10 Críticas a
Estas son los 'argumentos' no científicos que más
repiten creacionistas como el escritor contra la teoría de la evolución y las
respuestas que los refutan uno detrás de otro
17/06/2021 - 05:00
Cuando todavía se rechaza a la ciencia por motivos
religiosos, al menos en Europa, la mejor
respuesta sea probablemente un encogimiento de hombros. Aunque el
crecimiento de las actitudes anticientíficas no deje de ser preocupante,
tenemos la suerte en estos lares de que el conflicto entre ciencia y religión
parezca cosa del pasado.
Aquí en España, el único intelectual de relevancia que se empeña en sacar de vez en cuando un artículo o un programa de televisión contra la teoría de la evolución, e incluso contra el hecho mismo de que haya habido evolución de la vida en este planeta, es Juan Manuel de Prada. Es su juego característico, y parece divertirle. No hay que hacer más aspavientos. Predica para el coro, como dicen los ingleses.
No hay que hacer más aspavientos. Prada predica para el coro, como dicen los ingleses
Si me decido, no obstante, a redactar estas líneas es porque creo que es una buena oportunidad que aprovechar para deshacer algunas confusiones que siguen quedando en un número importante de personas acerca de esta cuestión. Intentaré ser claro y directo, que es el mejor modo de afrontar estas cuestiones.
Diez críticas
Estas son las críticas
no científicas que más se repiten contra la teoría de la evolución en su
versión actual, conocida como Nueva Síntesis, por ser la unión de la teoría
darwinista depurada y de la genética clásica:
1) La evolución pone el origen de la complejidad en
el mero azar, y la probabilidad de que sistemas tan complejos como los seres
vivos surjan por azar es infinitesimal.
2) La evolución viola el segundo principio de la
termodinámica.
3) La teoría de la evolución es tautológica: la
supervivencia de los más aptos significa únicamente que los que sobreviven son
los que sobreviven.
4) La selección natural no tiene poder creativo,
sólo puede eliminar individuos inadaptados. No puede generar novedades
importantes y mucho menos dar lugar a nuevas especies.
5) Las mutaciones son siempre dañinas. Nunca añaden
información útil o beneficiosa.
6) No existen en el registro fósil formas
transicionales entre unas especies y otras.
7) Hay un salto abismal, de tipo cognitivo o
mental, entre el hombre y los simios. Ningún simio ha sido capaz de pintar nada
parecido a las pinturas de Altamira (argumento empleado por Prada en XL Semanal
el 28 septiembre de 2008).
8) Nadie ha podido crear vida en el laboratorio.
9) Un rasgo en un estado evolutivo inicial no puede
tener valor adaptativo. Un ojo que no esté plenamente formado o un ala que no
esté plenamente formada no sirven para nada.
10) La teoría de la evolución es “solo” una teoría.
En su artículo reciente, publicado en 'XL semanal', de Prada ya no utiliza el argumento 7, pero sí el 1, el 4, el 5, el 6, el 8 y el 9. Los toma de la literatura creacionista, que lleva dándole vueltas a estas mismas objeciones durante varias décadas, sin molestarse en atender ninguna de las respuestas que han dado los biólogos evolucionistas desde el primer momento, en algunas ocasiones delante de un juez, como hemos dicho.
Diez
respuestas
De forma muy resumida, estas son las razones por
las que son falsas las afirmaciones anteriores o bien, en el caso de que, como
la cuarta, contuvieran algo de verdad, no constituyen una crítica acertada a la
teoría:
1)
La evolución es el resultado de una variación
aleatoria en los rasgos de los individuos, de un proceso de selección natural y
de un proceso de herencia genética de algunos rasgos. Aunque no cabe nunca
descartar un cierto elemento de aleatoriedad en los tres procesos, ni la selección natural ni la herencia
genética son procesos aleatorios. El azar se da básicamente en el
surgimiento de la variación genética, pero luego sobre esta variación actúa la
selección natural, que no es aleatoria. El azar, entendido como aparición
espontánea de variaciones debido a causas naturales no relacionadas con las
necesidades de los individuos, se da solo en el primer proceso de los tres
señalados.
2)
El segundo principio de la termodinámica se refiere
a sistemas cerrados, es decir, los que no intercambian materia y energía con el
entorno. Los seres vivos son sistemas
abiertos. Son sistemas alejados del equilibrio termodinámico pero a costa
de consumir energía del entorno y, por tanto, de aumentar la entropía total. No
hay, pues, choque alguno con el segundo principio de la termodinámica, sino
todo lo contrario.
3)
La formulación “la supervivencia de los más aptos”
es un eslogan que inventó Spencer y que Darwin asumió. Quizá no debió haberlo
hecho por las confusiones que ha generado. La
teoría es mucho más compleja que eso. Lo que dice es que en un ambiente
determinado, los individuos con las características C1, C2, C3, etc., que son
adaptativas en ese ambiente, deben tener un mayor éxito reproductivo que los
individuos que no tienen esos rasgos o que los tienen en un menor grado. Esto
es una afirmación empírica, falsable y no tautológica.
4)
Esta es la única objeción seria de la lista. Todavía genera discusión. Karen Neander
mostró, en mi opinión de forma convincente, que la selección natural es creativa,
pero otros autores, particularmente desde el ámbito de Evo-Devo, consideran que
la auténtica generación de novedades está en otros mecanismos y que la
selección natural ejerce un papel meramente negativo, de eliminación de los
peor adaptados. El debate está abierto y hay que admitir que puede haber
fuentes de innovación evolutiva en procesos que no son la selección natural, lo
cual no significa que esta no tenga ningún papel innovador.
5)
Que esta afirmación es falsa lo sabe cualquier estudiante de biología de primer curso cuando
realiza en una placa de Petri el experimento elemental de conseguir una cepa
bacteriana resistente a un antibiótico seleccionando aquellas que, por
mutaciones aleatorias, han sobrevivido al antibiótico.
6)
Hay montones
de formas transicionales en el registro fósil, para el que quiere verlas, y
cada vez se descubren más. Sobre todo, teniendo en cuenta las dificultades que
existen para que un organismo fosilice y, como señaló S. Jay Gould, el escaso
tiempo relativo durante el que viven esas formas transicionales y el tamaño
pequeño de las poblaciones que constituyen. Algunas, sin embargo, se conocen
desde los tiempos de Darwin, como Archaeopterix, con rasgos de reptil y de ave.
En fechas más recientes se han descubierto algunas muy significativas, como
Tiktaalik, un organismo que vivió hace 375 millones de años, intermedio entre
pez y tetrápodo. Tiktaalik tenía aletas con finas espinas radiales, escamas y
agallas, como la mayoría de los peces. Sin embargo, también tenía los huesos
robustos en la muñeca, cuello, hombros y costillas, como los vertebrados
tetrápodos. También merecen ser mencionados Thrinaxodon y Cynognathus, animales
de hace unos 245 millones de años que tenían características de reptil —eran ovíparos,
con escamas— y también de mamífero —bigotes, sangre caliente, pelo—. Se podrían
multiplicar los ejemplos, pero nos aburriríamos todos. Están en los libros de
texto.
7)
Esta objeción la incluyo porque me parece
sintomática, pero es un despropósito de
Juan Manuel de Prada. El hecho de que ningún simio haya desarrollado una
forma de arte no es en absoluto una prueba de que no tengamos ancestros comunes
con los simios. Es simplemente irrelevante. Tampoco nuestra especie desarrolló
el arte, por lo que sabemos, durante la mayor parte de su existencia. Estuvo
más de doscientos mil años sin hacerlo. Está, además, más que documentado en el
registro fósil la continuidad entre las diversas especies de homínidos,
incluyendo a nuestra propia especie.
8)
Este es un error frecuente. La teoría de la
evolución no es una teoría sobre el
origen de la vida, sino sobre el origen de las especies. Es decir, nos
explica cómo una vez que hubo vida, ésta se diversificó y generó las especies
biológicas que han existido. Aunque nunca averiguáramos cómo surgió la vida, en
nada afectaría eso a la validez de la teoría de la evolución. Sobre el origen
de la vida hay varias hipótesis, pero ninguna de ellas está suficientemente
justificada empíricamente. La más aceptada es que comenzó en la forma de
moléculas de ARN o APN o algo parecido. Pero está lejos de haber acuerdo. Esto
no es nada que los científicos consideren perjudicial para la teoría de la
evolución, por lo que acabamos de decir.
9)
Es falso que los rasgos en sus fases iniciales de
aparición filogenética no sirvan para nada, aunque pueden servir para funciones
diferentes de las que cumplen ahora. Eso se conoce como exaptación. Las plumas,
por ejemplo, surgieron inicialmente como protección térmica, y solo después
fueron cooptadas para el vuelo. Pero,
además, un rasgo sin desarrollo pleno puede cumplir una función adaptativa.
Un ala pequeña no permite el vuelo, pero permite el revoloteo, que puede ayudar
a escapar de los depredadores, y un ojo que no sea más que un puntito plano de
células fotosensibles, sin más sofisticación, ya le indica a un organismo, a un
gusano, por ejemplo, si está en la intemperie o a resguardo en su agujero.
10)
La teoría de la evolución es una de las mejores
teorías científicas que tenemos. El término teoría, en la ciencia, tiene un
significado muy distinto al que se le da en el lenguaje común. En el lenguaje
común es sinónimo de conjetura sin muchas pruebas que la sustenten o sin que la
sustente prueba alguna (como si digo “tengo la teoría de que Trump es
extraterreste”), en la ciencia significa todo lo contrario, significa un
conjunto de enunciados (o de modelos), algunas veces en forma de leyes, que
cuentan con un sólido respaldo en la evidencia empírica. Este es el caso de la teoría de la evolución, una de las teorías más
sólidas que tenemos.
Podríamos seguir con más detalle, pero lo mejor es
que se acuda a cualquier libro bueno de biología evolucionista. Hay muchos.
Fuente:
https://blogs.elconfidencial.com/cultura/tribuna/2021-06-17/teoria-evolucion-criticas-respuestas-prada_3134400/
_____________
15 Respuestas a las tonterías Creacionistas
Ver:
Más de 100 Imágenes divertidas sobre el "Diseño Inteligente" y el "Creacionismo"
Ver:
10 Alternativas a la Evolución.
Ver: Memes, Dawkins y la "Evolución Cultural y Religiosa"
Ver: Los 12 Pasos Evolutivos más Importantes
Ver: 25 Partes del cuerpo que no necesitamos
Ver: Seleccion Natural. El Gran Problema de los Creacionistas
Ver Articulos sobre: Evolución Biológica
Ver:
De cómo el Autor de este Blog blasfemó contra el Espíritu Santo y se condenó al Infierno
Ver:
Top 10. Los Misterios de la Biblia
Ver:
Top 10 Amenazas Cristianas
Top 10 Sectas
Rechazadas por el Cristianismo
Ver: Los 10 Libros mas Crueles y Polémicos de la Biblia
De por qué Dios odia a los Ateos
Ver:
De por qué Dios odia a los Blasfemos
Ver: Lo Sobrenatural Hoy...
¿Está presente Dios en el Mundo Actual?
Ver: Curaciones milagrosas.
Punto de vista Ateo
Ver: La Probabilidad de Escuchar a Dios.
Las Comunicaciones Sobrenaturales Divinas.
Ver: Guía para el Cristiano novato que desea convertir Ateos en Creyentes
Ver Artículos sobre:
Los 10 Mandamientos
Ver Artículos sobre:
Oraciones Cristianas
Ver: ¿Nadie ha visto a Dios?
ARTICULOS RELACIONADOS
"¿Qué, si no los colmillos del lobo, talló tan finas las rápidas y ligeras patas del antílope? ¿Qué, si no el miedo, dio alas a las aves? ¿Qué si no el hambre engarzó tales ojos en la cabeza del gran azor?’"
-Robinson Jeffers,
(The Bloody Sire)
