lunes, 15 de diciembre de 2025

Argumentos populares a favor del cristianismo... Y su refutación (Parte II)




Argumentos populares a favor del cristianismo... Y su refutación

(Parte II)


Aquí analizaremos la segunda parte de algunos argumentos tradicionales a favor del cristianismo. Estos argumentos, generalmente rechazados por los teólogos, siguen siendo populares.


(Ver Parte I)


_________


5)

El argumento del concepto de Dios


Argumento: El hecho de que tengamos un concepto de Dios (y un nombre para el concepto) muestra que el concepto tiene realidad.


Refutación: Esto es una tontería obvia, a menos que estemos dispuestos a aceptar la realidad de conceptos como elfos, sirenas, unicornios, hadas de los dientes, dioses no cristianos y Papá Noel.

Existe una versión más refinada del argumento, que afirma que el conocimiento de Dios es inherente a la humanidad. A lo largo de los siglos, los teólogos han intentado comprobar esta conjetura, pero la única manera de hacerlo es averiguar si las personas tienen algún tipo de conocimiento de una divinidad cuando nunca han tenido la oportunidad de oír hablar de ningún dios. Ocasionalmente, los bebés abandonados son adoptados y criados por animales salvajes. Si, como a veces ocurre, son capturados posteriormente, se les puede enseñar un idioma humano y luego preguntarles si tienen un concepto de Dios. El proceso es más problemático de lo que parece porque la adquisición del lenguaje humano es difícil después de la primera infancia. Incluso teniendo en cuenta esto, ha habido una notable ausencia de cualquier evidencia de creencia innata en cualquier tipo de divinidad.


6)

La apuesta de Pascal


Argumento: O hay un Dios o no lo hay. Si lo hay y lo aceptamos, estamos destinados al Paraíso, pero si no lo aceptamos, estamos condenados a la condenación eterna. Si no hay Dios, no tenemos nada que ganar ni perder actuando como si lo hubiera. Por lo tanto, la opción segura y racional es creer que sí.


Refutación: Este es un argumento interesante, aunque las premisas son cuestionables y las implicaciones no son todo lo que los defensores cristianos desearían. La primera premisa es que si existe un Dios, sufriremos por no creer en él. Esta es una proposición extraordinaria, pero ha formado parte de la enseñanza cristiana durante siglos, por lo que la aceptaremos para los fines presentes. La segunda premisa es que no hay penalización por creer en Dios si Dios no existe. Esto claramente no es cierto. Muchos consideran suficiente la penalización por deshonestidad intelectual, mientras que otros consideran que la creencia en dioses convencionales, y especialmente en el Dios cristiano, es empíricamente dañina en muchos sentidos, como veremos más adelante.

La cuestión puede verse como una cuestión de probabilidades. Si las probabilidades de que Dios existiera fueran, digamos, del 50:50 (y que la salvación eterna dependiera de creer en él), entonces valdría la pena aceptar la apuesta de Pascal. De hecho, si las probabilidades fueran solo de 1 entre 100, valdría la pena. Si las probabilidades fueran solo de 1 entre 1.000.000, aún podría valer la pena. La dificultad surge debido a la necesidad de una evaluación subjetiva de las probabilidades, que determina el resultado. Si uno cree que la probabilidad de que exista el Dios cristiano (o algo remotamente parecido) es menor que la probabilidad de que exista otro Dios (más extremo), entonces la opción racional es creer en el Dios más extremo, que recompensaría más por creer en él y castigaría más por no creer en él. Por supuesto, si la evaluación subjetiva de la probabilidad de que exista cualquier dios convencional es nula, entonces todo el argumento se derrumba por completo. Una vez más, las fallas del argumento se ven con mayor claridad al aplicarlo a otra cosa, por ejemplo, a los dioses de la mayoría de las demás religiones. También podríamos aplicarlo a cualquier dios que nos guste, por fantasioso que sea. Por ejemplo, consideremos la Luna. No tenemos nada que perder adorándola. En cambio, tenemos todo que ganar, en el improbable caso de que la Luna sea divina, tenga predilección por la adoración terrenal y posea una disposición a recompensar a quienes la practican y a castigar a quienes no. El argumento inherente a la apuesta de Pascal funciona tanto para la Luna, o para mil otras supuestas divinidades, como para el Dios cristiano.


7)

El argumento de la firmeza


Argumento: Los mártires cristianos han demostrado tal valentía y resistencia sobrehumanas al afrontar la muerte, que su fortaleza sólo puede atribuirse a la asistencia divina.


Refutación: La premisa aquí es que al menos un mártir cristiano se ha comportado de forma sobrehumana. Lamentablemente, ni una sola muerte de este tipo ha sido documentada con fiabilidad. Incluso si aceptamos las estimaciones más liberales sobre los mártires cristianos ortodoxos, encontramos que los herejes han muerto con la misma valentía y horror, y en cantidades mucho mayores. Las sectas gnósticas son un ejemplo. El primer historiador de la Iglesia mencionó la inmensa cantidad de mártires que se atribuye la secta marcionita, un grupo que se oponía a la línea que ahora se considera ortodoxa. Otras religiones tienen muchos más mártires (y mejor documentados) que cristianos. Entre ellos se encuentran sajones precristianos, cátaros, judíos y musulmanes chiítas. Numerosas sectas marginales modernas (como el cristianismo primitivo y el islam chiíta) han atraído claramente a personas que han buscado activamente el martirio, una predisposición más indicativa de sus personalidades que del favor divino.

También vale la pena señalar que la razón por la que no oímos hablar de supuestos mártires cristianos que cambiaron de opinión en el último minuto no es que no existieran. Muchos cristianos renunciaron a su fe bajo presión o evitaron problemas de otras maneras, pero más tarde los cristianos olvidaron convenientemente su existencia. Tertuliano nos dice que comunidades enteras de cristianos evitaron problemas con el simple recurso del soborno. Siempre que los cristianos han sido sometidos a verdadera presión, han apostatado (abandonado sus creencias) en masa . Cipriano, por ejemplo, informó de una apostasía masiva, liderada por obispos, durante las primeras persecuciones. Más tarde, millones abandonaron el cristianismo por el islam. Incluso los monjes, cuando fueron presionados por su propia Iglesia, se unieron a los sarracenos. De nuevo, cuando la Iglesia francesa se vio presionada durante la Revolución Francesa, unos 20.000 sacerdotes aceptaron ser descristianizados, junto con 23 obispos.


8)

El argumento del sacrificio sobrehumano


Argumento: El sacrificio de Jesús fue mucho mayor que cualquier otro sacrificio humano y por ello debe haber sido divino.


Refutación: Para que este argumento sea válido, su premisa inicial debería asumir la conclusión del argumento (que Jesús era divino), porque lo único destacable en la crucifixión de Jesús fue que era (o posteriormente se alegó que era) Dios encarnado. Para los estándares contemporáneos, la crucifixión no tenía nada de especial. Numerosos pueblos la practicaban, incluyendo persas, escitas, fenicios, cartagineses y macedonios. Alejandro Magno crucificó a unos 2000 habitantes de Tiro. Los romanos generalmente reservaban la crucifixión para la escoria de la sociedad y la usaban contra aquellos declarados culpables de todo tipo de traición, incluyendo rebelión, deserción e incluso falsificación. Antes de una revuelta de esclavos en el 71 a. C., Espartaco crucificó a un prisionero frente a sus tropas. Espartaco y sus tropas de esclavos no lo hicieron. Los supervivientes fueron posteriormente crucificados en unas 4000 cruces erigidas entre Capua y Roma a lo largo de la Vía Apia. En el año 4 a. C., unos 2000 judíos fueron crucificados. por Varo después de los disturbios en Galilea tras la muerte de Herodes el Grande.

Otro argumento que a veces se esgrime es que la muerte de Jesús tuvo un carácter singularmente especial, pues se sometió deliberada y voluntariamente a la agonía de la crucifixión. Sin embargo, esto no resulta convincente, ya que muchas personas se han sacrificado para sufrir muertes dolorosas y prolongadas similares. Por ejemplo, algunos prisioneros de guerra aliados durante la Segunda Guerra Mundial actuaron de una manera que sabían que les llevaría a ser crucificados por sus captores japoneses. Asimismo, cada año se llevan a cabo crucifixiones voluntarias el Viernes Santo en Manila, Filipinas. Durante mucho tiempo, la gente se ha ofrecido voluntariamente a ser clavada en cruces allí, para emular a su salvador. A la mayoría se les baja antes de morir, pero no a todos.

Que el fundador de la religión muriera por sus ideas también es un lugar común. Líderes religiosos, desde Zoroastro hasta Joseph Smith y David Koresh, han pagado el precio máximo por sus creencias poco convencionales. Sócrates, quien negó a los dioses atenienses, prefirió la muerte al exilio como castigo por sus enseñanzas.


9)

El argumento del éxito


Argumento: El éxito del cristianismo a lo largo de los siglos es una evidencia del favor divino.


Refutación: No hay razón para suponer que el éxito de una religión se deba al favor divino. Si así fuera, tendríamos que admitir que Dios favoreció, entre otros, al animismo, luego al zoroastrismo, luego al budismo, luego al cristianismo y ahora al islam. Cabe preguntarse también por qué, si el cristianismo gozaba del favor divino, ha estado tan fragmentado durante tanto tiempo y se está fragmentando cada vez más, y por qué las facciones se ven obligadas a usar la violencia entre sí.

Por cierto, este argumento fue popular en los primeros días cuando la Iglesia aún estaba en rápido crecimiento. Cuando Celso acusó a Jesús de haber sido uno de los muchos fraudes en ese momento, la única respuesta de Orígenes fue que su movimiento florecía mientras que otros se reducían a solo 30 fieles o menos. Los musulmanes luego usaron el mismo argumento para probar la procedencia divina del Islam, y millones de cristianos parecen haber aceptado esta prueba. Una generación después de la muerte de Mahoma en 632, el Islam había reemplazado al cristianismo en Arabia, Siria, Palestina y Egipto. En una generación más, había tomado la mayor parte de Asia Menor. En un siglo, la hegemonía islámica se extendió desde el Indo hasta España, dejando a Roma y Constantinopla aisladas. Su expansión fue al menos tan impresionante como la del cristianismo unos pocos cientos de años antes, sin embargo, los cristianos que aplican el argumento al éxito cristiano rara vez están dispuestos a aplicarlo al éxito musulmán.


10)

El argumento del mundo maravilloso


Argumento: La belleza del mundo es evidencia de un creador benigno.


Refutación: Para aceptar este argumento es necesario ser selectivo con lo que se considera. Por ejemplo, compare una perspectiva cristiana tradicional con una igualmente selectiva:


Todas las cosas brillantes y hermosas, todas las criaturas grandes y pequeñas, todas las cosas sabias y maravillosas, el Señor Dios las hizo todas.


Cada pequeña flor que se abre,cada pequeño pájaro que canta,Él hizo sus colores brillantes,Él hizo sus diminutas alas.


Al hombre rico en su castillo, al hombre pobre en su puerta, Dios los hizo, altos o humildes, y ordenó sus estados.


¿ La montaña de cabeza púrpura, el río que corre, el atardecer y la mañana que iluminan el cielo?


El viento frío en el invierno, El agradable sol de verano Las frutas maduras en el jardín, ¿Él hizo cada una de ellas?


(Himno « All Things Bright and Beautiful» , de la Sra. Alexander, extraído de «Hymns Ancient and Modern»)


Todas las cosas aburridas y feas, todas las criaturas bajas y rechonchas, todas las cosas groseras y desagradables, el Señor Dios hizo todo.


Cada pequeña serpiente que envenena, cada pequeña avispa que pica, Él hizo su veneno brutal, Él hizo sus horribles alas.


Todo lo enfermo y canceroso, todo lo malo, grande o pequeño, todo lo repugnante y peligroso, el Señor Dios lo hizo todo.


Cada asqueroso avispón, cada calamar bestial, ¿quién hizo al erizo puntiagudo? ¿Quién hizo a los tiburones? Él lo hizo.


Todo es costroso y ulceroso, toda viruela, grande o pequeña, pútrida, sucia y gangrenosa, el Señor Dios lo hizo todo.

(« La vida de Brian» de Monty Python, Eyre Methuen, Python Productions Ltd (1979), ©Graham Chapman, John Cleese, Terry Gilliam, Eric Idle, Terry Jones y Michael Palin.)

El punto es serio. Si queremos usar la naturaleza como indicador del carácter de Dios, entonces debemos considerar a los gatos torturando a sus presas, a las avispas parásitas como los icneumónidos alimentándose dentro de animales vivos, a los chacales devorando a sus presas vivas, a los tiburones nonatos devorando a sus hermanos vivos, a los virus, a las enfermedades terminales progresivas, a los animales inocentes que mueren largas y dolorosas muertes por gangrena, dejando a sus crías morir de hambre, etc. Quienes más conocen la naturaleza tienden a coincidir en que es completamente amoral. Por lo tanto, no proporciona evidencia alguna de un dios benigno.


11)

El argumento del mejor de los mundos posibles


Argumento: Según este argumento, este mundo es el mejor de todos los mundos posibles, incluso si hay sufrimiento y mal en él.


Refutación: ¿Este no es realmente un argumento diferente? Es más bien una defensa a la refutación del argumento anterior (el Mundo Maravilloso). Para aceptarlo, debemos aceptar que este es el mejor de los mundos imaginables, aunque no nos resulte evidente. Una forma sencilla de refutar el argumento es imaginar un mundo idéntico en todos los aspectos, salvo por la omisión de un pequeño ejemplo de sufrimiento. Aquí tenemos un mundo mejor, que un Dios todopoderoso podría haber dispuesto para nosotros, en lugar del que existe actualmente.

El argumento está vinculado a un importante problema filosófico (el problema del mal) que analizaremos con más detalle más adelante. Históricamente, el argumento del mejor de los mundos posibles gozó de gran popularidad y fue defendido por Leibniz en su Teodicea (1710).


12)

El argumento de la inspiración


Argumento: Sin la creencia en el Dios cristiano no es posible llevar una vida plena y productiva.


Refutación: Incluso si fuera cierto, esto no probaría la existencia de Dios, solo que creer en él ofrece alguna ventaja. De hecho, no hay evidencia de que los cristianos lleven vidas más productivas, exitosas o plenas que cualquier otro creyente o que los librepensadores. Al contrario, un porcentaje desproporcionado de librepensadores ha sobresalido en muchas áreas de la vida y no parece haber estado menos satisfecho que sus vecinos cristianos.


13)

El argumento de la necesidad de la creación


Argumento: El Universo no puede haber existido desde siempre, por lo que debe haber sido creado, y su creador debe haber sido Dios.


Refutación: Este argumento presenta varios problemas, que abordaremos cuando lo revisemos como un argumento filosófico tradicional. Por el momento, solo observamos que adolece de una falla común en el mundo antiguo e identificada por Aristóteles. El problema radica en que no resuelve realmente la dificultad fundamental. Solo la retrotrae un paso. Por lo tanto, si no estamos dispuestos a aceptar que el Universo ha existido desde la eternidad, y que debió haber existido en algún momento, y si concluimos que Dios debe haber sido responsable, entonces podríamos plantearnos la misma pregunta sobre Dios. ¿Ha existido Dios desde la eternidad? De ser así, ¿por qué no pudo existir también el Universo desde la eternidad? Y si Dios no ha existido desde la eternidad, entonces debemos preguntarnos qué existía antes de que Él existiera, y tenemos una serie infinita de preguntas similares. Nos encontramos en la misma situación que los antiguos, que se preguntaban qué mantenía a la Tierra en su lugar y dedujeron que era transportada a lomos de una tortuga gigantesca. ¿Y qué sostenía a la tortuga? Cuatro elefantes. ¿Y qué apoyó a los elefantes? Otros animales, quizás. Rechazar el problema sin resolverlo nunca se llama regresión del explandrum . Es un sello distintivo de una explicación insatisfactoria.


14)

El argumento de la no refutación


Argumento: Nadie ha probado que Dios no existe, y esto debe considerarse como buena evidencia de que sí existe.


Refutación: Es cierto que no hay manera de demostrar que Dios no existe, pero esto no ayuda en absoluto a demostrarlo. Para entender por qué, basta con considerar afirmaciones comparables. No hay manera de demostrar la inexistencia de miles de otros dioses, ni de las hadas del fondo de mi jardín: no hay manera de demostrar que los asuntos humanos no están dirigidos por seres extraterrestres, no hay manera de demostrar que el Sol no es una deidad inteligente, y no hay manera de demostrar que Papá Noel no existe. El hecho de que no podamos refutar una afirmación no justifica en sí mismo su creencia.


Traducido del original:

https://www.badnewsaboutchristianity.com/fa0_popular.htm

________________

Ver:




lunes, 8 de diciembre de 2025

Argumentos populares a favor del cristianismo... Y su refutación




Argumentos populares a favor del cristianismo... Y su refutación


Aquí analizaremos algunos argumentos tradicionales a favor del cristianismo. Estos argumentos, generalmente rechazados por los teólogos, siguen siendo populares.


Pueden refutarse de diversas maneras: identificando una premisa infundada o un argumento erróneo, o por reductio ad absurdam: demostrando que una premisa es errónea si, mediante argumentos lógicos, sus implicaciones son contradictorias o absurdas.


__________


1)

El argumento del punto de existencia


Argumento: Si Dios no existiera, nuestra existencia no tendría sentido. Por lo tanto, debe existir.


Refutación: Hay dos suposiciones implícitas aquí. Una es que nuestra existencia solo tiene sentido si existe un Dios; la otra es que, de hecho, nuestra existencia tiene sentido. Ninguna de las dos es evidente. Las debilidades de las suposiciones pueden demostrarse utilizando el mismo argumento para algo más: por ejemplo: si Dios no existiera, no tendría sentido la existencia de las babosas marinas. Pero ¿tiene sentido la existencia de las babosas marinas? Y si lo hay, ¿tendrían menos sentido sus vidas si Dios no existiera? A menos que se asuma la conclusión requerida (que la existencia de los humanos/babosas marinas tiene sentido), el argumento simplemente se derrumba.

El argumento se reduce a esto: ¿No quiero creer que no hay Dios porque las consecuencias no me convienen? Por lo tanto, creeré que sí existe. Muchos creyentes aceptarán con gusto el argumento, incluso cuando se formule así.


2)

El argumento de que son mejores que los animales


Argumento: Este argumento fue bien expresado por Francis Bacon "...ciertamente el hombre es pariente de las bestias por su cuerpo? y, si no es pariente de Dios por su espíritu, es una criatura baja e innoble".


Refutación: Esto es simplemente una variación del argumento anterior sobre el "Punto de Existencia". Tenemos que creer que, de alguna manera, somos mejores que los animales, porque no nos gusta la idea de que seamos esencialmente iguales a ellos.

Queremos ocupar un lugar especial en el Universo, por lo que debemos creer en algo que confirme nuestra singularidad. El argumento puede refinarse señalando habilidades y aspectos del comportamiento que parecen ser peculiarmente humanos y otorgados por Dios. Este es el siguiente argumento a considerar.


3)

El argumento de la singularidad humana


Argumento: Los seres humanos son diferentes de los demás animales, y la fuente de esta diferencia sólo puede ser divina.


Refutación: Este es un argumento sustancial, que vale la pena considerar en detalle. En su momento, pareció un territorio prometedor para los cristianos optimistas. La humanidad, en efecto, parecía ser muy superior a los animales en muchos sentidos. Los humanos poseían almas materiales cuya existencia, con el tiempo, se demostraría científicamente. Los humanos usaban herramientas y medicinas, los animales no; los humanos eran altruistas, los animales egoístas; los humanos experimentaban emociones, los animales no; los humanos eran conscientes de sí mismos, los animales no tenían concepto de sí mismos. ¿Los seres humanos usaban el lenguaje, los animales no? Los seres humanos eran seres morales, los animales no. Se podrían citar todo tipo de diferencias como evidencia de la singularidad humana: solo los humanos se enamoran, solo los humanos lloran, solo los humanos crían a otras criaturas, solo los humanos se adornan con adornos artificiales, etc. Estos ejemplos se han ido eliminando uno por uno.

La afirmación de que los humanos tenían almas materiales cuya existencia pudiera demostrarse científicamente nunca fue reivindicada y ahora ha sido abandonada. No es cierto que solo los humanos usen herramientas o medicinas. Las humildes aves carniceras usan espinas para descuartizar a sus presas, las nutrias marinas usan piedras para desalojar y abrir mariscos, y muchos otros animales usan herramientas para otros fines. Los animales también usan medicinas. Varios primates cambian su dieta según su salud, y algunos animales incluso usan drogas recreativas como la loco-planta. No es cierto que solo los humanos sean altruistas. Muchos animales que viven en comunidades son altruistas, cuidan niños, comparten comida, se arriesgan para advertir a otros del peligro, etc. Desde cualquier punto de vista, las abejas, las avispas y las termitas son mucho más altruistas que los seres humanos. No es cierto que solo los humanos experimenten emociones. El propio Darwin escribió un libro, publicado por primera vez en 1871, sobre la expresión de las emociones en el hombre y los animales, que muestra cuán similar es la expresión de la emoción entre las especies.

No es cierto que todos los animales carezcan de autoconciencia. Por ejemplo, los chimpancés y algunos otros primates superiores pronto aprenden a reconocerse en los espejos. Que realmente se reconocen a sí mismos se demuestra por el uso que le dan a sus espejos, por ejemplo, revisando sus dientes. No es cierto que los animales no usen el lenguaje. Los pulpos y otros cefalópodos tienen un lenguaje visual sofisticado que hasta la fecha ha demostrado ser demasiado complejo para que lo entendamos. Las abejas también tienen un lenguaje visual complejo, comunicando información sofisticada como direcciones y distancias. Los delfines tienen un lenguaje sonoro sofisticado, al igual que muchos primates. Los chimpancés pueden entender el habla humana, pero al carecer de cuerdas vocales adecuadas no pueden articularla bien ellos mismos, aunque pueden generarla bastante bien usando símbolos visuales. La moral cristiana tampoco es una gran guía. Si usamos la fidelidad como criterio moral, encontramos que varias especies son más morales que los seres humanos.

Los elefantes demuestran inteligencia y empatía, y parecen llorar a sus muertos. Como muchos otros mamíferos, forman fuertes lazos familiares.

Por poco romántico que parezca, el amor humano es indistinguible del vínculo de pareja en muchas otras especies animales. De nuevo, no es cierto que solo los seres humanos lloren: la mayoría de los mamíferos marinos lloran de la misma manera. Incluso las actividades más peculiarmente humanas resultan ser practicadas por otros animales. Los seres humanos no son los únicos que crían animales. Otros animales crían a otras criaturas para su propio beneficio: por ejemplo, ciertas hormigas crían pulgones por la melaza que les proporcionan. Los humanos tampoco son los únicos animales que se adornan con adornos artificiales: lo hacen los primates, los delfines y también las orcas.

En resumen, no hay una razón clara para creer que los seres humanos sean superiores a otros animales. Su inteligencia se explica fácilmente por la evolución. En cualquier caso, el supuesto argumento se desmorona por otros motivos. En primer lugar, hay seres humanos que carecen de las capacidades propuestas como criterios. ¿Los bebés no usan herramientas, medicinas ni lenguaje? ¿Ni practican el altruismo? ¿Tampoco parecen poseer autoconciencia ni conocimiento de la mortalidad, y sus emociones son indistinguibles de las de otros primates? Aun así, siguen siendo humanos. Lo mismo ocurre con los raros niños criados aislados de la humanidad, y con muchas personas que nacen con diversos tipos de discapacidades graves; aun así, ellos también siguen siendo humanos.

En segundo lugar, incluso si fuera cierto que los seres humanos son de alguna manera diferentes de otros animales, aún queda un largo camino por recorrer para fundamentar el argumento. Supongamos por un momento que solo los humanos usan el fuego, se sonrojan, comprenden los números negativos, poseen sentido del humor, conciencia, un concepto de moralidad, creen en la sociología o experimentan orgasmos sexuales. ¿Qué sucede entonces? ¿Y si tenemos pulgares oponibles, una estructura ósea ligeramente diferente en la mandíbula superior y una laringe única? ¿Es esto evidencia del favor divino? ¿Por qué? ¿Y por qué el radar del murciélago no lo es? ¿O el sensor infrarrojo de la serpiente? ¿O la capacidad del camaleón para cambiar de color? ¿O los "dedos" de un elefante en la punta de su trompa? Vemos nuestras propias peculiaridades como evidencia del favor divino, pero esta proclividad solo evidencia nuestro egocentrismo humano.

Si observamos a otros animales, probablemente descubriremos, no que seamos especiales, sino, por el contrario, que somos notablemente similares a todos los demás mamíferos. Todas las madres mamíferas amamantan a sus crías. Compartimos prácticamente los mismos sentidos, aunque no siempre tan desarrollados. Compartimos las mismas estructuras anatómicas básicas: huesos, músculos, nervios, sangre, etc. Comemos, bebemos, respiramos, excretamos y nos reproducimos como ellos. Incluso dormimos como otros animales, hasta en detalles como bostezar cuando estamos listos para dormir, experimentar el sueño REM, roncar y estirar los músculos al despertar. Compartimos los mismos instintos y reflejos. Si observamos a los chimpancés y otros primates, las semejanzas son aún mayores. Nos movemos como ellos. Reconocemos sus emociones, como ellos parecen reconocer las nuestras. Cuando son jóvenes, los chimpancés y los niños comparten muchas características: tienen el mismo reflejo de prensión; se quejan del destete, aprenden jugando, comparten un miedo instintivo a las serpientes; parece que les gusta trepar a los árboles de forma natural. Tanto las crías humanas como las de chimpancés suelen tener rabietas para salirse con la suya. Las crías se burlan entre sí y también de los adultos, y estos generalmente lo toleran, incluso bromeando. Como todos los homínidos, los chimpancés tienen puntos de cosquilleo que corresponden a los de los seres humanos. Al jugar, los chimpancés emiten risas roncas que son reconocibles para los humanos. Los chimpancés se saludan, se dan palmadas en la espalda, se abrazan e incluso se besan. Los monos dorados son propensos a tomarse de la mano.

Cuanto más nos acercamos, más se asemejan las sociedades de primates a las nuestras. Sus jerarquías sociales son similares. La actividad sexual se utiliza con fines no sexuales, por ejemplo, para establecer dominio. Incluso los patrones sociales son similares. Por ejemplo, en todas las sociedades humanas, como en todas las demás sociedades de primates, resulta que la agresión es más común en los machos jóvenes. Las madres chimpancés, al igual que las madres gorilas y las madres humanas, tienden a acunar a sus crías con la cabeza hacia el lado izquierdo. Compartimos convenciones sobre el respeto. Tanto los chimpancés como los humanos se inclinan e incluso se postran en presencia de un superior. Los chimpancés consideran la carne un alimento especial y adoptan diferentes convenciones sociales al comerla. En las sociedades humanas, los tabúes y las normas alimentarias más comunes giran en torno al consumo de carne y pescado.

Desde un punto de vista puramente racional, no hay nada importante que distinga claramente a los humanos del resto del mundo animal. Y si lo hubiera, quienes pretendieran utilizar el argumento de la singularidad humana aún tendrían que demostrar que dicha característica no podría explicarse por otro mecanismo, como la evolución.

Existen otras dificultades con los argumentos sobre la singularidad humana, que salieron a la luz por primera vez cuando los cristianos comenzaron a colonizar el mundo. ¿Eran humanos los nativos americanos? ¿Eran humanos los africanos negros? ¿Eran humanos los chimpancés y los gorilas? Las respuestas parecen ahora obvias, pero no todas lo eran entonces, ni para los cristianos ni para nadie más. Estas dificultades fueron superadas por taxonomías científicas que ahora gozan de aceptación universal, tan bien aceptadas que a la mayoría de la gente ahora le parece extraño e insultante que tales preguntas pudieran haber surgido. Como suele ocurrir, la enseñanza cristiana ha seguido a la ciencia: a todos los seres humanos (según la clasificación de los biólogos) se les atribuye alma, y ​​a todos los no humanos (también clasificados por los biólogos) se les niega el alma. El problema parecía haber desaparecido, pero en realidad no. Por ejemplo, ¿cuál sería el estatus de una criatura mitad humana y mitad simio? Para un cristiano, plantea el mismo viejo problema sobre las almas. Si un científico loco creara un animal así, ¿tendría alma? Si no, ¿qué tal un cruce 3:1 o uno 15:1? El problema simplemente no desaparece.

Esta dificultad puede descartarse como hipotética. Pero otras dificultades no pueden serlo. Por ejemplo, durante mucho tiempo aparecieron huesos fósiles que fueron clasificados como humanos o animales, una distinción bastante arbitraria y artificial para los científicos. Durante la última parte del siglo XX se estableció a partir del registro fósil que un grupo de homínidos de cerebro grande, llamados neandertales, coexistieron con el Homo sapiens (humanos modernos) en Europa entre aproximadamente 40.000 y 30.000 años atrás. La mayoría de los antropólogos ahora consideran que los neandertales eran biológicamente distintos de los humanos modernos, formando una especie humana separada, el Homo naeanderthalensis (se cree que tanto los neandertales como los humanos modernos evolucionaron de ancestros comunes que vivieron hace más de 300.000 años). Los descubrimientos sobre los neandertales finalmente terminaron con el viejo argumento de que Dios había creado una humanidad única e inmutable para vivir en la Tierra.

Además, la singularidad de la Tierra como el único planeta con vida también está en duda. La vida en la Tierra es mucho más común y generalizada de lo que se creía. Por ejemplo, se ha descubierto que los organismos vivos prosperan sin oxígeno y en condiciones extremas de temperatura, acidez, presión, etc. Los análisis de la frecuencia con la que es probable que surjan en el universo las condiciones necesarias para el desarrollo de la vida, junto con el conocimiento actual de la edad del universo y las estimaciones del tiempo que cualquier forma de vida que se desarrolle podría persistir, sugieren al menos una probabilidad moderada de la existencia actual de vida extraterrestre.

Todos los intentos cristianos de situar a la humanidad en la cúspide de la creación divina han fracasado. Nuestro planeta no es el centro del universo: hasta donde sabemos, es un lugar insignificante y remoto. Existió mucho antes de que la humanidad apareciera en su superficie. Es muy probable que no sea el único lugar capaz de albergar vida. La humanidad no es nada especial, ni siquiera en la Tierra. Hemos evolucionado como todos los demás animales, pero no nos encontramos en la cima de un árbol evolutivo ni representamos ningún tipo de "punto final" evolutivo. Nada sugiere que, en un futuro lejano, el Homo sapiens (al igual que otras especies animales, presentes y extintas, incluyendo a los neandertales) será considerado algo más que un fenómeno temporal que ocupó un breve espacio dentro de la línea temporal evolutiva.


4)

El argumento de los números


Argumento: Cientos de millones de personas son cristianas. No es posible que todas estén equivocadas. Por lo tanto, el cristianismo debe tener razón.


Refutación: La premisa de que un gran número de personas no puede estar equivocado es simplemente inválida. Un gran número de personas puede creer las falsedades más obvias. Algunos ejemplos de cosas que mucha gente ha creído, pero que la mayoría considera ahora como falsedades obvias, son: que Dios juzgará mediante pruebas, que las enfermedades son causadas por el pecado o por espíritus malignos, que los cometas son enviados como advertencias divinas, que las mujeres son inherentemente inferiores a los hombres y que la Tierra es plana. Otra refutación puede encontrarse en el hecho de que cientos de millones de personas rechazan el cristianismo en favor de otras religiones. De hecho, más personas rechazan el cristianismo que lo aceptan. Independientemente de quién tenga razón, es evidente que cientos de millones de personas pueden estar equivocadas. Por lo tanto, el argumento fracasa.


(Ver Parte 2)


Traducido del original:

https://www.badnewsaboutchristianity.com/fa0_popular.htm