Hoy tenemos otro espectacular fragmento bíblico donde Dios nos ilustra de cómo debemos castigar a nuestros hijos desobedientes.
Veamos los versículos bíblicos:
Deuteronomio 21,18-21
18Si alguno tuviere un hijo contumaz y rebelde, que no obedeciere a la voz de su padre ni a la voz de su madre, y habiéndole castigado, no les obedeciere; 19entonces lo tomarán su padre y su madre, y lo sacarán ante los ancianos de su ciudad, y a la puerta del lugar donde viva; 20y dirán a los ancianos de la ciudad: Este nuestro hijo es contumaz y rebelde, no obedece a nuestra voz; es glotón y borracho. 21Entonces todos los hombres de su ciudad lo apedrearán, y morirá; así quitarás el mal de en medio de ti, y todo Israel oirá, y temerá.
Pues si, queridos lectores creyentes cristianos, el Dios que adoran y que es amor infinito en su permanente búsqueda de la virtud nos ha recomendado esto: “Apedrear a nuestros hijos desobedientes”
Recuerden recuerden, Dios es Inmutable, es decir que es el mismo ayer hoy y siempre, y si en Deuteronomio dijo esto, debe ser tan valido hoy en día.
¿Cómo justifica que el Dios del Antiguo testamento era tan cruel y déspota y el del Nuevo Testamento es todo amor y bondad?
¿Cómo puede usted considerar a la Biblia como una guía moral para su vida? ¿O solo utiliza los versículos que le conviene?
No se preocupen, yo entiendo plenamente sus reacciones. Fui creyente muchos años y al enfrentarme a versículos como estos apelaba a las miles de excusas conocidas. Pero en el momento en que comencé a ver la Biblia de forma imparcial, las cosas cambiaron. Fue como si me quitasen una venda de los ojos.
Reitero mi posición: jamás pretendería que usted abandonase sus creencias lector creyente cristiano, solo espero que comprenda porque a nosotros los ateos nos parecen ofensivos y aberrantes este tipo de versículos y que, ojalá en algún momento usted pudiese leer la Biblia con ojos críticos y no con ojos de obediencia y aceptación.
Una de las cosas que más se le ha criticado a la iglesia católica ha sido su enorme poder y riqueza que siempre ha tenido y ostentado. La enorme fortuna amasada, el despliegue de oro y joyas preciosas del Vaticano y los altos funcionarios del mismo, la vida realmente lujosa de ciertos representantes; nos ha hecho interpretar y relacionar al catolicismo con todo menos con la humildad. Ya dirán los efervescentes católicos que “la iglesia a ayudado a cientos de pobres”, pero con todo ese dinero se puede hacer más, mucho más.
Como un pequeño ejemplo de eso les dejo esta noticia que a mi en particular me impresionó y preocupó:
La Iglesia recauda 11 millones € más en la última declaración de la renta
MADRID, 17 Feb 2010. (EUROPA PRESS) -
La Iglesia católica recaudó 11 millones de euros más, 252,8 millones en total, a través de la casilla destinada a sus fines en la última declaración de la renta, de 2009, correspondiente al IRPF de 2008, según anunciaron hoy el secretario general de la Conferencia Episcopal Española (CEE) y obispo auxiliar de Madrid, monseñor Juan Antonio Martínez Camino, y el vicesecretario de Asuntos Económicos de la CEE, Fernando Giménez Barriocanal.
Así, el número de declaraciones a favor de la Iglesia se ha elevado a más de siete millones, mientras que en el ejercicio anterior había sido de 6,9. Así, en dos años, este número ha aumentado en 711.975. Según estimaciones del Episcopado, teniendo en cuenta las declaraciones conjuntas, han sido nueve millones los contribuyentes que han asignado en favor de la Iglesia católica. Con todo, la proporción de las declaraciones a favor de la Iglesia es del 34,31 por ciento.
Ante estos datos, la Conferencia Episcopal, en palabras de Martínez Camino, reconoció que los resultados del ejercicio "permitirá mantener el sostenimiento de las actividades básicas de la Iglesia en niveles de eficiencia y austeridad semejantes a los que han venido siendo habituales".
"En el nuevo sistema es y seguirá siendo fundamental la decisión personal de los contribuyentes de marcar la casilla. Pueden hacerlo o bien sólo para la Iglesia católica o bien conjuntamente con los llamados 'otros fines sociales", agregó.
Tras agradecer la colaboración de los que han asignado por primera vez o lo han vuelto a hacer, destacó que los resultados de las campañas de comunicación "han sido esperanzadores" y mostró la intención de seguir trabajando "para informar acerca de la labor acerca de la labor de la Iglesia". "Marcar la casilla no cuesta nada y, sin embargo, rinde mucho", apuntó.
Por su parte, Giménez Barriocanal dejó entrever que los resultados del año que viene, correspondientes al ejercicio de 2009, serán peores debido a la situación económica y señaló que, en concretó, se puede hablar de un descenso del 10 por ciento.
Una pregunta que suele surgir cuando revisamos el origen de la vida es ese momento cuando los primeros organismos comenzaron a metabolizar el oxígeno, constituyendo esto una respiración primitiva y el inicio de un desarrollo que teminaria en los animales superiores.
Según la información paleontológica (registro fósil) las células más antiguas tendrían 3500 millones de años. Estos organismos eran semejantes a las actuales bacterias anaeróbicas (No respiraban oxígeno)
Los sedimentos que contienen hierro revelan la presencia de compuestos reducidos hasta hace 1800 millones de años y de sedimentos oxidados hace 1500 millones de años. Como consecuencia, la atmósfera era no oxidante cuando apareció la vida y siguió así durante 2000 millones de años. El oxígeno molecular (O2) empezó a acumularse en la atmósfera con la actividad fotosintética de las algas verdiazules, al comienzo lenta y tal vez sólo localmente, el valor actual del 21% no pudo consolidarse sino hasta hace 1000 o 1500 millones de años.
Los primeros seres vivos debieron ser heterótrofos y anaeróbicos.
Los heterótrofos actuales son los animales, los hongos y la mayoría de las bacterias. Algunas bacterias son quimiótofas o autótrofa; las plantas verdes, las algas, muchos protistas y algunas bacterias son autótrofos fotosintéticos. Los quimiótrofos obtienen la energía por oxidación de compuestos inorgánicos y carbono de moléculas orgánicas, en cambio los autótrofos capturan la energía y el carbono que necesitan de fuentes inorgánicas.
La Fotosíntesis fue el primer paso para la constitución de una atmósfera rica en oxigeno. La fotosíntesis es la fuente de nutrientes para todas las formas de vida a través de las plantas verdes y las algas, y permanentemente repone el O2 imprescindible para los aeróbicos, que hoy son la mayoría de los seres vivos. A través de la respiración aeróbica, importantes cantidades de energía están accesibles, además se almacena energía en el ATP que subsidia a los organismos de mayor tamaño y al resto de los eucariontes.
La ausencia de oxígeno en la atmósfera, hace suponer que la primera célula formada, carecía de un núcleo definido (procariota) debería tener características de organismos anaerobios (heterótrofos) capaces de obtener su energía a partir de la ausencia de oxígeno en procesos como la fermentación (Pasteur), liberando dióxido de carbono a la atmósfera, ácido láctico y alcohol etílico que se disolvían en el mar, su desarrollo les permitiría proliferar en todo el planeta y sin competencia para la supervivencia, se cree que éstos organismos unicelulares fueron los responsables de alterar, en gran parte la atmósfera.
Por medio de procesos evolutivos aparecen nuevos pobladores, capaces de transformar el dióxido de carbono con ayuda de la energía solar y el agua en alimento, surgiendo los primeros organismos unicelulares fotosintéticos. Estos nuevos pobladores fueron los responsables de liberar oxígeno a la atmósfera.
Los primeros organismos fueron, posiblemente, anaeróbicos heterótrofos que consumían restos de compuestos orgánicos, la energía se obtenía a través de la fermentación. Este tipo de reacciones son las que realizan bacterias anaeróbicas como Clostridium, la glucólisis se mantiene como vestigio ancestral en todos los eucariontes, incluso la especie humana.
El paso siguiente, fue la integración de los microorganismos fotosintéticos, que expulsaban oxígeno, con aquellos que surgieron y eran capaces de realizar la respiración celular en presencia del oxígeno, los organismos aerobios, que expulsaban dióxido de carbono, estableciéndose así un equilibrio el cual persiste hasta nuestros días.
La aparición de la respiración aeróbica , en la que el O2 es el aceptor final de electrones, únicamente pudo realizarse si se contaba con un abastecimiento suficiente de O2 disuelto en el agua y de O2 gaseoso en la atmósfera. El paso de un medio anaeróbico a uno aeróbico estuvo relacionado con la fotosíntesis de las algas (procariontes) verdiazules y las protoclorofitas, que toman electrones del H2O2 y liberan O2 com subproducto. Esta capacidad depende de la existencia de un segundo fotosistema acoplado en serie al primero (original de las bacterias fotosintéticas ancestrales). Los organismos fotosintéticos aeróbicos produjeron un ambiente que era capaz de sostener el metabolismo aeróbico, con el cual los organismos aeróbicos obtuvieron una posición ventajosa.
Se cree que inicialmente representó una forma de contrarrestar la toxicidad del oxígeno, más que una manera de aprovecharlo. Como la oxidación de la glucosa y otras sustancias libera mucha más energía que su utilización anaerobia por ejemplo, la fermentación).
El pasaje de una atmósfera sin oxígeno libre a una con O2 se debe haber dado paulatinamente, en unos 1000 millones de años volúmenes importantes de oxígeno lograron acumularse, lapso de tiempo suficiente para la aparición de los eucariontes. Al cambiar la atmósfera muchas formas de vida anaeróbica no sobrevivieron, por su intolerancia al oxígeno. Los anaerobios actuales están restringidos a zonas sin oxígeno (extremófilos), en cambio las formas aeróbicas son dominantes y muy variadas.
Según el registro fósil, las algas verdiazules aparecieron hace 2500 millones de años, aunque se piensa que antes existieron bacterias fotosintéticas anaeróbicas. Por lo tanto, la fotosíntesis apareció primero, en la historia de la vida en la Tierra, y luego evolucionó la respiración aeróbica.
Conclusión: Gracias a la capacidad fotosintética de los primeros organismos anaeróbicos le debemos el oxígeno en la atmósfera primitiva y la consiguiente transformación y aprovechamiento para el metabolismo orgánico.
"La ignorancia produce confianza más frecuentemente que el conocimiento: son aquéllos que saben poco, no los que saben mucho, los que con tanta seguridad afirman que tal o cual problema no será resuelto nunca por la ciencia." Charles Darwin
Hablar de Constantino el grande es hablar de una figura paradigmática; querido y adorado por unos y aborrecido y odiado por otros. Se le suele llamar el “Gran padre de la iglesia” o “el impulsador del cristianismo” y de esto ultimo no hay duda: gracias a su decisión de aceptar al cristianismo como religión libre del estado romano, garantizaría la permanencia de esta en el occidente del mundo hasta nuestros días.
Tratar de hacer un recuento medianamente decente de la vida de Constantino requeriría varios volúmenes, y no es la intención de este artículo, pero tratemos de ver aspectos puntuales de su vida y principalmente su relación con la religión:
Constantino I el Grande (272 - 337) fue Emperador de los romanos desde su proclamación el 25 de julio de 306, y gobernó un Imperio en constante crecimiento hasta su muerte. Hijo de Constancio I Cloro, augusto de Occidente (305-306), y de Helena
En el año 306, durante una campaña contra la tribu escocesa de los Pictios, Constancio Cloro murió en Britania e inmediatamente el ejército aclamó a su hijo como augusto de Occidente (recordemos que en esa época post Diocleciano habían Cesares y Augustos al mismo tiempo para evitar usurpaciones de trono)
En 308 estalló una cruenta guerra civil que enfrentó entre sí a los cuatro augustos legales (Galerio, Constantino, Licio y Maximino Daya) y un césar ilegítimo (Majencio). Muerto Galerio, Majencio y Maximino Daya se aliaron para luchar contra Constantino y Licio, quienes también se vieron obligados a unir sus fuerzas. De hecho, hasta entonces Constantino no había tomado parte en la guerra civil. Por este motivo, cuando irrumpió en Italia, se impuso con facilidad al ejército de Majencio en el valle del Po y pudo marchar rápidamente sobre Roma. Cerca de esta ciudad, el 28 de octubre del 312, derrotó en la decisiva batalla del puente Milvio al propio Majencio, quien se ahogó en el Tíber en su intento de huir.
Es precisamente antes de la batalla del puente Silvio cuando ocurre el extraño hecho que conlleva a la larga al establecimiento del cristianismo como la religión imperial: El día antes de la Batalla del Puente Milvio, Constantino duda a que dios rezar para poder obtener sus favores y apoyos que le proporcionen la victoria en la Batalla. Durante la noche, después de no haber rezado a ningún dios, mientras duerme supuestamente recibe una visión en la que aparece una cruz sobre la esfera solar (símbolo del Sol Invictus, fiesta romana muy extendida y de la que este emperador era fiel seguidor) y en esta aparece grabado el mensaje "Con este símbolo Vencerás". Decide estampar en sus estandartes el Crismon. Y al día siguiente gana la batalla. Constantino lo considero un milagro. Hay otra versión que dice que mientras marchaba con sus soldados vio la forma de una cruz frente al Sol con la respectiva inscripción. Tras estas visiones y por el resultado militar de la batalla del Puente Milvio, Constantino se convirtió de inmediato al cristianismo.
Se piensa que la influencia de su familia fue en parte la causa de su adopción del cristianismo. Se dice de Elena que probablemente naciera en una familia cristiana, aunque no se sabe prácticamente nada de su entorno, exceptuando que su madre era hija de un mesonero y que su padre fue un exitoso soldado, una carrera que excluía la práctica abierta del cristianismo. Se sabe sin embargo que Elena realizó en sus últimos años numerosas peregrinaciones.
Poco después de la batalla del Puente Milvio, Constantino entregó al papa Silvestre I un palacio romano que había pertenecido a Diocleciano y anteriormente a la familia patricia de los Plaucios Lateranos, con el encargo de construir una basílica de culto cristiano. Actualmente se la conoce como Basílica de San Juan de Letrán. En 324 el emperador hizo construir otra basílica en Roma, en el lugar donde según la tradición cristiana martirizaron a San Pedro: la colina del Vaticano, que actualmente acoge a la Basílica de San Pedro.
En 313 promulga El Edicto de Milán que despenalizó la práctica del cristianismo y se devolvieron las propiedades de la Iglesia. Antes de este edicto, muchos cristianos habían sido martirizados en las diferentes persecuciones a las que se habían visto sometidos. Tras el edicto se abrieron nuevas vías de expansión para los cristianos, incluyendo el derecho a competir con los paganos en el tradicional “cursus honorum” para las altas magistraturas del gobierno, así como también ganaron una mayor aceptación dentro de la sociedad civil en general. Los líderes cristianos alcanzaron una mayor importancia (como ejemplo de ello, los obispos cristianos adoptaron unas posturas agresivas en temas públicos que nunca antes se habían visto en otras religiones)
Constantino no oficializó el cristianismo el cual no se convertiría en religión oficial del Imperio hasta el final de aquel siglo (un paso que daría Teodosio en el 380 con el Edicto de Tesalónica)
Constantino consideraba que era su deber como emperador, designado por Dios para ello, calmar los desórdenes religiosos, y por ello convocó el Primer Concilio de Nicea (20 de mayo al 25 de julio de 325) para terminar con algunos de los problemas doctrinales que contaminaban la Iglesia de los primeros siglos, especialmente el arrianismo. Dio un discurso inicial ataviado con telas y accesorios de oro, para demostrar justamente el poderío del Imperio por un lado, y el apoyo e interés al concilio desde el estado por el otro.
Muchos consideran que Constantino "creó" la Iglesia Católica, e impulsó la doctrina de la Santísima Trinidad presionando a los obispos reunidos en el Concilio. Los defensores de la Iglesia Católica sostienen que las bases de la doctrina ya estaban en la iglesia primitiva unos 200 años de Constantino, como el nombre "católico", la veneración a María, las imágenes, la Trinidad, la naturaleza de Cristo. Sin embargo algunos expertos opinan que no hay suficiente documentación que lo apoye. Este concilio fue sumamente importante ya que se establecieron bases bíblicas y religiosas que nos afectan hasta el día de hoy. Le dedicaremos un artículo posterior.
En sus últimos años de vida también ejerció como predicador, dando sus propios sermones en el palacio ante su corte y los invitados del pueblo. Sus sermones pregonaban el principio la armonía, aunque gradualmente se volvieron más intransigentes hacia los viejos modos paganos.
Inmediatamente después de su legalización, la Iglesia cristiana ataca a los paganos: en el Concilio de Ancyra, se denuncia el culto a la diosa Artemisa; muchos templos paganos fueron destruidos por las hordas cristianas y sus sacerdotes fueron asesinados. Entre el año 315 y el siglo VI miles de creyentes paganos fueron asesinados. Entre 316 y 326 se proclaman una serie de disposiciones que favorecen al cristianismo frente a la religión tradicional (prohibición de la magia y los sacrificios privados, exoneración fiscal a los clérigos cristianos, se otorga jurisdicción a los obispos...) En el año 326, El emperador Constantino, siguiendo las instrucciones de su madre Elena, destruye el templo del dios Asclepio en Aigeai de Cilicia y muchos más de la diosa Afrodita en Jerusalén, en Afka en el Líbano, en Mambre, Fenicia, Baalbek, etc.
En el año 330 el emperador Constantino roba todos los tesoros y las estatuas de los templos paganos de Grecia, para llevárselos y decorar Constantinopla, su nueva capital del Imperio.
Constantino retiró su estatua de los templos paganos. La reparación de estos templos fue prohibida, y los fondos fueron desviados en favor del clero cristiano. Se suprimieron las formas ofensivas de adoración, fueran cristianas o paganas. En la reinauguración de Constantinopla en 330 se efectuó una ceremonia mitad pagana y mitad cristiana. En la plaza del mercado se impuso la cruz de Cristo sobre el carro del Dios Sol.
Fue bautizado cuando ya se encontraba en su lecho de muerte, tras un largo catecumenado. Solo la Iglesia Ortodoxa lo venera como santo.
________________________________________
El dilema de la visión de la cruz.
Cuando Constantino tiene la famosa visión de la cruz y la inscripción, la imagen que manda a grabar en los estandartes y a la que, según el, es la responsable de su victoria, es el “Crismón” que es la representación del monograma de Cristo. Que consiste en las letras griegas X (ji) y P (ro) que es la abreviatura de ΙΣΤΟΣ. En otras versiones le añaden la letra T que sustituye a P o una pequeña cruz latina. A veces le incorporan otros elementos como las letras Alfa y Omega, simbolizando el principio y el fin. Y la inscripción que vio fue “In Hoc Signo Vinces (“con este signo vencerás) que corresponden a las letras IHS o “Iesus Hominum Salvator”.
Mi gran duda es la siguiente:
Si Constantino grabó la efigie del Crismón en sus estandartes y gracias a ella se fundamenta una religión, ¿Por qué el cristianismo actual toma como referencia y signo de adoración la clásica cruz? ¿Por qué no se utilizo en los inicios de cristianismo el Crismón como su símbolo?
O en todo caso.
Si lo que Constantino recibió como visión fue la cruz que todos conocemos ¿Por qué desobedeció y colocó el símbolo del Crismón en sus estandartes? ¿no es esto un acto de blasfemia o desobediencia a Dios?
____________________________________________
Constantino: Corrupto y Asesino desalmado.
Si, con casi toda seguridad el emperador Constantino I el Grande, el fundador del Cristianismo que ustedes mis amigos creyentes tanto defienden, era un sanguinario asesino y un deshonesto corrupto.
Ya vimos como el mismo promovió la persecución y el asesinato de los paganos que se negaban a abrazar la nueva religión cristiana, asesinó tanto fieles como sacerdotes paganos; robó y destruyó muchas estatuas y tesoros de Grecia, perdiéndose de esta manera valores culturales irrecuperables.
Acostumbraba aparecer en público, en los concilios y ante la corte vestido con las ropas mas lujosas, cargado de adornos de oro, al estilo oriental, marcando un antecedente del emperador que gobierna rodeado de riquezas en nombre de Dios.
Todo esto sin incluir los numerosos cambios y supresiones que sufrieron las sagradas escrituras manipuladas por los seguidores de Constantino en los sucesivos concilios con el fin de obtener una “Biblia” que los beneficiara y se adaptara al dominio político y económico que tanto buscaban. En artículos posteriores veremos estas transformaciones bíblicas con más detalles.
En 315, Constantino hizo de la conversión al judaísmo un crimen capital; tanto el judío proselitista como el cristiano converso eran reos de muerte.
Pero las cualidades homicidas de Constantino de exacerban con su propia familia: Según se dice, asesinó a su propio hijo cuando se enteró de que éste se acostaba con su madre. Después, al enterarse de que era mentira, le quitó la vida a su mujer por mentirosa. A su hijo Crispo lo asesinó por envenenamiento y su esposa, la emperatriz Fausta dejada morir en un baño excesivamente caliente.
Este hecho no impidió su bautismo cristiano en su lecho de muerte.
Para muchos estudiosos todo esto de las visiones y los milagros fueron solo un teatro de Constantino que al ver el gran auge y la creciente cantidad de fieles que estaba teniendo el cristianismo, decidió hacer una especie de fusión entre ambos tomando ritos de cada parte para crear una religión muy particular y parecida a la que tenemos hoy en día. Su visión fue básicamente económica ya que respetó e incluso apoyo hasta el fin de sus días muchos ritos paganos, con el objetivo de beneficiarse de ambas partes:
Se sabe que «durante mucho tiempo siguió acuñando monedas con figuras de dioses paganos como Sol Invictus, Júpiter Capitolino y Marte, siendo el primero de éstos el que durante más tiempo tuvo culto oficial, tanto así que la festividad del domingo, introducida en 321, era en realidad el llamado dies Solis; con ella Constantino, notorio antisemita, evidentemente quiso reemplazar la fiesta judaica del sábado por el día del Señor cristiano. Poco antes de su muerte, Constantino hizo representar su persona en una estatua de pórfido bajo la figura de Helios, e incluso la víspera de su fallecimiento restableció una ley antigua por la que «los sacerdotes paganos quedaban exentos a perpetuidad de los tributos inferiores». De sí mismo afirmaba que jamás había cambiado de divinidad a la hora de recogerse a rezar».
Diccionario Interactivo de Biografías Océano. 2004
Es increíble la cantidad de sentimientos y reacciones encontradas que genera la figura de Constantino. Veamos dos opiniones apasionadas sobre el, pero totalmente opuestas entre ellas:
“De entre todos los emperadores romanos, él solo honró a Dios, el Altísimo, con extraordinaria devoción, él solo anunció con valentía la doctrina de Cristo, él solo exaltó a su Iglesia como nadie desde que existe memoria humana; él solo puso fin a los errores del politeísmo y abolió toda clase de culto a los ídolos.”
Obispo Eusebio de Cesárea
“Ese monstruo Constantino. Ese verdugo hipócrita y frío, que degolló a su hijo, estranguló a su mujer, asesinó a su padre y a su hermano políticos, y mantuvo en su corte una caterva de sacerdotes sanguinarios y cerriles, de los que uno solo se habría bastado para poner a media humanidad en contra de la otra media y obligarlas a matarse mutuamente.
Percy Bysshe Shelley.
Constantino el Grande marcó la historia de la humanidad y nos dejó un legado que para bien o (casi siempre) para mal, aun perdura: El cristianismo. Amigo creyente cristiano, esa religión que usted profesa y que tanto defiende tiene sus bases en un individuo como el que acabamos de describir. ¿Tiene su conciencia tranquila?
Hoy haremos un pequeño “Stop” a nuestros habituales dimes y diretes sobre religión y descreencias y los invito a que disfruten el siguiente video y una breve biografía de un personaje muy poco conocido pero verdaderamente inspirador: Randy Pausch.
Ojalá pudiesen ver el video completo, dura 10 minutos pero es verdaderamente impresionante y no se desperdicia ni un segundo del mismo. Advertencia: el video y el tema de hoy no es de religión, pero creo que tanto a creyentes como Ateos nos serviría de mucho el ejemplo de esta persona.
Video:
Randy Pausch murió el 25 de julio de 2008 pocos meses después de haber filmado este video.
Esta es una pequeña biografía:
un profesor de informática, de interacción hombre-máquina y de diseño en la Universidad Carnegie Mellon (CMU) en Pittsburgh, Pensilvania, Estados Unidos.
Trabajó para Walt Disney Imagineering y para Electronic Arts (EA). Pausch fue el autor o coautor de 5 libros y 70 artículos, y el fundador del proyecto de software Alice.
En agosto del 2006, a Pausch se le diagnosticó un cáncer de páncreas. Comenzó un tratamiento muy agresivo para el cáncer que incluía cirugía mayor y quimioterapia experimental; sin embargo, en agosto del 2007, le dijeron que el cáncer había metastatizado al hígado y al bazo, lo que significaba que era terminal. Entonces comenzó una quimioterapia paliativa, intentando prolongar su vida todo lo que fuese posible. En agosto de 2007 le dijeron que le quedarían tres o seis meses de buena salud. Randy pronto volvería con su familia a Virginia. El 2 de mayo del 2008, un PET scan mostró que su cáncer se había extendido a sus pulmones, algunos ganglios linfáticos en el pecho, peritoneo y el retroperitoneo.
El 26 de junio de 2008, Pausch indicó que estaba considerando la posibilidad de detener aún más la quimioterapia, debido a los posibles efectos secundarios adversos.
El 18 de septiembre de 2007 el profesor Pausch pronunció una conferencia titulada: "Alcanzar realmente tus sueños de la infancia, se trataba, literalmente, de su última conferencia, puesto que los médicos habían confirmado que su cáncer era incurable.
El día 25 de julio de 2008 falleció a causa del cáncer de páncreas. Tenía 47 años.
El coraje de Pausch y sus reflexiones han convertido el vídeo de la conferencia en un fenómeno de masas, pues ya ha sido visto por millones de personas.
El tema de hoy lo considero sumamente importante en el correcto desarrollo de un dialogo Ateo-Creyente. Porque trataremos de analizar una de las excusas más utilizadas por los Cristianos y que prácticamente rompen con todo argumento razonable y le ponen un carácter “difuso” a el dialogo. Hablaremos de la “Interpretación Bíblica”
Creo que a todos los Ateos nos ha pasado lo mismo: hablamos con algún creyente, le nombramos alguno de los numerosos versículos bíblicos incoherentes o aberrantes que tiene la Biblia, y esperamos que se desarrolle una conversación argumentativa de calidad, y en la mayoría de las ocasiones nos encontramos con la clásica respuesta Creyente-Cristiana: “Lo que pasa es que ese versículo lo debes interpretar” o en su defecto “La Biblia necesita interpretación” o "Lo ves fuera de contexto". Esta es la típica respuesta que cierra todas las vías razonables posibles, ya que sin importar lo que el argumentador contra la Biblia opine, la respuesta será invariablemente que se debe interpretar de otra manera.
Analicemos ciertos detalles:
Cuando el Creyente cristiano dice que se debe interpretar la Biblia ¿A qué específicamente se está refiriendo?, por ejemplo, la Biblia tiene varias direcciones narrativas, una de ellas son los sucesos específicos, los cuales son situaciones puntuales donde el escritor bíblico narra un suceso o anécdota particular, por ejemplo “la crucifixión de Jesús” o “El diluvio universal”… ¿por qué ciertos cristianos dicen que la crucifixión es un hecho literal y el diluvio no lo es? ¿Qué hace que un hecho pueda ser literal o no?
A usted, amigo lector cristiano con certeza le ha pasado ¿no? De seguro usted nunca le ha dicho a su interlocutor que la crucifixión se debe “interpretar” o que no debe ser tomada literalmente; pero probablemente que si ha dicho que los cadáveres ambulantes que salieron de las tumbas al morir Jesús o el diluvio universal son una de esas cosas “Simbólicas o interpretativas”. Los ejemplos abundan.
¿No se han fijado que los creyentes cristianos solo dicen que se deben “interpretar” los hechos que son inverosímiles y que van contra la ciencia y la razón? Los cristianos solo toman como literales los hechos y sucesos científicamente probables y posibles, el resto son simbólicos o mal interpretados. Conozco muchos creyentes que opinan que la creación del universo en 6 días es una de esas cosas que hay que “Interpretar” y que no debe ser tomada como literal ¿Por qué? En ningún momento el escritor insinúa que el suceso está bajo interpretación personal. Claro, dicen que la creación no es literal por que es sencillamente irracional. Así de simple.
Mientras más absurdo e ilógico sea el versículo, más “interpretación bíblica” necesitará.
Con los mandamientos y leyes bíblicas no ocurre diferente. El antiguo testamento está plagado de leyes y estatutos verdaderamente disparatados. El clásico ejemplo es el libro del “Levítico”. Muy pocos cristianos toman en cuenta los estatutos del levítico (solo cuando les conviene como a los testigos de Jehová y el asunto de la sangre), de hecho el Levítico les produce una especie de “alergia” a muchos cristianos. Ahora si se dignan a leer algo del levítico verán que en numerosas ocasiones el mismo Dios dice que estos estatutos son “Perpetuos y eternos”, es decir, que no deberían ser abolidos ni desechados. ¿Cómo explica eso amigo creyente lector? ¿Cómo se atreve a decir que esos estatutos están abolidos o necesitan de interpretación cuando el mismo Dios dijo que eran eternos y perpetuos? Caemos en lo mismo: solo son interpretables los mandamientos que van en contra de la moral y la virtud o que simplemente son bárbaros y arcaicos. ¿Por qué los creyentes no dicen que la frase “Amar al prójimo como a ti mismo” necesita ser interpretada y que no es literal? Me parece que solo les gusta “interpretar” los versículos que les molestan y que contradicen su creencia particular.
Los mandatos directos de Dios no deberían ser “interpretados”
La enorme cantidad de religiones o divisiones cristianas se deben precisamente a eso: cada una de esas religiones le da a la Biblia una interpretación diferente. Pero, ¿Cómo sabemos cual es la interpretación verdadera? ¿Cual es la interpretación que Dios aprobaría? Se imaginan, que al llegar a el juicio final, Dios o quien sea que los evalúe diga: “lo siento interpretaste mal ese versículo” Sería una situación muy interesante.
Nunca he podido entender, incluso cuando era un devoto cristiano, ¿Por qué si Dios es perfecto y soberanamente inteligente, permitió que se escribiera su santo libro con tantas ambigüedades y simbolismos? ¿Acaso Dios no sabía que estos problemas se iban a presentar? ¿Por qué no hizo la Biblia más directa y sin tantas vueltas?... ok ok, ya sé lo que están pensando… “los caminos de Dios son misteriosos”
Por esto, amigo creyente cristiano, de ahora en adelante cuando lea frases en su Biblia como: “Dios es amor” o “Amar al prójimo”, pregúntese ¿Estoy interpretando bien esto?
Eliseo fue uno de los antiguos profetas de Israel, su nombre significa Dios es mi salvación. Fue prácticamente el hijo adoptivo del gran profeta Elías, fue su discípulo y estuvo presente cuando Elías fue arrebatado a los cielos. Su vida fue milagrosa y llena de leyendas. Su mayor obra fue el saneamiento de las aguas del manantial de Jericó (II Reyes 2, 22) y su vida se encuentra reflejada en el Segundo Libro de los Reyes del Antiguo Testamento.
Lo que nos trae aquí del Profeta Eliseo es el curioso suceso relatado en 2Reyes 2,23-25 donde su mal humor y poca capacidad de resistir burlas lo convierte en centro de nuestro interés.
Veamos los versículos literales:
2Reyes 2,23-25
23Después subió de allí a Bet-el; y subiendo por el camino, salieron unos muchachos de la ciudad, y se burlaban de él, diciendo: ¡Calvo, sube! ¡calvo, sube!
24Y mirando él atrás, los vio, y los maldijo en el nombre de Jehová. Y salieron dos osos del monte, y despedazaron de ellos a cuarenta y dos muchachos.
25De allí fue al monte Carmelo, y de allí volvió a Samaria.
Creo que los hechos son claros: iba Eliseo caminando, le salieron unos muchachos y comenzaron a burlarse de el, y utilizando el poder que Dios le había dado, Eliseo los maldijo, salieron un par de osos y mataron a los muchachos. Simple.
Es verdaderamente increíble que un profeta de Dios que en teoría debería ser un hombre paciente, espiritual, conciliador; por unas burlas tome la decisión de matar a unos jóvenes. Creo que este par de versículos nos muestra a un hombre que utilizó el poder que había recibido de Dios para una venganza personal. Es una historia que no deja en nada bien al profeta y menos a Dios.
Por supuesto, por parte de los defensores de la bondad de Dios las excusas para justificar esta acción abundan:
- Algunos afirman que la calvicie de Eliseo era por que sufría de lepra y según, se afeitaban la cabeza para demostrar su enfermedad, por lo que los muchachos se estarían burlando de la enfermedad de Eliseo. Este argumento tiene poco peso, todos sabemos que el antiguo testamento no tiene ningún tabú en decir quien tiene o no lepra. Creo que el versículo se refiere a que Eliseo era calvo por naturaleza y no por enfermedad o por marca.
- Otros dicen que afeitarse la coronilla o toda la cabeza ha sido señal de dedicación a una orden religiosa o de votos religiosos. Posiblemente Eliseo era calvo por este motivo entonces la burla de aquellos jóvenes tenía como blanco al dedicación de Eliseo para servir a Dios. Tampoco lo versículos parecen indicar que las burlas están dirigidas a una dedicación especial de Eliseo. Es obvio que se burlaban de su falta de pelo.
- Otros estudiosos dicen que cuando los jóvenes decían “sube, sube”, la burla era sobre la subida al cielo de Elías, como diciéndole ¿porque no subes como subió Elías? Y ellos estarían ridiculizando el hecho. Esto es más probable porque ya Elías había ascendido al cielo en el famoso carro de fuego. Pero también es posible y siguiendo el mismo ritmo de los versículos que al inicio Eliseo estaba subiendo por el camino (vers 23) y luego vienen las burlas de los jóvenes. Estas burlas pudieran estar dirigidas al modo de subir el camino o a la incapacidad física de hacerlo bien. Parece más razonable.
- También se suele insinuar que los “muchachos” que señala el versículo no eran tan jóvenes. La expresión neurim, traducida “muchachos”, puede ser traducida correctamente como “hombres jóvenes”. El contexto general de la Biblia revela que el término describe a personas entre los 12 y 30 años de edad. Mi duda sobre este punto y sobre tantos otros que involucran una traducción bíblica: ¿Por qué no colocan una palabra cuyo significado sea el más parecido a lo que el idioma original quiere transmitir? Errores como este se encuentran abundantemente en toda la Biblia; y en todas las versiones y actualizaciones de la misma siguen cometiendo los mismos errores. Asumo que una persona menor de 30 años se podría clasificar como un “muchacho” o al menos como “Joven”.
El caso es que, independientemente de todas estas excusas, fueron asesinadas 42 personas cuyo gran pecado fue burlarse de la calvicie de alguien. Me disculpan amigos creyentes cristianos, pero esto no me parece para nada justo, equilibrado ni mucho menos una manifestación de amor de Dios.
Me imagino que usted amigo creyente cristiano pensará: “Este Ateo lee la Biblia pero no la interpreta”… curiosamente para los creyentes solo necesitan “interpretación” aquellos versículos que les convienen y que hacen ver mal a su Dios.
Veamos ahora algunos burdos intentos de algunos creyentes para tratar de explicar estos asombrosos versículos:
Para los que no viven en la luz de Dios, y sus mentes no han sido iluminadas por el Espiritu Santo no pueden entender que en el carácter de Dios reina este equilibrio (Sal. 85:10) todas las cosas actúan en armonía en Dios su amor y su misericordia, su santidad y su compasión, su justicia y su severidad.
Este incidente del vs.23 al 25 debe ser entendido como un juicio sobre la burla deliberada hacia la nueva autoridad que era Eliseo, esta burla no solo era un agravio hacia el profeta y a una particularidad física sino un pecado contra aquel a quien el profeta representaba a Dios que permitió que su cuerpo se formara de esa manera.
Cual fuere la razón de la burla era grave y Dios no la iba a permitir. Dios no puede ser burlado, ( Ga.6:7) todo lo que el hombre segare eso también segará. Eliseo por impulso de Dios se dio vuelta los miró y los maldijo en el nombre de Jehová y no fue por venganza personal sino obro como portavoz de la justicia de Dios para castigar la afrenta hecha al honor de Dios.
No se trató de una burla inofensiva, sino de una directa confrontación entre las fuerzas de Baal y el profeta de Jehová.
Si Eliseo hubiese pasado por alto las burlas, la turba hubiera continuado ridiculizándole, y en un tiempo de grave peligro nacional podría haber contrarrestado su misión destinada a instruir y salvar. Este único caso de terrible severidad bastó para imponer respeto durante toda su vida
Parte de este articulo fue tomada de los siguientes sitios, en especial las opiniones cristianas:
ARTICULOS RELACIONADOS 
