miércoles, 25 de abril de 2012

1 Corintios 4:6 o la Farsa de la “Interpretación Bíblica”

interpretacion-biblica Ateismo religion dios jesus corintios

Recuerdo muy claramente aquellos estudios y discusiones Bíblicas que tuve cuando era adolescente.

Tendría unos 12 o quizá 13 años cuando se despertó en mí unas enormes ganas de estudiar la Biblia; deseo que era compartido con varios compañeros de la secundaria. Todas las tardes nos reuníamos en alguna de nuestras casas a leer y reflexionar sobre lo que Dios nos decía a través de su santo libro.

Pero bien sabíamos que nada ganábamos con solo estudiar y saber de la Biblia; hacía falta algo más: Actos. El Dios que nos mostraba la Biblia parecía ser un Dios que necesitaba que nosotros, sus creaciones, le obedeciéramos ciegamente en algunas cosas que él nos ordenaba en su libro. Ok, estábamos de acuerdo; si Dios nos creó y es nuestro padre; y además es infinitamente sabio y bondadoso… de seguro que esas reglas que Dios nos imponía eran para nuestro bienestar y tenía el pleno derecho a exigirnos su cumplimiento.

Pero había un ligero problemita. Muchas de esas “normas” que Dios nos ordenaba parecían estar bastante distantes a lo que requerían las iglesias modernas; y otras de sus exigencias eran francamente crueles y anacrónicas. Ya nos habían explicado que Jesús, al morir en la cruz abolió todos los malos preceptos del Antiguo Testamento (admito que varias veces pasó por mi cabeza que eso era antagónico con la Inmutabilidad de Dios… pero ni modo); así que esas leyes absurdas del Viejo Testamento no tenían casi valor y eran solo referenciales.

Pero… en el Nuevo Testamento también habían reglas un poco incoherentes; sobre todo por parte de las epístolas Paulinas. Había varios mandatos de Pablo que me hacían reflexionar (como eso de que las mujeres no pueden estar en la iglesia sin cubrirse la cabeza ni pueden hablar 1 Corintios 11,5-7), y otras normas con respecto a la virginidad y las mujeres (lo cual si nos preocupaba en sobremanera ya que éramos adolescentes y estábamos muy interesados en esa época en las chicas). También nos confundían normas litúrgicas como la ultima cena, la pascua, el bautismo, etc.

Así que para aclarar todo esto nos dirigimos a varias de las organizaciones religiosas cerca de nuestra zona. Visitamos la iglesia de la parroquia, templos evangélicos y adventistas, hablamos con amigos testigos de Jehová e inclusive hasta con Mormones. Pero parecía que ninguno de ellos se ponía de acuerdo sobre lo que decía la Biblia y que normas debíamos acatar y cómo.

Allí surgió la mágica palabrita que enredaba todo y hacía que hubiesen tantas visiones e iglesias diferentes: “Interpretación Bíblica”

A cada persona de una corriente eclesiástica que le preguntábamos invariablemente nos respondían: “¡No!... ese versículo hay que interpretarlo”. Y me di cuenta que mientras más loco y absurdo pareciese el versículo, mas “interpretación” necesitaba.

Claro, también pasaba lo contrario, algunos nos decían que tal o cual versículo era “literal” y que simplemente había que obedecerlo sin objetar.

¿Cuál era la verdad?, ¿Debíamos tomar los versículos Bíblicos literalmente? O ¿Debíamos interpretarlos?... y en el segundo caso: ¿Cuál de todas era la interpretación correcta?

Yo podía notar que cada una de esas diferentes iglesias “interpretaba” los versículos de la manera más conveniente para ellos… así que no sabía qué hacer. Qué camino o qué iglesia elegir. También estaba consciente de que no hacía falta ser de una “iglesia” para ser salvo; para mí, Dios estaba más allá de una iglesia. Y si decidía adorar a Dios de forma personal… ¿Debía obedecer sus mandatos literalmente o debía interpretarlos? Pero después leo que la biblia dice que los Cristianos deben congregarse. … así que mi cabeza era un verdadero revoltijo.

Hasta que un día descubrí un versículo bíblico que me lo aclaró todo y puso al fin las cosas en perspectiva.

1 Corintios 4:6

Pero esto, hermanos, lo he presentado como ejemplo en mí y en Apolos por amor de vosotros, para que en nosotros aprendáis a no pensar más de lo que está escrito, no sea que por causa de uno, os envanezcáis unos contra otros.

.

Donde lo importante es la frase:

“No pensar más allá de lo que está escrito”

.

¡Listo!

Pablo nos decía muy claramente que NO debíamos ir más allá de lo escrito en la Biblia, es decir, NO interpretar más allá de lo que dice ahí.

Para mí fue como una revelación divina. Ahí estaba lo que buscaba. Debíamos obedecer y creer lo que “está escrito” y no ir más allá con vanas y confusas interpretaciones y simbolismos. Inclusive al final del versículo el mismo Pablo advertía que esas vanas “interpretaciones” harían que “os envanezcáis unos contra otros”… y yo veía dramáticamente el ejemplo en las diferentes religiones Cristianas.

Desde ese momento todo nuestro grupo de estudio utilizó ese versículo como grito de guerra. Cuando con encontrábamos con algún extraño pasaje o alguna ilógica norma, nos decíamos a nosotros mismos al unísono “No ir más allá de lo escrito”

¡Gracias Pablo por ilustrarnos!

.

Hermenêutica ateismo interpretacion biblia

__________________________________________________

.

Comparaciones Bíblicas.

.

Reina Valera Revisada 1960:

“no pensar más de lo que está escrito”

.

La Biblia de las Américas (© 1997 Lockman)

“no sobrepasar lo que está escrito”

.

La Nueva Biblia de los Hispanos (© 2005 Lockman)

“no sobrepasar lo que está escrito”

.

Reina Valera Gómez (© 2010)

“no pensar más de lo que está escrito”

.

Reina Valera (1909)

“no saber más de lo que está escrito”

.

Sagradas Escrituras (1569)

“no aprendáis más allá de lo que está escrito”

Podemos notar la similitud en la frase en la gran mayoría de las versiones Bíblicas en español; dando como resultado que evidentemente NO se debe ir mas allá de lo que leemos en las sagradas escrituras.

.

King James Version:

“not to think of men above that which is written”

.

En cambio, en la versión Bíblica utilizada por los estadounidenses, al parecer es más confusa la frase.

Parece decir como: “No tener pensamientos de hombres por encima de lo escrito”

(Si algún amable lector con conocimientos del idioma inglés desea colaborar con la traducción correcta… sería de mucha ayuda)

En todo caso, el sentido siegue siendo el mismo: NO interpretar más allá de lo escrito.

 

Vulgata:

nobis discatis ne supra quam scriptum

.

La traducción sería: “no aprender más allá de lo escrito”… lo cual concuerda con lo anterior.

.

Greek NT: Greek Orthodox Church

ἡμῖν μάθητε τὸ μὴ ὑπὲρ ὃ γέγραπται φρονεῖν,

.

En Griego esto significa algo como: “No aprender mas allá de lo escrito” (o por “encima” de lo que se considera escrito)

.

Podemos notar que en todas las traducciones y versiones Bíblicas el sentido de la frase es muy claro: Pablo considera que NO debemos (o deben lo cristianos) interpretar o sacar conclusiones por encima del estricto sentido que está escrito en la Biblia.

biblia errores interpretacion ateismo cristianos

__________________________________________

.

Y aquí viene lo divertido de esto.

La principal excusa de algunos Creyentes Cristianos para justificar este versículo es que… ¡Se debe interpretar!

Aunque parezca bizarro y oscuramente contradictorio… cuando se le presenta este versículo a algún Cristiano de esos que se la pasan “interpretando” todo lo raro y extraño de la biblia; responden de manera automática: “No, lo que pasa es que ese versículo hay que interpretarlo, hay que ver el contexto”

Definitivamente hilarante: hay que interpretar un versículo que dice claramente que no hay que interpretar los versículos.

Sin duda otra falacia circular de esas que tanto gusta a algunos Creyentes Cristianos. Y que de seguro repetirán en los comentarios de este artículo.

______________________________________

.

Hoy en día, y después de más de 25 años y siendo Ateo… recuerdo esa época con nostalgia y creo que aunque mis intenciones de aprendizaje eran buenas, tenía una desbordante inocencia.

Aunque desde el punto de vista Bíblico creo que es correcto decir que basados en este versículo NO se debe interpretar el contenido bíblico (a menos que la misma Biblia aclare que es un segmento simbólico o alegórico, como algunas parábolas)… no me imagino a los Cristianos tomando en serio este versículo: sería un completo desastre ya que tendrían que obedecer sin chistar todas las aberraciones e irracionales mandatos del santo libro.

Si interpretándola ya se comenten abusos, errores y crímenes… ¡Imagínense como sería si se tomasen literales las palabras bíblicas!

Por eso yo entiendo a los “Interpretacionistas” Bíblicos… ya que es tanto lo abyecto y disparatado lo que la Biblia nos muestra… que es necesario decir que esas horribles partes de la Biblia son figurativas y que hay que interpretarlas bajo el contexto adecuado… así sea contradiciendo otros versículos Bíblicos como el de este articulo.

Y lo curioso de esto también es que al parecer este versículo es desconocido para muchos Creyentes cristianos (o al menos hacen que no lo conocen) ya que es poco utilizado en los debates e intercambios de ideas sobre la famosa “interpretación Bíblica” (hasta ahora ningún comentarista de este Blog lo ha utilizado o nombrado)

.

Yo, por suerte soy Ateo y no creo en la infalibilidad Bíblica o en su contraparte interpretativa y simbólica. Porque insisto; ésta es la perfecta excusa para justificar esos horribles versículos Bíblicos donde hay mandatos violentos e incoherentes o historias verdaderamente insensatas y risibles. Solo con decir “eso tiene una interpretación teológica compleja”… ¡Listo! Dios queda como santa paloma.

Por eso prefiero pasar de ese anacrónico y peligroso libro como una “guía de vida” y señalar sus faltas, errores y deslices; esperando quizá que algún lector reflexione sobre ello y decida tomar de la Biblia solo lo positivo y aleccionador que pueda poseer, dejando a un lado esa parte oscura y medieval que tanto daño y sufrimiento le ha hecho a la humanidad.

 .

.

biblia verdad ateismo interpretacion cristianismo

.

Ver: La “Interpretación Bíblica” La Gran Excusa.

Ver: Los Odiosos Odios de Dios

Ver Articulo: Los Asesinatos de Dios

Ver Articulo: Las 10 Historias más Bizarras de la Biblia

Ver: Los 10 Libros más Brutales de la Biblia

Ver Articulo: Dios, El Asesino de Niños

Ver Sección: Tema Abierto

                                      ARTICULOS RELACIONADOS

.

"El cristianismo es la negación total del sentido común y la razón"     Mikhail Bakunin

Índice de Artículos

304 comentarios:

  1. "El sentido literal no se debe confundir con el sentido "literalista" al cual se adhieren los fundamentalistas. No basta traducir un texto palabra por palabra para obtener su sentido literal. Es necesario comprenderlo según las convenciones literarias de su tiempo. Cuando un texto es metafórico, su sentido literal no es el que resulta inmediatamente de una comprensión palabra por palabra (por ejemplo: "Tened ceñida la cintura", Lc. 12, 35) sino el que corresponde al empleo metafórico de los términos ("Tened una actitud de disponibilidad"). Cuando se trata de un relato, el sentido literal no comporta necesariamente la afirmación de que los hechos narrados se han producido efectivamente, ya que un relato puede no pertenecer al género histórico, sino ser una obra de imaginación."

    El sentido espiritual es el que trasciende el sentido textual ofreciendo simbolismos de diferentes clases:

    Sentido alegórico: El que se reconoce en cuanto los textos sin signos de otra cosa, como el paso del mar Rojo en el Exodo es signo del bautismo.
    Sentido moral: En cuando nos conducen a obrar justamente, como que es mejor sacarse el ojo antes de lanzar miradas pecamisas que abran el camino a la condenación (Mt 5, 29).
    Sentido anagógico: En el que se reconoce realidades superiores, como los signos que abundan en el Apocalipsis, como la Iglesia en la tierra que se reconoce en la Jerusalén Celestial.

    Este sentido incluye la tipología:

    "Uno de los aspectos posibles del sentido espiritual es el tipológico, del cual se dice habitualmente que pertenece, no a la Escritura misma, sino a las realidades expresadas por la Escritura: Adán es figura de Cristo (cfr. Rom. 5, 14), el diluvio figura del bautismo ( 1 Ped. 3, 20-21), etc. De hecho, la relación tipológica está basada ordinariamente sobre el modo cómo la Escritura describe la realidad antigua (por ejemplo la voz de Abel: Gn. 4, 10; Heb. 11, 4; 12, 24), y no simplemente sobre esta realidad. En consecuencia, se trata propiamente, en tal caso, de un sentido de la Escritura." ("La Interpretación de la Biblia en la Iglesia" (Pontificia Comisión Bíblica)

    ResponderEliminar
  2. Por tanto, no hay dos opciones, la literal o la alegorica, sino tres, la literal, la literalista y la alegórica.

    "No interpretar mas alla de lo que esta escrito".

    Esta frase, por ejemplo, no se refiere a tomar de manera "literalista" (acontextualizada) la Biblia, sino "literal" es decir bien contextualizada.

    Pablo no dice que se deba seguir tod al pie de la letra y sin contextualizar. Pues eso tambian variaria el significado de lo que esta escrito en un contexto determinado.

    Si yo digo "hace un sol de cojones", el significado literal seria "brilla mucho el sol", pero el significado literalista seria "hace un sol hecho de testiculos".

    El significado literal, correcto, exigia de interpretacion. El significado litaralista, en cambio, varia el significado correcto e introduce uno falso como vemos.

    Si no interpretamos, entendemos barbaridades como hablar de un "sol testicular".

    El significado literal, del texto, exige interpretacion.

    El "literalismo", en cambio, obtiene directamente mentira, pues no contextualiza bien.

    Noé cometio el error de caer en el "literalismo", perdiendo asi la verdadera literalidad, y perdiendo el contenido para siempre.

    Un exceso de alegoria es peligroso, pero no menos que el infame "literalismo" acontextual.

    Asi que lo correcto es conocer los generos de la Escritura, no aislar frases ni de sus parrafos oni de sus contextos historicos, etc, no excederse en la interpretacion, y teniendo todo esto en cuenta, accedemos al verdadero sentido literal.

    En esta carta San Pablo se enfrenta aun problema especifico de Corinto, en el que proliferaban muchos que se pasaban con las interpretaciones, al punto de violar la tradicion heredada de Pablo ostensiblemente.

    Se habia llegado al punto de que se retaban unos a otros para ver quien elaboraba mas excelsas interpretaciones, y en esa frenetica competicion de vanagloria estaban ya perdiendo el significado heredado, llegando al extremo de incluso desautorizar a Pablo, y afirmar que ya entendian más que él. De ahi que Pablo les alertara de los excesos alegóricos, y les exhortara a recuperar la "literalidad". Pero jamas les dijo que practicaran el nefasto literalismo sin contexto ni género.

    Solo un imbécil puede confundir el sentido "literal" (si es en una parabola por ejemplo, es el mensaje o moraleja de la misma) con el sentido "literalista" (en una parabola, equivale a suprimir la moraleja, y tomar al pie de la letra lo que es parabola).

    ResponderEliminar
  3. Si tomamos la parabola de las diez virgenes, el literalismo dira que realmento hubieron diez virgenes que bla, bla, bla.

    En cambio el sentido "literal", es decir, del texto en su contexto, exige la alegoria, la interpretacion, y ya no es necesario creer que hubieron realmente diez virgenes que un dia bla, bla, bla, sino que lo que importa es el mensaje o moraleja y poco importa si las virgenes existieron o no en la vida real.

    ResponderEliminar
  4. Por ejemplo, hay que ser gilipollas para creer que Pablo exhortara a los Corintios a leer literal pasajes delñ AT como este hallado entre los salmos:

    "Su garganta es un sepulcro abierto que envenenan con su lengua".

    Lectura literal: Requiere de interpretacion alegórica, y viene a significar "Sus pensamientos no eran salvificos, sus discursos eran erróneos y ofensivos".

    Lectura literalista: "Hay una garganta que tiene forma y aspecto de tumba, que recibe el veneno depositado por las lenguas de unos hombres".

    xDDD

    Como vemos, la lectura literalista, la que no interpreta, obtiene un significado disparatado.

    En cambio, la lectura alegórica, que interpreta, da con el sentido literal, es con el sentido verdadero del texto.

    : P

    ResponderEliminar
  5. Wow C. Oriental siempre tiene con qué devolver

    ResponderEliminar
  6. Lo que pasa es que C. Oriental demuestra la hipótesis (Ahora Ley) de Noé: "Entre más absurdo es un versículo, más interpretación necesita"

    Lo que pasa es que con eso se les acaba su 'mejor argumento'.
    Sobre todo el hecho que pueden seguir interpretando aquello de Marcos 10:25 "Más fácil es pasar un camello por el ojo de una aguja, que el rico entrar en el reino de Dios." Reina Valera (1909)

    ResponderEliminar
  7. Que es interpretar????

    No es acaso Dios el que guia al creyente cuanto en materia de Escritura Sagrada se refiere????

    Nada mejor que una sana conciencia guiada por el Espiritu de Dios para leer y vivir la biblia.

    Aquellos que leen la biblia con ojos listos a la burla solo encuentran predicion.

    Pues la biblia tiene un lenguaje secreto.

    Muchos miran y miran el libro pero solo para su propia perdicion.

    Por alguna razon Dios no te ha dado entendederas para comprender estos pasajes.

    Quizas algun dia lo entiendas.

    Mientras tanto hay un velo en los ojos del ateo que le impide ver el mundo tal cual es.

    Por mas que el ateo lea y analice la biblia solo encontrara perdicion para el alma.

    El mensaje biblico es solo para aquellos que Dios ha escogido desde antes del principio de los tiempos.

    Sorry parece que no estas en el selecto club de preferidos de Dios.

    Sorry.

    En todo caso pedire por tu alma, pues ni mi peor enemigo merece vivir en la tiniebla satanica.

    ----
    Que Dios se apiade de todos nosotros.

    ResponderEliminar
  8. Voto de retiro.

    Voy a suspender mi participacion por algunos dias.

    Durante ese tiempo voy a orar.

    Hablare con Dios para pedir la conversion de los ateos de este foro.

    Tambien pedire para que Molina pueda entender la Biblia tal como debe ser.

    Orare por cada ateo del foro.

    Saludos, adios a todos.

    ResponderEliminar
  9. Buen articulo Noe. No conocia ese versiculo y es muy cierto lo que dices.

    y tenias razon, ya salieron los cristianos a decir que hay que interpretar el versiculo que dice que no hay que interpretar.me da mucha risa eso.

    Gabriel.

    ResponderEliminar
  10. C.Oriental no se da cuenta que entre más justifica lo injustificable, más razón le da a lo dicho por Noé.

    Al parecer también olvida que dios es inmutable, por tanto es absurdo su relativismo moral contradictorio en el antiguo y nuevo testamento.
    Ser malo y despiadado desde la caida de adan y eva y luego magicamente ser una santa paloma con jesus. Es ridiculo.

    Isaías 45:7
    "Yo soy el que forma la luz y crea las tinieblas, el que causa bienestar y crea calamidades. Yo, el Señor, es el que hace todo esto".

    Interpreta esto para tu propia conveniencia
    c. oriental! Todas tus excusas sustentarán mas la idea de que tu amigo imaginario existe, asi que esfuerzate, amigo.

    ResponderEliminar
  11. Andrés:

    Saludos, no es mérito mio, sino que se trata de enormes errores de Noé muy fáciles de rebatir, en Europa tenemos mayor formación académica y las tonterias que en América cuelan, aqui no cuelan de ningun modo.

    Saludos

    ResponderEliminar
  12. Te cuento un chiste:

    ¿Que hace un protestante literalista comiendose una biblia con cuchillo y tenedor y con una servilleta en el cuello?

    Alimentarse de la palabra de Dios.

    jajajajajajajajjaaa!!

    xDDDDDDDDDDDDDDD

    ResponderEliminar
  13. Yoquienmas:

    A ver tonto de la pelotita, te interpretaré ese párrafo cuando me digas que significa:

    "Su garganta es un sepulcro abierto que alimentan con su lengua" (Salmos).

    Espero atento (y reventado de risa) tu respuesta literalista sobre el significado del salmo.

    xDDDDDDDDDDDDDD

    ResponderEliminar
  14. noe, no aprendes! eres mas orgulloso que inteligente...

    solo escribes textos para gustar. la verdad te importa un pito

    ResponderEliminar
  15. Hola:

    Yo creo que hay que tener en cuenta lo siguiente y quizás si Historiador anda leyendo algo de esto pueda aportar a explicar.

    1) Siempre ate todo texto hay un contexto, histórico y cultural. Las palabras cambian su significado y puede siempre haber alusiones o metáforas. Nadie niega esto.
    2) Si Dios es tan sabio entonces sabe lo que se dice en (1).
    3) En muchos pasajes de los evangelios Jesús ACLARA que está haciendo una metáfora. A veces la explica a veces no.
    4) Está sin duda este versículo de Pablo. Pidiendo que no se vaya más allá del texto.

    Yo supongo que cualquier entendido puede rápidamente y con consenso decir que partes son EVIDENTEMENTE metafóricas, sin dudar. Otras pueden ser objeto de debate y hay otras que son EVIDENTEMENTE literales.

    El problema es cuando se cambia de interpretación “literal” a interpretación “contextual” porque se sabe o se conoce algo.

    Por ejemplo en el Levítico dice que tanto la homosexualidad como comer cerdo son actos abominables. Algunos cristianos toman que lo del cerdo es algo contextual “abolido” por Jesús pero lo de la homosexualidad es “literal”.

    El relato de la higuera por ser bastante irracional se toma como metafórico, pero no se toma como “metafórica” la virginidad de Maria. De hecho el nacimiento virginal de Jesús es aceptado por casi todos los cristianos pero la virginidad perpetua de Maria lo es por menos variantes del cristianismo.

    Lo malo del “razonamiento” del creyente es que siempre parten de la “conclusión” y adaptan los textos y las evidencias para que se satisfaga esa conclusión. De esa manera hay cientos de variantes del cristianismo.

    Y después están las consideraciones políticas.
    Si uno quiere tener una religión dominante políticamente debe controlar el disenso. De otro modo la iglesia se fragmenta como se ve en el caso del protestantismo.


    Por último:
    Hay partes en la Biblia que son claritas. NO haras tal cosa porque es ABOMINABLE.
    Deberas hacer tal cosa POR SIEMPRE porque es lo que DESEA Dios.
    TODO AQUEL QUE HAGA esto DEBE SER LAPIDADO.
    Acepto que no lapidemos más pero evidentemente esa conducta no puede pasar a ser aceptable.

    Paro ahí vuelve a aparecer la “lógica” del creyente que dice que esos mandamientos, claros, concisos, ya no valen, eran algo cultural, eran provisorios, fueron abolidos (si se INTERPRETA otro pasaje de la Biblia), no van más.

    Y el resultado está a la vista.

    Miles de variantes solo dentro del cristianismo

    Interpretado como un hecho cultural más de los hombres y mujeres…. Ningún problema. Hay variantes de Marxismo, del Hegelianismo, del Capitalismo, de cómo enseñar teatro, de que es bello o no artísticamente, que es música y que no, etc etc etc.

    En ciencia, o sea en el modelado matemático de lo que sucede en el universo hay disenso solo en lo que no se conoce bien. De hecho se fomenta el disenso pero con pruebas, evidencias, falsaciones, etc. Hay parte de la descripció0n científica del universo que sabemos que es así. Punto. La ley de gravitación es la de Newton. Y si Einstein la modifica y la extiende la ley de Einstein tiene que coincidir con la de Newton en cierto rango.

    Por lo que aquellos que defienden la Biblia como un libro inspirado y/o guiado por Dios donde hay historias, enseñanzas morales, normas y descripciones del mundo, están en un problema.
    El librito es muy confuso y poco claro para ser la obra de un ser omnipotente. Y sus interpretes también son confusos y poco claro y no llegan a un acuerdo.


    Kewois

    ResponderEliminar
  16. Schlecter:

    Me parece bien.

    Deberíamos hacer una lista de Ateos del foro:

    Noé-Milo-Branas-Yo quien mas, Kewois

    Reza por nuestra conversión y vuelve en unos días, meses a ver que tal.

    Si cambio prometo solemnemente avisar en este foro.

    Kewois

    ResponderEliminar
  17. Kewois:

    Cierto en parte lo que dices, el protestantismo destruye al cristianismo al otorgar al lector, fuera de la iglesia, toda legitimidad para interpretar. Asi surgen miles de grupos protestantes.

    Pero no fue asi durante el primer milenio, porque la iglesia katholika indivisa de entonces dejaba interpretar, pero dentro de la iglesia. Cualquier idea era contrastada en los concilios ecumenicos y locales, si era disparatada se rechazaba, y si por el contrario esa idea no entraba en conflicto por tradicion recibida por la mayoria, pasaba a ser aceptada o permitida total o parcialmente o matizada, segun el caso. Es decir, se consultaba a todos los representantes de las numerosas comunidades cristianas.

    La aparicion de miles de grupos o millones era imposible, pues diferir de la mayoria implicaba quedar fuera de la iglesia. Es por ello que las separaciones fueron muy pocas, cuatro o cinco, en contraste con los casi tres mil grupos y sectas protestantes de la actualidad.

    Por ejemplo, Constantino, primer emperador romano que declaro oficial la religion cristiana, fue bautizado por arrianos. Él mismo convocó el primer concilio para tratar la cuestión arriana, y el resultado fue el destierro de Arrio y rechazo de sus interpretaciones por una inmensa mayoria que aseguraba que aquello era incompatible con la tradicion que ellos habian recibido. El emperador aceptó el resultado, a pesar de que su grupo acababa de ser expulsado de la cristiandad, y no tuvo mas remedio que aceptar el resultado conciliar.

    Asi que no basta interpretar, sino que se interpretaba en funcion de la tradicion reciida por los millares de comunidades cristianas reunidas en Concilio Ecuménico.

    Saludos

    ResponderEliminar
  18. kewois:

    Y en todo caso, veo que estas de acuerdo conmigo y no con Noé y su literalismo absurdo...

    Es que hay que ser muy tonto para hablar como Noé, menos mal que lo todos los ateillos del blog sois tan cortos como Noé y Yoquienmas.

    Un saludo cordial, me vas cayendo mejor.

    ResponderEliminar
  19. Al pareser la frase

    "NO pensar más de lo que está escrito" debe interpretarse....¿Paradógico? o ¿Contradictorio?



    Otravez al mismo punto partida.

    La biblia debería venir con instrucciones de uso.

    ResponderEliminar
  20. Ya lo hemos aclarado Ariel, "lo que esta escrito" es lo que pone ahi contextualizando, no descontextualizando.

    Saber leer no es reproducir fonemas y signos, sino inferir, contextualizar, comprender.


    Tampoco consiste en el exceso de interpretacion, sino en la interpretacion adecuada.

    Y para casos de textos difíciles existe la exégesis y la hermenéutica, siempre dentro de la iglesia y respetando la Tradicion heredada, y si cabe contrastada ante el resto de la cristiandad en concilio universal, nunca cada uno por su cuenta (o apareceran millones de interpretaciones como les sucede a los protestantes) sino en comunión con la tradicion y con toda la cristiandad.

    Salu2

    ResponderEliminar
  21. Asi que son maneras distintas de entender que es eso de "lo que esta escrito".

    Para el literalismo falaz del tonto de Noé "lo que esta escrito" en el salmo "Su garganta es un sepulcro abierto que envenenan con su lengua" hace referencia a una garganta con forma de tumba, en la que se deposita veneno procedente de las lenguas de unos hombres.

    Segun Noe esto seria "lo que esta escrito"

    Para los cristianos, en cambio, "lo que esta escrito" no es ese disparate que entiende Noe, y tras interpretar el párrafo se accede a su significado, es decir, a loq ue verdaderamente esta escrito: no se habla de una garganta, ni de venenos que salen de lenguas, sino que lo que hay escrito solo significa que "Sus pensamientos no eran salvíficos, sus discursos eran erróneos y ofensivos".

    Esto es VERDADERAMENTE "lo que ahi esta escrito". Tras la interpretacion se obtiene lo que esta escrito.

    Sin interpretar no obtienes "lo que esta escrito" sino imbecilidades, disparates, tonterias enormes.

    NO ACCEDEN a "lo que esta escrito", son como retrasados mentales.

    ResponderEliminar
  22. Gran artículo Noé, la verdad desconocía ese versículo, pero es tremendamente útil.
    Cuando me inscribí a un curso de creación literaria ví algo bastante interesante llamado sobreinterpretación y aún recuerdo el ejemplo que mi profesor me dió de sus días de estudiante. El ejemplo fué: "El gusano cruzó el camino", me dijo entonces que uno de sus compañeros mencionó el verbo "cruzó" y lo interpretó como cruz, o sea que el poema hablaba de la crucifixión de Jesús según el colega de mi profesor, obviamente fué inmediatamente corregido con un "No wey (sic), no digas disparates; el autor nada más está hablando de que un gusano cruzó el camino, no está hablando de Jesús ni nada más".
    Así que eso de la interpretación no es más que un mero pretexto, simple ignorancia o más bien conveniencia para dejar en bien a su amigo imaginario, jejeje.

    ResponderEliminar
  23. Noé:

    Como de costumbre, no tendrás a bien el responder de forma convenientemente amplia a mis comentarios.
    Para empezar, una cosa ¿Sabes leer? Se que si sabes ¿Sabes por que sabes? Por que interpretas los grafos de forma adecuada.

    Cuando hablas de farsa en la interpretación bíblica, lo haces sabiendo que la farsa es esa proposición. Todo tiene una interpretabilidad. Todo señor. Ahora bien, no todas las interpretaciones son correctas. Eso también lo sabes usted.

    Sin ampliar demasiado te diré. San Pablo, estando en Éfeso, tiene noticias preocupantes sobre la comunidad cristiana de Corinto.
    Por ello hará varias cosas. Enviará una carta y posteriormente a un discípulo suyo para corregir y subsanar estos problemas.
    La carta tiene dentro de su estructura, es esta:
    Introducción (1,1-9). Saludo epistolar (1,1-3) y acción de gracias (1,4-9).
    I. Corrección de abusos (1,10-6,20). a) Los partidos y divisiones entre los fieles (1,10-4,21). b) El caso del incestuoso (5,1-13). c) Los pleitos ante tribunales paganos (6,1-11). d) El pecado de fornicación (6,12-20).
    II. Respuesta a consultas de los corintios (7,1-15,58). a) Matrimonio y virginidad (7,1-40). b) Carnes sacrificadas a los ídolos (8,1-11,1). c) Reuniones litúrgicas (11,2-34). d) Dones carismáticos (12,1-14,40). e) Resurrección de los muertos (15,1-58). Epílogo (16,1-24). Colecta (16,1-4), planes de viaje (16,5-12), exhortaciones y saludo final (16,13-24).

    Dentro de esta estructura, habrás observado que la cita que propones, la de 1ª COR 4, 6 está dentro del problema de los partidos y divisiones entre los fieles.

    Como genuinos griegos, los corintios propendían a pensar en términos de filosofía, no exenta de cierto misticismo, orientando su interés hacia la “gnosis”.Venian en Pablo y demás apóstoles algo así como jefes de escuela de una nueva filosofía de carácter religioso. Por lo que hace a la vida práctica, era muy marcada en ellos la propensión a la libertad e independencia para juzgar de todo y experimentarlo todo. Pues bien, estas tendencias del espíritu griego, que afloran constantemente la carta, son las que dan ocasión al Apóstol para desarrollar su teología con carácter universal. La presentación del mensaje cristiano que venía predicando se ve ahora más clarificada.

    A esos corintios demasiado orgullosos por su ciencia, les dice que no es en la “sabiduría” humana (filosofía unida a la elocuencia) donde deben poner su confianza. Pues ésta, más que llevar al conocimiento de Dios, ha engendrado de hecho la idolatría y el pecado.

    ResponderEliminar
  24. Enfocando un poco más hacia la cita: Pablo dice que los apóstoles (no son los primeros, sino los que predican en estos tiempos el evangelio) tienen una única obligación con Dios. LA ÚNICA OBLIGACIÓN ES LA DE SER FIELES A LA MISIÓN QUE SE LES ENCOMIENDA (v.6). LO DE “NO IR MÁS ALLÁ DE LO QUE ESTÁ ESCRITO” PARECE SER UNA EXPRESIÓN PROVERBIAL PARA INDICAR QUE EN NUESTRAS APRECIACIONES NO SE DEBE IR MÁS ALLÁ DE LA NORMA OBJETIVA, Y, EN ESTE CASO, DE LO QUE EXIGE LA NATURALEZA DEL MINISTERIO APOSTÓLICO. Como nueva justificación de que los corintios no deben andar distinguiendo entre unos predicadores y otros, añade el Apóstol, en forma verbal de segunda persona indeterminada, que nada tenemos unos que nos haga superiores a los otros, y si algo tenemos, sea en el orden de la naturaleza, sea en el de la gracia, eso no es producción nuestra, sino don de Dios.

    Ahora Noé, responde a esto. Me alegrará que lo hagas. Espero que no seas como nos tienes acostumbrados, necio hasta decir basta.

    Interpretar es necesario, no literalismo, Y si dentro de la tradición católica universal.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  25. Al señor Alexander Ortiz:

    Me da la impresión que usted no sabe que una de las puertas de Jerusalen se llamaba la aguja.
    Era una puerta estrecha por la que normalmente sólo cabian los viandantes. Curiosamente, el camello (animal de carga en la caravanas, entraba con esa carga. No es que el animal no pudiera entrar, sino más bien que llevando esa carga no podría. Sólo entraria por la uerta si se desprendía de la carga. Lo mismo le pasa a los ricos (no me sean literalista con esto).

    Por cierto Jerusalen se muestra también como alegoría el Cielo.

    espero haber aclarado su duda. No es el Ç"mejor argumento". Es el estudio y oración para una mayor compresión.

    ResponderEliminar
  26. @Anónimo

    Saludos Gabriel…

    Pues también a mí siempre me ha parecido divertida la actitud de los Creyentes ante este versículo.

    Gracias por comentar y por tus palabras.


    ResponderEliminar
  27. @Carlos Odín

    Saludos Carlos O…

    Muy cierto lo que dices… muy pocas personas conocen este curioso versículo. Y como has notado, caen en la falacia circular que decía en el artículo: Interpretan el versículo que dice que no se deben interpretar versículos.

    Es la herramienta perfecta para excusar las locuras y desastres que aparecen en la Biblia.

    Interesante lo que dices sobre la “sobre interpretación”… digno de ser revisado.


    ResponderEliminar
  28. @Xtiano

    Saludos Xtiano…

    Claro que sé que “Todo tiene una interpretación”… eso ustedes los creyentes lo han dejado muy claro.

    Mi problema es que esa “interpretación” es utilizada como excusa perfecta cuando hay un fragmento Bíblico que les incomoda o que es francamente absurdo.

    Mi pregunta es: ¿Cómo saben que esa parte de la Biblia debe ser interpretada? ¿Y si Dios de verdad lo dijo literal? ¿Y si Dios de verdad desea que apedreen a los hijos desobedientes o que las mujeres se rapen la cabeza en la iglesia? ¿Quién eres tú para contradecir a Dios?... Recuerda que sus caminos son misteriosos e inescrutables.

    Yo soy Ateo y no creo en la Biblia… Pero eso a ti como Creyente te debería preocupar.

    Porque sería lamentable que cuando llegues al juicio final Dios te diga:

    - ¡Por qué interpretaste ese versículo!... yo en realidad quería que estrellases tus hijos contra las paredes… ¡Al infierno!


    ResponderEliminar
  29. No nos preocupa ese versiculo para nada.

    Te lo estamos diciendo de todas las maneras. Es mucho mas preocupante lo que leas tu en ese párrafo, que no sabes del tema, que lo que leamos nosotros, gente de tradicion apostólica.

    ResponderEliminar
  30. @Alexander Ortiz

    Tocaste un punto bastante curioso respecto a la interpretación bíblica que si me permites, me presto a aclarar...

    En la traducción de Jerónimo (porque de santo no tiene nada), el hombre comete un error al "interpretar" Kamelos como camello (del griego Gamal) y no en su significado correcto que es Soga/cuerda. Lo realmente gracioso es que contamos con personas que siguen recitando la misma ridiculez y tratando de imaginarse al pobre camélido tratando de atravesar la aguja, y comparándolo con eso de los ricos y su paraíso ficticio.

    Ahora, los cristianos instruidos para situaciones como esta, se escudan en eso de que las murallas de Jerusalén contaban con reducidos espacios que llamaban "El ojo de la Aguja", y que Jesús se refería a dichos pasajes cuando hizo su famosísima comparación; sin embargo, si esta hubiera sido la intención de nuestro mesías, lo correcto es que hubiera dicho "...pase por un Ojo de Aguja..." y no "...por el ojo de una aguja...".

    Esto nos deja dos opciones...

    a) la traducción de la biblia (acción humana) puede contener este error y muchos más.
    b) la capacidad de redacción de nuestro redentor (acción divina)no era tan buena como nos han hecho creer, y el filioque no era tan inteligente como dicen.

    Cabe aclarar que el hebreo, como las demás lenguas semíticas carecía de vocales, y esto dificultaba enormemente la tarea de traducir, así que sin ánimo de defender la oralidad del salvador, considero humildemente la primera opción como la más viable... por eso y por el hecho de que "Chucho" no existió.

    ResponderEliminar
  31. @c. oriental

    Jajajajaja! ¿Mejor formación académica?

    Primero, debo decir que no me sorprende en lo absoluto su muestra de xenofobia...

    Debo recordarle que la calidad de una escuela no influye si el que carece de calidad es el cerebro del estudiante, así que su argumento en búsqueda de superioridad carece de fuerza al igual que todas sus pataletas de ahogado.

    Eso sí, debo darle la razón por primera vez en algo: en América se coló una tontería de proporciones enormes hace mucho tiempo, tan grande y tan ridícula, que ni con años de estudio consciente se ha podido erradicar. Se llama Cristianismo.

    ResponderEliminar
  32. Juan Carlos:

    Tienes derecho a opinar, pero no te vayas a confundir, tan solo enuncias tus opiniones, basadas en afirmaciones gratuitas sin justificación alguna, como esta que señalas del cristianismo.

    En este blog estamos acostumbrados a que cuandpo decimos algo, damos explicación de ello. Puedes unirte o seguir repitiendo slogans mediocres.

    Salu2

    ResponderEliminar
  33. Noé,

    como siempre te sales por la tangente.

    Desde luego es de una cobardía estudiada. Mejor callar y repetir lo mismo una y otra vez.
    Tú eres el uue ha presentado esta cita. Cuando se te aclara ¿Qué haces?
    Salirte por la tangente. Pues nada, como siempre. Que pena.

    Saludos

    ResponderEliminar
  34. Noé, sobre tu personalísimo método de nterpretar (porque siempre hay interpretación -literal, histórica, contexto, teleológica, etc-)
    te transcribo lo que te decía Chema Pamundi y Leandro Gado que no te dignaste contestar:

    Chema Pamundi dijo...
    Noe, Puedes hacer un artículo sobre ésto: en la Carta a los Romanos de San Pablo, en el Capítulo 16 versículo 12, manda saludos -entre otras personas- a "la amada Pérsida, que trabajó mucho en el Señor"......¡Pablo tenía amantes entre las mujeres de las Comunidades que fundaba!...además "que trabajó mucho en el Señor" es un texto oscuro...¿qué puede signficar?...¡está diciendo que entre San Pablo y su amante Pérsida inventaron juntos el Cristo mitológico!....Noé, ¡¡¡AQUÍ TIENES MATERIA!!!.

    19 de enero de 2012 23:33
    Leandro Gado dijo...
    Noé, tengo otra perla para ti sobre las mentiras de Pablo: La Epístola a los Romanos no la escribió Pablo, fue un tal Tercio, mira, en el Capítulo 16 versículo 22 pone: "Os saludo en el Señor, yo, Tercio, que he escrito esta carta". está claro que Pablo mintió cuando se quiso apropiar de la autoría de esa Carta.
    Por otra parte, respecto a lo que dices sobre las enfermedades de Pablo ahí tengo que decirte que no creo que fuera así ya que Pablo era un deportista y que le gustaba comer bien,no parece alguien enfermo, mira: En la I Corintios capítulo 9 versículo 26 escribe: "así pues, yo corro, no como a la ventura; y ejerzo el pugilato.", como ves Pablo era un boxeador, un atleta que corría, se entrenaba y que no come a la ventura, le gusta comer bien, lo corrobora por ejemplo en el Capítulo 15 versículo 39 de esa misma Carta, Pablo demuestra sus conocimientos gastronómicos cuando dice "no toda carne es igual, sino que una carne es la carne de los hombres, otra la de los animales, otra la de las aves, otra la de los peces". A Pablo no le da lo mismo la ternera, que el pollo o el pescado, es un sibarita gastronómico, un entendido gastronómico, eso sí, te tengo que dar la razón cuando se dice que era poco agraciado y feo (aunque un atleta) ya que, en la misma Carta, capítulo 15 versículo 8 dice "soy como un aborto"....definitivamente debía ser muy feo.

    ResponderEliminar
  35. @c. oriental
    "Tienes derecho a opinar, pero no te vayas a confundir, tan solo enuncias tus opiniones, basadas en afirmaciones gratuitas sin justificación alguna..."
    ¡Mira quien habla!

    ResponderEliminar
  36. @c. oriental
    "Tienes derecho a opinar, pero no te vayas a confundir, tan solo enuncias tus opiniones, basadas en afirmaciones gratuitas sin justificación alguna..."
    ¡Mira quien habla!

    ResponderEliminar
  37. De ahí la interpretación de los luteranos y los miles de muertos a causa de su creación. Estos interpretan "literal" pero en realidad es todo una hipocresía obviamente

    ResponderEliminar
  38. Puesto que se trata de las interpretaciones que hacen las religiones a la hora de presentar sus enseñanzas, echad un vistazo cómo interpretan los Testigos de Jehová la Biblia a la hora de poner normas para aquellos que por distintas causas dejan esa religión.

    ------------------------------------------------

    La mayoría de los verdaderos cristianos apoyan lealmente a Dios y sus justas leyes. (1 Tesalonicenses 1:2-7; Hebreos 6:10.) Sin embargo, a veces sucede que alguien se desvía de la senda de la verdad. Por ejemplo, puede que alguien, a pesar de la ayuda que le den ancianos cristianos, viole las leyes de Dios y no muestre arrepentimiento. O tal vez rechace la fe al enseñar doctrinas falsas o al desasociarse de la congregación. Entonces, ¿qué debe hacerse? Cosas como esas ocurrieron hasta durante la vida de los apóstoles; por lo tanto, veamos lo que ellos escribieron al respecto.

    Cuando un hombre de Corinto cometió inmoralidad y no mostró arrepentimiento, Pablo dijo a la congregación: “Cesen de mezclarse en la compañía de cualquiera que, llamándose hermano, sea fornicador, o persona dominada por la avidez, o idólatra, o injuriador, o borracho, o que practique extorsión, y ni siquiera coman con tal hombre”. (1 Corintios 5:11-13.) Lo mismo había de hacerse con los apóstatas, tales como Himeneo: “En cuanto al hombre que promueve una secta, recházalo después de una primera y una segunda admonición; sabiendo que tal hombre ha sido descaminado y está pecando”. (Tito 3:10, 11; 1 Timoteo 1:19, 20.) El evitar el trato sería apropiado, también, respecto a cualquiera que rechazara a la congregación: “Ellos salieron de entre nosotros, pero no eran de nuestra clase; porque si hubieran sido de nuestra clase, habrían permanecido con nosotros. Pero salieron, para que se mostrara a las claras que no todos son de nuestra clase”. (1 Juan 2:18, 19.)

    Se espera que una persona en esta situación se arrepienta para que pueda ser aceptada de nuevo en la congregación. (Hechos 3:19.) Pero mientras eso sucede, ¿pueden los cristianos tener compañerismo limitado con esa persona, o es necesario evitarla estrictamente? Si así es, ¿por qué?
    ------------------------------------------------
    En el link aparece toda la información:

    http://www.watchtower.org/s/19880415/article_01.htm

    Este link pertenece a las enseñanzas que la organización Watchtover publica por internet.
    Creo que es suficiente como para darse cuenta de lo peligroso que resulta interpretar la Biblia.

    ResponderEliminar
  39. Fijaros bien cómo manejan la Biblia para prohibir a los familiares del que se aleja de la secta,tengan trato con él:

    "Dios ciertamente está al tanto de que el cumplir con sus justas leyes sobre cortar el trato con los malhechores frecuentemente envuelve y afecta a parientes. Como ya se ha mencionado, cuando se ejecutaba a un malhechor israelita no era posible continuar la asociación familiar. De hecho, si un hijo era borrachón y glotón, sus padres tenían la obligación de llevarlo ante los jueces; y si no se arrepentía, los padres habían de participar en ejecutarlo, ‘para eliminar lo que era malo de en medio de Israel’. (Deuteronomio 21:18-21.) Como usted puede comprender, esto no habría sido fácil para ellos. Además, piense en lo que sentirían los hermanos y hermanas, o hasta los abuelos, del malhechor. Sin embargo, el que pusieran la lealtad a su Dios de justicia por encima del afecto familiar podía salvarles la vida."

    ResponderEliminar
  40. Me pregunto cuál será la correcta interpretación de este fragmento:
    El Señor llamó a Moisés y le habló desde la Carpa del Encuentro en estos términos: Di a los israelitas: Cuando alguno de ustedes presente al Señor una ofrenda de ganado, podrá ofrecer animales del ganado mayor o menor. Si su ofrenda es un holocausto de ganado mayor, deberá presentar un animal macho y sin ningún defecto. Lo llevará a la entrada de la Carpa del Encuentro, para que sea aceptado por el Señor, e impondrá su mano sobre la cabeza de la víctima. Así esta le será aceptada y le servirá de expiación. Luego inmolará el novillo en la presencia del Señor, y los hijos de Aarón, los sacerdotes, ofrecerán la sangre y la derramarán sobre todos los costados del altar que está a la entrada de la Carpa del Encuentro. El oferente desollará la víctima para el holocausto y la dividirá en pedazos. Entonces los hijos del sacerdote Aarón encenderán fuego en el altar, pondrán leña sobre el fuego y dispondrán los pedazos sobre el fuego y dispondrán los pedazos sobre la leña encendida que está sobre el altar, incluidas la cabeza y la grasa y dispondrán los pedazos sobre la leña encendida que está sobre el altar, incluidas la cabeza y la grasa. Después el oferente lavará con agua las entrañas y las patas, y por último, el sacerdote hará arder todo sobre el altar: es un holocausto, una ofrenda que se quema con aroma agradable al Señor. Si su ofrenda para el holocausto pertenece al ganado menor –corderos o cabras– deberá ofrecer un animal macho y sin defecto. Lo inmolará en la presencia del Señor, sobre el lado del altar que da hacia el norte, y los hijos de Aarón, los sacerdotes rociarán con su sangre todos los costados del altar. Luego lo cortará en pedazos, y el sacerdote dispondrá esas partes incluidas la cabeza y la grasa, sobre la leña encendida que está sobre el altar. El oferente lavará con agua las entrañas y las patas, y por último, el sacerdote hará arder todo sobre el altar: es un holocausto, una ofrenda que se quema con aroma agradable al Señor. Si lo que ofrece en holocausto al Señor es un pájaro, podrá ofrecer torcazas o pichones de paloma. El sacerdote depositará la ofrenda sobre al altar y le arrancará la cabeza. Luego hará arder la cabeza sobre el altar y escurrirá la sangre de la víctima por la pared del mismo. Después le sacará el buche con sus residuos, y los arrojará al lugar donde se depositan las cenizas, en el lado este del altar. Dividirá el animal en dos mitades, dejando un ala de cada lado, pero sin separarlas. Finalmente, el sacerdote lo hará arder sobre la leña encendida: es un holocausto, una ofrenda que se quema con aroma agradable al Señor. (Levitico 1:1-17)

    ResponderEliminar
  41. Se ha perdido mi primer comentario. En fin, trata de la interpretación que da la secta Testigos de Jehová a la hora de separar a todo aquel que siendo miembro de su iglesia, decide salir.
    La forma en que interpretan la Biblia resulta ser cruel tanto para el individuo como para sus familiares.

    Pongo una muestra de su interpretación así como el link de la página oficial de la Watchtower.

    La mayoría de los verdaderos cristianos apoyan lealmente a Dios y sus justas leyes. (1 Tesalonicenses 1:2-7; Hebreos 6:10.) Sin embargo, a veces sucede que alguien se desvía de la senda de la verdad. Por ejemplo, puede que alguien, a pesar de la ayuda que le den ancianos cristianos, viole las leyes de Dios y no muestre arrepentimiento. O tal vez rechace la fe al enseñar doctrinas falsas o al desasociarse de la congregación. Entonces, ¿qué debe hacerse? Cosas como esas ocurrieron hasta durante la vida de los apóstoles; por lo tanto, veamos lo que ellos escribieron al respecto.

    Cuando un hombre de Corinto cometió inmoralidad y no mostró arrepentimiento, Pablo dijo a la congregación: “Cesen de mezclarse en la compañía de cualquiera que, llamándose hermano, sea fornicador, o persona dominada por la avidez, o idólatra, o injuriador, o borracho, o que practique extorsión, y ni siquiera coman con tal hombre”. (1 Corintios 5:11-13.) Lo mismo había de hacerse con los apóstatas, tales como Himeneo: “En cuanto al hombre que promueve una secta, recházalo después de una primera y una segunda admonición; sabiendo que tal hombre ha sido descaminado y está pecando”. (Tito 3:10, 11; 1 Timoteo 1:19, 20.) El evitar el trato sería apropiado, también, respecto a cualquiera que rechazara a la congregación: “Ellos salieron de entre nosotros, pero no eran de nuestra clase; porque si hubieran sido de nuestra clase, habrían permanecido con nosotros. Pero salieron, para que se mostrara a las claras que no todos son de nuestra clase”. (1 Juan 2:18, 19.)

    Se espera que una persona en esta situación se arrepienta para que pueda ser aceptada de nuevo en la congregación. (Hechos 3:19.) Pero mientras eso sucede, ¿pueden los cristianos tener compañerismo limitado con esa persona, o es necesario evitarla estrictamente? Si así es, ¿por qué?


    http://www.watchtower.org/s/19880415/article_01.htm

    Saludos.

    ResponderEliminar
  42. Más dudas:
    El Señor dijo a Moisés: Habla en estos términos a los israelitas: Cuando una mujer quede embarazada y dé a luz un varón, será impura durante siete días, como lo es en el tiempo de su menstruación. Al octavo día será circuncidado el prepucio del niño, pero ella deberá continuar purificándose de su sangre durante treinta y tres días más. No tocará ningún objeto consagrado ni irá al Santuario, antes de concluir el tiempo de su purificación. Pero si da a luz una niña, será impura durante dos semanas, como lo es durante su menstruación, y deberá continuar purificándose de su sangre durante sesenta y seis días más. Al concluir el período de su purificación, tanto por el hijo como por la hija, la madre presentará al sacerdote, a la entrada de la Carpa del Encuentro, un cordero de un año para ofrecer un holocausto, y un pichón de paloma o una torcaza, para ofrecerlos como sacrificio por el pecado. El sacerdote lo presentará delante del Señor y practicará el rito de expiación en favor de ella. Así quedará purificada de su pérdida de sangre. Este es el ritual concerniente a la mujer que da a luz un niño o una niña. Y si no dispone de recursos suficientes para adquirir un cordero, tomará dos torcazas o dos pichones, uno para el holocausto y otro para el sacrificio por el pecado. El sacerdote realizará el rito de expiación en favor de ella, y así quedará purificada. (Levítico 12:1-8)

    ResponderEliminar
  43. Otro mas:

    Yavé dijo a Moisés: «Habla a los hijos de Israel respecto del caso siguiente. Un hombre tiene una mujer que se porta mal y lo engaña; otro hombre ha tenido relaciones con ellas en secreto y ella supo disimular este acto impuro de tal manera que nadie lo ha visto y no hay testigos. Puede ser que un espíritu de celos entre en el marido y que tiene sospechas porque, de hecho, se hizo impura. Pero también puede ser que un espíritu de celos le haya entrado y tenga sospechas, siendo que ella le ha sido fiel. En estos casos, el hombre llevará a su mujer ante el sacerdote y presentará por ella la ofrenda correspondiente: una décima de medida de harina de cebada. No derramará aceite sobre la ofrenda, ni le pondrá incienso, pues es ofrenda de Celos, o sea, ofrenda para recordar y descubrir una culpa. El sacerdote hará que se acerque la mujer ante Yavé, tomará luego agua santa en un vaso de barro y, recogiendo polvo del suelo de la Morada, lo esparcirá en el agua. Así, puesta la mujer delante de Yavé, el sacerdote le descubrirá la cabeza y pondrá en sus manos la ofrenda para recordar la culpa, mientras que él mismo tendrá en sus manos el agua de amargura que trae la maldición. Entonces el sacerdote pedirá a la mujer que repita esta maldición: «Si nadie más que tu marido se ha acostado contigo y no te has descarriado con otro hombre, esta agua amarga que trae la maldición manifestará tu inocencia. Pero si te has ido con otro que no es tu marido, y te has manchado teniendo relaciones con otro hombre… Y el sacerdote proseguirá con la fórmula de maldición: Que Yavé te convierta en maldición y abominación en medio de tu pueblo; que se marchiten tus senos y que se te hinche el vientre. Entren en tus entrañas las aguas que traen la maldición, haciendo que se pudran tus muslos y reviente tu vientre.» Y la mujer responderá: ¡Así sea, así sea! Después, el sacerdote escribirá en una hoja estas imprecaciones y las lavará en el agua amarga. Y dará a beber a la mujer estas aguas que traen la maldición. El sacerdote tomará de manos de la mujer la ofrenda por los celos, la llevará a la presencia de Yavé y la pondrá sobre el altar. Luego tomará un puñado de la harina ofrecida en sacrificio y la quemará sobre el altar; finalmente, dará a beber el agua amarga a la mujer. Si la mujer fue infiel a su marido y se hizo impura, el agua que bebió se volverá amarga en ella, se le hinchará el vientre y se le marchitarán los senos y será mujer maldita en medio de su pueblo. Pero si la mujer no se hizo impura, sino que ha sido fiel, no sufrirá y podrá tener hijos. Este es el rito de los celos, para cuando una mujer peca con otro hombre y se hace impura; o para cuando a un hombre le entren celos y se ponga celoso de su esposa. Entonces llevará a su esposa en presencia de Yavé y el sacerdote cumplirá todos estos ritos. Con esto el marido estará exento de culpa y ella pagará la pena de su pecado. (Números 5:11-31)
    ¿Cómo interpretamos correctamente estos consejos de Yavhé?

    ResponderEliminar
  44. Anonimo 43

    Ese pasaje es bastante sabroso, hace poco lo lei y me escandalize asi que busque en internet los comentarios acerca del mismo ... google es fantastico para esa busquedas.

    Y en una pagina catolica encontre la explicacion.

    Mas o menos dice que el juicio de la mujer adultera (o presuntamente adultera) queda en manos de Dios. (manos simbolicas....no tomen todo literalmente ateos!! que ustedes son dados a la sonsera y a cerrar las entendederas cada qeu asi lo desean).

    Y queda en manos de Dios porque de esa manera el juicio ya no pertenece a la familia ni al marido. Es Dios el que hara justicia.

    Recuerden que en aquellos dias la mujer estaba muy sujeta al marido, igual que las musulmanas de hoy.

    La situacion de adulterio era muy grave, con pena de muerte.

    Dejar eso en manos del marido o de los familiares llevaba al matrato o muerte de mujeres inocentes.

    Asi que este pasaje que traes quita la presion familiar ya que la suerte de la desdichada corre por cuenta del Dios.

    Y recordemos lo que significa Dios en aquellos dias y para aquellos a los que se les entrego estas leyes.

    Y eso lo encontre en google, miren si ustedes tienen dudas, bien hacen en preguntar aqui, pero a su vez vayan y busquen por su cuenta en internet. No se hagan los tonticos que todo tiene una explicacion agradable a los oidos del ateo.

    Ahora bien si mi explicacion no les satisface....

    Les dejo este enigma:

    Como encontramos la mejor explicacion a un pasaje biblico????

    Necesitamos a su vez explicar la explicacion?????

    Y asi me pueden tener por siglos los ateos...explicando la explicacion hasta el infinito.

    Diganme porque medio en cualquier situacion se puede encontrar SIEMPRE la mejor explicacion de "algo", la mejor explicacion de un problema....????????

    Saludos

    ResponderEliminar
  45. Repito si tienen dudas vayan a buscar las respuestas con un Sacerdote Catolico.

    O busquen en internet.

    Pero no se queden haciendo el tonto o escandalizados.

    Todo pasaje tiene una manera correcta de entenderse.

    La Biblia es absolutamente hermosa.

    ResponderEliminar
  46. Vuelvo a mi retiro, unicamente vine al foro para aclarar la duda del anonimo numero 43.

    Aunque me temo que he perdido el tiempo.

    Ya que un ateo necesita la explicacion de la explicacion.

    Y nunca se sacia.

    Luego uno les pregunta algo y se hacen los sonsos, inmediatamente cierran las entendederas.

    Hasta hoy ningun ateo ha respondido mi pregunta fundamental:


    Puede un ateo demostrar que TODO lo que existe salio de la nada por puro Azar????

    Pueden demostrarlo.....

    No lo creo.

    Un ateo es un castillo de evasivas. -literalmente-

    ResponderEliminar
  47. Schlecter: Me ha gustado el comentario 46, qué razón tienes. Ya he hablado otras veces de él, no sé si lo conoces, permíteme recomendarte en tu retiro la lectura de algo sobre el Padre San Pío de Pietrelcina, un faro poderoso en el siglo XX,(y en el futuro), su vida convirtió al Catolicismo a miles de agnosticos, ateos y anticlericales.

    ResponderEliminar
  48. @Schlecter (en retiro)
    “Mas o menos dice que el juicio de la mujer adultera (o presuntamente adultera) queda en manos de Dios”
    Ya veo: Yahve da instrucciones muy detalladas sobre como proceder en este caso (el tipo de ofrenda, las palabras del sacerdote…) que no sirven para nada porque lo que en realidad hay que hacer es dejar todo en manos de él. Supongo que hace falta ser muy listo para comprender lo que quiere decir cuando dice algo distinto.

    ResponderEliminar
  49. >Y en todo caso, veo que estas de acuerdo conmigo y no con Noé y su literalismo >absurdo...

    De hecho concuerdo con Noé.
    Ya que él también habla de que hay que tener en cuenta el contexto y la interpretación.

    Pero hay versículos que son claros y concisos. HAZ esto HAZ lo otro.. NO hagas esto.

    Y sin embargo cae la interpretación y cada iglesia hace lo que quiere.

    Y lo mismo que te pide Noé es cuales son los parámetros para interpretar la Biblia de modo que CUALQUIERA que la lea saque la misma conclusión….. y no sacan la misma conclusión.

    Se ha hecho un estudio en neurociencias que muestra que cuando se le pregunta a una persona que opina personalmente del aborto, la homosexualidad, las drogas, el crimen. Se activa cierta área.
    Si se le pregunta que opinaría un tercero (la esposa, un amigo, un político) de esos temas se activa otra área.
    Pero cuando se le pregunta que opina Dios sobre esos temas se le activa la misma área que en el primer caso.

    Y en general se cumple. Muchos opinan que Dios odia o ama a las mismas personas que yo amo u odio.

    Por lo tanto es explicable que vos Cristiano Oriental sientas que Dios realmente está del lado de la Iglesia Ortodoxa, que Arcángel sienta que Dios está más a favor de una interpretación más personal, que Oscar sienta que Dios está con la Iglesia Católica.
    Todos muestran que Dios quiere lo que ustedes quieren y realmente lo sienten. Lo mismo el Mormon, el testigo de Jehová, el cienciólogo.


    Le informo a Schlecter que aún no hay cambios. Sigo ateo.
    Ninguna epifanía, ninguna revelación…..

    Kewois

    ResponderEliminar
  50. Schlecter:

    >Puede un ateo demostrar que TODO lo que existe salio de la nada por puro Azar????

    1) Yo no puedo demostrar que TODO salio de la nada por puro azar. Lo que si se es que hay fuerte evidencia de que hace 13.000 millones de años hubo un evento llamado Big Bang en el cual el propio espacio y el propio tiempo empezaron a existir. No se que había antes del Big Bang, no se si esa idea de antes del Big Bang tiene sentido.
    Algunas teorías de la física, que tienen ciertos indicios sugieren que es posible que habitemos un universo eterno e infinito que oscila. Otras teorias dicen que efectivamente del VACIO (no de la NADA) surgió el universo como una fluctuación cuántica.
    Hay trabajos teóricos que indican que postulando ciertas propiedades a ese vacío y fluctuaciones surgen las leyes de la física tal como las conocemos que no son más que un reflejo de la geometría de ese vacío inicial.
    Hoy por hoy si se sabe que HAY fluctuaciones en el vacio, se llama EFECTO CASSIMIR y es medible y explicable.
    No se, ni nadie sabe por ahora como se originó el universo.
    Ahora que yo no lo sepa no da por válido que otra explicación sea automáticamente verdadera. Por ejemplo si hay un hombre asesinado y arrestan a un ladrón acusandolo del homicidio. Y el ladrón dice que el asesino fue un dragón volador. Que se pruebe que el ladrón no fue el asesino no implica que automáticamente el culpable sea el dragón. Hay que encontrar al culpable.

    2) Ten cuidado como formulas tu afirmación. Si dices que TODO salio de la nada eso implica TODO, incluyendo a Dios. Como todo creyente lo que quieres decir es que “Todo menos Dios” salio de la nada por voluntad de Dios. Y si te pregunto de donde vino Dios me dirás que es eterno o que es necesario.
    3) Pero yo puedo acortar y decir que el universo es eterno, o infinito o necesario y listo. Tengo una complejidad menos que explicar. A menso que vos me expliques quien creó a Dios.
    4) No sabemos que es la “nada”. No hay experiencia ni siquiera una definición de “nada”. No sabemos si de la nada nada sale o si salen cosas porque nadie vió o experimentó con “la nada”. En lo que si sabemos y experimentamos es con el vacío. Y resulta que una vez que sacas el aire, la materia, blindas las radiaciones electromagnéticas en el vacío hay partículas que aparecen y desaparecen según el principio de Heinsemberg. Su masa por el tiempo que duran debe ser menor que una proporción de la constante de plank. Y ese efecto es MEDIBLE y se mide. Si asimilamos el concepto de vacío al de nada…. Vemos que si hay cosas que quieren salir…

    5) Por otro lado Vos deberías poder demostrar tu hipótesis. Es decir que hay algo llamado Dios que está… donde??? En la NADA??? Porque universo no hay…..y que siendo perfecto decide crear algo sacándolo de la Nada (algo que tambien está mal dicho porque se dice que “de la nada nada sale” y deberían decir “de la nada nada sale a menos que Dios lo saque”…

    6) Finalmente de lo que yo creo hay abundantes indicios y bastantes pruebas empíricas. De tu Dios por definición no hay. Puede que yo no sepa a ciencia cierta de donde venimos pero tengo indicios sólidos. Y no incluyen en lo que vos crees.

    Kewois

    ResponderEliminar
  51. Kewois: Ya lo he dicho también alguna vez: "Un huracán que pase sobre una chatarrería no crea un avión de combate". (Fred Hoyle), astrofísico ateo convertido en creyente al percatarse de la perfección y complejidad del Universo.

    ResponderEliminar
  52. Perfección del universo??
    Pero si el universo es un campo de combate.
    Y me imagino que Óscar dice que debe haber un diseñador universal por lógica, OK, quien creó a ese creador?

    ResponderEliminar
  53. Podemos dejar una habitación vacia, irnos y dejar que pase una eternidad que todo seguirá igual, si no hay una intervención externa, no hay ningún cambio, en este universo, todo permanece igual mientras no haya algo que actúe y modifique la situación inicial, sea el Big Bang o lo que sea el origen del espacio y tiempo, algo externo al Universo tuvo que provocar el Big Bang.
    En otras palabras: NADA es NADA y ALGO no sale de NADA sin intervención externa.

    ResponderEliminar
  54. @schlecter (en retiro)
    ¿Puede un creyente demostrar que TODO lo que existe salio de la nada por voluntad de Dios? ¿puede un creyente demostrar algo? Pues eso. El que el ateo no pueda demostrar algo no hace que lo que dice el creyente sea cierto automáticamente.

    ResponderEliminar
  55. Carlos Odin: El problema es que tenemos un cerebro finito y en coordenadas de tres dimensiones como el universo al que pertenecemos, Dios no es eterno si no ATEMPORAL está fuera del espacio-tiempo en que estamos nosotros. La realidad en que existimos es mucho más compleja de la que podemos percibir. Matemáticamente está demostrado que puede haber 10 dimensiones (6 más de las que percibimos). El espacio y el tiempo están íntimamente relacionados, el espacio no es "algo" vacio donde pasan las cosas, la gravedad de un cuerpo deforma el espacio como demostró Einstein: durante un eclipse se demostró que la luz de una estrella se "torcía" por efecto de la gravedad de la estrella que deformaba el espacio como una bola pesada sobre una cama elástica. Un átomo no son bolitas de materia si no "nada" vibrando en "nada", y todo el universo es una sinfonía de vibraciones de "nada" vibrando en "nada".

    ResponderEliminar
  56. Oscar:

    http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_de_Hoyle

    Hoyle también creía en varias cuestiones polémicas. fijate en la entrada Wiki en inglés.
    -------

    Que es "ALGO" externo al universo???
    De donde surgió?
    Donde está en el momento de hacer surgir el universo???

    ---------------------

    1) Lo de la mente limitada a las 3 dimensiones es contradictorio con lo que vos mismo decís que las teorías físicas hablan de 11.
    Se ve que TAN LIMITADOS NO ESTAMOS, porque esas teorías fueron hechas por hombres no por Dioses.

    Asi que primero apelas a que no sabemos nada, después apelas a una descripción física humana.

    Si la "nada" vibrando es lo que vemos entonces SI que de la nada salen cosas.

    K

    ResponderEliminar
  57. Además, complementando la gran aportación de Kewois, según los astrofísicos, el universo siempre ha existido, es un error pensar que de la nada surgió el universo.
    Y los creyentes siguen esforzándose en justificar la existencia y proceder de su dios, pero no ofrecen la más mínima evidencia para sustentarse; y eso de creer por fé es para los flojos de pensamiento, los escépticos necesitamos pruebas de verdad.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  58. No puedo imaginar a un dios que se denomina "infinitamente omnisciente" y deja un supuesto mensaje "divino" en un libro que en determinadas areas geográficas se fue modificando y modificando con el trancurrir del tiempo y llegamos a tener en la actualidad la biblia, un libro lleno de contradicciones, aberraciones y propenso a ser interpretado de cualquier manera... vaya! se supone que este dios para ser inteligente deja mucho que desear al dejar un mensaje que ha causado el mayor divisionismo de religiones cristianas: todas se acusan y todas se denigran y todas dicen tener su única "verdad"... para mi la biblia no tiene nada de divino y sugiero que es una invención más del hombre...

    Lastima por los fanáticos religiosos que se empecinan a defender una idea que ha causado mucho daño a la humanidad...

    ResponderEliminar
  59. @Xtiano explica ¿porque un dios omnisciente deja un libro propenso a la interpretación y por consiguiente a hacer que las personas se hagan dueño de su propia verdad? ¿acaso eso no es un resultado negativo?... pra ser tu dios super-inteligente deja mucho que desear, pues deja un supuesto mensaje "divino" que tendría cómo resultado "unir a las personas, pero resulta ser todo lo contrario... ahi hya un grave problema con tu dios, pues al parecer si tu dios existe a "priori" esta haciendo un juegecito con su propia creación... por lo demás ya esta dicho: te empecinas a defender ideas absurdas que no salen de ese agujero de la ignorancia, ¿quieres que nos dediquemos a afirmar que tu dios existe e interpretar de cualquier manera absurda a favor de esa idea y seguir empecinados que tenemos una única verdad?... vaya! perdoname pero tu fanatismo religioso deja mucho que desear....

    ResponderEliminar
  60. Varios contra-argumentos dentro de la propia argumentación del creyente.
    ------------------------------
    Si Dios es infinito y es eterno.... todo es Dios.... o sea no hay ninguna "nada" desde la cual crear el universo.
    Si dicen que Dios creó el universo de la nada eso implica que Dios no es infinito.
    -----------------
    Si Dios es perfecto no necesita hacer nada no puede desear nada. Por lo tanto no necesita crear el universo. Uno hace cosas porque necesita algo.
    ----------
    Dios es infinitamente justo y Dios es infinitamente amoroso.
    Ser infinitamente justo implica que se aplica la ley siempre. Ser amoroso implica que por amor se puede saltear la ley. Por ejemplo un juez infinitamente justo siempre pondrá en prisión al ladrón, cualquiera sea su motivación.
    Un juez amoroso puede comprender que el ladrón robó por hambre o porque su hijo estba muriendo de inanición y perdona (es un poco injusto) al ladrón.
    Por lo tanto no se puede ser infinitamente justo e infinitamente amoroso.
    ---------------
    Si un ser es perfecto no puede hacer creaciones imperfectas. Los hombres somos imperfectos.
    Luego Dios no puede ser perfecto-
    -------------

    ResponderEliminar
  61. @Óscar @Xtiano

    Saludos Óscar Y Xtiano…

    No se confundan… Debo aclarar un par de cosas:

    Primero que me acusan de “interpretar mal los versículos”… cuando en realidad hago todo lo contrario. Trato de no interpretarlos y ver a la biblia y sus palabras en su correcta y real dimensión. Como siempre lo he dicho, si hay algo de lo que se me pueda acusar es de ser literalista.

    Y segundo… La “interpretación literal” de este versículo (1 Corintios 4,6) no se la doy yo… me la dijo un Cristiano en mi juventud (no recuerdo si Testigo de Jehová o Adventista) alegando que no debíamos interpretar la palabra de Dios y debemos tomarla tal y como el señor nos la ha legado.

    No son “inventos de Ateos” míos lo de este versículo… Son colegas de ustedes los que promueven su uso.


    Y tengo que insistir en ese punto… las variadas “interpretaciones bíblicas” no son otra cosa que las “fe de errata” que los Cristianos modernos le ponen a su biblia para integrarla a los tiempos modernos (en realidad es para ajustarla a sus dogmas e intereses)

    Siempre pongo como ejemplo el caso del tristemente célebre presidente de mi país natal… que tiene una serie de asesores y voceros encargados de explicar las barbaridades que previamente dijo el mandatario: - “Nooo, lo que el señor presidente quiso decir fue….”

    Igual pasa con las religiones modernas.

    Pero aclaro que apoyo (en la práctica) a la interpretación bíblica. Este mundo sería más desastroso aun si tomasen a la santa Biblia al pie de la letra como el infalible y perfecto Dios se la dictó a sus escritores.

    Así que ¡sigan interpretando esos absurdos pasajes bíblicos!... ni se le ocurra dejar que el resto de los Creyentes lean la biblia y la razonen por ellos mismos… Porque, o se vuelven unos fundamentalistas extremos religiosos… o simplemente se vuelven Ateos.

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  62. @Elfos

    Saludos Elfos…

    Pues has ilustrado perfectamente lo que trato de decir.

    Las “interpretaciones Bíblicas” varían de acuerdo a la religión/secta que las interpreta; inclinándolas siempre a apoyar sus dogmas particulares.

    No hay una “guía interpretativa” de la biblia… esta guía debería ser la biblia misma (¿Cuál más?), pero entiendo que es muy difícil para un Creyente moderno aceptar a pies y juntillas las barbaridades que expone ese antiguo y arcaico libro.

    Gracias por comentar y bienvenido.


    ResponderEliminar
  63. El comentario de C.O es de recibo. nos ha dado una pequeña clase de hermeneutica que a pesar de ser cierta es innecesaria para el caso. El principal enemigo del cristianismo para atender este cuestionamiento son los paleontolinguistas. ni losmismos griegos han logrado estra de acuerod en la traduccion de los textos. el griego ortodoxo ya no existe y queizas nadie logre descubrir con total sapiensa y exactitud que decian algiunos escritos biblicos. de lo que si podemos estar seguros es que la biblia en un entretejiudo escrito sin ninguna tecnica legislativa. la que curiosamente si tenian algunos textos politicos de la misma epoca. La biblia trae mandatos y sanciones, sin mebargo, curiosamente no tiene un preambulo, no tiene el desarrollo de unos principios y mucho menos unas normas de interpretacion.

    El articulo de noe nos trae un pasaje biblico que nos dice que la palabra de dios es de interpretacion restrictiva lo que quiere decir que no puedes hacerte analogias. como el mandamiento de no desear la mujer del projimo. aquie no podrias hacer la analogia de no desear el hombre del projhimo o la pareja de tu projimo, esta conducta no seria pecado, incluso, porque en materia sancionatoria no se pueden hacer analogias, es una norma logica.

    fenix

    ResponderEliminar
  64. lo que quizas le falto al amigo c.o. fue la interpretacion espiritual que es recetada por los padres de la iglesia. Como decir que origenes dice que este texto debe interpretarse de esta manera, y que este pasaje debe ser entendido de esta otra. interpretacion espiritual. hasta aqui llegamos. nuevamente no tenemos nada objetivo para discutir.

    Nuevamente quiero afirmar que textos anteriores al año 1, fueron desarrollados con tecnic de interpretacion, con enumeracion de principios y con preambulo.

    Los persas y los chinos fueron de lejos mas doctos para la ilustracion escrita. que curiosidad que dios haya escogido una civilizacion basurienta y atrasada para tan importante tarea. distribuir su sagrada palabra.


    fenix

    ResponderEliminar
  65. Ni los paleotolinguistas quienes de hecho son los mas grandes enemigos del critianismo, han podido con certeza absolyuta lograr una buena traduccion delos textos biblicos. el griego ordotoxo esta extinto hace siglos y ni los giregos lo pueden comprender.

    Ese entretejido de la biblia paso por el latin sin calificar su primera traduccion, lo que tenemos son escritos diseminados e interpolaciones a las cuales nisiquiera se le puede dar un orden logico.

    Esta bien la clase de hermeneutica que nos queire dar nuestro amigo C.O. pero realmente es innecesaria pues abordamos un documentos sin preambulo, sin principios basicos de vigencia y temporalidad, sin normas claras de interpretacion. y no puede ser excusa la epoca ya quepara fechas anteriores, donde incluso en hebrero primitivo documentos politicos enfatizan bases de interpretacion de sus escritos y principios de temporalidad y espacio.

    El post de noe es excelente. pablo nos dice que la palabra de dios es de interpretacion restrictiva. No puedes hacerte analogias, no puedes hacerte razonamientos logicos. ejemplo: en los mandamientos dice que no desearas la mujer del projimo. bien. en estricta tecnica, por ser un mandato sancionatorio no cabe la interpretacion analogica, y siguiendo el mandato de pablo, una mujer puede desear la paraja de su projimo sin que esta conducta pueda ser considerada pecado. Es asi de simple, y desde la misma epoca de la republica esta sentada esta tecnica. cuando vas a sancionar a alguine la consucta debe estar ejemplarmente tipificada de lo contrario no se puede imputar.

    fenix

    ResponderEliminar
  66. el hijo de dios hablo arameo, murio en hebrero y su palabra se escribio en griego ¡¡¡¡¡¡¡ plop

    Yo no descarto la idea que la oscuridad anacronica e irracional de la biblia sea intencionalmente orientada. se imaginan ustedes que la biblia fuera diafana, cristalina y totalmente escrutable??????

    Es mejor que sea oscura, perpleja e inescrutable. o no???????????????

    fenix

    ResponderEliminar
  67. -Los hijos de Noé vieron a su padre desnudo y embriagado y al ir a cubrirlo con una sábana este lo reprendió.

    -Yahvé en levítico autoriza a su pueblo a tener esclavos.

    -Lot les ofrece a los sodomitas a sus propias hijas con tal de que dejaran de acosar a los ángeles que tenía como huéspedes.

    -Yahvé le pide a Abraham a su propio hijo en sacrificio sólo para probar su lealtad, causando de paso una angustia innecesaria tanto a Abraham como a Isaac.

    -Isaac se casa con su prima hermana Rebeca, cuando ambos eran apenas adolescentes.

    -Yahvé acepta el sacrificio de la hija de Jefte.

    -Yahvé se enoja con Saúl porque no dió fiel cumplimiento a sus instrucciones de matar a todos los varones y todo el ganado de los amalescitas.

    Y un largo etcétera de situaciones que ilustran perfectamente la "moral" bíblica y que al parecer tambien requieren interpretación!.

    ResponderEliminar
  68. Noé siempre hay interpretación, un actor "interpreta" una obra de teatro, un cantante una canción a su manera, yo interpreto tus artículos, tus comentarios, interpretamos los gestos de la gente.....siempre hay interpretación. Hay varias formas de interpretar por ejemplo una Norma: histórica, teleológica (finalidad), contexto, literal, en las Escrituras pr sus caracteristicas también una moral, alegórica ...en fin. Lo que yo digo es que no hay que coger uno de los métodos interpretativos en cada caso, aquí literal, aquí histórico, aquí moral....siempre hay que usar todas las formas de interpretación conjuntamente para sacar el verdadero sentido a un escrito: si Yahweh dice que cuando alguien muera hay que cubrirse de cenizas para mostrar duelo (es una suposición, no soy ningún experto en la Biblia) lo está diciendo a un pueblo hace miles de años en una situación concreta y para un motivo en concreto, por eso ahora no tiene mucho sentido que nos cubramos nosotros de cenizas en un duelo ¿no?. En fin, para interpretar creo que hay doctores en Teología que saben más que todos nosotros.

    ResponderEliminar
  69. Sobre la cuestión de la interpretación, hay que tener en cuenta varias cuestiones, por ejemplo, el tipo de texto: no es lo mismo un texto que contiene normas, que un poema o que un texto indiscutiblemente simbólico como el Apocalipsis de Daniel (Daniel 7-12) o de Juan.

    También hay que ponerse en el lugar de los lectores de la época en que se escribió el texto, lo cual supone saber mucho de Literatura, tema del que, lamentablemente, carezco de contenidos suficientes.

    Un ejemplo: para interpretar El Péndulo de Foucault (que mucha gente lo ha interpretado incorrectamente) es conveniente conocer la literatura esotérica-conspiranoica que pretende parodiar. Quienes lo han interpretado mal, han considerado que es un libro con una interesante teoría de la conspiración cuando la intención de Eco era justamente la contraria: parodiarlas.

    En cuanto a Pablo, en la Epístola a los Gálatas interpreta la historia de Abraham con Sara y Agar de forma alegórica. Es un dato que conviene tener en cuenta de cara a ver cómo pensaba Pablo.

    El versículo en cuestión, en la Biblia de Jerusalén se traduce como "no salirse de lo escrito". He buscado en Google Books y parece que hay unanimidad en que el texto es oscuro. Si alguien sabe griego, quizás podría aportar algo. El texto original dice: to me hyper ha gegraptai.

    La verdad es que dudo que Pablo se esté refiriendo a las Escrituras. Está reprendiendo a los corintios por formar partidos (unos dicen que son de Pablo, otros de Apolo...). No acabo de ver que se refiera a la Biblia.

    ResponderEliminar
  70. @schlecter (en retiro)

    Oh sí, sí que se puede explicar, y aunque estoy casi seguro que la obtusa mente cristiana no entendería esto, porque hasta sumar está prohibido para ellos, le dejo el link...

    http://www.youtube.com/watch?v=hLa-6TPnI0M

    Y ahí un artículo con la recomendación sobre el libro, que estoy seguro ud no va a ser capaz de leer, pues la lectura de su biblia no se lo permite.

    http://www.elmundo.es/elmundo/2010/09/02/ciencia/1283415274.html

    No se lo explico por acá porque el tema es complejo...

    ResponderEliminar
  71. @No� Molina

    Que aclaracion tan larga

    Y PORQUE NO ERES LITERALISTA CON TUS PROPIAS PALABRAS?

    "Vida eterna a Sagan en nuestras mentes..."....

    Y casualmente Gran Ariel hizo el papel de "asesor" tuyo explicando erroneamente, ademas (decia que lo tuyo era una metafora!¿?), que era lo que habias querido decir tu, ya que tu no acertabas.

    Tu te limitaste a decir que era obvio que tu frase no se debia entender literalmente, que se referia a otra cosa...

    Asi que ¡sigue diciendo tus absurdas frases cotidianas!

    Tan absurdas como decir ahora que apoyas la interpretacion Biblica..¿?¡¡!! despues de haber criticado a quienes la practican.

    O debemos suponer entonces que NO VOLVERAS A CRITICAR A QUIENES LA PRACTICAN?

    Ojala tengas palabra...pero, lo dudo realmente

    Anonimo 10

    ResponderEliminar
  72. Buenas tardes, leí todo su artículo y me parece muy interesante sus pensamientos y reflexiones, y note que usted se ha declarado ateo y la definición es la no creencia en deidades u otros seres sobrenaturales. En un sentido más estricto, el ateísmo es la posición que sostiene la inexistencia de Dios. Ahora si usted creyera que no existe Dios no se dedicara de forma tan estudiada y premeditada a desprestigiar su nombre, su problema no es con Dios, es con la Religión, la religión misma se ha encargado de desprestigiar a Dios con sus malas acciones como bien usted lo dijo y fue víctima de sus malas enseñanzas, ahora voy a dar respuestas a sus interrogantes con respecto a si ¿la Biblia se interpreta? y la respuesta es no se interpreta, se discierne a través del Espíritu Santo facultad dada por Dios a aquellos que le aman.
    La revelación por el Espíritu de Dios

    1Co 2:9 Antes bien, como está escrito: Cosas que ojo no vio, ni oído oyó, Ni han subido en corazón de hombre, Son las que Dios ha preparado para los que le aman.
    1Co 2:10 Pero Dios nos las reveló a nosotros por el Espíritu; porque el Espíritu todo lo escudriña, aun lo profundo de Dios.
    1Co 2:11 Porque ¿quién de los hombres sabe las cosas del hombre, sino el espíritu del hombre que está en él? Así tampoco nadie conoció las cosas de Dios, sino el Espíritu de Dios.
    1Co 2:12 Y nosotros no hemos recibido el espíritu del mundo, sino el Espíritu que proviene de Dios, para que sepamos lo que Dios nos ha concedido,
    1Co 2:13 lo cual también hablamos, no con palabras enseñadas por sabiduría humana, sino con las que enseña el Espíritu, acomodando lo espiritual a lo espiritual.
    1Co 2:14 Pero el hombre natural no percibe las cosas que son del Espíritu de Dios, porque para él son locura, y no las puede entender, porque se han de discernir espiritualmente.
    1Co 2:15 En cambio el espiritual juzga todas las cosas; pero él no es juzgado de nadie.
    1Co 2:16 Porque ¿quién conoció la mente del Señor? ¿Quién le instruirá? Más nosotros tenemos la mente de Cristo.

    Mis mas sinceras disculpas porque fue la Religión la que mato su interés por conocer a Dios. Pero Dios Aun tiene interés por Ti...

    ResponderEliminar
  73. Hay un versículo muy revelador acerca de la farsa de las interpretaciones cristianoides.
    Se trata de Isaias 14,12-13:

    <<<14:12 ¡Cómo caíste del cielo, oh Lucero, hijo de la mañana! Cortado fuiste por tierra, tú que debilitabas a las naciones.
    14:13 Tú que decías en tu corazón: Subiré al cielo; en lo alto, junto a las estrellas de Dios, levantaré mi trono, y en el monte del testimonio me sentaré, a los lados del norte;<<<


    Este pasaje siempre ha sido interpretado por toda la tradición cristianoide como la caída de satanás, Lucifer.
    Lo curioso del asunto es que en la propia biblia encontramos que se le aplica este mismo apelativo a Jesús:
    2 Pedro 1:19 Apocalipsis 2:26-28

    Incluso ponen en boca de Jesús declararse como Lucifer.
    <<<Apocalipsis 22:16


    “Yo, Jesús, he enviado a mi ángel a fin de daros testimonio de estas cosas para las iglesias. Yo soy la raíz y la descendencia de David, el lucero resplandeciente de la mañana.”<<<<
    <<


    Imagínense el embrollo y el susto que se mete cualquier cristianete cuando se entera de esto.
    Esta vez los que se pegaron el susto fueron C. Oriental que se quedó desorientado, ya diré por que y su excelencia el master del universo Xtiano.

    Ambos corrieron a Justificar para, según ellos, contradecir mi grave metida de pata y dejar en evidencia mi ignorancia.

    No olvidemos que hablamos con seres divinos, que además, siempre según ellos, sostienen tener la verdad absoluta, especialmente Oriental (xtiano está torcido para oriental y viceversa) y afirman tener una iluminación que les otorga poderes especiales a la vez que cuentan con la majestuosa e incuestionable sabiduría divina, sin mencionar la suprarrazón con la que el propio oriental dice contar.
    Bueno ellos corrieron a dejarme en evidencia apelando al contexto correcto (apoyado por la ciencia histórica) según el cual para entender este pasaje hay que tener en cuenta que los israelitas están a punto de terminar su exilio babilónico y de ser devueltos a Jerusalén. El profeta les aguijone dicíendoles que tienen que rebelarse contra el rey de Babilonia. Es efectivamente un pasaje contra el rey de Babilonia que se hace eco de mitologías babilónicas respecto al planeta Venus al que siempre se ha tenido en mala consideración.
    Esta interpretación tiene en cuenta las metáforas y el contexto histórico y es la manera en la que cualquier ateo la entendería (sin caer en lo que oriental pretende falazmente hacernos creer : que somos incapaces de identificar una fábula, parábola o recurso literario y que todo lo leemos tal cual está escrito)

    La sorpresa está en que cuando corrieron a contextualizar el texto ninguno de los dos recurrió a las interpretaciones cristianas como cabría esperar y ambos apelaron a la interpretación profana con tal de salvar la contradicción bíblica que llama Lucifer o Venus a Jesús.

    Oriental especialmente obvio a su amado eunuco el cual afirma lo siguiente:
    "lo que se dice en muchos lugares, especialmente en Isaías, sobre Nabucodonosor no se puede atribuir a ese personaje. Esto se debe a que Nabucodonosor ni "cayó del cielo" ni fue "el lucero del alba" y, por supuesto, tampoco " se elevó sobre la tierra en la mañana" (prin.4.1.22ANF)

    Dice igualmente que esta explicación es una respuesta ente la teoría de "algunos" que piensan que la naturaleza primigenia de Satanás era la oscuridad. Argumentanto que satnás fue originalmente un ángel de Luz (en oposición a las ideas zoroástricas) Lo que está diciendo es que el principio del bien fue el que creó el principio del mal....casi naa!


    Incluso lo relaciona con la interpretación también falsa de identificar la culebrilla del génesis con satanás (celso 6, 43)

    ResponderEliminar
  74. Conclusión: Este es un pequeño ejemplo de cómo funciona la mente cristianoide a la hora de interpretar "correctamente" la biblia. Por un lado gustan de jugar a dos bandas, cuando les conviene recurren a la ciencia histórica, a la exégesis, cuando ésta no conviene entonces sacan el subterfugio de la fe y la tradición haciendo maromas teológicas para forzar los textos haciéndolos decir algo totalmente distinto y disparatado a lo que el autor realmente quiso decir .

    ResponderEliminar
  75. @schlecter
    VETE A LA VERGA. A TU PARAISO PROMETIDO Y TAMBIEN LLEVATE AL MARICA ORIENTALITO.

    ResponderEliminar
  76. @Víctor @Fenix

    Saludos Víctor y Fenix…

    Muy bien expresado por ambos y resume muy bien lo que los Ateos pensamos sobre las interpretaciones y simbolismos Bíblicos.

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  77. @Óscar

    Saludos Óscar.

    Eso lo entiendo perfectamente y te doy la razón. Es medianamente aceptable que hagan “interpretaciones” sobre frases, enseñanzas e inclusive mandatos ambiguos y poco especificados… No tengo ningún problema con eso… como he dicho, creo que es inclusive necesario en la práctica.

    Pero las historias y hechos relatados en la Biblia como sucesos NO deberían ser interpretados, ya que el escritor simplemente está transcribiendo en las páginas de la Biblia acontecimientos que (según la inspiración divina) sucedieron realmente. Es como si interpretásemos la descripción que hace un periodista sobre un accidente de tránsito. Yo supongo, que el escritor Bíblico simplemente plasmó en la biblia una descripción de los eventos que sucedieron.

    Por eso sucesos como El diluvio universal, Sodoma y Gomorra, todo lo relacionados con Moisés, las guerras de conquista del pueblo Israelí, etc; e inclusive, la matanza de los inocentes y los acontecimientos sobrenaturales que sucedieron durante la muerte de Jesús. (Y claro, también burras parlanchinas y el sol detenido por un día)… todos estos “hechos”… debieron suceder y no deberían ser interpretados a conveniencia por absurdos e ilógicos que parezcan.

    Y ese es mi problema con la interpretación… que solo recurren a ella para decir que es “simbólico” un suceso evidentemente incoherente e irracional.

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  78. @Historiador

    Saludos Historiador…

    Absolutamente de acuerdo contigo. Y encuentro muy justificado que se interpreten pasajes Bíblicos (tomarlos literal sería una locura); Pero como dije en el comentario anterior… los eventos y sucesos relatados en la Biblia NO deberían ser objeto de interpretación; porque se perdería la esencia del relato Bíblico convirtiéndolo en una total fantasía sin una pizca de mediana historicidad.

    Tuve la suerte de leer “El Péndulo de Foucault” y debo admitir que es interesante la ironía como trata Umberto Eco las conspiraciones (siempre recordare la explicación de las medidas de las pirámides o la lista de compras)… lo cual ejemplifica perfectamente que a través de la “interpretación” se le puede dar a cualquier historia el giro y la dirección deseada. Libro recomendado.

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  79. @Nuria Moreno de Fernández

    Saludos Nuria…

    Creo que tienes razón cuando dices que mi problema no es con Dios, ya que Dios no existe para mí. Más bien mi problema es con quienes creen y utilizan a ese Dios para hacer fechorías y barbaridades. Me preocupa el abuso y la manipulación algunos líderes religiosos.

    Sinceramente creo que este mundo estaría mejor si la gente dejase de creer en Dioses invisibles y comenzasen a hacerse responsables de su propia existencia.

    Pero no puedo coartar el derecho de que la gente crea en lo que se le antoje… si alguien decide creer en Jehová, en Ganesha o en el chupacabras… allá cada quien. Pero que esa creencia no intervenga con mi paz y espacio personal.

    Siempre lo digo, si las personas adorasen a sus Dioses de forma PRIVADA… este blog estaría dedicado a otra cosa.

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  80. Estoy de acuerdo con Noé Molina las religiones han hecho daño a la humanidad, la historia universal da cabida a ello.

    Lo malo es que en la actualidad sigue habiendo eventos desagradables incluso entre mismos religiosos.
    Sabemos que en oriente medio hay guerras (santas), lo más desagradable a mi parecer es que parece no parar.

    Por ejemplo en México hay peleas entre mismas organizaciones del tipo religioso y hasta se pelean por tierras, hogares y empleos.
    Por ejemplo en el sur de México, no recuerdo que estado esta situación, lo cual a mi me parece lamentable.
    Solo me causa pena que hasta entre ellos mismos se lastime tanto física como emocionalmente, claro otra desgracia para la humanidad.

    Saludos

    ResponderEliminar
  81. Noé:

    Si te dijeron eso sobre la interpretación se aquivocaban. Elete lo qeu voy a escribir a ocntinuación para el comentarista "El que sabe".

    ResponderEliminar
  82. El que sabe:

    Curioso nick. Socrates estaría pensativo,eso creo yo.
    Te dejo un esquema básico de lo que es la revelación y la tradición viva de la Iglesia. Creo que está muy claro. Si teneis dudas preguntar. Lo acabo de resumir para la universidad, a partir de varios documentos.


    1. 1. La Revelación de Dios es autorevelación hacia los hombres.
    2. Esta revelación se efectúa mediante palabras y gestos gestos. Esta revelación posee además de la autorevelación de Dios, una doctrina.
    3. Entregó la Revelación de sí mismo y de su doctrina ( el Evangelio) a la Iglesia, concretamente a los Apóstoles, para: que lo conservasen, lo transmitiesen íntegro a todas las generaciones y con la asistencia del Espíritu Santo, lo hiciesen progresar.
    4. De aquí derivan las dos formas (fuentes) en las que se concreta y objetiva la Revelación: la Sagrada Escritura y la Tradición.
    5. Los Apóstoles, por sí mismos o por otros, pero siempre bajo la inspiración de Dios, dejaron escrita la Revelación para que nadie ni nada pudiera alterarla añadiendo o quitando ni un ápice de lo escrito. En este sentido, la Sagrada Escritura es norma de la Revelación y de la Iglesia.
    6. los Apóstoles y sus legítimos sucesores, los Obispos, no se limitaron a repetir simplemente, “al pie de la letra”, la Revelación puesta por escrito, sino que, en coherencia perfecta con la Revelación escrita:
    a. conservaron y transmitieron la Revelación por medio de: nuevas palabras orales y escritas, de formas de vida comunitaria y litúrgica, de un estilo específico de vivir, de instituciones y tradiciones eclesiales.
    7. Y, asimismo, la hicieron progresar por: la contemplación y el estudio, por su inculturación en pueblos diversos y las múltiples acciones de los cristianos
    8. Esta segunda forma de transmitir la Revelación, tan querida por Dios como la primera, constituye la Tradición. Serían los puntos 6 y 7.
    9. La Tradición posee un lugar eminente en la transmisión de la Revelación.
    10. Estamos acostumbrados a sobrevalorar la Escritura en detrimento de la Tradición
    11. Se olvida que la Revelación fue recibida por la Iglesia antes que ésta la consignara por escrito. Por tanto:
    a. la Iglesia se encuentra a sí misma en la Escritura
    b. es normada por ésta,
    12. la Iglesia por medio de su Tradición viva sobre la revelación:
    a. constituye su conciencia crítica
    b. puede: profundizarla, encontrar su verdadero sentido, transmitirla e inculturarla, y hacerla progresar, en las distintas culturas del hombre.
    13. En consecuencia, el acercamiento del catecúmeno a la Escritura debe realizarse de la mano de la Tradición. Sobre todo del Magisterio.
    14. El Magisterio garantiza la interpretación auténtica del verdadero sentido de la Revelación presente en la Escritura.

    Así, se observa que la Iglesia tiene que que guaradr fielmente la revelación, y debe transmitirla, pero no de forma literalista.

    Un saludo.....me voy a dormir. Mañana más.

    Aquí en España ya son las 4:23 de la mañana.

    ResponderEliminar
  83. El que sabe:

    Se me olvidaba. No me llames fanático. Tu falta de cultura religiosa es muy grande. No estoy aquí para enojarme. Cuando alguien pregunta respondo, pero si me llamas tales lindezas nunca más contestaré a tus misivas. Si tienes más cuestiones buscaré del poco tiempo qeu me queda y escribiré una respuesta. Eso si, no escribiré lo que quieres oir, sino lo que de forma libre deseo escribir.

    Espero que te haya quedado claro

    ResponderEliminar
  84. @Anónimo10

    Cada vez más irracional. ¡Qué necio eres!
    No hay problema en una metáfora si quien la dice es ateo, creyente, comunista, capitalista, conservador o progresista. Las metáforas son parte la lengua, no de la creencia.
    No veo problema en usarlas y escucharlas e interpretarlas.
    Yo no tengo problemas en que alguien me diga que algo es una metáfora. Siempre que me pueda dar la interpretación a esa metáfora.
    Lo que criticamos muchos de nosotros es cuando dicen que algo es metáfora o “requiere de interpretación” y se quedan callados así sin más, como si hubiesen ya resuelto la discusión.
    Eso es lo que no nos gusta. No hay problema en decir que algo sea metáfora. El problema es cuando lo dicen pero ni si quiera saben por dónde empezar a analizar esa metáfora.

    Te lo vuelvo a decir y en mayúsculas
    NO HAY PROBLEMA EN DECLARAR ALGO METÁFORA. LAS METÁFORAS NO DEPENDE DE LA IDEOLOGÍA DEL EMISOR. EL PROBLEMA YACE CUANDO SE USA COMO SALIDA FASIL.

    A ver "filólogo" si encuentras algún autor que declare que las metáforas dependen de la creencia del emisor. Te daré toda la razón a lo que dices.

    ResponderEliminar
  85. Saludos Noé:

    Sobre si los eventos deben ser objeto o no de interpretación, insisto en que conviene saber mucha literatura de la época y, lamentablemente, no es mi caso, por lo que suelo fiarme de otros.

    La interpretación alegórica de algunos relatos no es una cuestión moderna. Ya en el siglo I, el judío Filón de Alejandría interpretaba de forma alegórica unos cuantos relatos y, como he dicho, también Pablo de Tarso interpreta de forma alegórica en Gálatas el relato bíblico de Abraham y los hijos que tuvo con Sara y Agar.

    Y tampoco es una cuestión de creencias. Filólogos ateos o agnósticos que no tienen ningún interés en defender el Cristianismo (como no lo tengo yo, como deísta, en defender el Cristianismo per se, aunque sí de defenderlo de acusaciones falsas), no tienen inconveniente en calificar de simbólicos algunos relatos, supongo que por analogías con literatura de la época.

    ResponderEliminar
  86. Hay guerras por causa religiosa: deberían desaparecer las religiones. Hay guerras por causas nacionalistas: deberían desaparecer los países. Hay guerras tribales: deberían desaparecer las tribus. Hay guerras por causas políticas: debería desaparecer la política. Hay guerras por causas económicas: debería desaparecer la economía. Hay guerras por causas comerciales: debería desaparecer el comercio. Hay guerras por motivos racistas: deberían desaparecer las razas. Hay guerras por motivos coloniales, de conquista, por afán de explotar al otro, por mandar, por imponerse a los demás: ¿deberían desaparecer los hombres?.
    "La religión no debería salir del ámbito privado" (Noé): la religión tiene un ámbito privado y personal pero también tiene un ámbito externo y público: en la JMJ de Agosto de 2011 en Madrid hubo una Misa con el Papa de más de dos millones de personas ¿cómo hacerlo dentro de lo privado?, se cortaron calles, hubo millones de visitantes por las calles, hubo actos religiosos, ¿las procesiones de Semana Santa cómo las hacemos sin salir a la calle? ¿no hay un derecho constitucional a reunirse y manifestarse por cualquier motivo?, la religión tiene implicaciones sociológicas, hay edificios religiosos, colegios, bodas religiosas, bautizos....la religión tiene un ámbito privado pero también externo, un deseo de compartir la fe con los demás y por último el Cristianismo tiene un carácter intrínseco expansivo, Jesús dijo "id y predicad a todas las naciones".

    ResponderEliminar
  87. @Anónimo

    Saludos Anónimo 80…

    Muy cierto lo que dices. La creencia en Dioses en la actualidad ha traído más desgracias que beneficios.

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  88. @Historiador

    Saludos Historiador…

    Vuelvo a estar de acuerdo contigo… desde el punto de vista filológico, literario e inclusive histórico entiendo que muchos fragmentos de la Biblia pueden ser considerados simbólicos y analógicos. Pero desde el punto de vista religioso no lo justifico, ya que atenta directamente con las características intrínsecas que la misma Biblia le ha dado a Dios.

    Claro… es una opinión personal mía. Obviamente los Creyentes piensan diferente.

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  89. ¿Qué pasaría de la persona que se aparta de la congregación, pero es compañero de trabajo de uno? ¿Tiene uno que renunciar a su trabajo para evitar el contacto con él?

    ResponderEliminar
  90. ¿A qué congregación te refieres?

    De entradadiría no, desde u punto de vista de un católico.

    ResponderEliminar
  91. @Noé Molina

    Estimado Noé:

    Has expresado muchísimas veces tu opinión en cuanto a que Dios ni los extraterrestres existen. Entiendo yo, que lo que expresas es que el único ser pensante que ha existido es el hombre (y la mujer, por supuesto). Por lo tanto, la única persona que ha realizado algo utilizando el diseño inteligente es el hombre.
    Pero si en un principio la materia se transformó por sí misma usando ciertas reglas como la evolución, se puede visualizar los errores cometidos por esta y los buenos gustos que posee.

    Conclusión: Siempre he expresado que el Bing Bang nunca ha existido y menos probado, y que la materia, la vida y la inteligencia siempre han existido en términos cíclicos, pero ejecutando ciertas transformaciones.
    Gracias por tu foro

    ResponderEliminar
  92. Sr. Dexter Bosch: Me recuerda a Heráclito en su razonamiento, por algo le llamaban "el oscuro" ¿qué habrá querido decir en sus comentarios 89 y 91?
    Eso sí, las herramientas de bricolaje excelentes.
    Un saludo.

    ResponderEliminar
  93. @Anónimo

    Anónimo del 90:
    Me refiero a los testigos de Jehová. Pero también me pregunto si fuera un familiar, más aún, una pareja, ¿tendría uno que separarse también?

    ResponderEliminar
  94. NUNCA, BAJO NINGÚN MODO. DIOS NO DESEA QUE TE ALEJES DEL MUNDO, SINO QUE DENTRO DE ESTE, SEASCAPAZ DE SANTIFICARTE Y LLEGAR A ÉL.

    PERDÓN POR LAS MAYUSCULAS

    ResponderEliminar
  95. Este Richard Dawkins es la monda, ahora ha tenido la idea de montar un campamento para niños ateos en competición con organizaciones religiosas:
    http://www.libertaddigital.com/sociedad/campamento-ateo-para-ninos-1276363543/
    se les enseñará entre otras cosas a menores de ocho años filosofía moral, a ser escepticos y racionales y a refutar las objecciones a las teorías de Darwin, mientras suena la canción Imagine de Lennon.Se premiará también al que demuestre que los unicornios no existen con 10 libras.

    Despues de conocer los resultados del censo y ver que el 70% (2001) de los británicos se declaraban creyentes cargó contra los 400.000 que en vez de declararse ateos declararon que eran "caballeros Jedi" así que se lanzó la campaña "you are not a Jedi" para que reflexionen y declaren que su religión es el ateismo:
    "Si tu religión es tan poco importante que estás dispuesto a poner que eres parte de un culto proveniente de tres buenas películas de ciencia ficción de hace muchos años y tres recientes y muy malas, por favor considera señalar «Sin Religión» en su lugar.
    […]
    Al elegir «Sin Religión» aseguras que el gobierno recibe un mensaje inequívoco sobre del número de personas no-religiosas en el Reino Unido. Cualquier otra respuesta será manipulada a favor de las organizaciones religiosas.
    Si no eres parte activa de una religión, por favor asegúrate de que tu gobierno se entere. Eres nuestra única esperanza."

    infocatolica.com/blog/delapsis.php/1103090856-los-ateos-britanicos-necesita

    Su radicalismo lo demostró en una entrevista declarandose a favor de los métodos eugenesicos nazi:

    "Si usted puede criar el ganado para la producción de leche, caballos para controlar la velocidad, y perros para la habilidad de juntar una manada, ¿por qué demonios debería ser imposible criar a la gente para la capacidad matemática, musical o atlética?”

    http://www.outono.net/elentir/2008/10/24/dawkins-radicalismo-ateo-y-eugenesia-nazi/

    "Me pregunto si, aproximadamente 60 años después de la muerte de Hitler, nosotros al menos podríamos aventurarnos a preguntar qué diferencia moral hay entre la cría para la capacidad musical y el forzar un niño a tomar lecciones de música. O por qué es aceptable entrenar a corredores rápidos y saltadores en alto, pero no criarlos.”

    ResponderEliminar
  96. Milo:

    Todo lo que dices son invenciones. Tanto xtiano como schlecter como yo somos "oficialmente" cristianos de la tradicion katholika apostholika, nuestras diferencias son internas, como dos alas del mìsmo partido Los que no son cristianos ni lo seran son los protestantes, que son sectas lucrativas peligrosas.

    Y como veis, hay unanimidad, la biblia se interpreta, no hay que chupar la tinta, y hay que fiarse de las interpretaciones en el Espiritu de gente muy superior a nosotros: los padres y doctores de la iglesia antigua, los concilios ecumenicos, rebosantes de Espíritu, ya interpretaron casi todo, y solo repetimos sus interpretaciones históricas admitidas en la cristiandad, que conforman nuestra tradicion comun antigua.

    Y claro que alguien puede hacerse protestante si quiere,y hare krishna, pero que no afirme ser cristiano, pues no respetan la tradicion cristiana bimilenaria, son un invento nuevo del siglo 16, y leen como borderlines lo santo.

    ResponderEliminar
  97. @Ariel

    Gran Ariel

    Te vuelvo a contestar, pero en minusculas:

    Si hay problema al dedir que algo es una metafora, cuando NO lo es. Hay problema porque estas faltando al rigor del uso de la lengua.

    Y muy bien lo dices tu mismo:" LAS METÁFORAS NO DEPENDE DE LA IDEOLOGÍA DEL EMISOR."

    Las metaforas son o no son metaforas independientemente de quien las diga. Y no porque un ateo como Noe diga algo IRRACIONAL ya lo vuelve una metafora.

    ¿Quien DICE aqui de que las metaforas dependen de la creencia del que las dice?...

    TU, LO DICES TU, CUANDO DICES QUE LA FRASE DE NOE ES METAFORA PORQUE LA DICE UN ATEO.

    Noe dijo que lo suyo era metaforico y ya esta, ahi lo dejó. Se escudo en que tu, el Gran Ariel,lo decia. SALIDA FACIL. Es la misma actitud que él dice que tienen los creyentes y les critica por eso. Este es el punto.

    No soy ni irracional ni necio, y creo que te das cuenta de que me importa poco si es o no metafora lo de Noe. Lo que realmente interesa aqui es hacer ver como Noe comente injusticia tras injusticia con tal de machacar a los creyentes cristianos. Les critica el como utilizan lo metaforico, pero él, si se ve avocado, se escuda en lo metaforico... y de la peor manera: CON IGNORANCIA (y lo digo en mayusculas)

    Decir: "Vida eterna a sagan en nuestras mentes" NO es metafora ni si lo dice un religioso islamista, un cientifico o un ateo. NUNCA va a ser metafora asi lo repitas mil veces.

    Y dime, porque entrecomillas la palabra filologo?

    Me faltas al respeto, pero es tu problema.

    Anonimo 10

    ResponderEliminar
  98. ATEOS uuuuufffffffffffff que pereza30 de abril de 2012, 16:34

    Es evidente que en su gran mayoría los ATEOS de este blog faltan al respeto continuamente.

    A estos les dieron cuatro clases de filosofía y se quedaron boquiabiertos. Lástima que sólo les dieron Descartes y Sartre

    ResponderEliminar
  99. @Noé Molina

    Noé dices que Dios no existe para ti y que tu problema es con la gente religiosa que usa la palabra de Dios para hacer fechorias, te informo que si crees en Dios y hasta le sigues, pero no para bien sino para mal,Todos tus artículos tienen un protagonista principal y es Dios y su palabra porque te centras es a desprestigiar su nombre y su palabra (la Biblia). piensas que el mundo estaría mejor si las personas dejaran de creer en Dios y comenzasen a hacerse responsables de su propia existencia, ahora ese consejo deberías tomarlo para ti también, y dejar de preocuparte por los que CREEMOS EN DIOS y vivir tu vida atea si así lo deseas: mi intención no es ofenderte de ninguna manera, solo expresarte que no estoy de acuerdo con tus ideas, mi vida cuando era atea no tenia ningún sentido y propósito alguno, pero Dios (jehová) le dio sentido y un propósito a mi vida y para mi se a hecho tan visible y tangible, que su existencia se refleja en mi, mis familiares cambiaron y mi familia cambio para mejor, y solo Jehová logra cambiar una persona para mejor solo si la persona se lo permite, El se revela, se hace existente solo para aquellos que quieren verdaderamente conocerle. me gustaría presentártelo pero si no lo quieres conocer respeto tu decisión. me despido y me disculpo nuevamente en nombre de Dios y de todos aquellos que han usado el nombre de Dios para hacer daño. dañando la imagen de aquellos que le amamos de verdad.

    ResponderEliminar
  100. Especificamente a Keowis o kewois

    Dicen ustedes:

    a)El Universo existe hace 13.000 millones de anios

    b)Luego otro ateo dice: El universo siempre ha existido.


    Por fin .... ponganse de acuerdo.

    Es finito o infinito el universo?????

    yo "creo" que Si cabe preguntarse que hubo antes del universo de la hipotesis que he numerado como a):

    Que habia antes de que yo naciera????

    Con el razonamiento de keowis diriamos... es necio preguntarse que habia antes de que uno naciera porque el tiempo de cada persona comienza al momento de nacer.

    Y los que creen que el universo siempre ha existido les recomendaria repasar las leyes de la termodinamica.

    Un universo siempre-existente francamente pelea mucho con la termodinamica de los sistemas cerrados.

    Velvo a mi sano retiro.

    Cualquier duda cientifica pueden preguntarmela....

    keowis acierta vacio fisico no es la nada: El vacio fisico tiene "algo" al menos espacio.

    La NADA filosofica diria que el Vacio fisico esta muy lleno.

    Muchos filosofos han definido perfectamente que es la NADA.

    Ya los griegos desde hace muchisssiiimo tiempo lo explicaron, asi que los ateos no se hagan los sonsitos al decir que la NADA es un concepto absurdo...ya que es bastante pausible pensar en el no-ser.

    Que Dios se apiade de todos nosotros

    (el Dios de la biblia que guio a Moises)

    ResponderEliminar
  101. @Francisco Manuel Dexter Bosch

    Saludos Francisco…

    La verdad NO creo que todo en el universo tenga un “diseño inteligente”… creo que todo está en la Causalidad y el Azar. Evidentemente el hombre a diseñado muchas cosas (muchas malas) pero hay cosas que no tienen un “diseñador” como tal… simplemente la naturaleza las modifica buscando equilibrio y armonía amparadas por las leyes naturales.

    E insisto… ¿Si no crees en el Big Bang?.... ¿Qué propones a cambio?


    ResponderEliminar
  102. @Nuria Moreno de Fernández

    Saludos Nuria…

    Insisto.

    Si los creyentes tomasen sus creencias para sí mismos y de forma privada y personal.

    Este blog estaría dedicado a la crítica y análisis de series de Tv.

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  103. Pues da tu el primer paso... y toma tus descreencias de manera privada y personal.. que pretendes??' que los que creemos en Dios lo hagamos en silencio porque hacemos mucho ruido para tus oídos??? Este mundo es libre y si; es verdad; hay muchos que han cometido fechoría y media en el nombre de Dios .. pero también habemos personas que hemos logrado ser mejores gracias a la fe que le tenemos.Como todo,nada en la vida es total ni perfecto.. gritas a los 4 vientos que nos respetas .. pero durante todos tus artículos no haces mas que insultarnos ,y de mostrar tu poca tolerancia ; puedes escribir lo que gustes y puedes opinar lo que quieras y pienses que es , lo que no me parece es que usando la misma "formita" de algunos maleducados e irrespetuosos cristianos lo hagas atancándonos y calificándonos con tu soberbia racionalidad

    ResponderEliminar
  104. Schlecter::

    >>a)El Universo existe hace 13.000 millones de anios
    >>b)Luego otro ateo dice: El universo siempre ha existido.
    Sch>Por fin .... ponganse de acuerdo.
    >Es finito o infinito el universo?????

    No sabemos.
    Hay indicios fuertes y una teoría matemática con buen soporte de evidencias que indica que el universo habría comenzado hace 13.000 millones de años. Ahora si el universo es en realidad parte de un multi universo o es un universo cíclico e infinito (parecería que no) no se sabe.


    >yo "creo" que Si cabe preguntarse que hubo antes del universo de la hipotesis que he >numerado como a):
    >Que habia antes de que yo naciera????
    >Con el razonamiento de keowis diriamos... es necio preguntarse que habia antes de que >uno naciera porque el tiempo de cada persona comienza al momento de nacer.

    No es lo mismo.
    La Teoría del Big Bang tomada estrictamente implica que tanto el espacio como el tiempo empezaron en el Big Bang. No hay un antes. El tiempo no existe antes.

    Desde ya que hay evidencias de cosas que existen desde antes que “yo” naciera, no es lo mismo.
    Yo no estoy dando mi hipótesis sino que hablo de la Teoria del Big Bang, Si usted se tomara el trabajo de leer sabría que en el punto de la singularidad entre el 0 y el tiempo de Planck 10^-43 seg las leyes de la física no son válidas. Se está tratado de hacer la física para esas energías y esos tiempos.


    >Y los que creen que el universo siempre ha existido les recomendaria repasar las leyes >de la termodinamica.

    No sea pedante.
    Las teorías que postulan universos cíclicos (ahora con menos apoyo) o los multiuniversos son formuladas por físicos, cosmólogos EXPERTOS. No venga a ningunear con argumentos de escuela secundaria.
    Repito que todas estas teorías alternativas por ahora carecen de evidencia y cuentan con distinto grado de apoyo en la comunidad científica. Pero no porque no cumplan con las leyes de la termodinámica.

    (sigue)

    ResponderEliminar
  105. (Continua)

    >Cualquier duda cientifica pueden preguntarmela....

    No creo. No parece conocer mucho del tema.


    >La NADA filosofica diria que el Vacio fisico esta muy lleno.

    La NADA filosófica es justamente eso. Un concepto filosófico.
    Cuando dicen que de la NADA nada SALE están hablando de un algo concreto cuya mejor aproximación es el vacío.

    Cuando los físicos hablan de surgimiento del universo hablan que surge del vacío no de la NADA filosófica.
    Seria como si usted me dijera que el universo sale de la BELLEZA.

    >Ya los griegos desde hace muchisssiiimo tiempo lo explicaron, asi que los ateos no se >hagan los sonsitos al decir que la NADA es un concepto absurdo...ya que es bastante >pausible pensar en el no-ser.**

    Veo que pasó de la descripción pedante de “nadie me puede refutar” a “todos ustedes no saben nada” cuando usted muestra serias lagunas en su conocimiento.
    Porque no ha respondido ninguna de las preguntas que le hice.
    Sobre los limites de Dios y la NADA filósofica.

    Se lo pongo de vuelta
    1) Dios es infinito
    2) Dios crea el universo de la nada.
    3) La nada es el no ser
    4) Dios es el SER
    5) Por 1) no hay ningún lugar donde no haya SER
    6) 2) es absurda.



    >(el Dios de la biblia que guio a Moises)

    Si el que era tan poco convincente que porque Moisés sube a la montaña y se ausenta un tiempo su pueblo se pone a adorar un ídolo de oro. El que era tan amoroso que ordena a Moisés que deguelle a todo hermano o hermana que haya adorado al carnero…. El mismo que mató a los primogénitos de los egipcios por las decisiones del Faraón cuyo corazón él mismo endureció. Un tipo encantador.

    Y no hay evidencia arqueológica sobre Moisés ni el Exodo.

    Saludos

    Kewois

    PD:
    Y su teoría cual es?
    Los 6 dias literales del Génesis?
    El Big Bang? La vida evoluciona o es creada?
    El hombre?

    Espero el mismo rigor científico en estas respuestas que el que usted me pide a mi.

    **http://plato.stanford.edu/entries/nothingness/
    The answer, Nothing, can only be seen through a kaleidoscope of equivocations.
    Some of the attempts to answer ‘Why is there something rather than nothing?’ equivocate or lapse into meaninglessness. The comedic effect of such errors is magnified by the fundamentality of the question. Error here comes off as pretentious error.
    Those who ask the question ‘Why is there something rather than nothing?’ commonly get confused. But the question itself appears to survive tests for being merely a verbal confusion.
    In any case, the question (or pseudo-question) has helped to hone the diagnostic tools that have been applied to it. As the issue gets shaped and re-shaped by advances in our understanding of ‘is’, quantification and explanatory standards, it becomes evident that the value of these diagnostic tools is not exhausted by their service in exposing pseudo-questions. For genuine questions become better understood when we can discriminate them from their spurious look-alikes.

    ResponderEliminar
  106. que curiosidad. estoy cansado de leer las opiniones de los creyentes sobre la conducta de noe, pero muy pocos se atreven a opinar de un tema de manera racional. hago otra vez la pregunta de noe. COMO DEBO ENTENDER LA BIBLIA DE MANERA LITEAL O ALEGORICA? SI LA BIBLIA ES INTERPRETABLE CUALES SON LOS PRINCIPIOS SOBRE LOS CUALES DEBO ANALIZARLA? LA INTERPRETACION ES ANALOGICA, LOGICA, RESTRICTIVA O LIBRE?

    POR FAVOR DIGAN ALGO O ES QUE ESTAS PREGUNTAS SON OFENSIVAS PARA USTEDES?

    fenix

    ResponderEliminar
  107. Fenix:

    El católico o el ortodoxo te va a decir que la interpretación la da la Iglesia y que cualquier duda vayas y le preguntes a un sacerdote.

    Otros protestantes te dirán que vayas a su pastor.

    Otros te dirán que simplemente leas.
    -----------------

    Por supuesto que el católico y/o el ortodoxo si no le gusta que la gente haga X y hay un versículo donde dice "Dios le dijo a José que nadie jamás debería hacer X porque hacer X es asqueroso" Te dirán que vayas y leas.
    Por supuesto que si el versiculo de marras dice."... nadie debería hacer ni X ni Y porque hacer X o Y es asqueroso" y resulta que los miembros de la iglesia todo el tiempo hacen Y, te van a decir que hay que interpretar lo de Y pero que lo de X está clarito. NO hagas X!!!

    Después dede ya habrá creyentes que hacen X e Y. No hacen X pero si Y. Hacen X pero no Y. No hacen ni X ni Y. Todos dirán que su interpretación es clarita y todos los demás están equivocados.

    La ventaja suprema de la Biblia es que hay un versículo donde dice "no hagas X" y más adelante o más atras hay un versiculo donde dice "Loados sean los que hacen X" y otro donde dice "Realmente no importa si la gente hace X o no".

    Y después están las sutilezas.

    - Dios dijo de no hacer X pero eso valía antes ahora dejó de valer porque Jesús nunca mencionó X

    - Dios dijo que no se haga X pero se refería a no hacerlo de la forma en que lo hizo José. Yo hago X pero de forma distinta. No es lo mismo.

    - Eso era un mandamiento para antes, ahora cualquiera hace X y no hay peligro. Vale hacer X
    -------------------------------

    el truco:

    Vos querés hacer X???

    Si: buscá un versículo donde diga que se puede.

    No : Buscá un versículo donde diga que no se puede.

    Kewois

    ResponderEliminar
  108. Especificamenter al ateo keowis o kewois

    Vamos por partes:

    La teoria del big-bang se me antoja muy sabrosa y viene ya formulada por un cura jesuita, asi que el Big-Bang es catolico y en el creo con fe de carbonero. Ya que el Big-bang en escencia dice que Dios es el creador, directo o indirecto de TODO.

    Ya he dicho que me gusta mucho estas chulerias del multiverso y omniverso.

    En un omniverso los multiversos se crean y desaparecen.

    Asi mismo en un multiverso trillones de universos mueren y nacen cada dia.... (poeticamente)

    Asi lo teorisa Gupta o alguno de sus discipulos inflacionarios...

    Y luego finalizan diciendo que de esa manera significa que nuestro universo no es mas que un simple atomo dentro del universo infinitmante mas grande.

    Es decir el universo en el que vivimos no es mas que un objeto cotidiano del multiverso.

    Segun ello un universo nace, vive y muere.... y ningun objeto que estuviese dentro de ese universo puede salir.

    El universo es cerrado.

    Pero es perfectamente pausible y matematicamente formulable un tiempo Multiversal o Kairos.

    Asi que nuestro universo bien puede enmarcarse en un tiempo multiversal y de esa manera se habla del antes.

    El lio ahora es decir:

    De donde salio el multiverso????
    o
    de donde salen los omniversos????.

    Y la ciencia siempre pero siempre nos podra decir "un como"....

    desafortunadamente la ciencia tiene limitaciones.

    Ya que nunca pero nunca responde a un Por Que?

    Y esa es la trajedia del ateo: Viven en "el como"... debaten y se enojan.

    Es alli cuando necesitamos al Filosofo.

    El filosofo puede abordar temas inalcanzables para el cientifico.

    Por el eso el filosofo coincibe el no-ser.

    El no-ser filosofico da problema al ateo porque el no-ser basicamente no existe.

    Y los ateos no pueden pensar en cosas que no existan ... han formateado el cerebro de tal manera que solo piensan en aquello que pueden morder.

    Y eso es lo bonito del pensamiento humano, podemos tomar entidades absolutamente inexistentes para explicar la realidad.

    Quizas el multiverso ni siquiera sea comprobable, quizs el multiverso es otra de esas entidades imaginarias que explican nuestra realidad.

    ...como un Dios....

    keowios si tienes mas dudas no dudes en preguntarme...siempre estar listo a ayudarte y aclara tu Senda.

    Ahora bien si de universos ciclicos se trata pues te dire que hasta los atomos mueren!!!

    Asi que sacate la idea de la cabeza de que el universo es infinito y eterno.

    Y NO HAY EVIDENCIA de que se este creando materia para reemplazar la que va muriendo por jaqueca atomica...

    Hasta el quark necesita cierta energia para mantenerse quark!!!

    Si un dia encuentras un mecanismo natural que cree materia ese dia podras discutir conmigo.

    Y no me atrevo ha hablar de big-rips o big-crunch ya que no creo que puedan saber la curvatura del universo!!!!

    Recuerden que ustedes son simples ateos...
    y no pueden lidiar con lo desconocido....
    unicamente pueden lidiar con aquello que pueden morder y oler.la vida.

    Recuerda...la Senda.

    En Cambio un creyente ni se preocupara de estos quehaceres cosmologicos....

    El creyente esta en la Senda....de la verdad y

    ResponderEliminar
  109. Lastima que ningun cientifico haya demostrado irrefutablemente que el SER sale por puro Azar y Necesidad.

    De esta manera significa que "algo" existia previo al SER.... existia el Azar.

    Entonces quien creo el Azar....????

    Y recordemos que hasta el Azar esta sujeto a leyes.

    Si no fuera asi, no existiria ni la probabilidad ni la estadistica.

    El Caos responde al Orden!!!!

    No es eso lo que dijeron Poincare y Poisson???

    No es acaso la distribucion de Poisson el instrumento matematico para medir el caos de un sistema?????

    Ni siquiera los filosofos mas astutos son capaces de demostrar que por Azar puede nacer un Omniverso.

    Ahora tal vez este pecando yo de ignorante asi que si tienen un link con demostraciones muy sabrosas de que "algo" sale del Azar y la Necesidad...pues no me incomodaria verlo.

    Recomendaria a los ateos no intentar retarme en el campo de la ciencia.

    Los puedo destrozar.

    ResponderEliminar
  110. @An�nimo

    que curiosidad. estamos cansados de leer las opiniones de noe sobre las conductas del cristianismo, pero muy pocos ateos se atreven a hablar del ateismo de manera fluida (en mas de dos o tres post seguidos...) hacemos otra vez la pregunta de muchos de nosotros. COMO DEBEMOS ENTENDER LA FRASE DE NOE "VIDA ETERNA A SAGAN EN NUESTRAS MENTES", DE MANERA LITERAL O ALEGORICA? SI ESA FRASE ES INTERPRETABLE CUALES SON LOS PRINCIPIOS SOBRE LOS CUALES DEBEMOS ANALIZARLA? LA INTERPRETACION ES ANALOGICA, LOGICA, RESTRICTIVA O LIBRE?

    POR FAVOR DIGAN ALGO O ES QUE ESTAS SIMPLES PREGUNTAS SON OFENSIVAS PARA LOS ATEOS Y PARA NOE?

    muchos, somos muchos los que esperamos respuesta

    .PUNTO

    ResponderEliminar
  111. Anonimo 110

    El problema es que los ateos creen en hechos indemostrables.

    Por fe imaginan que todo lo que existe nacio del azar.

    Pero la verdad es que ni cientificos ni filosofos han podido en modo alguno comprobar que la existencia del universo y la nuestra propia es cosa de simple azar.

    Ya que por definicion el azar es causado por "algo" y ocurre a su vez en "algo".

    Sin "algo" no hay azar.

    Muy bueno lo haria un ateo si puede demostrar irrefutablemente que el universo sale del "azar".

    Resulto que el Dios del ateo es el Azar.

    Y si cree en el azar esta listo para creer en cualquier cosa.

    ResponderEliminar
  112. Voy a explicarlo en modo que Keowois lo entienda:

    Asi como el tiempo nace con el universo, igualmente el azar nace con el universo.

    Antes del Universo .... no hay NADA.

    Despues del universo aparece el azar, el tiempo, el espacio, el vacio fisico y otras chulerias.

    Es mas la singularidad inicial no es medible, ni demostrable ni podemos percibirla, ni NADA.

    Simplemente NADIE puede ir al inicio del universo a decirnos si hubo o no big-bang.

    Muchos fenomenos cosmologicos se explican muy bien sin big-bang.

    Y el big-bang no explica toda la complejidad universal, por eso a cada rato se recurren a flogistos y terminos oscurantistas como Epoca Inflacionaria, Energia Negativa, Materia Oscura, Ondas de Gravedad....etc, etc... es un bestiario cuantico muy dificil de tragar para el no Iniciado en los misterios de Poincare.

    ResponderEliminar
  113. Schlecter

    >>Especificamenter al ateo keowis o kewois
    KEWOIS. No es tan difícil.

    >La teoria del big-bang se me antoja muy sabrosa y viene ya formulada por un >cura jesuita, asi que el Big-Bang es catolico y en el creo con fe de carbonero.

    a) Si Lemaitre formuló la teoría. B) Si era jesuita. En ese momento estaba más de moda el universo estacionario. La Teoría del Big Bang se fortalece no por ser catolica o porque a usted le guste sino a partir del descubrimiento del fondo de radiación de microondas en 1965. Del estudio del mismo con mayor tecnología. De los modelos de nucleosíntesis en el big bang y de las mediciones de los porcentajes de hidrógeno y Helio en el espacio.

    b) La cosmogonía hindú tiene ciclos de tiempo más similares a los tiempos de miles de millones de años del universo y también habla de creaciones y destrucciones.

    c) La teoría del Big Bang es tan católica como hinduista como que tiene gusto a canela. O sea esa frase no tiene sentido.

    d) Si las evidencias favorecieran el estado estacionario usted diría seguramente que los científicos son unos idiotas….o acomodaría la Biblia para que le de el estado estacionario.

    >Ya que el Big-bang en escencia dice que Dios es el creador, directo o indirecto >de TODO.

    Muestreme UN PAPER de cosmólogos donde se diga eso.

    >En un omniverso los multiversos se crean y desaparecen.

    La frase correcta es: Hay algunas teorias que postulan que en un omniuniverso etc etc.
    No de por sentado nada.

    >Es decir el universo en el que vivimos no es mas que un objeto cotidiano del >multiverso.

    Algunos dicen que es 1 de 10^500 posibles.


    >Asi que nuestro universo bien puede enmarcarse en un tiempo multiversal y de >esa manera se habla del antes.

    Puede o no puede. No se. No hay evidencias.
    Tampoco que haya un multiuniverso.


    >De donde salio el multiverso????
    >o de donde salen los omniversos????.

    Efectivamente. En esto tiene usted razon. El multiuniverso no da una real respuesta. Es como el principio antrópico. Estamos en el universo en el cual se dan las condiciones para la vida…. No me gusta ese tipo de explicaciones.
    Tampoco son aceptadas por toda la comunidad científica.

    >Y la ciencia siempre pero siempre nos podra decir "un como"....

    Ya es algo.
    La Religión casi siempre contesta “porque Dios quiere”

    >Y esa es la trajedia del ateo: Viven en "el como"... debaten y se enojan.

    Yo personalmente no encontre que ninguna religión diera un porque.
    Dan la idea que quizás haya un porque. Que algún dia de alguna manera quizas lo sepamos.
    >Por el eso el filosofo coincibe el no-ser.
    >El no-ser filosofico da problema al ateo porque el no-ser basicamente no existe.

    Claro.

    >Y los ateos no pueden pensar en cosas que no existan ... han formateado el >cerebro de tal manera que solo piensan en aquello que pueden morder.

    Como que no? Por ejemplo Dios no existe.

    Los caballos puntuales de masa despreciable no
    existen. Los decaedros regulares no existen.

    (sigue)

    ResponderEliminar
  114. (continua)


    >Y eso es lo bonito del pensamiento humano, podemos tomar entidades >absolutamente inexistentes para explicar la realidad.

    NO!!!!
    No basta con el pensamiento.
    Tiene que tener algún correlato con la realidad. O son solo palabras.
    La filosofía puede guiar a la ciencia y hacer preguntas y dar indicios de cómo responder pero la respuesta viene de la ciencia.

    >Quizas el multiverso ni siquiera sea comprobable, quizs el multiverso es otra >de esas entidades imaginarias que explican nuestra realidad.

    Si es imaginaria no explica la realidad.

    >...como un Dios....

    Dice usted que Dios es un ente imaginario???? De acuerdo.

    >keowios
    KEWOIS-KEWOIS (escriba 100 veces)

    >Ahora bien si de universos ciclicos se trata pues te dire que hasta los atomos >mueren!!!

    Los átomos no están vivos.
    Y la vida media del protón es bastante muy que larga

    >Asi que sacate la idea de la cabeza de que el universo es infinito y eterno.

    Yo no dije que fuera infinito y eterno.

    >Y NO HAY EVIDENCIA de que se este creando materia para reemplazar la >que va muriendo por jaqueca atomica...

    Podría dar una referencia al término “jaqueca atómica”???

    >Si un dia encuentras un mecanismo natural que cree materia ese dia podras >discutir conmigo.
    Yo no dije que sostengo la creación de materia.

    Dije que existe el efecto casimir, que usted ignoró olímpicamente.

    >Y no me atrevo ha hablar de big-rips o big-crunch ya que no creo que puedan >saber la curvatura del universo!!!!

    Hasta ahora da que es plano.
    E incluso está acelerando la expansión.


    >En Cambio un creyente ni se preocupara de estos quehaceres cosmologicos....
    >El creyente esta en la Senda....de la verdad y

    Estupideces.
    Lso físicos y matemáticos son los que hacen cosmología no los teólogos. Y Lamaitre resolvió las ecuaciones de Einstein no se puso a hablar de sendas místicas.

    Kewois

    ResponderEliminar
  115. >Lastima que ningun cientifico haya demostrado irrefutablemente que el SER >sale por puro Azar y Necesidad.
    Es que el SER es otra definición puramente FILOSOFICA.

    >No es acaso la distribucion de Poisson el instrumento matematico para medir el >caos de un sistema?????
    El coeficiente de Lyapunov.

    Realmente veo que ha entrado en un delirio místico matemático.

    >Ahora tal vez este pecando yo de ignorante asi que si tienen un link con >demostraciones muy sabrosas de que "algo" sale del Azar y la Necesidad...pues >no me incomodaria verlo.

    No le voy a dar links de afirmaciones que no he hecho.


    >Recomendaria a los ateos no intentar retarme en el campo de la ciencia.
    >Los puedo destrozar.

    De risa-

    >Voy a explicarlo en modo que Keowois lo entienda:

    SE deletrea KE-WOIS …


    >Asi como el tiempo nace con el universo, igualmente el azar nace con el universo.

    AZAR:
    Hay eventos en el universo que son intrínsecamente azarosos. La mecanica cuántica trata de ellos.
    Otros que implican que si bien se siguen leyes deterministas es muy difícil calcular el estado futuro de un sistema debido a que pequeñas inexactitudes de los parámetros iniciales del cálculo llevan a divergencias muy grandes. Eso se llama no linealidad.


    >Antes del Universo .... no hay NADA.

    Ni Dios???

    Pero ni usted ni yo sabemos eso que antes del universo HAY NADA..


    >Despues del universo aparece el azar, el tiempo, el espacio, el vacio fisico y otras >chulerias.

    Cosas medibles, cuantificables, que pueden ser expresadas matemáticamente y de las cuales hay evidencia empírica.

    >Es mas la singularidad inicial no es medible, ni demostrable ni podemos percibirla, ni >NADA.

    No.
    Ni siquiera se sabe si hubo una singularidad.

    >Muchos fenomenos cosmologicos se explican muy bien sin big-bang.

    Y el Big Bang tiene puntos débiles como la homogeneidad de la radiación de fondo.

    >Y el big-bang no explica toda la complejidad universal, por eso a cada rato se recurren >a flogistos y terminos oscurantistas como Epoca Inflacionaria, Energia Negativa, >Materia Oscura, Ondas de Gravedad....etc, etc... es un bestiario cuantico muy dificil de >tragar para el no Iniciado en los misterios de Poincare.

    Porque decir que DIOS creó todo explica mucho????

    En fin.
    La inflación, la energía negativa, la materia oscura son TEORIAS MATEMATICAS (no paparruchadas de misterios) que eventualmente pueden ser probadas o refutadas.
    Se las inventa para explicar algo, se ve si esa explicación funciona.
    Por ejemplo hay varios experimentos tratando de MEDIR distintos candidatos a materia oscura. Hasta ahora no hay resultados concluyentes.

    Schlecter:

    Realmente no voy a seguir perdiendo el tiempo con un zopenco fatuo y banal como usted.
    No tiene mucha idea de nada en ciencia , no responde lo que le pregunto, inventa respuestas que yo no di y las rebate. Falacia del hombre de paja se llama eso.
    Y ahora se pone a farfullar en lenguaje místico esoterico pseudocientífico.
    Siempre atacando la posición ajena nunca sosteniendo la propia.

    Saludos c
    Kewois

    ResponderEliminar
  116. >El problema es que los ateos creen en hechos indemostrables.

    A ver que vengan los creyentes a DEMOSTRAR sus creencias.

    >Por fe imaginan que todo lo que existe nacio del azar.

    No. no es cierto.

    >Pero la verdad es que ni cientificos ni filosofos han podido en modo alguno comprobar >que la existencia del universo y la nuestra propia es cosa de simple azar.

    Y si demostraron que es una creación de Dios? Y Dios de donde vino?


    >Ya que por definicion el azar es causado por "algo" y ocurre a su vez en "algo".

    No es cierto.
    En cuántica hay eventos que no son causales. A nivel macroscópico si.
    Asi que AZAR no implica causalidad.

    Desde ya que “azar” implica algo….. porque se habla de eventos azarosos no de azar solo….


    >Sin "algo" no hay azar.

    No digas!

    >Muy bueno lo haria un ateo si puede demostrar irrefutablemente que el universo sale >del "azar".

    No sale del AZAR.

    SE SABE que en el vacío actual hay pares de partículas antipartículas que se generan al azar y que tienen un efecto MEDIBLE. Ya se lo explique pero repito dado que si se le dificulta escribir mi nombre esto debe ser algo titánico para usted.

    Hay teorías que SUPONEN que inicialmente hay un algo que serían las fluctuaciones cuánticas del vacio, no es necesario suponer que el estado inicial es la NADA filosofica.
    Y que alguna de esas fluctuaciones del vacío pudo generar el universo.

    De momento es una especulación.

    >Resulto que el Dios del ateo es el Azar.
    >Y si cree en el azar esta listo para creer en cualquier cosa.

    Como en seres Trinos que transforman el pan en carne pero sigue pareciendo pan???

    Kewois

    ResponderEliminar
  117. Resulta lamentable la creencia de los ateos en el azar.

    No observamos las pautas del azar ni en nuestro universo, pues este se sofistica cada vez mas, va de menor orden y simpleza a mayor orden y complejidad, hast allegar al prodigio del ser humano inteligente.

    En el azar, por el contrario, todo es caotico, no se avanza en complejidad.

    No esta probado, cierto, pero se nota la mano de una inteligencia libre creadora, que ha dispuesto que el kosmos vaya de lo simple a lo complejo, del kaos al orden.

    ResponderEliminar
  118. queowis...

    Si del Azar se creo un universo y por consecuencia Usted...

    No es posible que de ese Azar tambien salgan Unicornios Rosados Visibles e Invisibles?????

    No puede salir un angel del Azar???

    Acaso no puede evolucionar un Dios???

    No se mueve Dios de Perfeccion en Perfeccion????

    Afecta el Azar a los Dioses????

    Salio Dios de la NADA por puro AZAR y Necesidad?????

    Que no puede producir el Azar????

    Hay universos con Dios
    y hay universos sin Dios????

    No es acaso Brama el que esta a cargo de este Universo????

    Brama - Abraham.

    No es acaso el universo una ilusion de nuestras mentes????

    No es acaso el tiempo una abstraccion inexistente????

    A decir verdad muchos nos inclinamos a creer que el cerebro es el que crea la cuarta dimension.

    Pobre queoguis...o queovis o Keobiz....

    o acaso Kewois?????

    No es acaso lo mismo todo????

    Mistica y ciencia se unen en una sola mareada....

    TODO es una misma cosa.

    Unicamente existe un solo electron... atemporal que azarosamente es compartido por TODO el universo.

    No es acaso un electron igual al primer lepton????

    Mundo cuantico.... si alguien dice que lo entiende... es porque no entiende.

    Asi lo dice Richard Dawkins....

    No somos acaso uno solo, soy Dawkins y Jesus....

    recuerda 1 solo electron....

    Y lo dijo Feynman el famoso fisico cuantico

    http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Feynman

    A veces el fisico cuantico parece un filosofo mistico.

    De seguro estos tipos fuman algo, luego leen el mahabarata y la biblia y se inspiran para formular las chulerias de la cuarta dimension y del universo electron.

    Nada mas parecido a la mistica que la fisica cuantica.

    Quizas Buda y Brama/Abraham tenian todas las respuestas

    Feynman nos dice lo mismo que Tomas de Aquino,
    el multiverso viene a ser la explicacion de la omnisapiencia de dios y las posibles ramificaciones de la existencia humana.

    No ahondare en esto porque veo que quevois o keguois ... (quizas Kewois????) no esta familiarizado con.....

    la inspiracion que causa la religion en la ciencia.

    No son acaso masones muchos premios nobel????

    ResponderEliminar
  119. Qvo Vadis o Queguis o Kewois

    El Azar es la quinta esensia atea.

    Dentro de esa linea de pensamientos que hace nacer un Universo del Azar y la Necesidad, pues no seria raro que Dios sale del Azar y la necesidad.

    Cualquier cosa puede salir del Azar.

    Tal vez primero salio un Dios chiquitico muy denso y luego fue evolucionando en el poderoso Dios que hoy tenemos.

    O un Dios anterior fue creando millones de Dioses hasta "por Azar" encontrar un Dios aun mas perfecto que el mismo.

    El Azar de los Huecos lo llamamos los creyentes:

    En Donde la ciencia falla el cientifico simplemente responde: Ocurrio por azar.

    En que momento el Azar da paso al determinismo????

    Si el Azar todo lo gobierna por que las especies no involucionan???

    Pues no hay preferencia alguna para que la evolucion tenga el sentido que tiene: vamos del organismo simple al mas complejo....sin invariantes.

    Pero las leyes del Azar y la necesidad no tendrian preferencia por ello, asi que por Azar el reptil podria haberse transformado en pez.

    pero desafortunadamente noy registro fosil qeu de prueba de que hay involucion/evolucion al mismo tiempo.

    Por que la naturaleza funciona como funciona?????

    Por puro Azar gritan con entusiasmo los ateos.

    Por que no hay involucion de las especies????

    Por puro azar vuelve y repiten los ateos.

    El creyente dira:

    Dios creo el Azar.

    Y otro creyente dira:

    Dios salio del Azar.

    Y el ateo dira: Soy ateo ...por puro azar y necesidad.

    ResponderEliminar
  120. @Anónimo

    Saludos Anónimo 103…

    La verdad me da igual si los cristianos (al menos algunos cristianos) hablan y predican todo lo que deseen. Insisto… el problema está cuando ese bla bla bla se convierte en malos actos para el resto de las personas. Eso de imponer las creencias a la fuerza o bajo amenazas reales o ficticias debe ser erradicado. Ya no estamos en la edad media.

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  121. Schlecter:

    Permite que me desmarque de tus ultimos comentarios.

    Para el creyente, ¨Dios está desde siempre, no sale de ningun sitio, aun menos sale del azar.

    Tampoco creo que tenga justificacion asociar Abraham a Brahman, nombres de dos lenguas muy diferentes cuya similitud es casual.

    Amigo, no estas adopatando una postura tipica de la New Age cada vez mas? Es legitimo, pero no es cristianismo.

    Salu2

    ResponderEliminar
  122. CO:
    >Resulta lamentable la creencia de los ateos en el azar.
    >No observamos las pautas del azar ni en nuestro universo, pues este se sofistica cada vez >mas, va de menor orden y simpleza a mayor orden y complejidad, hast allegar al prodigio >del ser humano inteligente.
    1) No es creencia en el azar.
    2) El azar es un aspecto fundamental de nuestro universo. Sobre todo a nivel cuántico.
    3) Otro elemento donde interviene el azar es en la evolución por mucho que te disguste.
    -----------
    Schlecter:

    >Si del Azar se creo un universo y por consecuencia Usted...
    La palabra creó indica intencionalidad.


    >De seguro estos tipos fuman algo, luego leen el mahabarata y la biblia y se inspiran para >formular las chulerias de la cuarta dimension y del universo electron.
    Es cierto que a varios físicos cuánticos les dio en una época por el misticismo hindú-Budista pero esa ya no es la visión que se tiene de la cuántica-

    >Nada mas parecido a la mistica que la fisica cuantica.

    Solo para los bufones como usted.
    El resto de su entrada son una suma de idioteces dichas en tonito pedante que ni siquiera me voy a molestar en contestar porque rayan lo idiota.

    Por suerte veo que hasta Cristiano Oriental salió a corregir sus tonterías.
    Porque le he de ser sincero una cosa es debatir con una doctrina que tiene más de dos mil años, que ha contado con numerosos filósofos brillantes y que presenta un desafío.
    Otra son los balbuceos incoherentes del new age que mezcla todo con todo y que no para de contradecirse, por no sumar su cobardía de no haber respondido jamás nada de lo que le plantee sino hacer innumerables hombres de paja.

    Port lo tanto Schlecter, usted no es nada más que un troll. Pidió que alguien le aclarara la postura atea para debatirla pero usted no lo ha hecho.

    Mi debate con usted termina acá. Hubiese sido interesante que empezara.

    Kewois

    ResponderEliminar
  123. @Anónimo
    Para nada intento ofenderte. Utilice filólogo entrecomillado para hacerte sentir lo mismo cuando tú me llamas “Gran Ariel”. No volveré a usar “filólogo” y espero que no me llames “Gran Ariel”

    Te creo si dices que la frase no es metáfora. Desde mi percepción es metáfora. Pero es tu área y tienes más criterio sobre esto. Pero si creo que debe ser algún tipo de figura literaria o varias.

    Porque se está utilizando “vida en nuestras mentes” en sustitución de la palabra “recuerdo”. Tal vez Metonimia. U otra figura literaria de sustitución.

    ResponderEliminar
  124. Kewois:

    Saludos. No me expliqué del todo bien, creo. No afirmo que no exista el azar, sino que no creo que del azar surja la creacion.

    Me referia a la pauta del azar comparada con la pauta de la creacion.

    No observamos en el azar una direccion hacia mayor compejidad progresiva. En cambio, de los elementos iniciales del big bang observamos una progresion hacia la complejidad.

    No es prueba de nada, evidentemente, es solo cómo lo aprecio yo. No estoy haciendo afirmaciones científicas, ojo... Pero eso, no veo igual un patrón que el otro.

    Por cierto, Schlecter no es ningun troll. Si manifesté alguna diferencia de opinion con él en algun punto, no fue para descalificarle, sino para aclarar que en ciertas cosillas no comparto su idea (ya que acostumbrais a meternos en el mismo saco a todos los creyentes). Solo dije opinar distinto, no que Schlecter esté desautorizado. Hojeo sus comentarios de estos meses y en buena parte coincidimos. No en todo, claro... cada uno es cada uno.

    Salu2

    ResponderEliminar
  125. c. oriental

    Asi es, aunque escribo la pregunta:

    Y Dios salio del Azar????

    Lo hice unicamente para "tentar" al ateo y ver cuan profunda es la confianza que han puesto en las ideas de que aquello que existe se hizo solo por un evento de la Necesidad y el Azar (como postula Dawkins en la Biblia Atea).

    Pienso que si un ateo puede aceptar que TODO aquello que existe sale del azar, pues no le quedaria muy dificil aceptar que un Dios salga del Azar.

    De esta manera introdusco un tema de reflexion al ateo.

    Obviamente, muchas cosas que escribo siguiendo esa linea de ideas tal vez no sean cristianas o muy catolicas pero es simplemente para encauzar al ateo a la Senda de la verdad.

    Ahora bien rara vez profundizo en aquello de la "New Age" pero existe el consenso de que es asi mismo anticristiana.

    Sin emabergo parece ser que hay cierta afinidad entre lo que creen los ateos y los New Age.

    Un ateo acepta facilmente los postulados "espirituales" del New Age y de esa manera descarga un poco la tension que le crea el odio hacia Dios.

    Fijate que "el ateo" al no poder demostrar que TODO sale del azar se enoja e insulta.

    Curioso....

    ResponderEliminar
  126. Qvo Vadis alias Keoguis o Kevois..tal vez???

    El participante Kewois ha quedado encerrado en sus razonamientos ya que por ningun medio se puede probar que TODO aquello que existe sale del Azar.

    Y por ello se enoja, insulta y comienza a utilizar ya no argumentos sino postulados de dialectica eristica.

    Fijense que bajo ninguna circunstancia en mensaje mio se hace uso de insultos a mi oponente dialectico.

    Pacientemente he ido destruyendo las absurdas ideas ateas de Qvo Vadis.

    Pero JAMAS lo insulte a pesar de sus ideas.

    Puedo no respetar las ideas de los ateos pero JAMAS irrespetare al ateo como tal.

    Ojala Kewois pueda un dia encontrar por Azar.... que el Azar no es quien rige la creacion....

    Asi es a veces pareciera que por azar uno se encuentra a Dios....

    Saludos

    ResponderEliminar
  127. Acaso he sido enviado a este foro ... para cumplir las leyes Azar y Necesidad???

    ResponderEliminar
  128. Otro sofisma usual de keoguis o kewois y en general del ateo es el siguiente:

    Dicen el cristiano se apega a ideas de hace 2 milenios...


    Y luego nos lanzan una retahila y una perorata acerca del Azar y la Necesidad de Dawkins como si esta fuera una idea acabada de hornear.

    Pero

    No fue acaso Democrito por alla en el 500 antes de Cristo, el que dijo:

    Todo lo que existe nace del azar y la necesidad????

    Asi que el ateo tambien esta apegado a ideas ultraviejisimas.....

    Voy a revelar un secreto:

    TODO aquello que pensamos por sotisficado que parezca ya lo pensaron en su esencia los griegos....

    El pensamiento griego ha cimentado todas nuestras creencias....

    Hasta los ateos echan mano de vez en cuando a estas viejas ideas.....

    sorry no son ultraprogresistas.... ateillos.

    Que pena ser rudo pero alguien tenia que decirles la verdad.

    En fin siempre que tengan algun problema dialectico, vayan y echen una leida a los filosofos griegos y en general a los sabios de la antigua grecia y veran la manera elegante con que abordaron esos mismos problemas qeu surgen a diario en las discusiones.

    Hasta me atrevo a postular lo siguiente:

    En materia de Pensamiento humano no hemos progresado mucho....desde la antigua Grecia.

    La idea de republic ano ha varia mucho que digamos desde que Platon la hizo conocer....
    se han hecho remiendos a las ideas griegas con el paso del tiempo, pero el aporte es minimo.

    Asi que a leer a los Griegos....

    Saludos...

    Me retiro a hacer mis oraciones ....

    ResponderEliminar
  129. Schlecter.

    Aaah, correcto, lo decias en forma de pregunta para ver si los ateos, que lo sacan todo del azar, tenian o no problemas para sacar a Dios de ese mismo azar.

    Perdona que no captase tu ironia, crei que lo afirmabas. Eternas disculpas.

    ;)

    ResponderEliminar
  130. CO:

    >No afirmo que no exista el azar, sino que no creo que del azar surja la creacion.

    Yo tampoco.
    Además crear implica un acto voluntario.

    Lo que dije es que hay teorías que postulan que el universo surgió de un evento azaroso. No cualquier cosa una fluctuación cuántica. Del mismo modo que hay fluctuaciones cuanticas ahora mismo en todas partes (si bien estas no están formando universos)
    Esas fluctuaciones son medibles y por ejemplo causan el decaimiento radioactivo de núcleos inestables.



    >No observamos en el azar una direccion hacia mayor compejidad progresiva. En cambio, de los elementos iniciales del big bang observamos una progresion hacia la complejidad.

    En algunos si en otros no.
    Globalmente el universo se va desordenando si bien en ciertas zonas se ordena a expensas de un mayor desorden global.
    Asi se generan las estrellas y estas generan elementos mas pesados que generan moléculas.

    En particular en algunos aspectos interacciones muy sencillas como la de la molécula de agua forma cristales de alta complejidad sin que implique que hay un Dios diseñando cada copo de nieve.


    >No es prueba de nada, evidentemente, es solo cómo lo aprecio yo. No estoy haciendo afirmaciones científicas, ojo... Pero eso, no veo igual un patrón que el otro.

    Ok.
    Yo tampoco estoy haciendo afirmaciones contundentes. He aclarado que muchas son especulaciones científicas sin evidencias aún.


    >Por cierto, Schlecter no es ningun troll.

    Yo creo que si. Ahora se le dio pòr la etapa de victimizarse. Y continua contestando a lo que él inventa que dije yo.

    >Si manifesté alguna diferencia de opinion con él en algun punto, no fue para descalificarle, sino para aclarar que en ciertas cosillas no comparto su idea (ya que acostumbrais a meternos en el mismo saco a todos los creyentes).

    Vos sabés que siempre he dicho que me parecía que la “amistad” entre creyentes de distintas religiones en los foros de ateísmo me parecía algo hipócrita, porque después yo veía a esos mismos creyentes atacarse ferozmente en otros foros.
    Me parece bien que postules tus diferencias sin que implique una descalificación.

    Saludos
    Kewois

    ResponderEliminar
  131. c. oriental

    Asi es, la mayoria de veces uso la ironia para responder al ateo.... el ateo lo nota y por eso se asusta e insulta.

    Vaya que el Azar les da problema....

    JAMAS nadie ha probado que el Azar es el motor de TODO, ya Democrito lo intento y fue refutado no solo por Platon sino por la Historia de la humanidad.

    Saludos

    ResponderEliminar
  132. Aclaracion a Kewois...!!!

    Jamas he dicho kewois dijo o no dijo.

    Aqui digo yo:

    Ningun ateo, ni ningun ser humano al dia de hoy ha probado que la existencia se deba al Azar y la Necesidad.

    Ese es mi unico tema aqui.

    Y digo que nada sale del Azar a menos que Dios lo disponga de esa manera.

    Puedo aceptar que Dios ha creado TODO.

    Incluso puedo decir que Dios creo al Azar y La Necesidad y estos son sus instrumentos para generar el Universo de Democrito.

    Todo obedece a Dios.

    Fijate que el Caos incluso obedece ordenes y leyes.

    Es un tema filosofico muy recurrente.

    TODO proviene de Dios y TODO vuelve a Dios.

    Y asi "magicamente" (*) reconcilio ciencia atea y cristianismo.

    -----------

    (*) Digo magicamente solo para ser otra vez ironico con el Ateo.

    Ya que el ateo cree que el Cristiano cree en la magia....

    -------

    Me retiro a hacer mi oracion por los ateos del foro, pues no quiero que ninguno vaya al infierno.

    ResponderEliminar
  133. Schlecter dijo que Dios ha creado todo, que todo obedece a Dios. Luego anunció que se retiraba a rezar por los ateos.

    Quisiera aprovechar la oportunidad para pedirle que en su próxima comunicación con el creador del universo tenga a bien preguntarle de mi parte (ya que el HDP nunca me responde) porqué creó el Onchocerca volvulus.

    En el siguiente enlace se puede ver una descripción y algunas fotografías del daño que causa:

    http://www.facmed.unam.mx/deptos/microbiologia/parasitologia/oncocercosis.html

    Ojalá responda el infame creador del gusano que ha cegado a un cuarto de millón de sus hijos predilectos.

    ResponderEliminar
  134. Este imbécil me baneó en su blog sin que yo dijese nada agraviante, solo porque le refutaba una y otra vez sus artículos.

    A la mierda, Jack!

    ResponderEliminar
  135. Ja ja ja, ten cuidado y no vaya a ser que Noé Molina haga lo mismo y te banee también, porque ni rogándole a todos los dioses que existen te ayudarían, se acabaría tu dios particular que es Noé y su universo ateo, ja ja ja.
    Te encargo Schlecter una oracioncita para que mañana salga el sol sin falta, no sea que diosito nos lo quiera quitar por ser tan irreverentes... Saludos

    ResponderEliminar
  136. C.O.: no entiendo porqué me insultas.

    Yo no insulté a ningún comentarista.

    Sólo insulté a Dios.

    ResponderEliminar
  137. Encima que me pasaba por tu blog, al cual no acudia casi nadie, y sin agraviarte nunca, me baneaste sin motivo alguno.

    Ahora vienes aqui haciendote el santito, pero que les quede claro a todos que eres un censor loco, que no aceptas que critiquen tus ideas, que baneas a la gente cuando no sabes que contestar.

    Que te conozcan, Jack.

    ResponderEliminar
  138. No me voy a poner a discutir en el blog de Noé acerca de mi blog. No corresponde, y no es necesario. Cualquiera puede verificar si tus palabras son correctas por sí mismo.

    Tampoco es pertinente centrar la discusión en mi persona. En un debate se debieran intercambiar argumentos, no ataques personales.

    Espero la respuesta de Dios a Schlecter acerca del Onchocerca volvulus. ¿Por qué lo creó?

    Por último, no veo la necesidad de que simples mortales salgan en defensa de Dios. Después de todo uno de sus atributos es la omnipotencia (eso dicen los expertos), así que es perfectamente capaz de defenderse por sí mismo, a menos, claro, que no exista.

    ResponderEliminar
  139. Asi es todo ateo por definicion ... es bueno.

    Acaso existe un ser humano mas bueno que el Ateo????

    Es tan bueno el ateo que siempre pero siempre emencion:

    Soy moralmente bueno ... porque se me da la gana.

    Quien contra el Ateo????

    Ademas un ateo por definicion NUNCA se equivoca.

    ----
    Que Dios se apiade de todos nosotros

    ----
    Tal vez debamos ayunar....pero no prometo esto.

    Aunque se sabe que la oracion y el ayuno son buenos para expulsar demonios.

    ----

    De momento continuare orando por la conversion de los ateos del foro.

    ResponderEliminar
  140. Astor Plaza:

    Existe muerte y enfermedad en este Universo.

    Y sabes por que????

    Bueno ya desde el primer versiculo del Genesis y los Gnosticos tambien nos dicen que este es un universo Caido.

    Estamos aqui para encontrar expiacion.

    Segun ello aqui estamos restaurandonos... en este universo muy real.

    Una especie de infierno que nos ayuda a encontrar a Dios.

    Aqui se sufre.

    Pero en lagrimas encontramos que hemos hecho mal al alejarnos del Creador.

    Pero es una prueba corta... tan solo la duracion de una vida.

    Pero si eres creyente en el karma tu vida de maldad te sigue enviando a seguir existiendo en este universo y a seguir recibiendo dolor.

    Y algunos dien que el sufrimiento en este universo es soportable y hasta tolerable ya sabes Dios aprieta pero no ahorca.

    En cambio un universo infernal... ni siquiera nos cabe en la mente el horror que alli se siente....

    Es un lugar a evitar.

    Por eso existe el gusano que no muere.

    Y por eso existe la enfermedad y la muerte.

    Aunque especulando te diria que ni enfermedad ni muerte vienen de Dios.

    Ni enfermedad ni muerte tienen existencia real.

    Ojala un dia fuera creyente para entnder la belleza de todo esto... orare por ti.

    ResponderEliminar
  141. Ahora bien, Aztor Plaza....

    Ese gusano existe ....

    por Azar y Necesidad

    ResponderEliminar
  142. 138

    Si no ves la necesidad ni el azar en la defensa de los mortales.... habria que admitir que tampoco veas la necesidad de que simples mortales salgan a atacar a Dios...

    Atacar a Dios equivaldria a lo mismo que atacar al lobo feroz o a atacar a caperucita roja o atacar un unicornio rosada invisible.

    Por que el ateo ataca a Dios????

    ResponderEliminar
  143. Schlecter

    Veo que caes en el recurso barato de deformar mi nick, tal como lo hiciste con Kewois. Ese es un tipo de ataque personal que contrasta con tu pretendida imagen de cristiano más bueno que el pan, y parece ser una forma de compensar la debilidad de tus argumentos. Yo podría hacer lo mismo contigo, comenzando mi comentario así: Hannibal Lecter, o slecter, o lester o schlecter, dijo…, pero no voy a caer en esas tonterías.

    Dices que la enfermedad y la muerte no vienen de Dios. Pero antes dijiste (te cito): TODO proviene de Dios. Favor explica.

    Dices que el sufrimiento en este universo es soportable, que es una prueba corta. Ojalá fuera cierto, pero lamentablemente no existe ninguna evidencia de que sea así, de que exista otra vida, y la explicación tuya no pasa de ser un alivio para gente que ha sufrido desgracias y necesita consuelo y justicia: esta realidad ha resultado terriblemente cruel conmigo, así que debe existir otra donde lo pasaré mejor. Así la persona sufre menos, pero se aleja de la realidad.

    A mí me parece que acercarse a la comprensión de la realidad está entre las metas más nobles a las que podemos aspirar. No quiero apartarme de ella bebiendo alcohol, ingiriendo drogas, ansiolíticos, o cayendo en creencias religiosas carentes de evidencia.

    Preguntas porqué "el ateo" ataca a Dios si no cree en su existencia. Debieras preguntar porqué yo lo insulto, porque muchos ateos no lo hacen. No generalices sin base. Lo haces constantemente, poniendo a todos los ateos en el mismo saco, y como es evidente que los ateos (así como los creyentes) difieren unos de otros, sólo logras descalificarte tú mismo. Quien dice falsedades evidentes se descalifica a sí mismo y no es tomado en serio. ¿Entiendes?

    ¿Por qué insulto a Dios si no creo en su existencia? Primero te diré que no me resulta fácil. Fui adoctrinado en el catolicismo cuando niño y eso te deja una marca. Pero también fui capaz de revertir el lavado de cerebro durante la adolescencia, cuando me percaté de que existían explicaciones naturales para muchos fenómenos que antes se achacaban a seres sobrenaturales, y que las historias fantásticas que formaban parte de las religiones no contaban con evidencia proporcional. Dicha convicción se ha ido acentuando con el tiempo, a medida que he aprendido algo acerca de cosmología, evolución biológica y defectos del cerebro humano.

    Entonces ¿por qué lo insulto? Bueno, sólo lo hago de vez en cuando, cuando sirve de testimonio de la solidez de mis convicciones. Después de todo arriesgo la condena eterna al insultarlo, así que tengo que estar muy seguro de su inexistencia para hacerlo. ¿No te parece?

    ResponderEliminar
  144. Astor o Amstrong

    Jack.... dices???

    A saber aun no soy cristiano.... ni soy mas bueno que nadie..... nadie es bueno dice El Maestro.

    No me considero un santo, de echo hay mas maldad en mi que en cualquier ateo.

    Por eso siempre digo:

    "Que Dios se apiade de todos nosotros".

    Ahora bien Einstein nos dice:

    Existe el frio????

    A lo que respondemos CIERTO.

    Luego einstein nos dice, FALSO... el frio es la ausencia de calor.

    El mal, la enfermedad y otros padecimientos vienen a ser la Ausencia del Dios.

    Nos hemos alejado del Dios y por eso nos encontramos con el Gusano.

    Es mas algunos dicen: Hemos escogido libremente sentir esa ausencia de Dios.

    Quizas el ateo ya no deba su vida atea al azar y la necesidad sino a la voluntad.

    La voluntad del ateo escogio venir a este mundo.

    A fin de experimentar en cierto grado el frio.

    De esa manera uno se da cuenta de que alejarse del Dios no es la mejor opcion.

    En todo caso el ateo se considera a si mismo un fenomeno de la naturaleza.

    El ateo....cree...que es tan solo un nivel de organizacion de atomos.

    que es basicamente...NADA.

    La vida no tiene significado para el ateo.

    Unicamente se aferra al azar y la necesidad.

    Ya que despues de morir...no hay NADA... ni siquiera hay azar y necesidad.

    Y el universo tambien muere....

    desaparece.

    fuffff...

    Y TODO fue vano.

    Asi que, que mas da si el uno cree en Zeus y el otro en Mitra.

    Vano es reprochar el culto y las creencias de otros.

    Vamos a la nada.

    Todo es vanidad......

    En cambio para el Cristiano la historia es otra.

    Vivir es importante.
    Morir es importante.
    La creacion de Dios es importante.
    Dios es importante.

    El ateo es nihilismo...por el puro azar y la necesidad de Democrito.

    El Cristiano es alegria

    El ateo es trajedia y angustia.... por puro azar y necesidad.

    La unica manera de que el ateo sacia un poco la angustia de vivir es encausar el odio que siente hacia la persecusion religiosa.

    El ateo siente alivio en creerse "anticristiano"

    claro que desde el punto de vista del ateo....

    Diran:

    No generalizes...soy ateo y no soy como dices,
    soy ateo por tanto soy bueno y perfecto
    soy ateo soy culto y siempre estoy en lo correcto
    soy ateo soy libre.

    Acaso hay algun ateo malo?????

    Por que el ateo no es deliveradamente malvado????

    por que el ateo no escoge ser moralmente MALO????

    De esa manera no seria esclavo del mal, sino Amo del mal... ya que hace el mal libremente....

    Ya que finalmente uno muere y nada pasa.

    Todos moriremos.

    El depravado y el santo comparten exactamente el mismo destino: La tumba y el olvido.

    No es cosa envidiable vivir una vida atea.

    No es cosa envidiable estar en el cuerpo de un ateo.

    Ojala yo nunca re-encarne en un cuerpo ateo.

    Ni siquiera por azar o necesidad me gustaria ser ateo. guacala...pufff...fuchi.

    Saludos

    ResponderEliminar
  145. jack, no pierdas tu tiempo con schecter, es un imbécil con la edad mental de un infante.

    ResponderEliminar
  146. Pero Schlecter es cristiano....y por ello tiene derecho a poner el pie en la nuca del Ateo....

    Aunque sea por Azar y Necesidad.

    ResponderEliminar
  147. No creo que schlecter pueda pensar algo así…

    Antes dijo que iba a rezar por los ateos.

    Entonces, ¿cómo podría creer "que tiene derecho a poner el pie en la nuca del ateo"?

    Revelaría una hipocresía muy grande, ¿o no?

    ResponderEliminar
  148. aunque schlecter tiene todo derecho de irrespetar al ateo e irrespetar las ideas ateas...tal vez es muy generoso y quiere dar oportunidad al ateo de que enderece el camino....Schlecter es muy justo, sin el el foro no tiene mayor sentido.

    ResponderEliminar
  149. "El mal, la enfermedad y otros padecimientos vienen a ser la Ausencia del Dios".

    O en otras palabras, dios no está en todos lados.
    Pónganse de acuerdo, para defender una contradicción necesitan otra.
    No cabe duda que el "pensamiento" cristiano cada vez está más pobre, reciclan frases con tal de salir al paso pero sus argumentos cada vez se hunden con ustedes, no cabe duda que la tumba del cristianismo la están cavando los mismos cristianos...

    ResponderEliminar
  150. Sobre la interpretación, es muy curioso, supongamos un versículo X, el cual se quiere interpretar:

    -Sucede que en la biblia se da por hecho la posibilidad de lo sobrenatural, por lo que es ya de por si bastante difícil deducir si un versículo requiere una interpretación textual o no, fuera de metáforas obvias.

    -Si el versículo trata de una historia reflexiva, sea textual o no, resulta trivial, sea real (o pretenda serlo) o una historia ficticia, la “moraleja” se mantiene constante, por lo que la “escusa de interpretación” no es valida.

    -Se supone que la biblia es la palabra de Dios, se supone que para los que ya creen en ella, debería estar claro todo lo que dicta, ¿Por qué tantas diferentes posturas de parte de las personas que comparten esta creencia en común? Las personas que interpretan mal la biblia tienen como única opción buscar ayuda de alguien que lo haga bien, pero como no es posible saber si yo o el que me ayuda esta haciendo una buena interpretación (¿bajo que parámetros?) toca joderse.

    -Sucede que como dicen más arriba, mientras mas ridículo sea un versículo mas interpretación necesita, incluso a veces se sacan de la manga unas explicaciones forzadísimas, Además, muchos de los parámetros que usamos para determinar la ridiculez de los versículos, se basan en conocimiento que no tenían la gente de épocas anteriores, entonces como iban a saber la textualidad de los versículos que medimos ahora con esos parámetros.

    -Siguiendo la línea del punto anterior, hay algunos versículos que no tienen ninguna “moraleja” o “reflexión” y resultan demasiado fantásticos y contradictorios con lo que conocemos, simplemente son explicativos y una interpretación no textual resultaría exageradamente ambigua, por lo que estaría a la par con cientos de interpretaciones totalmente diferentes.

    Por ultimo, el versículo en particular que se toma para hacer el post, viene a decir que no se saquen conclusiones fuera de lo escrito en la biblia, ok, entonces, donde dice “no mataras”, no puedo sacar conclusiones como la omisión de este mandato bajo ciertas circunstancias (defensa,subsistir,etc), conclusiones basadas en parámetros de sentido común y no bíblicos.

    ResponderEliminar
  151. La Biblia no está escita por Dios, sino inspirada por Dios. Hay incluso errores de traducción, etc.

    Por otro lado, nada se puede interpretar fuera de una tradición.

    A grandes rasgos, hay 3 tradiciones, la ortodoxa (que es la mas antigua y la que menos ha variado en el tiempo), la catolico-romana (que es igual de antigua pero con una continua introduccion de novedades y heterodoxias) y la protestantye (que en mi opinion no es cristiana, ni es una, sino millares de interpretaciones personales englobadas bajo el nombre de protestantismo).

    Las dos primeras tienen mas de dos mil años de historia, y la última unos quinientos.

    El ateo se extraña porque no pertenece a ninguna de las tres tradiciones, e interpreta sin bases, indicaciones, aclaraciones, presupuestos.

    Al contrario, los que permanecen en una de las tres tradiciones interpretan en función de su tradición particular.

    Cada tradición señala qué es metafórico y qué hay que tomar al pie de la letra ¿Qué método usan?

    La ortodoxia utilizaba concilios ecuménicos universales, en los que los representantes de todas las iglesias se reunian, y decidian qué era correspondiente con la tradición heredada de los apóstoles (a menudo de manera oral: kerygma) y qué no les sonaba de nada. Las interpretaciones que no les sonaban de constar en la tradicion de las multiples iglesias eran rechazadas en votación, y las que mayoritariamente eran reconocidas como parte de la tradición heredada de los apostoles se quedaban.

    La iglesia católico-romana, hasta 1054 siguió ese mismo método, pues durante ese primer milenio estaba unida a la iglesia ortodoxa, eran la iglesia indivisa. A partir de 1054 cambió el método unilateralmente, y otorgó al papa romano y a sus cardenales la facultad de decidir los dogmas y de declarar que interpretaciones son correctas, sin necesidad de reunirse con el resto de obispos cristianos.

    Los protestantes, por su parte, interpretan en función de la secta en la que se hallen y de lo que diganm los diferentes líderes, aunque en realidad también permite que interpretes como te de la gana, pues consideran que fuera de la iglesia el individuo tamnbien esta capacitado para interpretar sin consultar con nadie. Ello lleva a la aparicion de miles y miles de grupos protestantes, y en el futuro, culminará con la creencia indicçvidual de cada uno sin comunión con otras personas. una religión individual e individualizada, que no religará a nadie y supondrá la desaparición del cristianismo. Evidentemente, estos no son cristianos, pues los cristianos creen "dentro" de la iglesia, jamás por cuenta y riesgo.

    Como ortodoxo, no interpreto por mi cuenta, sino que someto mi opinión e interpretación a los resultados de los diferentes concilios ecuménicos que reunian a toda la cristiandad y que votaban cuales eran las interpretaciones que habian heredado de los apóstoles y cuáles no. Por cierto, no siempre la tradicion heredada consiste en lo más lógico a primera vista, sino que coincide con lo que escucharon de los apostoles, fuera lógico o no tanto. Lo que importa es la sacra tradición, no alterarla e intentar presrvarla de desviaciones, por mucho que la lógica actual nos señale un significad aparente... No nos importa la opinión lógica particular de los individuos, sino lo que se recibió de los apóstoles. Lógico que, siendo yo ortodoxo, recomiende esta manera de interpretar.

    Saludos

    ResponderEliminar
  152. Por ejemplo, si aplicamos la lçógica a la idea de que el hombre fue formado de arcilla roja, no nos dice mucho, a lo sumo parece que hombre es poca cosa, ¿no? Y sobre todo si decimos que polvo era y al polvo volverá, parece que el hombre es una insignificancia ¿no?

    Pues al revés, la tradición ortodoxa nos aclara que arcilla roja era un material muy preciado en esos tiempos, casi divino. Si el hombre está hecho de arcilla roja es que es casi divino, hecho del mejor material celeste.

    Tampoco está dicho despectivamente que sea polvo, pues no es polvo de tierra común, sino polvo de arcilla "celeste". Y a ese supremo y magnífico polvo volverá: es decir, volverá al paraiso celestial.

    En el Reino, al hombre ya no le constituirá esta materia tosca y mundana, sino que volverá ser acorde a su diseño adámico: hecho de la materia más noble, destinado a recuperar su condición celeste.

    Estas cosas, si no las sabes, te impiden interpretar a la manera de la verdadera tradición cristiana. Es más, por aplicar lógica estarias entendiendo todo lo contrario a lo que nosotros entendemos ahi.

    ResponderEliminar
  153. @schlecter


    “Ahora bien Einstein nos dice:

    Existe el frio????

    A lo que respondemos CIERTO.

    Luego einstein nos dice, FALSO... el frio es la ausencia de calor.”

    -Esa es una carta cadena muy divulgada nada más.
    -El frío si existe, y no es la ausencia de calor, si no la sensación que percibimos de temperaturas por muy por debajo de la ambiente.

    Ni el mal ni la enfermedad son ausencias de Dios esa no es su definición, a lo mucho son su causa, y aun así esa afirmación carece de fundamento y lo que es peor, se contradice con los datos, ósea si esto fuera cierto hubiese una relación entre enfermedades, desgracias, malformaciones, etc y la cantidad de fe que tienen los que la sufren comparados con los que no, esa relación no existe, ergo…

    “El ateo....cree...que es tan solo un nivel de organizacion de atomos.
    que es basicamente...NADA.”

    ¿Y que cree el cristiano? ¿Que tenemos algo llamado espíritu o alma?, ¿Por qué debemos valer más por tener esa “cualidad” imaginaria?

    El papel del azar no es el de un Dios, de hecho, el concepto de azar que se usan los ateos tiene muy poca relación con el de Dios, salvo por su relevancia en el origen del universo. El no creer en la vida después de la muerte no quiere decir que no se valora la vida, es mas, es todo lo contrario.

    Luego la mayoría de tu argumentación estilo: “la vida no es un cuento de hadas desde un punto de vista ateo, por lo tanto es imposible que esta postura sea cierta” es bastante mediocre, como si el universo tiene que estar a favor de nosotros y nuestros caprichos, cuando es evidente que es totalmente indiferente.

    ResponderEliminar
  154. Grimholmes

    Asi es parte de una "cadena"... pero es muy bonita la historia, no lo crees????

    Es un poema muy hermoso.

    Quizas sea real.

    Quizas no....

    Cual es la diferencia??? Si enuncia perfectamente lo que quiero significar.

    --------

    Luego Dices (a mi comentario de que el ateo ve al humano como un mero fenomeno natural hecho de atomos) "que cree el cristiano???"...

    Bueno me gusta lo que dijo c.oriental...

    Estamos hechos de arcilla roja.

    Lo cual es maravilloso....si se entiende el significado de la arcilla roja.

    Ahora bien...por que crees qeu el alma es algo imaginario.....????

    No puede ser real el alma???? Tan real como nuestros atomos corporales?????

    Que tan real son los atomos???

    El otro dia viendo una "cadena" habia un fisico cuantico que deducia que basicamente ... no existimos realmente.

    Asi que tiendo a creer que el alma es mas real que este cuerpo de atomos.

    Y me apoya la ciencia....

    Claro no soy fisico cuantico, pero solia dormir con el libro de Dirac a mi lado.... ya sabes cada entidad cuantica es en realidad una onda y en realidad un particula....al mismo tiempo.

    El mundo cuantico es un bestiario.....

    Incluso algunos fisicos como Feynman deciden que no existe sino 1 solo electron...que hace TODO.

    Vaya uno a saber que maguferia hay en ello, pero ultimamente hechando un vistaso a la fisica cuantica, cada vez mas y mas....necesitan de un Dios para explicar el "fine tunning" del mundo cuantico.

    De hecho los mas ateos de estos fisicos ahora dicen....lo mas prudente es ser agnostico.

    Asi que NO EXISTIMOS dice el fisico cuantico.

    Y luego lees otros fisicos y DICEN: No existe el tiempo... NO EXISTE el espacio.

    Pareciera que la fisica actual es la fisica del NO.

    Entre mas saben mas se sorprenden de la increible capacidad del universo para ... sorprendernos.

    Aquello que llamamos realidad ...tal vez NO EXISTA.

    ....

    bah total...el ateo no es fisico.

    Desde hace tiempo que la ciencia dejo de ser entendible para el hijo del vecino.

    Asi que que nos queda unicamente nuestro juicio.

    De manera que para mi, el alma es REAL.

    Y el cuerpo....fisico????

    Seguro que tambien es real.

    TODO es REAL y TODO es imaginario.... es una naturaleza dual de las cosas.

    http://physicsworld.com/cws/article/news/2007/apr/20/quantum-physics-says-goodbye-to-reality

    Hace tiempo que la fisica cuantica le dijo good by a la realidad.

    Saludos

    ResponderEliminar
  155. @Grimmholmes

    Saludos Grimmholmes…

    Interesante análisis haces sobre la interpretación Bíblica.

    Bienvenido y gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  156. @Grimmholmes

    Saludos Grimmholmes…

    Afortunadamente ya hice un artículo en este Blog donde se analiza la “historia de la niñez de Einstein” y la absurda excusa de que “el frio es la ausencia de calor”

    Mal como ausencia del Bien. La historia de Einstein estudiante

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  157. cosa curiosa schecter. tiendes a generalizar pero luego no te gusta que alguien lo haga con el cristianismo.

    lo del nihilismo es el tipico "la vida no nos dio proposito entonces solo queda la nada" parece que no has escuchado hablar del anti-nihilismo. la verdad parece que si el universo no te toma especial antencion entonces todo es malo.

    y veras eso de que con el cristianismo todo eso es importante es justamente lo contrario:todo deja de volverse un algo para volverse parte de ello. la vida se vuelve un proceso,la muerte tambien y todo eso bajo lo que esa creencia dice. al final como toda ideologia todas las expresioens se cortan si no entran en ella. y cosas como la vida misma adquieren una importancia que solo esta ahi. en este caso todo eso esta unido en uan entidad poderosa,sabia pero que nos ama y el hecho en que nosotros tenemos un gran papel en el. un gran ente te da un un proposito,un plan,algo para que estes bien y el universo deja de ser indiferente....y luego dicen que los arrogantes son los ateos.

    y porque no hacemos el mal?...pues porque no. dime acaso necesitas un dios o un cielo y infierno/hades para no hacer nada malo? acaso crees que el miedo a ese lugar es buena idea para evitar que alguien haga algo malo? algo que siempre hacen en las escuelas de derecho es comparar la ley con la moral y dicen que la moral es interna y viene de uno(si proviene de la sociedad pero si tomas algo y nadie te ve. depende de ti hacerlo o no) mientras los cristianos toman la propia moral como una ley(dada por un ente que ve y sabe todo,con lugares para lo que uno haga,etc) asi que. eres bueno porque debes o porque es lo correcto?

    ResponderEliminar
  158. ahora schelter en tu comentario 132. no reconciliaste nada. lo que hiciste fue el truco del telon. y es que a cada cosa descubierta sencillamente se le dice "dios lo hizo" y listo.

    oriental:con hoyos negros? o supernovas? eso de la mano creadora es solo la idea de uno de querer ver orden en donde no lo hay. pero en fin. ya sabemos el miedo brutal que le tienen los cristianos al azar

    ResponderEliminar
  159. La indiferencia del universo a la que alude Grimmholmes es –en mi opinión- una de las razones más poderosas para descartar las creencias religiosas inspiradas en "libros sagrados" antiguos.

    El ser humano tiene una gran necesidad de consuelo y de justicia. Los "libros sagrados" proporcionan respuestas a esas necesidades, pero no debemos olvidar que fueron escritos en una época de ignorancia casi total acerca del mundo natural.

    No es fácil ponerse en el lugar de los autores de los "libros sagrados". ¿Se imaginan no tener idea acerca de la verdadera edad e inmensidad del universo, de cómo se formaron la Tierra y el Sol, de porqué se movían algunos puntos luminosos en el cielo (planetas), de las causas de los terremotos, maremotos, erupciones volcánicas y rayos, de cómo surgen las diversas especies de seres vivos (evolución biológica), de la existencia de los virus y de las bacterias (epidemias, plagas), de las patologías cerebrales comunes que llevan a algunas personas a alucinar y a escuchar voces en sus mentes (esquizofrenia)?

    Es lógico que la gente de esa época imaginara la existencia de seres superiores que intervenían en este mundo, creando a los seres vivos, premiando y castigando, enviando plagas y catástrofes, o salvando el día.

    Pero la ciencia moderna ha proporcionado respuesta a la mayoría de las preguntas que acosaban a esos hombres, y una de las conclusiones que podemos extraer del conocimiento científico actual es que el universo no se preocupa por nosotros, que es indiferente hacia el ser humano, y que por lo tanto, nadie interviene en nuestras vidas.

    Estamos aquí tras un larguísimo proceso de evolución cósmica dominado por eventos fortuitos. Este universo se las arregló perfectamente bien sin nosotros durante el 99.999 % de su existencia (la cifra es bastante real), y lo seguirá haciendo después de que haya desaparecido la Tierra, tragada por un sol moribundo, en apenas 4000 o 5000 millones de años más, es decir, sólo un tercio de la edad actual del universo.

    La Biblia es una gran pieza literaria, contiene pasajes hermosos (y otros horrendos), pero no es más que eso, un libro entre muchos otros que el hombre antiguo escribió impulsado por la necesidad de encontrar explicaciones, consuelo y justicia. Los seres sobrenaturales que en ella figuran le proporcionan sentido a este mundo, al dolor, a la injusticia, a la muerte.

    La Biblia es un producto de la infancia de la especie humana, de los precursores de quienes, hace 3 o 4 siglos, iniciaron la magnífica aventura intelectual que nos conduce ahora hacia la comprensión del cosmos.

    El estudio de la naturaleza nos ha revelado un universo indiferente, obligándonos a descartar la intervención de un agente consciente. A diferencia de lo que aparece en la Biblia, resulta cada vez más evidente que nadie interviene en el curso de los acontecimientos.

    Así como abandonamos los libros de la infancia cuando crecemos y maduramos, debiéramos entonces abandonar la Biblia y los otros "libros sagrados" antiguos como fuentes de respuestas a los misterios del mundo que nos rodea, buscándolas en cambio en la naturaleza de la cual formamos parte.

    ResponderEliminar
  160. schlecter
    Es evidente que no supo interpretar el “no existimos” de la física cuántica (¿quien no?), eso de extrapolar conceptos cuantiaos a lo “empírico” no cuadra, y es una falacia lógica decir que el alma es mas real que el cuerpo por una frase tergiversada, que aun si no lo estuviese, como mucho serian igual de imaginarios, claro, suponiendo que el físico, en ese caso hipotético tuviese razón (una suposición de una suposición).

    Ah! Y otro punto que se me quedo fuera:

    -dentro la biblia existen moralejas, reflexiones, mandatos, que son ignorados por los mismos creyentes por carecer de sentido o ser directamente aberrantes (muchos con la escusa de que el cristianismo se adapta a la sociedad y que las algunas leyes antiguas no pueden ser consideradas en nuestra sociedad actual), ¿Quién se supone que decide cuales de estas moralejas, reflexiones o mandatos son adecuadas y bajo que parámetros? si ya tenemos parámetros para poder decidir lo que es ridículo, aberrante, inadecuado, ¿para que usar la biblia como piedra angular de la moralidad?

    ResponderEliminar
  161. Lo deciden los concilios ecuménicos, que son representantes de toda la cristiandad apostólica.

    Saludos

    ResponderEliminar
  162. Habiendo transcurrido 10 días desde que insulté a Dios en este hilo, informo que mi vida ha transcurrido en forma normal, sin sobresaltos ni inconvenientes de ningún tipo. Ni siquiera he tenido pesadillas.

    Como dije antes, insulto a Dios de vez en cuando como testimonio de mi convicción de que dicho ser no existe, a pesar de que arriesgo nada menos que la condena eterna. ¿Serán los creyentes capaces de ofrecer pruebas equivalentes de sus convicciones?

    También quisiera llamar la atención acerca de los recientes avances en neurobiología, que apuntan hacia la inexistencia del "libre albedrío". Observando la actividad cerebral, los investigadores son capaces de predecir la decisión que tomará un individuo varios segundos antes de que él mismo esté consciente de ella.

    La inexistencia del libre albedrío abre otra vía de agua en el casco de las febriles creencias religiosas, ya que presenta a Dios como un monstruo que premia o castiga sin justificación.

    Por último, estos descubrimientos demuestran una vez más que la ciencia y la religión no son formas diferentes e independientes de "conocimiento" (como dicen muchos creyentes), sino más bien, que las religiones son supersticiones, y que la ciencia las demuele sistemáticamente a medida que avanza, como lo ha venido haciendo durante los últimos 4 siglos.

    ResponderEliminar
  163. buen aporte Noé, lastima que estos cristianos empiezan a ofender cuando se enojan...!

    ResponderEliminar
  164. @Queen

    Saludos Queen…

    Gracias por tus palabras.

    Cierto. Presiento que cuanto más se enojan los Cristianos, menor razón tienen.

    Típico.

    Gracias por comentar y Bienvenido.


    ResponderEliminar
  165. Dios existe y su Hijo Unigénito murió para que, voluntariamente pueda elegir su espiritualidad a cambio de mi ateísmo. Por favor, considera para ser cristiano ó ateo, lo siguiente: Apocalipsis 22:11, que dice algo así: "el que es injusto, sea injusto todavía; y el que es inmundo, sea inmundo todavía; y el que es justo, practique la justicia todavía; y el que es santo, santifíquese todavia".

    ResponderEliminar
  166. @KewoisPuedes agregar a otro mas en tu lista de conversion... cuantos puntos para tu salvacion ganas por cada ateo que conviertes?

    ResponderEliminar
  167. Ja ja ja ja... más de 100 comenarios que demuestran lo que en principio Noe aclaraba, entre más ridículo es una idea bíblica más complejas son las interpretaciones de los creyentes ja ja ja.

    Me muero!!! Interprentando DONDE CLARAMENTE DICEN que no hay que explicar ni interpretar ja ja ja...

    En todo caso cristianos, los ateos no tienen que demostrar nada, son uds los que deben demostrar lo que afirman. Si es posible la existencia de un creador, en eso muchos científicos estan de acuerdo (POSIBILIDAD, NO CERTEZA) pero lo que queda muy claro entre mas se estudia la biblia es que ese creador no es el dios bíblico

    ResponderEliminar
  168. "Que algo sea improblable no quiere decir que sea imposible"
    Si alguno tuviera la humildad de reconocer que no sabe, o no entiende quizas aprenda algo.
    Con este espíritu les dejo algo para que piensen: Descartes fue el que dijo "Dificilmente la NADA pueda producir ALGO"
    La Biblia dice Salmos 100.3 "Reconoced que Jehová es Dios; El nos hizo, y no nosotros a nosotros mismos; pueblo suyo somos y ovejas de su prado"
    Cuando los religiosos del tiempo de Colón interpretaban que la tierra era plana, la Biblia dice a proposito de los que adoran esculturas y obras de mano de hombre que Dios trasciende lo creado y que la tierra es redonda, literalmente lo dice en Isaias 40, 18 y 22:
    ¿A que pues me hareis semejante a Dios, o que imagen le compondreis?
    El esta sentado sobre el circulo de la tierra, cuyos moradores son como langostas..
    El punto que quiero probar es que no hace falta seer un herudito para entender la palabra de Dios, solo hay que estar dispuesto a ser guiado por el Espíritu Santo, y para esto se requiere la mansedumbre y la fe.

    ResponderEliminar
  169. para ser guiado por el espíritu santo se necesita ser crédulo y supersticioso. Un poco de sentido común derriba el dogma cristiano.

    ResponderEliminar
  170. Para enteder lo que hace en este tiempo Dios a travez Del Espiritu Santo, primero que nada hay, que tener un poco de historia universal y lo segundo hay que usar un poco la LÓGICA O SEA SENTIDO COMÚN.MUCHOS SE QUIEREN ADUEÑAR DE LA VERDAD, PERO, DIOS NO TIENE DUEÑO HUMANO.YO POR LAS DUDAS NO PIERDO NADA ACOMODANDOME CON EL DUEÑO DEL CIELO, PORQUE LA LÓGICA (REALIDAD) ME DICE QUE UN DÍA VOY A MORIR.

    ResponderEliminar
  171. @SONIDO DE LA CALLE 171

    Saludos Sonido de la calle...

    Dices que "Para entender a Dios a través del Espíritu Santo, primero que nada hay, que tener un poco de historia universal y lo segundo hay que usar un poco la lógica y el sentido común"

    !! ??

    ¿Es broma o simplemente eres un troll?


    ResponderEliminar
  172. Los antecedentes de 1Cor 4,6 son:

    Deuteronomio 4,2 y

    Proverbios 30,6


    En ambos podemos comprobar que van encaminados en el sentido que ya hemos constatado de no añadir y no como interpreta No é de no interpretar.

    Que tengais una buena noche, jhs.

    ResponderEliminar
  173. LEE LA BIBLIA CON AMOR Y ENTENDERAS, NO ES NECESARIO UNA INTERPRETACION TODO ESTA HAY TAL CUAL LA LEAS LA ENTENDERAS POR SI MISMA, EL AMOR TE GUIARA LA SENTIRAS COMO TUYA Y NO TE QUEDARAN DUDAS.

    ResponderEliminar
  174. no ir mas alla de lo que esta escrito
    lamentablemente tu estas callendo en lo mismo interpretando este texto ya que en este versiculo no hay nada que indique que se refiere a la biblia
    o antiguo o nuevo testamento tu lo interpretas asi

    ResponderEliminar
  175. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  176. Debemos interpretar y enseñar para edificación y no para contienda.
    Muchos dicen que no debemos interpretar las escrituras, usando únicamente este verso de 1 Corintios 4:6 para respaldar su teoría.
    1 Corintios 4:6
    Pero esto, hermanos, lo he presentado como ejemplo en mí y en
    Apolo por amor de vosotros, para que en nosotros aprendáis a no pensar más de lo que está escrito, no sea que por causa de uno, os envanezcáis unos contra otros.

    La frase "no pensar más de lo que está escrito" es la usada por muchos engañadores para decir que no debemos interpretar las escrituras... Que excusa tan absurda esta!!.
    Estudiando un poco 1 de corintios, encontramos que estos se estaban dividiendo por causa de el orgullo, la soberbia y la vanidad, a tal punto que algunos decían ser de Pablo y otro de Apolo.
    El problema de estos era, que iban mas allá de las escrituras, tratando temas teológicos que lo único que lograban era la misma contienda. Y aunque la teología no era un problema, creaba en ellos gloria personal, y lejos de dar gloria a Dios crecían en soberbia.
    Por esta razón Pablo les dice "no pensar más de lo que está escrito", por causa de su soberbia y orgullo divisionista. Es decir él entendía que estos todavía eran niños espirituales que no estaban a la altura para comer algo mas solido, y de ahí que sale la frase (no pensar más de lo que está escrito), al no estar a la altura en ves de edificar, dividían!!

    En conclusión debemos estudiar (interpretar) las escrituras cada día Salmos 1:2-3 , esto debe de ser para crecimiento y edificación personal y luego a los allegados. De otra manera caeremos en soberbia y división.
    Hagamos todo por AMOR, sabiendo que nuestro Dios es glorificado a través de la predicación y enseñanza de la sana doctrina y no nosotros.

    Les dejo mi blog para que lo vean gente:http://la-lamparay-el-aceite.blogspot.com.ar/
    Dios les bendiga, Cristo viene.
    Javier Del Debio.

    ResponderEliminar
  177. @Milo, 73,

    El Lucero del Alba,

    Milo dijo:

    Hay un versículo muy revelador acerca de la farsa de las interpretaciones. Se trata de Isaias 14,12-13,

    "Cómo caíste del cielo, ¡oh Lucero, hijo de la mañana!, Cortado fuiste por tierra, tú que debilitabas a las naciones.

    Tú que decías en tu corazón: Subiré al cielo. En lo alto, junto a las estrellas de Dios, levantaré mi trono".

    Este pasaje siempre ha sido interpretado como la caída de satanás, Lucifer.

    Lo curioso del asunto es que (.) Incluso ponen en boca de Jesús declararse como Lucifer. Apocalipsis 22:16,

    "Yo, Jesús, (.) Yo soy la raíz y la descendencia de David, el lucero resplandeciente de la mañana".



    Lo fantastico del caso Milo, es que leyendo los dos textos que citas, a quien no encuentro es a Lucifer el diablo, por mucho parecido que con èl tenga el rey de Babilonia.

    En Isaias, éste se burla del rey de Babilonia que se ensalzaba y presumía de ser un dios y como ha acabado en un hoyo roido por gusanos como un cualquiera.

    Igual podemos decir de Nerón, "Tu que presumias de ser y actuar como dios en el anfiteatro y has acabado pisoteado y apaleado por los más miserables de Roma".

    Ciertamente en ese sentido, támbien a lucifer el diablo, puede aplicarse las expresión o como dice el refranero español: "contra más alto subas, mayor será el porrazo".

    En el Apocalipsis, utiliza la figura poetica del lucero del alba para decirnos que a igual que èl, Cristo aparece cuando todas las demás estrellas (profetas) se han apagado, han desaparecido, reluce con mayor explendor que cualquiera de ellos y ya no cabe esperar ningun otro.

    Milo, tu mamá nunca te dijo cuando pequeñito, "¡eres mi lucero del alba!, ¡eres lo que más quiero en el mundo!", ¿nunca has oido decirlo a una madre?, ¡que lástima!, por eso èsta figura poética te confunde.



    Que lo pases bien, jhs.

    ResponderEliminar
  178. @Javier Del Debio 177

    Saludos Javier...

    Cuando cito este versículo es porque otros Cristianos me lo han dicho a mi. No son “inventos de Ateos”; Son ustedes mismos quienes lo utilizan y (según ustedes) lo sacan de contexto.

    Deberían ponerse de acuerdo.

    Gracias por comentar y bienvenido.


    ResponderEliminar
  179. Esto es para ustedes, con el Amor De Cristo.

    Interpreten esto: 1 Pedro 2:8

    Ups!! Parece que alguien esta DESTINADO

    ResponderEliminar
  180. En esta pagina se expone que Génesis 1-11, no es la prehistoria, sino la introducción a la lectura de la biblia, el manual de interpretación que todos buscamos.

    Y está justo en el lugar que debiera de estar, es decir, al principio del libro.

    Esta es la dirección:

    http://mercaba.org/FICHAS/cetese.org/Eco/ecoetica_00.htm


    Van del 00 al 11.htm, en total 12 paginas en formato htm lo que produce un texto de unas 80 paginas en word.

    Espero que os sea util, jhs.

    ResponderEliminar
  181. Cada secta interpreta lo que quiere como quiere.
    Para la muestra un botón: La eucaristía.

    ResponderEliminar
  182. ¡Que grandes alegrias a dado la interpretacón de los textos sagrados!
    Cuento...de contar, o tal vez cuento...misterio...
    Me eduque entre colegios de curas y públicos, públicos con crucifijo en la pared...curioso, así es España (Spain is Diferent...veryvery DIFERENT) mas papista que el Papa y sin embargo las iglesias vacias, bueno no del todo... bueno, no es importante, el caso es que lo bueno de tener un estado oficialmente católico y educarte con la obligatoriedad de confesarte,oir misa, y dejar que de vez en cuando un cura sea un tanto untuoso con uno (sin llegar a mas) garantiza el descreimiento en una religión (en este caso la católica) y facilita el transito hacia el ateismo... o a otras formas de espiritualidad...resumiendo: Pedid a las diferentes fuerzas políticas que abracen una religión, la que sea y la hagan oficial cuando lleguen al poder...vereis que risas y como la gente se declara religiosa, pero pasa realmente del asunto...GARANTIZADO.
    Y un ultimo pensamiento, la mayoria de las religiones cumple las tres (3) C (CCC)...
    CONSUELO
    COMUNIDAD (sentirse arropados por tus iguales)
    CONTROL

    ResponderEliminar
  183. @Anónimo 183

    Saludos Anónimo...

    Interesante comentario. (sobretodo por las tres “C”)

    Sé bienvenido a este humilde sitio.


    ResponderEliminar
  184. Eeehh... Me hace muchísima gracia, y no sé si todavía no se ha fijado nadie, o si a alguien no se le ha ocurrido mencionarlo todavía. Habláis de que si tienen o no tienen interpretación esas dichosas citas tan horrorosas (hablo por ejemplo de las que atentan contra la dignidad e inteligencia de la mujer y que he leído con mis propios ojos, antes de cerrar el libro y no volver a perder el tiempo con él nunca más.) No paro de ver como os tiráis la pelota y me he cansado.

    Muy bien. Más fácil aún chicos: decir la interpretación que tienen y callareis de una vez a los que intentan contradecir vuestro apreciado libro; decir la supuesta interpretación que podéis ver, si es que resulta coherente y bondadosa como la de ‘amar al prójimo’ me convertiré de inmediato, lo juro. Quizá sea por vuestra sagrada fe que solo vosotros poseéis por lo que podéis ver el camino y otros no, como creo haber 'interpretado' en el comentario de alguno de vosotros…
    *(Pues amigo cristiano, déjame decirte que eso es pecar de soberbia... el peor de los pecados. Que tengas fe no te hace mejor persona que nadie. De hecho hay gente atea que hace buenas acciones no por temor al infierno, no porque se lo diga un Dios supremo, ni por ganarse el cielo, sino porque le sale de su corazón ^^)*
    Al igual que veo a muchos que rápidamente invocan el nombre de satán para insultar a una persona que le está diciendo de antemano que no cree en nada de eso. Irrisorio verdad¿? ¿Y esa obsesión con satán? ¿A qué viene? ¿Desde cuándo ser ateo es ser satánico? ¿O acaso no ser cristiano es ser satánico? ¿No será que le tienen tanto miedo que por eso se hicieron cristianos sin dudarlo? ¿O es que atacan al primero que hace una pequeña reflexión sobre su religión (bien sana) como si fuese uno de sus siervos o sus utensilios para poner a prueba su fe y destruirles? ¡PORQUE SERÍA YA EL COLMO, OIGA!
    No lo tienen que tener muy claro… cuando se ofenden por unas inofensivas preguntas, me parece.
    La gente buena se dedica a hacer buenas acciones y a querer al prójimo indiferentemente como sea, perdonarlo y ayudarlo, predicar la palabra… No ha decir, ‘arderás en el infierno, ateo de mierda’ Porque les ha faltado decir eso, vaya. ‘Chincha yo voy al cielo y tú noo’ xD
    Vaya… vaya cristianos están ustedes hechos. xD Pero sé que no todos son así, los hay menos agresivos y más filosóficos que son con los que vengo yo a hablar.

    ResponderEliminar
  185. Así como he dicho antes, luciros y demostrarnos una por una, en todas esas citas que se han recogido en este blog, de dudosa moral, la interpretación que sí le deberíamos dar. Adelante.
    Y si esperan… que me crea que no lo saben… pero que saben que la tienen… Ya sí que estamos apañados. No espero a tener fe en que sí la tengan, es insultar a la inteligencia humana, Pueden permanecer en duda, pero no decir sin pruebas que la tienen. Porque a día de hoy ningún puede decir tajantemente ‘dios existe’ o ‘dios no existe’.
    Es como si yo digo que hay un nuevo color solo que nadie menos yo lo puede ver.
    Es como decir:
    -No sé si el fuego me puede quemar o no, pero como es de mi dios y mi dios no es malo tendré fe en que es bueno y no me quemará’. Descubres que el fuego sí te quema, bien ¿seguirías teniendo fe ciega de que no te puede hacer daño porque para ti, ese hecho es malo y por tanto, es inconcebible pensar que tu dios hiciese algo malo para ti? ¿O al final cederías a la inteligencia y razón humana, que por cierto, tu dios te puso para que evolucionaras, investigaras y aprendieras, y al final pensarías por ti mismo una nueva idea? Serías capaz de asumir quizá, que tu dios tan bondadoso no existe, o que el hecho de que queme no significa que no tenga algo bueno. Por ejemplo.
    ¿No lo han pensado? Que ese libro tenga cosas horribles no les quita las buenas, simplemente que ya no lo podrán creer todo a pies juntillas, y a partir de ahí, hacer sus propias conclusiones y crear su propia creencia. ¿O es que acaso se les tiene que decir en qué tienen que pensar? También lo leí de alguno.


    Acaso no te riges por una lógica y una moral. Que te tienen que decir lo que está mal y lo que está bien. Acaso no te sale hacer las cosas buenas por tu corazón, no porque si no ¡¡¡arderás en el infierno ateo!!!

    Intento decir que muchos, muchos de ustedes, por no querer ceder a la duda, al vacío psicológico que hay en no saber si existe o no un dios, o si hay algo o no detrás de la muerte, (porque a día de hoy, no se sabe), pues bien, ¡son capaces de defender lo indefendible! Y eso es el colmo. Pero bueno, al menos contra los ateos tienen el beneficio de la duda. Pero ah! Ustedes no deben dudar. La fe consiste en eso, creer ciegamente. ¿De verdad esperan que me crea que hacen así? Porque lo dice un libro antiguo.

    ‘El manual de la buena esposa’ en la época de Franco, ¿lo han leído? (Divertidísimo ¬¬) Es como si ese manual dentro de siglos se contemplara como un manual real que hay que seguir sí o sí, aunque los años de evolución hayan superado esa fase infantil de la sociedad y hayan demostrado que la mujer no es inferior y no debe someterse al hombre pero AH! Lo pone un libro antiguo, hay que obedecerlo o intentar defenderlo de alguna forma. Porque si estás en contra o llegas a dudar de él… Puede que no llegues a ser... nunca… una buena esposa CHAN CHAN CHAAAN!

    ¿¿Obedecer a rajatabla sin cuestionar nunca el por qué las normas de un libro escrito hace siglos por hombres con la mentalidad de hace siglos?? ¿¿En una lengua que pocos conocían y que a la vista está la mala traducción que ha ido tenido durante los años posteriores??

    ResponderEliminar

  186. Para mucha gente así suena esto, tristemente:
    En vez de decir, no estoy deacuerdo con esto, buscaré otro camino para mi creencia. ¿No son capaces de evolucionar de sus propios pensamientos, si no hay un texto que les diga? están perdidos…
    ¿Aún no entienden lo que queremos decir?
    En vez de coger y negar rotundamente que están a favor de ‘esas frases en concreto’. De esas citas. DE ESAS IDEAS. Que verdaderamente no les identifican como cristianos, porque son totalmente contradictorias, inmorales y bizarras y nada tiene que ver con la idea de bondad que un cristiano querría tener. Que lamentan muchísimo el pasado de su religión y que ciertamente tienen que desligarse de todo eso y reafirmarse en un nuevo siglo. Evolucionando, respetando la libertad, la dignidad de la mujer, estando en contra de toda guerra sea cual sea su causa, etc.
    Cogen…
    E intentan defenderlo….
    ¿Cómo creen ustedes que nosotros podemos interpretar eso?
    O una de dos o no tienen argumentos. O no se les cae la cara de vergüenza al reconocer que piensan así.
    El hecho de que no hagan una sola mención reconociendo lo mal que están esas citas y luego si quieren exponen las miles de cosas buenas que intenta traer Cristo. Es como demostrar que no tienen argumentos o que se niegan a creerse esas citas. Y ESAS CITAS ESTAN AHÍ.
    Asique denos una explicación. Dense una explicación de porqué siguen a pies juntillas creyendo lo que dice un libro obsoleto para la inteligencia actual tan avanzada.

    A mí se me caería la cara de vergüenza saber que mi religión causó tanta muerte, maltrato y daño, a mujeres, a niños y creó tantas torturas dolorosas y mortales, (súper divertidas las torturas ¿eh? Les recomiendo que se vean las ilustraciones de unos cuantos libros de historia. El tener tanta imaginación a la hora de idear cómo torturar de forma dolorosa y lenta a una persona debería considerarse principio de psicopatía, en serio ¿quién puede querer colaborar con algo así, el idear cosas realmente espeluznantes siempre trabajando para que sean lo más efectivas y dolorosas posibles?) ¿Y todo para qué? ¿Para defender tus ideales o para implantarlos con sangre?

    Si señores, se me caería la cara de vergüenza saber que con toda la riqueza que posee el Vaticano se podría acabar con el hambre del mundo ¡DOS VECES!
    ¿Cuándo esperan empezar? ¡Vamos! ¿Ese es el representante de Dios?

    ResponderEliminar
  187. Se me caería la cara de vergüenza admitir que sigo siendo cristiana (considerando eso que apruebo lo que dice el cristianismo totalmente y todo lo que conlleva serlo) habiéndome enterado de que un cura intentó abusar sexualmente de un familiar mío siendo una NIÑA, mientras catequesis. Y que su buena madre pero ferviente cristiana la castigara duramente, llamándola mentirosa, porque creyera antes al cura que a su hija, ¿a dónde iba a parar? Cuenta más la palabra de un representante de dios que la sangre de mi sangre, ¡hombre ya! (Esto me recuerda a la cita donde un hombre intenta matar a su hijo porque dios se lo pide intentando probar su fe, y donde el que aceptase matar a su hijo no es el error, si no el acierto y superación de la prueba, ¿qué clase de crueldad o broma sádica es esa? ¿Qué aplicación se le puede dar a la vida cotidiana? Cruza la calle aunque veas pasar un coche porque si tienes fe el coche se detendrá por acción divina al confiar en dios, ¿o qué?
    Ok cuando tengan un tumor, no vayan al médico, recen.

    ¿No se dan cuenta? Antiguamente, antes de la imprenta la gran mayoría de la población era analfabeta, ignorante, inculta, y hubo luchas para que esto siguiese así, porque mientras la multitud es tonta y no sabe, no puede crecer, estudiar y revelarse contra la injusticia y los poderosos, por eso. Los grandes poderes se han estado aprovechando del desconocimiento y siempre han intentado ocultarnos la verdad. Pero hoy día nuestros políticos nos mienten en la geta. Es por eso, que ya en plena actualidad, no podéis pedirnos que creamos ciegamente en algo que con nuestros propios ojos no le vemos sentido. No podéis esperar que creamos que tienen un sentido oculto, mágico que solo los ojos de los creyentes ven. Eso será lo que os digan los curas en misa. Decir que es que hay que interpretarlo no vale.

    Decirnos ¿qué interpretación tiene que la mujer para ser buena cristiana ha de obedecer al hombre en todo, no dar su opinión, no hablar, someterse al hombre o raparse para orar?

    ResponderEliminar
  188. @Beatriz Bravo 188

    Saludos Beatriz...

    Muy interesante tu comentario. Dices muchas verdades.

    Te recomiendo la serie sobre:

    Articulos sobre Misoginia Bíblica

    Gracias por comentar y eres cordialmente bienvenida.


    ResponderEliminar
  189. C.oriental, tienes una verborragia incontenida realmente lamentable.
    Te esfuerzas tanto en parecer intelectual y dotar a tus argumentos de bases que crees "sólidas" que te vuelves cansino y obsecuente. Ninguna ciencia te abala.

    No hay un artículo que no contenga algún comentario enfermizo de tu parte... ocupas lineas y lineas intentando demostrar lo indemostrable con argumentos que dan risa.

    (Deberías copiar menos de Wikipedia.... que eso se nota...)

    En todo caso que haces en una página atea?
    Realmente eres religioso? Realmente profesas el amor de Cristo? Porque No posees virtudes ni siquiera de buen cristiano, pues en tus comentarios suenas ruin, egocéntrico, vehemente, discriminador y careces de respeto total hacia los demás. Eres una vergúenza para los cristianos y deberías aprender a cerrar la boca...


    ResponderEliminar
  190. Es icreible el desbario que porboca sacar este texto y aislarlo de su contexto con el fin de usarlo como pretexto para autocomplacerse.

    ResponderEliminar
  191. @Anónimo 191

    Saludos Anónimo...

    A mi lo que me parece increíble es que en las primeras 6 palabras de tu comentario tienes tres horribles errores ortográficos... ¡Más del 50 %!

    Si Dios llegase a castigar con el infierno la mala ortografía... Ufff


    ResponderEliminar
  192. @schlecter cuantico entonces dices que le das la explicacion a todo esto a un carpintero de hace 2000 años?

    ResponderEliminar
  193. @schlecter ... un poco payasoque payasada, te ganaron y eso se llama patadas de ahogado, jajajaja, estas llorando por dentro, jajajajajaja pobresito

    ResponderEliminar
  194. @schlecter los que estan enfermos creen en dios pero el no los cura, y son buenos.

    ResponderEliminar
  195. @Jack Astron completamente de acuerdo contigo, las demás personas que comentan este blog son muy agresivos y groseros, pero tu si tienes una gran objetividad y respeto, gente así es que se necesita en el mundo.

    ResponderEliminar
  196. @Noé Molina llevo muchas horas leyendo lo que la gente opina en este blog, muy interesante, y me doy cuenta de lo obvio, los religiosos de todo tipo tienen a ser agresivos y es una pequeña muestra de lo que sucedió y sucede en la historia del mundo por culpa de la religión.

    ResponderEliminar
  197. @Nicolay Emilio Samaniego Gallardo 198

    Saludos Nicolay...

    Qué bueno que te ha gustado lo aquí expuesto. Ojala el resto sea de tu agrado.

    Y ojala te nos unas al staff de selectos comentaristas que tenemos. Sería un honor.


    ResponderEliminar
  198. Frente Cristiano Latinoamericano21 de enero de 2014, 11:42

    EL FRENTE CRISTIANO LATINOAMERICANO

    CONVOCA a ateos y creyentes a enrolarse en nuestras filas para emprender la gran CAMPAÑA CULTURAL que emprenderemos en TODOS LOS TERRENOS para lograr concientizar que El Genocidio religioso-estatal español representado por la monarquìa fue la catàstrofe demogràfica mas grande que haya conocido la humanidad.-

    El ûnico requisito es ser LATINOAMERICANO y compartir el ideario HUMANISTA Y CRISTIANO.-

    SIEMPRE PA LANTE!
    VAMOS POR TODO!!
    VIVA EL SOCIALISMO CRISTIANO LATINOAMERICANO!!!

    ResponderEliminar