Mostrando entradas con la etiqueta Astronomia-Astrofisica. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Astronomia-Astrofisica. Mostrar todas las entradas

lunes, 22 de junio de 2026

¿Cómo sabemos que la Biblia fue inventada por gente ignorante?




¿Cómo sabemos que la Biblia fue inventada por gente ignorante?


Basta con mirar los hechos”


Por: © Rosa Rubicondior.

Miércoles, 17 de Junio de 2026


Esta analogía requiere un manejo cuidadoso porque los creacionistas son expertos en ignorar el punto de un argumento y atacar en su lugar una caricatura del mismo. Así que, para que quede claro desde el principio, esto no es una afirmación sobre lo que dice la Biblia. Es un simple experimento mental sobre cómo contrastamos las afirmaciones con la realidad.

Supongamos que alguien escribió un libro en el que afirmaba dar una descripción precisa de la Biblia. En él, decía que la Biblia constaba de solo cuatro libros, dos en el Antiguo Testamento y dos en el Nuevo Testamento; que tenía solo 120 páginas; y que toda la historia trataba sobre Adán y Eva y sus hijos, Noé y Moisés.

Cómo contrastaríamos esas afirmaciones?

La respuesta no es complicada. Tomaríamos una Biblia y compararíamos las afirmaciones con el libro mismo. En otras palabras, contrastaríamos la descripción con la realidad que afirma describir. Y una vez hecho esto, solo cabrían dos conclusiones serias: o el autor mentía deliberadamente para engañar a sus lectores, o era tan ignorante de los hechos que simplemente los inventó. Lo que no podíamos concluir razonablemente es que la Biblia estuviera equivocada por no coincidir con su descripción.


Y dijo Dios: Haya un firmamento en medio de las aguas, y separe las aguas de las aguas. E hizo Dios el firmamento, y separó las aguas que estaban debajo del firmamento de las aguas que estaban sobre el firmamento; y fue así. Y llamó Dios al firmamento Cielos. Y fue la tarde y la mañana del segundo día. Y dijo Dios: Júntense las aguas que están debajo de los cielos en un solo lugar, y descúbrase lo seco. Y fue así. Y llamó Dios a lo seco Tierra; y a la reunión de las aguas llamó Mares; y vio Dios que era bueno. ( Génesis 1:6-10 )

E hizo Dios dos grandes lumbreras: la lumbrera mayor para que señorease en el día, y la lumbrera menor para que señorease en la noche; hizo también las estrellas. Y las puso Dios en el firmamento de los cielos para alumbrar sobre la tierra. ( Génesis 1:16-17 )


Así es, en su forma más simple, como funciona la ciencia. Una afirmación se contrasta con la realidad. Partimos de la suposición —la hipótesis nula— de que no existe una diferencia significativa entre la afirmación y los hechos. Luego observamos. Si la evidencia muestra una diferencia real entre la afirmación y los hechos observables, la afirmación no supera la prueba. No es la realidad la que debe ajustarse para rescatar la afirmación; es la afirmación la que debe rechazarse o revisarse.

Esto puede sonar como una explicación simplista de ciencia básica, pero es sorprendente la frecuencia con la que los creacionistas se equivocan incluso en esto. Tienen un libro que, leído literalmente, hace afirmaciones sobre la edad, el origen y la estructura del universo. Con la ciencia moderna, es sencillo comparar esas afirmaciones con el universo real. Cuando hacemos esto, descubrimos que la descripción y la realidad no solo son diferentes, sino radicalmente e irreconciliablemente distintas.

Sin embargo, en lugar de concluir que la descripción antigua es errónea, los creacionistas concluyen que la evidencia debe ser errónea. Los hechos no se juzgan en función de la realidad; la realidad se juzga en función de la exigencia previa de que la Biblia debe ser correcta. Esto no es ciencia. Es una ilusión disfrazada de certeza.

En efecto, los creacionistas creen que sus creencias prevalecen sobre la evidencia.

Entonces, ¿qué afirmaciones hace la Biblia sobre la edad y la estructura del universo, y cómo se comparan esas afirmaciones con la realidad observable?

Para ser justos, la Biblia no proporciona una edad numérica explícita para el universo. La conocida cifra de unos 6000 años, propia de los creacionistas de la Tierra joven, proviene de cálculos basados ​​en genealogías bíblicas, siendo el más famoso el del arzobispo James Ussher del siglo XVII , quien situó la creación en el 4004 a. C. Los creacionistas modernos de la Tierra joven suelen extender esta cifra a un rango de entre 6000 y 10 000 años, no porque la evidencia lo exija, sino porque la cifra anterior resulta ahora demasiado absurda como para defenderla con seriedad.

Sin embargo, la Biblia es más explícita sobre la estructura del universo tal como la entendían sus autores antiguos. Describe un mundo en el que la Tierra se encuentra bajo un firmamento, o bóveda, que separa las aguas de abajo de las de arriba. El sol, la luna y las estrellas se describen como luces situadas en este firmamento para iluminar la Tierra. En otros pasajes, las estrellas no se tratan como soles y galaxias distantes, sino como objetos que pueden caer del cielo y ser pisoteados. Esta es la cosmología de un mundo pequeño y antropocéntrico, no el universo revelado por la astronomía. ( Génesis 1:6-10 ; Génesis 1:16-17 ; Daniel 8:10 )


Entonces, ¿cómo se compara esa antigua descripción con lo que encontramos cuando observamos directamente? Tomemos, por ejemplo, este pequeño fragmento del cielo visible para el Telescopio Espacial Hubble:


Descripción de la imagen: Una gran galaxia espiral. Se observa inclinada, lo que provoca que se vea acortada y muy ancha. Sus brazos espirales azules, muy compactos, se extienden desde su brillante centro, separándose en sus extremos. Les siguen filamentos y cúmulos de polvo rojo oscuro, salpicados de puntos rosados ​​donde se forman estrellas en nubes de gas. La galaxia está rodeada por un tenue resplandor y se encuentra sobre un fondo oscuro.

Crédito: ESA/Hubble y NASA, D. Thilker y el equipo MAUVE-HST.


La imagen del mes de la ESA/Hubble de hoy se centra en una galaxia espiral activa en un viaje que abarca cientos de millones de años. La galaxia Messier 88 (M88), también conocida como NGC 4501, se encuentra a unos 63 millones de años luz de distancia en la constelación de Coma Berenices (Cabello de Berenice).

M88 es una galaxia activa, lo que significa que su centro alberga un agujero negro supermasivo que se alimenta de gas y polvo. Se estima que este agujero negro tiene una masa aproximadamente 100 millones de veces mayor que la del Sol, y parece estar impulsando las eyecciones de gas desde el centro de la galaxia.

Alrededor de este agujero negro hay una población de estrellas antiguas y rojizas que le dan a M88 su cálido brillo central. Desde el centro se extienden varios brazos espirales simétricos y compactos, cada uno delineado por brillantes cúmulos estelares rosas y azules y nubes de polvo anudadas. Vemos M88 desde un ángulo que la hace parecer alargada, y sus brazos espirales se despliegan delicadamente ante ella.

M88 es miembro del Cúmulo de Virgo, una colección de más de mil galaxias unidas por la gravedad y, por lo tanto, ligadas por el destino. A medida que este enorme grupo de galaxias se desplaza por el espacio, las galaxias mismas se encuentran en constante movimiento al orbitar alrededor del centro de gravedad del cúmulo. M88 emprende un largo y, en cierto modo, peligroso viaje cósmico que la llevará a los confines del cúmulo.

Como ocurre con cualquier viaje épico, M88 se verá fundamentalmente transformada por su travesía hacia el centro del Cúmulo de Virgo, a unos 2 millones de años luz de su ubicación actual. Dentro de 200 a 300 millones de años, M88 alcanzará su punto más cercano a Messier 87, la enorme galaxia elíptica que sirve de ancla a todo el cúmulo. Al aproximarse a este coloso gravitacional, M88 experimentará una intensa presión de arrastre. Este proceso consiste en la expulsión del gas de una galaxia al abrirse paso a través del gas siempre presente entre las galaxias del cúmulo.

Los investigadores ya han visto este proceso en acción en M88. El disco de gas giratorio de la galaxia está truncado y parece haberse comprimido en el borde frontal de la galaxia, acumulándose como nieve delante de un arado. De hecho, M88 parece tener considerablemente menos gas frío —el combustible básico para la formación de estrellas— de lo esperado para una galaxia de su tamaño, especialmente en sus regiones exteriores. Esta es una clara señal de que M88 se verá alterada por su viaje, lo que afectará su capacidad para formar estrellas y alterará el curso de su evolución.

Los astrónomos observaron M88 con el Hubble como parte de un programa de observación (# 18103(Investigador Principal: D. Thilker) dedicado a comprender la vida de las galaxias espirales en entornos densos. Este programa utiliza la cámara de campo amplio 3 del Hubble, de gran capacidad , que puede resolver con precisión cúmulos estelares y nebulosas individuales en galaxias situadas a decenas de millones de años luz de distancia. Al estudiar galaxias a estas escalas, los astrónomos pueden comprender cómo un viaje a través de un cúmulo influye en la evolución de las galaxias y en su capacidad para formar nuevas estrellas.


Estas galaxias no habrían sido visibles para los autores de la Biblia, quienes simplemente asumieron que lo que podían ver era todo lo que existía, y que la magia era una base racional para explicar la existencia de objetos cuyo origen no era evidente. Estas galaxias distantes, a decenas o cientos de millones de años luz de distancia, cada una de las cuales puede contener miles de millones de estrellas y sistemas estelares, ocupan un fragmento tan pequeño del cielo nocturno que podrían ocultarse tras un solo grano de arroz sostenido con el pulgar y el índice, a la distancia de un brazo. Para una mayor comparación entre la descripción bíblica del universo y lo que podemos observar con la tecnología moderna, aquí les presentamos algunas imágenes recientes del mes de la Agencia Espacial Europea/Hubble:


Y eso es lo que sucede cuando contrastamos una afirmación antigua con la realidad. Los autores de la Biblia imaginaron un cosmos pequeño, cerrado y geocéntrico porque así era como lo veían las personas sin telescopios, sin espectroscopía, sin mecánica orbital, sin comprensión de las galaxias y sin forma de saber que los puntos de luz en el cielo nocturno no eran pequeñas lámparas fijadas a una cúpula sobre sus cabezas.

No hay nada de malo en que esos autores antiguos desconocieran lo que les era imposible saber. La vergüenza reside en pretender, miles de años después, que sus conjeturas precientíficas fueron revelación divina y que la astronomía moderna debe estar equivocada porque no coincide con ellas. Las imágenes del Hubble no muestran un firmamento. No muestran estrellas adheridas a una cúpula. No muestran aguas sobre el cielo, pilares que sostienen los cielos ni una pequeña Tierra plana en el centro de la creación. Muestran un universo vasto, antiguo y dinámico en el que nuestro planeta no es el centro de nada excepto de nuestra propia experiencia local.

Por lo tanto, los creacionistas se enfrentan al mismo problema que el autor del experimento mental que describió erróneamente la Biblia. O la descripción es incorrecta, o la realidad es incorrecta. La ciencia no tiene dificultad en decidir entre estas alternativas porque está dispuesta a investigar. El creacionismo, en cambio, parte de la respuesta requerida y luego exige que la evidencia se manipule, se ignore o se tergiverse hasta que parezca encajar.

Las imágenes del Hubble no son simplemente bellas; son evidencia. Son la realidad, registrada por instrumentos, verificada mediante la observación y comprendida a través de la física. Frente a esto, los creacionistas ofrecen la cosmología de la Edad de Bronce, argumentos falaces y la insistencia en que la incredulidad ante la evidencia es, de alguna manera, una virtud.

En cualquier otro contexto, confundir una antigua imagen mitológica del universo con una descripción científica precisa se consideraría absurdo. No es menos absurdo porque se haga en nombre de la religión. El universo no está obligado a ajustarse a las fantasías de los sacerdotes antiguos, y cuando lo observamos con honestidad, es evidente que no lo hace.

No es culpa de los autores de la Biblia que se equivocaran tanto; hicieron lo mejor que pudieron con el poco conocimiento que tenían.


Traducido del original:

https://rosarubicondior.blogspot.com/2026/06/how-we-know-bible-was-made-up-by.html


lunes, 15 de diciembre de 2025

Argumentos populares a favor del cristianismo... Y su refutación (Parte II)




Argumentos populares a favor del cristianismo... Y su refutación

(Parte II)


Aquí analizaremos la segunda parte de algunos argumentos tradicionales a favor del cristianismo. Estos argumentos, generalmente rechazados por los teólogos, siguen siendo populares.


(Ver Parte I)


_________


5)

El argumento del concepto de Dios


Argumento: El hecho de que tengamos un concepto de Dios (y un nombre para el concepto) muestra que el concepto tiene realidad.


Refutación: Esto es una tontería obvia, a menos que estemos dispuestos a aceptar la realidad de conceptos como elfos, sirenas, unicornios, hadas de los dientes, dioses no cristianos y Papá Noel.

Existe una versión más refinada del argumento, que afirma que el conocimiento de Dios es inherente a la humanidad. A lo largo de los siglos, los teólogos han intentado comprobar esta conjetura, pero la única manera de hacerlo es averiguar si las personas tienen algún tipo de conocimiento de una divinidad cuando nunca han tenido la oportunidad de oír hablar de ningún dios. Ocasionalmente, los bebés abandonados son adoptados y criados por animales salvajes. Si, como a veces ocurre, son capturados posteriormente, se les puede enseñar un idioma humano y luego preguntarles si tienen un concepto de Dios. El proceso es más problemático de lo que parece porque la adquisición del lenguaje humano es difícil después de la primera infancia. Incluso teniendo en cuenta esto, ha habido una notable ausencia de cualquier evidencia de creencia innata en cualquier tipo de divinidad.


6)

La apuesta de Pascal


Argumento: O hay un Dios o no lo hay. Si lo hay y lo aceptamos, estamos destinados al Paraíso, pero si no lo aceptamos, estamos condenados a la condenación eterna. Si no hay Dios, no tenemos nada que ganar ni perder actuando como si lo hubiera. Por lo tanto, la opción segura y racional es creer que sí.


Refutación: Este es un argumento interesante, aunque las premisas son cuestionables y las implicaciones no son todo lo que los defensores cristianos desearían. La primera premisa es que si existe un Dios, sufriremos por no creer en él. Esta es una proposición extraordinaria, pero ha formado parte de la enseñanza cristiana durante siglos, por lo que la aceptaremos para los fines presentes. La segunda premisa es que no hay penalización por creer en Dios si Dios no existe. Esto claramente no es cierto. Muchos consideran suficiente la penalización por deshonestidad intelectual, mientras que otros consideran que la creencia en dioses convencionales, y especialmente en el Dios cristiano, es empíricamente dañina en muchos sentidos, como veremos más adelante.

La cuestión puede verse como una cuestión de probabilidades. Si las probabilidades de que Dios existiera fueran, digamos, del 50:50 (y que la salvación eterna dependiera de creer en él), entonces valdría la pena aceptar la apuesta de Pascal. De hecho, si las probabilidades fueran solo de 1 entre 100, valdría la pena. Si las probabilidades fueran solo de 1 entre 1.000.000, aún podría valer la pena. La dificultad surge debido a la necesidad de una evaluación subjetiva de las probabilidades, que determina el resultado. Si uno cree que la probabilidad de que exista el Dios cristiano (o algo remotamente parecido) es menor que la probabilidad de que exista otro Dios (más extremo), entonces la opción racional es creer en el Dios más extremo, que recompensaría más por creer en él y castigaría más por no creer en él. Por supuesto, si la evaluación subjetiva de la probabilidad de que exista cualquier dios convencional es nula, entonces todo el argumento se derrumba por completo. Una vez más, las fallas del argumento se ven con mayor claridad al aplicarlo a otra cosa, por ejemplo, a los dioses de la mayoría de las demás religiones. También podríamos aplicarlo a cualquier dios que nos guste, por fantasioso que sea. Por ejemplo, consideremos la Luna. No tenemos nada que perder adorándola. En cambio, tenemos todo que ganar, en el improbable caso de que la Luna sea divina, tenga predilección por la adoración terrenal y posea una disposición a recompensar a quienes la practican y a castigar a quienes no. El argumento inherente a la apuesta de Pascal funciona tanto para la Luna, o para mil otras supuestas divinidades, como para el Dios cristiano.


7)

El argumento de la firmeza


Argumento: Los mártires cristianos han demostrado tal valentía y resistencia sobrehumanas al afrontar la muerte, que su fortaleza sólo puede atribuirse a la asistencia divina.


Refutación: La premisa aquí es que al menos un mártir cristiano se ha comportado de forma sobrehumana. Lamentablemente, ni una sola muerte de este tipo ha sido documentada con fiabilidad. Incluso si aceptamos las estimaciones más liberales sobre los mártires cristianos ortodoxos, encontramos que los herejes han muerto con la misma valentía y horror, y en cantidades mucho mayores. Las sectas gnósticas son un ejemplo. El primer historiador de la Iglesia mencionó la inmensa cantidad de mártires que se atribuye la secta marcionita, un grupo que se oponía a la línea que ahora se considera ortodoxa. Otras religiones tienen muchos más mártires (y mejor documentados) que cristianos. Entre ellos se encuentran sajones precristianos, cátaros, judíos y musulmanes chiítas. Numerosas sectas marginales modernas (como el cristianismo primitivo y el islam chiíta) han atraído claramente a personas que han buscado activamente el martirio, una predisposición más indicativa de sus personalidades que del favor divino.

También vale la pena señalar que la razón por la que no oímos hablar de supuestos mártires cristianos que cambiaron de opinión en el último minuto no es que no existieran. Muchos cristianos renunciaron a su fe bajo presión o evitaron problemas de otras maneras, pero más tarde los cristianos olvidaron convenientemente su existencia. Tertuliano nos dice que comunidades enteras de cristianos evitaron problemas con el simple recurso del soborno. Siempre que los cristianos han sido sometidos a verdadera presión, han apostatado (abandonado sus creencias) en masa . Cipriano, por ejemplo, informó de una apostasía masiva, liderada por obispos, durante las primeras persecuciones. Más tarde, millones abandonaron el cristianismo por el islam. Incluso los monjes, cuando fueron presionados por su propia Iglesia, se unieron a los sarracenos. De nuevo, cuando la Iglesia francesa se vio presionada durante la Revolución Francesa, unos 20.000 sacerdotes aceptaron ser descristianizados, junto con 23 obispos.


8)

El argumento del sacrificio sobrehumano


Argumento: El sacrificio de Jesús fue mucho mayor que cualquier otro sacrificio humano y por ello debe haber sido divino.


Refutación: Para que este argumento sea válido, su premisa inicial debería asumir la conclusión del argumento (que Jesús era divino), porque lo único destacable en la crucifixión de Jesús fue que era (o posteriormente se alegó que era) Dios encarnado. Para los estándares contemporáneos, la crucifixión no tenía nada de especial. Numerosos pueblos la practicaban, incluyendo persas, escitas, fenicios, cartagineses y macedonios. Alejandro Magno crucificó a unos 2000 habitantes de Tiro. Los romanos generalmente reservaban la crucifixión para la escoria de la sociedad y la usaban contra aquellos declarados culpables de todo tipo de traición, incluyendo rebelión, deserción e incluso falsificación. Antes de una revuelta de esclavos en el 71 a. C., Espartaco crucificó a un prisionero frente a sus tropas. Espartaco y sus tropas de esclavos no lo hicieron. Los supervivientes fueron posteriormente crucificados en unas 4000 cruces erigidas entre Capua y Roma a lo largo de la Vía Apia. En el año 4 a. C., unos 2000 judíos fueron crucificados. por Varo después de los disturbios en Galilea tras la muerte de Herodes el Grande.

Otro argumento que a veces se esgrime es que la muerte de Jesús tuvo un carácter singularmente especial, pues se sometió deliberada y voluntariamente a la agonía de la crucifixión. Sin embargo, esto no resulta convincente, ya que muchas personas se han sacrificado para sufrir muertes dolorosas y prolongadas similares. Por ejemplo, algunos prisioneros de guerra aliados durante la Segunda Guerra Mundial actuaron de una manera que sabían que les llevaría a ser crucificados por sus captores japoneses. Asimismo, cada año se llevan a cabo crucifixiones voluntarias el Viernes Santo en Manila, Filipinas. Durante mucho tiempo, la gente se ha ofrecido voluntariamente a ser clavada en cruces allí, para emular a su salvador. A la mayoría se les baja antes de morir, pero no a todos.

Que el fundador de la religión muriera por sus ideas también es un lugar común. Líderes religiosos, desde Zoroastro hasta Joseph Smith y David Koresh, han pagado el precio máximo por sus creencias poco convencionales. Sócrates, quien negó a los dioses atenienses, prefirió la muerte al exilio como castigo por sus enseñanzas.


9)

El argumento del éxito


Argumento: El éxito del cristianismo a lo largo de los siglos es una evidencia del favor divino.


Refutación: No hay razón para suponer que el éxito de una religión se deba al favor divino. Si así fuera, tendríamos que admitir que Dios favoreció, entre otros, al animismo, luego al zoroastrismo, luego al budismo, luego al cristianismo y ahora al islam. Cabe preguntarse también por qué, si el cristianismo gozaba del favor divino, ha estado tan fragmentado durante tanto tiempo y se está fragmentando cada vez más, y por qué las facciones se ven obligadas a usar la violencia entre sí.

Por cierto, este argumento fue popular en los primeros días cuando la Iglesia aún estaba en rápido crecimiento. Cuando Celso acusó a Jesús de haber sido uno de los muchos fraudes en ese momento, la única respuesta de Orígenes fue que su movimiento florecía mientras que otros se reducían a solo 30 fieles o menos. Los musulmanes luego usaron el mismo argumento para probar la procedencia divina del Islam, y millones de cristianos parecen haber aceptado esta prueba. Una generación después de la muerte de Mahoma en 632, el Islam había reemplazado al cristianismo en Arabia, Siria, Palestina y Egipto. En una generación más, había tomado la mayor parte de Asia Menor. En un siglo, la hegemonía islámica se extendió desde el Indo hasta España, dejando a Roma y Constantinopla aisladas. Su expansión fue al menos tan impresionante como la del cristianismo unos pocos cientos de años antes, sin embargo, los cristianos que aplican el argumento al éxito cristiano rara vez están dispuestos a aplicarlo al éxito musulmán.


10)

El argumento del mundo maravilloso


Argumento: La belleza del mundo es evidencia de un creador benigno.


Refutación: Para aceptar este argumento es necesario ser selectivo con lo que se considera. Por ejemplo, compare una perspectiva cristiana tradicional con una igualmente selectiva:


Todas las cosas brillantes y hermosas, todas las criaturas grandes y pequeñas, todas las cosas sabias y maravillosas, el Señor Dios las hizo todas.


Cada pequeña flor que se abre,cada pequeño pájaro que canta,Él hizo sus colores brillantes,Él hizo sus diminutas alas.


Al hombre rico en su castillo, al hombre pobre en su puerta, Dios los hizo, altos o humildes, y ordenó sus estados.


¿ La montaña de cabeza púrpura, el río que corre, el atardecer y la mañana que iluminan el cielo?


El viento frío en el invierno, El agradable sol de verano Las frutas maduras en el jardín, ¿Él hizo cada una de ellas?


(Himno « All Things Bright and Beautiful» , de la Sra. Alexander, extraído de «Hymns Ancient and Modern»)


Todas las cosas aburridas y feas, todas las criaturas bajas y rechonchas, todas las cosas groseras y desagradables, el Señor Dios hizo todo.


Cada pequeña serpiente que envenena, cada pequeña avispa que pica, Él hizo su veneno brutal, Él hizo sus horribles alas.


Todo lo enfermo y canceroso, todo lo malo, grande o pequeño, todo lo repugnante y peligroso, el Señor Dios lo hizo todo.


Cada asqueroso avispón, cada calamar bestial, ¿quién hizo al erizo puntiagudo? ¿Quién hizo a los tiburones? Él lo hizo.


Todo es costroso y ulceroso, toda viruela, grande o pequeña, pútrida, sucia y gangrenosa, el Señor Dios lo hizo todo.

(« La vida de Brian» de Monty Python, Eyre Methuen, Python Productions Ltd (1979), ©Graham Chapman, John Cleese, Terry Gilliam, Eric Idle, Terry Jones y Michael Palin.)

El punto es serio. Si queremos usar la naturaleza como indicador del carácter de Dios, entonces debemos considerar a los gatos torturando a sus presas, a las avispas parásitas como los icneumónidos alimentándose dentro de animales vivos, a los chacales devorando a sus presas vivas, a los tiburones nonatos devorando a sus hermanos vivos, a los virus, a las enfermedades terminales progresivas, a los animales inocentes que mueren largas y dolorosas muertes por gangrena, dejando a sus crías morir de hambre, etc. Quienes más conocen la naturaleza tienden a coincidir en que es completamente amoral. Por lo tanto, no proporciona evidencia alguna de un dios benigno.


11)

El argumento del mejor de los mundos posibles


Argumento: Según este argumento, este mundo es el mejor de todos los mundos posibles, incluso si hay sufrimiento y mal en él.


Refutación: ¿Este no es realmente un argumento diferente? Es más bien una defensa a la refutación del argumento anterior (el Mundo Maravilloso). Para aceptarlo, debemos aceptar que este es el mejor de los mundos imaginables, aunque no nos resulte evidente. Una forma sencilla de refutar el argumento es imaginar un mundo idéntico en todos los aspectos, salvo por la omisión de un pequeño ejemplo de sufrimiento. Aquí tenemos un mundo mejor, que un Dios todopoderoso podría haber dispuesto para nosotros, en lugar del que existe actualmente.

El argumento está vinculado a un importante problema filosófico (el problema del mal) que analizaremos con más detalle más adelante. Históricamente, el argumento del mejor de los mundos posibles gozó de gran popularidad y fue defendido por Leibniz en su Teodicea (1710).


12)

El argumento de la inspiración


Argumento: Sin la creencia en el Dios cristiano no es posible llevar una vida plena y productiva.


Refutación: Incluso si fuera cierto, esto no probaría la existencia de Dios, solo que creer en él ofrece alguna ventaja. De hecho, no hay evidencia de que los cristianos lleven vidas más productivas, exitosas o plenas que cualquier otro creyente o que los librepensadores. Al contrario, un porcentaje desproporcionado de librepensadores ha sobresalido en muchas áreas de la vida y no parece haber estado menos satisfecho que sus vecinos cristianos.


13)

El argumento de la necesidad de la creación


Argumento: El Universo no puede haber existido desde siempre, por lo que debe haber sido creado, y su creador debe haber sido Dios.


Refutación: Este argumento presenta varios problemas, que abordaremos cuando lo revisemos como un argumento filosófico tradicional. Por el momento, solo observamos que adolece de una falla común en el mundo antiguo e identificada por Aristóteles. El problema radica en que no resuelve realmente la dificultad fundamental. Solo la retrotrae un paso. Por lo tanto, si no estamos dispuestos a aceptar que el Universo ha existido desde la eternidad, y que debió haber existido en algún momento, y si concluimos que Dios debe haber sido responsable, entonces podríamos plantearnos la misma pregunta sobre Dios. ¿Ha existido Dios desde la eternidad? De ser así, ¿por qué no pudo existir también el Universo desde la eternidad? Y si Dios no ha existido desde la eternidad, entonces debemos preguntarnos qué existía antes de que Él existiera, y tenemos una serie infinita de preguntas similares. Nos encontramos en la misma situación que los antiguos, que se preguntaban qué mantenía a la Tierra en su lugar y dedujeron que era transportada a lomos de una tortuga gigantesca. ¿Y qué sostenía a la tortuga? Cuatro elefantes. ¿Y qué apoyó a los elefantes? Otros animales, quizás. Rechazar el problema sin resolverlo nunca se llama regresión del explandrum . Es un sello distintivo de una explicación insatisfactoria.


14)

El argumento de la no refutación


Argumento: Nadie ha probado que Dios no existe, y esto debe considerarse como buena evidencia de que sí existe.


Refutación: Es cierto que no hay manera de demostrar que Dios no existe, pero esto no ayuda en absoluto a demostrarlo. Para entender por qué, basta con considerar afirmaciones comparables. No hay manera de demostrar la inexistencia de miles de otros dioses, ni de las hadas del fondo de mi jardín: no hay manera de demostrar que los asuntos humanos no están dirigidos por seres extraterrestres, no hay manera de demostrar que el Sol no es una deidad inteligente, y no hay manera de demostrar que Papá Noel no existe. El hecho de que no podamos refutar una afirmación no justifica en sí mismo su creencia.


Traducido del original:

https://www.badnewsaboutchristianity.com/fa0_popular.htm

________________

Ver: