Argumentos populares a favor del cristianismo... Y su refutación
Aquí analizaremos algunos argumentos tradicionales a favor del cristianismo. Estos argumentos, generalmente rechazados por los teólogos, siguen siendo populares.
Pueden refutarse de diversas maneras: identificando una premisa infundada o un argumento erróneo, o por reductio ad absurdam: demostrando que una premisa es errónea si, mediante argumentos lógicos, sus implicaciones son contradictorias o absurdas.
__________
1)
El argumento del punto de existencia
Argumento: Si Dios no existiera, nuestra existencia no tendría sentido. Por lo tanto, debe existir.
Refutación: Hay dos suposiciones implícitas aquí. Una es que nuestra existencia solo tiene sentido si existe un Dios; la otra es que, de hecho, nuestra existencia tiene sentido. Ninguna de las dos es evidente. Las debilidades de las suposiciones pueden demostrarse utilizando el mismo argumento para algo más: por ejemplo: si Dios no existiera, no tendría sentido la existencia de las babosas marinas. Pero ¿tiene sentido la existencia de las babosas marinas? Y si lo hay, ¿tendrían menos sentido sus vidas si Dios no existiera? A menos que se asuma la conclusión requerida (que la existencia de los humanos/babosas marinas tiene sentido), el argumento simplemente se derrumba.
El argumento se reduce a esto: ¿No quiero creer que no hay Dios porque las consecuencias no me convienen? Por lo tanto, creeré que sí existe. Muchos creyentes aceptarán con gusto el argumento, incluso cuando se formule así.
2)
El argumento de que son mejores que los animales
Argumento: Este argumento fue bien expresado por Francis Bacon "...ciertamente el hombre es pariente de las bestias por su cuerpo? y, si no es pariente de Dios por su espíritu, es una criatura baja e innoble".
Refutación: Esto es simplemente una variación del argumento anterior sobre el "Punto de Existencia". Tenemos que creer que, de alguna manera, somos mejores que los animales, porque no nos gusta la idea de que seamos esencialmente iguales a ellos.
Queremos ocupar un lugar especial en el Universo, por lo que debemos creer en algo que confirme nuestra singularidad. El argumento puede refinarse señalando habilidades y aspectos del comportamiento que parecen ser peculiarmente humanos y otorgados por Dios. Este es el siguiente argumento a considerar.
3)
El argumento de la singularidad humana
Argumento: Los seres humanos son diferentes de los demás animales, y la fuente de esta diferencia sólo puede ser divina.
Refutación: Este es un argumento sustancial, que vale la pena considerar en detalle. En su momento, pareció un territorio prometedor para los cristianos optimistas. La humanidad, en efecto, parecía ser muy superior a los animales en muchos sentidos. Los humanos poseían almas materiales cuya existencia, con el tiempo, se demostraría científicamente. Los humanos usaban herramientas y medicinas, los animales no; los humanos eran altruistas, los animales egoístas; los humanos experimentaban emociones, los animales no; los humanos eran conscientes de sí mismos, los animales no tenían concepto de sí mismos. ¿Los seres humanos usaban el lenguaje, los animales no? Los seres humanos eran seres morales, los animales no. Se podrían citar todo tipo de diferencias como evidencia de la singularidad humana: solo los humanos se enamoran, solo los humanos lloran, solo los humanos crían a otras criaturas, solo los humanos se adornan con adornos artificiales, etc. Estos ejemplos se han ido eliminando uno por uno.
La afirmación de que los humanos tenían almas materiales cuya existencia pudiera demostrarse científicamente nunca fue reivindicada y ahora ha sido abandonada. No es cierto que solo los humanos usen herramientas o medicinas. Las humildes aves carniceras usan espinas para descuartizar a sus presas, las nutrias marinas usan piedras para desalojar y abrir mariscos, y muchos otros animales usan herramientas para otros fines. Los animales también usan medicinas. Varios primates cambian su dieta según su salud, y algunos animales incluso usan drogas recreativas como la loco-planta. No es cierto que solo los humanos sean altruistas. Muchos animales que viven en comunidades son altruistas, cuidan niños, comparten comida, se arriesgan para advertir a otros del peligro, etc. Desde cualquier punto de vista, las abejas, las avispas y las termitas son mucho más altruistas que los seres humanos. No es cierto que solo los humanos experimenten emociones. El propio Darwin escribió un libro, publicado por primera vez en 1871, sobre la expresión de las emociones en el hombre y los animales, que muestra cuán similar es la expresión de la emoción entre las especies.
No es cierto que todos los animales carezcan de autoconciencia. Por ejemplo, los chimpancés y algunos otros primates superiores pronto aprenden a reconocerse en los espejos. Que realmente se reconocen a sí mismos se demuestra por el uso que le dan a sus espejos, por ejemplo, revisando sus dientes. No es cierto que los animales no usen el lenguaje. Los pulpos y otros cefalópodos tienen un lenguaje visual sofisticado que hasta la fecha ha demostrado ser demasiado complejo para que lo entendamos. Las abejas también tienen un lenguaje visual complejo, comunicando información sofisticada como direcciones y distancias. Los delfines tienen un lenguaje sonoro sofisticado, al igual que muchos primates. Los chimpancés pueden entender el habla humana, pero al carecer de cuerdas vocales adecuadas no pueden articularla bien ellos mismos, aunque pueden generarla bastante bien usando símbolos visuales. La moral cristiana tampoco es una gran guía. Si usamos la fidelidad como criterio moral, encontramos que varias especies son más morales que los seres humanos.
Los elefantes demuestran inteligencia y empatía, y parecen llorar a sus muertos. Como muchos otros mamíferos, forman fuertes lazos familiares.
Por poco romántico que parezca, el amor humano es indistinguible del vínculo de pareja en muchas otras especies animales. De nuevo, no es cierto que solo los seres humanos lloren: la mayoría de los mamíferos marinos lloran de la misma manera. Incluso las actividades más peculiarmente humanas resultan ser practicadas por otros animales. Los seres humanos no son los únicos que crían animales. Otros animales crían a otras criaturas para su propio beneficio: por ejemplo, ciertas hormigas crían pulgones por la melaza que les proporcionan. Los humanos tampoco son los únicos animales que se adornan con adornos artificiales: lo hacen los primates, los delfines y también las orcas.
En resumen, no hay una razón clara para creer que los seres humanos sean superiores a otros animales. Su inteligencia se explica fácilmente por la evolución. En cualquier caso, el supuesto argumento se desmorona por otros motivos. En primer lugar, hay seres humanos que carecen de las capacidades propuestas como criterios. ¿Los bebés no usan herramientas, medicinas ni lenguaje? ¿Ni practican el altruismo? ¿Tampoco parecen poseer autoconciencia ni conocimiento de la mortalidad, y sus emociones son indistinguibles de las de otros primates? Aun así, siguen siendo humanos. Lo mismo ocurre con los raros niños criados aislados de la humanidad, y con muchas personas que nacen con diversos tipos de discapacidades graves; aun así, ellos también siguen siendo humanos.
En segundo lugar, incluso si fuera cierto que los seres humanos son de alguna manera diferentes de otros animales, aún queda un largo camino por recorrer para fundamentar el argumento. Supongamos por un momento que solo los humanos usan el fuego, se sonrojan, comprenden los números negativos, poseen sentido del humor, conciencia, un concepto de moralidad, creen en la sociología o experimentan orgasmos sexuales. ¿Qué sucede entonces? ¿Y si tenemos pulgares oponibles, una estructura ósea ligeramente diferente en la mandíbula superior y una laringe única? ¿Es esto evidencia del favor divino? ¿Por qué? ¿Y por qué el radar del murciélago no lo es? ¿O el sensor infrarrojo de la serpiente? ¿O la capacidad del camaleón para cambiar de color? ¿O los "dedos" de un elefante en la punta de su trompa? Vemos nuestras propias peculiaridades como evidencia del favor divino, pero esta proclividad solo evidencia nuestro egocentrismo humano.
Si observamos a otros animales, probablemente descubriremos, no que seamos especiales, sino, por el contrario, que somos notablemente similares a todos los demás mamíferos. Todas las madres mamíferas amamantan a sus crías. Compartimos prácticamente los mismos sentidos, aunque no siempre tan desarrollados. Compartimos las mismas estructuras anatómicas básicas: huesos, músculos, nervios, sangre, etc. Comemos, bebemos, respiramos, excretamos y nos reproducimos como ellos. Incluso dormimos como otros animales, hasta en detalles como bostezar cuando estamos listos para dormir, experimentar el sueño REM, roncar y estirar los músculos al despertar. Compartimos los mismos instintos y reflejos. Si observamos a los chimpancés y otros primates, las semejanzas son aún mayores. Nos movemos como ellos. Reconocemos sus emociones, como ellos parecen reconocer las nuestras. Cuando son jóvenes, los chimpancés y los niños comparten muchas características: tienen el mismo reflejo de prensión; se quejan del destete, aprenden jugando, comparten un miedo instintivo a las serpientes; parece que les gusta trepar a los árboles de forma natural. Tanto las crías humanas como las de chimpancés suelen tener rabietas para salirse con la suya. Las crías se burlan entre sí y también de los adultos, y estos generalmente lo toleran, incluso bromeando. Como todos los homínidos, los chimpancés tienen puntos de cosquilleo que corresponden a los de los seres humanos. Al jugar, los chimpancés emiten risas roncas que son reconocibles para los humanos. Los chimpancés se saludan, se dan palmadas en la espalda, se abrazan e incluso se besan. Los monos dorados son propensos a tomarse de la mano.
Cuanto más nos acercamos, más se asemejan las sociedades de primates a las nuestras. Sus jerarquías sociales son similares. La actividad sexual se utiliza con fines no sexuales, por ejemplo, para establecer dominio. Incluso los patrones sociales son similares. Por ejemplo, en todas las sociedades humanas, como en todas las demás sociedades de primates, resulta que la agresión es más común en los machos jóvenes. Las madres chimpancés, al igual que las madres gorilas y las madres humanas, tienden a acunar a sus crías con la cabeza hacia el lado izquierdo. Compartimos convenciones sobre el respeto. Tanto los chimpancés como los humanos se inclinan e incluso se postran en presencia de un superior. Los chimpancés consideran la carne un alimento especial y adoptan diferentes convenciones sociales al comerla. En las sociedades humanas, los tabúes y las normas alimentarias más comunes giran en torno al consumo de carne y pescado.
Desde un punto de vista puramente racional, no hay nada importante que distinga claramente a los humanos del resto del mundo animal. Y si lo hubiera, quienes pretendieran utilizar el argumento de la singularidad humana aún tendrían que demostrar que dicha característica no podría explicarse por otro mecanismo, como la evolución.
Existen otras dificultades con los argumentos sobre la singularidad humana, que salieron a la luz por primera vez cuando los cristianos comenzaron a colonizar el mundo. ¿Eran humanos los nativos americanos? ¿Eran humanos los africanos negros? ¿Eran humanos los chimpancés y los gorilas? Las respuestas parecen ahora obvias, pero no todas lo eran entonces, ni para los cristianos ni para nadie más. Estas dificultades fueron superadas por taxonomías científicas que ahora gozan de aceptación universal, tan bien aceptadas que a la mayoría de la gente ahora le parece extraño e insultante que tales preguntas pudieran haber surgido. Como suele ocurrir, la enseñanza cristiana ha seguido a la ciencia: a todos los seres humanos (según la clasificación de los biólogos) se les atribuye alma, y a todos los no humanos (también clasificados por los biólogos) se les niega el alma. El problema parecía haber desaparecido, pero en realidad no. Por ejemplo, ¿cuál sería el estatus de una criatura mitad humana y mitad simio? Para un cristiano, plantea el mismo viejo problema sobre las almas. Si un científico loco creara un animal así, ¿tendría alma? Si no, ¿qué tal un cruce 3:1 o uno 15:1? El problema simplemente no desaparece.
Esta dificultad puede descartarse como hipotética. Pero otras dificultades no pueden serlo. Por ejemplo, durante mucho tiempo aparecieron huesos fósiles que fueron clasificados como humanos o animales, una distinción bastante arbitraria y artificial para los científicos. Durante la última parte del siglo XX se estableció a partir del registro fósil que un grupo de homínidos de cerebro grande, llamados neandertales, coexistieron con el Homo sapiens (humanos modernos) en Europa entre aproximadamente 40.000 y 30.000 años atrás. La mayoría de los antropólogos ahora consideran que los neandertales eran biológicamente distintos de los humanos modernos, formando una especie humana separada, el Homo naeanderthalensis (se cree que tanto los neandertales como los humanos modernos evolucionaron de ancestros comunes que vivieron hace más de 300.000 años). Los descubrimientos sobre los neandertales finalmente terminaron con el viejo argumento de que Dios había creado una humanidad única e inmutable para vivir en la Tierra.
Además, la singularidad de la Tierra como el único planeta con vida también está en duda. La vida en la Tierra es mucho más común y generalizada de lo que se creía. Por ejemplo, se ha descubierto que los organismos vivos prosperan sin oxígeno y en condiciones extremas de temperatura, acidez, presión, etc. Los análisis de la frecuencia con la que es probable que surjan en el universo las condiciones necesarias para el desarrollo de la vida, junto con el conocimiento actual de la edad del universo y las estimaciones del tiempo que cualquier forma de vida que se desarrolle podría persistir, sugieren al menos una probabilidad moderada de la existencia actual de vida extraterrestre.
Todos los intentos cristianos de situar a la humanidad en la cúspide de la creación divina han fracasado. Nuestro planeta no es el centro del universo: hasta donde sabemos, es un lugar insignificante y remoto. Existió mucho antes de que la humanidad apareciera en su superficie. Es muy probable que no sea el único lugar capaz de albergar vida. La humanidad no es nada especial, ni siquiera en la Tierra. Hemos evolucionado como todos los demás animales, pero no nos encontramos en la cima de un árbol evolutivo ni representamos ningún tipo de "punto final" evolutivo. Nada sugiere que, en un futuro lejano, el Homo sapiens (al igual que otras especies animales, presentes y extintas, incluyendo a los neandertales) será considerado algo más que un fenómeno temporal que ocupó un breve espacio dentro de la línea temporal evolutiva.
4)
El argumento de los números
Argumento: Cientos de millones de personas son cristianas. No es posible que todas estén equivocadas. Por lo tanto, el cristianismo debe tener razón.
Refutación: La premisa de que un gran número de personas no puede estar equivocado es simplemente inválida. Un gran número de personas puede creer las falsedades más obvias. Algunos ejemplos de cosas que mucha gente ha creído, pero que la mayoría considera ahora como falsedades obvias, son: que Dios juzgará mediante pruebas, que las enfermedades son causadas por el pecado o por espíritus malignos, que los cometas son enviados como advertencias divinas, que las mujeres son inherentemente inferiores a los hombres y que la Tierra es plana. Otra refutación puede encontrarse en el hecho de que cientos de millones de personas rechazan el cristianismo en favor de otras religiones. De hecho, más personas rechazan el cristianismo que lo aceptan. Independientemente de quién tenga razón, es evidente que cientos de millones de personas pueden estar equivocadas. Por lo tanto, el argumento fracasa.
Traducido del original:
https://www.badnewsaboutchristianity.com/fa0_popular.htm
Ver:
Los 10 Ejemplos de la vida de Jesús que seguiría con devoción.
Ver:
Top 10 “Metidas de Pata” de la Biblia.
Ver:
Top 10 Características Indeseables de Dios.
No hay comentarios:
Publicar un comentario