Malas noticias sobre el Cristianismo:
El Nuevo Testamento
(Parte II)
Ningún dios estuvo jamás por delante de la nación que lo creó.
Robert Ingersoll (1833-1899),
Oración sobre los Dioses
Errores
Incluso en las iglesias tradicionales, las congregaciones aún cantan "Esta es la palabra del Señor" después de las lecturas bíblicas. Esta idea de que Dios intervino en la producción del Nuevo Testamento se ve socavada por numerosos errores en el texto. Algunos son simples errores de hecho; otros parecen interpolaciones diseñadas para hacer el texto comprensible para un público que no está familiarizado con Oriente Medio. Sin embargo, otros aparentemente se deben a confusiones lingüísticas.
Primero, simples errores geográficos. El texto original de Mateo (2:6) habla de «Belén, tierra de Judá». El error fue corregido por los traductores de las primeras versiones inglesas, quienes sabían que Belén era una ciudad, no una tierra, de modo que ahora dice «Belén, en la tierra de Judá». La palabra «in» está en cursiva para indicar que se trata de una interpolación. La traducción alemana, más fiel, conservó el error hasta la segunda mitad del siglo XX. De nuevo, el autor del evangelio de Marcos aparentemente desconoce la geografía palestina. Dice que Gerasa estaba en la orilla oriental del Mar de Galilea (22); pero Gerasa (la actual Jerash) está a más de 48 kilómetros al sureste. El autor de Mateo debió saber que esta ubicación no era viable, por lo que la cambió a Gadara (Mateo 8:28), que estaba a tan solo 13 kilómetros del lago. Marcos también sugiere que Jesús pasó por Sidón de camino al Mar de Galilea desde Tiro (Marcos 7:31). De hecho, Sidón está en la dirección opuesta, y en ese momento no había ningún camino desde Sidón hasta el Mar de Galilea, aunque había uno desde Tiro.
Al igual que en el Antiguo Testamento, muchos errores reflejan la limitada percepción del mundo que tenía el autor. Si el mundo fuera realmente plano, habría sido posible ver todos los reinos de la Tierra desde una gran altura, pero escalar una montaña no ayuda mucho en un planeta esférico. La cosmología también reflejaba ideas contemporáneas. El tercer cielo al que se refería Pablo (2 Corintios 12:2) solo tenía sentido cuando se creía que esferas de cristal concéntricas circunscribían siete cielos físicos. De nuevo, no era descabellado que alguien sostuviera siete estrellas en la mano (Apocalipsis 1:10-16) cuando no se comprendía la naturaleza de las estrellas, y se creía que dioses o ángeles guiaban las estrellas en sus trayectorias.
La historia natural bíblica también es falible. Pablo llama necio a alguien por no saber que una semilla debe morir antes de poder cobrar vida (1 Corintios 15:36). Aparentemente, Pablo es parte de un malentendido contemporáneo sobre las semillas, a pesar de su inspiración divina (23). A lo largo del Nuevo Testamento se asume que la enfermedad es causada por espíritus inmundos, impulsados por el pecado. Por lo tanto, las curas pueden efectuarse perdonando el pecado y expulsando el espíritu inmundo. Tales creencias eran comunes en tiempos bíblicos y siguieron siendo una creencia cristiana central hasta bien entrado el siglo XIX, pero solo unas pocas sectas las adoptan ahora, y las iglesias se sienten cada vez más avergonzadas por su apego tradicional a la práctica del exorcismo. De nuevo, a personajes bíblicos como Simón el Mago se les podían atribuir poderes mágicos en tiempos antiguos que ahora parecen bastante improbables para la mayoría de los cristianos convencionales. Incluso se creía que la sombra de una persona era capaz de obrar milagros (Hechos 5:14-16), ya que en la antigüedad se pensaba que las sombras formaban parte del ser de su dueño.
Al igual que en el Antiguo Testamento, existen anacronismos. En Hechos 5:36, un famoso maestro judío llamado Gamaliel se refiere a eventos como si hubieran ocurrido en el pasado, cuando en realidad sucedieron después de su muerte. Nuevamente, el Concilio Judío descrito en los evangelios coincide con el concilio posterior a la caída de Jerusalén en el año 70 d. C., no con el concilio de la época de Jesús. Esto sugiere no solo que los evangelios se escribieron después del año 70 d. C., sino que se escribieron con suficiente tiempo después como para que la gente olvidara que alguna vez fue diferente. En ocasiones, los autores han manipulado el texto para hacerlo accesible a su público objetivo. Marcos (10:12) cita a Jesús diciendo:
Y si la mujer repudia a su marido y se casa con otro, comete adulterio.
Pero la idea de que una mujer se divorciara de su marido era desconocida para los judíos. El concepto simplemente no existía. Al parecer, el autor de Marcos consideró necesario contemplar esta eventualidad al dirigirse a su audiencia romana. Sin ella, el texto parecería prohibir que los hombres se divorcien de sus esposas, pero no que las esposas se divorcien de sus maridos. Se podría comprender el dilema del autor, pero lo cierto es que debió haber añadido sus propias palabras. De nuevo, Lucas 5:19 se refiere a un tejado de tejas. Dichos tejados serían familiares para la audiencia helénica de Lucas, pero en Galilea, donde se ambienta la historia, las casas habrían tenido tejados de paja.
A veces el texto discrepa de lo que se conoce sobre la ley judía (24). Por ejemplo, la historia del juicio de Jesús es defectuosa en varios aspectos. Se dice en los tres evangelios sinópticos que el Sanedrín se reunió durante la Pascua, pero esto no estaba permitido bajo la ley judía. Se dice que se reunió de noche, pero nuevamente esto no estaba permitido. Se dice que se reunió en una casa privada, pero estaba prohibido reunirse fuera de los límites del Templo. También se afirma que a los judíos no se les permitía dictar la sentencia de muerte (Juan 18:31), pero esto no puede ser cierto. Anteriormente, los principales sacerdotes habían considerado condenar a muerte a Lázaro (Juan 12:10) y los judíos fueron responsables de otros asesinatos, tanto formal como informalmente (25). Los judíos parecen haber considerado la blasfemia como un delito capital, pero solo si implicaba adorar ídolos o usar un nombre de Dios (y Jesús no había sido acusado de ninguno de los dos). De nuevo, la costumbre de permitir que el pueblo liberara a un preso de su elección para la fiesta de la Pascua parece ser una ficción. Tal costumbre no existía. (26)
Otro tipo de error es la cita errónea de las escrituras judías. Lucas 3:36 se refiere a Sala , «hijo de Cainán, hijo de Arfaxad», pero en Génesis 11:12 Sala era hijo, no nieto, de Arfaxad. (27) Como veremos, pasajes del Antiguo Testamento fueron citados selectivamente, sacados de contexto y modificados para satisfacer las necesidades del Nuevo Testamento (por ejemplo, 1 Corintios 2:9 cita erróneamente Isaías 64:4). (28) En ocasiones, es posible deducir que se cometió un error al interpretar un término arameo original. Lucas 11:39-41 contiene una curiosa orden de Jesús:
...Ahora bien, vosotros, fariseos, limpiáis el exterior del vaso y del plato; pero vuestro interior está lleno de rapiña y maldad. ¡Necios! ¿Acaso el que hizo lo de afuera no hizo también lo de adentro? Dad más bien limosna de lo que tenéis; y, mirad, todo os será limpio.
Esto significa que uno puede purificarse dando limosna. Curiosamente, en arameo, la palabra que significa dar limosna (zakkau) se confunde fácilmente con la palabra que significa purificar (dakkau). Aunque el Nuevo Testamento está escrito principalmente en un tipo de griego, Jesús mismo habría hablado arameo, por lo que es evidente que se usó la palabra equivocada. Esta explicación se apoya en un pasaje paralelo en Mateo (23:25-26), que no menciona la limosna en absoluto, sino que afirma que uno debe purificarse por dentro para purificarse por fuera.
Como veremos más adelante, existen numerosos ejemplos de citas erróneas del Antiguo Testamento en el Nuevo Testamento, especialmente en relación con supuestas profecías. San Pablo incurrió en cierta manipulación deliberada, por ejemplo, sustituyendo la palabra «Señor» (es decir, Jesús) por «Señor» (es decir, Dios), para dar la impresión de que el Antiguo Testamento se refería a Jesús.
Contradicciones e inconsistencias
Si Mateo dice la verdad, Lucas dice mentiras, y si Lucas dice la verdad, Mateo dice mentiras; y como no hay autoridad para creer a uno más que al otro, no hay autoridad para creer a ninguno de los dos....
Thomas Paine, La edad de la razón, parte II
La afirmación cristiana tradicional sostiene que los libros del Nuevo Testamento se complementan para ofrecer una narrativa unificada. En particular, se presenta a los evangelios como si ofrecieran cuatro perspectivas coherentes de los mismos acontecimientos. En esta sección, veremos la validez de esta perspectiva. En general, nos limitaremos a los cuatro evangelios canónicos más el libro de los Hechos y analizaremos si concuerdan o no al describir el nacimiento, la vida, la muerte y las enseñanzas de Jesús.
Actualmente se acepta generalmente que los autores de Mateo y Lucas utilizaron el Evangelio de Marcos como fuente principal. Incluyen muchos de los mismos incidentes, pero modifican las palabras para adaptarlas a sus propias necesidades. Por ejemplo, Marcos sugiere que los creyentes deben estar dispuestos a sacrificar sus vidas por sus creencias: «Que tome su cruz y me siga» (29), pero el cortés autor de Lucas adapta esto para sugerir que los creyentes deben sufrir algo diferente: «Que tome su cruz cada día y me siga» (Lucas 9:23). La inserción de la palabra «cada día» ha cambiado por completo el significado, de una muerte desagradable a una inconveniencia persistente.
Los autores de Mateo y Lucas ofrecen versiones contradictorias sobre la ascendencia de Jesús (Mateo 1:1-16 y Lucas 3:23-38). Estas versiones prácticamente no guardan relación entre sí y son irreconciliables. Según el evangelio de Lucas, Jesús tuvo 41 antepasados desde David, mientras que, según el evangelio de Mateo, solo 26. Casi todos los nombres en ambas listas son diferentes. Incluso el nombre del abuelo paterno de Jesús es diferente. Según Mateo, se llamaba Jacob, mientras que según Lucas, Helí.
El resto de los relatos de la natividad en ambos evangelios prácticamente no guardan ninguna similitud y se contradicen en varios puntos. Según Lucas, la familia de Jesús tuvo que viajar a Belén para un censo de impuestos.que tuvo lugar cuando Quirinius o Cirenio era gobernador de Siria (Lucas 2:1-3). Se afirma que este censo fue el primero durante su gobernación (Lucas 2:2). Tal censo es una realidad histórica y se sabe que se llevó a cabo en el año 6 o 7 d. C. Además, podemos aceptar que el censo se llevó a cabo con fines tributarios, ya que los romanos llevaban a cabo dichos censos para la tributación y el reclutamiento, y los judíos estaban exentos del servicio militar (30). Pero ahora empiezan los problemas. Lucas dice que el censo fue el resultado de un decreto de César Augusto a todo el mundo, pero esto debe ser un error. El censo real afectó solo a la Judea romana. Galilea no formaba parte de la Judea romana, por lo que José, un galileo, no se habría visto afectado. Incluso si se hubiera visto afectado, no habría tenido que viajar a otra ciudad. Al igual que el impuesto con el que estaba relacionado, el censo se basaba en la propiedad, por lo que las personas se registraban donde vivían. A los romanos no les importaban las genealogías ni exigían migraciones masivas. Además, tales impuestos solo habrían requerido que José se registrara; incluso si se hubiera realizado un censo en Nazaret, María no habría tenido que moverse, estuviera o no en avanzado estado de gestación. La historia de Lucas no se sostiene. Peor aún, no puede conciliarse con la de Mateo. Mateo no menciona el censo en absoluto. Según él, Jesús nació antes de la muerte de Herodes. El único Herodes posible es Herodes I (Herodes el Grande), quien murió en el año 4 a. C. (31). Por lo tanto, existe una discrepancia de unos diez años entre ambas historias.
Según los evangelios, Jesús se contradijo a menudo. Afirmó respetar las leyes tradicionales sin reservas (Mateo 5:17-19, cf. Lucas 16:17). Luego abordó varias preguntas y en cada caso anuló la ley tradicional. Estas preguntas se refieren a temas como el asesinato, el adulterio, el divorcio, las malas palabras, el castigo (ojo por ojo) y el amor a los enemigos. En cuanto al divorcio, los relatos de los evangelios de Mateo y Marcos contradicen las leyes tradicionales, bajo las cuales el divorcio era un asunto sencillo para los hombres. (32) Además, ambos evangelios son incompatibles. Marcos 10:9 prohíbe el divorcio bajo cualquier circunstancia. Hablando del hombre y la mujer, Jesús dice:
Así que lo que Dios juntó, no lo separe el hombre.
Estas palabras son familiares por su uso en las ceremonias matrimoniales cristianas (cf. Lucas 16:18). Sin embargo, Mateo 19:9 presenta un enfoque bastante diferente:
...Cualquiera que repudia a su mujer, salvo por causa de fornicación, y se casa, comete adulterio...
Esto claramente autoriza el divorcio y el nuevo matrimonio para los hombres cuyas esposas les han sido infieles. Pero estas no son las únicas versiones. Pablo tenía ideas muy diferentes. Una lectura simple del texto muestra que permitía a los hombres divorciarse ("repudiar") de sus esposas incrédulas y a las mujeres abandonar a sus esposos incrédulos. El texto en cuestión (1 Corintios 7:10-17) justificaría posteriormente el llamado Privilegio Paulino, que permitía a la Iglesia conceder divorcios.
Dios insistió en la pena de muerte incluso para faltas menores como recoger leña en sábado, pero Jesús abrogó esta ley cuando sus propios seguidores recogieron espigas de trigo en sábado (Marcos 2:23-27). Según un pasaje insertado en manuscritos posteriores en Juan 8:3-11, abrogó la ley que exigía la lapidación de la adúltera.
En algunas ocasiones, Jesús les dice a sus discípulos que su mensaje es solo para los judíos; en otras, también para los gentiles. En Mateo 10:5-6, Jesús les dice a sus discípulos que no vayan entre los gentiles, y en Mateo 15:24 dice: «...No soy enviado sino a las ovejas perdidas de la casa de Israel». En los dos versículos siguientes, compara a los gentiles con perros que comen migajas en la mesa de su amo. Llamar perro a alguien en Oriente Medio en aquella época era un insulto tan grave entonces como lo es ahora. Por otro lado, en Mateo 28:19, Jesús adopta una postura contradictoria y les dice a sus discípulos: «Haced discípulos a todas las naciones, bautizándolas en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo». (La explicación bien podría ser una manipulación posterior. Muchos eruditos consideran el final de Marcos como una adición posterior al evangelio original, que, salvo este pasaje, fue claramente escrito por un judío para un público judío).
El Sermón del Monte relatado por Mateo difiere sustancialmente de su homólogo de Lucas. El de Lucas es similar al de Mateo, pero su texto difiere en varios aspectos. Además, aparece más tarde en el relato que en Mateo, y se informa que no se dio en un monte, sino en una llanura (véanse Mateo 5:1-7:27 y Lucas 6:17-49). Hay otros casos en los que la misma historia se cuenta más de una vez, con pequeñas modificaciones. El relato de la alimentación de los cuatro mil (Marcos 8:1-10; Mateo 15:29-39) difiere solo ligeramente del mismo relato que se cuenta en otros pasajes, cuando se alimentó a cinco mil (Marcos 6:30-44; Mateo 14:13-21; Lucas 9:10-17; cf. Juan 6:1-15). Que se trate realmente de la misma historia contada dos veces se confirma por el hecho de que en ambas ocasiones los discípulos no pueden imaginar cómo se alimentará a la multitud. Si los discípulos ya habían presenciado el milagro una vez, no habrían estado en completa pérdida a la hora de entender cómo alimentar a la segunda multitud (más pequeña).
Al enumerar los mandamientos, Jesús menciona menos de diez. Según Lucas, solo cita cinco. Según Mateo y Marcos, cita seis, pero los mandamientos adicionales que menciona son diferentes e incluyen uno (no defraudar) que no forma parte de los Diez Mandamientos.
Incluso existen desacuerdos sobre la redacción del Padrenuestro. Mateo 6:9-13 y Lucas 11:2-4 presentan versiones diferentes (ninguna de las cuales coincide con la versión de uso común hoy en día).
Nuevamente, las listas de los 12 apóstoles no son consistentes. Mateo 10:2-4 y Marcos 3:16-19 dan una lista que incluye a Tadeo, Lucas 6:14-16 y Hechos 1:13 dan una lista similar excepto que excluye a Tadeo e incluye a un segundo Judas: Judas hijo (o hermano) de Santiago. Muchas inconsistencias como esta se han explicado tradicionalmente por la sugerencia de que la misma persona podría ser conocida por más de un nombre. Así es que el Mateo mencionado en el evangelio de Mateo se identifica tradicionalmente con el Leví mencionado en el evangelio de Marcos. Bartolomé se identifica con Natanael de la misma manera. Sin embargo, persiste la sospecha de que hasta 16 discípulos (sin contar el reemplazo de Judas Iscariote) pueden haber sido condensados para llegar a un número con una resonancia apropiada del Antiguo Testamento. También se podría mencionar que los nombres de los discípulos individuales se mencionan con una frecuencia notablemente baja; que generalmente se ve a Jesús designando sólo cuatro o cinco discípulos; que sólo esos cuatro o cinco juegan un papel significativo; y que las listas de 12 que aparecen en los evangelios, por ejemplo en Mateo 10:2-4 y Lucas 6:14-16, no están en los textos más antiguos.
Cuando envió a los Doce (o Dieciséis, o cuantos fueran) Jesús les dio instrucciones contradictorias según los evangelios. Según Marcos 6:8 se les dijo que tomaran un bastón, pero según Mateo 10:10 se les instruyó que no tomaran un bastón. Los evangelios con frecuencia difieren sobre el orden de los eventos. Según el evangelio de Marcos, Jesús curó a la suegra de Simón después de llamar a los primeros discípulos en Galilea, pero según el autor de Lucas lo hizo antes de llamar a los discípulos. Otros detalles menores también son inconsistentes. El autor de Juan se las arregla para contradecirse dentro de un capítulo. Primero afirma que Jesús bautiza a la gente (Juan 3:22) luego, cuando Jesús es acusado de bautizar a la gente, el autor del evangelio dice que aunque sus discípulos lo hacen, Jesús mismo no bautiza a la gente (Juan 4:1-2).
Cuando se trata de relatos del arresto, juicio y muerte de Jesús, es claro que se ha empleado mucha creatividad. Según los evangelios sinópticos, Jesús fue identificado ante sus captores por un beso. Según Juan, él simplemente lo admitió (33). Los evangelios también difieren sobre el juicio, hasta tal punto que algunos apologistas se han visto obligados a concluir que hubo al menos cinco audiencias: ante Anás, Caifás, Pilato, Herodes Antipas y luego Pilato nuevamente 34 , pero incluso esto es imposible de conciliar con todos los detalles del evangelio. Según los sinópticos, una multitud de judíos estaba allí en el juicio principal ante Pilato, según Juan esperaron afuera. Mateo 27:12-14 afirma que Jesús guardó silencio cuando fue acusado, pero Juan 18:19-37 cita las palabras que usó para responder a sus acusadores.
El autor de Juan discrepa con los otros tres evangelistas sobre el día en que Jesús fue crucificado. El autor de Juan dice que la crucifixión tuvo lugar el día de la preparación de la Pascua (Juan 19:14); los otros dicen que la Última Cena fue una comida pascual (Mateo 26:17-20; Marcos 14:12-17; Lucas 22:7-14), lo que significa que la crucifixión debió ocurrir después del comienzo de la Pascua. Los evangelistas discrepan sobre la hora del día en que Jesús fue crucificado. Marcos 15:25 dice que la crucifixión ocurrió a la hora tercera (9 a.m.), mientras que Juan 19:14 dice que la sentencia no se dictó hasta la hora sexta (12 del mediodía), por lo que la ejecución debió haber tenido lugar por la tarde. Según Mateo 27:44, ambos malhechores crucificados con Jesús lo injuriaron, pero según Lucas 23:39-43, solo uno de ellos lo hizo, y el segundo malhechor reprendió al primero. Según los evangelios sinópticos (Mateo 27:32, Marcos 15:21, Lucas 23:26), Simón de Cirene fue obligado a cargar la cruz de Jesús, pero según Juan 19:17, Jesús la cargó él mismo. Los cuatro evangelistas tienen una versión diferente de lo que estaba escrito en el título que lo corona:
El Rey de los judíos Marcos 15:26
Este es Jesús, el Rey de los judíos Mateo 27:37
Este es el Rey de los judíos Lucas 23:38
Jesús de Nazaret, el Rey de los judíos Juan 19:19
Según Marcos, el velo del Templo se rasgó tras la muerte de Jesús. Según Lucas, se rasgó antes de morir. También existen inconsistencias entre los diversos relatos de las últimas palabras de Jesús. Marcos y Mateo se inclinan por una cita del comienzo del Salmo 22:
Dios mío, Dios mío, ¿por qué me has abandonado? Mateo 27:46 y Marcos 15:34
El autor de Lucas prefiere estas palabras, que parecen derivarse del versículo 5 del Salmo 31:
Padre, en tus manos encomiendo mi espíritu. Lucas 23:46
El autor juanino es más prosaico:
Está consumado. Juan 19:30
Se dan dos relatos diferentes sobre la muerte de Judas. Según Mateo 27:5, se ahorcó, pero según Hechos 1:18, cayó de cabeza, se reventó en medio del campo y todas sus entrañas se derramaron. De nuevo, los autores de los evangelios ofrecen relatos contradictorios sobre el descubrimiento de la tumba abierta de Jesús.
Según Marcos 16:1-9, tres mujeres visitan el sepulcro justo después del amanecer: María Magdalena, María la madre de Santiago y Salomé. Van a ungir el cuerpo. No se menciona ningún terremoto. La piedra de la entrada del sepulcro ya había sido removida. Nadie ve a Jesús, pero sentadas en el sepulcro, las mujeres ven a un joven con una túnica blanca. Él dice que Jesús se adelanta a Galilea (como predijo Marcos 14:28). Aterrorizadas, las mujeres no dicen nada a nadie sobre lo que han visto en el sepulcro, a pesar de que el joven se lo ha indicado. De las tres, solo María Magdalena ve posteriormente a Jesús.
Según Lucas 24:1-10, María Magdalena, María la madre de Santiago, Juana y otras mujeres visitan el sepulcro temprano en la mañana, con especias y ungüentos. No se menciona ningún terremoto. La piedra ya había sido removida del sepulcro. Dos hombres con vestiduras resplandecientes aparecen de repente (de pie). Nadie ve a Jesús. Nadie menciona que Jesús se ha ido a Galilea. Las mujeres van a contarles a los discípulos lo que han visto.
Según Juan (20:1-14), María Magdalena visita la tumba sola mientras aún está oscuro, sin ningún propósito aparente. La piedra de la entrada ha sido retirada. No se menciona ningún terremoto. No ve a nadie, pero cuando regresa a la tumba más tarde, ve a dos ángeles vestidos de blanco (sentados) y a Jesús (de pie). Nadie menciona Galilea.
Según Mateo (28:1-9), María Magdalena y otra María visitan el sepulcro al amanecer. Su propósito no es ungir el cuerpo, sino ver la tumba. Se produce un gran terremoto. Un ángel desciende del cielo, retira la piedra del sepulcro y se sienta sobre ella. Los guardias (no mencionados por los demás) quedan profundamente conmocionados. No se ve a nadie dentro del sepulcro. El ángel les dice a las mujeres que avisen a los discípulos que vayan a Galilea. Con asombro y alegría, las dos mujeres, siguiendo las instrucciones del ángel, corren a contarles a los discípulos lo sucedido. Ambas se encuentran con Jesús, aparentemente mientras regresan con los discípulos.
Los cuatro evangelios luego continúan en desacuerdo sobre a quién se apareció posteriormente Jesús resucitado —todos ellos también discrepan con otro relato en 1 Corintios, que no menciona a ninguna mujer en absoluto. Incluso cuando los relatos concuerdan sobre a quién se apareció Jesús, difieren sobre el orden en que ocurrieron las apariciones o dónde ocurrieron. ¿Se apareció primero a los Once en Galilea (Mateo) o en Jerusalén (Juan) — o se apareció a los Doce en lugar de a los Once (1 Corintios)? Curiosamente, una de las apariciones relatadas por el autor de Juan es una reelaboración del incidente milagroso de la pesca, que según el autor de Lucas ocurrió antes de la muerte de Jesús (35). Nuevamente el autor de Lucas afirma que Jesús ascendió al Cielo el día de la Resurrección, pero el mismo autor lo hace aparecerse a sus discípulos durante 40 días (Hechos 1:3).
Por mucho que se practique la gimnasia mental, estos relatos contradictorios no pueden conciliarse (para recalcar, algunos sitios web críticos del cristianismo ofrecen importantes premios en efectivo a quien logre conciliarlos). Es evidente que se han añadido algunos datos básicos para conformar una buena historia. Cabe destacar que el relato más antiguo, el de Marcos, es el más directo. Los autores de Lucas y Juan han introducido sugerencias de lo sobrenatural, pero el autor de Mateo ha añadido una fuerte dosis de lo sobrenatural. Así, Marcos se refiere a un hombre vestido con una túnica blanca. Lucas se refiere a dos hombres con vestimentas resplandecientes que aparecen repentinamente. Según Juan, ambos no son hombres, sino ángeles. Mateo solo tiene un ángel, pero se le ve descender del cielo y remover la piedra. La historia se vuelve más impresionante con el relato.
Este tipo de mejora progresiva es común en los evangelios, aunque suele ser Juan quien lleva la delantera. Los milagros, por ejemplo, suelen ser más impresionantes en los evangelios posteriores. Por ejemplo, la capacidad de sanación de Jesús mejora en relatos posteriores. El autor de Marcos hace que todos los enfermos sean llevados ante Jesús y muchos de ellos sanados (Marcos 1:32-34). Mateo 8:16 hace que muchos sean llevados y todos sanados. Lucas 4:40 hace que todos sean llevados y todos sanados. El relato se vuelve cada vez más impresionante. La historia de la alimentación de los cinco mil es, de manera similar, una versión mejorada de la alimentación de los cuatro mil. Los cuatro mil fueron alimentados con siete panes y unos pocos peces, con siete canastas llenas de sobras; pero los cinco mil fueron alimentados con solo cinco panes y dos peces, y aun así había doce canastas llenas de sobras. Lo que parece haber sucedido es que un milagro más modesto del Antiguo Testamento (la alimentación de los cien con veinte panes) se ha inflado con el tiempo: cada vez menos panes, cada vez más gente, cada vez más sobras, y los evangelios han registrado la historia en diferentes etapas de su desarrollo (36). (Por cierto, el error de incorporar diferentes instancias de la misma historia proporciona una de las muchas piezas de evidencia de que el autor no puede haber sido un testigo ocular, ya que un testigo ocular no podría haber cometido este tipo de error).
En los Hechos, encontramos con frecuencia las mismas historias sobre Pedro y Pablo. Algunas se repiten con diferentes detalles. Existen no menos de tres versiones de la historia de la conversión de Pablo. En uno, los compañeros de Pablo ven una luz celestial, pero no oyen nada (Hechos 22:9). En el segundo, oyen una voz, pero no ven a nadie (Hechos 9:7). En el tercero (Hechos 26:12-14), no se menciona específicamente lo que sus compañeros oyen o ven, solo que caen al suelo junto con Pablo. ¿Y se llevó Pablo a Trófimo consigo cuando salió de Mileto hacia Jerusalén? Hechos dice que sí (Hechos 21:29), pero esto contradice rotundamente uno de los últimos versículos de la segunda epístola de Pablo a Timoteo, que afirma que Pablo había dejado a Trófimo en Mileto porque estaba enfermo.
Las cartas de Pablo (si es que son suyas) también se contradicen. En 1 Corintios 3:11, Pablo afirma que la Iglesia no tiene otro fundamento que Cristo mismo, pero en otra supuesta carta (Efesios 2:20), los apóstoles y profetas proporcionan el fundamento, y Jesús es la piedra angular. Otro ejemplo se refiere al fin del mundo. Según diferentes relatos, ¿llegará pronto, durante un período de paz y seguridad «como ladrón en la noche» (1 Tesalonicenses 5:2), o llegará más adelante, tras una rebelión, una revelación y otras señales y prodigios espectaculares (2 Tesalonicenses 2)?
Notas:
21 Por ejemplo, las siguientes historias provienen de estas obras: Hechos de Juan: La resurrección de Drusiana; Hechos de Pablo: La historia de Tecla; Hechos de Pedro: Simón el Mago y "Domine, quo vadis?"; Hechos de Andrés: Su crucifixión; y Hechos de Tomás: El rey Gustavo.
22 Marcos 5:1. La Versión Autorizada se refiere al país de los gadarenos.
23; Clemente de Alejandría compartía una visión similar, aunque errónea. Ofrece como "prueba" de la resurrección el hecho de que las semillas se descomponen antes de, de alguna manera, multiplicarse y dar fruto. Primera Epístola de Clemente a los Corintios, 24.
No hay razón para suponer que las prácticas judías habían cambiado en el momento en que los rabinos escribieron sobre ellas en el año 200 d. C. Véase Robin Lane Fox, The Unauthorised Version, pág. 289.
25 Esteban fue ejecutado (o quizás linchado) por los judíos (Hechos 7:59-60). Santiago, el hermano de Jesús, fue juzgado, aunque esta vez le costó el puesto al sumo sacerdote. Josefo, Antigüedades Judías, xx, ix, 1. Véase también Eusebio, Historia de la Iglesia , 2:23. Otros indicios los da el hecho de que Herodes Antipas (un judío) ejecutó a cientos de judíos, incluido Juan el Bautista. Según los Evangelios, Jesús había corrido el riesgo de ser apedreado por los judíos en varias ocasiones. La famosa adúltera que estaba a punto de ser apedreada por los judíos sobrevivió gracias a Jesús cuando dijo: «... El que esté sin pecado entre vosotros, que tire la primera piedra contra ella...» (era costumbre que el acusador tirara la primera piedra). De nuevo, tras la muerte de Jesús, el Sanedrín había amenazado de muerte a los apóstoles.
26 H. Cohn, Juicio y muerte de Jesús, págs. 97 y siguientes y 166 y siguientes.
27 Algunos manuscritos presentan variantes ortográficas de Sala, posiblemente como intentos de ocultar el error. La Versión Autorizada traduce el nombre en Lucas como Sala, mientras que la NVI y la Biblia de Jerusalén prefieren Shelah, que aparece en manuscritos posteriores.
28 Otro ejemplo de un pasaje del Antiguo Testamento sacado de contexto y modificado para satisfacer las necesidades del Nuevo Testamento es Juan 7:38, ya sea citando incorrectamente Zacarías 14:8 o una escritura desconocida, o inventando una.
29 Marcos 8:34, cf. Mateo 10:38 y Lucas 14:27.
30 Para una descripción más detallada de los conflictos entre los relatos de Mateo y Lucas, véase Robin Lane Fox, The Unauthorised Version, págs. 27 y siguientes.
31 Lucas no puede estar confundiendo a Herodes I, rey de Judea (Lc 1,5), también conocido como Herodes el Grande, con su hijo Herodes Antipas, porque más tarde identifica correctamente al hijo como tetrarca de Galilea, no rey de Judea (Lc 3,1).
32 La existencia (y facilidad) del divorcio está confirmada en el Antiguo Testamento en Deuteronomio 24:1, Levítico 21:7, 21:14 y 22:13, y Números 30:9.
33 Mateo 26:47-56, Marcos 14:43-52, Lucas 22:47-53 y Juan 18:1-12.
34 Las audiencias fueron ante Anás (Juan 18:12-23), ante Caifás (Mateo 26:57-68, Marcos 14:53-65, Lucas 22:66-71 y Juan 18:24-28), ante Pilato (Lucas 23:1-8), ante Herodes Antipas (Lucas 23:8-12), y luego ante Pilato nuevamente (Mateo 27:11-26, Marcos 15:2-15, Lucas 23:13-25 y Juan 18:28-40).
35 Juan 21:1-14, cf. Lucas 5:1-11.
36 Eliseo alimentó a 100 hombres con 20 panes de cebada y algo de grano, dejando algunas sobras (2 Reyes 4:42-44). Para otros puntos interesantes sobre la historia del Nuevo Testamento, véase Wells, The Historical Evidence for Jesus, págs. 131 y siguientes.
Traducido del original:
https://www.badnewsaboutchristianity.com/ab0_nt.htm
Ver:
Los 10 Ejemplos de la vida de Jesús que seguiría con devoción.
Ver:
Top 10 “Metidas de Pata” de la Biblia.
Ver:
Top 10 Características Indeseables de Dios.
Anónimo
La evidencia presentada es abrumadora
ResponderEliminarAquellos que ya somos cristianos
Como debemos proceder?
Salimos a pedirle al cura parroco que nos elimine del registro eucaristico?
Nos declaramos en apostasia??
Recuerdo que Jasimoto, solicito explicitamente a la curia que lo excomulgaran
Yo no soy de tomar esas descisiones tan drasticas
Creo con no leer el NT ya es suficiente para mi
Ud Casagrande no lee ni el Nuevo Testamento, y quiere leer a los Macabeos... ¿qué nueva iglesia está por fundar?...
EliminarMire, se calcula que hay cerca de 50.000 iglesias cristianas en el mundo, así que una más no va a ser problema... métale con fe...
PD: Con ese panorama, acertar la "iglesia verdadera" es como sacar el "5 de Oro" (un juego de azar), ho ho...
EliminarMi secta cristiana solo tiene por escritura al llamado antiguo testamento,
EliminarPero nosotros no le llamamos de ese modo
Nosotros le decimos : La Escritura
No conozco muy bien ese jesus que predicas
Solo se que el ultimo profeta enviado por Yahve fue Zacarias
Despues de eso ya no hubo mas revelacion
¿"Zacarías" no es un edulcorante para ponerle al café?...
EliminarEse es Sucarias, pero no
EliminarNo tomemos a burla la Santa Palabra
Las escrituras Judias merecen nuestro respeto
Zacarias pues dice: es el ultimo profeta, yahve no enviara a ningun otro
Es por eso que el judio rechaza de plano a los jesuses, budas y demas chantas
Tal vez haya que pensar un cristianismo sin Biblia. A lo sumo, como una recopilación simbólica y contradictoria más que un libro revelado.
ResponderEliminarEs curioso que Simón el Mago sea considerado un personaje reprobable, siendo que se le atribuían milagros similares.
Cierto, creo que por un tiempo el catecismo catolico reemplazaba a la biblia en la practica religiosa.
EliminarEn cuanto Anónimo.1 pues es muy sencillo:
Eliminar-Dar al traste con los libros bíblicos y crearte tu propia religión, basada naturalmente en tus propias convicciones y buenos valores éticos y morales que las personas poseen naturalmente sin imposición alguna. Ampliando con buenas lecturas de autores, reconocidos bien moralmente.
Inclusive, algunas palabras, ciertas o atribuidas a Jesús.
En cuanto al cristianismo sin Biblia, pues vuelvo a comentar:
"Unos relatos, adaptados a mentalidades de hace dos mil años, pesonas que no poseían conocimientos suficientes para poder contrastar, como hacemos hoy de la inmensa cantidad de disparates y fantasías que ponen, sin mas remedio que "tragárselo todo".
Tal así, que los T.de Jehová se ha sacado otra composición "de la manga" de ella, poniendo tal y cual cosa como mejor les conviene.
Doy fe, que sí...en un tiempo el catecismo católico reemplazaba a la Biblia en la práctica religiosa.
La razón, según nos explicaban, era que la Biblia era demasiado compleja, con textos que podían inducirnos a error, por no comprenderlos, por lo que se necesitaba tal catecismo, que era una compilación, o extracto debidamente razonado y explicado de ella.
Y termino: ¿De verdad todavía en pleno Siglo XXI esamos "dale que te pego" con dichos textos de hace mas de dos mil años, que aparecieron, porque los escribieron por necesidad, estando los hebreos en Babilonia, esclavos de Nabucodonosor, a fin de aglutinarse bajo una especie de "Constitución" común, ignorando "Dios"completamente civilizaciones, mas avanzadas que la hebrea que existieron anteriormente?
Pero que han arraigado profundamente, no porque sean "palabra de Dios", sino por la necesidad humana de "agarrarse" a algo, que les consuele y prometa "el mas allá"
Igualmente otras religiones, también absurdas, pero que la adicción a las mismas requeriría un amplio estudio psicológico.
Hago referencia al Sr. Franz, con una recomendación suya muy cierta y que repite a menudo: "Buscad la Verdad".
Saludos y feliz semana.
Jajaja...los ateos de internet deben darles vergüenza a los ateos intelectuales🤣🤣🤣
ResponderEliminarSobre las contradicciones en los Evangelios, el autor del artículo debería ver "Rashomon", película japonesa de 1950 (año glorioso) dirigida por Akira Kurosawa, un clásico del cine, que debe estar en todas las buenas cinematecas (me fijé y también se encuentra online).
ResponderEliminarNo voy a spoilear, pero muestra distintas versiones de distintos testigos sobre un mismo hecho.
Y (según recuerdo) son testigos directos del hecho, o sea que no deberían haber mayores diferencias en los relatos. Pero el condicionamiento mental y sesgo de cada testigo influye fuertemente, y las versiones son muy distintas.
Que los Evangelios difieran entre sí en muchos detalles (aunque no en lo esencial) sólo indica que los evangelistas (que ni siquiera fueron testigos directos) se basaron en testimonios de distintas personas y fuentes, con distintos condicionamientos mentales, y diferente agudeza de memoria (se escribieron 30 o más años después de los hechos).
Lo único que prueba que los Evangelios es que los hechos existieron realmente; si hubieran querido armar la biografía de un personaje ficticio, no hubieran incurrido tantas contradicciones.
Pero en lo fundamental y esencial, que es claramente el mensaje y las enseñanzas de Jesús (quitando la hojarasca relativa al contexto social, cultural, religioso, etc, en que predicó, que siempre hay que quitar), yo sólo encuentro una gran armonía entre los Evangelios...
PD: "Lo único que prueba que los Evangelios DIFIERAN ENTRE SÍ, es que los hechos existieron realmente"...
EliminarNo realmente
EliminarTienes razón al decir que si hay ciertas variaciones esto es algo normal
El problema de los testimonios es que es algo personal y depende de cada persona
Ahora bien cuando estas contradicciones no cuadran unas con otras y nos plantean un panorama totalmente diferente te empiezas a hacer preguntas sobre lo que sucedió en realidad
Aquí en mexico el partido populista que nos gobierna piensa que tener razón en algo es cuando reúnes a muchas personas mediante marchas
EliminarEntonces una vez convocó a una contra marcha nuestro ex presidente
Empezó a decir que el pueblo bueno y sabio lo apoyaba porque hubo mas personas en su marcha que la de la oposición
Y la oposición decía que no hubo tantas
Hubo testimonios de ambos lados tanto de la oposición como la que apoyaban a nuestro ex presidente
Eran versiones contrarias del mismo evento
Dices bueno eso prueba que existio tal hecho
Yo te preguntaría ¿cual hecho?
Se lleno el lugar o no?
No puedes tener ambas
Entonces esas versiones diferentes muy diferentes hacen que te pienses las cosas
Realmente sucedió comp lo dice el expresidente?
La oposición miente?
Es algo intermedio?
Lo bueno es que tenemos cámaras para contrastar eso con los dichos de el presidente y poner en duda de que tal suceso como lo planteaba nuestro expresidente sucedió como el lo describe
Ateo Chavista: Al menos se demuestra que hubo una marcha y una contramarcha...
EliminarPD: Y en el caso de los Evangelios, demuestran que hubo un predicador en el siglo I en Judea, que dio a sus seguidores un mensaje de amor universal e incondicional, de perdón, de caridad, de hermandad, de desapego de riquezas materiales y lazos personales egoístas, etc, etc, con el fin de que conocieran la Verdad, y se hicieran libres.
EliminarTodos los Evangelios coinciden en ese centro vital; luego, pueden diferir en cuestiones menores y secundarias...
El cristianismo todavía está peor el asunto ya que involucra lo sobrenatural
EliminarSi jesus fuese algun guru humano
A mi honestamente me importaría muy poco si unos dijiesen qué fue zurdo y otros diestro
Dice y que?
No afecta su mensaje
Los evangelios tratan de un supuesto suceso sobrenatural donde una persona resucitó
No es una metáfora
Ahora si existen contradicciones
Muchas veces veo a cristianos decir
"Ah pero eso no afecta el mensaje "
Si lo hace ya que esas contradicciones lo vuelven muy humano
Si el día de mañana nos enteramos qué jesus no resucitó
Créeme que el cristianismo en el mejor de los casos sufriría un cambio radical
Ya que mucho de su mensaje radica en esa supuesta resurrección
Hay cristianos que para ellos si existe una sola contradiccion eso invalida la biblia
Chavista:
EliminarClaro que Jesús era muy humano.
No sólo muy humano, sino TOTALMENTE humano.
Totalmente humano, y totalmente divino.
Tanto como ud o yo...
Y la prédica de Jesús no es para otra cosa sino para que nosotros, al igual que hizo Él, descubramos quiénes somos en nuestra esencia eterna...
Chavista
EliminarAl igual que Franz, yo tambien vi y realize al Buddha en plena gloria
Sin embargo franz y yo diferimos en todo, el apunta hacia la izquierda, yo hacia la derecha
Lo que pasa es que franz ha sabido ganarse la amistad de los ateos del blog
Yo por mi parte poco atraigo multitudes, hago esto por mi propia cuenta y riesgo
De Jesus, realmente no lo conozco, no se escucha mucho de el por aqui en este extremo oriental, en Montevideo hace siglos que no somos cristianos
A caray yo soy divino?
Eliminar"¿Ah caray yo soy divino?", siempre que no lo tome en forma personal, SÍ...
EliminarPero con el mero enunciado, por más cierto que sea, no hacemos nada; hay que descubrirlo...
PD: Su Ser esencial y eterno no es personal, ¿cómo podría serlo?... su persona nació ayer, morirá mañana, y está en contínuo cambio. De un instante al siguiente, ya no es la misma...
EliminarSólo por razonamiento (que no es lo más importante, pero ayuda a atisbar o intuir), no podemos menos que concluir que nuestra realidad última y eterna tiene que ser algo mucho más estable que eso...
No lo se franz
EliminarYo no hago milagros ni tengo ninguna característica que indique que soy divino
Chavista:
EliminarJa ja, me hizo ud acordar a la famosa frase "No lo sé, Rick; parece falso"...
¿Ud no hace milagros?... ¿Que no puede ud mover un dedo?... ¿Qué gran diferencia tiene ello con mover una montaña?
Un gran maestro de la India decía: "No hay milagros, a menos de que nos demos cuenta de que todo es un milagro"...
PD: Pero ud hizo lo que justamente le dije que no hiciera: tomó el carácter de "Divino" en forma personal...
EliminarUd, en tanto persona, no es "Divino"; no es la realidad última de lo que ud ES. Lo que ud es en su esencia o realidad última sí es Divino, en el sentido de que es real y eterno (de hecho, lo ÚNICO real y eterno), y es lo que debe descubrir...
Chavista no se da cuenta que TODO es un milagro
EliminarPor fin coincidimos en algo Franz y Yo.
Que exista ALGO ya es .... EL Milagro.
Es lo mismo que entendió.... mama Schucman,
la brillante autora del UCDM
tan querido aqui en APC
Hoy por cierto tenemos reunion con los chicos del barrio para estudiar el capitulo 28 del UCDM , esta de rechupete
PD2: Hasta Stephen Hawking hacía milagros: podía mover un dedo...
EliminarPerdón, perdón...
PD3: Aunque sería más importante señalar el milagro de su inteligencia brillante, que no se la dio la mera combinación afortunada de átomos de Carbono, Oxígeno, Nitrógeno, etc, que componían sus neuronas...
EliminarPor no mencionar el milagro de la chispa de Consciencia que daba vida a toda esa fantástica combinación...
Claro que tal vez confió demasiado en su inteligencia para resolver los grandes misterios de la condición humana, y no llegó a tanto...
Hawking llego mas lejos que Buddah es su camino hacia la Verdad
EliminarMmmm
EliminarCual es la diferencia entre mover un dedo y mover una montaña?
Mover un dedo es algo completamente natural
Mover una montaña pues depende de como lo haces
Pero hay situaciones en donde Simplemente seria imposible para una persona hacerlo
Un milagro es la suspensión de las leyes naturales
EliminarNo pueden decir todo es un milagro si es la continuación de las leyes naturales
Poner mover un dedo a la par de la resurrección es ridículo
Yo en ningún momento he roto alguna ley natural
EliminarLo siento muchachos pero es una exageración lo que hacen
Decirle que es un milagro todo lo que observamos es simplemente enturbiar el agua
A jesus se le atribuyen muchos milagros
EliminarCurar leprosos
Caminar en el agua
Multiplicar los peces
Convertir el agua en vino
Resucitar
Todo esto por supuestos acciones sobrenaturales
Y ustedes me vienen a decir que las cosas que yo hago aun cuando sean cosas naturales son milagros
Mmmm este no......
Yo convierto el agua en orina y multiplico mis pedos
Esos son mis "milagros"
Y ustedes vienen y me dicen que eso esta a la par con resucitar
😐😐😐😐
No se en que parte serán la misma cosa aun cuando exista un mundo de diferencia entre ambas
Lo natural es que no haya NADA.
EliminarProduceir un dedo moviendose requirio un esfuerzo de proporciones cósmicas.
Gente como el Chavista, es miope en todo sentido
y no tiene la capacidad suficiente para entender que
NO ES UN DERECHO O DEBER que los dedos existan.
La mera existencia del dedo, sea de la creatura que sea,
es un hecho bastante improbable.
En Jupiter NO HAY entidad alguna que vea al dedo moviéndoselo
EliminarTampoco en el sol
No sabemos si en andromeda hay dedos moviendose.
tampoco sabemos si en los agujeros negros hay dedos moviendose
TAN SOLO SABEMOS QUE AQUI EN ESTE GRANO DE ARENA MINUSCULO E INSIGNIFICANTE
Hay dedos moviendose....
y contra toda probabilidad eso es un absoluto milagro
hace falta ser muy corto de entendederas para no darse cuenta que el milagro mas grande
es el del dedo que se mueve.
¿quien dijo que era "cotidiano" que existieran planetas con habitantes con dedos que se mueven?
Eliminarlo normal es que no haya vida.
de hecho no deberian existir galaxias o un cosmos pleno de materia
lo que deberia haber es un vacio absoluto, sin NADA.
"Lo natural es que no haya NADA."
EliminarY tu sabes esto?
Porque.....
Produceir un dedo moviendose requirio un esfuerzo de proporciones cósmicas.
EliminarNo realmente
En la naturaleza vemos toda clase de cosas
Pinzas, tentáculos etc
Ok ya he visto este argumento muchas veces
EliminarEs increíble ridiculo que no se porque lo siguen usando
Se basa en las probabilidades donde la estructura es mas o menos asi
Las estrellas no se forman al azar ya que son bastante improbable que se formen solo una entre (inserte aqui un numero grande entre mas grande mejor)
Los creyentes que usan este lenguaje apelan a este lenguaje usando números bastante improbable para apuntar a un diseño o alguna cosa asi
El argumento fracasa porque omiten el significado de la palabra improbable
EliminarImprobable no es lo mismo que imposible
Son cosas que suceden con menos frecuencia
Ganar la lotería
Ser alcanzado por un rayo etc
Son cosas que no suceden muy a menudo
Pero suceden...
Tiene razón Casagrande en que sólo la existencia del ser humano con su dedo móvil ya es un milagro de proporciones cósmicas.
EliminarPero yo me refería a algo mucho más simple: dado el dedo (valga la expresión), ¿qué hacemos nosotros para moverlo, y exactamente en la dirección y con la fuerza que queremos darle (por ejemplo, para tocar un timbre)?
Pues nada; simplemente queremos hacerlo, y lo hacemos, y ya, sin hacer ninguna alharaca.
De los complejísimos procesos neuronales, anatómicos, musculares, circulatorios, etc, requeridos para que el dedo entre en movimiento y vaya justo adonde queremos, nosotros no sabemos nada, ni tenemos que estudiar nada.
Eppur il dedo si muove!
Hasta un bebé puede hacerlo (si le ponemos el timbre a su altura, claro).
Milagro y pico...
A todos estos miopes que no pueden leer que significa improbable
EliminarSaben que es bastante improbable?
Ustedes....
De todos esos espermatozoide solo uno alcanza el óvulo
Que probabilidad hubo de que el espermatozoide qué te dio como resultado alcanzará el óvulo?
Bastante improbable
A eso añádele toda la cadena improbable que fue tu papá, abuelo, bisabuelo, tatarabuelo, ancestros etc
Eso Sin incluir la cadena improbable de la especie humana
Y sin embargo tu estas aqui vivo y dudando de que las cosas improbable sucedan aún cuando
Ustedes son improbables....
Esta clase de argumentos la usan creyentes que no pueden ver mas allá de apelar al diseño
EliminarSon argumentos que apelan a los sentimientos ya que la idea central es decir que somos muy especiales
Como puedes ser que seamos solo una especie de simios?
Como puedes ser que no seamos una creación especial?
Usualmente este tipo de creyentes plantean dilemas ridiculos como
Ser completamente al azar o ser diseñados
Usan la improbabilidad para tratar de meter algún mecanismo fantástico o sobrenatural de como suceden las cosas
Cuando les preguntan cómo suceden estas cosas no te saben responder
Ya que se basan en decir que las cosas que no incluyen sus ideas son improbable y tienen esta idea ridícula que eso válida sus idea
No lo hace...
Ustedes mismos dicen que son improbable no imposibles
Las cosas improbable suceden pero con menos frecuencia eso es todo
Los fósiles son bastantes improbable
Y sin embargo tenemos ejemplos de estos
Representan una pequeñísima fracción de la vida en la tierra y sin embargo existen a pesar de que las condiciones para que existan son bastante improbables
Mire que todo lo que digo del dedo humano vale para el dedo del mono, chimpancé, o todo organismo que tenga dedos...
EliminarNo hay diferencias esenciales entre las criaturas; sólo diferencias de grado...
PD: ¿Alguna vez vio una paloma estudiando un libro de aerodinamia?...
EliminarY sin embargo, vuela...
Y todos los humanos que vuelan en aviones estudiaron aerodinámica?
Eliminar"Mire que todo lo que digo del dedo humano vale para el dedo del mono, chimpancé, o todo organismo que tenga dedos..."
EliminarNo realmente
También existieron animales como los dinosaurios
Si cambio los dedos del dinosaurio como el tren y te los pongo a tu viceversa
Podrás usarlos?
Los dedos de los simios incluido el humano se parecen mucho pues somos parientes
EliminarCompartimos muchas cosas no hay mucha diferencia genética
Pero no todos los dedos son asi
https://www.reddit.com/r/Paleontology/comments/16hhvz1/why_did_some_dinos_have_fourth_finger_was_it/?tl=es-es
Hay dedos especializados en función del animal
Si cambio los dedos del dinosaurio como el trex y te los pongo a ti y viceversa
EliminarPodrás usarlos?****
Que un universo exista, es ya una cosa para maravillarse
EliminarMas aun si hay dedos que se mueven
No importa si el universo fue creado por un dios inexistente
Es simplemente maravilloso
No deja de sorprenderme:
Desde la existecia del viento,
Como la vista de la higuera
O escuchar el mar en la concha
Todo ello bien podria no existir
Pd: el dios mas poderoso es precisamente el inexistente:
EliminarIncluso sin existir … es creador de TODO
Que una cosa sea maravillosa no significa que sea un milagro
EliminarQue algo sea improbable solo significa que no sucede muy frecuente
Que no tengas ideas de como se explica algo no significa que sea un milagro
Así te maraville y asombre algo eso no significa que le puedas llamar milagro
Pues harto dificil es
Eliminar1 crear galaxias
2 crear un planeta habitable
3 que en ese planeta hayan dedos
4 que los dedos se muevan
EN TODO EL UNIVERSO CONOCIDO
SOY SE SABE QUE EN UN PLANETA
LOS DEDOS SE MUEVEN
Y hay trillones de galaxias…
Milagro !!
Milagro !!
En donde dice SOY
EliminarSe escribio SOLO:
Solo sabemos que en un planeta hay dedos moviendose
No hay evidencia de que ello ocurra en otra parte del Universo
Que es una cosa INCONMENSURABLE
Milagro!!
Milagro!!
Sea que el universo haya salido de la vagina de las diosas
EliminarO sea que se hizo por azar y necesidad…
Pues un dedo moviendose
ES UNA ANOMALIA
que no deberia existir
De hecho…. Dedos moviendose…. Son algo efimero
Por incontables eones no hubo dedos moviendose en el Universo
Ahora milarosamente los hay
Pero habra un futuro de incontables eones SIN dedos
Gocemos del dedo ahora, porque hay 2 eternidades sin ellos
Mas pronto que tarde los dedos desapareceran de la faz de la tierra
EliminarUn dia, quizas un martes en la tarde, desapareceran del universo los dedos
Deja ver si entiendo
EliminarCrear galaxias
Para empezar no se crean
Se forman...
Al igual que muchas estrellas esto no es un misterio
Esto ocurre por todo el universo
Es algo presente en todos lados
Y le dices milagro...
Ok
Después sales con que los dedos están solo presente en el universo conocido
Tu mismo pusiste esa palabra es decir que no tenemos idea de si existe en otros lados
Pero ok eso le llamas milagro por su rareza
Cuando no hace mucho le dijiste milagro a algo muy abundante
Que mas infalsable puede ser lo que planteas
Si es abundante es un milagro
Si no lo es también...
No eres consistente en lo que dices
Hablas como si los dedos aparecieron en un segundo
Eliminarhttps://www.nationalgeographic.com.es/ciencia/tu-increible-dedo-pulgar-2-millones-anos-evolucion_16296
Solamente el dedo pulgar tardo mucho en tenerlo
No es que un día nuestros ancestros no tuvieron pulgar y al día siguiente lo tuvieron
Yo se que para las personas como tu esta clase de cosas es muy profundo
Eliminar"Habia un tiempo no había dedos y después los hubo"
"Y tal vez habrá un tiempo donde no exista"
"Y el universo no podría existir mañana "
Es cierto tal vez mañana podríamos no estar aqui
Tal vez el universo no exista mañana
Quien sabe
Tal vez
Es posible
Nadie lo sabe
En serio anónimo que chistes tan malos, no das risa
En la situación actual en el universo que conocemos
Sabemos que los dedos no aparecieron un día y ya
Hoy no son una rareza hay muchos tipos de dedos
Si esto les sorprende les subieron que investiguen como evolucionaron en vez de decirle milagro
Yo también te puedo voltear esa pregunta ya que hasta ahora jamas explicaste porque debería de haber nada en vez de algo
El universo ha demostrado sabiduria:
EliminarCon generosidad nos ha creado en el peciso instante en que no solo hay dedis, sino que se puede PENSAR en dedos
Un fenomeno a saber que es increiblemente raro
Un milagro
Ahora bien hay trilliones de galaxias
Que ya es muy raro
Incluso si hubiese 1 sola ya seria para quedarse perplejo
Reiteramos:
Que exista “algo” coherente (incluso sin dedos) es una cosa muy … fascinante
Trillones de blogs trillones de veces mas grandes que APC podrian escribirse sobre el tema dado lo asombroso que es que algo exista
Y mas aun que algo exista y racionalice esa existencia
Ah, bellos dedos, ayer no habian, hoy hay algunos, mañana no habra ninguno
Con toda certeza podemos decir que los dedos NO son eternos
Ni siquiera los trillones de galaxias
El ser humano solo ha visto que El Dedo se mueve aqui en nuestro planeta o mejor en los alrededores del planeta
EliminarSe ha explorado con la precariedad de los instrumentos y los cientificos dicen:
“No hemos visto dedos moverse en los confines del espacio”
Vaya, el dedo que se mueve
ES UN HECHO ABSURDAMENTE RARO
Tambien es absurdamente raro que existan trillones de galaxias
EliminarEso es un milagro
Asi como el dedo que se mueve (incluso quieto) nos deja perplejos
Pues tambien esos trillones de galaxias nos levantas expresiones de asombro
Chavista:
EliminarSi llamamos “milagro” a la abundancia cósmica, entonces también debería ser un milagro que ocurra el hecho más mínimo.
Es la llamada Paradoja de la abundancia/escazes
Milagro como asombro ontológico:
EliminarEste es el sentido relevante aquí:
• No es una ruptura de leyes.
• Es el hecho mismo de que algo exista y ocurra.
Aquí aparece la paradoja:
• ¿Por qué hay algo y no nada?
• ¿Por qué hay orden?
• ¿Por qué sucede este hecho mínimo?
Esto lleva directamente a:
Eliminar¿Cuál es la razón suficiente de que exista el universo entero?
¿Y cuál es la razón suficiente de que exista este hecho concreto y mínimo?
Aquí ocurre algo importante:
• No hay una diferencia lógica entre explicar el todo y explicar el detalle.
• Si explicas uno, deberías poder explicar ambos.
No hay hechos ontológicamente triviales.
EliminarLa diferencia entre lo inmenso y lo mínimo es psicológica, no metafísica.
Esto no conduce al nihilismo, sino a una conclusión más fina:
• O bien nada es milagroso (Spinoza).
• O bien todo lo es (Wittgenstein).
• Lo incoherente es reservar el milagro solo para lo espectacular.
una mesa de madera, tres sillas
EliminarBudai
(se frota las manos, sonriente)
Bien, caballeros. Gracias por aceptar esta conversación imposible pero necesaria. El tema es simple solo en apariencia:
¿es más milagroso un universo vasto y rebosante… o un dedo que se mueve?
Baruch, Ludwig, el fuego es suyo. Yo intentaré que no quemen la mesa.
⸻
Spinoza
(con calma geométrica)
Comencemos por limpiar el terreno de supersticiones.
No existe nada que merezca el nombre de milagro.
Ni el movimiento de un dedo, ni la extensión del universo, ni cien mil galaxias.
Todo ocurre por la necesidad de la sustancia única, según leyes eternas.
Llamar “milagro” a algo es confesar ignorancia de sus causas.
⸻
Wittgenstein
(inquieto, casi impaciente)
No, Baruch, ahí ya estás confundiendo niveles.
Yo no hablo de milagro como ruptura de leyes.
Hablo de aquello ante lo cual el lenguaje se queda sin trabajo.
Que el universo tenga una estructura, o que un dedo se mueva obedeciendo leyes,
no elimina lo asombroso de que haya leyes, haya mundo, haya algo.
Eso no se explica.
Se muestra.
Continua -
EliminarSpinoza
(alza apenas la ceja)
Lo que tú llamas “asombro” es una emoción humana.
Una afección.
No una propiedad del ser.
El universo no es asombroso.
Es necesario.
Que exista algo en lugar de nada no es un problema: la nada no tiene poder alguno para existir.
⸻
Wittgenstein
(golpea suavemente la mesa)
¡Pero ahí está el truco!
Decir “es necesario” no explica nada, solo cambia el tono.
Decir que el dedo se mueve por necesidad causal
no toca la cuestión de por qué existe un mundo donde haya dedos, causas y necesidad.
Ese es el milagro.
No en el cómo, sino en el que.
⸻
Budai
(levanta una mano, conciliador)
Perdón, perdón…
Baruch dice: “no hay milagros, solo causas”.
Ludwig dice: “el milagro no es causal, es existencial”.
¿Vamos bien?
⸻
Spinoza
Asientes con corrección, Budai.
Añadiré algo más:
si todo es milagro, entonces nada lo es.
Llamar milagroso al movimiento de un dedo es vaciar la palabra de sentido.
El dedo se mueve porque debe moverse, dado el orden del todo.
Continua-
EliminarWittgenstein
(sonríe apenas)
Exacto.
Y sin embargo, ahí está el vértigo.
No digo que el dedo sea especial.
Digo que no es trivial.
El error moderno es creer que explicar equivale a agotar el sentido.
Puedes describir cada neurona, cada ley física,
y aun así queda intacto el hecho de que el mundo es.
Eso no se deduce.
Se contempla en silencio.
⸻
Spinoza
El silencio no añade conocimiento.
El mundo no requiere contemplación, sino comprensión adecuada.
Cuando comprendemos, el asombro se disuelve,
como se disuelve el miedo cuando entendemos la causa del trueno.
⸻
Wittgenstein
No.
El asombro correcto no se disuelve.
Se vuelve sobrio.
No es miedo, es reconocimiento de un límite.
No de la ciencia, sino del decir.
⸻
Budai
(ríe suavemente)
Déjenme probar una síntesis, a ver si sobrevivo.
Baruch, tú dices:
— No hay milagro, porque todo es necesario.
Ludwig, tú dices:
— Precisamente porque todo es necesario, el hecho de que haya algo es inexpresable.
¿Puede ser que estén mirando el mismo paisaje desde lados distintos del camino?
Cierre:
EliminarSpinoza
(tras una pausa)
Si por “milagro” se entiende una violación del orden, niego su existencia.
Si por “asombro” se entiende una emoción ante lo que se comprende mal, también.
Pero admito esto:
el entendimiento humano es finito.
⸻
Wittgenstein
(asiente)
Y yo admito esto:
no hay que inventar misterios donde hay problemas técnicos.
Pero una vez resueltos todos los problemas,
queda algo que no es un problema,
sino el fondo mismo.
⸻
Budai
(se levanta, satisfecho)
Entonces quizá el acuerdo sea este:
El universo no es milagroso por ser vasto,
ni el dedo por ser pequeño.
Lo inquietante —o sereno, según el carácter—
es que haya mundo suficiente como para que exista tanto la vastedad como el gesto mínimo.
No sé si eso es milagro, necesidad o silencio…
pero confieso que a mí me deja bastante contento.
(sonríe ampliamente)
Vaya excelente dialogo que deja ver la importancia filosofica y mistica del dedo
EliminarUn dialogo con un Budai…. Grande
Mi posición, formulada con claridad, es esta:
Eliminar1. El universo es vasto y abundante porque la existencia, una vez iniciada, tiende a desplegarse sin límite interno.
2. No hay un “por qué último” accesible; hay estabilidad ontológica, no propósito.
3. El dedo que se mueve es tan desconcertante como el cosmos porque ambos manifiestan el mismo hecho básico: que haya algo capaz de actuar, no solo de suceder.
4. La diferencia entre lo inmenso y lo mínimo es psicológica, no metafísica.
Si debo resumirlo en una sola frase honesta:
No me deja sin aliento que el universo sea grande.
Me deja sin aliento que sea habitable hasta el punto de permitir un gesto consciente.
Y eso, incluso explicado, no se agota.
Sin duda solo los tontos e ilusos creen en Dios hoy en día.
ResponderEliminarPodría haber sido aceptable hace un par de siglos atrás. Pero hoy, es lo más primitivo y peligroso que hay
Franz cree en la Realidad Ultima
EliminarYa muchos ateos nos hemos convertido aqui en APC, en seguidores de esa nueva fe
Hay toda clase de personas que creen en dios
EliminarHay personas muy listas que creen en dios
1. Errores geográficos y anacronismos no son tan graves como se presentan
ResponderEliminarMuchos "errores" son cuestiones de precisión lingüística o perspectiva narrativa, no falacias demoledoras:
Gerasa/Gadara (Marcos 8:28 vs. Mateo 8:28): Marcos usa "Gerasa" como término general para la región Decápolis (no necesariamente la ciudad exacta de Jerash, a ~50 km). Mateo corrige a "Gadara" (más cercana al lago). Eruditos como Craig Keener o R.T. France ven esto como clarificación redaccional, no contradicción fatal. No invalida el evento.
Camino de Sidón a Galilea (Marcos 7:31): No implica ruta directa imposible; es un viaje largo vía Tiro-Fenicia-Decápolis. Común en itinerarios antiguos (ver mapas de la época).
Censo de Quirinio (Lucas 2): El debate es viejo. Hipótesis viables: Quirinio tuvo rol administrativo antes del 6 d.C. (inscripción de Apamea), o Lucas usa "hegemoneuo" en sentido amplio ("gobernaba"). No es "imposible"; historiadores como Paul Maier o Jack Finegan lo consideran plausible con datación flexible de Herodes.
Tejados de tejas (Lucas 5:19): Galilea rural usaba techos de barro/paja, pero en ciudades como Cafarnaúm (influencia helenística) había tejas. No anacronismo total.
Estos no prueban "ignorancia total"; reflejan autores escribiendo desde perspectivas locales o para audiencias mixtas.
2. Contradicciones: aparentes vs. irreconciliables
El post lista muchas diferencias (genealogías, sermones, resurrección, etc.), pero la mayoría se explican por:
Género literario: Los evangelios no son crónicas modernas; son teología narrativa (bioi greco-romanos). Difieren en énfasis (Mateo: judío-mesiánico; Lucas: universal; Juan: teológico). Variaciones en detalles (hora de crucifixión, título en cruz) son comunes en testimonios oculares antiguos (ver historiadores como Richard Bauckham o Craig Blomberg).
Genealogías (Mateo vs. Lucas): Una común es legal (por José, Mateo); otra biológica (por María o línea alternativa, Lucas). O Mateo usa esquema simbólico (3x14 generaciones). No son "mentiras mutuas"; son selectivas.
Resurrección y tumba: Diferencias en número de mujeres/ángeles reflejan perspectivas parciales (Marcos corto original termina abrupto; otros complementan). Consenso secular (Bart Ehrman, Gerd Lüdemann) admite que los discípulos creyeron ver a Jesús resucitado; el debate es explicación (alucinación colectiva vs. evento real).
"Mejoras progresivas": Marcos es más crudo, sí; pero eso apoya prioridad de Marcos (teoría aceptada por casi todos). Mateo/Lucas mejoran estilo o añaden material (Q, M, L), no necesariamente "inflan milagros" para engañar.
Muchas "contradicciones" se resuelven con armonización razonable; las irreconciliables (ej. genealogías) no invalidan el núcleo histórico (Jesús existió, predicó, fue crucificado).
3. "Errores científicos/cosmológicos" reflejan el lenguaje de la época, no falsedad
Eliminar"Tercer cielo" (2 Cor 12:2), estrellas en mano (Ap 1), semillas "mueren" (1 Cor 15:36): Usa cosmología fenoménica antigua (como todos los textos del s. I). No pretende ser tratado científico. La Biblia describe el mundo "como se ve", no cómo es físicamente (similar a decir "sale el sol").
Enfermedades y exorcismos: Creencia común en el mundo antiguo (judío y grecorromano). No prueba falsedad; Jesús opera dentro de cosmovisión cultural para comunicar autoridad espiritual.
4. Contexto histórico y manuscritos: el NT es el documento antiguo mejor atestiguado
Miles de manuscritos (más de 5,800 griegos, + copias tempranas) con variantes menores (ortografía, orden de palabras), pero núcleo doctrinal estable (ver Metzger o Ehrman, quien admite que no hay cambios que afecten teología central).
Fecha temprana: Marcos ~65-70 d.C., Pablo ~50s d.C. → cerca de eventos (no siglos después como se implica).
Testimonios no cristianos (Josefo, Tácito, Plinio) confirman existencia de Jesús y crucifixión.
Conclusión: no son "malas noticias" fatales para el cristianismo
Estos puntos muestran que el NT es un documento humano, escrito por personas de su tiempo, con estilos, perspectivas y ediciones redaccionales. Pero eso no refuta su valor teológico o histórico central (Jesús histórico, crucifixión, creencia temprana en resurrección). Eruditos evangélicos (como D.A. Carson, Darrell Bock) y críticos moderados (Ehrman en "Jesus Before the Gospels") coinciden en que las diferencias no destruyen fiabilidad básica.
El post selecciona lo peor y presenta como demoledor, pero ignora respuestas estándar de apologética y crítica bíblica equilibrada. El cristianismo no depende de inerrancia literal perfecta (muchos cristianos —católicos, ortodoxos, protestantes mainline— no la defienden estrictamente). Depende de si el mensaje central (Jesús como Mesías resucitado) es verdadero, y eso se evalúa por evidencia histórica, no por cada detalle narrativo.
No hay "premios en efectivo" reales o vigentes por reconciliar contradicciones
ResponderEliminarLa mención a "sitios web críticos que ofrecen importantes premios" es un recurso retórico común en apologética atea, pero no hay evidencia actual de tales concursos activos y ganables. Sitios como Infidels.org o Skeptic's Annotated Bible han mencionado ideas similares en el pasado (ej. desafíos informales), pero nunca se han pagado premios por armonizaciones porque los proponentes consideran que ninguna es satisfactoria. Eruditos como Bart Ehrman (agnóstico) reconocen que muchas diferencias se pueden explicar razonablemente, aunque él las ve como discrepancias reales. No es prueba de imposibilidad; es opinión subjetiva. La carga de la prueba no es "armonizar todo perfectamente" para validar el texto, sino mostrar si las diferencias invalidan el núcleo histórico (Jesús crucificado y creencia en su resurrección).
Los relatos de la tumba vacía no son "embellecimiento progresivo" incompatible
Marcos (el más antiguo): un joven (neaniskos) con túnica blanca dentro de la tumba (Marcos 16:5).
Mateo: un ángel descendiendo del cielo, removiendo la piedra (Mateo 28:2-7).
Lucas: dos hombres en vestiduras resplandecientes (Lucas 24:4).
Juan: dos ángeles dentro (Juan 20:12).
Reconciliación estándar y razonable (aceptada por eruditos conservadores y moderados):
Los evangelios no afirman exclusividad ("solo uno y no más"). Marcos y Mateo enfocan en el portavoz principal (uno habla), mientras Lucas y Juan mencionan dos. Es común en testimonios oculares: si hay dos ángeles, uno puede ser el principal y los demás solo mencionan al que interactúa.
"Hombre" vs. "ángel": en la Biblia, los ángeles a menudo aparecen como hombres (ej. Génesis 18-19, Hebreos 13:2). "Vestiduras resplandecientes" o "blancas" es lenguaje típico para seres celestiales.
El "descenso" en Mateo enfatiza el terremoto y la guardia romana (tema mateano); no niega que hubiera dos.
EliminarFuentes como Cold Case Christianity (J. Warner Wallace) o Answers in Genesis explican esto como perspectivas complementarias, no contradictorias. Eruditos seculares como Ehrman admiten que las diferencias son menores y no invalidan el evento central (tumba vacía + apariciones).
Las sanaciones: "muchos" vs. "todos" no es contradicción ni progresión
Marcos 1:32-34: "muchos" (polloús) traídos al atardecer, y sanó a muchos.
Mateo 8:16: "todos" los enfermos traídos, y sanó a todos.
Lucas 4:40: "todos" los que tenían enfermos, y los sanaba uno por uno.
Explicación:
"Todos" se refiere a "todos los que fueron traídos esa noche" (no literalmente cada enfermo en Galilea). Marcos enfatiza que no sanó a todos porque era tarde y había multitudes inmensas ("toda la ciudad" en 1:33), así que "muchos" pero no exhaustivo. Mateo y Lucas usan "todos" en el contexto de los presentes, sin negar que algunos no llegaron.
No hay "progresión de impresionante": es variación estilística. Eruditos católicos y evangélicos (ej. en Catholic365 o Blue Letter Bible) lo ven como descripciones complementarias del mismo evento, no evolución narrativa.
Las dos alimentaciones de multitudes: no son duplicado ni error de testigo ocular
Alimentación de 5.000: en todos los evangelios (incluido Juan), con 5 panes + 2 peces, 12 cestas sobrantes.
Alimentación de 4.000: solo en Mateo y Marcos (Mateo 15, Marcos 8), con 7 panes + pocos peces, 7 cestas sobrantes.
Razones claras para verlos como eventos separados:
Ubicación distinta: 5.000 cerca de Betsaida (región judía); 4.000 en Decápolis (región gentil).
Números diferentes (5.000 vs. 4.000 hombres, sin contar mujeres/niños).
Recursos iniciales distintos (5 panes/2 peces vs. 7 panes/pocos peces).
Sobras: 12 cestas (kophinos, pequeñas) vs. 7 cestas (spyrides, grandes).
Jesús mismo los distingue en Mateo 16:9-10 y Marcos 8:19-20, preguntando a los discípulos por separado sobre cada uno para enseñar sobre fe.
La idea de que es "el mismo milagro inflado" ignora estos detalles textuales. El paralelo con 2 Reyes 4 (100 hombres con 20 panes) es interesante, pero Jesús supera ambos (más gente, menos recurso inicial). No prueba "inflado"; muestra tipología (Jesús como nuevo Elías/Moisés).
Conclusión
El argumento de "embellecimiento progresivo" es popular en círculos escépticos, pero se basa en lecturas selectivas que ignoran el contexto, el género literario (evangelios como biografías teológicas, no crónicas periodísticas) y explicaciones plausibles. Las diferencias existen (son cuatro perspectivas independientes), pero no son irreconciliables ni prueban invención. El consenso histórico (incluso entre críticos como Ehrman) es que los evangelios preservan tradición temprana confiable sobre Jesús, con variaciones esperadas en relatos antiguos.
Si el cristianismo dependiera de armonía perfecta en cada detalle secundario, sería frágil. Pero su núcleo (Jesús crucificado, tumba vacía, apariciones creídas por discípulos) se mantiene sólido
El argumento que citas es una crítica recurrente al corpus paulino: supuestas contradicciones internas en las cartas atribuidas a Pablo, específicamente:
ResponderEliminarFundamento de la Iglesia: 1 Corintios 3:11 ("nadie puede poner otro fundamento que el que ya está puesto, el cual es Jesucristo") vs. Efesios 2:20 ("edificados sobre el fundamento de los apóstoles y profetas, siendo la principal piedra del ángulo Jesucristo mismo").
El fin del mundo / Día del Señor: 1 Tesalonicenses 5:2 ("el día del Señor vendrá como ladrón en la noche", implicando inminencia y sorpresa en un tiempo de "paz y seguridad") vs. 2 Tesalonicenses 2 (señales previas: rebelión/apostasía, revelación del hombre de pecado, etc., antes del día del Señor).
Se concluye que estas no se pueden reconciliar (incluso con "gimnasia mental") y que prueban inconsistencia o no-autenticidad paulina.
Refutación estructurada y equilibrada
1. Sobre la autenticidad de las cartas citadas
1 Corintios: Universalmente aceptada como auténtica de Pablo (consenso >99% en eruditos críticos y conservadores).
Efesios: Disputada. La mayoría de eruditos críticos (no conservadores) la considera deutero-paulina (escrita por un discípulo de Pablo en los 80-90 d.C.), debido a diferencias en vocabulario, estilo y teología (ej. énfasis eclesiológico más desarrollado). Sin embargo, un porcentaje significativo (alrededor del 30-40% en encuestas recientes, como la de 2024 en The Sacred Page) la ve como auténtica o al menos con participación paulina (quizá dictada o editada por un secretario).
2 Tesalonicenses: También disputada, pero menos que Efesios. El consenso crítico es mixto: muchos (incluyendo Bart Ehrman) la ven como no-paulina por diferencias estilísticas y teológicas (ej. escatología más detallada), pero una minoría sustancial (especialmente conservadores y algunos moderados) la defiende como auténtica, escrita poco después de la primera (alrededor del 51 d.C.).
El argumento asume que todas son "de Pablo" sin matices, pero si Efesios y 2 Tesalonicenses no son suyas (visión mayoritaria crítica), no hay "contradicción paulina interna" —solo diferencias entre Pablo y la tradición paulina posterior. Esto debilita la crítica: no prueba inconsistencia en Pablo, sino desarrollo teológico en su círculo.
2. Reconciliación de 1 Corintios 3:11 y Efesios 2:20 (incluso asumiendo autenticidad paulina)
No son contradictorios; son complementarios y usan metáforas arquitectónicas distintas pero compatibles:
En 1 Corintios 3:11, Pablo habla del fundamento único y primario de la salvación y la iglesia: Jesucristo mismo (como base sobre la que se construye todo). Nadie puede sustituirlo (con oro, plata, doctrinas humanas, etc.).
En Efesios 2:20, se describe la iglesia como un edificio donde:
El fundamento (base estructural) son "los apóstoles y profetas" (ellos colocaron la piedra fundamental al proclamar a Cristo).
Jesucristo es la piedra angular (o "principal del ángulo", el elemento clave que alinea todo el edificio, cf. Isaías 28:16; Salmo 118:22).
Es una imagen coherente: Cristo es el fundamento esencial (1 Cor), pero los apóstoles/profetas son el "cimiento" histórico que lo proclama y lo establece (Ef). Eruditos como F.F. Bruce o Peter O'Brien explican que no hay oposición: los apóstoles no reemplazan a Cristo; lo sirven como base derivada. Es como decir "la casa se construye sobre Cristo" y "los albañiles (apóstoles) pusieron los cimientos" —no se contradice.
Eliminar3. Reconciliación de 1 Tesalonicenses 5:2 y 2 Tesalonicenses 2
No hay contradicción real; ambas cartas abordan aspectos diferentes del mismo "Día del Señor":
1 Tesalonicenses 5: Enfocado en la imprevisibilidad y sorpresa para los incrédulos ("como ladrón en la noche", en tiempo de "paz y seguridad" aparente). Los creyentes no serán sorprendidos porque están "en luz" y vigilantes (vv. 4-6). El "Día del Señor" aquí incluye el arrebatamiento y el juicio repentino.
2 Tesalonicenses 2: Corrige un malentendido surgido de la primera carta: algunos pensaban que el Día ya había llegado o era inminente sin señales. Pablo aclara que antes del Día del Señor (su manifestación plena en juicio) ocurrirá:
La apostasía (rebelión masiva).
La revelación del "hombre de pecado" (Anticristo).
Señales y prodigios.
El "Día del Señor" no es un instante único; es un período que comienza con eventos previos (tribulación) y culmina en la venida visible de Cristo. Para los creyentes vigilantes, llega "como ladrón" (inesperado para el mundo); pero hay señales discernibles (como en Mateo 24). Eruditos como Leon Morris o I. Howard Marshall ven 2 Tes como clarificación complementaria a 1 Tes, no contradicción. Pablo corrige falsas interpretaciones de su propia carta anterior.
Conclusión
Estas supuestas contradicciones no son irreconciliables; surgen de:
Leer textos fuera de contexto (metáforas complementarias vs. oposición).
Ignorar el propósito epistolar (1 Tes anima a la vigilancia; 2 Tes corrige errores escatológicos).
Asumir autenticidad absoluta de todas las cartas cuando el consenso crítico disputa Efesios y 2 Tes (lo que elimina la "contradicción paulina").
Incluso si todas fueran de Pablo, las diferencias son de énfasis y perspectiva, no de doctrina incompatible —común en un autor que escribe a audiencias y situaciones distintas. El núcleo paulino (Cristo como único salvador, inminencia escatológica con señales) se mantiene coherente. La crítica selecciona versos aislados para forzar conflicto, pero un lectura contextual los integra sin problema.
1. Día de la crucifixión: ¿Preparación de la Pascua (Juan) vs. después de la cena pascual (sinópticos)?
ResponderEliminarSinópticos (Mateo 26:17-20; Marcos 14:12-17; Lucas 22:7-14): La Última Cena parece ser la cena pascual (el 14/15 de Nisán), por lo que la crucifixión sería el 15 de Nisán (primer día de Pascua).
Juan (19:14): "Era la preparación de la Pascua" (paraskeuē tou pascha), y Jesús es crucificado ese día, antes de que comience la Pascua plena.
Reconciliación principal y más aceptada:
La frase en Juan "preparación de la Pascua" no significa necesariamente "el día antes de la cena pascual", sino "el viernes de la semana de Pascua" (día de preparación para el sábado, que coincidió con la fiesta). El término "preparación" (paraskeuē) se usa para viernes en general (Marcos 15:42; Lucas 23:54; Juan 19:31,42). Juan enfatiza que era "preparación" durante la época pascual, no que la Pascua empezara después.
La Última Cena en los sinópticos es pascual, pero Jesús la celebra un día antes (posiblemente por calendario alternativo, como el de Qumrán/esenio, o porque era una cena anticipada). Eruditos como Harold Hoehner o Colin Humphreys proponen que Jesús usó un calendario solar (no lunar judío), celebrando Pascua el jueves, crucificado viernes 14 Nisán (cuando se sacrificaban corderos).
No contradicción fatal: Juan enfatiza teológicamente que Jesús muere como el Cordero Pascual (Juan 19:36; Éxodo 12), en el momento exacto de los sacrificios (tarde del 14 Nisán). Los sinópticos enfocan la Última Cena como pascual simbólica.
2. Hora de la crucifixión: ¿Tercera hora (9 a.m., Marcos 15:25) vs. sexta hora (12 mediodía, Juan 19:14)?
Marcos: Crucifixión a la "hora tercera" (9 a.m., tiempo judío: día empieza al amanecer ~6 a.m.).
Juan: Pilato entrega a Jesús "como la hora sexta" (mediodía).
Reconciliación estándar:
Juan usa tiempo romano (día empieza a medianoche), donde "hora sexta" es ~6 a.m. (Pilato juzga temprano por la mañana). Marcos usa tiempo judío (hora tercera = 9 a.m.). Así, juicio ~6 a.m. (romano) → crucifixión ~9 a.m. (judío) → tiempo suficiente para flagelación, camino al Gólgota.
Eruditos como John A.T. Robinson o Apologetics Press confirman que Juan consistentemente usa tiempo romano (ej. Juan 1:39 "décima hora" ~4 p.m.; Juan 4:6 "sexta hora" ~mediodía). No hay contradicción; son sistemas horarios distintos.
3. Los malhechores: ¿Ambos injuriaron (Mateo 27:44; Marcos 15:32) vs. solo uno (Lucas 23:39-43)?
EliminarMateo/Marcos: "Los que estaban crucificados con él le injuriaban" (plural).
Lucas: "Uno de los malhechores le injuriaba... el otro le reprendió".
Reconciliación:
Inicialmente ambos injuriaron (como dicen Mateo/Marcos), pero luego uno cambió de actitud y reprendió al otro (Lucas detalla el desarrollo). Es una progresión temporal: al principio burlas mutuas, después arrepentimiento de uno.
Mateo/Marcos resumen el comportamiento general; Lucas añade detalle específico (el diálogo). No contradicción; complementario. Eruditos como Gleason Archer o Apologetics Press lo explican así: "ambos empezaron, uno cambió".
4. ¿Quién cargó la cruz? ¿Jesús solo (Juan 19:17) vs. Simón de Cirene forzado (sinópticos)?
Juan: "Jesús, cargando su cruz, salió".
Sinópticos: Simón de Cirene obligado a llevarla (Mateo 27:32; Marcos 15:21; Lucas 23:26).
Reconciliación:
Secuencia implícita: Jesús empezó cargando el patibulum (madero transversal, ~30-40 kg), pero tras flagelación extrema (azotes romanos causaban shock hemorrágico), se debilitó. Los soldados obligaron a Simón (que pasaba) a ayudar el resto del camino.
Juan enfatiza teológicamente (Jesús carga su propia cruz como Cordero obediente); sinópticos detallan el hecho histórico. No contradicción; Juan omite el detalle de Simón (no central para su teología), pero no niega ayuda posterior. Comentaristas como Raymond Brown o Através de las Escrituras lo ven como complementario.
5. El título en la cruz: variaciones en la redacción
Marcos 15:26: "El Rey de los judíos".
Mateo 27:37: "Este es Jesús, el Rey de los judíos".
Lucas 23:38: "Este es el Rey de los judíos".
Juan 19:19: "Jesús nazareno, el Rey de los judíos" (INRI en latín/griego).
Reconciliación:
El título completo (en latín, griego y hebreo/arameo, Juan 19:20) fue: "Jesús nazareno, Rey de los judíos". Cada evangelista cita la versión resumida o enfatizada:
Marcos: forma más corta.
Mateo: añade "Este es Jesús".
Lucas: similar a Mateo.
Juan: cita completa (INRI = Iesus Nazarenus Rex Iudaeorum).
Pilato escribió uno; los evangelistas lo parafrasean según su audiencia (Mateo enfatiza "Jesús"; Juan el nombre completo). No contradicción; variación en cita, común en relatos antiguos (como historiadores citando inscripciones).
Conclusión
Estas diferencias no son contradicciones irreconciliables; son perspectivas complementarias de cuatro autores independientes escribiendo décadas después, con énfasis teológicos distintos (Marcos: crudo; Juan: simbólico; Lucas: compasivo). El núcleo histórico (Jesús crucificado viernes, con título "Rey de los judíos", dos crucificados con él, Simón ayudó) es consistente. Eruditos seculares (Ehrman) admiten discrepancias menores pero no invalidan fiabilidad básica; apologetas (como en GotQuestions, Apologetics Press) las resuelven sin forzar.
Que bien sabes copiar y pegar
EliminarSe compartir conocimiento
EliminarCompartir Conocimiento implicaría que se entiende lo que se está compartiendo y se recibe este Conocimiento
EliminarPegar cosas a lo loco sin discutir que se está discuentiendo es como ir a una plaza y ponerte a gritar sin que nadie te escuche
Como que a lo loco? Esto que se comparte tiene metodo y sistema
EliminarCopiar y pegar párrafos y párrafos en poco tiempo no es un "método y sistema "
EliminarApuesto a que nunca has tenido una platica de esto
Vastante platica si tengo, y orito tambien
EliminarSoy pues versado en temas teologicos y filosoficos
Ok seria bueno que tu desarrollas el tema en vez de estar simplemente copiando y pegando a lo loco
EliminarNo tengo NADA que ver con el otro anonimo
EliminarYo desarrollo cualquier tema, reafirmo: soy bastante versado en cualquier tematica
Lo mismo que hace el autor del articulo, y sin embargo a El no le dices nada.
EliminarJesús no conoció ningún Cristianismo. Pablo creó el Cristianismo divinizando a un Jesús Ya muerto, y engañó a media humanidad !!!
ResponderEliminarNo lo se pablo perteneció a la comunidad cristiana
EliminarYa había comunidad cristiana antes de Pablo.
EliminarHabien MUCHOS cristianismos, ya olvidados, pero nos llego la variante Paulina
EliminarSea lo wue sea que haya dicho Jesus quedo completamente enterrado por el Paulinismo
Hoy en dia llamamos cristianismo al movimiento ganador entre todos esos cristianismos vencidos por Pablo y Lucas
Eso es otro tema.
EliminarComo pablo invento el cristianismo si ya había otros movimientos cristianos?
EliminarPablo invento el cristianismo llamado Paulino, de alli se deriva el cristianismo actual
Eliminar(Al parecer está habiendo problemas con Blogger; no funciona la opción "Responder". Por ello, continúo acá el hilo 4):
ResponderEliminarAteo Chavista:
"¿Y todos los humanos que vuelan en aviones estudiaron aerodinámica?"
No confunda las cosas; los pasajeros de un avión no vuelan por sus propios medios; son transportados en ingeniosos vehículos inventados por el hombre, quien, para inventarlos, tuvo primero que descubrir cómo funcionan las leyes de la aerodinamia, y sobre todo, inspirarse en cómo hacen las aves, que vuelan desde hace millones de años, sin saber cómo lo hacen...
A mi si me sirve responder
EliminarAparentemente, "Responder" funciona en el celular pero no en el PC.
EliminarOk bueno, yo solo uso telefono
EliminarSi y esa misma aerodinámica también aplica a las personas también ha estado presente por millones de años
EliminarLos humanos no vuelan por sus propios medios ya que no somos seres que evolucionamos para cumplir esa función
Sin embargo los medios que usamos si tienen que seguir esa aerodinamica
El problema con ustedes es que piensan que las cosas aparecen de un día para otro
EliminarUn día las aves modernas no tenían plumas y al otro día tenían plumas y sabían volar
Al parecer es como creen tu y anónimo que funcionan las cosas
Perdón anónimo piensa que tal vez un día todo puede desaparecer o tal vez no
La aerodinámica es una descripción humana
EliminarEso lo aplicamos a los aviones para poder volar
Ahora no todos los humanos saben esto
Si tu vas con un pasajero de un avión y le dices que te explique a detalle como funciona un avión no te lo van a explicar
"PD: ¿Alguna vez vio una paloma estudiando un libro de aerodinamia?...
EliminarY sin embargo, vuela..."
Era una contra respuesta a esto
Una paloma es un animal que descendió de otro animal que descendió de otro animal y ask sucesivamente qué ya podía volar
Ellos no entienden de aerodinámica ya que es una descripción humana
Las palomas vuelan porque sus cuerpos se lo permiten
EliminarAhora hay humanos que no tienen idea de aerodinámica solo se suben a un avión y ya
Y vuelvan por ese medio
Porque ese medio se lo permite..
Un medio evolucionó para esa función
El otro fue diseñado por personas para cumplir esa función
La paloma no comprende lo que es aerodinámica porque es una descripción humana
Incluso hay humanos que no entienden esa descripción humana
Y sin embargo ambos seres pueden volar por sus respectivos medios
Bueno, si es por eso, mi cuerpo me permitiría sentarme al piano y tocar la sonata "Claro de Luna" de Beethoven.
EliminarSin embargo, la triste realidad es que no puedo tocar ni "La Cucaracha".
Algo está fallando...
En algún lado de la programación de las palomas está el arte de volar, que no es menos complejo (es MÁS complejo) que tocar "Claro de Luna"...
No es lo mismo, conceptos humanos a ciertas capacidades anatómicas
EliminarEso es algo inherente a la especie a la cual perteneces
A un pez no se le enseña a respirar bajo el agua es algo con lo que nació
Es parte de lo que es ser pez
Las aves "enseñan" a sus criaturas a volar pero no es lo mismo que como por ejemplo ejemplo tocar el piano
No se si has visto como aparecieron las aves a partir de los dinosaurios
https://www.bbc.com/mundo/noticias-41567848.amp
Las aves modernas descienden de los dinosaurios
EliminarLos ancestros de las aves modernas no podían volar
Poco a poco se fueron especializando
Sus huesos se hicieron mas ligeros etc
En algún punto emprendiendo el vuelo
Y no, no es que de repente no sabían volar y después si
Los animales que podían volar no es que de repente lo hicieran
De ahí que las aves modernas tienen esta capacidad al menos la mayoría
De igual manera como tu tienes la capacidad para caminar erguido
Vamos a lo que yo digo; las palomas no vuelan "porque sus cuerpos se lo permiten", como ud dijo antes, sino porque en su naturaleza o programación biológica está incluido el conocimiento del arte de volar, lo cual no ocurre en nuestro caso con el conocimiento del arte de tocar el piano...
EliminarSí, llámele "Evolución" si quiere...
Es lo que hace el ser humano cuando encuentra algo que no puede explicar: le pone un bonito nombre, y luego ya se queda contento de que explicó todo...
No
EliminarNo entendiste nada
Confundes descripciones o conceptos humanos con capacidad evolutiva
Una descripción o algo creado por el hombre
Por ejemplo tocar el piano
Es algo creado por el humano
Tener pulgares o caminar erguido
No se puede enseñar como tocar el piano
Eso es algo con lo que naces
No es algo que decides aprender
Es algo propio de la especie
Nadie te enseña de la misma manera como tocar el piano
Desde que naces es parte de lo que te hace ser humano
Tu descuentes de varias generaciones que hacen eso
Esa capacidad pudo haber surgido hace mucho tiempo
Pero no es que un día tu ancestro no tenía pulgar y al otro día si
PD: Mire ud el kiwi (me refiero al ave); su organismo está preparado para volar, pero no vuela. En algún momento de su evolución, se adaptó mejor a vivir en tierra firme.
EliminarAun conserva el equipamiento para volar (el que probablemente irá perdiendo con el correr de los miles o cientos de miles de años), pero no lo usa.
Creo que este cambio evolutivo probablemente ocurrió cuando vino una generación de kiwis que sufrían de vértigo...
PD2: Todo indica que se habría arreglado el problema con el botón "Responder".
EliminarNo es que le ponga un nombre bonito o que no lo pueda explicar
EliminarEs una descripción tratamos de explicar como funcionan las cosas
Ahora en vez de estar simplemente com el eterno
"Oh esto no lo pueden explicar naturalmente"
Porfavor crea tu modelo entonces si piensas que esto es problemático
Porfavor explica como funcionan las cosas
Claro porque el.kiwi como.tu correctamente escribiste
EliminarEs un ave que no puede volar
https://es.wikipedia.org/wiki/Ave_no_voladora
Existen dos diferencias claves en la anatomía de las aves no voladoras respecto a las voladoras: los huesos de las alas más pequeños en las aves no voladoras[3] y la ausencia (o gran reducción) de la quilla de su pecho, ya que es el anclaje que necesitan los músculos pectorales para el movimiento de las alas.[2] Además las aves no voladoras tienen más plumas que las aves voladoras, ya que no tiene tanta necesidad de reducción de peso.
EliminarEsas aves no están preparadas para volar ya que perdieron esa capacidad
EliminarDe ahí que el.kiwi no pueda volar
Toda la explicación que ud da sobre la diferencia entre las aves no voladoras y voladoras, se reduce a decir: las aves no voladoras ya empezaron a perder las alas. En el futuro éstas desaparecerán, o se transformarán en brazos con dedos (primero toscos, luego con motricidad cada vez más fina, para manipular mejor los elementos que encuentra en tierra, ampliar sus capacidades cazadoras, etc.
EliminarSe avecinan más dedos para mover...
Nop
EliminarSon descripciones de lo que observamos
Son categorías que observamos y tratamos de describir
Creamos una nuevo categoría la categoría ave no voladora
Del cual sus especies son aves qué no pueden volar
Describimos porque no pueden volar las características que comparten con aves qué sí lo pueden hacer
El chiste de estas descripciones es que coincidan con lo que observamos
EliminarSi observamos una ave y esta empieza a volar entonces ya no perteneceria a esta descripción
PD: Y la gallina va por ese mismo camino de las aves atorrantes, que niegan su condición y no vuelan... vuelo cortito, como para cumplir y nada más...
EliminarDios les da alas al que no tiene dientes... o algo así era...
Pero sabes que Franz
EliminarSupongamos que todo lo que te digo no sirve
Cual es tu explicación?
Como un ave aprende a volar?
Que podemos observar pars llegar a tu conclusión?
No me vayas a salir con un montón de afirmaciones espirituales
Un ave que puede volar, tiene el cuerpo para volar
Se para enfrente de un edificio
Que sucede ahí?
Como el ave aprende a volar si nunca leyó algo de aerodinámica?
Ya que se burlan tanto de esto
EliminarDeben de tener una explicación muy detallada para explicar esto
Quiero saber lo que Franz tiene que decir
Un día un animal le salieron alas su cuerpo cambio
Y pues de repente aprendió a volar
Y todo lo hizo sin leer aerodinámica
Cual es tu explicación?
Chavista: No se puede dar ninguna explicación última de lo que ocurre en el plano material / dual /espacio-temporal, en los términos de dicho plano.
EliminarHay que ir a la realidad última que le da vida y sustento a dicho plano, y lo que se encuentra -dicen los grandes maestros espirituales- no es una "explicación" al gusto y paladar de la mente, sino una realización directa más allá de las palabras y las elucubraciones de la mente, inefable, sólida, totalmente clara y evidente...
Para ello, los grandes nos dan caminos... está en nosotros darles una carta de crédito, o seguir haciéndonos interminables preguntas sin respuesta...
Ok vale gracias franz
Eliminar👍 Saludos Chavista.
EliminarPD: Consulté a una gallina, y me dijo que ella se autopercibe kiwi.
EliminarAsí estamos...
¿que pasa si un ateo se autopercibe como cristiano?
Eliminar¿Va al cielo o al infierno?
Un ateo que se autopercibe como cristiano va exactamente al mismo lugar que un cristiano que se autopercibe como ateo.
EliminarBajo condiciones normales, todos terminan en el cementerio.
El ateo Slavoj Zizek fue el primero en mostrar ese travestismo teologico
Casagrande: Un ateo que se autopercibe cristiano es una contradicción de términos, ya que lo que define a un ateo, es precisamente autopercibirse como ateo. De lo contrario, no se reputaría como tal (con perdón de la expresión)...
EliminarLuego, dicha persona sería alguien que se autopercibe como ateo, y que a su vez se autopercibe como cristiano. Es imposible, porque no puede autopercibirse de dos formas distintas y contrapuestas al mismo tiempo...
Lo que sí podría ocurrir es que se autoperciba como ateo o cristiano a distintas horas: por ejemplo, ateo en la mañana y cristiano en la tarde.
Y podríamos agregar que a la noche, cuando duerme, es agnóstico (aunque entonces ya no podría autopercibirse de ninguna forma)...
En fin; cómo le gusta complicar las cosas a ud...
Así es, es una contradiccion
EliminarSer cristiano por definición es un tipo de teismo
Son personas que creen en algún dios personal
Un ateo es una persona que no cree en ningun tipo de deidad
Hay ateos que se perciben como culturalmente cristianos
EliminarQue no es lo mismo que ser cristiano
Es básicamente una persona que le gusta ciertos aspectos del cristianismo o sus valores morales fueron inculcado por cristianos durante su formación
Pero ha dejado de creer en el cristianismo como tal
No cree en que jesus es dios, que existe dios, en la resurrección etc
La creencia está ligada a un tipo de hipótesis. Un análisis y estudio que trataba de entender el medio y el entorno en el cual sucedían los fenómenos incomprensibles,
ResponderEliminarA mí al parecer la ciencia tiene sus orígenes en dichas supersticiones. Se vale que los arcaicos den como respuesta a esos fenómenos algo llamado Dios. Pero que hoy en día existan individuos dando la misma respuesta a esos mismo fenómenos es algo sorprendente. Por no decir infantil.
El problema es que no hay punto de comparación
EliminarA mi me impresiona que todavía exista personas que pongan las explicaciones espirituales a la par de una hipótesis
Ok lo entiendo la ciencia no puede explicarlo todo, eso no significa que lo tuyo sea verdad
En mi país existen personas que creen que una tormenta se debe a que pusieron una estatua de un dios y el dios local se enfado
Tu tienes imágenes satélites, instrumentos para el clima
No son 100 exactos pero te dan un buen panorama de los que se avecina
Y sin embargo tu les puedes miestras esto a estas personas y ellos optaran por la respuesta espiritual
Por eso, alguien dijo: "Es mas fácil creer que pensar".
EliminarNo es infantil, estimado comentarista. Que usted no haya vivido las experiencias que otros hemos vivido, no cierra un debate. Yo no estuve nunca en un desierto, y no por eso puedo decir que los desiertos no existen. Ese es el razonamiento fallido que usted utiliza.
EliminarBendiciones del Señor, saludos cordiales.
El problema es que hay evidencia del desierto
EliminarEso no es el problema
Creo que no entiendes lo que se plantea
Ambas personas podemos coincidir que el desierto existe
EliminarSin embargo suceden fenómenos dentro de este
No lo se, las ondas y formas que toma la arena
https://forbes.com.mx/describen-como-se-forman-las-dunas-de-arena-en-las-playas-y-otras-superficies-dura/
Por mucho tiempo las personas espirityales dieron una "explicación " como que es obra de ángeles o alguna cosa asi
Otro grupo de personas da una explicación
Es mas sencilla
No involucra elementos fantásticos
Coincide con lo que observamos
Se puede volver a hacer etc
Es una respuesta que con el paso del tiempo cobra mas relevancia
Y son embargo hay personas que afirman pesar que las explicaciones espirituales han quedado muy rebanadas siguen insistiendo en estas
Quedado muy irrelevante*
EliminarEl caso mas claro es la evolución
EliminarLa evolución explica la diversidad de la vida
La evolución no dice que dios no existe
La evolución como cualquier teoría es la mejor explicación puede tener problemas o cosas que todavía no puede explicar
Y sin embargo su impacto ha sido tan grande que millones de cristianos la aceptan han aprendido a vivir con esta
Tu dices ya se acabo el problema
Asunto resuelto
Y sin embargo todavía hay grupos de cristianos que todavía insisten en explicarlo mediante cosas totalmente ridículas
Explicaciones que hoy no tienen ningun tipo de evidencia Que apoye estas explicaciones
Hay cristianos que creen en la historia del arca de noe
Que toda la diversidad de la vida salio de una arca
Que los dinosaurios se extinguieron porque no subieron a esa arca
A pesar de que la evidencia en contra de esta versión ya no tiene sentido en el mundo actual todavía hay ciertos cristianos que la apoyan
Como ya se ha explicado en múltiples ocasiones no hay ninguna hipótesis natural que explique lo natural, por lo absurdo de las causas sui.
EliminarMenos mal que los dinosaurios a último momento decidieron no subir al arca (condenándose así a la extinción), de lo contrario el arca se hubiera ido a pique y no se hubiera salvado nadie, ni Noé y familia, ni los hermanos un poquito menos racionales...
EliminarY nosotros no estaríamos acá hablando estas cosas, con la erudición y perspicacia con que solemos hacerlo...
Deja ver si entiendo como lo he hecho muchas veces
EliminarLa evolución que explica la diversidad de la vida
Y que es aceptada por millones de cristianos u otras religiones, por ateos, agnósticos
No es un dilema que preocupe a creyentes o no creyentes
Que el mismo papá ha dicho que es un hecho
Es la explicación predominante en la comunidad científica
Y que solo una mínima parte de la población en su mayoría creyentes fundamentalistas u otros creyentes que apelan a lo sobrenatural no la aceptan por razones ridículas y apuestan por explicaciones algunas de estas ya refutadas hace mucho
Tu me vienes a decir que no explica nada?
Es precisamente el punto central del comentario de anónimo
EliminarDime que avances a tenido las explicaciones espirituales?
Aparte de solamente estar diciendo que lo natural no se puede
Pero cuando les pides que demuestren como funciona sus explicaciones te topas con que no tienen nada
Las conversaciones que tengo contigo daniel siempre terminan de la misma manera
Es increíble que en pleno siglo 21 quieran ponerse al tu por tu con explicaciones científicas dado su historial de fallos
No tienen nada pero a pesar de eso siguen jugando a que son una explicación
Franz es que tu no entiendes
EliminarInclusive si el arca es imposible de que se mantenga en pie los creyentes fundamentalistas encontrarán de que el arca exista no importa lo absurdo que suene
https://answersingenesis.org/age-of-the-earth/how-old-does-earth-look/
EliminarVolvemos a lo mismo
En pleno siglo 21 incluso hay cristianos que creen que la tierra tiene 6000 años
Es cierto puede cambiar la edad de la tierra dado que manejamos escalas de tiempo grandes en algunos caso pero no se está reduciendo a la absurda cantidad de 6000 años
La cantidad de evidencia y modelos a favor de una tierra de mas de 6000 años ha forzado a los cristianos a ver esto como lo que debería ser una historia biblica
Y sin embargo hay creyentes que todavía siguen peleando por esto como si fuesen a cambiar algo
Pues a mí, lo que me cuesta trabajo creer, es que haya un "Ente sobrenatual" o una "Inteligencia Superior", mas allá de la existencia, del espacio y del tiempo, dedicado a sacar cosas de la "no exisecia" y traerlas a la "existencia".
EliminarPorque de la "nada" la Naturaleza ya tiene unas leyes y cree materia de ahí.
Y para terminar..."dale que te pego" con las historias contadas por unos libros de mas de dos mil años de antigüedad, anteponiéndolas a descubrimientos científicos recientes, de ayer mismo.
Es que no tenemos solución.
Salu2
Chavista: Leí por arriba el artículo. Su tesis central sería así: la Tierra tiene efectivamente 6.000 años como se deduce de la Biblia, pero parece mucho mayor debido a los cambios en la corteza terrestre producidos por el Diluvio Universal...
EliminarEso se llama hacer Siensia con todas sus "eses"...
Ateo chavista con su hombre de paja ya que no he hablado de la teoría de la evolución para nada.
Eliminar¿Y cual es la supuesta explicación científica de que haya lo natural?
No la hay.
Paco
Eliminar"Porque de la "nada" la Naturaleza ya tiene unas leyes y cree materia de ahí."
De la nada, nada sale.
Y te contradices, ya que un corolario de la primera ley de la termodinámica es que la materia ni se crea ni se destruye (no se refiere al sistema en sí). Técnivamente lo que dice es que el incremento de la energía interna de un sistema aislado es nula.
El vacío cuántico no es para nada nada. Contiene energía.
Llamar nada al vacío cuántico no es más que una mentira semántica.
Saludos
P.S.
EliminarTampoco se les puede llamar "nada" a las leyes de la naturaleza.
PD: Una mínima, insignificante razón (entre miles) que se me ocurre por la que la Tierra de ninguna manera puede tener 6.000 años de antigüedad, es porque entonces no conoceríamos ninguna otra galaxia más que la Vía Láctea a la que pertenecemos, y de ésta sólo una mínima parte, ya que las estrellas más alejadas de la Vía Láctea (ni que hablar de las estrellas de otras galaxias), se encuentran a más (y en general, muchísimo más) de 6.000 años/luz de distancia, y aun no habrían aun llegado a ser visibles desde la Tierra...
EliminarPaco
Eliminar"Pues a mí, lo que me cuesta trabajo creer, es que haya un "Ente sobrenatual" o una "Inteligencia Superior", mas allá de la existencia, del espacio y del tiempo, dedicado a sacar cosas de la "no exisecia" y traerlas a la "existencia"."
¿"más allá de la existencia"?
Nadie dijo nunca tal cosa.
Saludos