lunes, 3 de enero de 2011

Jesús no existió. Introducción.

jes rare

A partir del presente comenzaremos una serie de artículos dedicados a demostrar que nunca existió un Jesús de manera histórica.

Hay que aclarar varias cosas antes de empezar este proyecto y para tener una correcta perspectiva. Hay que diferenciar al Jesús “Histórico” del Jesús “Mitológico”, la mayoría de los Ateos creemos que sí existe un Jesús mitológico; creo que negarlo es algo ingenuo. Hay un Jesús que la gente adora, que nunca existió de forma real y que fue creado o diseñado para ser el estandarte del Cristianismo. Esta representación “espiritual-material” de Dios es simplemente un motivo y objeto de adoración, presentando características similares al del resto de los “dioses-hombres” que los humanos hemos adorado desde tiempos inmemoriales. Este Jesús existe y es el que la gente reza y adora. Solo está en la mente de sus fieles seguidores. Pero el Jesús real, físico, que nació de una virgen, hizo milagros, resucitó de entre los muertos y subió en cuerpo hacia los cielos (todo esto de forma literal), es el que pretendemos negar y mostrar evidencias razonables de la poca probabilidad de su existencia. Cuando el Ateo dice “No creo en Jesús”, se está refiriendo precisamente al Jesús literal e histórico.

Como siempre lo he dicho; las personas tienen el derecho de creer en lo que deseen (incluso si es una obvia mentira) y de hecho la mayoría de los Cristianos lo hacen. Creen tanto en el Jesús mitológico como en el histórico. Inclusive si demostrásemos que el “histórico” nunca existió; de seguro aun quedarían millones de Creyentes que apoyarían los beneficios de creer y adorar al “mitológico”. Desde mi punto de vista esto no tiene sentido. Adorar y confiar inclusive la vida a una figura mítica, ficticia e irreal me parece incorrecto y hasta perjudicial. Equivaldría eso a adorar cualquiera de el resto de las figuras que los Cristianos siempre han considerado paganas y falsas. Incluso sería hasta más correcto y honesto el Islam, que a pesar de todos sus evidentes defectos, basan su fe en un personaje históricamente comprobable y real como lo fue Mahoma.

_______________________________

 christ 

Todos sabemos que la principal fuente y evidencia que poseen los Creyentes de la existencia real de Jesús son los evangelios y las epístolas del Nuevo Testamento. Si descubrimos que entre estos hay fallas, contradicciones, errores, anacronías, falacias; por una simple relación de dependencia directa, el Jesús histórico desaparecería.

En artículos anteriores hemos cubierto gran parte de esos errores e incoherencias que presenta la Biblia con respecto a la figura histórica de Jesús. No tiene sentido repetirlos aquí. Veamos algunos de los artículos que nos muestran como ese Jesús bíblico está lleno de errores.

•    5 Razones por las que no creo en Jesús.
•    De ciegos y saliva. Jesús y su Vanidad.
•    Jesús ¿Cometió plagio?
•    Los Zombies de Mateo.
•    ¿Jesús o Emmanuel? ¿Profecía forzada o error bíblico?
•    Las Bodas de Caná: Jesús, Vino, Dionisos y el maltrato materno.
•    Las Bodas de Caná: ¿El matrimonio de Jesús?
•    Contradicciones Bíblicas. Indicaciones de Jesús: ropa y víveres.
•    Problemas Bíblicos. Jesús y sus "Testigos Oculares"
•    Errores Bíblicos. La mala memoria de Juan el Bautista.
•    La insensatez del Mesías. Jesús y la Higuera

También podemos repasar algunas de las fallas e incoherencias que hay sobre lo relacionado al nacimiento de Jesús y los acontecimientos que rodean a este extraordinario evento:

•    Problemas con el ángel Gabriel y la Anunciación del nacimiento de Jesús.
•    Los Reyes Magos y su entrevista con Herodes.
•    La Farsa de la Estrella de Belén.
•    El Censo de Judea y la Purificación. Entre contradicciones y errores.
•    El arte de “forzar” Profecías. Mateo y la Natividad.
•    Mateo versus Lucas. Una Natividad muy contradictoria.
•    ¡Feliz Navidad!... perdón, ¡Feliz Saturnalia!
•    Contradicciones y Errores en la Genealogía de Jesús.
•    Excusas Cristianas para Justificar los errores en la Genealogía de Jesús.
•    Herodes asesinó a los Niños de Belén… ¡Caíste por inocente!

También vimos como Flavio Josefo y el resto de los historiadores no son prueba suficiente para apoyar la existencia de Jesús:

•    Flavio Josefo. O como hacer histórico a Jesús.
•    Otras “Supuestas” pruebas del Jesús histórico.

Y algunos otros artículos que simplemente nos muestran de manera razonable que la existencia del Jesús real es más bien imaginaria:

•    La ciudad de Nazaret NO existía en el siglo I.
•    Las falsas evidencias arqueológicas de Nazaret en el siglo I.
•    La Escala de Raglan. o como hacer de Jesús un Superhéroe.
•    ¿Qué haría Jesús en situaciones de la vida moderna?

•    De como Jesús incumple el Antiguo Testamento.

Y por supuesto, debemos tener en cuenta que la figura de Jesús está basada en personajes con características muy similares a él y que existieron mucho antes:

.

Todos los artículos anteriormente expuestos deberían ser suficientes para que usted amigo lector Creyente tuviese dudas razonables de que ese Jesús que adora es falso e irreal y que nunca existió realmente. Pero entiendo que usted necesita más evidencias, más pruebas, más análisis… y a eso vamos.

En los siguientes artículos que se publicarán desde ahora, intentaremos ver “un poco más allá” de simplemente los versículos Bíblicos. Trataremos de analizar el contexto histórico y literario que rodean a los Evangelios y las epístolas del Nuevo Testamento; y nos centraremos en esos desconocidos hechos que rodearon a los primeros días del Cristianismo y a los “Santos” padres de la iglesia. La intención es revelar al lector esa “oscura etapa” que rodea este incipiente inicio del Cristianismo y las irregularidades involucradas.

Se tratará, en la medida de lo posible, publicar artículos cortos y amenos ya que hay gran cantidad de información y datos que presentados de forma consecutiva y abundante podría agobiar (o intimidar) al lector. Evidentemente, algunos artículos necesitarán cierta profundidad por lo cual podrían extenderse un poco. La idea es tener tiempo de leerlos y asimilarlos con calma.

_________________________

jes

Fuentes y Bibliografías

Las fuentes y bibliografías de estos artículos son muy amplias y numerosas, por lo que nombrarlas todas en cada artículo sería poco práctico y una perdida de espacio. A continuación señalaré algunas de las fuentes utilizadas para la elaboración de los artículos:

- The Fable of Christ, 2001; Acharya S,
- The Christ Conspiracy: The Greatest Story Ever Sold, 1999;
- “The Holy blood and the holy Grail” Michael Baigent, Richard Leigh, y Henry Lincoln
- Earl Doherty, The Jesus Puzzle, 1999; G. A. Wells,
- The Jesus Myth / The Jesus Legend, 1999; Elaine Pagels, 
- Asimov's Guide to the Bible: The Old and New Testaments, Wings Books (Random House), 1981;
- The Gnostic Gospels1979; Luigi Cascioli,
- Timothy Freke, Peter Gandy The Jesus Mysteries, 1999;
- New Bible Dictionary; Howard Marshall, A.R. Millard, J.I. Packer, D.J. Wiseman;Third Edition 1996;
- Hyam Maccoby, The Mythmaker: Paul & the Invention of Christianity.
- Hermann Detering, The Falsified Paul, Early Christianity in the Twilight (Journal of Higher Criticism, 2003)
- A. N. Wilson, Paul, The Mind of the Apostle (Sinclair-Stevenson, 1997)
- John Ziesler, Pauline Christianity (Oxford, 1990)
- Edward Stourton, In the Footsteps of Saint Paul (Hodder & Stoughton, 2004)
- J. Murphy-O'Connor, Paul, A Critical Life (Clarendon, 1996)
- J. Murphy-O'Connor, Paul, His Story (Oxford, 2005)
- Robert Ambelain, La Vie secrète de Saint Paul, (París, Robert Laffont, « Les Énigmes de l'univers », 1972)
- Daniel T. Unterbrink, Judas the Galilean (iUniverse, 2004)
- Daniel T. Unterbrink, New Testament Lies (iUniverse, 2006)
- Jay Raskin, The Evolution of Christs and Christianities (Xlibris, 2006)
- Sobre todo a la extraordinaria y excelente pagina “www.jesusneverexisted.com” la cual ha aportado mucho material de calidad para la elaboración de esta serie de artículos.

Así que, cuando en el artículo no se señale la fuente, ésta ha sido obtenida de las anteriormente mencionadas. Cuando exista una referencia diferente, se hará la aclaratoria correspondiente.

_______________________________

Jesús existió o no existió. No hay puntos intermedios. Si llegásemos a tener argumentos suficientes para asumir que su existencia real es poco probable, no tendría sentido el ser Cristiano ya que éste movimiento está basado en la figura de Jesús. Sería muy deshonesto hacerlo.

Creo que si nos mostrasen un ser con las características del Jesús que nos describe la Biblia, pero nos lo presentasen con otro nombre o proveniente de otro libro sagrado… jamás pensaríamos que este personaje existió de forma real alguna vez. Este argumento debería ser suficiente para evitar discusiones y prolongados debates. Pero lamentablemente no es ni nunca ha sido suficiente. A las personas que se empeñan en creer en fantasmas, hay que demostrarles que los fantasmas no existen.

 

cat2000jesus

                                 

                            Ver Artículos sobre: Jesús

                          Ver Sección: Análisis Bíblico.

ARTICULOS RELACIONADOS
 

"Lo invisible y lo inexistente se parecen mucho."       Delos B. McKown

INDICE DE ARTICULOS

682 comentarios:

  1. Un nuevo proyecto para este año. Estoy contento y a la expectativa. No olvides la cátedra de la Universidad de Yale, ¡jejeje!

    Saludos.

    ResponderEliminar
  2. María Elena, Buenos Aires, Argentina3 de enero de 2011, 12:49

    Noé: ¡FELIZ AÑO! Gracias por tu blog, lo sigo asiduamente y comparto con entusiasmo todo lo que aquí publicas. Saludos afectuosos.

    ResponderEliminar
  3. Muy interesanet Noé. Espero ansioso estas publicaciones sobre la no-existencia de Jesús. Vengo leyendo hace 1 año tu blog y es la primera vez que escribo, te deseo que arranques el año muy bien y que nos sigas aportando cosas con este blog! Saludos.
    Rodrigo de Argentina.

    ResponderEliminar
  4. Hola Noe, solo me quedo una duda del post (Que estoy esperando sus secuelas con muchas ansias) En estos vas a atacar la existencia del Jesus Mitologico, o del historico (Como por ejemplo el que muchos ateos se empeñan en defender diciendo "Jesus existio pero no como lo pintan los evangelios, solo fue desfigurado"? Oh, si es ambas opciones voy a estar mirando este blog todos los minutos para esperar a que salga el proximo post (Aun cuando se que los soles postear a la mañana)

    ResponderEliminar
  5. Realmente interesante! Felicito a quienes hacen este blog posible. Como cristiano apasionado por el Espíritu me siento como el público ideal de este blog. jajajaj.

    Me dan ganas de leer todo, pero parece que escriben más rápido de lo que leo. La información y posiciones que acá se exponen me hacen sentir más culto, con más herramientas y me alientan para ser un cristiano más crítico.

    Dios los bendiga. Puede que Él igual esté en sus vidas, aunque no lo crean.

    ResponderEliminar
  6. Por lo visto este año a empezar con su necedad de demostrar que Jesus no existio cuando sabe muy bien que si existio y muchas de esas supuestas pruebas son solo mentiras

    ResponderEliminar
  7. Bueno anónimo 6, ahora tendrás la labor de demostrar con evidencia clara y contundente que muchas de esas pruebas son mentiras.

    ResponderEliminar
  8. Patrick:
    Bienvenido seas, y me parece que eso que mencionas es lo que realmente desea Noé: que seas más crítico y analítico en tus creencias y que cuestiones sin temor cuando algo no te cuadre con la lógica y la realidad.
    Parece que tu posición es más abierta al diálogo y te felicito si es así.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  9. @Le Corvo Mecanique

    Saludos Le Corvo

    Que bueno que te guste la idea… espero no defraudarte.

    Te deseo lo mejor para este año.

    ResponderEliminar
  10. @María Elena, Buenos Aires, Argentina

    Que tengas tu también un muy feliz año María Elena.

    Gracias por tus palabras y tu interés. Lo aprecio mucho.

    ResponderEliminar
  11. @Rodrigo Larramendy

    Saludos Rodrigo.

    Gracias por ser un seguidor “Silencioso”; espero que como tú, existan muchos más.

    Gracias por tus palabras y estas invitado a comentar y colaborar cundo lo desees. Este sitio es más de ustedes que mío.

    ResponderEliminar
  12. @Horacio

    Saludos Horacio…

    Interesante lo que dices.

    Estos artículos buscaran demostrar que Jesús no existió Históricamente hablando.

    Entiendo que muchas personas (Incluso Ateos) creen en la posibilidad de que hubo un Jesús no milagroso pero que fue protagonista de las historias de los evangelios; simplemente fue “Endiosado” por los escritores. Es decir, que Jesús fue una persona normal y un revolucionario de la época.

    No enfilaré mis argumentos contra este Jesús, ya que (desde mi punto de vista) hay tan poca evidencia del como el Jesús Bíblico literal. Aunque seguramente muchos de los argumentos que presentaré serán aplicables a este Jesús también.

    A partir de hoy nos enfocaremos en el Jesús milagroso e Histórico. En el que creen la mayoría de los Cristianos que existió.

    Gracias por tu comentario y por permitir aclararlo.

    ResponderEliminar
  13. @Patrick

    Saludos Patrick…

    Te reitero la Bienvenida ya ofrecida muy oportunamente por el amigo Carlos.

    Por lo poco que comentas en efecto pareces el lector Cristiano ideal. Aunque, ya verás por algunos comentarios, que lamentablemente un gran numero de Cristianos no suelen ser tan abiertos y amables como tú.

    Gracias por tus palabras y ojala te guste el resto del sitio.

    ResponderEliminar
  14. sierto tener dioses es lo mas antiguo k puede aver io estoy ala moda xDxDxD
    YA ENSERIO AVER SI LES GUSTA MI VIDEO ANTIRELIGUION

    http://www.youtube.com/watch?v=PYL_TbwJICI

    ResponderEliminar
  15. Pero lo que veo, es que si crees en Dios pero no en su hijo Jesucristo, estas muy cerca de creer tambien en su hijo...Bendiciones

    ResponderEliminar
  16. ¿¿¿¿Eeeh????

    ResponderEliminar
  17. Se nota que el anónimo 15 no leyo la entrada...

    ResponderEliminar
  18. No solo ni leyó el articulo… ni siquiera se fijó en el nombre de este sitio.

    a- sin
    theos- Dios

    ResponderEliminar
  19. Yo no creo asi, yo le pedi a Dios varias cosas, y estas se cumplieron, a pesar de su gran dificultad de que ocurriesen. Además, ocurrieron poco después de que las pidiese: mi madre estaba muy mal, le pedi a Dios que se curase, antes que darme suerte en los estudios porque apenas podía respirar, y, al salir, encontramos en la esquina una farmacia, a las pocas horas se curó.

    ResponderEliminar
  20. @Toptrucos/Emilio


    Saludos Emilio…

    Te recomiendo que revises el artículo: Guraciones Milagrosas. Punto de vista Ateo

    Gracias por comentar

    ResponderEliminar
  21. @Noé Molinahola noe me parece exelente tu blog entre sin querer, y me gusto e pasado buen rato leyendo lo del humor son geniales, mira yo fui bautizada en la fe catolica pero no la profeso no voy a la iglesia no me confieso vamos ni siquiera la primera comunion,pero con lo de jesus siempre he seguido los articulos que hablan de el porque a mi me gusta la idea que alguien asi haya existido aunque para mi esta todo muy corrompido,siempre me he preguntado porque jesus lo pintan como un hombre barbado de ojos azules,totalmente diferente a como deberia ser su imagen en el lugar donde nacio,me gusta ver as respuestan que dan de uno y otro lado son superinteresantes,espero poder ver mas sobre esta serie que iniciaste que pases linda tarde y un saludo de mexico......a y me gustaria que hicieras una serie de la virgen de guadalupe que aqui en mexico es mas querida que el mismisimo dios.....

    ResponderEliminar
  22. @laura

    Saludos Laura… gracias por tus palabras.

    Si claro, absolutamente de acuerdo contigo: si Jesús existió, dudo mucho que se parezca a la imagen cinematográfica e icónica que tenemos de el.

    De hechos, recientes estudios computarizados nos han ofrecido el “como sería el verdadero rostro de Jesús”… haz click aquí/

    Como ves, ahora si tiene la pinta de un individuo del medio oriente y no de un corredor de F1 Finlandés.

    Y sobre las “vírgenes”… ya les llegará su turno ;)

    Gracias por comentar.

    ResponderEliminar
  23. Laura, si quieres conocer el rostro de jesus ve a este sitio:

    http://www.las21tesisdetito.com/lasabana.htm.

    Por primera vez nos vamos a unir en un tema como el de las virgenes, Noé. En ese tema me volveré "ateo" de virgenes.

    ResponderEliminar
  24. @Noé Molina la verdad si seria muy muy diferente, a como lo pintan y mas que nada porque no hay un escrito suyo o alguna imagen, solo la sabana de turin pero quien sabe quien sea el de la imagen...... gracias arcangel visitare esa pagina.....

    ResponderEliminar
  25. Te aseguro que tu punto de vista puede cambiar. Yo, como creyente negaba ese evento de la sabana, pero de no ser porque quienes hablan ahi son cientificos (algunos creyentes y algunos ateos) no le hubiera dado crédito.

    Checalo y saca tus conclusiones.

    ResponderEliminar
  26. noe : aprende primero a escribir correctamente una referencia bibliográfica, es necesario para cualquier análisis y sustento serio de lo que escribes; es lo mínimo que deberías aplicar; recuerda que en cualquier artículo científico es lo básico que debe incluir.

    ResponderEliminar
  27. @Anónimo

    Antes que nada amigo Anónimo… Bienvenido.

    Lamento que no te guste la forma como publico los artículos. Pero como ya lo he dicho antes… al tener cada uno de estos artículos una amplia y repetitiva fuente, es más cómodo para mí hacer la notificación aquí.

    Debido a que soy el único responsable de la publicación de estos artículos (sin ninguna ayuda) y la lectura e investigación de los mismos me toma mucho tiempo y esfuerzo… no puedo perder el tiempo y el espacio colocando fuentes y bibliografías repetitivas.

    Gracias por comentar

    ResponderEliminar
  28. disculpa aceptada, pero una buena bibliografia no es perdida de tiempo,es el sustento y le quita lo subjetivo de un cuento, rumor o teoria, preguntale a cualquier cientifico serio; es mas, hasta los testigos de jehova las tienen. Echale mas ganas que ellos.

    ResponderEliminar
  29. jajajajaja ahora resulta que tu tienes la verdad absoluta y que segun tu incredulidad te dicta que Dios no existe......
    nosotros no perdemos nada en creer en el por que
    al final de cuentas no pasaria nada pero si existe que es lo mas seguro pobre de ustedes cuando mueran y lo que me da mas riza es que segun tu no crees en Dios pero atacas su existencia que contradiccion...

    ResponderEliminar
  30. perdon no hay ninguna seguridad de que exista dios. ademas aludes a la burda apuesta de pascal. cosa ya refutada porque solo involucra al dios cristiano y no a los otros. ademas de que no ve a los otros tipos como que dios sea en realidad deista y no le interesemos. y por ultimo es un argumento mas que estupido porque hace ver a dios como un tonto que no diferencia del que tiene fe del que solo cree por seguridad....


    en fin....nada nuevo bajo el sol

    ResponderEliminar
  31. Absolutamente de acuerdo contigo Observador…

    Aun muchos Creyentes creen y confían en La apuesta de Pascal

    Ni modo… si eso les consuela…

    ResponderEliminar
  32. De acuerdo con ustedes, Noe y observador, La apuesta de Pascal igual tiene una logica no muy convencional. "Al creer en Dios no pierdes nada si no existe pero si existe ganas todo." Que absurdo, yo soy mejor que 'Dios' yo si existo, al creer en 'Dios' pierdes todo, pierdes tu vida, pierdes tu ser. Vives la vida segun un reglamento no justificado, nosotros los que no creemos en el, lo ganamos todo, una vida sin prejuicios ni temores... Una vida propia

    ResponderEliminar
  33. Un Compañero con el que hago unas materias de Filosofia cito a Chesterton: "La iglesia nos pide que al entrar en ella nos quitemos el sombrero, no la cabeza." Soy cristiano protestante de la Iglesia luterana y creeme desde niño leo la Biblia...crees que todos los cristianos no reflexionamos? Soy estudioso de todas las Religiones, de todas las culturas, debes entender que la riqueza de la literatura judia, griega, romana, hindu y musulmana no debe encasillarse ni mirarse desde un positivismo y de una postura intolerante (por si leiste el Catecismo Positivista de Comte, autor que me encanta). El ateismo es una eleccion de vida, pero se convierte en Religion cuando tu Dogma es atacar los cimientos de las otras religiones, con el traje "De buscar la verdad". Nadie me ha dado el derecho de decir, "Sidartha no existio, mi Cristo existio", "Mahoma era un aprovechador, se aprovecho de los pobres musulmanes". El fanatismo no es religioso siempre, es a veces cientifico. Si quieres sobre incongruencias en la Biblia, tengo libros y libros de autores catolicos y protestantes que hablan de ello.
    Es comun ver, estudiantes de Filosofia criticar Teologia, y alumnos de Literatura hablar de Psicologia, diferenciemos nuestros campos. Si eres historiador, critico periodista, o solo simple aficionado de la lectura solo puedo decirte lo que lei en Literatura Romana, en Tacito, "La verdad se robustece con la investigación y la dilación; la falsedad, con el apresuramiento y la incertidumbre." Soy cristiano protestante, muy creyente, y yo dude desde los 12 años. Desde ahi he leido hasta el libro que menos imaginas. A veces pienso que el ateo es "el que NO Cree que existe Dios" pero a veces creo que el ateo se dice que es "el que cree que NO existe Dios" ¡Que paradoja!. Hermano en Prometeo si quieres (LOL), pues somos hermanos en Humanidad, (a menos que te creas superior por ser ateo, XD), no seas proselitista e invita a los que vienen a tu Blog, que ser ateo no es ser antireligioso, ser antireligioso es ser antireligioso, ser ateo es ser ateo. Yo no busco convertir a nadie, Tu tampoco. NO pretendo confundir, tu tampoco. Si quieres quemar Templo, iglesias, prohibir crucifijos a tus seres queridos, procesiones, te burlas de los creyentes, ERES ANTIRELIGIOSO NO ATEO. Si vives tu vida creyendo que NO existe Dios, tratando de demostrar por tus propios medios que no existe Dios, ERES ATEO. Creo que eres ateo, no te conviertas en fanatico (si conoces sobre la psicologia del fanatismo) que cree ser ateo y es en realidad antireligioso, yo prometo reflexionar con tus textos, leer los libros, y reconocer si estoy equivocado, pues dice Marco Tulio Ciceron en Sus Filipicas: "¿Qué hay para un sabio algo que no esté intacto y que se pueda restablecer? Es propio de cualquier hombre equivocarse; pero de ninguno es propio, a no ser del necio, perseverar en el error. Según dicen, los pensamientos siguientes suelen ser más sabios todavía." Es un gusto y se que replicaras, y espero tu respuesta. Si te sirvio algo de lo que escribi (lo cual dudo)difunde la idea de Tolerancia que la capacidad de conceder la misma importancia a la forma de ser, de pensar y de vivir de los demas que nuestra propia manera de ser, de pensar y de vivir.

    ResponderEliminar
  34. Es increible que tu hayas dicho, que las fabulas respecto a mahomas tienen mas realimos que los hechos incomproblables de jesus,.. a mi no me consta la existencia de mahoma, porque Jose Flavio nunca hablo de El,.. ¿te parece correcto el que yo te diera esa respuesta.? Mahomaa existio y yo de eso no tengo duda, pero me cuesta mucho creer en sus fabulas llenas mitologia griega,.. Jesus es historico, ahora bien, creer en las cosas milagrosas que hizo, en la cual se necesita es fe, ya seria otro campo del cual hablar..
    EL historiador judío fariseo, nunca hablo de las cosas milagrosas de jesus, si no que uso este movimiento como referencia historica en sus ecrito, y aun cuando Josefo lo hubiera hecho, referirse a jesus sobre sus milagros, tambien seria dudoso puesto que para su epoca ya el historico jesus habia muerto casi 40 años atras, Josefo Flavio, en sus obras ofrece la mayor información sobre la vida de los judíos del primer siglo cristiano y de la historia de Israel bajo un dominio romano. Flavio Josefo aunque no era cristiano, es una importante fuente histórica sobre la época en que nació el cristianismo. Y SI HACE UNA IMPORTANTE REFERENCIA HISTORICA SOBRE JESUS,.... Aunque su mision como el mismo josefo dijo en sus escrito solo era hablar sobre muchos acontecimientos que resaltaron en aquella epoca como fue los distintos movimientos y revueltas politicas de su epoca, el cual los cristianos tampoco escaparon de esos acontecimientos.

    dexkartes_12@hotmail.com

    ResponderEliminar
  35. Por otro lado dejame felicitarte por tu blog, es muy interezante, no por lo que dices, si no por las referencias que usas, me a ayudado a investigar otras cosas sobre la biblia y el cristianismo desde un punto de vista mas critico, pero no apartado de Dios, por el contrario me as ayudado en afianzarme mas a Dios.
    saludos...

    dexkartes_12@hotmail.com

    ResponderEliminar
  36. HOLA NOE,.. mi nombre es hener y te escribo desde Venezuela.
    Es increible que tu hayas dicho, que las fabulas respecto a mahomas tienen mas realimos que los hechos incomproblables de jesus,.. a mi no me consta la existencia de mahoma, porque Jose Flavio nunca hablo de El,.. ¿te parece correcto el que yo te diera esa respuesta.? Mahomaa existio y yo de eso no tengo duda, pero me cuesta mucho creer en sus fabulas llenas mitologia griega,.. Jesus es historico, ahora bien, creer en las cosas milagrosas que hizo, en la cual se necesita es fe, ya seria otro campo del cual hablar..
    EL historiador judío fariseo,jOSEFO, es cierto nunca menciono alguna vez las cosas milagrosas de jesus, si no que uso este movimiento como referencia historica en sus ecrito, y aun cuando Josefo lo hubiera hecho, referirse a jesus sobre sus milagros, tambien seria dudoso puesto que para su epoca ya el historico jesus habia muerto casi 40 años atras, Josefo Flavio, en sus obras ofrece la mayor información sobre la vida de los judíos del primer siglo cristiano y de la historia de Israel bajo un dominio romano. Flavio Josefo aunque no era cristiano, es una importante fuente histórica sobre la época en que nació el cristianismo. Y SI HACE UNA IMPORTANTE REFERENCIA HISTORICA SOBRE JESUS,.... Aunque su mision como el mismo josefo dijo en sus escrito solo era hablar sobre muchos acontecimientos que resaltaron en aquella epoca como fue los distintos movimientos y revueltas politicas de su epoca, el cual los cristianos tampoco escaparon de esos acontecimientos.

    Por otro lado dejame felicitarte por tu blog, es muy interezante, no por lo que dices, si no por las referencias que usas, me a ayudado a investigar otras cosas sobre la biblia y el cristianismo desde un punto de vista mas critico, pero no apartado de Dios, por el contrario me as ayudado en afianzarme mas a Dios.
    saludos desde Venezuela a todos....

    dexkartes_12@hotmail.com

    ResponderEliminar
  37. Que probecho sacais de todo esto ,señores ateos, negar algo tan evidente como el aire que respirais y el agua que bebeis.

    Los Salmos

    Capítulo 14

    14:1 Dice el necio en su corazón:
    No hay Dios.
    Se han corrompido, hacen obras abominables;
    No hay quien haga el bien.
    14:2 Jehová miró desde los cielos sobre los hijos de los hombres,
    Para ver si había algún entendido,
    Que buscara a Dios.
    14:3 Todos se desviaron, a una se han corrompido;
    No hay quien haga lo bueno, no hay ni siquiera uno.
    14:4 ¿No tienen discernimiento todos los que hacen iniquidad,
    Que devoran a mi pueblo como si comiesen pan,
    Y a Jehová no invocan?
    14:5 Ellos temblaron de espanto;
    Porque Dios está con la generación de los justos.
    14:6 Del consejo del pobre se han burlado,
    Pero Jehová es su esperanza.
    14:7 ¡Oh, que de Sion saliera la salvación de Israel!
    Cuando Jehová hiciere volver a los cautivos de su pueblo,
    Se gozará Jacob, y se alegrará Israel.

    ResponderEliminar
  38. @Juan Carlos Valdez

    Hola Noe, mi nombre es Juan Carlos Valdez, soy boliviano y ateo por convicción aun que mis padres de niño me inculcaron el catolicismo, supongo que por haber tenido que pasar por esa costumbre heredada de los suyos.
    Imagino que es lo que todos tenemos como herencia y es necesario decir que casi siempre esta rodeada de buenas intensiones, pero la verdad es la que no se puede ocultar indefinidamente y eso es lo que me ha pasado, la he encontrado y francamente no creo volver a las garras de ninguna religión o doctrina que enseña (no se con que moral) que todos somos pecadores y que el verdadero "amor de dios" es el que nos libera, cuando en realidad lo único que busca es deprimirnos, encapsularnos, y que vivamos permanentemente en ignorancia para que jamás podamos poner en duda esa palabra que ellos admiten como sagrada.
    Ya estaré aportando en tu blog, muy bueno tu esfuerzo para realizar esta pagina que esta llena de lógica y temple para disgusto de los ilusos que se niegan a despertar.
    Saludos!!

    ResponderEliminar
  39. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  40. TODO EXISTE POR UN DISEÑO DIVINO, SABES CUANTOS COLORES DEFINEN TUS OJOS ¿. . . ? SABES CUAN RÁPIDO SE AUTO REPARA TU PIEL ¿. . . ?
    YO TE DIGO ESTO TODO LO HIZO MI DIOS EL ETERNO

    ResponderEliminar
  41. DAME UNA RESOUESTA CLARA DE LA CREACION DEL MUNDO Y VAMOS AAVER SI LLEGAS AL PRINSIPIO DE TODA LA CRACION JAMAS LA ENCONTRARAS CREO KE LA VIDA DE LOS ATEOS ESTA TOTALMENTE VACIA

    ResponderEliminar
  42. SOLO UNA RESPUETA HAY DIOS CREO AL HOMBRE A SU IMAGEN Y SEMEJANZA KE JESUCRISTO LOS ILUMINE PARA KE UN DIA SALGAN DE SU IGNORANCIA

    ResponderEliminar
  43. yo creo que el titulo es lo mas importante en un informe y en el caso de tu blog al leer le titulo tu informacion se me volvio un cero a la izquierda; es que es dificil creer en alguien que no existe; los ateos no existen independiente de que dios adores o de que religion seas; dios es una nesecidad exista o no exista no se puede negar la creencia en un dios

    ResponderEliminar
  44. Impresionante Noe, por mientras los bajare como pdf y leere.

    ResponderEliminar
  45. Amigo Noel, me gustaría participar con comentarios sobre lo que hablan pero sera en otra ocasión, pero puedo sugerirte que leas el libro "EXIGENCIAS QUE EXIGES UN VEREDICTO", muy bueno el libro donde podrás encontrar un sin fin de repuestas a tu pregunta sobre Dios, el libro aclara tanto por historia como por otras formas de estudios sobre la vida de Jesucristo, su muerte y su resurrección, leelo por favor... pero te puedes evitar este largo camino de creer en Jesús como tu Dios y salvador solamente que hagas una oración y trates con el, es por fe y no por vista... SI LA EXPERIENCIA DE DIOS fuera de algunos seria una teoría, pero ha sido EXPERIMENTADO POR MILLONES DE PERSONAS A TRAVEZ DE LA HISTORIA Y ÉPOCA, demostrando que no ES UNA MENTIRA INVENTADA... mas bien el ateismo ha ido disminuyendo, porque en tu alma en lo mas profundo yo se que tu crees en Jesucristo como Dios, aunque tu mente lo niegues... sigue leyendo la Biblia pero en ella no hay contradiccion, hay muchos estudios donde te pueden explicar tus dudas, pero comienza con el libro que te menciono...

    DIOS TE BENDIGA

    tuve un Hno Ateo que murio hace como dos años, quiero decirte que en lo ultimo antes de su muerte se dio cuenta del error que cometio al vivir negando la existencia de Dios, ojala que no sea demasiado tarde para ustedes ... Hubo una vez un ATEO que le dijo a un Cristiano que Dios no existía, le dio todos sus argumentos, también le dijo que si Dios existiera porque hay tanta maldad en el mundo, el Cristiano uso una ilustraccion para explicarle de la manera mas sencilla; el le dijo los barberos no existen, el ateo extrañado le dijo, claro que si existen, el cristiano le dice; No existen porque hay muchas gentes con barbas y cabello largo, el ateo le dice; bueno si esas personas no van al barbero, este no le cortara el cabello o la barba, efectivamente le dijo el Cristiano, Dios existe, pero si las personas no van a su presencia, nunca podrán experimentar el amor de Dios, solo porque en la mente de los ateos nieguen la existencia de Dios, el no dejara de EXISTIR, Yo no conozco a tu Madre ni a tu Padre, ni a tu esposa, y quizas nunca lo llegue a conocer a ellos, ni hablar con ellos, pero eso no me da motivo de sacar argumentos y conclusiones erróneas de decir que tu familia no existe,,, pero todos los que viven a tu alrededor me da testimonio de que tu familia es real, igualmente con Dios, muchos podrán negar a Dios porque no han tratado con El,ni han hablado con EL, ni han sentido su Presencia, pero eso no le da motivo de decir que no existe, porque MILLONES DE MILLONES HAN CONOCIDO A DIOS PERSONALMENTE, en mi caso, en las noches, cuando estoy orando y hablando con el, en muchas ocasiones he sentido el testimonio de que esta ahi su presencia, lo he SENTIDO, es algo especial, es una persona real, es algo glorioso lo que he sentido, por lo cual ningún ateo me puede decir lo contrario porque antes de eso esta mi experiencia, por lo cual los invito a ustedes a orar y a buscar de Dios...

    JESUCRISTO no dejara DE EXISTIR porque en sus mentes ustedes no nieguen, aunque en lo mas profundo de su alma tienen el testimonio de que no es verdad lo que dice su mente...


    DIOS LE BENDIGA

    ResponderEliminar
  46. Hola Noé, me gusta mucho tu Blog. Estos temas son muy difíciles de entender y tratar ya que el cristiano promedio desconoce de donde proviene su propia religión y tú logras aterrizar y plantear los problemas de manera que el lector pueda digerir la información.

    Me gustaría recomendarte un libro del escritor Fernando Vallejo titulado “LA PUTA DE BABILONIA” que te puede resultar muy interesante.

    Espero que sigas con estas excelentes publicaciones y que seas muy paciente porque no hay nada mas terco en el mundo que un cristiano.

    Un saludo

    Camilo F

    ResponderEliminar
  47. @Anónimo

    Saludos Camilo…

    Gracias por tus palabras.

    “La Puta de Babilonia” es un libro que tengo ya hace tiempo en “espera” para leerlo. Vallejo enfila todas sus armas en contra de la Santa Iglesia Católica. De seguro es una magnífica obra de la cual de saldrá material de calidad para la elaboración de interesantes artículos. Gracias por recordar esta extraordinaria obra.

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  48. la paz sea con vosotros. Voy a señalar una frase:``no hay nada mas terco que un cristiano´´ante esto, me gustaria aclarar unas cosas: el cristiano no sigue a Cristo por convencimiento o por miedo (me refiero al cristiano de verdad que siente a Dios en su corazón, no al pseudocristiano)
    El cristianismo se basa en la experiencia personal con Dios, esto es, el encuentro entre el sujeto y Dios, que se hace o bien en solitario o bien en reunión. El amor que el Padre nos dió, no sólo al darnos la vida, sino al darse Él mismo en la cruz, bajo forma humana, es tan grande que escapa de la razón humana y, por lo tanto, de los necios que creen que su pensamiento puede conocerlo todo, por eso no podeis comprender el inmenso amor de Dios y pensais que mentimos. Si os acercarais a las Sagradas Escrituras, no con los ojos humanos sino con los de la fe, veriais que los ``ilusos´´ a quienes os referis pueden alcanzar un conocimiento del mundo mayor de lo que la mente humana puede entender, ya que compaginan la fe con la razón (teologia: estudio racional del conocimiento que poseemos de Dios basándose en las Sagradas Escrituras.
    Santo Tomas lo enunció en su ``Suma Teológica´´, en la que enunció que el saber racional sin la contemplación divina está incompleta, esto es, lo mismo que dijo Einstein: ``la ciencia sin la fe es ciega y la fe sin la ciencia es coja´´. Si os acercarais más a los sacramentos, y tratarais de comprender a los creyentes, veríais que no somos tan ``ilusos´´ ni ``tercos´´ como pensais, pues nuestra experiencia del amor de Dios es tan pura y la paz que recibimos al comulgar es tan grande que, como mínimo, os asombraríais de cuanto bien os estais perdiendo y de cuantos valores os faltan. Sin la fe, el hombre jamas llegará a crecer como persona. La paz sea con vosotros, hermanos hijos de Dios

    ResponderEliminar
  49. Noé lamento que no tengas FE. Si la pides Dios te la dará y observarás las escrituras como un proyecto de SAlvación y no como un libro literal....Debes aprender mucho todavia....un saludo

    ResponderEliminar
  50. @Api

    Saludos Api…

    Si como dices las escrituras son solo un medio de salvación y no son literales… ¿eso significa que lo que dice sus páginas no es cierto? ¿Acaso dices que Jesús no existió?

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  51. no seas tan orgullo y escucha: api no ha querido que no se debe leer el libro literalmente, sino que debes leerlo con los ojos de la fe.
    De momento, los articulos que leo se basan en tonterias, como el ejemplo del baston y las sandalias (en el cual ya conteste)y es como otro compadre dijo: criticas la fe como si, para criticar la medicina, te basas en los curanderos.
    Si en lugar de investigar las Sagradas Escrituras por tu cuenta tratases con doctos en ellas, no en falsos eduritos, quizas cambiarias algunas cosas de tus articulos
    No seas tan necio ni tan orgulloso como para no aceptar estos concejos.

    ResponderEliminar
  52. *no ha querido decir,se me olvido poner eso

    ResponderEliminar
  53. @Anónimo

    Saludos Anónimo…

    Y si no acepto tus “Consejos”… ¿Qué me pasaría?


    ResponderEliminar
  54. El que no hay coincidencias entre los Evangelios precisamente significa que no son una falsificación si no que transmitieron verazmente de fuentes anteriores. Cuando alguien quiere fabricar una mentira se preocupa de que todos los detalles concuerden y sean verosímiles. Usted dice que el Evangelio de Marcos es el más antiguo y como tiene inexactitudes y los demás dice que dependen de él, concluye que no hubo Jesús histórico. Me gustaría saber cómo explica los pasajes propios de Mateo (por ejemplo el de los zombis que habla usted) o sólo en Mateo y Lucas y no en Marcos o sólo en Lucas. La única explicación es que antes de los Evangelios había otras tradiciones orales y más antiguas y cada Evangelista tiene sus propias fuentes. El Evangelio de Tomás aún siendo apócrifo es más antiguo que el de Marcos. la fecha de redacción de los Evangelios (años 70 d.c) se refiere a la versión que conocemos pero había versiones más antiguas y fuentes escritas más antiguas con lo cual nos acecamos a casi los años de la muerte y Resurreción de Jesucristo.

    ResponderEliminar
  55. @Anónimo

    Saludos Anónimo…

    Pero no entiendo algo… Si los evangelistas estaban inspirados por Dios ¿De dónde vienen tantos errores y contradicciones? ¿Dónde está la mano iluminadora de Dios que permitió tanta barbaridad?

    Y si aceptas que los evangelios se contradicen y tienen errores… ¿Cómo esperar que el resto sea confiable si están llenos de incoherencias?... porque el asunto es que no son solo algunas “contradicciones”, estilo Marcos dice “A” y Mateo dice “B”… sino que son también aberraciones y errores descomunales; inclusive nos damos cuenta que el comportamiento de Jesús en muchas ocasiones no es el más indicado.

    En todo caso te recomiendo que revises con cuidado el Blog ante de hacer aseveraciones como las que haces.

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  56. El propósito de los evangelistas es la catequesis de los grupos cristianos, no son obras de historiadores como Flavio Josefo, tienen un conjunto de logias, tradiciones orales y escritas y pericopas anteriores que tienen que enlazar y hacer una unidad coherente, así los diálogos son muchas veces recursos inventados para contar tal pasaje o la situación que relata es para introducir lo que quiere contar, no es una crónica periodística, el propósito también es provocar una reflexión, Mateo quiere demostrar que Jesús es el Mesías, habla para un público en concreto, Marcos que es el Hijo de Dios, Juan no relata por ejemplo la Eucaristía o la Transfiguración pero está implícito cuando dice "hemos visto su Gloria, Gloria como de Unigénito" o habla de "yo soy el Pan de Vida, quien come mi Carne y bebe mi Sangre tiene vida eterna", es decir quiere provocar una reflexión con su significado,así por ejemplo el episodio de los cerdos y Gerasa hay varias opiniones por ejemplo como que Marcos quería hacer un juego de palabras en arameo (garash echar fuera y garashah predicar) no quiere hacer una crónica periodística, de todas formas habla de "la región de los gerasenos", (un espacio más amplio que decir Gerasa),los errores y contradicciones a mí me aseguran la veracidad y honestidad de los que los escribieron, como digo cuando alguien quiere hacer una mentira procura que sea creíble. En el conjunto de los 4 Evangelios se obtiene una visión completa de Jesús y su mensaje. Las Cartas de San Pablo son más antiguas que los Evangelios (la redacción final que conocemos) y su propósito es la catequesis y resolver problemas de las Comunidades recién creadas y combatir las herejías que desde casi el primer momento sufrió el Cristianismo, el público conocía muy bien los hechos y lugares, por éso no relatan como los Evangelios, aunque se nota que San Pablo conocía perfectamente el Evangelio, por algo se relacionó con Lucas y Marcos como comañeros de sus viajes. Sólo decirte que ningún autor serio hoy en dia duda de la historicidad de Jesucristo, un Cristianismo sin Jesucristo es una corriente del Siglo XIX hoy más que superada.

    ResponderEliminar
  57. @Anónimo

    Saludos Anónimo…

    Entonces estamos de acuerdo… los evangelistas NO estaban inspirados, solo tenían como propósito (y te cito): “La Catequesis de grupos cristianos”… y como tú mismo bien lo dices: “Son recursos INVENTADOS para contar tal pasaje”

    Absolutamente de acuerdo contigo en esto.

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  58. Veo que usted no está de acuerdo conmigo, parece que no quiere entender todo lo que le he dicho:¿qué entiende usted por libro inspirado? no es que el Espíritu Santo guie la mano y la pluma de los apóstoles mientras escribían una biografía de Jesús. Cuando se dice que los Evangelios están inspirados, entienda que es el libro en su conjunto, queriendo comunicar el mensaje de Jesucristo, en ese sentido los redactores y copistas tramsmitieron el mensaje, le vuelvo a decir que primero había pericopas, tradiciones orales escritas y logias que los apóstoles (no necesariamente los 12, había muchos más apóstoles), o alguien con la autoridad de un apóstol unió y compiló ese material en una única obra, cada evangelista con un propósito, no quieren hacer una biografía, si no empezarían diciendo: "Jesús nació tal dia en tal sitio...", no, no son una biografía, quieren la catequesis, comunican sus sentimientos, la impresión que les produjo tal pasaje, a veces se inventan un diálogo cuando lo que quieren transmitir es esa emoción o el mensaje que quieren transmitir, no se aferre a decir que porque usen recursos literarios ya no son ciertos, lo que quieren transmitir es el mensaje de Jesús y el significado de cada acción o pasaje, insisto que en todo caso los errores en datos secundarios a mí me sugieren más honestidad y deseo de transmitir verazmente lo recibido que su falsedad, si los Evangelios fueran perfectos en todos sus detalles a mí me haría sospechar que son una mentira fabricada, si los copistas vieran que hay un error lo hubieran podido corregir y no lo hicieron, no sea terco.

    ResponderEliminar
  59. Lo único que te digo es que aprendas un poco de cultura religiosa de verdad:
    - crítica textual
    -formación de los canones
    patristica
    -escolastica
    etc....etc...
    Lamento que tu falta de FE, no te permita verlo que hay escrito.
    Por cierto leete la Dei Verbum....quizas entiendas un poco más sobre sagrada escritura despues...
    Soy historiador y he dejas de piedra con tus afirmaciones. EL documento evangelico más crecano a los evangelios es el papiro Ryland´sir(120-130 d.C.) muy proximo a los hechos.
    Para la obra romana más próxima nos tenemos que a ir Virgilio en un fragmento con un intervalo de 350 años...
    Para Los griegos tenemos una distancia de 1200 años....
    De verdad crees que la figura de Jesus,no es histórica y además pretendes aducir confusión historica con otros Jesuses....Lo siento amigo mio pero no cuela.
    Que Dios te deFey te guarde...

    ResponderEliminar
  60. Noe.
    No sabes distinguir el significado de frase como la del proposito de los evangelistas. UNa cosa el esl objetivo y otra bien distinta es que para conseguirlo estuvieran asistios por el Espíritu Snto...
    No caigas en el error de creer que el autor (escritor) recibe un dictado. Ni que es un mero instumento. Leete la Dei Verbum el números 11 y 12 especialmente...Y por favor no leas de forma incorrecta ni tuerzas los significados, que no creo que seas analfabeto...

    ResponderEliminar
  61. Noe, una pregunta....

    Serias capaz de demostrarme la existencia cientifica de algún personaje historico de antes del siglo XX. Despues me indicas tu metodo y luego lo aplicas a Jesús....ya me contaras....

    ResponderEliminar
  62. ¿Pero para los cristianos la biblia no es la palabra de dios? ¿En que lado de la misma se dice que debe haber un traductor y/o intérprete?
    Verdaderamente leer la Dei Verbum para interpretar la biblia es como leer un tratado de grimmnología para interpretar los cuentos de los hermanos Grimm.
    ¿No hay un argumento mejor para contradecir estos argumentos que la interpretacion caprichosa e intencionada (casi siempre mal intencinada) de una secta más del conjunto de sectas cristianas de la biblia?
    Si todo se resuelve en definitiva por al "fe" ¿Para qué apelar a la historia y las pruebas? Si todo se resuelve por la"fe" lo mismo da que la historia demuestre, por ejemplo, que el evangelio de Juan lo escribió un dactillógrafo presencial o que se escribió en el siglo X.
    Cuando una persona fue "iluminada por la fe" automáticamente renuncia a su capacidad de dudar y poner a prueba esta duda. Entonces ¿Por qué esforzarse por las pruebas? ¿Por qué enojarse cuando las pruebas presentadas no son la que se esperan? o, mejor dicho, ¿Por qué esperar pruebas? ¿Será que en el fondo de la conciencia algo está diciendo que es todo un disparate y que la más grande fe -anulación de la capacidad crítica- no puede callar del todo?
    Si de algo sirve la teología es para ver como la hipocresía se eleva hasta ocupar el trono de la "verdad relevada", solo para mantener una creencia transmitida socialmente y de la cual es difícil desprenderse, porque desde niño te inculcaron que es la "verdad". Hipocresía que permite tener un arsenal de argumentos que tornan al poseedor tan resbaladizo como un pez. Ejemplo 1: En Argentina se "adora" al gauchito gil, un personaje histórico que aparentemente (no quiero entrar en detalles) fue ajusticiado injustamente y antes de morir realizó un milagro. Para la "adoración" se hace en los caminos una casucha, se la pinta de rojo, al lado se coloca una cruz roja y se plantan banderas rojas. Si uno mira dentro de la casucha encontrará velas, baratijas y varias imágenes de la "Virgen María". La iglesia debería condenar tal idolatría y su asociación con símbolos e imágenes cristianas, pero no lo hace. Cada tanto tenemos que escuchar a sus representantes hablar sobre el aborto, la separación legal, las células madres... Pero del "gauchito gil" ni una palabra. ¿Por qué? Porque dentro de unos años, cuando nadie se acuerde del origen de dicha creencia van a meter al gauchito dentro de la "bolsa teológica" y aquel escéptico que recuerde que don gil nada tiene que ver con el catolicismo será referido al "Sobre la revelacion de gaucho gil" escrito por algún "teólogo" y se tratará de taparnos la boca con retórica.
    Ejemplo dos: en la provincia de La Rioja de mi pobre país existe una piedra con perfil de cabeza humana. Se la confunde con la imagen de cristo y ahí van todos los creyentes. La iglesia católica debería, nuevamente, tomar esto como un culto idolátrico. No solamente no lo hace, sino que oficia misa adelante de la piedra. Las razones son las mismas que en el punto 1. En este caso el "culto" está en una etapa más madura de ser asimilado por la iglesia. A cualquier esceptico que diga que eso es una piedra moldeada por la erosión, que solo tiene un perfil parecido a una cabeza humana, que nada se parece a cristo, pues de él no conocemo su imagen, dentro de uno años se nos tratará (ya se hace) de ignorantes, hombres sin fe, y seguramente se nos tirará con el "Tratado de Petrología Divina".
    Dejo enlaces para atestigual lo que digo

    http://www.agenciaelvigia.com.ar/penia.htm

    http://webs.satlink.com/usuarios/e/estudio3/multilar/sen_pena.htm

    http://es.wikipedia.org/wiki/Gauchito_Gil

    http://www.infobae.com/notas/625803-Miles-de-personas-se-movilizan-por-el-Gauchito-Gil.html

    ResponderEliminar
  63. Anaxicrates te columpias al hablar asi....
    Desde hace unos cuantos añitos, los cristianos empleamos variso tipos de criticas a la sagrada escritura. Como la literaria,la historica.....
    Mira que siento lo que dices de la Rioja, tambien van a SAnto Domingo de la calzada....y no pasa nada........
    El que Dentro de la Iglesia se peque, es normal....no somos unos santos, pero aspiramos a serlo. Me gustaria explicarte de todo pero por lo que veo, no sabes nada o muy de cultura religiosa. Me sorprende que hables de Sectas cristianas en referencia a los catolicos....(eso entiendo yo). te falta espiritu.... si señor, la Fe es esencial es como querer jugar al futbol sin pelota. Manda huevos que digas cosas asi....

    ResponderEliminar
  64. Api:

    No lo saben, son americanos, llevo meses diciendoselo y nada, no me creen. Tienen una vision extraña y literal de las Escrituras desconocida en europa. Es para los americanos como un libro magico grabado en letras de oro, bajado por angeles y escrito de puño de Dios... Son gente muy rara. Pronto chuparan la tinta del libro, como hacen los extremistas islamicos con el coran...

    No comprenden el catolicismo ni la ortodoxia, son tan cortos que pronto toda america se convertirá protestante fundamentalista y literalista, porrque ya son asi de necios sus habitantes previamente, hasta los ateos leen literal sin pizca de cultura cristiana.

    Protestantes por baja inteligencia, por obligación... no por conviccion, sino por discapacidad intelectual.

    Saludos

    ResponderEliminar
  65. Ah la fe, es esencial en cualquier religion
    no solamente en la tuya, de hay viene la obediencia ciega, total creer en algo sin demas evidencia para respaldar, tambien se puede descartar sin evidencia.
    De un lugar tan materialista como la iglesia
    y encima manchada de sangre, aparte que protege a curas pedofilos y eso desde que tiempo sera ni idea pero no creo que sea reciente.
    Creo que eres mas moral que tu iglesia, bueno te divertiras en el cielo con los asesinos de la iglesia, hay te encontraras con oriental.

    ResponderEliminar
  66. Xtiano, si quieres evidencia de personajes historicos solo agarra un libro de historia
    y dime porque no lo has visto en un libro de libro de historia, ah pero no vengas con eso de AC y DC
    eso lo hizo la iglesia, asi como la trinidad y otras cosillas mas.

    ResponderEliminar
  67. Antonio la pregunta no s para ti, sino para Noe.
    Además creo que lo único que sabes es insultar y sacar las cosas de quicio.
    Por cierto tanto me gusta la historia que hice la carrera universitaria hace tiempo.

    ResponderEliminar
  68. A ver chicos (cariñosamente) Puedo entender que hay pasajes de la biblia que no deben tomarse como literal. Tengo problemas en entender porque la literalidad bíblica se ha ido corriendo a lo largo de la historia. Porque antiguamente casi toda la biblia era tomada como literal. De hecho se persiguió y mató a gente por esta literalidad. Es más, puedo aceptarle que toda la biblia sea una inmensa parábola. Lo que no puedo aceptar son las tremendas contradicciones dentro de la misma, se tome literal o no. Todo el relato de Job se contradice con la idea de un dios bueno. Toda la plaga en Egipto también. ESO ES LO QUE NO ENTIENDEN USTEDES. A estas contradicciones la superan con un "salto de fe" (Uf! la defino nuevamente: supresión de la capacidad crítica para hacer que las cosas se adpaten a la historia que más nos gusta).
    No me importa si dentro de la iglesia se peca. No los condeno por eso. Pero la incorporación de cultos y creencias no cristianas al canon es innegable. Yo le marqué dos futuros credos.
    Cuando digo sectas aplico la primera y segunda definición de RAE. No lo dije de modo peyorativo, pero reconozcan que son UNA de entre CIENTOS de interpretaciones del cristianismo. De hecho aqui estoy discutiendo con dos sectarios (pertencientes a sectas distintas). Desde luego que considero que la tercera definición no puede ser aplicada a un grupo en particular, pues para que una sea falsa, debe existir otra verdadera, cosa imposible, pues todas son falsas.
    También, por menos literal que sea el texto hay suficiente conocimiento histórico que deja mla parada a la biblia, sea literal o no.
    Se sabe que toda la historia del diluvio fue sacada de leyendas sumerias. Probablemente uno de los relatos de la creación de Adan (el del barro sin costilla) sea una copia de creencias asirias. ¿No podía usar dios una paraábola original? ¿Tuvo que copiar a pueblos aborrecidos? ¿No suena un poco contradictorio todo esto?
    También es notable como cambia, a medida que el relato continúa, la explicación de la existencia del mal.
    También hay cosas que por más que la expriman no tienen ninguna "enseñanza espirtual" y salta a la vista que es un relato textual, como el sacrificio humano perpretado por Nefte.
    Pero el ateismo no es el producto de interpretar la biblia literalmente, ningún ateo hace eso, a menos que se enfrente con un literalista. Los literalistas biblicos tienen más exitos porque van a "las bases" ¿qué es la religión? Un conjunto de cuentos para entretener al pueblo (ya se es más comllejo) y el pueblo ignorante se entretiene con historias fantásticas. No entienden ni un pomo de apologéticas, ni encíclicas: esperan el milagro de que se le case la hija feucha, se le cure la artrosis, o le llueva a la cosecha. Y en este sentido los literalistas son mejores publicistas que ustedes. La iglesia católica que prospesra por aquí es la milagrera, el Padre Ignacio en Rosario, La "Difunta Correa" en Mendoza. No es muy diferente a los teleevangelistas.
    También es contradictorio el mensaje cristiano de la comunicación directa con dios con toda la parafernalia de teólogos, hermeneutas y demás. Yo antes pregunté ¿En que parte de la biblia se dice que el texto necesita hermeneutas? Creo que la respuesta seguirá sin aparecer, porque en definitiva, cuando las contradicciones son muuuy evidentes se recurre a la fe (otra definición: taponarse los oidos y decir estas equivocado, estas equivocado, lero, lero, creo porque se me da la gana, me siento bien así)

    PD: En realidad no me molesta que alguien se sienta bien por creer en cosas absurdas. El problema es cuando por medio de la sectas (1º y 2º acepción de la RAE, recordar) se quiere imponer a los demás, esto incluye adoctrinar a los niños desde chiquitos con fantasías compartidas por una comunidad.

    ResponderEliminar
  69. Pero la fe y la iglesia es buena para :
    seas sumiso. Que te esclavices. Que te niegues a pensar, a razonar, a criticar, a analizar, a dudar. Solamente debes tener fe en él(Jesus), y nada más.
    Porque si no tienes fe en él, si no crees en su divinidad, entonces el peor de los destinos te espera, te mereces.
    La “condenación”, que en ese idioma de religiosos es algo así como el tormento eterno, el infierno sin piedad, los dolores y padecimientos más extremos, la falta absoluta de misericordia, la negación de todo bien.
    Eso te mereces, si no crees en él.
    Le han adoctrinado, le han metido en la sangre hasta el cansancio, creencia de que si no tiene fe ciega en el muchacho de la cruz (el clavado o como quieran llamarlo) se va para el infierno eternamente.
    Ahí se vuelve, el adicto a su droga.
    Retorna a predicar al “dios del amor”, pero que condena al infierno al que no cree en él… ¡vaya amor!
    Me gusto tu post Anaxicrates, lo grabare en pdf y mas tarde leere todos los comentarios

    ResponderEliminar
  70. Xtiano, como crees que solo se insultar ?
    soy tranquilo, pero tampoco me dejo insultar.

    ResponderEliminar
  71. Anaxicrates veo que no tienes lo que debes tener así que lo dejo por no ser ni el momento ni el lugar. Espero que algún día te des cuenta de qe la Fe es un Don divino y no se transmite por herencia.
    Reducir la sagrada escritura a una mera parabola no es una máxima cristiana. De hecho es un error. Así que no nos achaques cosas que no son así. La Iglesia, con todos sus errores y pecados es depositaria de un mensaje. Ese mensaje ha sido transmitido desde el origen de la revelación. En cada tiempo,según las capacidades de los individuos o de la con¡munidades, se han realizado unas u otras acciones. No siempre han sido acertadas (y la Iglesia SI ha pedido perdon por ello, cosa que nos apena a los cristianos.
    Sigo diciendo lo mismo...la hermeneutica es necesaria para descubrir el mensaje dentro del texto, pero sin la Fe y la asistencia del mismo espíritu que escribio (junto con el autor/es humanos)no se pod´ra nunca llegar al significado profundo del texto. ESte mensaje se inserta en la historia (Así lo quiso Dios) y a lo largo del tiempo y con la pedagogía divina, el hombre ha ido captando ese mensaje....no es jurídico, no es moral,ni histórico, ni literario. Son todos y cada uno de los anteriores pero subordinados al verdadereo orden y verdad de la EScritura qeu es de orden Salvifico. No voy a responder más por que veo que sembrar en tierra no preparada va a arruinar la cosecha...lo siento por ti...mi tiempo vale mucho...
    Por cierto Creo que con Job te equivocas...no lo has leido correctamente. haces una reducción de la narración muy drastica cuando los matices son vitales en este libro sapiencial.
    En cuanto a Adan y la costilla, y al diluvio y a la creación, es lomismo de siempre. La propia Iglesia reconoce qeu los libros tienen en su creación la intervención del Espíritu y dentros de estos textos que mencionas elorden salvifico que hay en ellas es irrefutable. A Dios le da igual sue su composición fuera sumeria o asiria. Crees de verdad qeu dentros de las tradiciones semiticas-arameas no hay nada de caldea, ni de Egipto...vas listo si lo crees. Tienes errores de fondo y lo siento pero no te voy a daar coba...si tienes tiempo investiga (y hazlo con material bueno, el de los católicos)..

    Por ciierto llamar secta a los católicos es una pasada. Tu hablas de respeto pero tu aformación categórica dice lo contrario.

    Dios te bendiga, te ilumine y te guarde...
    Por cierto Yo tambien se usar mayusculas:
    REZARÉ POR TI ANTONIO....

    ResponderEliminar
  72. Antonio:

    ¿cuando la Iglesia te ha prohibido pensar a TI?

    ¿Podrías decirme cinco cosas buenas de la Iglesia?

    Tu sabes las respuestas.....aunque no siempre gusten...

    Un saludo y adios...

    ResponderEliminar
  73. Anaxícrates:

    Es falso lo que dices. La primera escuela teórica cristiana fue la de Alejandria y era alegórica, la segunda cronológicamente y con un impacto mucho menor fue la escuela Antioquena, y esta fue literal. Lo alegórico fue previo, no tienes ni idea de historia cristiana.

    :P

    ResponderEliminar
  74. Y es falso que el texto no diga que no se precisa de hermeneutas. Continuamente se nos recuerda que hay alimento sólido para unos, y leche lechita para los mas tontos. En decenas de ocasiones Jesucristo arremete contra la literalidad de los fariseos, y no son pocas las veces que San Pablo advierte que hay que pasar de la letra que mata al espíritu que vivifica.

    Quien tenga oidos que oiga, y quien quiera entender que entienda...

    xDDDD

    ResponderEliminar
  75. Americanos, bah, estoy harto de la mayoria de ellos (no de todos, solo de los memos)...

    Mas quie lidiar con sus opiniones debemos lidiar previamente con su ignorancia, y resulta cansino instruirles y debatir a la vez...

    Tontos no, please!!!

    xDDDDDD

    ResponderEliminar
  76. Antonio:
    El "muchacho de la cruz" para mi es DIOS. Un respeto. Además esa cruz incomprensible pare ti ¿Que DIos se ha dejado apalear, y crucificar por amor a los hombres, por sus pecado y para entregarlesla vida eterna? ...
    TU también estarás con Dios y cara a cara con ÉL. YO también y todos responderemos de nuestras faltas de AMOR (pecado). Pero DIOS nos ama tanto que nos otorga la condición de hijos y su misericordia va más allá de la humana. NOs perdona siempre...
    Nadie se condena al infierno (ausencia de Dios por la eternidad( sin elegirlo libremente.
    Por cierto Dios se subyuga al ser humano la usar su historia, su cultura su cuerpo...Todo lo hace por amor y no hay nada más que eso, sólo AMOR. Cristo, ese "muchacho", es la máxima expresión del amor de Dios con su pueblo, con su heredad, con la humanidad. Tu formas parte de ella y aunque no creas, también te afectará en algún momento de tu vida, sea terrenal o eterna.
    De verdad qeu voy a rezar por ti y por los cristianos de tu región. Ojala den buen ejemplo y asi no te escandalices. Cuan útil serías TU si tuvieras FE en la Iglesia. Se te ve un a persona con ganas....Un saludo ....

    ResponderEliminar
  77. C roriental

    llevas razón en lo de Alejandría y la escuela alegórica. En concreto fue Origenes el que la funda (aunque la tradición helenista ya habia echado raices alli).
    La de Antioquia efectivamente fue posterior, y surgio como respuesta a la de Alejandría. Si es más literal en cuando a la interpretación del texto.

    Por cierto Anaxicrates luego de esta hermeneutica los cristianos nos hemos movido mucho. La escolastica, los tiempo modernos y la apologia y el condordismo y ahora toca un maravilloso periodo hermeneutico. Lleno de ilusión tras el Vaticano II.

    Coincido con C oriental. Os falta cultura religiosa para saber de lo que se está hablando. LO malo es que como dice Xtiano el tiempo es oro...
    Lo que se puede llegar a escandalizar con la ignorancia...es increible...

    ResponderEliminar
  78. Así es, el primer representante grandioso fue Orígenes, auqnue no olvides a Clemente Alejandrino y a Panteno (no nos quedan textos de este último) que le precedieron. Evidentemente, Clemente también era alegórico (quizá en exceso) y se supone que Panteno también. Todo remonta al judaismo alegórico alejandrino representado por Filón.

    Asíq ue Alejandria era alegórica desde el judaismo, antes incluiso de ser cristiana.

    Saludos, es un placer hablar con gente bien informada y no con ateos raritos que se inventan la historia a su gusto, fruto de su ignorancia supina.

    ResponderEliminar
  79. A ver pequeños pececillos resbaladizos, hasta ahora he pretendido marcar algunas contradicciones, pero lo único que se hace es salir con retórica y cambiar el eje de la discución así que voy a ser un poco mas "espeditivo" pues la sofística me cansa un poco:
    No tengo dudas que el mito se cocinó en Alejandría, sin duda que se utilizaron interpretaciones alegóricas, donde intervino el neoplatonismo y, tal vez,el movimiento gnóstico (hay evidencia "fosil", en los evangelios de este movimiento). Pero eso no quita el HECHO HISTORICO Y CLARAMENTE PROBADO de que la biblia fue tomada literalmente cuando se organizó como religión estatal.
    El proceso a Galileo, la acusación a los judios de cometer deicidio son acusaciones concretas, no están basadas en alegorias. ¿O si creian que a dios se lo mataba alegóricamente se podría acusar a todo un pueblo de "deicidio"? ¿O no había argumentos bíblicos en contra de Galileo? ¿O la creencia en brujas no se basaba en la existencia real, no alegórica de un ente corpóreo del mal? Por favor! son gente medianamente inteligente y estoy seguro de que saben a que me refiero cuando digo que la biblia se la tomo literalmente. Pero me vienen con Alejandría y el refritado que se realizó allí. En estas páginas hay un montón de entradas que dicen lo mismo que ustedes, por eso se duda de la existencia real de Jesús o al menos de un único Jesus. Conclusión: ustedes saben lo mismo que nosotros, que hubo una "cocina mitológica" pero lo admiten y lo resaltan orgullosos cuando el debate se les va de las manos y lo niegan cuando se lo utiliza como argumento sobre la existencia real de Jesus. Perdonen, no creo que ustedes lo sean, pero el argumento es hipócrita. Pero no tienen porque alarmarse, decir hipocresías sin ser una persona hipócrita es un "efecto secundario" de la religión.
    Espero que tengan la vergüenza de admitir que "la interpretación alegórica" es solo para un selecto grupo de creyentes. El resto del pueblo se cree cada uno de los disparates, es más, consideran la parte más divertida de la misa dominical cuando aparece algún cuento bíblico. No he visto a ningún cristiano "alegórico" decirle al pueblo que muchas de sus creencias son absurdas y que deben interpretarse como alegorias. Al contrario, demostré con dos ejemplos concretos, como cuando más supercheria mejor y esto es indudable.

    Además millones de cristianos, que dicen tener la verdad tanto com ustedes "alegóricos", y que aportan tantas pruebas como ustedes (ninguna)SI son literalista, se declaran tan cristianos como ustedes, creen en los mismos mitos como ustedes, rezan como ustedes y son tan fanáticos como ustedes (desgraciadamente más) Cada secta toma literal lo que le gusta y le conviene. No pretenderan que cada vez que se señala una contradicción en la biblia se tenga que discutir con cada secta por separado sobre minucias interpretativas.
    Ahora resulta que ya no es cuestión de "fe" sino de "cultura religiosa". No sé si se tanto de historia escleciástica como ustedes. Para ello hay que bucear en un sinnúmero de asesinatos, brotes psicóticos, crímenes, hipócritas, persecuciones y mi hígado es frágil. Pero hay cosas que son contradictorias e insalvables por más que le den vuelta, solo considerando a la anulación de la capacidad crítica llamada fe como una "virtud" se puede decir que a dios le da lo mismo que la leyenda sea caldea egipcia o veneciana: No señor, lo que se ve a las claras es que la religión judeo cristiana se fundó sobre un refrito de otras religiones. Se supone que la hermenéutica es para interpretar, no para decir absurdos. Cuando en siglos pasados no se sabía ni un corno de las civilizaciones mesopotámicas, la hermenéutica era posible sobre el mito de Adán. Pero cuando se comienza a conocer el origen no judio (o sea donde Yahve no participaba) ahí la hermeneútica "cago la fruta" como se dice por aquí.

    ResponderEliminar
  80. Falso, nunca se tomo literalmente cuando se organizó a ni vel estatal. Hasta el siglo XVI no existió nadie que primase lo literal sobre lo alegórico en Europa.

    Saludos, ignorante.

    ResponderEliminar
  81. Es decir, hasta que nació el protestantismo... por si no te suena lo de siglo XVI

    xDDDDDDDDDDDDDDDD

    ResponderEliminar
  82. Claro que el resto del pueblo cree disparates, del pueblo americano, claro, que es vulgar populacho (no todos).

    En europa desconocemos ese rollo americano que, por cierto, sienta la literalidad como primera de sus bases en la Convencion por oposicion al catolicismo y la ortodoxia (con sus 4 lecturas, en la que no prima la literal precisamente).

    Deberian prohibir a la mayoria de americanos hablar del cristianismo apostolico. No saben NADA!!!!

    ResponderEliminar
  83. ANaxicretes, es una barbaridad decir lo que has dicho...Hecho histórico y claramente probado de que la Biblia fue tomada literalmente cuando se orgánizo como religión estatal....(dame referencias validas sobre esto que dices)

    Primeramente: La transmisión de la revelación en el pueblo judio ser hizo de forma oral. Posteriormente se compilaron por escrito según diversas fuentes y tradiciones (e interviene el Espíritu, ya que es texto sagrado...faltaría más)En esa compilación, El espíritu interviene y el escritor o escritores exponen lo que en relación al proyecto de salvación observan en sus fuentes y en sus tradiciones. Evidentemente cada libro o secciones tienen distintos tipos de géneros literarios (no te aburriré con esto, que es muy largo)y cuando ya está redactado el texto este se copia para dar conocimiento de el a otras comunidades judias. Estas comunidades fueron asimilando que ciertos textos tenían dentro de si ese mensaje salvífico (y no todos los textos escritos, como los apócrifos...) y además los nombran como palabra de Dios e inspirados por El. Si la fuente original es Sumeria, acadia o hitita, no importa, ya que forma parte de la tradición. En esa tradición, quien mire con los ojos de la FE, puede ver el proyecto divino...

    Segundo: ¿Cuando se supone que se organiza la religión Judia como estatal? Con Roboam de Juda, Con Josias, con salomón, con David, con Antioco IV (esto es de broma...ya que como sabras perseguio a los judios)...
    Si hubo en el proyecto divino una pedagogia. Primeramente Dios se revela y no conocen nni su nombrele llaman EL. Ese Dios desconocido está presente hasta en el panteon griego...
    El pueblo judio al recalar en la tierra prometida (el como lo hace tiene muchas interpretaciones...viendo que eres americano me hablaras de J. Albrigth y la arqueología...uuuuuffffffff o a R de Vaux,o a Gottwall) y allí disputan territorio y pugnan religiosamente con Edomitas, Filisteos, cananeos, etc... Alli, los judio entran en la infidelidad a Dios (periodos en los que el alejamiento hacia Dios hace que les vaya mal) y periodos de arrepentimiento y fidelidad (épocas de gran gozo). Todavía en esos momentos el pueblo judio presenta una idolatria mixta. Más tarde se pasara de esteesquema idolatrico a una Monolatria y ya tardiamente (ya dentro de la monarquía. JOsias sería un claro exponente) aparece el monoteismo.

    En ese momento la ley (torah. Pentateuco) ¿Se institucionaliza? No, más bien la parte cultual. ELculto en el templo si lo hace.
    La sagrada escritura HEbrea sigue desarrollandose con los profetas ( Nebim ,en hebreo) y con otros escritos (ketubim , en hebreo). y mira por donde aunque hay un canon al uso no hay un canon fijado (lo habrá tras el conclio de Yamnia, para el canon Judio)(en elcaso católico en Hipona siendo reiterado en Florencia y Trento). El canon Judio no se organizo cuando das a suponer.

    No se donde te documentas, pero intuyo parcialidad en los documentos que usas (quias no en todos, pero si en algunos)

    Por cierto, cada curso tengo que explicar esto...melo se bastante bien...Por cierto no te sientas mal si has tenido que ir a San Google para ver y conocer conceptos. Seguro que lo has hecho...

    REzaré por ti y por tu conversión...Con afecto...

    ResponderEliminar
  84. c. oriental Cuadno dices ¡Claro que el pueblo cree en disparates! me das la razón a mi. No niego que dentro de la intelectualidad cristiana se han dado movimientos interesantes, incluso precursores del pensamiento científico actual como Occam. Pero ( y aquí entra la hipocresía) ¿Estuviste alguna vez por latinoamerica? Por aquí la mayoría se dice católica. El "Señor de las Peñas", "El gauchito Gil", y "La difutna Correa" disparates de las cuales que la religión católica hace la vista gorda, como ya expliqué anteriormente. Ah! me olvidaba del "Padre Ignacio". La iglesia siempre actuó así. ¿O viste alguna vez a un sacerdote leer el Génesis y luego explicar que en realidad es una alegoria? Siempre se le inculcó al pueblo que las cosas bíblicas eran literales ¿Has hablado con algún chiquillo que se le enseña catecismo? Pregúntale que le enseñan sobre la creación. Mi primer contacto con Adán y Eva como teoría explicativa fue por mi abuela y a ella se la enseñó el cura y si bien no había leído la Biblia, el cura le dijo que allí estaba y que era palabra de Dios.
    ¿No escuchaste nunca citar el versículo donde se tilda a los homosexuales de abominación como argumento en contra a que se le reconozca el derecho a que hagan lo que quiera con su sexo? Yo si lo he escuchado Literalmente citado e interpretado., lástima que no soy un "comosacerdotes" y no ando recopilando las citas bíblicas que salen de su boca.
    Por eso los llamos "pececillos escuridizos" porque juegan, en el debate, con las cartas que les son convenientes. Cuentan a favor que el libro que toman como palabra de dios es contradictorio y se puede interpretar como a uno se le da la gana. La dislexia divina no parece preocuparles, es más los benefician.
    Tambien hay pruebas concretas de la interpretación literal: La condena a Galileo tenía como base la interpretación literal de la biblia. Uno de los argumentos fue el versículo donde un profeta le ordena al sol detenerse. Tal vez sea secundario, pero con los sacerdotes es muy dificil saber donde esta el límite, pues lo accesorio se vuelve principal cuando les conviene.
    Por último:
    Si, es cierto que el protestantismo le da relevancia a lo textual por lo alegórico. No deja de ser un producto histórico y demuestra una vez más ( y van)que lo alegórico se toma como cada quien le da la gana y le conviene: no se puede esperar otra cosa de un texto como la biblia, además. Harto ya de tantas alegorias convenientes (las indulgencias deben haber sido una buena alegoría, supongo. No estuve alli pero es de imaginar el nivel de alegorización que se debe haber usado para justificar lo que llanamente era una estafa) deciden tomar más al pie de la letra la palabra bíblica. Por supuesto que esto es imposible ¿Cómo conciliar "odia a tu padre y a tu madre" con "amaos los unos a los otros" si no es con una interpretación. Es así que ellos tambien utilizan interpretaciones.
    En realidad tendrían que hacer un digesto: nos podriamos quedar con el Génesis con aclaración bien grande que es un antiguo mito de la creación copiado de otras culturas. Sacar Éxodo Números, Deuteronomio. Por supuesto que también a los profetas y Apocalipsis e incluirlos en algún libro e historia psiquiatrica. Sacar el cantar de los cantares porque pone a la gente cachonda. Dejar el Ecleciastes, porque está bueno, casi mejor que los diez mandamientos, algo de estoicicsmo hay por ahí.

    ResponderEliminar
  85. Por cierto la religio judia y cristiana no está basada en un refrito de otras religiones...Te suena el monoteismo...ya que sabes tanto indicame que pueblo era en aquella época monoteista...

    SAbes la respuesta...eso es lo que más me perturba...que sepas y calles, que sepas y mires solo en una dirección....

    Por cierto el mero alegorismo y el literalismo están condenados como mala interpretació. Una cosa te dire ...y lo intuyes pero yo lo digo...Los cristianos Católicos en mi caso poseemos poca formación religiosa...ojala estudiaramos más.
    De los protestante no hablaré ya que os luterano (estudian) al igual que lo snaglicanos) pero las iglesias protestantes americanas son muy ignorantes e indoctas. No nos metas en el mismo saco. No es un detalle, es una realidad, no somos lomismos aunque tu afirme lo contraio...y eso tambien lo dices con plena consciencia para perturbar...eres enormemente insultante...

    un saludo y lo dicho rezaré por ti, ya que tu no lo harás...

    ResponderEliminar
  86. Uf no vi la entrad de Api, pues bueno esta contestado mas arriba.
    Pues yo no tengo la gracia de la "fe" ni me tocó la "gracia divina". Ya que ustedes están en comunicación directa les podrian preguntar por qué a mi no. Para mí una paloma sigue siendo un animal de la clase aves, familia columbidae. Si una paloma me habla lo consideraré, pero hasta ahora lo único que me hicieron es cagarme la vereda. Espero que no se le de por hacerle lo que dicen (que no hizo, por supuesto)que le hizo a María.
    Mas allá de la broma que no es más que una burla a quien se cree inspirado por un ser celestial indemostrable (como quien dice que lo abdució un ovni) no puedo dejar de subrayar la peligrosidad de esta idea,pues es fuente de fanáticos y lo absurdo. Si el espíritu santo no me visitó entonces no puedo ser yo el responsable de la salvación de mi alma. Es el último sofista que recurren cuando se dan cuenta que no tienen de donde agarrase. Como no hay explicación de porque un dios todo poderoso que aborrecía a otros pueblos utiliza justo leyendas religiosas de esos mismo pueblos entonces se recurre a "la inspiración divina".
    También tendrían que explicar que pasaría con el alma de los chinos o los bantúes que no tienen ni idea ni les llegó la noticia del "espírtu santo". Pero no pueden porque no hay manera. El plan de salvación falló en tiempo: "no pasará esta generación", pero pasó y agarró la posta Pablo de Tarso y dijo algo parecido y volvió a fallar. Al último se recurrió a la interpretación de "como a mi me convenga", pero de que otra forma se puede interpretar una medida de tiempo del tamaño de "no pasara esta generación" cuando se habla con seres humanos cuya esperanza de vida no pasaba los 50 años?
    Pero también fallo en espacio: se olvidaron de los chinos, los japoneses, los lapones, los bantúes. Es como que después de la resurrección diga ¡ups! se me olvidó alguna gente. La falla en espacio ocurrió porque estaba en una comunidad atrasada donde se pensaba que subiéndose a un monte elevado se observaba toda la tierra. Y no digan que dios necesitó decir eso porque estaba con gente que no iba a entender otro concepto: con que el versículo dijera "se elevó a los cielos y contempló a los reinos de la tierra" se hacia entendibla para los pastores a los que les contaba la fábula y dejaba su buen nombre salvado para la posteridad, pero no, tuvo que decir "se subió a un monte y vio los reinos de la tierra" y nuevamente "cagó la fruta". Por supuesto que los reinos de la tierra eran los reinos conocidos: el Mediterráneo, Cercano y Medio Oriente, hasta la India, y por allí quedó el cristianismo, ni no fuera por la conquista europea a cruz y espada de América, no habría llegado a más.
    PD: Por supuesto que desde el momento que declararon que a mi no me toco el espíritu santo doy por hecho que nada más van a entender, pero estoy en un blog donde el esfuerzo de Noe se hace para llegar a mentes no del todo fosilizadas, iniciativa que me parece excelente, así que trato de ayudar y por lo tanto contesto.

    ResponderEliminar
  87. @api

    Saludos Api…

    Creo que la pregunta importante aquí es… ¿Sabes tú distinguir entre las frases Bíblicas cuales son simbólicas y cuales literales? ¿Cómo lo sabes? ¿Cómo estas tan seguro? ¿Cómo estas tan seguro que de verdad Dios no desea que apedreen a los hijos desobedientes?

    ¿Cuál es tu método para entender esto?... sería bueno que nos los explicaras, así aprenderíamos todos.



    ResponderEliminar
  88. @Xtiano

    Saludos Xtiano…

    Evidencias. El aporte de evidencias es lo único que poseemos para verificar la existencia de cualquier personaje histórico. Estas evidencias deben ser comprobables y verificables. Por esto hay personajes de los cuales se duda de su existencia como Homero, Robín Hood, Guillermo Tell, etc… ya que no hay suficientes evidencias históricas como parar asegurarlo con certeza.

    ¡Y es mucho peor con personajes que hacen magia y milagros como Jesús!... ya que no solo debes aportar evidencia del personaje como tal… sino debes presentar evidencias de que los milagros que realizó fueron ciertos.

    Por suerte hace algún tiempo le dediqué un articulo a este interesante tema: Como comprobar la existencia de algo

    Recomiendo que lo revises.


    ResponderEliminar
  89. Noe

    Como metemía no has contestado a la pregunta...

    Lástima. Lo que expones en el enlace no me parece del todo mal, pero está sesgado. Mehubiera gustado qeu hubieses entrado en el debate sin responder con evasivas. Si quieres demuestrame la existencia de alguien hazlo y ya verás como resulta frustante; cuando quien se supone uqe va a debatir contigo no tiene ni idea a además sólo busca el descredito con razonamientos pueriles y no quiere reconocer nada, ni una coma de lo uqe el otro le propone.

    ResponderEliminar
  90. Noe: ¿Porqué escribes en negrita? Me gustaría saber porqué respondes a mi pregunta con otra pregunta. Todos sabemos marear la perdiz, pero se te da de miedo.

    Si se distinguir entre texto Biblico. Si deseas dame una cita bien acotada. Dame además la edición de la Biblia que usas y te respondo con praxis. Si buscas leer la Biblia fuera de la unidad de toda la escritura (esa unidad se da en Cristo),vas mal encaminado. Nada,lo dicho dame una cita y te cuento...

    ResponderEliminar
  91. Buenos días:

    Me he dado un paseo por la Web y lo único que he visto es una enorme cantidad de datos sacados de contexto. Me parece aberrante que el creador de esta WEB, sólo pretenda desacreditar a los cristianos. Además lo hace de forma contraria a las ciencias de la historia y a otras. No se qeu te estará moviendo el corazón pero me llena de pena. Espero que recapacites y seas consciente de lo que estás haciendo. Me dejas alarmada.

    ResponderEliminar
  92. No rezes por mi Xtiano no creo que me sirva ni que ire al infierno (al estilo de lago de fuego, y Dante incluido ni sere atormentado por demonios del NT).
    Cinco cosas buenas de la iglesia :
    Tiene casas maternas.
    Escuelas primarias.
    Escuelas secundarias.
    Centros de educacion.
    Beneficiencia.

    En algo tiene la iglesia que retribuir tanto dolor y muerte que ha causado, y si tiene dinero para hacerlo bien por ellos.

    Pero e visto los comedores catolicos como ayudan y es de esta forma :
    Los curas van a recoger pollos a quienes donan, digamos empresarios, los llevan y luego
    los curas se reparten con su gente la mayor tajada de carne y dejan menudencias y piltrafas
    y de esto hacen la comida para los necesitados.

    Seria mejor si les ayudasen a conseguir trabajo y los pobres sean capaces de valerse por si mismos.

    ResponderEliminar
  93. Antonio, lastima de las experiencias que tienes. Ójala fuesen otras. Yo he sido voluntario de Caritas muchos años y nunca he visto estos desmanes que cuentas. Ya que tu no crees y yo si.Como para ti es sólo una bobada,dejame que SI reze por ti. Piensa que desde mi punto de vista de creyente, es lo mejor que te puedo dar.

    Los ejemplos que das son muy someros. Profundiza un poco en lo uque mueve a esas personas. No es fanatismo. Si lo es en tu caso, Coño donde vives tio para quejarme yo también.
    un saludo.

    ResponderEliminar
  94. Tengo una preguntas para Xtiano, ayudame a despejar esta dudas :

    En Mateo 2:23 Dice; Y vino y habito en la ciudad que se llama Nazaret, para que se cumpla lo que fue dicho por
    los profetas, que habia de ser llamado Nazareno.
    Cual de los profetas dijo esto? Donde se encuentra este verso en el antiguo pacto?

    En Mateo 27:9 y 10 Dice; Entonces se cumplio lo dicho por el profeta Jeremias, que dijo: Y tomaron las treintas
    piezas de plata precio del apreciado.
    En que parte del libro de Jeremias dice esto?

    En marcos 9:11-13 dice que es necesario que Elias venga antes, pero donde dice que le seria cortada la cabeza,
    como dice el verso 13? Pero os digo que Elias vino y le hisieron todo lo que "QUISIERON" como esta "ESCRITO DE
    EL" Donde esta esto escrito, que el tenia que morir de esta manera?

    Como pruebas que Jesus vino de la tribu de David?

    Porque razon Jesus tubo que pagar por el precio de otros, si Jeremias 31:29 y Ezequiel 18:2 al 4 que cada cual
    pagara por su propio pecado?

    Porque la genealogia de Jesus segun, no concuerda? Compara la mencionada de mateo y la mencionada por
    Lucas y notaras que; (1) Una es mas larga que la otra. (2) Que por la mitad los nombres no concuerdan en ambos
    evangelios.

    Cuando fue la asencion de Jesus?
    El mismo dia de su resurreccion (Lucas 24:31) o cuarenta dias despues
    (Hechos 1: 9 al 12).

    Juan el Bautista reconoce a Jesus desde que esta en el vientre de su Madre
    (Lucas 1:44). Mas tarde lo reconoce, como el Cordero de D-s que quita los pecados del mundo (Juan 1:29 y 36)
    Porque razon cuando esta en la carcel, duda y no lo reconoce? (Lucas 17:18 al 23)

    ResponderEliminar
  95. Anaxicrates:

    Claro que te he dicho que el pueblo ceree en disparates, el pueblo americano.

    Ningun pueblo mas, solo el americano.


    Lo captas?

    XDDDDD

    ResponderEliminar
  96. Te lo repetiré por ultima vez: en Europa no he visto nada de eso que citas tú. Pero nada!!!!!

    Tu sabras que le dicen al populacho americano... no tengo ni idea de nada de lo que me cuentas, pero es que soy europeo y aqui no pasan esas cosas.

    Son cosas vuestras, no las niego, pero no las conozco.

    Saludos

    ResponderEliminar
  97. Lo que sí sé es que de pequeño, en mi escuela católica, el profesor que me dió ciencias naturales era sacerdote, y es el quien nos explico la evolucion darwinista y las leyes de mendel.

    No se que está pasando en America... pero en Europa fue asi.

    ResponderEliminar
  98. Para anónimo: Sí, en esta página sacan todo fuera de contexto y lo usan como les parece ocultando otras cosas o sin contraponer otras teorías opuestas, siempre van en lamisma dirección. Lo mismo dicen que los apóstoles fueron inventados del Zodiaco, para decir luego que Pedro y Jesús ¡eran hermanos!, o que ni siquiera existieron, o que Pablo sí existió pero era un enfermo mental, para luego decir que Pablo es una invención, o decir que sí existíó pero que era un mentiroso. Unas veces se dice que según los estudiosos los Evangelios son de los años 70 d.c. para luego decir que pueden ser del 150 d.c. porque es cuando se les nombra por su nombre y a los cuatro, o se dice que Jesús sí exisitió pero sólo un hombre o luego decir que en realidad es una invención importada de la mitología......en fin, si sólo hay una verdad ¿todo lo demás es falso y se expone a sabiendas de que es falso? no pueden ser todas las teorías verdaderas al mismo tiempo ¿no?

    ResponderEliminar
  99. Anaxícrates:

    Recsapacita. Piensa en los libros escolares que utilizan las escuelas catolicas y ortodoxas del mundo. Dime de un solo caso en el que el libro de "naturales" niegue u oculte el tema de la evolucion darwinista o que niegue la millonada de años que tiene la trierra, el sol, etc...

    Que yo recuerde, aparecia en mis libros todo eso.

    Asi que creo que mientes descaradamente cuando nos hbalas de que en america no se dijo nada de esto. Acaso vuestros libros de texto NO SON COMO LOS NUESTROS????

    Quien sabe, a lo mejor escribian unos libros para tontos y eranenviados a América y otro para listos, pero lo dudo, jajajajaa

    xDDDDD

    ResponderEliminar
  100. Nunca has visto pero no significa que no pasen, bueno reza lo que desees, no perdemos nada
    que es lo que te mueve a ti, que es lo que te hace creer ? , yo tengo mis razones
    para no creer en dios, el diablo, jesus, no creer en la santidad de la iglesia.

    ResponderEliminar
  101. Antonio desde que he visto los dos puntos despues del capítulo de las citas me he dado cuenta de una cosa. Tu Biblia no es la católica.

    Ahora tengo que hacer cosas. Aca en Europa ya es de noche. Tengo cosas que hacer estos días,así que espera. Te responderé lo mejor que mis facultades puedan. Ten por seguro que tu no
    conocestan bien la Biblia como te crees.
    Por cierto sigues dudando de la existencia histórica de Jesús de Nazaret. Sois la repanocha....es que me troncho...y a la vez me indigno...

    Te adelanto qeu las genealogía de Mateo y Lucas son distintas por le merohecho de que sus fuentes son distintas.En el caso de Lucas es un levita el que recopilo esta Geneaogia para indicar qeu Jesús es Sumo Sacerdote. En el caso de Mateo el escritor recalca lavinculación con el Rey David,para que se cumpliera la escritura.

    En cuanto a la Ascensión de Jesus en Lucas el pasaje que citas es el camino de emaus y simplemente dice que se aleja,no que ascienda. Todavia tiene que llegar a pentecostes. Si es que donde no hay no hay....que ignorancia supina. Torcer la verdad es algo increible pero ser un analfabeto funcional es imperdonable. No me digas qeu no te lees tus propios mensajes y tus citas...en ningún momento se hablade ascensión en Lucas...Y lo sabes muy bien ....
    Tengo un problema con tus citas ya que tu Biblia no es católica ...Cual usas la luterana de primera edición...Para tu información si es esa la que usas te dire que los luteranos la modificaron posteriormente.

    Dame citas de una católica como la Nacar-Colunga o la de Jerusalen, en cualquiera de sus ediciones...Por favor estoy ansioso...

    ResponderEliminar
  102. Antonio con respecto al tema Lucas y profecia de Jeremias. Te remito lo uqe los profesores de la Universidad de Salamanca dicen...estos si que saben...por lo menos muchiiiiiiisimo más que yo...Por favor no digas que son unos ignorantes que entonces ya me rilo...

    "El texto es una mixtificación de dos, uno de Jeremías (32, 6-15) y otro de Zacarías (11, 12-
    13).
    De estas profecías, lo que se quiere destacar es: a) la compra de un campo (Jer); b) a un
    alfarero (Zac); c) se destaca el precio rumboso en que te han apreciado (Zac), que era el precio
    de un esclavo (Ex 22, 32); d) y se precisa la coincidencia: 30 siclos de plata (Zac); e) posiblemente
    se puede ver también algún intento de Mt, al aludir a este pasaje de Zacarías, aunque aquí no
    lo dice explícitamente, el hecho de que esos siclos se “los tire.”
    Sin embargo, ambas citas proféticas vienen puestas bajo el solo nombre del profeta Jeremías.
    Las explicaciones que de esto se dieron son las siguientes: a) por faltar la palabra Jeremías
    en algunos códices, piensan que primitivamente sólo figuraba la palabra profeta, y que el nombre
    sería añadido posteriormente por algún copista. Pero no explican su presencia en la masa de códices;
    b) Jeremías tenía el lugar principal entre los profetas; por eso, sus profecías venían al principio
    de los libros proféticos. Así, citar a Jeremías era citar, bajo el nombre más representativo, el
    grupo canónico de los profetas; c) por estar redactado a manera del procedimiento rabínico.
    3930
    Cuando usaban varios textos de diversos libros sagrados, los citaban bajo el autor más conocido
    de esos textos, que aquí es Jeremías.

    ResponderEliminar
  103. oh i like that i think i believe them...excelente creo que concordaria con algunas cosas con bertrand russell (es solo creer por creer como los animalitos)si como si un perro cree que puede pasar por una abertura en un cerco aun siendo un abertura muy pequena el perro intenta cruzar y lo mas probable es que se quede atorado en dicho cerco, por que?, por no razonar y buscar la evidencia y las medidas de como cruzar dicho cerco asi con los creyentes, creen en fantasnas y mundos espirituales.

    Esto lo puse en el siguiente enlace:
    http://www.youtube.com/watch?v=SewU8qn_pP8&feature=g-vrec&context=G229f6f7RVAAAAAAAAAw

    Ademas imaginemos que soy un viajero y yo creyerea solo por creer,entonces segun mi idea tendria que creer en todos los dioses de todas las diferenes reigiones, de los diferentes paises, que absurdo no segun yo todos los dioses existen por que tengo puesta la FE en ellos.
    Ponle que no adore a ninguno de ellos, pero creo en ellos solo por que quise creer mas no por que algo me indique certeramente y sustentando en evidencia real que ese dios o dioses son reales. Y que los mundos espiritistas son reales y existen en otra dimension.
    O en su caso por visiones que fueron personales y nadie mas vio mas que yo.
    Digo cada quien no tiene su motivo personales, de su fe.

    ResponderEliminar
  104. Antonio...hoy parece que no dormiré mucho....

    sobre el pasaje de la transfiguración....La lectura correcta es que Elías ya vino, e hicieron con él “como está escrito.” Así como Elías sufrió a causa de Ajab, así el Bautista fue muerto por Antipas, y ambos instigados por sus mujeres: Jezabel y Herodías. TAnto una, Jezabel por perseguidora de los profetas de Yahvé en Samaria, como Herodias por adultera, se oponen al profeta que denuncia estos hechos tan graves. Así lo que estaba “escrito” del primero se cumplió practicamente igual en el segundo.Si bien las formas y los ciclos de narración son distintos.

    Tienen un lectura muy literal de los textos. Aunque dudo que tu hayas buscado estos ejemplos. Los cuales por cierto ya han tenido respuesta en innumerables ocasiones a personas semejantes a ti...

    Un saludo....y hasta mañana

    ResponderEliminar
  105. Ricardo....pero ¿De que estás hablando?...

    Por cierto los enlaces no los pongas, no se pueden copiar. Tu argumento es de lo más básico. Pues bien mi respuesta también lo sera:
    ¿Cuanto porcentaje sobre el total de humanidad cree en un dios o dioses?
    Averigualo y reflexiona sobre ello. No es una invención. Aunque en algunos casos como los animistas hasta yo me sonrrojo, la divinidad se percibe y se experimenta.

    ResponderEliminar
  106. C. Oriental: te voy a dar la razón: es cierto que en las escuelas católicas actuales se enseña evolución. Creo que la iglesia quedó escaldada con Galileo y en esto algo aprendió. En el tema evolutivo se ha metido poco y nada.

    ResponderEliminar
  107. Dudo del jesus de la biblia si tu tienes pruebas que existio bienvenidas sean, ademas jesus no es descendiente del rey david, no era hijo de Jose este no podia darle el linaje por la rama paterna.

    Cuantas ediciones de biblia hay ?!!!!
    Vere con cuidado lo que dices
    de la ascencion con mas detalle solo para salir de dudas, eres el primero que me contesta pero
    dejame constatar y pedir la biblia porque me la prestaron pero en esta parte creo si tienes razon.

    Se supone que una genealogía debe ser un HECHO, nada que de lugar a interpretaciones variadas, o a dudas acerca del significado o el sentido
    y son como 15 generaciones de diferencia, y esas fuentes que tan fiables son ?.
    Aparte, ¿qué prueba tenemos de los dichos de Mateo ?, dime si se cumplio lo que debia hacer el mesias en la escrituras.

    No me vengas tampoco que el diablo o satan es el mismo en el antiguo o nuevo testamento.
    Estoy con sueño, luego nos escribimos.

    ResponderEliminar
  108. Xtiano podrias decirme cual es tu motivacion o que te llevo a creer en el ?.

    ResponderEliminar
  109. Para los creyentes del foro , me enseñaron que el linaje de jesus : Lucas registra la genealogía de María y Mateo registra la de José, Mateo sigue el linaje de José (el padre legal de Jesús).
    Nunca escuche nada del linaje de Jesus para indicar que jesus es sumo sacerdote.

    Pero Juan el bautista niega ser Elias niega ser el profeta, ahora bien debia ser elias literalmente o juan tenia el espiritu de elias ?
    Malaquias
    3:22 Acuérdense de la Ley de Moisés, mi servidor,
    a quien yo prescribí, en el Horeb,
    preceptos y leyes para todo Israel.
    3:23 Yo les voy a enviar a Elías, el profeta,
    antes que llegue el Día del Señor, grande y terrible.
    3:24 Él hará volver el corazón de los padres hacia sus hijos
    y el corazón de los hijos hacia sus padres,
    para que yo no venga a castigar el país con el exterminio total, esto es literal o simbolico para ti ?


    Que guia o metodo usas para saber que textos son literales y cuales no ?.

    ResponderEliminar
  110. Xtiano:

    Entonces todos los dioses existen, mi razon:
    Es que los creyentes de X religion dicen haber tenido una experiencia mistica, vaya espiritual, por ejemplo los hinduistas.
    Hace poco lei una historia en donde dicen que una estatua de una divinidad hindu lloraba, entonces a creerlo, no?
    Digo fue una noticia, no te lo estoy inventando.

    Ellos tuvieron su experiencia mistica con su deidad en particular asi que esos dioses fueron los que crearon el universo, que te parece?
    Ya quedo refutado el Big Bang!!

    Yo se que no le creeras y creeras en tu dios jehova.
    Diras es el diablo, cualquier excusa es buena no?

    Pero bueno sigue creyendo en ese dios del antiguo testamento que te recuerdo es immutable.

    ResponderEliminar
  111. Noe, en tu blog hay muchos artículos que se contradicen unos con otros. por ejemplo si hago casoa los argumentos de que los Apóstoles están inventados del Zodiaco, no puedo hacer caso de los argumentos de que Pedro y Jesús eran hermanos, se anulan y se contradicen, por lo tanto los dos son falsos. Si hago caso de que Jesús era un cínico, lo contrapongo con el que está sacado de diversas mitologías y los argumentos de uno y otro se anulan, así con todo el blog, que se cae como un castillo de naipes, luego, todo tu blog es falso.

    ResponderEliminar
  112. Ricardo: Lo unico que expreso en mi comentario anterior es qeu la Mayoría de la humanidad percibimosdesde nuestra insignificante existencia (grande a ojos de Dios), que existe al divinidad y lo sobrenatural. Ni me refiero a fantasmas, ni a espiritismo ni nada de eso.

    Por cierto Podrías reponder a lo que se te pregunta. Por cierto, no soy testigo de Jehová, así que por favor, no me lo vuelvas a decir. Soy CATOLICO.
    EL conflicto FE-RAZÓN es algo muy recurrente para personas como vosotros. La Iglesia desde hace ya bastante tiempo admite la evolución y sobre el origen del Universo, todo es teoría, incluso allí, Dios fue el pricipio vital. Esa no es mi teoría, es mi FE.
    No me gusta que pretendais que no use mi FE,cuando es ella la que me alienta, me alimenta y me sostiene. No le puedes pedir a un experto en algo que prescida de esa experiencia para explicarte profundamente algo relacionado sobre ese tema.

    No se a que os dedicais nio de que vivis, pero la profundidad en los comentarios debe basarse en un estudio, reflexión y meditación del tema. LOs argumento de Bar, detasca y esquina, no son lo más serio para hablar de estos temas.

    No discutas con un necio, pues te rebajará a su nivel y con su experiencia te ganara....

    Yo no niego....tu si....busca necio en el diccionario.

    ResponderEliminar
  113. Antonio:
    Maria era de Familia Levita y como sabrás esta tribu era la encargada del culto en Israel. Lo de sumo lo digo por que el mismo elige el cordero puro y sin mancha para el sacrificio. EL mismo.

    Con lo de Elias y Juan estás un poco liado. En varios pasajes, Jesús habla de Elias y de Juan el Bautista. Por ejemplo en Mt11, 14-15. Simplemente se dice algo en referencia a la profecia de Malaquias que die que Elias tiene que venir.Si el pueblo Judio hubiera aceptado el profetismo de Juan (no todo el pueblo lo acogio), esa profecia se habria cumplido pro al no hacerlo , Elias todavia teniá que venir. Lo que antes indique era que Juan tenía el mismo espíritu que Elias. Ya simplemente eso.
    En Lucas 1, 17 se dice que "E irá delante de él con el espíritu y el poder de Elías, para hacer volver los corazones de los padres a los hijos, y de los rebeldes a la prudencia de los justos, para preparar al Señor un pueblo bien dispuesto". El que va delante de ÉL es Juanel Bautista y este tendra el mismo ESpíritu de Elias y su mismo poder (EL espíritu de Elias es el Espíritu Santo y de ahy recibe Elias y Juan su autoridad pues Dios ahbla por su boca...profetismo)

    Si quieres liarte es porque quieres.....Tu mismo....tuerce la lectura haciendo litarelismo.

    Me preguntas por mi método. Pues estudiar un montón. De historia (soy profesor, especialista en prehistoria y arqueología. En un Colegio católico y dicho de paso siempre he explicado la evolución a mis alumnos. Además curso estudios de Ciencias religiosas y leo la Biblia desde un punto de vista multiple: Exegético (como el Método historico-critico), trascendente pues el mensaje es vida para mi y la humanidad. Las fuentes de docmentación son variadas pero entre ellas destado a los miles grandes pensadres de la Iglesia que han trabajado en la SAgrada EScritura.

    Larespuesta a poruqe tengo estas motivaciones es sencilla. Dios me dio FE,crecí en un lugar donde los cristianos dan buen ejemplo. No nos escandalizamos del otro pues yo mismo peco y Dios me perdona.Además la cultura cristiana es el cimiento de nuestra cultura. Además he tenido experiencias de FE muy impactantes en mi vida. no invención, no sólo sentimiento....sino presencia y acompañamiento...

    ¿Tu porqué no crees? Sin duda serias increible en el apostolado si fueras creyente.

    REzaré por ti....Que DIos te bendiga hermano...

    ResponderEliminar
  114. Antonio en cuanto a las dediciones de la BIblia son muchas.Si quieres dame un correo o mail y te mando varias ediciones en PDF o en DOC.

    La Biblia en si es una complicación y sus idiomas originales Principalmente HEbreo y Griego (koiné) uanque también algo en arameo, ha sido traducida primero al Latín (Vulgata) y posteriormente a las lenguas nacionales.

    ELproceso de formación de la Biblia es realmente apasionante. Todavia queda mucho...REcuerda que la Biblia es el documento más fielmente trasnmitido a lo largo de la historia y con una mayor cantidad de manuscritos antiguos. E incluso los más próximos a los originales. Ningúnn escrito histórico de esa época puede decir lo mismo. Hay miles de manuscritos.....Adem´s los Judio en la diaspora hicieron un maravilloso trabajo con los escritos Masoreticos.Antonio, si de verdad buscas la verdad, estudia sin prejuicio y ya veras.....
    Las más usada recientemente son la De JErusalen y la Nacar-Colunga. Hay potras ediciones cono la REina-Valera(hecha en el S XVI, y revisada en el XVII y el XIX-XX).

    En internet tienes sitio fiables para obtener una digital ESo si buscar por esos nombres.

    ResponderEliminar
  115. Anaxícratres:

    De acuerdo, rectificar es de sabios y retiro lo de ignorante, pero lo dije para que recapacitaras.

    Me da mucha rabia que en este blog, los comentaristas americanos presenten el cristianismo como si este solo fuera fundamentalismo literal protestante. Existe eso, de acuerdo, pero en Europa apenas lo conocemos, y los católicos y ortodoxos nada tenemos que ver.

    Si te fijas, la mayoria de articulos de este blog parten de esa malinterpretación consistente en considerar que lo cristiano es lo literal. Ello reduce el cristianismo a puro fundamentalismo, y como bien reconoces, no es cierto.

    Todavia no he visto que Noé pida excusas, y sigue considerando sinónimos cristianismo y literalismo, cuando solo una minoria cristiana estrictamente americana es literalista.

    Un montón de editoriales escolares cristianas desmienten que en América se haya predicado unicamente ese literalismo antievolucionista insensato y falaz.

    Pero cuidado, estan arrasando todo y lo mejor es que los mismos ateos divulgueis que el cristianismo mayoritario no es literal.... o se os volverá tonta toda la población. Flaco favor se hacen los ateos del blog al divulgar que el cristianismo es literal, pues reafirma a millones de ignorantes en su conversion al protestantismo literalista (y luego los tendreis que soportar vosotros, claro...)

    Un abrazo, y reitero mis disculpas, quien rectifica es un caballero y tú lo has sido.

    ResponderEliminar
  116. Debo reconocer, que muchas veces, en la generalización, desde una postura atea se dicen cosas, que más allá de las verdades, pone a nuestro interlocutor como si fuera un fanático.
    Aunque tendrás que reconocer que a veces no haces muchos esfuerzos por no paracerlo. No lo digo en las polémicas conmigo, que son duras eso si, sino en otras polémicas que has tenido por aqui.
    Sobre la literalidad, la confusión arranca en un comentario mío donde dice algo como que la "interpretación literal se fue corriendo". No tuve en cuenta la tremenda disputa que algunos cristianos tienen con otros cristianos. Qué se le va hacer, no estaba al tanto de que las "internas" siguen tan vigentes. En una generalización histórica de dos mil años, lo que tendría que haber dicho es que la interpretación es siempre "según me conviene" y que esta a tenido que ceder terreno. Recordemos algunos casos ilustrativos: las prácticas médicas se vieron retrasada por no poder abrir cadáveres, el juicio a Galileo, la prohibición de la obra de Copérnico, en Argentina la iglesia católica se opuso a la instauración de matrimonio civil, luego a la ley divorcio -que disuelve el vínculo civil-.
    Sin embargo la generalización es algo a la que se cae irremediablemente, y no es tanta la torpeza de mi parte, pues la iglesia es muy escurridiza (dos mil años llevan practicando el arte del sofisma). En general funciona así: algún "representante" fuerza los límites con algunas declaraciones. Si las mismas caen bien,entonces las mismas se "dicen" que son oficiales. Si alguien señala alguna barbaridad y la opinión se vuelve en contra, entonces nunca fueron oficiales y te piden que esgrimas el documento con sello papal que lo demuestre. Si las mismas siguen siendo aceptadas, por más barrabasada que sean, entonces se hacen oficiales y cuando pides el documento con firma papal, que nunca existió, te diran algo así que lo que se dijo está sustentado por algún versículo (aquí se hacen "literales"), alguna encíclica o alguna comunicación personal del Papa con dios. Lo ilustré perfectamente bien (y con un tono humorístico) cuando me referí a los cultos populares que la iglesia va incorporando a lo largo de los siglos, pues es el mismo trabajo discursivo llevado a otra práctica.
    Coincido en que no todo el cristianismo es literalista, de hecho una de mis críticas es que la interpretación es del tipo "interpreto como me conviene". También dije por ahí que es imposible no tener que interpretarlo, y que de hecho los "literalistas", en última instancia también recurren a interpretaciones, pues es la única manera de conciliar en un solo cuerpo de creencias versículos que son claramente contradictorios.
    Me agradan tus frases finales. Si algo criticamos desde el ateísmo es la división, generalmente con mucho odio, entre los seres humanos que generan las creencias. Sería un error de nuestra parte generar una nueva división de odio. Aunque para que no nos odien tendrán que acostumbrarse a escuchar cosas que no quieran escuchar. Un abrazo.

    ResponderEliminar
  117. Anaxicrates:
    En cuanto a la evolución creo que no tienes referencias directas de esto que dices en cuanto a la Iglesia. Si es la Catolica, y convendría aclararlo a partir de ahora, por no crear confusión.
    Desde Principios del siglo xx (ya antes conEugene DuBois y el pitecantropus erectus y descibrimientos en Gibraltar, Neandrethal, etc.)La Iglesia tuvo la necesidad deposicionarse. Primeramente de forma muy desafortunada se evito la evolución tildandola de inexistente, ridiculizandola y haciendo una apologia bastante literalista de los textos sagrados.
    Sin embargo no fueron pocos los estudiosos cristianos que trabajaron en este gran descubrimiento. Cabe destacar al obra de Pierre Teilhard de Chardin. Un feligioso, y paleontologo francés. Ya en 1920 la evolución fue "visiblemente aceptada aunque un poco a regañadientes " y en la actualidad esta plenamente aceptada. Realmente no rompe el esquema de Dios como creador y organizador. Una de los dones más grandes de Dios es la libertad y la evolución es un prueba de ello.
    Me especializeen este tema en la univerdidad por confrontar mi Fe y la ciencia, a día de hoy sigo siendo catolico...

    Un saludoAnaxicrates y me han gustadolas palabras de entendimientos que habeis mostrado anteriormente.

    ResponderEliminar
  118. Me parece un verguenza este blog, cuando he ido al proyecto de los asesinatos del cristianismo y he visto la tabla me he quedado perpleja.Poner a Hitler. Noé, no, no,no estás bien de la cabeza.

    Y que conste que no soy simpatizante de ninguna religión.

    ResponderEliminar
  119. Xtiano: es que yo nunca dije lo contrario.Revisé mis comentarios por las dudas. Dije muchas cosas, eso si, de las cuales no pienso retractarme, como que la religión judeo cristiana es un refrito de otras religiones, mitos y leyendas( alguien me desafió por ahí, pero estábamos en otra discución, así que lo siento, otra vez será) No más que otras religiones, pero estoy seguro, a menos que se haya interpretado mal una frase o me haya referido a alguna secta cristiana en particular (esto es posible)que nunca dije que el catolicismo no aceptó la evolución.

    ResponderEliminar
  120. Anaxícrates:

    Claro que adopto posturas fanáticas de vez en cuando en este blog, sini como quieres que me divierta? xDDDD

    Lo mismo hacen los ateos. Vamos,que lo hace todo el mundo pero reparamos más en el fanatismo ajeno.

    Lo cierto es que un poco de fanatismo va bien, relaja, desestresa, capta el interés de otros, crea disonancia cognotiva a la audiencia cuando conviene, es visiblemente terapéutico empleado en dosis prudentes.

    Así que no voy a ocultar mi fanatismo ocasional en el blog, seria absurdo. Nada como el placer de una buena antorcha dialéctica arrimada a las brasas teóricas sobre las que se halla el contertulio ateo atado de pies y manos. Es un placer inusitado, sobre todo cuando te sabes poseedor de más verdad. ;)

    Dicho esto, debo discrepar en un punto con tu tesis. Soy ortodoxo, no católico, pero se trata denominaciones muy semejantes si nos comparamos con el protestantismo. Si bien admito que tras Tomás de Aquino los catolicos son un punto menos alegóricos que nosotros los creyentes en la ortodoxia oriental (que en ocasianes somos supermetafóricos, somos muy orientales), asumo que ambas iglesias no han puesto obstáculos a la ciencia mas alla de unas escasas disputas medievales como las que mencionas. Es decir, no atribuyo al cristianismo males que son realmente propios de la sociedad feudal, fuera esta cristiana o no, que de la propia religion cristiana. Me explico, otros pueblos feudales han sido igual o mas intolerantes con la ciencia que la civilizacion cristiana. Entonces el problema no debe tratarse del cristianismo, ya que en otro tipo de sociedades no feudales no es hostil a la ciencia, sino que incluso contribuyó o contribuye mucho a ella.

    Otro puntillo de discusion seria tu objecion al alegorismo como si fuera un todo vale, pero tambien existe el metodo historico-gramatical, etc, segun el género del libro bíblico de que se trate. Asimismo, tampoco las partes completamente alegóricas son un todo vale, pues los apostólicos, tuvimos siglos de patrística que definieron muchas de aquellas alegorias y ya esta determinado, ras discusion de expertos y ascetas, cual es es significado concreto que la tradicion cristiana otorgó a unas determenidas alegorias. es tarea inconclusa,pero hay mucho avanzado, baste con conocer la patristica y teologia posterior cristiana, y no imaginarse un todo vale a la hora de interpretar. Nadie dijo todo vale, hay cosas que no cuadrarian con el resto de la doctrina.

    Por cierto, si alguien quiere fuego que lo diga.

    Saludos, brother.

    xD

    ResponderEliminar
  121. @Xtiano

    Saludos Xtiano…

    Creo que estas siendo extremadamente duro conmigo. Claro que acepto de buena gana si me equivoco o las posibles aseveraciones de alguien. Si lees el comentario anterior te doy en parte la razón; hay personajes de los que no se tiene suficiente evidencia de su existencia y se pone en duda su carácter histórico (esto es increíble, me entero hace poco que incluso hay quienes piensan que Shakespeare no existió y que sus obras son producto de varios escritores).

    Y creo que el ejemplo que doy en el artículo del link es bastante apropiado (Alejandro Magno), sin embargo podemos utilizar otro: Simón Bolivar. De Bolivar hay escritos de su puño y letra; hay múltiples evidencias de su existencia histórica; su ropa, su ataúd (los vi a ambos con mis propios ojos), entrevistas a lo largo y ancho de America del sur, testigos, múltiples escritos de diferentes historiadores de la época, acta de nacimiento, etc… la evidencia abunda.

    Además, es mucho más fácil de pensar que un personaje como Bolivar existió ya que NO es un ser mágico y sobrenatural.

    La verdad no entiendo a donde pretendes llegar con esta pregunta…


    ResponderEliminar
  122. @Api

    Saludos Api…

    Tengo activada una aplicación que los comentarios hechos por el autor del Blog salen en negritas para diferenciarlos del resto de los comentaristas.

    Y te soy franco… ni siquiera sé muy bien cual fue tu pregunta concreta… ¿podrías repetírmela?


    ResponderEliminar
  123. @católico

    Saludos Católico…

    Ya lo he explicado muchas veces… lo vuelvo a hacer:

    Los Ateos argumentamos de dos maneras:

    - Argumentos contra la existencia de Dios como “ente” real en el universo.

    - Argumentos contra la existencia de Dios basados en la incoherencia que dicen las santas escrituras sobre él; y las contradicciones con respecto a sus características principales.

    En pocas palabras: “Dios no existe… y si existiera no deberíamos creer en el”

    Me explico mejor con otro ejemplo: Mi tocayo Noé… hemos demostrado en este Blog que un personaje como Noé y sus aventuras marinas no existe. Pero… cuando hablo sobre la incoherencia de el arca o de los animales dentro… ¿estoy admitiendo implícitamente que existió Noé?... evidentemente no. Damos argumentos contra la existencia de los personajes bíblicos… y damos argumentos de que en caso de que hubiesen existido, hay mucha incoherencia en su moralidad, sus actos y los sucesos que los rodean.

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  124. Anaxicretes: Lo de refrito de otras religiones me gustaria que lo explicaras. COmo ya se ha dicho en esta entrada, los escritos son compuestos tras una tradición oral y esta tradición oral recoge fuents y tradicions que no son judias ¿Acaso el escrito no debio incluir dichas tradicones si el pueblo judio las habia asimiliado y estas le referencianan a Dios?

    También hay otros escritos cmo por ejemplo egipcios que tratasn temas de tipo sapiencial y dicen casi lo mismo que los judios. Se demostró que la tradición judia no era la heredera, sino la original. Los pueblos sufren aculturación a lo largo de la historia incluso adquieren rasgos culturales que no les son propios (no digo nada de América por que la liamos...) y eso es la historia...no se puede negar ese intercambio ideomático.
    Sin embargo en el caso del judaismo y del cristianismo esa aculturación (que existe, como es la creciente helenización de los entornos judios, o la influencias durante el destierro de babilonia), reo dendro de las comunidades una fuerte reacción para proteger el mensaje de DIos. Por ejemplo en la redacción sel libro de la SAbiduria, se ve la preocupación por la influencia helenistica. Y en la redacción del Génesis (la parte de la creación) que data del destirerro babilonico, los judios (tradicion sacerdotal principalmente y deuteronomista secundariamente) reaccionan frente a las influencia que suponen un riegos para su unidad en la FE. Redactan la tradición oral (no literal) de un DIos creador y organizador de las cosas. Por certo el orden de lacreación ve en complejidad y deja para lo ultimo al hombre y deapues de esta a la mujer...(Noe está muuy equivocado con la misoginia en la iglesiacatolica que se lea Gaudium et spes nº9 tercer parrafo).

    Me gustaria que entendieras que los cristianos sumimos como propias la tradiciones que se recogen en la Biblia y estas tienen un origen en su mayoria en las judeo-arameas y las helenisticas. No hay problema.

    Me gustaria que me explicases lo del refrito....un saludo...

    ResponderEliminar
  125. Noe:
    ALgo increible es tu aformación de que si tuvieras la certeza de que Dios existe no creerias en Él. Tú mismo te defines en esta afirmación. Dederia cabere la duda de la conversión si encontraras pruebas certeras de su esistencia. Ser contumaz no es de sabios.

    Difícilmente se puede debatir con alguien como tú. No buscas la verdad. Tu RACIONALISMO ya hace tiempo que expiró. He leido el comentario de un anonimo y me he acercado a lo de los asesinatos del cristianismo. ¿Qué te mueve por dentro, odio, asco, desafio intelectual, sarcamo, ...?
    No llego a entenderte....Además muhcos de tus postulados son del todo cuestiones desechadas por falsas. Soy historiador y te digo que vas muy malencaminado. No voy a ser paternalista pero sinceramente no veo en ti nada más qeu odio, persecución y deseo de confundir al personal. No llegas a lo profundo de los temas por qeu ahy esta la verdad siembras la duda, la confusión, rechazas los testimonios de otros,como si no tuvieran valor ¿Haces lomismo con tus amigos? ¿te crees todo lo que ponen en el televisión o lees en elperiodico?... No soy mejor que tú, soy pecador e ignorante, pero no soy un fanatico, soy un creyente. Quizas el mero hecho de abrir este blog sea por tu necesidad e hablar de cosas de Dios. Quizas la semilla que llevas dentor,puesta por Él, no ha fructificado pero pide salir....

    Ojala tengas la oportunidad de estudiar con otro espiritu. No eres libre ahora, de eso estoy muy convencido.

    se necesito una chispa para encender mi fuego....



    Por cierto Soy catolico, otros son ortodoxos,otros luteranos o anglicanos. Podrías diferenciarnos de los protestantes de segunda y tercera generación ( o degeneración según se vea. No somos lo mismo y no creemos en lo mismo. No por llevar el mismo nombre, Cristianos, somos iguales. Sería una deferencia por tu parte hacerlo de forma correcta a partir de ahora.

    Un respetuoso saludo y un enorme deseo de tu futura conversión.

    ResponderEliminar
  126. Noe, vete al comentario 91. Dame una cita y te respondo con praxis.

    Es muy sencillo.

    ResponderEliminar
  127. Vaya es confuso lo de elias algunos dicen que
    fue en espiritu, otros dicen que sus segunda venida debe ser corporal (judios).
    Dejando todo a un lado, lo principal, lo que es vital y de donde nace todo es la fe misma, estamos de acuerdo ?.

    Preguntare el nuevo sacerdote de la iglesia
    sobre la genealogia de Jesus, haber si me da una respuesta igual a la del anterior padre sino le
    preguntare sobre jesus sumo sacerdote.

    Xtiano dependiendo del lugar que hubieses nacido
    tu fe podria haber sido cristiana, hinduista, budista, o del judaismo, crees que ellos no experimentan la fe del como tu lo haces ?
    Esa fe es la que les da fuerza para creer en sus dioses, y fuerza para defenderla y si hay una sola verdadera o si todas las religiones
    conducen a un mismo dios, claro si existe , yo no tengo una razon para creer en el dios cristiano, ni en otro dioses solo es eso, creo
    hay otras formas de explicar de como estamos aqui.

    No basta con ser buena persona, honrado, respetar la ley , querer a tu familia ?
    Sino creo en dios o jesus o el papa.

    A proposito : Ustedes creian que el limbo es un lugar que existe ?
    El concepto tradicional, que refería al lugar donde segun la fe católica los niños no bautizados viven eternamente sin comunión de Dios.
    La Iglesia abolió en forma oficial el limbo
    , no me vengan con que dios se lo dijo o fue un mensaje divino.

    Sobre las experiencias que hay, son increibles de creer para mi , como lo es creer que el que viajo a gaminedes realmente lo hizo.
    Cuando era creyente si tuve algunas experiencias
    digamos paranormales, aunque cuando deje de creer en el diablo y sus demonios,(mismo personaje distintas caracteristicas AT vs NT si me preguntas quien te dijo esta barbaridad ?
    facil quienes escribieron sobre el por primera vez), ya no tengo esas experiencias y el mundo
    me es igual que antes, poco cambio en mi cuando
    deje de creer.

    ResponderEliminar
  128. Xilano: a todo lo que tu mismo dices le agregaria:
    La santísima trinidad remite a la trimurti y a los dioses Oriris, Isis, Horus de Egipto (recordar que parte del mito se cocinó en Alejandría)
    El sacrificio de animales en un templo en nada es diferencia de otras religiones.
    Hay reminiscencias de antiguos sacrificios humanos, como claramente se lee en Nefte.
    El Eclesiastes es claramente de influencia estoica.
    Probablemente El y Jehová sean dos dioses distintos (faltan datos arqueológicos, pero las cosas apunta hacia allí)y no dos "tradicones orales distintas"
    Las advocaciones de la virgen en nada se diferencia de los dioses griegos. Esto a tal punto es así que los creyentes confunden a las advocacines de la virgen con ditintas entidades.
    Las fiestas de navidad son adaptaciones de las festividades del sol invictus y las saturnalias.
    El nacimiento de una virgen se repite en distintas religiones, aunque no a tantas como la que posteo Noe (Te tengo que contradecir Noe)
    La matanza de inocentes idem.
    Las aureolas de los santos son identicas a la de los dioses hindues.
    Los milagos de Jesús son muy parecidos a los que se le atribuian a Apolonio de Tiana y a otros profetas que andaban por ahí.
    El evangelio de Juan es claramente de influencia gnostica. En cambio el evangelio de Mateo hace un esfuerzo bárbaro, de modo que saca profecías fuera de contexto, para que el mensaje tenga un raíz hebrea y profética.
    Algunos santos, probablemente sean adaptaciones de antiguos dioses locales, como Santa Brígida.
    Las mismas "reacciones dentro de la comunidad para proteger el mensaje de dios" que vos nombras, hablan a las claras de una construcción humana, como cualquier religión, donde está ausente todo ser sobrenatural.
    Si esto no es un refrito entonces sera un revuelto, o una tortilla con papas. Pero no te preocupes todas las demás religiones también lo son porque todas son iguales, tienen como origen el desconocimiento del mundo natural del hombre primitivo, la necesidad de una explicación para cosas como el dolor y la muerte, la necesidad de una entidad superior para invadir otras tierras,(Ups! me olvidaba que de eso se trata la historia de Abraham, que tampoco se diferencia de otras religiones, entre otras necesidades de tipo psicológico. En cierta manera entiendo la postura de los creyentes cultos como vos, nesecitan creer porque sino la vida misma careceria de sentido. Yo no pienso igual, y creo que la mayoría de los ateos tienen resuelto "el sentido de la vida" de otra manera. Tampoco considero que esa necesidad convierta a una persona en un discapacitado intelectual, pero tengo mis serias objeciones cuando se utiliza la creencia para imponer normas morales a toda una sociedad.
    Con el mito de la creación y el diluvio no solo que son de otra cultura, sino que son de OTROS DIOSES y he aqui el problema. Problema, por otro lado, que surgió con los descubrimientos arqueológicos, porque sino NUNCA habrian sacado el argumento de se recogieron fuentes y tradicones no judias y estas son válidas, pues es "lo que había" en aquel tiempo para que dios hable.
    Me da un poco de pereza intelectual estar especulando sobre seres imaginarios y sus atributos pero ahí vamos...
    Está claro que Jehová es un dios celoso, el mismo lo dice. ¿Admite un dios celoso que su pueblo elegido adquiera relatos religiosos de otro pueblo? ¿Puede la palabra de dios estar construida con residuos de creencias en otros dioses?. Para mi una respuesta que incluya un si es claramente contradictoria. Evidentemente para el que quiere seguir creyendo y lo necesita no. Sigue creyendo entonces y se una buena persona, que eso es lo importante y que tu creencia no te haga caer en fanatismos. (que no es menos importante)

    ResponderEliminar
  129. Noe cuanto más leo el blog, más cuenta me doy de qeu no sabes leer la Biblia. Eres lireralista hasta la saciedad y eso no es una virtud, es un grandisimo defecto. En tu caso adem´s es consciente. Que pena me das....

    ResponderEliminar
  130. Antonio:
    Si quieres preguntar a su parroco hazlo. No sería mala idea. Ahora bien, explícale bien tus intenciones y tu trayectoría personal. El esta pra ayudarte y a mi modo de juicio lo más importante no es resolverte unas dudas escogiidas de la Biblia. Eso no es la prioridad, pero somo es importante para ti, a mi entender deberia esforzarse por hacerte volver...

    Se que existe un disposición casi obligada a heredar del entorno tus creencias, m´sa tu mismo eres la prueba de que no siempre es así. La cosmovisión del ser human se configura no sobre lo que ve (sentido en si más estricta acepción) sino de lo que percibe y siente también con su inteligencia. En mi caso soy catolico. Mi barrio,cuidad región y país son mayoritariamente católicos. Pero no todos mis conciudadanos lo son. HAy claramente una cultura que subyace en lo más básico de la sociedad. Ese sustrato es inequivocamente cristiano y católico. No todos los lugares han tenido estas mismas experiencias y sus sociedades se han aculturado de otras formas. Ahora mismo con el fenómeno global, hay una mayor posibilidad de intercambio cultural y estoredunda en la oferta que se hace (al que la desea tener. Con esto quiero decir qeu puedes ser introducido en una creencia pero al final, el entorno es solo eso y la creencia no es en verdad algo externo, sino interno y exige aceptación libre por parte del individuo. En mi caso la Fe me adhesiona a DIOs de manera incolume.

    Siempre he afirmado que cualquier ser humano esta llamado a la bondad. Otra cosa es que la practique. No es exclusiva de ninguancreencia ser buena persona. Quien afirme lo contrario es un zote. Ahora bien, las actitudes despertadas a la luz de la palabra deberian ayudar a qeu el hombre se elevara sobre si mismo y mantuviera un comprtamiento ejemplar frente a Dios y los hombres.

    La Iglesia camina con pies humanos movidos por el espíritu. Ai bien esa humanidad es eso mismo y por lo tanto se puede alejar de los deseos de DIOS. Tanto en lo moral (varios papas lo denunciaron)como en aspectos no dogmaticos de la doctrina. La rectificación es eso. Vamos a darla palos por rectificar....


    En cuanto a tus experiencias, espero qeu algún día te encuentres con alguien que regrese a la FE. Para ti no habrá pasado nada, pero si ahondas en tu existencia como ser biologico y su trascendencia, saldrán de forma inegable algunas preguntas...
    Te deseo lo qeu desearia a cualquiera...que veas a DIOS. Lo harás por su misericordia al igual que yo lo haré por su infinita misericordia en mi caso...
    Un saludo....
    Verás que trabajo mucho y a todas horas. Me quedan 5a horas de sueño reparador. Mañana más...

    ResponderEliminar
  131. Je estoy de acuerdo con Noe Molina en el comentario 124 dios no existe y si existe NO deberiamos adorarlo, por que disculpen la palabra pero eso dios es un hijo de p.... ,que sea un dios NO le da derecho de matar gente por SUS PELOTAS me entienden y eso va dirigido a gente como c.oriental que su cerebrito piensa eso.

    Oooh aleluya eres dios jehova mata y viola todas estas mujeres y ninos, pide en holocausto a todos estos animales para que los descuartizen y luego los quemen.Igual a todas estas personas por que se me afigura que son mis enemigos.


    Necios de Jehova!!!
    La gente tonta que tenemos hoy en dia.

    Mira noe lo mas probable es que esa gente lo unico que pase despues de su muerte es que sea fertilizante y se los van a comer los gusanos.Sorry.

    ResponderEliminar
  132. Gracias y se que me deseas el bien de corazon
    La bondad no es propia de ninguna religion o creencia, en eso estamos de acuerdo.
    A la iglesia si le perdi respeto por la forma como amaso su fortuna (asesinatos, robos, falsificacion, venta de salvacion o indulgencias, torturas ) me pregunto porque dios no hizo nada (si lo hizo no se noto) con la inquisicion, tortura y asesinatos, cruzadas, por eso de que es la santa sede no lo creo, pero si dicen que son pocos los casos entonces como esos pocos lograron hacer que la iglesia tenga el segundo tesoro luego de USA.
    En palabras de los catolicos, lo unico que me puede hacer regresar a la FE perdida seria la visita de un angel, o un ser celestial que me haga arder la llama de la Fe, vamos que eso no creo que pase.
    Duerme bien y come bien ahora no lo sientes (si eres joven)
    pero con el pasar de los años ya sentiras las consecuencias de no haber dormido y alimentado
    como es debido, si eres feliz bien por ti y no todos la alcanzan, oye me deseas que vea a dios
    lo podria tomar como que deseas que muera y luego vea a dios (es una broma ), hablas de que
    conozco y sienta a dios en mi persona.
    Bueno le preguntare al parroco para salir de dudas.

    ResponderEliminar
  133. antonio:

    Pues yo recibí esa visita, y no para recuperar la fe (pues nunca habia tenido fe en religiones) sino para conocerla por primer vez.

    Pero tienes razon en que pasa muy pocas veces, y muchas de esas ocasiones son experiencias falsas, pero de vez en cuando hay alguna auténtica.

    Solo te pido que mientras esperas esa visita no niegues nada. Que no hayas recibido la visita no significa que debas negar.

    Mantente a la expectativa, pidelo de todo corazón, pero no niegues nada.

    Saludos

    ResponderEliminar
  134. antonio:

    Pues yo recibí esa visita, y no para recuperar la fe (pues nunca habia tenido fe en religiones) sino para conocerla por primer vez.

    Pero tienes razon en que pasa muy pocas veces, y muchas de esas ocasiones son experiencias falsas, pero de vez en cuando hay alguna auténtica.

    Solo te pido que mientras esperas esa visita no niegues nada. Que no hayas recibido la visita no significa que debas negar.

    Mantente a la expectativa, pidelo de todo corazón, pero no niegues nada.

    Saludos

    ResponderEliminar
  135. Anaxícrates:

    Claro que adopto posturas fanáticas de vez en cuando en este blog, sino cómo quieres que me divierta? xDDDD

    Lo mismo hacen los ateos. Vamos,que lo hace todo el mundo pero reparamos más en el fanatismo ajeno.

    Lo cierto es que un poco de fanatismo va bien, relaja, desestresa, capta el interés de otros, crea disonancia cognitiva a la audiencia cuando conviene, es visiblemente terapéutico empleado en dosis prudentes.

    Así que no voy a ocultar mi fanatismo ocasional en el blog, seria absurdo. Nada como el placer de una buena antorcha dialéctica arrimada a las brasas teóricas sobre las que se halla el contertulio ateo atado de pies y manos. Es un placer inusitado, sobre todo cuando te sabes poseedor de más verdad. ;)

    Dicho esto, debo discrepar en un punto con tu tesis. Soy ortodoxo, no católico, pero se trata denominaciones muy semejantes si nos comparamos con el protestantismo. Si bien admito que tras Tomás de Aquino los catolicos son un punto menos alegóricos que nosotros los creyentes en la ortodoxia oriental (que en ocasianes somos supermetafóricos, somos muy orientales), asumo que ambas iglesias no han puesto obstáculos a la ciencia mas alla de unas escasas disputas medievales como las que mencionas. Es decir, no atribuyo al cristianismo males que son realmente propios de la sociedad feudal, fuera esta cristiana o no, que de la propia religion cristiana. Me explico, otros pueblos feudales han sido igual o mas intolerantes con la ciencia que la civilizacion cristiana. Entonces el problema no debe tratarse del cristianismo, ya que en otro tipo de sociedades no feudales no es hostil a la ciencia, sino que incluso contribuyó o contribuye mucho a ella.

    Otro puntillo de discusion seria tu objecion al alegorismo como si fuera un todo vale, pero tambien existe el metodo historico-gramatical, etc, segun el género del libro bíblico de que se trate. Asimismo, tampoco las partes completamente alegóricas son un todo vale, pues los apostólicos, tuvimos siglos de patrística que definieron muchas de aquellas alegorias y ya esta determinado, ras discusion de expertos y ascetas, cual es es significado concreto que la tradicion cristiana otorgó a unas determenidas alegorias. es tarea inconclusa,pero hay mucho avanzado, baste con conocer la patristica y teologia posterior cristiana, y no imaginarse un todo vale a la hora de interpretar. Nadie dijo todo vale, hay cosas que no cuadrarian con el resto de la doctrina.

    Por cierto, si alguien quiere fuego que lo diga, jeje

    Saludos, brother.

    xD

    ResponderEliminar
  136. Api, Xtiano, etc:

    Así me gusta, la armada invencible española contra la ignorancia americana literalista.

    Hemos de destruir la concepción literalista de los americanos como Noé. Ya basta de creer que el cristianismo es literal. Destruyamos a todo proyanqui, ateo o fundamentalista, que diga eso.

    Católicos y ortodoxos españoles unidos contra americana literalidad. Guerra sin cuartel. Destrucción total de sus falacias. Exterminio de su ignorancia tipicamente americana.

    Guerra contra la América ignorante literalista, Viva España, Viva Europa!!! Fuera el integrismo terrorista protestante!!!

    No a este blog literalista!!!!

    No al ignorante Noé Molina.

    No a los comentaristas, ateos o creyentes, que creen que el cristianismo es literal.

    No a los errores!

    Viva Europa, no a la América falaz.

    ResponderEliminar
  137. Noe: cada uno es libre de expresar sus ideas, pero no considero que se permita a Ricardo Jiménez Macias que llame hijo de puta (aunque lo haga con puntos suspensivos)... Por cierto he visto algún mensaje anónimo y he mirado el proyecto que tienes abierto. Hijo mio te has lucido. Luego no podrás negar que te mueve lo maligno qeue hay en ti. Por cierto y para no darte la posibilidad de respuesta en este punto, en mi también anida lo malo. Lo que pasa es que yo no lo deseo y lo combato.

    El comentario que le hiciste a Api sobre no recordar su pregunta no es de nada elegante en un señor moderador de un Blog.

    Antonio: yo he visto de todo. Soy joven en espítiru, aunque ya tengo unas cuantas canas en la cabeza. Creo qeu C.Oriental ha dado en el clavo. Si lo pidieras se te daria. Podré no estar de acuerdo con lo que hacen algunos religiosos, con la Jerarquia eclesial, pero nunca podrán separarme del amor de Dios. Creo qeu esto es muy conocido...los hombres te fallaron, los que tenian una mision de ser guias y ejemplo. Dios no te fallo, Dios acontece de manena invisible y a dái de hoy esos actos han sido denunciados por la propia Iglesia. Adriano VI y Clemente VII lo hicieron despues de dos papas terribles. Dios nos dio la absolluta libertad. Las consecuencias son siempre obra de los hombres no de DIOS.

    Deseo que regreses y si me entero algún día que fue así, estaré muy alegre.

    C Oriental: Pues si señor,cada vez me doy más cuenta de que el literalismo ha caido como una roca en la inteligencia de muchos... Si, como cristianos con una tradición madura y profunda nos quejamos de ese literalismo, resulta paradojico que los propios Ateos que luchan contra el cristianismo lo hagan con armas que la inmensa mayoria de los cristianos desechan desde hace muchísimo tiempo. Quizas deberian especificar un poco más a cuales de los cristianos se refieren. Ya que a mi esos argumento me resbalan. Si respondo a ellos es por mera obligación moral de sacar de la ignorancia a quen la posee.
    Siempre dire que nunca sabemos demasiado, que hay que seguir descubriendo el mensaje (sobre todo su huella en nuestro interior). Por mi parte no voy a cejar de comentar con sentido todo lo que se me proponga. Lo siento por ellos, los literalistas, ya que la tradición y magisterio de la Iglesia, católica y ortodoxa es enorme...

    Los literalista tienen u concepto de DIOS absolutamente distorsionado. Niegan a DIOS y si existiera lo interpretan como violento y cruel. Los cristianos maduros, os indicamos que no es así, es un DIOs todo amor.Pero claro para eso hay que tener ganas de escuchar y aprender. Por ahora lo único que he aprendido he sido la necedad de muchos comentarios y artículos.
    Dudo mucho que ellos mismos lean la Biblia (¿Para que tendrian que leerla?). Por que se afanan en esta tarea trivial...Dios no quiere que dejen de hablar de el. El hombre aunque lo niegue es un ser religioso por naturaleza.

    Creo que me voy a interesar por este blog para que no triunfe la iniquidad no la mentira. No se si divulgar esta URL a mis conocidos. También creo que tendrían ganas de participar.

    Ricardo Jiménez: Me indigna tu forma de ser. No tienes conocimiento real y probatorio sobre estos temas. Si deseas participar hazlo, un amigo dice que si no puede brillar con brillanteces, no lo hagas con gilipolleces. Por favor participapero Con argumentos, citas, opiniones profunda y no solamente con salivazos de francotirador.

    Por cierto, en lo de los gusanos no te equivocas. LO que pasa es que la resurección de la carne no es inmediatamente después de la muerte. Eres muy ignorante, siento decírtelo pero es asi.

    Un saludo a todos...

    ResponderEliminar
  138. C. oriental y la armada invencible...

    En cierta manera tiene más lógica lo que plantean los literalistas. Si la biblia es la palabra de dios no debería haber interpretaciones. Claro que semejante postura conduce a darse de cabezazos contra lo que se va descubriendo sobre el mundo natural, en el caso más actual evolución (polémica que los científicos mantienen con los literalistas, debo reconocer)
    Pero es una base lógica de pensar ¿Por qué interpretar? ¿A partir de qué interpretar? La respuesta en última instancia es "la ilumincaión por la fe" cosa muy resbaladiza, como ya demostré, que lo único que hace es enredar el discurso, pero nunca da respuesta concreta. La supuesta iluminación es, en última instancia creer por seguir creyendo, por necesidad psicológica, por más que la expriman eso es todo lo que se puede obtener.
    También, desde el punto de vista histórico, es entendible la posición protestante cuando las "interpretaciones" llegaron a la venta de indulgencias fue demasiado para cualquier mente pensante. Era mejor volver a las fuentes.
    Lo único que ha dejado en claro la "armada invencible" es que no son literalistas, eso les permite adecuar los disparates (perdón los versículos) bíblicos a un mundo secular. Pero unos y otros terminan reduciendo todo a la "iluminación" o la "creencia" cosas similares, si es que no son iguales. "La biblia es la palabra de dios" dicen unos y hay tantas pruebas de eso como de que habitan seres extraterrestres en la nebulosa de Orión. Incluso las pruebas apuntan a lo contrario.
    La "armada invencible" diran que la "Biblia se interpreta" pero eso no da respuesa a la falta de pruebas y a las pruebas en contra, ni a porque es la religión verdadera en el mercado religioso. (las respuestas que dan son iguales a la de cualquier religión). La única diferencia con los literalistas es que son más sutiles y más resbaladizos en el debate (dan prueba constante en este blog) y también que apelan, muchas veces a la hipocresía (como quedó demostrado con la aceptación de cultos populares que nada tienen que ver con el cristianismo), pues por más que digas o diga la "AI" que hay "tradiciones de interpretación" nada da respuestas a las preguntas fundamentales. Por más que se hayan generado tradiciones, escuelas o como quieran llamarlo son interpretaciones en última instancia antojadizas, que se acomodan al momento, pero eso sí muy sutiles. La otra ventaja "de la interpretación" es que lelvan miles de años haciendola y bajo esta perspectiva acumularon miles de mamotretos que les permiten a donde siempre irán a abrevar para encontrar una "interpretaciópn salvadora". Esto explica porque los literalistas construyen estúpidos museos de la creación y los literalistas no caen es este error.
    Admito, como alguien dijo más arriba (creo que fuiste vos) que el mundo medieval era un mundo de fanáticos y que culpar al cristianismo de todo es un error. Es más siempre reconocí cierto papel civilizador del cristianismo en ese mundo. Pero la pregunta es ¿Siguen las iglesias de ambos extremos en el mundo medieval?
    Pregunta difícil: muchas veces dan mensajes contradictorios (normal en los "interpretacionistas") pero en última instancia da toda la impresión que extrañan ese mundo. Cientos de blog cristianos interpretacionistas =armada invencible), varias entradas con oscuras interpretaciones retóricas típicas del mundo medieval y tu propia confesión a adoptar posturas fanáticas lo prueban.

    ResponderEliminar
  139. Anaxícrates:


    Has leido a Jung? Él habla de arquetipos, de alegorías que remiten a arquetipos. No he hallado de momento que nadie le critique concretamente por ese aspecto. Los cristianos de verdad lo llevamos haciendo dos mil años, mucho antes que el psicoanális tuviera la feliz idea de remitir a arquetipos mediante alegorías.

    Pues bien, de acuerdo o no con Jung todos le consideran ganado un sto de honor en la historia de la ciencia psicológica. Pero al cristianismo no se lo permitís.

    A la ciencia se le permite y al cristianismo no?

    Anda ya... no cambiaremos la tradicion, y esta nació alegórica (con matices, no es un anything goes) en la escuela catequética de Alejandria, primera de la historia!!!

    TRADICIONALISMO CATÓLICO APOSTÓLICO INDIVISO!!!
    ORTODOXIA!!
    NO A LAS NOVEDADES LITERALISTAS FUNDAMENTALISTAS!
    NO A LA AMÉRICA FALAZ Y AHISTORICA!!!
    MUERTE A LA MENTIRA AMERICANA!!!!

    QUE LE VOY A HACER SI YO...

    NACÍ EN EL MEDITERRANEO
    NACÍ EN EL MEDITERRÁNEO!!!

    XDDDD

    ResponderEliminar
  140. Los teólogos del pasado incluyen elementos característicos de la ciencia de su tiempo, unos erroneos y otros verdaderos.

    Cumple con la ortodoxia todo aqauel teólogo que incluya la ciencia de su tiempo (con aciertos y errores).

    Asi que lo ortodoxo es que la teologia actual cuente con la ciencia de ESTE tiempo y no con la ciencia de hace miles de años, de la misma manera que los padres y doctores de la iglesia antigua hablaron en terminos de la ciencia de SU época, sin remitirse a ciencia de miles de años antes que ellos.

    SALUDOS

    NO A LA MENTIRA AMERICANA!!!!!

    ResponderEliminar
  141. Yo le encuentro mas sentido que un angel se le apareciera a alguien que no cree que a alguien que si es creyente, digamos si este no creyente
    esta en malos pasos, y esta por arruinar su vida o piensa que su vida no vale nada y ya no tiene esperanzas en nada, seria mas factible
    que a el se le aparesca, en otros casos se le aparece cuando este humano tiene una mision que cumplir , hace poco lei un libro que me gusto
    se llama la hora del angel, vamos que tambien leo novelas sobre otros seres sobrenaturales y no creo en ellos.

    Sobre esto:
    El pensar que quien puede encontrar mensajes, significados o simbolismos espirituales u ocultos en el texto bíblico es más espiritual que quien no vea o perciba esa esfera más espiritual.
    Más bien, quien encuentra ese lado espiritual del texto bíblico, yo diría que en lugar de ser más espiritual que tiene mucha imaginación.

    con la alegoría, se le agrega información o cosas que no tiene al texto bíblico ?

    Tomen ejemplo este pasaje :
    Lucas 5:33-37. En este pasaje hay una discusión sobre el ayuno. Jesús contesta la pregunta en cuestión con los ejemplos de la prenda vieja remendada con un pedazo de prenda nueva y el del vino nuevo en odres (recipientes de cuero) viejos. Algunos hermanos al usar una interpretación alegórica “encuentran” que el “significado espiritual” de estos ejemplos son la vida vieja y la vida nueva en Cristo, el cambio de mentalidad o hasta el Espíritu Santo. Lo cierto es que los ejemplos de Jesús poco tienen que ver con este “simbolismo espiritual”, ya que lo que Jesús estaba queriendo decir fue: “No tiene sentido –o es ilógico- remendar una prenda vieja con un parche nuevo, o poner vino nuevo en odres viejos. Lo más lógico –o el sentido común- es remendar una prenda vieja con una parche viejo, una prenda nueva con un parche nuevo, poner vino nuevo en odres nuevos. Así como quien ha probado el vino añejado lo va a preferir al mejor, porque es ilógico que prefiera el vino nuevo, de esta misma forma, no tiene sentido que mis discípulos ayunen ahora. Por eso mis discípulo se la pasan comiendo y bebiendo y no ayunan.” En este caso, cuando interpretamos alegóricamente este pasaje, estamos agregando cosas que el texto de las cuales no habla –como la vida vieja y la nueva naturaleza- dándole más importancia al “sentido espiritual” y restándole o quitándole la importancia que tiene la respuesta de Jesús donde apela al sentido común de sus cuestionadores.

    Desde que estaba en la catequesis me dijeron
    que la biblia es la palabra de dios de forma clara y lo que esta hay sucedio como esta escrito, luego quien pone su fe y se entrega a dios ,este le da la sabiduria para entender e interpretar la biblia, pero que pasaria si
    esta persona habla de dios y la biblia digamos con un evangelico ? si ambos dicen que se entregaron a dios y cada uno tiene una forma distinta de interpretar , en que quedamos ?.

    Para mi Los textos bíblicos se escribieron por y para personas de muchos siglos atrás con muchísimas diferencias culturales. Toda cultura representa la manera de ver, comprender, actuar, y relacionarse en todos los ámbitos de la vida.

    Anaxicrates si le encuentro sentido a tus palabras, tiene logica.

    Xtiano : No puede decir de esta agua no bebera
    quien sabe si en el futuro recupere la Fe , como tambien puede que no y siga igual o la encuentre en otra religion.
    No estaria demas que te hagas examenes medicos
    hay personas que no se los hacian y decian que estababan sanos y luego fue tarde.

    ResponderEliminar
  142. Fijémonos en el caso del mismo Jesucristo. Parece que tenia aversión por lo literal, y se contentó con hablar parabólicamente, las cosas que citaba no hacian realmente referencia a esa cosa, sino a otra. Si hablaba de una semilla, no se referia a una semilla vegetal, sino a otra cosa, etc...

    Cristo mismo criticó severamente a los fariseos, por no pasar de lo literal al corazón de la palabra.

    Ser cristiano es imitar a Cristo.

    Por eso, con voz ronca y estruendosa yo te canto:

    SI YO TUVIERA UNA ESCOBA
    SI YO TUVIERA UNA ESCOBA
    CUANTAS COSAS BARRERIA
    PRIMERO
    BARRERIA ESTO DE ATEOS,
    LITERALES, FARISEOS,
    TODOS SON BASTANTE FEOS,
    TERRORISTAS TODOS ELLOS.

    XDDD

    ResponderEliminar
  143. Anaxicrates:

    Me he dado cuenta de que tu argumentario está más que seco.

    ¿Tú, un ateo, va a indicarnos s los cristianos maduros como interpretar la sagrada escritura?
    Va a ser que no. ESe tema ya está muy manido desde hace dos mil años.Para interpretas la Biblia hacen falta muchas cosas.


    Para empezar debes ver el aámbito en el cual realizas uan interpretación.Podría ser exegetico, trascendental o Teologal. En cada caso la forma de hacerlo y los métodos son distintos. Ya qeu encada una de ellas la interpretación es la misma pero la finalidad y cantidad de datos obtenidos es muy distinta.
    Ya te hemos hablado de critica textual...tu no sabes lo que es.
    te hemos hablado del método histotico crítico...tu no sabes lo uqe es.
    te mhemos hablado de los géneros literarios...no sabes cuales son ni como distinguirlos.
    Te hemos hablado del la PEDAGOGIA DIVINA...y nuevamente no sabes lo que es.
    Te hemos dicho que alleer hay qeu hacerlo con tres actitudes observantes: la unidad de la
    escritura, la analogía de la FE y la tradición viva de toda la Iglesia.... a ti a chino mandarin te suena...
    Tehemos explicado que la Iglsia ya hizo esta misma pregunta y respondió de forma diferente según su capacidad.Lo hizo en el periodo patriarcal, con la exegesis escolastica medieval, con los cambios de la Contrareforma con la apologetica, con RIchard Simon (no aceptado por la Iglesia y fundador del metodo historico critico), con el uso del recionalismo. En la actualidad Tras el concilio Vaticano II hay una nueva fase. Maravillosa tras los descubrimientos de Qumram (sobre todo para los criticos textuales)..

    Mira que tú de esto no sabes y laestás liando más que parda.

    Finalmente,ellectordebe pedir el mismo espíritu con el que el escritir escribio el texto (que no fue dictado y no fue un mero instrumento amanuense...)para poder llegar a la comprensión del texto . Cuya finalidad, esta en el descubrir la presencia de Dios entre los hombres y su infinito Amor. Por eso nos rescata y nos lleva a la salvación.

    Por cierto el término Fe es incomprendido por ti y muchos. ES CONFIANZA. ¿si tienes mujer crees que ella te ama? ¿Cómo estás tan seguro? ¿TÚ también la amás? ¿Cree ella que la amas? ¿Quépruebas tienes de todo esto...?Usais ambos la confianza pese a no tener pruebas irrefutables. Eso se llama FE. Como podrás haber visto la FE no sólo se aplica a la religión.
    Sólo los necios niegan esto. El ser humano es entre otrsa muchas cosas un ser basado en la confianza.

    Aparte de no tener cultura sagrada, no tienes conocimientos de Antropologia...Y te recuerdo qeu el ser humano es la obra predilecta de DIOS. Por eso nos llama a estar en comunión con ÉL

    Se que todo esto os resbala así que dadnos citas y dudas y os las despejaremos lo mejor que podamos.....Te va a resultar dificil sacarnos de nuestra FE.



    Ricardo:
    Por favoer te importaria no volver a hablar de JEHOVA. No hace falte que o llames Yahve, ni Elohim, Ni Adonai....di simplemente DIOS. Si hablasde Jehova, no va conmigo. Ya qeu ese nombre no es el que los catolicos y otros tampoco dan a DIOS...¡¡¡¡¡¡¡¡¡inculto!!!!!!!!...

    ResponderEliminar
  144. Antonio : has hecho un pregunta muy buena ¿Que pasaria si hablamos con un evangelico y con un cistiano....mas o menos?

    Sencillamente buena pregunta. Sin doblez. Una duda más que razonable.

    Ya sabes que la foemacion de estos grupos cistianos evangélicos es muy tardia. Desde finales de XVIII los más antiguos hasta pocos años en algunas Iglesias. En todas ellas hay unos errores de base que cabria destacar. Rechazar la Biblia tradicional y usan (habitualmente ) la primera Luterana. El carácter de estás Iglesias es muy amenudo exclusivo.Con esto digo que la salvación no es para todos. Y la interpretación de la palabra, no se basa no enrraiza con el magistario ni con la tradición exisitentes con anterioridad.
    Por otro lado la celebración de sacramentos es prácticamente inusual salvo el Bautismo y el Matrimonio. En toda celebración, leen la palabra(hecho correcto ) pero la interpretación es literalista y esto desecha su validez. La preparación personal de los fieles de estas Iglesias (muy entegada y admirable por miparte ya qeu le dedican tiempo y esfuerzo. ..ya me gustaria a mi esto en el mundo católico) esta coja desde el literalismo y la mala profundización en los textos. Me explic se usa la Biblia como contenedora de toda la verdad, ya sea cientifica, social, politica, economica, etc. Cuando realmente la Biblia es verdadera en cuantola verdad qeu reside en ella es de orden salvifico. La Biblia no pretende decirte ni explicarte los cliclos lunares. La Iglesia catolica adolecio de esto en el pasado con la apologetica y con el concordismo. Actualmente graciss a DIOs está superado. Además hay un mal uso de la Biblia en cuanto se aprenden citas de memoria como si se trataran de un codigo moral. Es cierto qeu hay que conocer la escritura, hay qeu rumiarla, pero no se puede reducir la Biblia a un sinfin de citas moralistas. LA Iglesia Lo denunci y aunque todavia hay muchos catolicos que funcionan asi, es un hecho probado qeu no forma parte de la doctrina oficial por ser contraria al verdadero serntido con el el el creyente debe acercarse a las escrituras

    Hay más cosas pero serán para otros día como por ejemplo la grandiosidad de sus actos con curaciones instantáneas etc.

    POr mi parte si un hombre cultiva su dimensión religiosa y esta le acerca a Dios bien para él. Esto es independiente de qeu discrepe en fundamenteción Teológica e interpretación. Salvo que sean sectas, el rpovecho personal esta casi garantizado. Eso no significa que me de igual la religión que profesen y la forma en la cual se relacionan con DIos. Pero sin duda el hombre obtendra beneficios ya qeu el ESpíritu no sompla sólo en la vantanas de unos pocos (esto es Ecumenismo)...

    Antonio me ha gustado tú pregunta. Va en una línea más provechosa para el Blog y para ti.

    Un saludo....

    ResponderEliminar
  145. Antonio:

    Lo de los exámenes médico no lo pillo. de veras y no es cachondeo ¿Qué has querido decir? Si crees qeu no valia la pena pues no contestes, pero no lo entendí.

    ResponderEliminar
  146. IndignadototalmenteconesteBLOG18 de enero de 2012, 17:05

    Noe, eres un patetico predicador del ateismo. La has convertido en tu religión personal. Y ten presente que todo lo haces contra los cristianos. Preguntate por que has abierto este blog.

    Que Dios te proteja y de ilumine.

    ResponderEliminar
  147. Todo lo que tu tices Xtiano no hacen más que confirmar lo que yo digo: interpretaciones. Pruebas: cero. Todo se reduce a creer, pero como en el fondo saben que algo de racionalidad le deben poner al asunto...

    Por supuesto que no me voy a poner a estudiar todos los mamotretos de "iluminaciones". No me alcanzaría una vida para hacerlo.
    Tampoco me voy a poner a decirles a ustedes como pensar. Solo marco las incongruencias y la mayor de todas, la más estúpida de todas es justamente el argumento de la "interpretación" ¿Interpretar a Dios? ¿El es todopoderoso y no se puede hacer entender? Por favor!!!.Si por cultura religiosa te refiere a esto, no gracias, paso. De la misma manera que no debo cosultar a un "odeiseólogo" para entender que la Odisea es una fantasía, que los dioses citados no existen, mas allá de alguna base real (pE: la existencia de Itaca, la ciudad de Ulises) es todo fantasía, de la misma manera, no necesito un interpretador de una secta en particular dentro de un movimiento cuyos sismas se deben justamente a las interpretaciones. Sería muy tonto de mi parte.
    Ahora bien, si deseo saber las distintas corriente literarias y tradicones orales con las cuales se construyó la Odisea, si deseo saber las posibilidades de que Homero verdaderamente haya existido, consultaaré a algún estudioso de la mitología griega capacitado para ello. Pero si el literato me quiere convencer de la existencia de Zeus por una interpretación de algún verso, o de que Afrodita verdaderamente escondió a Paris para que Menelao no lo matara, entonces que no cuente conmigo, aunque la diferencia entre creencia y mito es solo que la primera la practican los religiosos y el segundo dejo de tener popularidad. ¿O cómo consideras tu las creencias de los hidúes? Bueno, ya se la respuesta: para no decir que la consideras un mito, vas a salir con alguna interpretación.

    ResponderEliminar
  148. @Xtiano

    Saludos Xtiano…

    Si Dios existiese (de forma comprobada) de seguro “creería” en su existencia… pero no confiaría en el.

    Sus actos y su terrible pasado harían que desconfiase.


    Como dice la cita:

    "Desconozco si Dios existe, pero sería mejor para su reputación que no existiera." Jules Renard


    ResponderEliminar
  149. @Api

    Saludos Api…

    Yo uso La “Reina Valera 1960”… y cuando hace falta hacer comparaciones hago la mención correspondiente.

    Te soy franco… no sé a que “cita” te refieres.


    ResponderEliminar
  150. @Xtiano

    Saludos Xtiano…

    La verdad no he leído eso sobre Ricardo.

    En todo caso… aquí se han dicho insultos más subidos de tono; y nunca he vetado a nadie.

    Siempre es prudente mantener un dialogo de altura. Consejo para Creyentes y descreyentes.

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  151. Lo del examen medico lo dije por motivos de salud : nos sentimos bien y creemos no tener nada y como hay sintomas, aparentemete no hay enfermedad pero no siempre es asi, e visto casos de personas con aparente estado de salud bueno pero de repente enfermaron , el peor caso que vi fue de una mujer que murio de cancer y si se hubiera hecho un examen antes o se hubiera controlado esto no habria pasado.

    Como dije antes : todo se reduce a la fe y es la que te permite creer ya seas evangelico, catolico, mormom, budista, induista, etc.
    No creen que la fe de un budista o hinduista o otra religion sea experimentada al nivel o mas intensa que la que tienen ustedes ?
    Y saber que religion es la verdadera,
    La fe seria suficiente para saber esto ?

    Como sabes que alguien te ama o tu la amas ?
    eso de demuestra en palabras, hechos , detalles
    muestras de cariño y amor.

    Si eres de los que creen que la iglesia hizo todo con el fin de con controlarte, tener y mantenerse en el poder (inquisiciones, cruzadas, guerras santas, censura, prisión, destierro, matanzas, la presión del pastor para acallar al que osa preguntar, excomunión, hogueras, purgas, quema de libros, matanzas, esclavitud) incluyendo las formas de como interpretar a la biblia, yo soy uno actualmente.

    ResponderEliminar
  152. @Anaxícrates

    ¡Fácil Anaxícrates!

    Si les seguimos el juego a los “Anti literalistas y simbolistas Bíblicos”… Salen peor parados.

    Porque tendrían que admitir que “La resurrección de Jesús” o su “ascensión” también son simbólicas y sujetas a interpretación… o sea… que nunca ocurrieron “literalmente”

    Esto convertiría a la “santa Biblia” en una gigantesca fabula simbólica digna de Esopo.

    Eso nos ahorraría muchos problemas a nosotros los argumentadores Ateos.


    ResponderEliminar
  153. Anaxicrates tu falta de conocimiento es patente cada vez más.
    Que estupidez es esa de ¿Interpretar a Dios? Cuantas veces se os tiene que decir que lo que se interpretan son los escritos que recogen la historia de la Salvación (Vamos la Biblia). Cuantas veces se te tiene que explicar que Dios es inefable pero que quiso revelarse gratuitamente al hombre en su historia. Para ello uso su propia imagen a losprofetas su voz, signos, etc...esa tradición fue recogida por multiples fuentes y se transmitio de generación en generación. Cada generación buscó los indicios de DIos en la historia de su pueblo y puso por escrito esa realidad. La qeu el pueblo Judio tuvo con Dios. De verdad, hacer halago de la ignorancia no es de sabios, es de vagos ¿Como quieres que dialogue si no lees...?

    No tengo que darte pruebas pues mis pruebas fianlmente se basan el la FE. Pero como el señorito no lo entiende o no lo acepta, el dialoguo se frena. OLe, Ole Ole.

    Mira y escucha. Homero no escribio nunca un libro religioso. Su motivación fue poner por escrito una tradición oral. Los hecho sacaecieron el la edad del bronce, sobre el 1250 A.c. y se escribieron en la época Arcáica. Entre el 750 a 700AC. Querer comparar la Odisea con la Biblia como libro que recoge las vivencias de un pueblo en relación a su DIos es del todo una gran metedura de pata. Major haria empezando a estudiar estos temas de nuevo y ya te quedará menos para irte formando. Desde luego qeu me dejas boquiabierto con semejante comparación. Por lo que veo sigues son entender lo que es la crítica histórica. REcuerda que no esclareces nada, sólo sigues entiurbiendo. Si deseas hacerme alguna pregunta, que sea clara y te la responderé. A partir de ahora voy a intentar abstenerme de cometar nada en respuesta a comentarios comoel tuyo. Por cierto lleno de errores y sin sustancia...

    EStoy a tu disposición...un saludo...

    Por cierto, te daré una pista. La biblia nace en una comunidad Judia y para interpretarla debes conocer la cultura Judio. ¿Crees qeu significa lo mismo el concepoto de verdad para un Judio qu epara un griego? Pues no majete, no el lo mismo y por eso cuando nos acercamos con nuestra lógica aplastante gracolatina la cagamos y mucho. Anda, y leete un poco los comentarios hechos desde unos treinata anteriore por lo menos hay encontraras bastante dicho ya....

    ResponderEliminar
  154. Noe, tu estas desviado. En el la Biblia si hay formulas literales, pero a ti eso te resbala, con tal de encontrar tu filón para hundir la espada...

    Por cierto retame y dame trabajo, ya verás....

    ResponderEliminar
  155. Antonio. Yo ya he pasado por un canacer concretamente de Vegiga.TOdo está ok estoy limpio. Si reconocerá que mi salud no está como me gustaría. Pese a ello se sobrellevarlo y salvo el cansancio y el insomnio en ciertos momentos del año estoy bien. Gracias en esto por el comentario.

    Cuando amas,haces gestos. Pues eso mismo es la Biblia. Todo el que la lee con los ojos de la FE, es capaz de percibir esas muestras de amor.

    Te diré que yo también pase por una fase parecida y como ya te comenté, aprendí a perdonar ¿Porqué? Por que soy feliz coando soy yo el que la caga y me perdonan. Por que cuando rezo el PAdreNuestro, y llego perdona nuestras ofensas (pecados) así como nosotros perdonamos a nuestros deudores. Siempre hago la siguiente imagen qeu es preciosa y exigente. Dios perdóname como yo perdona,amamé como yo amo...No soy santo pero me gustaría serlo. Me gustaría ser testimonio irreprochable entre los hombres y estoy empezando a recorrer el camino.

    La Iglesia no ha tenido siempre un comportamiento ejemplar. Ella misma ha pedido perdón. ESto no se puede negar. Son los hombres con sus pecados los que escandalizan y alejan a otros hombres de DIos. Tristemente debemos ser mejores de lo que hasta ahora hemos sido. PEro al igual que la Iglesia ha cometido actos no evangélicos, ha sido motor de una enorme acción de esperanza. Muchas veces resulta más fácil hacerse cada uno su propia religión.

    Un fraternal saludo Antonio....


    Si alguna vez me enfado es porque me siento impotente. Impotente de transmitir con palabras y desde la lejanía lo que es vivir en Dios y para Dios.

    ResponderEliminar
  156. Jol, como corre esto. Noé, la cita estaba en el comentario 91. Simplemente hacia referencia a que si deseas me das una cita, de las que a ti te gustan, y te doy la interpretación que hace la Iglesia de ella. No la qeu tu dices qeu hace la Iglesia y es una aberración a tus ojos.
    Un saludo. Da pereza leerse todo lo que habéis puesto.

    ResponderEliminar
  157. Uf. Claro. Cuando la gente apela al literalismo, algunos brincan y dicen "no, esto es alegórico, y se interpreta bajo X y Y parámetros...".

    Y cuando se apela a la "interpretación" entonces, o es literal, o lo está mal interpretando.

    Así, estos cristianillos nunca van a perder ningún argumento. Ya tienen cubiertos todos sus flancos. Por eso no vale la pena seguirles el jueguito, que es lo que tienen.

    Al final, es pura verborrea.

    Hablan y hablan, yo sólo oigo ruido blanco. Ya es inútil tratar de perpetrar mentes tan obtusas. Son tan densos que emulan los hoyos negros, con un egocentrismo tan fuerte que se absorben dentro de ellos mismos.

    ResponderEliminar
  158. Noé:

    Dices que seria mas facil para un ateo tomar el cristianismo mas antiliteralmente para desmoronarlo.

    La prueba de que mientes es que no lo haces, y solo atacas al cristianismo literal, y es mas, intentas ocultar a la poblacion americana que la inmensa mayoria del cristianismo no es literalista.

    En un blog donde se afirma que Jesus no existem en otro post se afirma que jesus es gay, en otro que solo es un hombre, etc, ya vemos que se utiliza todo, completamente todo lo que sirva para desprestigiar al cristianismo, aun a base de entradas que se contradicen como hemos dicho.

    No amigo Noé, hijo de la mentira, atacas al cristianismo literal porque es mas aberrante el cristianismo en su literalidad.

    A ti te importa poco discutir si es verdadero o falso, hace tiempo que solo quieres demostrar que el cristianismo es oscuro, aberrante, repudiable, y para ello te sirve mas tomar al cristianismo como literal.

    Lo tuyo es odio, no ciencia, no quieres aclarcion, quieres difamar, presentar un monstruo, dañar, como has dicho, no tanto la idea del Dios cristiano sino su REPUTACIÓN.

    No eres un esceptico mas, o un no creyente mas... Eres solo un resentido, un odiador del cristianismo.

    Te has hecho mala sabgre y eres solo una bomba de odio, el mas feo de los seres humanos.

    ResponderEliminar
  159. continuo, Noé:

    En cambio, cristicar al cristianismo no literalista lejos de ser mas facil para tí (prueba, insisto, es que no lo haces), supondria que deberias demostrar tus conocimientos exegéticos y heurísticos, que en tu caso son nulos, veterinario de mierda (por intrsusismo en la teologia, lo digo, no por curar animalitos).

    Cuanquier disciplina simbólica, es analizada por expertos en simbolos, que saben diferenciar literalidades de signos, de interferencias, etc...

    Tu no puedes decir entonces la encarnación es simbólica sin conocimientos de hermenéutica. A bote pronto y sin conocimiento, admite que te lleva ventaja interpretativa los que llevans 2000 años practicando la exegesis biblica. Saldrias muy mal parado y lo sabes:

    ¿Veremos a Noe el exegeta?!!! jajajajaja no me hagas reir, pardillo. No le veremos, porque se te comerán. Asi que seguiras atacando la literalidad, sin meterte en camisas de once varas heuristicas.

    Como de exegesis no sabes nada, solo te queda tomar al cristianismo como literal, para presentar un monstruo aberrante de donde no lo hay.

    FUERA EL INTRUSISMO VETERINARIO DE LA TEOLOGIA

    NO A AMERICA!!!!

    VIVA EUROPA!

    ResponderEliminar
  160. Xtiano perdon por lo de ofender a un ser salvaje(a mi parecer),si se te hizo mucho pues perdon.

    Una pregunta, claro si es que me la quieres resolver, te importaeia en lo mas minimo si insultara con colera a un canibal de alguna tribu antigua que cometio crueles asesinatos de seres humanos, ninos,mujeres,hombres,animales vaya todo lo que tenga vida y lucidez.
    O que llamara hijo de... Dios(por que si no mal recuerdo hitler era catolico romano/digo en algunas fotos antiguas sale saludando diplomaticamente al papa pio)a adolf hitler.
    Digo a mi me gusta el humanismo en las personas y este hitler al parecer le faltaba mucho de ello, creo que tambien le faltaba un tornillo.
    Por cierto no me salgan con que lo de las camaras de gas fue un truco, por que hay evidencia de ello,para ese entonces no existia el photoshop y no creo que hayan trucado las fotos antiguas de blanco y negro con algun software que para mi parecer es suficiente evidencia.

    Bueno no te puedo desear bendiciones, mas si que te vaya bien en la vida,saludos.

    ResponderEliminar
  161. Una consulta : Hay una forma de interpretacion universal para la biblia en la cual te indique
    cual es literal y cual es alegoria , o todo depende de como te haya enseñado el padre o guia ?

    Ejemplo: Unos dicen que el bautismo debe ser por inmersión, no chorriamiento o aspersión. Otros dicen que la aspersión es correcta. Alguien más dice, "realmente la forma no interesa. Esto es sencillamente un asunto de interpretación".

    ¿Puede la gente conseguir diferentes, conflictivas, y contradictorias creencias, doctrinas y prácticas de la Biblia, y aún estar agradando a Dios? ¿Puede la Biblia ser explicada exactamente en muchas formas contradictorias?

    Que tan fiables es la biblia si es copia de copias y las alteraciones que a sufrido? los originales ya no existen o se han perdido.
    O que certeza hay que la biblia que existe hoy se asemeje fielmente a los originales ?
    como me dijo un amigo evangelico.
    la biblia no esta completa pero si lo suficiente para dar su mensaje ,ahora que pasa con las similitudes de Jesus y dios con otros dioses antiguos ?.

    Me han dicho que investigue la mitologia sumeria ,babilonica y que compruebe que la biblia es una copia de todas ellas (tarea un poco tediosa).

    Como puedo estar seguro que a lo que Jesus dijo,
    otras palabras no fueron agregadas por sus supuestos autores, o a raíz de substituciones, modificaciones, falsificaciones o errores, hechos por seres humanos de forma intencionada o accidental ?

    Cierto que San Agustin dijo esto ?
    había muchas cosas verdaderas en la religión cristiana que no eran convenientes que el vulgo [la gente común] conociera, y que algunas cosas eran falsas, pero era conveniente que el vulgo creyese en ellas

    Sir Higgins :
    "No es incorrecto suponer que en estas verdades escondidas encontramos parte de los misterios del cristianismo moderno, y pienso que sería difícil negar que la Iglesia, cuyas más altas autoridades mantuvieron tales doctrinas, no tendría escrúpulos para retocar las Sagradas Escrituras.

    Hace poco me tope con esto :
    La Biblia Y Jesus ¿Una Copia De Los Escritos Egipcios?
    La direccion
    http://www.taringa.net/posts/info/12403702/La-Biblia-Y-Jesus-_Una-Copia-De-Los-Escritos-Egipcios_.html
    sino busquenlo en google como
    Llogari Pujol : faraon dios y jesus

    Llogari Pujol amaba tanto a Jesús que le siguió al seminario de Vic: pasó allí 7 años, se hizo sacerdote.
    Pero él necesitaba saber más sobre Jesús, saberlo todo, y para eso se fue a la Universidad de Estrasburgo: se hizo teólogo, estudió durante 10 años textos bíblicos y egipcios, y aprendió demótico en la Sorbona (con madame de Cènival) para leer en textos originales.

    Pero Descubrir que los evangelistas copiaban los textos egipcios le sacudió y enfermó.
    Perdió la fe, dejó el sacerdocio.

    Entre las similitudes que hace el autor
    entre Jesus y el faraon
    hay una en particular :
    ¿SE SABE USTED LA ORACIÓN QUE NOS DICEN QUE JESÚS CREÓ Y ENSEÑÓ…. EL PADRENUESTRO?
    Por supuesto: “Padre nuestro, que estás en los cielos, santificado sea tu nombre…”.
    Esa oración se encuentra en un texto egipcio ¡del año 1.000 a.C.!, conocido como “Oración del ciego”.
    Y EN ESE MISMO TEXTO ESTÁN, TAMBIÉN, LAS QUE LUEGO SERÁN LAS BIENAVENTURANZAS DE JESÚS.

    ResponderEliminar
  162. Saludos antonio, si tienes razon hay similitudes entre textos sagrados.
    De hecho yo tengo en mira un libro sobre la antigua sumeria y tengo un libro sobre el antiguo egipto,mira informacion encontraras y tienes el antiguo testamento y el nuevo testamento.Tambien esta la antigua grecia.
    Puedes cotejar libros y ver si tienen mucha informacion, a la mejor si es tedioso pero vas a aprender mucho,bien por ti.

    Actualmente me estoy leyendo el Antiguo Testamento, me diran unos oyes no lo hagas es que esto es literal y esto no, mira si vas con las diferentes religiones veras que cada uno dice tener la verdad y sus traducciones son las correctas, mi consejo s que mejor lo leas tu solo y saques conclusiones personales debido que no vas a saber a quien creerle que tiene la razon sobre si algo es literal o no.
    Todos dicen tener la verdad y en realidad algunos son muy arrogantes y se creen los grandes ilustrados biblicos, mi consejo es hazlo solo asi te evitas lidiar con estos personajes.
    Y como te digo coteja sobre todo con las tres culturas: el antiguo egipto,la sumeria antigua, y la grecia olimpica.
    Mira se me acaba de ocurrir que tal vez hasta en la antigua roma y sus dioses encuentres similitudes.

    Bueno Suerte en tu buisqueda de la Verdad.

    ResponderEliminar
  163. Si sera algo tedioso, podria dedicar el tiempo a otras cosas, pero el esfuerzo puede valer la pena.
    Pero el que me llamo la atencion fue de Llogari Pujol(Tengo 62 años y nací en Taradell (Barcelona). Fui sacerdote, soy teólogo e investigo las fuentes egipcias de los Evangelios. Me casé hace 23 años con la historiadora Claude-Brigitte Carcenac y tenemos dos hijos, Laetitia (20) y Joan Tomás (14). Soy agnóstico.
    ), es especialista en textos bíblicos y egipcios,

    Si lo que encontro fue suficiente para hacerle dejar el sacerdosio y perder la fe, me pica la curiosidad por buscar su libro.

    ResponderEliminar
  164. Para mi el enfoquede este blog lo ha dado perfectamente C ORIENTAL. en los mensajes 160-161

    Todos sabesmos sacar del contexto unitario una frase, un pasaje y usarlo para nuestros intereses. En el caso de la Biblia la lectura obliga a tres observancias: Magisterio de la Iglesia,Unidad de toda cla escrituracomo historiade la Salvación u analogia de la FE.

    Noé, sabes qeu no puedes decir nada que no se te pueda rebatir. POr eso no entras en el verdadero debate.NO te interesapues perderias. C.ORIENTAL ha dado para mi gusto la clave.

    Ricardo en la primera frase vuelves a hacer lo mismo...no te entiendo.y responderé a tus soflamas.

    Antonio ahora estoy ocupado. EStaré unos tres dias a tope con otros estudios.De Ciencias Religiosas. Te responderé todo cuando pueda. Un saludo.


    Una de las claves de los comentarios intrusión en la ciencia religiosa. Generalmente lo que se tiene es un conocimiento básico y aveces,ni eso sólo experiencial. No me atrevería decirle a un médico como se hace un transplante y analogicamente, eso mismoes lo que a veces se hace. La Heuristica cristiana madura lleva dosmil años fuancionando. Hay arrogancia cuando desechamos la ciencia que estudia la sagrada escritura. Lo más facil es recurrir a la conspiración, a la invención y términos por el estilo. Pensad en esto. Pensad cual es vueestro verdadero conocimiento sobre estos temas. Sinceramente veo poco conocimiento de SAgrada EScritura veo mucho de recursos contra la sagrada escritura. Lo Primero es ciencia,lo segundo no lo es. Sed honrradosy reflexionarlo.

    Un saludo....y hasta dentro de unos días...

    -------------

    ResponderEliminar
  165. Antonio no puedo dejar de decirte esto. Ricardo te aconseja que leas sólo y que tu saques tus conclusiones. Pues nada, ese consejo es muy imprudente ya que la Biblia no es un tratado cualquiera, el cual si puede estudiar a pelo. Con esquemas, tablas,etc. Sin embargo entrarias en conflicto con el verdadero sentido de las escrituras. La BIblia no es de tradición Griega, aun habiendose escrito en Griego Koiné al NT y partes del antiguo. Acercarse a la Biblia necesita de unos conocimientos básicos. Ricardo sindarse cuenta practica en este punto ideas protestantes en las que la interpretación de la Biblia es muy personal. Hay un plano de lectura personal,pero será más satisfactorio si tienes conocimientos que te ayuden a aercarte de forma conveniente. Es ciencia, no palabreria. Busca en Internet temas talse como : introdución al estudio de la Biblia,Como leer la Biblia, etc.Si tienes alguna duda sobre esto dímelo y estaré a tu servicio.

    un saludo.

    ResponderEliminar
  166. LLAMAMIENTO:

    EFECTUO UN LLAMAMIENTO A TODOS LOS CATÓLICO-ROMANOS Y CATÓLICO-ORTODOXOS A QUE DESTRUYAN UNA POR UNA LAS FALACIAS DE ESTE RESENTIDO VETERINARIO QUE PRACTICA FALAZ INTRUSISMO EN LA RELIGIÓN CRISTIANA.

    INVITAD A VUESTRAS AMISTADES MAS COMPETENTES, MANDAD EMAILS A AMIGOS CATÓLICOS, EXTENDED EL LLAMAMIENTO POR TODOS LOS BLOGS CATÓLICOS CONOCIDOS.

    INUNDEMOS CON MILES DE VERDADES ESTE BLOG FALAZ. DEJEMOS EN EVIDENCIA LA MEDIOCRIDAD Y RESENTIMIENTO DE SU AUTOR, ASI COMO LA FALTA ABSOLUTA DE RIGOR ACADÉMICO.

    NO ES UN BLOG ATEO MAS QUE CUESTIONA PREGUNTAS TRASCENDENTALES DEL SER HUMANO. ES UN INSULTO CONTINUO Y UNA BLASFEMIA DIGNA DE POSEÍDOS TARADOS.

    OH, EUROPA, ESCÚCHAME!!!
    OH, ARMADA INVENCIBLE,
    DESTRUYAMOS LA PATRAÑA AMERICANA
    COMENZANDO POR ESTE INFAME BLOG!!!

    ALIANZA DE SANGRE CONTRA LA ESTUPIDEZ, CONTRA EL ODIO Y EL RESENTIMIENTO.

    LATINOS Y ORTODOXOS, HERMANOS KATHOLIKOS Y APOSTHOLIKOS TODOS, UNÁMONOS CONTRA LA AMENAZA IGNORANTISTA AMERICANA!!!!

    VENID EN MASA, HERMANOS Y HERMANAS!!!!!
    DESTRUID ESTA CASA DE INFAMIA!!!!!!!!!

    IC XC + NI KA

    ResponderEliminar
  167. COPIAD ESE LLAMAMIENTO AÑADIENDO LA DIRECCION DE ESTE BLOG FALAZ, Y REPARTIDLO POR TODOS LOS BLOGS CATOLICOS QUE CONOZCAIS.

    GUERRA!!! (de la Verdad contra el resentimiento).

    A QUE ESPERAMOS???

    IC XC + NI KA

    ResponderEliminar
  168. Uy si, porque escribes con caps, te oyeron hasta en Nepal.

    "Llamamiento". No seas tan ridículo C.Oriental.

    Tarado.

    ResponderEliminar
  169. @Xtiano

    Saludos Xtiano…

    A ver… creo que ya estoy entendiendo. La biblia tiene partes literales y tiene partes simbólicas que deben interpretarse… ¡Pero!, esta interpretación solo se puede hacer por una persona entendida y estudiada.

    Al parecer el “entender” la Biblia está vetado para la gente común y corriente.

    Y claro… las partes literales y simbólicas de la biblia van a depender de lo que le convenga al Creyente. Nunca serán simbólicas e interpretativas partes como la resurrección de Jesús o su ascensión al cielo.

    Ya lo voy entendiendo.


    ResponderEliminar
  170. @Api

    Saludos Api…

    Claro… no lo dudo; que a cualquier fragmento Bíblico que te coloque tú le encontrarás una “interpretación adecuada”. Eso es seguro.

    Pero si quieres trabajo… puedes comenzar a interpretar todas las “Citas” que hay en todos los artículos desde el inicio del Blog. Hay más de 400 artículos, por cierto.

    Ojala lo disfrutes.


    ResponderEliminar
  171. @Frank Belmonte

    Saludos Frank…

    Absolutamente de acuerdo contigo. A la hora de buscar “interpretaciones”… el léxico abunda.

    Gracias por comentar y sé bienvenido.


    ResponderEliminar
  172. Noé, Todos pueden leer la Biblia, al igual que todos podemos pintar un cuadro. Pero no será lo mismo dependiendo de la capacidad personal, la visión de la FE, los conocimientos previos.
    Si tu eres un hombre de ciencia esto lo deberias saber.

    DEcir lo contrario es necedad.

    Cualquiera puede entender la Biblia, pero hay que tener unos conocimientos previso para hacerlo bien. Como por ejemplosaber leer o escuchar....y eso solo lo básico.

    ResponderEliminar
  173. Buenas señor moderador.Pues no voy a hacer caso a tu recomendación, sería una estupidez,además lo haces de esa forma para no mojarte aqui en este apartado donde comentamos todos.

    Por cierto esto de acuerdo en llamar a más expertos en el tema para que te ayuden a entender.Ya que por lo que veo, no admites la necesidad de una formación adecuada. ¿Y tu eres un hombre de ciencia...como dicen....?

    ResponderEliminar
  174. Entonces no hay un acuerdo universal sobre una forma de interpretacion de la biblia, y eso aumentale de que religion seas, testigo jehova, catolico, evangelista, mormom (a ellos si no les creo nada) en si diferentes tipos de vision e interpretacion, si pusieramos a leer e interpretar un grupo de catolicos acaso estos lo haria de igual forma o unos lo harian literalmente , otros con alegorias pero si habria diferencias en la interpretacion.

    Eso queda de acuerdo de cada persona ?, ahora sobre las pruebas de semidioses similares a Jesus ? Orus y Jersus hay asombrosas similitudes, una prueba es la que presenta
    el teólogo y antiguo sacerdote Llogari Pujol, autor del polémico Jesús, 3000 años a.C, el video de la entrevista esta en youtube para que salgan de dudas busquenlo con
    Jesús nació 3000 años a.C. (para que lo analizen y salgan de dudas).

    Sobre la fe, los que la tienen afirman que va mucho mas alla del intelecto, La fe es la certeza de lo que se espera, la conviccion de lo que no se ve. esta misma fe y dependiendo del lugar de nacimiento podrias haber sido hinduista, budista, catolico, judio, musulmman, los de antes tenian fe en Thor, Zeus, apolo, Osiris, tambien te puede hacer creer en una de las tantas virgenes que existen en el catolicismo, podrias decir de corazon (es un dicho porque el corazon solo bombea sangre)que la fe de ellos es falsa o equivocada y la tuya es verdadera y que pasa si tu te equivocas ?

    Tengan en cuenta que cientificamente no se puede probar la existencia de dios, pero tampoco la de otros dioses, solo sabemos de ellos por relatos, libros , documentales.

    Mientras mas avanza la humanidad, es mas dificil
    creer en dioses, por aqui en lo que es procesiones, misas, el numero de jovenes esta bajando los que asisten mas son los adultos y mayores.

    Xtiano pero solo voy a ver si hay similitudes
    de la mitologia sumeria y babilonica y la biblia, y no tienes curiosidad en saber que es lo que hizo a un sacerdote y teologo perder la fe y dejar el sacerdocio ?.

    ResponderEliminar
  175. Hay un llamamiento a todos los cristianos para arrasar, a base de verdades, un blog anticristiano que va mucho mas alla de ser un blog ateo y que se ha convertido en un esperpento de odio falaz contra el cristianismo.

    El susodicho blog es:

    http;//ateismoparacristianos.blogspot.com

    Nos estamos reuniendo en masa cristianos indignados con tanta falacia inconsistente para responder una por una las barbaridades increíbles que se están publicando allí contra el cristianismo.

    Contribuid a la causa, entre todos aniquilaremos esa blasfemia inaudita.

    Saludos!

    ResponderEliminar
  176. @c. oriental

    pasó lo q tenia que pasar

    el cristiano oriental se volvio loco.

    en su desesperacion ante este blog está llamando incluso a los catollicos que tanto odia para combatir a este sitio.

    las cosas que se ven!!! fin de mundo!!!



    Noe, te felicito. ya estas desesperando hasta la locura a algunos. parece que haces las cosas bien.


    Gabriel.

    ResponderEliminar
  177. Falso yo no odio el catolicismo romano, de hecho casi todas mis amistades creyentes son católicas, pues soy español.

    Lo que dije odiar fue el catolicismo desde 1054 hasta el Vaticano II. Pero tengo nada serio en contra de los catolicos de despues del vaticano segundo, es mas, espero dialogo, flexibilidad por ambas partes y reunificacion.

    Y si llamar a mas amigos para debatir te parece una locura, no se que te va a parecer mi siguiente frase:

    Tonnnto con tres enes, no te enteras de nada!

    xDDDDD

    ResponderEliminar
  178. Ah cierto, en el Concilio Vaticano II fue cuando volvió Jesús a la tierra a "explicar" las interpretaciones de la Biblia. Ah no! Fue cuando llamaron por teléfono a Dios y se comunicaron con él directamente y él les explicó las interpretaciones de la Biblia.

    Pero que cosas digo? Si en 1054 no se había inventado el teléfono...

    ResponderEliminar
  179. No importa que haya 1 o 450.000 cristianos respondiendo en este blog, no se van a hacer verdad la cantidad de falacias, incongruencias y mentiras que dice la Biblia y sus "interpretaciones". Aqui pueden venir todos los cristianos que quieran, que va a seguir siendo un ridículo lo que profesan y sus "fundamentos".

    Lo que está "tramando" Cristiano Oriental nada más es una congregación del argumento Ad Populum. Tan simple como eso. Igual, nadie va a venir solo porque escribió en caps en un post.

    Así que, vengan cristianos!

    ResponderEliminar
  180. Para Federico: ¿El Concilio Vaticano II es de 1054? tú también estás noetizado.

    ResponderEliminar
  181. No.

    De 1054 (cisma) al Vaticano II, son unos mil años en los que no me siento identificado con el catolicismo latino.

    Despues del Vaticano II, ya es otra cosa el mundo latino, más dialogantes, y antes de 1054 eramos la misma iglesia indivisa.

    ResponderEliminar
  182. Asi que llevas razon, Lenadro. Seguramente Federico esta noetizado del todo.

    ResponderEliminar
  183. frank:

    Un ad populum era lo que habia hasta hace poco, cuando todos erais ateos y yo el unico creyente, o de los pocos, comentando.

    ResponderEliminar
  184. Igual, entre más cristianos vengan mejor todavía, porque se van a notar exactamente la cantidad de "diferentes interpretaciones" de la Biblia. Y entre uds. mismos se matan. Así que en realidad, yo no tendría problema con que vinieran. Así se podrían en evidencia todavía más facilmente.

    ResponderEliminar
  185. Me veo obligado a intervenir...
    Noé, sabes que no tienes fundamentos cientificos reconocidos para decir las cosas que dics (grandes falacias basadas en un interpretación personalista.

    Nosotros lo Cristianos Maduros en esta caso Ordodoxos y CAtolicos, si tenemos esa ciencia. La hemos cultivado y en todo ese tiempo hemos hecho preguntas parecida a las tuya y buscando al verdad las hemos respondido.

    Tu no eres ateo, eres anti cristiano.

    Te atreverias a permitir que los enlaces hipervinculados del blog al pinchar funcionasen. Esta opciónla tienes deshabilitada. Nos permitirias exponer con claridad todo lo que tu contradices y que a juicio de una larga tradición de estidio es una absoluta estupidez.


    C Oriental, no estás sólo. Paciencia hermano. Ya he hecho un llamamiento entre varios compañeros. Ya veremos si pueden responder o creen que es mejor no perder el tiempo con semejante blog.

    La verdad no puede ser escondida por más eu el hombre se afane en ello.

    ResponderEliminar
  186. Xtiano:

    Gracias amigo, la mentira cae por su propio peso. Aqui hay muchas mentiras, algunas incluso delictivas, que no podemos permitir que difundan a placer sin oposición alguna.

    El público suele ser americano de clases incultas, y se estan creyendo las mentiras de Noe a pies juntillas. No es un público versado en cristianismo, y hay que evitar que crean a ese loco (o poseido, ya dudo...) llamado Noe.

    Contra la ignorancia difundida, academicismo riguroso!!!

    NO A LAS PATRAÑAS DE ESTE BLOG!!
    EXTRADICION DE NOE MOLINA A ESPAÑA!!!
    A LA CÁRCEL!!!!

    ResponderEliminar
  187. Anónimo del mensaje 178

    Parece ser que para ti el fundamenteo de este Blog es desesperar a los cristianos...

    Si ya se te veia venir. Por favor cuando quieras decir algo pon aunque sea un nick.

    Frank Belmonte. Las disensiones entre una comunidad evidencian la libertad.Además, los mismos cristianos hemos acuñado un término, que es maravilloso y que usted ignora. Ecumenismo...
    Si no sabes de que hablar, abstente y aque de lo contrario lo único que haces es entorpecer. No has aportado con tu comentario nada de provecho. Eso sólo lo hacen los ignorantes...
    No te lo tomes como un insulto, es una realidad universal, recogida en la filosofia griega, en confucio, en el cristianismo, en el Islam...tu verás lo que haces a partir de ahora, si deseas ser corifeo, espectador respetuoso, enerdecido fundalmentalista ateo o docto y letrado para bien de los demás.

    ResponderEliminar
  188. Xtiano, tu no has aportado nada de provecho con tu comentario tampoco. Cuestión de puntos de vista, supongo. Y en realidad, me enorgullece que me llames ignorante.

    En realidad, los ateos somos sumamente ignorantes y no nos creemos dueños de la verdad, como los religiosos pretenden hacer. La ignorancia se llena con estudio, no con creencias basadas en la fe. La ignorancia se cura con la duda y con la curiosidad, y no con la satisfacción de un credo. Yo cada día que estudio y leo más, más me doy cuenta que se menos. Los religiosos como tú ya lo dan todo por un hecho y creen que tienen la verdad en su poder porque "tienen fe".

    Claro que soy ignorante. Me encanta vivir en un mundo donde la ignorancia me da espacio para cuestionarme la vida. Me fascina no tener los ojos vendados por una "fe" ilusoria y por unos escritos viejos. Quizá lo que hoy la ciencia da por un hecho mañana sea mentira. Eso es lo lindo de vivir, poder avanzar, caminar, pensar y resolver una y otra vez las inquietudes de nuestra existencia.

    La fe no me da nada de eso. Dios no me da nada de eso. La Biblia no me da nada de eso. Prefiero vivir en mi "ignorancia" que en tu "verdad".

    Y no me interesa ser ni "corifeo" ni "espectador respetuoso", ni "enardecido fundamentalista ateo" (habráse oído, jajaja) o "docto y letrado". Eso se lo dejo a usted que tal vez le interese tener una posición de poder en el mundo. Igual, me tiene sin cuidado. Por el momento, voy a disfrutar mucho verlos a uds. discutiendo por ver quien tiene la "mejor" o "más correcta" interpretación de la Biblia y de la vida de Jesús y de los mandamientos de dios.

    El ecumenismo es un FRACASO. No entiendo como en 2000 años no se han dado cuenta uds. los cristianos de eso.

    ResponderEliminar
  189. @Anónimo

    Saludos Gabriel…

    Gracias por tus palabras. Qué bueno que te guste el trabajo realizado aquí.


    ResponderEliminar
  190. @Frank Belmonte

    Saludos Frank…

    Lo mismo pienso yo… todo lo que contribuya a que aumenten las visitas a este Blog será bienvenido.

    Gracias a los que colaboran con esto.


    ResponderEliminar
  191. Si Noé, ya se que tu por conseguir visitas eres capaz de mentir sobre tu propia abuela.

    Pero esta vez espero que las visitas no sean unicamente ateas como hasta ahora, y cuando escribia un cristiano le llamabais troll al unisono con tus secuaces.

    Ahora veremos quienes son los trolls sin pizca de rigor académico, y quienes dicen la verdad, en igualdad de condiciones. Se acabaron los linchamientos de todos contra uno. Ahora lo que vamos a linchar son tus falacias sensacionalistas, danbrownistas, conspiranoicas, difamantes, delictivas, y aberrantes.

    Se acabaron los linchamientos unilaterales (aunque es cierto que ni asi podiais conmigo, todo sea dicho de paso).

    A LA CÁRCEL EL AUTOR Y LOS COMPLICES DE ESTE BLOG DELICTIVO!!!

    JUSTICIA PENAL YA!!!!

    NO SOLO VAMOS A POR NOE, TAMBIEN LOS COMPLICES Y SECUACES ESTAIS EN EL PUNTO DE MIRA!

    CARCEL A

    ResponderEliminar
  192. Frank:

    1- El comentario anterior no es de los que suelo hacer. Los mios están por "deficición" llenos de información". Los tuyos no.

    2- Si te enorgulleces de ser ignorante es que no entiendes lo que significa. Una cosa es no saber e intentar ponerle remedio. Reconocer que no se sabe es de sabios y estos progresan, no por su ignorancia sino por su voluntad en la busqueda de la verdad. Tu te enorgulleces de ignorante...pues tu mismo...aunque luego en otro parrafo dices que estudias y lees. Entonces no eres ignorante...¿En que quedamos?

    3- Todas las ciencias se basan en la FE. Si te leyeras entero el blog, y mis comentarios habras leido una cita. En ella digo que todo en el hombre es Fe pues necesita la confianza para vivir. Tu falta de FE sólo la aplicas curiosamente a la religión cristiana (me gustaria que explicaras si a una Iglesia en particular o a todas. La Fe no es sólo un concepto religioso. Hablar con propiedad es necesario, no con frases grandilocuentes.

    4.-La ignorancia se cura con la duda y la curiosidad. Pues no, son actitudes necesarias pero no se curan con ella. Se curan tras el estudio. Y para ello tienes que tener FE/confianza en los que han andado el camino antes que tú.

    5.- Me gusta que coincidamos en algo. He reconocido mi ignorancia y también que los critianos deberiamos estudiar más. Ahora bien los cristianos no lo damos todo por hecho. Hemos investigado y seguimos investigando dentro de la escritura, para entenderla y profundizar en ella. Hemos creado y luego se ha extendido a otras ciancias métodos de análisis de escritos.

    6- Si qeu me complazco en el Credo, pues el resumern de la TEología cristiana. En el podemos ver el amor de Dios. Ahora bien en el credo no están todas la verdades de este mundo. No hay fisica,no química ni matemáticas, etc. Lo qeu hay es VERDAD SALVIFICA para el hombre.

    ResponderEliminar
  193. Frank:



    7- Lo que la ciencia dice hoy mañana podría ser mentira. Pues te equivocas al describirlo así de una forma absoluta. Además de no poder se análogo a la creencia cristiana. Los DOgmas no son ciancia. Son verdades de FE. DE FE por que se creen con confianza en la trasmisión de los hechos. LA Iglesia ha puesto muchísimo cuidado de transmitir fielmente la sagrada escritura eso no es rebatible, es un hecho historico comprobable.

    8- Es lindo avanzar, si. Es lindo crecer, si. Pero en la buena dirección Señor mio. La Iglesia ta trabajado y trabaja en la profundización de la verdad revelada. En ese estudio ha pasado por diversas fases y métodos. Si quieres un día de estos te los pongo y te los lees...en esto no podrás decir nada, pues es ciencia pura y dura. Los métodos no usan necesariamente la FE como recurso final. Aunque para hacerlo de forma correcta se necesita ya qeu sino estaría cojos.
    Entiendo qeu esto no te suene. Te sugiero qeu no critiques aquello que no entiendes o conoces.

    8-Prefiero vivir en mi ignorancia que en tu verdad. TAmbien dirias esa frase si fuera LA VERDAD. Denoto mucho orgullo...Los cristianos no tenemos una venda en los ojos. Nos la quitamos hace muchisimo tiempo.

    9- Si no quiers ser corifeo lo entiendo....si no quieres ser espectador respetuoso lo respeto pero me molesta que no seas respetuoso...Si no quieres ser enardecido fundamentalista ateo, ¿Que narics estas haciendo aquí con semejantes comentarios?...Si noquieresser docto y letrado , es que eres un insensato incorregible. Tu mismo te echas tierra encima. No se puede ver de otra manera.

    10- Yo no deseo tener una posición de poder en elmundo. Tan sólo deseo dar testimonio de mi FE a otros (entre los cuales te encuentras tu). Y vivir correctamente mis días, siendo testononio solidario en un mundo egoista e incredulo.

    11-Cuando dices qeu vas a disfrutar por la rivalidad interpretativa lo dices ¿Porqué te gusta el sadismo? ¿Porqué no sabes aportar datos y debatir por tí reconocida ignorancia...?
    Tu sabes por que realmente.

    12-El ecumenismo no es un fracaso, es un resurgir frente a la intolerancia que ha marcado parte de la historia del cristianismo.
    Es uno de los sellos dejados en el ser humano por DIOS. Antes de ir a celebrar conmigo, reconciliate con tu hermano...


    Tienes mucho que aprender, rezaré por ti. Y te deseo que tengas una magnifica vida...Por lo emnos no podrás decir que te deseo mal...

    Nota: Mañana me examino de tres amterias de CIencias REligiosas. Carrera Uiversitaria...he dedicado este tiempo por qeu creo qeu es importante para la instruccuón de FRANK.

    ResponderEliminar
  194. Noé:

    Leete el comentario 197 y me respondes si tiene su excelsa persona a bien...

    ResponderEliminar
  195. C ORIENTAL,

    Este es mi mail, ponte en contacto conmigo si te interesa.

    Xtiano.catolico.ojp@gmail.com

    ResponderEliminar
  196. Gracias por rezar por mi, Xtiano. No lo necesito, aunque te lo agradezco. Verás que efectivamente tengo mucho que aprender, pero no lo voy a hacer en historia cristiana ni en profundizar una mística en una religión que se extinguirá como todas. Estudiar Teología (si es lo que estudias) tiene el mismo valor para mi como el estudio de la Astrología.

    No voy a seguir discutiendo (y sí, sé que van a decir que no tengo argumentos, que "pierdo", etc etc, no me puede importar menos lo que piensen) porque sé que no tengo nada que hacer contigo ni con otro poco de cristianillos que pulular por aqui. Tus argumentos basados en la fe son un muro impasable que solamente tu uso de la razón y la crítica (tal vez) podrán derrumbar algún día.

    Je. Igual puedes decir tu de mi, que más da.

    Por el momento, me dispongo a disfrutar verles a uds. cristianos despedazarse solos.

    ResponderEliminar
  197. Xtiano:

    Gracias, asi lo haré.

    Saludos!!

    ResponderEliminar