miércoles, 7 de diciembre de 2011

La Zoología en la Biblia. Entre Conejos rumiantes, Murciélagos con plumas e Insectos de 4 patas.

levitico 11 conejos murcielagos e insectos ateismo

Ya hemos visto en artículos anteriores el odio inconmensurable que tiene Dios y la Biblia en contra de los animales (especialmente con los perros y cerdos). Pero el articulo de hoy es tan, pero tan irracional y e ilógico que la verdad no sé por donde comenzar.

Leamos un poco en el atroz y anacrónico libro del Levítico sobre los absurdos mandatos que el compresivo Dios le obliga a cumplir a sus súbditos. Se trata de preceptos destinados al consumo de animales prohibidos e inmundos. Están en negritas los versículos que nos interesan.

Levítico 11,3-23

11:3 De entre los animales, todo el que tiene pezuña hendida y que rumia, éste comeréis.

11:4 Pero de los que rumian o que tienen pezuña, no comeréis éstos: el camello, porque rumia pero no tiene pezuña hendida, lo tendréis por inmundo.

11:5 También el conejo, porque rumia, pero no tiene pezuña, lo tendréis por inmundo.

11:6 Asimismo la liebre, porque rumia, pero no tiene pezuña, la tendréis por inmunda.

11:7 También el cerdo, porque tiene pezuñas, y es de pezuñas hendidas, pero no rumia, lo tendréis por inmundo.

11:8 De la carne de ellos no comeréis, ni tocaréis su cuerpo muerto; los tendréis por inmundos.

11:9 Esto comeréis de todos los animales que viven en las aguas: todos los que tienen aletas y escamas en las aguas del mar, y en los ríos, estos comeréis.

11:10 Pero todos los que no tienen aletas ni escamas en el mar y en los ríos, así de todo lo que se mueve como de toda cosa viviente que está en las aguas, los tendréis en abominación.

11:11 Os serán, pues, abominación; de su carne no comeréis, y abominaréis sus cuerpos muertos.

11:12 Todo lo que no tuviere aletas y escamas en las aguas, lo tendréis en abominación.

11:13 Y de las aves, éstas tendréis en abominación; no se comerán, serán abominación: el águila, el quebrantahuesos, el azor,

11:14 el gallinazo, el milano según su especie;

11:15 todo cuervo según su especie;

11:16 el avestruz, la lechuza, la gaviota, el gavilán según su especie;

11:17 el buho, el somormujo, el ibis,

11:18 el calamón, el pelícano, el buitre,

11:19 la cigüeña, la garza según su especie, la abubilla y el murciélago.

11:20 Todo insecto alado que anduviere sobre cuatro patas, tendréis en abominación.

11:21 Pero esto comeréis de todo insecto alado que anda sobre cuatro patas, que tuviere piernas además de sus patas para saltar con ellas sobre la tierra;

11:22 estos comeréis de ellos: la langosta según su especie, el langostín según su especie, el argol según su especie, y el hagab según su especie.

11:23 Todo insecto alado que tenga cuatro patas, tendréis en abominación.

__________________________________________________________

conejos ateismoconejo rumiante ateismo

Conejos Rumiantes.

Levítico 11,5-6

11:5 También el conejo, porque rumia, pero no tiene pezuña, lo tendréis por inmundo.

11:6 Asimismo la liebre, porque rumia, pero no tiene pezuña, la tendréis por inmunda.

Este par de versículos del Levítico nos dicen que los conejos y liebres son rumiantes.

Esto es evidentemente falso. Los únicos animales rumiantes por definición son los ovinos, bovinos, caprinos y cérvidos. Ni siquiera los camellos y llamas pertenecen al taxón Ruminantia que son un suborden de mamíferos artiodáctilos.

Los conejos y liebres pertenecen al Orden Lagomorpha y a la Familia: Leporidae; los cuales están taxonómicamente muy alejados de los Rumiantes.

Para ser un animal rumiante debe tener un aparato digestivo dividido en cuatro segmentos:

1. Rumen, panza o herbario. (De aquí viene el término “Rumiante")
2. Retículo, redecilla o bonete.
3. Omaso, libro o librillo.
4. Cuajar, abomaso o estómago verdadero.

Los conejos solo tienen un estomago, por lo tanto NO rumian.

El Creyente argumentará: “Bueno, es que el escritor vio que los conejos regurgitan la comida y la vuelven a masticar… y a esto es que llaman rumiar”

Pues hay dos cosas que objetar:

- Primero; ¿acaso los escritores bíblicos no están “Inspirados” por Dios? ¿Acaso Dios no sabía que esos animalitos NO eran rumiantes?

- Segundo. Los conejos NO regurgitan la comida. Los conejos y liebres tienen una doble digestión completa. Los conejos son cecotrofos practica la cecotrofia, de modo que las heces blandas (ricas en bacterias y proteínas) son reingeridas para un segundo tránsito digestivo. Es esta segunda actividad masticatoria la que algunos llaman rumia. Pero NO lo es.

_____________

Hay otra cosa muy interesante con la cual otros Creyentes intentan justificar este craso error Bíblico. Algunos opinan que el animalito en cuestión no es un “conejo” como tal; que más bien es una especie de rata o conejo del desierto. ¡Cosa que de hecho es cierto!... es probable que se refiera al “Damán”. Otras versiones Bíblicas SI ofrecen el nombre de este simpático animalito. La Biblia de las Américas y La Nueva Biblia de los Hispanos (casualmente solo biblias americanas… interesante)

Los damanes son unos animalitos que pertenecen al orden Hyracoidea. Aunque se parecen a los conejos, en realidad son una extraña mezcla de todo: sus incisivos se parecen a los de los roedores, sus molares a los de los rinocerontes, su sistema vascular al de las ballenas y sus pies nada menos que a los de los elefantes.

Supongamos que los “inspirados” escritores bíblicos no quisieron decir “conejos”, sino “Damanes”; igual es un espeluznante error ya que… los damanes NO rumian tampoco.

daman ateismo

_____________

Veamos que dicen las diferentes versiones Bíblicas sobre estos dos versículos:

Vers 5

- Damán:

La Biblia de las Américas
La Nueva Biblia de los Hispanos

- Conejo:

Reina Valera Gómez (2010)
Reina Valera (1909)
Sagradas Escrituras (1569)

.

Vers 6:

- Conejo:

La Biblia de las Américas
La Nueva Biblia de los Hispanos

- Liebre:

Reina Valera Gómez (2010)
Reina Valera (1909)
Sagradas Escrituras (1569)

.

- New Living Translation

Vers 5: habla sobre el “hyrax” que probablemente es el Damán. Que como ya dijimos NO es un rumiante.

Vers 6: habla de la liebre.

.

- King James Version.

Vers 5: conejo.

Vers 6: Liebre.

.

- Biblia Hebrea:

וְאֶת־הַשָּׁפָן כִּֽי־מַעֲלֵה גֵרָה֙ ה֔וּא וּפַרְסָה לֹא יַפְרִיס טָמֵא ה֖וּא לָכֶֽם׃ 5

Dice: Conejos.

.

- Septuaquinta.

Vers 5 y 6: no nombran directamente ni a la liebre ni al conejo. (λαγός, κουνέλι). Según algunos estudiosos, los términos “δασύποδα” (áspero de patas) y “χοιρογρύλλιον” se refieren a los conejos y liebres respectivamente. Aunque es más probable que se esté refiriendo al damán.

.

La Vulgata.

Vers 5: “chyrogryllius” que se utiliza como “liebre”

Vers 6: “lepus” se utiliza como “conejo”

____________

Conclusión: bien sea conejo, liebre o damán, ninguno de ellos es un rumiante. El ver que “mastican de nuevo” la comida, NO es rumiar (eso el Dios omnisciente debería saberlo). En todo caso… punto menos para Dios y la Biblia.

_______________________________________________________________

murcielago ateismo

Murciélagos con Plumas.

El Levítico 11,13-19 nos ilustra una serie de aves que no deben ser consumidas por ser inmundas. ¿Que aves son?: el águila, el quebrantahuesos, el azor, el gallinazo, el milano, cuervo, el avestruz, la lechuza, la gaviota, el gavilán, el búho, el somormujo, el ibis, el calamón, el pelícano, el buitre, la cigüeña, la garza, la abubilla y el murciélago.

¿Murciélago?... sip, según la infalible e inspirada Biblia, los murciélagos son aves.

Obviamente es una gigantesca estupidez. Los murciélagos no son aves, son mamíferos. Tienen pelos no plumas; no ponen huevos, no tienen pico, etc. Es una locura pretender que los murciélagos son aves.

Claro, la típica excusa cristiana es que los (¿tontos? ¿Descuidados? ¿Ignorantes?) escritores Bíblicos presumieron que al ser voladores los murciélagos eran pájaros… ¿Qué tan difícil era agarrar un murciélago y ver que no tiene ni plumas ni pico? ¿Dónde está el Dios inspirador que lo sabe todo?

Veamos que con respecto a las diferentes versiones Bíblicas de este versículo hay un consenso general: todas dicen “Murciélago”:

- Hebreo: Murciélago.וְאֵת֙ הַחֲסִידָה הָאֲנָפָה לְמִינָהּ וְאֶת־הַדּוּכִיפַת וְאֶת־הָעֲטַלֵּֽף 19     

- New Living Translation y King James Version: Murciélago.

- Septuaquinta: usa el término “νυκτερίδα” que es “murciélago”

- La Vulgata: “vespertilionem” para designar al “murciélago”

.

Poco que decir aquí; el error Bíblico es más que obvio; y la clásica excusa cristiana “Eran otras épocas donde había mucha ignorancia” de seguro no tarda en llegar.

_____________________________________________________________

insectos ateismo

Insectos de 4 patas.

En el mismo capítulo 11 del Levítico en los versículos 20, 21y 23 no dice Dios que no debemos comer ningún “Insecto alado que camine sobre sus 4 patas”… (!!!!!!?????)

¿Insectos de 4 patas?... por si no lo sabía amigo creyente lector los insectos tienen 6 patas, NO 4 como afirma la Biblia.

¿Cómo pueden los escritores Bíblicos y el mismo Dios que creó los insectos no saber esto?... ¡algo tan sencillo como agarrar un insecto y contarle las patas!

Claro… inmediatamente vienen las “excusas cristianas” de la mala traducción e interpretación. Clásico.

Veamos.

Al parecer la “confusión” del traductor es que la palabra que está traducida como “insecto” en estos versículos es "sheretz" (שֶׁרֶץ) que supuestamente no se refiere específicamente a los insectos como nosotros los conocemos sino a “todo ser que no se eleva de la tierra, que por extensión se aplica también a los insectos”

Los “estudiosos” Judíos utilizan la siguiente excusa para justificar esto:

(1) “Todo ser que posee una altura que no se eleva de la tierra, se denomina sheretz. Entre los voladores, por ejemplo las moscas. Entre los artrópodos terrestres, por ejemplo, las hormigas o los gusanos. Entre los animales terrestres, por ejemplo, los ratones, y todos los peces”.

Ejemplo: : “Y vosotros, fructificad y multiplicaos; colmad -shirtzú- la tierra y multiplicaos sobre ella”. (Génesis 9: 7). El verbo shirtzú, de la misma raíz de sheretz, aplicado a la especie humana

Por lo que el concepto sheretz debe interpretarse como “movimiento”. Probablemente la palabra sheretz sea una expresión compuesta de los términos “she ratz” que significa: que se mueve velozmente.

Por lo tanto, del versículo surge, que todo ave que posee cuatro patas es denominado “sheretz alado”. Se debe a que en sus pies se afirma y se desplaza como los sheratzim. Pero si no es así, se llama ave alada, cuya principal función es la de volar, (y no la de desplazarse por la superficie como los sheratzim terrestres).

(2) Si usted es una persona que se considera objetiva, pues entonces tenga a bien dirigirse al libro de Levítico capítulo 11 y note que en general se está hablando de las aves.

Espero que tenga el libro avierto en este momento para que pueda corroborar entonces lo que prosigo a decir.

Dentro de todo lo que comprende sheratzim (plural de sheretz), tenemos inclusive a los roedores pequeños, inclusive los peces son denominados "sheretz".

De manera que cuando leemos "sheretz alado" se está refiriendo a las aves corredoras, por eso la alusión de "arba raglim" que ha sido traducido como "cuatro patas" cuando en realidad es una alusión a los "cuadrúpedos". Es decir, toda ave/עוף corredora como los cuadrúpedos debe ser considerada como no apta para el consumo del judío.

Es decir, es una referencia a lo que ahora clasificamos como "aves corredoras"

¿Puede ser mas desquiciada esta excusa?... me pueden decir ¿cual ave tiene 4 patas y vuela? Por definición las aves tienen solo dos patas.

Claro, también tenemos la débil excusa de que los versículos se referían a insectos que, aunque tiene 6 patas, dos son diferentes a las otras 4 que pueden ser utilizadas bien sea como “manos” (el caso de la mantis religiosa) o como propulsores para saltar (como los saltamontes y langostas). Independientemente siguen siendo patas sin importar el uso que se les dé. También algunos dicen que no son insectos, sino más bien reptiles o lagartos. Cada excusa más desatinada que la anterior.

langosta ateismo mantis ateismo

.

Veamos como lo exponen las diferentes versiones Bíblicas:

Es increíble como divergen y se contradicen las versiones bíblicas Reina Valera de 1909 y 1960. Es tan atroz la diferencia que solo esto bastaría para no tomar en cuenta a ninguna de las dos:

RV 1909

Levítico 11,20-23

20 Todo reptil alado que anduviere sobre cuatro pies, tendréis en abominación.
21 Empero esto comeréis de todo reptil alado que anda sobre cuatro pies, que tuviere piernas además de sus pies para saltar con ellas sobre la tierra;
22 Estos comeréis de ellos: la langosta según su especie, y el langostín según su especie, y el aregol según su especie, y el haghab según su especie.
23 Todo reptil alado que tenga cuatro pies, tendréis en abominación.

¿Reptil alado? ¿De que animal habla este versículo? ¿Dragones?... además… ¡colocan a la langosta como un reptil!... es sencillamente alucinante.

.

RV 1960 (la que utilizamos por defecto en este blog)

Levítico 11,20-23

20 Todo insecto alado que anduviere sobre cuatro patas, tendréis en abominación.
21 Pero esto comeréis de todo insecto alado que anda sobre cuatro patas, que tuviere piernas además de sus patas para saltar con ellas sobre la tierra;
22 estos comeréis de ellos: la langosta según su especie, el langostín según su especie, el argol según su especie, y el hagab según su especie.
23 Todo insecto alado que tenga cuatro patas, tendréis en abominación.

Como puede notar amigo lector… la diferencia es abismal. Parece que los revisionistas que actualizaban la RV1960 se dieron cuenta del error en la 1909 (¡Hombre, No hay reptiles de 4 patas que vuelen!); pero parece que metieron la pata (humana) mas profundamente al cambiarlo por “insectos de 4 patas”… nada nuevo (nos hace recordar el episodio de los unicornios)

comer insectos ateismo

- Hebreo:

כֹּל שֶׁרֶץ הָע֔וף הַהֹלֵךְ עַל־אַרְבַּע שֶׁקֶץ ה֖וּא לָכֶֽם׃ ס 20

וְכֹל֙ שֶׁרֶץ הָע֔וף אֲשֶׁר־ל֖ו אַרְבַּע רַגְלָיִם שֶׁקֶץ ה֖וּא לָכֶֽם׃ 23

En este caso dice que son aves con 4 patas.

.

- New Living Translation

Vers 20 y 23: no comer insectos alados que caminan en el suelo.

.

- King James Version.

Vers 23: Dice: “flying creeping” ¿cosa que se arrastre y vuele? ¿reptiles?

 

- Septuaquinta.

Vers 20 y 23: aquí utiliza el término “ερπετά” que significa “lagarto” o “reptil” (que si tienen 4 patas pero que no vuelan)

.

- La Vulgata.

Vers 20 y 23: “volucribus” se utiliza para designar a las aves, principalmente de corral. Las aves NO tienen 4 patas.

________________________________________________________

.

Luego de leer todas estas incoherencias y desatinos podemos concluir varias cosas:

1- Dios y los inspirados escritores bíblicos no tienen la más mínima idea de Zoología y clasificación taxonómica. (Carlos Linneo debe estar revolcándose en su tumba)

2- Múltiples divergencias en las diferentes versiones Bíblicas. ¿Cuál es la verdadera?

3- Absurdos y desesperados argumentos y excusas cristianas para justificar un evidente error Bíblico.

En todo caso sé que el cristiano comprometido y fiel se aferrará de cualquier excusa, no importa lo débil y absurda que sea, con tal de que su Dios y su biblia queden bien parados; y que nosotros los que nos atrevemos a levantar la voz y a dudar seamos los blasfemos y mentirosos.

Y claro… al final siempre queda la coartada de decir “Los caminos de Dios son misteriosos

Repítalo varias veces amigo lector, esa sería la única manera de tragarse tantas torpezas juntas.

.

sociedad biblica secreta ateismo

Fuentes:
- http://es.wikipedia.org/wiki/Oryctolagus_cuniculus
- (1) http://foro.univision.com/t5/Testigos-de-Jehov%C3%A1/insectos-con-cuatro-patas/td-p/249240179
- (2) http://forocristiano.iglesia.net/showthread.php/48052-LEV-11-23-quot-INSECTOS-quot-DE-CUATRO-PATAS
- http://es.wikipedia.org/wiki/Hyracoidea

 

Ver Artículo: De por qué Dios odia a los Animales

Ver Artículo: De por qué Dios odia a los Perros

Ver Artículo: De por qué Dios odia el Cerdo

Ver Sección: Análisis Bíblico

                                       ARTICULOS RELACIONADOS

.

“Creo que los animales ven en el hombre un ser igual a ellos que ha perdido de forma extraordinariamente peligrosa el sano intelecto animal, es decir, que ven en él al animal irracional, al animal que ríe, al animal que llora, al animal infeliz”          Friedrich Nietzsche .

Índice de Artículos

177 comentarios:

  1. El nombre "hyrax" es el nombre inglés para los miembros del orden hiracoidea, esto es los damanes. O sea que si, se trata de los damanes.

    Cuando era pequeño Leí estos absurdos pasajes. Fueron muy importantes en mis primeros pasos para percatarme que esto era un absurdo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. jajaja, hasta aqui nos trajo este tipo, argumentando de los animales inmundos e inmundos que habla la biblia que seguro se cree un eminente biologo y maestro de a botanica...
      Yo soy creyente a mi manera, por que la sabiduria de Dios no entra ni se explica con palabras en si, en este mundo magico y desconocido la creencia de lo que se lee y se entiende en la biblia es revelada individualmente.
      El punto mas importante a tratar, es la opinion del ateo que nos trajo a esta pagina de ignorancia argumentando con seguridad que Dios no existe y dando pruebas de que no es el Dios omniciente, que inspiro a los escritores creadores de la biblia.
      Pêrfecto y al grano, yo creo en el cristianismo y en las teorias de los hombres de evolucion, que creo que estan muy relacionadas una con otra, dado el caso que el principio primitivo del ser humano se desconoce por la ciencia tambien, la teoria de que venimos del chango es tambien un chiste de muy mala pata, ya que la ciencia para que sea creible tiene que tener una repuesta logica y fisica de evidencia en lo que se refiere a existencia.
      LA EVOLUCION Y LA EXTINCION CONTRADICEN TEORICA Y FISICAMENTE LA TEORIA DE ESTE IGNORANTE ACERCA DE LO QUE DICE LA BIBLIA DE LOS INSECTOS DE 4 PATAS Y QUE SE YO O EL MUNDO SI EL ESTOMADO DE LOS CONEJOS O ETC NO EVOLUCIONARON TAMBIEN, TANBIEN SE HABLA DE REPTILES ALADOS QUE PODRIAS ESTAR TAMBIEN EXTINTOS , QUE SABEMOS DE LA VIDA PUES SI LA CIENCIA Y SU DESARROYO MODERNO FUE DESATADA POR ALGO O ALGUIEN O UN SER SUPREMO HACE LO MAXIMO 300 AÑOS .

      Eliminar
    2. Isaac Boon:
      Si el dios que dices es omnisciente e inspiró la escritura de la biblia, ¿por qué hay millones como usted que creen en él a su manera?

      Eliminar
    3. NO SEAN ESTUPIDOS ATEOS
      PORQUE CREEN QUE LAS DEFINICIONES ACTUALES DEBE SER IDENTICAS A LAS DEFINICIONES PASADAS?

      POR EJEMPLO LA MEDIDA PIE
      EL PIE FUE UNA MEDIDA DONDE ALGUIEN USO SU PIE PARA EMPEZAR A MEDIR Y A PARTIR DE AHI EMPEZO A CONTAR POR PIES Y ES UNA MEDIDA MATEMATICA Y COMO UNIDAD DE MEDIDA DEBERIA SER MUY EXACTA PERO NO LO ES ERA EL PIE ROMANO ERA APROXIMADAMENTE 29.57 CM
      EL PIE DRUSICO 33.27 CM
      EL PIE CASTELLANO 27.86 CM

      ESO CASO TANTA CONFUSION QUE A SIDO SUSTITUIDO EN CASI TODO EL MUNDO POR EL SISTEMA METRICO MENOS EN PAISES ANGLOSAJONES Y DONDE EL PIE ACTUALMENTE NO ES PARA NADA PARECIDO A LOS ANTERIORES LA MEDIDA ES DE 30.48 CM

      ESTOS NUMEROS MATEMATICOS NO SON PALABRAS SON NUMEROS Y NO CONCORDABAN EN PRACTICAMENTE NADA

      ESTO ES LA MUESTRA DE QUE SI EN MATEMATICAS ALGO SIGNIFICA PARA UNOS UNA COSA PARA OTROS PUEDE SIGNIFICAR OTRA Y AMBOS TENER RAZON

      ASI QUE SI PARA UN NORTEAMERICANO UN PIE SIGNIFICA UNA CANTIDAD Y PARA UN ROMANO ANTIGUO OTRA NO IMPORTA AMBAS ERAN VALIDAS EN SUS RESPECTIVOS LUGARES Y TIEMPOS



      AHORA ASI COMO RUMIAR PARA TI UN ACTUAL Y MODERNA PERSONA SIGNIFICA QUE UN ANIMAL DEBE TENER REGURGITAR Y TENER UN SISTEMA DIGESTIVO DIV EN 4 SEGMENTOS Y PARA OTRA PERSONA EN EL PASADO DONDE NO EXISTIAN ESCUELAS NI UNIVERSIDADES NI MODERNOS CONOCIMIENTOS TAXONOMICOS LE ERA SUFIENTE QUE LA DEFINICION DE RUMIAR FUERA QUE EL ALIMENTO PASARA DOS VECES COMO MINIMO POR EL ESTOMAGO
      ENTONCES PARA ELLOS ERA MAS QUE VALIDA QUE LOS CONEJOS RUMIAN PARA TU ACTUAL DEFINICION NO, PERO PARA ELLOS SI

      ES TAN ESTUPIDO QUERER QUE LAS DEFINICIONES PASADAS SEAN IDENTICAS A LAS ACTUALES POR EJEMPLO ESO COMO SI TU VIAJARAS AL PASADO PARA DECIRLE A LA PERSONA QUE INVENTO LA UNIDAD DE MEDIDA DE LONGITUD LLAMADA METRO Y RECLAMARLE POR SU INEXACTITUD
      PORQUE SEGUN TU EL METRO QUE INVENTO SOBREPASA LAS MODERNAS MEDIDAS POR 3 MICRAS WTF ESO SERIA MUY ESTUPIDO


      ESO ES EXACTAMENTE LO QUE ESTAS HACIENDO ESTAS RECLAMANDO QUE LAS DEFINICIONES PASADAS ESTAN EQUIVOCADAS POR QUE NO SON EXACTAS A LAS MODERNAS DEFINICIONES WTF

      SI EN EL PASADO RUMIAR ERA QUE LOS ANIMALES PASARAN DIGIRIERAN SU ALIMENTO MINIMO 2 VECES ESO ANCAJA PERFECTAMENTE CON LOS CONEJOS

      LO MISMO PARA LOS ANIMALES QUE COMO LA MANTIS CON TU MODERNA DEFINICION DE PATAS NO TIENE PORQUE SER LA MISMA DEFINICION QUE EN EL PASADO DONDE NI SIQUIERA EXISTIA NUESTRAS MODERNAS DEFINICIONES TAXONOMICAS

      ENTIENDE TU MODERNA DEFINICION DE METRO NO ES LA MISMA QUE LA ANTIGUA DEFINICION DE METRO

      METRO ANTIGUAMENTE ERA = DIEZMILLONESIMA PARTE DEL MERIADIANO TERRESTRE


      METRO LA ACTUALIDAD RECIENTEMENTE= EQUIVALE A LA LONGITUD DEL TRAYECTO RECORRIDO POR LA LUZ EN EL VACIO DURANTE 1/299792458 DE SEGUNDO


      SE NECESITARIA SER MUY ESTUPIDO COMO PARA QUERER QUE LAS DEFINICIONES PASADAS SEAN EXACTAMENTE IGUALES A LAS MODERNAS DEFINCIONES

      Eliminar
  2. Ya veo a ciertos personajes tristemente habituales ya en el blog posteando que "la biblia no es literal" y bla bla bla... XD.

    ResponderEliminar
  3. Vaya en serio que con cada artículo tuyo me voy desengañando poco a poco... Este post está excelente para la IADSD, a la cual yo pertenecí, y que tanto critican con respecto a la clase de comida (en especial de carne de animales) que se debe comer, y todo ello cumpliendo a un "MANDATO DIVINO"... vaya!... ahora bien, con todas estas incoherencias que presenta la biblia, no queda en duda, que sólo se trataba de una costumbre Judía de antepasados de la edad de piedra y nada más... nosotros en occidente, nos sorprendemos de otras culturas orientales, como la China, o La India que comen ratas, perros, gatos, arañas, etc. o cualquier clase de animales, pero eso es lo que es... es sólo una costumbre de cada región... Realmente, me voy sorprendiendo cada día más de cómo están equivocadas las "Santas" "escrituras" y tambien las religiones, con respecto a La Biblia... aún no la conocen a la perfección y dicen que es un "libro perfecto"... que increíble..

    saludos!

    ResponderEliminar
  4. Grax por la info, ya veo qie si raya en lo absurdo
    estos pasajes de la biblia.

    ResponderEliminar
  5. la biblia ¡¡¡ vaya libro tan cómico.

    ResponderEliminar
  6. @Jorge W. Moreno-Bernal

    Saludos Jorge…

    Muy cierto lo que dices.

    Por cierto… ¡Vaya si son curiosos estos Damanes!

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  7. @Edgar Garcia

    Saludos Edgar…

    Qué bueno que ha sido útil el articulo.

    Además de muy cierto lo que planteas. Todas las culturas/religiones tienen diferentes visiones de los alimentos prohibidos e inmundos… así como también tienen infinitas prohibiciones sexuales. Al parecer los dioses están muy interesados en lo que comemos y como tenemos sexo.

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  8. NOTICIA BOMBA ENCUENTRAN EN ARCA DE NOE

    Hablando de animalitos, la Agencia EFE da la noticia del my posible hallazgo del Arca de Noé sepultada en el monte Ararat tal y como describe la Biblia:

    Expertos dicen haber hallado el Arca de Noé dentro de un glaciar en Turquía - ABC.es

    "Mediante las imágenes captadas por satélites militares y de la Agencia Central de Inteligencia, y de radar que penetra el suelo, se ha localizado el Arca de Noé a 5.059 metros de altura en las laderas del Ararat", afirmó en conferencia de prensa Daniel McGivern, presidente de Shamrock-The Trinity Corporation.

    En realidad lo que, según McGivern, se ha detectado es una pieza rectangular, de madera, de unos 7,5 metros de ancho y 37,5 metros de longitud, a 7 metros de profundidad dentro de un glaciar de más de 90 metros de espesor.

    El macizo del Ararat, con un diámetro de unos 40 kilómetros en la frontera turco-iraní, contiene la montaña más alta de Turquía. Según la Biblia, allí encalló el arca en la cual Noé, con sus tres hijos y las respectivas esposas de los cuatro, más parejas de diversos animales, sobrevivieron al Diluvio Universal.

    McGivern y el fotógrafo Pedro Venegas, quien describió las penurias de la exploración en esa región, dedicaron la mayor parte de la conferencia de prensa a las teorías que, según ellos, confirman una inundación catastrófica que cubrió el planeta hace unos 5.000 años. "La no creencia en el Arca va contra el Corán, contra la Biblia, contra la Torá", señaló McGivern refiriéndose a los libros sagrados de musulmanes, cristianos y judíos. "Este hallazgo es una señal de los tiempos". "El análisis espectrográfico ha identificado el material como madera, y esto en una montaña volcánica totalmente desprovista de vegetación", señaló McGivern.
    «¿Qué otra cosa podría ser sino una parte del arca?»
    "¿Qué otra cosa podría ser sino una parte del arca, que según la Biblia medía entre 120 y 165 metros, y que llegó allí como resultado del diluvio que mencionan las tradiciones de culturas en todo el planeta?", se preguntó. El análisis espectrográfico identifica los elementos y compuestos y elucida la estructura atómica y molecular por la medición de la energía radiante absorbida o emitida por una sustancia en frecuencias de onda características del espectro electromagnético.

    http://www.abc.es/20111209/internacional/abci-arca-turquia-201112090937.html

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. esas tres creencias religiosas no son las únicas que hablan de un diluvio universal... no olvidar la historia de Deucalion y Pirra de la mitologia griega, incluso en suramerica en la Sábana de Bogotá se habla de un diluvio y de la inundacion del sitio que hoy ocupa Bogotá, inundación que fue desaguada por lo que hoy se conoce como el salto del tequendama... la biblia es el libro que mas historias plagia y según algunos creyentes es inspirado por un Dios Omnisciente y Omnipotente...

      Eliminar
  9. Saludos c.oriental,
    No seria la primera vez que se haya encontrado el arca por ahi en este monte.

    ResponderEliminar
  10. @c. oriental
    Hola
    recuerda, cuando citas una fuente no tienes que omitir detalles para facilitar su estudio

    continuo lo que c.orienta no coloco:

    "Pero el mismo McGivern, que declaró su confianza en ese método de investigación científica y en las tecnologías de radar y satélites, dijo que, aunque se pudiese recuperar un pedazo de la madera supuestamente incrustada en el glaciar del Ararat, el método del carbono 14 no serviría para indicar su antigüedad.

    Los miembros del grupo señalaron que toda la información, incluidas supuestas conspiraciones para ocultar la presencia del Arca, puede verse en su sitio de internet (www.noahsarkfound.com). El sitio tiene acceso bloqueado para quienes no saben la contraseña.

    Al final de su conferencia de prensa McGivern anunció que Trinity Corporation producirá dos películas -una para audiencia adulta, otra con dibujos animados para niños- sobre el Arca de Noé.

    Y su empresa ofrecerá "jugosos contratos para la producción, distribución y venta de souvenirs, comidas rápidas (fast foods), y otros artículos que realcen la importancia de este hallazgo". "

    fuente:

    http://www.abc.es/20111209/internacional/abci-arca-turquia-201112090937.html

    C. Garzon

    ResponderEliminar
  11. Amigo, tu tampoco lo has transcrito entero, pero no te lo recrimino, cada uno hace el resumen que desea, yo he incluido el enlace, y tu tambien, no voy a copiar todo, sino lo que yo destaco mas, asi como tu has hecho.

    Si incluyo el enlace, no hay nada ocultado ni mal proceder alguno.

    Saludos

    ResponderEliminar
  12. Si, claro, por enesima vez se "descubrio" el arca de Noe. Mc Givern es un empresario catolico que ya hace siete años habia salido con el mismo cuento: que sus "rigurosos cientificos" habian encontrado el tan mentado barco. Ahora refrita el "hallazgo", como bien indica C. Garzon, para impulsar la venta de merchaindising. Claro que no aporta ninguna prueba real ni reporta tal suceso a ninguna publicacion cientifica. Eso si, no tiene problemas y se apura en deshacerse en sentencias de corte creyente, como “Este hallazgo es una señal de los tiempos”.
    Hace un año y medio otra agrupacion religiosa que trataba parecer una de investigadores serios hizo la misma rimbombante declaracion. Y casualmente habian montado un parque de atracciones tematico sobre el diluvio biblico y cobraban una jugosa entrada.
    Oriental, puedo comprender que un evangelista extremo de cerebro lavado se crea esa patraña, pero no alguien que se fogueo en el escepticismo de sus años de ateo.

    ResponderEliminar
  13. No puedo creer que el Cristiano O haya caido tan bajo colocando esos enlaces.

    parece que ya se le acabaron las ideas.

    pobrecillo!!!!!!!


    Gabriel

    ResponderEliminar
  14. @c. oriental

    hola tienes razón debí ponerlo todo pero por eso en mi comentario dije "continuo lo que c.oriental no puso"

    no quería copiar dos veces lo mismo igual agradesco que pusieras la fuente para ver una parte igual de importante a la que tu pusiste

    SLDS

    C. Garzón

    ResponderEliminar
  15. Yo no he dicho que crea la noticia ni que deje de creer. Solo he dicho Noticia Bomba de la agencia EFE de hoy, a ver como sentaba en el blog.

    salu2

    ResponderEliminar
  16. Lo del arca desde que era niño ya lo habia escuchado que la habian encontrado, es mas facil creer en ovnis (hay videos, fotos, entrevistas a quienes los han visto) hasta yo mismo he visto uno, que un avion o satelite haga los movimientos que hizo ese ovni es imposible, hablando de noticias
    Descubren restos de un humano parecido a un "Hobbit" en indonesia
    la pasaron por television y aqui el enlace
    http://www.infobae.com/notas/nota.php?Idx=148464&idxSeccion=0
    Seran otras de las descendecias de Noe biblico ?

    ResponderEliminar
  17. Gran articulo para combatir la vision protestante literalista de la Biblia, y para dar la razon a la vision ortodoxa y apostolica, no literalista, de la Biblia.

    Otro tanto a favor del cristianismo oriental alegórico frente al occidental literalista, gracias a Noe.

    Saludos

    ResponderEliminar
  18. San Clemente ve en la Biblia un libro inspirado, no perfecto, y sostiene que la filosofia clasica griega goza de identica inspiracion al AT.

    Orígenes, su discipulo no se atreve a afirmar que AT y filosofia tengan identica inspiracion, y supone que el AT tiene ligeramente mas inspiracion que lo griego clasico. Tampoco ve en el AT un libro perfecto, sino solo inspirado.

    Esta es la vision del cristianismo oriental, destinada, como vemos, a derrotar las versiones occidentales literalistas o que consideran el AT un libro sin errores, mas que inspirado, perfecto.

    Saludos y gracias por divulgar el alza del cristianismo oriental frente al occidental.

    ResponderEliminar
  19. Que ambos no llegan al cielo ?, que si uno es literal y otro no acaso es un requisito para llegar al cielo que seas alegorico o literal
    no basta con cumplir 10 mandamientos y vivir de acuerdo a las enseñanzas de la biblia ?

    Lo unico que consiguen con eso es marcar una diferencia mas que si yo soy literal o si yo sigo la alegoria, porque cuando no concuerda con tu creencia dicen que es alegoria o es poetico ?
    hablar de insectos, animales que tiene de alegorico ? pues a ellos los puedes ver , estudiar, y comer jejeje.
    Cada creyente interpreta y acomoda lo le que lee de acuerdo a su manera o como le han enseñado.

    Auque no creo en la iglesia como sede de dios en la tierra, debo reconocer que tiene hermozas obras de arte, uno de mis sueños es viajar a roma y ver sus obras de arte.

    ResponderEliminar
  20. Sobre el enésimo descubrimiento del Arca de mi tocayo… permítanme recomendarles el siguiente link:

    http://blogs.elcorreo.com/magonia/2011/12/09/nadie-ha-encontrado-el-arca-de-noe-ni-la-encontrara/

    Ya hasta aburre este “descubrimiento”


    ResponderEliminar
  21. Cambio de tema del ya refrito descubrimiento de la enésima arcapor el tema de esta entrada
    No culpo a los pobres ignorantes que escribieron la biblia, creo que ellos no sabían de taxonomía.
    Pero ¡Por Favor! Si hasta mi hermanito es capaz de levantar un bicho y contar que tiene 6 patas.
    Una anécdota también es que cuando entro un pequeño murciélago a nuestra casa, él se asombró de ver por primera vez un “ratón con alas”. Ratón no pájaro.

    ResponderEliminar
  22. Antonio:

    No, no salvan ambos.

    Si te limitas a cumplir los mandamientos cristianos, dentro de la Santa Iglesia Catolica Apostolica Orotodoxa te salvas seguro.

    Pero estando fuera de ella ya dependes de la clemencia de Dios, al menos yo no te aseguro nada. Sin Eucaristia, dificilmente hay salvacion.

    Saludos

    ResponderEliminar
  23. Para mi, solo son cristianas las iglesias apostolicas (ortodoxos, catolicos, coptos, asirios y anglicanos). Lo que queda fuera no le llamo cristiano, sino grupos biblicos, etc, y supongo que dependen de la clemencia de Dios para salvarse.

    Fuera de la iglesia apostolica, no hay salvacion segura. Aunque no digo que sea imposible, pues loas justos de corazn de todas las culturas son agradables al Señor, pero no sé si basta, es muy arriesgado.

    Saludos

    ResponderEliminar
  24. Lo que tengo claro es que en el AT se han dicho cosas de mas, humanas, y se las han atribuido erroneamente a Dios, y entonces no deberian fallar. Pero no son elementos divinos, sino palabra de hombres, falibles, lo cual nos deja al AT a una altura de credibilidad semejante a la filosofia clásica, etc.

    El AT tiene pues un valor relativo es falible como lo pueda ser una obra de Platon. De el hay que pasar de la letra que mata al espiritu que vivifica, minimizar e incluso suprimir cuando convenga la lectura literal como señala Origenes, y buscar solo los arquetipos y valores espirituales del AT, que no son muchos mas que los que podemos hallar en los clasicos de otras culturas, pues el Espiritu soplo en todas partes con mayor o menor intensidad.

    Saludos

    ResponderEliminar
  25. Vamos Oriental ¿En serio crees en un dios que jeuga a las escondidas y necesitan que crean en el para recompesar con el paraíso o castigar con el infierno? ¿No te das cuenta que un dios así es inmoral? ¿No te das cuenta la contradicción?

    ResponderEliminar
  26. No, si lo normal era que los humanos en él...antes de la Caída. La pregunta es hasta qué punto hemos enfermado, que cuesta tanto restaurar la comunión con Dios.

    Si me hubieras laido antes, verias que he dicho que el infierno como castigo es una idea desconocida en mi religión. El hades es un simple hospital de almas, y no es eterno, todos pueden sanar.

    Ir al paraiso tampoco es una recompensa, es volver a casa, pues venimos del paraiso.

    Asi que el cristianismo oriental no funciona con el binomio "premio-castigo". Estamos en una situacion de enfermedad, y el binomio en el cristianismo oriental es "restauracion-espera".

    Ote restauras tras esta vida, o te esperas en el hopspital de almas a que mas tarde seas restaurado, y vuelvas a casa, que es el paraiso para el que estamos diseñados, donde los circulos coinciden con su formula sin distorsiones de la materia burda caída.

    Saludos

    ResponderEliminar
  27. jaja si claro el descubrimiento del arca,jajajja ese cristiano oriental es tan comico

    ResponderEliminar
  28. Que repito que yo no he opinado sobre la noticia, solo he dicho que acaban de dar esa noticia.

    Otro que no se entera de nada.

    ResponderEliminar
  29. oriental:pues de leer esa noticia no se para que la pusiste entonces. parece que solo buscas crear reaccion o trollear. lo cual viendo estos comentarios del AT(que se pude resumir "dios no puede hacer cosas malas porque eso es humano") o "si dices lo que sigue la iglesia la salvacion es segura" y decir de nuevo "dios puso verdad en todas las cultura pero la nuestra lo ve mejor" demuestra un poco mi punto

    la verdad esto es solo oriental machacando su punto. aconsejo en verdad solo ignroarlo

    ResponderEliminar
  30. observador:

    No hombre, resulta mucho más atractivo ignorarte a ti, que acostumbras a aburrir a todo el mundo hasta la saciedad.

    Aun me entra sueño con la retahila de comentarios sosos y repetitivos que dejaste en mi blog y en este. Cloroformo puro.

    Aun sin estar de acuerdo con c. oriental, no dudes que es mucho mas atractivo leer a c. oriental que a un incoherente somnifero como Observador.

    jejejejejee xDDDD, yo también te aprecio.

    Saludos

    ResponderEliminar
  31. Y por que pides que me ignoren , cuando tu acudes corriendo a bailar mis comentarios!!!!!?????


    xDDDD

    Saludos Observador

    ResponderEliminar
  32. Ya depende si eres catolico o evangelico
    (aunque hay pastores que afirman que no importa de que religion seas mientras cumplas con lo que manda la biblia y te entreges a dios ya estas salvo).
    Y eso que no hablo de lo que pertenecen a la iglesia maradoniana jejjejee.
    Lo del AT (Tora)ellos juran que fue dado por dios a moises en el monte sinai y luego a los profetas
    y dado ahora (tan dificil de creer como que la virgen se le aparecio a 3 pastores o que mahoma
    partio al sol (o era la luna ?) en 2 como prueba para que creyeran) ya de hay que digan los cristianos que es alegorico y que profetiza la llegada de Jesus (lo cual ya dudo en serio )
    o que el jesus divino existio.

    Porfa ayuda para ver si esto paso

    1) En el siglo II ante las criticas de Celso, el padre de la Iglesia Origenes no puede demostrar la existencia de Jesús. El mismo Celso para obtener algún dato histórico que lo conforme no encuentra otro que identificarlo con Jesús ben Pandira, hijo natural de un centurión romano y una adúltera judía..

    2) San Pablo en Filipenses solo le concede apariencia humana. Lo mismo hicieron los gnósticos cristianos, y los marcionitas. Filón que vivió en Jerusalén en el siglo I ignora por completo su existencia y la de sus seguidores, a pesar de que menciona a muchas sectas. Eusebio de Cesárea en su historia de la Iglesia, que es la primera, tiene que identificar cristianos con terapeutas para demostrar su existencia en el siglo I. Los terapeutas eran una secta pitagórica.

    3) Es en el siglo IV, después de la imposición de Constantino cuando se le construye una realidad histórica inventando los lugares en los que supuestamente nació, vivió y fue enterrado.

    4) En 1993 el Jesus Seminar celebrado en Nueva York, rechazó como inaceptable el 80 por cien del contenido biográfico de los evangelios, dejando el otro 20% como fuertemente dudoso.

    Feliz nacimiento de mitra o navidad, como quieran llamarle y vayan ahorrando que sale caro este mes.

    ResponderEliminar
  33. http://www.youtube.com/watch?v=IfHIgug9RvM&feature=related

    ResponderEliminar
  34. El diluvio universal NUNCA OCURRIO!!!,hay razones cientificas que avalan esto,nunca ha habido agua suficiente como para que el diluvio sucediera

    ResponderEliminar
  35. oriental: pues si. eres interesante. tus post son una mezcla delirante de paranoica,prepotencia y casi un complejo mesianico. no vale un carajo tus comentarios pero son interesantes en un raro sentido. eres como un fenomeno de circo. a nadie le interesa lo que pienses pero es jodidamente divertido verte.

    antonio:saturnalia. la celebracion eran las saturnalias

    ResponderEliminar
  36. Antonio:

    Como le van a inventar una vida a Jesus en el siglo IV, si los Evangelios la relatan, los primeros padres del siglo I y II tambien, etc...

    No entiendo como pueden reinventar en el siglo IV lo que ya esta escrito en el siglo I y II.

    Observador:

    Comprendo que los no creyentes creais que la creencia es un circo, una payasada. yo tambien fui ateo y asi lo pensaba. Lo que pasa es que, contra todo pronóstico ateo, os vais a tener que tragar vuestras palabras en el dia de la verdad, cuando veais que os vais derechitos al Hades, pues no estais maduros para aceptar la verdad espiritual.

    De todos modos, un payaso es un ser humano. En cambio, un perro o un cerdo no lo son, y los ateos no poseen diferencia espiritual alguna con un perro o un cerdo, revolcados en su propia animalidad.

    Saludos

    ResponderEliminar
  37. antonio:

    Los evangelios no son biografias, sino libros de sabiduria mistica. Pueden citar hechos reales y otros que no lo son, pues lo que importa es el contenido espiritual, no el historico.

    ResponderEliminar
  38. Oriental, y si se descubriese la verdadera arca de Noe y la existencia del diluvio biblico, como vas a acomodar tu argumento del sentido alegorico? O vas a cantar loas de felicidad al contemplar la infalibilidad biblica? El relato del diluvio, en Genesis, no esta narrado como una parabola sino como verdad literal. El mismo Jesus (segun los evangelios)lo citaba como suceso historico.
    Por otro lado, es falso pensar que el judaismo lee el Tanaj de forma literal solamente. Tambien tienen sus simbolos, alegorias, metaforas. Muchos de ellos ignorados, desconocidos y poco comprensibles para el cristianismo, hasta el punto en que este ha tomado literalmente mucho sentido figurado. No es tan simple el asunto.
    Me alegra ver que no te hayas creido la "noticia". Ya que si alguna vez fuiste ateo, es bueno que te haya servido de algo en tu proceso espiritual (el cual es personalisimo, alla cada uno, nada tengo contra eso).
    Ah, y no me avergüenzo de mi animalidad. Ni me preocupa tampoco!

    ResponderEliminar
  39. ¿Acaso es un dogma cristiano creeer que lo del arca es literal o alegórico?

    Si se descubre, el significado espiritual no varia, y si no se descubre tampoco varia.

    El Génesis es un relato simbólico de dos creaciones diferentes, la creacion del mundo material, y la del terrenal.

    Por otro lado, que tú creas que esta escrito de manera literal el genesis y que no oculta misterio alguno se debe a que careces de nuestra tradicion interpretativa y apuestas por otra.

    Saludos Diego

    ResponderEliminar
  40. Como dice : la casa nunca pierde
    seria mejor decir : la iglesia nunca pierde
    si se descubre algo que apoye la biblia (como el caso del arca) entonces te vas a lo literal y si no se descubre te vas a lo poetico o alegorico
    Como cuando pidio perdon por la santa inquisicion no paso nada o quellos que formularon ideas que contradecian a la biblia , quedo hay.
    Es como si los nazis hubieran pedido perdon
    tu crees que quedaba hay ? igual hubieran sido condenados pero con la iglesia no paso nada.

    Si los que estan en el poder hacen cualquier cosa por mantenerse hay, no seria raro o loco pensar que la iglesia con tal de mantenerse en e poder y manejar masas de gente no hiciera cosas digamos contradictorias a las que predica.

    ResponderEliminar
  41. No se de que iglesia me hablas, yo no soy catolico.

    Saludos

    ResponderEliminar
  42. Existimos unos anteriores a catolicos y protestantes, somos los ortodoxos o cristianos orientales, no conocimos la inquisicion ni nada de eso que paso en occidente, nuestra iglesia es anterior y oriental, no es occcidental.

    Saludos antonio

    ResponderEliminar
  43. Es claro de cual hablo ustdes no tenian el poder que tenia la iglesia en esos tiempos , a proposito
    la figura del papa.
    Las citas de los evangelios desmienten la autoridad del Papa.

    Primeramente tenemos que la palabra “Papa”, aparte de que no aparece en la Biblia, es
    incluso completamente antibíblica, ya que su empleo está terminantemente prohibido por el
    mismo Jesús en el evangelio de Mateo 23:8, 9, donde, según el evangelio, anticipando el surgimiento de jerarquías entre sus discípulos, les previene diciendo:

    8 Pero vosotros no queráis que os llame Rabí; porque uno es vuestro Maestro, el Cristo, y todos vosotros sois hermanos.

    9 Y no llaméis padre vuestro a nadie en la tierra; porque uno es vuestro Padre, el que esta en los cielos.

    El sentido de las palabras de Jesús en el versículo 9, cuando dice “no llaméis padre vuestro
    a nadie en la tierra“, se refiere obviamente a no llamarle a alguien “padre” en el sentido espiritual. Pues el versículo 8 anterior se está refiriendo precisamente a la prevención de jerarquías de índole espiritual entre los cristianos.

    Si cuando Jesús le pidió a Pedro «apacienta mis ovejas» le estaba confiriendo el magisterio de la doctrina cristiana, es decir, estaba instaurando el papel de papa, tal como sostiene contra toda evidencia la Iglesia católica, no tiene el menor sentido que el mismo Jesús afirmara:

    Juan 14,25-26

    «Os he dicho estas cosas mientras permanezco entre vosotros; pero el abogado, el Espíritu Santo, que el Padre enviará en mi nombre, ése os lo enseñará todo y os traerá a la memoria todo lo que yo os he dicho»,

    Juan 16,12-15

    «Muchas cosas tengo aún que deciros, mas no podéis llevarlas ahora; pero cuando viniere Aquél, el Espíritu de verdad, os guiará hacia la verdad completa, porque no hablará de sí mismo, sino que hablará lo que oyere y os comunicará las cosas venideras. Él me glorificará, porque tomará de lo mío y os lo dará a conocer. Todo cuanto tiene el Padre es mío; por esto os he dicho que tomará de lo mío y os lo hará conocer».

    En el peculiar Evangelio de Juan, que presenta una cristología muy diferente a la de los otros evangelios, Jesús dejó bien asentado que el magisterio doctrinal venía exclusivamente del Espíritu Santo, ¿cómo iba a pasarlo a Pedro, unos pocos versículos después, sin contradecir ni dañar gravemente la fe y la imagen que el propio nazareno tenía de sí mismo y de Dios? Como mínimo podía haber dicho que el magisterio futuro emanaría de Pedro (inspirado o no por el Espíritu Santo), pero ni fue así, ni nadie lo entendió de esta manera durante los primeros siglos de cristianismo.

    ResponderEliminar
  44. El propio san Pablo es un ejemplo paradigmático, ya que no sólo no buscó jamás el magisterio de Pedro —ni tampoco el de la Iglesia de Jerusalén, cabeza de la herencia doctrinal de Jesús—, sino que se le enfrentó y predicó doctrinas totalmente opuestas. Resulta también evidente que si Pedro hubiese sido el primus ínter pares, tal como sostiene la Iglesia católica, hubiese resuelto su querella doctrinal con Pablo mediante una decisión de su autoridad, pero no fue él sino un concilio quien zanjó parcialmente la disputa.

    a palabra “Papa” ya era usada en religiones anteriores

    La palabra latina Papa, que significa “Gran Padre“, tiene un trasfondo “pagano” religioso,
    como era de esperarse. En la Roma pagana de la antigüedad existían una gran variedad de cultos pertenecientes a diversos dioses, sin embargo, había un culto que destacaba en importancia con respecto a los demás, este era el de la diosa Gíbele, la “Madre de los dioses”. Su culto era antiquísimo, pues se le ha rastreado incluso hasta el período Neolítico (edad de piedra), con una civilización matriarcal asentada en la región de Catal Hüyük, cerca de la antigua ciudad de Iconio. Gíbele vino a Roma desde Frigia (Asia) y los romanos la llamaban Magna Mater, la Gran Madre.

    La Gran Madre , por otro lado, tenía también un consorte, cuyo nombre era…Papas, que en
    el griego significa Gran padre.

    Este era el nombre antiguo en Asia del consorte de Gíbele, pero los romanos después lo
    nombraron Attis (The Oriental Religions in Román Paganism, Franz Cumont, 1911, p.48).

    Aquí salta a la vista, no obstante, una conexión muy evidente que resulta necesario mencionar. Es decir, Gíbele era la “Gran Madre” de los antiguos romanos, así como hoy en día la Virgen María es la “Madre de todos” los católicos romanos. Y Papas, el consorte o amante de Gíbele, viene a ser ahora el Papa Romano. Porque ¿acaso no son los papas romanos los que promueven la idolatría de María? Y, ¿acaso no son ellos también los que la han deificado a través de sus dogmas, como la Inmaculada concepción y la Ascensión de su cuerpo sin sufrir corrupción?.

    Pontífice (Pontifex Maximus), titulo extraído de otras religiones

    El término Pontifex significa literalmente “constructor de puentes” (pons + facere), Maximus significa literalmente ‘el máximo’. Esto podría significar “constructor de puentes entre los dioses y los hombres”, aunque tal vez fuera entendido en sentido literal, pues el cargo de constructor de puentes era muy importante en Roma, donde los mayores puentes se encontraban sobre el Tíber, el río sagrado (y al mismo tiempo una deidad); solamente las mayores autoridades, con funciones sacras, eran autorizadas a “molestarlo” con añadidos mecánicos. Otra versión (Marcel Mauss) era que el puente suponía romper el orden natural (ordo rerum), pues se cruzaba un río a pie enjuto, en vez de mojarse, para lo que hacía falta un sacerdote que aplacase la ira de los dioses. Además, el término también se podía entender en su sentido simbólico: los pontífices eran los que establecían un puente entre los dioses y los humanos (Van Haeperen). También ha sido señalado que en la antigua India se utilizaban conceptos similares en la misma época, idealizando la cuestión de ríos y puentes. Fue propuesto que la expresión es una corrupción de una palabra etrusca para “sacerdote”, con sonoridad similar, aunque etimológicamente no relacionada, pero esta teoría cuenta con apoyo minoritario.

    El colegio de pontífices (Collegium Pontificum) era el más importante cargo de sacerdocio de la Roma Antigua. La fundación de este colegio sagrado es atribuida al segundo rey de Roma, Numa Pompilio, con el objetivo de servir como ente consejero del rey en todo lo concerniente a la religión.

    El colegio era dirigido por el pontifex maximus y todos los pontífices ejercían su cargo de por vida. Antes de la fundación de la institución, todas las funciones administrativas y religiosas así como el poder eran ejercidos por el rey.

    ResponderEliminar
  45. El primer Papa romano; una lucha por seguir con el poder y el control del imperio

    La aparición del primer Papa oficial, por otro lado, no fue algo que sucedió de la noche a la mañana.Más bien implicó un proceso de varios siglos a través de los cuales se fueron dando una serie de circunstancias que propiciaron finalmente la aparición de esta figura tan nefasta.

    Con la ejecución de Pablo y Pedro (en donde quiera que fuese) desaparecieron las dos figuras más influyentes del protocristianismo, pero la cabeza rectora de la herencia doctrinal de Jesús nunca estuvo en esos personajes, ni tan siquiera en Roma; la Iglesia primitiva, como ya vimos, estuvo dirigida por un consejo o sanedrín presidido por Santiago, al que, tras su ejecución, hacia el año 62, sucedió Simeón, hijo de Cleofás y primo de Jesús. Y si bien es cierto que a partir del año 70 la Iglesia judcocristiana de Jerusalén perdió rápidamente su autoridad, en especial sobre los cristianos helenos, también lo es que en esa década la iglesia de Roma no era más que una especie de anexo exterior de la sinagoga judía donde se encontraban los cristianos que, en lo personal, seguían llevando el estilo de vida judío anterior a su conversión.

    Con la brutal persecución de los cristianos por Nerón y la derrota de los judíos en su guerra contra Roma, las comunidades judeocristianas se atomizaron y diseminaron, creando diferentes ortodoxias, enfrentadas entre sí, y volviendo absolutamente imposible cualquier «línea sucesoria», aunque, de haberla, ésta tendría que haber sido dentro del judaismo —puesto que ésa era la línea doctrinal de Jesús, de sus doce apóstoles, incluido Pedro, y de las primitivas iglesias de Jerusalén y Roma—, pero jamás cabría esperar encontrarla en el seno del catolicismo romano que se institucionalizó a partir del Edicto de Milán
    (313) del emperador Constantino.

    ResponderEliminar
  46. A mi me parecio interesante por eso puse una parte
    para mas detalles e info

    http://www.ateoyagnostico.com/2011/01/13/el-papa-otro-invento-cristiano-basado-en-otras-religiones-y-sin-ningn-fundamento/

    ResponderEliminar
  47. Y a mi que me explicas???

    Me estas contando a mi todo esto o se lo cuentas a otro???

    Nosotros no tenemos papas, y al obispo de roma no le llamamos papa.

    ???

    ResponderEliminar
  48. Muchachos, lo que no ha conseguido nadie en este blog, que es echarme, lo va a conseguir el aburrimiento... A ver si mejoran un poquito los comentarios y las entradas, o hasta yo me voy a largar a otra parte. Aqui parece que está todo el pescado vendido.

    Saludos

    ResponderEliminar
  49. noe:si ves el comentario 36 de oriental. creo que es otro insulto al post de insultos cristianos. es basicamente el "ya vas a ver" pero version ortodoxa. un poco mas y tendremos la coleccion completa

    oriental:como decirtelo...vale una mierda cualquier diferencia que tu jodida religion haga sobre otros y que pretendan imponer como cierta solamente por esa inutilidad de lo espiritual. asi que simplmente. jodete

    ResponderEliminar
  50. No, si yo no me jodo en nada, en que me habria de joder?

    Lo que si que se va acabar de joder es teste blog, que ya me aburre, se han ido todos los comentaristas interesantes y solo quedais los frikys y pesados.

    Así que si no sucede un milagro, lo mas normal es que yo tampoco acabe entrando aqui... Parece agotado del todo en entradas y comentarios.

    ResponderEliminar
  51. /\
    |
    |
    |
    |
    |
    "El eterno argumento "CIRCULAR", por eso ya aburrieron tus comentarios...

    ya los que consideras "interesantes", se hartaron del mismo disco rayado tuyo XD XD

    ResponderEliminar
  52. Otra vez amenazando con retirarte, Oriental? Y que estas esperando?? Hace rato que yo no entraba al blog, y ahora que vuelvo me encuentro conque sos el que mas comenta (y siempre decis lo mismo). No tenes otra cosa mejor para hacer que debatir con gente que al parecer no satisface tus espectativas? No te das cuenta que a nadie convenciste con tu cristianismo griego, "el verdadero", "el unico que interpreta correctamente las escrituras"? Proba en el blog de al lado, dale...

    ResponderEliminar
  53. Entre las causas, los tres pesados mas grandes sois tu, antonio y observador, lo mas soso y simplon del blog... ahi os quedais, esto ya no es lo que era, con Branas, historiador, etc... Haceis buenos a kewois, milo, y jack astron... y es que comparados con vosotros, cualquiera es mucho mejor.

    bffff

    Hala, a seguir llenando de palabritas el aire, que es gratis, plomazos. Yo me largo hasta que esto no mejore...

    ResponderEliminar
  54. Es claro oriental que hablo de la iglesia catolica, Cuando pongo algo es para todos
    no solo para ti ( a menos que recuerde no).

    Oriental eres como la cancion, dices que te vas pero no te has ido, de todas formas eres solo uno mas que dice que interpreta bien la biblia.

    ResponderEliminar
  55. y?.

    osea. por este blog hiciste la porqueria del tuyo el cual nadie le interesa. a historiador y a branas no le importaba y a los demas dejo de importarle. ya dijiste que te ibas a ir una ves no lo hiciste. y ahora te queda el viejo recurso troll de "hay no son nada. que lastima"

    vamos. anda ya y termina de lagarte si lo vas a hacer a crear otra version cristiana de otro blog ateo o a uno cristiano o espiritista para que la gente te diga lo que quieres escuchar. que toda esta chachara tuya ya aburre

    ResponderEliminar
  56. Te vas porque yo quiero que te vayas a la hora que yo quiera te detengo, yo sé que mi cariño te hace falta ...

    ResponderEliminar
  57. Sobre lo que puse arriba del papa
    si jesus dijo no llameis a nadie padre (se supone espiritualmente) porque solo uno es padre osea dios, entonces porque los creyentes le llaman santo padre al papa ?

    ResponderEliminar
  58. @Observador

    Saludos Observador…

    Muy cierto lo que dices. Procedo a incluirla.

    Gracias por el aviso.


    ResponderEliminar
  59. Loco soy un ser humano con cuatro patas...bueno si me cuentan mis brazos como patas¡¡¡¡ INUTILES jaja pobresitas las mantis religiosas son insectos y le cuentan sus manitos como patas....

    ResponderEliminar
  60. Por favor sigue publicando en este espacio, son muy convincentes.

    Te feleicito.

    ResponderEliminar
  61. @Anónimo

    Saludos Anónimo…

    Lo seguiré haciendo (o al menos lo intentaré)

    Gracias por tus palabras.


    ResponderEliminar
  62. C. Oriental

    Como he venido escuchando, leyendo e investigando desde mi niñez, se ha "encontrado" el arca de Noé muchas veces.

    Lo que quisiera pedirte, y sería interesante aporte, es tu comentario acerca de la clasificación taxonómica que hace la Biblia con respecto al conejo, liebre, damán, murciélago; al igual que la cantidad de extremidades asignadas a los insectos.

    Saludos cordiales

    ResponderEliminar
  63. Leí tu artículo y quisiera decirte que hay que tener en consideración que muchas especies desaparecieron con el tiempo. Y, probablemente en la Biblia el escritor Moisés menciona a esas especies en extinción.
    Además si Moisés le dice a los 'conejos' _según algunas versiones como presentas más arriba_ rumiantes es porque debe ser así.
    Te estás dejando llevar por el concepto que un hombre hizo de los animales (Linneo) y no por lo que DIOS dice a travéz de su Palabra. Linneo no vivió en aquellos tiempos de Moisés.
    Sería interesante buscar algo más acerca de los tratados de Salomón en cuanto a zoología que nos ampliaría la visión de lo que presentas. Ya que Salomón (sabio) vivió mucho tiempo antes que Linneo. Obviamente buscar también en otros libros y analizar con visión crítica la cuestión y no con una idea unilateral. Hay que analizar.
    Cuando hablas con odio hacía algo o alguién es porque estás prejuiciado. Hablas mas bien por pasión que por razón.
    Ruth

    ResponderEliminar
  64. @Anónimo

    Saludos Ruth…

    ¿Tratados de Salomón sobre Zoología?

    Are you kidding me?


    ResponderEliminar
  65. Jejeje, precísamente pensaba debatir con Jorge acerca de estas burradas que aparecen en el supuesto "libro perfecto" del "dios perfecto".
    Pero como pude ver, los pretextos sobran, me encantan los de Oriental de que hay que interpretar todo.
    Por cierto, cuando Oriental y Jorge sacaron ese ridículo blog se estarían condenando mutuamente por seguir un cristianismo falso?, jajajaja

    ResponderEliminar
  66. Dirigido al autor:

    Usted no ha comprendido el asunto de fondo desde el punto de vista bíblico en lo que se refiere a animales puros e impuros.

    Piense que el concepto de impureza está ligado al de pecado. El tabernáculo, de la ley mosaica, que se hayaba entre los hebreos era el lugar donde se expiaba el pecado. Un lugar santo (y no hablamos del concepto de sinagoga)

    Es evidente que Dios era exigente y para poderme acercar a un lugar en el que iba a borrar mis faltas, me estaba imponiendo una serie de normas.

    Ahora bien. A partir de aquí no quiero extenderme demasiado. Piense que los animales desde la creación hasta Moisés degeneraron al igual que nosotros. Los animales no matarían para comer (de ahí que Dios considere los animales carnívoros alejados de su diseño original. Es decir impuros)y posible algunos herbívoros también hayan mutado (por ejemplo las liebres.....

    Un saludo

    ResponderEliminar
  67. @Anónimo

    Saludos Anónimo 66…

    Muy bonito lo que dices (desde el punto de vista creyente)... pero, ¿Qué tiene eso que ver con el asunto tratado en el articulo? ¿Cómo explica tu comentario (excusa) lo planteado aquí?


    ResponderEliminar
  68. amigo esto te servira para coroborar lo de los insectos de cuatro patas http://www.lavia.org/SP_Palabra.html saludos y suerte

    ResponderEliminar
  69. @Anónimo

    Saludos Anónimo 68...

    Ahí lo qué dice es que hay insectos que "parecen" tener 4 patas... pero la definición entomológica de un insecto, deben tener 6 patas.

    En pocas palabras… si no tienen 6 patas NO es un insecto.

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  70. ¡Hola de nuevo Noé!
    Muy interesante este artículo!Que bueno que no conocía estas barbaridades de la Biblia cuando era estudiante porque hubiera reprobado en biología!

    También acabo de leer "De por qué Dios odia a los amimales" (buenísimo también). Otra de mis grandes dudas y preocupaciones fue siempre eso, el por qué Dios permite el sufrimiento de los animales inocentes.

    La Biblia dice en Romanos que "La paga del pecado es la muerte" que ese fue el castigo a la humanidad por ser pecadores; nostros seríamos inmortales de no ser porque Adán y Eva metieron la patota (o más bien la manota)y comieron la fruta prohibida; ya todos sabemos lo que pasó después, la Tierra quedó maldita con enfermedades, guerras, pestes y al final la muerte que vino como castigo del pecado del hombre, pero entonces, ¿¿¿por qué los animales tienen que morir también??? si ellos son inocentes, no hicieron nada malo para merecer un castigo como ese!

    ¿¿Acaso es por eso que Dios no les permite a los animales hablar para que no protesten contra ese castigo injusto o qué?? Porque me imagino que de poder hablar los animales le habrían reclamado: "Óyeme, ¿qué te pasa? ¿Y a nosotros por qué nos vas a castigar con la muerte también? Esos tres fueron los que armaron el relajo, a nosotros no nos metas en eso!"

    ¿Tiene sentido que los inocentes paguen por los culpables? Es como si el alcalde de un pueblo decidiera meter a la cárcel y torturar a todos los habitantes sólo porque un ladrón entró a su jardín y arrancó una manzana de su árbol. Eso no sería ser justo y siempre nos han dicho que Dios es el ser más noble y justo, entonces una de dos: O Dios no existe o es realmente un ser injusto y ultravengativo.

    Saludos a todos!

    ResponderEliminar
  71. @@GatitaBohemia 71

    Saludos GatitaB...

    ¡Qué bueno que te ha gustado!

    Te recomiendo que revises todos los artículos involucrados en Los Odios de Dios

    Verás que ese Dios para ser de amor... parece que odia muchas cosas.

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  72. ¿ETIMOLOGÍA PRÁCTICA EN LA BIBLIA -Levítico Cáp 11- ENTRE CONEJOS RUMIANTES, MURCIÉLAGOS CON ALAS E INSECTOS DE 4 PATAS? I
    Saludos nuevamente mi estimado Noé. Vámonos por partes.
    Mencionas lo siguiente al principio del artículo:
    ''Este par de versículos de Levítico nos dicen que los conejos y liebres son rumiantes. Esto es evidentemente falso...
    ... Los conejos y las liebres pertenecen al orden lagomorpha y a la familia: laporidae; los cuales están taxonómicamente muy alejados de los Rumiantes.'', refiriéndote a Levítico 11: 5,6
    Correcto. No me queda más que aceptarlo pero también te recuerdo que los lagomorfos fueron considerados como rumiantes indistinamente y a discreción durante mucho tiempo. Debes de saber éso ya que eres veterinario, a menos claro, que se te haya olvidado ese dato... o lo hayas omitido.
    La verdad es que los conejos no son rumiantes. Solamente lo asemejan. Parece que rumian, aparte de practicar la cecotrofia.
    Se le catalogaba así por la observación de su comportamiento, en la que pasa mucho tiempo moviendo sus mandíbulas de lado a lado asemejando a un rumiante dulce y tierno(estoy siendo sarcástico con las cursilerías acerca de los conejitos).
    El camello tampoco es un rumiante sino un pseudorumiante; debes saber que no posee cuernos como los bóvidos ó 4 partes del estómago sino 3.

    ¿Son los tres legítimos rumiantes? La respuesta es no. Pero los tres hacen el mismo movimiento maxilar que se asemeja entre estos distintos animales.
    La palabra que describe 'rumiar' es -del hebreo antiguo- 'guerá' que a su vez tiene su raíz en la palabra 'garár', los cuales poseen los siguientes significados: Arrastrar con dureza, volver a sacar el bolo alimenticio, aserrar, ajustar, destruir, como raspando la garganta.
    Como puedes apreciar, no posee un significado universal; posee varias aplicaciones.

    Tal vez en tu Levítico ideal está implícito como: los lagomorfos de la familia laporidae con cuatro estómagos para procesar la comida, porque es rumiante pero no tiene pezuña partida; éstos serán impuros para ustedes. Levítico Ideal versículos 5 y 6...
    Pregunta: ¿Se refería Dios con rumiante a las 4 partes del estómago de la vaca? o ¿Se refería a animales con una particularidad visible de masticar repetitivamente, para ser identíficados fácilmente?
    ¿Cómo lo verán los críticos de la biblia cuando se ponen sus divertidos 'anteojos de la realidad'?, no sé si los has visto; se supone que los venden en algún lugar pero nunca he encontrado... ¿Dónde los compran los ateos?
    Volvamos a recordar que en algún tiempo se les consideró rumiantes a muchos miembros de la familia laporidae, no sólo liebres y conejos. Recordemos también que el triste camello (a diferencia de la feliz vaca atea)sólo posee 3 compartimentos de su estómago además de que no posee cuernos; los diversos usos de la raíz hebrea no tiene un uso exclusivo para las vacas y sus primos bóvidos.

    Adalberto

    ResponderEliminar
  73. ¿ETIMOLOGÍA PRÁCTICA EN LA BIBLIA -Levítico Cáp 11- ENTRE CONEJOS RUMIANTES, MURCIÉLAGOS CON PLUMAS E INSECTOS DE 4 PATAS? II
    Seguimos con los miembros del séquito de Batman: Murciélagos
    Resulta que el que busca encuentra, y buscando me encontré con el significado real de la palabra original hebrea 'murciélago' y me encontré con que significa: murciélago... Murciélago? Sí.
    Qué???!!! Rayos y centellas Batman!!!
    La palabra del original 'ataléf' se tradujo fielmente como lo que significa en nuestro idioma.
    El problema no es el 'murciélago' sino el 'ave'.
    Ave viene de la palabra 'uf' que significa: ''cubrir (con alas u oscuridad), desmayarse, cansar, resplandecer, voladora, volar, vuelo''
    Entre los varios usos que se le da a la palabra original, seamos inteligentes y no usemos alguno de sus significados para hacer un absurdo como: 'las siguientes ''DESMAYARSE'' ustedes las rechazarán y no las comerán...'
    Es obvio que se refiere a lo que vuela y no a lo que se desmaya.
    Con esto queda volcada la traducción a lo que dice el original hebreo y se entiende más su contenido, sin que se trate de picos, plumas, tú sabes.
    Después de investigar lo que era 'aves' -que no significa otra cosa más que volador- para este caso, me topé con un inconveniente. ¡¡¡La avestruz no vuela!!! Entonces ¿Me volveré ateo por segunda vez?
    No. Resulta que la palabra que se imprimió en Lév 11.15 y Deu 14:15 -Deuteronomio significa segunda Ley, ya que se les dictó dos veces al desobediente pueblo de Israel- en las biblias como 'avestruz'(takjmás), resulta ser una especie indefinida de lechuza o buho, que a diferencia de el avestruz, sí vuela.
    Para que no existiera duda busqué las demás palabras que al español se tradujeron 'avestruz. Dos ejemplos:
    Yaaná.- Avestruz. (Cita de Job 30.29, por si lo quieren ver)
    Notsá.- en el sentido de volar; pluma (o pluma de ala); a menudo plumaje; avestruz, pluma.
    Notsá viene de la raíz 'Nus' que entre muchos más quiere decir: revolotear, amainar, calmar, escapar; perseguir, impeler, impulsar, entregar, acoger, alzar, etc. Job 39. 13
    Si hubiesen existido ardillas planeadoras en Palestina en la época de La Ley, diría Lév. 11 más o menos así: ''... garzas, la abubilla, el murciélago y la ardilla voladora...
    Nuevamente: ¿Se refería Dios a que los vampiros son aves por decreto divino? Claro que no. Es absurdo; se refiere a todo animal que tenga la cualidad de volar.
    Creo que ya se entendió el punto de murciélago, avestruz y la hasta la ardilla ésa.
    Adalberto

    ResponderEliminar
  74. ¿ETIMOLOGÍA PRÁCTICA EN LA BIBLIA -Lév Cáp. 11- ENTRE CONEJOS RUMIANTES, MURCIÉLAGOS CON PLUMAS E INSECTOS DE 4 PATAS? III
    Es que no puede ser tanta tergiversación y malicia... Vamos ahora con los famosísimos insectos de 4 patas, para acabar.
    Mencionas de ellos que no existen los insectos de tales características, que lo absurdo de las lagartijas, que luego se deduce que es un ave de corral y que las aves de corral no tienen 4 patas, etc, etc, etc.
    Déjame retomamos la palabra original que también te tomaste el tiempo de examinar y criticar ampliamente.
    La palabra shérets significa lo siguiente: enjambre, bullir, hormiguear, i.e. masa activa de animales diminutos- animal que se arrastra, insecto alado, reptil, ser viviente, todo lo que se mueve.
    Bueno. Esta palabra viene de la raíz sharáts. Significa ésto: bullir, menearse, retorcerse o abundar.- arrastrarse, criar, mover, procrear, producir.
    Con los significados listos, prosigamos.
    Resulta que esa misma palabra está impresa en otro libro muy importante de la biblia. Ni más ni menos que el Génesis. En este libro, cápitulo 1 versículo 20 dice: 'Dijo Dios: Produzcan las aguas SERES VIVIENTES, y aves que vuelen sobre la tierra, en la abierta expansión de los cielos.'
    ¿Por qué no dijo dios algo como: produzcan las aguas insectos de 4 patas? y que luego añadiera: 'y avestruces y murciélagos con plumas acompañadas de ardillas para que vuelen sobre la tierra'...?
    ¡Es que es aberrante cómo el que profesa el ateísmo se cree JuanSinMiedo porque pasó por la iglesia y un día se marchó en su arrogancia!
    Ay Dios mío... Tanto se jactan y defienden tonterías.
    Bien dijo el Señor:
    ¿Por qué miras la paja que está en el ojo de tu hermano, y no echas de ver la viga que está en tu propio ojo? Mt 7.3
    Se despide nuevamente Adalberto, a ver si estudian un poquito más y no endurecen tanto su corazón. Vuelvo a pedir por ustedes esta noche y siempre. Que Dios los bendiga y tenga misericordia de todos nosotros.

    ResponderEliminar
  75. Ya saben que taxonimicamente los simios no sudan pero los delfines sí. Venimos del mono o de Willie?
    Señor mío y Dios mío...

    ResponderEliminar
  76. @Anónimo 73-75

    Saludos Adalberto..

    Conejos:

    Me imagino esta conversación del pasado:

    - Creo que los conejos son rumiantes.

    - mmm... ¿Por qué no abrimos uno a ver si tiene 4 estómagos?

    - Ok... veamos.

    - Pues no... solo tiene uno. Definitivamente NO es rumiante.

    (¿Cuanto me tardé en comprobarlo? ¿Un par de minutos?)

    Dios inspiró a los escritores... Les debió haber advertido que NO son rumiantes.



    Murciélagos e insectos con 4 partas:

    Excusa: mala traducción.

    De nuevo lo mismo; Dios permite que traduzcan mal su palabra. E incluso en las sucesivas revisiones y correcciones... Siguen dejando al pobre Murciélago emplumado y a los insectos mutilados.

    Malo, malo...




    ResponderEliminar
  77. Si tú lo dices... Es ex cátedra. No se hable más.

    ResponderEliminar
  78. Saludos de vuestro ciervo Adalberto

    ResponderEliminar
  79. Mucho me temo que el virus de la infabilidad papal ha violado el cerco sanitario que rodea la cuidad de el Vaticano, y contagiado en otras latitudes.

    ResponderEliminar
  80. DEFINITIVAMENTE LA REVELACION NO ES PARA TODOS.
    Y CREO QUE PARA SER ATEO, HAY QUE TENER MUCHA FE.

    ResponderEliminar
  81. Da tristeza leer tu blog,por lo tanto no lo volvere a leer pero te dejo este comentario.en la antiguedad si habia ignorancia de muchas cosas (pero aun existian personas sabias conocedoras de Dios),a comparacion de la actualidad, ya que con los avances de la ciencia uno sabe muchas cosas, pero tu tienes el cerebro de la antiguedad,(obviamente no sabio). DIOS ES SABIO.

    ResponderEliminar
  82. @Anónimo 82

    Saludos Anónimo...

    Lamento que no te guste el Blog.

    Siempre serás bienvenido.


    ResponderEliminar
  83. Saludos Tripulantes del arca, solo paso para decir que al leer este blog comencé a cuestionar las creencias que hoy encuentro estúpidas y que no me canso de leer los comentarios bien fundamentados de compañeros ateos.

    Seguid así Noé

    ¡Religiosos Locos saquénse la venda de los ojos!

    ¿Acaso no son ustedes quienes dicen que no hay peor ciego que el que no quiere ver?

    ResponderEliminar
  84. @martincx 84

    Saludos Martín...

    Gracias por tus amables palabras.

    Que bueno que este sitio te ha sido de alguna utilidad. Esa es la intención.

    Eres cordialmente bienvenido.


    ResponderEliminar
  85. claro deben ser anonimos para hablar tantas bobadas y desprestigiar la biblia la palabra de Dios, El diablo tiene a quien utilizar .. a ti Dios te bendiga....

    ResponderEliminar
  86. Chico estas muy mal, tu postura esta muy descontéxtualizada, si vas a criticar infórmate bien del tema. Quieres encontrar biólogos entre las 12 tribus? Por favor. El asunto es que los animales son impuros porque no entran en una taxonomía judaica. Están incompletos culturalmente para ellos. Así cómo también estaba incompleto un rabino o un soldado sin esposa.

    ResponderEliminar
  87. @bingo 87

    Saludos Bingo...

    Entonces (y según lo que dices)... ¿No debemos confiar en lo que nos dice la biblia porque los escritores “no son estudiados”... y en este caso especifico, la Biología.???

    Entonces no confiemos en lo que nos dice la Biblia sobre las historias de Jesús, ya que los escritores no eran historiadores. O no confiemos en el Génesis y el origen del mundo porque no eran Astrofísicos. Ni confiemos en los consejos y máximas que nos deja la Biblia porque sus escritores no eran filósofos.

    Por un momento pensé que los escritores bíblicos estaban “inspirados” por Dios y que se podía confiar en lo expuesto en la Biblia.

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

      Eliminar
  88. Buena descripción de estos animalitos, estoy haciendo una comparación entre los dimanes, la marmota y el conejo, y como dicen uds, sea cual fuere, interesante aprender.
    Quiero agregarles, el hombre entonces es un mono? o un ser extraordinario? Creacionistas o Evolucionistas? parece que a veces el hombre, (término genérico) se equivoca y si es creación de Dios, por que peca? y si proviene del mono porque es tan inteligente, aun no veo monos hablar ni reflexionar como lo hacemos todos los seres humanos. Reflexión, Aunque le parezca contradictori dice la Biblia: "no hay ningún hombre que busque a Dios", eso los hace ateos? o ser tan inteligentes como parece, es producto de la evolucion? donde viene la inteligencia de nuestros padres? o de los monos que se convirtieron en homosapiens.....saludos.

    ResponderEliminar
  89. Nuevamente... El conejo no rumia. Exacto; El murciélago no es un ave. Exacto; los insectos no tienen cuatro patas. No discuto acerca de ello.

    Para colmo de males, en ese mismo capítulo viene una revelación increíble: entre las aves del cielo se menciona a ¡una avestruz! Fuera de serie.

    Parece hasta ridículo ¿no? Pues así como suena de descabellada la idea de que que el ave corredora más grande del mundo se pasee entre los aires, surcando los cielos, es de descabellado el creer que la traducción al español es 100% confiable del hebreo original. Aunque en términos generales se comprende el sentido espiritual y doctrinal de la palabra en su mayoría, con revelación del Espíritu, por supuesto, acarrea problemas el tener que traducir de lenguas muertas bastante ricas, a lenguas romances y vernáculas, que tienen problemas hasta en traducirse confiablemente entre ellas mismas (vernáculas).

    Yo creo que que al que cree, el tema
    de las cuatro patas y de los cuatro estómagos de un conejo o de los cuatro animales en cuestión (conejo, murciélago, camello y avestruz) resultan pueriles en cuanto a debate, y por consecuencia, tratando de hablar de asuntos elevados en puntos de discución... El ateo opta inteligentemente en ir en dirección de la tangente. i.e. "Me monto a mi macho, y ni quién me baje."

    Ya sé que de lo primero que pensarán es en contestar atacando con varias de mis propias ideas y palabras como eso de que el debate baja en cuanto a nivel y calidad, que lo de que "me monto en mi macho"; y dirán que el que baja el nivel del debate soy yo primeramente, que soy quien me monto en mi equino y que sabe cuantas cosas más podrán tomar.

    El punto es que es rídiculo querer esmerarse en criticar un error obvio de traducción que viene en la biblia, y con traducciones erróneas en sus varias(valga la continua redundancia) traducciones a otros idiomas.

    Para empezar, el error es querer tomarlo literal, como dice en nuestra versión popular. Sería una interpretación de niños hacerlo así(si quieren pueden usar eso de niños en sus futuras críticas, para atacar mi comentario).

    Ya de por sí es vano el quererle sacar todo el contenido a la biblia sin herramientas.

    Ya hemos caido en varios errores. Creyentes hacen sectas por malísimas interpretaciones, y ateos, también.

    Lo mismo pero unos con la bandera de "espírituales" y los otros con la de "intelectuales". (Sí. Luz verde... Usen "comillas").

    Se despide Adalberto.

    Les recuerdo que Cristo les ama igualmente y que también murió por ustedes. Ésto es algo de lo que hablaba Pablo en sus cartas; Cristo ya hizo su obra ¿y nosotros...? Acá muy bien. Discutiendo vanalidades.

    Dios me los bendiga igualmente.

    Nota: Se despide un protestante, eh.
    Así que soy inmune a los comentarios contra el papa. Suerte.

    ResponderEliminar
  90. Mi nombre es Adalberto, y Disculpa:
    Si fueras tan amable de concederme unas palabras, me gustaría compartir contigo acerca de religión en debate. Claro, si así lo quieres ¿Aceptas? Quedaría complacido si aceptases.

    Se despide Adalberto.
    Bendiciones.

    ResponderEliminar
  91. Esto último fue para Martin o
    Para cualquier interesado. Saludos nuevamente y gustoso, Adalberto.

    ResponderEliminar
  92. adalberto contreras:

    El problema este se ha tratado mucho... El problema es la "interpretación".

    ¿Y por qué la interpretación que puede parecer lógico hacerla es un problema?

    Pues porque la hacéis una veces sí, otras no, unos la hacen en unos sitos, otros en otros, unos interpretan de una manera otros interpretan de otra...

    Al final y como le dije a Aletheia, el cristianismo se parece al refranero, que dice una cosa y su contraria sin despeinarse.

    Si esas barbaridades obvias que dices hay que interpretarlas ¿Por qué otras barbaridades igualmente obvias (como la condena de los homosexuales o el machismo o el disparate del infierno -la santificación de la tortura-) no son también susceptibles de interpretación?

    Tan barbaridad es que una avestruz vuela como que la mujer ha de estar sujeta al hombre o que los gays practicantes son protervos y serán condenados por toda la eternidad...

    ...O que un Dios Padre amoroso condena a sus hijos por un pecado que no cometieron a la tortura eterna (o es amoroso o condena, ambas cosas es imposible)...

    Eso y otras muchas cosas también son barbaridades como que las avestruces o los burros vuelan ¿También hay que interpretar estas cosas?

    Saludos.

    ResponderEliminar
  93. @adalberto contreras 90

    Saludos Adalberto...

    No entendí muy bien tu comentario. Me sonó a algo como esto:

    “Si, si, admito que la biblia tiene muchas metidas de pata y errores. Pero hay que buscar el “sentido espiritual”?

    ¿Cual es el sentido espiritual de esos mayúsculos errores?

    ¿Cual es el sentido espiritual de tanto odio y asesinatos en la Biblia por parte de Dios?

    ¿Cual es el sentido espiritual de tantas contradicciones y mandatos absurdos y anacrónicos?

    Pero te entiendo... quizá con eso del “Sentido espiritual” se pueda tragar a muy duras penas tanta falacia, errores, absurdos y horrores que tiene la Biblia.


    ResponderEliminar
  94. @adalberto contreras 91

    Saludos Adalberto...

    No entendí muy bien tu petición ni a quien está dirigida.

    En todo caso... eres completamente libre de colocar aquí lo que desees siempre y cuando no violes las normas de SPAM del Blog.

    Eres bienvenido a hacerlo.


    ResponderEliminar
  95. No, no es éso que se te afigura, Noe. Creo firmemente que la biblia es la palabra de Dios, sin error, en el original; Otro punto del que puedes criticar. No me quita el sueño.

    Sobre las traducciones... pues sí, las traducciones, pero nunca puede ser realmete fiel una traducción, tomada literalmente de su lengua original, en la que está escrita gran parte de la biblia.

    Un simple ejemplo de que las traducciones no son 100% confiables en algunas palabras, son los parangones que pones en la mesa en cuanto al damián, el murciélago, etc.

    Las varias versiones que mencionas en tu artículo, nos confunden más, como las de La Biblia de las Américas, las Sagradas Escrituras, Reyna Valera...

    Ok. No niego que está bastante elaborado y bien estructurado tu punto contra las diversas versiones que mencionas. Pero vuelvo al punto con el que empecé: la biblia no contiene error, en el original. Di lo que quieras.

    Rápido ejemplo, a ver si se capta: la biblia La Palabra de Dios Para Todos menciona que los conejos y los camellos rumian, que el murciélago es un ave, ¿right? Pero al llegar a los insectos de cuatro patas, oh sorpresa, los describe de otra forma que no lo hace la Reyna-Valera o las Sagradas Escrituras (que son practicamente la misma versión). Dice así:

    "Todo insecto que tenga alas y que camine, debe ser considerado impuro.
    Pueden comer los siguientes insectos entre los que vuelan y se arrastran: aquellos que tengan patas con zancas que les permitan saltar sobre el suelo. De estos pueden comer los siguientes: todo tipo de langostas, langostones, grillos y saltamontes.
    Pero cualquier otro insecto que vuele o camine deberá ser considerado impuro."
    Levítico 11: 20-23

    ¿Dónde están las cuatro patas?

    Bueno, ¡pero los camellos no son rumiantes, son pseudorumiantes. Y los conejos no tienes divisiones de cuatro estómagos!, podrás decirme.
    Nuevamente: la versión no es una copia al carbón del lenguaje original en que se escribió. Además de que tienes que tomar en cuenta los
    aspectos culturales, por Dios.

    No te vas a poner a criticar desde tu punto de vista meramente occidental a una cultura oriental, como la hebrea.

    En mi pueblo dicen "abájate", en vez de decir con sutileza y respeto castellanizado "bájese". No por ello significa que su modismo carezca de sentido. Es un ejemplo de mis sinceros amigos de pueblo... Que espero y no estén leyendo ésto o me vería en ciertos apuros al citarlos sin su permiso.

    Estaba checando el problema de las traducciones de la biblia a dialectos y lenguas indígenas... ¿Te has preguntado cómo se dice rumiante en lengua tarahumara? Me parece que no existe esa palabra para describir a este tipo de animales en rarámuri (tarahumara).

    No sé si se alcanza a apreciar el punto de la fabilidad de cualquier traducción a otro idioma que no sea el hebreo en que se escribió el libro de Levítico.

    Como consejo, muchas de las preguntas y los clasicotes que publicas en tu blog contra todo lo que tenga que ver con Dios y especialmente el Dios de la biblia, se contestan tomando un simple curso de doctrina cristiana básica.

    Si otra vez no te queda claro, bueno, me esmeraré en ser más sólido en respuesta.

    Ya deja el ateísmo, en serio Noé. Cristo te ama. Él murió por ti.

    Saludos de parte de Adalberto, y que el monstruo de espaguetti volador no te bendiga, sino el Dios verdadero.

    ResponderEliminar
  96. Oh... Informándome un poco más acerca del tema encontré valiosa información que me gustarí compartir:

    La liebre, el camello y el conejo no "rumian". Estos animales sólo parecen masticar sus alimentos como los verdaderos rumiantes. En el sentido técnico, ni el hyrax suriacus (sapan en hebreo) que es llamado conejo en Levítico 11:5, ni la liebre rumian.

    La expresión hebrea para "rumiar" significa literalmente "levantar lo que se ha tragado". ¿Pero a qué se refiere este levantamiento de lo que se ha tragado? No hay duda que parece haber un proceso rumiante en estos animales. De hecho este aspecto es tan convincente que Carl Linneo, a quien debemos el sistema moderno de clasificación biológica, al principio clasificó de rumiantes a la liebre y al conejo.

    La regla de Levítico no debe entenderse de acuerdo a a refinamientos científicos posteriores de la clasificación; en lugar de ello, se basaba en la observación. El hecho de que el camello, la liebre y el conejo realicen movimientos similares a los de las vacas, las ovejas y las cabras, debe predominar sobre el hecho que más adelante hayamos limitado la categoría de los rumiantes a los animales que tienen cuatro estómagos.

    Cuestionar el uso de una expresión a la cual Linneo más tarde dio un significado más restringido es una argumentación anacrónica.

    En épocas modernas la palabra "rumiar" tiene un significado más limitado.
    Las generaciones posteriores, olvidando lo que vino primero, han tenido la tendencia de congelar el significado en la definición más reciente y luego acusar a Moisés de no usar la expresión en el sentido posterior...

    Saludos de su amigo Adalberto.
    Conviértanse. Cristo les ama. No desprecien la gracia del Señor.
    Bediciones.

    ResponderEliminar

  97. De nuevo, jasimoto:

    A veces siento pereza en contestar todas las preguntas que formulan en torno a Dios y a la biblia, pero bueno, en fin.

    Si hago una comparación de los no creyentes con grupos religiosos, me sorprendo de las similitudes que comparten.

    Se puede comparar el nivel del reto compartiendo puntos con un ateo, y comparar lo mismo al compartir el evangelio con un católico.
    Los dos son, sin ofender y con todo respeto, de nivel de primaria... En serio.

    El ateo saca los pasajes clásicos para tratar de dejar en vergüenza la creencia del piadoso y hacerle ver que está creyendo en cuentos y supersticiones, como dicen. Que si Dios es amor por qué permite las guerras, y otros tantos casos. Clásico, qué digo clásico, clasicote.

    Por otro lado, el religioso te sale con unos pasajes bíblicos que ni al caso. ¡Por Dios!

    Te saliste del tema jasimoto. Como dicen en mi país: te saliste del huacal.
    Empezamos por levítico 11 con los animales (y se supone que ahí deberíamos acabar) y me cuestionaste mis creencias de que si Dios es misericordioso... Pero que los gays se van a ir al infierno.

    ¿Qué tiene que ver eso con la navidad?

    ¡Ni que fueran los dichos o refranes de alguno que anda por ahí!

    Se les olvida que la palabra habla de muchos y variados temas. El que no cree quiere mezclar todos los temas en uno solo, tratando de hacerlo un todo inconsistente, incoherente, ya que a él no le convence. Mmmhhh.

    Bueno, ni siquiera se dan a la tarea de esmerarse en conseguir la respuesta. Y quieren que el sencillo creyente promedio, que vive en fe, les explique los misterios del universo.
    Eso es premeditación, alevosía y hasta ventaja.

    Al fin y al cabo se trata de fe... ¿Cuál el problema? Por ella es la razón de nuestra relación con el Señor.

    Pero aun así, sin fe, con un curso básico de teología cristiana (insisto), desaparecen muchísimas de las
    preguntas a las que no tenías respuesta. Otra cosa muy distinta es que alguien, después de todo, se esmere en no creer...

    -Que Dios creó el cielo y la tierra con el poder de su palabra.
    -No. El big bang lo explica sin Dios.

    Dice Stephen Hopkins que el universo se creó a sí mismo por la sola ley de la gravedad... Ah sí...?¿Y quién estableció esa ley? ¿La teoría de las cuerdas...?
    No, ya sé, ya sé... El átomo... No! Mejor un protosuario.

    Oye, éso sí es fe.

    Creo que también me salí del "guacal", ¿verdá? pero es una licencia que aprendí recién.

    Saludos de parte de Adalberto.
    En verdad jasimoto, Dios perdona pecados. Entrégate a Él.

    Que Dios te bendiga. Mi oración por ustedes.

    ResponderEliminar
  98. @adalberto contreras 96

    Saludos Adalberto...

    Entonces no entiendo como puedes confiar y basar tu vida en un libro del que admites que las traducciones no son fieles y que dice cosas que en realidad no son así.

    Y no son solo palabritas como Damanes o murciélagos... te invito a que revises la sección de Análisis Bíblico para que nos expliques esos, según tu, problemitas de traducción.

    Y dices que solo el “original de la Biblia” no tiene errores.... ¡Entonces admites que la Biblia que tienes en tu casa y que lees día a día esta plagada de errores!!!

    Pero ya voy entendiendo tu plan: Irás de Biblia en Biblia, buscando en sus diferentes versiones hasta que encuentres un versículo que se adapte a lo que quieres.... Pues te deseo suerte para almacenar tantas biblias en tu casa.

    Dices que lo que publico en este Blog lo puedes responder con doctrina cristiana básica.

    Ela!! es hora que empieces... ya van más de 600 artículos!!!


    ResponderEliminar
  99. Adalberto:

    No comentamos las Escrituras para dejar en vergüenza a nadie, sino para mostrar sus absurdos y contradicciones, porque no son tonterías inofensivas sino que determina la vida y la muerte de muchas personas, no creyentes incluidos.

    Y puede que sea elemental e infantil plantearlo, pero no por eso es menos contradictorio que un dios del que se dice que es infinitamente bueno justo y misericordioso castigue a la humanidad entera por el pecado de una sola pareja o arbitre una cámara de torturas eterna...

    Y sí, será de primaria pero no lo contestas y te vas por la tangente, lo que los taurinos llaman "dar una larga cambiada" o "marear la perdíz".

    Sí tienes razón en lo del off topic, cosa que en este blog cometemos mucho y deberíamos corregirlo, empezando por mi... ¿Pero que importancia tienen los disparates zoológicos de la Biblia al lado de otros disparates mucho más graves (racismo, sexismo, homofobia, etc.)?

    Y no se trata de juzgar una cultura, se está juzgando la veracidad de un libro en el que mucha gente basa su vida pensando, ilusos, que lo escribió el propio dios o bajo su dictado.


    "Abájate" lo entendemos todos mal que bien, que los conejos tengan cuatro estómagos es simplemente falso... No es cuestión de idioma.

    Como si te digo que Andorra está en Australia, no es cuestión de que no nos entendamos ni que esté mirando el mapa al revés, es que estoy en un error total... No hay excusa.

    Repito: No es cuestión del idioma ni de la sociedad, es que la Biblia es un libro escrito por ignorantes en una época ignorante y todas las vueltas que le des y todas las excusas que pongas no harán que cambie ese hecho... La realidad es terca.


    Ya sé que se trata de fe, perfecto, pero es que queréis algunos creyentes además convencernos de que esa fe es racional y no es así.

    Si yo creyera en Odín, creería que su caballo tiene ocho patas, como lo oyes, porque es lo que decía la mitología nórdica, pero lo que no haría es tratar de convencerte de que lo de las ocho patas es cuestión de interpretar la cultura nórdica o de interpretar un idioma como tu tratas de hacer aquí. Fe o razón, como decimos a los niños acaparadores: "Teta y sopa no caben en la boca"


    Te confundes con la ciencia. La ciencia sabe y reconoce que hay cosas que no conoce... Dice NO SÉ, las religiones, todas, incluida la tuya dicen SÍ SÉ porque el dios de turno me lo cuenta al oído (Revelación). Dime tu mismo quién es más sensato, el creyente o el pensante.


    Pudiera ser que dios perdone mis pecados... Que yo le perdonara a él, de existir, sería bastante más difícil.

    Ramén.

    ResponderEliminar
  100. Noé:
    Trato de basarme en Cristo, que es el tema central de la biblia. Te recuerdo que al final, es asunto de fe.

    Sé, por lógica, que no se tratan sólo de damianes ni de murciélagos. Pero por lo mismo utilicé ejemplos simples para la comprensión del pasaje. El lenguaje(s),la cultura, la taxonomía, las traducciones, etc.

    Vuelto a la premisa de la fe y de la fabilidad, no te puedo dar personalmente respuesta a más de ¡600 artículos!

    Recordarás que peco de pereza cuando me retan a abolir sus dudas. Si no le creen al Señor, menos a mí. Casi me desafían a que los haga cristianos en dos segundos. Jaja. Cuando no soy yo el que convence de pecado, sino el Espíritu Santo(parte de la doctrina básica). Ni que fuera el papa... (Chiste entendible a la luz de la doctrina bíblica).

    Sí. Acepto que las biblias que tengo en mi casa están plagadas de errores... Básicamente de interptetación, que es diferente. ¿Por qué siempre el ateo es extremista? No te puedes poner en una posición porque se ponen del lado contrario, en un plan casi bélico.

    Aparte de mis múltiples versiones bíblicas, poseo varios tomos de diccionarios especializados en lenguas muertas, comentarios, estudios y material de erudición diverso para la mejor comprensión de la palabra. Mi biblioteca a aumentado, gracias a Dios.

    Mi plan no es ir de biblia en biblia hasta encontrar el versículo que se acomode a lo que uno quiera que diga, perniciosamente.

    Estaría encantado de que la salvación fuera tan sencilla como rezar de vez en vez, pero Cristo es el camino, la verdad y la vida; nadie va al padre si no es por Él. "El que quiera ir en pos de mí, niéguese a sí mismo, tome su cruz cada día y sígame." Éso no se acomoda a mis planes, pero para nada.

    En lo personal, sería fantástico que existiera una versión(tal vez la haya) que hiciera la aclaración para los escépticos que en Levítico 11 exigen su explicación, acomodándose así a lo que ellos piensan. Pero no es así, por lo menos no en mis versiones. Dios revela su palabra al manso de corazón, al humilde, al pobre de espíritu(básico en cualquier escuela dominical de sana doctrina). Así lo quiso Dios. Que no te parezca bien, ese es otro asunto.

    Al buscar en distintas versiones, es para poder entender más de la palabra de Dios, no para estar a doc a la idea que más te guste... por lo menos así debería ser. ¡Ni siquiera es complicado!

    Casi finalizando y aclarando: no te dije que yo te iba a contestar de forma personal y uno por uno tus cientos de artículos. Te dije que muchas de esas preguntas se contestan con doctrina básica(aunque no he leido con detenimiento y palabra por palabra mis últimos comentarios. Pude haberlo dicho o dejar la puerta abierta a especulaciones). Mejor, estudia doctrina, y personalmente contesta tus preguntas.

    Mientras, hay almas a las cuales predicar salvación. ¿Te imaginas si pierdo el tiempo en tus 600 asuntos? Para cuando acabara con ellos, ya tendrías otra interminable lista. Y tal vez nunca fuiste salvo. ¿Te lo imaginas? Qué desperdicio, si aun con todo y eso nunca aceptaste a Cristo como tu Salvador.

    Si estoy siendo partícipe nuevamente de este blog, es porque he pedido por ustedes en oración. El Señor toca a la puerta Noé. Dios no hace ascepción de personas. No quiere que nadie se pierda, y que todos procedan al arrepentimiento.

    Claro, si no te humillas delante de Dios, no vas a avanzar mucho más que lo que ya sabes en la carne.

    Siento que en otro tiempo hubieramos coincidido. Recuerdo, por ejemplo, cuando denunciaba con ímpetu los casos bíblicos en los que veía 'contradicción'. Siempre critiqué. No existía revelación, menos aun la humildad ni la mansedad.
    Ahí era cuando me volcaba con todos mis recursos a querer hacerle ver a la gente la supuesta contradicción del Dios de amor al cual le confiaban todo los cristianos... Jaja. Le doy gracias a Dios por mi conversión. Puede hacer lo mismo contigo o con cualquiera.

    Dios les bendiga. Confíen en Cristo, quien murió y resucitó de entre los muertos con poder, por los pecadores como nosotros.

    Adalberto

    ResponderEliminar
  101. Jasimoto:
    Tal vez tú no lo haces para burlarte de la fe de las personas, divirtiéndote cuando las metes en apuros al cuestionar sus creencias.

    Y si bien para mí no era mi cometido principal, sí me divertía mucho viendo sus reacciones. Era como esa malicia que llevaba en mis intenciones. Me asincero.

    Sí es elemental e infantil creer que si Dios es inmensamente bueno, justo y misericordioso, no te vaya a juzgar.

    La respuesta infantil a la propuesta pueril es: Dios es bueno. Hace salir su sol tanto a buenos como a malos; Dios es justo al juzgar a su creación ya sea que haya sido bueno o se tornara en malvado; Dios es misericordioso: haz la prueba arrepintiéndote de tus pecados y el Señor te perdona.

    De que Dios juzgue a la humanidad entera por el pecado de una sola pareja... Es un extremismo y una visión muy obtusa del relato bíblico acerca del pecado del hombre y la justicia de Dios. Te explico sencillo... Supongo que vives en España. Tienes tu vida, eres virtualmente feliz en tu patria, con tu trabajo, familia, etc. Un día común y corriente, se le ocurre a la legislatura de tu pais aprobar el cambio de la peseta al euro.
    Aunque no hayas querido, te afectó la desición de ellos ya que vas incluído en dicha legislatura representado por una parte... Y aunque el partido político del que eres simpatizante, se haya esmerado en que la nueva propuesta no viera la luz, perdió contra el peso del voto de los otros.
    Otro ejemplo en el terreno de lo tangible: digamos que feliz día de invierno se le ocurra (es sólo una expresión) a la Unión Europea caer en una crisis económica, acarreando estrechés en cuanto a lo monetario. ¿Se capta la
    idea? Éso no es un pensamiento efímero que anda volando por ahí de mente en mente a través de un libro. Es la cruda realidad. Simple y sencillo.

    Quiero aclarar que este ejemplo no abarca toda la respuesta teológica que requieres. Es un apoyo a la respuesta
    que puedo brindar a tu queja.

    Tranquilo, Dios no te va a juzgar por el pecado de Adán. Através de él entró el pecado al mundo, que es diferente. es como tu legislatura... Dios te juzgará por tus propios pecados no por los de la vecina.

    Y no es una "camara de torturas eternas". Otra vez el ateo maquillando las cosas. Es un lugar de sufrimiento eterno. Aunque no lo aprecies, es diferente. Dios no te va a estar haciendo "manita de puerco" en el infierno, ni siquiera el diablo te va a estar torturando. No. Es la justa retribución por sus pecados. El alma
    es eterna y es esa eternidad la que nos estamos jugando en esta vida. Si quieres no me creas.

    ¿Cómo que justa retribución? Sí. Nuevamente, el alma es eterna. Si quieres no me creas. A perdición por siempre los que, valga la citada redundancia, se pierden; vida eterna a aquellos que amaron a Dios... Pero si quieres no le creas. Cada quien.

    No sé qué no te contesté que empecé a marear la perdiz.

    Sobre los disparates de la biblia, bueno... A mí me parece más disparatado que se case un hombre con otro hombre y que quieran formar su propia familia.
    Éso sí es un disparate. Más que el sexismo, el racismo y el etc. ¿Qué acaso no dice la biblia que ya "no hay judío ni griego; no hay esclavo ni libre; no hay varón ni mujer; porque todos vosotros sois uno en Cristo Jesús." (Gálatas 3:28)

    Y no vayas a querer salir a la defensa con la torpe excusa de que "Dios primero dijo una cosa y luego se arrepintió y dijo otra". No por fabor, no.
    Toma un curso de doctrina bíblica básica y así me ahorro muchas, muchas letras.

    Tampoco digas que los cristianos creemos, ilusamente, que Dios escribió la biblia o que la dictó(aunque hay unos que sí lo creen. Los indoctos y los inconstantes, por lo regular). Estás confundiendo el cristianismo con el islam. Cosa que esté último sí fue dictado a Mahoma por el supuesto ángel Gabriel. Pero éso es harina de otro costal, como decimos en Mexico.

    Los otros puntos que me expones ni siquiera los considero para volver a escribir más de lo mismo en este mensaje.

    Adalberto.
    Parte I

    ResponderEliminar
  102. Jasimoto II

    Quedaron pendientes unos detalles:

    Las ocho patas del caballo de Odín no es cuestión de interpretación. Son ocho patas que describe la mitología nórdica, que posee el caballo de ese dios.

    No necesitas saber lenguas nórdicas para saber que ocho es uno más que el siete y... Supongo que entiendes.
    Eso no es interpretación. Es literal, sobre el mítico dios europeo y su Rocinante celeste.

    No te confundas acerca de Jehová (o Yavé o Yawé, como prefieras llamarle), al querer compararlo con uno de los tantos falsos dioses, de los cuales advirtió el Señor al pueblo de Israel que no hicieran caso. Ya te sabes la historia. Sólo no cambies el enfoque.

    Dios reclama en la biblia ser el único Dios verdadero. Ningún dios mitológico, por flamante caballo de ocho patas que monte, va a tomar el lugar del Señor.

    "Vosotros sois mis testigos, dice Jehová, y mi siervo que yo escogí, para que me conozcáis y creáis, y entiendas que yo mismo soy; antes de mí no fue formado dios, ni lo será después de mí." (Isaías 43:10)

    Dios te quiere enseñar a que aprendas a confiar en Él como Salvador, Sustentador, Amo, Señor y Creador del universo.

    Nadie puede tratar de usurpar el lugar que sólo a Dios le corresponde.

    "No tendrás dioses ajenos delante de mí."(Éxodo 20:3)

    La idolatría hacia las figuras abominables fue algo que Dios erradicó de su pueblo. De la forma que Él consideró el castigo para el pueblo de Israel.

    Quienes después de escuchar los 613 mandamientos que Dios le dio a Moisés, y las penas estipuladas en la ley por la transgreción de la misma, no tenían excusa de no respetar tales preceptos. Sobre aviso no hay engaño, dicen popularmente.

    Como ya lo sabes, así como Dios mandó lapidar al hebreo que matara a su hermano israelita, de la misma forma mandó ejecutar al adúltero(a), a quien violara el sábado como día de reposo, al secuestrador o a quien fuera homosexual. Eran las reglas del pueblo de Dios, y las sabían a carta cabal. Había que ser muy osado para desobedecer. Si querías podías pecar pero no en Israel, pueblo escogido por Dios.

    Sobre la ciencia y el sí sé y el no sé, yo sólo sé que no sé nada más que Cristo me ama y que murió por nosotros, derramando Dios de su gracia y abundando en nosotros su misericordia.
    Es lo único que sé.

    Si alguien regala algo de calidad, bueno, en serio jasimoto, ¿qué harías?
    Pues Dios está regalando la vida eterna. Sería sensato tomar el regalo.

    Que Dios te bendiga jasimoto.
    Adalberto

    ResponderEliminar
  103. adalberto I.

    Sí los habrá que lo hagan para burlarse, pero la cuestión es la misma, se trata de un libro plagado de errores garrafales que a pesar de todo es seguido por millones de personas con grave perjuicio para ellos y la sociedad que los rodea.

    Mi objetivo al cuestionar tales creencias es que, demostrando que son absurdas, hacer que el creyente no abandone su fe (que eso es prácticamente imposible y no sé si deseable) sino que al menos el creyente considere como las vemos los demás de forma que no traten de imponernos sus creencias...

    O sea, hacer que los creyentes TAMBIÉN consideren la conveniencia de una sociedad laica.

    Si soy persona medianamente razonable y me demuestras lo caprichosa y absurda de una de mis creencias, lo lógica sería que me lo planteara ¿No?


    El ejemplo que pones no es válido en primer lugar porque me estás hablando de decisiones económicas tomadas por los seres humanos más corruptos y vendidos posibles, los políticos, del partido que sean. Supongo que dios debería ser algo mejor ¿No?


    ¿Cómo dices que dios no nos juzga por el pecado de Adan y Eva?

    Entonces ¿Por qué no estoy en el Paraíso? ¿Qué es el Pecado Original? ¿Por qué hay necesidad de una Redención?..

    A mi me "educaron" en el catolicismo estricto y preconciliar y me enseñaron que debido al pecado de Adan y Eva dios los expulsó del Paraíso y los maldijo y con ellos a toda su descendencia (toda la humanidad por venir)...

    Me enseñaron que luego (y por algún extraño problema que tiene dios para perdonar sin más) para evitar tener que mandarnos a todos a quemarnos por toda la eternidad organizó el sacrificio humano de sí mismo para sí mismo llamado Redención...

    Si estoy equivocado y esa no es la base del cristianismo (la necesidad de la Redención por Cristo del pecado heredado de Adan y Eva) te agradecería que me corrigieras.

    Y no te preocupes, claro que estoy tranquilo de que dios no me a juzgar, ni Alá, ni Odín... Tranquilo totalmente en ese aspecto.

    Te repito que no soy ayuno en doctrina cristiana y Sí dios se arrepintió según dice la Biblia y que yo recuerde en: Génesis 6:6; Éxodo 32: 14 y 2 Samuel 24: 16 lo afirma.

    Quizás haya otros "arrepentimientos divinos"... ¿Cómo es que un dios perfecto se puede arrepentir? Tu me lo explicarás, pero por favor no me vengas con el viejo truco de la "interpretación" porque ese ya nos lo sabemos todos.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  104. Adalberto II:

    Claro, eso es lo que digo, el caballo de Odín tiene ocho patas, no siete ni nueve y los conejos de la Biblia tienen cuatro estómagos no tres ni cinco... Disparates ambas afirmaciones... Eso es lo que digo. Por eso no me creo las Eddas ni la Biblia.

    ¿Que no puedo comparar a "los falsos dioses" con Jeová? ¡Qué dices!

    Aquí y publicamente te desafío a que expongas las características que consideres especiales o únicas de tu dios y te aseguro que encontraré las mismas en otros varios dioses de la humanidad. Ahí lo tienes. Por la boca muere el pez.


    Y tanto que había que ser osado para desobedecer las leyes que decían de Jeová, si por vestir ropa de dos tejidos diferentes te lapidaban... Valiente "justicia" divina... Aquello se parecería a Corea del Norte actual o a un fundamentalismo musulmán... ¿Y a ese dios brutal quieres adorar? No lo puedo entender, te lo prometo.

    Y eso de que dios está regalando algo, es como el millón de dólares de Bésale el Culo a Hank (ponlo así en Google y verás a qué me refiero).

    Saludos.

    ResponderEliminar
  105. @adalberto contreras 101

    Saludos Adalberto...

    Muy largo y ciertamente aburrido y repetitivo tu comentario.

    ¿Qué los errores de las biblias son en su mayoría de interpretación?... Vaya!!! ¿Seguro las has leído bien?

    Pero te entiendo... tienes que tener muchas versiones Bíblicas y muchos otros libros y diccionarios para darle un poco de sentido a las atrocidades, errores, contradicciones y aberraciones que tiene la Biblia. Seguro... es la única manera.

    Si te pones a leer la Biblia sin todas esas “Herramientas para reparar”... sería un libro horrible.

    Creo que más bien tienes un poco de temor de revisar el resto del Blog ya que te puedes encontrar cosas de las que no tienes respuesta y que toda tu biblioteca de emergencia no te pueda ayudar. Pero tranquilo... a veces las “mentiras reconfortantes” son mejores que la realidad.

    Y claro... concluyes con que Dios quiere “Mi Humillación”... Vaya Dios todopoderoso que necesita que unos pobres seres humanos como nosotros nos humillemos ante él!!!

    Dios para ser perfecto... “necesita” cosas como nuestra humillación.

    Sobre esto de la “humillación” ya le dediqué un articulo:

    Dios y su Insano deseo de Humillación Humana

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  106. Jasimoto:

    Es cierto que las Escrituras son leídas por miles, de hecho, miles de millones alrededor del mundo. Se dice que es el libro más vendido, pero al mismo tiempo el menos leído. No me extrañaría que esto fuera verdad.

    En cuanto a los errores, ya lo he tratado hasta el hartazgo. Aunque no gustes aceptar una de las explicaciones que mostré para los supuestos errores, en la cual expongo la interpretación(entre muchas otras existentes), que no te termine por convencer, no implica invalidez.

    Hay de todo en la viña del Señor. La interpretación de muchas denominaciones, individuos y estudiosos de la biblia(pueden ser ateos también -que también se pueden equivocar como el resto al dar su veredicto, aclarando-), varia muchísimo e inevitablemente se cae en errores doctrinales que sí tienen efectos colaterales, que dañan, en ocaciones, hasta a la laicidad. ¿Quién ha dicho lo contrario?

    Al cuestionar las creencias en que nos basamos los cristianos, demostrando que son absurdas y al mismo tiempo querer que no abandonemos nuestra fe, caes en una contradicción de orden lógico entre tu premisa, ya que si estás "demostrando que son absurdas", estás practicamente destruyendo la fe.

    Desde el punto de vista de fe cristiana, la creencia de que Dios no existe, es ilógica. ¿Quién te dijo a ti que no es absurdo ese sistema de pensamientos(no creencias, para no agredir la susceptibilidad de algunas personas)?

    Siguiendo: no trato de imponer mis creencias en ti. No deberíamos de hacerlo, lo reconozco con sustento bíblico "Y si alguno no os recibiere ni oyere vuestas palabras, salid de aquella casa o cuidad y sacudid el polvo de vuestros pies." En Mateo 10:14, porque no voy a estar toda la vida diciéndote que te conviertas. Si no quieres, pues no. Eres libre y tienes derecho a escoger.

    En cuanto a la convivecia de una sociedad laica, pues depende a qué le quieras llamar laica. Si al modelo idílico que me quieres explicar con parcas o con bastas palabras, o a una sociedad condicionada básicamente al ateísmo, como parece (y dije: parece, por aquello de las interpretaciones) que se torna cada vez más esta sociedad, donde los valores morales se van perdiendo(recordando que fue la iglesia la que vino a dar tales valores al mundo.)

    ¿Qué mi ejemplo no es válido? Yo sé que como quiera que sea, invalidarás el ejemplo. Por variado o perfecto que me salga, muy posiblemente no lo harás válido.

    Porque el ejemplo no dice que todos los políticos son corruptos ni que todos son íntegros; habla de que sus desiciones te afectan a ti y al pueblo, independentemente de su integridad.

    Ya leo el siguiente comentario de Noé: "¡¿Entonces estás aceptando que dios no es integro?!" Jaja.

    Como te decía, lo afirmo nuevamente, y espero que sea la voluntad de Dios que te abra el entendimiento: Dios no te va a juzgar por el pecado de Adán y Eva. Te va a juzgar por tus propios pecados. "El alma que pecare, esa morirá."

    "¿Pero cómo? ¡Yo no me comí esa manzana!"(aunque yo creo que más bien era una sandía). En Adán empezó el género humano y heredamos su misma condición de pecadores... ¿Nunca te dijeron de chiquito que eras igualito a tu papá o que sacaste algún razgo muy marcado de alguien en tu familia?

    Di que Adán no era político y/o que no vale el ejemplo de la economía, que Dios debería de ser mejor que eso; Es simplemente un ejemplo para tratar misericordiosamente de dar a entender un punto, que es de pelea constante entre el que cree y el que no.

    Creas o no, el euro es la moneda oficial en España y creas o no, el pecado pasó al mundo por un hombre.

    Que no te guste la idea de que por la culpa de Adán y Eva la tierra fue maldita, o que tal vez extrañes las viejas pesetas en Andalucía, no quita el hecho de que somos pecadores ni quita al quita al euro de la península ibérica. Y ello sin que, muy probablemente, no te consultaran.


    Parte I

    ResponderEliminar
  107. Jasimoto

    ¿Por qué no estás en el paraíso? Porque estás en la tierra; ¿qué es el pecado original? Es tratar de explicar cómo caímos de la gracia de Dios, al hacer caso Adán a Eva al comer el fruto prohibido y cómo la humanidad ulterior, representada en la primera pareja humana, tomó las características de sus padres como pecadores; ¿por qué hay necesidad de un redentor? Muy sencillo: yo sé que suena difícil, pero con el conocimiento que adquirise en tu estricta educación católica, contéstame si eres pecador. La respuesta debe de ser sí... ¿Qué tal? Y eso que no soy profeta, ni hijo de profeta. Ahí está la respuesta a tu pregunta.

    Si te enseñaron que Adán y Eva fueron expulsados del paraíso y que Dios los maldijo, y con ellos a toda su descendencia, te enseñaron mal. Típico de muchas iglesias.

    En primer lugar sí fueron sacados del huerto, pero Dios nunca los maldijo.
    "Y al hombre dijo: por cuanto obedeciste a la voz de tu mujer, y comiste del árbol que te mandé diciendo: No comerás de él, maldita será la tierra por tu causa; con dolor comerás de ella todos los días de tu vida." Génesis 3:17

    Así que no estamos maldecidos. La tierra fue maldita por la transgreción. Si te sientes así como medio maldito o algo por el estilo, por un Dios en el que te empeñas en no creer, tu caso sería distinto...

    No es que Dios tenga un "extraño problema para perdonar sin más", no. Dios es misericordioso. Pero Él no perdona sólo por qué sí. Recuerda que el hombre cayó de su estado de pureza original en el Edén y que nunca más volvería a ser igual que antes en el jardín. El pecado trae consecuencias.

    Si fuera sólo perdonar sin más, hubiera vuelto Adán y Eva al jardín "sin más", pero no fue así.

    Como dijo Cristo: el que tenga oídos para oir, oiga... Y no vayas a salir con tu chistesito racional de que éso es un pleonasmo; Está hablando de los oidos para escuchar del Espíritu, para entender. Sólo lo aclaro ese punto.

    No estás equivocado en la base del cristianismo, de que necesitamos de un redentor para la humanidad(recuerdas que "contestaste" que sí, =D). Estás en lo correcto. ¿Cómo voy a corregir eso si está bien?

    ¡Sabía que ibas a salir con lo del arrepentimieto de Dios! Jaja.

    "¿Cómo es que un dios perfecto se puede arrepentir? Tu me lo explicarás, pero por fabor no me vengas con el viejo truco de la "interpretación" porque ese ya nos lo sabemos todos."

    Con mucho gusto:

    ResponderEliminar
  108. Jasimoto:

    Te explico y te diré claramente, esperando que comprendas a cabalidad.
    Antes de que salgas con que es otra vieja artimaña, te invito a que leas con detenimiento y trates de comprender. No es el viejo truco de la interpretación que ya todos se saben, así que escucha:
    Dios afirma: "yo el Señor, no cambio." Malaquías 3:6
    Por éso la doctrina cristiana enseña que Dios es inmutable, es decir, incambiable. La promesa de esta constancia y permanencia de la naturaleza y el carácter de Dios ha sido fuente de gran tranquilidad para muchos creyentes a través de las edades. Cuando todo lo demás cambia, podemos recordar que el Dios viviente nunca falla ni vacila en nada de lo que es ni de lo que ha prometido.
    Por eso muchos se sorprenden legítimamente cuando leen que el Señor se "lamentó"(Reina-Valera) o "se arrepintió" (NVI) de haber creado al hombre y a la mujer en la tierra (Gén 6:6). ¿Cómo se pueden enseñar la inmutabilidad y la variabilidad de Dios en las Escrituras?
    En las versiones en español de las Escrituras se usan diferentes frases para expresar que "Dios se arrepintió". En Éxodo 32:14 dice: "Entonces (después de la intercesión de Moisés a fabor de los israelitas) el Señor cambió de parecer en cuanto al mal que dijo que haría a su pueblo." De nuevo, en 1 Samuel 15:11 dice: "me pesa haber puesto a Saúl como rey, porque se ha apartado de mí y no ha cumplido sus
    palabras." En Jeremías 26:3, dice: "quizas oigan y se vuelvan, cada uno de su mal camino, y yo desista del mal que he pensado hacerles por causa de la maldad de sus obras". Hay más pasajes como estos en Jer. 26:13, 19; Jon. 3:10
    La raíz hebrea de todas las palabras traducidas como "cambio de parecer", "pesa" y "desista" es "nhm". En sus orígenes, es posible que la raíz haya reflejado la idea de respirar o suspirar profundamente. Sugiere una manifestación física de los sentimientos: dolor, compasión o consuelo. La raíz está reglejada en nombres propios tales como Nehemías, Nahúm y Menajem.
    Cuando se menciona el arrepentimiento de Dios, no significa que haya cambiado su carácter ni lo que representa. Más bien, tenemos una expresión humana para describir-bastante inadecuada- una acción divina
    perfectamente buena y necesaria. Tal expresión se llama antropomorfismo.
    Cuando la biblia dice que Dios se arrepintió, la idea es que sus sentimientos hacia alguna persona o grupo de personas cambiaron en respuesta a algún cambio de parte de los objetos de su acción o de algún mediador que intervino(con frecuencia a la propia dirección y el plan de Dios). Con frecuencia los mismos pasajes que anuncian el arrepentimiento de Dios niegan firmemente cualquier cambio en el plan, el propósito o el carácter de Dios. Es así que 1 Samuel 15:29 nos recuerda que "la Gloria de Israel no mentirá ni se arrepentirá, porque él no es hombre para que se arrepienta". Sin embargo, Samuel hizo esa declaración un día después de que el Señor le dijo: "me pesa haber puesto a Saúl como rey". 1Sam. 15:11
    En Génesis 6:6 el arrepentimiento de Dios es su reacción correcta ante el pecado y la maldad continuos y no correspondidos en el mundo. Esto no muestra ningún cambio en su propósito ni en su carácter. Sólo muestra que Dios tiene emociones y pasiones, que puede responder y que responde para bien o mal cuando lo merecemos.
    Dios no es un ser insensible que no pueda reaccionar cuando las circunstancias o personas cambian. Más bien, es una persona viviente, y como tal puede cambiar y cambia cuando la situación lo exige. No cambia su carácter, su persona ni su plan. Pero puede responder a nuestros cambios y lo hace.

    ResponderEliminar
  109. ¡¡¡¿Me desafiaste?!!! Y públicamente, qué oprobio.

    Pero ¿cómo? A ver, barajéamela más despacio.

    ¿En qué momento te dije que "no puedes comparar a los 'falsos dioses' con Jeová"? Lo dije textual o así lo interpretaste(este es un viejo truco)...?

    No se trata de decirte las características únicas de mi Dios en un reto público, ya que me aseguras que encontrarás las mismas características en otros varios dioses de la humanidad.
    ¿Sí recuerdas el tema antes de que me retaras? ¡Falsos dioses, jasimoto!

    Si es falso, vas a encontrar en él las mismas supuestas cualidades del Dios verdadero en ese falso. ¡Entonces vas a encontrar miles por todo el mundo! Ahí está el caso de Allah.

    Lo de la lapidación por vestir ropa de dos tejidos diferentes queda pendiente. Tampoco soy el gurú crisitiano para sacarme de la manga respuestas a cualquier pregunta. No tengo respuesta para ello, de hecho, ni siquiera sé qué pasajes mencionan lo de la lapidación por la ropa. Es en serio. Pero estudiaré más, lo prometo.

    Lo último que escribiste, ni siquiera lo considero.

    Ya sabes que Cristo murió y resucitó... Acéptale en tu corazón. El puede perdonar tus pecados.

    Que Dios te bendiga, jasimoto.

    Adalberto

    ResponderEliminar
  110. Noé, saludos.

    Si mi comentario es aburrido y repetitivo, imagínate cuánto más tu blog.

    Empezando: más que el miedo que crees que tengo al no revisar tus más de 600 artículos, es la pereza de tan sólo pensar en este cuento de nunca acabar. ¿Cuanto tiempo llevamos nada más aquí? Es como serpientes y escaleras. ¿Alguna vez lo jugaste? Cuando crees que has avanzado, te devuelves hasta el principio.

    En caso de que viera los 600 completos (me parece que me faltarán unos 590), ciertamente no tendría respuesta para
    todo. Te soy sincero y eso no me da miedo. Recién acabo de decir a jasimoto que ni que yo fuera el contestatodo cristiano o qué.

    Lo que llamas "biblioteca de emergencia" se le conoce como apologética, que es muy basta. Me ha ayudado a comprender más y a no cerrarme como en el tan citado caso del conejo, que por más que se explica y se le da la razón a la biblia, por las diversas cuestiones que ya presentamos antes, no son capaces ni de moverse un ápice a la posibilidad. Sencillamente ninguna consideración.

    Aparte de que no requieres de ser realmente un apologista para creer. La fe en Dios es simplemente más fuerte que cualquier intento por socabar la Palabra.

    Con respecto a lo de la humillación, Dios no necesita que tú te humilles. Lo pide porque el pecador lo necesita, que es diferete. Así como lo leíste.

    Este blog, por ejemplo, se jacta grandemente en la blasfemia. Si va a haber un juicio, dime ¿quién es quien realmente necesita la humillación, si se supone que ya se sabe que se requiere de arrepentimiento?

    Dios no necesita de que tú te humilles. Es realmente la misericordia del Señor, perdonando pecados. ¿Cuál es la señal de que te has arrepentido de genuínamente? La humillación, la contrición, postrarse, pedir perdón, etc. Son muchos palabras para lo que la biblia llama un corazón contrito y humillado.

    Por éso las críticas bíblicas parecen lógicas, pues con una brillante interpretación -al nivel de cualquier secta, pero con el enfoque de Nietzche-hacen parecer incongruente las virtudes de Dios, inventándole atributos falsos o fuera de sí, tergiversando.

    Ahí te sirve la "biblioteca de emergecia", y te da más entendimiento, claro, si antes cediste (humillaste) a tu idea preconcebida de que Dios "necesita" que nos humillemos.

    Todavía les creo que se pregunten seriamente en cuestiones milagrosas en la biblia ¿pero en el aspecto espiritual?

    Yo no he encontrado ningún versículo donde Dios "necesite" que te humilles.

    Saludos Noé. Y ya sabes... Dios perdona pecados, ya sabes cuales son los pasos. Que el Señor te bendiga.

    Adalberto

    ResponderEliminar
  111. Adalberto 107:

    I.

    Efectivamente que no me convenzan tus argumentos aunque te los haya rebatido, bien que mal, con la lógica, no invalida tales argumentos, como el hecho de que te enroques en ellos tampoco les da validez...

    ¿Si en el tercer párrafo aceptas la poca o nula fiabilidad de la Biblia cómo es posible que la consideres un libro válido para guiar la moral de nadie?

    Imagínate un código de circulación de vehículos tan sumamente mal redactado que unos piensan que ante una placa de Stop han de acelerar, otros frenar y otros que está prohibido girar a la derecha... Cómo explicas eso.

    ¿No demuestra eso como mínimo la ausencia de la mano de un dios?



    Te he repetido que NO QUIERO QUE NADIE ABANDONE SU FE por muy estúpida que sea ¿Cómo he de decírtelo para que lo comprendas?

    Lo que quiero es que te des cuenta de que a mucha gente nos parece absurda y carente de sentido para que teniendo esto en mente los creyentes no tratéis de imponernos vuestras creencias y vuestra moral, para muchos absurda y perjudicial.

    ¿Lo entiendes ahora? Creed lo que os de la gana pero dejadnos a los demás en paz.


    ¿Herir susceptibilidades? ¿Te atreves a sentirte "herido" cuando en El Salvador van a asesinar legalmente en nombre de dios a una mujer enferma impidiéndole abortar un feto anenencefálico?

    ¿Herir susceptibilidades cuando en medio mundo se están lapidando mujeres, ejecutando homosexuales, encarcelando blasfemos o llamando a la guerra santa en nombre de dios?

    ¿Herir susceptibilidades cuando tenéis una historia repleta de asesinatos y tantos crímenes horribles que dejan a los nazis como aprendices torpes?

    Estarás de broma ¿no?


    Una sociedad laica es donde ninguna religión ni el ateísmo tampoco goce de privilegios ni favoritismos, que se guíe por la razón y la justicia apartada de contaminaciones ajenas. Eso es una sociedad laica.


    No trates de darme a entender cosas "misericordiosamente" no quiero ni necesito misericordias, a los ateos debes razonarnos con la lógica, la razón, la ciencia, el sentido común... Las misericordias, amores y perdones religiosos nos resbalan, déjalos para los conversos.


    Tu último párrafo encierra una gran verdad... Ante la fuerza de nada vale la razón... Cierto. Pero no justifiques tal proceder, Ayn Rand dijo: "La fuerza y la mente son opuestos. La moralidad termina donde empieza la pistola." (Aunque sea la pistola de dios, añado).

    Y no es que "no me guste" que la Tierra fuera Maldita por Adan y Eva, es que si tal mito fuera cierto demostraría palpablemente que tu dios carece en absoluto del menor sentido de la justicia y del bien y que estás adorando a un monstruo.

    ResponderEliminar
  112. adalberto:

    II.

    ¿Y qué culpa tengo yo de lo que hiciera Adan o mi abuela? ¿Donde hallas la lógica o la razón a eso? ¿Cómo justificarías un código penal que castigara al atracador, a su hijo y a su nieto? ¿No te das cuenta de que es una perversión del sentido de justicia más elemental?

    ¿No te das cuenta de que refleja el sentir de la sociedad de la Edad de Bronce y que hoy es una salvajada tal como los sacrificios humanos?


    ¿Tu te lees? Dices "Dios no los maldijo" y luego citas Génesis 3:17... Y lo justificas diciendo que la Tierra fue maldita... Pero ¿La Tierra que pecado cometió? Y ¿Quién sufrió las consecuencias, las piedras o los hombres? Menudo galimatías has montado...


    ¿Pero se arrepintió o no?


    Dijiste textualmente: "No te confundas acerca de Jehová o Yavé o Yawé, como prefieras llamarle), al querer compararlo con uno de los tantos falsos dioses, de los cuales advirtió el Señor al pueblo de Israel que no hicieran caso".

    Está escrito por "adalberto" eso es lo bueno que tiene esto. Me parece que mi deducción es justificable, si no, disculpas y espero que me lo expliques. Pero vamos yo SÍ que los comparo y los veo igual.


    Y no, yo no se nada de que nadie haya resucitado... Ni de caballos de ocho patas.


    Saludos.

    ResponderEliminar
  113. Por cierto, adalberto:

    Cuando citas Génesis 3:17 no citas Génesis 3:16 (se te habrá olvidado ;D ) donde dios SÍ maldice a Eva:

    -Génesis 3:16 NVI: A la mujer le dijo: “Multiplicaré tus dolores en el parto, y darás a luz a tus hijos con dolor. Desearás a tu marido, y él te dominará.”. Me has hecho repasar el Génesis :(

    Esta sí es una maldición ¿Verdad?.. Claro, claro, que "lo" que se maldice es a una mujer, nada que ver con el ser hecho a imagen y semejanza de dios, el hombre... La mujer se lo merecía.

    Ya lo dijo Santo Tomás de Aquino (el "genio" que "demostró" por "lógica" que dios existe con sus Cinco Vías):

    "En lo que se refiere a la naturaleza del individuo, la mujer es defectuosa y mal nacida..." y "La mujer es un hombre malogrado. Un ser ocasional: sólo el hombre ha sido creado a imagen de Dios".

    Si Santo Tomás lo dijo, será cierto ¿No? Porque Santo Tomás de Aquino sigue siendo santo según la ICAR ¿Verdad?

    ¿Y que todavía clames porque se hiera la sensibilidad de los cristianos..? Qué valor o qué ceguera. Me asombra.


    ¡Ah! Ya que estamos, tu dios maldecidor también maldijo a la serpiente ¿Qué culpa tendrán las pobres, no era el diablo disfrazado de sierpe? pues dijo:

    Génesis 3:14 "Y Jehová Dios dijo a la serpiente: Por cuanto esto hiciste, maldita serás entre todas las bestias y entre todos los animales del campo; sobre tu pecho andarás, y polvo comerás todos los días de tu vida.". Palabra de Dios...

    Lo de comer polvo no se entiende bien si no es a través de la extraña zoología de la Biblia, porque sabemos que las serpientes no son como las aspiradoras sino carnívoras... Vamos "casi" seguro ;D

    Claro que sin duda habrá una "interpretación" adecuada, faltaría más.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  114. Saludos Jasimoto

    ¿En qué momento "acepté" la poca o nula fiabilidad de la biblia?
    ¿Cómo es que acepto que sea un libro para guiar la moral de nadie(qué raro no, la moral de nadie)?

    Ama a tu prójimo como a ti mismo. ¿Eso es un valor moral, qué no? También se le puede llamar de muchas formas y viene, como muchísimos más, expresamente en la biblia. Entonces ¿cómo que la moral de nadie?

    Ese es el segundo mandamiento, como ya debes de saber, después del primer y gran madamiento de amar a Dios por sobre todas las cosas.

    El ejemplo de las señales de tráfico, que es virtualmente válido en muchas señales públicas, por lo menos en México, no demuestra que Dios no exista. Yo sé el enfoque que le quieres dar, que te esmeras en darme algo así como una parábola para entender algo de manera sencilla. Éso ya lo sé ¡Yo era ateo!

    Entendido completamente que no quieres que abandonemos nuestra fe y que bla, bla, bla(yo también compartía mucho de tu pensar). Pero, ¿te has dado cuenta que quienes están en fabor de este blog, no son ni medianamente creyentes sino todo lo contrario? Yo no veo por ningún lado el afán de que el creyente considere otra posibilidad sin abandonar o destruir su fe. Bueno, hasta la calificas de estúpida. Si me pongo en tu plan, pues ¿qué pecado cometió la fe para ser estúpida? Estás calificando a la gente, no a la fe.

    Y no empecemos, porque tener fe es simplemente creer en algo. Hay quienes creen en Dios y quienes no. No
    me quiero allegar al plan de que toda o alguna clase de fe es estúpida, que aclarando, significa falta de inteligencia, según la Real Academia de la Lengua Española, porque sería decirle estúpido a todo el mundo indiscriminadamente.
    Más bien la fe en sus distintas facetas, puede estar equivocada.

    La fe que salva y la que no. Santiago nos dice en su epístola: "tú crees que Dios es uno; bien haces. También los demonios creen y tiemblan." En otras palabras, la creencia o fe de alguien puede estar no bien dirigida.

    Ya te dije que yo no trato de imponer mi fe ni mi moral ni nada(yo no, por lo menos-te mencioné el pasaje bíblico-). Es sólo que pedí por ustedes en oración y me animé a compartir diálogo con el ateísmo crítico y documentado(me daban ganas de entrecomillar esta última palabra) como vosotros, esperando en la remotísima posibilidad de que cambien de parecer, si así lo quieren.

    Cristo es el Rey de reyes y Señor de señores. Sólo a él hay que adorar pero no como en Corea septentrional o en regímenes totalitarios que nada tienen que ver con Dios, donde no hay libertad. Si Cristo murió por tus pecados en la cruz del calvario, pagando el precio del infierno de quienes desobedecen, por amor a ti, te liberó de la esclavitud del pecado ¿cómo no te vas a postrar delante de Él?

    Si alguien me salva la vida en una situación terrible, lo menos que podría hacer sería darle gracias. Y éso por más maleducado y malagradecido que fuera.

    Entrando en teología para abordar este tema, si el diablo y la muerte se enseñorean de ti, y les sirves (teología pura) y al final te vas de bruces al infierno, pero viene Cristo a tu vida y te salva de aquel tormento, hay que adorarle de corazón, por amor, en retibución, no porque él lo necesite-como dice Noé-, sino porque dio su vida para salvarte.
    Ya quiero ver a Kim Jun Il correr al paredón de quien van a fusilar, saltar y recibir la descarga de balas que dispararón contra el sujeto, perdonandole la vida al pagar con la suya. Nunca va a hacer eso.

    El reino de Dios no es como los paises comunistas(ni siquiera como china =D que es bastante guay). Comparación más burda no existe.

    Mira, pueden decir lo que quieran, veo muy claro que el afán de la temática de este blog(por más que así lo quieran hacer ver) no es que el cristiano reconsidere muchas de sus empatías o posturas en la fe, sino el desquebrajarla, a pedacitos o de golpe... Pero claro que me puedo equivocar, con lo que a mí me parece, de este blog en particular, y de sus fieles participantes(Tú y Noé, tal vez algunos más, pero ustedes sí que son fieles).

    ResponderEliminar
  115. Éso que mencionas de la chica de El Salvador sí que está difícil, eh. Es en serio. Y no es herir la susceptibilidad. Se están jugando la vida.
    Pero también optas un poco por el amarillismo (como los medios) para querer "abrirme los ojos" con ese caso. La verdad es que en ese país el aborto está prohibido, incluído el terapéutico, desde hace años.
    Te pongo un ejemplo tonto. Es como si quisiera poner mi cantina en un 'condado seco'. Simplemnte la ley no lo contempla... Conste que dije "un ejemplo tonto". Ya sé que no es lo mismo pero estoy hablando del amarillismo en el caso real de una joven embarazada y enferma que corre peligro de morir. Las leyes, la medicina y los medios se juntan en una capirotada terrible, queriendo hacer ver este caso como inducido por la religiosdad de un país, para que esta mujer para a como dé lugar. Y lo curioso es que el país en cuestión es El Salvador. Interesante ¿no?

    No se hiere mi susceptibilidad cuando mencionas que se lapidan mujeres, se ejecutan homosexuales, se encarcela a blasfemos o se hacen guerras santas en el nombre de Dios. Ni tampoco estoy diciendo que esté bien. Cuidado con la malinterpretación de la que ya bastante hemos discutido.
    Por lo regular, eso que mencionas es más bien del islamismo o, en su defecto, de regímenes o dictaduras.

    Te aseguro que ha habido más asesinatos por veganza, ignoracia, odio, avaricia, celos, por guerrillas o guerras sin sentido, que los que son por cuestiones de la biblia o las que se le quieren achacar a Dios.

    ResponderEliminar
  116. Jasimoto

    No mencioné génesis 3:16 porque no es una maldición la que le dio Dios a Eva... Espérate, espérate. Deja te explico antes de que brinques.

    Es la consecuencia de desobedecer el único mandamiento que Dios les dio; que le trairía muerte, oséase, separación de la comunión con Dios y del idílico lugar.

    Si te hice repasar el Génesis, de una vez repásalo bien =)
    En el capítulo 1 verso 27 y 28 dice:
    "Y creó Dios al hombre a su imagen, a imagen de Dios los creó; varón y hembra los creó.
    Y los bendijo Dios". La misma bendición a los dos. ¿O me equivoco?

    Santo Tomás o de plano no leía la biblia, tenía complejos, era machista o algo. Pero éso no le quita lo santo. Un santo no tiene que ser perfecto y levitar cuando reza. No. Un santo es quien ha aceptado a Cristo en su corazón. Un cristiano, vaya.

    Al contrario de maldecirles, les bendijo a los dos, no sólo a uno. ¿Capisci?

    A la mujer se le aumentaron los dolores de parto, pero ¿y el hombre qué? Los chicos no nos salvamos.

    Hace un tiempo tuvimos una plática entre familia, nada de la biblia, por cierto, sólo hablando de lo díficil que le fue el parto a la esposa de mi primo... Ella comentaba lo duro que era la experiecia y mi otro primo le contestó: "tan siquiera ustedes sufren unas horas, nosotros todos los días." Refiriéndose al trabajo.

    Y eso que mi primo no es cristiano.
    ¡No es cristiano y tuvo revelación! Jaja

    En lo de la serpiente, te voy a seguir tu mismo jueguito como a manera de parodia:

    Mencionaste el Génesis 3:14 ¡pero no el Génesis 3:15!

    ¿De qué hablan estos dos versículos?
    Aparentemente el 14 se refiere al animal, pero inmediatamente después (v.15) habla proféticamente de que pondría Dios enemistad entre la simiente de la mujer y la simiente de la serpiente; esta simiente le heriría la cabeza a la serpiente y el reptil le heriría el calcañar. Otra vez teología pura.

    No estaba hablando de que la serpiente le iba a picar arriba de la sandalía a Caín. Estaba hablando de que Cristo vendría, y del castigo a Satanás.
    ¡Es una profecía!

    A diferencia de Eva, la serpiente sí fue maldecida, pero recuerda la profecía de estos pasajes. No habla de una culebra en sí, sino de Satanás.

    La serpiente antigua (haciendo alusión al pasaje de Génesis) es el diablo y Satanás. Véase Apocalipsis 20:2, que es el último libro de la biblia, así como el Génesis es el primero... Curioso ¿no?

    Saludos Jasimoto y que Dios te bendiga. Recuerda, Cristo te ama.

    ResponderEliminar
  117. adalberto:

    Iba a contestarte pormenorizadamente pero no me parece bien monopolizar el foro con páginas de texto, de modo que sólo lo hago a lo más reseñable.

    I.

    -Ama a tu prójimo como a tí mismo... La famosa frase.

    Amar al prójimo como a mismo NO es nada positivo, no es bueno, es más NO tengo derecho.

    Amar significa la adquisición de ciertos derechos sobre el objeto amado:

    Si yo te amo y veo que haces algo que indudablemente te perjudica, tengo el derecho y la obligación morales de tratar de evitarlo... Sólo que salvo que el amor sea aceptado NO TIENES tales derechos.

    Esto que digo no es dialéctica sino algo muy importante porque en virtud de la maldita frase "Por tu bien" se conculcan los derechos individuales.

    Esta frase de Steven Pinker la he escrito ya en varias ocasiones y en ella el autor trata de explicar los motivos de las torturas de las distintas inquisiciones cristianas y si te fijas, su lógica interna, que la tiene, la tortura se basa en "Amar al prójimo". Dice (los subrayados son míos):

    "...La tortura institucionalizada en la cristiandad no era solo una costumbre irreflexiva; tenía fundamentos morales. Si uno cree de veras que no aceptar a Jesús como salvador supone un billete para el abrasador castigo eterno, torturar a una persona hasta que admita esta verdad equivale a hacerle el mayor favor de su vida: mejor unas horas ahora que la eternidad más adelante. Y acallar a una persona antes de que corrompa a otras, o convertirla en un ejemplo para disuadir a los demás, es una medida responsable de salud pública.".

    ¡Asegurar al prójimo la Eternidad nada menos! ¿Ves a donde puede llevar el amor?

    No, yo no quiero tu amor ni tienes derecho a amarme... Yo quiero que respetes mis derechos... Y si mi capricho es condenarme por toda la Eternidad, tu obligación es respetarlo y mi derecho hacerlo.

    Eso es básico que lo comprendáis los creyentes (podría contarte una anécdota que le pasó a mi hermano en Egipto pero sería demasiado largo).

    Amor NO. Respeto SÍ y colaboración y empatía...

    Seguramente nunca te habías planteado así la cuestión ¿Verdad? Pues en ese caso ya hemos sacado ambos algo positivo de este blog.


    -Los de este blog no son creyentes. ¡Vaya sorpresa! ¿Y que esperabas?. Al principio a la derecha se puede leer:

    "BIENVENIDOS

    Sean bienvenidos amables lectores a este blog dedicado a exponer el pensamiento Ateo y Antiteista...".

    -Que no damos otra alternativa a la fe que no sea el ateísmo, cierto. Lo siento pero es que los ateos no conocemos otra alternativa a la fe salvo el ateísmo ¿tu sí?

    ResponderEliminar
  118. adalberto:

    II.

    -¿Si alguien me salva la vida en una situación terrible, lo menos que podía hacer es darle las gracias? ¿Pero tu has leído lo que has escrito?

    a) Si el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo son un sólo Dios, Jesús y el Padre son el mismo Dios ¿Verdad? Bien.

    b) El Padre (o sea Jesús) nos arrojó injustamente del Paraíso porque Adan y Eva pecaron... Luego el culpable de nuestra "situación terrible" es el Padre (o sea Jesús)

    c) Si el Padre (el Hijo) es incapaz de perdonar sin más y necesita un sacrificio humano ¿Qué culpa tenemos sus pobres criaturas?

    d) Si Jesús (el Padre) para que el Padre (o sea Jesús) nos perdone por lo que NO HICIMOS se ofrece voluntario SIN QUE NADIE SE LO PIDA como víctima del sacrificio humano para el Padre (y Jesús) y muere Jesús (el Padre) en dicho sacrificio... pero no muere.

    e) Si además el perdón que nos ofrece no es la vuelta inmediata al Paraíso ¿Qué menos? sino que es seguir sufriendo en la tierra y SÓLO si crees en determinadas cosas increíbles, si cumples determinados mandatos y te sometes a determinadas autoridades puede ser que te salves de ir a la cámara de tortura eterna que el Padre y Jesús te tienen preparada y a punto.

    ¿Y crees que tengo que agradecer algo? ¿Qué, que tenga la probabilidad de ir a una cámara de tortura eterna sin haber hecho nada malo? ¿A quién tengo que agradecer al Padre, al Hijo, a ambos a ninguno..?

    Magnífica demostración de lógica cristiana y aún te extrañarás de que me parezca una fe estúpida ("falta de inteligencia").

    ResponderEliminar
  119. adalberto:

    y III.

    -¿Pretendes decir que la ICAR y su doctrina antiabortista cerril no tienen nada que ver en el caso de la jóven salvadoreña? Espero que no sea eso pues sería en extremo cínico.

    Pero es más, Farncisco I "el papa guay" tiene una magnífica oportunidad de demostrar que algo está cambiando en la ICAR intercediendo por esta pobre chica y diciéndole al gobierno de El Salvador que por la ICAR está bien justificado que se practicara el aborto en este caso ¿No te parece bien que lo hiciera? ¿Crees que lo hará?

    Y culpas a la prensa y la tachas de amarilla... Pues mira, si esta pobre se salva de que la asesinen legalmente en nombre de Jesús será gracias a la presión internacional que los medios e internet están ejerciendo.

    La culpa es del que denuncia el crimen y no del criminal que lo comete (igual que con la pederastia) ¡Magnífico!

    -El islamismo es otro monoteísmo abrahámico como el cristianismo y no es peor en teoría. Ni el cristianismmo fue mejor cuando tenía poder no te confundas.

    Y no, no se ha derramado más sangre en la historia de la humanidad que en el nombre de dios.


    -"Un santo es quien ha aceptado a Cristo en su corazón. Un cristiano vaya"... O sea, Marcial Maciel Degollado, o Torquemada, Goebbels, o Franco o Pinochet...

    ¡Perfecto! Con ser cristiano ya no importa lo que hagas ni lo que digas... Puedes ser un criminal, un torturador, un asesino y ser santo patrón (como Tomás Moro por ejemplo). Y aún dirán que no es peligrosa la religión.

    Saludos y no olvides que no creo que Cristo exista.

    ResponderEliminar
  120. 118
    Jasimoto: no te parece bien monopolizar el foro con páginas de texto, pero ya lo hiciste. Prosigo:

    ¡¿Que qué?! Jasimoto ¿De dónde has sacado tal definición de amor?
    Ahora, según el nuevo significado, amar quiere decir adquirir derechos legales sobre alguien y termina por ser "negativo". Ahora sí que te volaste la barda, como dicen en mi querido pueblo. Y esta nueva definición, de dónde ha sido extraída ¿Una experiencia personal que acabó siendo traumática?¿De algún autor del cual cortas y pegas estractos de sus obras, el cual tienes en alta estima?¿De un ensayo filosófico universitario? Tal parece que ellos son considerados autoridad como para dar una nueva definición al amor. ¡Por el amor de Dios! Parece que para ti lo son.

    ¿Con que dándole otra interpretación al significado aceptado por el organismo que regula la gramática y demás, de las palabras que usamos en nuestro mundo hispano(la Real Academia de la Lengua Española)? Tal significado carece de oficialidad según quien regula nuestra lengua.

    Ahora resulta que amor significa, según tú o no sé quién, básicamente una definición legal y/o jurídica que otorga derechos o los quita.

    A ver... Vámonos despacio con tu novedosa y tergiversada significancia. Deja te demuestro que aunque pseudoloablemente desees darle un significado diferente, estás errado. Poniendo un ejemplo: haz de cuenta que estás en la estación subterránea del tren urbano y resulta que hay un niño de 3 años del cual pocos prestan atención. El niño se escabulle de entre sus padres e inocentemente se descuida y, por la falta de experiencia, cae entre las vías del ferrocarril. Pues resulta que tú eres el único cercanamente a él como para sacarlo de ahí a tiempo y evitar que muera descuartizado por las toneladas, la velocidad y el peso de la maquinaria. Contesta, por fabor ¿Necesitas pedirle permiso al infante para que te ame y así te dé o te otorgue poder legal como para sacarlo de la infame situación, antes de que la misma le perjudique, por los derechos y obligaciones morales que te acaba de otorgar el amor? ¡Ese niño ni siquiera entendería! Está llorando y con posibles lesiones; además de que es pequeño y ¡tienes que sacarlo del abismo, te ame o no!

    Bueno, ponlo así: vas con los padres y les pides que se amen recíprocamente entre ustedes, para así tener algo como la patria potestad momentánea y sus bases legales para interactuar con la criatura pudiendo así salvarla del pronto peligro de muerte inminente en el que se encuentra. Para cuando termines con la burocracia que le has inventado al amor, el niño ya estaría en calidad de pan árabe debajo del tren. Cual mago, te has sacado eso de la chistera.

    ¿Tiene el niño, o los padres del niño, que aceptar la solicitud de amor para poder tener derecho de actuar y salvarle de la muerte en ese caso?
    Pero supongamos que sí, según tu novedosa definición; entonces se parece más al Facebook que al amor en sí, que a la lógica incluso.
    Pobre niño. Y más aun, qué paupérrimo y desvirtuado concepto del amor. Para nada es dialéctica, como mencionas.

    Cuando lees la frase de Pinker, que sólo para ateos y fundamentalistas religiosos tiene algún sentido, puedes ver que choca con el pasaje que te escribí anteriormente: "Y si alguno no os recibiere, ni oyere vuestras palabras, salid de aquella casa o ciudad... y tortúrenles hasta que me acepten como Señor." Mateo 10:14...?
    Y así dijo el Señor.

    Ay, perdón. Leí la biblia de Pinker, a la que hacen caso muchos despistados.
    A menos que no entiendas los valores morales cristianos, vas a cometer atrocidades de derecha e izquierda sobre todo aquel que se le ocurra oponerse, y hasta matar para imponer su idea. Cosa que increíblemente, se ha hecho a lo largo de la historia. Gente con celo de Dios, brutal y justificándose en que "Dios dice"... Como inmortalizó el famoso personaje de latinoamérica, Don Ramón, del Chavo del Ocho: "Sí, tú ¡Ándale!" Y lo más absurdo, creen que los cristianos que leen la biblia, entre la sana doctrina, justifican tales actos. Nada más alejado de la realidad.

    ResponderEliminar
  121. 118 B
    Jasimoto

    La historia brutal, en nombre de la cristiandad, lo único que ha demostrado (salvo algunos casos) es que aquellos tipos tenían una doble moral o valores morales corruptos. Una base de moralidad fabricada a la medida. "Al gusto del cliente".

    Dices que no tengo derecho a amarte como prójimo para respetar tus derechos... No confundas la gimnasia con la magnesia, amigo.

    A otro con ese cuento. El respeto, la moraldad y el buen funcionamiento de la sociedad en sí se debe en mucho al
    amor.

    Para responder a esta última afirmación, dime: ¿Cuál es la base de la sociedad? Si eres como mínimo, medianamente estudioso, responderás que es la familia la base de la sociedad. Ahora, no te pierdas; la base de la familia, de la que está constituída nuestra sociedad, es el amor.

    Y aunque lo trates de negar tres veces, como Pedro a Jesús, ésto es cierto.
    Déjate de las instituciones, formas de gobierno y el sistema sociológico. Ve al fondo de la sociedad misma que somos las familias. La raiz de muchísimos males en nuestras comunidades (mayormente en occidente) es la desintegración familiar.

    Si la familia se basa en el amor y la sociedad se basa en la familia ¿de dónde rayos y centellas dices que no puedo amarte como mi prójimo, para poder respetar tus derechos? No se entiede tu punto.

    Y ésto lo digo con amor, eh, aunque creas que no y que estoy violando tus derechos(entonces, lógicamente, deberías levantar una querella contra mí, según tu concepto del amor).

    Jasimoto, te quieres esconder tanto detrás de la lógica, la razón y la ciencia, que terminas por perderte entre ellas.
    Te difuminas en una espesa niebla intelectualoide.

    Bueno, es que parece que sólo contestas por llevar la contraria. Deberías de firmar en tus respuestas algo así como Jasimoto Contreras, en serio.

    Mira Jasimoto, aunque pienses caprichosamente que tu desición es irte al infierno y que por tanto no tengo derecho debido a que no quieres mi amor al prójimo, es un absurdo.

    Sí tú quieres, claro que te puedes ir al infierno por tu propio pie (o ignoracia, o soberbia o ambas). Estás en tu derecho, cada quien decide, pero éso no le quita a nadie el derecho a tener compasión y amor por ti. Ya en serio Jasimoto ¿de dónde te inventaste éso?

    "Amor No. Respeto, colaboración y empatía." Dices que seguramente no me lo había planteado así nunca... Pues exactamente esa fórmula no. Pero sí algo muy parecido. Acuérdate que entre la amargosidad del ateísmo al que pertenecí por años, fui partidario de muchas ideas alternativas a lo cristiano.

    Y no sé si lo de: "en este blog todos son ateos-no dije exactamente así, pero esa es la escencia-", o no me expliqué correctamente o de llano no entendiste.
    El punto era que este blog, dedicado a exponer el pensamiento ateo y antiteísta, que "no tiene como intención de convertir creyentes en ateos, ni el sugerirles que abandonen sus creencias ni sus iglesias. Lo que se busca simplemente es que el Creyente-lector se tome unos instantes para reflexionar lo que cree y las consecuencias de esta creencia.", es menos de una media verdad, tomada como excusa para atacar la fe cristiana; Se ve como prueba de ésto, que los que aquí comentamos, o somos creyentes, o son ateos. No hay el tipo de cristiano a medias que busca crear este blog, el critiano-quimera.

    O cuántos comentarios serios has leído de un creyente que diga algo asi como: "¡Chispas! Esto que leo en el blog es increíble. Tal parece que Dios no existe. Las pruebas parecen abrumadoras... Pues, me tomaré unos instantes para reflexionar en lo que creo y las consecuencias de esta creencia, pero no abandonaré mi fe ni mi iglesia."

    Así o más torpe el "propósito". Mejor que digan la verdad y no una falacia maquillada de veraz.

    Ese es básicamente el problema. Ahora, presta mucha atención:

    ResponderEliminar
  122. 119 A
    Jasimoto

    A) El Padre, el Hijo y el Espíritu Santo son un mismo Dios, así como la noche y el día son un mismo día en sí; correcto. Tres veces Santo, dice la biblia.

    B) El Padre, que es la primera persona de la Trinidad (algo así como si tú, profesional que supongo que eres en tu trabajo, no puede ser el mismo profesional con su esposa o hijos-no debería, son tu familia, no tu cubículo- o con un extraño),
    "nos arrojó injustamente del paraíso porque Adán y Eva pecaron... Luego el culpable de la 'situación terrible' es el Padre (osea jesús)", es un error equiparable en cuanto a la calidad china en baterías AA.

    En honor a la verdad, el relato bíblico dice claramente que Dios advirtió a su creación que de todo árbol del huerto podían comer, menos de uno, porque el día que de él comieran, ciertamente morirían, palabra que significa, entre otros más, separación. Lee el relato y observa bajo las siguientes premisas: si el culpable de desobedecer a Dios resulta que es Dios, cuando la primer pareja comió del árbol que Dios mismo les prohibió consumir(esperó y que en tu trabajo como profesional, no seas juez). ¿Tiene justicia o lógica este planteamiento ignominioso?

    C) El Padre(primera persona de la Trinidad, como ya te expliqué) no perdona "sin más" como aseguras. Sin derramamiento de sangre no hay perdón de pecados, dice la biblia.

    Esa sangre es la de Jesús(segunda persona de la Trinidad, y espero que no te pierdas) que se derramó en la cruz de Cristo, justificando a toda la humanidad por un solo sacrificio suyo, con una condición que el Padre(primera persona de la Trinidad) exige al hombre(género humano): aceptar a Cristo como su Salvador personal, considerándose muerto al pecado y vivo para Dios en Cristo. Esto como
    conseuencis de la desobediencia del hombre al único mandato divino que existía para ese entonces, que tuvo repercuciones hasta nuestros días(como cualquier pecado que nosotros cometemos tiene repercuciones).
    Adán, por quién heredamos la condición de pecadores, no pecado, como no puedes entender, es culpable de su pecado y nosotros de los propios; y que el Señor(Dios), en su misericordia y amor al mundo manda a su hijo(Él acepta voluntariamente) a morir por nuestra culpa, en la forma más maravillosa de amor demostrada, pagando el precio con su sangre y libertando del poder de la muerte a todo aquel que cree en Cristo como su Señor y Salvador, a través del Espíritu Santo(3ra persona de la Trinidad).

    D) Jesús(2da persona de la Trinidad) se ofrece a pagar por nuestros pecados para glorificar su nombre y glorificarnos a nosotros, (por amor y por misericordia de nuestra condición, producto de nuestra libertad y libre albedrío con que nos creó) encarnándose, teniendo que hacerse hombre 100%, nacido de una virgen; por cuanto el pecado pasó através de Adán a la humanidad y, por ser Jesús Hijo procreado de Dios y nacido de virgen, no heredó nuestra naturaleza pecaminosa(por eso él fue sin pecado, dice la biblia), como hombre que fue(con naturaleza 100% divina al ser Hijo de Dios), tuvo que morir. Punto. No digas que no murió. Éso es desvirtuar la biblia, cosa que se condena en Apocalipsis.
    Jesús murió como hombre, pagando por todos los pecados pasados, presentes y futuros de toda la humanidad, pero fue levantado de entre los muertos, como Dios que es, para demostrarnos que debemos morir como humanos, que es natural, pero que tenemos la esperanza de la vida eterna aquellos que encarnamos a Jesús en nuesta propia carne. Para resucitar de entre los muertos como lo hizo nuestro Maestro.

    ¿Así o más profunda la enseñanza?

    Yo sé que no entiendes ni jota de lo que te digo, pero hay esperanza.

    ResponderEliminar
  123. 119 B

    Jasimoto

    E) parte de este inciso E ya fue contestado en mi inciso D aunque me falta una parte que es la siguiente: mencionas en tu inciso E que:

    "sólo si crees en determinadas cosas increíbles, si cumples determinados mandatos y te sometes a determinadas autoridades puede ser que te salves de ir a la cámara de tortura eterna que el Padre y Jesús te tienen preparada y a punto"

    Concreamente no puedo concordar con ese resumen mal redactado, con poco fundamento y que pretende explicar toda la biblia en una frase simplemente atrevida.

    Nuevamente, partimos desde la fe: la salvación por gracia, por medio de la fe. La fe en Jesucristo como quien pagó el
    precio de los pecados de nosotros. Lo recordarás, seguramente.

    Aunque esto se puede identificar parcialmente con "creer en cosas
    Increíbles", como dices, lo demás es insostenible.

    Lo demás es simplemente Cristo y punto. No tienes que someterte a "determinadas autoridades", ni si "cumples determinados mandatos", para así posiblemente salvarte. No.
    Sólo Cristo en ti y te salvas.

    Sólo por ese sacrificio de Cristo, deberías de agradecer. Aunque Dios respeta tu derecho de darle la espalda si así lo deseas. Cada quién decide libremente, aunque eso no quite de tu camino a mensajeros que te repitan el evangelio durante muchas veces en tu vida. No habrá excusa alguna.

    Y sobre la falta de inteligencia, en lo personal, y te lo digo en serio, no me considero una persona con falta de inteligencia. Tampoco soy un docto en toda materia, pero ignorante no soy.

    Para muestra, los hombres de fe que a lo largo de la historia han resaltado como grandes entre los grandes de las ciencias. Y si bien no estoy a su nivel, humildemente me defiendo.

    Así que la fe y la ignorancia, no siempre van de la mano.

    ResponderEliminar
  124. 120

    Jasimoto

    Sí. Pretendo decir que la iglesia católica no tiene, directamente, nada que ver con el caso de la joven salvadoreña. Eso es lo que pretendo, según mi punto de vista del caso, aunque, "a diferencia" del papa, yo sí soy falible y me puedo equivocar con mi vista del caso. Y no pretendo usar el recurso del cinismo. Por lo regular no lo uso.

    Las leyes del Salvador no contemplan que el aborto sea legal en ese país, y no Roma. Sería muy atrevido hacer tal declaración. Además, se supone que el Estado es independiente de la iglesia, incluído este principio político en El Salvador.

    Las intenciones "populistas" del
    Papa Francisco (no Francisco I) no me importan mucho. Ni siquiera soy católico.

    Además, está chica tendrá un parto inducido próximamente y no un aborto, como muchos están confundiendo en el caso de la salvadoreña, y trayendo más incertidumbre mediática, mezclado con la opinión de mucha gente humilde, popular, que en mucho, sí ignoran datos del caso, acarreando así más prejuicios por la pobre chica y su hijo, aumentando el escándalo de corte amarillista en lo que se ha tornado una noticia que en principio fue seria.

    Sobre el islam... El islam es una religión falsa traída por el supuesto ángel Gabriel a Mahoma como revelación de la verdadera religión. Sí, es abrahamica. Pero eso no la hace igual
    al cristianismo. No seas cerrado.

    Cuando el cristianismo tuvo poder, el cristianismo fue terrible. No lo voy a negar... ¿Quién le dijo a los cristianos que debemos de tener poder de el mundo? Ningún buen cristiano que escudriñe las escrituras se va a poner del lado de las barbaries cometidas de manera injustificada en el nombre de Dios para obtener poder. Al césar lo que es del César y a Dios lo que es de Dios. Eso ya lo expliqué.

    Sí se ha derramado más sangre en el mundo por puras tonterías, que por el Dios de la biblia. Revisa la historia.

    En México tuvimos hasta una Guerra de los Pasteles. Y muchas tropelías más por tonterías y pecados.

    Y ser cristiano, no es esconder debajo de tus ropas a un verdadero asesino o a un hipócrita.

    No puedes ser un criminal, un torturador un asesino y ser un santo patrón a la vez como Tomás Moro.

    ¿Acaso no has leído las escrituras?

    "22 En cuanto a la pasada manera de vivir, despojaos del viejo hombre, que está viciado conforme a los deseos engañosos,

    23 y renovaos en el espíritu de vuestra mente,

    24 y vestíos del nuevo hombre, creado según Dios en la justicia y santidad de la verdad.

    25 Por lo cual, desechando la mentira, hablad verdad cada uno con su prójimo; porque somos miembros los unos de los otros.

    26 Airaos, pero no pequéis; no se ponga el sol sobre vuestro enojo,

    27 ni deis lugar al diablo.

    28 El que hurtaba, no hurte más, sino trabaje, haciendo con sus manos lo que es bueno, para que tenga qué compartir con el que padece necesidad.

    29 Ninguna palabra corrompida salga de vuestra boca, sino la que sea buena para la necesaria edificación, a fin de dar gracia a los oyentes."
    Efesios

    Pero parece que son puros prejuicios los tuyos en lugar de otra cosa. Ya deja el trauma que te causaron las aburridas monjas. Perdónalas. Jaja

    Saludos Jasimoto. Con esto doy por terminada mi participación, a menos claro que gustes discutir con este servidor un poco más.

    Que Dios te bendiga Jasimoto.

    ResponderEliminar
  125. Tienes razón, estamos en un punto muerto.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  126. @adalberto contreras 111

    Saludos Adalberto...

    Tienes razón en algo... el responder los absurdos, errores y aberraciones de la biblia es un cuento de nunca acabar... ¡Hay muchos!!!... Y da la impresión que mientras más lees, más aparecen!

    Y lo de la humillación... absurdo. ¿Seguro has leído lo que dice la Biblia sobre la Humillación que tanto desea Dios?

    Y la verdad... si el cristiano debe “Desear” humillarse ante un Dios invisible... Agradezco mucho no ser Cristiano ni el buscar humillarme para ser feliz.

    Gracias por tus bendiciones, pero en realidad... no las necesito.


    ResponderEliminar
  127. Saludos y que Dios te bendiga Jasimoto. Sigo
    persistiendo en oración cada que puedo.

    Me dio gusto compartir palabras, pensamientos y doctrinas contigo Jasimoto.
    =) es en serio.

    Y Noé: es verdad que es como el cuento de nunca acabar. Sólo que recuerda que en mi caso, un día estuve de vuestro lado.

    Aunque no te agrade mucho la bendición, que Dios te bendiga Noé.

    Se despide de ustedes Adalberto.

    Cristo es el Señor.

    ResponderEliminar
  128. Hola. Me gustaría hacerles una pregunta: ¿Se pusieron a estudiar cómo fueron cambiando las clasificaciones de los seres vivos en el transcurso de la historia? Todo lo que hoy se sabe es un cúmulo de conocimeintos y descubrimientos que el hombre ha realizado a través de las hipótesis, expermentación, comprobación y refutación de esas ideas en el tiempo. No creo que la clasificación de 2000 años antes de Cristo fuera la misma que la actual, como tampoco lo fue hace 200 años atrás? Dios jamás se equivoca, simplemente respeta el nivel intelectual del escritor así como respeta la libertad de opinión que tengan ustedes de él.

    ResponderEliminar
  129. Anónimo 129:

    Vamos al punto ¿tenés alguna prueba de que tu dios existe?

    ResponderEliminar
  130. @Anónimo 129

    Saludos Anónimo...

    No sé que tienen que ver los cambios de las clasificaciones taxonómicas de los animales con el tema.

    Pero admito que me hizo reír eso que dices:

    “Dios jamás se equivoca, sino que respeta el nivel intelectual del escritor”

    Jejeje... divertido.


    ResponderEliminar
  131. Mi pregunta es simple......Existe el amor???? Existe es Dolor???? Muchos dirán es que se siente.....Lo mismo le digo yo Dios se siente.........Ahora bien muchos dicen por varias razones que Dios no existe. Aqui les dejo un link con muchas respuestas
    https://www.youtube.com/watch?v=rPNcnv_fIIY

    ResponderEliminar
  132. @Señor X

    https://www.youtube.com/watch?v=rPNcnv_fIIY

    ResponderEliminar
  133. @Sanidad
    Que bárbaro, yo SIENTO la presencia de los pitufos, entónces existen?

    Y la boludez esa del barbero la puede comprar un descerebrado nomás asi que no me extraña que la presentes como una EVIDENCIA de la existencia de dios.

    ResponderEliminar
  134. Sanidad 132:

    Escucha lo que te dice Majingä porque esa es la cuestión. Si te pellizco a ti o a cualquier otro, todos sentirán dolor, pero a tu dios sólo lo sientes tú.

    El loco que siente ser Napoleón puede decir lo mismo que tu dices de sentir a dios y con la misma razón.

    No decimos "por varias razones" que dios no existe, lo decimos por lógica, razón y sentido común y PORQUE AÚN NADIE HA DEMOSTRADO QUE EXISTA.

    ¿Otra vez con lo del barbero? Ni lo miro.

    ResponderEliminar
  135. @Sanidad 132

    Saludos Sanidad...

    Sobre esa trasnochada hipótesis de que “Dios se siente”... afortunadamente ya publiqué algo al respecto:

    Dios es como el viento, no se ve, pero se siente


    ResponderEliminar
  136. Anónimo 133:

    ¿De verdad crees que con esa mierda demostrás la existencia de tu dios o es que sos un troll?

    Lo que estás haciendo es ridiculizarte a vos mismo.

    Lee el artículo que te recomendó Noé.

    ResponderEliminar
  137. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  138. Administrador de este blog.No sabes los horrores de traducción que se cometieron en las versiones de la Tanaj Hebrea al español? Investigas lo que te conviene. Te guías también por afirmaciones evangélicas considerando así que los evangélicos son los poseedores de una claridad bíblica. Pero nuevamente erras, todo lo que se considera cristianismo es una fabula con mezcla de verdad, Pero no significa que no haya una verdad sin fábulas, la cual respaldan los antiguos escritos, pero no traducidos como tu los conoces en las famosas biblias. Si quieres profundizar en lo que de verdad decían los antiguos escritos pues deberías conocer el hebreo arcaico, yotras cosas más, y no guiarte simplemente por traducciones influenciadas por hombre con intereses. Puedes opinar lo que quieras de las creencias evangélicas, pero si te refieres a los escritos originales, te digo que "no tienes ni la mas mínima idea de lo que estas hablando". Paz.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Alexander Maciel, te comento que no existen escritos originales de la biblia. Los escritos que actualmente se conocen son copias de copias de otras copias.

      La Tanaj al que hacés referencia es un conjunto de 24 libros de la biblia hebrea, que los cristianos llaman Antiguo Testamento, ahora bien el Nuevo Testamento se escribió en griego. Con las copias a las que hice referencia anteriormente, se han introducido modificaciones, ya sean de forma intencional como de forma malintencionada.

      Entonces, quién es el que no tiene ni la más mínima idea de lo que está hablando.

      Eliminar
    2. Saludos Alexander M 139....

      Admites que las Biblias que tenemos están repletas de errores de traducción, fallos, omisiones, etc...

      ¡Razón de más para no tomarlas en serio!!!

      ¿Quien basaría su vida y su comportamiento en un libro que además de arcaico se admite que tiene errores?


      Eliminar
  139. Alexander Maciel:

    Puede que tengas razón, reconozco mi ignorancia supina en el tema que comentas... Pero eso NO nos interesa nada.

    O sea, al ateo medio no le interesa lo que diga una religión tan minoritaria que haya que ser especialista en lenguas muertas como el hebreo arcaico pñara saber que dice.

    El ateo no cree en dioses, así de simple, ni en el hebreo arcaico ni en el de la cienciología actual... Dioses no existen mientras que no se demuestre la existencia de alguno o algunos...

    La lucha no atea sino laicista es contra las religiones que dominan nuestras sociedades... Da igual que el cristianismo siga fielmente la Tanaj Hebrea o se la invente a su gusto, su Dios no existe de niguna manera...

    El problema es la infectación de las sociedades con la versión bíblica del cristianismo actual sea fiel o no con la Tanaj Hebrea o con lo que dicen que dijo el tal Jesús si es que existió.

    Nos movemos en el mundo cristiano y a la doctrina cristiana actual es a la que atacamos hasta que abandone las sociedad de todos y se limite a las catacumbas de lo personal de donde nunca debió salir.


    Por eso te digo que da igual que la traducción sea fiel a la Tanaj o no.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  140. Hola buen día
    Es interesante los diferentes puntos de vista expuestos.....estaba buscando un poco de información respecto a la alimentación con insectos y encontré este blog interesante. Les quiero aclarar que más allá de determinar quien tiene o no la razón, deberían encaminar la conversación hacia los beneficios físicos que tiene el hecho de comer o no los animales que se indican como puros e impuros.
    Llevo más de 20 años aplicando a mi vida muchos de los consejos bíblicos respecto a la salud y les puedo asegurar que más allá del contexto religioso en el que se puede enmarcar este tipo de consejos, el resultado a nivel físico es increíble.

    Si investigan un poco acerca de regímenes alimenticios exitosos aplicados por grandes personalidades de nuestra época encontrarán que muchos de los consejos ya existían hacia muchísimo tiempo.

    A sido muy grato visitar vuestro blog. He aprendido algo nuevo hoy gracias a todos ustedes.

    Saludos

    ResponderEliminar
  141. No es por nada pero... el libro de Levítico fue escrito alrededor del año 1500 A.C., ¿podemos estar seguros de que esas expresiones que se utilizan hoy en día (y que se emplean en esas traducciones) también se utilizaban en esa época?.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos Fabian..

      Exacto.. Como bien dices la Biblia es Anacrónica y lo allí plasmado NO es confiable.


      Eliminar
  142. ¡Rayos!, Dios es sencillamente el máximo símbolo de estupidez humana reflejado en personas que no pueden enfrentar la vida por ellos mismos y necesitan de ese "dios" imaginario para pedirle cosas en todo momento...

    ResponderEliminar
  143. La historia de la taxonomía es en parte la historia de un único sistema de clasificación "natural" que se desarrolló gradualmente durante centurias, aunque la palabra "natural" significaba, y sigue significando, algo diferente para cada autor. Siempre compitieron muchos sistemas de clasificación armados en base a filosofías diferentes....(Wikipedia)

    Entonces segun la taxonomia de la epoca es valido llamar ave a un murcielago definiendo como todo animal que vuela.......simple

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Geroge Romcab 144:

      Pues que definición tan pendeja y estúpida tienen tu y la biblia!

      Eliminar
    2. Saludos George 144...

      Se nota que la "inspiración divina" estaba muy lejos.


      Eliminar
  144. Como el tema de los insectos es tan largo y no se puede escribir en poco espacio aqui les dejo el link que lo explica:
    books.google.es/books?id=uF0llSgIcwwC&pg=PT68&lpg=PT68&dq=en+la+biblia+habla+de+insectos

    La clasificación del mundo animal importa menos. La mentalidad hebrea hay que enmarcarla en el estadio cultural de su tiempo. Según esto, los animales se clasifican, por su apariencia vulgar, en varios apartados:

    terrestres: todos los animales que se mueven o arrastran por el suelo;
    volátiles: todos los que tienen alas, incluidos los insectos voladores;
    acuáticos: todos los que nadan en el agua, cetáceos incluidos;
    Por la misma razón se considera, p. ej., a la liebre como rumiante, pues en la época, la palabra hebrea גֵּרָה traducida como "rumiar" significaba "comida procesada".

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. y sobre los murcielagos La palabra Hebrea para fowl=owph pronunciada as "oaf" significa no solamente aves sino también cualquier criatura voladora (esto incluye a las aves, insectos y cualquier otro animal que posea alas).
      Aqui dejo otro link que habla al respecto:
      lasteologias.wordpress.com/2008/06/10/animales-de-la-biblia/

      Eliminar
    2. Saludos anónimo 145...

      Absolutamente de acuerdo contigo. Era la visión de las personas para la época...

      Pero insisto... ¿Dónde está la inspiración divina? ¿Por qué según algunos cristianos la Biblia revela grandes secretos y profecías adelantados a su época... y no pudo inspirar a los escritores para saber que eso que parece una rata con alas NO tiene plumas y NO es un ave!!!?

      Ahhh... seguramente los caminos de Dios son misteriosos.


      Eliminar
    3. Saludos Anónimo 145.a...

      Entonces tu respuesta es... ¿Que la Biblia tiene errores de traducción?

      ¡Absolutamente de acuerdo!!!

      ¿Cómo confiar en un libro así?


      Eliminar
    4. Si usted tiene la reina valera de 1960 es mejor que la cambie,yo tengo una mas antigua y la aprecio mucho entre mas antigua mucho mejor.
      La biblia no es un libro de Zoologia,como para estar clasificando cada especie animal.Es como pedirle a un libro de matematicas que porque no habla detalladamente de ciencias politicas.

      Eliminar
    5. por cierto no vio lo que escribi, sobre los murcielagos La palabra Hebrea para fowl=owph pronunciada as "oaf" significa no solamente aves sino también cualquier criatura voladora (esto incluye a las aves, insectos y cualquier otro animal que posea alas).y lea los links asi sea por respeto.

      Eliminar
    6. O acaso no ha leido el genesis?,ahi cuenta todo.

      Eliminar
    7. Saludos Anónimo 145.d...

      ¡Pues debes empezar una campaña para que el resto de las divisiones Cristianas dejen de utilizarla y usen la tuya!!!

      Y claro, utilizas la excusa:

      Excusas Cristianas: Nº 3 "Errores de traducción en la Biblia

      Y muy cierto lo que dice... La Biblia NO es un tratado de ciencias... por eso:

      ¡Dejen de utilizarla como tal!!!


      Eliminar
    8. Saludos Anónimo 145.e...

      Pues por eso!!... tu excusa es que hay un problema de traducción.

      Claro que puede ser cierto!... la biblia está plagado de ellos.

      Lo curioso es que después de tantos siglos de revisiones y ediciones bíblicas, aun han dejado la “confusa palabrita”

      Parece que Dios no está inspirando bien a los escritores y editores bíblicos.


      Eliminar
    9. Pues eso digaselo a ellos no a mi,no es mi trabajo.La reina valera del 60 es una de las que mas errores tiene

      Eliminar
    10. Segundo porque mete a Dios en esto,el inspiro a los escritores originales,a los que escribieron el texto original,comprenda tan viejo y no entiende.

      Eliminar
    11. Saludos Anónimo 145.j...

      ¿Qué?


      Eliminar
  145. Por lo visto no supo a que me referi con "La mentalidad hebrea hay que enmarcarla en el estadio cultural de su tiempo" y luego dicen que los religiosos son los cerrados de mente,pues aqui este señor demostro todo lo contrario.

    ResponderEliminar
  146. Busquen a Dios mientras pueda ser hallado!

    ResponderEliminar
  147. La biblia habla en romanos 3.10 y 3.23, esclesiastes 7.20 que el hombre es imperfecto. Creo en CRISTO como mi salvador y es cierto lo que dice el experto respecto a estos animales. pero el Señor Jesus me dara respuesta a este "error". Lucas 8.17 Porque no hay cosa oculta, que no haya de ser manifestada; ni cosa escondida, que no haya de ser entendida, y de venir á luz. carlos vargas

    ResponderEliminar
  148. En el hebreo no dice eso... el amigo trae malas traducciones al español de algo que es meramente hebreo y quiere justificar con eso que dios se equivoca cuando son las persona las que se equivocaron en las traducciones... alli se habla es de un animal que tiene las patas delanteras mas cortas que las traceras es todo, que ustedes o los traductores lo asocien con conejo o liebre eso ya queda de su parte, puede ser un animal que se alla ya extinto, u otro tipo de animal pero que sea conejo o liebre no es seguro...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos Zenón 149...

      ¿Acaso dices que las biblias actuales no son confiables y tienen problemas y fallas de traducción?... Gracias por ayudar a desprestigiar la Biblia!!!

      En todo caso... esa es una excusa cristiana muy clásica. Revisa:

      Excusas Cristianas: Nº 3 "Errores de traducción en la Biblia


      Eliminar