lunes, 16 de septiembre de 2013

10 Razones de por qué la fe y las creencias religiosas son dañinas y peligrosas.




Las creencias y la fe han llevado esperanza y consuelo a millones de personas; muchas organizaciones religiosas han ayudado de forma práctica a miles de necesitados, bien sea facilitándoles alimentos, servicios médicos y de salud  y ayuda de todo tipo.

Pero lamentablemente la religión también ha traído consigo una pesada carga de muerte y destrucción. Los asesinatos, odios y problemas que la religión ha legado al mundo es incuestionable e incalculable. Y, por desgracia, las desventajas de las religiones superan con creces los pocos beneficios que nos brindan.


Leamos a continuación 10 Razones del por qué es conveniente y hasta cierto punto necesario el dejar de lado la fe y las creencias religiosas y comenzar a construir un mundo donde la religión tenga una mínima influencia negativa en la vida de los seres humanos. (*)


________________________


1) Asesinatos y masacres en nombre de Dios y la Religión.


Ya solo por esta primera razón está más que justificada la desaparición de las religiones.

Las creencias religiosas han dejado una larga estela de sangre, muerte, torturas y masacres. La cantidad de seres humanos que han caído muertos bajo el yugo implacable de la Religión y los “Mandatos Bíblicos” es incalculable.

Ya hemos intentado hacer alguna recolección e intento de contabilización del número de muertes que la Religión Cristiana nos ha dejado. El numero es inmenso, bochornoso y debería ser una vergüenza para aquellos que insisten en repetir una y otra vez que “Dios es Amor” y que las religiones son positivas.


Y claro, debemos incluir en estas masacres al resto de Religiones que por intentar expandir sus creencias han asesinado sin piedad a quienes no quieren aceptar sus “Amables” peticiones de conversión. El ejemplo más deplorable de esto es el Islam.

Uno de los grandes problemas de las religiones más influyentes del mundo es su premisa sin equa non de “Convertir al resto del mundo” hacia sus creencias y muchas veces para lograrlo se han valido de la violencia, los asesinatos, la tortura y tantas cosas condenables, inclusive por sus propias ideologías (¿Puede ver lo irónico y contradictorio amigo lector?)

Cada persona que ha muerto por culpa directa o indirecta de la Religión es un motivo de sobra para dejarlas a un lado.


_______________________


2) Incorrecta comprensión de la Realidad y la Naturaleza.


Por desgracia las religiones y sus arcaicos y caducos libros “Sagrados” insisten en mostrarle a sus fieles y seguidores una idea errónea y primitiva de la naturaleza y el mundo que nos rodea. 

Pretenden que sus súbditos crean y acepten conceptos evidentemente mágicos y anacrónicos y que sean aceptados como una “Absoluta Verdad” sin la posibilidad de cuestionarla o refutarla.

El Cristianismo y la Biblia son un ejemplo muy claro de eso.  

Hubo un momento en la historia donde el Cristiano promedio de verdad creía en cosas tan absurdas como: 

- La tierra plana.

- El mundo se hizo en 6 días.

- La existencia de Unicornios y monstruos mitológicos.

- Gigantes en la tierra.

- Hombres acampando 3 días dentro de una ballena (perdón, pez grande)

- Muros derrumbados por el sonido de trompetas.

- El sol detenido por un día.

- Hubo seres humanos que vivieron mas de 500 años.

- Diluvios universales.

- La tierra era el centro del universo y el sol giraba alrededor de nosotros.

- Mesías híbridos nacidos de Dioses y adolescentes hebreas.

- Mesías religiosos que no comían por 40 días, levantaban muertos, curaban cegueras con escupitajos, resucitan de la muerte tres días después y subir literalmente a los cielos.


Admito que ciertas divisiones cristianas en la actualidad NO creen en la literalidad de algunas de estas historias; aunque asombrosamente aun hay quienes creen en cosas evidentemente absurdas como la literalidad del Génesis y la creación del universo en 6 días.

Por desgracia y a pesar del intento de modernización de algunos cristianos, es obligatorio en casi todos los casos en la creencia del Jesús mágico, mago y levantamuertos. Por mucha modernidad y ciencia que quieran adjuntarle al actual cristianismo, ese Jesús mitad Dios mitad humano y toda su parafernalia mágica, es aceptado sin chistar.

Me parece francamente absurdo y contradictorio el que todavía algunos insistan en considerar “Simbólico” el que una Burra hable, pero consideren totalmente cierto y veraz el que un tipo levante cadáveres de hasta cuatro días de muertos, que él mismo resucite de la muerte o que inclusive hubo un momento que los muertos de Jerusalén salieron de sus tumbas y se pasearon por toda la ciudad (nada que envidiar a una buena película de Zombies)

El hecho de que las religiones insistan en que aceptemos y creamos en estas estupideces y absurdos, y dejando de lado la lógica, la sensatez y la razón; es un excelente motivo para alejar a la religión de nuestras vidas.


_____________



3) Impedimento para el avance Científico.


Las religiones siempre han sido una limitante seria en el avance de las investigaciones científicas y en la comprensión del mundo.

La ciencia NO se dedica a contradecir la Biblia ni a negar a Dios. La ciencia busca describir la realidad, comprender la naturaleza en su real dimensión. Lamentablemente la realidad es muy diferente a lo que los libros sagrados nos muestran y en los cuales se basan las religiones.

Hubo momentos en la historia de la humanidad cuando la religión atacó de forma directa    y despiadada a los científicos que intentaban describir a la naturaleza.

Tenemos célebres y lamentables casos como el de Copérnico y otros que fueron juzgados y hasta condenados por sus descripciones del mundo las cuales eran contrarias a la que mostraban su libro sagrado.

No por casualidad en la época donde la religión tuvo mayor peso en la historia de la humanidad fue cuando los avances científicos fueron menores debido a las limitaciones e influencias (llámese científicos ardiendo en hogueras) de los líderes religiosos de la época y esa absurda pretensión de que la Biblia era perfecta e inobjetable.

Algunos creyentes lectores dirán “eso fue en el pasado, las religiones se han modernizado” pero absurda y lamentablemente, todavía leemos noticias como líderes religiosos que pretenden que los científicos no estudien “lo que ocurrió antes del Big Bang" o que suspendan investigaciones genéticas y médicas  avanzadas impidiendo todo esto la modernización del mundo con la consecuente mejora de la calidad de vida de los seres humanos.

¡Inclusive todavía hay gente que cree y defiende que la tierra es plana basándose en la Biblia! (Ver: Sociedad de la Tierra plana)

Por cada científico torturado, por cada investigación científica limitada, por esa absurda intención de permanecer ignorantes, es que debemos apartar y dejar a las religiones fuera del área científica y tecnológica.


________________________


4) Manipulación política


Las religiones y sus libros sagrados (la Biblia y el Cristianismo por ejemplo) han sido el instrumento perfecto del que se han valido algunos abyectos e inconscientes líderes políticos para manipular, vejar e influir en la población y de esta manera promover sus ideas particulares.

Mencionar algunos ejemplos de como líderes políticos han manipulado las escrituras con fines particulares sería extenso y aburrido, desde Hitler hasta Bush pasando por el trasfondo político de horrores históricos como la conquista de América, las cruzadas, la inquisición o el ataque a cualquier país vecino amparándose bajo versículos bíblicos (el eterno conflicto árabe-israelí) son un ejemplo perfecto. 

Cada vez que un candidato presidencial nombra las escrituras o a Jesús, parece que la intención de voto y sus probabilidades de vencer aumentan.

Desde el ganar las elecciones en USA hasta el modesto predicador evangélico que busca su “diezmo”, son patéticos ejemplos de como la religión es utilizada para fines particulares.

Dios, Biblia y política han estado inexorablemente unidos desde tiempos inmemoriales; razón de sobra para alejar a las religiones de las políticas gubernamentales. 


__________________


5) Peligro para la salud personal y colectiva.


Las religiones con sus libros sagrados escritos hace ya muchos siglos contienen ideas absurdas y anacrónicas sobre la salud, las enfermedades y la fisiología humana.

También pretenden hacer creer a sus seguidores en el supuesto “poder curativo de la oración” y otras terapias francamente inútiles y peligrosas.

No es solo el engaño, la manipulación y la pretensión de llenar los bolsillos de los líderes religiosos, sino el real y palpable peligro que estas creencias han llevado a miles de inocentes personas.

Son incontables los casos donde una terapia médica, efectiva, real y comprobada es sustituida por rezos, oraciones, peticiones de personas tomadas de la mano para que el todopoderoso Dios revierta el estado de enfermedad del iluso y desafortunado enfermo. Evidentemente ese gran Dios que creó el mundo en 6 días es incapaz de curar o siquiera aliviar afecciones bastante básicas como una apendicitis que con una cirugía de rutina (ciencia médica en su esplendor) podría solucionar.


El asunto no es solo que el iluso y desorientado creyente ponga su vida y salud en manos de Dios. A veces son sus hijos inocentes quienes pagan las absurdas creencias de sus padres. El numero de personas fenecidas al sustituir medicina por Dios, aun hoy en día es indignantemente alto. 

Afortunadamente no todos los actuales creyentes confían en el poder curativo de su Dios y las palabras de su sagrado libro y acuden (como cualquier blasfemo Ateo lo haría) a unos señores llamados doctores. Desafortunadamente el numero de casos dejados solamente en manos de Dios sigue siendo elevado.

Debería existir algún tipo de ley que condene y castigue a las personas que por razones religiosas eviten que sus hijos reciban el comprobado beneficio de las terapias y tratamientos médicos. Si usted amigo lector cristiano quiere sustituir un tratamiento o una cirugía por la oración a Dios, es asunto suyo, es su vida. Pero no exponga a sus hijos ni a las personas bajo su influencia a una muerte segura o en el mejor de los casos, a un empeoramiento de su estado de salud. No es su vida, respétela, dele la oportunidad de vivir sanamente y deje las oraciones para cosas más triviales.

El evitar estas lamentables e innecesarias muertes es otra razón de peso para dejar a la religión alejada de la medicina y terapias médicas. Su vida se lo agradecerá.


__________________



6) Pérdidas personales de tiempo y dinero.


Las religiones exigen que sus súbditos les dediquen mucho tiempo de adoración a sus Dioses.

Dios, que en teoría no necesita nada, al parecer está muy desesperado porque nosotros les dediquemos horas y horas de oración, súplicas, iglesias, peregrinaciones, vigilias, etc. 

Recuerde amigo lector que Dios es Omnisciente (ya sabe si usted será o no salvo) por lo tanto no tiene sentido que usted pierda tiempo importante de su vida por intentar complacer a Dioses u organizaciones religiosas.

Y claro, también Dios necesita urgentemente de su dinero amigo lector.

Insisto. Dios es perfecto. No necesita nada. Pero según la Biblia y las organizaciones religiosas, desea grandes altares e iglesias llenas de oro y joyas valiosas. Necesita que usted le dedique regalos, bien sea en forma de dinero o en forma de promesas u otro tipo de presentes. Les exige a sus súbditos el famoso “Diezmo” que ha enriquecido a cientos de viles líderes de iglesias protestantes que se aprovechan de sus fieles exigiéndoles (a veces bajo amenaza celestial) que deben “dar” el 10% de sus ganancias. 

La religión y la adoración a Dios se ha convertido en un comercio despiadado: Católicos: venta de imágenes de la virgen, la famosa “cestita” que circula durante las misas,  rosarios, pagos a sacerdotes para prácticamente todo: comunión, perdón de pecados, petición de curaciones, y cualquier otra actividad católica rentable. Protestantes: venta de libros, cursos, entrada para conciertos, diezmos (ya con esto tienen) 

Casualmente en estos momentos me encuentro de vacaciones en un pueblo de mayoría Adventista donde los líderes de la misma les “Exigen” (literalmente) a sus fieles el recibo de sueldo para verificar si de verdad están aportando el 10% o si le están “robando el dinero a la iglesia”. Y claro, los fieles feligreses generalmente aportan más de ese 10 % ya que “Mientras más dinero des, más cerca estarás del paraíso”

Y no; no son bromas ni inventos míos de Ateo. Estás indignantes cosas en realidad ocurren.

Precisamente para evitar este literal ROBO de tiempo y dinero a las confiadas e ingenuas personas que buscan en sus iglesias consuelo y comprensión, es que debemos tener a las religiones y su organigrama corrupto bien lejos de nosotros.  El consuelo y la comprensión de las cosas difíciles de la vida se pueden hallar en otro lado que no sea la pervertida y avariciosa religión.


___________________


7) Humillación y degradación personal.


Pero el Dios de las religiones no solo le exige a sus adoradores que le dediquen tiempo y dinero; también necesita que usted se humille de la forma más baja y rastrera posible.

Esta “necesidad” de Dios de que nosotras sus creaciones nos humillemos ante él, ya fue analizada en el articulo:


¿No se ha puesto a pensar amigo lector por qué Dios quiere que usted se arrodille ante él, que se humille, que se rebaje, que se disminuya? 

Claro, todo esto tiene su recompensa: El Paraíso. Donde usted sera eternamente feliz arrodillado, rezando, orando y humillándose ante Dios para siempre jamás. 

Y por supuesto, las religiones e iglesias se aprovechan de esto para seguir humillando y vejando a los fieles de las maneras mas aberrantes y bajas posibles: peregrinaciones, ayunos, vigilias, oraciones acompañadas con una serie de ejercicios físicos (un par de horas de: arrodíllate, párate, siéntate), adoraciones a imágenes, cuevas místicas, instrumentos de tortura, pedazos de prepucios, calaveras y todo tipo de absurdas reliquias. Y claro, no incluimos esas “religiones” donde los fieles se autoflagelan, hieren, se crucifican literalmente todo esto para mostrarle a un inexistente Dios que tan humillados estamos ante él.

El por qué Dios desea que nosotros nos humillemos lo más patéticamente posible ante él, nunca lo entenderé.  No son actos concebibles para un ser perfecto, todopoderoso y amoroso. Pero lo que si entiendo perfectamente es el que las religiones se aprovechen de esto para aumentar la humillación, la degradación personal de los inocentes creyentes para de esta manera incrementar su poder e influencia sobre ellos.

Por el respeto, la consideración y la dignidad de las personas que no necesitan humillarse ante seres invisibles; es que debemos dejar a las religiones bien apartadas de las personas.


_______________________


8) Mandamientos y estatutos anacrónicos absurdos.


Otro de los motivos para sacar a las religiones de nuestro entorno, son las estúpidas, aberrantes y anacrónicas exigencias que imponen a sus fieles.

A pesar de la supuesta modernización de las religiones actuales, muchas conservan prácticas realmente obsoletas y bizarras que las hacen ver como primitivas y arcaicas.

Basándose en los “Mandamientos” oficiales y el resto de preceptos que posee el “santo libro”, las religiones actuales han elaborado una serie de exigencias y prácticas que son francamente absurdas, incoherentes y a veces, hasta muy peligrosas.

Ya en este Blog fueron analizados cada uno de estos “10 Mandamientos” donde se expone lo ilógico y erróneo de ellos.



De todos es conocido los absurdos “mandamientos” y exigencias que imponen de forma particular el resto de las diferentes divisiones cristianas y que van en contra del avance de la sociedad moderna.  Por ejemplo los Católicos, que son el grupo más numeroso y de mayor influencia:

- Prohibición del aborto.

- Prohibición del matrimonio de personas del mismo sexo.

- Prohibición de la Eutanasia.

- Prohibición de matrimonio a Sacerdotes y monjas.

- Prohibición de investigaciones científicas por estar “En contra de Dios”

- Bautizos, comuniones, confirmaciones, matrimonios, cada uno con sus complejos ritos y absurdas actividades.

- Prohibición de Anticonceptivos y control de la natalidad

- Misas, actividades obligatorias y el complejo y extenso calendario de festividades Católicas. 


El resto de las Religiones cristianas protestantes tampoco se quedan atrás en su empeño de hacer cumplir a sus acólitos una serie de normas francamente extrañas:

- Guardar el Sábado, con una serie de bizarros ritos (Adventistas)

- Dar OBLIGATORIAMENTE el Diezmo (Adventistas)

- Lavarse los pies unos con otros (Adventistas)

- No comer carne (Adventistas)

- No dar ni recibir sangre a través de transfusiones (Testigos de Jehová)

- No comer ningún producto que contenga sangre (Testigos de Jehová) 


Y muchas otras que son comunes en varias divisiones cristianas.

- Prohibición de Imágenes.

- No utilizar maquillaje en las mujeres.

- Llegar vírgenes al matrimonio y casarse exclusivamente con miembros de su propia iglesia.

- Besar literalmente imágenes e iconos.

- El persignarse de las maneras más extrañas y elaboradas.

- La estúpida exigencia de que sus hijos NO necesitan ir a la escuela.

- La prohibición a ver televisión o programas específicos por ser blasfemos. 

- La prohibición de cantar el himno nacional y rendir honores a los símbolos patrios.

- Y las ya clásicas diferencias entre los diferentes cultos religiosos basado es: “Nosotros creemos en esto, ellos no”


Enumerar aquí la infinita cantidad de ritos mecanizados y extrañas exigencias que tienen algunas de estas “religiones verdaderas” sería un trabajo titánico y eterno. Siempre saldrá alguien por ahí aclarando que la actividad de “X” religión es pecado pero el absurdo ritual de mi religión es verdadero.

Es francamente divertido (y lastimoso) el ver como las diferentes facciones religiosas se atacan y critican entre si para ver quien tiene preceptos y exigencias más absurdos y estúpidos.

No se preocupen... todas van empatadas y de la mano.

Para evitar esta serie de tonterías y mandatos francamente estúpidos y sin sentido es que debemos intentar evitar con todo nuestro esfuerzo que las religiones tengan una influencia decisiva en nuestras vidas y alejarlas definitivamente de nosotros.

__________________



9) Misoginia y Homofobia. 


Si existe algún punto donde las innumerables divisiones religiosas tienen en común y que casi todas están de acuerdo es en la Misoginia y Homofobia implícita que sus filosofías dictan.

La Biblia es francamente Misógina y tampoco trata muy bien a la homosexualidad (aunque si leemos la historia de David y Jonatán...); y sus súbditos y líderes se han encargado de fomentar ese odio y sectarismo.

Ya en este Blog se ha hablado de sobra el asunto de la Misoginia, por lo que es conveniente revisar:

- Artículos sobre Misoginia Bíblica.

Y aunque muchas religiones se jacten de ser muy modernas y no tener problemas con las chicas, la sombra misógina siempre está presente: Mujeres que no pueden ordenarse sacerdotes; chicas que se deben vestir de alguna manera específica en las reuniones religiosas o inclusive en su vida diaria; mujeres que literalmente NO pueden hablar, leer ni predicar; mujeres que deben someterse a su marido; chicas que no pueden maquillarse ni cortarse el cabello; la absurda exigencia de que las mujeres deben llegar vírgenes al matrimonio; y tantas más que da indignación enumerarlas aquí. 

Y con la homosexualidad es peor. 

No conozco aun ninguna organización religiosa que acepte abiertamente a los homosexuales entre sus acólitos (A menos que sean asociaciones religiosas creadas por los mismos homosexuales).

La humillación, burla, ataques e inclusive hasta asesinatos de Homosexuales es cosa común entre algunos “Defensores de la fe”. Lo que obliga a algunos a callar y a mantener su condición sexual en secreto para poder ser aceptados en las organizaciones religiosas.

Por eso siempre he dicho que me es inconcebible que las mujeres y los homosexuales acepten reunirse en iglesias y participar en actividades religiosas cuando la Biblia y las mismas iglesias a las que acuden los tratan de una manera tan baja y humillante.

Por la reivindicación y respeto que se merecen las mujeres y los homosexuales, es que debemos definitivamente dejar de lados las religiones y proclamar la libertad e igualdad de todos los géneros.


________________


10) Las Religiones fomentan la ignorancia y la carencia de conocimientos.


Esta es una de las cosas más lamentables y condenables de las religiones modernas.

Basándose en anacrónicos y ambiguos versículos Bíblicos algunas divisiones religiosas fomentan la no adquisición de conocimientos e información, lo cual deja al inocente creyente en un estado lamentable de ignorancia que en la mayoría de los casos es peligroso inclusive para su propia vida. 

Desde las religiones que les prohíben de plano a las personas el estudio básico escolar, hasta aquellas que limitan la adquisición de conocimientos e información basándose en que alguna información o libro es “Blasfema” o que dice cosas contrarias a los estatutos y creencias Bíblicas. Inclusive hay “religiones” que prohíben a sus fieles visitar ciertas páginas webs ya que pueden hacerles dudar y confundir sobre la creencia en Dios y la Biblia (Adivine usted amigo lector cual es una de esos sitios webs prohibidos por algunos religiosos).

Y no solo limitan el acceso a información veraz y de calidad, sino que exponen, ofrecen y dan por cierta mucha información evidentemente absurda, falsa y manipulada donde el mejor ejemplo es la misma Biblia.

El que las religiones impongan como dogma cosas francamente absurdas y evidentemente falsas como Dioses engendrados por palomas y que suben literalmente a los cielos para estar con su señor papá que es en realidad él mismo, es algo francamente iluso y quien lo considere real y verídico debería revisar su capacidad de evaluar la realidad.

Y el repetir el resto de cosas fantasiosas que les hacen creer a los creyentes como “Verdad” es repetitivo y aburrido (Sip, de verdad hay gente que cree que una Burrita habló y que un guerrero detuvo la tierra para matar más enemigos)... Pero en la práctica esto sería relativamente inocuo y no debería traer consecuencias serias (el creer que una serpiente habla es en teoría algo inofensivo); pero cuando la religión, basándose en versículos Bíblicos, les exige a sus fieles que NO deben donar ni recibir transfusiones de sangre u órganos; cuando basándose en la Biblia se comienzan guerras y asesinatos; cuando hay literalmente suicidios colectivos y asesinatos inspirados en el santo libro; cuando personas de verdad creen que escuchan “La voz de Dios” y realizan toda clase de aberración o crimen; Cuando las personas simplemente dejan de utilizar terapias médicas comprobadas al sustituirlas por oraciones y peticiones a Dios... es en casos como estos, cuando esa ignorancia promovida por la religión se vuelve francamente peligrosa y hasta mortal.

Ya en el pasado esta insensatez promovida por las religiones basadas en la Biblia fue motivo de millones de muertes de inocentes personas. Afortunadamente ya esto de las muertes por el Cristianismo ya ha sido analizado de sobra en este sitio web:




El sencillamente sustituir el aprendizaje de cosas prácticas y reales por asuntos de magia sin sentido es algo que nos hace retroceder y nos pone limites innecesarios. El descubrir y conocer lo grandioso y maravilloso de la naturaleza a través del estudio científico debería ser motivo de sobra para desechar las religiones que fomentan la ignorancia y la aceptación de dogmas tontos y que, como ya vimos en el pasado, le puede quitar la vida muchas personas.

____________________________



Las anteriormente mencionadas son algunas de las razones por las que las religiones son francamente perjudiciales, dañinas y peligrosas para todos los que habitamos la tierra. Sin importar si somos Creyentes o no, muchas de las características de las religiones actuales nos afectan de forma negativa. 

Las Religiones y la creencia en Dioses son un peligro para la sociedad moderna e inclusive para la vida humana.

Pero... ¿Acaso las Religiones deberían desaparecer?

No.

No se le puede negar el derecho innato a las personas a creer en lo que deseen, por muy absurdo e ilógico que nos parezcan a algunos estas creencias. Como ya se ha repetido mil veces, lo que se busca con éstas criticas directas a la religión como el presente artículo es conscientizar al Creyente lector sobre lo dañina y perjudicial que puede ser ese sistema de creencias en el que basa su vida; y que, aun siendo usted una persona pacífica, su religión puede no serlo y puede promover de alguna manera cosas perjudiciales tanto para usted como para quienes le rodean.

La mayoría de los Ateos insistimos en que NO queremos que las religiones desaparezcan, buscamos una sociedad donde las creencias religiosas sean personales y particulares

Si usted amigo lector NO desea entender y aprender sobre ciencia y una correcta descripción de la realidad, es su asunto, yo no me meto. Si usted desea ser manipulado políticamente por personas basándose en la biblia, o si usted prefiere orar o pedirle a Dios que le de salud en lugar de acudir a médicos, o si desea perder su tiempo y dinero en asuntos espirituales y religiosos obedeciendo mandatos absurdos y anacrónicos, o si le gusta ser humillado y vejado por la religión a la que pertenece y por el Dios que adora... insisto; eso es asunto suyo. Es su vida y usted hace con ella lo que desee, aunque eso a todas luces nos parezca a algunos absurdo, masoquista y deprimente. 

Pero por favor, NO imponga esas creencias religiosas tan dañinas y peligrosas a sus hijos, familiares y gente que lo rodea. Si quiere hundirse en el barco, hágalo usted solo. Dele la oportunidad a otros de reflexionar y elegir lo mejor para su vida  sin imposiciones ni obligaciones; aunque usted las considere beneficiosas e inofensivas.

Si no desea “Eliminar” la religión de su vida, eso es respetable... pero guárdela en un rinconcito de su casa, bajo las sabanas antes de dormir, solo para usted. 

Deje a los demás la posibilidad de vivir sin ataduras ni dogmas basados en Dioses inexistentes, caducos libros arcaicos y nefastas organizaciones religiosas.

Por la implícita libertad del hombre... nos merecemos eso.







(*) Evidentemente estas razones están enfocadas hacia la religión que tiene más influencia para nosotros los que vivimos del lado occidental del mundo, el Cristianismo. Pero razones similares pueden ser aplicadas perfectamente a otras absurdas y peligrosas religiones como el Islam.

Quiero agradecer infinitamente a Lucy Spee por su colaboración en la elaboración, edición y publicación de este articulo. Es un honor el tenerla como colaboradora.





____________________

.
Ver Articulo: Países con más Ateos
Ver Sección: Actualidad y Noticias


                                 ARTICULOS RELACIONADOS

.



“Lo divino es quizá aquella cualidad del hombre que le permite soportar la falta de Dios”

Jean Rostand


647 comentarios:

  1. Hay religiones pacificas y religiones violentas, asi como hay ideologias politicas pacificas y ptras violentas.o

    Las religiones pacíficas no son ningún problema, estoy de acuerdo en que seria bueno que desaparecieran las que poseen interpretaciones violentas de su doctrina, pero no hay que desear la desaparicion ninguna religion pacifica.

    Asimismo las ideologias politicas ateas que sean pacificas tampoco deberian desaparecer, pero las violentas si.

    Resumiendo, seria bueno que desapareciesen las religiones e ideologias violentas.

    Del mismo modo, nada tengo en contra de religiones e ideologias pacificas y pacifistas.

    No se puede decir religion si o religion no.

    Ni se puede decir ideologia atea si, o ideologia atea no.

    Lo que se debe decir es religion pacifica y ateismo pacifico sí.

    Y decir no a las religiones violentas y a los ateismos violentos.



    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. De verdad que me ha impactado mucho este sitio, que por supuesto nunca jamás volveré a visitar. Que triste que existan personas sin fe, y que nunca hayan recibido un milagro. Que pena por ustedes, ya que tienen un espíritu eterno y por desgracia no verán la presencia de Dios nunca. Lo siento mucho por ustedes, de verdad.

      Eliminar
  2. Lo que sobra no es la religion o el ateismo, sino que estos sean violentos.

    Lo que queremos son formas de pensar pacificas, ya sean religiosas o ateas.

    Y lo que debemos repudiar son las formas de pensar violentas, ya sean religiosas o ateas.

    salu2

    ResponderEliminar
  3. c. oriental:

    Hilemos más fino, en mi ignorancia, que yo sepa sólo hay en la actualidad dos religiones pacíficas en esencia, el budismo y algunas ramas del hinduísmo, si estoy equivocado que alguien me corrija por favor.

    Si nos ceñimos a los "sospechosos habituales", cristianismo e islam, ninguna de ellas son en esencia pacíficas pues ambas en sus textos originales son en extremo violentas con dioses vengadores, genocidas, intransigentes y punitivos, con castigos eternos, llamados a la guerra santa, a la santa intolerancia. etc.

    Qué te parece esta frase del último super santo de la ICAR San Josemaría Escrivá de Balaguer marqués (ful) de Peralta que en pleno s. XX dijo:

    "El plano de santidad que nos pide el Señor, está determinado por estos tres puntos:

    La santa intransigencia, la santa coacción y la santa desvergüenza."
    .

    Como la coacción y la intrasigencia la eleven al mismo nivel que la desvergüenza que tienen será terrible ;D

    ¡Y que a este individuo lo hayan hecho santo..!


    Pero esto es en sus textos originales tan antiguos... En el cristianismo hay denominaciones que rechazan cualquier tipo de violencia física, los amish, los mormones y alguna más habrá... La mayor parte de los cristianos sí contemplan como legítima la violencia en algunos casos hasta llegar a unos, muy pocos, francamente agresivos... Tenemos todo el espectro.

    Pero esta faceta del pacifismo en el cristianismo se ha logrado en base a una evolución (ya ves que paradoja, algunos cristianos aborrecen la palabra "evolución" y hasta ellos evolucionan ;D) constante desde los antiguos y muy violentos textos sagrados, desde la concepción antigua de la religión a unas interpretaciones mucho más pacíficas y acordes a su tiempo.

    Con el islam pasa lo mismo con respecto a sus textos primitivos preñados de violencia e intolerancia, no sé si habrá algunas denominaciones pacíficas dentro del islam, lo ignoro en absoluto, pero si no las hay es probable que las haya en cuanto (y si alguna vez) los musulmanes lleguen a convertirse en personas civilizadas.

    ¡Si tan sólo unos y otros dejaran de aferrarse a esos textos más que obsoletos!


    Con esta larga explicación quiero decir que las religiones como todo lo demás debe evolucionar o desaparecer.


    Pero estoy totalmente de acuerdo contigo en que no es cuestión de religión sí o religión no, como no es el caso de separatismo sí o separatismo no (ahora que está el tema candente), ni partido nazi sí o partido nazi no, etc...

    Lo que hay que depurar son las actitudes violentas, peligrosas e intransigentes de cualquier actividad que afecte a la SOCIEDAD.


    Concluyendo, nadie que me conozca del blog dudará de mi clericalismo fundamentalista, pero yo pienso que RELIGIÓN SÍ...

    Religión SÍ pero en su sitio, en su iglesia, mezquita o lo que sea... En el corazón o la mente de la persona creyente... En su colectividad libremente elegida...

    Ahora RELIGIÓN FUERA de la sociedad, de las leyes, de las costumbres, de la moral, de las escuelas, de las calles, fuera sus manos de nuestros bolsillos... Fuera privilegios.


    Luego, dentro de su ámbito legítimo, si una religión quiere condenarnos a todos los demás al infierno EN LA OTRA VIDA estará en su perfecto derecho.


    ¡Fuera violencia, coacción e intolerancia! (y desvergüenza añadiría ;D)

    En esto y sin que sirva de precedente estamos completamente de acuerdo, lo que demuestra que es posible llegar al acuerdo aún partiendo de las posiciones más opuestas posible y como verás no es cuestión de amor al prójimo, sino sólo de respeto.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  4. Vaya discurso fascista, me recuerda mucho a los discursos de hitler allá del año 1933, solo que hitler la oriento hacia los judíos, este jasimoto la dirige a la religión "la religión es culpable de todo".

    Puedo asegurarte una cosa jasihitler, vives en un mundo de fantasía, pero para comprobarlo necesito hacer una pregunta, ¿haces donaciones o tus ingresos van para la iglesia?

    Ya continuamos, me interesa el intercambio de ideas con las personas, es mejor interactuar personalmente




    Patea autistas... lo siento quise decir ateistas :D

    ResponderEliminar
  5. Me estoy rompiendo la cabeza tratando de entender que carajo le importa a una persona con lo que hace otra con su dinero.

    ResponderEliminar
  6. DIOS EXISTE SOLO TIENEN QUE BUSCARLO. RECEN Y ÉL LES ESCUCHARÁ. ROBERTO Y JASIMOTO, CONVERTÍOS A LA VERDADERA FE, LA FE DE CRISTO QUE SOSTIENE AL MUNDO. SIN DIOS EL SER HUMANO ESTÁ PERDIDO Y VIVE ENTRE SOMBRAS. ABRID LA PUERTA A CRISTO REDENTOR, ÉL OS SANARÁ Y OS AYUDARÁ A ABANDONAR VUESTRAS PERVERSIONES SEXUALES.

    ResponderEliminar
  7. Aja y que nos hacemos católicos, evangelistas, baptistas, ortodoxos, anglicanos, testigos de jehová, mormones, y tengo para rato más de 30000.
    A predicar al templo chamigo aqui en lo posible con argumento por favor.

    ResponderEliminar
  8. ROBERTO POR QUÉ CUESTIONAS A DIOS???? ÉL TE CREÓ Y TE INSUFLÓ VIDA Y TÚ LE RECHAZAS PARA CASCÁRTELA Y VISITAR PROSTÍBULOS. ESTÁS POSEÍDO PERO NO TE ASUSTES, DIOS ESTYÁ CONTIGO Y TE SANARÁ SOLO HAS DE TENER FE!!!!! TU ALMA ESTÁ CORROMPIDA, DEJA A CRISTO QUE TE LA SANE, DE LO CONTRARIO IRÁS AL INFIERNO!!!!!!!!!!!

    ResponderEliminar
  9. DIOS QUIERE LA SALVACIÓN PARA EL MUNDO PERO ALGUNOS LE RECHAZAN PARA DEDICARSE A SUS PERVERSIONES DEMONÍACAS COMO ROBERTO Y JASIMOTO.

    ResponderEliminar
  10. Ahora deberías demostrarme que dios me creo (yo creía que eran mis padres), segundo que sabes de mi vida para andar opinando gratuitamente sobre ella, no me hace falta ir a ningún prostibulo para mojar la laucha.

    Otro que sabe lo que dios quiere, le puedes leer la mente? está lleno de personas que "sabe" lo que dios quiere, más la mayoria diverge en opinión, asi que si vas a decir algo al menos que sea coherente

    ResponderEliminar
  11. Anónimo 4:

    ¿Esto es fascismo? ¿Esto se parece a los discursos de Hitler en el 33?..

    Pobre de espíritu... No reconocerías el fascismo ni aunque te mordiera el culo (quizás porque lo seas y no lo sepas).

    Mira lo que SÍ decía el muy católico Adolfo H. en algunos de sus discursos:

    En un discurso en Berlín el 24 de octubre de 1933 dijo:

    "Estamos convencidos de que la gente necesita y requiere esta fe (el cristianismo). Por lo tanto hemos llevado a cabo la lucha contra el movimiento ateo, y esto no sólo con unas pocas declaraciones teóricas: lo hemos aplastado." ¿Ves? Eso sí es fascismo y eso sí lo dijo Hitler.

    El 26 de abril de 1933 dijo:

    "Las escuelas seculares no pueden ser toleradas nunca, porque tales escuelas no tienen instrucción religiosa... Necesitamos gente creyente." Eso también es fascismo y también lo dijo tu admirado Adolfo H.

    En un discurso, dado en Munich, el corazón la Bavaria católica, en 1922 dijo:

    “Mi sentimiento como cristiano me dirige a mi Señor y Salvador, como un luchador. Me dirige como el hombre que una vez, en soledad, rodeado por unos cuantos seguidores, reconoció a estos judíos por lo que eran y convocó a muchos para luchar contra ellos y, por Dios, fue el más grande, no como alguien que sufría, sino como un luchador." Eso es nazismo puro... Eso es el cristiano Hitler.

    ¿Tendré que mostrar lo que escribió en Mein Kampf o ya has quedado bastante en ridículo? Si quieres puedo seguir indefinidamente, hay material de sobra.



    Tonto cretino... Digo, cristiano ;D

    ResponderEliminar
  12. jajajaja

    Dejalo Roberto, es inútil



    Señor X

    ResponderEliminar
  13. LOS ATEOS SOLO PRACTICÁIS SEXO SI VÁIS A PROSTIBULOS, LAS MUJERES NO QUEREMOS A LOS QUE LLEVAN LA FEALDAD DE SATANÁS. IONSISTO EN QUE TE CONVIERTAS SI QUIERES SALVARTE Y ABANDONES LAS ABERRACIONES DE ATEO AMORAL E INMORAL. SEÑOR JESÚS, SALVA A ESTE PECADOR!!!!!

    ResponderEliminar
  14. Anónimo 6:

    Eso de que dios existe lo tendrás que demostrar, lo siento, tu palabra sola en estos temas no nos sirve.

    Yo no estoy perdido, sé perfectamente donde estoy y no tengo ningún dios, así que esta afirmación tuya es inexacta como mínimo.

    Las perversiones sexuales como tu dices están ricas, ricas... Pruébalas y luego me lo cuentas ;D


    Anónimo 8:

    ¿Y tú como sabes que Roberto se la casca? ¿No serás un mirón? XD

    Roberto, ten cuidado y pon cortinas... Alguien te está mirando... XD


    Anónimo 9:

    ¿Como se sabe si las perversiones son demoniacas o simplemente perversiones? XD

    ¡Yo con este tío me parto! XD

    ResponderEliminar
  15. Anónimo 13:

    ¿Eres anónima? Pues que quieres, de joven también caté alguna cristiana... Habla por ti XD

    De todas formas tienes razón, la profesionalidad se nota en todos los campos.. ¿Donde va a parar un experto en lo suyo con un aficionado? ;D

    Además, más vale una puta buena... que una buena puta XD

    ResponderEliminar
  16. JASIMOTO, EL QUE FALTABA, OTRO DESVIADO AL SERVICIO DE SATANÁS Y SUS SECUACES. TARDE O TEMPRANO LE HARÉIS COMPAÑÍA...

    ResponderEliminar
  17. @jasimoto
    Soy tan perverso, deesviado y satánico que me encanta que me miren, es más si se prenden a la joda mejor, es más si están vestidas de monja con una biblia en la mano estaría excelente.
    Estos creyentes que se creen que tienen el monopolio de la moralidad humana son unos retrasados, quieren que volvamos a la edad media.

    ResponderEliminar
  18. ROBERTO ERES UN PERVERTIDO Y UN ASQUEROSO. OJALÁ TE CONVIERTAS PORQUE DE LO CONTRARIO ARDERÁS EN EL INFIERNO. REZARÉ POR TI Y POR LA SALVACIÓN DE TU POBRE Y DESGRACIADA ALMA. SEGURO QUE ERES MUY INFELIZ CON TANTO SEXO. LA CASTIDAD Y LA PUREZA LLEVAN A LA VERDADERA FELICIDAD Y AL ENCUENTRO CON DIOS!!!!

    ResponderEliminar
  19. Si soy tan infeliz que no como perdiz. Ya te lo he dicho como sabés como es mi vida, deja un poco el prejuicio que yo a ti no te estoy ofendiendo ni tratando de adivininar tu comportamiento.
    No te gastes en rezar que en este blog se cansan de hacer eso y no pasa nada, mejor ve a hacer algo útil en vez de querer convertir ateos.

    ResponderEliminar
  20. Me olvidaba, y convertirme al cristianismo no me hace mejor persona, la historia está plagada de ejemplos de grandes creyentes que no hacián más que joderle la vida a los demás, asi que ya ves.

    ResponderEliminar
  21. Anónimo 16:

    Bueno, siempre me han gustado las damas... de compañía ;D

    Reconócelo ¿No te gustaría una buena sesión de SM softcore con mucho latex y crucifijos? Estilo Marilyn Manson o mejor aún Engel de Rammstein.

    SOLO PARA ATEOS (puede herir la sensibilidad del creyente): Mirad esto AQUÍ y decidme si la de la serpiente del Edén no está para que le den ;D

    A mi me "pone" y eso que yo ya soy más de Keine Lust que de otra cosa XD

    Pero en realidad "¡Dios sabe que no quiero ser un ángel!" ;D


    Roberto:

    ¿Así que además de ateo exibicionista eh? Te vas a ir con la de la serpiente ;D

    ¡Pero hombre por dios! ¿Cómo se te ocurre decirle a un creyente que vive en pleno s. XVI que quiere que volvamos a la Edad Media?

    No tienes "concencia" que dicen en mi pueblo ;D

    ResponderEliminar
  22. Desvías la atención como todo fanático ateista, por si no te enteras mencione tus palabras teofobicas, antirreligiosas y propensas a la intolerancia, podemos charlar de hitler, su supuesto ateismo y sincretismo pero concentrece joven, me refiero únicamente a su discurso antirreligioso-cristiano, seguramente habrá escuchado algun discurso de hitler de los de 1933, compáralos con tu discurso anti religioso y ateista militante, políticamente la semejanza 4es asombrosa.

    Por otro lado ya que no respondiste mi pregunta quiero afirmarte una cosa, tu mundo de fantasía en el que vives, pides que no se metan con tu economía pero dado que la inmensa mayoría de los países profesan el laicismo y el impuesto de la iglesia no existe a menos de ejerzas el derecho de libertad y aportes algo voluntariamente, lo que afirmas no solo es falaz sino hipócrita pues pides que no se metan con tus bolcillos pero dudo mucho que hagas un solo aporte monetario a una entidad con la cual estas en contra, te repito, la mayoría de los estados son laicistas.

    Pides que sea echada la ignorancia, la suprecion de la religión en la ley, de la sociedad mediante un manifiesto intolerante, demás esta decir que la separación del estado y la iglesia se llevo a cabo hace mucho tiempo, la gente tiene derecho a elegir cagon, metetelo en la cabeza.

    Ademas olvidas el régimen de ateismo de estado... si ya se que saldrás en defensa falaz de que no tuvo nada que ver con los ateos y demás, recuerda, el ateismo de estado suprimió grandes ideas, así como libertad de expresión, de culto, y violo los derechos mas primordiales de la población, hubo un ateo que te estuvo mostrando la corrupción de stalin y su régimen de ateismo de estado pero obvio, te haces el loco en defensa de un ateo.

    ATTE: patea autistas... lo siento, quise decir ateistas :D

    ResponderEliminar
  23. @jasimoto
    Lo digo porque me encanta ver como estos beatos se rasgan las vestiduras ante tales palabras. Si escuchara el tema Aquelarre de Mago de Oz esta tipa se muere infartada.

    ResponderEliminar
  24. SI NO OS SALVÁIS OS ESPERA LA CONDENACIÓN ETERNA. BIENAVENTURADOS LOS QUE ABANDONAN EL SEXO Y VIVEN PUROS COMO LOS ÁNGELES!!!

    ResponderEliminar
  25. Anónimo 22
    El que vive en un mundo de fantasía eres tú, es que hay que ser muy ciego para no ver lo metiche que es la religión en el ámbito social y político, si eso es laicismo no se que será un pais confesional.

    ResponderEliminar
  26. Anónimo 24
    Si no te gusta el sexo vete a un convento en el culo del mundo y sin internet asi no jodes a los demás, le vas a hacer un favor a la humanidad. Vaya en paz sor ángel puro.

    ResponderEliminar
  27. ROBERTO, MI MISIÓN EN EL MUNDO ES EVANGELIZAR A LAS OVEJAS DESCARRIADAS COMO TÚ, OBSESIONADAS CON EL PECADO Y CON SATANÁS EL PRÍNCIPE DE ESTE MUNDO. PERO NO TE APURES SOY CRISTIANA EVANGÉLICA Y ESTOY DISPUESTA A SALVAROS DEL ABISMO A TI Y A JASIMOTO.

    ResponderEliminar
  28. Pues si esa es tu misión hazlo mejor, porque asi no convences a nadie, ya se cansaron de querer convertir con palabras vacias y no lo lograron, si no me crees revisa un poco el blog y te darás cuenta que está lleno de oraciones y amenazas que no construyen siquiera a un diálogo coherente. Asi que no te gastes, sino tienes argumentos no eres más que un troll

    ResponderEliminar
  29. Anónimo 22:

    ¿Discurso antirreligioso y anticristiano, Hitler? ¡Qué dices! ¿Pero no has leído lo que escribí?

    De todas formas si en 1933 dijo algo de eso, danos datos y fuentes... Como se dice en internet: Si no das fuentes, mientes.


    Pues si Adolfo era anticristiano en 1933 como dices sí que cambió porque en 1941 le escribió una carta (que se conserva) a su amigo y héroe, el general Gerhard Engel diciendo:

    "Soy ahora, como antes, católico, y siempre lo seré."

    Eso será lo que llamáis una conversión milagrosa ¿Verdad? ;D


    Mis palabras seran lo que quieras, pero teofóbicas, no... Porque no se puede odiar lo que no existe ;D


    La mayoría de los estados son laicistas dices... Sí, como los EEUU ;D

    Sólo aparentemente, diría yo.


    En mi pais, laico de nombre, criptocatólico en realidad, la mordida de la ICAR alcanza la no desdeñable cifra de más de ONCE MIL MILLONES DE EUROS AL AÑO (y subiendo), el 1% del PIB, unos 260/euros al año por cada persona viviente en España.

    (Fuente: http://www.laicismo.org/detalle.php?pk=20442).


    Según el periódico El País de 6 de mayo 2013, La ICAR inscribió a su nombre 4.500 propiedades sin publicidad y sin pagar impuestos.

    Fuente: http://politica.elpais.com/politica/2013/05/05/actualidad/1367768798_397124.html).

    Ahora nos han vuento a meter la asignatura de religón en la escuela pública, el treinta por ciento de los jueces son del Opus, medio gabinete también... ¡Vaya laicismo! Y estamos en Europa...

    O sea que ya sabes.


    Que un cristiano acuse a nadie de limitar la libertad de expresión es el mundo al revés... "Por el mar corren las liebres, por el monte las sardinas, tralalá".

    Por cierto que el ateo al que haces referencia, si era en este blog, probablemente era... Yo mismo... Si es que no lees.

    Adiós cretino... lo siento, quise decir cristiano ;D

    ResponderEliminar
  30. VOSOTROS NO NECESITÁIS ARGUMENTOS SINO A DIOS EN VUESTROS CORAZONES PARA QUE DEJÉIS DE PECAR Y DE MASTURBAROS.

    ResponderEliminar
  31. mmm que rico una pajita, me voy a elaborar una ahora, una de esas invito a la vecina que me ayude.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. De toda palabra ociosa que salga de tu boca , se te pedirá cuentas,

      Eliminar
  32. Roberto:

    No conocía a Aquelarre, en hispanos me quedé en Los Ilegales...

    Luego del metal lo mio es el tanz metal que es más tranquilo y el folk metal y pagan metal, como Arkona (La voz de Masha es increíble, estoy enamorado de ella) y Otyg... Marilyn Manson también me gusta.

    Pero Rammstein son los dioses ;D

    Aunque desde luego esta no es mi época, Soy de los tiempos de The Animals, Bee Gees, Canned Heat, etc. La mejor música de la historia de la humanidad ;D


    Por otra parte, me da que nuestra Anónima que escribe en mayúsculas es un troll que nos quiere aplicar la ley de Poe en toda su crudeza D'ont feed the troll, ya sabes.

    ResponderEliminar
  33. LA MASTURBACIÓN ES PECADO, DERRAMAR EL LÍQUIDO SEMINAL DESTINADO A LA REPRODUCCIÓN ES UNO DE LOS AMYORES ATENTADOS CONTRA LAS LEYES DE DIOS QUE PUEDE HABER. ROBERTO, POR LA SALVACIÓN DE TU ALMA, ARREPIÉNTETE DE TUS PECADOS Y ABANDONA EL INFAME VICIO!!!!

    ResponderEliminar
  34. JASIMOTO HA ABANDONADO LA FE QUE DIOS LE DIÓ PARA REVOLCARSE EN EL VICIO!!!! QUÉ LAMENTABLE!!!!

    ResponderEliminar
  35. @jasimoto
    Si ya veo que es un troll, pense que con un poco de herejía esta mosca se iba a ir, pero no funcó, habrá que aplicar técnica ninja de evasión.
    Con respecto al metal pienso que es muy pasional y espontáneo, por lo que, como no soy experto en ningún idioma que no sea el mío, no escucho otra cosa que no este en español, lo de escuchar y después leer la letra no me va.

    ResponderEliminar
  36. Hay una cuestión que no acabo de entender y es la siguiente (espero que los ateos que participan en este blog o el propio bloguero me la puedan aclarar): ¿si Dios no existe dónde están los límites en lo que respecta a la moral? Los creyentes viven bajo una moral determinada que les marca su Dios o sus Dioses pero el ateismo, según creo, es amoral, es decir, el ser ateo no te marca una moral ni un objetivo en la vida. ¿Según que criterios vive el ateo? ¿Si la religión es dañina y peligrosa qué es lo bueno y beneficioso para el ateo?

    ResponderEliminar
  37. Soy atea y quiero decir que este es uno de los post más intolerantes que he visto en internet... Y que todas las páginas de ateos buscan la misma conversión universal que tanto critican. Y que el tipo de las mayúsculas es un troll, no sé como no se dieron cuenta al tercer post xD

    ResponderEliminar
  38. Anónimo 36:

    Te doy mi opinión: la moral depende de la época y las circunstancias, con revisar la historia es suficiente.

    Los musulmanes tienen su propia moral, los cristianos otra, los hindúes otra, etc.

    Antes se consideraba que estaba bien quemar a las "brujas" y hoy eso es abominación, ante los nuevos conocimientos son necesarios nuevos cambios, hay un claro cambio de moral, le pese a quien le pese.

    Los límites de nuestras acciones no los puede dar otro que nosotros mismos, ¿sino quién, los extraterrestres?

    Por este motivo de que la moral es relativa es que las personas se inventan dioses para darles mayor validez a sus juicios y pensamientos, tratando de esa manera de decir que es bueno o malo de manera absoluta.



    Señor X

    ResponderEliminar
  39. Señor X: Gracias por contestarme. Algo chirría un poco en lo que comentas. Pongamos que dentro de 1.000 años la sociedad acepta como bueno algo que hoy día es moralmente reprobable. Piensa en lo que quieras. ¿Quién haría lo correcto, nuestra sociedad actual o aquella? A mí no me convence mucho el relativismo absoluto, debería haber algunos límites de los que antes hablaba para tener una determinada moral que enseñar a nuestros hijos y ellos a nuestros nietos y así sucesivamente, de lo contrario será todo un caos. Saludos.

    ResponderEliminar
  40. Anónimo 37:

    Lo de la intolerancia es cierto (pasa en todos lados, cristianos o ateos) debe ser porque a veces nos cansamos de los "argumentos" sacados sin justificación, repetitivos, como; dios te ama, el es dios y tu un simple mortal...

    Sin embargo ellos siendo también simples mortales nos dicen entender los pensamientos de ese dios infinito eterno... y nos condenan al infierno, nos maldicen, etc. Si no me crees revisa todo el blog y vas a encontrar varias maldiciones.

    Lo de si son ateos que se hacen pasar por cristianos no lo sé, pero es difícil diferenciarlos a veces, ya que argumentan muy parecido.


    Señor X

    ResponderEliminar
  41. Noé:

    Te sugeriría que repitas este artículo dedicando un post a cada uno de esos puntos.

    Estoy respetuosamente en desacuerdo con casi todo lo que dices (no con todo) y no creo que me sea posible decir todo lo que pienso.

    El gran error es generalizar demasiado. Aunque no discuto que tengan sus defectos, hay religiones que, por ejemplo, han sido bastante pacíficas (Budismo, etc.)

    Reprochas, con razón, algunas prácticas de algún grupo pero lo extrapolas a todas las religiones.

    También cometes errores de hecho como lo de la tierra plana o la relación religión/ciencia, aunque no niego que alguna religión hay hecho monstruosidades con algunos científicos.

    Repito que deberías dedicar un post a cada punto para poder debatir con tranquilidad.

    ResponderEliminar
  42. Anónimo 37
    Primero deberías mostrar en que parte el artículo es intolenrante y argumentarlo y dar tu opinión.
    En cuanto a la moral, como dice señor X ha cambiado a lo largo de la historia, y no se verifica los mismos valores morales en todo el globo. Por otra parte, piensas que antaño iban a imaginarse que hoy la homosexualidad iba a tratarse con tal naturalidad? en este sentido pienso que no tiene gracia ni es concebible imaginar una moral futura, porque esta aparece a medida que aprendemos más sobre nosotros y el universo en que vivimos.

    ResponderEliminar
  43. Anónimo 36:

    ¿Si dios no existe donde están los límites de la moral?

    Como tantos cristianos confundes términos, voy a tratar de explicarte lo que es la moral, a cambio me gustaría que me explicaras qué es la moral para un creyente.

    Veamos dos aspectos de la cuestión, primero el "teórico" por decirlo de alguna manera y luego el empírico.

    La moral viene de mos-moris -> moralis "referente a las costumbres"... Y en efecto eso es.

    La moral son las normas que cada sociedad impone a sus miembros... Nada más y nada menos.

    No es ningún código de conducta inmutable impuesto desde los cielos por un dios, sino consecuencia de la interacción de los humanos en sus sociedades (buscando su supervivencia generalmente) a tenor de las circunstancias y los vaivenes de la historia.

    Nada más y nada menos.

    A mi la moral occidental del s. XXI me obliga tanto como a cualquiera (con las lógicas diferencias personales).

    Yo sé que la moral es tan relativa como te digo, que es humana, que lo que hoy está mal ayer estuvo bien... Soy consciente de todo ello... Y sin embargo la respeto porque también yo contribuyo a conformarla.

    No tendré que ponerte ejemplo de su variabilidad a través el tiempo y los lugares ¿Verdad?

    Otra cosa, que nada tiene que ver con la moral (por eso digo que confundes términos) es el objetivo en la vida... Eso es mucho más subjetivo... Pero mi objetivo en la vida es vivir lo mejor posible el mayor tiempo posible y haciendo el menor daño posible a las personas, animales y cosas.

    Fíjate que sencillo de decir... Y complicado a veces de cumplir, pero vamos tirando.


    Ahora el aspecto empírico: Si la moral viniera de dios

    a) ¿Como cambia tanto? Se supone que un ser tan supremo decretaría unas normas tan sabias que serían inmutables, digo yo.

    b) Si dependiera la moral de un dios ¿De qué dios sería? Porque ha habido y hay miles de dioses y cada uno con su moral: Los cristianos comulgáis con el vino prohibido por el islam.

    Creo que se ve claro que una moral no puede provenir de un dios por como cambia y porque ¿de qué dios?

    --->

    ResponderEliminar
  44. Anónimo 39:

    Tenes razón con eso, y es el peor problema del ateísmo jeje, pero trato de ser realista, busco la realidad, no lo que me guste que sea verdad.

    Si la moral es relativa y cambiante como claramente se ve, en mil años puede ser considerado que cosas que hoy consideramos buenas sean malas y viceversa, pero así son las cosas, no puedo simplemente taparme los oídos, cerrar los ojos y gritar que no es cierto hasta que me lo crea. Bueno en realidad puedo jejeje pero prefiero buscar soluciones.

    Así como se inventaron leyes judiciales se inventaron derechos humanos, siempre se busca un orden para evitar el caos, pero la religión no me parece adecuada, porque es un arma de doble filo, al creer que tienen una verdad absoluta pueden hacer cosas con total libertinaje, en cambio al ser subjetiva está expuesta a críticas y modificaciones, siempre tratando de no perjudicar a los demás, ya que si perjudico al otro ese otro perjudica a otro y se hace un círculo vicioso.



    Señor X

    ResponderEliminar
  45. Vamos a ver jasihitler, no entiendes mi postura o te haces el gilipollas, te estoy hablando de un concepto meramente personal, responde tu de forma honesta, cuando has dado una donación o cumplido con el diezmo obligatorio, cuando has sido juzgado por un juez de lo penal de forma religiosa, sigues siendo falaz y sigues llevando lo personal a lo general en un intento de dar información sesgada, en todo caso si en tu país existe un pseudolaicismo no quiere decir que así sea en todas partes, lamentablemente para ti muchos países se constituyeron bajo primicias cristianas o religiosas, pero, acá el pero, la política, las costumbres y la religión han evolucionado como tu lo has dicho, en mi país que es Mexico la iglesia y el estado ha sido separado, que exista la manipulación mental por parte de religiosos hacia el pueblo es muy diferente, lo cierto es que la ley judicial esta desvinculada de forma directa con la iglesia católica, y de forma personal no apoyo lo que es el diezmo, tampoco hago donaciones, tampoco he sido juzgado bajo alguna institución religiosa, lo que planteas se le conoce como heuristica sofismatica, brindas cierta información que es verdad para luego revolverla y modificarla para fines propios, eso en mi país como te dije se le llama hipocresía.

    Tampoco sabia que eras estudiante y te habían metido la religión en una escuela publica, eso es penoso, acá uso tu misma frase fascista, si no te gusta, yo por mi parte termine mis estudios hace 10 años y jamas me dieron alguna clase de religión

    Y ciertamente dirás lo que quieras en tu defensa argumentando que no existe el temor a lo que no compruebas etc, pero vamos, tu psicología afirma otra cosa.

    "mi ser jasihitler, mi descender de lucy y no entender de que va el asunto, mejor callarme" :D

    hitler era anticristiano, antijudio, anti mestizo, lo era todo y a la vez nada, todo depende de la política, si la política te indica que puedes ganar mediante alguna creencia o no creencia (dicho de paso es también creencia) lo aprovechara y usara para fines propios.

    Por cierto no soy cristino (cristiano) soy creyente, confórmate con esa información por ahora, lo que si te afirmo es que soy mucho mas coherente que tu y tengo mucho mas pelotas que tu, eso porque en el articulo anterior vi que dijiste que ya era hora de "dar la cara" a los muslims y como vas a dar la cara a los muslims... por internet woops vaya lenguaje coloquial!!, cuando debatas con esa gente y su fanatismo cara a cara, cuando tengas un portal, blog o pagina web y soportes los embates psicológicos, amenazas de muerte y demás vejaciones humanas de esa gente vienes y me dices que "das la cara" (aaaagggh jodido lenguaje coloquial es muy pegajoso). yo por ahora iré "a dar la cara" (AAAAAAAAAAAAGGGGHHHHH)a unos terroristas del counter strike source... un buen videojuego


    ATTE: patea autistas... lo siento quise decir ateistas :DD

    ResponderEliminar
  46. Siempre que publico algo a los 10 minutos aparecen publicaciones anteriores de otros, ¿solamente me pasa a mí?



    Señor X

    ResponderEliminar
  47. Señor X, a mi tambien me pasa, incluso aparecen y desaparecen comentarios cada vez que actualizo la página, YHWH debe de tener algo que ver en todo esto, jaja

    ResponderEliminar
  48. Anónimo 45:

    Me estoy empezando a cansar de tu grosería, ten en cuenta que la grosería es un camino de dos direcciones y yo también puedo ser grosero (aunque tengo hecho propósito de enmienda, no me tientes), por eso quizás fuera conveniente que te metieras tus insultos por... donde más te convenga ¿De acuerdo?

    Sí, Hitler era todo lo que a ti te parezca... Muy bien, aún espero tus fuentes de eso que dices que dijo el muy cristiano Adolfo en 1933.

    Te gusta mucho tirar con balas de fogueo, pero aparte de tus muy dudosas opiniones no has aporatdo un sólo dato. Hasta entonces no merece la pena molestarse contigo.

    Y bue... No voy a ponerme a comparar pelotas contigo... Seguro que serás un pelotudo ;D,

    Aquí no se trata de tener pelotas sino razones y argumentos.


    Adios cretino... No lo siento, quise decir cretino.

    ResponderEliminar
  49. --->

    Anónimo 36:

    Continuando, lo que los ateos queremos es una sociedad laica, NO atea, creo que lo dejé bien claro en el comentario nº 3.

    Con relación a lo que le preguntas a Señor X te diré que ambas sociedades, esta y la del futuro están en lo correcto aunque sus morales sean opuestas.

    Cada una según sus circunstancias y su tiempo es correcta y equivocada fuera de sus circunstancias y su tiempo.

    Ese es el gran problema de las religiones cuando ancladas en sus libros sagrados antiquísimos se niegan a evolucionar.

    El límite quizás sea la supervivencia de la sociedad...

    Eso no obsta para que la "moral de ahora" sea correcta para enseñarla a tus hijos, ya ellos la irán variando poco a poco y sus hijos y los hijos de sus hijos...

    ResponderEliminar
  50. Roberto:

    jajaja si o Zeus, o Afrodita, o Krishna........ la lista es interminable



    Señor X

    ResponderEliminar
  51. Señor X y Roberto, a mi también me pasa, incluso desaparecen comentarios...

    Sí debe ser cosa de Yahvé o de Blogger, que cada uno elija lo que más le guste :D

    ResponderEliminar
  52. Ahora que parece que ya se retiraron los y las troles cristianos, ya puedo mandar mi opinión sobre estos seres al blog. No lo hacía porque qué tal si en serio me voy derechito al infierno con todo y mis perversiones y eso de que a priori ya estoy perdonado –sin condiciones- gracias a esa sublime creencia de que papá dios mando al matadero a su hijo dios que era el mismo (o sea una especie de suicidio divino en el palo).

    Pues bien en mi muy humilde opinión atea (la califico de humilde puesto que no faltará algún creyente que me tache de arrogante) muchos creyentes sin argumentos se camuflagean de trolls para intentar convertirnos a su religión con sus siempre invitaciones a recibir a su cristo en nuestro corazón, claro, sin faltar sus descabelladas descalificaciones, sus absurdos prejuicios sexuales (por cierto nunca falta eso) y su amenazas. Por pequeña que sea una oportunidad, ellos siempre la aprovechan.

    Haciendo a un lado la ironía, es cierto que México se rige constitucionalmente por el laicismo; pero no hace falta que existan tribunales religiosos para sentir el gran poderío de la iglesia cuando de asuntos civiles se trata, basta con que muchos funcionarios profesen la religión católica para actuar de manera sesgada. Como muestra un botón, no ha habido autoridad “laica” que se atreva a enfrentar a la poderosa ICAR, cuando se trata de juzgar civil y penalmente a tanto cura pederasta, pese a tantas denuncias.

    En un país de corte laicista como México donde la religión predomina mayoritariamente, en asuntos civiles tales como el matrimonio de personas del mismo sexo o la despenalización del aborto (exceptuando la Capítal que ya los legalizó) o la eutanasia, la ICAR es quien tiene la última palabra ¿Cómo? Dirigiendo la opinión pública hacia sus conceptos “morales”, sabiendo que la mayoría de quienes hacen las leyes, de quienes las hacen cumplir, son católicos. El laicismo pues no deja de ser solo una etiqueta que el estado se ha auto-impuesto.

    Hasta el último gobierno del partido oficial -PRI (Partido Revolucionario Institucional- en el siglo pasado, para la población era realmente un misterio la confesión religiosa de los gobernantes, respetando así la constitución y el estado laico, no expresaban públicamente su preferencia religiosa. Desgraciadamente cuando subieron al poder los viejos conservadores –representados por el PAN (Partido Acción Nacional)- término esta forma de gobernar. El primer presidente conservador cuando asumió el poder, lo hizo jurando por dios, su familia y el pueblo mexicano (así en ese orden) y sosteniendo entre sus manos un crucifico. El siguiente presidente conservador solía usar en sus discursos oficiales expresiones de corte religioso (al igual que el primero) y llegó a expresar públicamente con respecto al problema del narcotráfico que los jóvenes se hacían drogadictos por estar alejados de dios, por ser ateos.

    El problema podría encuadrarse tan solo a las palabras y actitudes de un gobernante, desgraciadamente en un país tan católico, la población asume que si su presidente o autoridades lo dicen, entonces la iglesia tiene toda la razón. Ese es el gran problema. Acá en México como en el resto de américa latina, la iglesia será manipuladora y enajenante, retrograda y nefasta, pero tonta no lo es. No necesita un estado confesional, sabe aprovechar magníficamente la religiosidad de las autoridades y el control colectivo de las conciencias.

    Saludos.


    ResponderEliminar
  53. Rodrigo dice:

    Totalmente de acuerdo con Jasimoto 3 y concuerdo en lo que dice C.Oriental 2 lo malo son las ideologias violentas. Me quedo con lo que dijo Voltaire:
    "No comparto lo que dices, pero defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo".
    Voltaire

    Anonimo 4
    lo de Jasimoto ni es un discurso ni existe paralelismo con Hitler, ya veo que la manipulación es tu fuerte.
    "para comprobarlo necesito hacerte una pregunta" absurda la pregunta sobre todo si va dirigida a un ateo, como diríamos aquí, hasta la pregunta es necia.

    Y no es que los ateos no podamos donar, ni hacer caridad, simplemente yo ayudo a hago caridad cuando puedo y cuando quiero, nadie tiene porque exigirme si no perdería el valor de caridad que se pretende dar debido a eso tampoco debo esperar recompensa por lo que hago eso es mezquindad. Muchos religiosos amparándose en la biblia por aquello del diezmo, viven de la buena voluntad de los demás, por ejemplo los pastores evangélicos, muchos no trabajan y le llaman a su sinverguenzura "bendición de dios".

    Muy buena expocision Noé, te felicito por tu trabajo.

    ResponderEliminar
  54. Pensador JJ:

    Perfectamente expresado... Y eso que en las repúblicas americanas, que yo sepa, sus constituciones desde el principio tuvieron muy claro la separación iglesia-estado, imagínate lo que es en España que ni siquiera la actual que no tiene más de treinta años lo tiene claro...

    Que hemos sido la Católica España desde los Reyes Católicos...

    Es como dices, el nombre de laica de una sociedad les trae al fresco, ¿no dice Francisco I que está a favor de la sociedad laica?

    Habrase visto, como si se fueran a tirar piedras a su tejado.

    Pero es que este "laicismo" como bien dices, les conviene, es tirar la piedra y esconder la mano.

    ¿Pero quien se molesta en explicar esto a un troll?

    ResponderEliminar
  55. Rodrigo dice:

    Anonimo 13-30-34

    Vos y otros creyentes maldicen el sexo pero lo practican en todas sus formas aberrantes, maldicen la vaca y bendicen la leche. Uds. reniegan del sexo hasta que ya están viejos y arrugados y nadie les hace caso; pero cuando son jovenes no hay palo que se les quede en parado.

    Vos y otros creyentes no necesitan a dios lo único que necesitan es hacerle honor a su cualidad de homosapiens para dejar de hablar tanta incongruencias. Total hasta dios "copluló" con María y uds. ahí de santurrones.

    Vos y otros creyentes abandonan el sexo normal para cometer zoofilia, pervertir y sodomizar niños, luego esconden a los pedófilos en sus iglesias.

    Saludos

    ResponderEliminar
  56. Jasimoto:

    Hay miles de iglesias y grupos que se reivindican como cristianos, y cada uno es una religion diferente, asi como hay miles de grupos que se reclaman de izquierdas, aunque cada uno representa una ideologia diferente.

    Siendo todos LA IZQUIERDA, no son lo mismo los socialdemocratas SUECOS QUE LOS KHEMERES ROJOS CAMBOYANOS.

    Asi que hay que diferenciar a cada uno, y no se puede decir que toda la izquierda es violenta como Kampuchea, ni que toda es pacifica como suecia. De la misma manera, la palabra cristiano es tan amplia como la palabra izquierda. Asi que hay que mirar grupo por grupo, cual es violento e indeseable y cual no.

    Hay grupos budistas violentos, que dominan las artes marciales y que combaten, (los monjes shao lin son guerreros temibles budistas), tambien hay grupos violentos hinduistas (sobre todo shivaistas, etc)... No se puede generalizar, hay que mirar cada grupo, cada doctrina.

    De la misma manera, es falaz decir que el cristianismo o la izquierda son violentos (la mayoria de grupos cristianos o de izquierdas no son violentos) solo porque cuatro locos lo san.

    Caso distinto parece el Islam, unica religion actual que parece carecer de grupos pacificos (si me equivoco, que me corrijan).

    Saludos



    ResponderEliminar
  57. Por cierto, creo recordar a la troll protestante que Jesucristo solo intervino directamente en cuestiones sexuales una sola vez, y fue para EVITAR QUE APEDREARAN A UNA MUJER POR PROSTITUIRSE.

    Dice mucho de Jesucristo... ¿no?

    Como decian los monjes ascetas del desierto, los pecados que proceden del CUERPO animal son pecados menores (sexo, gula, alcoholismo, etc). Los peores PECADOS o vicios son los que proceden del ALMA (maldad, envidia, avaricia, insolidaridad, asesinato, etc).

    Saludos



    ResponderEliminar
  58. Yo no dudo que la mayoria de ateos de este blog SON MAS CRISTIANOS, SON MAS BUENOS que la mayoria de creyentes que pasan por aqui, pues demuestran grandes dpecados DE ALMA, que no son comparables a los pecadillos del cuerpo.

    Señoras y señores cristianos intransigentes, aprendan de los ateos bondadosos del blog. Miren sus propios pecados y no esten tan pendientes de los de los demas, que eso trasparenta maldad obtusa.

    Deberiamos ser mas buena gente que los ateos, y no una panda de neonazis ridiculos, que lo que hasta ahora solemos hacer.

    Saludos

    ResponderEliminar
  59. c. oriental 56:

    Muy acertada tu comparación, es así. Si acaso más variedad en la religión aún.

    Por eso dije que la religión es lo de menos, lo que hay que erradicar son las actitudes violentas o peligrosas para la sociedad, pero de la religión, del ateísmo, del fútbol... y de todo lo demás.

    Caso distinto parece el islam, en efecto, pero es que en cuestión de religión son unos recién llegados al club... Esperemos unos siglos hasta que se civilicen algo.

    57:

    Y qué conclusión sacas tu de eso, ¿Que a Cristo le gustaban las prostitutas? ;D

    El sexo, la gula no son pecados, el alcoholismo puede ser una enfermedad... No veo yo eso. Por supuesto que nuestra MENTE es lo que somos y el cuerpo el instrumento de la mente, una mente malvada (para su sociedad) hará sus maldades con el cuerpo a su disposición, no hay por que complicar tanto las cosas.

    58:

    Con los ateos tampoco hay que generalizar, los hay y ha habido muy canallas.

    Cuando se habla de dictaduras ateas que han matado en nombre del ateísmo no se suele recordar la única (que yo recuerde) que así lo hizo fue la Revolución "Cultural" de Mao... En ella SÍ que te mataban simplemente por ser creyente, se destruyeron los templos por ser templos, como los musulmanes destruyeron las estatuas milenarias de Buda (Hay que ser animales ¡Y que eso no tenga castigo!), por fe.

    De ella se habla poco, será porque los chinos son una potencia económica, pero Mao dejó a Hitler, Pol Pot y a Stalin como simples aprendices... Claro, como son chinos...

    ¿Sabes que al principio cambió el significado de los semáforos? No es broma, según el loco aquél como el rojo significaba avance, ahora había que pasar con el semáforo en rojo y parar con el semáforo en verde... Hubo tal cantidad de accidentes que derogaron tan "revolucionaria" medida. A los extremos tan ridículos que se puede llegar.

    ResponderEliminar
  60. Rodrigo dice:

    Me llama mucho la atención el punto de los avances científicos y la manipulación política. Es que esto parece cosa del pasado pero es muy actual y su combinación es letal pues cumplen el cometido de la desinformación. Por cada paso que da la ciencia los religiosos quieren dar tres pasos atrás y se valen de cualquier medio.

    Y lo peor de todo son las manipulaciones del sector creyente, a veces aparecen documentales mas bien desinformantes en canales prestigiosos y entonces la gente dado el prestigio del medio no dudan en creérselo.

    Un ejemplo de ello es que el Diseño inteligente ( diseño estúpido para otros ) ha sido refutado millones de veces pero a veces sale uno que otro creyente proponiéndolo de nuevo como si fuera una novedad con bombos y platillos, también aparecen con grandes titulares Darwinismo refutado, aunque en realidad los refutados sean ellos. Vivimos en un mundo donde la manipulación está a la orden del día.

    En un canal cuya primera gran inicial es una H miré un documental acerca del origen de la vida, en donde decía que la explicación religiosa era mas convincente que la de los científicos.

    En ese sentido los no creyentes nos dormimos en nuestros laureles mientras tanto los creyentes maquinan de día y noche como no perder el poder del poder.

    Saludos


    ResponderEliminar
  61. Rodrigo 60

    Es curioso todo lo que los "creacionistas" hacen para no tener que pensar que el hombre y los monos estan emparentados.

    Aqui mismo he recibido respuestas de foristas que han "refutado" el echo de que el homo sapiens es una evolucion de ciertos simios.

    Por ejemplo para refutar el echo de que el ADN es bastante versatil, citan que la "generacion espontanea" se probo como erronea hace mas de 300 an#os, ergo...no pudieron aparecer los microbios en la era primaria....a menos que fueran puestos por Jehova. Y luego dicen triunfantes: Estas desactualizado 3 siglos.

    Yo no se como sea la ciencia de los creyentes pero comenten sendos errores, tergiversaciones, malos entendidos e incluso yo creo que intencionalmente desfiguran las ideas cientificas.

    Yo creo que es inutil discutir de ciencia con un Cristiano.

    Y mas si es un Cristiano educado en la ciencia de la "Atalaya" y el "Despertar".

    tiene razon Molina al calificar de peligrosas las ideas cristianas....

    No mas mirese a c.oriental:

    Cree que la Realidad Sensorial es un engan#o y que lo que vale la pena es una "Realidad Mistica" escondida en las profundidades espirituales de los Gnosticos del siglo I.

    ResponderEliminar
  62. De acuerdo contigo Rodrigo.

    La teoría de la evolución de Darwin es la mejor explicación q tenemos hasta el momento.

    Mientras tanto, el "Diseño Inteligente", es el pretexto o excusa para no pensar más popular.

    Cualquier persona racional lo puede entender. Desgraciadamente, la humanidad sigue siendo predominantemente emocional antes q racional.

    Como bien lo indicaba Dale Carnegie:

    "Cuando se trata con gente, recuerda que no estas tratando con criaturas de lógica, sino con criaturas de emoción".

    Por tal motivo, el "DI" seguirá contando con buena aceptación. No xq tenga el menor sentido o validez, sino xq en el plano emocional, es la opción q le permite a la gente seguir creyendo en fantasías y evadir la realidad.

    Y como existe mucha gente tan desdichada, marginada o desgraciada; que todo lo q tiene en este mundo es su fe religiosa, se puede entender entonces la renuencia q existe en abandonarla.

    Sin embargo, esto es sólo un pretexto más para permanecer dormidos. Por lo q insisto nuevamente en decirles:

    Wake up People!

    C.D.

    ResponderEliminar
  63. Jasimoto:

    Sobre gula, sexo, etc, te diré que si que son pecado, pero no entiendas por pecado lo que se ha dicho en occidente, los padres de la iglesia hablaron de ellos como vicios del cuerpo en un tono mas bien budista: el deseo es un enemigo de todo asceta.

    La verdad del budismo es que la vida es dukkha (dolor) y que gran parte de ese dolor lo causa el deseo. Como el deseo depende de uno mismo y de su autocontrol, se puede minimizar. Cuantop menos esclavo eres del deseo, mas dueño de ti mismo eres, mas control de la propia voluntad tienes.

    Los padres y ascetas cristianos del desierto hablaron en este sentido, cuando decian "pecado" se referian a los enemigos del asceta, en plan budista, no en plan occidental.

    El espiritu (y la conciencia) es esclavo de las pasiones de la materia, del cuerpo. Es pathos deben ser minimizados en la vida de tipo ascético (que es la mas cristiana y recomendable, en oriente se considera a cada cristiano practicante una especie de yogui ( o sabio meditativo del autocontrol).

    En ese sentido oriental, si se puede hablar de pecado (jamas en el sentido occidental, cierto).

    Hiperselecter:

    Yo no contradigo la ciencia ni su metodo. y me gusta la ciencia bien hecha. Ahora bien, creer que la realidad observada es la unica, que esta completa, etc, excede a la propia ciencia (que no habla del tema) yconfundir ciencia y realidad fenomenica como la única realidad posible, convierte a un cientifico en un charlatán, en una especie de patán que no ha comprendido la ciencia y que ha acabado en el cientificismo (simple ideologia que no es ciencia). Asi que cuando un individuo confunde ciencia y filosofia (sistemas intelectuales de pensamiento) y pretende que la ciencia le sirva de filosofia, ni hace ciencia, ni hace gracia, solo hace el ridiculo, pues la ciencia actual ni pretende ni esencias ni verdades absolutas, sino que todo científico serio sabe que se trata de conocimiento fenomenológico, no filosofico. Los malos cientificos hacen religion, metafisica de la ciencia, y no ciencia.

    Saludos

    ResponderEliminar
  64. c. oriental:

    Aunque tiendo bastante al cinismo (en su acepción original) y por naturaleza soy bastante austero, no creo que el "deseo" sea un enemigo... Más bien si el deseo te controla y tu no controlas al deseo es cuando tenemos un problema.

    No es el deseo el que causa el dolor, sino la insatisfacción del deseo... La culminación puede decepcionar, pero la insatisfacción es lo malo creo yo.

    Tampoco comparto esa división entre cuerpo y "alma". Nuestro cerebro y nuestro cuerpo van a la par... Las hormonas de nuestro cuerpo (producidas a lo mejor en sitio tan lejano como las suprarenales) condicionan nuestros procesos mentales y los neurotransmisores, tan arriba, pueden determinar que nos tiemblen los miembros...

    El ascetismo, como control de los deseos y nunca como represión de estos, me parece conveniente... y aburrido ;D

    Aunque yo creo que estaría bien en la sociedad vulcana (menos en el pon farr que se pasan un ciento) ;D

    ResponderEliminar
  65. El deseo es tan puñetero, que cuando obtienes lo deseado ya quieres otra cosa, y otra, y otra... y se convierte en una cadena infernal. Asi que es falsa satisfaccion en buena parte, nunca se sacia la rueda del deseo.

    Eso s, no confundamos necesidad con deseo, se supone que el deseo versa sobre lo prescindible.

    ;)

    saludos

    ResponderEliminar
  66. El hecho de que la mayoría de los creyentes rechacen cualquier avance científico y lo refuten con una “ciencia religiosa” como el famoso diseño inteligente, no deja de ser más que el intento desesperado de defender a toda costa su posición de fe; desgraciadamente y eso lo más peligroso en mi opinión, es que en muchas escuelas enseñan el diseño inteligente como una teoría ya comprobada, desechando el teoría de la evolución y la del big-bang.

    Resulta patético como la religión acomoda los avances científicos a sus nuevas “teorías”. Ahora resulta que la evolución de las especies (antes negada absolutamente por la iglesia) es parte del plan divino, que el big-band es el cómo dios creo el universo el primer día. Desesperadamente intenta la religión -sobretodo cristiana- de conciliar lo que dice la biblia con lo que la ciencia ha descubierto.

    Saludos

    ResponderEliminar
  67. Eso es falso, solo una pequeña minoria de creyentes rechaza la ciencia.

    Ni catolicos, ni ortodoxos, ni protestantes clasicos tienen problemas con la ciencia.

    Solo una minoria fundamentalista protestante tiene serios problemas con la ciencia, y se inventan el creacionismo pseudocientifico, etc... Ni saben de ciencia, ni saben de religion, pues ambas tratan areas diferentes.

    De mil setecientos milllones de cristianos, son apenas 70 millones los fundamentalistas evangelicos... tal vez vivan todos en tu barrio, pero en Europa no se les ve el pelo, jajaja

    saludos jj

    ResponderEliminar
  68. No olvides que uno de los padres modernos de la teoria de la Evolucion fue Dobzhansky, cientifico sin parangón y ferviente cristiano ortodoxo ruso.

    ResponderEliminar
  69. ¿Entonces una minoría de creyentes es la que cree en el diseño inteligente por ejemplo? Y el resto al no creer en eses teorías rechaza entonces lo que dice su biblia, de ahí que técnicamente han dejado de ser creyentes. ¿Esa es entonces el realidad?.

    Para ser creyente se necesitan dos condiciones: la fe y la revelación a través de un libro y ese libro posee la verdad absoluta, si yo como creyente ya no creo en la verdad absoluta que me dicta mi libro sagrado, ¿seré realmente un verdadero creyente? Si niego la verdad absoluta de la revelación, ¿yo como creyente seguiré teniendo la seguridad de que existe un dios? Estoy en camino del ateísmo entonces. ¡Qué maravilla! La mayoría de los creyentes son ateos en ciernes.

    Saludos

    ResponderEliminar
  70. c. oriental:

    De acuerdo, el deseo es casi siempre así, si no lo logras malo porque te frustras, si lo consigues, malo porque te decepciona...

    El truco está, y lo digo muy en serio, en tener deseos alcanzables facilmente y no esperar demasiado... Tras casi toda mi vida persiguiendo sombras me he dado cuenta de la verdad de esto tan tonto, por lo menos en mi caso... Más vale tarde que nunca.


    En Europa hay pocos evangelistas por fortuna como dices, pero su número aumenta alarmantemente... Es triste y deprimente de ver, pero cuanto más se civiliza el catolicismo (y mira que se civiliza poco) más es sustituido en el mundo de la fe por creencias más bárbaras como son los fundamentalismos católicos (en mi pueblo están arrasando los kikos y los neocatecumenales) y los evangelistas cuanto más bestias, mejor.

    El islam de momento, no... Será porque estamos en zona vitivinícola ;D

    Tiene tomate ver que el común de los creyentes en lugar de ir evolucionando, pasan de religión o involucionan a creencias más bárbaras. Parece como si las versiones más razonables y civilizadas de la religión sufrieran un rechazo en favor de las más salvajes. Este mundo cada vez lo entiendo menos.

    ResponderEliminar
  71. Pensador JJ:

    Aunque me pese hablar bien de los católicos, los que rechazan la teoría de la evolución darwiniana son básicamente los fundamentalistas cristianos más garrulos (evangelistas), sorprendentemente El Vaticano, o sea los católicos (la mayoría) no tienen problema con ella y los ortodoxos por lo que dice c. oriental, tampoco. Igualmente también aceptan lo del Big Bang.

    Es curioso el asunto, fíjate que todos usan la Biblia igualmente pero algunos de forma mucho más inteligente.

    Los creyentes no tienen problema ninguno como sabemos de sobra en "interpretar", bien, entonces es fácil "interpretar" que los siete días del Génesis son simbólicos, eso todo el mundo (salvo los mas descerebrados) lo puede aceptar sin problema...

    Luego no hay problema en aceptar que Adan descendiera de la rama común de los monos siempre y cuando dios esté detrás de toda la creación... Quedas bien con unos y otros.

    Con lo del Big Bang pasa exactamente lo mismo... Si es dios quien produjo el Big Bang ¿Que problema teológico hay para aceptarlo?

    ResponderEliminar
  72. Ya imagino a Dobzhansky científico sin parangón, leyendo y reflexionando sobre el génesis de su biblia. Seguramente será traicionado inconscientemente por una sonora carcajada salida de su boca. Ya imagino su actitud como científico al escuchar en misa algún pasaje evangélico como la multiplicación de los peses o la resucitación de un muerto. Tienes toda la razón, a Dobzhansky lo has calificado maravillosamente.

    Yo soy un sencillo profesionista, con muy poca preparación científica. Está totalmente fuera de mi alcance el fondo de la ciencia, pero cuento con una gran “virtud”, el sentido común. Dudo que los grandes científicos carezcan de esa virtud y si es así, yo soy un ateo sin parangón.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  73. Señor X

    Anónimo reportandose otra vez, creo que era el 36, pero hay número repetidos. Como sea, yo le dije lo de la intolerancia del post y del obvios troll.

    Mi pregunta es ¿Cual es su objetivo al tener este blog? ¿Por qué le importan las maldiciones del infierno en el cual usted no cree?

    No es que no crea lo de las maldiciones y eso, pero... ¿En serio importa?

    No entiendo el objetivo de todas las páginas ateas, le cuento una anécdota. Cuando yo decidí que mi opción "religiosa" era el agnosticismo (y ahora ateismo), me uní a una página de estas gentes en mi país. Y fue horrible. Porque lo único de lo que hablaban era de como convencer a su familia y amigos de no creer. Entiendo y comparto que hay muchos puntos negativos en las religiones, sobre todo en los extremistas, pero al menos yo conocí y me crié en el lado "bonito" de ellas.
    Los extremistas no van a cambiar de opinión con un blog o una conversación racional. Los moderados en general tienen una vida más tranquila gracias a la religión.

    Cual es el objetivo de difundir entonces "la verdad" (a.k.a MI VERDAD)?

    PD: Estoy viendo que quizás el blog no es suyo, pero capaz igual me puede contestar.
    Saludos

    ResponderEliminar
  74. JJ

    Desconoces el cristianismo, pues este nace alegórico, y debemos esperar al siglo dieciseis para que aparezcan las primeras interpretaciones literalistas del mismo. Antes siempre habian habido grados diferentes en el alegorismo cristiano, pero ha de llegar el siglo dieciseis para que se encuentre un cristianismo que se pueda llamar con propiedad literalista.

    De hecho, la primera escuela de teologia cristiana de la historia, fundada por San Marcos, fue la más alegórica que haya existido (Escuela Catequistica de Alejandria o Didaskalion).

    La Biblia habla de religion, no es ciencia ni historia, sino un tratado de teologia espiritual.

    Lamento que ignores el cristianismo, JJ.

    Saludos

    ResponderEliminar
  75. @Key
    El administrador del blog es Noé y me parece que estos momentos no está disponible para responder. Hay varios artículos que explican lo que vos preguntás, quizas Jasimoto (o alguien que sepa) recuerde los nombres de los artículos y te diga a donde dirigirte para leerlos.
    Saludos

    ResponderEliminar
  76. Y de las iglesias actuales, la ortodoxa es la mas alegórica de todas, incluso mas que el catolicismo, pues es la que se halla en estado mas primitivo. Asi que Dobzhanski no tuvo ningun problema en hacer ciencia por un lado, y ser creyente por otro, pues nada hace pensar a un ortodoxo ruso que la Biblia sea literal, sino que es un libro que encierra misterios a interpretar mediante exegesis y eiegesis.

    Saludos JJ

    ResponderEliminar
  77. @jasimoto
    Entiendo eso Jasimoto, pero creo que estamos de acuerdo en que la ICAR tiene muchos defectos, pero no el de la estupidez. El problema es que muchos católicos y me atrevo a asegurar que muchos cristianos creen en la ciencia –en especial las teorías de la evolución y el big-band- no como explicaciones científicas de la realidad, sino más bien como complemento o explicación “científica” de su dios, no como alternativa para comprender la realidad.

    Finalmente, aprovecho la oportunidad de saludarte y expresar mi admiración por tus comentarios, siempre me son altamente aleccionadores. (Independientemente de que siempre me quitas las palabras de la boca jajaja).

    Saludos

    ResponderEliminar
  78. jj:

    wikipedia: literalismo biblico

    -El literalismo bíblico (también denominado biblicismo o fundamentalismo bíblico) es la interpretación de los versículos de la Biblia de una manera explícita y primaria. La interpretación literal de la Biblia es propia de una análisis hermenéutico de las escrituras fundamentalista y evangélico, y es utilizada casi exclusivamente por cristianos conservadores.-


    A ver si asi te das cuenta de que desconoces el cristianismo mayoritario, y lo confundes con sectas minoritarias.

    Saludos JJ

    ResponderEliminar
  79. Como siempre, estará presente el recurso de que la biblia debe interpretarse alegóricamente para unos y literalmente para otros, de esa manera tan “misteriosa” se soluciona el eterno choque entre lo que dice la biblia y lo que es la realidad. Los creyentes siempre con sus argumentos místicos y objetivos a la vez.

    En cuento a que no se nada del cristianismo, “por sus frutos los conoceréis”. Interpretación literal mía de una expresión bíblica.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  80. JJ

    Si te fijas la Biblia no dice que Dios creara todo directamente, sino que dice que el creó la tierra (no como sinonimo de planeta ino de toda materia) y esta dio sus frutos (evolucion).

    Como dijo el teologo ortodoxo Kallistos Ware, la evolucion es el instruento utilizado en el plan de Dios.

    Asi que como te dice Jasimoto, no hay problema ni nuca lo hubo para los cristianos en el tema de la evolucion.

    Lo que si que es problematico es aceptar a los protestantes como cristianos, pues no pertenecen a ninguna de las iglesias que fundaron los Apostoles, no descienden del cristianismo historico transmitido por imposicion de manos desde el apostol hasta la actualidad mediante los episkopos hecho demostrable con nombre y apellidos en la iglesia ortodoxa, en la catolica, en la copta, en la nestoriana y en la anglicana. en particular ni de la ciencia. Por NO pertenecer a este tipo de iglesias que descienden del cristianismo historico, y por ser libres interpretaciones filosoficas perpetradas por cualquiera desde la invencion del protestantismo en el siglo dieciseis, HAY SERIAS DUDAS DE QUE SE DEBA LLAMAR CRISTIANOS a esos protestantes que tanto criticas, hay quien propone el termino neocristianos, o grupos biblicos, para que no se confunda ese fenomeno moderno con el cristianismo e iglesias de la Historia.


    Saludos

    ResponderEliminar
  81. Y hasta el siglo 16 no apareció esa polemica de alegoricos contra literalistas, pues no existian los literalistas.

    Admito que habian habido disputas contra los excesos alegoricos de algunos pensadores cristianos de la antigüedad (pues los hubo, no lo niego), pero no existian todavia los literalistas. Eran disputas entre alegoricos suaves y alegoricos profundos.

    No solo desconcoes el cristianismo por lo que veo, sino tambien la historia.

    ResponderEliminar
  82. Rodrigo dice:


    Hay muchos casos como el que dice C.Oriental, en la edad media por ejemplo tenemos a Copérnico que estudió derecho canónico y estuvo muy vinculado con lo religioso, pero ahí donde no podía encontrar explicación a algo metían a dios. A veces me parece raro eso, y una de las formas en que me explico el por qué de eso, es que o hacen eso ( poner como causa a dios ) o ir a la barbacoa, siendo él la barbacoa.

    De todos modos este ruso Dobzhanky enfiló en lo que se conoce como evolución Teísta me alegra que aún viviendo en un país comunista haya sido religioso, lo que significa que los religiosos no fueron exterminados en esa época como se nos quiere hacer creer.
    La verdad yo viví en un país comunista en donde se dice que los creyentes eran perseguidos pero es solo un mito. La gente le teme al fantasma del comunismo ( a la imagen creada por la derecha ) aunque no conocen al comunismo como tal, aclaro que no soy comunista, pero si ateo y no todo ateo es comunista y no todo comunista es ateo, es el mismo ejemplo que pone C. Oriental con la ciencia y los creyentes.

    Creo que las autoridades religiosas al ver su poder disminuido comienzan a lloriquear y como saben que también son potencia, pues hacen uso de todos los medios como bien dije en mi comentario anterior. En mi país cuando se sacó en las noticias a un padre con su amante ( algo muy normal para cualquiera, pero no para quienes quieren aparentar santidad ) dijeron que la iglesia era perseguida, y un interminable bla bla bla que hasta el día de hoy se escucha. Luego, si existen mentirosos es porque hay gente que quiere seguir siendo engañada.

    La vida es bonita en su diversidad, coincido siempre con Voltaire.

    Saludos

    ResponderEliminar
  83. Y..."Por sus frutos los conocereis" no es una interpretacion literal sino alegorica, pues no vamos pariendo manzanas ni peras.

    xD

    saludos JJ

    ResponderEliminar
  84. Rodrigo:

    La mitad fueron exterminados, y la otra mitad no (siempre que permaneciera impoluta su rabiosa lealtad al regimen).

    A mi me gusta el comunismo, pero no de ese tipo, totalitario y ateo no me gusta nada, tal vez un comunismo democratico no esté del todo mal.

    ResponderEliminar
  85. Pensador JJ:

    Gracias por tus palabras, pero aquí todos nos quitamos las palabras unos a otros a veces.

    Los católicos razonables que yo conozco tienen la mente como si fuera compartimentalizada, por un lado la religión y por otro todo lo demás, de tal manera que, de forma sorprendente para mi al menos, no les genera el menor conflicto la fe y los conocimientos racionales que tienen, a mi hermano le pasa eso por ejemplo. No me preguntes cómo lo hacen.

    Seguramente a los científicos creyentes, que los hay, les pase igual. Además, si eres lo bastante flexible y gracias a la "interpretación" puedes adaptar fácilmente cualquier dogma cristiano a la ciencia... Como ya dije todo se reduce a poner a dios como primer motor u origen de todo.

    Lógicamente las personas más ignorantes son los más fundamentalistas, literalistas e intransigentes... Porque no dan para más.


    En otros temas más peliagudos por más concretos, la homofobia o el machismo de la ICAR por ejemplo, los católicos que conozco no tienen el menor reparo en poner "como no digan dueñas" (frase antigua que me encanta) a la jerarquía vaticana desde el primero al último por su cerrilidad (1)...

    Donde flojean pero mucho es a la hora de explicar el mal en el mundo, porque casar el concepto de un dios todopoderoso y BUENO con el sufrimiento de la humanidad, eso no hay dios que lo consiga... Para eso la mejor salida que tienen es que desconocemos los designios del Señor...

    Hay dos temas teológicos principales incluso para los teólogos profesionales, tenía un compañero que tenía la carrera, aunque no los airean ante el vulgo, y son el tema del libre albedrío/plan divino/omnisciencia (tres conceptos que se contradicen) por un lado y por otro omnipotencia/bondad de dios/mal/sufrimiento por otro... Y en dos mil años aún no han dado con la "cuadratura del círculo" que buscan.

    (1) El conservadurismo aparentemente suicida de la ICAR no sé si es cerrilismo o marketing.

    Parto de la base de que entre los que mandan de verdad en El Vaticano tontos no hay ni uno... Y ellos saben mejor que nadie por la crisis que están pasando, entonces ¿cómo se explica que esté espantando literalmente a los mejores de entre sus creyentes?

    Pudiera ser que como los demás políticos sólo miren a corto plazo, yo me mantengo en el poder y el que venga que arree.

    Puede ser también que consideren a los habitantes inteligentes de países desarrollados como causas perdidas y prefieran volcarse en los incondicionales que aún les quedan que se espantarían si fueran demasiado progresistas... (El caso de la Iglesia Anglicana es paradigmático).

    El nombramiento de un papa latino es una señal clarísima de esto último.

    ResponderEliminar
  86. @c. oriental
    Para mí lo es. Tengo el derecho que me da el libre albedrío. Hay de dos sopas o interpretación alegórica o literalista. Si un científico creyende lo hace, pues me quedo con la interpretación literal.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  87. Y yo insisto en que no derramo sandias ni melones... ni he visto hacerlo.

    Asi que cuidado," por sus frutos los conocereis" no te garantiza ni una sandia.

    XD

    ...este no lo pilla (y atendiendo a la definicion de jasimoto de que cuanto mas literalista mas ignorante...xD, saquen conclusiones)

    ResponderEliminar
  88. Rodrigo dice:

    La verdad la mayoría de la gente no sabe muy bien que es la evolución y que es diseño inteligente y por esa falta de conocimiento siguen siendo creyentes, estoy seguro que el que sabe que es la evolución como tal es ateo o cercano a eso, pues una cosa excluye a la otra, no pueden estar las dos cosas en el mismo plano.

    Creo, que (con perdón de los señores creyentes) algunos creyentes aceptan la evolución porque eso les hace verse mas inteligentes, pero esto no es así para nosotros los ateos porque sabemos que una cosa necesariamente excluye a la otra. Algunos religiosos la han aceptado porque se han visto en la sin remedio, si no creen pues investiguen como Darwin ha sido el hombre mas odiado por los creyentes a través de 120 años de historia.

    Solo un creyente que no haya leído bien la biblia puede aceptar la evolución, Tomás de Aquino dijo que toda lectura de la biblia debe entenderse a la letra muerta el resto solo son tergiversaciones.

    Según la biblia la tierra tiene alrededor de 6,000 años incluso la tierra fue creada primero que el sol y las estrellas, con solo el arranque ya vamos mal.

    Los creyentes al mirar tremendos errores comenzaron a inventarse interpretaciones usando la hermeneutica, las alegorias y todo un sin fin de cosas que uds. ya saben que son antojadizas y se utilizan solo cuando la biblia deja mal parado a su dios.

    Saludos

    ResponderEliminar
  89. Key 73 (ex anónimo):

    Aclaro primero que no soy el autor del blog, no sé que te pudo haber hecho pensar eso.

    -Lo de las maldiciones más que importar molestan, aunque a veces son graciosas.

    -¿Motivos por los que comento?
    Hay varios, entre ellos para que las personas que no son extremistas religiosos y que desean ver las dos caras de la moneda lo puedan hacer. Yo no ando por la calle "predicando" ateísmo. Además me gustan los debates, sirven para enriquecer intelectualmente, se aprende mucho.

    -Yo no digo que tengo "La Verdad", solamente digo como veo que son desde mi punto de vista, muchas veces me muestro soberbio y poco flexible y eso es cierto.(aunque depende con quién esté debatiendo)
    Ejemplo: si viene un loco a decirme un montón de estupideces le voy a responder de la misma manera.

    -Los motivos por los que Noé Molina(el autor del blog) hizo este espacio lo dijo en un artículo que no me acuerdo como se llama.

    Ahora te devuelvo la pregunta ¿qué haces vos comentando en este lugar si esto no tiene sentido?



    Señor X

    ResponderEliminar
  90. Ahora vas a decirle tu a mil setecientos millones de cristianos no literalistas que deben leer de manera literalista solo porque a ti te guste el literalismo...jajaja

    No osy catolico, pero que yo sepa esa frase de Aquino no lleho nunca a ser dogma catolico, y yo te enseño cuando quieras a pensadores catolicos de toda epoca que sostienen lo contrario.

    A ver si te crees que el catolicosmo queda definido por una frase de uno u otro... lo que cuentan son sus dogmas, y ese no figura.

    Por mi parte, decir que en la iglesia ortodoxa no se reconoce a aquino, pues es un autor de despues el cisma. Y aun asom es solo una frase...

    saludos

    ResponderEliminar
  91. Por ser europeo no me daba cuenta, pero observo que en America se produce un fenomeno muy raro:

    Ateos por causa literalista!

    Me explico, parece que la mente literalista abunda en america, que poca gente sabe leer de otra manera las cosas, mientras que Europa es alegórica desde los gimientos griegos que la constituyen.

    Ese gran numero de lectores literalistas da dos resultados:

    -.o bien se hacen evangelicos literalistas perdidos...

    o bien los mas buenazos se dan cuenta de la biblia en sentido literal es una barbaridad, pero como son literalistas sin capacidades alegoricas, pasan al ateismo!!!!


    Asi que en america todos son literalistas, ateos o cristianos, no tienen formacion académica continental, no hunden sus raices en la profunda Grecia, sino que son gentecillas sencillas sin profundidad alguna, es decir, gente del otro lado del charco.

    Es mi impresion, si me equivoco que me lo aclaren.

    ResponderEliminar
  92. No todo en la Biblia tiene significado literal, pero si que todo tiene significado alegorico espiritual, dijo Origenes de Alejandria (siglo II).

    ResponderEliminar
  93. Eso si, para literalistas tontos... ciertos musulmanes, esos se llevan la palma y el palmón.

    Hay musulmanes que chupan la tinta del coran para alimentarse de la palabra de Dios, va en serio, si no lo veo no lo creo, pero hay grupos que lo hacen.

    :S

    ResponderEliminar

  94. Noé escribió algunos artículos donde expone sus motivos, que comparto en general, para hacer este blog y más.

    Los que se me ocurren ahora son:

    - 5 Objetivos y Razones para hacer este Blog sobre Ateísmo

    - 10 Razones de Por Qué los Ateos Hablamos tanto de Dios

    Complementario sería el artículo:

    - 10 Razones de por qué la fe y las creencias religiosas son dañinas

    Pero Noé tiene tantos artículos que seguro que hay más, es cuestión de buscarlos si os interesan.

    Sólo hay que poner lo que se busque en la caja de texto del buscador en la parte superior izquierda de la página.

    Los motivos que aduce Señor X también son perfectamente válidos, yo los hago míos así como los de Noé...

    A título personal añadiría que para mi, tras pasar media vida en una dictadura militar/religiosa, el poder decir lo que pienso de mis tiranos en público es una catársis impresionante.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  95. @c. oriental
    Siendo así entonces hay muchas más posibilidades de que exista dios en Europa que en América.

    Saludos

    ResponderEliminar
  96. Pasemos al dialogo, pensadorjj afirma que no hacen falta tribunales religiosos para que la iglesia se haga sentir con su poderío en asuntos civiles, usando la opinión publica para tener la ultima palabra en asuntos legales, a groso modo.

    Ha habido manifestaciones religiosas si, al menos en México, pero no mencionas ni haces notar la influencia del ateismo en los asuntos legislativos, hoy día debido a las modificaciones en el código civil de México el día 17 de diciembre del 2007, la población mexicana tiene mas opciones de unión legal, ni la iglesia ni otro grupo manifestante puede cambiar esta aprobación, el aborto inducido como bien menciona fue despenalizado en el 2007, no estoy en contra de la igualdad, pero es imperativo saber que bando sale mas beneficiado, eso para dejar de lado algunas falacias argumentativas.

    El ateísmo organizado se ha visto mayormente beneficiado porque la ley ha establecido una dictadura de las minorías, la realidad es que legisladores en su mayoría profesan el ateismo, podemos situar una paradoja, los legisladores si tienen dios, el dios dinero ;D, luego les pido de buena gana por favor busquen ustedes mismos el informe CES UNAM 2013 (Mexico) y CIS marzo 2013 (España) para desambiguacion.

    Un ejemplo claro y reciente se dio el 29 de abril del 2013, la concytec solicito a los trabajadores retirar las imágenes de culto, pues se debe impulsar el pensamiento critico basado en evidencia.

    Dentro del ateismo militante existen fanáticos que no solo impulsan la agresión contra todo lo que sea motivo de culto, sino contra todo tipo de ideología y creencias religiosas, no son para nada pacifcos, recurren a artimañas como "estoy en contra de toda ideología agresiva", el problema es que para evitar la propagación de ideas agresivas recurren a la violencia oral/escrita de forma sutil (wops olvide que no existe la agresión verbal/escrita pues la moral es elástica) en uso mayor de ad populum, ya saben "a nosotros nos impusieron, nosotros somos, tenemos que hacer, estamos en contra de, nos engañan..."

    Otro ejemplo: en España, a pesar de la abrumadora mayoría católica, el curso de religión es opcional, en México no nos obligan a rezar o profesar la fe, dicho sistema totalitario puede aplicarse muy bien a la región palestina exceptuando Israel.

    Hay una cuestión, desde el principio de las democracia es que sin mecanismos de control, estas podrían debenir en una dictadura de la mayoría. Esto es que un grupo social mayoritario impusiera una ventaja injusta sobre unas minorías, violando así el principio de todo ser humano es igual ante la ley, sin embargo las minorias tambien pueden violar los derechos hmanos e igualdad ante la ley, un ejemplo claro lo tenemos con Madelyn Murray O'Hara que fue la responsable mediante una demanda judicial de que se prohíba las oraciones en las escuelas públicas de USA.

    Dicho sea de paso, La radicalizad ateísta hizo que en 1968 se buscase prohibir a los astronautas del Apolo 8 leer el libro del Génesis en el espacio por televisión, vía demanda legal (Madalyn Murray O'HAIR et al. v. Thomas O. PAINE et al. No. 1190.), dato curioso nada mas.


    objetvamente, la secularidad del estado es una herramienta para evitar estas situaciones de control tanto religioso como ateista. Si la clase de religión fuese obligatoria o hubiera rezos obligatorios en la escuela, y tu fueses musulmán, hindú, ateo, taoísta, budista o de cualquier otra religión distinta, te están discriminando tanto activa como pasivamente y uno de las labores de cualquier democracia es luchar contra la discriminación de la mayoría contra las minorías, pero, el ateismo beligerante se opone ante esta democracia, no es cuestion de laicismo sino de totalitarismo y una completa errdicacion de cualquier creencia religiosa el mejor ejemplo lo da jasihitler.

    El laicismo aboga por el derecho de igualdad y estoy totalmente de acuerdo con ello, así mismo la libertad de expresión y culto, mismo que algunos ateos militantes tratan de erradicarlo.

    ResponderEliminar
  97. Busco respuestas que justifiquen la Jihad atea. Hasta ahora nada me satisface.

    Nada especial, me confundí nada más, pensé que eran el mismo. Por eso pregunté :3

    ResponderEliminar
  98. Punto numero dos... no me alcanzo el texto

    Jasihitkler en ningún momento he insultado a nadie según tu criterio, estoy usando la definición de moral "eslastica o variable", para mi y en mi país decir gilipollas no es grosería en ningún momento, dicho sea de paso acepto que ese criterio le da mucha fluidez a la charla y según tu en ningún momento te he ofendido (jamas te mente la madre), por otro lado, si deseas usar groserías contra mi puedes hacerlo, es mas, te invito a que lo hagas, porque yo se hacerlo mejor :;D muaaaaaaaackks

    ResponderEliminar
  99. Rodrigo dice:

    C. oriental
    Algunas veces sacas buenos chistes como aquel que pusistes, este no pilla, la verdad me cae en gracia, pero a veces haces unas generalizadas que dan en que pensar, puesto que has dicho que no hay que generalizar.

    La verdad me gusta mas la alegoría pero como cada quien tiene la suya en vez de traerle solución de como debe leerse la biblia parece que le pone mas problemas tal vez esa fue la respuesta de Aquino a un disidente.

    Y lo que no me gusta de la alegoría es que venga gente queriéndose pasar de lista a decir que hay cosas que dicen en la biblia que tienen su significado actual, es decir como que predicen muchas cosas en el futuro entre otras cosas, esas no te la creo, por eso no me parece sana la alegoría de los creyentes.

    Se que dentro de la biblia hay Simbologia que tienen que ver con sus ritos y su culto pero nada que ver con que van a predecir el futuro. Todavía no conozco alguien tan cabrón como para que pueda predecir el futuro.

    POR EJEMPLO .
    La biblia dice que cuando le preguntaron a Jesús donde iba a ser la cena? él les dicen que vayan a la ciudad y que ahí les va a salir un joven con un cántaro que lo sigan y que en la casa donde entre ahí va a ser la cena, esto es el signo de acuario, a los signos zodiacales también se les conoce como casas.

    Este es el tipo de conocimiento que se puede sacar de las alegorías tan viejas como el razquín como dices vos que hay en la biblia. Hasta ahí te las acepto pero si me quieren decir que la gran ramera significa el internet o la computadora ahí vamos mal.

    Saludos

    ResponderEliminar
  100. c.oriental

    La Filosofia es la ciencia con la cual o sin la cual todo queda...tal cual.

    La filosifa es un fracaso...jamas pudo explicar la realidad.

    La ciencia si da respuestas.

    La filosofia es la madre de las religiones y es meramente especulativa.

    Cuando la filosofia empezo seriamente en grecia...estos filosofos hacian el papel del cientifico de hoy en dia:

    Usaban metodos dialecticos para explicar el mundo que los rodeaba....

    Con el paso del tiempo las ideas filosoficas han ido muriendo y hoy el filosofo no es mas que una especie de funcionario de la historia.

    La filosofia murio en grecia.

    Pero reconozco que la filosofia es la madre de la ciencia...una madre loca con una hija cuerda.

    Cosa diferente es la ALQUIMIA....

    Rama del conocimiento que no haz mencionado

    ResponderEliminar
  101. El comentario, c.oriental 63, es absolutamente falso.

    Es como si la autora de Harry Potter dijera que la ciencia no puede estudiar ...la Magia.

    Si algien inventa un termino dentro de un sistema dialectico...no significa que el sistema dialectic sea verdadero.

    La ciencia puede abarcar todo lo que sea conocible.

    ResponderEliminar
  102. Obviamente la filosofia es solo un conjunto de conjeturas conceptuales....no es de la ciencia estudiar cuanta barbaridad se le ocurrio pensar a los filosofos.

    El filosofo debe demostrar que lo que penso ... es real....que existe...y que es valido y verdadero.

    Si no es asi solo caemos en un sistema cerrado de ideas y conjeturas especulativas

    ResponderEliminar
  103. Hola Noé, tengo tiempo leyendo lo que publicas y me gusta mucho ya que lo haces de una manera muy detallada que hace reflexionar sobre todas las atrocidades de esos supuestos libros sagrados. No me había decidido mandarte ningún correo porque estaba a gusto así, nada mas leyéndote, lo que me hizo decidirme fue que subí unas "cosillas" a mi muro y algunos de mis " amigos " me empezaron a ofender porque ellos son muy católicos, apostólicos y remonos, perdón romanos, ja ja , esas " cosillas" no son inventos míos vienen en la biblia. Por esa razón me decidí a entrar a esta pagina para hacer comentarios con gente que piensa igual que yo...... soy atea cien por ciento y tengo muchos años siéndolo, me bautizaron y me inculcaron el catolicismo, pero ya desde chica tenia muchas preguntas que hacer pero no lo hacia por miedo, pero en fin aquí estoy y eso es lo importante, saludos

    ResponderEliminar
  104. Anónima 103:
    Es agradable ver que te decidiste a comentar junto con nosotros, como una sugerencia personal, deberías ponerte un seudónimo, para que no te confundas con los demás anónimos.
    Siéntete como en casa, ya ves como nos llevamos acá, ja ja, con un poco de humor y confianza para hacer las charlas más agradables. Y comenta las veces que quieras, para poder ver los diferentes puntos de vista ateos.
    Un saludo desde México y que estés muy bien, ojalá te lea nuevamente…

    ResponderEliminar
  105. .Hiper:

    Hay temas que no los trata la ciencia,po ejemplo, la legitimidad de la ciencia no se puede postular mediante ciencia, sino que hay que recurrir a una instancia superior, y esta seria la filosofia de la ciencia, que no es ciencia sino filosofia.

    saludos

    ResponderEliminar
  106. c. oriental:

    La "legitimidad" si es con minúsculas yo creo que sí se puede postular mediante la comunidad científica, de hecho tiene sus códigos deontológicos, y si con eso no hay bastante tenemos las leyes y la moral de la sociedad (no es necesaria la fiolosofía).

    Ahora si te refieres a la "Legitimidad" con mayúsculas...

    ResponderEliminar
  107. No sé si entiendes mucho de ciencia, pero yo bastante, y lo que queda claro es que la ciencia queda sujeta a una epistemologia, a una Teoria del conocimiento, que son disciplinas filosóficas, que determinan el área de conocimiento que cubre la ciencia, sus límites, el status de sus conocimientos, etc... La critica que se hace a las religiones es la de letimarse desde su propio discurso,. No es el caso de la ciencia, que recurre a tales instancias superiores por la imposibilidad de legitimarse desde sí misma (Vease Kuhn, etc).

    ResponderEliminar
  108. Hipercientificista.

    En primer lugar no es cientifismo, sino cientificismo, el cual según wikipedia es: "En primer lugar se puede hablar de un cientifismo de carácter metafísico que sería la tendencia a creer que la ciencia físico-natural resolverá todos los problemas de los que se ocupa la Metafísica. Sería, pues, la actitud intelectual de pensar que las ciencias experimentales son capaces de proporcionar al hombre un saber completo, resolviéndole todos los problemas y satisfaciendo todos sus deseos, aún los más altamente espirituales. En relación con éste, podemos hablar de otro cientifismo de carácter más metodológico, que tiende a considerar el método cuantitativo y experimental de las ciencias físico-naturales como el único válido en todas las esferas del saber, también en las ciencias humanas"...

    saludos

    ResponderEliminar
  109. Hiperlagunas:

    La epistemología (del griego ἐπιστήμη (episteme), "conocimiento", y λόγος (logos), "estudio") es la rama de la filosofía cuyo objeto de estudio es el conocimiento.

    La epistemología, como teoría del conocimiento, se ocupa de problemas tales como las circunstancias históricas, psicológicas y sociológicas que llevan a la obtención del conocimiento, y los criterios por los cuales se le justifica o invalida, así como la definición clara y precisa de los conceptos epistémicos más usuales, tales como verdad, objetividad, realidad o justificación. La epistemología encuentra ya sus primeras formas en la Grecia Antigua, primero en filósofos como Parménides o Platón.

    ResponderEliminar
  110. Hiperdesinformado:


    Filosofia de la ciencia:


    Lo que intenta la filosofía de la ciencia es explicar problemas tales como:

    la naturaleza y la obtención de las ideas científicas (conceptos, hipótesis, modelos, teorías, paradigma, etc.);
    la relación de cada una de ellas con la realidad;
    cómo la ciencia describe, explica, predice y contribuye al control de la naturaleza (esto último en conjunto con la filosofía de la tecnología);
    la formulación y uso del método científico;
    los tipos de razonamiento utilizados para llegar a conclusiones;
    las implicaciones de los diferentes métodos y modelos de ciencia.

    La filosofía de la ciencia comparte algunos problemas con la gnoseología, la teoría del conocimiento, pero a diferencia de ésta restringe su campo de investigación a los problemas que plantea el conocimiento científico (que, tradicionalmente, se distingue de otros tipos de conocimiento, como el ético o estético, o meramente de tradiciones culturales). Por su parte, la teoría del conocimiento se ocupa de los límites y condiciones de posibilidad de todo conocimiento.

    ResponderEliminar
  111. Hiper:

    Fijate tu que bonachón soy que te doy todas estas lecciones sin cobrarte.

    xD

    ResponderEliminar
  112. Pensador JJ:

    Fíjate si los creyentes no tienen problemas con la Teoría del Big-Bang que el padre de esa famosa teoría fue un cura: el astrofísico jesuita Lemaitre.

    ResponderEliminar
  113. Rodrigo dice:

    C.Oriental 92

    Y pensar que Jesús murió por unas alegorías hace mas triste la vida a los cristianos que tratan de justificar cada falla bíblica con las interpretaciones, alegorías, hermeneútica y demás. Come ves cuando se pretende arreglar algo con las alegorías se desata otra cosa por otro lado dentro de la misma biblia, y no importa para nada si estas del otro lado del charco o no.

    Saludos

    ResponderEliminar
  114. Es que hay que pasar de la letra que mata al Espiritu que vivifica.

    Alguien lo pilla o soy el único?

    :)

    ResponderEliminar
  115. y, Rodrigo, no negaras que es un fenomeno casi exclusivamente americano... solo ahi tiene exito el literalismo (aun asi tambien son minoria en America, pues hay mas catolicos que tontos del culo, digoooo, literalistas).

    xD

    salu2

    ResponderEliminar
  116. Rodrigo dice:

    Aletheia 113

    Fijáte que la ciencia no tiene prejuicios y mira que la información venga de donde venga si tiene fundamento le da su lugar, pero la religión en su lugar debe de esperar unos 500 años para aceptar algo y despues pedir disculpas como en el caso de Galileo.

    Y la verdad el merito no es de Lemaitre sino de Alexander Friedman, sin embargo una mejor teoría fue propuesta por Hoyle recientemente defendida por el porfesor Krauss y S. Hawkins,esta es la Teoría del estado estacionario, aunque goza de mas popularidad entre nosotros gente corriente la teoria del big bang, y tal vez sea por lo fácil de apredenderse el termino.

    Saludos

    ResponderEliminar
  117. Rodrigo dice.

    C.Oriental

    Tal vez tengas razón, casi a todos los que conozco son literalistas, con excepción de muchos evangélicos. Creo que la frase es mas o menos así, la letra muerta mata y confunde, el espíritu de la letra es lo que vivifica.

    La Odisea y la Ilíada también tienen mensajes alegóricos según supe. En la actualidad se ocupa ese tipo de estrategia nada mas que se le llama apología. Muchos cartoons llevan mensaje apologético al capitalismo y la gente no se da cuenta de eso.

    Me pillas! jajajajajaja para fraseandote un poco, oye brother mi familia es católica. es bueno un poco de humor.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  118. Rodrigo tiene razón, casi todo lo que quieras puede tener mensajes alegóricos (los musulmanes creo que no, son demasiado bestias).

    Si de buscar mensajes alegóricos se trata, que de eso se trata, llegamos a la burla monumental a que estamos asistiendo...

    De un sólo libro, la Biblia, salen decenas de miles de "interpretaciones alegóricas"... ¡Por favor!


    Si dios existiera y seguir sus mandatos fuera necesario para "salvarse"... Y le importara un comino la humanidad ¿No habría puesto ya coto a este desmadre que es responsabilidad suya exclusivamente?

    ResponderEliminar
  119. @c. oriental 76,

    JuanJo es literalista según le convenga, ya que es imposible ser literalista incluso en el lenguaje habitual y contemporaneo, y mucho más con el español, fijate al final del 77 que le dice a Jasi:"Siempre me quitas las palabras de la boca".

    Literalmente entendido es una expresión absurda que algún otro te pueda sustraer de tu boca las palabras, y más absurdo si además dichas palabras no son pronunciadas por la boca, sino que son tecleadas y aparecen escritas en las notas del blog.

    Por tanto JJ está alegorizando cuando ha escrito la frase y como tal la estamos interpretando, pues literalmente, carece de sentido.

    Es evidente que si en los últimos años se ha descubierto que el Exodo no es un hecho real, al menos en la magnitud humana descrita en la biblia, que la historia ha de ser tan alegorica como las palabras que le saca Jasi a Juanjo de la boca, y maxime teniendo en cuenta el kilometraje que separa Sevilla de Mejico.

    Siempre estamos introduciendo en la conversación alegorias, no podemos expresarnos sin ellas, realmente, todo el lenguaje es pura alegoria, incluso las letras son simbolos, vg:a cabeza vaca, M montaña, m mano, o de ojo, c es una gavilla de cereal, w es la onda del agua(awa), p de pie o b de bota(p=b)...

    Que pases una buena noche, jhs.

    ResponderEliminar
  120. @jasimoto 71,

    Me gusta el estilo de tu nota.

    Da igual como lo llames jasi, "algo" tuvo que aportar la energía necesaria para poder desdoblar la "nada" en materia y antimateria y por otro lado, las explosiones no se producen por que sí, sino por una motivación.

    En cuanto a la biblia es la historia de unos creyentes que poco a poco van descubriendo como es Dios, hacia donde tenemos que ir.

    ¿Que aún no conocemos quien es y hacia donde vamos?, de acuerdo y quizás nunca hasta el final no nos sea dado conocerlo en su totalidad.

    Que la busqueda puede ser tan dolorosa como la del ateo, ciertamente lo es, algunos hemos nacido con esa fea costumbre de decir continuamente ¿por qué? y nadie puede quitarnosla.

    Que tengas una buena noche, jhs.

    ResponderEliminar
  121. @Anónimo

    Rodrigo:

    Yo no soy una persona religiosa y me da igual que la teoría del big-bang sea deudora de la teoría del universo en expansión.

    Simplemente quería responder a una tontería dicha por Pensador JJ

    ResponderEliminar
  122. Que las personas introduzcan metáforas, analogías y lenguaje poético en las charlas cotidianas se acepta más que nada porque por lo general tales charlas no tratan asunto importantes y el uso de esas metáforas es muchas veces complementario al asunto y no representan la parte medular de la conversación.

    El problema radica cuando ante algo importante las personas usen estos recursos lingüísticos no para ejemplificar y complementar, sino como argumento principal en la discusión. Si en medio de una crisis internacional entre dos naciones, uno de los presidentes usa una expresión regional que sea ambigua puede desatar una guerra y costarle la vida a muchas personas.

    De igual manera que ante un libro de medicina exigimos algo claro y con un contenido que no presente ambigüedades ya que de ello puede depender la vida de las personas, así mismo se le debe exigir seriedad y rigor a un escrito supuestamente "dictado por dios" en el que el destino de nuestras supuestas "almas inmortales" está en juego, algo que en principio parece ser más importante que nuestras existencias corpóreas finitas y mortales.

    No obstante, la Biblia como conjunto de "sabiduría imbuida por Dios mismo en las mentes de quienes transcribieron su Palabra Divina" resulta ser en realidad una burda, anacrónica y ambigua colección de costumbres, historias ficticias y leyes que no habrían logrado trascender su propía época de no ser por el uso de la fuerza, la espada y el terrorismo cultural realizado por los líderes políticos cristianos.

    ResponderEliminar
  123. Religión, espiritualidad, están emparentadas con la poesia y el arte (que son antiquísimos), no con la ciencia o la historia (que son recientes).

    salu2

    ResponderEliminar
  124. Jesús 120:

    Que "algo" tuvo que pasar o existir al principio de todo no lo dudo... Qué sea ese "algo" lo desconozco por completo... Que ese "algo" sea uno de los dioses inventados por lo hombres, a eso, no le veo pies ni cabeza.

    En la Biblia sus creyentes no "descubren" nada, según yo entiendo la palabra descubrir... Complican y evolucionan sus creencias según su sociedad se va complicando y evolucionanado, sólo eso. Como todas las demás mitologías de todos los demás pueblos.

    Personalmente creo que conozco quién soy y adonde voy, a eso no le veo problema, como no pienso ser trascendente...

    Esa búsqueda me la ahorra ya ves, ser ateo tiene sus problemas pero también es más simple a veces.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  125. c. oriental:

    De acuerdo al 100% en eso.

    ResponderEliminar
  126. Bueno, en algo coincidimos.

    De todos modos quiero decir a todos que, aun teniendo pruebas espirituales privadas de la verdad cristiana oriental, hay algo que no marcha bien, y es que por lo general los creyentes somos peores que los agnosticos.

    Solo estamos al nivel de los ateos beligerantes, pero los agnosticos nos dan lecciones tanto a creyentes como a ateos.

    Qué es lo que pasa?

    Algún creyente me puede explicar por qué somos tan mala gente?

    Menos mal que el nuevo Papa cada dia me sorprende gratamente, ayer dijo que abria la iglesia a homosexuales, abortistas, etc, y que se va a emplear a fondo en satisfacer las demandas de las mujeres en la iglesia para que su peso sea el que merecen.

    Al fnal me voy a volver católico romano, adoro al papa Francisco!!

    ResponderEliminar
  127. c. oriental:

    No te fíes, Francisco I da una de cal y otra de arena.

    Ya veremos (no, no creo que lo veamos) si las mujeres pueden llegar a ser curas y consagrar y la homosexualidad NO REPRIMIDA deja de ser pecado...

    Ha dicho lo de siempre... Las mujeres son muy importantes pero la consagración y la jerarquía les están vedadas...

    Las abortistas QUE SE ARREPIENTAN serán perdonadas...

    Los homosexuales que NO PRACTIQUEN y repriman su homosexualidad serán perdonados...

    ¿Qué tiene esto de nuevo? ¿No es lo de siempre?

    Los mismo perros con distintos collares.

    ResponderEliminar
  128. Al menos va a someter todo eso al diálogo, mientras que Ratzinger no queria ni hablar de esos temas...

    salu2

    ResponderEliminar
  129. Jasimoto:

    Me sorprende que, siendo ateo, te preocupe que las mujeres puedan ser curas y consagrar. Yo no soy católico y, por eso, esa cuestión me es indiferente. No sé quién de los dos es más raro.

    Sobre el aborto y la homosexualidad, veo ligeros cambios:

    - Una cuestión de prioridades. Para los papas anteriores parece que era una cuestión prioritaria, mientras que Francisco ha criticado que sea una "obsesión" porque su prioridad parece que son los pobres.

    - A diferencia de algunos miembros del alto clero como, en España, el fundamentalista Martínez Camino (curiosamente, también jesuita), parece que Francisco quiere llevar a la práctica el dicho de Jesús de no juzgar para no ser juzgado.

    De todas formas, como no miembro de la ICAR (no miembro de facto, pues de iure no he apostatado), no me importa demasiado que tal o cual religión vea con buenos o malos ojos el aborto o la homosexualidad. Lo que me molesta es que diga al legislador lo que debe hacer.

    No me molesta que digan "esto es pecado", pero sí me molesta que digan "esto debe ser castigado penalmente"

    ResponderEliminar
  130. Rectifico parcialmente. Sí me molesta la condena moral de los anticonceptivos por las consecuencias que tiene, por ejemplo, sobre el SIDA.

    ResponderEliminar
  131. Los orrtodoxos no los prohiben, lo dejan a la conciencia de la persona... Sobre todo en tiempos de pandemia, no es algo que se deba prohibir. Pero e3so si, usalo con tu mujer, no con la mia xD

    ResponderEliminar
  132. Aletheia 129:

    Es que no me preocupa tal cosa. Quería poner de manifiesto que las declaraciones de Francisco I no dejan de ser palabras vacías...

    Las mujeres como los homosexuales que sean católicos después de como son tratados por la ICAR, creo que se merecen todo el desprecio que les muestran.

    Los pobres... Sí, puede que le interesen los pobres ya que con los ricos tiene perdida la partida y lo sabe... Ahora, ya veremos en qué medidas concretas se traduce su "preocupación" por los pobres aparte de algunas declaraciones populistas...

    Ya se sabe, "por sus obras los conoceréis"·


    Me gusta esto que dices de que Francisco prefiere lo de no juzgar para no ser juzgado... Es que si yo fuera el responsable de una organización con la trayectoria de la ICAR también diría lo mismo... Sale ganando de todas, todas.


    Con tu última frase y con tu comentario 130, coincido al 100%.

    ResponderEliminar
  133. Por un motu proprio Francisco I modifica las ley contra la pederastia en el Cº. Canónico aumentando su pena... Pero, siempre hay un "pero" (en esta ocasión hay dos "pero"):

    "Pero" 1) Esa pena se aplica exclusivamente en el territorio de lo que es El Vaticano y no a las demás dependencias católicas que hay por el mundo...

    "Pero" 2) No penséis que ahí queda la "profundísima reforma moral" de este nuevo papa, no.

    Resulta que al mismo tiempo que decreta esta "importantísima" ley, firma otra por la cual se trata de imposibilitar la DENUNCIA de estos delitos.

    El Ministro de Asuntos Exteriores del Vaticano, Monseñor Dominique Mamberti, naturalmente, se lamentó:

    "Obviamente no queríamos que esto sucediera" (no sabemos si se refiere a que la gente se diera cuenta del engaño o a otra cosa).

    Dijo además:

    "Es absolutamente un error papal que su santidad ha puesto sobre nuestras cabezas. Los delitos sexuales -ahora- son ilegales más que nunca, pero técnicamente, también es ilegal reportarlos."

    Naturalmente lo achacó a una desafortunada "coincidencia".


    Fabrizio Perona del Diario La Repubblica de Italia dijo:

    "Ellos saben exactamente lo que están haciendo, sólo que pensaron que nadie lo notaría. La iglesia católica quiere impresionar al mundo aparentando ponerse dura contra los delitos sexuales, pero criminalizando las fugas de información, que son la única manera que alguien descubriría sus crímenes. Si te detienes y piensas, el truco es genial."

    Bueno, tampoco hay que ser periodista de tan prestigioso periódico para darse cuenta de tan burda maniobra.


    SNAP ya ha contestado a Francisco I como se merece por hipócrita.


    (Fuente: http://www.newslo.com/pope-criminalizes-the-reporting-of-sex-crimes/

    et al.)


    Por otra parte sí mejora algo... Por fin, en pleno s. XXI El Vaticano y la Cabeza Visible de Jesucristo ha decidido legislar por fin en contra de delitos contra la humanidad, el genocidio y el "apartheid"...

    ¡Qué magnífico avance! Estarán orgullosos los católicos, ya sólo les quedan otros noventa y tantos derechos humanos que proteger... Dicen que a la próxima será contra la esclavitud...


    Y luego habrá quien defienda al Vaticano y piense que la ICAR es santa...

    ResponderEliminar
  134. @jasimoto
    Totalmente de acuerdo contigo, es igual que cualquier papa, lo que lo diferencia es que habla mucho pero lo hace con tal ambigüedad que nada se puede concluir sobre lo que apoya o no, es pura charla y yo por ser compatriota me lo tengo que fumar en el noticiero todos los santos días.

    ResponderEliminar
  135. Roberto:

    Esa es tu penitencia, pecador. ;D

    Más de una vez lo pienso... Con lo vendida y cobarde que es la prensa española... ¡Si el papa llega a ser español..!

    Si el rey no hace "caquita" y te ponen especiales y ¡Última hora! en la televisión... Si el papa llega a ser español, la que nos dan...

    ¡Mire, si no es pa' suicidarse
    que por ese cachivache..! ;D

    Sí, compadre, es p'a suicidarse.

    NO rezaré por vosotros ;D

    ResponderEliminar
  136. @jasimoto
    No creo que pueda ser peor que aca con lo idólatras que somos los argentos! Maradona, Messi, Panchito abarcan grandes espacios en los medios de comunicación a diario, la verdad que muchas veces hasta vergüenza me da y como el periodismo es cada vez peor hasta me siento idiota mirando la TV.

    Recién ayer le dieron condena al cura pedófilo Grassi (defendido en su momento por Bergoglio y que despues de su ascención se hizo el re bolu y se lavó las manos) que hace varios años viene safando de ir preso, lo peor es que aqui hasta hay un gran porcentaje de personas que cree que es inocente.

    ResponderEliminar
  137. Roberto:

    Me parece que en todos sitios es parecido aunque yo tampoco lo sé de primera mano. Te diré que hace unas década que quité el televisor, mi contraria sí tiene uno y mi madre otro, pero yo no.

    No veo televisión, de lo que me entero es a través de internet y los únicos deportes que siempre me interesaron son el billar y el póker o sea que de ídolos entiendo poco ;D

    Bergoglio, como todos los políticos, sabe que "alguien" tiene que hacer sacrificios para que Él medre.

    Ahora que con los Kirchner ya tuvo agarradas según creo... Pero claro la Kirchner también es una política... Como dice mi amigo Rodolfo, sonamos.

    ResponderEliminar
  138. Rectificación:

    "UnaS décadaS" NO, es "una década".

    ResponderEliminar
  139. Jasimoto:

    Criticas que la reforma del Papa Francisco sobre la pederastia se aplica solo en el Vaticano.

    Primero, eso no es cierto. Se aplica también al personal diplomático y a los empleados de organismos de la Iglesia.

    Segundo, no puede ir más allá. ¿O esperas que el Código Penal español sirva para sancionar los robos que puedan cometer los españoles fuera de España?

    Sobre el punto 2, he leído esas fuentes indirectas, pero me mantengo escéptico hasta leerlo sin intermediarios. Por lo que he leído después de consultar varias fuentes, lo ilegal no será denunciar haber sido víctima de un delito de pederastia. Lo que ocurriría sería que, si se abre un proceso contra alguien por pederastia, se podría sancionar a quién lo filtre a la prensa sin autorización.

    De todas formas, insisto en que tengo que leerlo sin intermediarios (tengo esa mala costumbre) para opinar.

    En cuanto a la esclavitud, quizás te interese este artículo bastante neutral.

    http://www.ub.edu/geocrit/b3w-758.htm

    El papado prohibió a los católicos la esclavitud bajo pena de excomunión en el s. XIX, después de una larga fase hipócrita de condenar la esclavitud de los indios y tolerar la de los negros.

    ResponderEliminar
  140. Aletheia:

    La nueva ley afecta sólo a los que habitan en el territorio del Vaticano, los demás se siguen rigiendo por el "régimen general" del Derecho Canónico.

    Por otra parte, si quisiera castigar a los curas pedófilos sólo tendría que llamarlos al Vaticano, lo mismo que hace ahora para librarlos de la justicia laica o encubrirlos.


    Sólo faltaba que a estas alturas la ICAR no criticara la esclavitud, pero lo cierto es, como ya se vio de sobra, que la ICAR no ha firmado aún la declaración del os DD HH contra la esclavitud...

    Cosa curiosa... ¿Sabes que la declaración de los DD HH a favor de la Propiedad Industrial SÍ que la firmó El Vaticano?

    No puedo saber (ni quiero) qué pasa por la mente de sus Eminencias Reverendísimas, pero como ciudadano del mundo no deja de chocarme eso de firmar la defensa de la Propiedad Industrial y no firmar contra la esclavitud... ¿Cómo me explicarías eso?

    ¿Así que en s. XIX el papado prohibió la esclavitud? ¿Cuando del s. XIX, porque El Santo Oficio de Pio IX promulgó el 20 de junio de 1866 (segunda mitad del s. XIX como sabes) una Instrucción que decía:

    "La esclavitud en cuanto a tal, considerada en su naturaleza fundamental, no es del todo contraria a la ley natural y divina. Puede
    haber muy justos títulos para la esclavitud y tanto los teólogos como los comentaristas de los cánones sagrados han hecho referencia a ellos.
    No es contrario a la Ley Divina que un esclavo pueda ser vendido, adquirido, intercambiado o regalado"
    . ("Por qué no podemos ser cristianos y menos católicos" de Piergiorgio Odifreddi).


    ¿Tienes el valor de decirnos que un artículo, el que citas, escrito por un doctor en Teología puede ser "bastante neutral" con referencia a la vergonzosa historia de la ICAR? Pero ¿Tú que entiendes por "neutral?

    Si te quieres enterar de la postura del cristianismo con la ICAR al frente respecto de la esclavitud, mira AQUÍ.

    Este NO es neutral, está escandalizado, pero da fuentes y datos comprobables en abundancia.

    Mira otro dato: ¿Sabes cuando se abolió la esclavitud formalmente por primera vez? En el s. XII en Inglaterra (1.102)...

    Ya ves, en la pérfida Albión ya consideraron mala la esclavitud en el s. XI y ¿aún te parece un avance que la ICAR de Jesucristo la aboliera (si es que lo hizo) en el s. XIX?..

    Total unos añitos después, un detalle... Magnífica demostración de santidad.

    También se adelantaron al Vaticano Haití, Chile, Dinamarca...

    La católica España tiene el "honor" de ser el último país de Europa que la abolió, el último del mundo es la muy musulmana Mauritania en 1.980... A estos sí que se les adelantó la ICAR, creo.

    No me extraña ahora que te parezca suficiente, correcto y moral y no vergonzoso como a mi que la ICAR haya esperado hasta la segunda década del s. XXI para declararse en contra del appartheid, los crímenes de guerra y contra la humanidad...


    Otra de las cosas que me fascinan de los creyentes es la capacidad que tenéis para justificar lo injustificable con tal de no abandonar vuestras creencias... Si decís esto es santo... Hay que hacerlo santo a como de lugar... En fin.

    ResponderEliminar
  141. A todo el que le interese el libro de Odifreddi, puede descargarlo de aquí:

    https://rapidshare.com/desktop/download/938p6/3666683588/MDAzMjYucmFy/1025/0/0/1/51E65BA62A742B5BA03F377AA2695A40/referer-EACD81CF278725015F5383B76AD79184

    Como es un enlace larguísimo y no funciona el copiar/pegar, si hacéis clic AQUÍ podréis ver el enlace de Rapidshare y descargarlo sin problema en .pdf

    ResponderEliminar
  142. jasimoto 141:

    Gracias por compartir la información.



    Señor X

    ResponderEliminar
  143. Señor X:

    El libro es una Biblia no, porque es corto, un catecismo del ateísmo ;D

    No debe faltar en ningún hogar ateo ;D

    Le faltan dos páginas al principio que fastidia pero salvo que compres el libro, eso es lo que hay. Está bien escrito y es ameno... Y Odifreddi sabe lo que escribe.

    Lo tengo en papel hace tiempo pero lo acabo de desempolvar y a pesar del propósito que tengo hecho de no releer, como suministro de municiones dialécticas es muy bueno así que lo leeré de nuevo.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  144. Jasimoto:

    COMO DE COSTUMBRE, ME HAS MALINTERPRETADO. EN NINGÚN MOMENTO HE DICHO QUE LA POSTURA DE LA ICAR FUESE PROGRESISTA. ES MÁS, HE INCLUIDO LA PALABRA HIPÓCRITA. ¿O HAS LEÍDO EN DIAGONAL?

    SI HE PUESTO EL ENLACE A ESE ARTÍCULO ES PORQUE HAS INSINUADO QUE LA ICAR DEFIENDE EN LA ACTUALIDAD LA ESCLAVITUD O QUE NUNCA LA HA CONDENADO.

    Para empezar, como parece que tienes mala memoria, vuelvo a decirte la razón por la cual la Santa Sede no ha firmado el Tratado (que no declaración) contra la esclavitud.

    El Tratado es de 1926. Su artículo 11 dice que está abierto a todos los Estados miembros de la Sociedad de Naciones. Como la Santa Sede no era miembro de la SDN, no podía firmarlo.

    Otra cuestión. He dicho que era neutral (u objetivo) el artículo que, por ejemplo, critica la postura católica en relación con la más avanzada de otras religiones u otros estados. Y el que sea Dr en Teología no quiere decir nada.

    Veré si luego tengo tiempo de mirar el blog al que me has remitido, pero no es para mí una prioridad porque, como historiador, prefiero usar otras fuentes. Además, a ese tío le he leído algunos artículos en los que hace alarde de analfabetismo en Historia.

    Por último, el Vaticano -distinto de la Santa Sede-, como todo Estado (aunque repito que soy partidario de su desaparición como Estado), no puede dictar leyes extraterritoriales, por eso su Código Penal solo se aplica en el Vaticano, sus nunciaturas y poco más.

    Los curas pederastas están sometidos a la jurisdicción del Estado en el que cometen sus delitos, no a la jurisdicción del Vaticano.

    Así que, repito la pregunta, ¿esperas que el Código Penal de España castigue a los españoles que, por ejemplo, cometen robos en el extranjero?

    Creo que no es necesario ser jurista para entender cuestiones como qué es la jurisdicción territorial

    ResponderEliminar
  145. Aletheia:

    Puede que te haya malinterpretado y quizás sea por lo sinuoso de tu discurso.

    No he insinuado que la ICAR defienda la esclavitud AHORA (faltaría más), sino que entre sus muy elevadas y santas prioridades está por delante la firma de los DD HH referentes a la salvaguarda de la Propiedad Industrial, por ejemplo, que la firma de los DD HH que condenan la esclavitud.

    Igualmente he puesto de manifiesto el "extraño" retraso del Vaticano en abolir la esclavitud, en algunos casos más de SIETE siglos después que algunos y de todas formas de los últimos países del mundo en hacerlo...

    También me he mostrado "extrañado" porque hayan esperado hasta ayer literalmente para condenar oficialmente los crímenes contra la humanidad, de guerra y appartheid, aunque que yo sepa los DD HH no los ha firmado... Claro como "los DD HH son una cojudez" según las palabras de Su Eminencia Reverendísima el Cardenal Cipriani...

    Todo lo cual parece que choca un poco con el "inmenso amor" cristiano de que tanto hacen gala y es la base de su lucrativo negocio.


    ¿Que uno sea Dr. en teología no influirá en su valoración de los hechos de la ICAR? No sé qué decirte, a mi me parece sospechoso...

    Es que soy muy mal pensado, ya ves, el otro día escuché unas declaraciones de un imán sobre las bondades del islam de "paz" y tampoco le creí... Esto de ser escéptico... ;D



    ¿Ahora eres historiador? Felicidades, creía que eras hombre de leyes por lo que dijiste en otras ocasiones. Magnífico currículo el tuyo, ya ves, yo me tengo que conformar con una diplomatura... Es que siempre habrá clases.



    Con respecto a la extraterritorialidad del derecho, creo recordar que se estaba pensando, no sé si lo han hecho ya, en algunos países como la Gran Bretaña perseguir penalmente a aquellos de sus súbditos que practicaran la pederastia en esos países que son paraísos del sexo, aunque en aquél país no los persiguieran, igual que si lo hubieran perpetrado en el territorio de la Gran Bretaña.

    No sé a ti, a mi me parece una magnífica idea... Quizás a Francisco se le podría ocurrir algo semejante.

    Pero volvamos al mundo real: La jerarquía puede llamar a cualquiera de sus asalariados al Vaticano, como hace cuando quiere proteger a criminales de guerra en busca y captura, pederastas o ladrones para que se beneficien de la ausencia (escandalosa) de tratados de extradición...

    Pues muy bien, Francisco I podría utilizar este método para hacer algo honrado por una vez y llamar a los pederastas que se escapan de la ley civil para castigarlos en las mazmorras vaticanas ¿No te parece buena idea?

    Por sus obras los conoceréis.

    ResponderEliminar
  146. Jasimoto:

    Sí, soy licenciado en Derecho y en Historia, aunque una de las dos carreras la hice en la UNED en unos 7 u 8 años porque la hice poco a poco mientras trabajaba. En general, el perfil de estudiante de la UNED es el de un/a trabajador/a que hace su segunda carrera.

    Yo sé de algunos doctores en Teología que son ultraconservadores, conservadores a secas, muy liberales (p.e el famoso Tamayo) y no creyentes, aunque supongo que estos habrán dejado de ser creyentes después de ser teólogos. ¿Sabes por ejemplo que es Dr en Teología el ex-Presidente de Navarra del PSOE Gabriel Urralburu? Al menos, eso me dijo un amigo de ese partido.

    La cuestión de la extraterritorialidad. España podría, si quisiera, sancionar penalmente a españoles por delitos que han cometido fuera de España. De hecho, así se prevé para algunos delitos concretos.

    El Vaticano -¡ojo!, jurídicamente, la Ciudad del Vaticano es una cosa y la Santa Sede otra distinta- podría hacer lo mismo con respecto a sus nacionales pero, ¿los curas tienen pasaporte de la Ciudad del Vaticano?

    El Papa podría usar el ardid que sugieres, pero se arriesgaría a provocar conflictos diplomáticos porque un cura pederasta español es un español, no un nacional de la Ciudad del Vaticano.

    Lo más realista que se puede esperar del Papa, que me gustaría que hiciese, es colaborar con las autoridades de los Estados, como ha hecho con ese obispo al que han detenido en Italia con todas las bendiciones del Papa.

    Si un cura español comete un delito de pederastia, ¿crees que las autoridades españolas no actuarían penalmente contra él? Si la respuesta es afirmativa y crees que la inspección de educación, policía, fiscalía...se lo tomarían en serio, ¿qué es mejor, que la Iglesia colabore o que se lo lleven a Roma?

    ResponderEliminar
  147. Alteheia:

    Si te digo lo que pienso de la "justicia" española en relación a su vergonzosa actuación con el robo de niños y cuanto atañe a la ICAR, si te digo lo que pienso de nuestras democráticas autoridades manteniendo un concordato que firmó El Caudillo con la "Santa" Sede (como el rey), etc...

    Si te digo lo que pienso y el respeto que me merecen los protagonistas de este Patio de Monipodio en que se ha convertido España...

    ...Me temo que incurriría en un delito gordísimo que habría de penar en Puerto III, así que no me preguntes qué pienso de tales temas.

    Tú sabes lo que sería mejor,te diré lo que sería mejor (me estoy pareciendo a Reencarnación Vargas ;D) que España fuera una república verdaderamente laica... Pero eso mis ojos no lo verán.

    ResponderEliminar
  148. Este artículo generaliza de manera muy absurda y manipuladora. No es objetivo. Pero en fin. Nadie, nadie nadie es dueño de la verdad absoluta. Asi que..... Felicidades, TOOOOOOODOSSSS tienen la razón! jajaaja Pónganse a trabajar.

    ResponderEliminar
  149. Muy buenos puntos. Como creyente he disfrutado leer cada punto, comparto la opinión. También vivo incomodado por lo que el autor llama "cristianos promedio". Buen contenido.

    ResponderEliminar
  150. @Jimmy Sarango 149

    Saludos Jimmy...

    Por culpa de esos “Cristianos promedio” y los que se encuentran estadísticamente hacia la izquierda... es que han ocurrido muchos de los grandes desastres y matanzas en el mundo.

    Ojala que las creencias en Dioses y seres invisibles dejen al fin y de forma contundente un gran beneficio práctico y palpable a la humanidad.

    Ingenuamente tengo esperanzas de eso.

    Gracias por comentar y por tus amables palabras.


    ResponderEliminar
  151. me párese que los ateos están fuera de lugar de verían arrepentirse y convertiste se los dijo a todos los que están de acuerdo con este blog

    ResponderEliminar
  152. el ateismo y las religiones son parte del plan para idiotizar a la humanidad,tanto ateos como creyentes son tan idiotas que no se dan cuenta que el mundo es una mentira,si bien el ateismo no es una religion,pero los mecanismos de manipulacion mental utilizados para inducir a una persona al ateismo,son los mismos que se utilizaron para inventar miles de religiones,tanto creyentes de la religion que sea y ateos tienen un problema,y es que no cuestionan sus ideas fundamentales,por ej par cualquier cristiano la biblia es toda verdad,para un judio la thora es toda verdad,para un musulman el coran es la verdad y para un ateo la evolucion y el big bang es verdad,todos analizan y estudian la realidad desde sus dogmas o teorias,un consejo,no crean nada,cuestiones y duden de todo,hasta lo que les parece mas logico ya que todas esas teorias y libros sagrados contienen algo de verdad.el mundo esta manejado por enfermos mentales,a ellos solo les importa convertir a la gente en borregos,les da igual si creen en mas de 30 mil diose o en burradas como evoluciones,lo importante es que sean idiotas y borregos,sigan asi amigos,sigan asi peleandose y debatiendo,nunca van a llegar a nada si no se sacan la venda y se dan cuenta que las religiones y la ciencia oficialista son un fraude,un montaje un show preparado por extraterrestres desde hace 6 mil años,y los cristianos literalistas que dicen que la tierra se formo hace 6000 años y que fue en 6 dias,no se dan cuenta que en el mismo libro de genesis inventado por extraterrestes se les escapo algo de verdad,y es que 6 dias fue lo que duro el reacomodamiento despues de un diluvio que hubo antes del diluvio de noe,no se dan cuenta que en el genesis hay dos diluvios,y los 6 mil años es el tiempo que ha pasado desde que volvieron los extraterrestres a la tierra,investiguen las tablillas sumerias,los libros de los babilonos,de los persas,de los egipcios,se daran cuenta que el dios de la biblia es un extraterreste que lo unico que quiere es aplastar y esclavizar a la humanidad.
    les recomiendo que estudien a personas como Salvador Freixedo,David Canga,David Ike,estos hombres no son los dueños de la verdad,pero son los primeros que nos estan sacando la venda de los ojos,la humanidad esta borracha por eso no puede entender nada,tambien lean el libro The evolution cruncher y la evolucion no es ciencia de Vancel Ferrel y dejen de creerle a los ateos que tienen la ciencia como hoby,son solo cientificos aficionados nada mas,la verdadera ciencia ya fue corrompida hace mucho.

    ResponderEliminar
  153. Anonimo 152: Si es muy probable lo de los ufos y eso. Es mas en el popocatepetl a mi me parece que hay una entrada a una parte no se donde ni que, ya que entro lo que llaman un "cigarrete ufo" de hecho son dos videos, puedes buscar el video-videos en youtube de noticieros televisa lo que sucede es como el volcan esta aventando ceniza, retiraron a los pueblitos de ahi a varios kilometros la sedena que es un programa de los militares, o llamalos ovnis. Y luego estan esta sospecha de la gente como el area 51, dulcen nuevo mexico o kasputin yar, y muy probable hay mas, los TOP SECRETS de los gobiernos.
    Saludos
    Ricardo Jimenez

    ResponderEliminar
  154. Esa era una camara de vigilancia de 24 horas, por cierto agrego otro detalle curioso hay un documental llamado "ovnis en la biblia" donde en oleos cuadros de artistas, salen objetos extraños unos dicen que son ufos hya otro que parece un satelite artificical de los actuales de la NASA, lo mire hace años, digo por remarcar lo que dices de la biblia, y lo ateos no son cientificos solo buscan la verdad como buenos aventureros, les puedes preguntar no solo acusar.
    Saludos amigo
    Ricardo Jimenez

    ResponderEliminar
  155. Por cierto hay ciertas sospechas que el dios jehova es el mismo dios moloc, les dejo los enlaces:
    http://jehovadesenmascarado.blogspot.mx/2009/01/el-pasado-oscuro-de-jehova-el-demonio.html
    http://es.wikipedia.org/wiki/Religión_abrahámica
    http://es.wikipedia.org/wiki/Moloch
    Por cierto para mi ala es el mismo jehova y es el mismo moloc ademas recordemos que las biblias coranes no son nada seguros, aparte que fue manipulado por el rey ptolomeo II hace siglos en su imperio.Tambien hay textos apocrifos y muchas irregularidades.
    Ademas en mi blog,les dejo el enlace:
    http://criticatextossagrados.blogspot.mx/
    Pienso criticar textos sagrados, donde lo unico que hay es violencia.Publicare los domingos y pienso subir videos al youtube luego les paso el usuario.
    Mi fin es encontrar la verdad.
    Saludos

    ResponderEliminar
  156. A mi entender primero adoraban al dios moloc pero como vieron que este hacia sacrificios de bebitos en fuego luego "asustados" le pusieron otro nombre jehova-ala, por cierto no hay tal dios moloc es la realización de tal acto de sacrificio o liturgia. Ademas yo creo que se dio esto de jehova-ala por la separacion de lo que ellos llaman tribus hasta se pelearon en siglos pasados con la yihad islamica y las cruzadas.
    Saludos

    ResponderEliminar
  157. Por cierto en este blog de guerreropirata creyentes groseros ofenden al blogero le dicen puto, puñal, joto y que es hijo de una puta ese es el amor y perfección y gran sabiduría que les ha enseñado la religión dios jehova/ala/moloc, por cierto lo que inventaron estos dioses han de ser algo así como "serial killers", para mi no hay otra opción cumplen con el perfil psicológico,Ya lo había comentado anteriormente, hace meses.
    Saludos

    ResponderEliminar
  158. Ah y otro gran ejemplo es la guerra intestinal en siria, estos al quaeda creyentes de ala gritan allah akbar mientras descuartizan bebitos o niñitas de 3 años los muy malnacidos, Para ellos eso es amor, perfección y sabiduría.Se imaginan para ellos que sera el odio?
    Saludos

    ResponderEliminar
  159. Como les explico los infiernos inventados no se le ocurrieron a un niño de 8 años NO, se le ocurrió a un psicópata/sociopata sin sentimientos, todo esto viene de tribus salvajes, de bárbaros, gente bruta con parafilias sexuales, no pueden tener amigos o conocer el amor, estan perturbados mentalmente, hacen cosas turbias, actos aberrantes.No esta bien, ustedes creen que este bien cortarle la mano a alguien por robar claro que NO te comportas pero que el ladron o que te cuelguen por extorsionar claro que no este acto es peor que robar para ellos la vida no vale NADA. O las apilaciones creen que estén bien por el acto que sea claro que NO, te comportas peor que el ladron o la audultera o la que "piensas" que te engaña, o en el; hinduismo de los casos que a mujeres las castigan y les avientan agua hirviendo por que sospechan que las engañan, claro que NO.Solo piensenlo esas reglas son inventadas por salvajes o barbaros, todo lo resuelven con castigos crueles y despiadados, inhumanos al estilo serial killer.
    Saludos

    ResponderEliminar
  160. @jasimoto No seas ingenuo,Hitler no era cristiano,si dijo eso en discursos fueron maniobras politicas,cualquier buen estratega politico sabe que la religion es muy efectiva para dominar masas,la misma iglesia catolica fuee fundada por el emperador Constantino,este emperador era pagano hasta la medula,tenia cientos de dioses,lo hizo por una maniobra politica que tuvo un exito espectacular.

    ResponderEliminar
  161. Anónimo 160:

    No digas disparates, estudia un poco, aprende la realidad u harás el reidículo:

    El cristianismo ni la ICAR lo fundó Constantino sino Pablo y Hitler, sí que era católico.

    Los hechos son los hechos.

    ResponderEliminar
  162. @jasimoto
    Fijate que anónimo 160 debe ser protestante, el dice "Hitler no era cristiano" y como ya sabrás hay muchas sectas protestantes que no consideran a la iglesia católica como cristiana.
    Lo mismo con lo de Constantino, anónimo dice "la misma iglesia católica fue fundada por el emperador Constantino".
    Así que tecnicamente desde su perspectiva está bien dicho, lo único que le faltaría explicar es por qué considera que la iglesia católica no es cristiana.

    ResponderEliminar
  163. Majingä:

    Sí, pero que ellos la consideren o no da igual, además de que los protestantes alemanes colaboraron igualmente con Hitler, no fue la ICAR la única.

    Aparte que muchos católicos defienden la misma evidente mentira.

    ResponderEliminar
  164. Yo aprendo más con los ateos que con los creyentes religiosos.

    ResponderEliminar
  165. La fe y las creencias religiosas no son dañinas, lo realmente dañino son las leyes naturales, te has puesto a pensar que la muerte sin sentido producida por la evolución de las especies es infinitamente superior a la producida por la religión, es más, estoy seguro que toda muerte por causas religiosas tiene detrás causas evolutivas. Piénsalo, los humanos evolucionamos por causa de las leyes naturales y todos nuestros defectos (incluida la religión si así la consideras) son causadas por la naturaleza.
    ¿Tenemos entonces que combatir las leyes naturales? ¿Debemos decirle a la gente que evite la ciencia? No, el universo es y no cambiará porque no te guste, igual la religión no cambiara porque no te guste, es parte del ser humano, mira por ejemplo el ateísmo, tiene dogmas de fe que no corresponden a ningún argumento lógico ¿tiene algo de lógico juzgar a la religión por las masacres, la homofobia, el sexismo, o los mandamientos absurdos? No lo creo, simplemente te has creado una escala de valores (todos muy occidentales y derivados de la moral judeocristiana) que te hacen pensar que existe algo correcto o bueno y una contraposición mala, pero en realidad esto no tiene lógica, tu ateísmo es un acto de fe en unos valores creados por una ideología, de la misma forma que la religión es un acto de fe en unos valores creados por una deidad.

    ResponderEliminar
  166. Si no se puede juzgar a la religión con evidencias, con qué más?, la religión ya cambio, no es la misma hoy que hace un par de siglos ni mucho menos igual que hace un par de milenios, está en decadencia debido a que pudimos descubrir como funciona la realidad en muchos aspectos lo que alejo las hipótesis absurdas mágicas de algún ser sobrenatural.

    Lo de lo bueno o malo lo dicen los creyentes no nosotros, en todo caso yo solamente considero que algo es "malo" cuando se violan los derechos y libertades individuales de las personas, cosa que la religión hace, quiere hacer que los que no las practican también se esclavicen con sus dogmas por el solo hecho de creer que tienen la verdad absoluta revelada por su dios, y hasta esclavizan la libertad de pensamiento!.

    El ateismo no requiere fe, solo sentido común, no creer en dioses por falta de evidencias concretas es una acto de fe? me parece que ni cerca, por lo menos por lo que se entiende por fe religiosa.

    ResponderEliminar
  167. Anónimo 165:

    Estás cometiendo el disparate de aplicarle ala naturaleza normas morales humanas... ¡Por favor!

    Qué sabe de moral humana el volcán o el virus...

    Y la ciencia NO está a favor o en contra de la naturaleza, simplemente trata de entender cómo funciona... En la ciencia NO se cree, se estudia y se conoce.

    Sí que luchamos como podemos contra las leyes naturales, gracias a la ciencia aunque al final la muerte siempre se impone pero hemos mejorado mucho la vida... Por ejemplo ante una muela infectada lo natural sería revolcarse de dolor, gracias a la medicina ya no es así, no es natural pero es mejor.

    ¿Cómo puedes decir que el ateísmo tiene dogmas? ¿Sabes lo que es un dogma?

    Tienes un cacao mental de tamaño extra-grande.

    ResponderEliminar
  168. Parece que ya no hay debates interesantes...

    Siempre vienen con las mismas cosas trilladas y aburridas ¿qué pasa con los creyentes?

    ResponderEliminar
  169. @Anónimo 165

    Saludos Anónimo...

    ¿Tienes mediana idea de lo absurdo que dices?

    Dices que: “La Fe y las Creencias no son peligrosas”

    Orina sobre una imagen de Mahoma en plena plaza publica de Arabia Saudita.... A ver si tu teoría funciona.


    ResponderEliminar
  170. @Anónimo
    me mato lo de cascartela, jajaja, que obsecion con el sexo, no piensan en otra cosa los cristianos, nosotros los ateos vivimos la vida con plenitud y naturalidad, la disfrutamos, a ver si ustedes se liberan de una vez de tantas ataduras e hipocresia

    ResponderEliminar
  171. Y sin embargo la religión también tiene cosas buenas... Incluso colabora a mejorar la humanidad.

    No, no he perdido el juicio, es que en mis lecturas mañaneras he encontrado este artículo que me ha hecho ver la luz:

    Podéis leerlo AQUÍ.

    Es del Washington Post, o sea un periódico serio y nos cuenta que en Kenia, país del Triángulo del Sida, los pastores pentecostales (sin duda pretendiendo ganarle la mano a los católicos que ya pusieron el listón bien alto con la prohibición del condón) van un paso más allá y han puesto en marcha una campaña para que los enfermos de SIDA abandonen la medicación...

    En efecto dicen (siguiendo a Jesús) que las enfermedades todas, incluido el SIDA pueden curarse con la oración. Han montado un chiringuito donde por el módico precio (para un europeo) de 10 euros tienen derecho a una sesión de oraciones donde el pastor les confisca todos los medicamentos y, a la tradicional manera cristiana, los quema en pública hoguera (de momento han dicho que a los médicos no los quemarán).

    Luego y tras pagar la módica cantidad de otros veintitantos euros les dan un certificad de que están curados...

    ¡Magnífico sistema! ¿Cómo no se nos habrá ocurrido antes?.. Para curar a alguien sólo es necesario un certificado de que está curado... ¡Qué forma de perder el tiempo en las facultades de medicina y de farmacia!

    Ahí tenéis la noticia...


    ¿Que por qué digo que eso es bueno?

    Evidente... Cada vez que alguien lo suficientemente imbécil para hacer caso al pastor y dejar de tomar las medicinas muera, habrá un imbécil menos en el planeta y el coeficiente intelectual de la humanidad subirá algo.

    La religión ayuda en este caso a la selección natural y mejora la especie drenandola de los más imbéciles... ¿No es eso bueno?

    Además que si el ejemplo cumple, se ahorrarán casi siete millones de dosis de antiretrovirales... ¡Una pasta!

    ResponderEliminar
  172. dan lastima los ateos, segun ustdes son muy libres, y q triste vivan como los animales, ustdes critican ok. pero los errores q los hombres han cometido a traves de los tiempos en las religiones estoy de acuerdo, pero la verdadera existencia de DIOS, es algo q jamas podran sentir y experimentar tristemente.

    ResponderEliminar
  173. defienden mucho la homosexualidad, pues por algo sera, los q muchos defienden eso, es porque en el fondo son homosexuales .

    ResponderEliminar
  174. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  175. Anónimo 173, que comentario mas infantil yo creo que debes de madurar como persona. Ellos al fin y al cabo son seres humanos como tu y no merecen que los denigres o seas homofobico, a mi me han dicho homosexual indirectamente.Pero no tienen los pantalones para decírtelo en la cara, por que al fin y al cabo tienen miedo. De hecho he sabido de casos de homosexuales o transexuales que tienen mucho mas pelotas que unos heteros.
    Saludos desde Mexicali.

    ResponderEliminar
  176. Anónimo 173:

    Es justo al contrario, generalmente la homofobia esconde una homosexualidad latente y no aceptada por el individuo que trata, con su rechazo, de demostrarse a sí mismo que no es homosexual.

    Por ejemplo Siegmund Freud ya escribió que sentimientos inaceptables (homosexuales) que residen en el inconsciente de uno mismo eran la justificación para la homofobia.

    Adams concuerda con él y dice que la homosexualidad reprimida vuelve al reprimido agresivo con aquel que la exhibe.

    Más recientemente el Departamento de Psicología de la Universidad de Georgia ha dicho:

    "los hombres homófobos tienden a excitarse más con la pornografía homosexual que los que no lo son".

    Podría seguir dando ejemplos contrastados un buen rato porque en eso coinciden casi todos los psiquiatras desde Freud acá...


    Así que ya sabes, reconoce tu propia homosexualidad y no persigas a los que son como tú pero han tenido el valor, admirable, de salir del closet o armario.

    Y si necesitas ayuda profesional acude a un psiquiatra, no es nada vergonzoso. Lo vergonzoso, lo inmoral es que desprecies y prejuicies a todo un colectivo de personas que no te han hecho daño alguno... Eso si es inmoral.

    Ser homosexual es tan malo como ser heterosexual o bisexual (siendo, en mi opinión la bisexualidad lo más sensata ¿a qué perderse el 50% de la diversión ;D)... O sea, no es nada de malo...

    Lo malo es discriminar y no respetar a tu prójimo por prejuicios de un libro viejo de mierda y de unas religiones de reprimidos de mierda.

    Ya lo sabes, aceptate como eres y deja a los demás vivir en paz y con respeto.

    ResponderEliminar
  177. @Anónimo 172

    Saludos Anónimo...

    Dices que los “Ateos vivimos como animales”...

    Vaya, Si Jesús es el Buen pastor... ¿Quienes serán las ovejas a las que pastorean en manada?

    Hablando de símiles con animales....


    ResponderEliminar
  178. No veo lo malo de elegir tratamientos alternativos a las transfusiones de sangre(me parece bueno en el sentido de la libertad de elegir) no sabía que cantar himnos y portar símbolos patrios es " bueno" y no hacerlo es"malo", en tiempos de libertad de conciencia como los actuales esa idea me parece tan arcaica como las de la edad media. Tampoco sabía que la virginidad era mala. Soy agnóstico, no juzgo ni a creyentes ni a ateos, no creo que el ateismo sea bueno y la religión mala, ni viceversa, creo en el derecho personalísimo a elegir si soy agnostico como en mi caso, ateo o religioso...

    ResponderEliminar
  179. Julio 178:

    Aunque cada uno esté en su perfecto derecho de creer en lo que quiera, no creo que objetivamemnte pueda llegarse a esa extrema "neutralidad" tuya... Creo que se puede y se debe juzgar y entonces la religión ha sido mala y sigue siendo mala.

    En principio porque se basa en la mentira. Es falso que los dioses existan mientras no se demuestren... Vivir una vida basada en una falsa esperanza, en una mentira, es lamentable, es deshonesto por mucho bienestar que produzca.

    Confiar en la religión es como querer equiparar el estudio de las tendencias de la población por medio de la predicción estadística y el estudio sociológico (de procesos estocásticos) o pretender hacerlo por la cartomancia o la adivinación.

    Por citar a Ayn Rand (que ya hace tiempo que no cito) "Honestidad es el reconocimiento del hecho de que lo irreal es irreal, y que por lo tanto no tiene valor...".



    Por otra parte el no juzgar tampoco me parece ético. Supongamos que te digo que soy neutral políticamente hablando (que lo soy) y por tanto no juzgo a demócratas, nazis ni bolcheviques ni viceversa, que como tu dices "creo en el derecho personalísimo a elegir".

    Ojo, que sí creo en ese derecho pero al mismo tiempo juzgo y pienso que el nazismo y el bolchevismo fueron regímenes monstruosos, criminales, aberraciones de la humanidad ¿Tu no?

    Pues con las religiones pasa igual, sólo has de ver la historia y la actualidad de las religiones predominantes para tener una opinión de ellas.


    Giulian Buzila dijo: "La historia nos enseña que ninguna otra causa ha traído más muerte que la palabra de Dios."... Hay pues ocasiones o temas en que la neutralidad es perversa por sí misma.

    "Quién acepta pasivamente la maldad, está tan involucrado en ella como el que ayuda a perpetrarla. Quién acepta la maldad sin protestar contra ella, está realmente cooperando con ella". Martin Luther King.

    ;D

    ResponderEliminar
  180. Bueno, parece que King esta acusándose el mismo x que era partidario de la mentira(segun el concepto de Jasimoto) al ser religioso; con respecto a mi neutralidad, es asunto mío no tuyo Jasimoto; no se cuanta gente murío x las cuestiones religiosas, es cierto que mucha, pero en las 2 guerras mundiales murieron 70 millones de personas

    ResponderEliminar
  181. Julio:

    Nop, King estaba hablando de la neutralidad, de sobra lo sabes...

    Y por supuesto que tu neutralidad es cosa tuya pero entonces ¿Por qué lo comentas en público acá?

    Et tu quoque.

    ResponderEliminar
  182. que dios tenga misericordia de sus vidas
    pero se daran cuenta de la verdad hasta que mueran

    ResponderEliminar
  183. Jajajajaja Manada De Ignorantes Que No Saben Si No Decir ''La Biblia Dice'' Solo Se Escudan En Un Libro Que Hasta Yo Lo Podria Imprimir Cambiandole El Nombre De Dios Por El Mio; Eso Significaria Que Yo Seria Dios..????
    Ineptos.

    ResponderEliminar
  184. 182:

    Uyyy, que miedo...

    Y tú si no te portas bien Santa Claus no te traerá regalos.

    Típica respuesta de alguien que no tiene argumentos: usar tácticas de miedo.

    Lo sentimos, eso sólo funciona con creyentes medrosos.

    ResponderEliminar
  185. Parece que hay una aceptacion como algo normal a la homosexualidad, pero viendolo desde el punto de vista no religioso sino natural, ese tipo de relacion es algo primitivo-animal y no cosa de humanos, asi que en ese punto si estoy en desacuerdo.

    ResponderEliminar
  186. Veo como defenestran a las religiones cuando en realidad el dañino y peligroso es el SER HUMANO. Si las religiones desaparecieran... no habría mas guerras? Sin leyes religiosas todos seriamos eticamente intachables? La ciencia es perfecta y nunca cometió crímenes atroces para experimentar? El dinero que se utiliza para satélites, armas nucleares, nuevas tecnologías para consumo masivo, no podría ser destinado a la educación y salud de los pobres? Es muy ingenuo pensar en que la culpa la tiene la religión... pienso que detrás de esos pensamientos hay odio hacia el que piensa diferente. Quitemos la religión y vendrán otros "sistemas de control" porque es el ser humano el que divide, roba, engaña y mata.
    El ser humano sabe lo que es el bien, pero siempre optará por hacer el mal. Solo en la búsqueda personal de la verdad y del bien se puede hallar a Dios.

    ResponderEliminar
  187. Y eso nadie lo niega, claro que el ser humano es el dañino y peligroso, si no quien mas pudo crear una religión igualmente dañina como el mismo.

    Pero yo creo que en estos tiempos en los que ya sabemos usar un poquito mas nuestra materia gris, podríamos empezar a cambiar muchas de esas malas actitudes y subsistir como una especie mas inteligente y humana.

    Bien lo dice este articulo, no se trata de que la gente deje de creer en dioses, (aunque seria lo mejor) pero eso de que quieras que todos crean en lo mismo que tu? esta mal, desde ahí se ve la actitud dañina, y aunque se trate de enmascarar con el amor que supuestamente se predica, cuando se lee la biblia te das cuenta que Dios no es como lo pintan y que la mente humana es capaz de inventar una serie de barbaridades con tal de justificar su locura.

    Si cada quien puede creer en lo que quiera pero dejando de creer en cosas tan absurdas y retrogradas, empezaríamos a construir un mejor mundo para nuestros hijos.

    ResponderEliminar
  188. no estoy nada de acuerdo en todo lo que has dicho, la religion, es mas ha supuesto una razon de mas para dar sentido a la vida del hombre. no nos lleva ala ignorancia, si no k nos lleva apreguntarnos sobre mas cosas, no obstruye el avance cientifico, hemod evolucionasdo cientificamente y tecno logicamente, tenemos k busvcar respuestas y necesitamos algo en qu apoyarnos, nos preguntamos k habra despues de la muerte, necesitamos creer en algo. las teorias cientificas no son nadas eguras en cuanto a la aparicion del ser humano, la teoria del big bang, no es nada segura. se han pregntado cmo estarian si alguna vez les dicen k la teoria del big bang no es verdadera? k no fue asi cmo ocurieron las cosa? solo la religion nos audaria a srguir a delante, pues seguiremos confiando en algo, la religion no supone ningun peligro para nosotros, si no todo lo cntrario, nos ayuda a darl sentidoa nuestra vida por que nos hace confiaar en algo

    ResponderEliminar
  189. @Anónimo 188

    Saludos Anónimo...

    Si... seguro.

    Y Elvis Presley no usaba drogas.


    ResponderEliminar
  190. Las creencias religiosas CLARO QUE SON DANINAS PERO: Cuando son mal entendidas y tomadas para beneficios personales, AUN EL ATEHISMO ES UNA RELIGIOM, extrema por cierto, LA PALABRA DE DIOS BIEN ESTUDIADA, no causa ningun peligro ni confusion, EVIDENCIAS DE LA REALIDAD DEL DIOS VIVIENTE son muchisimas.

    ResponderEliminar
  191. Todo ser humano nace dotado de un libre albedrío: es libre de ser, de pensar, de sentir, de actuar, de hacer con su vida y con su cuerpo lo que le plazca, incluso cometer suicidio o asesinato, ateniéndose a las consecuencias lógicas que esto último conlleve, haciéndose responsable de sus acciones y creencias.
    Recordemos que los seres humanos pertenecemos al Reino Animal, y como tales, todavía no alcanzamos el nivel de calidad humana con el cual logremos la paz mundial, con libertad responsable, con respeto y solidaridad en la búsqueda del progreso personal y global pacífico.
    Faltan muchas generaciones para llegar a obtener dicha calidad humana. En esta Era se pueden sentar las bases para llegar a lograrla.
    El planeta Tierra ya está conformado, construído, constituído, ahora debemos dejarle una Humanidad consciente, sabia, pacífica, altruista, solidaria.
    Las críticas de unos contra otros no sirven de nada, de esto debemos estar plenamente convencidos, conscientes de nuestra realidad.
    Lo real existente es lo que vemos, lo que sentimos, palpamos, tocamos, lo tangible, dejemos de lado lo intangible, lo irreal, lo ficticio, lo inexistente y enfoques nuestra atención en la búsqueda de la paz mundial.

    ResponderEliminar
  192. Hola, Una pregunta, ¿ Los Prej-juicios rigen tu vida ? Dime, cual es el Nombre Del Dios de Israel, contesto YHVH . Es de Su creencia , por El Padre Abraham de ellos que nacieron las 12 Tribus de Israel, a que quiero llegar? Sencillamente, que El Cristo que presenta El Catolicismo Romano, NADA tiene que ver con El Mesías De Nazareth, primero, ni los mismos Judíos entendieron el Mensaje de Yeshua, no reconocieron a Su Propio Mesías, profetizado 750 Años antes de Su Nacimiento en Isaías 53, ¿ Cuál fue El Mensaje de Yeshua antes que el sanedrin lo llevase a Los Cesares Romanos para que le crucificaran ?

    ResponderEliminar
  193. jessica gloria
    No soy religioso(soy Deista) es cierto que el nombre del Dios bíblico no se conocen sus vocales al estar ausentes en el idioma Hebreo, parece ser que en algo tienen razón los católicos por que Yave puede ser mas acertado que Jehova; en lo que se refiere al Mesías bíblico tiene usted toda la razón, me quedan dudas sobre Isaías 53.
    El hecho de que no sea creyente religioso no impide reconocer en La Biblia una gran calidad teológica y para decir esto la estudié concienzudamente, por que para hablar de algo hay que informarse y saber de que se habla.

    ResponderEliminar
  194. jessica gloria
    Corrijo donde dice "me quedan dudas..." debe leerse "NO me quedan dudas..."
    Usted por lo que se ve sabe de que habla...

    ResponderEliminar
  195. Yeshua dijo: antes Moisés os dijo ojo por ojo y diente por diente, Más Yo os digo, Amad a Vuestros Enemigos, Bendecid a los que os Maldicen, porque si aman a los que os aman, que recompensa tenéis por parte de Mi Padre que está en los cielos.
    Sin juzgar al Clero Inquisidor Romano es claro que era un sincretismo religioso politeísta, paganizado,Eso no fue lo que El Judío Yeshua enseño, ahora bien, Es Yeshua de Nazareth Dios. ? La Sagrada Escritura dice Si. El evangelio testificado por El Apóstol Juan inicia narrando así : En El Principio era El Verbo, y El Verbo estaba con Dios Y El Verbo era Dios. ( Que significa Verbo ) Creación salida de El Espíritu del Altísimo y Eterno Dios, El llama a Su Luz Creadora Verbo, y aquel Verbo dice La Sagrada Escritura se hizo Carne, y hábito entre nosotros. El viene de lo Alto , no vino a fundar una religión ,sino a establecer un estilo de vida donde todo gira en la Obediencia al Creador y respetar todo lo creado el ser humano siempre a sido rebelde,desde niños así son y hoy se ven las consecuencias de esa rebeldía, si Roma cuando persiguió Cristianos, hubiera visto que ellos no amenazaban la Moral del Mundo, sino que eran la semilla que se extendería como el trigo por todas las naciones para ayudarnos unos a otros, no habría ahorita tanto armamento militar ,tantas bombas atómicas que pueden destruir al mundo más de 20 veces, Yeshua incluyo a mismo Israel, que siempre tiene que estarse defendiendo de sus invasores, por que es esto? La Biblia lo explica, somos espíritu, Alma y cuerpo, El Alma no muere Eternamente, será juzgada, a quién le interesa que se pierda tu alma ? A un espíritu caído, líder de legiones de demonios que desde la antigüedad enseñaron magia, espiritismo, esoterismo,metafísica,Gnosis, para que? Para alejarnos del Bendito Padre Eterno, necesitas escudriñar La Sagrada Escritura , Yeshua es el Parteaguas que marcó el antes y después de nuestro destinó Eterno, El es Amor y Justicia, Es El Rey de reyes y Señor de señores, La Guerra en la que Si participara será en El juicio de la Ira del Dios Vivo.
    Cada día son perseguidos, masacrados cientos de Cristianos por todo el mundo, porque Satanás utiliza personas fanáticas incrédulas o radicales a exterminar a la Iglesia de Yeshua, El vendrá por Almas, no por denominación religiosa, ni el Vaticano, ni El Obispo, Ni el pastor puede salvar tu Alma, Sólo tu desicion por Fe en arrepentirte de tus pecados y seguir El ejemplo de Dios en Su Palabra Viva que esta escrita en los Evangelios,Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. jessica gloria
      No ahora no! cualquiera bien informado sabe que ese versículo de Juan esta mal traducido!del griego koiné, además nunca La Biblia en el Nuevo Testamento habla de Dios hijo! habla de Dios Padre! y de este último no dice nunca Padre de Dios(según usted Jesus) dice que es Padre del Cristo, por favor! defienda mejor a lo que para usted es "Palabra de Dios"

      Eliminar
  196. http://m.youtube.com/watch?v=A8TQBWx1pxY

    ResponderEliminar