Algunos científicos ateos abrazan una religión por sus hijos
Razones sociales y personales llevan a un 17% de ellos a tomar esta decisión, revela un estudio
En los últimos años, han aparecido diversos estudios sobre la relación que establecen los científicos entre ciencia y religión. El más reciente, el realizado por la sociólogo de la Universidad de Rice, Elaine Howard Ecklund, en el que se ha constatado que los científicos ateos pueden abrazar alguna tradición religiosa por el deseo de que sus hijos estén informados antes de tomar sus propias decisiones sobre su identidad religiosa, por influencia de sus parejas o por el deseo de pertenencia a una comunidad.
En los últimos años, han aparecido diversos estudios sobre la relación que establecen los científicos entre ciencia y religión.
De los más recientes, una investigación realizada por sociólogos de la Universidad de Rice, en Estados Unidos, en la que se constató que más del 20% de los científicos ateos se declara espiritual y considera la espiritualidad como ajena a la religión y coherente con su desempeño.
Ahora, un nuevo estudio llevado a cabo por los mismos sociólogos de Rice, en colaboración con investigadores de la Universidad de Búfalo, ha revelado que algunos científicos ateos, en lugar de apartar a sus hijos de la religión, prefieren que éstos conozcan religiones distintas para que puedan tomar decisiones informadas sobre sus propias preferencias religiosas.
.
Razones sociales y personales
Según explica la directora de la investigación, la sociólogo Elaine Howard Ecklund, en un comunicado de la Universidad de Rice, estos resultados demuestran “el fuerte vínculo entre religión y familia en la sociedad estadounidense”.
El estudio fue realizado mediante entrevistas a una muestra de 275 científicos, seleccionados de una encuesta previa, que incluyó a 2.198 contratados e interinos de las facultades de ciencias naturales y sociales de 21 universidades de élite de Estados Unidos.
Aproximadamente, la mitad de estos científicos habían expresado en dicha encuesta alguna forma de identidad religiosa, mientras que la otra mitad no se había identificado con ninguna religión.
Los científicos ateos entrevistados que sí se adscribían a alguna tradición religiosa esgrimieron razones sociales y personales para la integración de la religión en sus vidas.
Una de ellas fue su filiación científica: estos participantes señalaron su deseo de exponer a sus hijos a todas las fuentes de conocimiento (incluida la religión), y de permitirles tomar sus propias decisiones sobre su identidad religiosa.
Otra de las razones fue la influencia marital. Los participantes ateos implicados en instituciones religiosas afirmaron que lo estaban por influencia de su pareja.
La tercera razón esgrimida fue el deseo de comunidad: los científicos ateos que pertenecían a alguna comunidad religiosa afirmaron que lo hacían porque ésta les aportaba un sentido de comunidad y comportamiento morales, aunque no estuvieran de acuerdo con los razonamientos religiosos implícitos.
.
Siguen siendo menos religiosos
A pesar de los resultados obtenidos en este estudio, investigaciones anteriores han señalado que los científicos son menos religiosos que el resto de los grupos poblacionales.
La causa de esta diferencia no está, como cabría esperar, en la formación académica, sino en el entorno familiar, en factores como la educación religiosa de base, la edad, el estado civil o la situación de la familia (el hecho de tener o no hijos y el número de éstos).
Al menos esto es lo que reveló otro estudio de Ecklund y sus colaboradores, realizado en 2007, y en el que fueron analizados 1.646 académicos.
En términos generales, esta otra investigación constató que el 52% de los científicos se definían como ajenos a cualquier afiliación religiosa, en comparación con el 14% de la población general de Estados Unidos.
Otra cuestión constatada por Ecklund en sus investigaciones ha sido que, entre los científicos sí religiosos se da una sorprendente variedad de creencias. Gran parte de todos estos descubrimientos fueron publicados por la investigadora en 2010 en el libro Science vs. Religion: What scientists really think (Ciencia versus religión: Qué piensan realmente los científicos).
Ecklund es directora del Religion and Public Life Program del Institute for Urban Research de la Universidad de Rice, en cuyo marco ha desarrollado todos estos estudios sobre el papel de la religión en diversos campos.
Los resultados obtenidos en estos trabajos han demostrado que la imagen que se tiene de los científicos como individuos no religiosos o no espirituales no siempre es verdadera. Este hecho añade complejidad al tema de la espiritualidad y la religión en la ciencia, y enriquece las teorías actuales sobre cambio religioso.
______________________________________________
.
Más del veinte por ciento de los científicos ateos se declara espiritual
Considera la espiritualidad como ajena a la religión y coherente con su desempeño, revela una encuesta
Más del 20% de los científicos ateos se siente espiritual, señala una investigación realizada por sociólogos de la Rice University de Estados Unidos. Estos científicos, definidos como “científicos ateos espirituales” por las autoras del estudio, buscan un sentido profundo a sus vidas que resulte coherente con la ciencia. Asimismo, afirman que la espiritualidad les impele a comprometerse con el mundo que los rodea y que, por tanto, tiene un efecto en su forma de desempeñar su trabajo. Las investigadoras señalan que los resultados obtenidos añaden complejidad al tema de la espiritualidad en la ciencia y enriquecen las teorías actuales sobre cambio religioso, particularmente aquéllas relacionadas con la secularización.
Más del 20% de los científicos ateos se siente espiritual, señala una investigación realizada por sociólogos de la Rice University de Estados Unidos.
Aunque la opinión pública suele relacionar la espiritualidad y la religión, el presente estudio ha revelado que la espiritualidad puede ser considerada un factor ajeno a la religión, al menos por una parte de los científicos, definidos en esta investigación como “ateos espirituales”.
.
Darle sentido al mundo sin la fe
El estudio, cuyos resultados saldrán a la luz en el número de junio de la revista Sociology of Religion, consistió en una serie de concienzudas entrevistas realizadas a 275 científicos de ciencias naturales y sociales de 21 universidades de élite de Estados Unidos, que habían participado anteriormente en otra encuesta, la Religion among Academic Scientists Survey (Encuesta sobre religión entre científicos académicos).
Las respuestas obtenidas revelaron que 72 de los encuestados afirmaban tener una espiritualidad coherente con la ciencia, aunque no eran formalmente religiosos.
Según declaraciones de Elaine Howard Ecklund, sociólogo de la Rice University y directora del estudio, recogidas en un comunicado de dicha universidad: “Nuestros resultados demuestran que los científicos consideran la religión y la espiritualidad como términos cualitativamente distintos. Estos científicos ateos espirituales buscan un sentido profundo de la verdad a través de la espiritualidad, un sentido que es generado por su trabajo como científicos, y que es coherente con dicho trabajo”.
Por ejemplo, los científicos ateos espirituales ven que tanto la ciencia como la espiritualidad son formas “de darle sentido al mundo sin la fe”, y consideran a ambas una búsqueda individual de sentido, que nunca podrá alcanzar un fin.
.
La espiritualidad está abierta a la ciencia
La investigación ha revelado, asimismo, que este tipo de científicos entiende que la espiritualidad es coherente con la ciencia y está separada de la religión, porque mientras que la espiritualidad está abierta a los progresos científicos, la religión se basa en una absoluta “ausencia de evidencia empírica”.
Ecklund señala la presencia de “espiritualidad incluso entre los científicos más seculares” y añade, por otra parte, que la espiritualidad impregna tanto el pensamiento religioso como el ateo.
La constatación realizada en la presente investigación desafía la idea de que los científicos, y otros grupos tradicionalmente señalados como seculares, no se ocupan de las grandes cuestiones, como “¿por qué estamos aquí?” “Los científicos también se hacen estas preguntas básicas y desean encontrar un sentido”, afirma la investigadora.
Ecklund ha realizado este estudio en colaboración con Elizabeth Long, profesora y directora del departamento de sociología de la Rice University.
En su análisis de las 275 encuestas realizadas, las investigadoras descubrieron, asimismo, que entre los términos más utilizados por los científicos para describir la religión estaban “organizada”, “común”, “unificada” y “colectiva”.
.
Espiritualidad y desempeño científico
Por el contrario, el conjunto de términos más utilizados para describir la espiritualidad, incluía: “individual”, “personal” y “personalmente elaborada”. Todos los participantes que usaron términos como “colectivo” o “individual” atribuyeron el término colectivo a la religión, y el término individual a la espiritualidad.
Según explica Ecklund, aunque los datos obtenidos indican que, para los científicos académicos, la espiritualidad es principalmente una búsqueda individual, éstos no hablan del individualismo en el sentido clásico, el de “estar centrado en uno mismo”. Para estos científicos, ser espiritual constituye una motivación para ayudar a otros, y dirige su manera de pensar y llevar a cabo su labor como científicos”.
Ecklund y Long afirman que los científicos ateos espirituales ven diferencias entre ellos mismos y sus colegas no espirituales en el desempeño científico, porque sienten que su espiritualidad les predispone a comprometerse más con el mundo que les rodea.
Según ellos, este compromiso propicia que sigan un modus operandi en investigación y enseñanza distinto. Como ejemplo los científicos ateos espirituales señalan que, mientras que sus colegas no espirituales se centran en sus propias investigaciones a expensas de la interacción con los estudiantes, ellos se sienten obligados a asegurarse de que están colaborando en el éxito de sus alumnos.
En el artículo de Sociology of Religion, las investigadoras afirman que este subconjunto de científicos presenta, además, estrategias conceptuales y categóricas distintas, que se enmarcan en la conexión que la espiritualidad tiene con la ciencia, y que les llevan a mantener un compromiso voluntario tanto dentro como fuera de sus universidades y centros de investigación y enseñanza.
.
Matices de la secularización
Elaine Howard Ecklund es la directora del Religion and Public Life Program del Institute for Urban Research de la Rice University, en cuyo marco la investigadora ha desarrollado varios estudios sobre el papel de la religión en diversos campos.
La presente investigación fue precedida por una encuesta llevada a cabo entre 2005 y 2009 con un total de 1.646 científicos académicos, la mencionada Religion among Academic Scientists Survey, en la que se examinaron las explicaciones que daban éstos a dos campos muy distintos: el de la ciencia y el de la religión.
Los resultados obtenidos entonces demostraron que la imagen que se tiene de los científicos como fríos racionalistas no siempre es verdadera, porque muchos científicos buscan activamente fuentes de espiritualidad alternativas a la religión, que les permitan explorar el propósito de sus propias vidas.
Asimismo, aquella encuesta demostró la sorprendente variedad de creencias religiosas presente entre los científicos más importantes de Norteamérica, revela el libro “Science vs. Religion: What scientists really think”, publicado por Ecklund en 2010.
Los resultados del estudio que nos ocupa añaden, por su parte, aún más complejidad al tema de la espiritualidad en la ciencia y enriquecen las teorías actuales sobre cambio religioso, particularmente aquéllas relacionadas con la secularización, afirman Long y Ecklund.
__________________________________________________
Los científicos son menos religiosos que el resto de la población
La formación académica no tiene nada que ver, sino el entorno familiar, según un estudio
Los científicos son menos religiosos que el resto de la población, señala una encuesta realizada con 1.646 académicos de Estados Unidos. Esta singularidad religiosa no tiene nada que ver con la formación académica, ni con el supuesto conflicto entre ciencia y fe, sino que se debe a otras cuestiones, como la educación religiosa de base, su edad, su estado civil o su entorno familiar (el tener o no hijos y el número de éstos). El estudio reveló también que las diferencias en las actitudes sobre religión y espiritualidad no eran significativas entre los científicos de las ramas natural y social de la ciencia.
.
La religiosidad de los científicos es un tema de interés y debate bastante persistente, tanto en el terreno académico como en otros más populares. Ahora, un estudio realizado en Estados Unidos acerca de las creencias y prácticas religiosas de la élite académico-científico de este país, ha demostrado que los profesores de ciencia de las principales universidades estadounidenses son menos religiosos que el resto de la población.
El análisis, titulado “Religión Among Academic Scientists (RAAS, ha sido llevado a cabo en los últimos dos años, bajo la dirección de la profesora Elaine Howard Ecklund , del College of Arts and Sciences de la universidad de Búfalo. La John Templeton Foundation patrocinó la investigación.
.
Espiritualidad y religión
En 2005, Ecklund y su colaborador Christopher P. Scheitle, de la universidad de Pensilvania, comenzaron su estudio acerca de los sistemas religiosos, éticos y espirituales de especialistas tanto de ciencias sociales como de ciencias naturales de un total de veintiuna universidades norteamericanas. La tasa de participación fue muy alta, del 75%, y 1.646 científicos respondieron a las encuestas presentadas. Además, se realizaron 271 entrevistas en profundidad.
El proyecto pretendía explorar la relación entre fe y razón, examinando lo que los científicos opinaban cuando dos campos institucionales tan distintos como el científico y el religioso se situaban uno frente al otro.
Sus resultados, que aparecen publicados en la revista Social Problems, mostraron entre otras cosas que las diferencias en las actitudes sobre religión y espiritualidad no eran significativas entre los científicos de las ramas natural y social de la ciencia.
Por otro lado, algunos de los encuestados consideraban que ambos campos se solapaban, otros los veían completamente distintos, y otros daban gran importancia a la espiritualidad incluso si no creían en un dios determinado o no practicaban una religión concreta.
.
Influencias no profesionales
Además, los datos demostraron que la identidad religiosa de los científicos no dependía de su formación profesional, señala Ecklund en un comunicado de la universidad de Búfalo, o del supuesto conflicto entre ciencia y fe, sino que en ella influían otras cuestiones, como su educación religiosa de base, su edad, su estado civil o su entorno familiar (el tener o no hijos y el número de éstos).
La investigación llevó a cabo asimismo una comparativa entre las creencias o actitudes religiosas de la sociedad en general y las de los científicos, tomando como referencia los datos recogidos entre la población por la General Social Survey (GSS entre los años 1998 y 2004.
La GSS es una encuesta nacional llevada a cabo por el National Opinion Research Center de la universidad de Chicago y que regularmente recoge información sobre las características demográficas y las actitudes sociales de los residentes en Estados Unidos.
Esta comparativa reveló que el 52% de los científicos encuestados se definían ajenos a cualquier afiliación religiosa, frente al 14% de la población general. Por otro lado, en la encuesta GSS, el 14% de los ciudadanos norteamericanos afirmaron ser evangelistas o fundamentalistas, mientras que entre los profesores encuestados en el RAAS, sólo el 2% se definió de esta manera.
.
Importancia del origen
Un 15% de la población afirmó ser judía, y sólo el 2% de los científicos se identificaron con esta religión. Pero entre los científicos y el resto de los residentes estadounidenses había un factor común para su definición religiosa: el haber crecido en un hogar con una práctica religiosa o religión concretas. En ambos casos éste ha resultado ser el factor clave para la posterior religiosidad de los individuos, aseguran los investigadores.
Ecklund y Scheitle concluyen por tanto que la consideración de que el científico necesariamente es menos religioso no se sustenta en hechos concretos.
Lo que sí puede ocurrir, afirma Ecklund, es que las personas procedentes de entornos no religiosos tiendan más que las procedentes de entornos religiosos a elegir profesiones científicas, debido a la tensión entre las doctrinas religiosas de algunos grupos y las teorías y métodos de la ciencia. Esto aumentaría el número de científicos no vinculados a una religión concreta.
Por otro lado, el estudio reveló que tampoco habría relación entre el género de los encuestados y sus tendencias a ser más o menos religiosos, ni entre la nacionalidad de los científicos y su religiosidad (un 25% de los encuestados en el RAAS procedían del extranjero).
.
Fuente:
- http://www.cardus.ca/comment/article/2464/what-scientists-believe
- http://www.media.rice.edu/media/NewsBot.asp?MODE=VIEW&ID=15739&SnID=314763548
- http://www.tendencias21.net/
- http://www.buffalo.edu/news/8732
- http://www.jstor.org/pss/10.1525/sp.2007.54.2.289
- http://socrel.oxfordjournals.org/content/early/2011/02/16/socrel.srr003.abstract?sid=f79b7901-246d-4188-a3f0-fd8f779d05ed
.
Ver Articulo: Son los Ateos más Inteligentes que los Creyentes?
Ver Articulo: Países con más Ateos
Ver Articulo: Los Países Ateos son más Pacíficos
Ver Sección: Actualidad y Noticias
ARTICULOS RELACIONADOS
“Un científico debe tomarse la libertad de plantear cualquier cuestión, de dudar de cualquier afirmación, de corregir errores” Julius Robert Oppenheimer
Muy Buena estrada...
ResponderEliminarMe ha gustado deverdad, gracias por la noticia de éste estudio; Noé. Espero con ansias poder leerlo completo una vez que lo encuetre.
@Ariel
ResponderEliminarSaludos Ariel…
Qué bueno que te ha gustado el Articulo.
Hacía falta un articulo como este donde se demuestra muy claramente que un gran % de los pocos científicos que se declaran “creyentes” o “religiosos” lo hacen por razones familiares, sociales o simple costumbre. No tiene que ver con la existencia o no de Dios o con la argumentación a favor de la existencia de éste.
Gracias por comentar.
Importante destacar que muchos que los científicos se declaran espirituales. Y separa un pocomás esa idea que la espirituaidad está ligada exclusivamente a la religión.
ResponderEliminarTambién interesante que la mayoría de los científicos ateos no crían a sus hijos exclusivamente en el ateismo; dejan que ellos hagan sus propias concluisiones y desiciones. A diferencia de la mayopría de los cristianos que evita el leve roze con otras religiones por parte de sus hijos (lo digo por experiencia propia, no lo dice el estudio. Habrá que hacerlo proximamente).
pues para mi tiene que ver con lo que se llama espiritual. que se basa de una filosofia. a un termino para decir`sobrenatural a el termino religioso. aun asi me gusto que los cientificios expongan a sus hijos para que ellos tomen la decision en ves de simplemente ir con el nepotismo de que uno tiene que cree lo que el padre quiere
ResponderEliminar@Ariel @Observador
ResponderEliminarSaludos Ariel y Observador…
¡Muy cierto!
A muchos Creyentes Cristianos les da pánico que sus devotos hijos tengan algún tipo de contacto con cualquier material que se oponga a sus arcaicas creencias. Como bien sabemos algunos hasta llegan al extremo de protestar en contra del sistema educativo por estar enseñando a sus hijos las mentiras y blasfemias de la Evolución o el Big Bang.
Lamentable.
Que esos no son cristianos, Noe, que son protestantes (ajenos totalmente al cristianismo historico).
ResponderEliminarSon sectas minoritarias extrañas, la inmensa mayoria de cristianos no son asi como esas sectas pseudocristianas.
ResponderEliminarEn la actualidad no conozco nada mas omnisciente que la internet...
ResponderEliminar¿Buscas algo? pregúntale al sabio...
Noé te equivocas.
ResponderEliminarLa formación responsable prepara a la persona para la madurez. Entre los requisitos de la madurez esta la actitud critica. Eso si no pretendas que yo inculque a mis hijos lafalta de Fe. Para eso está el mundo. Yo seré fiel a DIos y ayudaré a mis hijos ahcia el. Miedo ninguno, consciencia de tener que hacer una buena preparación si.
NUNCA LES IMPONDRÉ LA FE CUANDO SEAN PERSONAS ADULTAS. MIENTRAS TANTO ESTÁN BAJO MI RESPONSABILIDAD. La Fe y sus contenidos,se sugieren,no se obligan. Ya que el aceptar la Fe por obligación no esta dentro de losplanes de DIOS. No sería una autentica adhesión.(ojo, no grito sólo quiero qeu resalte, ya que yo no tengo negrita)
Todostenemos qe seguir ahondando en los misterios de nuestra Fe (ojo, no me salgais con lo de misterios, que no conozco y cosas así....)
saludos...
Anonimo8:
ResponderEliminarPor favor ponte un nick para porder responderte.
Pues mira que internet tiene conocimientos y muchos de ellos manipulados y falsos.
La sabiduria no es falsa... Se un poco más crítico. Por cierto, el problema de internet y a verdad contenida en el es apasionante. Al final siempre hay que dar referencia bibliograficas para confirmar los datos publicados en Internet....Por algo será ....
Saludos Noé.
ResponderEliminarEstoy muy de acuerdo con lo que dices en tu segundo comentario, sobre todo porque eso mismo me pasó mientras vivía con mis padres. Cuando se enteraron de que era ateo, me dijeron textualmente: "Eso te ocurre por querer saber <>. Qué pena que hayamos desperdiciado 13 años en colegio católico" (La Salle)
Aún mantengo contacto con ellos, pero es lamentable que hasta el día de hoy mantengan una actitud algo distante y resentida, tan solo por tener una manera distinta de ver el mundo. En el fondo no sé donde quedó eso de "amar a todos como yo os he amado".
Veo que no se publicó completo. La frase era "Eso te ocurre por querer saber más de lo que deberías"
ResponderEliminarSaludos.
LUSTDANY,
ResponderEliminarLa actitud resentida de tus padres hacia un pensamiento diferente al de ellos la veo aqui claramente en Milo, Noe, etc, respecto al cristianismo.
No la ves tu?
Y es tambien una actitud distante porque simpre quieren diferenciarse a como de lugar de los Cristianos.
No crees?
Como vas con tu CREENCIA atea?
ARIEL
Que es la ESPIRITUALIDAD para ti?
¿Que es la espiritualidad para un ateo?
REFLEXION:
ResponderEliminarQUE POCO COHERENTES SON LOS CIENTIFICOS ¿NO?
... Y QUE FALTOS DE CARACTER... O ¿MIEDOSOS?...PERO MIEDOSOS ¿DE QUE?
"Ser capaces de invocar, es decir, de implorar a algo más grande que nosotros, INFRINGIENDO ASÍ NUESTROS LÍMITES, es el inicio de la sabiduría, la fuente de la esperanza y la condición de la dicha."
ResponderEliminarNo recuerdo de quien es esta cita, pero si que es de un cientifico y que por eso me sorprendio mucho.
Independientemente de quien sea queria compartirla con ateos y creyentes.
Un saludo
Joan
Para MILO:
ResponderEliminar(Is 14, 12-15).
12 ¿Cómo caíste del cielo, lucero brillante, hijo de la aurora, echado por tierra el dominador de las naciones? 13 Y tú decías en tu corazón: Subiré a los cielos; en lo al-to, sobre las estrellas del cielo, elevaré mi trono, y me asentaré en el monte de la asamblea, en las profundidades del aquilón. 14 Subiré sobre las cumbres de las nubes y seré igual al Altísimo. 15 Pues bien, al “seol” has bajado, a las profundidades del abismo.
Los moradores del seol ponen en contraste la encumbrada situación del rey de Babilonia en vida y su misérrimo estado de humillación actual. Se le llama lucero, hijo de la aurora, es decir, el astro brillante de Venus, que, según la leyenda popular, era hijo de la aurora, porque precede a la aparición del mismo sol, en el crepúsculo del alba. Algunos críticos ven aquí una alusión a algún mito astral babilónico, pero la comparación de un rey a un astro luminoso era un tópico literario 10. La Vulgata. traduce Lucifer siguiendo al texto griego. Como algunos Padres han aplicado el texto a la caída del ángel rebelde, se aplicó al jefe de los demonios el nombre de Lucifer, relacionándolo con el texto de San Lucas 10:18, donde el Señor dice que vio a Satanás caer del cielo como un rayo. En la epístola de San Pedro se aplica en la versión latina “Lucifer” a Cristo, pero no dadndo cuidado de no interpretarlo como Satanás. Es sólo el uso del término, no su significación tradicional. En realidad, en el contexto de Isaías no hay nada que nos pueda hacer pensar en el diablo, el ángel caído, pues se trata únicamente de la estrepitosa caída del rey de Babilonia. Ese título de Lucifer está justificado por su arrogancia pretenciosa de ser superior a todos, igualándose con las divinidades superiores: subiré a los cielos. Y seré igual al Altísimo. Es la suprema arrogancia de los monarcas babilónicos 12.
En la época sasánida, los reyes persas se dieron en las inscripciones el título de dioses. La expresión que traducimos por Altísimo aparece en el Gen 14:18 y se aplica al dios de Melquisedec. En realidad, el sentido del vocablo hebreo es oscuro, pero es clara la idea del profeta, pues ciertamente quiere decir que el rey babilónico se equipara en su insolencia con los dioses, moradores sobre las cumbres de las nubes (ν. 14) según la mentalidad semítica occidental. Según los hebreos, Elohim habitaba en los “cielos de los cielos,” encumbrado sobre la bóveda celeste. El profeta, pues, pone aquí en boca del rey de Babilonia esta frase llena de presunción, que para los oídos israelitas sonaba a blasfemia e insensatez. Me instalaré en el monte de la asamblea, en las profundidades del aquilón (ν.13): es un eco de la concepción mítica babilónica sobre la morada de los dioses. Según los asiro y babilonios, los dioses habitaban en una región montañosa al septentrión. Aquí, pues, el monte de la asamblea es una montaña al estilo del Olimpo griego, donde tenían su morada y asamblea ordinaria los dioses del panteón mesopotámico. La expresión arrogante del rey babilónico de instalarse en este monte de la asamblea equivale a apropiarse el título de dios, como a continuación lo dice en la otra expresión: seré igual al Altísimo. La vulgata ha traducido “monte testamenti,” sin duda pensando en Sión, conforme a Sal 48:2. Ezequiel habla también del “monte de Dios,” aludiendo irónicamente a las pretensiones del rey de Tiro13. De nuevo vemos que el profeta no tiene inconveniente en utilizar una concepción mitológica para expresar sus ideas, si bien aquí esas ideas mitológicas las pone en boca de idólatras, como el rey babilónico. Esta orgullosa pretensión del rey de Babilonia contrasta con la trágica realidad: pues bien, al seol has bajado, a las profundidades del abismo (v.15). Aquí seol y abismo, que la vulgata traduce, respectivamente, por “infernum” y “lacum,” son sinónimos. Según la mentalidad popular hebrea, el seol se hallaba en una oquedad subterránea en forma de descomunal fosa o pozo 14.
ResponderEliminarPues esto ha sido todo Milo….No nos sueltes más como estas…es un consejo.
Saludos…
Arcangel.
ResponderEliminarQuizás no siemore me exprese de forma inteligible. Mi única idea es combatir las tergiversaciones que desde aquí se hacen. Además de aclarar algunas ideas o conceptos.
Coincido contigo en lo que has puesto al final de tu comentario. Este blog tiene un objetivo. En mi caso me veo obligado a hacerle frente.
saludos
Xtiano:
ResponderEliminarDe acuerdo en todo pero quiero matizar un detalle. Es cierto como dices que la Vulgata latina lo recibió del griego. Pero con un sinonimo no del todo exacto, casi, pero no exacto. La palabra griega decia "el que trae el alba", no habla de luceros directamete. La Vulgata, considerándolo sinónimo, lo tradujo como "el protador de luz" (Lucifer).
Aun siendo muy parecidos los significados, habria que recordarle a Milo que la palabra Lucifer sole se halla en algunas traducciones latinas posteriores a la Septuaginta griega, en la cual no figura ese vocablo.
Saludos a todos.
@AnónimoYo no me considero una persona espiritual, francamente me cuesta definir espiritualidad o espíritu en palabras.
ResponderEliminarSé que según tu grado de educación religiosa y académica la palabra espíritu tiene diferentes connotaciones, para muchos espíritu puede significar fantasma, alma, soplo de vida. Cosas sumamente diferentes.
Así que te diré lo que es para mí la espiritualidad en la connotación más popular:
Veo la espiritualidad algo así como si aceptaras que tu cuerpo es como una vasija y dentro un “agua” que podría decir es el espíritu, la esencia de las personas, lo que hace que tú seas tú. La forma de vivir que lleves ensucia o purifica esa agua y te mantiene.
Aún siendo ateo y siendo nada espiritual, no veo una relación directa entre espiritualidad y Dios o dioses. Y es más que todo por el conflicto de definiciones en connotaciones religiosas y académicas diferentes.
Es una lástima seas anónimo, de otra forma podríamos hacer de esta conversación una charla más amena.
C Oriental:
ResponderEliminarPues no lo sabia lo que me habias indicado. Gracias por la aclaración...
Todo lo demás OK.
Si es que donde hay, hay,y donde no hay, no hay.
saludos.
Así lo veo, y la tergiversación de Milo cae por su propio peso puesto que estrictamente, Lucifer, no es palabra bíblica y, en culaquier caso, no designa al Diablo ni en esas traducciones latinas.
ResponderEliminarLas objeciones de Milo, pues, no tienen ningún sentido.
No para de buscar danbrownismos y zeitgestianismos y otros frikismos este Milo novelesco y milonguero.
XDDDD
Saludos Xtiano!
Ariel,
ResponderEliminarAsi que tu no tienes una escencia que te haga ser lo que eres... lo digo porque dices que no te consideras espiritual... y dentro de tu definicion de "espiritual" esta esa vasija que eres tu, pero alli dentro no hay nada, ni espiritu ni escencia, ni alma, ni nada que te haga ser tu. ¿?
Dices bien cuando dices que hay que tener cuidado con los significados que damos a las palabras.
Por ejemplo, la palabra RELIGION viene de re-ligar... de volver a ligar...volver al origen... y NO necesariamente tiene que ver SOLO con Cristianismo, Islamismo, Judaismo, Induismo, Buduismo... Tambien tiene que ver con el ATEISMO, pues supongo que los ateos tambien buscar respuestas al ¿QUE SOMOS Y DE DONDE VENIMOS? ¿no?
Muchos dan el nombre de DIOS a ese origen, y en este sentido hay una relacion directa entre "espiritualidad" y DIOS (sea lo que sea eso a lo que muchos llaman DIOS), EL ORIGEN.
Tendemos a dar una connotacion NEGATIVA a la palabra RELIGION por ignorancia o resentimiento con un sistema de creencias por algun motivo personal
Soy homosexual y nunca me he sentido ofendido por ninguna creencia religiosa de ningun tipo... Si me han ofendido personas que malinterpretan a sabiendas y manipulan segun conveniencia y por complejo algunas creencias.
Soy Victor
Ariel, el anonimo lo dice con claridad. ESPERANZA. ese termino es particularmente muy espiritual.
ResponderEliminaryo como ateo, podria definir la espìritualidad como el afecto, el amor que siento por los demas. la compasion por los desafortunados. Esos sentimientos son especialemnte abstractos pueden quedar en el ambito de la espìritualñidad, la conciencia mi plan de vida.
fenix
Cuantos artificios...
ResponderEliminarEspiritualidad siempre remite a Espíritu.
Ni soma ni psikhe, sino pneuma, espíritu.
Bah, sabran estos ateos lo que es la verdadera espiritualidad.
bah, bah, bah...
@Xtiano
ResponderEliminarSaludos Xtiano…
No sé… leo lo que escribes y me parece tan contradictorio.
Dices: NUNCA LES IMPONDRÉ LA FE CUANDO SEAN PERSONAS ADULTAS. MIENTRAS TANTO ESTÁN BAJO MI RESPONSABILIDAD… la verdad no sé si es un “derecho” eso de imponer “Mis” creencias a los niños. Lo puedes hacer, evidentemente; pero no estaría bien.
Y eso que dices que: “Aceptar la Fe por obligación no está dentro de los planes de DIOS”… esto es rigurosamente contradictorio ya que el mismo Dios quiso tanto en el Antiguo Testamento como en el Nuevo imponer su filosofía a quienes no la compartían. En el primer caso con batallas y asesinatos a las tribus vecinas; y en el segundo con la predicación a las naciones del mundo. Y el solo hecho de imponer un castigo a quienes no lo adoren (llámese infierno, limbo, oscuridad, etc) es un mecanismo de coartación.
@Lustdany
ResponderEliminarSaludos Lustdany…
¡Wow!... es impresionante la historia que nos cuentas.
Lo lamento de verdad.
Es calcada a la mia cuando les dije a mis familiares y amigos, que eran todos ateos, que me volvia cristiano.
ResponderEliminarSi antes era considerado, incluso admirado por no pocas personas conocidas y amigos de siempre de la universidad, despues de decir que me habia vuelto creyente mi popularidad cayó en picado, la consideración se tornó condescendencia y preocupación, e incluso algunos huyeron para siempre.
Pense que éramos amigos independientemente de la manera de pensar ajena, pero ya me di cuenta de que estaba rodeado de sectáreos con malas pulgas. Pasé de amigo a enemigo por todo el morro en un santiamen (nunca mejor dicho, jejee).
Es que en España esta muy mal visto decir que eres cristiano, te miran mal en el trabajo, en los institutos, etc... salvo en ciertos círculos, la verdad es que no es facil ir diciendo que eres cristiano.
ResponderEliminarEso sí, dices que eres budista o new ager y a todos les resulta interesante, jejeje panda de anticristos!!! xDDD
Noé:
ResponderEliminarYo educo a mi hijo. Esa educación no es sólo referente a su dimensión racional. Tenemos una dimensón espiritual y trascendente. Evidentemente, tu mismo lo eres como ejemplo, podrá elegir libremente en su momento. Mientras tanto le guiaré hacia el amor de Dios.
Es increible que tuerzsa lo que es el derecho natural de los pades en la educación de los hijos...cada vez te veo más descentrado.
Y que no te qeupa duda de qeu haré todo lo que tenga en mi mano para llevar a hacia la Fe a todos los que me rodean, y con mayor razón a mi propia sangre...
Noé
ResponderEliminarReflexionando creo que debo continuar.
Creo qeu tienes hijos ¿Acaso no lee educas, no los alimentas, no les enseñas a andar, a tener cuidado, a ser obedientes, a ser independiantes?
Cada vez qeu leo tu comentario, me pongo malo. Estas hecho todo un anarquista de la persona. Pues mira por donde majete, la educación qeu se debe dar a la persona es INTEGRAL. Dentro de esta hay multipls dimensiones. Si tú y los tuyos no reconoceis la dimensión trascendentes espiritual, es que no estais bien formados.
Eres una persona coja a mi modoo de ver. Por cierto si tu eres cojo, no me llames pulpo, pues sólo tengo lo que debo tener, y entre esas coasa esta la trascendencia y la espiritualidad...
Nunca pensé qeu diria esto. Cada vez veo más tu pobreza. Por ello REZARE, tanto pot ti como por mi...
un saludo y que DIOS te guarde
Noe no tiene hijos, y ultimamente... tampoco tiene pareja. Ella dejó por ateo, seguro, de ahi su venganza elaborando este blog.
ResponderEliminarjejejeje
xDDDD
@Xtiano
ResponderEliminarSaludos Xtiano…
Te leo y leo y suenas más contradictorio aun (aunque desde el punto de vista Creyente te entiendo)…
Primero dices: “que no te quepa duda de que haré todo lo que tenga en mi mano para llevar a hacia la Fe a todos los que me rodean”… y luego te contradices diametralmente: “la educación que se debe dar a la persona es INTEGRAL.”
¿Cómo puede ser integral una educación cuando de entrada afirmas que harás todo lo posible para llevar a quienes te rodean hacia lo que TÚ crees?
Si hablas de “educación integral” deberías presentar las dos opciones… u otras si las hay. No solo la tuya.
@Xtiano
ResponderEliminarAhh… y no tengo hijos (al menos que yo sepa)… pero afortunadamente pude educar a un niño desde sus 5 años hasta los 11; y jamás, en ningún momento le impuse mis creencias o enseñanza religiosa alguna. Creo que se debe ser imparcial en ese punto…
Entonces le educabas en el ateismo, para que fuese integral, como dices, le debias haber presentado más opciones.
ResponderEliminarNoe,
ResponderEliminarSer imparcial es imposible porque se educa con la actitud, con el ejemplo. Se nota que no has educado a nadie, ni siuqiera a ese niño que dices. Habras vivido con el, pero ¿educarlo? no no. Hablas utopicamente.
No entiendes a Xtiano poeque no quieres hacer ningun esfuerzo por comprenderlo porque a priori no compartes lo que dice.
A proposito Noe, soy Victor. No me das la bienvenida como a otros. Porque tampoco digo lo que quieres oir?
Que parcial eres!!... Asi no se logra ni una buene educacion ni una sola reflexion... Como dices querer hacer con este blog.
Noe, no soy tu enemigo!
Victor
para el cristiano aoriental.
ResponderEliminaro sea, que segun tu perspectiva si no digo nada estoy ensenando ateismo. eso significa que como ni yo ni tu tenemos un blog de ateismo, estamos ensenando ateismo!!!!!!
que hipotesis tan loca
gabriel
Noé.
ResponderEliminarSe nota qeu nosabes nada de lo que es la educación formal. Te recuerdo que yo si lo sé.
Si no lo has entendido, lo repito.
Integral: que integra todas las dimensiones que le son propias al ser humano dentro del proceso de enseñanza-aprendizaje. Desde la fisica, a la musical pasando por la trascendente espiritual.
Noé comotuerces... Si no lo entiendes es otra cosa,pero creo firmemente qeu realmente tuerces. Tu última pregunta no tiene sentido alguno. Piénsala de nuevo y me cuentas...
Y como recordatorio... toda educación tiene unos objetivos bien definidos, eso es lo que hace que sea eficaz de entrada.
Noé:
ResponderEliminarCuando dices eu educaste a un niños desde los 5 a los 11 pero qeu nunca le inculcaste tus creencias estas muy equivocado. ducar es necesariamente transmitir. Ese transmitir, en tu caso definido pedagogicamente como educación cosmica, inculca de todo. Eesde luego creencias. Desde politica hasta sexual, etc. Osea, educas pero no transmites. Nide coña. Además, ya le has trasnmitido algo según tú. Tun falta de raligiosidad. eso lo ha percibido necesariamente.
Educar sin trasmitir, vas muy mal encaminado. Y lo dices com si fuera lo correcto. Pues nada, no les des valores morales, ni éticos, ni cada que le sirva de referencia para su desarrollo. Menos mal que no es tu campo, sino pobrecitos mios....
victor:pero nadie habla del concepto de de religion por ese lado. lo que dice ariel es correcto. el uso de la palabra espiritual se ah vuelto una muletilla una forma simple de usarlo para otro significado. para muchos espirtu es solo una forma de decir a la identdad. a las carateristcas de uno. pero eso es solamente por falta de palabras o por que ese es el lenguaje que tenemos. si es un fastidio asi que que te puedo decr.
ResponderEliminarpero como espiritualidad no significa lo mismo para todo seria una estupides decir que s alguien es espiritual entonces una persona religiosa. esto se debe a la ambiguedad dada a esa palabra
de hecho. lo que hablan xitiano y noe es un debate que se habla actualmente. la necesidad inculcar a los niños las creencias de los padres. y en este punto concuerdo con noe. no es lo mismo presentar las opciones o dar un concepto a darle al niño la concepciones mas personales de uno. muchos en general esperan a que el niño cresca para hacer sus propias decisiones en ves de simplemente meterlo en la creencia de uno.
ResponderEliminary la verdad tal ves sea yo que te malinterprete. pero tus ultimos dos comentarios parecen casi decir que es necesario dar religion y en el ultimo esas esa relacion de religion=moral. ojala me equivoque porque esta interesante esto
observador.
ResponderEliminaresto es simple y llana transmisión. Es lo que llevan haciendo los padres desde siempre..
nada, no les demos siquiera una lengua....quizas le guste mejor otra....
estais mal de la cabeza en este tema. No teneis idea de lo que significa negarle a un niño el desarrollo de una de sus dimensiones.
Y esto no es discutible. La dimensión trascentente y espiritual existe. No es una creencia sino una capacidad humana verificada.
Desde luego sois increibles...cuanta falta hace el mirarse menos al ombligo...
@No� Molina
ResponderEliminarNoe dice
"¿Cómo puede ser integral una educación cuando de entrada afirmas que harás todo lo posible para llevar a quienes te rodean hacia lo que TÚ crees?"
Noe le pregunto
¿ Como puede ser RACIONAL este, TU blog, cuando en cada entrada eres TOTALMENTE PARCIAL y esa parcialidad tuya es el fundamento de este blog ?
@Observador
ResponderEliminarSaludos Observador…
Muy cierto…
Para muchos educar es “enseñar lo que yo creo correcto”… cosa que evidentemente no comparto.
Y eso que dice el amigo Xtiano de la “transmisión espiritual” no es otra cosa que “llenar la cabeza de mi prójimo de las fantasías que yo creo”… la verdad es que por ese tipo de “educación” es que las cosas están como están.
@Anónimo
ResponderEliminarSaludos Anónimo…
¿Dónde digo yo que quiero llevar a todo el mundo a lo que yo creo?...
La amarga verdad es todo lo contrario: los que deben (por obligación bíblica) llevar al todo el universo hacia Dios son los Cristianos. Así se los ordena su viejo y caduco librito.
Y lo repito por enésima vez: Este es un blog ATEO, por lo tanto está parcializado hacia el Ateísmo. Si esperas que me ponga a contar aquí las virtudes y maravillas de los inexistentes seres que nos cuenta la biblia… Vas listo.
"Saludos Noe" (lo cortes no quita lo valiente)
ResponderEliminarNo has comprendido la pregunta de Anonimo en el comentario 43.... o si la has comprendido no la has querido contestar
Esa pregunta ya te la han hecho antes y, como ahora, vuelves a esquivarla
La pregunta es
¿ Como puede ser racional algo q, en su fundamento, es parcial como este blog ?
Solo te lo pregunto porque aceptas q este blog es absolutamente parcial, pero lo vendes engañosamente como "racional"
Por otra parte, puede q nunca hayas dicho q quieres llevar a todo mundo a tu creencia, pero q no lo hayas dicho no quiere decir que no lo hagas, de hecho lo haces todo el tiempo.
Si no es asi para q insistes en q los ateos en general son "mejores" q los no ateos presentando tus "argumentos" con tal parcialidad q no queda espacio para la reflexion ?
Aqui, en tu blog, por si no te has dado cuenta, solo existe espacio para la disputa tonta y el insulto todos los dias ?
La gente en su mayoria (de un lado y del otro) ni lee tus post, solo entran a tajo a comentar contra el otro, contra el q creen enemigo de manera apriori porque asi has planteado, como principio moral, este blog
Y digo MORAL porque te has puesto en la tarea de salvar al mundo del maleficio del cristianismo, del q solo ves el lado negativo, proponiendo las bondades del ateismo, del q solo ves su lado positivo
Es mas, hasta el "titulo" de este blog esta mal puesto: primero por lo de "racional" y segundo por los de "Ateismo Para Cristianos"... !si aqui solo se habla de Cristianismo!DEberias llamarlo "Cristianismo Para Ateos Parcializados" o " Cristianismo para Ateos Anti-Cristianos". Darias un poco de coherencia a todas tus palabras
Y repito Noe, no soy tu enemigo!
...
PARA Observador
El concepto de la palabra RELIGION esta en este y en todos los lados de este blog por fuerza mayor, no te parece?! Hombre! ahora lo quieres sacar porq te molesta. faltaba mas!
Si este fuera un blog de reflexion y coherencia el concepto RELIGION seria tema principal segun el nombre dado. O es q los conceptos no valen y solo entras aqui para contradecir a C.O. porque no ve la vida como tu y eso te exaspera?
Tu crees q Noe presenta las opciones de la mejor manera o que es parcial y asi presenta las opciones?
Te lo pregunto porq cuando tienes un niño a cargo es con la ACTITUD con lo q se educa en realidad
Tu crees q Noe ha podido educar a un niño durant 5 o 6 años de manera IMPARCIAL para q despues venga aqui a PREDICAR esa imparcialidad cuando ya ha reconocido q no la tiene y que no le interesa en lo mas minimo?
Es normal q si tu crees q algo es correcto trates de inculcarlo. Puedes estar equivovado, pero ¿quien sabe?
Victor
@Anónimo
ResponderEliminarSaludos Victor…
El hecho de que seas parcial no significa que seas “irracional”… se puede estar parcializado por algo y ser razonable. La verdad no entiendo el asunto.
Una cosa es decir que este Blog trata de ser “Racional” y otra el decir que este Blog es “Imparcial” (cosa que nunca he dicho).
Desde tu punto de vista… ¡Todos los Cristianos son irracionales!... ya que están “parcializados con Jesús”.
Una cosa no tiene que ver con la otra.
Y el que digas que pretendo con el blog “llevar al Ateísmo a todo el mundo” es una conclusión/especulación de tu parte.
E insisto… es un Blog Ateo y solo tratamos aquí las cosas indeseables y absurdas del cristianismo. Las cosas positivas (que las hay evidentemente) las puedes buscar en cualquiera de los miles de sitios web Cristianos.
Gracias por comentar.
Es curioso que siendo el artículo que mejor apela a favor de la religión haya tantos comentarios negativos de Xtiano. En mi caso, mi familia (mi padre bombero y mi madre psicóloga) me educó como católico cristiano; siempre me explicaron (la mayoría de las ocasiones de forma no concisa) lo de las otras religiones, le pregunté a mi abuela un día que por qué unos creían en Jehová como dios, ella me respondió “bueno, porque no saben que sólo hay un dios y es el dios en el que creemos, DIOS” enfatizando lo último, por eso lo puse en mayúsculas, como diciendo “el único dios que existe es aquel llamado Dios”, ohhh, mi familia y yo estábamos en la religión correcta, pensé falazmente de niño. Crecí bien, supongo, nunca di problemas en la escuela y siempre salí bien en los estudios. Mis padres eran muy flexibles en cuanto a la religión, no le daban mucha importancia realmente, incluso desde hace unos 5 años no han ido a misa (salvo cada fin de año para agradecer a dios por todo lo bueno del año y pidiendo que el siguiente sea mejor). Ahora que he madurado intelectualmente pienso que el teísmo no es correcto en su esencia, pero que lleva una implementación de valores cívicos que son buenos muchas veces. Me gustaría relatar (intentaré ser breve) una breve anécdota relacionada y de paso explicar por qué no actualizo mi blog.
ResponderEliminarHace un par de meses, nos reunimos un amigo, su novia, mi novia y yo. Soy Torres, y soy estudiante de Filosofía (aunque cursé dos años Física antes de decidirme a cambiar de carrera), y mi mejor amigo de la Universidad es Hazel, Físico que entró conmigo el mismo año y ya está terminando su carrera. Como sea, él y yo tuvimos hace ya mucho tiempo la idea de crear un blog (somos ateos los tres, así como la gran mayoría de los compañeros de Física que tiene/tuve, la única diferente es la novia de mi amigo que es apateísta/igteísta –o sea, que no le interesa la religión y piensa que la pregunta sobre la existencia de dios no es válida siquiera-.), lamentablemente él estaba más metido en su carrera y aunque siempre escribía cosas sueltas sobre Avances en Física y argumentos contra la religión, nunca me mandó un solo artículo suyo completo, por lo que decidí abandonar el blog hasta que él decida regresar al mundo de los Blogs conmigo. Como sea, mi novia (que también es Física, aunque va semestres atrás que Hazel) y yo decidimos hacer una reunión para platicar sobre muchísimas cosas. Con poco alcohol y música de Team Sleep (nos fascina a los cuatro) platicamos y de repente salió el tema de los hijos (por la novia de Hazel, la cual es estudiante de Matemáticas), primero fue sobre si la pareja contraria querría tener hijos, cuántos y cuándo. Dejando eso de lado, salió la pregunta de cómo los educaríamos. Se analizó precisamente la cuestión que plantean en este post, y acordamos que les daríamos muchos conocimiento para empezar, conocimiento científicos básico con experimentos en casa (de niño me fascinaba El mundo de Beakman, donde hacían experimentos), que estudiaríamos (nosotros los padres) varias religiones para inculcarles los mejores valores que no sean discriminatorios y que los animales también son seres vivos y sienten como nosotros, y que por eso debemos respetarlos, no les enseñaríamos ninguna religión en particular como “La Religión”, sino que les iríamos contando sobre las creencias de otros pueblos, en otras regiones, y a lo largo de la historia. Les enseñaríamos mitología de todo el mundo a modo de cuentos, e incluiríamos el cristianismo, el islam, y el judaísmo entre las principales. Les enseñaríamos valores budistas (al menos mi pareja y yo queremos mudarnos dentro de varios años a Japón) y no sé, varias historias entretenidas sobre ficción.
Si nos preguntan sobre dios pues supongo que responderíamos “no sabemos si existe en verdad, hay algunos que dicen que sí, hay otros que dicen que no”, le mostraría de manera básica los dos puntos de vistas incluyendo mitologías y cuentos así como las religiones actuales cuyas personas (al igual que las personas de la Antigüedad) creen que su religión es la verdad, y que no sabemos realmente si alguna es verdadera, que sus abuelos son cristianos y que nosotros como padres, decidimos que había cosas más importantes que pensar y que nos gustaban más, pero que ellos podían si así lo quieren, investigar más para ver si había alguna que a él/ella le agrade. Igual cuando pregunten ¿qué pasa después de morir?, supongo que contestaríamos algo así como “no sabemos qué pasa cuando uno muere, nadie lo sabe realmente, unos dicen que vuelves a vivir como otro ser vivo, ya sea un perro, o un gato, o un humano, incluso una planta, otros dicen que hay un lugar donde nuestras almas están con nuestros seres queridos que ya han muerto, unos pocos dicen que no pasa nada, que es como un sueño, donde no sueñas nada, donde ni siquiera estás consciente, un sueño tranquilo y pacífico, donde te olvidas de todo lo malo y bueno de cuando viviste, simplemente, ya no estás vivo.” ¿y tú cuál crees que es la verdad? “Jeje, no lo sé hijo, pienso que sólo es un sueño pacífico, pero algún día averiguaremos la verdad”. Igual y si crece y ve que una religión se acopla a él, pues lo respetaremos y lo seguiríamos cuidando; la verdad, ninguno de los 4 que estábamos charlando lo vería mal, y hasta lo veríamos positivo si estar en una religión mejora su vida; pienso que más que religión o ateísmo, el punto es enseñar lo mejor posible, y ser lo más objetivos para que si nosotros como padres tenemos algún punto malo por ser ateos o religiosos, ellos no lo resientan. Lo mejor es que conozcan de todo el mundo las diferentes culturas.
ResponderEliminarXtiano, la formación de un niño no necesita que los padres tengan una religión, sólo que tengan valores. No creo que exista una formación “espiritual” sino una formación “moral”, lo cual es diferente. Si los adoctrinamos en una sola religión o en el ateísmo es malo. Pienso que lo mejor es mostrarles todas las mitologías del mundo a la par de un sistema de valores. No veo nada de malo con que un niño esté en contacto con otras creencias y mitologías, por ejemplo, aquí en México se celebra el Día de Muertos, una tradición originalmente indígena que se enlazó con la festividad católica el Día de todos los Santos; y no veo que alguien realmente crea que los muertos se levantan esa noche y van a comer lo que les dejamos en el altar. Es una tradición estética, pero que al final, si lo creyeron de niños, la imposición del catolicismo hace que dejen creer en su literalidad más tarde, si hubiesen ganado los indígenas en vez de los españoles, celebraríamos como literal aquí el Día de Muertos y pensaríamos que los muertos realmente se levantan, mientras que veríamos el cristianismo como un cuento, ¿Adán y Eva? ¿Moisés? ¿Noé y su arca?. De igual forma, una educación integral que abarque todas las mitologías incluida la cristiana (puede que te duela, pero no sólo los ateos lo pensamos, también los panteístas y los de cualquier otra religión que no tiene que ver Yahvé), formará personas con criterios y no personas que literalmente pueden llegar a creer que un dios creó al hombre del barro y a la mujer de la costilla del hombre.
Sólo hay dos formas para un católico en que un niño no se vaya al protestantismo, la primera es adoctrinarlos en la fe católica de manera fuerte y dogmática (es decir, adoctrinar la interpretación de un texto bíblico para que éste cobre sentido) de forma que las creencias protestantes (como la literalidad de los textos bíblicos) no lleguen a ellos, pero esto haría que éstas personas sean despectivas de otras religiones y mitologías o que digan “no, no, que la mía es la verdad y está comprobado”, esto lo sé por un amigo que fue adoctrinado fuertemente en la fe católica romana y desprecia a las otras religiones (no es un desprecio agresivo, sino pasivo, es cristiano católico, recordemos, es sutil). La otra forma para un católico de alejarlos del protestantismo, aparte de darles un adoctrinamiento del catolicismo, es mostrarles todas las religiones; esta segunda forma de mostrarles todas las religiones y no religiones, pienso que es mejor que adoctrinarlos para que sean rocas que desprecien pasivamente a otras religiones. No necesariamente deben tener una religión, es tan absurdo como decir “los adultos tenemos preferencias diferentes de partidos políticos, debo enseñarle a mi hijo la mía para que crezca de forma integral y no como el vecino que sólo le ha respondido unas preguntas sobre Política, pobre niño, crecerá traumado. Ya si mi hijo quiere ser de otro partido político, pues bien, pero mientras sea un niño lo llevaré a los mítines y reuniones que discuten por qué los otros partidos políticos se equivocan, pero el nuestro no… AJÚA!”. Veamos que el padre puede hacerlo, está en su derecho, pero no lo considero como lo mejor, ni como lo más moral.
ResponderEliminarSiguiendo tus comentarios… ¿“dimensión espiritual”? ¿Puedes mostrarme la existencia de tu espíritu (que sólo los humanos poseemos y que los otros seres vivos no)? Yo sólo he experimentado y “presenciado” sentimientos, que son abstracciones acorde a la complejidad de nuestra fisiología cerebral. He visto actos reflexivos que prueban a nivel abstracto la existencia de las consecuencias morales. Pero no se ha comprobado nunca la existencia de un “alma”, mucho menos de una “Dimensión Espiritual”. Hay personas que no son educadas en la “dimensión espiritual” y que terminan siendo buenas personas, sólo son educadas en el ámbito moral y ético (nada de dimensiones morales y éticas, por favor). ¿Puedes decirme qué sistema de coordenadas tiene la “dimensión espiritual”, o si es ortogonal a nuestra dimensión, o si podemos realizar transformaciones lineales entre las dimensiones? Digo, parece que me perdí de algo en mi educación integral.
No sólo debes mostrar las opciones que apoyan la existencia de una dimensión espiritual como la llamaste, también debes mostrar las opciones que existen sin la necesidad de recurrir a una dimensión espiritual o que incluso apelan a su inexistencia. Si así lo deseas, también puedes incluir por qué tú elegiste tu opción por encima de las demás, explicarle tus motivos para elegir entre una opción u otra; pero él desde pequeño puede decir “yo no creo en la dimensión espiritual”, y si no aceptas que incluso desde pequeño un hijo pueda decidir una visión diferente de la tuya, no estás siendo un padre comprensivo. Puede que crezca y vea con más sentido tu visión, o que el conocimiento del mundo refuerce la suya. ¿A qué le temes, a que el niño se aleje de dios? Ese es un miedo que está haciendo parcial tu visión de educación integral. Yo no tengo miedo de que mi hijo, cuando lo tenga, se acerque a dios, o varios dioses, él sabrá que no nos importa lo que decida creer en cada edad o si sólo quiere tener una creencia en toda su vida o ninguna.
ResponderEliminarPor último, comparar una religión con la lengua… ¿es en serio?... Dices que mejor no los eduquemos en ninguna lengua para que ya de grande puedan elegir. Veo que no entiendes TÚ el concepto de educación integral. En la educación integral, el niño necesita conocer la lengua de la región para aprender y socializar en el entorno, pero se le pueden enseñar otras lenguas y el niño puede preferir y usar más una sobre otra, pero necesitará siempre usar la que funciona en la sociedad. Siendo estudiante de Filosofía y conociendo algunas definiciones de Semiología, me parece inaudito que argumentes de esa forma. Eres un profesor, ¿no? pero en serio ¿una característica base enfrentada a una característica formativa no esencial? Es como apelar a “no le enseñaremos a caminar ni gatear ni arrastrarse, esperaremos a que crezca para que él decida”… AHHHHH, ¿CÓMO PUEDES SIENDO PROFESOR INCURRIR EN SEMEJANTE ALTERACIÓN DEL ARGUMENTO DE OTRO, CON UNA DESHONESTIDAD ATROZ? >___< ¿CÓMO PUEDES IGNORAR LA PROPUESTA DE EDUCACIÓN INTEGRAL DE NOÉ Y TERGIVERSARLA DE ESA MANERA TAN DESHONESTA? Me niego a creer que un profesor es capaz de eso… un troll, un estudiante de secundaria, pero un profesor con formación académica sensata, especializado en evolución si mal no recuerdo, no… es que no… Disculpen las mayúsculas, terminé de leer de Víctor y pasé por ese comentario de Xtiano… y de verdad, no doy crédito. A ver, Noé apela a que se muestren todas las opciones sin discriminar ninguna, incluyendo las opciones ateístas, panteístas, etc. Sabemos que una educación integral perfecta no existe, que siempre se va a ser en alguna medida parcial, pero hay largo trecho entre decir “Voy a acercarlos a dios” y “mira, hijo, hay muchas opciones, son éstas y éstas, yo elegí ésta porque esto y esto, tú puedes escoger ya con madurez lo que tú quieras creer, eso si quieres creer, si no quieres creer, igual yo no tengo ningún inconveniente, incluso si hoy decides otra diferente a la que elegí yo, no hay problema, hijo”. Esto último es lo propuesto, no lo que dices “pues no hay que enseñarles nada, a ver que ellos decidan”. Por ejemplo, sobre la lengua, sé español, inglés y estoy aprendiendo francés y japonés. Mi pareja y yo queremos vivir en Japón, si esto sucede y llegamos a tener hijos más adelante, no sólo les enseñaríamos el japonés, también el inglés (más de 95% de los japoneses hablan perfectamente inglés porque les enseñan desde niños como segunda lengua) y el español, la lengua del país de donde vienen sus padres; la enseñanza de estas lenguas, no sería en la escuela, sino desde la casa como actividad integral a sus estudios aparte, teniendo en cuenta que de niños, es más fácil que aprendan una lengua.
Noe, gracias por saludar.
ResponderEliminarLo racional tiene que ver indudablemente con la ecuanimidad, con lo justo.
Cuando eres parcial claro q eres irracional, no loco pero si “irracional”, porque eres injusto. Creo que tratas de torcer todo para medio salirte echando tierra al cristianismo como por variar.
Cuando eres parcial incurres en la injusticia por fuerza mayor. Y cuando eres injusto, cuando eres parcial, dejas de tener la razon.
Claro que la imparcialidad tiene que ver con la razon, hombre!!
O ahora estas tratando de decir que la creencia cristiana, al ser parcial (como tu), no es irracional, cuando antes, muchas veces, has dicho lo contrario? (ahi te devuelvo tu "razonamiento")
Eres como los cristianos que tanto criticas. No lo ves?
Una cosa es decir que este blog “trata” de ser racional (actitud que aparentas ofrecer) y otra muy diferente es ser injusto a como de lugar porque me cae mal el cristianismo (que es la actitud que tienes) Solo hay que ver los tales asesinatos de la iglesia. “Proyecto” de regocijo para ti.
No deberias seguir diciendo que es un blog ateo, se realista. Es un blog sobre cristianismo! para bien o para mal.
Branas, se nota, como a Noe, que no tienes hijos. Para que se de la educación que proponen, la de mostrar todas las mitologías del mundo, no alcanzaría la vida, y al ser asi, terminarias discriminando algunas creencias.
Como puedes poner como ejemplo a Noe, si es demostrado que discrimina con intencion? Como crees tu que le hablaría sin prejuicios del cristianismo a su hijo despues de ver como es de injusto con esa creencia?
Branas, no es normal que si tu crees que algo es correcto no trates de inculcarlo a tus hijos?
O también tendrias que decir a tu hijo “mira hijo hay gente que viola y otra que no, yo no tengo la verdad, pero tu decidiras mejor cuando seas maduro”… sin decirle a tu hijo que violar es malo de entrada porque estarías discriminando (se que este ejemplo de violacion es un poco loco pero es para poder expresar lo que quiero decir.Si alguien se siente ofendido me disculpo desde ya)
Toda esa larga historia de la conversacion que tuviste con tus amigos la hemos tenido muchos cuando jóvenes y ahora sabemos que no es real…. No es que claudiquemos, es que es imposible. No es real. Y lo que no es real es mentira.
Sabes como eduque a mis hijos? Hablandoles de mi y solo de mi porque era de lo unico que les podia hablar con propiedad, y eso no quiere decir que les inculque ser homosexuales. Y aunque si es la primer opción que vieron, no fue determinante. La vida les mostro otras, no es necesario que yo les muestre todas. Les muestro la que me convence como el profesor de física muestra lo que CREE correcto dentro de lo que sabe. Puede que hablaramos de otras formas de vida pero solo es hablar, no enseñar.
Las creencias se aprenden como el lenguaje. Son un lenguaje mas de comunicación con la sociedad en la que se nace. Y los lenguajes van cambiando a medida que creces. Nunca un hijo se va a quedar con lo que tu les dices. Por naturaleza el hombre se cuestiona.
Porque no cuestionas también la lengua que te toco hablar y porque no la dejaste de hablar cuando descubriste que no era la original de America(veo que eres mejicano)? Esa lengua también fue y es un medio de dominación y destrucción que parece no preocuparte. Porque la religion te preocupa y la lengua no?
No te has preguntado porque el ser humano ha convivido tanto tiempo con las religiones? O porque han tenido tanto éxito las religiones sobre los ateísmos? No será porque es un bien evolutivo? Asi como comer al mas pequeño ha permitido a muchas especies sobrevivir, puede que las religiones tienen su beneficio en al evolución de la especie.
Victor
@Anónimo
ResponderEliminarSaludos Víctor…
Bueno, al menos me das la razón cuando dices: “Cuando eres parcial claro que eres irracional”
Eso significa que todos los Creyentes que están “parcializados” con Dios, la Biblia y Jesús… Son irracionales.
Perfecto. Es lo que quería hacer notar.
Gracias por comentar.
La religiçon no es irracional, no lo encontrarás en ningún libro específico del tema. Que no sea científica no significa que sea irracional. La poesia y el arte tampoco son científicos, y no por ello son irracionales.
ResponderEliminarLo irracional no se entiende, no evoca nada, no tiene significado, es indescifrable.
ResponderEliminarLas religiones se entienden perfectamente, pero como el arte o la poesia, no hablan de verdades científicas, sino de verdades del alma.
Noe
ResponderEliminarSi realmente piensas que te estoy dando la razon es porque estas totalmente de acuerdo con que el SER PARCIAL, como tu dices que eres, TE IMPIDE UN "DIALOGO RACIONAL".
¿Verdad o mentira?
(Cualquier opcion que me des (verdad o mentira)me alegrara mucho, tenlo por seguro... ;)
Y GRACIAs por reconocer, despues de todo, que no hay sinceridad en el encabezado de tu blog.
Sakludo
Victor
@Anónimo
ResponderEliminarSaludos Víctor…
La verdad no entendí ni pizca tu último comentario (eso me pasa por tratar de ser sarcástico con gente no que no lo entiende)
En Fin…si piensas que el ser irracional y estar parcializado es lo mismo… pues todos estamos en el mismo saco…
Afortunadamente yo no lo creo así. Conozco a muchos Creyentes “parcializados” con Dios y la Biblia que dan claras muestras de racionalidad.
Gracias por comentar.
Luciferino Oriental:
ResponderEliminarUna opinión que compartimos entonces, nada más aclarador pudiste decir: "la religión es como el arte, la poesía..." la religión como el arte y la poesía son inventos del hombre ; el hombre creó a dios a su imagen y semejanza elevadonlo a la máxima potencia plasmando en él sus temores, ignorancia y consuelos.
«Quien bien ama a Dios, no debe exigir que Dios le ame a él». (Poesía y verdad. Goethe)
Tan verdadero como qué las liebres y las tortugas hablan y apuestan carreras como lo cuenta Esopo.
Hasta luego diosaOriental.
milo:
ResponderEliminarLas moralejas de Esopo son lo que cuentan, no el personaje que utiliza en fábulas. Y en esas moralejas el autor pretendia decir lo que considerba que eran verdades.
No sabes ni leer fábulas, milikito...
ResponderEliminarxDDDDDDDDDDD
@No� Molina
ResponderEliminarNoe
Sobre todo tienes pereza mental. No pasa nada, te sera normal
Lo que no es normal ni limpio es que solo entiendas el sarcasmo cuando sale de tu pluma
.
Intuyo que sabes lo que quiero decir pero por alguna causa lo niegas
Sabes que no digo que el ser irracional es lo mismo que ser parcializado. Soy claro
Digo que alguien totalmente parcializado como tu sobre un tema X, no puede ni pretender un dialogo racional (que es lo mismo que justo) sobre ese tema X.
Y si lo hace solo puede ser por dos motivos: por ignorancia o por engaño
Queda la duda de ¿cual sera tu caso?
.
No te atreviste a escoger ni la verdad ni la mentira.
Te falto valentía!… otra vez
Victor
@Anónimo
ResponderEliminarSaludos Víctor…
Insisto.
No ves diferencia entre “la razón” y “La parcialización”…
Evidentemente para ti son incompatibles.
Ni modo. Es tu opinión. La respeto aunque creo que estas errado.
Gracias por comentar.
noe: "No ves diferencia entre la razon y la percializacion"
ResponderEliminareso es lo que noe entendio de lo que le dijo victor! ¿?
vaya por dios. si que hay perexa mental por aqui
@No� Molina
ResponderEliminarNoe,
Primero dices q yo no veo diferencia entre "la razon" y "la parcializacion"... o sea q son iguales.
Luego dices q, evidentemente para mi, son INCOMPATIBLES
¡¿?!!? como es eso?
No aguanto preguntarte
¿Si dices q yo NO veo diferencia entre "la razon" y "la parcializacion", como pueden ser evidentemente incompatibles para mi, a la vez?
Noe, vale! creo q no quieres seguir.
Si quieres lo dejamos asi, pero asi quedas muy mal tu.
saludo
Victor
@Anónimo
ResponderEliminarSaludos Víctor...
La verdad no entiendo bien lo que planteas.
Y tienes razón, esta conversación se ha vuelto absurda (lamento si alguna lector tuvo la mala suerte de seguirla)... no creo continuar en ella.
Y si piensas que tienes razón (y me ganaste)... está bien. Créelo. Puedo vivir con eso.
;)
Gracias por comentar.
Noe
ResponderEliminarporque hablas de ganar o perder?
ese es tu juego entonces!
dije que quedas mal porque has dejado en evidencia tu incoherencia
no fui tu enemigo, no quize ganarte. solo pretendia un dialogo racional contigo...
(la mala suerte creo que la tuviste tu)
Adios
Victor
....and the winneeeer is .......
ResponderEliminarVICTOR !!!!!!
jajajja
Solicitud de información:
ResponderEliminarTengo un conocido que se ha negado a hablar, ni con sus padres quiere hablar. Oye voces en su mente que le inducen a auto inflingirse dolor lesionándose con diversos artefactos; tales voces le inducen a negarse a comer muchas veces; las voces le producen una fijación morbosa que le hace cavar su propia tumba y meditar horas todos los días ante ella, está obsesionado con su muerte; vive recluido en una pequeña habitación en la que duerme sobre una tabla; padece un enorme sentimiento de culpa por todo lo que hace, por existir incluso; todo lo relacionado con el sexo le parece prohibido y sucio y lo rechaza por completo... Todo a causa de las voces que oye dentro de su cabeza.
Jon Nieve y otros médicos que me lean, ¿podríais indicarme que patología psiquiátrica padece este conocido mío? ¿Debería ser tratado por un psiquiatra? Os quedaría muy agradecido por vuestros consejos.
Ah, se me olvidaba, no sé si será importante, pero este conocido mío es monje "Cisterciense de la Estricta Observancia".
Pues SÍ que es importante el que sea monje. Resulta que si "mi conocido" es ateo y hace lo descrito más arriba, cualquier psiquiatra del mundo considerará que padece una grave enfermedad mental...
PERO si resulta que mi conocido hace estas cosas por "amor de Dios" porque es monje de los llamados trapenses, tal comportamiento se considera "normal" y por muchos hasta admirable y ejemplar.
Hasta ese punto llega el poder del veneno religioso aún en nuestra sociedad occidental del s. XXI... La gran guerra ciencia-religión está muy lejos de haber acabado.
A estas reflexiones me ha llevado un interesante artículo leído en La Ciencia y sus Demonios
https://lacienciaysusdemonios.com/2017/01/03/la-anticientifica-doble-vara-de-medir-de-la-psiquiatria-ateos-locos-y-creyentes-cuerdos/#more-42137
que alerta de esto, de la doble vara de juzgar comportamientos psico-patológicos "per se" en virtud de que el que los realice sea ateo o un "buen" creyente.
Es demoledor porque algunos pensamos confiadamente que en el mundo occidental y en la actualidad, la ciencia (médica en este caso) ha ganado la batalla contra las superstición religiosa, pero no, éste es un cáncer muy persistente que nos invade de mil maneras y, cuando le conviene, de forma solapada como cualquier patógeno oportunista.
Todavía nos queda mucho por hacer y no debemos de confiarnos jamás.
Jasimoto renacido
Jasimoto Resucitado 68:
EliminarCon esa poca información, y mis pocos conocimientos sobre el área psiquiatrica, tengo 2 patologías a descartar, en orden de importancia:
1.- Trastorno obsesivo compulsivo.
2.- Esquizofrenia.
Cabe destacar que estas patologías suelen ir acompañadas por ansiedad/depresión.
Opino que si debe ser revisado por un psiquiatra de forma urgente, antes de que se haga mas daño físico.
Jon Nieve 68.a:
EliminarEntonces ¿Descartas el exorcismo? ¿No puede considerarse el exorcismo como una terapia científica adecuada tal como la psiquiatría?
En Españistán, en México, en EEUU aumenta el número de exorcistas licenciados por la ICAR, eso querrá decir que sirven de algo ¿no?
https://www.aciprensa.com/noticias/sacerdote-exorcista-lanza-sitio-web-sobre-exorcismo-en-espanol/
Y su comportamiento es de lo más normal entre los de su profesión:
http://www.elespanol.com/reportajes/grandes-historias/20160917/156234891_0.html
Jasimoto renacido (p'a ver estas cosas)
Jasimoto resucitado 68b:
Eliminar100% que la varita del olvido sirve mejor para esos casos que el exorcismo.
El exorcismo solo sirve en casos de telequinesis o que la persona gira el cuello en 180° o que trepa las paredes como el hombre araña o que flote como si estuviera en gravedad cero....¿Conoces algún poseído que actúe así? En esos casos hay que marcar de inmediato al 01-800-EXORCISTA!!!!!!
;-D
En los poseídos que solo babean, dicen groserías o "hablan en lenguas" la varita del olvido o los medicamentos (*) son 100% efectivas, si lo comparamos con el 0.0000000001% de efectividad del exorcismo en estos casos, cuál usarías?
------------------------------------------------------
(*) Alguna vez te has preguntado el porque los detractores de laboratorios farmaceuticos como Bayer o Schering-Plaug diciendo que se enriquecen fabricando medicamentos que no sirven para nada, nunca dicen nada en contra de laboratorios Boiron o Hochstetter?
Jon Nieve 68.c:
EliminarLo de la varita del olvido no lo conocía pero, desde luego, parece un método de lo más eficaz.
Tampoco sabía que el exorcismo sólo fuera efectivo en casos de telequinesis y de mega-tortícolis diabólica ¡Lo que se aprende en estos blogs, eh!
Pero aún así ¡No seas intolerante! Si tengo que decidir entre una medicina efectiva al 100% y un exorcismo efectivo al 0,0%, todo dependerá de MIS CREENCIAS RELIGIOSAS ¡Faltaba más, un respeto a la Religión!
Y ahora volviendo al planeta Tierra. Continuando con la reflexión del peligro que la superstición religiosa SUPONE AÚN HOY para la razón y la ciencia y que no podemos bajar la guardia, encontré un vídeo de un profeta ateo adorado por estos, donde explica el peligro que acecha al conocimiento científico por parte de la religión INCLUSO en las sociedades del s. XXI donde pensamos estar a salvo porque las creemos racionales, tecnológicas y científicas.
Neil deGrasse explica qué le pasó al islam y que le puede pasar a los EEUU de seguir permitiendo que los creyentes (evangelistas en este caso) mangoneen la educación pública. No te lo pierdas:
https://www.youtube.com/watch?v=5F4xMqyunVA
Como dice el profeta ateo, no podemos bajar la guardia.
Jasimoto renacido (por casualidad)