Buscar este blog

miércoles, 1 de febrero de 2012

De por qué Dios Odia a los Fetos.

Dios odia a los fetos. De eso no hay ninguna duda.

Ya vimos en el artículo anterior como Dios descarga toda su cólera y odios contra los inocentes niños (hasta tal punto que parece deleitarse en la imagen de niños estrellados contra las paredes)… sin embargo el odio de Dios hacia los pequeñines va incluso más allá; al parecer también los aborrece inclusive antes de nacer.

Veamos un par de versículos que nos pueden ilustrar esto.

.

Éxodo 21,22-23

21:22 Si algunos riñeren, e hirieren a mujer embarazada, y ésta abortare, pero sin haber muerte, serán penados conforme a lo que les impusiere el marido de la mujer y juzgaren los jueces.

21:23 Mas si hubiere muerte, entonces pagarás vida por vida,

.

Esta es una de las tantas leyes que Dios ofrece a sus súbditos.

Aunque el versículo no es especifico, se asume que si dos hombres están peleando y en el fragor de la disputa hieren a una mujer embarazada y ésta aborta sin ella morir, simplemente quedan a disposición de un juez para que dictamine la multa que les corresponde.

Pero…

Si llega a morir la mujer se les cobrará a quienes le ocasionaron la muerte “vida por vida”, es decir, ejecutarán al que hirió a la mujer.

Dejando de lado éste escabroso asunto de “matar” a quien agrede… ¿No es extraño esto?

Si muere el feto solo se pagará una indemnización monetaria, pero si muere la mujer si paga “vida por vida”

¿Acaso los fetos no son humanos? ¿Por qué el feto es considerado de menor valor que una vida humana? ¿Por qué no somos todos iguales delante de Dios?

Este par de versículos nos delata a un Dios que la vida de un no nacido es menor que la de una persona adulta.

________________________________

Claro… las excusas abundan.

Una de las más comunes utilizadas es el decir que hay una mala traducción y que todas estas biblias están equivocadas; y obviamente también hay que “interpretar” los versículos.

Esto es parcialmente cierto.

La palabra “aborto” no sale en la Biblia como tal. La palabra utilizada en este versículo es del hebreo “yeled” que significa algo así como “salir su niño”; por lo que la frase quedaría más o menos así:

Si algunos riñeren, e hirieren a mujer embarazada, y saliera su niño, pero sin haber muerte, serán penados conforme a lo que les impusiere el marido de la mujer y juzgaren los jueces.

Por esto muchos Creyentes asumen que el versículo no se refiere a abortos como tal… sino a un parto prematuro.

.

Si, si, lo sé; es divertido. Según esto si una mujer es golpeada en una riña y se “sale el niño” de su vientre… ¡Esto no es un aborto!, es solo que el parto se adelantó un poco.

Sé que está de más aclararlo, pero si por algún tipo de lesión mecánica se “sale” el niño de la madre, es sin duda lo que se llama un “aborto traumático”. No hay otra denominación.

Para nombrar literalmente “aborto”, la Biblia utiliza el término (nephel) que significa “un nacimiento prematuro; que cae de la matriz; un aborto”; o también se utiliza (shachol) que significa “causar un aborto (en mujeres, ganado, etc.)” o “hacer un aborto, permitir un aborto”

Pero vale… supongamos que en realidad Dios no quiso decir que en la riña la mujer abortase; sino que tuviese un “parto prematuro”… ¡pues peor!

Imagínese, un Dios que condena un parto prematuro pero que NO condena ni menciona un castigo para el aborto, ya que en ninguna parte de la Biblia se lee alguna pena o castigo a quien hace abortar a una mujer. ¿Se puede despreciar aun más a estos inocentes niños no nacidos? Sin duda para Dios la muerte de un feto no tiene el más mínimo valor. ¿O es que Dios apoya el aborto?

________________________________

Pero quédese tranquilo amigo lector… es probable que una vez más éste versículo como muchos otros de la Biblia no sean más que un vulgar plagio de las costumbres y leyes de culturas anteriores.

El código de Hammurabi dice así:

§ 209 “Si un hombre golpea a la hija de un hombre y le causa un aborto, pagará diez siclos de plata por su aborto”

§ 210 “Si la mujer muere, su hija morirá”

§ 211 “Si, por un golpe, causa un aborto a la hija de un liberto, pagará cinco siclos de plata”

§ 212 “Si la mujer muere, pagará la mitad de un mana de plata”

.

O el “Código de los Hititas”

17 “Si alguno hace a una mujer libre abortar, si es en el noveno mes, dará diez mitades de siclo de plata, si es en el quinto mes, dará cinco mitades de siclo de plata”

18 “Si alguno causa a una mujer esclava abortar, si es en el noveno mes, dará cinco mitades de siclo de plata”

.

En fin… nada nuevo.

__________________________________________

feto dios ateismo

Pero amigo Cristiano lector… No crea usted que este es el único versículo que nos muestra el odio y rencor que siente Dios por los no nacidos.

En numerosos versículo podemos notar como Dios al ordenar sus múltiples matanzas no perdona ni siquiera a los fetos dentro de las matrices.

.

Oseas 13:16

Samaria será asolada, porque se rebeló contra su Dios; caerán a espada; sus niños serán estrellados, y sus mujeres encintas serán abiertas.

.

Oseas 9:11

La gloria de Efraín volará cual ave, de modo que no habrá nacimientos, ni embarazos, ni concepciones.

.

Oseas 9:14

Dales, oh Jehová, lo que les has de dar; dales matriz que aborte, y pechos enjutos.

.

Isaías 13:18

Con arco tirarán a los niños, y no tendrán misericordia del fruto del vientre, ni su ojo perdonará a los hijos.

.

¿Se puede agregar algo a esto?

________________________________________________

Es más que evidente que Dios odia a los Niños inclusive en su etapa pre-natal. Un Dios que es considerado un “Dios de vida”, un Dios de amor y compasión… y vemos en estos horripilantes versículos como su furia sangrienta llega inclusive hasta el fondo del útero de las mujeres para buscar niños que asesinar. ¿Cómo adorar o tomar como ejemplo a un Dios así?

¿Hasta qué punto se puede justificar y disimular todas estas atrocidades cometidas y permitidas por este arcaico y malévolo Dios Judeo-Cristiano?

Por eso, amiga creyente Cristiana que está en gestación esperando un bebé… ¡Ni se le ocurra decir: Pongo este niño en manos de Dios!

Después de lo que hemos visto sobre Dios y los niños… es preferible no involucrarlo.

fetos dios ateismo .

Nota: A pesar de que muchos colegas Ateos utilizan la tentadora oportunidad de mostrar estos versículos como una incongruencia sobre la opinión de Dios sobre el aborto… este articulo NO pretende hacer eso. Este artículo NO está dirigido hacia el aborto y sus consecuencias. El mismo pretende solo mostrar al Creyente lector como Dios desprecia y minimiza la vida de un feto comparada con la de una persona adulta. De por qué a Dios la perdida de un feto solo vale unas monedas, mientras que la muerte de un adulto justifica el cobrarse ejecutando al agresor (sé lo atroz que suena esto).

.

                        Ver: Los Odiosos Odios de Dios 

                  Ver: De por qué Dios odia a los Niños      

        Ver: Misoginia en la Biblia. (El Nuevo Testamento)

      Ver: Misoginia en la Biblia. (El Antiguo Testamento)

             Ver: Misoginia en la Biblia. (El Pentateuco)

                              Ver Sección: Análisis Bíblico.

                              

ARTICULOS RELACIONADOS
 

“La madurez del hombre es haber recobrado la serenidad con la que jugábamos cuando éramos niños”     Frederich Nietzsche

INDICE DE ARTICULOS

248 comentarios:

  1. Hola Noé,
    Sabes es primera vez que comento y más que comentario es una pregunta y pues he visto varios de tus artículos, realemtne me sorprenden lo bien investigados y documentados que están, algunos no tanto, pero que ponen a pensar a quien los lee, sin embargo no se si has leído acerca del Código Bíblico, y mi pregunta es qué piensas acerca de este, pues a pesar de las contradicciones, aberraciones y demás cosas que aparecen en la Biblia este código hace ver a la Biblia como no un libro revelado, sino que como dicen los cristianos, escrito por Dios.

    Espero me haya dado a entender y espero respuesta, que sigas bien y hasta pronto
    Ger.

    ResponderEliminar
  2. Estimado c. oriental

    Un detalle que no se ha tenido en cuenta al hacer la critica de los versiculos en este y otros articulos del foro, es el tiempo en el que esto fue escrito.

    Me explico: Al dia de hoy de acuerdo a nuestro nivel de conocimientos estos versiculos se nos antojarian sucios y aberrantes. "Como si alguien los acabara de escribir"

    Pero si se tiene en cuenta el tiempo y lugar de donde salieron se nos hace perfectamente aceptables.

    Los autores de estos libros los escribieron de acuerdo a su momento historico, en aquel momento NO eran precisamente grotescos ni aberrantes.

    Ahora bien que la critica sea cierta o falsa hoy no es prueba de que Dios no existe. Como tampoco es prueba de que Dios exista el decir que que los versiculos son alegorias.

    Esta alegorias no son garantia alguna de que el cristianismo sea verdadero, entre los mismos padres de la Iglesia ni siquiera se pusieron de acuerdo cuales alegorias eran de presentar a los creyentes!!!

    El cristianismo de c. oriental viene a ser por tanto uno de muchisimos cristianismos posibles que se presentaron con el correr del tiempo. Hasta el cristianismo se somete a las reglas del azar historico.

    Es solo cuestion de variables y suerte que este blog no se llamara "Ateismo para Arrianos y Nestorinos", pero por cuestiones del destino la manera de interpretar las alegorias por parte de Arrio no se colaron en las esferas del poder que nos hizo llegar al dia de hoy "el cristianismo oficial"
    http://schlecter.blogspot.com

    ResponderEliminar
  3. Schlecter:

    Yo opino, que a nuestros ojos actuales es malvado poner precio o matar fetos porque es una vida futura.
    Me dirán que es debido a la época o era en que se vivía, se que antes era común mas no correcto decapitar persona, ofrecer en holocaustos, empalamientos, etcétera.

    Si a ustedes les parece correcto que se esté torturando y desmembrando a una persona y sufra pues bueno, a mí en lo personal ni me gusta ver eso. Aunque sea un asesino, en lo personal me parece algo grotesco, de locos.

    Yo pienso y sigo pensando que el Dios Bíblico no debería(en el caso de querer impresionar)usar la violencia como medio de comunicación a sus seguidores o a los demás humanos(que no lo adoraban).

    En mi opinión, el usaba mucho la violencia para infundir temor, porque no en debes de eso.(Por ejemplo destazar animales y luego esparcirlos por el pueblo),por que no mejor hizo el milagro de convertir el oxigeno en oro o el agua en diamantes.
    Porque no mejor algo menos grave como hacer volar a un pueblo, o el aparecer y desaparecer personas de un lugar en masa a otro algo así como tele transportación, digo sería algo impresionante.

    Sería más impresionante no creen, en realidad era muy necesaria la violencia?
    Yo pienso que no.

    O sea si yo me encuentro platicando a con un asesino por x situación, no me voy a poner a asesinar para romper el hielo con el asesino en cuestión(o darle a entender que soy el que manda) ,me parece lo más absurdo que se puede hacer.

    Ah este Dios bíblico le falto clase y elegancia, para darse a conocer a los pueblos.
    No estoy diciendo que no exista Dios, solo digo que lo pudo haber hecho mejor darse a conocer de una manera más bella, y no ser aquel personaje colérico y barbárico.

    No se es un poco de reflexión humana.

    Saludos

    ResponderEliminar
  4. Asi es eran otros tiempos en donde la gente tenia unos valores diferentisimos a los nuestros.

    Debemos partir de un punto de vista bastante controversial: "La biblia no fue escrita por Dios"

    A saber los dioses no envian Mesias, ni mandan libros sagrados.

    La Biblia es una creacion humana, lo cual la hace maravillosa.

    Si un dios un dia intentara comunicarse con nosotros ni siquiera nos percatariamos de ello.

    Los seres superiores al hombre son irrelevantes

    ResponderEliminar
  5. En ese orden de ideas a Zeus, Thor, Ra, Alla y otros tambien "les falto clase" como tu lo dices.....

    Creo que para nuestra mentalidad del siglo XXI necesitamos un nuevo libro sagrado, quizas ya es hora de enviar un Mesias Electronico, que nos cuente acerca de Dios.

    La biblia necesita un tercer testamento...

    Necesitamos una nueva era...

    ResponderEliminar
  6. Pensandolo bien el hecho de que existamos ya es prueba de que algo maravilloso paso ya sea cosa de azar o sea efecto de un Dios.

    Por que existimos???

    Es el ser humano un fenomeno efimero como lo fueron los dinosaurios???

    Somo un simple eslabon en la carrera evolutiva de un ser mas interesante que nosotros???

    Somos los trilobites de un Superhombre???

    ResponderEliminar
  7. Schlecter, si estoy de acuerdo contigo, tal vez la influencia humana en los Escritos Sagrados de todos los Dioses que ha tenido la humanidad imperaba la violencia.
    Para nuestra desgracia, el humano es factor clave.
    No se si exista Dios, lo que si se es que la Biblia con sus relatos, indirectamente lo describe de una manera.
    En mi opinión, el fin era atemorizar a esos pueblos antiguos, no puedo asegurar si Dios hizo lo que relata el Antiguo Testamento, lo que si te puedo decir en especifico en este libro (según relatos) lo pudo haber hecho mejor.

    Tal vez y tengas razón por ejemplo, tal vez en el futuro el año 5345 se les haga una aberración comer carne de animales.
    Y piensen que nosotros éramos barbáricos, lo que si no me parece es que ese alguien de la civilización futura venga al pasado y nos mire comer carne y a él dudo que le apetezca probar un bocado, es como a mí en lo personal no me gusta la carne de perros, o la carne humana.

    Vaya no vivo en otros países como el pueblo asiático, o no tengo costumbres caníbales.
    Sé que son costumbres de salvajes, pero yo en lo personal evitaría ese consumo.
    Me daría asco.

    No se pero pienso qua a Dios no le da cosa matar seres humanos, para alguien descrito como todo amor esto de matar debería ser algo totalmente rechazado hasta debería dañar su integridad ética y moral.
    Digo ese es el resultado de alguien que quita vidas, se que Dios no debe ser tomado como humano, pero si debería ser tomado como algo superior, muchos dirán Dios tiene derecho a quitar vidas, no discuto eso lo que discuto es que está en juego su moral y su ética, y aun mas el (atrevimiento)de matar personas.
    Yo en lo personal me pondría nervioso, se que no debemos humanizar Dios, pero Dios se (atreve) a matar y de formas violentas.


    Saludos

    ResponderEliminar
  8. Dios jamas a matado a nadie.

    Segun los autores biblicos el hacia esas cosas, pero ellos las escribieron porque asi era su manera de sentir y explicar el mundo.

    La biblia es un escrito no del pueblo de israel, sino mas bien de sus dirigentes,
    escribieron esos libros para inflamar nacionalismo en el pueblo.

    Es un tratado politico.

    No hay nada de Divino o Celestial en la biblia,
    es meramente la imaginacion humana convertida en libros.

    La biblia no es mas cierta que La Iliada o la odisea.

    Tan solo son mitos.

    Dios jamas escribio ni una jota de la biblia.

    ResponderEliminar
  9. Bueno tú dices eso, muy bien.
    Lo que si te puedo decir es que los autores obviamente se refieren a un Dios Bíblico en particular en el at que estoy leyendo Jehová.

    A mí en lo personal este Dios no si sea el mismo en el que tú crees. Es colérico y gusta de la violencia a los humanos y se ensaña con los animales.

    Hay otros que me dirán que las muertes son alegóricas, pues bien. Su creencia muy particular.

    Obviamente el blog de Noé está dirigido a informar sobre los relatos de este Dios en particular, sea cierto o no que exista dicho Dios, porque sabemos que hay gente que cree en él y lo adora.

    Porque sabemos que cada religión es diferente, así que por aquí veraz posts dirigidos al AT como al NT. No de otras ramas de la religión o grupos en especifico.

    Saludos

    ResponderEliminar
  10. Asi es, Yave, Jehova es un "Dios Imaginario"; un personaje literario del cual se valieron los autores biblicos para controlar al pueblo.

    Visto al dia de hoy, ellos describieron mas un demonio que un ser celestial.

    Ahora bien supongamos que la biblia SI es real... supongamos que este Dios Jehova-Yave es el dios que creo la tierra y al hombre en 6 dias...

    Entonces mi estimado amigo ya veo que es facil explicar el porque de la naturaleza humana: Venimos de un padre esquizofrenico, colerico, asesino, castigador, injusto, etc, etc.

    Y lo peor: no somos parte de su pueblo.... tan solo somos "animales parlantes", desechables...somos basura.

    Por eso he preferido alejarme de la biblia, negarla.

    Creo que existen dioses y seres sueriores al ser humano, pero no los puedo describir, ni conocer, ni probar que existen, a veces a esto lo llaman Agnosticismo.

    Me gusta el titulo, soy Agnostico. Porque concluyo que es irrelevante tratar de conocer acerca de los Dioses.

    ResponderEliminar
  11. Desafortunadamente es dificil discutir civilizadamente con un creyente del dios Jehova-Yave.

    Puedo entender perfectamente los que ellos dicen, pero nunca ellos dan la menor muestra de entender el punto de vista contrario a sus creencias.

    Ahora vien gabria que ver que clase de persona es la que cree y adora a Jehova, es muy diferente un Judio a un Protestante.

    Creo que este blog se dirige especificamente a los protestantes.

    Desafortunadamente muy poco protestante se asoma por aqui a debatir con altura.

    Tan solo dicen: Schlecter cristo te ama y ya ... de nada vale presentarles siglos de desarrollo cientifico, de historia y arqueologia. Sus cerebros han sido mutilados en grado sumo.

    Mil veces prefiero discutir con un catolico que con un protestante.

    ResponderEliminar
  12. Dos cosas:
    1. Matar a un feto en el vientre materno como una venganza contra los padres pecadores si es algo horrendo, sin embargo, no veo porque penalizar el aborto(si los padres deciden abortar), o porque condenarlo como pecados, porque, a sucedido desde siempre y hay personas que quiza debieronm haber sido abortados, por ejemplo, Hitler, Torquemada, Moises........
    Y es aqui cuando uno se pregunta, si dios existe, porque no hizo que murieran estas personas antes de nacer?
    Para dios es mejor permitir que nascan asesinos y maten a millones de personas, y luego condenarlos al infierno?
    No es eso algo inmoral?
    Porque Dios mata a niños inocentes y permite nacer a asesinos?
    Por lo demas, no crean que apruebo el aborto, porque aunque soy profundamente ateo, y apoyo lasbodas gay, la eutanasia, y bajo ciertas circunstancias, el suicidio asistido, no apoyo por nada el aborto, pues se me hace cruel.
    Eso no quiere decir que yo condene, o considere malvados a los que abortan a sus hijos, pues supongo que tendran sus motivos, y tal vez, hasta sea mejor que no traigan al mundo niños que no quieren........
    Tampoco aliento al aborto bajo el argumento de que asi se elimina a personas que posiblemente sean malas, pues, no tenemos modo de saber eso.

    ResponderEliminar
  13. Perdonen, ya veo que en ocasiones se dirigen a mi, pero es que he decidido no participar en articulos nacidos de la mala lectura de Noé de las Escrituras.

    Participaré cuando vea un articulo profundo, nacido de pensamientos valiosos y no causado por una lectura ignorante y mal efectuada.

    Que respondan los literalistas, yo no lo soy.

    Saludos y excusenme, ya dije todo lo que tenia que decir de este tipo de articulos y no voy a repetirlo en cada nuevo articulo de Noé.

    ResponderEliminar
  14. espero que c oriental si cumpla esta vez con su palabra.
    la vez pasada habia dicho que iba a dejar el foro. después que solo cuando fuese un buen tema.

    te queremos c.oriental, nos haces pasar ratos divertidos y extraños

    un beso desde acá!!!

    ResponderEliminar
  15. Lamentablemente otor artículo sacado de contexto por el blogero Noe Molina.

    Desde luego te estas luciendo.

    Si sólo sabes leer de esta manera, nunca habrás podido leer por ejemplo poesia....que pena, que lastima, que falta de humildad...

    ResponderEliminar
  16. Noe:

    Tienes una mentalidad macabra y perversa a la vez. No te das cuanta de que estas haciendo el ridículo con comentarios a la Biblia que no son más que tus ideas y no las de los autores Biblicos. Sin duda leer como tu lo haces estsa muy mal, pero peor es pretender enseñar a leer como tu lo haces. La verdad es que eres un desastre.....

    Ojala los lectores del blog no lean tus comentarios solamente y se lean los de los comentaristas. Sin duda muchos de estoscomenterios son de mayor provecho que los tuyos.

    Para que lo sepas, no te tengo envidia, no te odio, no te deseo ningun mal, no esto cabreado con el mundo, no estoy haciendote vudu (sería paradójico que lo hiciera)....

    Te deseo lo mismo que Dios te desea, vida fructifera y vida eterna....Nadie te podrá dar eso salvo Dios. Eres muy pequeño Noe,muy pequeño, sin embargo parece que todavia no te has dado cuenta. Ya que has encontrado la autocomplacencia en desacreditar y vilipendiar a Dios...

    Menos mal que algún día Dios perdonará tus faltas si te arrepientes....y aceptas su amor.

    ResponderEliminar
  17. Schlecter:

    ¿Cuales de los autores bíblicos contolaron a su pueblo?

    ¿Qué ganaron ellos en vida en un mundo material como tu indicas (y no trascendente)?

    Adem´s si te reconoces Agnostico...y crees en la existencia de un ser superior o Dioses. ¿Como es que no buscas signos a tu alrrededor de tal presencia? ¿Como es que prefieres abandonarte a una vida sin es ser inefable,maravilloso que te eleva de tu condición humana?

    La verdad es que no te entiendo. Optas por la via de no entiendo,esesfuerzo, es busqueda, cansa, de difícil y por lo tanto prefiero rendirme y pasar....

    Ojala encuentres fuerza para poder continuar....

    ResponderEliminar
  18. Noe:

    Siempre me he hecho dos pregunta...

    ¿Crees que la Biblia hay que inerpretarla?

    si la respuesta es afirmativa entonces

    ¿Crees que sabes interpretarla correctamente?


    Lo único que veo es literalismo. Al igual que quien ante un climograma por ejemplo sólo lee las cifras odice un sube y baja. Sin embargo hay una técnica para interpretar esta gráfica. Nadie en su sano juicio iria en contra de que ay que interpretar las graficas y que hay métodos cientificos para hacerlo. Tu sin embargo Niegas los métodos para la interpretación biblica. Tú que eres el culmen de la sabiduria humana...niegas esto...

    No quieres dialogo, quieres escandalo. basado en engaños y mentiras interpretativas...

    Me gustaria que repondieras y te mojaras de verdad. Cosa que hasta ahora no has hecho, tan sólo evasivas y rodeos....te espero

    ResponderEliminar
  19. Xtiano:

    Así nse habla. Esta es la realidad de este blog. Un loco lee la Biblia ded manera absolutamente literal, y luego pide explicaciones a cristianos.

    Venimos los cristianos diciendole que no se lee así, y el tio desaparece y abandona y deja a unos cuantos ateos rabiosos que se peleen con los cristianos.

    Nadie entiende nada, pero parece que el tipo se lo pasa bien.

    Saludos!

    ResponderEliminar
  20. Ah, una cosa si que sé. Noé afirmó que la Biblia se debe leer toda entera de manera literal sin excepción. Y no hace mucho que lo dijo, asi que ya te contesto yo lo que él piensa.

    Ten en cuenta que son americanos, con eso está dicho todo...

    ResponderEliminar
  21. Schlecter:

    Es ciertto que interpretaciones hubieron de varios tipos, pero el paso del tiempo ha demostradon cuales debian desaparecer. Muchas no tuvieron exito y ya no existen, señal de que no podian ser verdaderas. Nada verdadero habria permitido Dios que desapareciese. Pienso por ejemplo en las sectas judaizantes de los primeros tiempos, es decir, aquellas que hacian hincapié en un Jesus profundamente judio comprometido con el judaísmo. No queda ni rastro de ellas, murieron casi antes de nacer.

    Así que miremos la historia, solo 5 grupos sobrevivieron significativamente, y todos ellos fueron miembros de la iglesia indivisa, y todos ellos son iglesias católicas apostólicas (romana, ortodoxa, copta, asiria y anglicana).

    Estos grupos estan pendientes de pronta reunificación. Todo anatema fue retirado, y pasaron de considerarse los unos a los otros como cismáticos a declararse iglesias hermanas. Hoy un catolico romano puede a asistir a cualquiera de las otras, pues el papa reconoce todos los sacramentos de esas iglesias como válidos. Falta limar alguna que otra aspereza y pronto volveran a ser la otrora iglesia katholika indivisa del primer milenio.

    Estos han sido premiados en la historia, los otros desaparecieron y Dios no estaba con ellos... seguro.

    Otro fenomeno diferente es el neocristianismo, es decir el protestantismo.

    Protestantismo que cae por su propio peso, pues nace 1500 años despues de Cristo. Algunos intentan recuperar ideas de los herejes que desaparecieron, otros leen por su cuenta de la manera que les apetece. En el fondo vienen a sugerir la extraña y disparatada idea de que durante 1500 años no hubo verdadero cristianismo hasta que aparecieron ellos.

    Alguien puede tragarse semejante barbaridad? Si conocen el cristianismo, es porque durante 1500 años ha habido cristianos, sino ni lo conocerian.

    Aun siguen apareciendo cada dia grupos de ese tipo, que vienen a decir lo mismo: 2000 años despues nacen por primera vez los verdaderos cristianos. Disparatado del todo!!!

    Saludos

    ResponderEliminar
  22. milo:

    Milo dijo...

    <<Otro hilo pluscuamperfectamente refutado y destruido por c. oriental.c. oriental @ 2012 - copyright <<<<<<<<<<<<<----------delirio de troll. felicitate y date unos besos machote!

    Milo, no hace falta, ya me ha felicitado gente neutral como fumapipen. Por mucho que tu repitas que la realidad sobre mi es la que reiteras, la gente ve otra muy distinta. Sino lee:

    Fumanpipen dijo... [Responder]

    Milo:Me he encontrado con personas mucho peores que c oriental. Por lo menos él argumenta aportando pruebas y mucha lógica. Es un verdadero maestro, "aunque no tenga todas las respuestas."

    ---

    Así que poco me importan tus opiniones milo ni la de los trolls palmeros que os acompañan, sino la de gente neutral, ni cristiana ni atea. Esta es la mas fiable, y es por ellos que sigo escribiendo mi opinión en un blog que no nos merece a gente como nosotros.

    Ahora, por fortuna, hay gente muy valiosa creyente que ha llegado recientemente al blog, como Xtiano, y lo de insultar 15 contra uno se os va a acabar...

    ResponderEliminar
  23. Una que pasaba por aquí2 de febrero de 2012, 12:09

    Noé,he leido esteblog desde hace ya tiempo. Esta es mi primera y seguramente último mensaje.

    No tienes ni idea de leer. Sólo buscas textos para afear a Dios. Lo sacas todo de contexto. Podrías poner otros textos que no so alarmantesa tus ojos y que son muy claros y directos sobre el amor de Dios.

    He llegado a la conclusión de que no eres ateo. A mi mepareceqeu tienes la necesidad de hablar de temas cristianos porque eres un renegado y los odias.

    Ha pasado varios enlaces a amigas mios y lo flipan. El otro día nos juntamos varias y saliste en la conversación. Nos partimos de risa al comentar lo ridiculas qeu son tus entradas.

    Aunque no me hagas caso te doy un consejo, que es gratis. Se un poco más humilde. Eres como dicen por aquí un inspirado del ateismo.

    ¿De donde eres mi amor? Tengo mucha curiosidad por saber que influencias y experiencias te han llevado a odiar asi a los cristianos.

    Ve con Dios Noé. Me resulta curioso que no te hayas cambiado el nombre. Tus padres te odiaban o algo así. Es paradójico lo de tu nombre, no digas que no.

    Nada un besazo a todos y a todas y hasta nunca.

    ResponderEliminar
  24. Es venezolano, fue cristiano, le fue mal, renegó y hoy solo odia, se declara agnostico sin Dios, y tienes toda la razon en lo que le objetas.

    Todos conocemos blos ateos respetables, que hablan de sus propias filosofias, etc. No estoy de acuerdo con ellos porque olvidan la dimension espiritual del ser humano, pero son bastante respetuosos y tienen el derecho de expresarse, pues lo hacen con libertad pero sin libertinaje expresivo.

    En cambio, este blog no es como esos. Es un blog difamatorio, en el cual unas entradas se contradicen con otras (en unas un personaje dicen que no existio, en las siguientes dicen que era un ladron o mala persona o mentiroso, etc). Este blog ha recogido las teorias conspiranoicas contra el cristianismo mas famosas, otras son completamente inventadas por Noé, pero todas ellas tienen en comun adolecer de rigor académico y ser disparatadamente difamatorias.

    El conocimiento del cristianismo es nulo por parte del autor, que solo conoce el protestantismo fundamentalista literal (muy minoritario en el mundo religioso). Sus articulos solo reflejan odio y resentimiento, pero el nos bombardea con entradas contradictorias entre si, porque parece que trabaje por kilos: acumula kilos y kilos de blasfemias sin ton ni son, siempre que estas difamen al cristianismo.

    Luego, despues de tirar la piedra, el autor esconde la mano, y nunca ciene a defender sus abominables articulos, sino que deja la defensa en manos de una serie de trolls reposeidos que no cesan de insultar a todo aquel que diga la verdad sobre la falta de rigor del blog.

    Evientemente, esos trolls ateos son ignorantes, pues los ateos rigurosos y honestos no publican en este blog, sino en otros blogs, algunos de gran calado intelectual.

    Asi que por pocos que seamos los cristianos, nos comemos una y otra vez a esta panda de inutiles del primero hasta el último...

    Saludos mozas.

    ResponderEliminar
  25. Ademas, juegan a intentar que tras muchos insultos por su parte, un cristiano les devuelva los insultos. Asi creen que han ganado o algo así.

    No saben los muy ingenuos que las Escrituras les llaman necios, perros, cerdos, hijos de la Gran Ramera, etc...

    Asi que cuando les contestamos eso no pecamos, sino que honramos las Escrituras llamando a las cosas por su nombre, al pan pan, y al vino vino. Les definimos segun nuestra teologia.

    Saludos

    ResponderEliminar
  26. c. oriental.

    Pareces un político al utilizar mis comentarios para tu beneficio.
    Si lees el contexto de mi comentario verás que quise dar a entender que he dialogado con personas peores que tú, con verdaderos cabezas cuadradas. A su lado, tu eres culto e inteligente.

    Yo no estoy en contra de los creyentes ni de los ateos, investigo y analizo, nada más.

    En mis primeros comentarios pensaron que era creyente y he pasado a ser ateo, pero no hay nada de esto. Intento descubrir algo positivo de las Escrituras, pero es como dice Schlecter, se trata de un libro más bien político que religioso.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  27. Estoy muy de acuerdo con mucho de lo que dice Schlecter. La realidad es lo desconocido, ni el creyente ni el incrédulo encontrarán a Dios. Sólo podemos pensar en lo conocido; no podemos pensar en lo desconocido. . Tal vez la mente invente o imagine lo desconocido pero siempre lo hace en pos de lo conocido.
    Si suponemos que nunca hemos leído un libro religioso, si no existiera la biblia, ni el Corán, ni ninguna organización religiosa, ni Buda, ni Cristo y tuviéramos que empezar por el principio ¿cómo emprenderíais la tarea??
    Sin duda habría que considerar comprender el proceso de nuestro pensamiento y no proyectar nuestros anhelos creando un Dios que nos agrade y nos de seguridad. La persona que busca constantemente tener las mismas experiencias que Buda, Cristo, Mahoma se limita a depender de la información que los libros religiosos ofrecen, de lo que otro haya dicho, de las experiencias ajenas , por grande que estas sean pertenecen a lo conocido. Y este conocimiento nos sirve para protegernos y darnos seguridad pero anclados en el pasado sin posibilidad de la vivencia de lo Eterno. Así esta erudición se convierte en obstáculos para los que quieren buscar, para los que quieren tratar de comprender lo atemporal, lo eterno.


    Un fraternal Saludo a todos.
    --Místico--.

    ResponderEliminar
  28. No nos basamos en experiencias ajenas. Yo me baso en las mias, y lo que coincide sea bienvenido y lo que difiera: puerta!

    ResponderEliminar
  29. veamos:asi que nada verdadero habia permitido dios que desapareciese....y aun asi esta el literalismo biblico protestante aqui asi como el catilicismo. que dice eso no lo se. veremos que tiene el criptico oriental que decir eso

    para mas parece ignorar que el protestantismo fue una ruptura tambien con creencias catolicas asiocmo el hecho de que le catolicismo tambien habia cometido ciertas salvajadas que algunos le parecio imperdonables. la ingenuidad de oriental de creer que todas la iglesias se unieran de nuevo es hilarante. aunque viendo como un sacerdote ruso declaro que los homosexuales era como la bomba atomica. vemos que tiene al menos algo en comun con los catolicos

    y por favor oriental. ya has dicho como 4 veces que te iras y no lo haces. tus razones ya son irrelevantes

    ResponderEliminar
  30. fumnanpien:a veces cunado oriental habla suena a mas a un maquiavelico que a otra cosa. asi que si diria que es mas politico que otra cosas. eso no es raro viniendo que esto fue de epocas en donde una cosa y la otra se mezclaban. y aunque me gustaria decir que yha no lo hacen. todavia sgue pasando

    ResponderEliminar
  31. Observador:

    He dicho que lo que desaparece, señal de que no estaba con Dios.

    Pero no he dicho que TODO lo que permanece sea de Dios. Tambien permanece el satanismo, el chamanismo, el hinduismo, el comunismo, el nazismo, el judaismo...

    Solo deducia que si algo desaparece, señal de que es reprobado por la existencia, sancionado por Dios.

    No se por que concluyes por mi, no por que vas mas alla de lo que dije...

    ResponderEliminar
  32. Sobre el acercamiento de los 5 grupos catolico apostolicos de la historia dire que no es solo afirmacion mia, me baso en los datos: retirada de anatemas mutuos tras vaticano segundo, proyectos comunes, plataformas de acercamiento coo la comision catolica-ortodoxa, las enciclicas papales como orientalis lumen, la celelebracion conjunta impensable en otros siglos anteriores, el reconocimiento sacramental, etc...

    En 50 años se ha avanzado mas que en mil de separacion... yo advierto un ritmo frenético hacia la reunion católica... y lo tuyo, son meros deseos oscuros llenos de animadversion y odio, sin relacion con lo que esta sucediendo en realidad entre esas iglesias katholikas apostholikas. Vamos, ladrar por ladrar en plan gafe,jajajajajajjajajaja

    ResponderEliminar
  33. Resumiendo, a nivel religioso ya se han reunificado. Es un hecho.

    A nivel administrativo, juridico, meramente humano, aun hay diferencias... pero ya se puede afirmar que SON LA MISMA RELIGION

    ResponderEliminar
  34. Y he dicho que me iba del TEMA, si sacais otro tema, pues bueno... participo si me apetece.

    Es decir, abandono el tema, no el blog.

    ResponderEliminar
  35. no concluyo por ti. solo señalo lo ridiculo de ese razonamiento. es el mismo razonamiento judio de "si ganamos es porque dios esta con nosotros. sino es porque esta enfadado con nosotros" es ambiguo y dejado para que no importa que uno salga ganando. ademas de que deja mas duda que respuestas

    ResponderEliminar
  36. Piensa que a causa de las numerosas y exaltadas peticiones de que me vaya, he llegado a pensar que ataco donde mas les duele, y ello me impide irme. estoy trabajandoles bien los higadillos.

    ;)

    ResponderEliminar
  37. Observador:

    Que va, lo que pasa es que no lo entiendes.

    Los que desaparecen seguro que no estaban con Dios.

    Eso no dice nada sobre los que permanecen... unos lo estaran y otros no.

    Lo que esta claro es que los que desaparecen no tenian apoyo divino alguno.

    Si no lo entiendes es por falta de inteligencia, hasta un niño lo entenderia.

    ResponderEliminar
  38. Posees un exceso de jerga suburbial latinoamericana, que te impide pensar con claridad.

    Eres un lio andante observador, por eso te lias con todo y todo lo lias...

    xDDD

    ResponderEliminar
  39. Vamos, observador, que cada vez que hablas lo que vemos es un defecto tuyo de comprension... sigue luciéndote.

    Prueba a pensar en quechua, etc, en castellano te lias, solo conoces una jerga rara inutil para producir pensamiento ordenado.

    ResponderEliminar
  40. no es que atacas nada. es solo que despues del siguiente "me voy de aqui" para luego regresar aparte de que tira mas aun tu inutil credibilidad. fasidia despues de un rato.

    y parece que tu no entendiste y solo redondeas en lo que dije. decir que si desaparecieron seguro no tenia apoyo divino entonces todo lo que desaparece sera por eso. es inventarle causas a cualquier evento y como dije es ambiguo. si permanece tal ves tenga apoyo de dios y si desaparece es porque no lo tienes. es un facilismo y prueba de pesima logica de tu parte

    vamos. deja de estar buscando tanto mensaje y estudia algo de logica

    ResponderEliminar
  41. c. oriental
    Pero se sigue en el mismo proceso de lo conocido. Generar experiencias desde lo conocido es muy fácil. Una palabra, una imagen, una oración, un libro puede crear una sensación y generar una experiencia agradable a la que deseamos repetir y poseerla. La mente experimenta en términos de sensación y si son agradables se aferra a ellas. La palabra Dios, Amor, Paz, democracia, solidaridad, nacionalismo, todas son símbolos que despiertan sensaciones en la mente.
    Dices que tienes experiencias y las que coinciden las aceptas. El coincidir con lo que dijo tal hombre, tal santo o tal libro es seguir en lo conocido, en la búsqueda de sensaciones agradables a las que la mente se aferra.
    Dios, la Realidad, la creación o como lo quieran llamar no tiene nada que ver con la sensación, no es un estado que pueda experimentarse desde la sensación.
    Si tu vivencia ha experimentado una sensación de placer y deseas más ese proceso alimenta ese centro del deseo de la mente que siempre ansía más experiencia. De ahí que la mente no pueda experimentar nada nuevo, su sistema opera con la memoria con el reconocimiento ("coincide") con lo conocido. Aquello no puede ser la Verdad, la Realidad, Dios. Solo se experimentan sensaciones.
    No hay camino que conduzca a la Verdad, hay que lanzarse al mar inexplorado con la mente serena.

    Un saludo.


    --Místico-

    ResponderEliminar
  42. Lo siento mistico, pero no obedezco palabra de hombres. Yo obedezco a seres que tu llamarias sobrenaturales. Ellos dan prueba real y no solo palabras.

    ResponderEliminar
  43. Les conoci frente a frente... y solo obedezco sus designios porque con ellos estaba Dios.

    ResponderEliminar
  44. Observador:

    Veo que desconoces el significado de la palabra descartar.

    Es mas, crees que es ilógico descartar.

    Pongo un ejemplo de descarte, y lo ves ilógico.

    No eres muy inteligente, amigo, prueba a pensar en quechua, insisto.

    ResponderEliminar
  45. Pues ultimamente yo solo entro a leer a c.oriental, antes leia el articulo pero nunca me enrede en los comentarios.

    Pero me doy cuenta que en los comentarios esta la verdadera justificacion del blog.

    c. oriental nos ha dado un punto muy importante: La escritura no se debe tomar literalmente o uno puede caer en las trampas protestantes o interpretar a la manera de los responsables de este blog.

    Respetable.

    Ahora bien tenemos en el cristianismo una serie de ramas que hacen una iglesia unica y verdadera.

    Que las desviaciones iniciales no crecieron por no tener favor de Dios.

    Que la rama fuerte es la Catolica, que tan solo se separa en el anio 1000, pero solo fue separacion en materia administrativa, mas el credo era absolutamente el mismo.

    Entonces hoy en 2012 nos encontramos ante varias religiones verdaderas:

    Judaismo en cualquiera de sus variantes
    Cristianismo en la variante catolica
    Islamismo en todas sus variantes

    Sin dejar por fuera los budismos e hinduismos que son bastante viejos y bien documentados.

    Asi es lo mejor del blog es c. oriental porque conoce su religion, sabe defenderla, argumenta, es culto.

    Un ex-protestante nada puede contra un catolico.

    Los protestantes son muy incultos.

    Un pastor protestante es cualquier hijo de vecino que a los dos meses de conversion ya habla de cristo, un cura catolico al menos ha tenido que pasar 10 anios de cuidadoso estudio antes de lanzarse a difundir evangelios.

    Los respeto.

    De hecho pos cientos de anios fue la iglesia la encargada de guardar el conocimiento del mundo, cuando a la caida de Roma caimos en el oscurantismo medioeval.

    Los padres de la iglesia eran gente sabia, ilustrada, eruditos.

    Incluso Calvin era bastante educado.

    Asi es no se puede lanzar articulos a diestra y siniestra a un catolico, porque te haran pedazos.




    \\

    ResponderEliminar
  46. Fumapipen:

    No te queria poner como de mi parte, sino explicar a milo que la gente no dice sobre mí lo que él quiere transmitir a toda costa. Dos ejemplos:

    A mi me parece que c.oriental tiene muchas cosas buenas para orientar el debate, cuando el calor de la discusion asi lo permite. Yo recomendaria a c.oriental que por favor participe mas en serio, yo personalmente me senti confortable cuando revelo que existe un simbolismo en el lenguaje biblico, pero creo que cuando se enreda en insultos con otros usuarios la lectura de los comentarios se vuelve muy dificil.http://schlecter.blogspot.com


    Fumanpipen dijo... Me he encontrado con personas mucho peores que c oriental. Por lo menos él argumenta aportando pruebas y mucha lógica. Es un verdadero maestro, "aunque no tenga todas las respuestas."

    NO VEO QUE MILO COINCIDA CON LECTORES NEUTRALES:

    Milo dijo...<<Otro hilo pluscuamperfectamente refutado y destruido por c. oriental.c. oriental @ 2012 - copyright <<<<<<<<<<<<<----------delirio de troll. felicitate y date unos besos machote!

    Fumanpipen, a Milo solo le hacen caso los fanaticos ateos como él, deliberadamente mentirosos en todo y centrados en el delirante intento fallido de descrédito de mi persona, amen de su cruzada de mentiras deliberadas contra el cristianismo.

    Sin pretender decir que estais de mi parte, ni mucho menos, que note milo que la gente neutral no habla de mí como él quisiera... jejeje

    que lo note, que lo note...

    xDDD

    ResponderEliminar
  47. A veces pienso que la manera de atacar a dios por parte de los responsables del foro no es la mejor.

    Seria como decir que el catolicismo es falso porque existe este link
    http://icaremanente.blogspot.com/2009/02/historia-reciente.html

    Es de la Iglesia catolica en el exilio: Consideran Antipapa a todos los pontifices posteriores a Pio XII.

    Como esas iglesias hay cientos en el mundo: Catolica pero que no se someten al Pontifice Romano.

    Me pregunto si c. oriental es parte de ello???....

    ResponderEliminar
  48. No, amigo, yo soy de la iglesia mas antigua existente, la iglesia ortodoxa. En 1054 hubo un absurdo cisma y se separaron catolicos y ortodoxos, pero ambos son igual de viejos... Dos mil años de historia.

    Tu hablas de recientes creaciones, sectas raras, no sé... tú sabras.

    ResponderEliminar
  49. Se llamo a unos catolico-ortodoxos por no querer variar el cristianismo del primer milenio ni sus reglas, y a los otros catolico-romanos que querian introducir novedades sobre la figura del Obispo de Roma o papa y sobre las reglas de siempre. Pero eran la misma iglesia, y desde el vaticano segundo quieren volver a serlo.

    ResponderEliminar
  50. Eso si, aunque crea en la ortodoxia soy un pesimo creyente, hace unos ocho años aun era ateo, y solo tras "ver" y entender, me converti en creyente. Pocos ateos se vuelven creyentes sin ver, asi que yo no soy gran cosa, tu necesidad de ver para creer y en eso no me distingo de muchos que hoy son ateos.

    Aun prevalecen en mi conductas de cuando era ateo y anarquista, es muy dificil ser buen ortodoxo.

    En fin, Dios se apiade de mi.

    ResponderEliminar
  51. c.oriental.

    Parece que no te has parado a meditar ni por un momento en lo que he dicho. Desde luego no te pido obediencia, no te estoy diciendo que tienes que creer todo lo que digo, no, eso es absurdo. Estoy diciendo que si uno no comprende el funcionamiento del pensamiento, del deseo, del sentimiento, de las propias exigencias, de la búsqueda de coincidencias; en definitiva si uno no se conoce a sí mismo no existe base para pensar. Y el pensador que solo pide, que solo ruega, excluye, selecciona, experimenta sin comprenderse a sí mismo inevitablemente termina en la confusión, en la ilusión.
    Dios no tiene nada que ver con obedecer, no se conoce lo desconocido, Dios la realidad o como lo llames. Aquello se presenta por sí mismo y sólo puede hacerlo cuando el campo está abonado, cuando la tierra está laboreada.
    La tarea no es buscar lo incognoscible sino comprender la confusión de la mente, el sufrimiento, la obediencia, la experiencia que hay en uno mismo.


    -Místico-

    ResponderEliminar
  52. c. oriental

    Como puedo reconocer a los verdaderos catolicos??

    Ya que por ejemplo existe "la iglesia catolica apostolica y romana en el exilio": http://icaremanente.blogspot.com/

    O si debemos seguir a Marcel Lefebvre, que denuncio como satanico al concilio vaticano II.

    Son acaso estas falsas iglesias cristianas???? http://en.wikipedia.org/wiki/Marcel_Lefebvre

    No es acaso el concilio vaticano segundo la marca de la bestia???

    No es acaso el papado el mismo anticristo????

    No es acaso en contra de dios adorar a otros dioses, pero los catolicos nos hacen adorar a Maria???

    No es acaso el catolicismo un disfraz de la serpiente antigua????

    ResponderEliminar
  53. No es acaso el protestantismo el falso profeta????

    c oriental

    Para mi es grato haber encotrado una persona con ideas diferentes a las protestantes o catolica romanas. Eso hace valioso el foro.

    No se debe prohibir a c. orientar participar en el foro, sin el, la discusion quedaria unicamente a medias.

    A saber nadie, pero nadie ha podido rebatir el argumento de que se debe leer la biblia con base en alegorias y no literalmente.

    Al leerla literalmente finalmente cae uno en los groseros errores de los responsables del blog.

    Saludos

    ResponderEliminar
  54. Hay ortodoxos que piensan eso e Roma, pero no yo... Un amplio sector deseamos la reunificacion.

    Y tengo buen motivo, a la ortodoxia le abunda la verdad y sobrenaturalidad demostrada, pero le falta compasion y piedad. A los catolico-romanos les abunda la compasion y piedad, pero les falta sobrenaturalidad y claridad.

    Muchas soluciones pueden ser misticas, que nadie las infravalore, pero otras veces hace falta arremangarse y ayudar al hermano in situ. Esto la iglesia ortodoxa no lo hace tan bien como la iglesia romana, y la iglesia romana por su parte corre el riesgo de quedar en mera ideología.

    Ambos pulmones son necesarios, desde que la iglesia indivisa se partio oriente anda cojo en bondad, y occidente en espiritualidad.

    ResponderEliminar
  55. c. oriental

    Muchas veces utilizas la antiguedad de la iglesia (2 milenios completicos) como argumento de fuerza para mostrar cual es la verdadera iglesia de Cristo.

    Pues bien, el Cristianismo es mas joven que el Judaismo, por ejemplo.

    Luego significa que el Cristianismo por ser un recien aparecido es falso????

    ResponderEliminar
  56. Resumiendo, ellos aman mejor, y nosotros rezamos y contemplamos mejor.

    ResponderEliminar
  57. c. oriental (con respecto al 54)

    Asi es, para mi es buena nueva que las dos Iglesia se unan en una sola y fuerte estructura.

    El Protestantismo avanza.... como una serpiente.

    No es conveniente que la casa este dividida.

    Ojala (!) puedas ver a tu Iglesia totalmente reunida.

    Saludos

    ResponderEliminar
  58. Visto desde aqui, te parece eso.

    Pero me parece igual de lejano el año 2000, que el año 2000 antes de Cristo.

    Me interesa aquello que ronda la encarnacion, año cero, y desconfio de alejamientos, sea por exceso o por defecto.

    ResponderEliminar
  59. Ya esta reunida a nivel religioso, y el organizativo no es tan relevante. Hay reconocida salvacion en ambas. La reunificacion, a nivel espiritual que es el que cuenta, ya ha acontecido.

    Por otro lado, el peligro es el ateismo, eso no sebe crecer... El protestantismo u otras religiones serian un mal menor. Es mucho mejor ser protestante e incluso islamico, que carecer de religion: eso es la nausea sartreana, el infierno en vida.

    Saludos y gracias por tus deseos igualmente.

    ResponderEliminar
  60. El ateo es el mas feo de todos los hombres. La bestia de cuatro patazas!

    xD

    ResponderEliminar
  61. Si nos unimos deberiamos usar iconos o imagenes???

    Otra cosa es bueno que finalmente los orientales al fin den la razon a Roma.

    Los dirigentes actuales de la ortodoxia son por lo menos muy razonable para poner fin a esta necesia rebeldia de Cerulario.

    Enhorabuena

    Exactamente cual es la naturaleza de lo que nos divide???

    ResponderEliminar
  62. Mistico:

    Si que me pides obediencia, no puedes negarlo. Y no puedo obedecer ni una sola de tus lineas, ya estoy comprometido.

    Lo que dices son dogmas?

    Si no lo son, a nada obligan, no debo creerlos.
    Si los son, no son cristianos y no debo creerlos.

    Que es lo que no entiendes?

    ResponderEliminar
  63. c. oriental

    En mi opinion la reunificacion esta muy lejana.

    Los Catolicos Romanos no vemos a Dios como ustedes.

    Despues de la separacion el cristianismo romanos se impregno de filosofia y abandono el modo contemplativo de ustedes.

    Pasaran siglos antes de que haya posibilidad de reunion.

    Saludos

    ResponderEliminar
  64. Schlecter.

    Devolver a los Concilios ecuménicos la potestad de elaborar dogmas, pues es la formula usada en el primer milenio, y es la autoridad de la iglesia anterior a 1054.

    Como ves, no es nada excesivamente espiritual.

    Los asuntos espirituales son menores: filioque, se lo podemos conceder, ya funciono un siglo con una clausula que permitia (solo a los latinos) admitir el filioque en su iglesia local.

    Los catolicos tambien tienen iconos, no seria novedad que los usasen.¿?

    Otros dogmas como la inmaculada, la asuncion, etc, podrian debatirse de nuevo en concilio ecumenico y no de forma unilateral, y muchos de ellos que ya posee roma tendrian exito, y plena legalidad... Otros deberian resignarse a perderlos, si el santo sinodo heredero de la pentarquia asi lo decidiese en reunion de toda la cristiandad.

    Saludos

    ResponderEliminar
  65. Y todas las corrientes filosficas existen en ambas iglesias.

    Por ejemplo, el existencialismo o personalismo cristiano lo hallamos en Juan Pablo II, por ejemplo, pero tambien en los ortodoxos Evdokimov y Berdiaev...Siempre hay un dialogo y actualizacion con el pensamiento de los tiempos, eso sucede tanto en oriente como en occidente.

    Asi que eres católico?, no lo habias dicho.

    ResponderEliminar
  66. Cierto, Catolico Apostolico y Romano. Incluso estudie con los padres Escolapios del Calasanz. Quizas por eso nunca cai en los groseros errores de los protestantes.

    Pero en este momento estoy tratando de negar todo para asi poderlo aceptar despues.

    Saludos

    ResponderEliminar
  67. schlecter:

    En el post 10 dices que te alejas y niegas la biblia, por que ahora te declaras catolico-romano??

    ?????

    ResponderEliminar
  68. Cambias de religion cada 3 horas???

    xDDD

    explicate hombre, no nos dejes con la intriga...

    ResponderEliminar
  69. Hagas lo que hagas, rewind, borrado o lo que sea, espero que no sea un mero ejercicio intelectual, pues no creo que haya retorno.

    Espero que no sea un jueguecito de la razon, pues no te va a funcionar.

    Mejor seria una revision espiritual, no mediante el borrado, sino mediante el LLENARTE DE ESPÍRITU!!!

    Aai que unas maniobras racionales en la oscuridad, solo te reportarian eso... oscuridad.

    No hay que vaciar, hay que llenar el depósito.

    Suerte!

    ResponderEliminar
  70. Schlecter:

    Miro tu blog "El osito anarquista" y es como este, anticristiano...

    me puedes explicar que haces???

    ResponderEliminar
  71. c. oriental

    Soy Catolico.

    bautizado y con varios sacramentos, pero por alguna razon comence a volverme muy esceptico, quizas tanto protestante que me rodea me hizo tomarle fastidio a la religion.

    En mi blog pongo muchas cosas, unas cristianas otras no. No hay criterio ni linea de pensamiento en ello. Sin embargo cuando el material que subo no es mio, ni siquiera lo comento, lo dejo al lector, como una especie de trabajo abstracto.

    Es un pasatiempo.

    La cuestion es que en el 2012 me propuse leer la biblia... y buscando explicaciones en google a ciertos versiculos di con este blog.

    Y gracias a este blog encontre buenos cristianos...

    Es cierto que cai en grotescos errores ateos y agnosticos.

    Pero la verdad si quiero reencontrarme con mi religion, la unica verdadera: La Catolica Romana.

    Quizas si yo pude volver a Dios quizas los autores de este blog tambien se les ilumine las entendederas y vuelvan a ser buenos catolicos.

    Sabias que Noe antes de ser protestante fue catolico???

    ResponderEliminar
  72. Es decir soy catolico ante la sociedad pero agnostico ante mi.

    ResponderEliminar
  73. Schlecter:

    Pues mira por donde yo también soy católico apostólico y romano. ESpero que te renueves y vuelvas (si es que alguna vez te fuiste...).

    Me ha gustado el comentario 45. Sin embargo este blog me preocupa. La mayoria de los que entran, tienen varias opciones. Leer el artículo ( y quedarse de piedra), leerunas cuantas líneas y hacer un comentario sin profundidad, autofelicitar a Noé (jejejeje). Lo malo es que hay personas que por diversas razones están en una situación frágil. Por escassezde formación, por malas experiencias debidas al mal ejemplo de los cristianos (del signo y antiguedad que sean sus confesiones) y es a estos a los que este blog les puede hacer muchísimo daño.

    En mi opinión, Noé tiene en su persona problemas que no ha resuelto de forma madura. Si como se dice fue católico, luego protestante y finalmente ateo, la degradación y tergiversación de las Sagradas Escrituras sólo obedece a un propósito. Dañar,perjudicar, crear una imagen distorsionada de la Fe Cristiana.

    Los objetivos de Noé están muy claros para mi desde hac tiempo. El porque lo hace, yo diría por resentimiento y venganza. Cuando uno quiere luchar contra lo injusto,se reviste de verdad,de fundamentos cientificos y aspectos que entran en el ámbito de la honrradez. Noé,por el contrario,lee, usa e interpreta fuera de toda lógica religiosa. No se si realmente no sabe interpretar (quizas ese es el motivo de su alejamiento, ...el haberse escandalizado con su forma de leer) pero es del todo inaceptable qeu desde aquí, algunos comentaristas, entre los que me incluyo, le hallamos explicado como se debe hacer e incluso se lo hemos puesto fácil para que busque las citas que más le repulsan. La respuesta es la nada. La nada de dialogo, ese dialogo que figura en la cabecera del blog.

    Realmente Noé pone en peligro a personas que comoya he dicho están en proceso frágil con respecto a sus creencias. Noé, no libera, no es un salvador o un Don Quijote ¿Porqué abrió el blog?

    Yo y otros (C.Oriental sobre todo)vemos la necesidad de frenar esta barbarie. El blog no es un sitio para cultivarse. Los artículos, imágenes y otros son tan amplios que el lector posiblemente se pierda y los pocos comentarios que podemos hacer es muy posible que nunca sean leidos salvo por un pequeño grupo que lo seguimos. Como cristiano me preocupa que exista un sitio qeu puede alejar a alguien de DIos. Como cristiano estoy llamado a evangelizar. En esto no hay neutralidad. Hay que dar al cara. Cristo la dió por nosotros.
    Aunque me lleva tiempo (del cual ando escaso) no voy a irme del blog. Voy a dar un poco de luz sobre las falacias vertidas en torno a Dios.
    Espero dar la talla y hacerlo de tal modo qeu quién lea vea la maliciosidad del autor del blog y lea con más cuidado, y sienta la necesidad de formarse convenientemente.
    ----------------

    Schlecter. Espero de veras que te podamos ser de ayuda y si en algo puedo servirte, aqui estoy.

    Mi cuenta de correo es Xtiano.catolico.ojp@gmail.com
    Si necesitas algon y no deseas hacerlo en abierto usa la cuenta.
    Un saludo hermano.

    ResponderEliminar
  74. Xtiano:

    Lamento decir que la Fe Cristiana de la que hablas ya está lo suficientemente resquebrajada como para que digas que Noé quiera dar una mala imagen de ella. Los mismos religiosos se han encargado de hacerlo, tanto en el pasado como en nuestros días.

    Por cierto, ¿porqué te preocupa que "exista un sitio que puede alejar a alguien de Dios"? ¿No se supone que el nos dio libre albedrío para seguirlo o no? Libre albedrío para, por cierto, decidir si una persona entra o no a este blog, y de leer o no una entrada. ¿No consideras que contradices a tu supuesto Dios tratando de obligarme a creer en algo que yo claramente no quiero?

    Y por último, y esta pregunta es la más importante: ¿Qué te hace pensar que necesitamos creer en un Dios para darle sentido a nuestra vida?. Las estadísticas mismo indican un fuerte sentido de justicia y moralidad en las personas ateas y agnósticas, los pueblos donde predomina el ateísmo tienen menor índice de delincuencia y de violencia... En fin. Es más, dejemos a un lado los asesinatos que haya cometido la Iglesia y (supuestamente) el ateísmo. Dime, ¿qué le ves de malo al ateísmo?

    ResponderEliminar
  75. Lustdany:

    No creo qeu hallas entsndido lo que he escrito al salirme con lo del libre albedrio. Efectivamente Dios sugiere y el hombre es libre de responder a la llamada o no. No lo he contradecido en ningún momento. Si tu lo has entendido así te has eqeuivocado.

    Me preocupa qeu este sitio pueda alejar a hermanos de Dios (cuando digo hermanos me refiero a cualquier persona, no solo los que somos creyentes). Me preocupa porque les deseo un nuevo ser Con Dios. No voy a ampliarlo mucho pero Dios nos dio el mandato de extender la buena nueva. Extenderla no sólo es anunciarla, sino explicarla y combatir a sus enemigos desde el palno ideológico (no usaré viloencia, los cristianos ya hemos aprendido de nuesttros errores).

    Lo que tu quieras no me importa. No lo digo en plan menospreciativo, entiendelo bien. Más bien hay algo en tu premisa que no es así. Yo nunca te obligaré, tu siempre serás libre. Yo te sugeriré, seré oaciente,te explicaré, te acompañaré,te consolaré, te serviré en lo que pueda y tú no dejarás de ser total y absolutamente libre por ello.

    El sentido de la vida. Curioso tema (el cual he estado preparando hoy mismo para la carrera).

    1.- Por definición puede ser dos cosas: camino, rumbo a seguir o valoración y meta o fin.

    2.- Cuando hablamos del hecho religioso y elsentido de la vida decimos que esta tieneun sentido totalizador. En la cual el hombre descubre un marco en el qeu integra toda su vida (libre elección)

    3.- Un error común es entender el sentido de la vida como una experiencia experimental. en la que la vida ladesentrañamos de forma asepticay cientifica. Másbien decimos que necesita de una experiencia experiencial. Osea,vivida u madurada a lo largo de la vida.

    4.- Ante las diversas sugerncia sobre el sentido de la vida humana, laCristiana es la que valoriza plemnamente al ser humano y le dota de la mayor dignidad.

    5.- El sentido de la vida para un critiano, no le ancla al mundo le trasciende hacia Dios. Esa trascendencia es la respuesta que el hombre da a la llamada de DIos.

    6.- en el cristianismo el sentido se revela a través de la Fe, la caridad y la esperanza.
    Por la FE se supera la contradición de ser criaturas creadas. Por la caridad se supera la contradición sociedad e individuo y porl a esperanza se supera la muerte y se llegaa la vida.


    ¿Porqué es importante? Sencillamente porque sin meta, sin rumbo, sin Dios no soy nada más que un hombre. Con Dios soy, HIJO llamado a compartir la vida eterna.


    Un saludo y gracias por comentar

    ResponderEliminar
  76. Al ateismo no le veo nada de malo....Pues si...

    El quedar el hombre en la desesperanza de su finitud. Entre otras muchas cosas.

    Lo siento pero debo dormir .....un saludo de nuevo...

    ResponderEliminar
  77. Me domesticaron en el catolicismo y sí, dije me domesticaron pq eso es lo que hacen los adultos con los niños, los entrenan igual que a un perro, les dicen: "Cree esto" y ellos lo creen... la cosa es distinta cuando somos adultos y si hemos desarrollado nuestro cerebro es fácil comprender "la domesticación" y sus consecuencias: creer ciegamente, sin cuestionar, sin formar juicios, sin dudas... entonces ¿para que tengo cerebro si solo he memorizado lo que veo de los demás?... en vano seria tener un cerebro si solo utilizo la parte de la memoria (guardar sin cuestionar)... cuando usas el cerebro y te das cuenta que te entrenaron entonces conoces la verdad y la verdad es la que nos hace libres (como al pajaro que liberan de la jaula). No es cierto que los cristianos creen sin ver... mas bien creen pq ven a los demas que creen, en una cadena... hijo cree lo que papa pq papa creyó lo que abuelo pq abuelo creyo lo que bisabuelo...etc...
    Iba a ser sacerdote y dije iba. Y la experiencia fue la mejor para abrirme los ojos (algo como el cuento de Adan, Eva y el fruto prohibido) Muchas de las cosas que dice Noé las aprendí en el seminario, sí asi mismo, la misma “Santa Madre Iglesia” lo sabe y cuando yo cuestionaba que porque le siguen diciendo mentiras a la gente, lo que me decían era: “¿Imagínate que pasaría si el pueblo se enterara de la verdad?, se volverían ateos.” Recuerdo que para aquellos días de seminario le dije a un amigo de la iglesia que había aprendido que los reyes magos nunca existieron, que Adam y Eva eran un cuento y el tan sufrido Job otro cuento más. Su respuesta fue de incredulidad y me cuestionaba: ¿Por qué los curas siguen diciendo esas cosas como verdad?... mi respuesta fue pq toda la vida el pueblo ha aprendido otra cosa, esa noticia los haría abandonar su fe… él estuvo sin asistir a misa por mucho tiempo, luego regresó a la iglesia pero ya usando otra parte de su cerebro. No me he vuelto ateo, solo que escojo creer en un Dios distinto al que me inculcaron, un Dios distinto al disparatado en la Biblia… y dije escojo porque la fe se escoge. Hay un dicho que dice algo asi… “El que creen en brujas las ve”. A que voy con esto, Noé podrá hablar en su log de mil cosas, disparatadas o no (aungue a mi no me parecen disparates) pero el lector es el que escoge si sigue creyendo o no en Dios.
    No tengo que defender a Dios, eso es otra domesticación, es más, el cristiano que es verdaderamente cristiano no tiene ni que mencionar a Cristo para llevar el mensaje, se le nota por lo poros que es distinto, que respeta, que valora, que ama y en eso no se diferenciaría de los ateos que también lo hacen. Si lo que Noe dice te ofende, te lastima, te molesta, te deja un mal sabor… no digas: “Es Noe” mas bien revísate, revisa tus creencias porque lo te pica te aplica. Cuando te dicen la verdad en la cara y te vas en reacción estas evidenciando que te resistes y lo que se resiste persiste pq algo no anda bien… si te aprietan la llaga va a doler no finjas que no…. Siente el dolor, experiméntalo, deja que se te retuerzan las entrañas, no seas un cristiano de creencias inmaduras: “porque la biblia lo dice”, “porque papi y mami me dijeron”, “porque el televisor lo dice”, “porque lo dice google”.
    Tantas veces me dijeron que si Dios llora, que Dios se ofende, que Dios castiga, que Dios se pone triste… hasta que aprendí que si a Dios le pasan todas esas cosas entonces Dios sería igual a mi, un ser con puntos débiles… entonces Dios es frágil? Si yo con mis actos lo puedo hacer llorar… luego por lógica yo seria mas poderoso que él… bahhh nos entrenaron para ver a Dios igual que a nosotros por eso todos esos textos bíblicos que hablan de que si Dios castigó, que Dios mató no son mas que las proyecciones de los humanos que “describieron a Dios” con características de ellos mismos…
    Dale a tu cerebro el permiso de dudar pq de las dudas nacen respuestas, la fe ciega es insana como cuando la iglesia católica te impone un dogma, lo que te están diciendo es no sabemos como, no sabemos pq, pero créelo…

    ResponderEliminar
  78. Vamos por partes Xtiano:

    Desconozco exactamente que religión profesas. Supongamos (repito: Supongamos) que eres Evangélico. ¿Porqué debería escucharte precisamente a ti, y no al Testigo de Jehová, al Mormón o al católico que también quieren que me acerque a Dios, y donde también me ofrecen la vida eterna? Vamos, que si entre ustedes mismos tienen disputas y conflictos y siendo todos cristianos, no es que dan buena imagen para que cualquiera ajeno a la religión decida darse un minuto y escuchar lo que tienen que decir.

    2.) Conozco muchos amigos ateos que tienen muchos deseos y metas por cumplir. Viven felices, tratan con amor y respeto a todos los que los rodean y gozan de buena salud. Así que la religión no necesariamente te da un sentido de la vida. Ellos viven para hacer felices a sus padres, y dejar un buen legado cuando mueran. Ellos no necesitan a Dios en sus vidas. Y recordarás que en la ciencia de la lógica, en cuanto encuentras un contraejemplo a una proposición, inmediatamente se niega dicha proposición; en este caso es "Necesito a Dios para darle sentido a mi vida"

    3.) Eso es simplemente tu opinión, y no tiene que ser aceptada por todos. En eso radica principalmente el problema. ¿De verdad debo quedarme cruzado de brazos y simplemente decir "Dios esto, Dios esto otro, búscalo en la Biblia, etc"? ¿Qué tiene de malo experimentar y ver si la explicación de lo que la religión me ha dado es correcta o no? Ese es el objetivo de la ciencia: Darnos una razón por la cual preguntar "¿Como?" y no "¿Porqué?".

    4.) ¿De qué dignidad me hablas, cuando tu religión dice que me van a encerrar en un lugar de tortura solo por tener una creencia diferente a la tuya? Lo que me quieres decir es que no importa que tan buena gente sea con los que me rodean, ni que haga obras de caridad porque me nacen, sino que si no lo hago pensando "Allá arriba hay alguien que me va a partir en 2 con un rayo si no lo hago" entonces no sirve de nada la caridad.

    Y un bonus: Si hubieras nacido en Arabia, o en el Medio Oriente, ¿defenderías a Jesús y a Dios a capa y espada como ahora, o estarías rezando 5 veces al día y predicando la doctrina de Mahoma? A lo mejor encontraste TU sentido de la vida en el cristianismo, pero de haber sido como te dije dirías que en Allah y en Mahoma lo encontraste. Esta pantomima de la religión es meramente geográfica.

    Espero tu respuesta mañana

    ResponderEliminar
  79. Al #80:

    Dijiste una palabra que es crucial para esto: Domesticar. No pudiste definir esto de una mejor manera. Esto es simple manipulación. "O cumples o te vas al infierno". Con las restricciones al pensamiento producto de la religión, te es imposible confirmar esto. ¿Y que haces? Creer.

    Es como el conductismo: Si un perro obedece mis órdenes, le doy de comer. Caso contrario, se morirá de hambre por no hacer caso.

    ResponderEliminar
  80. Saludos Comentaristas Creyentes Cristianos…

    Tengo en este momento que admitir algo: Tienen absolutamente toda la razón.

    Lo admito sin ánimos de ser condescendiente ni sarcástico. Tienen razón.

    Admito que la “interpretación Bíblica”, el simbolismo y las parábolas son la única manera de abordar versículos tan aberrantes y sangrientos como estos. Como Cristiano no veo otra manera que hacer esto. Porque aceptar aunque sea medianamente su literalidad sería admitir que Dios es un salvaje asesino sin corazón… y eso es impensable para un Cristiano.

    Por eso entiendo y justifico perfectamente al creyente Cristiano que al encontrarse con estos horribles párrafos Bíblicos recurren a la excusa. “Esto hay que interpretarlo”.

    Claro… habría que ver ¿Cuál de todas las múltiples interpretaciones son las correctas? ¿o es que acaso fragmentos como los “10 mandamientos” o los supuestos pasajes “históricos” del Antiguo testamento también son “Simbólicos”

    ¿Se han dado cuenta que solo son “interpretables” esos versículos feos y que dejan en mal a Dios”?… los salmos y versículos bonitos son el reflejo de la mente divina de dios o quizá hasta son histórico-comprobables.

    En fin… lo admito. Desde el punto de vista Cristiano, La “interpretación Bíblica” es válida para los versículos que señalan a Dios como un asesino.


    ResponderEliminar
  81. @Anónimo

    Saludos Ger…

    La verdad he leído muy poco sobre esos “códigos” supuestamente incrustados en la Biblia. Bien es cierto que con un poco de práctica y malicia se puede sacar cualquier tipo de conclusiones entre las combinaciones de palabras, versículos o lo que mejor le parezca a quien los “estudia”.

    Siempre recordaré el excelente libro de Umberto Eco “El péndulo de Foucault” una oda a todo este tipo de casualidades y manipulaciones. Recomendado.

    Gracias por tus palabras.


    ResponderEliminar
  82. @Una que pasaba por aquí


    Saludos Una…

    ¿Un inspirado del Ateísmo? ¡wow!... Gracias por el halago. Lo recibo de muy buena gana.

    Gracias por hablar de mi persona sin estar presente (… Dicen que eso es fama)

    Nací y viví en Venezuela durante treinta y tantos años.

    Lo de mi nombre a mí también me parece divertido.

    Un beso para ti también.


    ResponderEliminar
  83. @Unknown

    Saludos Unknown…

    Muy cierto e interesante lo que dices…

    Al parecer la fe de muchos de los lectores es tan frágil que con solo leer algunas líneas de este Blog abandonarán enseguida su religión y se convertirán al despreciable Ateísmo.

    Según algunos este pequeño Blog puede hacer temblar los cimientos de la Fe Cristiana…

    Les agradezco el halago pero creo que exageran (ojalá me equivoque)

    Gracias por tan interesante comentario.


    ResponderEliminar
  84. @c. oriental
    En mi opinión (siendo ateo) no concuerdo con muchas de las ideas de Noé. Toda esta saga de “De por qué Dios odia a…” está muy mal planeada, y da una interpretación muy forzada. Rescato algunas como la de los perros y cerdos.

    Lamento decirlo pero siento que Noé ha caído en el amarillismo. Espero que pronto salga de este mal periodo.

    Para Xitano, C.Oriental y otros que llegarán que critican una entrada de Noé diciendo “Está todo mal porque la interpretación que usas es literal” sépanlo; esa entrada estaría dirigida a los que usan la biblia como literal, no a ustedes.

    Y una petición muy seria a C.ORIENTAL:

    Por favor cuando comentes intenta resumir tus ideas antes de escribirlas (usa word) y no comentes cada idea que se te venga por separado. Es demasiado estresante leer 9, 10, 11 comentarios tuyos seguidos. Lo sé porque siempre leo tus comentarios, son interesantes y dan de qué hablar. Bien puedes simplificar muchas cosas en 2, máximo 3 comentarios. Además dejas más espacio para que otros comenten

    Gracias

    ResponderEliminar
  85. PS.
    Me encantaron los comentarios de Unknuwn y Lustdany,

    Y la reflexión de Xitano muy buena. Muy religiosa para mi gusto pero muy buena. Supongo que era para un trabajo de la universidad, espero que te haya ido bien, de corazón

    Aplausos, linda discusión.

    ResponderEliminar
  86. Soy el Unknown y espero q ahora salga mi nick como debio salir en el #80 y no salio... bueno.

    Me encanta filosofar, pensar, dudar para poner el cerebro a trabajar... tanto tiempo estuve sólo aceptando, aceptando y aceptando (aun cuando ni entendía muchas cosas) que ahora no puedo seguir siendo un mero receptor...
    Cuando leo tantos comentarios de los cristianos fanáticos empeñados en defender a Dios con citaciones bíblicas me quedo absorto… en serio creen que la biblia lo es todo? En serio se toman ese libro como una publicación que Dios hizo en la imprenta del cielo y que cayo sobre la tierra lista para venderse? Acaso saben cuantas traducciones, cuantos pergaminos, cuantas palabras que no se entendían y que “las dedujeron”, las “interpretaron” , las inventaron para terminar la frase, para que se viera bonita, para que se entendiera, para que tuviera “sentido”… saben cuantos cuentos de boca en boca hubo antes de que se pudiera escribir? Y realmente creen que es palabra inspirada por Dios… eso es inmadurez cerebral.
    A todo aquel que entienda que meterse en un blog de un ateo les va a hacer perder su fe, entonces les invito a que miren pa’ dentro y se pregunten ¿en que esta sustentada mi fe? Ya sabemos la respuesta… en la biblia… por eso es que flaquea… Todo en la vida es cuestión de elección, aunque digas: “Tengo que trabajar” la realidad es que elijes ir a trabajar pq sabes que si no lo haces no tendras dinero y si no tienes dinero no pagas tus deudas y si no pagas tus deudas te quitan el auto o la casa y si te quitan el auto o la casa estaras triste, deprimido y te sentiras mal por ende para evitar todo eso, escojes ir a Trabajar. Asi mismo es la fe, la fe es elección, eliges tener fe (en Dios) porque te sentirías perdido sino crees en algo (o alguien) o porque de otra manera no sabrías que hacer con tu vida… aquel que no escoge la fe cristiana es pq no le es necesaria para vivir, pq escoge otras cosas en su vida que le dan sentido: el amor, el respeto, la justicia, etc. (¿En realidad hay algo de malo en esto?)
    Los cristianos se ahogan en un vaso de agua cuando conocen gente que no creen en Dios y se sorprenden y se asustan y se alejan, se alarman… y piensan que están llamados a “convertir” esas almas “pecadoras”, a ser súper héroes del cristianismo… esto insisto, no es saludable…
    Pienso y creo firmemente en que es tiempo de que los cristianos se dejen de ver a si mismos como los salvados y los demás como los perdidos y mas aun que se dejen ya de estar diciendo que si los católicos somos la iglesia verdadera, que si los evangélicos somos la iglesia triunfante, que si los Testigos de Jehova somos los 144,000 elegidos… patrañas… Soy humano y no quiero ser mejor que nadie, quiero cada día ser mejor que lo que era ayer, mi competencia es conmigo.
    Cuando salí del seminario y mas tarde cuando deje de ir a la iglesia, muchos preguntaron ¿ahora eres ateo? A lo que yo respondí: “No, yo no deje de creer en Dios, deje de creer en la Iglesia y los cristianos.” He tenido momentos en los cuales he escogido no creer en Dios y otros momentos en los que vuelvo a escoger creer y puedo entender perfectamente a los ateos sin dejar de creer en lo que yo quiera creer pero también abierto a las posibilidades de dejarme tocar por la duda, claro que si, no creo en absolutos mas bien creo en la gama de colores. Ambigüedad?... No. Mas bien elección, es algo q nadie nos puede quitar.

    --- y referente a la Domesticación, recomiendo un libro: Los Cuatro Acuerdos de Miguel Ruiz y también del mismo autor El Quinto Acuerdo.

    ResponderEliminar
  87. Disculpen que escribí mucho... Era un desahogo... Sorry

    ResponderEliminar
  88. Noe:
    Ya contamos con una tradicion que señala que partes son estrictamente alegoricas, cuales son estrictamente literales, cuales son ambas cosas, etc... No se trata de comenzar a inventar cuales pueden ser, está casi todo dicho por los antiguos padres de la iglesia, y si te fijas en sus opiniones, te sorprenderas de la gran precisión, lógica y buen espíritu de discernimiento que poseían. No solo leian, sino que leian y discernian en Espíritu. Ser cristiano es seguir esta tradicion interpretativa que nos legaron los antiguos. Ellos fueron capaces de morir ante las fieras en nombre de su interpretacion. Origenes se dejo arrancar los homoplatos antes que desdecirse de sus interpretaciones, y asi tantos otros martires que nos legaron la tradicion interpretativa antigua. soo hay que seguirles para ser cristiano, no hay que inventar nada.

    Ariel: lamento no poder hacer eso, hago escapadas aqui y alla para soltar algunas lineas en este blog y otros, pocas veces tengo tiempo para redactar en word, pasarlo aqui, uffff, imposible para mí. Funciono a base de escapadas rápidas, espero que me comprendas, tengo que pensar y escribir muy rápido casi siempre, jeje.

    Schlecter:

    Si vas a leer la Biblia, permite un cosejo. No lo hagas sin haber leido primero a los padres de la Iglesia antigua mas importantes. Poer ejemplo, lee antes que nada y urgentemente el "Peri Arkhon" de Origenes Alejandrino (tratado de los principios) y tambien su comentario al Génesis. Esto es imprescindible. Luego, si puedes, lee a los tres capadocios (Gregorio de Nisa, Gregorio de Naziancio, y Basilio de Cesarea), lee a San Atanasio tambien, y luego lee la Biblia con todos estos apoyos presentes.

    ResponderEliminar
  89. Enater-unknown:

    Al contrario, lejos de hastio del cristianismo lo que tienes, aun pasando por el seminario, es una profunda incomprension del mismo.

    Tú mismo dices que te domesticaron en el cristianismo, es decir, que no lo aprehendias sino que te era impuesto.

    Nunca has sabido que es el cristianismo. Ahora es un buen momento para que intentes saber en qué consiste realmente. Sin imposiciones, por tu propia curiosidad, no partiendo desde la voluntad de otros, sino desde la tuya. Es un regalo el cristianismo.

    Si crees que es tarde... te diré que no, nunca es tarde. Yo pasé la mayor parte de mi vida siendo ateo, y cuando menos me lo esperaba, tue que tragarme todas mis blasfemias ateas.

    ResponderEliminar
  90. lustdany:

    Hay dos formas de llegar a Dios, la de la esclava y la de la libre. La de la esclava es por temor, y aqui hay conductismo de refuerzo negativo como sugieres. Es la manera de la sinagoga.

    La manera de la libre es por Amor. Por enamoramiento, deslumbramiento y admiracion. Esta es la forma de la iglesia, aqui el refuerzo es positivo.

    Conductista lo es todo, si nos ponemos a razonar como tu, pues todo nos ofrece un refuerzo positivo, negativo o neutro, siendo el neutro el que no va a influir en nuestra conducta, mientras que los otros dos pueden impactarla.

    El cristianismo accede a Dios por Amor, quien no vea la grandeza del cristianismo no puede enamorarse.

    ResponderEliminar
  91. Ariel:

    Noe nunca especifica hacia quien van dirigidas las entradas, porque quiere dañar a todo el cristianismo en general. Es una deduccion tuya, pero no sabes lo malvado y horrible que es Noé, es el mas feo de todos los bloggers, no tiene rigor, solo rabia y resentimiento.

    ResponderEliminar
  92. Xtiano:

    Es un orgullo tenerte entre nosotros comentando. Espero que sepan entender todo lo que les aconsejas y aclaras.

    Chapeau hermano!!!!

    ResponderEliminar
  93. Y lo que tememos no es que el blog vaya a dañar la fe de los creyentes, sino que las mentiras del blog pudieran dañar dicha fe en alguien que cree que Noe le esta diciendo la verdad...

    Dañar la fe con MENTIRAS, es una empresa diabólica, no filosófica, es pura patraña y blasfemia, y Noe siempre miente. Siempre.

    Otra cosa seria un blog ateo que no mintiese sobre el cristianismo. Nada a objetar en ese caso, y si alguien pierde su fe por ello habra sido por su libre voluntad.

    Pero perder la fe por culpa de pasar a tragarse las mentiras gordas de Noé seria muy triste... asi que por eso pido que si han de abandonar el cristianismo, no sea por causa de tragar las mentiras abominables de este blog.

    ResponderEliminar
  94. Místico:

    Dices conocete a ti mismo, socráticamente supongo, libre de otros contenidos.

    El caso es que para mi el hombre no se explica sin Dios.

    si muere Dios, muere el hombre, ya nadie sabe qué es.

    Asi que es previo partir de Dios, para saber que diantres eres.

    El hombre, horizontalmente , no puede dar con su ser, con su ontologia, y precisa de la sabiduria divina, vertical, para explicarse todo.

    Si no nos perderamos en una multitud de weltanschauungen (concepciones de la existencia) que la mente es capaz de imaginar, y no habria asidero alguno para determinar cual de ellas es valida, pues habria que contar tanto con las numerosas hipotesis imaginables, como incluso con las no imaginables pero posibles tambien. Una maraña de opciones que llevarian a dar vueltas y vueltas, bergsonianamente hablando, sin llegar a puerto fijo. Seria como hundir la verdad en el relativismo mas atroz.

    Solo Dios explica qué es el hombre. El hombre no puede explicar qué es el propio hombre, pensamiento horizontal, requiere de una instancia superior que legitime su ontologia.

    saludos

    ResponderEliminar
  95. Lustdany:

    Ya dije anteriormente que soy católico. Con respecto a nuestrodualigo varia cosas:

    La Iglesia, institución humana creada por Dios, formada por hombres y auxiliada por el Espíritu, es pecadora. Nadie te dirá lo contrario. Lo de Santa Madre Iglesia es un título, nominativo, pero no el único. La división de las Iglesias cristianas (una grandísima pena para mi), obedece a multilple factores. Habria que hablar de históricos-teológicos en el caso del Ortodoxo (grandes hermanos y muy queridos por mi por todo lo que les ha acontecido durante su historia particular). En el caso del Anglicanismo, no voy a explicar el caricho de Enrique VIII, pero al igual que en Edmundo luterano, calvinista, en ese siglo XVI d-C., se produjo la reacción que pensadores y religiosos de diversas localizaciones pedian. ¿Qué pedian? Un revitalización del cristianismo católico.Esa revitalización no llegaba y unida a la mala gestión de los asuntos temporales y espirituales por parte de la jerarquía eclesial, hizo que el protestantismo supusiera un reto. La Iglesia hzo su contrarreforma y de allí empezaron a darse nuevos cambios. Pocos pero se rompe de forma definitiva con algunos males que la iglesia tenia.

    De estas rupturas la más polémica será la luterana y la introducción de unas ideas que fragmentan (yo lo veo asi) multiples facetas de la FE. Por ejemplo la adopción de la Sola scriptura.

    Realmente hasta aquí tengo cercania y entendimiento, pero es a partir de aquí cuando veo claros signos de manipulación del cristianismo. Muchos dde los pecados que les arrojamos a los nuevos cristianos (me cuesta llamarles así) la propia iglesia los ha cometido. Sin embargo la evolución de las investigaciones,el dinamismo interno (lento pero continuo) ha hecho que estemos ante una neva forma de mostrarse al mundo y de trabajar en la misión. Estas Iglesias tienen un gran vigor (cosa que envidio sanamente) pero enajenan a sus miembros e impiden uan mentalidad abierta. Los e fuera no se salvaran…dicen…eso es horrible. Dios es amor, y siempre nos tenderá la mano (si nosotros queremos cogerla hay estará).

    No tengo nada que ver honestos nuevos cristianos que además tienen graves deficiencias en su conducta interna y externa. EL fanatismo y el fatalismo por citar algunas.

    ---En otra pregunta hablas de tu posibilidad de interpretar la Biblia. Esta bien que la interpretes, pero sin duda todo estudioso, todo el que se acerca y busca la verdad, necesita consejo, ayuda, asistencia de los que han recorrido ese camino antes y lo han perfeccionado (aclarado, limpiado, señalado, etc.) Sigo diciendo que eres absolutamente libre…………esa es una de las originalidades del cristianismo. Dios te llama tu respondes con tu libertad.

    ---No te vas a ir a un lugar de tortura (supongo que es el infierno), si tú no lo deseas. Creo en su existencia, si creo en ella. Más bien se que el verdadero infierno es haber visto a Dios y no desear estar tonel por la eternidad. Lo visual, lo narrativo ha sido manoseado a lo largo de la historia con la finalidad del pietismo y la no apostasía. Nadie se convierte al cristianismo por ir al infierno. Todavía los teólogos debaten y es un tema muy complejo.

    ---Cuando hablo de la dignidad, te dije… Soy hombre, pero con FE soy HIJO de DIOS y su heredad….¿Que mayor dignidad puede existir que esa? ¿Que mayor dignidad se puede aplicar a cada ser humano de este planeta y actuar en consecuencia de forma coherente?

    En cuanto al bonus, por favor no seas malus. Acepte hace ya mucho tiempo, la Iglesia también lo hizo, que el hombre tiene una disposición natural e innata de buscar el Misterio. Ese misterio se ha revelado al hombre, en mi caso si digo que la verdadera revelación está en la tradición judeo-cristiana, pero no rechazo en absoluto que en otras religiones se puede seguir el rastro del Misterio. Fíjate que lo llamo Misterio y no digo DIOS Cristiano. Es posible que hubiera sido de otra religión, pues si, pero sin duda buscaria y me relacionaria con el Misterio.

    Un saludo y gracias por responder…

    ResponderEliminar
  96. Noé, en tu comentario 83:

    Toda la Biblia hay que interpretarla. EL mero hecho de ser escritura ya hace que hay que ser interpretados los grafos. Ahora bien se que no vas por hay.

    C. Oriental te lo ha dicho muy bien,en su comentario número 91. Tu excepticismo no es el bien absoluto ni el punto de partida, es más bien un muro de angustia frente al qeu te enfrentas todos los días. Los que ya han andado en camino, saben por donde es. Hay qeu tener confianza en que aunque sus indicaciones sean mejorables, por no ser perfectas (luego lo explicaré), son el único modo de hacerlo con fidelidad al mensaje. REcuerda qeu estos escritos iban dirigidos a un pueblo para su instrucción, su formación, edificación y transformación.
    ----------------------------------------------
    IMPORTANTE : Si crees que sabes interpretar lsa escrituras dilo abiertamente y trabajamos desde este punto. Si no sabes como hacerlo,dejate ayudar.
    -----------------------------------------------

    Noé el resentimiento no te va a reparar tus heridas. Si enalgo te puedo servir dímelo y procuraré curar. Pero por favor no te engañes. SAbes que las escrituras no se leen así y eso es una verdadera pena.

    ResponderEliminar
  97. Ariel:

    Gracias por tus palabras. En tus comentarios has dicho varias verdades. Tu serenidad es un don y es muy bien recibida.
    ---------------------------------------------
    C. Oriental:
    Que te voy a decir. Que aquí estoy y no me sacan ni con agua caliente...jejejeje
    -----------------------------------------------
    Enater:

    Cuando hablas de la cantidad de manuscritos y papiros y codices, etc. finalizas con una frase injusta. "inmadurez cerebral".

    Pues bien Enater,como sabras, los textos Biblicos abarcsn más de 1000 años en su composición.Los escritos manuscritos autografos(los originales por definición) se han perdido y sólo nos quedan las copias. En ellas los transcripotres ha hecho uso de diversos modos en la transmisión. En muchos casos la cultura judía no era comprensible o o lo era un palabra y el transcriptor reexplica el texto modificando la grafía pero no el mensaje.

    INdependientemente de todas estos datos(enormes en cantidas( codices mayusculos, Sianitico, Vatiacano SIriaco, etc,Riland´s, Boodmer, etc. escritos masoréticos, y expresiones arameas talmudicas....etc...Qumran. La Iglesia ha sentido la necesidad de intentar recuperar los textos originales. En ese proceso de repuperación se han producido los siguientes avances:
    -Se ha determinado qeu la sustancia del mensaje de ls textos no presenta alteraciones importantes.
    -SE han creado ediciones críticas de la Biblia.
    -Se han creado métodos cientificos para llegar a este objetivo. Tales como la critica historica, la litararia y la textual. Esta última es la encargada de acercarse a los textos originales.

    Una relfexión. Crees en Julio Cesar, sus obras como las guerras de las galias distan de el las copias qeu poseemos unos 1100 años. De libros biblicos del antiguo testamento deberiamos decir que se ha demostrado qeu la transmisión llevada a cabo por el pueblo judio era minuciosa y mu excrupulosa (como se deriva de la investigación de los textos masoréticos)así estamos ante uns textos copias muy cercanos sin no directemante iguales al original.
    Enel caso del nuevo testamento, los documentos que poseemos son muy variados, la cercanía con los autografos es realmetne excepcional y no hay parangón con ningún textos historico antiguo. Nigun texto historico antiguo puede ser revisado como lo es el nuevo testamento.
    Mira en la WEb lo que desees sobre los papiros P 46 del grupo de CHestter BEatty y el papiro 7Q5 encontrado en Qumran. Busca sus dataciones y luego me dices.

    No es puerilidad, es ciencia pura y dura. Te lo digo por ser profesor, argueologo e historiador,tu mismo...Pero no digas que no se te explico.

    ResponderEliminar
  98. Xtiano:

    Mejor pásale el mail de un exorcista a Noe...

    Sus males no proceden de su mente, ya es evidente, sino de su mal estado espiritual.

    ResponderEliminar
  99. c. oriental y Xtiano.

    Siento no poder comentar con más frecuencia.
    Me gustaría saber vuestra opinión ya que sois los representantes del catolicismo en este blog.

    Esta madrugada escuché en una emisora radiofónica (radio-María) una conferencia presentada por un religioso, y trataba sobre acontecimientos que sucedieron durante el siglo II - IV d.C.
    El tema era sobre las tendencias gnósticas que se diferenciaban de los Católicos. Un tema que perseguía hace tiempo y por fin tenía acceso.

    El punto en discordia que había entre estas dos formas de ver el cristianismo fue la imagen de María madre de Jesús.

    Para los gnósticos María fue la madre de Jesús humano, que no tenía nada que ver con el Jesús eterno (Verbo). Puesto que ya existía antes de nacer como hombre, María no podía ser la madre de alguien que aún no había nacido, pero sí del Jesús terrestre.

    Por el contrario la tendencia Católica era que Jesús es eterno, por lo que no se puede diferenciar del Jesús humano. Al convertirse María en madre del Jesús humano se convertía también en madre de Dios, en la creencia de que Jesús es la misma esencia de Dios.

    Debido a esta diferencia de entendimiento los Católicos acusaron a los gnósticos de herejes.

    Paradógicamente hoy han renacido diferentes sectas cristianas con ideologías que recuerdan a los gnósticos. Por ejemplo, los Testigos de Jehová interpretan a Jesús como el Hijo de Dios, el primogénito de la creación y a María como a su madre en la tierra y punto.

    En realidad no hay ningún dato en la Biblia que le dé a María el título de Madre de Dios.

    Me gustaría saber vuestra opinión.

    ResponderEliminar
  100. C. oriental

    no obedecer palabras de hombres, pero sin embargo comprometerse con unos dogmas, desde luego es un sentido de Dios superficial.
    Por qué necesitas dogmas? puede lo eterno, la Verdad, Dios ser unos simples dogmas? los dogmas son palabras de hombres en las cuales nos refugiamos buscando seguridad, queremos que nos digan lo que tenemos que hacer para así obtener tal cosa, nos dicen lo que tenemos que pensar para así sentirnos bien nos dicen que así llegamos a Dios, todo esto es superficial.
    Cuando uno tiene amor comprender lo desconocido sin necesidad de dogmas, la eternidad en sí misma no viene en cápsulas de dogmas.
    Puede lo indescriptible ser expresable? lo inconmensurable medible?? se puede atrapar la brisa del mar en un puño?? desde el momento en que lo desconocido se interpreta con lo conocido deja ya de ser lo incognoscible. Pero es lo que anhelamos porque un dogma nos tranquiliza y nos da seguridad. Pero es una forma pobre de comprender lo que es Dios y de vivir la vida.

    No pretendo atacar ni crear discordia. Solo intento comprender.

    Un abrazo.
    -místico-

    ResponderEliminar
  101. Fumapipen:

    Los cristianos adoramos a Dios en trinidad. Si Jesucristo es Dios, Maria es theothokos, Madre de Dios.

    Jesucristo no es un hombre que deviene Dios, sino que desde siempre es Dios. Por tanto, Maria es madre de Dios encarnado.

    Supongo que xtiano te dira lo mismo.

    ResponderEliminar
  102. Místico:

    Si conocieses a quien conoci yo, entenderias por que soy crsitiano y no hindu u otra cosa.

    Yo obedezco a quien AMO, porque quien amo es EL AMOR.

    ResponderEliminar
  103. Fumapipen:

    Dios permitió ser parido por una humana para su Encarnacion. Ergo, Maria es la Madre de Dios.

    ResponderEliminar
  104. Mistico:

    si me dejas un email donde pueda escribirte, te mostrare un texto que explica por que pase de ateo a cristiano, y no a otra cosa...

    ResponderEliminar
  105. Yo me niego a interpretar las "escrituras" por más mensajes increíbles y asombrosos de amor que puedan salir de la biblia. Merece tanta interpretación la Biblia como los jeroglíficos egipcios o los cuentos sumerios. Yo ya estoy cansado de esta discutidera sin sentido.

    Si la gente quiere interpretar un librillo viejo, escrito por seres humanos que nada tuvieron que ver con ningún "dios", perfecto.

    Yo no lo voy a hacer. Cada vez que leo a la gente como C. Oriental o como Xtiano me convenzo más de que no existen nada de estas patrañas.

    Noé, es probable que la frecuencia de mis comentarios sea poca a partir de ahora y mientras existan este tipo de personas en tu blog, más si que lo seguiré leyendo con frecuencia. No dejes de publicar!

    ResponderEliminar
  106. c. oriental.

    No me has dicho nada nuevo. Os basáis en un dogma de fe, pero nada demostrable.

    ResponderEliminar
  107. Noé, fíjate las cosas que estoy aprendiendo visitando tu blog y tu método de interpretación de la Biblia:
    ¿sabes la parte del cuerpo humano que no le gusta a Dios? los intestinos. Mira, en I Corintios 6:13 dice: la comida para el vientre y el vientre para la comida, más lo uno y lo otro lo destruirá Dios.
    A Dios no le gustan los cohetes espaciales: Abdias 1:4. Aunque te remontes como el águila y anides entre las estrellas, de allí te abatiré yo.
    Job nació el 30 de febrero: en Job 3:3 dice: muera el dia en que nací, y luego en 3:6 dice: que la oscuridad se apodere de él, que no se sume a los dias del año ni entre en el cómputo de los meses.
    La Biblia sí que menciona los dinosaurios: en el libro de Job 40:16-19: Mira qué fuerza en sus riñones, qué vigor en los músculos de su vientre. Endereza su cola como un cedro, se entrelazan los nervios de sus muslos. Sus cartílagos son tubos de bronce, sus huesos son como barras de hierro. Es la primera de las obras de Dios.
    Y por último se predijo ya el final del comunismo en Jeremías 50 23: dice ¡cómo se partió y fue quebrado el martillo de toda la tierra! (¿no es el martillo el símbolo del comunismo?). Noé, ¡aquí tienes materia!.

    ResponderEliminar
  108. C.oriental
    A que va tu comentario 105? de verdad no lo entendi, seria buena que compartas tu experiencia para poder entender que te hizo cambiar de opinion del ateismo.

    ResponderEliminar
  109. Casi ningun ateo pasa a creyente sin haber visto.

    Saludos Jose Luis

    ResponderEliminar
  110. Fumapipen:

    Es la manera en que catolicos y ortodoxos entendemos la figura de Jesus. De Maria y de Dios. El Verbo encarnado.

    Jesus afirma en varias ocasiones su identidad ontológica con el Padre.

    Nosotros le creemos.

    Saludos

    ResponderEliminar
  111. jose luis: Tal vez he contemplado a la Madre, envuelta en la Luz que es el hijo, todo ello en el Espíritu Santo y la nube de sus energias increadas, y señalando al Padre.

    Y el dogma señala lo mismo...

    Talvez haya contemplado el dogma viviente, que es el que me proporciona la total seguridad de que el dogma escrito es cierto.

    ResponderEliminar
  112. voy a ser breve en mi comentario solo quiero expresarle que usted es una persona con un corazón con muchas carencias. me explico de la abundancia del corazón habla la boca, y usted con todo lo que escribe refleja muchas carencias; muy interesante porque estudia mucho la biblia pero con un objetivo erróneo y sin discernimiento alguno del Espíritu Santo, de hecho es muy interesante porque el espíritu que a usted lo guía se llamo el "querubín protector" el cual sabe mucho sobre la palabra de Dios pero no la usa para el bien sino para el mal, ahora en cuanto a la palabra de Dios la cual usted quiere tergiversar no se esmere tanto porque la Palabra de Dios es revelada solo a sus hijos, y por ello usted la explica de forma literal y cruel, ahora sabe quienes somos sus Hijos? todos aquellos que hallamos creído en el hijo Jesucristo, Juan 1;12 sin embargo, su AMOR es tan grande que si usted rectifica sus errores el le perdona, Todos absolutamente todos sus pecados

    ResponderEliminar
  113. Bueno inicio con este mensaje un retiro del foro.

    Agradezco a c. oriental y los demas foristas que leyeron los que escribi y me brindaron apoyo.

    Es curioso, gracias a este blog pase mas hacia el lado cristiano que al ateo.

    Quizas mas adelante nos encontremos de nuevo en el blog a ver si algo ha cambiado.

    Y concuerdo con muchos, Noe ha caido en el amarillismo.

    Lastima porque el blog en si tiene buen material.



    Saludos a todos

    ResponderEliminar
  114. Pues un abrazo Schlecter, y ya te leere en el Osito Anarquista.

    ResponderEliminar
  115. Por cierto, autores ortodoxos anarquistas fueron mis admirados Nikolai Berdiaev y Fedor Dostoievsky.

    En mi blog dediqué una entrada al Anarquismo Cristiano... Fui anarquista, y puedo seguir siéndolo, pero esta vez a la manera de Fedor y Nikola.

    ResponderEliminar
  116. c. oriental.

    Pues nada, gracias por tu profunda explicación. Me has convencido del todo. (Es sarcasmo)

    Es normal que los protestantes prosperen.

    ResponderEliminar
  117. Nuria Moreno,

    Criticás a Noé porque "estudia mucho la biblia pero con un objetivo erróneo y sin discernimiento alguno del Espíritu Santo".

    ¿Y cómo sería leerla "con discernimiento"? ¿Sería hacerlo como lo hace c. oriental? Ok, lo puedo llegar a entender... Pero, las demás criticas sobran.... ¿"una persona con un corazón con muchas carencias"? ¿En qué te basás para afirmar eso?

    Estuve leyendo un poco tu blog. Puntualmente el sig. artículo:
    http://yeshuadenazaret.blogspot.com/2011/03/mi-hijo-murio-por-usted.html

    Y debo decir que cada día me resulta más repugnante esa idea... Es decir, la adoración de un sacrificio humano... ¿Que un ser humano haya tenido que morir para que las personas que vivieron antes y después que él se salven de un delito del cual no formaron parte? Me resulta inconcebible...
    Decís: "DIOS sacrifico su hijo en la cruz por salvarnos". ¿Tu dios es omnipotente, creó todo nuestro universo, incluyendo nuestro planeta y la vida que había en él, y no pudo encontrar una forma mejor de demostrarnos su AMOR, de salvarnos, que no fuese torturando y haciendo sufrir una muerte lenta y dolorosa a un ser humano? ¡PERO QUE DIOS DE MORONDANGA!

    ResponderEliminar
  118. Nosotros enfermamos tras alejarnos de Dios... y el resultado de eso es pasar por la muerte.

    Dios, sin ser culpable de nuestro alejamiensto efectuado por propia voluntad humana, ha descendido a nuestra condicion, ha pasado por el dolor de la materia humana y por su muerte, como uno más, sin haber sido responsable de nuestra caida universal.

    Padecio coo nosotros, sin ser el causante de nuestro estado espiritual enfermo, caido y mortal, pues el nos dio la libertad y aconsejo no alejarnos, pero nuestra voluntad, libremente, desoyó a Dios.

    ResponderEliminar
  119. Jua! Jua! Juaaaa!!!

    encontre esta foto del cristiano oriental navegando por ahi

    http://www.subeimagenes.com/img/cristiano-oriental-164697.jpg

    te ruego noe que la coloqueeees

    Firma: el ZORRO

    ResponderEliminar
  120. c. oriental.

    Normal es sinónimo de lógico.

    ResponderEliminar
  121. Yo no creo en Jesus no tengo razones para hacerlo para mi es una copia de mitos que fueron acomodados que se uso para tener poder y mantenerse en el , tampoco creo en el dios musulman, cristiano, del judaismo, ni en el de los hindues, etc.
    Claro para los creyentes una persona no puede ser feliz o debe tener vacios "de espiritu" si no cree en Dios y jesus te vas al infierno , la famosas palabras necesitas a dios en tu vida para ser feliz , pero cual de todos los dioses ?
    acaso porque tienes fe en el, eso lo hace verdad ? a mi no me importa de que religion seas mientras no rechazes solo por eso , o que digan : porque no crees en dios ?!!! te vas al infierno y
    y te miren como si tuvieras lepra, yo nunca voy a mirar a alguien con burla o mirarlo como si tuviera lepra o rechazarlo solo porque sea de X religion no le veo sentido a eso.
    Pero si uno se vuelve cristiano por haber visto
    los que siguen a otros dioses no pueden haber visto y sentido ? decir que solo creen porque se le han impuesto ya estas diciendo que tu religion y fe es la correcta y la fe no basta para saber la verdad por mas años que tenga tu religion.

    ResponderEliminar
  122. Zorro:

    Muy bueno el dibujito, se parece a mi bastante, no lo niego.

    xDDDD

    ResponderEliminar
  123. Pero en realidad yo soy asi:

    http://rastacalcedonico.files.wordpress.com/2008/10/attack.jpg?w=500

    ResponderEliminar
  124. juaaa juaaa juaaa

    te ruego noe que la coloques!!!

    xDDDD

    ResponderEliminar
  125. Anonimo:

    Que cada uno sigo lo que ha visto y comprendido, si es que han visto.

    Yo debo seguir mi camino, seguir lo que YO he visto, lo que hagan los demas es su asunto, no el mio.

    ResponderEliminar
  126. Lo que sucede es que yo no tengo seguridad de qué es lo que han visto otros. En cambio, se bien que vi yo.

    ResponderEliminar
  127. Y desque que vi, todas las personas que han fallecido cercanas a mi, murieron en la misma fecha, una fecha que ya estaba relacionada con lo que vi.

    A lo largo de estos años solo han muerto tres personas cercanas, mi mejor amigo, mi primo hermano y mi padre. En distintos años, pero siempre en el mismo dia del mismo mes, que es la fecha relacionada con lo que vi.

    ResponderEliminar
  128. @c. oriental "Y desque que vi, todas las personas que han fallecido cercanas a mi, murieron en la misma fecha, una fecha que ya estaba relacionada con lo que vi."

    Esto ya lo has repetido mas de cien veces ¿piensas que vamos a creer tus alucinaciones?... para ser un Troll, lo haces muy bien... pero, bien... sigamos riendo con estas payasadas...

    ResponderEliminar
  129. Vaya! ahora acusan al autor de este blog de amarillista... cómo tratan de defender los absurdos argumentos que escriben los creacionistas, y defender un libro, que ha ocasionado la mayor confusión sobre la faz de la tierra, pues las diversas religiones cristianas son una "prueba real", del gran divisionismo que existe y todo ¿debido a que? "de la interpretación bíblica", y del mensaje difuso que contiene... el decir que la biblia es "de inspiración divina", es lo más ridículo que se puede "afirmar", pues las pruebas ahí estan... ese mensaje que se supone proviene de un ser inteligente, ha causado una gran division en todas las personas que depositan una fe llena de incertidumbre y miedo, por parte de quien sigue a las religiones... pero deberíamos ver ¿quienes son los "verdaderos amarillistas" que infunden miedo a las personas?... si ya eso se sabe desde mucho, que no tienen solvencia moral los religiosos, para decir que la creencia en un "Dios Absurdo" es el mejor camino para ser personas de bien... absurdo! absurdo! en verdad...

    ResponderEliminar
  130. Qué pasa, acaso no me crees?

    Es tu problema, yo sigo mis experiencias, y tu las tuyas...

    ResponderEliminar
  131. ``No te acostarás con varón como los que se acuestan con mujer; es una abominación."

    (Levítico 18:22)

    Este versículo no se debe leer en forma "literal", realmente no es una abominación... y proviene del AT...

    Más sin embargo este versículo hay que leerlo en forma literal:

    “Estando los hijos de Israel en el desierto, hallaron a un hombre que recogía leña en día de reposo. Y los que le hallaron recogiendo leña, lo trajeron a Moisés y a Aarón, y a toda la congregación; y lo pusieron en la cárcel, porque no estaba declarado qué se le había de hacer. Y Jehová dijo a Moisés: Irremisiblemente muera aquel hombre; apedréelo toda la congregación fuera del campamento. Entonces lo sacó la congregación fuera del campamento, y lo apedrearon, y murió, como Jehová mandó a Moisés.”

    (Números 15:32-36)

    Así que ya saben, vamos a apedrear, a matar y a asesinar a todos aquellos que trabajen el sábado, porque están violando un mandato de Dios...
    Pero el otro versículo es simbólico; pues el homosexualismo no es abominación... todos podemos tener sexo hombre con hombre y mujer con mujer... es simbólico...

    ¿entienden fanáticos religiosos? ¿o no entienden?.... ridículo! ridículo en verdad!...

    ResponderEliminar
  132. Para mi es relevante, porque yo se toooodo lo que he vivido. Tú eres un ser ajeno, y me importa poco tu opinion. Como si no existieras, igual.

    ResponderEliminar
  133. Y mas te valdria conocer como se debe leer la Biblia antes de leer por tu cuenta. Consulta la patristica.

    ResponderEliminar
  134. No matarás. (Exodo 20:13)

    Este es otro versículo simbólico, realmente se debe matar y asesinar a las personas, pues "No hay que leer el versículo en forma literal"...

    ResponderEliminar
  135. Premisa: La Biblia es de inspiración divina por lo tanto nos acerca a Dios y el amor de Dios une a las personas

    1-Se dice que la biblia es de inspiración divina y es irrefutable su mensaje...
    2-pero hay muchas religiones...
    3-El hecho que hallan diversas religiones las personas no estan en común acuerdo

    Por principio de parsimonia se elimina la premisa que contiene más contradicción: No hay ni una sola prueba que la biblia une a las personas, pero si constatamos que existen muchas religiones y que ninguna esta en común acuerdo...

    por lo tanto la biblia no puede unir a las personas, entonces no puede ser de inspiración divina... por lo tanto Dios no puede existir...

    ResponderEliminar
  136. Soy el anonimo 126 que tambien soy antonio,solo que a veces olvido mi clave y esta guardada en mi usb, no veo sentido pelearme con alguien o distanciarme solo por creencias religiosas, uno ya tiene problemas como para ir buscando mas.
    Cuando me preguntan si creo, solo digo que no tengo una razon para hacerlo, solo en el caso que esten varias veces con el mismo tema hay les doy mis razones, pero trato de hacerla mas corta posible, para mi tiene mas valor que seas honesto que sigas la ley que seas una persona en quien se pueda confiar.
    Y no creo que eso sea cualidad de una religion especifica o de aquellos que no creen en dioses,
    Trata a tu projimo como quieres que te traten seria una buena forma de decirlo.

    ResponderEliminar
  137. @enater

    Saludos Enater…

    Interesantísima reflexión la cual comparto plenamente.

    Gracias por tan buen comentario.


    ResponderEliminar
  138. @Schlecter

    Saludos Schlecter…

    Lamento que no te gustasen algunos artículos…

    Vuelve cuando desees… siempre serás bienvenido.

    Cuídate.


    ResponderEliminar
  139. @Anónimo

    Saludos Zorro…

    Lo lamento… pero esa imagen no va con el estilo de este Blog (aunque admito que es muy divertida)

    Gracias por el interés.


    ResponderEliminar
  140. c. oriental.

    He dado un paseo por el blog y he encontrado algunos comentarios tuyos que han despertado mi interés. Están en la página "De por qué Dios odia a los animales".
    En el comentario 151 haces notar diferentes creencias entre el Católico Oriental, y el Occidental, entre ellos está la idea de "María co-redentora y María mediadora".

    Me gustaría que me lo explicaras si eres tan amable.

    ResponderEliminar
  141. En el Oriente ortodoxo el redentor es solo Jesucristo, Maria solo tiene titulo de mediadora (tras frases de Jesus en que dice que el no puede negar nada a su madre).

    No hay dos redentores sino uno. Eso si, en la praxis tb. te puedes dirigir a Maria, pues ella obtiene el favor de su hijo.

    ResponderEliminar
  142. Supongo que lo catolico-romanos, partiendo de aqui, han decidido darle el titulo de co-redentora, pues lo que le pidas a ella te lo da el hijo y viene a ser lo mismo, redime indirectamente...

    Pero para los ortodoxos es mejor hablar de mediadora, intercesora, protectora, auxiliadora, pero nunca co-redentora pues se ve exagerado, ya que el redentor es Jesucristo, y la que intercede ante su hijo es Maria (pero ella no redime directamente, sino pidiendolo a su hijo) y esto es razon sufieciente para llamarle Redentor solo a él.

    ResponderEliminar
  143. Pero no son diferencias que no se puedan salvar, podriamos llegar a acuerdos... Ella con su fiat colabora en la redencion del hombre, aunque es el cordero inmolado el que carga con nuestros pecados para asi redimirnos.

    Yo no me opondria aun titulo como "corredentora en la praxis, o corredentora por participacion", asi como el hijo es corredentor por esencia".

    ResponderEliminar
  144. Fumenpipen:

    Con respecto a la figura de Maria. Dices qeu no hay ningún dato en la Biblia en el qse diga qeu Maria es la Madre de DIos.

    No se tú, pero el unicio de los evangelios de MEteo y Lucas se aforma que Maria es la Madre de JEsus. En los dos relatos se habla del espíritu qeu la cubrirá...En otros pasajes de los evangelios se afirma que estaba presente ...y se la llama madre...En la pasión al principio se la nombra como madre. En una de las caidas el propio Jesús le dice a Maria "ves madre, yo hago nuevas todas las cosas"...en la cruz, dice "madre hay tienes a tu hijo (en referencia a Juan y simbolizando tembién a la Iglesia incipiente que vendría después y que todavia existe) hijo hay tienes a tu madre".El primer madre es un interperlecación a su madre terrenal..
    En los evangelisoy los escritos posteriores del Nuevo Testamento, Jesús es llamado el mesias,elhijo del hombre, el Señor...Queda claro que Maria es su madre y que Jesús es Dios...Por lo que no hay ninguna duda que en los textos Biblicos si se dice que Maria es la Madre de Dios. NO lo seguire desarrollando, pero en el apocalipsis de Juan también hay referencias a Maria como Madre de Dios..

    ------

    Con respecto al tema de los gnosticos, que decirte que no haya dicho de modo ejemplar C. Oriental.

    Personalmente además de lo escrito, desde los primeros inicios,

    ResponderEliminar
  145. Eddy78:

    Una preguntita...¿Sólo llegasta a la lógica platónica cuando estudiaste?

    Lo sigo porque es lo único que veo...Hay que segir formandose amigo...

    ResponderEliminar
  146. Noe:
    en el 144 dices a Zorro que esta imagen no con el blog. Pues quítale el enlace hombre que para eso eres el moderador...

    Saludos

    ResponderEliminar
  147. c. oriente y Xtiano.

    Agradezco vuestra explicación.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  148. @Xtiano

    Saludos Xtinao…

    No publicaría esa imagen en algún artículo, pero el lector tiene todo el derecho de publicar lo que desee en los comentarios. Jamás limitaría eso. Si me dedicase a borrar aquellos comentarios que no “van con el Blog”, creo que muchos de los comentarios de los “amables” Cristianos que pasan por aquí deberían ser eliminados.

    Gracias por tu preocupación por hacer de este un mejor Blog.


    ResponderEliminar
  149. No te pido que elimines el mensaje....¿Donde lo digo?...Más bien que no les hagas en enlace...lo mismo que al resto de enlaces qeu se ponen...
    Pero claro, este en el fondo te fue muy divertido...

    Señor moderador reflexione...

    ResponderEliminar
  150. @Schlecter

    Estimados Schlechter, c. oriental, Xtiano y comentaristas.

    Hace tiempo que me paso por este blog y siempre me dieron verguenza las conversaciones de los comentaristas... con una nivel grande de inmadurez. Pero los comentarios vertidos esta vez me fueron bien amenos y disfrute mucho leyendo su conversacion. Lei bastante tiempo, aunque no lei mas alla del numero 78.

    Les queria contar que yo soy protestante. Pertenezco a la Iglesia Evangelica Luterana en Chile. Si bien la historia y situacion actual del mundo protestante me averguenza en gran medida (especialmete por la constante y caotica division y por la gran cantidad de grupos intolerantes que emergen), me identifico fuertemente como evangelico. Me inspira el enfasis en la Gracia de Dios como un don gratuito que se recibe simplemete a traves de la fe: confianza y relacion personal con Dios.

    Quiero contarles tambien que tengo sobre todo una vocacion hacia el Ecumenismo. La esencia del cristianismo, por encima de todo conocimiento o forma de vivir la espiritualidad, es la Koinonia (comunion de los creyentes) y el trabajo conjunto en pos de la "buena nueva" y amor. Me da pena ver que alimentan tanto dentro de ustedes el odio y division frente a quienes no entran en su exclusivo concepto de la [verdadera] fe cristiana. Me parece que esta fundamentada en una profunda ignorancia del otro. Al parecer el Ecumenismo tiene un laaargo camino por recorrer. Dios nos guie el.

    Que el Senior los bendiga a todos ustedes y los haga bendicion para muchos mas.

    PS: Queria agregar que si bien no comparto las posturas y opiniones de Noe, me parece que tiene un blog bastante respetable y con una funcion clara: atacar la religiosidad ignorante e hipocrita con su misma fuente... la cual es aparentemente mucho mas contradictoria de los que se quiere creer. Yo creo que aprendo bastante leyendo a Noe y espero que este blog tambien sea una etapa que le ayude en su desarrollo espiritual. Dios le ilumine.
    (disculpen por la falta de tildes y otros.... estoy en un teclado extranio para mi)

    ResponderEliminar
  151. Patrick:

    Seas bienvenido. Cuando hablas de ecumenismo yo mismo tengo los mismos deseos. Sin embargo, como tu bien afiemas, las diferencias son grandes. Personalmente digo que los evangélicos teneis un gran vigor como comunidad. Discrepo en puntos muy importantes como la liturgia, la interpretación de la Sagrada Escritura, etc. Me gustaría qeu los evangélicos dierais más la cara en este blog, ya que es más a vosotros y no a los cristianos del viejo mundo, contra los que arremete. Ya que emplea argumentos que algunas iglesias cristianas americanas usan.

    Con respecto a Noé, ojala Dios nos oiga y le podamos ayudar a pedir la FE. Lamentablemente, este blog al contrario qeu ser formativo es destructivo pues aunque use las Sagradas Escrituras (la edición Biblica de Reina VAlera revisada en 1960), la forma de hacerlo es un aberración total. Lo hace de forma consciente y busca a mi modo de ver tres cosas: la duda por falta de formación, el escándalo (por una opocición frente a valores actuales en contraposición de unos valores sacados de una mala lectura de la escritura) y ante todo alejar de DIos a los creyentes.


    Un saludo.

    Por cierto soy católico....

    ResponderEliminar
  152. Xtiano:
    Mi comentario: “inmadurez cerebral” iba dirigidos a aquellos cristianos fanáticos que creen en la Biblia como un libro escrito por el mismo Dios e impreso por Él como si no hubiera habido intervención humana alguna (errores o malas interpretaciones). Aun así te doy las gracias por el comentario y por los datos ofrecidos, siempre estoy abierto a las posibilidades y más si vienen de personas que estudian. Cuando hago la observación a ciertos cristianos lo hago por el hecho de que estos no hacen lo que tu y yo hacemos, les da miedo poner a prueba su fe y no quieren leer otra cosa que no sea la biblia, les aterra dudar y en esas sólo leen libros y estudios que apoyen la biblia cuando me parece sano leer también los que no apoyan la biblia.

    Miguel Ruiz, en su libro El Quinto Acuerdo lo expone así: “Sé escéptico, pero aprende a escuchar y entonces elige” En resumen: La verdad no necesita que tú creas en ella; la verdad sencillamente es y sobrevive tanto si crees en ella como si no. Las mentiras necesitan que creas en ellas. Si no te crees las mentiras, no sobreviven a tu escepticismo y simplemente desaparecen. Cuando aprendes a escuchar, eres respetuoso con los demás. Cuando aprendes a escuchar, sabes exactamente lo que quieren los demás. Si no aprendes a escuchar, nunca comprenderás lo que estoy compartiendo contigo ahora mismo. Sacarás precipitadamente una conclusión y reaccionarás como si se tratara de tu sueño cuando no lo es. Por consiguiente, quizá lo que yo digo es la verdad o no lo es, pero tal vez lo que tú crees no es la verdad. Yo sólo soy la mitad del mensaje; tú eres la otra mitad. Soy responsable de lo que digo, pero no soy responsable de lo que tú entiendas. Tú eres responsable de lo que tú entiendes; tú eres responsable de cualquier cosa que hagas con lo que oigas en tu cabeza, porque tú eres quien da significado a cada palabra que oyes. La verdad no viene con las palabras. La verdad es silenciosa. Es algo que simplemente sabes; es algo que puedes sentir sin palabras y esto se llama conocimiento silencioso.
    (resumen sacado de: http://www.misfinanzasenlinea.com/documents/resumenlibro_quinto-acuerdo.pdf)

    Xtiano, en mi opinión sea el blog de Noé formativo o destructivo, el creyente que se quiere alejar de Dios lo hace por voluntad propia, si es ignorante que lea, si es frágil que endurezca, si es débil que saque fuerzas… Mi invitación es a que veas al ser humano en su grandeza y no en su pequeñes, yo soy responsable de mis actos nadie más. Si cambio lo hago por mí y sino cambio lo hago por mí. Las personas victimas se quejan: “me hicieron alejarme de Dios” la persona responsable dice: “me alejé de Dios porque así lo escogí”

    ResponderEliminar
  153. Noé:
    Gracias por las expresiones de apoyo a mis comentarios. Me parece una lastima que muchos crean que en la diversidad no es posible la unión. Tu ateo, Yo no y aun así podemos encontrar puntos en donde podemos estar de acuerdo. Pienso que tanto ateos como no ateos, si son inteligentes, pueden llegar a un dialogo enriquecedor para ambos sin miedo a que uno quiera “convertir” al otro. Al final y como he dicho antes, yo escojo y tu escoges.

    En mi manera de ver las cosas existe algo que el cristiano promedio ha pasado desapercibido y es el modelo que Jesús debe representar para ellos. Haya sido Jesús un personaje histórico o un cuento podríamos tomar como ejemplo algunas cosas que de él se dicen (históricas o no). Jesús lejos de ser un personaje que adoptó la ley judía tal cual era fue un revolucionario (véanlo en el sentido bueno de la palabra) y no un mero seguidor de lo establecido, de lo contrario hubiera sido él quien primero le hubiera lanzado la piedra a la prostituta pues como judío que se dice que era debía seguir lo que los judíos seguían. Jesús rompe con lo establecido para actualizar las escrituras… el ser humano, cristiano o no, debemos actualizar constantemente la información que recibimos y creemos para poder adaptarnos a los tiempos en que vivimos, de lo contrario nos quedaríamos con ideas que no se ajusten a la realidad. Si alguien me dijera Jesús no fue revolucionario yo le preguntaría entonces, ¿Por qué lo crucificaron?

    Se dice de este personaje que fue capaz de sentarse y comer con los pecadores y hoy día el cristiano promedio no puede relacionarse con un “pecador” porque seria pernicioso para su alma. Jesús acepta, acoge “He venido por los que están enfermos” en cambio el cristiano promedio repudia, critica, condena “lejos de mí los enfermos”…Condenan al homosexual (con el cuento bobo de que no condenan a la persona sino sus actos), una prostituta es mirada con asquerosidad, un ateo es hijo del demonio sino el demonio en persona y así muchos otros escenarios. Si estas “convertido” te amo, eres mi hermano, de lo contrario: “cambia luego te acepto”. Mientras no rompan estas creencias limitantes el cristiano nada tendrá que ver con Cristo.

    No se si en esto están de acuerdo o no mis amigos ateos, si algo bueno puedes aprender de alguien (ya sea el valor de la honestidad con el cuento del Lobo, los estragos de la avaricia en el cuento de La Gallina de los Huevos de Oro, o los mensajes de Jesús en la biblia) ¿Por qué no adoptar aquello que nos haga ser mejores humanos?

    Si bien, la biblia tiene miles disparates, también pueden sacarse de ellas cosas buenas (ciertas o no pero de las que se puede aprender algo) no con el fin de que te hagas cristiano o creyente en Dios sino con el fin de ser mejor persona cada día…

    Para los cristianos va lo mismo, si puedes aprender algo bueno de los “pecadores”, ateos, homosexuales, prostitutas ¿Por qué fijarte en lo que no concuerdan contigo? En mi experiencia personal me enriquezco de lo que los ateos dicen aquí pq escojo quedarme con lo que me funciona, lo que no lo descarto.

    Patrick:

    Que bueno tenerte por aquí hablando de Ecumenismo, algo que creo pienso sería bueno para los cristianos divididos.

    ResponderEliminar
  154. @Patrick

    Saludos Patrick…

    Bienvenido al Blog; y me alegra que la lectura del mismo te ayude a ser un mejor cristiano… esa es una de las intenciones de este espacio.

    Qué bueno que te ha sido de provecho.


    ResponderEliminar
  155. @enater

    Saludos Enater…

    Vuelvo a estar muy de acuerdo contigo.

    Creo que si sacamos de los evangelios la parte positiva de Jesús… sus enseñanzas vienen a ser muy aleccionadoras y útiles. Para mí no es un personaje modelo a seguir, pero es moralmente superior a muchas otras figuras de la biblia.

    Creo que la clave está en lo que dices… tomar lo útil y edificante de la biblia para nuestro provecho.

    Que estés bien y gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  156. Enater:

    En relación a tu reflexión en la segunda parte de la contestación, creo que llevas una gran parte de verdad. Finalisticamente es el hombre el que elige. En eso nadie pueder desenfocar la verdad.
    Otra cosa es que la formación personal sea deficiente y que debido a ella los nuevos conocimienotos no se ingrgren de forma adecuada o que simplemente no se contrasten. A mi esto si me preocupa. Me preocupa por que para mi como cristiano, este blog no muestra la realidad del mensaje DIvino. Toda la tergiversación y uso está enfocado a destruir. La mentira hace al hombre esclavo y este blog está lleno de mentiras en contra de Dios.

    La verdad va a seguir estamdo alli aunque tu no creas en ella. Si Enater,asi es pero la verdad cristiana va más alláde ser una simple verdad científica. En una verdad que finalmente es experiencial y trascendente. Cuando digo trascendente me refiero a qeu lleva al hombre a ponerse en contacto con Dios, a relacionarse con el, y a celebrarlo comunitariamente. Además de un cambio total en la persona,la cual ya no es sino un hijo, y comotal responde a la incesante llamada del Padre.

    En este blog, veo versiculos sacados al pelo. Usados de forma desconexa, y con el único propósito de no diálogo. Para mi, un Cristiano católico ya con mucha andadura, no significa nada,sólo palabras confundidas nacidas de una persona con ungran resentimiento hacia el cristianismo en concreto (no veo que nada digade otras religiones...ateo es es que niegga lo divino en cuanto tal, cualquiera que sea la forma o concepción en qu ese presente.)

    En Noé no veo los supuestos básicos de un ateo. No lo es ateo por la llamada autonomía de la naturaleza. Aunque se acercaya que adopta algunas veces una concepción mecanicista y empírica de toda realidad (pero niega los avances empíricos sobre la interpretación, formación de las sagradas escrituras). En otro punto, no se si Noé es ateo por buscar la autonomiá del hombre ....hará leido a Feuerbach, a Freud, a Marx, a Nietzsche, a SArtre, a Camus y a otros...

    Lamentablemente Noé tiene más interés en desprestigiar al Dios Cristiano que en ser un verdadero buscador de la verdad. Esto mehace pensar que en origen, el desencanto de Noé ha sido muy grande y le ha dejado una huella muy profunda.

    ME gustaria que para que hubiera un diálogo los enlaces que metieramos en los comantarios funcionasen. Hemos visto que se puede hacer. Es un reto para que NOé cumpla eso del diálogo...

    -------------------
    Enater coincido en que al final el hombre es responsable de si mismo, de sus decisiones y de su devenir, más yo como cristisno me siento responsable de ti,de tu bienestar, y finalmente de tu salvación.

    Parece muy fuerte eso de la salvación, pero es así. Te deseo lo mejor que tengo y eso es mi FE.

    ResponderEliminar
  157. Noé:
    la Biblia no puede reducirse a unas normas de conducta. Eso es un mal llamado moralismo. Tendencia no deseada y presente en los colonizadores de la zona norte de América.
    La Biblia es algo más que "un libro de instrucciones". Si no lo ves es porque no lees.

    ResponderEliminar
  158. Patrick:

    Siento no poder reconoceros como cristianos, sino a lo sumo como neocristianos.

    Una cosa es ser proecumenico, que para mi equivale a restituir la iglesia indivisa del primer milenio, hoy tristemente separada en algunos puntos.

    Otra cosa muy diferente es aceptar como cristianos a cualquier grupo que aparezca reivindicándose como tal. Eso, para mi, es neocristianismo, o grupos bíblicos o lo que sea, pero no tiene nada que ver con el cristianismo histórico. Cada dia aparecen nuevas sectas raras autollamandose cristianas.

    Para ser cristiana una iglesia, ha de haber existido durante el primer milenio. Si es una invencion del segundo milenio... no puedo aceptarla como cristiana, comprendeme.

    Dime, tu iglesia existió en el primer milenio de historia cristiana? formo parte alguna vez de la iglesia indivisa? No, verdad? Pues para mi no sois cristianos ni pretendo reunificación alguna con vosotros, pues no se puede reunir lo que nunca estuvo unido...Es de lógica aplastante.

    Ello no quiere decir que yo piense que no os salvareis ni nada de eso... Dios dirá, no yo.

    Saludos

    ResponderEliminar
  159. Enater. lo que dices en el comentario 158 sobre el modelo de jesus es algo que ha incomodado bastante alas diferentes iglesias empezando por la catolica. Y es que jesus era pobre. y era pobre por conviccion. vaya semejante problemita. esa cualidad ha sido una piedrita en el zapato que casi nadie se atreve a revelar.

    Noe me gustaria, abusando de tu tiempo y dedicacion, investigar un poco sobre esta cualidad del jesus biblico. era pobre o no????

    fenix

    ResponderEliminar
  160. El monacato oriental, la mas verdadera y santa ortodoxia, es de pobres. Nadie aqui aguantariamos el tipo de vida que lleva un monje ortodoxo, o monja.

    Es la mas absoluta austeridad, y a diferencia de en occidente, son la autoridad real de la iglesia ortodoxa.

    Pan, agua, y poco mas...

    ResponderEliminar
  161. Totalmente de acuerdo contigo Fénix en comentario 164. De hecho he escuchado q Jesus no era pobre na. Recuerda que uno de los mago le llevó oro jajajaja... Una de las tantas averraciones de los caóticos digo católicos es esa cuestión de pobreza/riqueza misma q critique en mis tiempos de seminario...
    Mientras me estaban preparando para hacer el voto de pobreza tenía unas comodidades q había q criticar y los curas q ya habían hecho el voto se daban unos lujos q no iba para nada con el supuesto voto de pobreza...

    ResponderEliminar
  162. @Xtiano

    Saludos Xtiano…

    ¡Claro que tengo interés en desprestigiar a Dios!

    ¿Qué esperabas de un Blog Ateo y antirreligioso?

    Aquí encontraras pocas alabanzas y piropos hacia Dios y las religiones. Si lo que buscas es que te muestren “el lado positivo de las religiones”… estoy seguro que la gran mayoría de las páginas web Cristianas lo harán.

    Y yo nunca he dicho que la Biblia sean solo “leyes y mandatos”… tiene muchas cosas más (la gran mayoría deplorables y patéticas), creo que eres tu quien debe leer mejor este blog… pero insisto. Estoy seguro que Google te mostrará cuchas cosas positivas de ese arcaico y caduco libro. Aquí, es difícil que lo encuentres.

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  163. @c. oriental

    Yo considero que si venimos de la Iglesia del primer siglo. Si ves lo que dice John Wycliff acerca de la Iglesia Invisible y de como las autoridades eclesiales no tienen real autoridad sobre la Iglesia de Cristo, entenderas que somos parte de lo que alguna vez fue la Iglesia Catolica Universal de la que tu tanto hablas.

    Y asi mismo como Felipe le dio la buena nueva al eunnuco y este al creer fue adoptado por Dios, toda personas que reciba el Evangelio (el cual se encuentra en la Biblia y no en una jerarquia insitucional) es cristiano. Realmente me duele ver tu intolerancia y exclusividad, y como ya he comentado anteriormente... no ayudas a defender nuestra fe

    ResponderEliminar
  164. Habla mejor de "vuestra" Fe.

    Sin sucesión apostólica demostrable, sin kerygma, sin patristica, es decir, sin nuestra Tradicion ortodoxa, no es MI fe, sino otra, la vuestra, respetable pero no es la mia.

    Por que me incluyes en tu religion, Patrick?

    ResponderEliminar
  165. @c. oriental
    otra cosa...

    sabes acerca de la Iglesias historicas??? Pues la Luterana es una de ellas al igual que la Anglicana. Por que no consideras a la luterana y si a la anglicana, siendo que esta ultima tambien se denomina protestante?

    ResponderEliminar
  166. Hay muchos elementos que no figuran en el Evangelio y que desconoceis, es nuestra Tradicion Oral o "kerygma".

    Piensa que en esa epoca las enseñanzas se transmitian oralmente, casi nadi sabia leer ni escribir, asi que para nosotros es tan importante nuestra tradicion oral como la escrita, y la verdad es que desconoceis nuestra tradicion.

    Solo tras el descubrimiento de la imprenta podemos hablar más de lo escrito, y de ello no hace demasiado tiempo.

    Piensa de manera realista, tu religion es legitima, y yo no digo que no salve, pero NO ES LA MIA.

    ResponderEliminar
  167. No hay sucesion apostolica demostrable en la luterana.

    ResponderEliminar
  168. Quien no acepta a nuestros Santos Mártires, no es de nuestra religion crsitiana. No diron la vida en vano...

    ResponderEliminar
  169. mmm... gracias por comunicar tus posturas. una cosita nomas, al reconocer a la iglesia anglicana a pesar de ser protestante se debe a que si demuestra tener "susecion apostolica"? (lo que no veo pq no tenemos nosotros, me siento pleno sucesor de Pedro, al igual que los curas alemanes que formaron la iglesia luterana). Pregunto por que no lo especificas.

    Me dieron ganas de compartir mi vision de lo que mencionas, pues nunca habia escuchado que Kerygma se interpretara como tradicion. Para mi Kerygma es la vocacion profetica, es la proclamacion y Mision Evangelica. (con Evangelio me refiero a la "buena nueva" y no a la Biblia. La Biblia contiene al Evangelio pero no es lo mismo. Concuerdo ademas que la Escritura no lo es todo, sino que la tradicion tambien. En ese punto soy critico al Solo Biblia de Lutero) Bueno, la cosa es que busque en google y Wikipedia concuerda conmigo http://es.wikipedia.org/wiki/Kerigma (lo que no significa que sea una fuente valida).

    Tambien queria comentar el significado que le das a la fe y a la religion. Si defines religion como tradicion, dogmas y forma espiritual... si somos de religiones distintas.

    A pesar de eso religion y fe tienen para mi un significado completamente distinto. Fe es conviccion de lo que no se ve, certeza de lo que se espera (conforme a le definicion en la carta a los Hebreos). Es confianza y relacion con Dios. Para mi la fe cristiana se basa en creer que Jesucristo es el Mesias, que mostro a Dios y al Amor como su mandamiento, que murio en la Cruz por nuestros pecado, resucito, nos entrego su Espiritu, y vendra de nuevo (que en resumen es lo que proclamamos en la Eucaristia o Santa Cena). Si definimos la fe de esa forma... espero que concuerdes en que compartimos la misma fe.

    Un abrazo c.oriental, debo decir que me pase por tu blog y se ve bien interesante. Dios te bendiga.

    ResponderEliminar
  170. Tampoco es que sepa demasiado de anglicanismo, pero tengo entendido que el arzobispo de Canterbury poseia sucesion apòstólica por imposicion de manos, y que la separacion con Roma la hicieron después. Pero tienes razon , no estoy del todo seguro sobre los anglicanos, simplemente tenia entendido que eran katholikos como nosotros y no protestantes. Pero a saber, no voy a apostar nada...

    El caso es que no puedo reconocer a protestantes porque carecen de sucesion apostolica por imposicion de manos demostrable.

    Rechazan a nuestros Santos Mártires, y estos no murieron en vano, creo yo...

    Rechazan la veneracion (que no adoracion) de la Virgen Maria, para nosotros un pilar fundamental pues es theothokos madre de dios, ni mas ni menos.

    Rechazan la Patristica, es decir, a los padres y doctores de la Iglesia Antigua, que es por la que el mundo conocio al cristianismo a nivel masivo.

    Son iconoclastas, y para nosotros los iconos son muy importantes, pues no somos judios ni musulmanes.

    Patrick, tu religión es muy respetable, pero no se parece en nada a la religion cristiana del primer milenio. En ningun caso digo que no os salvareis, solo Dios decide quien se salva. Pero, técnicamente, no es la misma religion, se parece muy poco por no decir casi nada.

    Sin tradicion oral, sin Virgen, sin Patristica, sin iconos, sin apokatastasis, etc, no podeis ser de la misma religion que nosotros. Su nombre deberia ser distinto, ¿y quien lo lleva desde hace dos mil años? nosotros. Asi que os toca cambiar a vosotros. Os sugiero el nombre de grupos bíblicos, neocristianismo, etc... Hay que hablar con propiedad.

    por ejemplo,s i en el año 3000 aparece un movimiento comunista, que en poco se parece al comunismo, no deberia ponerse ese nombre, sino neocomunista o algo asi. Pues lo mismo en nuestro caso, hace 2000 años que nos llaman Iglesia Katholika Apostholika. asi que el nombre es demostrado que solo nos designa a nosotros. Tu iglesia, sin flipes, históricamente, nace en torno al año 1600 D.c. pues Lutero no existia antes.

    Tampoco deberia importarte lo que yo piense si crees que tu Fe es verdadera, a mi tampoco me importa nada de nada lo que digais vosotros, estoy seguro de qué religion es la que sigo.

    Un abrazo, amigo.

    ResponderEliminar
  171. si no hay que dar ninguna importancia al otro...
    donde esta el reconocimiento del otro como a uno mismo?? que es el mandamiento del amor, esencia de toda la ley y seguimiento de Cristo.

    Si creo que hay solo una Iglesia Universal de todos los creyentes, por supuesto que me importa lo que piensa mi hermano. Iglesia significa familia. Y como ya les comunique, suenio con el momento en que se cumpla lo que pide San Pablo en Romanos 15,5-6: "Que el Dios de la paciencia y de la consolación les conceda a ustedes un mismo sentir, según Cristo Jesús, para que todos juntos y a una sola voz glorifiquen al Dios y Padre de nuestro Señor Jesucristo."

    ResponderEliminar
  172. Sí , a mi tambien me gusta la poesia y fraternidad universal con todos los hombres.

    Pedimos cada domingo la salvacion de todos los seres humanos, sean de la religion que sean a aunque no crean en ninguna.

    Pero de ahi a decir que da igual musulman , que cristiano, que hindu, que protestante, que budista y que todos son la misma religion media un trecho.

    No somos la misma religion. Aun asi, que se salven todos los seres humanos, la Creacion entera.... Apokatastasis!

    ResponderEliminar
  173. No se si lees lo que escribo, pues mencionas algo que yo no he dicho de ninguna forma, como si la hubiera dicho.

    Pero bueno. Un placer haber conversado contigo.

    ResponderEliminar
  174. imagina de la semana que viene nace la Iglesia Cristiana de los Ovnis Zurdos Incandescentes.

    Y me piden que les reconozca como cristianos, cuando se ve que se parecen muy poco, y salvo mentar a Cristo, pocas coincidencias hay mas...

    que he de hacer?

    Cada domingo pediria que se salvasen tambien ellos, pero de eso a decir: "que bonito todos somos cristianos, todos creyentes", ¡media un trecho!

    Y no es por falta de amor, sino porque a mi Martin Lutero, Spiderman, el jefe de los Ovnis, y cualquier cosa rara de esas me son DESCONOCIDAS.

    Saludos

    ResponderEliminar
  175. Patrick:

    Lo que te expone C Oriental no es más que una realidad. Con el devenir de la historia, el cristianismo se ha ido fragmentando. En cada cisma y separación, hay un alejamiento. El signo de cada a lejamiento es diverso. Coincido Con C Oriental en que las Iglesias cristianas qeu se han separado más recientemente del núcleo original, han rechazado partes fundamentales de la doctrina, además del magisterio y de la tradición. Por lo tanto, la lejanía con ellas, es real.

    Además la praxis de muchas de estas Iglesias cristianas está fuera de las fuentes fundamentales de experiencia sobre la FE. Sin dudarlo, creo que no somos lo mismo aunque reconozco que tenemos cosas en común.

    No voy a entrar a discutir en este blogateo, sobre temas de dogmatica, interpretación biblica y otros contigo pues todo eso ya se hizo con sobrada manifestación durante los primeros siglos con la Patristica,escritores eclesiasticos, apologetas y más tardiamente también. No discutiré contigo en este blog si quieres hacerlo mandame un correo a:

    Xtiano.catolico.ojp@gmail.com

    Espero que prosperes en el conocimiento de DIOS, en su HIJO CRISTO y que te ayude el ESPIRITU.

    ResponderEliminar
  176. patrick:

    Te quejas de la multiple aparicion interminable de grupos protestantes. Si ya es frágil la union entre iglesias apostólicas, imagina que es lo que significa el luteranismo que acelera y multiplica las posibilidades de division:

    Lutero dice que las Escrituras pueden ser entendidas por todos los creyentes y que cada uno puede examinarlas libremente gracias a la creación de la imprenta. Según Lutero, todos los creyentes son sacerdotes en virtud de los sacrificios espirituales de un corazón arrepentido en oración.

    Este error de Lutero, que suena muy bonito pero es puro anticristo, es la raiz de las divisiones protestantes.

    Le falto añadir: los creyentes, "dentro de la iglesia", tal y tal. Asi el párafo careceria de error y de peligro de destruccion del cristianismo por multiplicidad.

    Pero no fue asi, y Lutero se referia a cualquier individuo por su cuenta, dentro o fuera de la iglesia, dejando el cristianismo en una relacion bilateral entre cristo y un individuo.

    Suena bonito pero es infernal. A mi me parece muy bien que los individuos sean considerados asim, pro dentro de la iglesia y con sus limites.

    Lutero no pone limites al individuo, y de ahi a la creacion de estupideces como la Iglesia de los Ovnis Zurdos Incandescentes, hay un pasito de nada...

    Durante dos mil años los ortodoxos cuidamos los limites, y no por eso noceemos que el sacerdocio real esta en el laicado, en la gente, en su relacion personal con Dios dentro de la iglesia. Cada uno es cada uno, tenemos teologos de todo tipo, pero todos respetan laos limites de la institucion para no caer en la marabunta de interpretaciones, todas validas, todas happys, todas tremendamente satanicas.

    Es la obra del Anticristo, así de duro te lo digo Patrick. Es la verguenza y el final de la iglesia para dar paso a la marabunta de iglesias o, por que no, ni iglesisas, a lo smo individuos apartados y cada loco con su tema. satanico plan.

    hay que ser cada uno, hay que tener relacion personal con Dios, pero dentro de los limites de la iglesia, hay mucho margen aunque no lo creas. Pero jamas dentro de los limites de la sola mente, pues se nos pueden ocurrir millones de cristianismos...es decir, ninguno!!! y el Anticristo avanza con impasible ademán!

    Regresa, sometete a la autoridad, para no hacer proselitismo te dire que entres e n uno de los 4 o 5 grupos de cristianos apostolicos. Sometete a la ortodoxia, o a Roma, o a Alejandria, o a Asiria... Es decir, hazte ortodoxo, o copto, o nestoriano incluso, pero regresa a la iglesia katholika apostholika que otrora fue indivisa. Es mucho mas facil su reunificacion, es más, son las unicas reunificables pues no presentan ese principio luterano. El protestantismo no lo vais a unir a nada por poseer los principios de division en su propia doctrina.

    Recapacita.

    Saludos Patrick, un abrazo.

    ResponderEliminar
  177. C Oriental:

    Mejor dicho imposible. Además la aclaración sobre el luteranismo y los principios de interpretación más que acertada.

    No se puede leer ni interpretar las escrituras fuera del La Iglesia. Ya que para ella fueron escritas. El magistario y la tradición son imprescindibles. Negar esto hace que cualquier iluminado deforme el mensaje. De veras qeu me ha gustado este comentario.
    Un saludo.

    ResponderEliminar
  178. Claro Xtiano y C. oriental: la única con patente de iluminado para los disparates bíblicos es la iglesia. Resulta que vino un palomo y en lugar de cagar como habitualmente hacen cuando están en vuelo dijo "los sacerdotes de La iglesia tienen la llave de la interpretación". Porque dios es omnipotente pero disléxico... Y fundó una oficina de patentes para iluminados.
    Después parece que la oficina de patentes se extralimitó, porque extendió patentes lumínicas para quemar brujas, promover guerras, sodomizar niños. Y después parece que vendió algunas patentes falsas haciendo que aparezcan Jimmy Swaggart y Elena de White, entre otros. Que se le va hacer, el diablo, como los unicornios y el chupacabras está en todos lados.
    Esta es la versión oficial. Pero parecese ser que hay otra versión que dice que hubo una alinza enntre satanás y Jeová para combatir a los evolucionistas, pues el diablo se cansó de esconder huesos al pedo y dios está un poco disgustado con que se devalúe su versión primitiva del gran diluvio y el jardín del Edén. Esta versión me la contó el angel que me visita todos los mediodias, así que habrá que tener fe en ella, pues aunque no tengo ninguna prueba concreta del ángel y mi versión está en contra de las evidencias que aportan los vecinos que me ven al mediodía en la parada de autobús dormitando, la experiencia personal que tengo cuando me visita fue definida por un sacerdote como de exquisita profundidad mística.
    PD: me aleje unos dias y al entrar veo que todo sigue igual, haciendo gala de ilustrados especialistas en ocultar y disimular dislates bíblicos.

    ResponderEliminar
  179. Si poco o nada me importan las perspectivas protestantes, lo que diga un antricristiano declarado como tú me resbala todavia mas.

    ResponderEliminar
  180. Patrick:

    Mira como corren los anticristianos declarados como Anaxicrates a defender tu idea.

    Cargan contra Xtiano y contra mi porque les fevorece tu postura luterana.

    En quinientos años de historia, habeis dado pie a casi 3000 grupos protestantes.

    En dos mil años de historia cristiana, los apostolicos nos hemos concentrado en 5 grupos, con bases comunes, reunificables del todo pues no hay ningun principio luterano que lo impida.

    A vustro ritmo, en esos dos mil años hubierais creado doce mil iglesias diferentes.

    O dicho de otra manera menos hipotética, ahora sois tres mil iglesias, en el año 2500 sereis seis mil iglesias, en el año 3000 sereis nueve mil iglesias, etc, etc, etc... Eso supopniendo que no se acelere el ritmo protestante de creacion de iglesias (y me temo que se acelera ultimamente mucho).

    Por esto corren a atacar nuestro inmovilismo petreo y responsable, y corren a defender tu luteranismo multiplicante!!!

    Miralos como corren a defender siempre lo que lesiona mas al cristianismo. Si ellos no cree, que les importa el tema, nada a priori, pero evidentemente para su empresa de destruir el cristianismo les favorecen vuestros principios luteranos, y bajan a la arena a defenderlos como locos sin ser siquiera cristianos. Que pretenden entonces?

    Nuestra destruccion... divide y venceras.

    No facilitemos talws divisiones. Recapacita, hazte catolico, ortodoxo, copto, es decir, vuelve a la iglesia apostólica que ya esta culminando su reunificacion, y alejate de los que dividen porque sabiendolo o no, obran para el diablo, para dividirnos y para vencernos.

    IC XC + NI KA

    ResponderEliminar
  181. C Oriental:

    De nuevo en el centro. El Protestantismo abre la puerta de la desunión. Muy grafico el ejemplo de los 5 grupos y las 3000 iglesias.

    Ya me gustaría ami que hubiera reunificación. Lo que sucede es que el protestantismo no acepta las tradición. Ya sea en la sagrada escritura (la cual cambieron y modificaron), ya sea el magistario y la tradición viva de la Iglesia.

    Anaxicrates: Por má qeu te esfuerces siempre se te verá el plumero. Tú apoyas lo que daña al cristianismo. Si para ello debes ser cercano a los protestantes, pues te acercas. Además la analogía simbólica satírica se te da bastante mal.

    ResponderEliminar
  182. Asi parece Xtiano, mientras permanezca ese principio, que es la base del protestantismo ni mas ni menos, siempre habra aparicion de grupos y mas grupos...

    Una opcion... seguir como hasta ahora considerandoles extraños al cristianismo, ajenos a él, pues no solo son ajenos sino que serian la destruccion cristiana si les aceptaramos como tales.

    Es bello el ecumenismo, pero no aquel ecumenismo que integre a aquellos capaces de acabar con la cristiandad por multiplicidad, sino aquel ecumenismo de los que fueron un dia hermanos, de los que fueron indivisos, y que con solo desearlo volveran a serlo, pues ninguno posee ese principio protestante de marras...

    Por eso me pongo tan cabezon en este blog con el protestantismo, por su peligro. Y ojo, se que muchisimos de ellos son excelentes personas, y que adrede no han pretendido, ni Lutero siquiera, hacer daño. Pero lo que esta mal hecho esta mal hecho, lo que es peligroso es peligroso, y sin dudar de las buenas intenciones, no puedo evitar mostrar mi desagrado y disconformidad absoluta con el protestantismo (no con las personas protestantes, que son hijas de Dios como todos).

    Su programa amigos protestantes... es destructor. Meditenlo muy en serio, y comprendan por que no les reconozco.

    Seran bienvenidos a la iglesia indivisa, al cristianismo bimilenario, no les dejaremos sin nada, sino quel les daremos todo si desean.

    Y no les cobraremos.



    Saludos

    ResponderEliminar
  183. 0.09 % de ateos en el mundo y son los mas necios y son los sabelotodos

    ResponderEliminar
  184. anonimo:por supuesto porque todos los cristianos son profundos y van visto señales y son cristianos por gran meditacion....no?

    ahora a xitiano y oriental parecen no entender un par de cosas:de que la aparecion del protestatismo se debe en parte a la culpa del catolicismo quien habia entrado en cierta decadencia por su postura. entre estas y otras diferencias se separaron. el protestantimos sin bien es desunido tiene a ser mas individualista. que las centralizada religion catolica la cual se haya bajo muchas controversias y la ortodoxa es irrelevante(pues tomando en cuenta de que se quedaron en stand by hasta que roma regresara....) y otra cosa es que a medida de que mucho de los dirigentes de la iglesia sigan sacando perlas como la comparacion de la homosexualidad con la bomba atomica de parte del clero ortodoxo de russia(entre otras cosas) o el negamiento del holocausto. eso sigue erocionando la confiabilidad en un sistema centralista y tan jerarquico.

    por eso mucha gente hoy en dia es mas evangelica(ofrecen un ambiente mas familiar) o los anti clerigales(basicamente los "creo en dios pero no en la iglesia") o de plano se van a agrupaciones orientales,new age o simplemente se hacen ateistas. no es por moda,planes satanicos o demases. es simplemente porque los propios errores de la iglesia misma. porque desde que se separaron la unica iglesia. han tenido una larga historia de fracturaciones. me parece que si no aceptan parte de la culpa en lo que pasa solo su asunto ira empeorando

    pero bueno. es solo una opinion. nada mas

    ResponderEliminar
  185. Pues gracias al stanby ortodoxo (como le llamas) nos queda testimonio del cristianismo tal como era en la antiguedad. hoy lo practican 300 millones de personas, que no estan en "standby", (que debe ser un concepto protestante que usas para designar a aquello que no se multiplica en miles de sectas, no?)

    ResponderEliminar
  186. Y el que no parece entender un par de cosas eres tú Observador, pues yo no he hablado de causas del protestantismo, nunca he atribuido mala intencion a Lutero, y solo he hablado del RESULTADO que implica el protestantismo, que es negativo y destructor.

    Como siempre, no acabas de entender la lengua castellana... o vives en tu mente, una de dos.

    ResponderEliminar
  187. Si la solucion es mucho peor que el error, maldita sea la solucion.

    Si elprotestantismo es la solucion, esta es mucho peor que los errores que criticaban.

    Errores que, por cierto, eran de una iglesia medieval enloquecida que no se parece en casi nada a la actual. Y la mayoria de esos errores romanos, no existen ya en la actualidad.

    En cualquier caso, nuestro deber de supervivencia y preservacion de la cristiandad, nos obliga a no reconocerles jamas como cristianos, por su poco parecido con el cristianismo histórico y por sus nefastos resultados, satanicos a pesar de las buenas intenciones de Lutero. Le salio el tiro por la culata y fue peor el remedio que la enfermedad.

    No son cristianos, ni lo serán ni queremos que lo sean jamás. Punto Final

    ResponderEliminar
  188. Observador:

    si lo deseas te explico cuales son las causa del protestantismo. En esto doy clases...y no metafóricamente...

    Dices que fue culpa de la Iglesia católica por su postura. ¿Cúal?....
    Más tarde te explico...

    ResponderEliminar
  189. No estaria mal que le dieses una leccion a ese pobre ignorante, necesita muchas en realidad... Pero quiero decir que las causas son lo de menos... el problema es que el producto que surgió de la disputa, posee como principio primero un mecanismo diabólico que fragmenta las creencias hasta la saciedad. Lejos de ser cristianismo bien practicado y entendido, es un autentico motor de creacion de multiples religiones por minuto...

    El protestantismo no es un cristianismo, ni nada en sí, sino un acelerador de fracciones, un multiplicador aritmético, una fábrica de nuevas religiones a ritmo demencial... Las causas de la separacion a mi ni me importan. Lo que me horroriza es el resultado llamado protestantismo, por lo que supone en cuanto a motor de divisiones aceleradas.

    ResponderEliminar
  190. vaya oriental. para la persona que le paso todo un gran rato diciendo todo sobre los masones como causantes de casi todo. ahora solo te importa los resultados....bah.

    xitiano:no me refiero a que todo fue su culpa. pero ya habia una corrupcion generalizada en iglesia catolica. con errores me refiero a los mas actuales como los asuntos de pedofilia y algunas opiniones de benedicto. es muy dificil que algunos se fien de la autoridad de la iglesia con eso. lo cual ah dado mas a este "creer en dios y no en la iglesia"

    en fin. hablare mas contigo xitiano porque al menos eres mas tolerable que oriental

    ResponderEliminar
  191. Tiene algun tipo de logica lo que acabas de decirme?

    ????

    No la veo.

    Vives en tu mente, hermano, en tu propia pelicula... Crei que le dabas al acohol, dijiste que no, pero lo sigo pensando... y yo no leo mentes, de momento, si es que se trataba de una adivinanza...

    Saludos Observador

    ResponderEliminar
  192. Y si no se fian de la iglesia latina, (aunque no tiene sentido objetivo desconfiar), siempre quedaran el resto de iglesias apostolicas: ortodoxos, coptos, nestorianos y tal vez anglicanos. Tienen sucesion apostolica demostrada desde hace unos dos mil años, no son neocristianismos raros de hoy dia.

    Pero lo que no se puede ser es protestante, pues contiene el principio de autodestruccion como base, y ello jamas podria ser cristiano...

    ResponderEliminar
  193. Observador:
    Habla con quien quieras, pero aporta datos de lo que dices. Si se que hay un descontento con la jerarquía eclesial. Eso, no es nada nuevo.
    Los asuntos a los que te refieres, como la pedofilia, ha sido reconocida, y actualmente la postura es tajante. Los obispos recibieron orden de separar "sine die" de la función sacertodal a los culpables. En esto, todos tenemos un sentimiento de repulsa. No solo los que no son creyentes.

    ¿Cuales son las opiniones de Benedicto XVI?

    El momento actual esta afectado de una profunda desacralización. Ello no indica que no exista lo sagrado. Oigo muy a menudo creo en Dios pero no en la Iglesia. Ya lo explique en su momento. La Iglesia es una orden divina. Compuesta por hombres. Hombres que con sus capacidades y voluntades, buscan extender a toda la humanidad el mensaje de DIOS (1). EStos hombres se afanan desde hace dos mil años por hacer llegar al hombre el AMOR de DIOS. No siempre han hecho lo correcto (la historia así lo demuestra). Ya que tras su historia y la revisión de sus actos, se han juzgado como inapropiados por internos y extrenos a la FE. Ninguan institución ha sufrido ese acoso nunca. Nunca nadie se ha levantado para clamar por las guerras de antaño. Sólo se ha hecho contra la Iglesia. Y esta misma Iglesia, criticada en innumerables vecs, ha sido capaz de revisar su pasado y de pedir perdón por sus errores. YA QUE LA IGLESIA ACTUAL ES DEL TODO HEREDERA DE LA IGLESIA ANTERIOR A ELLA. Nunca ninguna institución a lo largo de la historia he hecho cosa semejante. Eso la honra e indica que su misión es reconciliar al hombre con DIOS y llevarle hasta ÉL.

    (1) El mensaje es bien sencillo. DIos te ama tanto que no hay palabras humanas que lo puedan describir...Por eso nos dio una imagen...ENTREGAR A SU HIJO JESÚS PARA MOSTRARNOS SU AMOR.

    -----------


    Con respecto a Lutero y la corrupción de la que hablas...La Iglesia tenía un momento crítico internamente. La teología de la época no avanzaba como sectores internos querian. El resultado es conocido. Salirse y crear una división que fue del todo dolorosisima. Rompiendo con el sustento de la creencia y abriendo el camino para la tergiversación personalista del mensaje. Con el agravante de permitir la eterna y demostrada subdivisión del mundo protestante. Unos protestantes que si bien comparten cosas con los Iglesias cristianas tradicionales no observan elementos esenciales de la FE. No somos lo mismo y por lo que a mi respecta, lo que conozco de ellos es bastante criticable.

    Observador, quizas no te gustae lo que diga C. Oriental, pero en ellos hay una gran preparación religiosa. Si fuerais capaces de leer lo podriais ver.

    ResponderEliminar
  194. Precisamentew ahora, en la iglesia latina lo de la pedofilia esta mas vigilado que nunca, y por otro lado las cifras de pedofilia siempre han andado a la par que cualquier otra profesion humana que tenga acceso a los niños. Locos los hay en todas partes, gente enferma de la que ni las iglesias, en tanto que organizaciones humanas, estan libres.

    Los fieles de una iglesia no son santos, sino en vias de santidad, en voluntad de serlo, y farzantes tambien los hay en todas partes, no se puede criticar especialmene a la iglesia, sino el delito de podofilia, pues se da en los ambitos cercanos a los niños, sea o no en relacion con la igleisa, por igual. Asi que objetivamente no hay por que culpar a la iglesia, de la misma manera que no se culpa a una federacion de karate o una institucion educativa o deportiva, con los mismos problemas que la iglesia.

    un fraternal abrazo, xtiano

    observador: deja la bebida, que ya ni se te entiende.

    ResponderEliminar
  195. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar