.
“Saturno”. Peter Paul Rubens (1636)
.
¿Qué diría usted amigo lector Cristianos si le dijera, que según la Biblia, Dios es un asesino de Niños?... claro, evidentemente usted dirá que como Ateo estoy mintiendo o manipulando las escrituras.
Sin embargo no le mencionaré los asesinatos de niños en el diluvio (que debieron morir muchos), o los primogénitos muertos durante la ultima plaga de Egipto, o los niños asesinados en las tantas batallas que realizaron los sagrados Israelitas conquistando naciones vecinas donde no dejaron “ni mujeres, ni niños, ni animales con vida”. Usted responderá “Esos niños que murieron no los mató Dios; murieron como consecuencia de actos divinos o por las acciones de los lideres israelitas”. O sea, murieron como “Efecto colateral” de las decisiones de Dios. Este extraño razonamiento dejaría incólume (como inocente paloma) al todopoderoso y amoroso Dios.
Pero si también le dijera que la Biblia nos dice que el mismo Dios con sus propias e invisibles manos asesinó a un niño específico… ¿Me creería? Si, amigo lector, a un niño inocente.
.
Veamos:
El maravilloso Rey David ve bañándose desnuda a la bella Betsabé y no resiste la tentación y la toma para si sin considerar un detallito: estaba casada con Urías. David pensaría “Bah, soy Rey, hago lo que me venga en gana”… pero Betasabé sale embarazada. A David se le ocurre una maravillosa idea para salir del embrollo: engañar a Urías para que duerma con su esposa y ¡fácil!, creería que el niño es suyo. Pero no funcionó este ardid. Ni modo, David es Rey y envía a Urías al frente de batalla y resulta muerto tanto Urías como el problema de David. El Rey toma a la chica como esposa y listo, todos felices. (2 Samuel, cap 11)
Pues no. Hay alguien que no está muy feliz: Dios.
Dios envía a su profeta Natán a reclamarle a David su comportamiento como robamujeres y asesino.
.
2 Samuel 12,9-12
12:9 ¿Por qué, pues, tuviste en poco la palabra de Jehová, haciendo lo malo delante de sus ojos? A Urías heteo heriste a espada, y tomaste por mujer a su mujer, y a él lo mataste con la espada de los hijos de Amón.
12:10 Por lo cual ahora no se apartará jamás de tu casa la espada, por cuanto me menospreciaste, y tomaste la mujer de Urías heteo para que fuese tu mujer.
12:11 Así ha dicho Jehová: He aquí yo haré levantar el mal sobre ti de tu misma casa, y tomaré tus mujeres delante de tus ojos, y las daré a tu prójimo, el cual yacerá con tus mujeres a la vista del sol.
12:12 Porque tú lo hiciste en secreto; mas yo haré esto delante de todo Israel y a pleno sol.
.
David, totalmente delatado se arrepiente infinitamente con las palabras: “Pequé contra Jehová” y asombrosamente Dios lo perdona por tan elocuente discurso de arrepentimiento:
2 Samuel 12:13
Entonces dijo David a Natán: Pequé contra Jehová. Y Natán dijo a David: También Jehová ha remitido tu pecado; no morirás.
.
Pero claro… Dios no se quedaría sin su venganza, se cobraría de alguna manera… ¿Adivinaría usted amigo lector como se vengaría Dios?
Matando al hijo de David con Betsabé con sus propias manos:
.
2 Samuel 12,14-18
12:14 Mas por cuanto con este asunto hiciste blasfemar a los enemigos de Jehová, el hijo que te ha nacido ciertamente morirá.
12:15 Y Natán se volvió a su casa. Y Jehová hirió al niño que la mujer de Urías había dado a David, y enfermó gravemente.
12:16 Entonces David rogó a Dios por el niño; y ayunó David, y entró, y pasó la noche acostado en tierra.
12:17 Y se levantaron los ancianos de su casa, y fueron a él para hacerlo levantar de la tierra; mas él no quiso, ni comió con ellos pan.
12:18 Y al séptimo día murió el niño;
.
Así es amigo lector, tal como leyó, textualmente dice: “Y Jehová hirió al niño que la mujer de Urías había dado a David” (2 Sam 12,15)
Dios, ese Dios de amor no solo es un asesino convicto y confeso (Ver artículo: Asesinatos de Dios), sino que asesina niños directa e indirectamente; y en este caso particular, para cobrarse una venganza, que a la larga no tendría mucho sentido, porque David seguiría siendo un gran Rey y tendría muchos más hijos, entre ellos el futuro sucesor Salomón.
.
¿Qué opina usted amigo Creyente lector? ¿Cuál es la excusa? ¿Cómo va a defender a su Dios asesino de inocentes niños?... le recomiendo que utilice la infalible excusa: “Los caminos de Dios son misteriosos”… así usted dormirá más tranquilo.
Aunque yo en su lugar de ahora en adelante lo pensaría dos veces cuando vuelva a leer el famoso versículo… “Dejad que los niños vengan a mi”…
.
.
Ver Artículos sobre: El Rey David
“El ateísmo es el vicio de unas pocas personas inteligentes” Voltaire
131 comentarios:
Facil idearan una compleja red de interpretaciones
donde al final Dios queda exculpado.
O la tipica quien eres tu para criticar a Dios ?.
Bueno te pueden decir la clásica, no debes de leer la biblia tan literal , bueno esa es la excusa que dan...lee la patristica primero etcétera.
Pero bueno...que crean en el dios genocida bíblico que proviene de unos papiros de la era de bronce.
Saludos
Ricardo Jimenez
Lectura antropomórfica por parte del autor del artículo (quien sea), completamente inadecuada.
Admito que la costumbre de escribir antropomórficamente en ciertas partes de la Biblia, para un pueblo acistumbrado a es tipo de parábolas, hoy es malinterpretada por muchos.
Así que como dice Ricardo, absténganse de interpretar la Biblia sin un manual de patrología al lado y no olviden interpretarlo desde la Tradición apostólica heredada de generación en generación en el oriente cristiano.
Saludos
Entonces la biblia no dice lo que quiere decir a simple vista ?, entonces los que leen solo la biblia sin el manual entonces estan equivocados o interpretan todo mal ?.
Yo diria que son completamente tontos, ignoran la historia cristiana, ignoran en que consistieron los primeros siglos cristianos, ignoran la Tradición, etc...
Son de esa clase de necios que creen que Jesús odia las higueras, y se lia a palos con ellas por no dar fruto "fuera" de su tiempo.
La higuera es realmente la sinagoga, la sabiduria antigua, lo veterotestamentario, etc, que ya no produce frutos.
Cómo llamamos a alguien que cree capaz a Jesus de castigar a una higuera por no dar frutos fuera del tiempo de darlos? Tonto, en mi país le llamamos tonto. Serian tontos por leer tal cual les parece a ellos, jajajaja
Es que es verdad, oye...
Saludos
O, por ejemplo, al leer el Génesis hay quien lee, como dices, "tal cual" y hay quien lee seún la tradición patrística.rca. Veamos qué dice Orígenes acerca del Génesis, por ejemplo:
"Hay dos formas de llegar a Dios espiritualmente, el hijo de la libre llega por Amor, y el de la esclava por Temor al juicio futuro. El que nació según la carne, bebe del agua del odre de Agar y siempre le falta, nunca le satisface. El odre es la letra de la Ley. El que, en cambio, bebe del agua espiritual no tendrá sed jamás. Cuando Agar erra en el desierto sin poder dar de beber a su hijo un agua que le sacie, vino un angel “y abrió los ojos a Agar (ojo de la paloma), y ésta vió un pozo de agua viva. Aquí, Origenes señala: “¿No es aquí la interpretación espiritual y mística más clara que la luz? El pueblo, según la carne fue abandonado y yace postrado en el hambre y en la sed, sufriendo no un hambre de pan y una sed de agua, sino la sed de la palabra de Dios”, hasta que abran los ojos de la sinagoga”. Agar significa, aquí, Sinagoga".
El Diluvio: figura del adviento de Cristo
La cohabitación de los animales: símbol de la unión de todos en el Reino
Lot: Figura de la Ley
Las hijas de Lot: Figura del pueblo carnal
Sara: Figura de la virtud
Abimelek: Figura de la filosofía
El carnero: Figura de Cristo, sacerdote y víctima
El pozo: lugar de elección para bodas místicas
Esposa de Abraham: La sabiduría
Isaac: Figura del Verbo de Dios en la Ley
Abimelek, Ajuzat y Pikol: La lógica, la física y la moral.
Bajar a Egipto, subir a Egipto: Figura mística por excelencia.
etc, etc, etc…
C. Oriental...quiero hacerte una pregunta y espero que me la respondas lo más clara y concisa posible:
En qué parte de la Biblia dice que la gente "puede, si quiere, interpretarla como mejor le convenga"? Cual pasaje de la Biblia dice "Interpretad estas escrituras metafóricamente ya que en muchos años no podrán ser leídas literalmente porque muchas de las cosas que en ella se dicen ya habrán cambiado de acuerdo a la evolución social y natural de la civilización, Amén".
En qué parte "explica" ese montón de analogías y metáforas que ud. explica en estos posts?
Y si no...
Cual escritura es la que "interpreta asertivamente" las figuras dizque-metafóricas que hay en la Biblia? De donde saca todo esto?
Son estudios acaso? Estudios "posteriores" a la escritura de la Biblia? Son estudios que toman contexto cultural, contexto social, histórico y etc. del tiempo cuando fue escrita? Cómo puede usted decir con tanta seguridad que "El Carnero" es la "Figura de Cristo, sacerdote y víctima"? Quien le dió esa "visión" tan clara y tangible de qué conceptos son "interpretables" y qué conceptos son "literales"? Porque dígame, si son "estudios", resulta que yo podría darles OTRA interpretación a las escrituras de la Biblia y salir yo con mi propia metáfora.
Saludos.
Concluyendo tu bla bla bla Cri-O [Cristiano Oriental], crees que ese asesinato de dios que describe esta entrada fue real o no?, o acaso hay que rebuscar una interpretacion para medio disimularlo?
jajaja... si q tienes talento para desviar lo evidente... mejor suerte pa la proxima
buen blog por cierto
Cucurucho
g Buena observacion, cada uno la interpreta para que le paresca mas bonita y "espiritual".
Si dices que dios mato a niños y gente y se lo muestras en la misma biblia o alguna cosa que se contradiga lo interpretaran y siemppre te sacaran algo asi que no me soprrende esto.
g:
Eso es, no lo dice en ningún sitio. Por ello hay que leerla e interpretarla como la antigua tradición patrística hizo. Fuera de la patrología, no hay cristianismo. Fuera de la Tradición y del Kerygma, solo hay novedades inconcebibles derivadas de que cada uno interprete la Biblia a su antojo (protestantismo).
Saludos
a:
Orígenes, nacido en el año 185, fue el que interpretó así lo del carnero y lo demás, acorde a la primera escuela catequética crisitan de la historia de la humanidad, es decir, la escuela Alejandrina, que Orígenes llegó a dirigir. Murió mártir poco después de dejarse arrancar los hombros.
Así que te hablo de cómo era la fe de los mártires, los cristianos que iban a parar a los leones o a otros martirios como Orígenes, Justino Mártir, etc.
Anónimo:
La antropomorfización de Dios matando un niño no es real, en cambio, la moraleja espiritual o significado alegórico sí que era válida para los tiempos del AT.
Iba para Cucurucho mi último comentario, no para anónimo. Disculpad que haya confundido vuestros nombres.
G:
No me tomes por protestante, y respecto al catolicismo romano te diré que como cristiano ortodoxo, oriental, reconozco a Ratzinger, pero solo como Obispo de Roma que es el título que tuvo durante los primeros mil años de cristianismo, antes de abandonar la Pentarquia cristiana (Fue Roma quien se largó de la cristiandad en el año 1054, por su propio pie). Habian esas 5 sedes (pentarquia) y el obispo de Roma no mandó sobre las otras durante los primeros 1000 años, aunque pretensiones de mando sobre las otras 4 sedes las tuvieron desde el siglo V. Como no se salian con la suya y como además querian atacar y saquear Constantinopla, tuvieron el detalle de "abandonar" primero la Pentarquia (Antioquia, Jerusalén, Alejandria, Constantinopla y Roma, son 5 sedes apostólicas en total) Durante esos 1054 años, para elaborar dogmas era preciso que los obispos de oriente y occidente se reuniesen en concilio ecuménico para aprobarlo, sino no valian.
Tras la separación, Roma decidió que podia elaborar dogmas ella sola, algo nuevo e inaudito. Asi que no acepto todo dogma nuevo elaborado unilateralmente por Roma, pues incumple el criterio de fiabilidad y veracidad que regia en la Antigüedad. El Oriente Cristiano, en lugar de hacer como Roma y elaborar dogmas por su cuenta, dejó de declarar dogmas, pues falta Roma, y hasta que no regrese Roma a la cristiandad no se podran elaborar dogmas. Así que de ahi se derivan las diferencias entre católico-romanos y católico-ortodoxos, las adiciones romanas ni existen para los cristianos del oriente mediterráneo. Tras el séptimo concilio ecuménico terminó la historia conún, y todo nuevo dogma romano carece de validez, pues incumple el criterio que habia regido 1000 años para elaborar dogmatica: sin reunion de todos en concilio ecuménico, no se pueden declarar dogmas universales. Por otro lado, en la patrística antigua, no existe ni un solo autor que mencione que el Obispo de Roma es Vicario de Cristo (El Espíritu es el vicario en realidad) , ni un solo autor que le considere sucesor de San Pedro (pues fundó otras iglesias antes que la de Roma, en Grecia, etc...), y ni un solo autor que le considere capacitado para elaborar dogma unilateralmente fuera de la Pentarquia mencionada.
Asi que si durante los primeros 500 años ningún doctor de la iglesia se enteró de dicha primacía de autoridad romana, yo tampoco tendría por qué verla. Pensad que la sede romana cayó en manos bárbaras bien pronto, y la capital de la cristiandad tuvo que ser Constantinopla. Esto lo admito hasta yo que no soy oriental de nacimiento, sino del mediterráneo mñas occidental (España) Pero tiene razón el Oriente cristiano y por mucho que nos duela como occidentales, la historia es la historia, y ya solo cabe ser cristiano oriental.
El dia que Roma tome en serio regresar a los concilios ecuménicos de oriente y occidente, y renuncie a sus injustificables y ahistóricas pretensiones de autoridad sobre las sedes orientales, y declare nulos o en suspenso todos los dogmas que elaboró por cuenta propia en solitario, ese día, estaremos hablando de la Roma cristiana igual que la del primer milenio. Y, por cierto, el hecho de que tras la separación en 1054, Roma elaborase innumerables dogmas nuevos y el Oriente Cristiano no, garantiza que la religión más parecida a la cristiandad del primer mileno se halla en el Cristianismo Oriental.
continuo:
Cierto que no habia una sola corriente cristiana en esos primeros mil años, pero se parecian entre sí muchísimo más que el nuevo catolicismo romano aparecido en 1054, que comenzó a declarar barbaridades increibles y novedades inadmisibles como verdades dogmáticas cristianas, constituyendo una religión tan cambiada que apenas tiene nada que ver con el cristianismo anterior.
En el Oriente ortodoxo cristiano permanecen las cosas mucho mas intactas, un cristiano griego del año 400 no posee una religion diferente de un cristiano griego actual. En cambio, un cristiano latino del año 400 se parece bastante al cristiano griego, pero ya nada tiene que ver con el latino actual con tanto cambio que hubo en occidente tras 1054. Baste con comparar las obras de Isidoro de Sevilla, antiguo obispo latino, con los textos de obispos occidentales actuales. Isidoro parece un griego.
Tanto cambió roma tras la separación, que hoy los teólogos latinos antiguos como Isidoro, son inevitablemente como herejes ante la mirada latina actual: Isidoro no conocia dogmas occidentales nuevos como la infalibilidad papal, la Inmaculada, el infierno de castigo eterno, el purgatorio, la asunción, el riesgo de los bebes no bautizados, la condicion del obispo romano de unico vicario de Cristo en la tierra, la identificación de roma con San Pedro, la aprobación de dogmas sin concilio ecumenico, la pretensión de autoridad romana sobre las sedes orientales, etc, etc, etc... Evidentemente Isidoro, hoy no seria considerado católico. Pero sí que seria considerado ortodoxo, fíjate tú... De ahi que los ortodoxos reconozcan como santos a los occidentales anteriores a 1054, y así figura en los calendarios ortodoxos (dia de San Isidoro de Sevilla, dia de Santa Eulalia de Barcelona, etc), pero no se reconozcan como tales a los declarados por roma durante el segundo milenio.
Durante esos 1054 años, para elaborar dogmas era preciso que los obispos de oriente y occidente se reuniesen en concilio ecuménico para aprobarlo, sino no valian. Tras la separación, Roma decidió que podia elaborar dogmas ella sola, algo nuevo e inaudito. Asi que no acepto todo dogma nuevo elaborado unilateralmente por Roma, pues incumple el criterio de fiabilidad y veracidad que regia en la Antigüedad… El Oriente Cristiano, en lugar de hacer como Roma y elaborar dogmas por su cuenta, dejó de declarar dogmas, pues falta Roma, y hasta que no regrese Roma a la cristiandad no se podran elaborar dogmas… sin reunion de todos en concilio ecuménico, no se pueden declarar dogmas universales…
Hoy la ciencia semiótica parece dar la razón a los alegóricos alejandrinos, pues actualmente apenas quedan autores académicos que defiendan que existe la literalidad de un texto, sesgo ya caduco que suprime al interpretador a todas luces. Los significados literales no tienen importancia en la Escuela de Alejandria, y son las moralejas espirituales las que cuentan como mensaje de Dios para estos autores alegóricos.
Desde hace mucho se dice que mientras en la ortodoxia la tendencia dominante (casi única) es la filoplatónica, en el catolicismo romano la tendencia que predomina es el filoaristotelismo. Ello tiene relacion con una lectura mas alegorica de la Escritura (filoplatónicos) o una lectura mas literal (filoaristotélicos). Aun así, admito que los hay mas aristotelicos y mas literalistas que los católicos latinos, y son esos grupos protestantes literalistas que por intentar huir de platón como alma que ve al diablo, no supieron salirse de lo griego cayendo hasta el cuello en lo aristotélico, en el materialismo, y en el literalismo de manera igualmente griega, que era lo que pretendian evitar, lo griego, claro.
Yo lo tengo comprobado . Dios existe. y tambien el mal. el esta trabajando con esas personas para que no entiendan. por eso dice en la Biblia que ancha la puerta es para los que lo aborrecen. y estrecha para los que siguen a Dios. Porque muchos creen. pero muchos no creeran. No te confundas y deja a Dios obrar en ti. para que no te pierdas.Dios te bendiga y proteja del castigo eterno.
Dicen que Dios come ninos, Cuando han mirado a Dios? y pues que no dicen que no creen que Dios existe? Dios Existe y es bueno. El demonio existe y es malo y se la pasa poniedo cosas malas en la mente de las personas. Fijate en todo lo que esta pasando, A la gente se le hace mas facil hacer el mal que el bien porque les es dificil hacer el bien. En este mundo donde existe tanta maldad. Y el hombre asi, todavia no quiere creer en Dios. No te confundas
Dios castiga a los que desobedecen. O que? pensabas que te hibas a liberar. cada cual pagara segun lo que haya hecho. Y lo del nino. Lo hirio en castigo del hombre no del nino.El nino ira a un lugar santo. pero el, aunque fue perdonado. no tendra los mismos privilegios que Dios tenia para el. Igual como Moises que no alcanso a ver la tierra prometida. apesar de todo el tiempo que andubo para llegar alli. Dios por eso mando a Cristo e hiso muchos cambios. Eso es lo que tienes que ver asi
Claro yo me puedo portar mal, blasfemar pero los que son castigados son quienes no tuvieron culpa
!!! ESO ES AMORR!!!!, claro ellos deben estar en el cielo muy agradecidos y sumamente felices pero
les dirias eso a los familiares de los que murieron o fueron castigados , o solo dirias
Dios sabe lo que hace o dios lo llamo a su lado
seguro estaran felices de escucharte.
anonimo1:que te parece. no solo oriantal uso las excuas tipicas. sino las 2 a la ves. que cosas no?
todo eso de oriental es curioso. mas que nada por lo que dijo origines "¿no es la interpretacion mistica mas clara y precisa que la luz?"
pues la verdad no solo no es mas precisa.......sino que nubla mas que nunca. no solo porque parece sacado del que dijo eso. sino porque con tanta espiritualidad. todo puede ser acertado. y no hay un criterio para eso y i lo hay otros lo cuestionan solo en post del suyo propio.
y oriental mostro mas o menos dos falacias clasica de ese sistema:falacia de la autoridad(su constante repeticion de lo infalible que son los critianos antiguos o en especial cuando habla de que fueron martir como si eso hiciera correcto lo que dicen eh ignorando lo que ellos hicieron despues) y la falacia de antiguedad:en un insensante parloteo de la tradicion. oriental representa bien a un ortodoxo y no en el sentido bueno:basicamente viven aun con la misma estructura de pensamiento ya pasado y en donde la falacias logicas no solo no existen. sino que son validas
por eso al menos prefiero al catolicismo. es hipocrita si. pero al menos poco a poco intentan aunque a su modo torcido de modernizarsse y al menos eso cuenta
Hola que tal, soy G. pero no sé porqué el Blog me puso como G antes...
De todas maneras...Cristiano Oriental, muy buena la clase de historia. Me pareció muy interesante y no sabía muchas de estas cosas. En todo caso, eso es lo que es, pura historia. No le suma ni le resta nada al credo o a los dogmas religiosos.
Y luego, gracias por contestar mi pregunta de la manera más concisa y concreta que podías: "Eso no lo dice en ningún sitio".
Y a eso es lo que voy. La Biblia no dice que es "libre de interpretación". Nunca lo ha dicho, no lo dice ahora y nunca lo va a decir. A menos de que la VUELVAN a editar como lo hicieron en la Edad Media tantas veces. Por lo tanto, si la Biblia no da "instrucciones" de ser libremente interpretada, la Biblia NO DEBERIA ser libremente interpretada, dejando pasajes metafóricos y conservando otros literales.
Eso de que cada quien toma la "crucificción de Jesús" literal, y "El Diluvio Universal" metafórico, por ejemplo, es lo que le quita mucha credibilidad al libro más importante de los cristianos.
Gracias.
Federico
Esa es una conclusión tuya actual, yo prefiero seguir la Tradición bimilenaria y el Kerygma, que avisan de los numerosos pasajes no literales.
El judaismo alejandrino era alegórico, y cuando llegó la Buena Nueva, los alejandrinos, ya cristianos, permanecieron alegóricos.
Tampoco hay ningún pasaje en que se diga que deba leerse literal, y hoy la ciencia ha demostrado que lo literal no existe en ningún texto que no sea de orden matemático (las matemáticas son tautológicas, y pueden tomarse literalmente, pero solo ellas).
Quien quiera entender que entienda, y el que tenga oidos que oiga.
Saludos cordiales
c. oriental:
Lo que usted afirma llamando "tontos" a quienes no interpretan la biblia como usted lo hace, pero también me resulta gracioso que usted venga aquí y muestre su amplio conocimiento sobre la interpretacion correcta de la biblia y trate de "conducir" a las ovejas a su corral, y luego me encuentre con que la mayoría de los cristianos no tienen ni puta idea de su propia religión, y como ejemplo:
http://www.noticiacristiana.com/educacion/encuestas-educacion/2010/09/ateos-y-agnosticos-saben-mas-de-religion-que-creyentes-en-ee-uu.html
Obbserve los comentarios ...
¿Hace los mismos cuestionamientos a los creyentes?
Federico
wikipedia:
Se denomina fundamentalismo a distintas corrientes religiosas que promueven la interpretación literal de un texto «fundamental» (como por ejemplo el Corán, la Torá o la Biblia) como autoridad máxima, ante el cual ninguna otra autoridad puede invocarse, y que debería imponerse sobre las leyes de las sociedades democráticas.
El término nació a principios del siglo XX en los EE. UU. y rápidamente pasó a definir ideologías cristianas PROTESTANTES que, enarbolando la infalibilidad de la Biblia, pretendían un regreso a las posturas fundacionales del cristianismo, basándose en muchos casos en nociones reaccionarias.
De ahí se ha extendido la denominación a otros muchos movimientos recientes de casi todas las religiones del mundo que predican en contra de la corriente PRINCIPAL de sus respectivos credos, aseverando que ésta se ha desviado de sus fundamentos, o que se resisten a aceptar ideas progresistas que han sido admitidas por una gran parte de la comunidad.
Algunas de las características más llamativas que se suelen adscribir al fundamentalismo cristiano son la interpretación literal del Génesis y el rechazo a la teoría de la evolución de las especies de Darwin.
Se puede FECHAR el inicio del uso de «fundamentalista» a finales de la década de 1910, tras la enunciación en 1910 por parte de la Asamblea General de la Iglesia Presbiteriana de los EEUU de los Cinco Fundamentos necesarios y esenciales de la fe cristiana.
El fundamentalismo cristiano comenzó así como la adherencia a los Cinco Fundamentos por parte de miembros de muy diferentes denominaciones protestantes.
ANÓNIMO:
Yo no llamé tontos a los que interpretan diferente que yo, sino a los que interpretan de modo diferente a la tradición cristiana bimilenaria. Suprimiendo la patrística, no hay más que confusión y novedades inadmisibles.
Es decir, son especialmente tontos los literalistas, además de no tener nada que ver con la historia del cristianismo, pues nacen en 1910, ajenos a la Tradición cristiana antigua, la única que otorga el pleno derecho de ser llamados cristianos, a diferencia de los literalistas a los que se deberia llamar solamente "grupos bíblicos", pues además de no tener relación alguna con el cristianismo histórico bimilenario, usan una especie de Biblia (que ni siquiera es la Biblia cristiana tradicional, pues la Biblia cristiana que usamos desde el principio es la Septuaginta o Biblia griega, que es la que se cita repetidamente en el NT y ellos usan otras).
Saludos
O por decirlo de otra manera:
YANKEES GO HOME, WE ARE MEDITERRANEANS!!
A este paso ya no se sabe ni en quien creer
de todas maneras un pensamiento de los antiguos cristianos ( que creian que el sol giraba alrededor de la tierra ) y habian 2 soles
lo curioso es que tanto AT y NT tengan tantas diferencias si el mismo dios les hablo porque a uno les dijo una cosa y a otros algo diferente.
Ahora se viene a que la biblia no dice lo que esta escrito sino dice otra cosa , me suena a otra red de interpretaciones mas .
A mí me suena a que desconoces la historia del cristianismo.
C. Oriental
Resulta que yo fui criado en una familia Católica. Resulta que en mi país el cristianismo es la religión más fuerte (que engloba a católicos, evangélicos, metodistas, adventistas, y protestantes misceláneos). Las personas que yo conozco que son "versados" en el tema, dícese curas, monjas, predicadores y personas normales con mucha religiosidad tampoco conocen de éstos términos. Resulta que con todo eso... yo NUNCA había oído nada sobre la "tradición bimilenaria" (a menos de que ese sea un nombre "cool" para la tradición normal cristiana ) ni tampoco sobre el Kerygma.
Como ud. podrá entender, yo no tomo ESO como parte fundamental de la religión cristiana, ya que nunca se nos enseña de ésto. Ahora tengo curiosidad simplemente para averiguar más sobre éstos términos, pero nada más para expander mi conocimiento sobre estas otras "ramas" del cristianismo.
Mi punto es que EN GENERAL en el Cristianismo no se nos enseña de ésto. Ahora, si el debate aqui se va a convertir en que "su fe oriental" es más pura, más tradicional, más asertiva, más etc. que la "occidental", es una discusión que no estoy dispuesto a tener, porque simplemente no soy cristiano y no me interesa saber cual es "mejor".
En la tradición que fui criado NUNCA se nos explica ni se nos dice porqué o cómo la Biblia es interpretada. Tampoco se nos dice cuales pasajes y cuales no tienen que ser interpretados. Ni cómo. Eso que dices del fundamentalismo es bastante cierto, y si yo fuera cristiano realmente me remitiría a él, porque en realidad la "palabra de dios" es la que está escrita y no la que "se puede interpretar".
Ahora, entrar en la discusión de que "mi fe" me dice a mi que si puedo interpretar y la suya "no lo dice", esa discusión tampoco estoy dispuesto a tenerla, porque como le dije antes, no profeso ninguna fe, y mejor gasta sus energías en discusiones con cristianos.
La Biblia no dice.
Federico:
Lo que sucede es que desconoces incluso el catolicismo romano. Suponer ausencia de heurística y hermenéutica en la iglesia católico-romana es falaz.
Muchos afirman haber sido educados en el catolicismo, cuando han sido realmente educados en la ignorancia. Suele suceder bajo dictaduras y similares, o por mala obra de sacerdotes y guias de una comunidad concreta.
Ni católico-romanos ni católico-ortodoxos hacemos gala de la confusión de estilos, hechos históricos y no históricos, antropomorfizaciones, etc, que se presentan a menudo desde la mentalidad literalista yankee.
Nuestra Tradición y nuestro Kerygma (predicación oral de palestina y resto del oriente cristiano) ya señalan qué acontecimientos son históricos realmente, cuáles no lo son, y cuáles no importa que lo sean o no, pues prima su significado espiritual.
Saludos
En una diferencia entre el NT y AT el antiguo era de los judios pero ellos no tienen el concepto de infierno ni en el diablo a diferencia del NT
( hasta donde se )entonces que paso hay ?, el mismo dios les dijo a uno y a olvido de decirles a otros ? , como se olvido de algo tan importante como el infierno donde supuestamente vas a caer si eres malo ? o son tan importantes que dios les creo el infierno solo para ellos ?
es es humildad, y ahora me dicen que si la biblia dice que Dios hirio al hijo de david ( quien no tenia nada que ver con el pecado del padre y dios ya lo habia perdonado ) me dices que no quiere decir eso :( , que dice el
manual de patrologia de eso ?
Hasta el siglo XVI ningún cristiano afirmaba la superioridad de una lectura literal. Al contrario, la lectura literal se consideraba inferior puesto que sólo se fija en el aspecto físico del texto y por lo tanto es la menos beneficiosa espiritualmente. Las lecturas alegóricas y anagógicas eran consideradas superiores. La alegórica impone sobre el texto una clave que le da significado a cada elemento del texto. Cada cosa mencionada, en realidad, se refiere a otra: blanco es pureza, Jacob es engañador, mujer es sentidos, hombre es intelecto, etc. La anagógica transfiere al lector del plano terrestre al celestial. O sea, hace que sea guiado hacia arriba (ανα + αγω) para entender desde esa otra perspectiva lo que dice el texto. Esta lectura actualiza las realidades eternas.
Anónimo:
No entiendo qué dices ni qué es lo que preguntas. Disculpa.
Federico:
Kerigma
El término kerigma proviene del griego κήρυγμα y significa proclamar como un emisario.
Se trata de un género literario bíblico de sesgo oratorio que actualmente podría estar representado en cierta manera por la publicidad. Esta palabra se aplica a la proclamación de los cristianos que se inicia poco después de la muerte de Jesús de Nazaret, hacia el año 30.
Según el libro de Hechos de los Apóstoles:
Israelitas, oíd estas palabras: A Jesús el Nazareno, hombre acreditado por Dios ante vosotros por los milagros, signos y prodigios que realizó Dios a través de Él entre vosotros (como bien sabéis), lo matásteis clavándolo por manos impías, entregado conforme al designio previsto y aprobado por Dios. Pero Dios lo resucitó rompiendo las ataduras de la muerte... (Hechos 2,22-25)
Por lo tanto, todo Israel esté en lo cierto de que al mismo Jesús, a quien vosotros crucificasteis, Dios lo ha constituido Señor y Mesías. (Hechos 2,36)
Estas manifestaciones con el aspecto de acusación están insertas, sin embargo, en el estilo y la tradición del profetismo judío que podemos ver a lo largo del Antiguo Testamento.
Los que se han dedicado a la búsqueda del Jesús histórico consideran kerigma toda la doctrina que aparece después de la muerte de Jesús de Nazaret. Inicialmente se intentó eliminar todo lo correspondiente al kerigma para acceder a la figura del Jesús histórico. Tras comprobar que no es posible, se inició un acercamiento al Jesús de la historia precisamente a partir de ese kerigma.
Según la Biblia, cuando Jesús inició su ministerio público, ingresó a la sinagoga, tomó el rollo del profeta Isaías y leyó
El Espíritu del Señor está sobre mí, porque me ha consagrado por la unción. Él me envió a llevar la Buena Noticia a los pobres, a anunciar la liberación a los cautivos y la vista a los ciegos, a dar la libertad a los oprimidos y proclamar un año de gracia del Señor.Lucas 4:18-19
Después de leerlo se identificó a sí mismo como el mesías del cual hablaba el profeta en sus escritos. La afirmación que realiza Jesús en ese momento es conocida como el kerygma o anuncio de la buena nueva y constituye la base de la prédica para sus seguidores.
El Kerigma es realizado refiriéndose a una sola persona. Este acto puede ser realizado por cualquier persona cristiana, sin experiencia alguna de la misma.
Podemos decir que en realidad se inicio con el acto mismo de Jesús en el Templo anunciándose a sí mismo como Señor y Salvador.
wikipedia
No claro, si Wikipedia fue el primer lugar donde busqué.
Ahora, me declaro ignorante no sólo del catolicismo...sino de cientos de miles de religiones, sectas y creencias que existen y han existido durante toda la historia de la civilización.
Eso no le da "veracidad" a ninguna de estas creencias. Mi ateísmo se basa en algo que engloba más allá una religión predeterminada. Así como la Biblia, han habido y seguirán habiendo libros incongruentes, indeterminados, inexactos y confusos.
Evidente, no se cree por palabras sino por Espíritu.
Pero no afirmeis cosas sobre el cristianismo si lo desconoceis.
Saludos, Federico
Si crees en algo que no ves, no puedes tocar , oler lo llaman fe.
Yo no tengo esa creencia, a lo largo del tiempo cientos de religiones tenian sus escrituras sangradas y cada una decia ser la unica eso no ha cambiado, hasta hoy en dia.
Lo que no impidio que fueran derrotadas y asesinadas o hechas esclavos, hay alguna que se salve ?.
Alguna que se salve?
Eso lo debes meditar tú en tu corazón.
Saludos
Que se salve quiere decir que cuando estaban vencidos o apunto de perder su dios aparecio y los salvo.
Ya estamos un poco fuera del tema, veo que para los creyentes no tiene de malo que dios se baje a los inocentes total es el nos hizo y puede hacer lo que quiera con nosotros y no podemos criticarlo
Anónimo:
1. Como ateo no crees que Dios exista.
2. Culpas a Dios sin creer en su existencia.
3. Te reiteramos que los cristianos no creemos que Dios mate a inocentes, que es un antropomorfismo que hay que saber leer.
4. Sigues preguntando que por qué Dios hace eso a inocentes, sin que creas en Dios y sin que te hayan dicho que creemos que daña inocentes.
5. El fallo es tuyo: sordera.
Saludos
El hecho de no creer en tu dios no me impide opinar de sus acciones, como opinar la de otros dioses, total si esta la biblia si puedo decir : pero este dios mato niños, personas que no tenian culpa, no comprendio a su creacion y espero a que volvieran malos y no hizo nada por impedirlos ( te apuesto que una simple voz del cielo o la aparician de un angel los hubiera hecho cambiar de opinion , pero en el cielo nadie se digno a hacerlo ), y el lo hizo entonces seria culpable no lo crees ?, claro tomalo como si opinira de ciencia ficcion ( para mi tu dios esta en esa categoria ), pero como te digo eso no me impide opinar y sacar conclusiones, ahora Dios hirio al hijo de david, mato a los primogenitos , a los recien nacidos, niños y aquellos que aun estaban en el viente de la madre pero NO, es un antropomorfismo que hay que saber leer y tu grupo son los unicos que saben hacerlo,el resto no.
oriental:
1:no creemos que ningun dios exista. en eso el tuyo
2:hablamos en el hipotetico caso de que existiera. seria en muchos casos un despota o un sujeto bastante siniestro. ademas no eres ateo y aun asi desporticas contra el ateismo. no tenemos que tener tu misma concepcion para opinar de ello. aunque con esa bullshit de lo espiritual parece que de hecho. dice que tenemos que tener espiritualidad o mistica para opinar de dios pero al hacerlo es basicamente admitir que dios existe. osea que hay que simplemente admitir que tienes razon o que no podemos decir nada del cristianismo pero tu si del ateismo
3:pero hacen lo mismo con dios cada ves que vemos que en un versiculo pasa esto:o la persona de repente hizo algo en la prexitencia(no sabemos que hizo solo que lo hizo) y por lo tanto se lo merecia(vaya me suena al argumento catolico de que algun pecado debio cometer) ademas de que extraño,vago(todo eso del pecado en la prexistencia es tan vagamente inconsistente que parece una excusa para decir que tenemos la culpa) es una forma efectiva de control:puesto que todos somos culpables no importa de que.
la otra es cuando usas ese argumento relacioando lo que hace dios con un doctor,maestro,etc. eso es humanizar a dios para darle un pase libre a lo que hace. el hecho de que dios tenga un modus operandi no solamente malo,extravagante y brutal sino hacerlo ver como si no le quedara mas opcion(lo del mal menor) verlo como si fuera una señal de recuperacion(la comparacion de un doctor) o la de alguien que enseña algo y que lo vemos como malo solo porque es nuestro punto de vista(la comparacion del maestro) solo funciona desde un punto de vista humano porque somos limtados. en dios no cuela porque su poder y sabiduria es ilimitado.
branas te advertia esto cuando decias que humanizabas a dios a tu conveniencia y lo deshumanizabas cuando no. tu intento de ver a dios como un sujeto cuyo metodo es bueno y por eso no cuestionable o que nuestros cuestionamientos son malos es una infravaloracion a lo que podemos dudar(aunque recordando. eres cristiano y esa palabra es veneno para ti)
4:bajo esa linea. nada es criticable. no podrias decir nada de los sacrificios de moloch-baal porque no crees en el y ellos te dicen que no es asi. nuevamente parece que tu alergia a la critica externas no te vienen bien. cosa curioso porque no te has callado a la hora de hacerlo tu
5:y tu cometes un pecado importante. no te dire cual es pero te dare unas pista:es el mismo que cometio luficer.
Observador - Anónimo:
Este juego de los ateos interpretar literalmente como la Convención protestante de 1910, para poder criticar el cristianismo, es la maniobra más estúpida que pueden hacer los ateos, pues demuestra su nulo conocimiento de la amplia mayoría del cristianismo, el cual no es literalista.
¿Qué porcentaje suponen esos literalistas en el mundo cristiano, un 2 por cien?¿Pertenecen siquiera al mundo cristiano, son reconcocidos como tales?
Es simple ignorancia interesada por parte atea. Seguid con el jueguecito, que ahi os quedais como juan palomo: yo me lo guiso, yo me lo como.
A tomarle el pelo a otros!
no creo en dios. este comentario es ironico ¡¡ no hubiese sido mejor que la palabra de dios encarnada en la biblia hubiese traido un texto introductorio sobre hermeneutica biblica o mejor (manual de interpretacion biblica?) definitivamente dios tiene un sentido del humor exquicito.
fenix
Entonces deberian venderla junto con su manual de interpretacion, oriental tu a que porcentaje perteneces ? solo es curosidad nunca escuche a una autoridad o pastor decir nada parecido a un manual de interpretacion patriarcal , bueno supongo que el supuesto juicio final o arrebato
oriental seran los primeros en irse ya que ellos SI siguen y entienden la palabra, resto a ver como hacemos
Paz de Elohim a ti que hiciste esta pagina..entre a ella para leer sobre Aaron...sin embargo me encontre tristemente con una gran cantidad de palabras incoherentes y llenas de amargura...Bueno primeramente te recomendare que busques un tanaj o Biblia lo mejor traducida del hebreo al español,porque?..porque todas las demas biblias han sido alteradas precisamente con la intenciòn denuestro adversario de engañar y/o confundir a personas como tu y muchos mas que fuimos engañados,porque hacen ver como si efectivamente existieran "contradiccionesQ" y sin embargo èstas NO existen...Y en segundo plano te recomendaria que si tu NO crees en un er superior que creo la tierra y todo lo que en ella habita,pues te invito a que me demuestres entonces como es tu todo lo que en ella esta dedonde vino?..dificil no?..hay cientificos que aun estan en esas y siguen buscando respuestas...Mira Si El Todopoderoso de Israel no te ha hecho daño es sencillamente porque ya hay un plan maravilloso de parte de El hacia ti y como todo lo que El Eterno hace en su justo momento,ni un segundo mas,ni un segundo menos,asi de simple..ahora te pregunto tienes hijos?..si tu respuesta es si..dime una cosa tu acaso no tienes autoridad sobre ellos?..verdad que si?son tus hijos tu los engendraste no'..bueno igualmente Nuestro creador valga la redundancia nos creo y tiene TODA AUTORIDAD sobre su OBRA,y NADIE tiene autoridad para juzgar eso,simplemente es sentido comun...por ahora es todo..y seguire en contacto contigo segun me lo permitas..Angelica..
Humm hay varios textos sagrados que dicen se creo todo, no solamente la biblia , ahora que tu creas
que solamente tu dios es el unico o porque lo sientes en tu corazon y esas cosas ya es asunto tuyo, pero puedes demostra que existe o hablo contigo o solo sientes que el existe ?.
Anónimo-angélica:
Falso, la única biblia que debe leer un cristiano es la Septuaginata, no la tanaj.
La Biblia griega, comúnmente llamada Biblia Septuaginta o Biblia de los Setenta, y generalmente abreviada simplemente LXX, fue traducida de textos hebreos y arameos más antiguos que las posteriores series de ediciones que siglos más tarde fueron asentadas en la forma actual del texto hebreo-arameo del Tanaj o Biblia hebrea.
Fenix:
Dios quiso que sin el Espíritu, no pudierais interpretar nada.
Y estoy de acuerdo con la broma, me parece bien.
Saludos
xD
Angelica
... además de que la Septuaginta es la que se usa repetidamente en el Nuevo Testamento, no el tanaj.
Es la que utilizaba San Pablo, los evangelistas, los apóstoles, Jesucristo mismo.
¿¿¿¿¿Para que usar otra si es la más antigua y la que usaron las comunidades cristianas al principio????????
Y, respecto al Nuevo Testamento, este se escribió en "griego koiné" según la mayoria de especialistas, aunque algunos sugieren que tal vez algunos pocos libros del NT pudieran haber sido escritos en hebreo previamente, pero no existe ningun manuscrito hebreo que confirme tal hipótesis particular.
Así que para todo hay que utilizar la Septuaginta, sin dejar de echar un vistazo a las Hexaplas de Orígenes, claro está.
Saludos
Angelica:
La lista (o canon) de libros bíblicos hebreos inspirados quedó establecida definitivamente para el judaísmo en el siglo II de la era cristiana, por el consenso de un grupo de sabios rabinos que habían conseguido escapar del asedio de Jerusalén en el año 70 y que habían fundado una escuela en Yamnia. A estos libros se les conoce como protocanónicos, y forman el Canon Palestinense o Tanaj.
Este canon significó el rechazo de algunos libros, que pasaron a conocerse como deuterocanónicos, que un grupo de maestros judíos había incluido en el Canon de Alejandría o Biblia de los Setenta en el siglo II a. C.. La forma "deuterocanónico" significa "segundo canon" en contraste con el término "protocanónico" que significa primer canon. Sin embargo el primer canon, en orden cronológico, fue el de Alejandría.
El Antiguo Testamento Católico y Ortodoxo contiene siete libros no incluidos en el Tanaj, llamados Deuterocanónicos (de la Septuaginta). Las traducciones de la Biblia que utilizan los grupos protestantes y evangélicos no contienen estos siete libros, sino sólo los veinticuatro del Tanaj, pero en un orden diferente.
Creyendo erróneamente que la Septuaginta, por figurar en griego, era posterior a sus escritos en hebreo, violaron su canon. No obstante, es sabido que la Septuaginta fue traducida de libros en hebreo y arameo más antiguos que los que dieron forma al texto del tanaj.
Violaron, por error, un canon válido 400 años anterior al canon del tanaj, ademas de que se quedaron con versiones de inferior solera.
No hay razones objetivamente válidas, pues, para preferir el Tanaj a la Septuaginta. De ahi el error de los protestantes de considerarse cristianos, cuando en realidad practican un semijudaismo que nada tiene que ver con el cristianismo.
Solo la iglesia ortodoxa, solo el Oriente cristiano, está utilizando la Biblia correcta.
Las versiones católico-romanas, aunque no incurren en el error de usar el canon del tanaj, poseen traducciones latinas penosas que tampoco son de fiar. Aciertan al aceptar los libros deuterocanónicos, pero sus traducciones latinas son mediocres y desvirtuadas.
Y ahora refútame si puedes, o te acabo de destrozar la legitimidad del protestantismo y sus textos con cuatro líneas.
Saludos
Hola Angélica:
Dos preguntas:
>Mira Si El Todopoderoso de Israel no te ha hecho daño es sencillamente porque ya hay >un plan maravilloso de parte de El hacia ti y como todo lo que El Eterno hace en su >justo momento,ni un segundo mas,ni un segundo menos,asi de simple
Parece una amenaza, no? Si aún no te ha hecho daño… que se supone que Dios anda haciendo daño todo el tiempo???
Le va a hacer daño a Noé? A todos?
>..ahora te pregunto tienes hijos?..si tu respuesta es si..dime una cosa tu acaso no tienes >autoridad sobre ellos?..verdad que si?son tus hijos tu los engendraste no'..bueno >igualmente Nuestro creador valga la redundancia nos creo y tiene TODA >AUTORIDAD sobre su OBRA,y NADIE tiene autoridad para juzgar eso,simplemente >es sentido comun...
No puedo matar a mis hijos. Vos si???
Te considerás con autoridad por haberlos enjendrado para golpearlos, matarlos, venderlos como esclavos???
- - - - - - - - - -
Por otro lado veo que cualquiera que no coincida con el Amigo CO es un necio un idiota está equivocado.
Los protestantes ni son cristianos.
Los judíos equivocados
Los católicos usando malas traducciones.
Que suerte que tenemos a CO para que nos oriente a los necios, estúpidos e idiotas.
>Y ahora refútame si puedes, o te acabo de destrozar la legitimidad del protestantismo y >sus textos con cuatro líneas.
Me acaban de llegar noticias de conversiones masivas de protestantes a la iglesia Oriental. Mañana o pasado EEUU dejará de ser un país de diversas creencias protestantes para volverse Oriental.
También me gusta que al fin asomen las discrepancias entre nuestros amables creyentes como los llama Noé. No son evidentemente tan tolerantes entre ellos pese a que muchas veces hipócritamente simulen estar de acuerdo
kewois:
¿Acaso EEUU se ha caracterizado jamás por tener un ciudadano medio inteligente?
No se volverán Orientales, es evidente.
XD
kewois:
Y no soy hipócrita, de tods es sabido que a los católico-romanos les considero cristianos, pero en una piltrafa de cristianismo muy cambiado, y sobre los protestantes tengo mis dudads de que buena parte de ellos sean cristianos siquiera, pero iba Jesús con los discípulos y hallaron a uno que ninguno conocia, que estaba sanando a otros en nombre de Jesús, y el maestro les dijo que le dejaran en paz, que no molestaba para nada.
Con ello quiero decir que no niego rotundamente que católicos y protestantes se puedan salvar. Claro que pueden salvarse, como el que no conocia nadie pero sanaba en nombre de Jesús. Lo que cuestiono son sus conocimientos sobre que fue y es el cristianismo. Vamos, que no les conocemos. Pero eso no significa que no se salven. Solo Dios lo sabe.
Saludos
Pero que no me digan que debo usar preferentemente el Tanaj y no la Septuaginta, que me parto de risa. No puedo evitar saltar si veo que nos piden algo así. Menudo disparate!
xDDD
Saludos
...si hiciera eso eso me crecerían tirabuzones pelirrojos y seria hincha del Maccabi, jajajaja
A mí me encanta leer la biblia, y me gusta mucho tambien interpretarla. Así como nuestro buen amigo Cristiano Oriental, yo también me permito con todo respeto, colocar mi propia interpretación:
El Diluvio: Figura de que Dios también orina
La cohabitación de los animales: Orgía zoofílica
Lot: Figura de hombre de pene tan grande que hasta sus hijas lo codician
Las hijas de Lot: Mujeres hermosas y ninfómanas que conocen del buen sexo incestuoso
Sara: Figura de fornicación e infidelidad (recuerden que fue del faraón). Así como de voyeurismo (le dió a su esclava al marido para verlos fornicar)
Abimelek: Figura de deseo sexual por mujeres voluptuosas (en este caso Sara)
El carnero: Figura de animal con nulo instinto de conservación
El pozo: Lugar donde ha de ser depositado el semen de todo buen marido
Esposa de Abraham: Dominante mujer infiel y caprichosa, así como voyeurista
Isaac: Figura de hombre mediocre (Todos hablan de los "hijos de Abraham, o los hijos de Israel, pero nadie menciona "los hijos de Isaac" y eso que es papá de Israel (Jacob))
Abimelek, Ajuzat y Pikol: Trío de depravados sexuales, con gusto por los "calabaceados" sexuales
Bajar a Egipto, subir a Egipto: Hacer sexo oral, provocar erección.
etc etc etc...
Atentamente Cristiano Occidental
Señor Noé Molina:
Encarecidamente le solicito que el texto de su blog pueda ser libremente copiado y distribuido, para poder apoyar su difusión. Si ésto no es posible, al menos le solicito que los comentarios si sean "copy-pasteables" ya que cuando alguien coloca un link, hay que copiarlo parámetro por parámetro, y estoy casi seguro de que la mayoría de la gente desiste de la idea de copiarlo a mano. Muchas gracias por su atención, y permítame felicitarle por la manera tan equilibrada y respetuosa de tratar a sus visitantes y comentadores.
Para poder copiar y pegar hasta el momento que encontre es pasarlo a pdf ( convertir la pagina a pdf )
Primero : conseguir e instalar solid converter pdf.
Segundo : darle imprimir desde la pagina web y selecciona solid converter pdf lo cual te permitira pasarla a pdf y poder copiar los textos ( en mi caso pasarlo ami ipod para leerlo luego), lo de c.oriental parece ser de nuevo
solo mi grupo tenemos la razon, solo nosotros entendemos la palabra de dios, asi hay muchos.
Siempre he tenido una duda. porque razon dios decidio enviar a su hijo a un pueblo tan miserable y atrasado como el de nazareth??? porque no escogio a los mas avanzados de la epoca como los fenicios o los chinos???? es que si no la pone muy dificil ¡¡¡
Creo porque ya se los habia prometido aunque
Primero era Emmanuel y luego Jesus.
Aunque los judios siguen esperando y los cristianos siguen esperando la segunda venida
Lo que si no entiendo es que si sus escrituras
fueron inspiradas por el mismo dios hay diferencias importantes entre ( pueblo escogido contra cristianos primitivos )
Anónimo
No es necesario pasarlo todo a pdf.
Basta con Seleccionar todo/copiar/ y enganchar en word o word pad.
Fueron elegidos los judios, sí, y una de las razones es que ellos tenian una concepción lineal, histórica del tiempo, no cíclica como griegos y las religiones orientales.
Es decir, los judios son el primer pueblo con Historia propiamente dicha.
Ello conviene a una concepción teleológica del tiempo, es decir, cuadra con los propósitos y finalidades de Dios en el tiempo lineal.
Por eso el Hijo de Dios nació en Nazareth y no en Pekin o Calcuta.
@Anónimo
Saludos Angélica…
¿Acaso insinúas que todos los Cristianos modernos están equivocados porque se basan en las biblias actuales y no en la torá?
Parece que estuvieses defendiendo el Judaísmo, no el cristianismo.
@Cristiano Occidental
Saludos Cristiano occidental… (Interesante Nick)
Lamentablemente no soy muy versado en esto de la configuración de Blogs; y hace tiempo puse esa opción y no sé cómo eliminarla. De todas maneras puedes con las pestañas en la barra de herramientas seleccionar todo, copiarlo y pegarlo en donde desees (Word o bloc de notas).
Lamento los inconvenientes.
C. Occidental:
Deesde cuando he dicho yo que esa sea "mi" manera de interpretar. Lo dices como si la hubiera inventado yo. Así interpretaba Orígenes el Génesis, yo, a lo sumo, estoy de acuerdo con él, pero no interpreto nada que no hayan dicho los mártires cristianos previamente.
Tu broma interpretativa, me parece barriobajera, vulgar, blasfema, asquerosa, satánica, etc, en fin, digna de ti.
Me alegra haber determinado incluso tu nuevo nick, pero seria mejor que regresaras al nick anterior, sea Milo, kewois o como fuere. Es que autollamarte cristiano es muy ofensivo siendo un ateo rabioso como eres, déjate lo de occidental si quieres, que eso sí que lo eres bastante.
Saludos
>a los católico-romanos les considero cristianos, pero en una piltrafa de cristianismo
Pobre tu amigo Jorge. Espero que no se resientan sus sentimientos.
Y a los seguidores católicos piltrafa mis condolencias.
>y sobre los protestantes tengo mis dudads de que buena parte de ellos sean cristianos >siquiera,
Upa!!! Siguen a Cristo pero no son cristianos. Te van a adorar.
>uno que ninguno conocia, que estaba sanando a otros en nombre de Jesús, y el maestro les >dijo que le dejaran en paz, que no molestaba para nada.
O sea para curaciones sirven.
>Lo que cuestiono son sus conocimientos sobre que fue y es el cristianismo. Vamos, que no >les conocemos. Pero eso no significa que no se salven. Solo Dios lo sabe.
Mientras no se te de por apurar su llegada al cielo…….
Al viejo estilo inquisitorial de te quemo para que no perjudiques almas….
Supongo que no es tu estilo
*- - - - - - - - - -
Es decir, los judios son el primer pueblo con Historia propiamente dicha.
Ello conviene a una concepción teleológica del tiempo, es decir, cuadra con los propósitos y finalidades de Dios en el tiempo lineal.
Por eso el Hijo de Dios nació en Nazareth y no en Pekin o Calcuta.
- - - - - - -
Perdón y ya que Dios se aparece a tanto profeta y líder judío, por que no aparecerse minimamente a líderes de otras culturas y darles la pista…. OYE sabes el tiempo es lineal no circular!!!! De onda.
Quizás la idea prendía.
Kewois
PD: No soy C. Occ. Pero por que vos podés hacer traducciones libres y el no??
Al fin y al cabo si cualquier palabra significa cualquier cosa con tal que coincida con tu idea.
Otro puede hacer lo mismo.
@Cristiano Occidental
muy reverendo cristiano occidental,
POR LO QUE ESCRIBE Y COMO LO ESCRIBE COMPRENDO LO QUE LE GUSTA COPIAR DE INTERNET (este blog!!?¿!)PARA INSTRUIRSE...
aqui en este blog, seguro se encontrara muy a gusto.
ahora, preguntas por curiosidad:
que le paso en su mas tierna infancia "cristiano occidental" ?
solo sabe decir "caca" "culo" "teta"?
...le falta sexo tio.
Noe,
este ser "cristiano occidental" para ti es un "trol" o es simplemente un posible buen seguidor de este blog?
macarena
Una duda cuando Dios les hablo a los judios les dijo que debian usar un manual de traduccion , y les hizo escribir este manual ?, o en que parte de la biblia se dice que deben usar un manual para interpretarlo ? , este manual de interpretacion lo pusieron en el concilio de Nicea ?, o dios le dijo a uno para que haga este manual, el lo escribio ?
Los judios no eran un pueblo nomada ? curiosamente sus caracteristicas de dios se parecen a la de dioses mas antiguos y parece
que dios ya no los favorece como en el AT .
Bendito Dios, así reciben a un nuevo compañero de debate?, me parece difícil aceptar que en verdad no entendieran el sentido de mi post, mi estimado
némesis (C.Oriental). No creí ser acreedor a tantos apelativos como mencionas, me sentí como cuando ganas en una máquina tragamonesdas y salen más monedas de las que imaginaste inicialmente.
Estimado amigo Macarena:
Efectivamente me gusta copiar información de Internet, lamento provocarle malestar, nunca he visto personas que no lo hagan algunas veces en su vida. Y sí me encuentro muy agusto en este blog, sólo que apenas me surgieron ls ganas de participar activamente, espero ue no me lo tome a mal también.
Me pregunta si sólo sé decir "caca", "culo", y "teta", la respuesta es no. Aunque en realidad no tengo idea por qué menciona eso, ya que no las encuentro en mi post anterior
Afirma que me falta sexo. En eso estoy completamente de acuerdo con usted, espero conservar mi hambre de buen sexo durante toda mi vida, como todo buen cristiano. Ojalá usted hiciera lo mismo e hiciera honor a su buen nombre "Dale a tu cuerpo alegría Macarena ;)".
Con respecto a si soy un troll, le recomiendo buscar información sobre los Flame Warriors (http://redwing.hutman.net/~mreed/) para encontrar un mote más acercado, por lo menos.
Señor C.O.
Me permito también rebatirle cada uno de los apelativos que me dijo, si no le causa molestia. Menciona usted que mi "broma interpretativa" (Si usted piensa que lo que dije es broma, no entiendo cómo no toma a broma al tal "Orígenes"), es:
Barriobajera: No creo que en los verdaderos "barrios bajos" se pongan a discutir sobre teología, y menos sin usar groserías, de las cuales me abstuve.
Vulgar: Insisto, no utilicé ninguna palabra que no venga elegantemente definida en el diccionario
Blasfema: No mencioné ninguna blasfemia. Sólo mencioné que Dios orina, lo cual es posible ya que si somos hechos a semejanza de él no veo por qué no tenga vejiga y uretra
Asquerosa: En qué le pareció lo asqueroso?, tal vez en el uso constante de la palabra sexo en mi post?, si es así, usted tiene asco del sexo?, o qué le provoca tal sensación? sería interesante saber sus prejuicios
Satánica: Aquí sí me quedo sin palabras, no le veo lo satánico por ninguna parte a mi comentario.
Le agradezco su tiempo en leerme y de antemano mis sinceras disculpas si mis comentarios le provocan reacciones adversas, créame que no es mi primordial intención.
Oriental:
Te respondo aquí ya que has abierto otro frente en tu cruzada contra el ateísmo.
--Parece que tu edificio teológico se viene abajo con un poco de lucidez. Con biblia en mano tus delirios de un dios infinitamente bueno se cae como un castillo de Naipes. Las burdas justificaciones apelando a la supuesta interpretación alegórica no te sacan del embrollo. Esa absurda excusa cristiana es usada aleatoriamente con el único criterio de medio arreglar torpemente lo que no les resulta agradable de la biblia, tal es así que cualquiera puede interpretar a su gusto para justificar lo injustificable.
Tus interpretaciones tienen la misma poca credibilidad que la de cualquier charlatán tergiversador de escritos.
De hecho los cristianos Gnósticos haciendo las mismas maromas interpretativas llegaban a la conclusión que tu dios era un ser malvado, un dios menor.
Con unos cuantos pasajes bíblicos te atragantas e intentas eludir el bulto de mala manera. No fuiste capaz de ofrecer ni una interpretación (tergiversación)satisfactoria digna de un libro divino. Las pocas que diste eran burdas excusas que insostenibles con un poco de lucidez.
La aclaración que te he ofrecido acerca de Samuel y Crónicas no es una opinión mia, es una respuesta bien fundamentada, estudiada y avalada por las investigaciones sociales, históricas y culturales hechas hasta el momento.
Tú diablo es un invento teológico muy posterior plagiado de otros pueblos para explicar el mal en el mundo. Antes de eso tu dios se concebía como responsable del bien y del mal, todopoderoso justiciero que podía hacer lo que se le viniera en gana. El mito del diablo le vino de maravilla a la mitología judía para lavarle las manos a su dios.
Cuando escribieron Samuel la teología del momento concebía a dios como responsable del bien y del mal. Cuando escribieron crónicas( que es una reescritura de samuel) ya se habían inventado al diablo y lo introdujeron en la misma acción indigna de un dios bueno. Por ello aparece esta contradicción.
Tal es así que El diablo(ente espiritual maligno) no aparece en todo el pentateuco!!
Menos eunucos que te embotan la mente y más libros serios.!
triste que no puedas pensar ni evaluar por ti mismo y te tengas que atener a lo que dijeron ignorantes degenerados con ínfulas de divinos.
Más triste es ver a gente con la mente imbuida en dogmas absurdos justificar lo injustificable. Justificar la maldad y sadismo de un dios tan inútil que no fue capaz de inspirar algo digno de él. Tan inútil que no concibe otra manera de presentarse al mundo si no es por las fábulas bíblicas, sus demencias y sus pesados adeptos con ínfulas de iluminados con sus idioteces intragables, sus delirios de grandeza, pataletas, total falta de honestidad como de nobleza y sensibilidad. Que cuanto uno más habla con ellos más se convence que lo que creen es producto de sus miedos, ignorancias y ego desmedido.
saludotes
Occidental:
El sexo no es el problema. El verdadero problema es lo que entiendes tú por sexo. Has dicho:
"Figura de que Dios también orina, Orgía zoofílica, Figura de hombre de pene tan grande que hasta sus hijas lo codician, Mujeres hermosas y ninfómanas que conocen del buen sexo incestuoso, Figura de fornicación e infidelidad (recuerden que fue del faraón). Así como de voyeurismo (le dió a su esclava al marido para verlos fornicar), Figura de deseo sexual por mujeres voluptuosas, Figura de animal con nulo instinto de conservación, Lugar donde ha de ser depositado el semen de todo buen marido, Dominante mujer infiel y caprichosa, así como voyeurista, Figura de hombre mediocre (Todos hablan de los "hijos de Abraham, o los hijos de Israel, pero nadie menciona "los hijos de Isaac" y eso que es papá de Israel (Jacob)), Trío de depravados sexuales, con gusto por los "calabaceados" sexuales, Hacer sexo oral, provocar erección."
Amigo Occidental, dudo que entendamos lo mismo por "sexo". Todo lo que ha parido tu mente en un momento, argumentando que solo es "sexo" me hacen sospechar que los ateos estais realmente enfermos. No escandalizas, tan solo nos muestras el funcionamiento de tu mente.
Saludos, que sea leve y te deseo una pronta recuperación.
milo:
Hombre, es que esa es tu opinión, Si yo opinase lo mismo desde luego no lo seguiria, pero como veo falso todo lo que predicas de Dios, y como yo no tengo esa pésima imagen, pues le puedo seguir con toda tranquilidad.
Saludotes
Cris O:
Es buena muestra de lo que hace la religión deteriora drásticamente le sentido sano de la moral.
Increible que hace unos meses dijeras que había cosas del Antiguo testamento que te chocaban un poco y ahora tengas la cara de justificar como cualquier fundamentalista cristiano ciego por sus dogmas absurdos.
---------------2:23 Después subió de allí a Bet-el; y subiendo por el camino, salieron unos muchachos de la ciudad, y se burlaban de él, diciendo: ¡Calvo, sube! ¡calvo, sube!
2:24 Y mirando él atrás, los vio, y los maldijo en el nombre de Jehová. Y salieron dos osos del monte, y despedazaron de ellos a cuarenta y dos muchachos. ---------------------------2 Reyes
Que tiempos aquellos en los que tu mente aun tenía destellos de un sano pensar.
-Tu castillo de naipes teológico se ha derrumbado:
- la absurda analogía con el médico se ha demostrado ser inconsistente y errónea
-la apelación a la interpretación alegórica ha resultado ser insatisfactoria y vulgar dejando en evidencia de que se trata de una excusa usada por los cristianos para tergiversar y eludir lo que no les conviene o no les gusta.
-tu frecuente dicotomía entre libre albedrío o robotización es inconsistente y absurda.
-gracias a los estudios bíblicos podemos determinar que tus creencias son un compendio de mitos. La excusa del diablo se ha demostrado ser un plagio cultural en el que millones de borregos creen y temen al igual que pasa con el coco en los niños.
-No tienes ni puta idea de tu biblia. Lo que dices no se sostiene biblicamente, te toca apelar a eunucos degenerados para seguir creyendo en tus fantasías.
No hay peor ciego que el que no quiere ver.
-----Cuando yo era niño, hablaba como niño, pensaba como niño, razonaba como niño; pero cuando llegué a ser hombre, dejé las cosas de niño.--------------------1 Corintios 13:11
Es hora de que empieces a despertar. No por lo que te digamos sino por tu propia capacidad. Por qué crees lo que crees?? es proyección de tus miedos??¿ que pasaría si lo que has creído fuera mentira??? sientes miedo al contemplar que puedes estar equivocado??? puede ese miedo aferrarte a dogmas absurdos??? es el miedo lo que te ha llevado a no hacer uso de ese elemento purificador que es la duda?? por qué no dudas?? puedes examinar tus creencias y contemplar la posibilidad de que te autoengañas??? por qué crees justamente en un ente infinitamente bueno, sabio justo que te dará vida eterna y que cuida de tu camino...no te resulta hecho a la medida de nuestros deseos??? Por qué tal ser tiene métodos tan estultos para presentarse?? Podría el miedo cegar tu entendimiento???
no respondas en retórico
Ese manual de interpretacion patriarcal es inspiracion divina, les fue dado por Dios o
alguien decidio hacerlo porque se dio cuenta
que interpretarlo literalmente no resultaba un libro de un dios amoroso , que ama su creacion
y todo lo malo que hizo era contradictorio a lo que se enseñaba sobre el ?
Cristiano Occidental y oriental:
A ver cual de los dos puede ofrecer la interpretación alegórica más convincente acerca del pecado Original:
-con qué fin creó dios a Adán y Eva...iban a vivir solos!?? o la procreación era asunto de Jehová??
- por qué si dios dijo que se podía comer de cualquier árbol luego se contradijo prohibiendo comer de uno de ellos.
- por qué es precisamente usado el verbo "Yada" en tales pasajes (conocer) cuando es usado en la biblia para referirse al acto sexual?
-Por qué no hace falta ser Freud para identificar a la serpiente tentadora de Eva con un pene! y que sea precisamente el parto con dolor el castigo de Jehová!???
- Por qué todo destila sexo y es precisamente el sexo la obsesión de los religiosos???
-----la serpiente es insinuante y viscosa, pero puede tornarse fuerte y erguirse fuerte como un bastón y esta bastón volver a convertirse en serpiente....jajjaja como en las manos de Moisés---------
Occidental Tus interpretaciones también las basas en algún degenerado que practique la automutilación???
Me he divertido sobre manera leyendo la discusón entre "los mas letrados e instruidos creyentes y escépticos" (ya me los imagino buscando en wikipedia y páginas crisrianas las respuestas aquí escritas, a menos que todos sean sacerdotes, pastores , rabinos, teólogos y demás). Yo como simple mortal solo puedo aportar lo siguiente:
1. Todo texto de la biblia está sujeta a interpretación: en mis años de católica congregada vi mas de una diferencia de interpretación entre predicadores, curas y/o líderes, al final siempre gana la versión mas dulce y que saque a relucir que "Dios es Amor".
2. Me cansé de "interpretar" y lo que dice este texto es lo siguiente (no le pongan mas flores al asunto):
David por ser el rey se cree que puede tener las mujeres que quiera, como el poder embrutece, no se cuidó y el bebé fue la consecuencia, para quedar bien,
DIOS QUE ES TODO AMOR se da cuenta del asunto, le dice "eso no se hace y por eso te voy a castigar" David (que ya ha demostrado su istrionicidad anteriormente) le forma un berrinche de "papi, yo me voy a portar bien, no lo vuelvo a hacer". Entonces dios que se pasa de inteligente le dice que nada, que de malas, que le va a quitar lo que mas le duele y ténga que le mata al hijo (por que Él solito lo mata, sin la ayuda de más nadie).
Moraleja: usa condón si vas a fornicar, nunca sabes cuando "papito dios" te puede matar un hijo.
milo:mas o menos es asi. solo que al parecer unos cristianos de casi 2000 años lograron ver con claridad que parte es cual y cual no......como? pues con el espiritu por supuesto. este les revelo la verdad la cual es la suya y por eso es malo ver literalmente hay que verlo alegoricamente y la respuesta alegoricamente correcta es la suya porque el espiritu le dijo asi........
por eso cuando origenes pregunto si la interpretacion espiritual acaso no era mas clara que la luz. me doy cuenta de que no solo estaba equivocado.....sino que lo estaba realmente
Milo:
- Con qué fin creó dios a Adán y Eva?
Pues para entretenerse en algo, y qué cosa más divertida que crear una gigantesca novela donde el hombre y la mujer serán los protagonistas?
- Iban a vivir solos?
Por supuesto que no, para eso les puso aparatos reproductores, para que se reprodujesen
- La procreación es asunto de Jehová?
Nomás en el caso de cristo, según parece. Aunque si dicen que cristo es hijo directo de dios, con una virgen, entonces para qué ponen que es del linaje del rey David? misterios sin resolver
- Por qué si Dios dijo que se podía comer de cualquier árbol, luego se contradijo prohibiendo comer de uno de ellos?
Para poder lavarse las manos, y poder echarles la culpa de desobedientes. Coloca una pizza jugosa en una sala llena de jóvenes hambrientos, rodeada de comida menos apetitosa y luego diles: coman de todo menos pizza o los castigo. Luego siéntate a medir el tiempo en el que comienzan a hincar el diente. Creo que no alcanzas ni a sentarte a verlos un rato.
- Por qué es precisamente usado el verbo "Yada" en tales pasajes (conocer), cuando es usado en la biblia para referirse al acto sexual?
Tarugadas que cometen los traductores incesantemente. Pero no te preocupes, eso empeorará si la humanidad sigue existiendo
- Por qué no hace falta ser Freud para identificar a la serpiente tentadora de Eva como un pene! y que sea precisamente el parto con dolor el castigo de Jehová
No estoy muy de acuerdo con que la serpiente fuera pene, a menos que en el Paraíso hubiera hongos alucinógenos o alguna otra droga que les hiciera ver esa clase de eventos. Un pene más inteligente que Eva? suena raro, pero pues en fin toda teoría es plausible. Con respecto al parto con dolor, pues bueno, no es exclusivo de la mujer, supongo que muchas de las hembras que paren en el reino animal han de sentir dolor
- Por qué todo destila sexo y es precisamente el sexo la obsesión de los religiosos?
Pues casi todo tiene sexo, hasta los insectos, vamos hasta las plantas. ¿Por qué no habría de destilar sexo? Por qué el sexo es la obsesión de los religiosos?. Pues no sé en qué sentido preguntes eso, pero lo responderé en dos sentidos. Si les gusta, pues qué saludable, ya que el sexo es hermoso, no es así?. Y si lo censuran, pues será que tal vez tengan algunos traumas que les impiden ejercer su sexualidad normalmente y se escudan en creencias extrañas. O simplemente puede que sea influencia de personas castradas sobre ellos mismos, hay miles de causas diferentes.
Cristiano O.:
Eres el típico creyente que echa a todos los ateos en el mismo saco. De nada han servido miles de argumentos que te lo explican una y otra vez. Nada has entendido. Acaso no los lees? No puedes argumentar que porque una persona, que asumes es atea, tiene fijación con el sexo y otros placeres, afirmar que los ateos son "realmente enfermos". ¿Así o más retrógrada?.
Y no soy ateo, entonces significa que por el hecho de que soy cristiano y me encanta la fornicación, tú estás en el mismo saco, entonces eres un degenerado sexual.
Ah perdón me faltó la última pregunta de Milo:
Tus interpretaciones también las basas en algún degenerado que practique la automutilación?
Pues no realmente, aunque a veces mutilo los padrastros que me salen en las uñas, y de vez en cuando retiro alguna espinilla que me moleste, o arranco alguna cana. Espero que no cuente como automutilación. Y si cuenta, entonces... otra cosa que tenemos en común mi némesis y yo.
Claro que dios castigo a David de esa manera, pues es la unica manera que le hiba a doler y por ende hiba a entender y temer a Yaveh nuestro dios, gusteles a los Satànicos Ateos o no, Es el Dios de todos y hay que incarse ante el antes que mate a sus propios hijos Ateos que no son mas que hijos del Diablo.
Seguramente han de haberlos engendrado con una mujer que perdio su virginidad antes del matrimonio. Y no dudo que nuestro señor vuelva a castigar enviando al cielo a mas hijos del pecado, pues se ve cada vez màs que no se respeta la virginidad.
hoy en día las mujeres son la VERGÜENZA de la sociedad. Se maquillan, usan ropa indecente (minifaldas, escotes, pantalones ajustados), andan con novios, salen solas a la calle, van a la escuela; y lo peor es que los fines de semana, en lugar de asistir a misa, se largan a las discotecas y esos asquerosos lugares de perversión donde reina la herejía y el pecado. ¡Qué horror! Ese comportamiento INACEPTABLE es lo que provoca que con tanto descaro pierdan la virginidad, que es en lo que radica el valor de la mujer.
Ya no hay nada de decencia en el mundo, estamos pidiendo a gritos en estos blogs blasfemos que Dios baje y vuelque su ira una vez màs sobre la tierra.
Occidental:
¿Cómo es posible que seais los ateos los que ejerceis de troll en este blog?
Estamos los creyentes devanándonos la sesera para aportar calidad al debate, contestando casi siempre con la máxima seriedad, para que los ateos llegueis al culmen de la tonteria trollera con con vuestros "caca, culo, pedo, pis"... de turno.
Hay que ver, ¿hará falta un milagro para que retorne la seriedad?
jejeje
Hola, me es grato unirme a este interesante blog, veo que hace falta una perspectiva Satanista a este blog, la gente tiende a dividir entre creyentes y no creyentes estos debates, yo estoy de acuerdo y en desacuerdo con ambos bandos, estoy de acuerdo con los creyentes de que existe un dios y estoy de acuerdo con los ateos de que el dios cristiano es un asesino, egocentrico y patetico ser que es quien verdaderamente confunde a la gente y a su naturaleza.
Es por medio de Satan, quien vio quien realmente es su dios y por amor al hombre se revelo contra el tirano, desde luego que como todas las tiranias a los revolucionarios, a los verdaderos libertadores les llaman malvados, terroristas, etc. Pobres borregos engañados vais directamente al matadero y su dios solo esta ahi, burlandose de todos ustedes mientras se rasca las pelotas.
La historia es contada por quienes gobiernan, pero hay un dia en que los pueblos dicen hasta aqui y es cuando los tiranos caen, Satan es pintado por los cristianos como un ser malvado, nada mas fuera de la realidad, Satan es quien verdaderamente aboga por la naturaleza humana, por la libertad, Satan es disfrutar de los regalos que te da la carne, dios es privarte de ellos y crear pederastia y desordenes psicologicos, Satan es amar esta vida, este mundo y esta tierra, pero tambien es prepararte para la otra vida donde habra una eternidad en comunion con los antiguos dioses.
satanico:
Pero a ver cómo explicas que Satán sea un personaje de la Biblia, es decir, de la cultura judeocristiana.
¿O es que solo usas el nombre de Satán para designar algo diferente del Satán bíblico?
???
El Satan al que me refiero es el mismo que tu biblia menciona, sin embargo antes de que empieces a citarla ten en cuenta que la biblia que tu lees esta torcida y es engañosa.
Y a que te refieres en decir que es un personaje "de la cultura judeocristiana" aceptas implicitamente que tu dios es tan solo un personaje de esa cultura, por lo tanto un dios menor?
Satan es mencionado en tu biblia, sin embargo no se ajusta solo a esa mitologìa, es mencionado en varios lugares, el es siempre el mismo, el es mucho mas grande que tu dios, el cual es diferente a los dioses de otras culturas.
Esperen esperen, satanas, lucifer, como quieran llamarle, para los juidos este ser no existe este ser por la sencilla razón de que NO se le menciona en ningún escrito sagrado para el judaísmo, como es la Toráh.
Tampoco en el infierno esto lo introdujeron los cristianos, ahora la pregunta porque esa vital eimportamte diferencia ?, tengan en cuenta que
el AT fue escrito por judios y para judios ellos tenian los originales los cristianos tuvieron esos textos y los interpretaron a su gusto.
¿¿a quien vamos a creer? a los Judios q son el pueblo de Di.os?? a los Judios q tienen el FAVOR, GRACIA Y SABIDURIA DE DIOS PARA INTERPRETAR EL ANTIGUO TESTAMENTO??
O A SIMPLES CRISTIANOS Q SURGIERON EN ROMA CON EL EMPERADOR CONSTANTINO?, que dios no les haya dicho nada a los judios sobre lucifer y el infierno no es creible.
jajajajajajajjaaja!!! XDDDDDDDDDDDDD
Satanás o Satán es el término por el que las religiones abrahámicas designan a una entidad suprasensible que representa la encarnación suprema del Mal, aunque otros pueden verlo como el que desobedeció y se rebeló contra los mandatos de Dios.
Satanás viene del latín , y éste a su vez del arameo שטנא shatán "adversario, enemigo, acusador".
La raíz shtn significa 'impedir', 'hostigar', 'oponerse', y el sentido primario de shatán es 'enemigo', 'adversario' (1Samuel 29:4), (1Reyes 11,14-25).
En el libro de Números se llama shatán (en el sentido de 'adversario', 'oponente'), al mensajero-ángel que Yahveh envía para impedir que Balaam maldiga al pueblo de Israel. (Num 22:22-32).
El término shatán también entra en la vida jurídica israelita, y alcanza el sentido de 'acusador delante del tribunal' (Salmos 109:6) (Zacarías 3:1) y el término shitna, derivado de la misma raíz, es la "acusación".
La entidad Satán, como un ser que incita al pecado y buscando el mal del hombre aparece en el Antiguo Testamento (1Cronicas 21:1) Sapiencia 2, 24, en el segundo caso de manera más clara. También se menciona en (Job 1:6-9) (Job 1:12) y en otros versículos.
Satanico:
¿Que "diablos" es eso de Dios menor??? xDDD
O hablamos de Dios, o de creaturas, una de dos, pero eso de Dios menor no lo entiendo.
Es un angel (muy caído), por tanto, una creatura diabólica. No tiene cualidades divinas.
Sobre tu entusiasmo con el satanismo, te diré que ya por el hecho de derivar tal subproducto pseudoreligioso a partir del judeocristianismo, confirma que parece, a todas luces, la chorrada más grande que pueda parir nadie. Al menos bajo mi parecer...jejeje.
Comprendo que exista gente a la que le haga gracia cantar villancicos con letra de AC-DC, Iron Maiden o Venom, pero no deja de ser una simple broma, y muy blasfema por cierto!
Noé:
¿No tienes por ahí comentaristas de mayor calidad intelectual y académica?
Con estos me a-bu-rro
:(
Cristi O:
Como podrás ver el que comenzó con palabras como "caca" "culo" y "teta" fue nuestro danzarín amigo Macarena, no yo.
Por otro lado nunca explicaste los apelativos que me pusiste, ni la causa por la que el sexo te da asco. A mí me parece que de lo que lees, sólo el 1% o menos llegas a enterarte. ¿Cómo no va a ser aburrida una persona como tú? que no sabes ni responder a cuestiones básicas. Con razón Noé, Milo, y Kewois han renunciado a hablar contigo, es más fácil y útil entrenar a un perro a portarse bien, que tumbarle los prejuicios a un necio.
Occi-Dental
-¿Te disculpa en algo que empezase otra persona? No mucho.
-Para qué contestar a alguien que pone palabras en mi boca que no he dicho. Te reto a buscar la frase inexistente de que el sexo me da asco. Lo inventas, nunca lo dije.
Por cierto, decir "caca-culo-pedo-pis" no te hace más divertido, sino más... (dilo tú).
;)
Para cristiano oriental, ese manual de patrologia
que se usa para interpretar la biblia ( disculpa si me equivoco con el nombre ), de donde nace si fue inspiracion divina o la idea de un mortal que creyo que esto era necesario ? y si fue asi que criterio uso para hacerlos, porque de algun lado tiene que haber venido.
Ahora sobre satanas, creo que los judios no creen en el como una fuerza opositora ( la version del nuevo testamento) osea es un angel que trabaja para dios.
No se muy bien si creen en el infierno.
La biblia es y será lo que el lector quiera que sea.
Para C. oriental, es lo máximo, lleno de misterios, metáforas, acertijos...y por supuesto la palabra y voluntad del dios judío.
Hoy día en la actualidad, sirve de poco o nada.
Saludos
Cristi -O:
Esa frase de "caca-culo-pedo-pis" si no mal recuerdo la cantaban unos niños de una película de los 80s. Por lo menos tienes sentido del humor. Algo retorcido pero al fin y al cabo te pareces más a mí de lo que crees ;)
La antigüedad era muy propensa a expresarse por medio de alegorías. Los primeros Padres de la Iglesia, que casi todos eran platónicos, imitaron este método de su maestro Platón, y hay que criticarles porque algunas veces abusan de las alegorías y de las alusiones.
San Justino dice en su Apologético que el signo de la cruz está marcado en los miembros del hombre; que cuando éste extiende los brazos forma una cruz perfecta, y que la nariz forma una cruz en la cara.
Según Orígenes dice en la explicación del Levítico, la grasa de las víctimas significa iglesia y la cola el signo de la perseverancia.
San Agustín, en su sermón sobre la diferencia y la armonía de dos genealogías, explica a sus oyentes por qué San Mateo, al contar cuarenta y dos generaciones, no refiere sin embargo mas que cuarenta y una. Esto sucede, según dice él, porque es preciso contar dos veces a Jechonías, porque Jechonías fue de Jerusalén a Babilonia. Luego ese viaje es la piedra angular, y si la piedra angular es la primera de la parte de una pared, lo es también la primera de la otra parte de la pared, y se puede contar dos veces esa misma piedra; así se puede contar dos veces a Jechonías. Añade que debemos pararnos al contar el número cuarenta en las cuarenta y dos generaciones, porque el número cuarenta significa vida. El número diez representa la bienaventuranza, y diez multiplicado por cuatro, que representa los cuatro elementos y las cuatro estaciones, produce cuarenta.
Las dimensiones de la materia (en su sermón 54) tienen sorprendentes propiedades. La latitud es la dilatación del corazón; la longitud la longanimidad; la altura la esperanza; la profundidad la fe. De modo que por no interrumpir la alegoría, para San Agustín las dimensiones de la materia son cuatro en vez de ser tres.
«Es claro e indudable —dice en su sermón sobre el salmo 6— que el número cuatro figura el cuerpo humano por causa de los cuatro elementos y de las cuatro cualidades: calor, frío, sequedad y humedad; y así como esas cuatro cualidades se refieren al cuerpo, tres se refieren al alma, porque es preciso amar a Dios con un triple amor: con nuestro corazón, con nuestra alma y con nuestro espíritu. Las cuatro cualidades se refieren al Antiguo Testamento, y las tres al Nuevo; cuatro y tres suman el número de siete días, y el octavo es el día del juicio final.»
No puede negarse que sobresale en dichas alegorías una afectación que se opone a la verdadera elocuencia. Los Padres que empleaban tales figuras escribieron en unos tiempos y en unos países en los que todas las artes habían degenerado, y su genio y erudición se plegaban a las imperfecciones de su siglo.
Anonimo:
Pero de que manual hablas. Era como decir que cogierais un diccionario de patrística...
??????
Mar-0:
...del Dios único, no del judío.
Porque si dices que no se puede interpetar libremente, primero debes leer la patristica
( no se si es un manual o un libro )
pero como se formo, quien la hizo, si fue inspiracion divina o si fue obra humana solamente
y porque pones del dios unico, no del judio ?
acaso no es el mismo dios ?, entonces tu si haces una correcta interpretacion de la biblia
en tus palabras.
anónimo
La patrística son miles de obras de diferentes mártires y padres de la iglesia. Exponen y defienden el cristianismo, que en los primeros siglos fue muy atacado por paganos, judios, gnósticos, etc... Es la réplica cristiana a las objeciones no cristianas.
En los concilios ecuménicos, la iglesia reunida daba, en asamblea (eklessia), el visto bueno a unos autores y obras como fieles representantes de la fe, y se desmarcaba de otros autores u obras (o partes de obras) que no coincidian con la fe común heredada.
Manuales y diccionarios al respecto hay muchos, pues la Patristica es muy extensa.
Son miles y miles de obras de teología cristiana de los primeros siglos.
Orígenes, por ejemplo, escribió 600 obras, hoy se han perdido la mayoria, solo queda poco más de una decena.
Cuando alguien decide estudiar teología, ya sea católico u ortodoxo, le exigen un profundo y concienzudo estudio de la patrística. Sino no recibirá la lincenciatura en teología y mucho menos el doctorado.
Saludos
Ozzy-Metal
Cierto, como tú, creo poseer cierto sentido del humor. Si me conocieras en persona lo comprobarias. Acostumbro a despertar la hilaridad de humanos y hienas con todas y cada una de las frases que pronuncio por la calle, sin la necesidad de recurrir a lo soez, por cierto.
xD
Saludos
;)
yo pienso que si la biblia estuviera inspirada en dios o en alguna autoridad celestial, sus escritos sagrados serian como la ley, es decir, de interpretacion restrictiva sobre todo lo que tieneque ver con los castigos donde no se pueden hacer intepretaciones analogicas ... por ejemplo: los mandamientos se pueden interpretar o son de interpetacion restrictiva? cuando dice no de ellos que no desearas la mujer del projimo la insterpretacion restrictiva dice que es solo con las mujeres pero la interpretacion analogica dice que tambien es pecado desear el hombre de la projimo ¡¡¡ o por ejemplo no robaras , tambien sera pecado la estafa? pues bien aqui estamos interpretando de manera extensiva,pero tambien podemos hacer interpretaciones literal. la mayoria de los ordenamientos juridicos del mundo tienen una interpretacion reglada, es decir, la misma ley dice como debe interpretarse y en que situaciones cabe la interpretacion, como por ejemplo cuando ves un cartel que dice prohibido el ingreso de perros y tu llegas con un leon y alegas que no esta prohibido el ingreso con leones ¡¡¡ es imposible pretender que la interpretacion de la biblia es restrictiva a menos que suceda lo que dice c oriental, que la interpretacion llega por potestad divina a la razon. en ese caso no vale la pena dicutir pues quienes la entienden estan iluminados. lo que si puedo asegurar es que nada impide que a la biblia se le realice un examen logico como el de la parabola que esta publicada, la cual en mi concepto, presenta un dios primitivo al cual se le era permitido cualquier acto, que desde la antopologia moral de la epoca era permitida. recuerden que hace 50 años la mitad de los seres humanos eran racistas y se aceptaban incluso leyes separatistas con negros, homosexuales, judios etc, ahora, las cosas han cambiado. los hogares promedio en el mundo no son rqcistas, incluso en regiones donde predomina una sola raza. Nuestra moral evoluciona gracias a la razon. la biblia es absolutamente inveterada a la razon, la logica y las buenas costumbres.
fenix
cristiano OCCIDENTAL,
de donde sacas, y por que insistes en que soy del genero danzarin masculino?
porque cual prejuicio tuyo hablas de mi como de un hombre y no de una mujer?
macarena
Fenix:
El evangelio de Mateo mismo, interpreta muy a menudo alegóricamente las Escrituras.
La alegoría están en la raíz misma del cristianismo, y no olvideis que Jesús nos habló en forma de parábolas.
Pero dijo que a la gente que lo escuchaba les habla con parabolas, pero a sus discipulos no usaba parabolas.
( clases de catequesis, para primera comunion )
La patristica fue hecha por padres de la iglesia y martires, Supongo que como eran padres y martires eso les daba el derecho de interpretarla como ellos quisieran, Para hacer algo bueno deberian haber tenido acceso a los originales no a las copias y traducciones
los martires y padres de la iglesia se basaron el originales o a copias de las copias ?.
OzzyMetal:
Si Macarena dice que es mujer, casi seguro que lo es. A mi se me irritó igual cuando la tomé por un varón. Lo sea o no, su personaje en la red es fenemino así que es mejor que la tomemos como tal.
Saludos
Dale a tu cuerpo alegría macarena... tatatatataa cosa buena...eeeeeeeeeeeeh macarena.
como siempre los ateos .... y los contrarios al cristianismo (los que lo tratan con falta de respeto) NO RESPONDEN A LAS PREGUNTAS QUE SE LES HACEN....
PORQUE SERA ? QUE CARENCIA TENDRAN ?
macarena
Colegas... lo más apropiado sería no responder al Troll demencial...
Estimado Noé... NUEVAMENTE EXCELENTE POST!
GRACIAS!
Así como Dios nos ha dado la vida, también nos la puede quitar... ténganlo MUY en cuenta. ;)
Dios no es ningún asesino, además, ese niño está MUCHO mejor con Dios que en la tierra, David no renegó de Dios, él sabía que era el castigo por los pecados que cometió, esa es la justicia de Dios y David lo entendió perfectamente.
Dios tiene todo el derecho a quitarnos la vida, porque Él mismo nos la dio. Y eso no lo vuelve un Dios malvado ni nada por el estilo.
Y acá vemos un claro ejemplo del AMOR de Dios; este post está visto desde un punto EGOISTA (que aclaro es algo MUY NATURAL y NORMAL, no estoy atacando a nadie.) Algo típico que ocurre cuando perdemos a un ser querido es quejarnos a Dios y decirle, ¿Por qué me lo quitaste, bla bla, etc...? Eso es algo muy egoista.
Dios sabe muy bien lo que hace, probablemente ese niño pudo haber tenido una vida MUY desagradable, no sé, etc.
Y Dios simplemente le ahorró ese sufrimiento. No sé, es una explicación.
Pero vuelvo a repetir, así como Dios nos dio la vida, nos la puedes quita.
Que barbaridad con el ser humano, en vez de estar agradecidos a Dios por habernos dado la vida, la oportunidad de ver el mundo, respirar, aprender, ver, sentir, etc... nos quejamos... en fin.
Sólo Dios tiene tanta paciencia con nosotros.
Saludos! ^^
@Giancarlo No has leído el Libro de Números, específicamente números 31, uno de los relatos más sanguinarios de asesinatos de niños... si ese es tu dios, vaya!... ve a dar cuentos a otro lado, porque no te has leído la biblia completamente...
Muchos hacen el comparativo del ejemplo de la pintura, si el pintor decide que esta mal hecha la pintura ah este tiene todo el derecho de tirar a la basura y romper dicha creacion.
Oh pero segun dios nos hizo con sentimientos,recuerdos,emociones y aparte sentimos dolor fisico.
Pregunta a dios jehova...oye dios jehova de un (asesinado por manos divinas).
Dios jehova por que si primero me creaste para luego asesinarme, por que motivos me das recuerdos,emociones, sentimientos y dolor fisico si todo esto lo vas a eliminar.
A mi en lo personal no me gusto que me asesinaras. Digo ahi abajo en la tierra tengo familia padre y madre, quisiera en vida mortal haber tenido hijos pero no me diste la oportunidad por que eh? y ademas que no somos de libre albedrio las decisiones que yo tome en vida inclusive si me llevan al infierno fue por decision y el libre albedrio el cual tu deberias de respetar.
Ademas por que me elegiste a mi y no a otra persona digo son muchas almas por que te ensanaste conmigo y me quitaste la oportunidad de conocer y madurar en la vida mortal tenia derecho.
Ahora se que existe y opino que violaste mi libertad humana.
Bueno son unas preguntillas a dios de un asesinado.
No se que opine Giancarlo, bueno obviamente yo no voy al cielo por ateo.
Pero que le parece las cuestiones del asesinado, claro esto es en hipotesis, pero casos hay en la biblia.
A lo mejor y me responde que son misterios de dios jehova, pero me gustaria su opinion sobre el comentario 114 que hize igual si otro creyente como c.oriental me quiere respoder es valido.
Mi opinion es que dios intervino de manera fatal en el transcurso de la libre vida de este individuo, que haga cosas malas para merecer el infierno el individuo es algo muy personal que deberia respetar dios,mi opinion.
Ya es algo que hace que dios toque el libre albedrio de dicho personaje hipotetico.
Si el personaje decide tener una vida de tener sexo con sexoservidoras, ser alcoholico,ser un holgazan hay que aceptarlo en su libre albedrio. Va al infierno.
Se que la vida de este personaje ficticio no es la correcta, pero lo tomo como hipotesis para que vean que dios toca de alguna manera su vida su libertad como mortal.
Dicen que dios no nos maneja como robots, pero la cosa aqui es que le quito la vida mortal matandolo para que vaya al cielo,y evitar el infierno.Interrumpiendo su vida.
Digo si es que queda en el cielo.En ninguna parte dije que necesariamente vaya al cielo.
No es que desee yo que vaya al infierno el sujeto, eso me parece muy inmoral por parte de jehova me parece loco.
En el infierno no se aprende nada solo es un lugar de torturas, no es como si tu papa te quita el game cube como castigo por pintearte la escuela no senores estamos hablando de algo horrible y que es para siempre, es simplemente un castigo brutal de un loco endemoniado, dios nos manda con los demonios para ser torturados por la eternidad sin misericordia.
Pero como digo el infierno es aparte, la cosa es que toco la libertad del humano.
Son 2 cosas que hay que ver dios puede tocar el libre albedrio asesinandote,quitandote la vida mortal. Y esta el infierno.
Y ambas son injusticas de jehova.
Tanta basura!!! Dios no existe y punto. Y si existiera sería un sádico, genocida, violador, incendiario, etc. Evidentemente los cristianos no poseen sentido común para entender la situación de manipulación clerical que existe en este mundo, sigan jalando la carreta, manada de bueyes jajaja
Believers/ as well as non believers have to be careful with the choice of their words ... Believers/ as well as non believers have to show respect for each others views ... Love, cat.
Porqué se impide la copia del artículo? O mejor dicho se pretende impedir? No es conveniente que se difunda acaso?
C. Oriental, no entiendo porque tanto quilombo, tantas interpretaciones, etc. Ya pasaron 2000 años, está mas que claro que la biblia no es ni de cerca una guia moral aceptable. ¿Porque tanta energía en justificar lo injustificable? Si dios comete atrocidades en el antiguo testamento, entonces la excusa es que es viejo y ya no es moralmente, o es judío (Además, por como lo describe es un reino del terror, digno de las peores de las dictaduras, escritos que ruborizarian a Vlad el empalador... Pero, si estas atrocidades son del nuevo testamento, entonces está mal interpretado.
Basta, si tanto lo defendés es porque estás de acuerdo con todo lo que está escrito en ese libro del terror, aún peor que "Nunca Más", sino, por lo menos reconocé que ya está, ese libro no pudo haber sido creado por alguien mínimamente "bueno". El problema de eso es que sería admitir que dios no existe.
Puedo aceptar que alguien que no sepa las atrocidades que dice la biblia la defienda, pero vos ya te la conoces bastante bien. ¿Tan de acuerdo estás con lo que está escrito allí?
Debería ir en el primer parrafo "moralmente correcto". Disculpas.
La cita bíblica se explica por sí misma. El comentarista cristiano ortodoxo nos quiere meter el dedo en la boca.
Luis A
Mentira, quieres llevar a los incautos al huerto. No sabes como era el cristianismo antiguo, que interpretaba como yo he dicho. Lo quie dices tu es un invento de Lutero del siglo dieciseis: "cualquiera puede entender las escrituras". Esto contradice dos mil años de cristianismo verdadero, que nunca ha considerado que cualquiera puede entender las Escrituras si no está iniciado en los misterior cristianos y si no ha recibido la Tradición Apostólica que señalaba cómo interpretar.
Mientes. No es cristianismo de lo que nos hablas, sino de protestantismo, que es un invento que apareció mil seiscientos años después que mi iglesia.
Siempre hay algún estulto que se jacta de cualquiera puede leer e interpretar las Escrituras sin la ayuda de las autoridades eclesiásticas y apologistas de la iglesia antigua.
Desprecian la vida, obra y martirio de los que nos dieron las claves interpretativas. Creen que se puede leer al margen de los grnadiosos como San clemente Alejandrino, Origenes de Alejandria, San Agustin, los tres Padres Capadocios, San Juan Crisóstomo, San Atanasio, San Ambrosio de Milan, San Gregorio, etc... Cientos de años de trabajos heurísticos y exegéticos, vidas enteras dedicadas a transmitir estudiar y comprender las Escrituras, tirados por el suelo por ignorantes que se creeran acaso que poseen la talla de los Santos Doctores y Padres de la Iglesia, que no solo pensaron con enorme erudición, sino que dieron testimonio de sus certazas prestanodose incluso alo martirio, como el pobre Orígenes que se dejó arrancar los homoplatos antes que claudicar de su Verdad...
Y unos perfectos inútiles creen que de repente ellos tienen la autoridad de los grandes, de gente experta en exégesis, que hablaban llenos de Espíritu, que leian y escribian en griego, latin, arameo, hebreo, etc, a la vez, que poseian la Tradicion Apostolica de los antiguos.... Ay que ver lo osada que llega a ser la ignorancia.
Clemente de Alejandria:
Puesto que la tradición (paradosis) no es cosa vulgar y al alcance de todos—al menos cuando uno es capaz de ver la sublimidad de su enseñanza—hay que mantener velada «la sabiduría que se expresa en el misterio» (1 Cor 2, 7), la cual enseñó el Hijo de Dios. Ya el profeta Isaías purificó su lengua con el fuego a fin de poder explicar su visión; y nosotros hemos de purificar no sólo nuestra lengua, sino también nuestros oídos si es que intentamos participar en la verdad. Por esto tenía yo reparos para escribir, y todavía ahora procuro andar con cautela para no «echar las perlas preciosas a los cerdos, no sea que las pisoteen con sus pies y se vuelvan y os despedacen» (Mt 7, 6). Porque es peligroso mostrar las enseñanzas perfectamente puras y límpidas acerca de la luz verdadera ante oyentes porcinos e incultos. Para el vulgo nada hay más ridículo que esta suerte de lecciones, así como, por el contrario, nada hay más maravilloso y más inspirado para los espíritus nobles. «El hombre animal no es capaz de recibir lo que es del Espíritu de Dios, ya que, para él es locura» (I Cor 2, 141. «Los sabios no sacan de la boca lo que dialogan en el consejo» (cf. Prov 24, 7). Con todo, dice el Señor, «lo que oís al oído, predicadlo sobre los tejados» (Mt 10, 27). Con esto nos manda recibir las tradiciones ocultas del verdadero conocimiento interpretándolas en toda su profundidad y sublimidad, de suerte que así como las hemos oído en nuestros oídos las transmitamos a quienes se deben transmitir; pero no que las publiquemos sin más a todos explicando lo que a ellos se les ha dicho en parábolas. En realidad, la disposición de estas notas hace que contengan la verdad de una manera desparramada y dispersa, como las semillas en la sementera. Así no estarán al alcance de los que andan picoteando como los grajos. Pero, si tienen la suerte de encontrar un buen agricultor, cada grano brotará y fructificará en trigo .
Si admitimos que el mismo Cristo es sabiduría que actúa mediante la actuación de los profetas, por medio de la cual puede uno aprender la tradición gnóstica de la misma manera con que él durante su vida enseñó a los santos apóstoles, la gnosis será una sabiduría que consiste en un conocimiento y una comprensión de las realidades presentes, futuras y pasadas, con la seguridad y firmeza que le confiere el hecho de haber sido entregado y revelado por el hijo de Dios. Y naturalmente, si el fin del sabio es la contemplación, el que es todavía filósofo —aspirante a sabio— tiende hacia la sabiduría divina, pero no la ha alcanzado todavía, a no ser que reciba como discípulo la voz profética aclarada para él, mediante la cual llegue al conocimiento de cómo son, fueron y serán las cosas presentes, futuras y pasadas. Esta sabiduría fue entregada por vía no escrita a algunos de los apóstoles y nos llegó por transmisión de generaciones sucesivas .
Wao. me rei mucho cuando vi esta página buscando una imagen relacionada con Dios, la verdad es que me rio mucho de como un Ateo afirma que Dios es un asesino, eso quiere decir que el reconoce la existencia de Dios (aunque de una forma distorsionada).
La verdad es que para mi verguenza, yo si fui un ateo de línea dura, no reconocia la existencia de Dios, de tal forma que ni siquiera aceptaba la posibilidad de un Dios asesino.
Dios me salvo, creo en el con todo mi corazón y te garantizo algo, Dios es un Dios perfecto y que no tolera el pecado, ya una vez limpio la tierra de toda persona que según Él, cuyo criterio es justo debian perecer, salvando a Noe y su familia.
La justicia de Dios es absoluta y perfecta, no acorde a nosotros, y aún así el es lento para castigar. La carga del pecado es la muerte y Dios hizo lo justo a David y siempre ha hecho justicia.
Tendría que explicarte muchas cosas sobre Dios, pero lo voy a resumir en dos realidades, Dios es justo, Dios es misericordioso, te recomiendo leer todo el antiguo testamento para que entiendas el caracter de Dios Padre.
Y después el nuevo testamento para que termines de ver su mayor atributo, el amor.
@Omar
Saludos Omar…
Ok, respeto tu opinión. Pero…
¿Cómo justificarías tú el asesinato de este niño (del que hablo en el artículo) por las mismísimas manos de Dios?
¿Cómo decir que dios es “bueno y misericordioso” cuando mata niños personalmente?
Bienvenido y gracias por comentar.
No es cuestión, creo yo, de hacer creer que las interpretaciones son de tal o cual manera... si yo, en lo personal leo: "Es feo", no tengo porque, si no me gusta, crear una entelequia. Es feo y se acabó... Se está defendiendo a varios dioses que son indefendibles... Voy a ser más práctico... Dios es lo más imperfecto que pueda ser tomado en cuenta... Y para ello solo voy a tomar una sola consideración... No tiene ombligo... Eso significa que no supo ser hijo ni hermano...
Me gustaría encontrar alguna regla de interpretación bíblica, sea la verdadero teología biblica o algo más que una falacia producto de la sistematización de los pasaje, pero bueno no todos pueden conocer un contexto historico, cultura, socioeconomico o politico, pero bueno siempre el más ignorante es el que más crítica sin hacercamiento hermeneútico, exegético, filológico; bajo el argumento de que "la biblia no dice como se debe interpretar a ella misma" cuando en realidad la biblia se interpreta a ella misma, pero bueno, y en base al texto siempre le viene como anillo al dedo los texto que se prestan para interpretaciones ambiguas, pero bueno cada uno va a descontextualiza a su conveniencia ¿no?. En cuanto al texto de 2 Samuel 12, ambiguo en su interpretación que le dio este "bloguero", primeramente quiero aclara que cada uno hacer un acercamiento a cualquier tipo de texto sea sagrado o no desde su propio punto de apoyo. Por eso es normal que un a-teo, nostico, etc. siempre se valga de la ambigüedad del cada narración, su hubiera sido alguien que escribiera sobre religiones comparadas compararia, si fuera un judío o cristiano tendría su postura, por eso la interpretación adel bloguero al igual que la mía es una mera acercación desde un apoyo en tú caso, un resentido acercamiento personal, subjetivo y sin conocimiento cultural, idiomatico e historico del texto, o por supuesto "cero" exegesis biblica, pero bueno no me quiero extender más porque digo que el bloguero selecciona un texto es ambigüo para justificarse, ¿por qué?, por el simple hecho de que si Dios actua de determina forma es culpable y si actua de otra forma no-analoga tambien es culpable.
Si no perdona a david, no es misericordioso,
Si lo perdona, es un permisivo legalista,
Si permite la muerte del niño, no es benevolo,
Si no la permite, favorese el desarrollo del pecado...
por tanto lo mejor en el texto es aceptar a voluntad tracendente de la divinidad, ya que como Divinidad Yhavéh actua más allá de la razón humana por ese es inconsevible, por el simple hecho de que si se podría consevir su actuar cuando es paradojico perdería su esencia divina. se convertiria en simple definición humana...
Dios siempre es Dios y soberano, no un concepto o el conocimiento de un bloguero, Dios no se esconde, hay gente bloguera que no se conforma con la respuesta que tiene delante de él mismo, y pareciera que Dios tiene que responder a todo tipo de capricho de la humanidad, y cuando digo humanidad no hablo de aquellos que sufren y exigen una respuesta teniendola merecida, si no a los verdaderamente ajenos al problema, los que no sufren denomino blogueros ¿a-teos?
tu no eres ateo, ateo es que cree que Dios no existe, y tu crees tanto en El y en sus supuestos crímenes, que lo muestras como real, solo que a ti no te gusta lo que El hace, esto según tus propias palabras, no por que yo lo diga. y si crees que todo esos "crimenes" son ciertos también entonces debes aceptar que lo demás también es cierto, no solo los tales crímenes que tu le imputas por no entenderlo; osea que aceptas que es poderoso y esta vivo y tal poder tambien te creó a ti, lo dice la misma fuente de la que sacas los crimenes osea la biblia y tu la tomas por muy fidedigna @Jose G. Bonivento P.
@JGBP
Saludos JGBP…
En la primera línea del artículo dice que “según la Biblia Dios es un asesino de niños”… es lo que dice la “Santa” Biblia… no yo.
Yo no creo que existe algún ser inteligente e invisible rondando por ahí… así como espero que tu no creas que exista Zeus, Ganesha, Alá o cualquier otro dios de esos que tanto abundan.
Dios no existe… pero si existiera (y según la Biblia) sería un asesino consumado.
Gracias por comentar
Yo he vivido una vida honesta. no he robado, ni asesinado.
He hecho cosas malas: tratar mal a mi ex novia cuando era mi novia, desobedecido a mi madre porque no creo que ella tenga siempre razón. He faltado a clases para tener tiempo libre.
Sin embargo, me arrepiento de eso. Estoy arrepentido de haber tratado mal a la chica que amo y vivo atormentado por eso. También me arrepiento de no haber obedecido a mi madre y de ser a veces irrespetuoso. Y también de no haber ido a clases me arrepiento.
Yo no creo en Dios, en lo absoluto, ni creeré. Pero según lo que dicen de él, Dios es moral: "No matarás, no robarás, honrarás a tu padre y a tu madre...", yo soy una persona moral y ya he remediado mis errores.
Pero ahora que escuché unas cosas de la Biblia, que leí que decía que los ladrones, asesinos, homosexuales, ateos y no sé qué más, serán castigados.
Y cómo rayos me compara con un asesino?! Eso no tiene sentido! Y a los homosexuales?! Ellos solo aman a personas de su mismo sexo! Qué rayos Dios? Dictador?
Yo estoy arrepentido de lo que hice, y mi ex novia me ha perdonado(aunque yo no). Lo siento pero ese Dios en el que creen es un dictador tirano.
Publicar un comentario en la entrada
Si desean responder al alguien especifico, Haz clic en [Responder] y escribe bajo el código allí predeterminado.
Se recomienda no usar Anónimos, para de esta manera hacer los comentarios más personales.