lunes, 22 de noviembre de 2010

Amigo Cristiano; Cuidado con lo que dice, puede ser una Falacia.

.

blog-discussion_group

Análisis de las frases falaces en la argumentación Cristiana

Ya hace algún tiempo vimos en este sitio algunas de las falacias más comunes que los Creyentes Cristianos suelen utilizar en sus conversaciones – debates con Ateos (Ver artículo: Falacias religiosas). En el presente artículo revisaremos específicamente y por separado cada una de estas comunes falacias que algunos de los Creyentes ofrecen como respuesta a los problemas e incongruencias de Dios y su religión.

Siempre es bueno señalar que el hecho de incurrir en una falacia de cualquier tipo y en otras situaciones de la vida no significa necesariamente que la premisa sea falsa; por esto trataremos de especificar el error en que incurre la afirmación falaz.

Amigo Creyente Cristiano, revise con cuidado todas estas frases y evite utilizarlas en sus conversaciones… estaría incurriendo en una falsedad conocida en términos de lógica básica como Falacia.

_________________________________________

.

- Dios existe porque lo siento en mi corazón.

Falacia: non sequitur

El que exista o no Dios, no depende de sentimientos personales. Son dos puntos muy diferentes.

.

- Dios existe porque conozco y sé de muchos casos de enfermos curados por la fe en Dios.

Falacia: Evidencia anecdótica.

Las experiencias personales muchas veces no son confiables. Es como si un conocido suyo dijese que vio a Elvis en el supermercado. Este tipo de evidencia solo es efectiva si el interlocutor está dispuesto a aceptarla.

.

- Dios existe porque la Biblia lo dice.

Falacia: Circulus in demonstrando

Es el celebre “Argumento circular”, donde la premisa es la misma conclusión. En este caso generalmente se completa así: “Dios existe porque la Biblia lo dice; Y la Biblia es valida porque está escrita por Dios”

.

- Dios existe porque quien sino él creó la hermosa naturaleza que nos rodea.

Falacia: De la ley natural o el recurso de la naturaleza.

Esta común falacia relaciona de forma errónea una afirmación con la naturaleza circundante.

Falacia: Reificación o hipostatización

En este caso el concepto es demasiado abstracto y complejo (Naturaleza)

..

- Dios existe porque las profecías Bíblicas se han cumplido.

Falacia: Petitio principii o implorar a la controversia

Esta falacia ocurre cuando las dos afirmaciones son controvertidas y muy discutibles: la existencia de Dios y la veracidad de las profecías.

Falacia: Reificación o hipostatización

Son falacias donde el concepto es demasiado abstracto y complejo (Profecías)

.

- Dios existe, porque sino ¿De donde venimos?

Falacia: Ad Ignorantiam

Se comete al inferir la verdad de una proposición a partir de que no se haya podido probar su falsedad; o bien inferir la falsedad de una proposición a partir de que no se haya podido probar su verdad. Es decir, se comete cuando se infiere la verdad o falsedad de una proposición basándose en la ignorancia existente sobre ella. En este caso como para muchos no conocen de donde venimos (interrogante) proponen inexplicablemente que la respuesta es Dios.

.

- Dios existe ya que sin el no sabríamos que es bueno y que es malo.

Falacia: Afirmación del antecedente.

Razonamiento que partiendo de un condicional (Dios existe) y negando el primero (sin el), que es el antecedente, se concluye la negación, que es la consecuencia (un mundo malvado).

.

- Dios existe porque llena una necesidad humana básica.

Falacia: Anfibolía

Esta afirmación es muy ambigua e imprecisa como para ser correcta.

.

- Dios existe porque es el Dios más antiguo que se ha mantenido hasta nuestros días; y el Cristianismo tiene dos mil años y aun existe.

Falacia: Argumentum ad antiquitatem

Es la famosa y popular falacia que apela a la antigüedad de algo para considerarla correcta. Equivale a decir “La astrología es cierta porque tiene miles de años de antigüedad”

.

- Dios existe porque sino ¿A dónde vamos al morir?

Falacia: Ad Ignorantiam

Se infiere la verdad o falsedad de una proposición basándose en la ignorancia existente sobre ella. Como nadie sabe lo que ocurre luego de morir, se asume de manera errónea que la respuesta es Dios.

.

- Dios existe porque los Ateos no tienen moral y grandes asesinos como Stalin fueron Ateos.

Falacia: Argumentum ad hominem

Este tipo de falacia desacredita una postura solo porque uno de los que dicen compartirla es una probada mala persona. Es exactamente lo mismo que un Ateo colocase como prueba de la inexistencia de Dios a personajes Creyentes como Hitler o Torquemada. Ningún Cristiano aceptaría esto ya que dirían que ellos no representan el Cristianismo que profesan.

Falacia: Accidente inverso o generalización precipitada.

Por un caso aislado y poco frecuente, se generaliza al resto de la población con las características indeseadas (Stalin).

Falacia: Afirmación de lo consecuente.

Es el equivalente lógico a asumir la verdad necesaria de que lo contrario también lo es. Ejemplo: “Si estoy dormido tengo los ojos cerrados, entonces si tengo los ojos cerrados debo estar dormido”, al cambiar la frase no significa que lo segundo sea cierto. En este caso: Stalin era ateo y era amoral; lo contrario (que todo Ateo es amoral como Stalin) no es correcto.

.

- Dios existe porque tenía dolor de cabeza, le oré a Dios y el dolor de cabeza desapareció.

Falacia: Non causa pro causa

En este caso, la causa (oración) no ha sido inequívocamente demostrada como determinante del evento (desaparición del dolor de cabeza)

.

- Dios existe porque toda la gente que conozco cree en el.

Falacia: Muestra sesgada

En este caso la muestra ha sido falsamente considerada como la típica de una población de la cual ha sido tomada. Ejemplo: Alguien puede decir “A todo el mundo le gustó la película” sin mencionar que “todo el mundo” fue él y tres de sus compañeros.

.

- Dios existe porque la evolución no es valida y se ha demostrado que tiene muchos errores.

Falacia: Bifurcación

Este argumento falaz solo considera como posibles dos alternativas, obviando otras probables soluciones del problema. En este caso Creacionismo o Evolucionismo.

Falacia: Ad Ignorantiam

En este caso, quien hace la afirmación puede ignorar o no conocer totalmente lo que significa una de las conclusiones (Evolución)

.

- Dios existe porque me curó a mí (o alguna otra persona) de una enfermedad incurable.

Falacia: Ad hoc

Esta falacia se aplica a un evento que no siempre se aplica en otras situaciones. Por ejemplo. Si se demostrase inequívocamente que Dios lo curó a usted o a cualquiera de cáncer… ¿Eso significa que Dios curará a cualquier otra persona? Evidentemente no.

.

Debate

- Dios existe porque personajes como Newton era un gran científico y creía en Dios.

Falacia: Argumentum ad verecuendiam

Es una premisa basada en la autoridad de un personaje que la apoya. Aunque esta falacia puede en ocasiones ser correcta, en la mayoría de los casos el personaje no tiene autoridad suficiente en el área que hace la afirmación, pero si destaca notablemente en otra. Por ejemplo, tomar en serio la opinión política de un deportista consagrado.

Falacia: Afirmación de lo consecuente.

Es el mismo caso visto más arriba con Stalin. Porque Newton era virtuoso y creía que Dios existía; No significa que Dios exista porque alguien como Newton creía en el.

.

- Dios existe porque Jesús dividió la historia en Antes y Después de Cristo.

Falacia: Cum hoc ergo propter hoc

Se asume que porque dos eventos ocurren al mismo tiempo, están relacionados. En este caso en particular, bien sabemos que la división de AC y DC fue asignada en el siglo VI y no se aceptó de manera general en Europa hasta el siglo XI.

.

- Dios existe porque hay cientos de reliquias de la época de Jesús, además de los lugares donde estuvo el.

Falacia: Petitio principii o implorar a la controversia

Esta falacia ocurre cuando las afirmaciones son controvertidas y muy discutibles. En este caso en particular son tres afirmaciones bastante inciertas: la existencia de Dios, la existencia del Jesús histórico y la veracidad de las reliquias sagradas.

.

- Dios existe ya que yo sé que usted siendo Ateo maltrata a su mujer.

Falacia: Argumentum ad hominem

Esta falacia apela a fallas o defectos personales proyectándolos de manera equivoca a las creencias. Hay que recordar que la verdad no depende de las virtudes o defectos de quien la expresa.

.

-Dios existe porque ha habido muchas buenas personas que han creído en Dios como Newton, Galileo, Kant, Pasteur y tantos más.

Falacia: Generalización apresurada.

Es una falacia lógica basada en muy pocas evidencias. Ejemplo: “Me encanta esta canción, por lo tanto me gustará también todo el álbum en el que está”. Es una falacia porque el álbum puede no ser tan bueno como la canción escuchada. En este caso: No porque estos personajes hayan sido ejemplares significa que el resto de los creyentes lo sean y por consecuencia exista Dios.

.

- Dios existe porque vemos orden en este universo y el orden no viene del azar.

Falacia: Afirmación de lo consecuente.

Se aplica cuando una afirmación (A) es cierta y se concluye falazmente que la siguiente también lo es (B). Además, para hacer cierta esta afirmación se necesita demostrar varias cosas: que el universo fue inequívocamente creado por Dios, que el concepto de orden es tal y como lo definimos, y que la influencia del azar es tan determinante como se afirma.

.

- Dios existe porque si lo niegas iras al infierno.

Falacia: Argumentum ad baculum o el recurso de la fuerza.

Es cuando se recurre a la fuerza o a las amenazas para apoyar un punto. Equivale a decir “Los más poderosos tienen la razón”

.

- Dios existe por que nadie ha demostrado que la Biblia esta errada.

Falacia: Argumentum ad ignorantiam

Es una de las variantes de esta falacia, cuando se afirma la veracidad de algo simplemente porque no se ha demostrado su falsedad (cosa que con la Biblia no es rigurosamente cierto)

.

- Dios existe porque yo he sufrido mucho en mi vida y Dios me ha ayudado a superar los problemas.

Falacia: Argumentum ad misericordiam

Es la famosa falacia de la piedad. Nos incita a aceptar una premisa basándonos en la simpatía por alguien que ha sufrido mucho.

.

- Dios existe porque millones de personas lo creen así, no pueden estar todas equivocadas.

Falacia: Argumentum ad populum

Es una premisa falaz basada en la aceptación de un argumento solo porque es aceptada por un gran número de personas.

.

- Dios existe porque sin él el mundo se llenaría de violencia, maldad y caos.

Falacia: Argumento de la cuesta resbalosa.

Esta falacia afirma falsamente que si un evento ocurre (la no existencia de Dios) otros eventos lamentables y peligrosos ocurren irremediablemente. No hay pruebas de que estos eventos terribles sean causados por el primer evento.

.

- Dios existe porque tú no puedes demostrar que no existe.

Falacia: Trasladar el peso de la prueba.

Es una de las más utilizadas por los Cristianos. En este caso le corresponde al Cristiano demostrar inequívocamente que Dios existe ya que el es quien hace la afirmación. Los negativos no se prueban.

 

chris_ware_illus

Ver: Falacias lógicas en la argumentación Religiosa

Ver: 12 Consejos para Cristianos en los debates con Ateos

ARTICULOS RELACIONADOS

"La duda es una condición desagradable, pero la certidumbre es absurda."     Voltaire

INDICE DE ARTICULOS

49 comentarios:

  1. Son son falacias estosson solo argumentos que utilizan los ateos para confundr a los creyentes

    ResponderEliminar
  2. Y tus argumentos anonimo. son argumentos para confundir a los Pastarafistas...


    Augusto

    ResponderEliminar
  3. Pero en este blog no hay pastarafistas hay ateos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Por lo visto no te da la cabeza ni para pillar el sarcasmo. XD Y por cierto, decir que son argumentos para confundir a los creyentes es una falacia ad hominem. Estás acusando a alguien de intentar confundir la mente cuando primero tendrás que demostrar que está errado para hacer dicha acusación, cosa que por lo visto no eres capaz. Sólo eres capaz de acusar para intentar tener razón, pero acusar a los demás no te da razones a ti. :3

      Eliminar
  4. Esto es una burda caricaturizacion, Noe hace bien su trabajo, el que tanto critica de las falsas religiones, le da a la gente lo que quiere un poco de diversion y lo que quieren escuchar, aunque sean mentiras.

    ResponderEliminar
  5. @Janus

    A ver Janus…

    ¿Cuál es tu argumentación contra este articulo?

    ResponderEliminar
  6. Mi primer argumento es que es una caricatura de los argumentos de quienes creemos en Dios.

    Simplemente presentas ideas falsas y medias verdades, que por recordarte una media verdad es una mentira completa.

    Por lo tanto esas falacias son imaginarias.

    Esto lo pruebo de dos maneras, sin necesidad de ir refutando punto por punto,ya que no voy a defender posiciones que no sostengo.

    1.- Aunque no he sido exhaustivo he demostrado que tus argumentos son muy superficiales y llenos de errores, que estan entre el limite de la desonestidad y la mentira.

    http://respuestasevangelicas.blogspot.com/search/label/Respuestas%20a%20ateismoparacristianos

    2.- Lo que escribes aqui es falso porque yo he argumentado en a favor de lo racional de creer en Dios, y conozco muchos argumentos y sus exponentes, y lo que publicas aqui es una caricatura.

    http://respuestasevangelicas.blogspot.com/search/label/Existencia%20de%20Dios

    Asi que lo que estas poniendo aqui no refleja la realidad.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. NO es una caricatura. Son construcciones que con frecuencia se ven en Twitter.
      Lo que P dice es falso porque yo digo que se debe Q, entonces P miente. Falacia de autoridad basado en sí mismo. Lamentable.

      Eliminar
  7. @Janus

    Por un momento de verdad creí que ibas a refutar ESTE articulo… me había emocionado…

    Déjame ver si te entendí Janus…

    ¿Insinúas que porque según tú opinión otros artículos de este blog tienen errores, por consecuencia ESTE artículo también está errado?

    ¡Vaya!... espero que entiendas que estas cometiendo varias falacias precisamente de las que criticas. Interesantísima situación.

    Veamos:

    Cometes una falacia clásica del tipo “Precipitación generalizada” condenas a un articulo solo porque (según tú) el resto tienen errores; Falacia del tipo “Ad ignorantiam” ya que afirmas que hay un error basado en que el resto están erróneas (cosa que no has demostrado); falacia del tipo “bifurcación” porque para ti solo hay dos opciones, o está errado o es correcto, no dejas la opción de que existan partes del artículo que sean verdaderas; falacia del tipo “Ad hominem” asumes que no solo este articulo es erróneo sino todo el Blog porque lo escribió un blasfemo Ateo como yo…

    Mejor no las sigo enumerando…

    Gracias por comentar.

    ResponderEliminar
  8. Hola Noe

    En primer lugar yo no voy a defender los puntos mencionaste arriba, por lo menos en la manera que los presentaste porque son una caricatura.

    Yo no cometi ninguna falacia, solo una inferencia razonable en mi primer punto, que se prueba como verdad en el segundo.

    Mi argumento es que lo que escribes aqui esta lleno de superficialidad y nada de seriedad, di unos ejemplos que lo prueban.

    Por lo tanto es razonable tener duda en lo que escribes en este post no sea algo que refleje la realidad.

    Y esto lo compruebo en que yo al ser cristiano y defender las ideas, mas no la caricatura, de arriba, lo hago de una manera diferente.

    En otras palabras confirmas la tendencia de tu blog a escribir caricaturas y ofensas.

    Precipitacion Generalizada.

    No necesitas tomar toda el agua del mar para saber que es salado, te hace falta un baso.

    No necesitas toda la poblacion cuando puedes tener una muestra que te arroja los resultados globales.

    Por lo tanto yo numero algunos ejemplos, que por cierto estan en mi blog, de tu falta de motivacion de hacer las cosas serias en tu blog, de ahi que se infiere logicamente que puede haber post con la misma tendencia.

    Y esto lo probe en mi punto dos y con evidencia.

    Ad Ignorantiam

    No, porque di pruebas, de hecho puso ejemplos de como defendemos la existencia de Dios y no es lo mismo que la caricatura que presentas aqui.

    Ya no solo es una idea razonable en base a tus errores, de cuestionable moralidad, que he presentado en mi blog, sino que se confirma en base a la evidencia.

    Bifurcacion

    El error es tuyo porque dices que esto es lo que comentan los "creyentes" dando una falsa impresion a tus leectores, que seguramente no tienen el tiempo y el gusto de sopesar las evidencias.

    Ad Hominen

    Disculpame, pero no deseche el articulo porque seas ateos, sino en base a mi experiencia pasada y presente.

    Saludos

    ResponderEliminar
  9. Janus, ¿mencionó Noé tu nombre en el artículo? No dijo "ajá, miren, esta falacia la pueden ver en lo que Janus defiende".

    Quizás tú seas diferente en defender la existencia de dios, pero comparto la visión de Noé que en general cuando discutes con un creyente, le salen muchos de los argumentos que aquí expone.

    En mi experiencia personal, me han tocado muchos creyentes que así argumentan, no todos, pero en general hay bastantes, lo suficiente como para que tú no digas que "sólo está caricaturizando a los creyentes".

    Creo que por eso dice en un tono bastante amable "Amigo Cristiano, Cuidado con lo que dice, puede ser una falacia", sabiendo que no todos los creyentes argumentan así. Tú no lo argumentas de esa manera, perfecto, pero no puedes negar que muchos de tus conocidos creyentes han defendido sus creencias usando alguna o varias de estas falacias.

    En general, Noé es bastante amable con todos los lectores, no ha publicado un post titulado "Cómo humillar a un creyente", ni le ha dicho "pedante" a nadie, si sabes a lo que me refiero.

    ResponderEliminar
  10. @Janus

    Disculpa amigo Janus pero…

    ¿Estas medianamente consciente de las incoherencias que acabas de escribir?

    ResponderEliminar
  11. Bien, inicio mi participacion por peticion de HORACIO, quien fue quien me "invitó" a este lado. AMIGOS ATEOS, SE QUE ESTE TEMA ES PUBLICO, PERO TODOS LOS COMENTARIOS QUE USTEDES HAGAN A MIS PALABRAS NO TENDRAN RESPUESTA.

    ESTE ESPACIO ES ENTRE HORACIO Y YO. Si desean responder a lo que yo diga, tengan la amabilidad de esperar a que horacio responda primero.

    Bien, empiezo:

    1ra falacia atea: ateismo=desarrollo. Este absurdo quiere decir que el ateo es simbolo de desarrollo y el cristiano de retroceso. Como base toman el argumento de la población de Europa (centro y norte, especificamente). ERROR, No es que por el hecho de que había un gran porcentaje de ateos en un territorio es que se consiguió una nación próspera. No, no, no… ¡Es justo al revés! Es precisamente porque se logró una nación rica donde la gente vive bien y tiene de todo es que parte de su población, históricamente cristiana, pasó a ser atea. Es la comodidad la que trajo el ateísmo, no al revés.

    2da falacia atea: Dios es comparable a unicornios, duendes, gnomos y demas seres mitológicos y de imaginación popular. Dawkins compara con frecuencia la creencia en Dios con una creencia infantil en Santa Claus o el Ratoncito Pérez, diciendo que es algo que todos deberíamos superar. Pero la analogía es imperfecta. ¿Cuánta gente conocen que empezase a creer de adulta en Santa Claus? ¿NO PASÓ ASI CUANDO UN ATEO DECIDE "DESCREER"? next...

    3ra falacia atea: Dios es malvado porque creó el mal. Esta es la "falacia cristiana" mas comentada. Si Dios creo el mal, entonces no es perfecto. si a esas vamos, no existe el frio. Solo la ausencia de calor. Tampoco existe el color oscuro, solo la ausencia de colores. Alguien muy conocido por los ateos fue ALBERT EINSTEIN. El fue quien afirmo lo arriba expuesto.

    4ta falacia atea: la diversidad de formas del ateismo. No se puede hablar con seguridad cual es la mas cierta. Solo podemos decir que asi como el cristianismo tiene esa variedad QUE TANTO CRITICAN LOS ATEOS, asi tambien existen diferentes denominaciones del ateismo. Veamos algunas:

    ateismo positivista, ateismo agnostico, ateismo derivado o por deficiencia de metodo, ateismo cientifico, ateismo filosofico, ateismo existencialista, ateismo derivado de una imagen falsa de Dios, ateismo de los indiferentes, ateismo práctico, ateismo materialista, ateismo sistemático (en sus tres modalidades). De ahi que los creyentes afirmamos y establecemos que el ateismo es una CREENCIA.

    5ta falaciaq atea: la interpretacion biblica. El analisis biblico desde el punto de vista ateo es el mismo que Dawkins daNDO CLASES DE TEOLOGÍA. O sea, no hay concordancia alguna entre gente ABIERTAMENTE DESCREYENTE que va a mirar en el analisis biblico unicamente lo que quiere creer. Es sencillamente ridiculo pero normal que alguien quien NO QUIERE CREER lea la biblia de esa manera. Algo notorio es que los que leen son ex-creyentes que nunca encontraron una identidad espiritual. En otras palabras, TODAVIA ANDAN BUSCANDO SU OTRO "YO" (POR SIMPLEMENTE DECIRLO ASI). Lo mas cómico de esto, es que cuando el ateo dice, " a ver, dame tu interpretacion de estos versiculosPERO NO RECURRAS AL CONTEXTO, SE TE TOMARÁ A EXCUSA". eSTE ARGUMENTO ULTIMO ES SIMPLEMENTE CARENTE DE SENTIDO. eS LO MISMO QUE DECIRLE A UN HOMBRE SIN BRAZOS QUE ME TIRE UN "UPPER CUT" DE BOXEO. Sencillamente, inoperante.

    JORGE

    CONTINUARÁ.

    ResponderEliminar
  12. 6ta falacia atea: la biblia habla del infierno como lugar donde van los malos. Este tema ya se abordó en el punto "Los ateos van al cielo". Ahi se explica muy ampliamente lo que quieren decir las palabras "infierno" en la biblia. Las malas traducciones traen malas interpretaciones.

    7ma falacia atea: * Los ateos sólo creen en la ciencia o que la ciencia es la ley.
    Esta idea es compratida por muchos ateos y muchos creyentes: Al hacernos ateos forzosamente tenemos que hacer de la ciencia (las llamadas ciencias duras) estrella polar de nuestras afirmaciones. Error. La ciencia es y será una maravilla, pero no es la única vía del conocimiento.

    8va. falacia atea: Ateísmo y librepensamiento son sinónimos. O por lo menos términos inseparables.
    Dicen los que dicen que saben que un librepensador es alguien que [...] está preparado para considerar cualquier posibilidad, y que determina qué ideas son correctas o incorrectas a través de la razón, en base a un conjunto consistente de reglas tales como el método científico. La sola existencia de esta lista, o de alguien dispuesto a elaborarla, muestra que no necesariamente van juntos ateísmo y librepensamiento.


    9na falacia atea: Los ateos no evangelizan.
    El fantasma de Edward Vitale a la vista.

    10ma falacia atea: Los ateos saben más de religión que los creyentes y por eso pueden educarlos. No necesitan estudiar o aprender porque ya saben lo que tienen que saber y no van a perder su tiempo en esas estupideces.
    Ésta refleja la mentalidad simplista de muchos: Religión (organizada) = Dios + curas = enajenación. Como si fuera tan simple y como si el pensamiento religioso no implicara todo un complejo esquema de razonamiento del que ni ellos se salvan y que para entenderlo y conocerlo es necesario meter la nariz en el estudio de las religiones.

    11va falacia atea: El ateísmo sólo es posible en el entorno académico, es decir, sólo los estudiados y los culturosos pueden llegar a ser ateos.
    Como si no fuera posible encontrarse o desarrollar la no creencia o el escepticismo a través de la mera observación o de poner a trabajar el cráneo un poco. No se necesitan libros o títulos para eso. Sin dejar de mencionar la gran cantidad de intelectuales, profesores y académicos que son abiertamente creyentes.

    12va. falacia atea: Los ateos siempre han estado a la vanguardia del pensamiento racional y han sido faros de iluminación.
    Ahora resulta que Galileo, Kepler, Avicena y otros eran ateos que iluminaron al resto. la mera creencia religiosa no es garantía de estupidez así como el ateísmo no es garantía del conocimiento.

    Podria continua, pero creo que con esto para comenzar es suficiente.

    jorge.

    ResponderEliminar
  13. Niños, me voy de vacaciones. No se si pueda respónder en estos dias, mas sin embargo NO LO TOMEN A EXCUSAS. Horacio, tienes trabajo. Asi como todos ustedes, YO TAMPOCO CREO EN LA NAVIDAD, asi que disculpen si no ven un "feliz navidad" en estas lineas dirijidas a ustedes. Lo que si puedo desearles es un muy buen inicio de año y que en este 2011 haya mas debates y mas argumentacion que enriquezca nuestro conocimiento. Se despide de ustedes,

    jorge.

    P. D. Horacio, como te decia; tienes algo de trabajo. No esperes respuestas en estos dias. Hasta yo necesito descansar. Ahi te vez.

    ResponderEliminar
  14. Ah, se me olvidaba. Amigos ateos, tengan la amabilidad de dejar que horacio responda. Después de ello, podran hacerlo ustedes. NO ES UNA IMPOSICION, YA QUE YO NO SOY EL DUEÑO DEL BLOG. es un FAVOR que les estoy pidiendo.

    Ahora si, NOS VEMOS EN 15 DIAS.

    jorge.

    ResponderEliminar
  15. Me encantaría refutarte en este momento todos estos puntos tan tendenciosos, incompletos y erroneos que planteas, pero respetaré tu decisión y cumpliré el favor que tan amablemente nos pides al resto de los ateos del blog.
    Saludos y felices vacaciones mi estimado.

    ResponderEliminar
  16. Bueno, va para largo. Antes que nada hay que aclarar que es una falacia: “Una falacia es, según la definición tradicional, un patrón de razonamiento malo que aparenta ser bueno. Un razonamiento falaz no necesariamente arriba a una conclusión falsa. Los razonamientos falaces no son falaces por arribar a una conclusión falsa, sino por contener un error en el razonamiento mismo.”
    Con mis propias palabras: Los argumentos tienen premisas y conclusiones. Las premisas son la información con la cual se llega a la conclusión. Una falacia es un razonamiento que parece verdadero, pero que en realidad la conclusión no se sigue de las premisas. En un razonamiento normal, si las premisas son verdaderas, la conclusión es necesariamente válida (Aunque da la posibilidad de que no sea verdadera) mientras que en una falacia, la conclusión no es necesariamente válida, pero puede ser verdadera por pura casualidad. A pesar de que hay muchas falacias, son limitadas, y no todo lo que es falso es falacia. Esto es para poder determinar cuales de tus afirmaciones explicitan falacias y cuales simples mentiras (No tuyas sino de “vox populi”)

    Ahora, empecemos a rebatir afirmaciones (Algunas, inclusive falaces):
    1) Curiosamente no estás mencionando una falacia. Solo una mentira, a lo sumo, la cual vos complementas con otra mentira que es afirmar que la comodidad trajo al ateísmo, cayendo en el mismo juego del que criticas. En este aspecto, de hecho, estoy parcialmente de acuerdo con vos. Me explico: Hay un libro (Etica protestante y el espiritu del capitalismo) de Max Weber que explica que el desarrollo en los países centrales se debe a que son protestantes, y que los países subdesarrollados son católicos (Siguen al papa) y como el protestantismo, que de alguna manera promueve el individualismo, mientras que el catolicismo se queda atrasado en el tiempo e impide el desarrollo de los países que ahora son subdesarrollados.

    ResponderEliminar
  17. 2) La analogía entre dios y otros seres mágicos (Igual en lo personal yo prefiero compararlo con los mitos griegos) es válida porque no se tiene ninguna evidencia física de ellos. Sin embargo se suele usar mas como broma ante los creyentes. A mi me parece más valido comparar a un creyente con un obsesivo compulsivo (Esto según Freud) porque ambos son muy ritualistas y dependen de su ritualismo para poder seguir vivir tranquilos. Unas comparaciones mas serias son las del Unicornio Rosa Invisible o la del Spaguetti Mounstruo Volador, porque ya concuerdan en que ambos crearon el universo, son todopoderosos, tienen reglas que hay que seguir, etc. Lo mas curioso es que vos refutas la analogía entre dios y otros mountruos mitológicos ahora si, con una falacias: La falacia Ad Populum (Como muchos creen en dios, entonces es mas cierto que los unicornios)
    http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_populum
    3) Oh, ya había habido un hermoso debate acerca de esto. Lástima que no me acuerde donde. Bueno, no voy a responder tan completamente como me gustaría pero acá va: Estas incurriendo a una falacia ahora si, de analogía incorrecta: No hay punto de comparación entre el color y el mal, (Por sobre que el oscuro es la mezcla de todos los colores, quizás te refieras al blanco como ausencia de color) el color es algo visible y mesurable, no cultural. La nocion de bien y mal es subjetiva. Con respecto al frio es solo algo práctico que se haya tomado al frio como ausencia de calor y no al calor como ausencia de frio. Además eso no resuelve que dios efectivamente creo el sufrimiento y la falta de bien, si queres llamarlo así. Después concurris en el mismo párrafo a una falacia ad Verecundiam: Argumento a la autoridad. Einstein era un competente físico, pero no era un teólogo. Es igual de relevante que esa frase la hayas dicho vos o yo. http://es.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_verecundiam

    4) Este argumento que vos identificas se contradice con el séptimo, porque algunas corrientes del ateísmo no siguen a la ciencia.
    Pero sigamos, como si no se contradijeran: Primero, esto no es una falacia, porque lo que vos estas buscando son argumentos de los que no se siga a la conclusión. Acá estas planteando un hecho del ateísmo, y estas diciendo que es una falacia. Veamos, primero partis del argumento equivocado que las religiones son creencias porque ha mucha variedad dentro de ella. Esto es falso, las religiones son creencias porque no se basan en evidencia física para afirmar lo que creen, sino solo en la fe. Entonces decir que el ateísmo, por su diversidad, es una creencia, es un error de analogía, porque, como ya dije, la religión crisiana no es una creencia por el hecho de que hay muchas subdivisiones.

    ResponderEliminar
  18. 5) No veo ninguna falacia aca, solo afirmaciones sin conclusiones. De nuevo, deberías interiorizarte más en lo que son las falacias.
    Vos mismo ya afirmaste que nosotros interpretamos la biblia literalmente “Podemos empezar con la misma interpretacion que USTEDES COMO ATEOS tan arbitraria y literal hacen DE LA BIBLIA.” Claro, no entiendo como puede ser que interpretar literalmente los hechos “históricos” que describe la biblia es ridiculo y arbitrario. Mas ridículo y arbitrario me parece la postura, bastante parecida a lo que vos describis, de adecuar todos los hechos para que cuadren sin nada de autorreflexion ni considerar siquiera la posibilidad de que esté equivocada. Luego, cometes una falacia de Ignoratio Elenchi http://www.monografias.com/trabajos5/fala/fala.shtml porque agregas premisas intrascendentes que no guardan relación con la conclusión: “Algo notorio es que los que leen son ex-creyentes que nunca encontraron una identidad espiritual. En otras palabras, TODAVIA ANDAN BUSCANDO SU OTRO "YO" (POR SIMPLEMENTE DECIRLO ASI).” y El analisis biblico desde el punto de vista ateo es el mismo que Dawkins daNDO CLASES DE TEOLOGÍA ¿Porqué Dawkings dio clases dando un análisis bíblico entonces está mal? Siguiendo, cuando se habla del contexto parodiando al creyente, es porque muchas veces se agrega un contexto que no viene al caso y que no refuta la afirmación nuestra, entonces es una suerte de burla al creyente que trata de justificar lo injustificable. Sin embargo puede ser que el contexto efectivamente sea útil para entender mejor el pasaje, pero como con Onan, y la charla que tuve con Janus, solo hace que el asesinato de dios sea mas “justificable”, pero como dios es justo debería asesinar a todos los que hicieron lo mismo que Onan, cosa que no hizo.

    6) Genial, esto ni requiere respuesta: Te respondes a vos mismo. ¡No es nuestra culpa que el libro santo y sin errores sea mal traducido!

    7) Otra afirmación sin falacia alguna: Vos estas afirmando que los ateos creen en la ciencia y esa es la única via de conocimiento, y que eso es un error. *Puede* ser un error, pero no es una falacia porque no hay argumento ni conclusión (Como dije antes, una falacia no es un error)
    Además, partis de un falso, y uno que ya se discutió muchas veces, que la ciencia no es una verdad absoluta, en el posteo de Contradicciones Bíblicas el Rey Saul se hizo un resumen de eso en el comentario 54.

    ResponderEliminar
  19. 8) Otra vez mas, hay solo afirmaciones, no falacias. No todas las cosas que consideres que están mal son falacias.
    Partis de un falso, que ateísmo y librepensamiento son sinónimos. No lo son. Pero bueno, asumamos que es cierto. ¿Por qué se dice que un ateo suele ser librepensador? Porque desde el único aspecto que se sabe hasta ahora (Ateo=que no cree en dios) el ateo no tiene una carga ideológica que lo cierra a distintas posibilidades. Un teista está obligado a basar su vida en un libro, lo cual ya lo cierra de por si cualquier forma de ver el mundo distinta a ese libro. Entonces, en comparación los ateos son mas librepensadores que los teístas. Si, pueden existir ateos que no son librepensadores (Por ejemplo conservadores, o aparatos políticos). Ademas, fijemosnos en la confiabilidad de tus fuentes para describir la palabra “librepensador”: Dicen los que dicen que saben que un librepensador es alguien que [...] Para mi, el pensamiento científico no tiene nada que ver con el librepensamiento. De hecho considero a un amigo evangelista muy librepensador, porque siempre está abierto a nuevos puntos de vista y siempre tuvimos conversaciones impresionantemente interesantes (Y sin levantar nunca el tono de voz, lo cual me sorprende bastante) acerca de religión.

    9) “ Los ateos no evangelizan. El fantasma de Edward Vitale a la vista.
    Primero y principal, de nuevo, no es una falacia, es solo una afirmación. Busqué “Edward Vitale” en internet, y no encontré nada. Salvo que es una firma de abogados… Ademas, no entiendo cual es tu punto, porque efectivamente los ateos no evangelizan…

    10) No entiendo como esto posiblemente puede ser considerado una falacia. Solo es una afirmación tuya: “Los ateos creen que saben mas que los creyentes”. De hecho en este blog nunca se dijo (Que yo recuerde) que la religión organizada era lo mismo a dios y curas y a enajenación. Esa percepción seguro la sacaste de chistes, que son justamente eso, chistes. Ademas, tu afirmación es contradictoria, porque decis que los ateos saben mas de religión, y a la vez que no van a perder tiempo en “esas estupideces”, cuando Noe le dedica muchísimo tiempo de su vida a profundizar sus conocimientos de la biblia. Yo me voy a comprar pronto una biblia y empezar a leerla. (Me di cuenta de que necesitaba reforzar mis conocimientos bíblicos). Despues de la primera oración es de nuevo falacia “ignoratio elenchi”, porque das información que no guarda relación con la premisa principal.

    ResponderEliminar
  20. 11) Otra afirmación sin falacia: Es solo un dato que vos mencionas que encima es una mentira. Estoy totalmente de acuerdo con vos: El ateísmo no es solo posible en el entorno académico. Yo soy un ateo de nacimiento, mi padre nunca hizo ningún tipo de terciario y mi madre siempre dudo del cristianismo desde su infancia, y en su mediana adolescencia se volvió atea, antes de ingresar a la universidad. Tengo un amigo que era evangelico y dejó de serlo cuando iba a mitad de camino de la secundaria (Por cierto, es un vago y dudo mucho que en algún momento esté en un lugar de “estudiosos” y “cultos”) Si, ya se, son experiencias personales y no sirven. Pero concuerdo con vos, no se necesitan ni libros ni títulos para darte cuenta de que dios no existe. También, la ultima oración no viene al caso con el tema del párrafo.

    12) De nuevo, no es una falacia, es solo una afirmación.
    Pero de nuevo, dando mi opinión acerca del resto del párrafo (Una vez dicho que no enumeraste falacia alguna). Haces otra afirmación como si fuera cierta y como si nosotros la afirmáramos cuando no es así: A pesar de que la mayoría de los pensadores racionales fueron ateos, si hubo pensadores cristianos, como Galileo, que vivía en una época donde si no eras cristiano te prendían fuego en la hoguera por pagano (Cosa que a galileo estuvieron a punto de hacerle hasta que no se retractó de las herejías que decía, como que la tierra giraba alrededor del sol). Este último párrafo está lleno de prejuicios falsos hacia el ateísmo, como que somos la única y verdadera fuente de conocimiento, y que pensamos que todos los que no son ateos son idiotas.

    ResponderEliminar
  21. Bueno, aquí termino, y la conclusión que saque es que mientras que mi fuerte no es la biblia, el tuyo no es el tema de las falacias. De todas las 12 que enumeraste, solo una (La número dos) podía ser considerada como falacia. Las otras 11 eran entre afirmaciones, prejuicios acerca del ateísmo, y datos negativos para el ateísmo.

    Antes de terminar quiero agregar que, ya que ambos pudimos presentar nuestos puntos de vista, no encuentro una razón para que siga habiendo censura: Si Carlos Odin o alguna otra persona quiere agregar algo (Por ejemplo Janus puede opinar acerca del tercer párrafo, ya debati con el acerca de eso) me parece totalmente perfecto, total esto es para ampliar nuestros conocimientos, no para hacer una contienda entre quien está mas mal y quien mas bien. Si Jorge gusta puede simplemente ignorar el resto de los comentarios.
    Última cosa: Ya se que parece insistente que en casi todos los párrafos diga que no hay falacia, pero es solo porque los analicé por separado.

    ResponderEliminar
  22. Ah! última cosa que me quedo colgada: Todas las cosas que mencionaste tenían la intención de describir las "falacias que suele decir un ateo". Eso es muy distinto a las falacias del ateismo. Parece algo medio trivial, pero al decir que son falacias propias de la doctrina filosofica estás acusando a todo el ateismo como filosofía, en cambio al criticar lo que dicen algunos ateos, a pesar de que si logras demostrar algo invalidarias ciertos argumentos, no afecta en absoluto al ateismo como postura. Por eso, con la contraparte, se dice "Amigo cristiano, cuidado con lo que dice que puede ser una falacia" no es lo mismo que decir "Cuidado, amigo cristiano porque el cristianismo es una falacia" De hecho, como la biblia pretende ser un libro histórico, no tiene falacias, solo afirmaciones que terminan entrando en contradicciones y errores. Esto es porque la biblia no dice preposiciones para llegar a conclusiones, solo afirma.

    ResponderEliminar
  23. Te luciste Horacio.
    Pues creo que no hay mucho que pueda agregar, salvo que no hay evidencia histórica comprobable de que Einstein haya dicho algo como eso; es algo así como la famosa "falacia de Beethoven" que a los anti-abortistas tanto les gusta usar, y que se ha demostrado que es totalmente falsa aunque ellos sigan mandándola en sus molestas cadenas por internet.
    En cuanto a los pensadores creyentes de esas épocas podemos mencionar que ellos no tenían un conocimiento tan completo como lo tendría un teórico de hoy en día, la analogía adecuada para entender ésto es algo así como un niño que tiene miedo al oir en la oscuridad de la noche muchos ruidos y crujidos que le asustan y que para él sólo tienen una explcación sobrenatural (monstruos), sin embargo al crecer ese niño y al entrar en una clase de física, él encuentra la respuesta al aprender sobre la expansión y contracción térmica que sufren los objetos durante el día y la noche.
    Esos pensadores tal vez (sólo especulo) hubieran renunciado a sus creencias si hubieran tenido acceso al conocimiento que poseemos hoy en día y que explican mejor que la fé religiosa el mundo que nos rodea.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  24. Gracias (Ahora si, Carlos Odin) A decir verdad Falacias es uno de mis temas favoritos, disfrute mucho escribiendo esto. Por cierto, dato curioso: Lo que escribi es el equivalente a 4 paginas de word. Cuando iba a la escuela hacia ensayos mas cortos.

    Saludos

    ResponderEliminar
  25. Hola hola!!!!!!!

    Me extrañaban? estoy seguro que si. Sobre todo mi buen amigo y cliente favorito, Horacio.

    Hay tantos temas nuevos (en cuanto a su aparicion, mas no por su contenido el cual es repetitivo con temas anteriores) que no se por donde empezar.

    Bueno, como aqui tengo un pendiente que saldar, creo que empezare por aqui.

    Horacio, la definicion que tienes de "falacia" no es una definicion UNICA. Es solo una vertiente de la misma y no se puede ponerla como definiciòn definitiva. en el sitio http://definicion.de/falacia/ se dan diferentes usos para la palabra "falacia" y el sitio http://symploke.trujaman.org/index.php?title=Falacia contiene una lista de los diferentes tipos de falacias.

    Con esto podemos empezar. te espero el lunes para ir punto a punto, a como habiamos quedado. ok?

    jorge

    ResponderEliminar
  26. 3.- Por supuesto que se pueden comparar los estados contrarios dependiendo el contexto. Podemos comparar o demostrar facilmente que si estamos en oscuras necesitamos la luz, que si sentimos dolor necesitamos y anhelamos el alivio, que si sentimos trizteza es necesario sentir alegria o de lo contrario nos llevaria al suicidio o MINIMO, enfermarnos. Lo cual haria surgir otra necesidad, la de sentirnos SANOS. Lo mismo pasa con el mal. Al ver un acto de injusticia es gratificante ver como se hace justicia, que si algo malo ocurre, queremos que un BIEN venga a aliviar toda la pena sentida. No creo que ustedes como ateos quieran un mundo de violencia, incesto, dictadurias, cambios cliomaticos, etc. Asi podrias darte una lista interminable de contrarios comparados. La analogia es correcta, pero simplemente le das otro sentido. La haces parecer INCORRECTA e incluso tu quieres que lo CORRECTO sea lo que impere. Esto se llama SENTIDO COMÚN, amigo mio.

    jorge

    ResponderEliminar
  27. habia respondido muy bien a los primeros dos planteamientos. Pero como siempre, se borran (maldito sistema) asi que avanzaré y lo que mem haga falta lo complemento luego.

    jorge

    ResponderEliminar
  28. 4.- Analicemos la expresion, "este es un hecho del ateismo". Bien dicho, ATEISMO. o sea, solo es valido PARA USTEDES, LOS ATEOS. Asi como para ustedes el que existan diferentes denominaciones cristianas es sinónimo de desacredibilidad, lo misma pasa con nosotros. Existen muchos opositores de Stephen Jay Gould que opinan que la evolucion es una teoria mientras que para el la evolucion es un hecho (Darwinism Defined: The Difference Between Fact and Theory” [“El Darwinismo Definido: La Diferencia Entre un Hecho y una Teoría”]). mientras que otro cientifico ( Irving Kristol) publicó en septiembre 30 de 1986 un articulo “Room for Darwinism and the Bible”—“Espacio para el Darwinismo y la Biblia” que la evolucion no podia ser considerado un hecho.

    Por eso tantas vertientes del ateismo, supongo yo. Asi que ¿como ´puede algo tan leve como el ateismo declarar algo como hecho cuando sus mismos exponentes no estan de acuerdo? esto nos lleva a una contradiccion de proporciones catastróficas.

    jorge

    ResponderEliminar
  29. 5.- Me invitas a interiorizar en cuanto a lo que son las falacias. Pues como dije al principio, el significado que TU COMO ATEO manejas de la palabra "falacia". Asi que segui tu consejo y pude ver quer "falacia" abarca mas que eso y tambien se le puede llamar asi a las MENTIRAS. Bien, veamos esta cuestion de las mentiras. Si bien es cierto que la iglesia tradicionalista ha elucubrado muchos errores en cuanto a su interpretacion de la Escritura (para verguenza lo digo) pero la biblia, como libro de revelacion profética envuelve muchos mensajes que se entrelazan entre si y con la ayuda de otras disciplinas como la hermenéutica, la homilética, la escatología y la soteriología y aparte, incluyendo un estudio sobre las costumbres hebreas y griegas, que son los idiomas en que la biblia fue escrita, incluyendo la historia universal es posible llegar a un entendimiento pleno. ¿evidencias extrabiblicas? existen muchas y no solo de historiadores. tenemos muestras marqueológicas que prueban la veracidad de la biblia, como el PAPIRO DE ROYLAND que data del año 100 o la estela de Merenptah. Estas son dos de muchas evidencias extra-biblicas que existen. Como puedes ver, nuestra fe no es ciega. Se basa en evidencias, estudio, investigacion, análisis. No estamos limitados solamente a la biblia. Pero en cambio, ustedes como ateos SE HAN TRAGADO TODAS LAS MENTIRAS QUE EL SISTEMA RELIGIOSO HA PUBLICADO. Por eso su mente esta condicionada unicamente a lo que dice la biblia cuando de cotejar fidelidad de texto se trata. Por eso es que tienen una interpretacion MUY LEGALISTA e inclusive, SUPERIOR a la interpretacion que hacen los religiosos.

    De ahi parte con el comentario que en cuanto a lo doigmático, ustedes y los religiosos tienen mucho en común.

    jorge

    ResponderEliminar
  30. Se borraron los comentario 6, 7, 8 y 9.

    Como odio esto!!!!!

    jorge

    ResponderEliminar
  31. Jorge, en este blog y con respecto al ateismo y al cristianismo siempre se usaron las falacias logicas o formales, y las falacias no formales. Esa es la definicion seria de la palabra y es a lo que siempre se apunto: A que se expongan argumentos validos, y a evitar los argumentos invalidos. Vos en todas las 12 "falacias", solo una la expusiste como argumento.

    Con respecto a la 3, no es comparable porque el calor es medible y el mal no. Es un concepto abstracto y cultural. Si estamos, de nuevo, hablando de falacias. Sin embargo, si vos queres hablar de otra cosa (De mentiras, por ejemplo) usa la palabra adecuada, y no afirmes que el ateismo tiene un monton de falacias, porque ya demostraste que no pudiste encontrar ni una.

    Ah, recomendacion amistosa: Para que no te siga pasando (Bah, para no tener que reescribirlo todo) simplemente copialo y pegalo en un block de notas o algo antes de publicar el comentario. O ni siquiera eso, copialo, fijate si se publico (No refrescando la pagina sino entrando desde otro link, como el de septiembre) y si esta ya podes seguir con el siguiente... Es lo que suelo hacer.

    ResponderEliminar
  32. @Horacio

    Saludos Horacio…

    La verdad pensé por un momento que este problema de los comentarios que se borran ya se había detenido (la verdad a mi no me ocurre ya, solo con comentarios muy extensos)… sin embargo yo siempre hago lo que recomiendas: copio el comentario en un bloc de notas “Por si acaso”…

    Gracias por el consejo.

    ResponderEliminar
  33. Despues de tanto tiempo en este blog ya estamos todos curtidos jaja. Ademas, te pasa eso 3 veces seguidas y por paranoia ya te empezas a imaginar todas las formas posibles de que no te vuelva a pasar nunca mas

    ResponderEliminar
  34. horacio, voy a hacer una pausa en este interesante tema porque estoy atorado en los nuevos temas mque publicó Noé. Solamente para que no pierda el hilo, te diré que de acuerdo a las direcciones que te di acerca de la definición de la palabra "falacia" estas tambien pueden ser mentiras. Eso es precisamente lo que estoy señalando. Ya después comento más. Salu2.

    jorge

    ResponderEliminar
  35. jajaajajajaj esto es lo más tonto e irónico de todo esto es un insulto a la propia inteligencia y razón del ser humanoo!!!!! COMO DIGANME COMO UN ATEO QUE DICE NO CREER EN DIOOS PUEDE HABLAR DE ALGO QUE NO CREE"!!!!!!! Y DIOS NO EXISTE ES MUY CIERTO!!!!!! XQ SI EXISTIERA FUERA ALGUIEN, Y ALGUIEN COMETE ERRORES,,,, ES SOLO EL ES Y PUNTO, JAJAJA ME SIGO RIENDO DE TANTA IDIOTEZ E IRONIA !!!!!!!!

    ResponderEliminar
  36. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  37. Hola Noe. Espero disfrute este video y espero sus comentarios. El video se llama Sentir a Dios, Otra prueba Falaz.

    Ahora solo falta esperar los insultos de los creyentes por poner en tela de juicio la existencia de dios.

    ResponderEliminar
  38. Y qué decir de la falacia de que es cierto eso de que Jesús resucitó dado que no se encontró el Cadáver de Jesús.

    ResponderEliminar
  39. @Maxilocuras

    Saludos Maxilocuras...

    Muy cierto, lamentablemente algunos Creyentes utilizan una serie de Argumentos falaces que rayan en lo absurdo y ridículo. Son fácilmente contrarrestados con un poco de sentido común. Eso de que "Jesús existió porque no encontraron su cadáver"... me lo han dicho varias veces... y siempre me divierte escucharlo.

    Buen video.

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  40. Por lejos, el mejor ejemplo, "Dios existe porque se que tu eres ateo y le pegas a tu mujer".................Hasta me parece haber escuchado un disparate en un debate acerca del aborto, de boca de uno de estos pequeños genios de la lógica XD

    ResponderEliminar
  41. Hola a todos los que comparten sus ideas en este Blog. en lo personal soy Católico, de lo cual me siento muy orgulloso y feliz. Comprendo que tras esta acreditación ya el escepticismo pragmático invadió al lector, no obstante permitanme expresarles una connotación no asumida en anterioridad. La existencia de Dios define una circunstancia "natural" en el desarrollo humano, la religion determina un sesgo o afiliación del sentir "natural" de Dios. Para hablar de Dios sin creer en el no se puede partir de la crítica, pues debe de ser visto de manera cultural (como las creencias antiguas que hoy no prevalecen), será correcto el discernir la conjunta participación de estos puntos. Dios, Religión, Hombre, Naturaleza, Historia y Razón.

    Dios: no puede ser definido por que no existe, no fue creado y no ha creado.
    Religion: es la psiquis humana, es la parte sociable del hemisferio cerebral que atiende el orden racional.
    Hombre: es el ser natural de formación molecular de orden racional y mejor evolucionado
    Natural: lo que es y se es
    Historia: El relato de lo existente
    Razón: lo que logró conceptualizar lo anterior

    Estimados, estas son falacias o las puedo definir como un argumento aislado y no real.
    Si Dios es criticado será entonses que hay de que hablar!, si se critica a las personas que presumen creer en Dios, será que se pierde la parte racional y selectiva del hombre.
    Si se critica un hecho que ha prevalecido por siglos, será que antes no se había hecho ya.
    Si no aceptas lo espiritual, como puedes comprenderse
    Eres humano, y la parte racional de el es el pensamiento. por que deseas reprimir el pensamiento del prójimo?
    En lo personal la respuesta de todo esto es más simple que los terminos, estudios y pruebas.
    Desde que escribes Dios ya estas tomando en cuenta a un ser que no es igual a ti, si te molesta las creencias cristianas pues tu labor debería ser mas de tolerancia que de confrontación, al final para tí a de valer más tu sentir personal.

    Cada crítica que haces al Cristianismo es más bien una motivación para nosotros en permanecer en nuestra fe.

    El Catolicismo no tiene todas las respuestas ante Dios, ya que somos cocientes de nuestras limitaciones espirituales.

    lo único que puedo concluir es:
    Aquel en el que no crees y es Dios te bendiga!
    Att: Omar

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Omardo,

      No, no descubriste el hilo negro de nada. Si lees un poco más dentro de este mismo blog te darás cuenta de tu error.

      Lo que has hecho también es una falacia y se llama construcción y quema de un hombre de paja.

      Otra falacia tuya, dices: "Desde que escribes Dios ya estas tomando en cuenta a un ser que no es igual a ti", entonces si escribo "Super Saiyayin level 4" ya estoy implícitamente creyendo que Gokú existe?

      Que bueno que estas orgulloso y motivado de tu fe, pero por favor guárdala abajo del colchón si no quieres que los demás se burlen de ti.

      PD. Por qué me tiene que bendecir dios? con que no se meta en mi vida basta y sobra, por mi que se joda. (Ups, he confirmado la existencia de dios sin querer... según tú)

      Eliminar
    2. Omar 41

      Pues yo en lo personal soy Ateo, de lo cual me siento también muy orgulloso y feliz.
      Solamente comprendo que no hay dioses que definan ninguna circunstancia "natural" en el desarrollo humano; de eso se encarga el mismo ser humano, que la religión es solo una consecuencia de sentires humanos y que no se critica a los dioses porque no existen y es cierto que solamente se ven de manera cultural (como las creencias antiguas que hoy no prevalecen).

      Es muy cierto que:

      "Dios: no puede ser definido por que no existe, no fue creado y no ha creado.
      Religion: es la psiquis humana, es la parte sociable del hemisferio cerebral que atiende el orden racional.
      Hombre: es el ser natural de formación molecular de orden racional y mejor evolucionado
      Natural: lo que es y se es
      Historia: El relato de lo existente
      Razón: lo que logró conceptualizar lo anterior."

      Pero calificarlas como falacias...

      En efecto, desde que escribimos la palabra "Dios" ya estamos tomando en cuenta a un ser que no es igual a nosotros; los entes divinos no existen, nosotros si.
      No nos molestan las creencias cristianas. Lo que molesta es que quieran convencernos sin siquiera que se los pidamos.
      Y si, al final valer más el sentir personal.

      Así que con la crítica al tristianismo se fortalece tu fe, no?
      Pues... que bueno, no? Ahí cada quien.

      El Catolicismo no tiene todas las respuestas ante Dios, es cierto, no las tiene, nunca las tuvo ni las tendrá. ¿Por que será?

      Y lo único que puedo concluir es:
      Aquel en el que no creemos es en dios.

      Pero de todos modos: ¡Que tu dios te bendiga!

      ¡SUERTE!

      Eliminar
    3. Anónimo 41/Omar:

      Mi hermano y mi mejor amiga son católicos y no hay el menor problema con ellos porque son LAICISTAS.

      ¿Una circunstancia natural? Explica eso.

      "Para hablar de Dios sin creer en el no se puede partir de la crítica, pues debe de ser visto de manera cultural"...

      Evidentemente, pero no es eso. Yo, aun ateo, soy muy aficionado a la mitología nórdica, tengo figurillas CLÁSICAS de Minerva, una de mis diosas preferidas y soy "adorador" de Basthet...

      El estudio histórico o sociológico de las religiones es ver a los dioses desde un punto de vista "cultural".

      Pero de eso, por muy interesante que sea, no va el blog.



      Con las definiciones que das desde Dios hasta Razón no estoy nada de acuerdo. Y tampoco son las definiciones comunmente aceptadas de esos términos. O sea que si dices que son falacias, pues bueno, quizás lo sean... Pero no nos atribuyas a los ateos esas definiciones pues sería un hombre de paja evidentísimo y ya se sabe, derrotar a un hombre de paja es sumamente fácil ;D



      Los Dioses, que son miles, han nacido en la imaginación del hombre y por su ignorancia. Representan el primer intento de la especie, allá en su infancia, de explicar la realidad... Que hay rayos y truenos pero no sabemos por qué se producen... Pues me invento el Dios del Trueno... Que llueve y no sé por qué... El Dios de la lluvia... Y así todo.

      Hoy día los creyentes actuales siguen haciendo lo mismo con el Dios de los Huecos solo que ahora ya no hablan de la lluvia o del trueno, ahora lo esconden en los huecos que hay en los confines del conocimiento científico...

      Pero así como en la infancia de la humanidad era lógico que se creyera en dioses, hoy, con la ciencia, ya no lo es. Ya sabes 1 Corintios 13:11.- "Cuando yo era niño, hablaba como niño, pensaba como niño, razonaba como niño; pero cuando llegué a ser hombre, dejé las cosas de niño" ;D



      Las personas que creen en dioses como no lo hacen por razón o lógica o evidencia racional son criticables desde este punto de vista, no obstante si se limitan a creer pero no tratan de imponer sus creencias a los demás, están en su perfecto derecho y no son merecedoras de crítica alguna... Si son felices creyendo en dioses y no hacen daño a nadie ¿Por qué criticarlos?


      No molestan las creencias PRIVADAS de nadie pero cuando estas creencias se materializan en estrellar aviones contra edificios; ejecutar o encarcelar a los gays o las abortistas; marginar o perseguir disidentes; imponer leyes religiosas a toda la sociedad; extorsionar la hacienda pública; estar por encima de las leyes civiles y penales; etc. etc.... Entonces SÍ que molestan y algo más... ¿No te parece justo y razonable?


      Lo espiritual no existe mientras no se demuestre que sí, así de fácil. Evidencias...


      Y el catolicismo puede que no tenga todas las respuestas, pero sus muy corruptas jerarquías actúan como si sí las tuvieran.

      Eliminar
  42. Non sequitur, falacia del hombre de paja, falacias, etc, bla bla, todo eso me lo conozco, Chris Langan cree en Dios como un panenteismo, o "mundo es en dios" de ahi se empieza demostrando la existencia de Dios, la ciencia, la fisica, todo eso me lo conozco al reves y al derecho porque he leido como 1000 libros. Lo unico que me falta es el lenguaje matematico, la biblia en efecto demuestra casi todos los libros de filosofia y gran parte de la ciencia hasta hoy, pero en un lenguaje distinto, es el modelo de realidad mas poderoso que puede existir y todo va pasar de manera simbolica o metaforica de manera increible, el nivel de maldad humana existente, y no de blogs, sino de mismos argumentos de ciencia y filosofia, que consideran el altruismo egoista, que no existe, que es una enfermedad, que existe el altruismo patologico, ¡es una tonteria! esos argumentos solo hace daño, y daño, y daño. Ser humano masoquista, hasta yo soy masoquista porque tambien pertenesco a esta especie. Hay que ser muy ciego para no creer que el mundo esta por colapsar, y que las guerras, las armas nucleares y psicopatia del gobierno son una realidad, y a lo cientifico ese es el "reloj del apocalipsis" la buena ciencia al final termina diciendo lo mismo que la biblia, la mala ciencia es la que la ataca, los buenos cientificos entienden una conciliacion entre religion y ciencia, el mismo Chris Langan con 170/190 de CI dice lo mismo (o parecido, hay una relacion) Por supuesto hay religiosos que no entienden la biblia, de la misma manera que hay cientificistas ateos que tampoco la entienden. (No mezclemos cristianismo con catolicismo por favor)

    ResponderEliminar