domingo, 23 de septiembre de 2012

Los 10 Momentos más Vergonzosos de la Iglesia Católica.






Hubo un momento en la historia en que la Iglesia Católica no estuvo a la altura de sus propios estándares morales elevados. Esta lista constituye una mirada honesta y abierta de algunos momentos negros en la historia del catolicismo romano.



10

John Wycliffe



En pocas palabras, John Wycliffe presagiaba a  Martín Lutero como reformador protestante. Wycliffe vivió entre c. 1328/31 a 1384, unos cien años antes de Lutero, y Wycliffe vio muchos de  los mismos problemas en la Iglesia Católica Romana. Catolicismo en sí estaba bien con él, pero la Iglesia fue extremadamente corrupta en su tiempo. Muchas de sus prácticas se pueden leer más abajo.

Wycliffe quería que la gente adorase a Dios y Jesús según la Biblia, y no conforme a los papas, obispos y sacerdotes. Vio que la gente era corruptible, aunque la Biblia no lo era, y por lo tanto, no tenía sentido decirle los problemas a un sacerdote, aunque el sacerdote podría hacer que uno se sintiese mejor. La comunicación directa con Dios, a través de la oración, no era imposible, pero requería una comprensión de la Biblia; y a continuación veremos una queja específica  que Wycliffe tuvo con la Iglesia sobre este tema.

Wycliffe predicó en Inglaterra y en el continente, que los sacerdotes no deben hacer nada más que supervisar los servicios de la iglesia y ayudar a los laicos interpretar la Biblia por sí mismos. Argumentó basándose en varios pasajes de la Biblia que los reyes y las reinas seculares tenían un derecho divino, directamente de Dios Todopoderoso, para ser reyes y reinas. Por lo tanto, nadie debería estar en contra de ellos, ya que gobernaban bajo el amparo de Dios y nadie podía oponerse. Los papas, sin embargo, de forma rutinaria, le decían que hacer a los monarcas de Europa en todos  los campos de actividad.

No pasó mucho tiempo para Wycliffe irritase a algunos católicos, especialmente al Papa Gregorio XI. La animosidad de este ultimo puede no tener rival en la historia de la Iglesia Católica. Gregorio publicó no menos de cinco bulas papales para intentar callar a Wycliffe, pero este no iba a estar en silencio. Wycliffe fue tan lejos como para argumentar que el Papa y el Anticristo eran prácticamente equivalentes, y denunció al trono papal como el trono de Satanás en la Tierra. Él pudo haber sido el primero en declarar esta idea ahora muy popular entre los protestantes.

Él fue el primero en traducir la Biblia completa en Inglés, lo que no le granjeo la simpatía de la jerarquía católica. La Iglesia no intento atrapar y matar a Wycliffe, aparentemente porque no podían encontrarlo (él viajó extensamente en Inglaterra, Francia y los Países Bajos), o porque no se querían arriesgar en invadir Inglaterra por él. 

Wycliffe murió tres días después de sufrir un derrame cerebral durante una misa. 30 años después, el Concilio de Constanza terminó "el reinado de los tres papas", y eligió a Alejandro V, quien inmediatamente denunció al fallecido Wycliffe como hereje, quemó muchos de sus libros buscándolos inclusive en el resto del continente e Inglaterra. Fue excomulgado y consignado a las llamas eternas, desde el momento de su muerte. En 1428, el Papa Martín V lo desenterró y fsus restos fueron quemados en la hoguera. 



9

La Biblia Vernácula.



El Papa Dámaso I encargó a San Jerónimo, en el 382, para que revisase la “Vetus Latina”, que era el compendio de todos los textos bíblicos, traducidos al latín. El producto de Jerónimo llegó a ser conocido como "versio vulgata", o "versión común", y fue la traducción utilizada con mayor frecuencia a partir de entonces en toda Europa occidental; y del año 400 a 1530, la Vulgata Latina fue la primera y única biblia que los europeos occidentales habían conocido. Es de hecho, y sigue siendo la única Biblia oficial de la Iglesia Católica.

No hay nada malo con nada de esto, porque la traducción de Jerónimo es bastante precisa y en el momento de su publicación, el latín se hablaba en la mayor parte de Europa. Es, más o menos, como la versión King James en Norteamérica, ya que los traductores de la King James la utilizaron como una de sus guías principales. Pero el problema surgió cuando los lideres comunitarios de toda Europa dijeron a sus sacerdotes, quienes  a su vez contaron a sus obispos, que le dijeron a los papas, que los plebeyos no entendían nada de latín. No se hablaba excepto en las ceremonias de la iglesia, y por lo tanto, con el fin de aprender, los plebeyos tenían que obtener la enseñanza de sus sacerdotes. Pero los sacerdotes no se molestaban en enseñarles. ¿Por qué?

Porque el conocimiento es poder, y la Iglesia Católica tenía ambos a la vez. Desde hace unos 1.000 años, la Biblia seguía siendo solo conocida por los funcionarios de la iglesia, el clero de todas las órdenes, y uno que otro elegido y algunos eruditos bien educados. Nunca fue emitida alguna bula papal para que cualquier persona tradujese la Biblia en otro idioma. Sin embargo, cualquier persona que tuviese previsto hacerlo, era duramente reprendido por el Papa mismo; y cada arzobispo, obispo y sacerdote del continente instaban a no traducir la Biblia en cualquier idioma distinto al hebreo bíblico, griego o latín. Estas tres lenguas estaban casi muertas en ese momento, es decir, nadie les hablaba comúnmente. 



8

Indulgencias



Las indulgencias son los diversos grados de remisión de las penas de los pecados que ya han sido perdonados. Las indulgencias se dan, no se venden, a cualquier persona que realice un acto cristiano, sobre todo haciendo una buena obra para otra persona, o por decir una oración. Esta práctica realmente no es que sea un acto "no-bíblico" en sí mismo, pero el problema es que la gente inmediatamente lo veía como una tarjeta de "salir libre de la cárcel" puedes pecar todo lo que quieras, y después rezar un ave María y es suficiente. En realidad nunca ha funcionado de esa manera de acuerdo con la Biblia y con la doctrina católica oficial, y cualquiera que lea las epístolas paulinas se daría cuenta de esto.

Sin embargo, algunos obispos de la Iglesia Católica vieron las indulgencias como una muy buena manera de hacerse ricos, y les funcionó magníficamente. Amenazar a una persona ignorante con el fuego eterno, y él te dará un poco de dinero para sentirse seguro de nuevo. Se puso ridículamente fuera de control desde aproximadamente el año 500 hasta que Martín Lutero habló en contra de ellas en su "tesis 95", en 1517. Uno de los más notorios abusadores de esta práctica fue un hombre llamado Johann Tetzel, a quien se atribuye esta infame frase: "Tan pronto como una moneda suena en el cofre, un alma sale del purgatorio".

Estos obispos extorsionaron gente durante años, aterrorizando a personas cuyos seres queridos habían fallecido diciéndoles que se estaban friendo en el purgatorio, y que  permanecerían allí por un tiempo muy largo, a menos que sus familiares  sobrevivientes pagasen dinero a la Iglesia. Este dinero podía "expiar los pecados de los muertos", y entonces podían entrar al Cielo. Las Indulgencias no se supone que se venden. Si así fuera, la gente con mucho dinero serían más santos que tú.

las Indulgencias siguen existiendo en la Iglesia Católica: algunas indulgencias remiten una parte del castigo por el pecado; otras lo remiten completamente. Las indulgencias más recientes fueron otorgadas en 2007 por el Papa Benedicto XVI, para las personas que participaron en la peregrinación a Lourdes.



7

Caballeros Templarios



El origen de la superstición del viernes 13 comenzó el viernes 13 de octubre de 1307. El rey Felipe IV de Francia había pedido prestado una cantidad muy grande de dinero y de personal a los templarios, con el fin de hacer la guerra contra los Ingleses, y cuando el papa Clemente V le mandó decir que había sospechas sobre la naturaleza cristiana de la hermandad templaria, Felipe aprovechó la oportunidad, enviando a sus hombres a reunir, arrestar y encarcelar a todos los templarios en Francia.

Felipe les acusa de los pecados más atroces imaginables para la época, entre ellos la apostasía (que significa renunciar a Cristo), la herejía, idolatría e inclusive sodomía. Cualquiera de estos "crímenes" justificaba la muerte en ese entonces, y los templarios no eran culpables de nada precisamente. Pero Felipe vio una oportunidad extraordinaria para erradicar la orden templaria de su país y apoderarse de su incalculable riqueza para sí mismo. Felipe acosó a Clemente V con embargos políticos, y Clemente aceptó realizar una Inquisición convocada para investigar estas acusaciones.

La "investigación" implicaba torturar a los templarios a través de unos muy pervertidos y horribles métodos; con la única condición de que no se derramase sangre. Si ellos morían a causa de la tortura, era considerado un "castigo justo". Pero nada de esto ocurrió, de acuerdo a los registros que tenemos. La mayoría fueron puestos en una mesa con los brazos extendidos y los estiraban hasta que los hombros se dislocasen. A algunos les aplastaban sus testículos en prensas, lo que provocaba que sangrasen profusamente, por supuesto, pero internamente. No había sangre derramada. Algunos eran encadenados al suelo de la mazmorra y los pies eran asados hasta los huesos en hornos.

Ellos, como era comprensible, confesaban todo tipo de delitos horribles a la Iglesia, incluyendo los antes mencionados, todo esto escupiendo en una cruz. Tan pronto como las torturas habían terminado, se retractaban de sus confesiones. Es posible que hayan estado en posesión de la Sábana Santa de Turín en ese momento, lo que constituía idolatría. Clemente emitió una bula papal el 22 de noviembre, ordenando que los templarios debían  detenidos y torturados por toda Europa, y así ocurrió.

Felipe IV es el culpable mas directo, pero la Iglesia Católica fue oficial y directamente responsable de la tortura y ejecución de los caballeros templarios, a sabiendas de que eran inocentes de todos los cargos. La mayor parte de los templarios de toda Europa en realidad escaparon o fueron absueltos, pero los condenados, entre ellos el Gran Maestro Jacques de Molay, fueron quemados en la hoguera, después de sufrir horribles torturas. Él gritó a través de las llamas que Felipe y Clemente se encontrarían ambos ante Dios, y que "sería pronto". Ambos murieron antes de un año; Felipe  tuvo un ataque cardíaco  y cayó de su caballo mientras cazaba, y Clemente murió de causas naturales: aunque un rumor persistente dice que su cuerpo yacía durante una tormenta, cuando un rayo cayó sobre el edificio y se quemó hasta los cimientos. 



6

Galileo



El juicio de Galileo Galilei es uno de los momentos más infames y vergonzosos de la historia católica... y todavía no ha terminado. Galileo parece haber estado siempre en desacuerdo con la hegemonía de la Iglesia católica en el área de la educación, a pesar de ser buen amigo del Papa Urbano VIII, y que dedicó algunas de sus obras a él. Pero descubrió, a través de su telescopio refractor de su propio diseño , que Júpiter tenía lunas, y que estas lunas orbitan alrededor de  Júpiter y NO de la Tierra. ¿esto que significaba? Que las órbitas se basan en la gravedad y no en la arrogancia de la humanidad. Esta idea se conoce como el heliocentrismo, donde míster Sol se encuentra en el centro del sistema solar y la Tierra, como todo los demás planetas de la zona, orbitan al Sr. Sol.

Galileo era de la opinión que Nicolás Copérnico estaba en lo cierto. La Tierra no era el centro. La Iglesia no quería oír eso. Galileo fue a Roma para convencer a la Iglesia de que no prohibiese las obras de Copérnico, y en vez de convencerlos, los funcionarios de la Iglesia se volvieron en contra de Galileo y le pidieron que desistiera de su idea del heliocentrismo. Él se negó. Urbano VIII intento tratar de ayudarlo, pero los hechos mismos se consideraban heréticos con vehemencia, y Galileo fue llevado finalmente ante una Inquisición (ver el número 2), y obligado bajo amenaza de excomunión y tortura a "abjurar, maldecir y detestar" el heliocentrismo.

Cuenta la leyenda que, sentado en una silla en una habitación delante de la mesa de sus inquisidores, Galileo suspiró, se llevó las manos a la espalda, cruzó los dedos y dijo algo como: "Está bien. La Tierra no se mueve alrededor del sol". Entonces, en voz baja, murmuró: "E pur si muove ", que significa, "pero se mueve ". ¿Cuánto de esto es verdad? no puede determinarse con certeza, pero en un punto hizo que su temperamento italiano sacase lo mejor de él (después de varios años), cuando se puso de pie y gritó: "La Biblia indica cómo ir al cielo, ¡No dice cómo son los cielos! "

La Iglesia Católica no levantó su prohibición sobre el pensamiento heliocéntrico hasta 1758. y no fue sino hasta 1992, 350 años después de su muerte, que un Papa, Juan Pablo II, se disculpó formalmente porque la Iglesia colocó a Galileo bajo arresto domiciliario durante los últimos 9 años de su vida, y por la denuncia de sus descubrimientos que, irónicamente, también eran incorrectos ya que Galileo enseñó que el Sol era el centro del universo y no sólo de nuestro sistema solar. El sucesor de Juan Pablo II, Benedicto XVI, dejo plasmado en expediente diciendo sobre la Iglesia Católica: "el veredicto contra Galileo fue racional y justo, la revisión de este fallo sólo puede justificarse sobre la base de lo que era políticamente oportuno." Políticamente, puede ser; pero no  con los hechos.



5

Juana de Arco



Juana de Arco creía que Dios la había llamado para dirigir a los franceses en sacar a patadas a los ingleses fuera de Francia de una vez por todas. Ella instigó una revuelta en 1429, y dirigió una fuerza de relevo exitosa de la sitiada ciudad de Orleans, donde ella ayudó a Gilles de Rais así como Jean de Dunois y Juan de Brosse, en el levantamiento del estado de sitio y expulsión  de los opresores ingleses.

Haciendo la historia corta, Juana despertó la irritación política de algunos pocos peces gordos católicos de la zona. Pero cuando se propusieron la apertura de un juicio en su contra, no pudieron encontrar ninguna evidencia legítima. Pero abrieron el juicio de todos modos, y también se negaron a permitirle algún abogado. Esto iba claramente en contra de sus propias reglas. Durante esta farsa, los inquisidores (obispos franceses que estaban a favor del régimen Inglés), especialmente Jean Lemaitre, trataron de atrapar a Juana con sus propias palabras, al igual que los fariseos y los saduceos trataron de atrapar a Jesús con sus propias palabras. Y Jesús probablemente se hubiese sentido muy orgulloso de cómo se manejó Juana, porque ella se desenvolvió con calma y con cuidado ante todas las trampas de ellos. Los dejó sin ningún motivo en absoluto sobre el cual basar su ejecución, por lo que, por supuesto, la mataron de todos modos. La odiaban y querían matarla. Al final, tuvieron que mentir.

Juana de Arco fue ejecutada por herejía, no porque ella demandó escuchar la voz de Dios, no porque ella desafió y mató a los Ingleses, sino porque se decía  que había usado ropa de hombre en la cárcel. Esto también estaba prohibido, y por lo tanto punible a ser quemada en la hoguera. Ella pidió que su última comida fuese la Santa Comunión. Los funcionarios de la Iglesia se negaron, en esencia porque trataban de hacer todo lo posible para fuese al infierno. Se descubrió incluso después de su muerte que ella nunca había usado ropa de hombre. Su caso fue apelado con éxito 25 años después, y ella fue exonerada por el Papa a instancias de la madre de Juana. Sin embargo, la Iglesia no la canonizó hasta el 16 de mayo de 1920, quinientos años después de que fue asesinada. 



4

Jan Hus



Junto con el punto numero 3, este es uno de los dos incidentes más espantosos y de mayor cobardía criminal en la historia de la Iglesia Católica. Jan Hus (c. 1369 - 6 de julio 1415) fue un sacerdote católico y reformador checo que no podía soportar lo que veía como actos de corrupción abundaban en toda la Iglesia Católica Romana. Sería muy largo de explicar todos los detalles de sus argumentos contra la Iglesia, pero todos ellos se pueden simplificar por su opinión de que los sacerdotes, obispos, arzobispos y papas eran inmorales y entregados al pecado, al igual que cualquier otro ser humano. Por lo tanto, cualquier regla establecida por la Iglesia  era corrupta, ya que el 100% de las normas necesarias para la vida cristiana y la salvación ya habían sido escritas por Dios en la Biblia.

Él no ocultó su desprecio y antagonismo absoluto para la Iglesia en su púlpito de Praga. Fue fuertemente  y influenciado por John Wycliffe (ver # 10), y cuando éste tuvo una muerte pacífica, Hus continuó en su lugar. En especial quería que el cisma papal llegase a su final. Había dos papas de la época, Gregorio XII y Benedicto XIII. En 1409, Alejandro V fue elegido para apaciguar a ambos lados, pero fracasó en esto. Hus vio que esto era una prueba más de que la Iglesia era una institución humana y no divina.

En 1411, las indulgencias recibieron un aumento repentino de la popularidad tras la muerte del arzobispo de Praga, Zbynek Zajic, cuando el antipapa Juan XXIII promulgó indulgencias para asegurar que todas las personas bajo su obispado serían limpiados del pecado por seguir a Hus. Hus predicó severamente en contra de las indulgencias. Así, en 1415, la Iglesia convocó el Concilio de Constanza para poner fin al cisma papal, y también para poner fin a Hus. Ellos lo engañaron para que viniese al Consejo bajo la virtud de una carta de inmunidad, lo que significaba que se comprometían a no hacerle ningún daño en absoluto. Todo lo que querían era hablar.

Mientras estaba allí, la Iglesia comenzó el rumor de que él estaba tratando de escapar de la ciudad de Constanza (Konstanz). No estaba tratando de escapar, porque él había escrito su testamento antes de salir de Praga. Sabía que podrían tratar de matarlo, y así lo hicieron; fue detenido, juzgado y encarcelado por herejía. Estuvo recluido en un calabozo subterráneo, muy poco alimentado, contrajo la gripe y posiblemente neumonía. Se le ordenó a retractarse de sus enseñanzas, y él se negó, diciendo que él se mantenía firme y confiando únicamente en la Biblia; y que para que la Iglesia exigiese su retractación de la Biblia era lo mismo que exigiesen que Dios se arrodillase ante la Iglesia Católica Romana. Esto enfureció a los funcionarios de la Iglesia, que rápidamente lo condenaron a muerte. Se le negó la extremaunción y lo quemaron en la hoguera.



3

William Tyndale



Tyndale dedicó su vida a la traducción de la Biblia a la lengua vernácula Inglesa, por lo que los laicos de Inglaterra podían leerla por sí mismos. Esto no era expresamente contra de las reglas, como se mencionó en el #9, pero Tyndale no podía encontrar a nadie en la Iglesia Católica que le ayudase con alojamiento y comida. Todo el mundo se sentía incómodo con que la Biblia fuese fácilmente accesible a los plebeyos, porque ¿cómo podría la Iglesia a continuación, mantener el poder?

Sin desanimarse, Tyndale tuvo que esconderse en Bélgica y Alemania; mientras evadía su captura tradujo el Nuevo Testamento, terminándolo en 1525. Fue impreso en masa y distribuido de contrabando en toda Europa, especialmente en Inglaterra, donde los católicos a cargo quemaron varias de ellas en público. Tyndale también escribió valientemente contra el divorcio de Enrique VIII, diciendo que estaba en sentido contrario a las Escrituras, y esto enfureció al rey. Tyndale terminó de traducir el Antiguo Testamento en 1530.

Él fue finalmente capturado después de contar con un poco de ayuda de un traicionero amigo llamado Henry Phillips. Fue acusado de herejía por ninguna otra razón que la traducción de la Biblia al Inglés, fue estrangulado y luego quemado en la hoguera, el 6 de octubre de 1536, en Vilvoorde, en las afueras de Bruselas. La Iglesia católica nunca ha pedido disculpas. Todas las Biblias posteriores en inglés, incluyendo la King James se han basado extensivamente en la Biblia de Tyndale.



2

Inquisiciones



Debido a que abarcó toda la segunda mitad de la Edad Media, llegando su duración hasta 1800, la Inquisición se merece su propio articulo. Sus fechas normalmente aceptadas son entre los años 1100 a 1808. La Inquisición todavía existe hoy en día, pero la tortura y la ejecución ya no están permitidas. La propia palabra denota simplemente una investigación sobre posible herejía.

Para esos siete siglos, más o menos, todo el que despertase la ira o la sospecha de la Iglesia Católica Romana estaba en peligro muy real de la llegada de los inquisidores, cuyo trabajo consistía en "arrancar de raíz y purgar al mundo cristiano civilizado de la herejía y delitos en contra de Dios" La tortura no fue defendida sólo como un medio para obtener una confesión, sino que la Iglesia la promovía.

Fuera de los casos específicos mencionados en otras entradas, no hay que olvidar que la Iglesia Católica rutinariamente arrestó y torturó Judíos, musulmanes, valdenses (Cristianos), los husitas (cristianos) y muchos de otras religiones y sectas religiosas. Estas personas se les dio aviso previo de desalojar el área dada (un pogrom), después de que alguien fuese encontrado en la zona, era detenido y se le daba un ultimátum: convertirse al cristianismo o ser ejecutado. Cualquier persona que tontamente se negase, era torturada hasta que él o ella se convirtiese. Y la Inquisición no permite ninguna exención para cualquier persona, hombres, mujeres, niños, ancianos o discapacitados.

Estas torturas fueron increíblemente espeluznantes, incluyendo el hierro candente, la cremallera, colgado de los dedos o los pulgares, aplastamiento de dedos, rotura de huesos, simples golpes, pies asados, y el cegamiento con atizadores al rojo vivo (ver ejemplos aquí). Después de semejante tortura, el condenado era casi siempre estrangulado y luego quemado en la hoguera. Durante siete siglos, la Iglesia Católica fue muy poderosa con terribles monarcas; y la Inquisición llevó a cabo los métodos de tortura más brutales e imaginables.

Es interesante que la oficina de la Inquisición todavía existe hoy en día bajo el nombre de "Congregación para la Doctrina de la Fe".






1

La Caza Medieval de brujas



Este punto obtiene el primer lugar por varias razones. Las llamadas "brujas" fueron cazadas y masacradas durante siglos en toda Europa. El número de víctimas varía drásticamente porque los registros no se llevaban bien, pero el promedio total es entre 40.000 y 100.000 muertos, sólo en el período de c. 1480 a c. 1750.

La caza había sido perpetrada durante siglos antes, y se llevaron a cabo por una o ambas de estas dos razones: el miedo e intereses personales. Si una persona irritaba a alguien en especial, este último podía acusarlo de brujería, y la Iglesia Católica lo perseguía como un sabueso. O una nación o un gobierno local de pronto podría entrar en miedo de la influencia del Anticristo y cuidarse del asunto con la bendición de la Iglesia.

Se estableció la doctrina de que las brujas no eran brujas por su propia voluntad, sino por Satanás, y se quemaban en la hoguera para purificarles a través del dolor para que pudieran entrar en el Cielo. La Iglesia lo creía en realidad, y llevó a la población a creer que se le estaba haciendo un favor a las brujas al torturarlas y quemarlas hasta la muerte. Los métodos por los cuales descubrían una bruja eran ridículos; a decir lo obvio: un lunar o marca de nacimiento se consideraba prueba de la trata con el diablo; pronunciar alguna blasfemia (y en aquel entonces era casi imposible abrir la boca sin ofender a la Iglesia); una denuncia por otra bruja (y al denunciarlo se pasa también la culpa al otro, de esta manera el acusado podía salvarse a sí mismo), el tener miedo durante el interrogatorio, y el más famoso de todos, cualquiera que pudiera nadar con facilidad y seguridad era una bruja, ya que sólo el diablo podía enseñarle a alguien a conquistar el agua.

Las Torturas no fueron siempre supervisadas por la misma Iglesia, y por lo tanto, la regla de no derramar sangre fue ignorada en estos casos. Así que la tortura se convirtió en algo mucho, mucho peor: flagelación, desollados vivo, castración por tenazas al rojo vivo, destripados, ahogados y descuartizados, trituración de cabeza, extracción de dientes, extracción de uñas. La muerte, si no ocurría por la tortura, siempre terminaba en la hoguera.

Otro error muy grave fue que la Iglesia persiguió y mató a personas ante la más mínima sospecha de herejía, y al hacerlo, también se ordenó que los “Familiares” de la bruja fuesen también perseguidos, asesinados y quemados. Estos “familiares” eran mascotas que se creía que las brujas mantenían; ranas, o búhos, o ratas y especialmente gatos. Desde 1100 hasta finales de los años 1300, la mayoría de los gatos fueron sacrificados en toda Europa. Cuando las pulgas que llevaban la peste bubónica cabalgaban a lomos de las ratas de la zona del Mar Negro y Asia occidental hasta Italia y en Europa occidental, no había gatos para evitar la propagación de las ratas. “La Muerte Negra” c. 1340 a c. 1355 se extendió tanto, en gran parte, debido a que las ratas se multiplicaron fuera de control. La plaga se redujo finalmente fuera porque el pueblo estaba demasiado ocupado muriendo como para matar a los gatos, y los gatos repoblaron Europa y disminuyó el numero de ratas.

Cabe señalar que la caza de brujas no era exclusiva de la Iglesia Católica; También naciones protestantes en Europa participaron de este cruel abuso. Por desgracia, nadie es inmune a la culpa.





Traducción del original: http://listverse.com/2011/06/08/top-10-shameful-moments-in-catholic-history/



ARTICULOS RELACIONADOS
.
.

"¡Exterminio total de los Infieles... o conversión definitiva!"    San Bernardo de Clairvaux



143 comentarios:

  1. Cuantas atrocidades a través de la historia ha cometido la Iglesia Católica, lo bueno que ya no tiene tanto poder como lo tenía en otros tiempos, y nunca faltan los que la siguen defendiendo, si es cierto que en la actualidad ya no realiza todas esas barbaridades (por que no se lo permitirían, ahora protege la pedofolia de muchos de sus miembros y se hace rica a costa de los creyentes, pero bueno espero que con el tiempo siga perdiendo tanto poder que incluso llegue a desaparecer.

    ResponderEliminar
  2. Perdón, escribí mal Pedofilia.

    ResponderEliminar
  3. ¡Hola Noé!
    La verdad de que tan sólo mencionar 10 momentos vergonzosos de esta iglesia es una cifra muy pero muy pequeña, claro, además de que no habría tiempo para enumerar y postear cada acción vergonzosa de la iglesia católica.

    Y hablando de cosas vergonzosas, te recomiendo apmpliamente la película "La Pontífice" no sé si ya la viste, habla sobre la historia de la papisa Juana que la iglesia católica quizo mantener en secreto durante años, pero al final se les cayó también este teatrito.
    Saludos

    ResponderEliminar
  4. Hola Noé, creo que esta vez te pasaste de moderado.

    Para mi tanto Juana de Arco como los Templarios no eran más que unos matarifes no mejores que sus amos de la ICAR, si les dieron que se aguanten. Cuentan las crónicas que cuando "conquistaron" Jerusalén, la sangre que corría por las calles llegaba más arriba del tobillo.

    Para mi, salvo la Inquisición, los momentos "estelares" de la ICAR son otros, aunque, claro con tantísimos donde elegir es fácil no ponerse de acuerdo.

    Como momentos estelares yo pondría el exterminio de los cátaros, ahí la ICAR "brilló" con luz propia. Esa fué una cruzada en toda regla decretada por Inocencio y terminó en un verdadero genocidio, eso sí, por amor de dios.

    Y las Cruzadas, incluyendo la última que no es la de Indiana Jones sino la Española del 1936 a 1939.

    Y el exterminio de los hugonotes que también se refugiaron en catacumbas (en Francia aún quedan) como los primeros cristianos, eso sí, por amor de dios.

    Y la "evangelización" de América, pienso ahora concretamente en la de Brasil, con San Vicente y los jesuítas donde de una tacada se hacían 30.000 esclavos. Bien honraron el nombre de la ICAR y de España y Portugal las "bandeiras" paulistas, eso sí, por amor de dios.

    Y las guerras de religión europeas (de los Treinta o de los Cincuenta años), eso sí, por amor de dios.

    Y el apoyo, ayer tarde, a los Fascistas italianos y a los Nazis, eso sí, por amor de dios.

    Y en la actualidad el sistemático encubrimiento de la sagrada pederastia (la última, reconocen ellos mismos 6.000 abusos a menores sólo en la provincia de Victoria en Australia, en Holanda reconocen 30.000) ¿A los niños también los violan por amor de dios?

    Y el crimen cotidiano de lesa humanidad de prohibir y luchar contra el uso de preservativos. Claro como el SIDA es castigo de dios, evitar el contagio es como ir contra Su Santa Voluntad, supongo.

    En fin, hay materia para seguir toda la noche como tu bien sabes. ¡Qué abundancia de horrores!

    Y todavía saldrán diciendo algunos pobres desgraciados que eso es leyenda negra o que fue en otros tiempos o directamente que es todo mentira. Por eso están donde están y hacen lo que hacen.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Excelente resumen y al mismo tiempo ampliación de los hechos mas vergonzosos de la iglesia católica, mi reconocimiento para ti y para Noé, en lo único que te equivocaste es al decir que: "hay materia para seguir toda la noche", creo que mas bien hay materia para hacer una enciclopedia de varios tomos muy gruesos. Saludos y felicidades por su grandiosa labor de luchar contra la ignorancia de muchas generaciones.

      Eliminar
  5. Excelente página. Como se podría obtener este material para enriquecer conocimientos y difundirlos?

    ResponderEliminar
  6. Aunque solo he leído el artículo por encima, me ha sorprendido muchísimo -y dudo muchísimo que sea verdad- lo que se dice de que Juana de Arco (probablemente esquizofrénica) fue condenada por usar ropas de hombre. ¿Hay alguna fuente seria? Lo que yo recuerdo es que fue condenada a muerte, se le conmutó por cadena perpetua tras una retractación y, después, se retractó de su retractación y fue quemada.

    En cuanto al comentario de Jasimoto, mezcla completamente churras con merinas. Una cosa son los crímenes de la Iglesia Católica como tal, que son muchos y, otra distinta, los crímenes de católicos. ¿O acaso Franco era papa?

    De los crímenes cometidos por católicos pero no por la ICAR como tal, se podría distinguir entre aquellos apoyados por la ICAR y los no apoyados por ella. También hay que tener en cuenta que en muchos crímenes cometidos por católicos el clero ha estado dividido. Ejemplos: las monstruosidades de la conquista de América (con el famoso debate Sepúlveda-Las Casas) o la Guerra Civil Española, en la que hubo curas (minoría, pero los hubo) que tomaron las armas contra el fascismo.

    ResponderEliminar
  7. Anónimo 5:
    Si te fijas, antes del inicio de los comentarios del lado izquierdo hay un ícono que dice “GUARDALO EN PDF”, allí puedes descargar el artículo que estás leyendo, también hay un índice de todos los artículos que ha publicado Noé Molina desde su inicio hasta la fecha:
    http://ateismoparacristianos.blogspot.mx/2009/12/indice-de-articulos.html
    Espero te sirva, saludos…

    ResponderEliminar
  8. @@GatitaBohemia 3

    Saludos Gatita B..

    Esa película la compré hace tiempo (es extraño que no la haya descargado) pero aun no la he visto. Parece interesante. Si no me equivoco es protagonizada por Cate Blanchet...

    Y tienes razón, hay muchísimos momentos vergonzosos de las “santísima” Iglesia católica. (Santísima = Sarcasmo)

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  9. @jasimoto 4

    Saludos Jasimoto...

    Debo recordarte que esta publicación no es de mi autoría. Mi contribución fue el traducirla y publicarla.

    Y tienes mucha razón... faltan muchos momentos vergonzosos. Lo de los Hugonotes y la iglesia apoyando al III Reich es realmente bochornoso.

    Pero tiene razón en amigo Alithea más abajo... hay que saber diferenciar entre las cosas que hace la iglesia oficialmente y las que hacen algunos católicos por su cuenta.

    No sé, quizá podamos hacer una encuesta para encontrar más “momentos vergonzosos” de nuestros amigos Católicos.

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  10. @Anónimo 5

    Saludos Anónimo...

    Como bien dijo el comentarista 7 al final de cada articulo tienes la posibilidad de descargarlo en PDF... ¡Con comentarios incluidos!


    ResponderEliminar
  11. @Aletheia 6

    Saludos Alithea...

    Cuando estaba traduciendo el articulo también me llamó la atención eso de la condena de Joan por usar ropa de Hombre... así que como buen investigador... me fui a Hollywood y me descargué la película: “The messenger. The History of Joan of Arc” de Luc Besson y protagonizada por la Ucraniana Jovovich.

    Y parece cierto... al menos lo consideraron en el guión.

    Tengo que admitir que conozco muy poco sobre la historia de Joan... pero como bien dices, es probable que su excelso patriotismo sumado con episodios de esquizofrenia hayan contribuido a hacerla una heroína.

    Sería interesante una fuente mas confiable que la que busqué nos ratificase esto.

    Gracias por tan interesante comentario.


    ResponderEliminar
  12. Ya estamos con lo de siempre: "Confudir churras con merinas: Que un católico cometa un crimen no quiere decir que la ICAR lo cometa".

    Perfecto hasta ahí llego. Si un católico quema un monte eso no quiere decir que la ICAR se dedique a quemar montes, ni que lo apruebe, ya lo sé.

    Y sí, efectivamente Franco no era el papa pero si da un golpe de estado y al Papa, le parece tan estupendo que lo haya dado que eleva ese golpe de estado a la dignidad de Cruzada ¿Eso que es?

    Y si hubo curas que estuvieron en contra, por el hecho de faltar al voto de obediencia a sus superiores, al papa y los obispos y los cardenales, por el hecho de no aceptar el Sagrado Magisterio de la ICAR, no sé en que posición canónica estarían, probablemente tan suspendidos "ad divinis" como un cura abortista actualmente ¿o no?

    La guerra de Franco fué una cruzada católica y los que participaron en ella en el lado "correcto" tenían todas las "ventajas" espirituales que cualquier cruzado en Tierra Santa (Indulgencia Plenaria, etc.)

    ¿Eso es confundir churras con merinas?

    Y otra cosa, Las Casas no quería esclavizar a los indios porque pensaba que tenían alma, pero los quería sustituir por negros africanos que carecían de ella según él y su iglesia.

    Y más te digo, vaya que en lugar de haber cometido mil atrocidades, la ICAR sólo cometira quinientas ¿Es mejor por eso?

    ¿A la Santa Inquisición como la excusarás?

    Ojo que no estoy refiriéndome ahora a la creencia en sí, sino a la organización política, material y bien material, a esa empresa que tiene su casa fundacional en el Vaticano.

    No me entra en la cabeza que nadie con un mínimo de inteligencia y de cultura, con la cantidad de documentación que hay en la actualidad del tema de miles de fuentes diferentes, aún sienta el más mínimo respeto por esa organización. Debe ser por la costumbre de comulgar con ruedas de molino.

    ¿Como nadie podrá justificar el encubrimiento ordenado por el propio papa de la sagrada pederastia masiva? ¿Cómo se puede justificar eso hoy día?

    Noé, perdona no había caído en que fuera una traducción.

    ResponderEliminar
  13. un gran articulo Noe.. eso demuestra que la iglesia catolica ha sido hambrienta de poder... y mas humana q divina... Saludos...

    ResponderEliminar
  14. Jasimoto:

    1. Me preguntas cómo excusaré a la Inquisición. Te respondo gustosamente: de ninguna manera. Yo no excuso lo inexcusable.

    2. Las monstruosidades de Franco serían de lo que yo he dicho que son crímenes apoyados por la ICAR pero no de la ICAR. Te recomiendo esta página, escrita por el prestigioso historiador, ya fallecido, Javier Tusell:

    http://www.artehistoria.jcyl.es/histesp/contextos/7229.htm

    Ese artículo también trata de las monstruosidades que se cometieron en el comienzo de la guerra contra los curas.

    ¡Y que no se me malinterprete! El que diga que el bando republicano (o miembros incontrolados del bando republicano) hiciese barbaridades, no quiere decir que esté relativizando las monstruosidades de los golpistas, que fueron mayores.

    3. Las Casas. Hubo una época de su larga vida en la que propuso que se llevasen negros a América, lo mismo que hubo una etapa de su vida en la que tuvo indios a su servicio. Pero luego hizo autocrítica y pasó también a condenar la esclavitud de los negros.

    Si lo prefieres, puedo sustituir a Las Casas por Montesinos

    ResponderEliminar
  15. De la misma manera que desvinculas a la ICAR de Franco ("apoyado por pero no de") puedes desvincularla de la Inquisición, pues al fin "relajaba" en la autoridad secular. O sea no era el monje dominico el que aplicaba el tormento, sino un verdugo "laico", seglar y el estado, el rey, quien condenaba a muerte al hereje y "le daba fuego". Los curas, frailes, etc. mantenían sus manos "limpias" de sangre.

    Por esa regla de tres se puede afirmar que Hitler no mató a nadie, en efecto no se sabe que le disparara a nadie personalmente... si eso sirve de excusa...

    Pero si no es justificable la Inquisición ¿Cómo nadie puede respetar u obedecer a la organización responsable de aquello y de tantas cosas más?

    He encontrado accidentalmente este vídeo y lo recomendaría a todos los que no lo hayan visto, es de 2009:

    http://www.youtube.com/watch?v=mD7mtUyi1KI

    Es un debate de una limpieza y ecuanimidad ejemplares sobre la siguiente afirmación: ¿La Iglesia Católica es una fuerza para el bien en el mundo? Cada uno que saque sus propias conclusiones.

    ResponderEliminar
  16. My computer will not ranslate into English at this time ... but I'm with you ... all the way ... Love, cat.

    ResponderEliminar
  17. Tranquilidad sin el troll.

    ResponderEliminar
  18. Muy interesante artículo, coincido con gatita, la lista podría ser interminable.

    Sería interesante una lista de los 10 papas mas nefastos de la historia, aunque pasaría igual que en este caso no se sabría ni con cual de todos empezar.

    Saludos

    ResponderEliminar
  19. Jasimoto:

    Estás otra vez mezclando las cosas.

    Hubo dos inquisiciones católicas (también las hubo protestantes, como la de Calvino, que fue quión condenó a muerte a Servet): la medieval -creada por la ICAR- y la Española que, aunque fundada por los Reyes Católicos, fue autorizada por Sixto IV.

    Por lo tanto, los crímenes de la Inquisición si son imputables a la ICAR, lo mismo que los crímenes nazis son imputables a Hitler.

    El caso de la Guerra Civil española es distinto. No estoy defendiendo la postura que adoptó la Conferencia Episcopal Española. ¡En absoluto! No soy ni católico ni franquista. Simplemente digo que los crímenes de Franco, a diferencia de los de la Inquisición, no son imputables a la Iglesia.

    A la Iglesia se le puede y se le debe criticar duramente por la postura que adoptó su jerarquía -lo mismo que se puede y se debe criticar duramente la persecución de religiosos que hubo al comenzar la guerra-, pero es un disparate atribuir los crímenes de los sublevados a la Iglesia porque aplaudiese el golpe (repito: criticable), aunque hubo clérigos que preferían el otro bando.

    Un ejemplo reciente. ¿Es criticable la postura de Rusia respecto a la guerra civil Siria? Indudablemente. ¿Hay que imputar a Putin las matanzas y atrocidades de Bachar al Asad? No. Tiene cierta responsabilidad, pero no hay que imputarle los crímenes.

    ResponderEliminar
  20. Veamos, sé de sobra que no es la ICAR la única que ha cometido atrocidades, pero ahora se está tratando de ella aquí y no de otra.

    Si es con una y no acabamos...

    No estoy mezclando cosas porque no son únicamente culpables de un crimen los autores materiales de este sino también los inductores al crimen y eso se refleja en todos los códigos penales.

    La inducción al delito es un delito, como la apología de un delito es un delito también.

    Es delito que yo defienda y aplauda que un grupo terrorista ponga una bomba, como es delito que convenza a mi vecino de que mate a su mujer porque le engaña. Aunque yo no ponga la bomba ni esgrima el cuchillo estoy delinquiendo y por supuesto tengo una grave responsabilidad moral.

    Serán delitos diferentes, la "cantidad de culpa" será diferente, pero desde luego que no soy inocente en absoluto.

    La matanza de Sabra y Chatila en el Líbano es responsabilidad del Estado de Israel (Ariel Sharón) aunque materialmente la cometieran las milicias cristianas. Te pongo este ejemplo porque no estoy al tanto de lo que Rusia esté perpetrando en Siria.

    Curas argentinos que colaboraron con las matanzas perpetradas por los militares en la última dictadura han sido condenados a la cárcel aunque ellos no empujaran a nadie fuera del avión.

    Lo de los clérigos "pro rojos" ya te lo contesté.

    ResponderEliminar
  21. que bonito se puso el blog sin esos trolles de pacotilla

    ResponderEliminar
  22. Jasimoto:

    El papel de la Conferencia Episcopal en la Guerra Civil no fue el de inductor. Lo que hizo fue aplaudir, lo que, insisto, es sumamente reprobable.

    La postura de la Iglesia podría compararse a los que aplauden un atentado terrorista. ¿Es criticable aplaudir los atentados del 11-S o cualquier atentado terrorista? ¡Por supuesto! ¿Se debe co-responsabilizar del 11-S a los que lo aplaudieron a posteriori? NO.

    Y con esto digo simplemente lo que digo. No pretendo defender a la ICAR en general ni justificar los crímenes franquistas. Simplemente digo que el papel, criticable, de la Conferencia Episcopal fue similar al de los que aplauden un atentado terrorista sin participar en su realización.

    En cuanto a lo que dijiste sobre los curas pro-rojos o pro-nacionalistas (los hubo en mi tierra, en el País Vasco), no violaron el voto de obediencia, porque ese tipo de declaraciones -criticables, insisto- no son "magisterio" de la Iglesia.

    ResponderEliminar
  23. El Vaticano hizo más que aplaudir el golpe de estado de Franco, desde el 37 que vino Antonioni ya apoyaba a Franco. Cuando todas las naciones boicotearon a Franco, lo que le convino, sólo tres mantuvieron embajadas: Portugal (por Salazar), Suiza (por neutral) y El Vaticano (por amor de dios supongo).

    El Vaticano le dio privilegios de Cruzada lo que era importante para muchos combatientes y sé de lo que hablo porque vengo de familia de Requetés. Todavía hay por casa de mis padres algunos "Detente bala" ("el Corazón de Jesús te lo manda").

    Para matar a alguien no es necesario siempre apretar el gatillo, hay otras formas y lo que hizo la ICAR en la guerra civil y luego es bastante más que simplemente criticable.

    Y muchos curas participaron activamente, denunciando, delatando, con el régimen.

    Es como si dijéramos que el islam no está detrás de Al Qaeda y que no fue la fe islámica la que derribó Las Torres sino Bin Laden (si es que fue él).

    Y los curas hacen voto de obediencia a sus superiores no importa que sea lo que estos les ordenen y no es necesario que sea "magisterio" es que no pueden desobedecer.

    Pero ¿a qué insistir en este tema? La ICAR tiene en su haber muchas cosas peores que su participación en el Glorioso Alzamiento Nacional, visto en la perspectiva de sus 2 mil años, eso es anecdótico.

    ResponderEliminar
  24. ¡Hola de nuevo Noé!
    Sí, esa que mencionas es la película que recomiendo; muy buena.

    ResponderEliminar
  25. Jasimoto:

    Estoy de acuerdo en lo que dices de lo muchísimo que tiene la Iglesia en su "debe" (creo que el "haber" sería su parte buena)

    Sobre lo de que muchos curas participaron en la Guerra, yo no he dicho lo contrario. Pero tú mismo lo dices: "muchos"

    El primer párrafo que escribes creo que es matizable. Perón dio un balón de oxígeno a Franco, aunque no sé si te refieres a cuando España estaba en guerra o después.

    Y, sobre la responsabilidad de la Iglesia en los crímenes franquistas, quizás podamos ponernos de acuerdo. Yo digo que el papel de la jerarquía católica fue de "complicidad", pero no de "autoría" (incluyo como autoría la inducción y la cooperación necesaria)

    ¡Y por supuesto que los atentados del 11-S son responsabilidad de un grupo terrorista y no del Islam!

    Primero. A diferencia de la ICAR, para bien o para mal, el Islam no es una religión jerarquizada y no tiene un "papa", por lo que difícilmente se le puede imputar a toda una religión lo que hace un comando terrorista.

    Segundo. La religión islámica (no soy musulmán, pero no me gusta que se acuse a alguien de lo que no ha hecho) condena los suicidios y los asesinatos de inocentes.

    Tercero. La inmensa mayoría de los musulmanes son contrarios al terrorismo. Es más, el terrorismo de Al Qaeda se dirige fundamentalmente contra musulmanes. Son muchísimos más los musulmanes a los que ha asesinado Al Qaeda que los occidentales.

    Cuarto. ¿Imputarías los asesinatos de ETA a "los vascos", a "la vasquidad" o, si lo prefieres, al nacionalismo vasco cuando la mayoría de los nacionalistas vascos -yo no lo soy, pero conozco muy bien ese mundillo- son contrarios al terrorismo?

    ResponderEliminar
  26. A todos los vascos claro que no imputaría los crímenes de ETA (mi familia, parte de ella, es vasca, Requeté y Carlista, conozco a los vascos donde también los hay anarquistas, existencialistas, pasotas, en fin como en todos lados) el responsable es el que aprieta el gatillo, pero también es responsable lo que se ha dado en llamar el "entorno" de ETA.

    La ICAR, como el Islam, es el "entorno" de cuanto gobierno dictatorial les convenga.

    Hay varios grados de responsabilidad.

    El Islam como el cristianismo son religiones perversas. Dentro de ellas puede haber buenas personas, pero esta frase que leí refleja, en mi opinión perfectamente, lo que quiero decir, la frase dice:

    "Siempre hay gente buena que hace cosas buenas y gente mala que hace cosas malas, pero para que una buena persona haga cosas malas es necesaria la religión". Yo añadiría la política y el racismo, que no otra cosa es "la cuestión vasca"... y la "españolista" si me apuras.

    Yo como soy de raza humana no entiendo, ni quiero, de esas cosas.

    ResponderEliminar
  27. @ricardo alas 13

    Saludos Ricardo...

    Cierto. Y espera a que veas la próxima publicación... a mi en lo particular me impactó mucho.

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  28. @^.^ 16

    Hi Cat...

    I did the translation without problem. In the right side you have the option with google traslator.

    Thanks for your visit.


    ResponderEliminar
  29. En Juan Wycliffe: El Concilio de Constanza NO eligió a Alejandro V (quien fue elegido en el Concilio de Pisa), pero Martín V.

    Jairo Luis

    ResponderEliminar
  30. @Noé Molina
    Noe, creo que deberías consultar algún libro de historia o en la red, pero no creo que en 1300 existiese ningun rey de españa pues hasta despues del descubrimiento de america españa no existió.
    Por otro lado dudo de la existencia de un felipe 4 más de doscientos años anterior a felipe 2.
    Tu ilustración de como los templarios fueron quemados ante la iglesia de torres mochas de nuestra señora de paris junto al rio sena, con unas torres puntiagudas estilo normando son muy adecuadas para ilustrar la veracidad del textual.

    Creo que deberias utilizar libros venezolanos en vez del material gringo-towers-wood.

    Que pases una buena noche,jhs.

    ResponderEliminar
  31. Jesús, como simple aficionado a la Historia trato de aclarar algunos extremos:

    Si entendemos como nación lo que define el RAE en su 1ª acepción, que es: f. Entidad jurídica y política formada por el conjunto de los habitantes de un país regido por el mismo gobierno, podríamos entender que España es una nación (con los normales cambios de fronteras y extensión en el tiempo) según varios puntos de vista.

    -Hay quienes consideran a España como nación cuando Suintila expulsó a los Visigodos en el s. VII.

    -O Cuando el reinado de los Visigodos (Leovigildo o anteriores).

    -Otros apuntan al Califato Indepedendiente, porque fuera resultado de conquista ¿cuando no? o musulmanes no implica que Al-Andalus no fuera una nación. Aunque yo lo veo dudoso a mi nivel de simple aficionado.

    -Otros dicen que es cuando empieza la Reconquista. Yo no estoy muy de acuerdo con eso, ni con que se le llame "Reconquista" porque no creo que "recuperar" un territorio tras 800 años de pertenecer a otro país para mi es una conquista pura y llanamente, o una guerra por territorios, pero en fin.

    -También tienes para escoger el matrimonio de los Reyes Católicos y la unificación de Castilla y Aragón (a esa teoría es a la que me apunto preferentemente con la de Leovigildo, pero ya digo que soy un simple aficionado).

    -O Felipe V, o Carlos I... y hay más opiniones todas ellas covenientemente razonadas más o menos.

    Por eso, como ves es un tema muy difícil de determinar cuando España empezó a ser España y en el que ni sus mismos habitantes (a los que le interese el tema que dudo que sean muchos) nos ponemos de acuerdo.

    Tienes un margen que va desde el s. VII al s. XVI (como límites conservadores, hay quien defiende que España como nación empezó en las Cortes de Cádiz en el s. XIX). Ya ves que hay donde elegir.

    En este tema, digo como Dugesclin: "Ni quito ni pongo rey...".

    Saludos.

    ResponderEliminar
  32. @Jesús 30

    Saludos Jesús...

    Tienes razón, al parecer el escritor del articulo tuvo un “Lapsus”... es el Rey Felipe IV de Francia y no de España.

    Procedo a cambiarlo.

    Gracias por la corrección.


    ResponderEliminar
  33. @jasimoto

    Da igual cuando sea el momento exacto en que surge españa, este momento siempre es posterior a la unidad terriorial conseguida por los reyes catolicos y la unidad monarquica, es decir, a partir de carlos1.
    Por otro lado, los reyes anteriores y maxime en el año 1300 nunca he visto que sean nombrados como reyes de españa, son de castilla y leon, navarra o aragón o bien rey de granada, unico reino bajo dominio musulman despues de la batalla de las navas en 1212 y hasta el 1492.

    Por otro lado, felipe4 era nieto de felipe2 y este reinó sobre 1550 por lo que era muy improvable que su nieto reinase en 1300 en vez de en 1650, las cifras son aproximadas, no estoy interesado en sentar catedra.

    Otro asunto, ¿a donde fueron los pueblos ibericos cuando llegaron unas legiones romanas y paso a ser hispania una provincia romana?
    ¿Y los romanos cuando llegaron una horda de unos miles de barbaros visigodos?
    ¿Y los 5 millones de visigodos cuando llegaron 100 mil mahometanos y se convirtió en andalucia?.

    Los poderes y poderosos van y vienen mas los pueblos y la tierra permanecen, al menos hasta ahora.
    Los poderosos denominaban a su antojo su dominio e imponian sus costumbres y cultura, pero todos necesitaban quien trabajase por ellos, no eran tan tontos como para eliminarlos, sólo los dominaban, expulsando o eliminando solo aquellos que pudieran ponerlos en peligro, ¿de que sirve ser rey de un desierto sin subditos?.

    Que tengais una buena noche, jhs.

    ResponderEliminar
  34. Jesús, ya te dije que ni quito ni pongo rey.

    Sólo quería señalar la dificultad académica de determinar cuando puede hablarse de España como nación según la definición que de nación da el diccionario de la RAE a tenor de tu comentario sobre que en 1.300 hubiera rey de España o no.

    Además habría que tener en cuenta qué describe el nombre España en sí, que como todos sabemos deriva de Hispania que creo que es de origen fenicio, pues bien cuando tal nombre pasó de ser un mero toponímico a significar algo más, según Wikipedia: "A partir del periodo visigodo, el término Hispania, hasta entonces usado geográficamente, comenzó a emplearse también con una connotación política, como muestra el uso de la expresión Laus Hispaniae para describir la historia de los pueblos de la península en las crónicas de Isidoro de Sevilla".

    Yo también opino que quizás sea lo más exacto a partir de Carlos I como dices (aunque la teoría visigoda me gusta) sólo señalo que depende.

    Lo que dices de la mitad abajo, claro, esta disgresión es, como te dije, puramente académica, naturalmente la gente que no muere queda y son absorbidas y los nombres y las naciones son líneas en un mapa.

    ResponderEliminar
  35. @jasimoto

    Pero si tu mismo lo defines al principio de tu primer comentario, al citar el diccionario, en el momento en que hay un sólo gobernante, carlos1, antes isabel sólo gobernaba en castilla y su marido en aragón, habia pues dos y cada uno gobernaba sólo en su reino.

    A la muerte de isabel hereda juana y su padre marcha a su reino y se vuelve a casar y tiene un hijo que si no hubiese muerto podría haber impedido la unidad nacional, pero al morir fernando el reino pasa a heredarlo su nieto carlos1 y no su segunda esposa, nunca las esposas o esposos heredan la coronas pues no son descendientes.

    Cuando felipe2 hereda portugal no es por su esposa y heredera al trono, sino atraves de su madre.

    Si hubiesen tenido un hijo, el no hubiese heredado la corona portuguesa sino su hijo.

    Aunque lo que mas nos hubiese interesado es que se hubiese casado con isabel de inglaterra, el odio de esta para con nosotros sólo puede justificarse desde el despecho de quien fue rechazada y consideraba que no habia ningun otro monarca digno de compartir su trono.

    Un felipe2 rey de españa, portugal y consorte de una reina de inglaterra inteligente hubiese sido un avance social y nos habría evitado mucha sangre, sudor y lagrimas.

    Pero el pasado, pasado está, sólo no es dado el presente, y actuar mirando al futuro con conocimiento del pasado.

    Ser colonizados es una tragedia, independizarse una estupidez, es volver a ser colonizados esta vez desde dentro, puesto que todo poder para constituirse tiene que colonizar.

    Lo que hay que reclamar es la igualdad, la ciudadanía, la integración y no la creación de más poderes.

    Sólo desde la integración se avanza y progresa.

    Desde la disgregación, muchas pequeñitas y peleonas. La desunión es un salvese el que pueda o un yo más que tu

    Tambien vale en materia religiosa, como actualiza pablo en Rm 2,24 "por el mal ejemplo de los creyentes, el nombre de Dios es maldecido por los ateos" la cita de Ez 36.
    ------
    En cuanto al blog,
    creo que cuando se ha visto que la generación de 1914 ya iba por los 86 años, se ha dado cuenta de que no iba a vivir eternamente en la tierra y ha cambiado de Efod, desde testigo de Jeru-baal a testigo de ná, pero sigue creyendose estar en posesión de toda la "verdad" de ahí ese "sonido" a PC que algunos parecen notar.

    Me ha gustado la página de como te hiciste ateo, desde esa postura el dialogo podría haber llegado a cotas más interesantes.

    Cuando uno humildemente se "desnuda", invita al otro hacer lo mismo y a buscar junto el camino.

    Cuando se sube al sinai para desde allí lanzar truenos y rayos, lo más probable es que salgan despavoridos y horrorizados, y griten maldiciones.

    Los efectos sonicos y de luz pueden atraer muchas visitas al blog y estas colocar tu blog en buena posición en el sistema de clasificación de google y por efecto realimentación positiva, más visitas y mas puntos, pero las visitas seran poco fieles, tarde o temprano se iran.

    No hay vida sino muerte y burla, vacio cosmico infinito, la frialdad de la apagada materia oscura, la negatividad de la materia de la que estamos hecho.

    Seguir las páginas del blog no me conduce a elevarme del barro del cual he nacido, más bien me fuerza a revolcarme una y otra vez en el de forma sadica.

    Si el fin del blog es las visitas y la promoción personal, es magnifico.

    Si el fin es que los creyentes dejen de serlo y sean ateo ¿para que?, ¿hacia donde los lleva este blog?, ¡a ningún sitio, no hay nada más!, ¿que sentido tiene llevar a la nada?, ¿que propones, como conseguirlo, que medios?.

    Que tengais una buena noche, jhs.

    ResponderEliminar
  36. Jesús muy interesantes tus comentarios y además no podría decir si estoy de acuerdo o no con ellos en ciertos casos.

    Dices que hubiera sido buena la unión de España e Inglaterra ¡Cualquiera sabe!

    El equilibrio de poder hubiera cambiado de tal forma en Europa que no creo que los franceses y otros se hubieran quedado quietos. Hubiera sido una amalgama del imperio inglés, español y alemán... Luego EEUU no hubiera podido independizarse y los países hispanos o latinos no te quiero decir...

    Si Inglaterra no hubiera ayudado directa e indirectamente a las facciones protestante en la Guerra de los Treinta Años quizás no existiera Holanda (país al que tengo un especial cariño).

    ¿Qué hubiera pasado si..? Un tema del que podríamos pasarnos hablando toda una noche al amor de una botella de whisky.

    Lo que yo sí tengo claro es que si Inglaterra hubiera sido "catolizada" (perdón por el palabro) por España bien por las buenas como tu dices o por las malas, Felipe II, eso hubiera sido una catástrofe para la humanidad.

    Y lo digo porque tienes razón cuando dices que la unión hace la fuerza. No voy a decir que los protestantes sean mejores que los católicos ni mucho menos, son las dos caras de la misma moneda, pero sí tienen el enorme mérito de haber liberado a medio mundo del poder monolítico de Roma.

    Piensa que mientras que Inglaterra y otros países protestantes estaban a la cabeza de la Ilustración, en los países dominados por el catolicismo, como España, la Ilustración pasó de largo. Y casi diría que hasta hace poco hemos estado pagando las consecuencias de aquello.

    "Ser colonizados es una tragedia, independizarse una estupidez", pues sí, estoy de acuerdo contigo si me remito a la literalidad de lo que dices, "no a la creación de más poderes" también de acuerdo, pero eso va en contra de la opinión de la gran mayoría de las personas.

    Que te lo digan aquí que hay tanto latino si no están de acuerdo con su independencia. O piensa que adelantamos los españoles con independizarnos de los franceses ilustrados para volvernos a nuestra particular e interminable edad media alejada de todas las corrientes culturales europeas, hasta bien pasada la mitad del siglo XX.

    Eso son cosas que los pueblos, ayudados "desinteresadamente" por los políticos, no piensan razonablemente sino visceralmente.

    Con relación a lo que dices del blog naturalmente no estoy de acuerdo. Yo personalmente como ateo, no quiero convertir a nadie al ateísmo pero sí quiero una sociedad verdaderamente laica (no lo que tenemos), que funcione como atea y luego allá cada cual.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  37. @
    En 1Corintios 4,6 "No salirse de lo escrito" no se está refiriendo Pablo a que la Escritura haya de interpretarse en sentido literal tal y como ha sido escrita.

    Primero por que se estaría desdiciendo así mismo, todos sus escritos se fundamentan, principalmente, en interpretaciones de las Escrituras Hebreas.

    Si nos fijamos en el comienzo del capitulo 4,1, indica que está hablando sobre los administradores, y en 4,2 nos indica que lo menos que puede pedirse a un administrador es que sea fiel para con lo administrado.

    Como lo que el administrador, del que está hablando Pablo, lo que tiene que administrar fielmente es la Escritura, es evidente que no deba "salise de lo escrito" pues en tal caso estaría prevaricando.

    Cuando a Cristo le preguntan sus Apostoles por ¿cuando sucederá el fin de los tiempos?, su respuesta es que ni siquiera a él le ha sido concedido conocerlo.

    Por tanto cuando un administrador que se designa así mismo como Esclavo Fiel y Discreto va más allá de lo escrito, para ufanandose de saber más que cualquier otro administrador predica que el fin de los tiempos ocurrirá en la generación nacida en 1914.

    "Que bueno" como sueles decir, que ya son reyes entre los 144000 y objala reinasen como Pablo dice a continuación en 4,8.

    Pero las Escritura dice que si no se cumple la profecia, es falso el profeta.

    En cuanto a la interpretación de las Escrituras, Pablo lo trata un poco más adelante en el capitulo 10, donde trata además temas de Exodo y Numeros y como él los interpreta.

    En Cor 10,11 nos dice que "todo aquello ocurrió figuradamente y se escribió para advertinos a los que estamos en una etapa más finalista".

    Por tanto son tus lecturas literales las falsas, leete Galatas 4,21-31 y en 2Timoteo 3,4 puedes ver como quien se aparta de la doctrina por el puro placer de la novedad, acabará volviendo a las fábulas.

    En cuanto a la ciencia, como hija del hombre que es, no puede tener otro fin que el de él mismo, o sea descubrir a Dios su creador, principio y verdad del universo.

    Si Dios existe, la ciencia nunca conocerá la verdad absoluta, sino verdades parciales, puesto que si no fuese así, Dios cabría en nuestra razón y puesto que somos nuestra razón, seríamos más grande que Dios, lo cual es contrario a la misma, pues el contenido no puede ser mayor que el contenedor, ni lo creado tener más capacidad que el creador.

    Que tengais un buen día, jhs.

    ResponderEliminar
  38. @
    Dice el Baron de Holbach- posiblemente el iniciador del ateismo, en El cristianismo desvelado. pág.30

    "Nos ponen la muerte del hijo de Dios como prueba indudable de su bondad, pero, ¿no es una prueba de su ferocidad, de su venganza implacable, de su crueldad?.

    Un buen cristiano, a la hora de morir decía "que el no había
    podido concebir nunca que un Dios bueno hubiera hecho morir a un Dios inocente para aplacar a un Dios justo"

    Si Dios no es justo como los hombres ya no podemos saber de que manera lo puede ser".


    Pero claro está, que el Barón no ha logrado entender nada y sigue despotricando contra Dios, pero el error no está en Dios, sino en que el muy borrico aunque tenga tan buenos sentimientos, se ha comido un elemento esencial para poder entender el asunto, y es al culpable.

    Dios no puede ser bueno por si, ha de ser bueno con alguien o para alguien, igualmente Dios no puede ser justo por si, sino en relación con la satisfación de la justicia.

    Por tanto la cuestión ha de ser replanteada de la siguiente forma: ¿Puede un padre ser inmensamente bueno para con su hijo y al mismo tiempo ser juez inmensamente justo y satisfacer a la justicia, cuando el culpable es su propio hijo?.

    Si castiga a su hijo, será juez justo, pero como padre no será inmensamente bueno para con su hijo.

    Si absuelve a su hijo siendo culpable, será muy bueno con su hijo, pero la justicia queda sin ser satisfecha y no será justo.

    La unica sentencia que puede satisfacer ambas cuestiones es que Dios haga recaer su condena sobre sí mismo, aun siendo totalmente inocente.


    Que paseis un buen día, jhs.

    ResponderEliminar
  39. @Jesús 37

    Saludos Jesús...

    Creo que te estas refiriendo al articulo... 1 Corintios 4,6 o la Farsa de la "Interpretación Bíblica"

    Y como lo dije en el articulo, tu respuesta es clásica: “El versículo que dice que no se debe interpretar las escrituras... ¡Hay que interpretarlo!


    ResponderEliminar
  40. @Noé Molina
    Noe, tu articulo y tu respuesta son absurdas.

    Primero, puedes explicarme ¿de que forma puedes escribir o leer sin utilizar la interpretación?, si ambos procesos son interpretativos.

    Segundo, los traductores que han redactado las biblias con las citas que tu mismo incluyes en tu articulo han usado la interpretación para poder traducir del griego al español en el mejor de los casos, en el cual la traducción haya sido directa, y en el peor, ha sido traducidas utilizando otro idioma puente.

    Tercero, utilizas a menudo el diccionario de la real academia de la lengua, por ello supongo que te será conocido que cada palabra tiene multiples entradas, todas ellas te conducen a otras entradas multiples, y así, hasta recorrer practicamente todo el diccionario.

    Cuarto, interpretas "lo escrito" por "la biblia" o "Antiguo testamento", cuando el Nuevo testamento aún oficialmente al menos no existía y sin que tu propio comentario en el articulo te autorice a interpretarlo en tal sentido, pues según tu mismo, no debe ser interpretado lo que está escrito, ni se puede analizar el contexto para poder ver sobre que está hablando pablo, ya que eso tambien es interpretación.

    Quinto, interpretas que "no sobrepasar", "no pensar más", "no saber más", "no aprendais más allá" son todas expresiones literales y equivalentes en significado a "no interpreteis más", pero claro, esa no deja de ser la interpretación de Noe, el que defiende a capa y espada que no hay que interpretar, ¿no es absurdo que interpretes que no hay que interpretar, cuando a nuestra razón le es imposible dejar un sólo momento de hacerlo?. ¿Por qué no miras en el diccionario cada una de las palabras y comprueba su significado?.

    Por tanto sin interpretar, como tu mismo expones, dime ¿que dice la frase de 1cor 4,6?; como toda expresión sacada de contexto y sin interpretación queda totalmente exenta de significado, es pura palabreria inutil como la mayor parte de tu blog.

    Que paseis una buena noche, jhs.

    ResponderEliminar
  41. @Jesús 41

    Saludos Jesús...

    Espera... Dices algo que me ha dejado medio descolocado:

    ¿Acaso insinúas que los copistas Bíblicos no solo copiaban, sino que colocaban sus interpretaciones personales? !!!!

    Creo que nadie sensato estaría de acuerdo con eso.

    La idea es que los copistas fuesen eso: Solo copiar o traducir. Nada de “interpretar” y después colocarlo en la “Nueva versión Bíblica”

    Bueno, Quizá por eso hay tantas versiones Bíblicas diferentes que se contradicen entre ellas.


    Pero supongamos que tienes razón y que todo “Hay que interpretarlo”... entonces interpretemos: El nacimiento virginal de Jesús y su padre invisible, su resurrección y milagros. No sé, a lo mejor nada de eso ocurrió, y simplemente está ahí en la Biblia para “Interpretarlo” tal y como algunos interpretan que una burra hable o que un tipo detuvo la tierra por un día.

    Seamos justos... Si interpretas algunos, interpretas todos. No solo los que te incomoden.

    Gracias por comentar.

    ResponderEliminar
  42. @Noé Molina
    Despues de recibir tu coz, ¿como puedo evitar no creer que una burra me responda?.

    Te aconsejo una visita al neurologo, parece que sufres microinfartos cerebrales en la zona interpretativa del lenguaje.


    Que tengas una buena noche, jhs.

    ResponderEliminar
  43. @Noé Molina
    Noe, ¿Como no voy a creer en la resurrección, cuando tus articulos y respuestas son capaces de hacer hablar a un muerto?.

    Que descanses y seas sin doblez y veraz, jhs.

    ResponderEliminar
  44. @Noé Molina
    Noe,en cuanto a que te has quedado medio descolocado, te digo lo que dice el evangelio pero en sentido inverso, no será por lo que ha salido de mi boca, sino por lo que ha entrado por la tuya.

    O sea, tu sabras que tragas para descolocarte de la forma que lo haces.


    Que tengas paz, amor y los demás nos de paciencia para aguantarte, jhs.

    ResponderEliminar
  45. @jasimoto
    En principio nos habriamos librado de dos guerras mundiales, de las napoleonicas, las de religión y la del alamo, la de cuba y filipinas y todas las llevadas a cabo por usa ya que esta no habría llegado a existir, al menos como ha sido.

    En la historia de la filosofia de Bertran Rusell el propone como ideal una mezcla entre el imperio romano y la ciudad de Dios de san Agustin, a pesar de no ser Cristiano.

    El libro me ha gustado y aprecio su visión clara y precisa, su honestidad y verdad que es apreciada por todo el texto.

    En cuanto a que hubiese sido del mundo si todos estuviesemos unidos, creo que de una forma u otra el mundo ha de llegar a una forma adulta cual como un niño llega por un camino u otro.

    Si Dios existe, el universo debe tener un comienzo y una llamada a plenitud, como el niño a hombre y como el hombre a dios.

    La humanidad, como agrupación de hombres que es, tambien ha de estar llamada a ese estado de plenitud, independientemente de lo retorcido que sea el camino, pues igual que Dios nos llama a cada uno a elevarnos del barro o materia de que estamos compuesto, esa misma ley o llamada ha de estar implementada para el conjunto formado por toda la humanidad.

    Si analizas la historia de la humanidad veras como esta va siguiendo un plan evolutivo imparable que escapa al control de los poderosos y a las planificaciones establecidas.

    Los imperios cuando dejan de crecer llegan a su máxima gloria y posteriormente decaen y desaparecen, ello es así por que la ley ha de ser llegar a todo el planeta, a toda la humanidad.

    El actual problema de Europa surje por habernos detenido, no seguir creciendo, nos hemos parado y por eso volvemos a los nacionalismos a la división, al yo mas que tu, al salvese el que pueda, maricón el último.

    Es el problema de Iberoamerica, se separan de España y a continuación empiezan a separarse unas de otras y así sucesivamente cada vez más pequeñitas, más cantidad de unidades y más peleonas.

    Y a pesar de que cuando se independizan estan en un grado civilizatorio mayor al de USA, despues de 200 años estan mucho más atrasadas por haber seguido el camino opuesto al de ellos, es decir, mientras Usa iba conquistando y anexionandose creando una unidad cada vez mayor, los que estaban unidos se separan y se van dividiendo en unidades cada vez más pequeñitas.

    Que tengas una buena noche, jhs.

    ResponderEliminar
  46. Jesús, dices y enumeras una serie de guerras de las que nos habríamos librado, pues sí, pero conociendo al humano género, de seguro que las hubiéramos sustituido por otras igualmente funestas.

    "Si Dios existe..." Ahí está la cuestión, en ese "si" condicional. Mientras aparezca, inútil es hablar de él como si existiera.

    No veo "llamados" por ninguna parte, las cosas van evolucionando en un sentido u otro según las circunstancias, sólo eso.

    OK. De cuerdo, la humanidad sí va evolucionando independientemente de los individuos por más que algunos se sientan importantes.

    De ese, supuesto en mi opinión, problema de Europa se ha hablado mucho pero no estoy de acuerdo. Europa es grande y hay de todo, pero en conjunto y sin ánimo de molestar a nadie, creo que, en sus mejores países, es donde mejor se vive y más tolerancia hay del mundo salvo unas pocas y muy honrosas excepciones (Canadá por ejemplo). Todo es mejorable sin embargo.

    OJO: No estoy haciendo propaganda o patriotismo de Europa, es lo que pienso, si os digo más, creo que mi país no pertenece a esos "mejores países" de los que he hablado.

    El por qué las repúblicas latinas no están como debieran ¡Yo no lo sé! Supongo que habrá muchos factores ¿Por qué Grecia o España no son como Suecia? Ah...

    Ahora, hablando de la Interpretación de las Escrituras me parece ocioso cuanto se diga hasta que los creyentes no elaboren unas reglas claras de cuando hay que interpretarlas y cuando son literales porque en la actualidad da la impresión de cada uno interpreta o literaliza lo que le parece y cuando le viene en gana.

    En este vídeo se explica muy claro esto

    https://www.youtube.com/watch?v=5QrrnRBorMU

    Explícame, si puedes, por qué hay que seguir al Levítico al pie de la letra en lo de la homosexualidad y no seguirlo en lo de vender a la hija como esclava. Te doy mi palabra que no entiendo el criterio que se sigue. Y es un mero ejemplo.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  47. Jesús, otra cosa que se me olvidaba, no creo que los problemas de las repúblicas americanas "empezaran" cuando se "separaron" como tú dices, o "liberaron" como dirán ellas.

    Ninguna metrópoli ha sido demasiado benigna con sus colonias (hay alguna rara excepción) y desde luego España no lo fue. La causa última de toda conquista es el expolio del conquistado dejémonos de pamemas.

    El formar naciones diversas no debe ser un problema si hay entendimiento, las federaciones, confederaciones o ligas funcionan si los miembros valen, si no...

    Otra cosa, el ateísmo creo que es tan antiguo como... la religión, mira. Muy anterior al s. XVIII en todo caso.

    Y con el debido respeto, el razonamiento que haces es demencial si es lo que yo entiendo (y que conste que no quería tocar el tema) dices:

    "Si (un padre) castiga a su hijo será juez justo pero no inmensamente bueno".

    Vale, es implacablemente justo sin lugar a la misericordia.

    "Si absuelve a su hijo, siendo culpable... no será justo".

    Vale, yo esto lo comprendería pues prefiero la bondad a la estricta justicia pero eso es cuestión de gustos.

    Conlusión lógica: No se puede ser estrictamente justo y misericordioso a la vez. Es cierto ahí hay un problema.

    Pero dices: "La única sentencia que puede satisfacer ambas cuestiones es que Dios haga recaer su condena sobre sí mismo, aún siendo totalmente inocente".

    ¿Está loco tu dios? ¿Pero que disparate es ese? ¿Desde cuando el conflicto entre la justicia y la bondad se resuelve condenando a un tercero inocente?

    ¿Un juez que considera determinadas atenuantes en un delito sale del paso condenándose a sí mismo?

    ¿Qué locura dices?

    Los imperfectos seres humanos hace mucho tiempo que solucionamos, mal que bien, en nuestros Cº Penales ese dilema de estricta justicia o Tolerancia con el delincuente. Parece que las criaturas superaron al creador.

    Piensa con cabeza y olvídate de las consignas que te enseñaron y dime luego si no es disparatado lo que afirmas.


    ResponderEliminar
  48. @Jesús 42

    Saludos Jesús...

    Transcribo parte de tu comentario:

    “Segundo, los traductores que han redactado las biblias con las citas que tu mismo incluyes en tu articulo han usado la interpretación para poder traducir del griego al español en el mejor de los casos”

    Estás afirmando que los traductores “Interpretan” la biblia al traducirla... Y eso NO debe ser. Su papel debería limitarse meramente a traducir lo más neutral que se pueda.

    ¿Te imaginas una traducción Bíblica repleta de las “interpretaciones personales” de los traductores? !!!

    No me culpes a mi... tú lo dijiste.


    ResponderEliminar
  49. King James Version: “not "to think of" men above that which is written&#8221.

    En cambio, en la versión Bíblica utilizada por los estadounidenses, al parecer es más confusa la frase.

    Parece decir como: “No "tener pensamientos de" hombres por encima de lo escrito”
    (Si algún amable lector con conocimientos del idioma inglés desea colaborar con la traducción correcta… sería de mucha ayuda)

    En todo caso, "el sentido" sigue siendo el mismo: NO "interpretar" más allá de lo escrito.
    Noé Molina en: "Corintios 4:6 o la Farsa de la Interpretación Bíblica".

    ("1").- Estás afirmando que los traductores "Interpretan" la biblia al traducirla...

    ("2").- Y eso NO debe ser. Su papel debería limitarse meramente a traducir lo más neutral que se pueda.

    ("3").- ¿Te imaginas una traducción Bíblica repleta de las "interpretaciones personales" de los traductores?.

    - No me culpes a mi... tú lo dijiste. Noé Molina.


    En mi diccionario vox de la editorial Biblograf SA 1968 dice:"to think of" traduce por: "pensar en".

    Luego la traducción literal debiera ser: "No Pensar en hombres (.)" y no como interpreta Noé, "No Tener Pensamientos de Hombres (.)". Ya que "To Think" es un verbo, y "Pensamientos" no lo es y por tanto la equivalencia es dudosa.

    Pero la reinterpretación de Noé, para que tenga el sentido que desea, su anterior interpretación, "No Tener Pensamientos de Hombres (.)", hay que interpretarlo como "No Interpretar (.)".

    Por otro lado, seria gracioso que los hombres pudieran tener otros tipos de pensamientos que no fuesen "de hombres", como para tener que explicitarlo, tal vez de burra de Balaam.

    Pero claro está, Noé no tiene intención de auto aplicarse sus recomendaciones (1,2,3) de no interpretar.

    Veamos que dijo Pablo en griego, ("Mé ypér á gégraptai"), que en español significa, traduciendo palabra por palabra como recomienda Noé que deben actuar los demás:, "No Allende Lo Escrito", y en ingles sería: "Not over the written", así sólo nos queda por dilucidar cual es el sentido de la misma.

    Es evidente que el griego no fue inventado para que Pablo escribiera sus cartas, ni que la expresión utilizada por èl, fuese tan exclusiva que sólo sirviese para expresar la idea que èl quiso escribir y no otras.

    Por tanto el sentido de la expresión ha de ser el mismo para un griego, independientemente de lo que Pablo quisiera decir o nosotros interpretar por "Escrito", pero no sólo eso, sino que tambien ha de ser congruente cuando la palabra "escrito" sea sustituido por "batallado", "navegado", "asesinado", "comido", "hablado", "tratado", "realizado", "negociado", etc.

    Todo español sabe que "allende la mar", está America, pero Colón cuando llegó creía que "Allende lo navegado" era las Indias, posteriormente Americo Vespusio se percató que las Indias "No allende lo navegado", nació America, Noé traduciría: "No interpretar lo navegado".

    Si siguiésemos a Noé, tendríamos que cambiar el lema del escudo nacional de España de "Plus Ultra" por el de "Interpretar".


    continua

    ResponderEliminar
  50. Si Pablo está diciendo que no se puede interpretar lo escrito, ¿por qué unos párrafos "más allá de lo escrito", en 1Cor 9,9-10 interpreta que "No Poner Bozal al Buey que Trilla" de Dt 25,4 fué escrito para ser aplicado a los predicadores como èl y no literalmente a bueyes?.

    Aunque a mí tambien me gusta leerlo en sentido contrario, o sea: "El buey que no trilla debe llevar bozal", e interpretar que aquel que no tenga nada edificante que decir debe callar, es decir, llevar bozal para no "morder" a sus semejantes.

    Y si todo "lo escrito" no es interpretable ni figurado, sino literal, ¿como dice en 1Cor 10,11 que todo lo escrito en 1Cor 10,1-9 citando textos de Numeros y Exodo, "Todo esto sucedió a ellos "como figura", y "se escribió" para advertirnos a los que hemos alcanzados la etapa final"?. ¡Espero que ninguno interprete literalmente aquello de "para no escandalizar, atarse la rueda del molino y tirarse al mar"!.

    Es evidente, que Noé interpreta que puesto que el blog es suyo, sólo èl puede interpretar o argumentar con la biblia, pero no le está permitido a los creyentes, puesto que al ser èl ateo, lo que dice la biblia carece de valor en sí y probatorio.

    O sea, en castizo, a Noé le está permitido interpretar o hacer cualquier uso debido o no de la biblia para atacar a la biblia, a Dios o a los creyentes, pero a estos no les está permitido usar la biblia como argumento, porque a èl como ateo que es, les resbala lo que diga la biblia.

    Como Pablo dijo, "Todo me está permitido, más no todo me es conveniente", es decir: no todo me conviene porque sé que existe un Dios que va a juzgarme.

    Pero Noé a igual que Nietzsche son ateos, sin Dios que pueda juzgarles, por tanto sin el freno del "Más no todo me es conveniente", lo que inevitablemente nos conduce al "Todo me está permitido" de la teología Nazi, de la Unión Sovietica o de los Mercados, ¡la pasta es la pasta tio!, ¡el poder es poder!, ¿y los demás a joderse no?.

    Es indudable que el traductor tenga que interpretar lo que tiene que traducir o verter a otro idioma, puesto que si no entiende el sentido del texto que tiene que traducir, dificilmente será entendible el texto traducido y cualquier parecido con la realidad, será por puro azar o accidente como en las peliculas.

    Tal vez Noé, tu interpretación de "interpretar" y la mia no sean coincidentes.

    Yo interpreto que interpretar significa "encontrar el Sentido", que aquel que escribió el texto, quería transmitir, hace más de 2000 años, con su forma de expresarse, con su lengua, nivel cultural, vocabulario, con su visión del mundo, con sus condicionantes, etc. y la diferencia con respecto a las nuestras.

    En cambio tu crees que interpretar significa "modificar", "alterar", "engañar", "reeditar", "pervertir", "piratear el original".¡Valiente traductor, que profesionalidad!, ¿que calificación obtendrá cuando se compare su obra con la de otro?, ¿No acabaría su obra en la basura y con ella su reputación?.

    A algunos traductores les ha ido el pellejo en la traducción, y a otros un esfuerzo de años y una vida llena de problemas.

    Por otro lado, todos han sido creyentes, y pensaban que estaban traducciendo su libro sagrado. Tiendo a creer, que hicieron su trabajo lo más sinceramente que les fue posible, dentro de sus condicionantes humanos y culturales. La prueba evidente es, que a pesar de los siglos pasado, el texto se ha conservado, en todas las traducciones, con insignificantes errores.

    cont.

    ResponderEliminar

  51. Si por ser Ateo no te fias de los traductores, pensando que estos manejarían los textos como tú, con objeto de "hacer creer" a los ingenuos lectores Ateos que obsesivamente buscan en ella una respuesta a su nada, siempre puedes obtener otras traducciones, y comparar entre ellas.

    ¡Como si eso fuese lo importante!. "To Be or not to be, this is the question", "Dios o la nada, ese es el dilema". "To Be Catolic or not to be catolic, this is the question", "Ser Catolico o no estar catolico, esa es la cuestión".(PD, interpretación personal, advertencia para ateos).

    Yo no me fiaría de un veterinario que no interpreta los sintomas, o no interpretase cual medicación o procedimiento fuese el más adecuado
    para sanar a mi perro, en función de su experiencia y formación. Por otro lado, ¿que reputación tendría quien así se portase?, ¿qué profesionalidad?, ¿cual credibilidad?. Reconozco que siempre existe la posibilidad de que se equivoque, pues es humano y no un dios, pero no de que lo haga por el placer de engañar o ser amoral.

    Cada cual es libre de interpretar los texto como a su entendimiento le haya sido concedido interpretarlo, pues la intepretación no es aquella que a nosotros interese, sino aquella que surge de nuestro entendimiento sin que la hayamos buscado.

    Lo que yo interpreto, puedo compartirlo con otros que a su vez quieran compartir sus interpretaciones, del analisis de esas interpretaciones, puede ser que me de cuenta de que mi interpretación es erronea, en tal caso, la nueva interpretación ocupará el lugar de la equivocada.

    Indudablemente creo que sólo puedo ser juzgado por aquellas interpretaciones en las cuales creo y no por aquellas que crea otro por muy inteligente que sea o lo muy doctorado que esté.

    No pretendo que seais creyentes, en primer lugar, por no depender de mí tal cosa, sino de aquél que lo concede o no. Realmente para ser ateos, os veo más aplicados a la lectura de la biblia que a muchos creyentes, pero al parecer, teneis en off el gen de la entendedera, igual que en los creyentes debiera estar atenuados o en off el gen egoista, y en tal caso, por mucho que leais no vais a entender nada, ya lo predice la misma escritura. Espero que al menos, ese esfuerzo y dedicación os sea computado, y ojala (Ala nos dé) que algún día podais entender lo que con tanto ahinco os afanais en emcontrar, un sentido a vuestra nada.

    Cuando os comento mis interpretaciones, es con animo de ver si ellas os puede sevir de ayuda o vale como respuesta a vuestras preguntas o dudas. No veo a donde pueden llegar un ateo y un creyente hablando de Dios, sólo podemos dialogar sobre cosas en las cuales coincidamos, es decir, que existan en ambos conjuntos.


    Que tengais una buena semana, jhs.

    ResponderEliminar
  52. noe lo que pasa es que los traductores y los exegetas también están inspirados por dios ...

    ResponderEliminar
  53. @Jesús 49

    Saludos Jesús...

    Disculpa pero se me hace difícil seguir y entender tu largo y confuso comentario.

    E insisto... estas tratando un tema de otro artículo. Solo espero que no leas la biblia con el mismo desorden.

    No confíes mucho en los traductores. "Think" significa literalmente "pensar"... pero depende de la frase. Por ejemplo "I don't think so" significa "no creo" o "no me parece" mas que el literal "no pienso eso"...

    Si la traducción es como tú dices: "no pensar en hombres" cambia totalmente el significado con el resto de las traducciones (aparte de sonar un poco homofobico). La King James tiende a cambiar algunas cosas... pero... ¡vamos!!!

    El resto del comentario es una confusa ensalada de palabras y versículos que francamente no entiendo.

    Y me acusas de "mal interpretar el versículo"... en realidad esa "interpretación" me la dijeron otros creyentes cristianos como tú.

    Así que....


    ResponderEliminar
  54. @Fènix 52

    Saludos Fenix...

    ¡Muy cierto!

    Solo falta que el lector también esté “inspirado” para leer e interpretar la Biblia de forma correcta... Y la trinidad estaría completa.


    ResponderEliminar
  55. @Fènix52

    En mi epoca infantil el gato era Felix y el ave Fenix, ahora parece que para algunos todo está al reves.

    Es cierto lo que dices, unos estan inspirados por su padre y otros, como los judios, por el suyo, es por eso que no todos coincidimos.

    Que pases un buen día, jhs.

    ResponderEliminar
  56. @jasimoto47

    - Y con el debido respeto, el razonamiento que haces es demencial si es lo que yo entiendo (y que conste que no quería tocar el tema)

    dices:"Si (un padre) castiga a su hijo será juez justo pero no inmensamente bueno".Vale, es implacablemente justo sin lugar a la misericordia.
    "Si absuelve a su hijo, siendo culpable... no será justo". Vale, yo esto lo comprendería pues prefiero la bondad a la estricta justicia pero eso es cuestión de gustos.
    Conlusión lógica: No se puede ser estrictamente justo y misericordioso a la vez. Es cierto ahí hay un problema.
    Pero dices: "La única sentencia que puede satisfacer ambas cuestiones es que Dios haga recaer su condena sobre sí mismo, aún siendo totalmente inocente".

    "¿Está loco tu dios? ¿Pero que disparate es ese?",


    -"Como por la sabia disposición de Dios, el mundo con su sabiduría no reconoció a Dios, dispuso Dios salvar a los creyentes por la locura de la cruz. Porque los judios piden milagros, los griegos buscan sabiduría, mientras que nosotros anunciamos un Mesias crucificado, escándalo para los judios, locura para los ateos, pero para los llamados, judios o griegos, un Mesias que es fuerza y sabiduría de Dios. 1Cor 1,21-24,

    Aunque tienes toda la razón, he desarrollado poco el final, la sentencia ha de ser coherente y debe recaer sobre el culpable y no sobre quien no está enjuiciado, es a la hora de ejecutar la misma, donde un inocente padre permutaría su vida para salvar la de su hijo, así consta en las escrituras y lo confirma muchos padres que han perdido a sus hijos.



    -"Hace mucho tiempo que solucionamos, mal que bien, en nuestros Códigos Penales ese dilema de estricta justicia o Tolerancia con el delincuente.

    Quizás por ese "mal que bien" se reforma tan a menudo y nunca quedan las victimas satisfechas, ni aún formando asociaciones, las victimas al hoyo sin futuro humano alguno, los verdugos al bollo y a joder y dejar descendencia y sin arrepentimiento ni pesar alguno.

    Si robas comida en un supermercado rico, a la cárcel, si robas millones a los pobres y te cogen, un premio de jubilación anticipada. ¡Tú verás lo bien que lo tenemos solucionado!, ¿Y los millones de muertos por no resolver los asuntos que están en la medida de nuestra capacidad tecnológica evitar?, ¿a quien se los atribuimos para que puedan ser juzgados, aunque sea parcialmente, como tu indicas que lo tenemos resuelto?.

    Que tengas una buena noche, jhs.

    ResponderEliminar
  57. @jasimoto47

    - Y con el debido respeto, el razonamiento que haces es demencial si es lo que yo entiendo (y que conste que no quería tocar el tema)

    dices:"Si (un padre) castiga a su hijo será juez justo pero no inmensamente bueno".Vale, es implacablemente justo sin lugar a la misericordia.
    "Si absuelve a su hijo, siendo culpable... no será justo". Vale, yo esto lo comprendería pues prefiero la bondad a la estricta justicia pero eso es cuestión de gustos.
    Conlusión lógica: No se puede ser estrictamente justo y misericordioso a la vez. Es cierto ahí hay un problema.
    Pero dices: "La única sentencia que puede satisfacer ambas cuestiones es que Dios haga recaer su condena sobre sí mismo, aún siendo totalmente inocente".

    "¿Está loco tu dios? ¿Pero que disparate es ese?",


    -"Como por la sabia disposición de Dios, el mundo con su sabiduría no reconoció a Dios, dispuso Dios salvar a los creyentes por la locura de la cruz. Porque los judios piden milagros, los griegos buscan sabiduría, mientras que nosotros anunciamos un Mesias crucificado, escándalo para los judios, locura para los ateos, pero para los llamados, judios o griegos, un Mesias que es fuerza y sabiduría de Dios. 1Cor 1,21-24,

    Aunque tienes toda la razón, he desarrollado poco el final, la sentencia ha de ser coherente y debe recaer sobre el culpable y no sobre quien no está enjuiciado, es a la hora de ejecutar la misma, donde un inocente padre permutaría su vida para salvar la de su hijo, así consta en las escrituras y lo confirma muchos padres que han perdido a sus hijos.



    -"Hace mucho tiempo que solucionamos, mal que bien, en nuestros Códigos Penales ese dilema de estricta justicia o Tolerancia con el delincuente.

    Quizás por ese "mal que bien" se reforma tan a menudo y nunca quedan las victimas satisfechas, ni aún formando asociaciones, las victimas al hoyo sin futuro humano alguno, los verdugos al bollo y a joder y dejar descendencia y sin arrepentimiento ni pesar alguno.

    Si robas comida en un supermercado rico, a la cárcel, si robas millones a los pobres y te cogen, un premio de jubilación anticipada. ¡Tú verás lo bien que lo tenemos solucionado!, ¿Y los millones de muertos por no resolver los asuntos que están en la medida de nuestra capacidad tecnológica evitar?, ¿a quien se los atribuimos para que puedan ser juzgados, aunque sea parcialmente, como tu indicas que lo tenemos resuelto?.

    Que tengas una buena noche, jhs.

    ResponderEliminar
  58. Jasimoto 47

    "Si Dios existe..." Ahí está la cuestión, en ese "si" condicional. Mientras aparezca, inútil es hablar de él como si existiera.


    Estas equivocado, cuando digo: "si Dios existe", es el de la lógica de control implementada en todos los lenguajes de programación informaticos como: IF (Dios = existe =1) THEN (debe ocurrir esto) ELSE (ocurrira lo otro).

    Como me es impensable (Dios =0 = Inexistente), no he implementado la opción ELSE que es la opción de los ateos, mientras que los Agnosticos, implementarian ambas.

    Probado está, que en los ordenadores funcionan con ella y no tienen problema, no entiendo como unos "procesadores" más avanzados puedan errar con dicha instrucción.

    Ya sabes, la probabilidad de un lanzamiento de moneda al aire de que salga cara es del 50%, y en ello, el creyente apuesta a ganador, puesto que si sale cruz, no pierde nada, pues simplemente ha estado realizado aquello que como persona humana, le correspondía hacer.


    "Ah...Ahora, hablando de la Interpretación de las Escrituras. Me parece ocioso cuanto se diga hasta que los creyentes no elaboren unas reglas claras.


    No estoy de acuerdo contigo, cuando leo el sacrificio de Isaac, interpreto que debemos reflexionar sobre si no estaremos sacrificando cosas o personas a dioses que no son tales, o incluso a Dios sin que sea eso lo que realmente quiere.

    Por tanto, le doy una oportunidad al Espiritu de Dios que habita en todos nosotros, de decirme lo que sea más oportuno a mi circunstancias personales, cosa que no es posible con una interpretación fija, establecida y estandar, aunque tambien la tenga en cuenta.

    Todo contribuye al aumento de conocimiento de los textos, al igual que las interpretaciones del Tribunal Supremo expresadas en sus sentencias, ayudan a intepretar el textual de las leyes.

    Por otro lado, ¿por qué tenemos miedo a lo que pueda decirle a otros?, ¿No somos democratas en lo politico?, ¿Debemos serlo menos en lo religioso?, ¿O es que tenemos miedo a lo que el Espiritu de Dios pueda decir al vecino o al pobre o al trabajador?, ¿O lo que realmente tememos es que lo que el Espiritu revele a uno, sea conocido por los demás y mos pongan en cuestión?.¿No debe el amor cubrirlo todo?.

    Para mí, esto es todo el NT y lo único que es literal, el "corpus" de la ley.Jn 15,12 "Este es mi mandamiento, que os ameis unos a otros como yo os amé". El resto son preambulos, introducciones, aclaraciones, desarrollos, motivaciones, bibliografias, comentarios...

    Las divisiones en la Iglesia, como en todas partes, son por cuestión de poder, prestigio o dinero, siempre por falta de amor. no es consustancial con Dios separar sino unir, aunque pueda presentarse o actuar de tres forma distinta, sólo existe uno.

    Igual que el hombre, unas veces se presenta como juez en un tribunal, otras jugando con sus hijos como un chiquillo, otra como compañero de trabajo entre iguales, pero nunca deja de ser èl mismo.

    Recuerda aquello de los que iban por la otra orilla predicando y los discipulos se lo prohiben porque no eran "de ellos", la respuesta de Jesús: "No se lo prohibais".


    Que tengas un buen día, jhs.

    ResponderEliminar
  59. A Jasimoto 47

    La misericordia.

    Me parece que un ateo tiene por padre al universo y por madre a la naturaleza.

    Es decir, debe tener aquellas caracteristicas y normas que ha heredado de sus progenitores.

    Las leyes del universo han de ser inmutables, verificables y predecibles, e igual ocurre con las de la naturaleza.

    Si la Ley de la evolución es cierta y sólo sobrevive el más fuerte o el mejor adaptado, no cabe ningún resquicio para la misericordia del débil o del inadaptado.

    Así mismo, tambien parece inmisericorde las leyes que rigen el universo, la fisica, la quimica, la biologia, las matematicas ....Todas ellas se cumplen o no, pero no unas veces si, otras no, dependiendo de la misericordia del momento.

    En el Universo, en la Naturaleza y entre los Animales, no observo la misericordia, el amor, la compasión, la piedad, la etica o la moral, incluso entre aquellos más próximos a notrotros genéticamente.

    Ello me lleva a preguntar a los ateos, ¿de qué "padre" hemos heredados estas leyes, atributos o cualidades?.


    Que tengas una buena noche, jhs.

    ResponderEliminar

  60. "Explícame, si puedes, por qué hay que seguir al Levítico al pie de la letra en lo de la homosexualidad y no seguirlo en lo de vender a la hija como esclava. Te doy mi palabra que no entiendo el criterio que se sigue. Y es un mero ejemplo. Saludos, jasimoto, 47".


    Como Ateo que confiesas ser, no crees en el AT ni el NT, por tanto no veo que utilidad para ti pueda tener cualquier interpretación que yo te haga de una cita de Levítico que no indicas su referencia.

    Si fueses Judio, ellos así lo creen, Levítico y todo el AT está en vigor, la interpretación será la que ellos tengan y yo desconozco, creo no debes temer, ya no los apedrean hasta morir, con los palestinos están suficientemente atareados y además han evolucionado, ahora utilizan bombas de racimo y fósforo prohibidas y asesinatos selectivos.

    Si llegas a creyente en Cristo, a mi entender, el AT quedó prescrito al momento de expirar Cristo, la Ley y Los Profetas quedan cumplidos, entra en vigor el NT, igual que a la entrada en vigor de la ley 30-92 de procedimiento administrativo quedó derogada la del 58, pero en todo caso te recomiendo, si es un importante dilema moral para tu vida personal, consultes con un experto en la religión que creas más próxima a tí, yo no soy más que un simple creyente por libre y sin carrera universitaria de ningún tipo, aunque lo más importante es lo que tú personalmente creas, pues es por ello por lo cual serás juzgado y no por lo que otros puedan opinar, aunque siempre es bueno oir las opiniones de los demás, puesto que cabe a uno andar errado o herrado, que también es posible.

    En mi opinión, para Cristo todo el AT fue escrito por unos "Ladrones y Asaltantes", y "El Ladrón, no viene más que a Robar, Matar y Destrozar", Juan 10,8-10; por lo cual ya me dirás que es lo que en el AT, literalmente hablando, puede estar vigente para un creyente en Cristo de lo que tales elementos escribieron, eso sí, como hombres inteligentes y devotos que fueron, gran parte de lo escrito, puede contener material utíl para educarnos y reflexionar, tal y como hace Pablo en sus cartas.

    En cuanto a lo de vender a tu hija, piensa en lo que dirá el jurado popular, posiblemente padres como tú, cuando te justifiques por lo preceptuado en Levítico, en el juicio que con toda seguridad te incoe el juez de guardia.
    E intuyo que del mundillo judicial estás más preparado que yo.

    Me agrada que comentes, aunque tengo la impresión que aún eres más cabezón que yo, lo cual no es malo, y eso parece confirmar que vascos y andaluces, al menos, tenemos algo en común

    Que te sea util, jhs.

    ResponderEliminar
  61. @Noé Molina, 53

    <<"Think" significa literalmente "pensar"... pero depende de la frase.
    Por ejemplo "I don't think so" significa "no creo" o "no me parece" mas que el literal "no pienso eso"...>>

    Para mi, todas son entendibles, el problema de "la literalidad" es tuyo, sino ¿porque llevas todo el tiempo criticando la interpretación, para al final, decir que te parece más correcto el texto interpretado que el "literal".

    Es un absurdo despues de haber dedicado una página y de tantos comentarios en contra de todos cuantos te han criticado por ello.

    En cuanto a lo de Cristiano, creo que sólo uno lo es, los demás, sólo pretenden serlo, unos con más otros con menos aproximación.

    Que tengas una buena tarde, jhs.


    ResponderEliminar
  62. Jesús, a ver si puedo responderte por orden:

    -"Como por la sabia disposición de Dios... 1Cor 1,21-24". No entiendo bien lo que me quieres decir ¿quizás que como los griegos busco sabiduría?.. Pues sí, que otra cosa es honesto buscar sino la sabiduría. Los milagros y los Mesías me parecen locura, como ateo que soy, el problema es que os falta demostrarlo.

    Ten en cuenta que afirmar sin demostrar es facilísimo, así puedes creer perfectamente en Monesvol ¿por qué no?

    Tu y yo hemos cometido el mismo error (en mi caso imperdonable) de confundir la Justicia de Dios con la Justica Humana.

    La Justicia (Penal) Humana, al menos teóricamente, trata de defender a la sociedad de las conductas dañinas, reprimiendo al agresor, tratando de reinsertarlo (no tanto castigarlo), teóricamente de nuevo, y reparar en lo posible el daño causado a la víctima o sus familiares.

    Pero la Justicia Divina no tiene nada que ver porque:

    A) Dios, ser omnipotente, no necesita defenderse de nosotros pobres humanos ¿Qué daño podría infringirle un ser humano a dios?

    B) No hay terceras personas implicadas, sólo dios omnipotente y un humano que lo ofendió.

    C) Todo este problema arranca de Adan y Eva que desobedecieron, ofendieron a dios y transmitieron ese pecado a todos sus descendientes haciendo necesaria la Redención.

    Espero que hasta aquí estemos de acuerdo.

    ResponderEliminar
  63. Seguimos:

    En primer lugar que el pecado, falta o delito se transmita de padres a hijos es una aberración de la justicia más elemental.

    ¿Qué pensarías de la justicia de un país que además de castigar al atracador con 20 años de cárcel, también castigara con la misma pena a sus hijos y nietos? Dí con sinceridad lo que pensarías.

    En primer lugar entonces, el concepto que dios tiene de la justicia es aberrante e infinitamente inferior al que tenemos los pobres mortales.

    En segundo lugar, el castigo impuesto es a todas luces cruel y excesivo, pues por una sola falta (que Él sabía además que iban a cometer) los castiga a, fíjate: El dolor, la enfermedad, el sufrimiento y la muerte... Y a sus inocentes vástagos, además a la posibilidad de ir a una cámara de tortura eterna cual es el infierno judeo-cristiano.

    ¿Qué pensarías de la justicia de un país que por una sola falta condenara al reo a ser torturado hasta la muerte (y aún no sería eterna) y a sus hijos y a sus nietos?

    En segundo lugar entonces la Justicia Divina es desaforada, inhumana, sádica y bárbara a un nivel infinito.

    Pero dejando lo importante para el final.

    En tercer lugar, tratándose el delito sólo de un ofensa (nada de agresión ni cosa sí) siendo dios Infinitamente Bondadoso, no podría simplemente haber perdonado a Adan y Eva, tras un periodo de castigo incluso, y a sus descendientes que no le ofendieron. Haber dicho: "Bueno os perdono pero no lo hagáis más".


    No, no puede simplemente perdonar, sino que monta un disparatado circo por el cual, mediante un cruel sacrificio humano, se ofrece a sí mismo (como El Hijo) a él mismo (como El Padre) por la hipotética posibilidad de que los descendientes, inocentes, de Adan y Eva se libren únicamente del último y más terrible castigo, el infierno.

    En tercer lugar, entonces, si existiera un dios así, sería un canalla, un sádico y un loco de proporciones infinitas, afortunadamente no existe.

    ResponderEliminar
  64. Pero todo esto, tan lógico, tú lo ves también, sólo que te niegas a aceptarlo.

    Comprendo que debe ser duro reconocer que se adora a un dios que, además de inverosímil, es un monstruo y encima decir que es Bueno Y Justo.

    La argumentación que haces en el nº 58 es muy fácil de rebatir, que dios no exista no es el problema, el problema son todas las religiones, tan dañinas y abusonas, que se han montado alrededor de ese embuste.

    Si las creencias de cada cual fueran íntimas y no arrasaran a cuantas pobres sociedades en que las adquieren poder, este blog ni otros existirían y los laicistas beligerantes nos dedicaríamos a coleccionar sellos.

    Y por favor, no me salgas con La Apuesta de Pascal, dejas en mal lugar a tu dios.

    Si dices que el AT está prescrito estás llamando mentiroso a Jesucristo, pues dicen que dijo en respuesta a los fariseos que le reprocharon su incumplimiento del AT (La Ley y Los Profetas)Mateo 15:2:

    "No piensen que vine para abolir la Ley o los Profetas: yo no he venido a abolir, sino a dar cumplimiento.

    Les aseguro que no desaparecerá ni una i ni una coma de la Ley, antes que desaparezcan el cielo y la tierra, hasta que todo se realice...
    Mateo 5,17-19.

    Dais que pensar los creyentes, dais mucho que pensar.

    ResponderEliminar
  65. @Jesús 61

    Saludos Jesús...

    Creo que el versículo es bastante claro... hasta el punto que muchos “creyentes” lo usan para defender la literalidad Bíblica.

    Insisto... No me culpes a mí... reclámale a tus colegas.



    ResponderEliminar
  66. @No� Molina
    Los antecedentes de 1 Cor 4,6 en los que se fundamenta Pablo, son:
    Deuteronomio 4,2 y

    Proverbios 30,6.


    Como puedes leer, ambos van en el sentido de no añadir y no en tu sentido de no interpretar.

    Que tengas un buen día, jhs.

    ResponderEliminar
  67. @Jesús 66

    Saludos Jesús...

    Insisto. Yo no interpreto ese versículo. Son otros cristianos como tú quienes me lo dijeron a mi.

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  68. @jasimoto, 62,63,64
    jasimoto dijo:

    No entiendo bien lo que me quieres decir ¿quizás que como los griegos busco sabiduría?. Pues sí, que otra cosa es honesto buscar sino la sabiduría.

    Tu y yo hemos cometido el mismo error (en mi caso imperdonable) de confundir la Justicia de Dios con la Justicia Humana.

    La Justicia (Penal) Humana, al menos teóricamente, trata de defender a la sociedad de las conductas dañinas, reprimiendo al agresor, tratando de reinsertarlo (no tanto castigarlo), teóricamente de nuevo, y reparar en lo posible el daño causado a la víctima o sus familiares.

    Pero la Justicia Divina no tiene nada que ver porque, Dios ser omnipotente, no necesita defenderse de nosotros pobres humanos. ¿Qué daño podría infringirle un ser humano a dios?



    Cierto que el hombre debe buscar la sabiduría, así está escrito: "Creced, multiplicaos, llenad la tierra y sometedla" Gen 1,28.

    Ese "Creced" no es posible entenderlo en cuanto a crecimiento físico, que es muy limitado, sino intelectual derivado de la cualidad más importante heredada de nuestro Padre, el ser a su imagen y semejanza, y encaminado al "Someted la Tierra" o "Dominad la Materia o la Materialidad" tanto la externa como la propia.

    Pero el hombre no sólo está dotado de procesador lógico aritmético e inteligencia analítica, sino que también está dotado de procesador emocional e inteligencia emocional, hoy tan en boga, llamado "Corazón", también heredado de nuestro Padre y en exclusiva.

    Tienes razón, Dios no necesita nada de nosotros puesto que en sí está pleno, somos nosotros quienes lo necesitamos a El como modelo y ejemplo a seguir para poder alcanzar su perfección, perfección a la que estamos llamados desde el principio, como un bebé está llamado a ser tan hombre como su padre.

    Tienes razón en que nuestra justicia no es comparable a la de Dios.

    Para empezar, nuestros conocimientos sobre hechos e intencionalidad son incompletos, imperfectos y por tanto no podemos ser totalmente justos y sin error.

    Tenemos que tener en cuenta que los jueces humanos son hombres, y por tanto sometidos a "presiones y debilidades" humanas, y por tanto son parciales y "corructibles" y además no juzgan, es decir, no buscan la justicia, sino el cumplimiento del textual de la ley, no entran a discernir el preámbulo de la ley o exposición de motivos y si del estricto cumplimiento de lo preceptuado, se finaliza en el incumplimiento del objeto que motiva el articulado de la ley y por tanto la verificación de la justicia.

    Por otro lado, no tenemos capacidad alguna para reparar el daño sufrido por la victima, cuando es la vida lo que está en liza.

    Tienes razón al decir que la justicia divina no busca reprimir al agresor, ni trata de reintegrarlo, como la humana, busca que tales conductas no se produzcan, no por temor a las represalias, sino por amor al hermano y siguiendo el ejemplo de nuestro Padre y el amor y agradecimiento que debemos profesarle por darnos la oportunidad de compartir su Ser, sea Dios todo para todos 1Cor 15,28.

    En último lugar, no veo que Dios castigue a nadie en este mundo o vida, incluso aquellos culpables que no tienen buen final, no es posible deducir que el resultado sea causado por Dios con alguna seguridad, por lo que acusarle de injusto y depravado, por quien no cree en el más allá, parece al menos muy poco ètico y poco razonable, pues ¿a tí qué?, si no esperas nada más, Jn 21,22.


    Que tengais un buen fin de semana, jhs.

    ResponderEliminar

  69. Jasimoto 62,63,64,

    No logras entender el delito de Adán y Eva, ni la condena que Dios impone, ni los efectos que el delito produce en la descendencia de ellos.

    Cambiemos el mito a ver si lo entiendes.

    Tu hijo te dice que ya es mayor, tiene "conocimiento" como tú, una chica y se va a vivir su vida y actuar con "criterio propio".

    Seguramente le advierte que tendrá que trabajar para conseguir comer y pagar las cosas que le proporcionas gratis y lejos de ti no podrás atenderle en los partos, ni cuidarle cuando enferme, ni aconsejarle en sus asuntos para que las cosas le vayan bien.

    Vemos que el "castigo" que sufren Adán y Eva es mantenerse "lejos de la presencia" de su Padre, conforme al deseo manifiesto de ellos, Gen 3,8. No hay ningún "castigo" según criterios humanos de justicia, es más, ni siquiera a Caín por asesinato le castiga, todo lo contrario, "lo marca" con una señal protectora, que es su "condena", ser identificado y conocido como homicida.

    Veamos las consecuencias del "pecado" es decir, "ir por libre y tomar propias decisiones" que efecto produce en su descendencia.

    Utilicemos a Flavio Josefo ANTIGÜEDADES DE LOS JUDIOS Tomo I, LIBRO I, CAPITULO II, La posteridad de Adán, Caín y Abel.

    1. Tuvieron dos hijos varones. Al mayor lo llamaron Caín [denota posesión]. Al segundo Abel [significa duelo]. (.)

    Caín en cambio no sólo era perverso en todas las cosas sino también codicioso. Prefirió primeramente arar la tierra, y luego mató a su hermano (.), Dios se regocijó más con este último sacrificio, porque era más honrado con lo que crecía espontáneamente en la naturaleza, que con lo que era un producto forzado de la invención de un hombre avaro.(.)

    2. Después de haber recorrido Caín con su mujer muchos países, edificó una ciudad (.). Pero él no había aceptado su castigo para corregirse sino para aumentar su maldad; porque sólo buscaba sus propios placeres, aunque con ello ofendiera al prójimo.

    Incrementó sus posesiones domésticas y su riqueza pecuniaria mediante la rapiña y la violencia; e invitó a sus familiares a que se entregaran a la lujuria y al latrocinio y se convirtió en conductor de hombres por las sendas de la depravación.

    Alteró la simplicidad de la primitiva vida de los hombres creando las medidas y las pesas; la vida inocente y generosa del hombre cuando ignoraba esas cosas se convirtió en un mundo de astucia y artería.

    Comenzó por trazar límites a la tierra, edificó una ciudad y la fortificó rodeándola de muros y obligó a su familia a que se concentrara en ella. Y llamó a la ciudad Enoc, nombre de su hijo mayor Enoc. Luego Jared [Asno Salvaje] fue el hijo de Enoc; y el hijo de éste Maruel [Dios es Destruido]; y el hijo de éste Matusalén [Hombre Avido de Poseer]; y el hijo de éste Lamec [Hombre de Violencia Sin Control](.).

    Todavía en vida de Adán la descendencia de Caín, por sucesión e imitación, [Darwin: selección y adaptación natural] se fue haciendo cada vez más perversa y fueron muriendo uno tras otro cada cual más malo que el anterior; eran violentos en la guerra y apasionados para los robos. Alguno podía ser contenido para el asesinato, pero todos eran de conducta desenfrenada, injustos y ofensivos.



    El Hombre creado por Dios "muy bueno" Gen 1,31, actuando según sus "propios criterios", Gen 3,5 y alejado de la presencia de Dios, Gen 3,8, termina siendo "muy malo".

    Creado a imagen de Dios Gen 1,27, evoluciona implementando cada vez con mayor precisión el rostro de la serpiente Jn 8,44.

    ¿No pedirá un Dios justo un pago por los crímenes efectuados por los hombres contra sus hermanos?.

    ¿No habrá justicia nunca?, ¿Siempre "los más fuertes" eliminaran a "los menos malos"?.

    ¿Tendrá razón el filosofo Ateo Nietzsche y "los desarrapados" sólo tienen por destino servir de carne de cañón, para que los "grandes hombres" luzcan "la grandeza de sus obras"?.

    Que pases una buena noche, jhs.

    ResponderEliminar

  70. " Si dices que el AT está prescrito estás llamando mentiroso a Jesucristo, pues dicen que dijo en respuesta a los fariseos que le reprocharon su incumplimiento del AT (La Ley y Los Profetas) Mateo 15,2."

    La parte del AT producto de la "Tradición de los judios", en cuanto no procede de Dios sino que es producto de la cultura humana, esta prescrita simplemente por evolución cultural, y así lo hace constar: Mt 15,9,"El culto que me dan es inutil, pues La Doctrina Que Enseñan, Son Preceptos Humanos",Is 29,13.


    " No piensen que vine para abolir la Ley o los Profetas: yo no he venido a abolir, sino a dar cumplimiento. Les aseguro que no desaparecerá ni una i ni una coma de la Ley, antes que desaparezcan el cielo y la tierra, hasta que todo se realice... Mateo 5,17-19".

    Jasimoto, aquí, No Tienes En Cuenta lo que hace a continuación: "Habéis oído que se dijo a los antiguos": (articulo Ley AT), "Pues Yo Os Digo:" (articulo Ley NT), Mt 5,21-48.
    Modifica La Ley, por tanto La Ley Vigente, no es la antigua del AT, sino la nueva del NT. Como la ley 30/92 sustituye a la del 58, La Ley Verdadera que No Prescribirá Nunca es la actual, del NT que procede de Dios y no la vieja que procede de los hombres. (¿Moises o *.*?).

    Por otro lado, ten en cuenta:

    Rom 6,14-15 "(.) pues No Vivís Bajo La Ley, sino bajo la gracia. Entonces ¿qué? Como No Estamos Bajo La Ley (.)".

    Rom 7,4 "(.) Por el Cuerpo del Mesías Habéis Muerto a La Ley".

    Rom 7,6 "Pero ahora, Emancipados de La Ley, (.) servimos a Dios con un espíritu nuevo, No Según un Código Caduco".

    Rom 10,4 "Porque el Mesías es Fin de La Ley"

    2Cor 3,6 "Nos capacitó para administrar una Alianza Nueva, No de Puras Letras, sino de Espíritu, porque La Letra mata, el Espíritu da vida".

    2Cor 3,14 "Cuando leen el Antiguo Testamento, El Velo Permanece, y No se Desvela, porque Sólo con El Mesías Prescribe".

    Gál 3,24-25 "De modo que La Ley Era Nuestro Ayo Hasta Que Viniera El Mesías y recibiéramos la justicia por la fe, pero al llegar la fe, Ya No Dependemos del Ayo".

    Gál 4,4-5 "Pero cuando se cumplió el plazo, envió Dios a su Hijo, (.) para que Rescatase a los Súbditos de La Ley (.)".

    Gál 5,18 "Pero si os guía el espíritu, No Estáis Sometidos a La Ley".

    Ef 2,15 "Anulando La Ley con sus Preceptos y Cláusulas".

    Heb 7,12 "Pues un Cambio De Sacerdocio, implica necesariamente, un Cambio De Ley".

    Heb 7,18-19 "La Disposición Precedente Es Derogada Por Inútil e Ineficaz, pues La Ley no llevó a cumplimiento nada".

    Heb 8,6-13, "(.) A El le toca un Ministerio Superior, ya que es Mediador de una Alianza Mejor". "Mirad que llegan días en que haré una Alianza Nueva, (.) Pondré Mi Ley en su pecho, La Escribiré en su corazón, (.) No tendrá que instruir uno a su prójimo, (.) porque todos me conocerán". Jr 31,31-34. Y al decir Nueva, declara Vieja a La Primera. Y lo que Envejece y Queda Anticuado, está a punto de Desaparecer".


    Espero me entiendas, que tengas un buen día, jhs.

    ResponderEliminar
  71. @Noé Molina 67
    Noé, no es por ti, sino para todos aquellos que lean este blog y pueda interesar mi argumento.

    Hay que tener en cuenta que todos estamos acostumbrados a entender como el "Más Allá" por lo que hay despues de esta vida, es decir "De Lo Vivido" y sin embargo fallen al leer "Más Allá de lo Escrito".

    Lo que los creyentes interpretan no es lo "Más Allá de lo Escrito", sino lo "Más Acá", es decir, lo que esta escrito.


    Que pases una buena noche de domingo, jhs.

    ResponderEliminar
  72. LA IGLESIA CATÓLICA DEBERÁ TENER UN LUGAR EN DONDE LOS NIÑOS, LAS NIÑAS PUEDA HACER EL AMOR SIN ROPA Y LAS NIÑAS ESTAR EMBARAZADAS Y CASARSE POR EJEMPLO YO QU TENGO 15 AÑOS Y ME QUIERO CASAR CON UNA NIÑA Y UN NIÑO DE CUALQUIER EDAD ME LLAMO SEBASTIAN Y QUIERO HACER EL AMOR A LOS NIÑOS BONITOS CHUPARLES EL PENE Y METERSELO POR LA COLA Y BESARLOS EN LA BOCA LO MISMO PARA LAS NIÑAS DE 3 AÑOS HASTA LOS 14 AÑOS Y HABRA NIÑOS GAYS QUE CHUPEN EL PENE AL NOVIO Y NIÑAS LESBIANAS CHUPARLES LA VAGINA Y BESARSEN EN LA BOCA Y USAR EL CONDON

    ResponderEliminar

  73. ¿Es el universo una simulación informática?
    Fecha de publicación: 12 diciembre 2012

    El profesor de física Martin Savage y dos colegas más de la universidad de Washington, se han tomado en serio aquellos tres postulados que el filósofo sueco Nick Bostrom formuló en 2003 sobre si nuestro universo podría ser fruto de una simulación por computador.

    Lógicamente, lo primero que nos viene a la cabeza es "Matrix"...

    Una vez alcanzado el máximo esplendor tecnológico, considerando los límites que imponen las leyes físicas y los materiales disponibles, la humanidad alcanzaría lo que Bostrom define como civilización post-humana.

    El número de operaciones por segundo necesarias para llevar a cabo una simulación fidedigna de la historia (incluyendo nuestras mentes individuales) se estima entre 1033 y 1036.

    El experto en inteligencia artificial Hans Moravec calcula que un ordenador del tamaño de un planeta podría realizar orden de 1042.

    De modo que, si no nos hemos aniquilado previamente entre nosotros, de alcanzar ese estado de máxima evolución tecnológica las probabilidades de vivir o ejecutar una simulación del universo y de la historia serían bastante altas.

    Eso suponiendo que nuestros "captores" o "simuladores" deseasen hacerlo... quizá se nieguen por motivos morales (algo nos sugiere que no).

    Esto ha sido difundido desde Elector y Puedes leer el artículo completo en ingles en Tech The Future, y averiguarlo por ti mismo... ;)

    http://www.techthefuture.com/featured/is-our-universe-a-computer-simulation-science-can-test-it/


    que paseis un buen día, jhs.

    ResponderEliminar
  74. Noe
    Los católicos hemos cometido muchos actos de los que nos avergonzamos pero algunos no son ciertos. El punto 9 que aquí comentas es algo equivocado. La Biblia se tradujo a lenguas vernáculas en distintas épocas y con el consentimiento de los papas. Ahi´ tienes el ejemplo de Cirilo y Metodio en el S. IX a lenguas eslavas o la de San Beda en el S. VIII al inglés. La primera traducción al castellano por ejemplo, fue en el S. XIII.

    En el caso de la Iglesia católica como en todos los demás, existen dos lados de la moneda. Para los creyentes como yo, es mucho mejor ver el aspecto positivo sin negar u olvidar lo malo que se haya hecho y con toda honestidad te puedo afirmar categóricamente que son mucho más las cosas buenas que le ha dado a la humanidad y que solamente alguien que no quisiera ver las negaría y eso sin contar también que lo malo ha sido exagerado y distorsionado. Te invito a ver los sitios que hablan de la inquisición por ejemplo y que se basan en hechos históricos. Puedes consultar por ejemplo este:

    http://www.luxdomini.com/index.php

    En mi caso como te dije, me quedo con lo positivo y no nada más de la Iglesia sino de todo, incluso de los que desean eliminar la religión de la vida pública, que tanto daño han hecho también. El problema no es la religión o la política o el futbol. El problema es el hombre abusando del poder a través de alguno de estos medios.

    Saludos

    ResponderEliminar
  75. @Rubén López 74

    Saludos Rubén...

    Bueno, al menos aceptas que el resto de los puntos son correctos. Es algo.

    Sobre la “santa” Iglesia Católica, te recomiendo que revises:

    La Corrupción en la Iglesia Católica (Informe)

    Los 10 Papas más Perversos y Malvados

    Los 10 Aspectos más Bizarros del Catolicismo

    La Farsa del Limbo Católico

    La Farsa del Purgatorio Católico

    La verdad no sé como un Católico puede justificar todas estas cosas...


    ResponderEliminar
  76. Para aquellos que creen en la Teoría de la Evolución, no me es posible entender que no crean en Dios, pues Dios es justo el Ser y el Estado al que conduce esa evolución pasando por el ser humano.

    Dios es el Estado al cual es llamado el hombre. Tal como un bebe está llamado a ser tan hombre como su padre, el hombre está llamado a ser tan divino como su Padre.

    Si el hombre está llamado a ser como Dios, es evidente que ha de serlo porque su progenitor es Dios.

    Es evidente que si estoy llamado a ser Dios como mi Padre, que mi Padre Dios, al menos, ha existido y tenia esas caracteristicas a las que estoy siendo llamado.

    Para aquellos que creen en el Big Bang o en la creación biblica, si en un instante hubo algo que en un instante anterior no existia, es evidente que ha surgido de algo existente.

    Si antes de la creación no existia nada, todo cuanto fue creado tuvo que salir desde Dios, es decir, todo cuanto existe ha formado o forma parte de Dios, lo que equivale a decir que todo es parte Dios o que Dios es todo cuanto existe.

    Desde esta perspectiva es de donde sale la teología panteista, la cual no veo en contradicción con la de un Dios personal al igual que la existencia de un hombre personal no se contradice con la de una humanidad simbolica o sea un hombre modelo hacia donde se encamina los hombres reales.


    Que tengais una buena noche, jhs.

    ResponderEliminar
  77. @Noe Molina
    Noé ¿por que no cambia de 25 a 100 el numero de Comments RSS?.

    La mayoría no creo que entren dos veces al día a ver los comentarios.

    Yo incluso no puedo entrar mas de una o dos veces cada diez o 15 días ya que no tengo conexión en casa.
    ¿Se puede saber donde uno ha realisado un comentario y ver si alguien lo ha respondido?.

    Procuro escribir sólo en la pág. 10 momentos más vergonzosos, ya que es la que recuerdo a la hora de buscar en google y volver a entrar y revisar si hay respuestas.

    En otras he sentido ganas de escribir, pero luego no soy capaz de saber donde he escrito y no vuelvo a entrar para poder ver si hay comentarios.

    Ello hace que tampoco entre en muchas de ellas pues si no puedo seguirlas es una perdida de tiempo.

    Que tengas una buena noche, jhs.

    ResponderEliminar
  78. @Jesús 77

    Saludos Jesús...

    Para ser franco no sé como cambiar el numero de comentarios en RSS. Si tienes algún consejo o directriz al respecto, será bienvenida.

    Lamento los inconvenientes.


    ResponderEliminar
  79. La historia de la iglesia ,como cualquier rama de la historia, se la debe estudiar con Método Científico riguroso esto nos evitara cualquier tipo de problematíca tendenciosa y nos dará datos fidedignos.

    1) La Edad Media comienza en el siglo V d.C., a contar desde el año de la caída de Roma. En dicha época la mitad occidental del antiguo imperio romano, dominada por los bárbaros, hablaba latín y disponía de una excelente versión de la Biblia: la Vulgata de San Jerónimo; la mitad oriental del imperio, que sobrevivió hasta que los turcos conquistaron Constantinopla en el siglo XV, hablaba griego y podía leer en esa lengua tanto en Nuevo Testamento como el Viejo (este último en varias versiones, como la de los LXX); de suerte que en la Edad Media el pueblo tenía un conocimiento amplísimo de las Escrituras de hecho se hablaba normalmente en las calles problemas teológico por eso de aquí sale la expresión discusión bizantina.

    2) La Biblia se traducía a las lenguas vernáculas muchos siglos antes de la "reforma" de Lutero, Calvino y otros, pues:

    a) Los santos católicos Cirilio y Metodio tradujeron la Biblia al búlgaro antiguo en el siglo IX, ¡en plena Edad Media, la "Edad de las tinieblas"! (cf. Lengua y Literatura Latinas I, autores varios, UNED, Madrid, 1986, pág. 32, e Iniciación a la fonética, fonología y morfología latinas, José Molina Yébenes, Publicacions Universitat de Barcelona: Barcelona 1993, pág. 4); así, los búlgaros podían leer la Biblia en su lengua.

    b) El obispo Ulfilas (arriano, no católico), evangelizador de los godos de Dacia y Tracia, tradujo la Biblia al gótico pocos años antes de que San Jerónimo acabara la Vulgata, ¡los godos podían leer la Biblia en su lengua materna! (cf. José Molina Yévenes, op. cit., pág. 5; Esteban Torre, Teoría de la traducción literaria, Ed. Síntesis, 1994, pág. 24, y UNED, op. cit., pág. 32).

    c) El monje católico Beda el Venerable tradujo al anglosajón o inglés antiguo el Evangelio de San Juan poco antes de su muerte, acaecida en el año 735, o sea: ¡en plena Edad Media, "la Edad de las tinieblas"! (cf. Esteban Torre, op. cit., pág. 24).

    d) El gran historiador Giuseppe Riciotti,, nos informa en su introducción a la Sagrada Biblia de que, en Italia, "la Biblia en lengua vulgar era popularísima en los siglos XV y XVI", y de que "desde el siglo XIII se poseen" traducciones italianas de la Biblia,

    e) La obra Historia de la Literatura I (Antigua y Medieval) (autores varios, UNED, Madrid, 1991, pág. 103) nos informa de lo siguiente tocante a las versiones castellanas de la Biblia: "hallamos en el siglo XIII otro grupo de obras formado por las traducciones de la Biblia que se realizaron en este periodo. Ya en la primera mitad del siglo nos encontramos con el primer texto conservado que se incluye en este grupo: la Fazienda de Ultramar. Parece que pretende ser una especie de guía para los peregrinos que viajaban a Tierra Santa.



    f) "La Edad Media presenció el florecimiento en Francia de un gran número de traducciones de la Sagrada Escritura a todas las lenguas y dialectos de Oc y de Oil . Se poseen algunas que se remontan al siglo XII e incluso a finales del XI. En el siglo XIII, la Universidad de París presentó una traducción de ambos Testamentos que hizo ley durante mucho tiempo. Con todo, aparecieron otras versiones francesas, particularmente en el siglo XIV.


    g) El gran historiador Ricardo García-Villoslada nos informa también de las versiones germánicas de la Biblia antes de Lutero: "Muchos opinan que la obra principal de Martín Lutero en su vida fue la traducción de la Sagrada Escritura al idioma de su pueblo.

    h) También se puede mencionar la traducción de la Biblia, en la Edad Media, a otras lenguas indoeuropeas, como el armenio (cf. UNED, op. cit., pág. 30 y Molina Yébenes, op. cit., pág. 4), hecha en el siglo V, ¡el siglo en que comienza la "Edad de las tinieblas"!

    Saludos

    ResponderEliminar
  80. @Dr. Phibes 79

    Saludos Dr Phibes...

    Interesantes datos nos dejas.

    Es muy importante conocer todo el proceso de transcripción, copia, traducción y adulteración de las diferentes Biblias hasta llegar a las actuales.

    Bienvenido y gracias por el aporte.


    ResponderEliminar
  81. Pinches HIJOS DE PUTA!!!!!!!!!!!!!

    Y tadavia hay pendeos que se hacen llamar guadalupanos....

    ResponderEliminar
  82. nosotros creeremos en un SOLO DIOS, como dicen los islamicos , pues el derecho nos da para creer lo que es la verdad. Y en cuanto a las atrocidades de esos extraterrestres malditos y de los humanos hijos del demonio espero que sean atormentados con espadas al rojo voivo en el averno perpetuo, pues aqui en la tierra hay millones de malvivientes y asesinos que practican deportes , arte ,comercio , administracion , y que dominan el poder militar por eso cuando uno de ellos muere , muere en su ley y que homenaje ni que caca ,hay que ayudar a los infantes y las familias mas indefensas . Siga investigando pues .....
    EL FIN SE ACERCA .-

    ResponderEliminar
  83. Anónimo 82:

    ¡Muchas gracias!

    Tus muestras de amor al prójimo tal como predicaba el "buen Jesús" es uno de los mejores argumentos a favor de la causa del ateísmo en el mundo.

    Eso si no eres un Poe ¿Eh, pillín?

    ResponderEliminar
  84. @Noé Molinala iglesia sigue siendo la misma ayer hoy y siempre es una de las instituciones mas malignas hechas por el hombre y solo por que hoy cambie el discurso y la fachada no le quita la esencia que siempre tuvo ¿que quieren ellos?

    ResponderEliminar
  85. @Anónimo 84

    Saludos Anónimo...

    Lamentablemente tienes razón.

    Ojalá las cosas cambien pronto y las religiones dejen de tener tanta influencia en el mundo.

    Creo que el ser humano se lo merece.

    ¿O no?


    ResponderEliminar
  86. es el post con menos comentarios de creyentes...parece que no hay mucho que decir ante esto. Me da mucha tristeza ver que lo que verdaderamente los mueve es el miedo..no hay amor en sus palabras...yo realmente amo a mi prójimo, sea quién sea. Y cuando sentís eso, sabés que no podés desearle a nadie un castigo, lo que querés es sacarlo de la ignorancia. Estoy convencida que la maldad es fruto de la ignorancia, el querer desesperadamente sentirse bien en un modo defectuoso...porque los que aprendimos a amar sabemos que ese es el mejor estado del ser. El amor y la alegría. me gustaría que estoy creyentes se conectaran con su verdadero sentimiento cuando piensan en alguien en el "infierno"...se sienten bien condenando a alguien? yo creo que no...pero el miedo de que dios se enoje les es más fuerte. Qué pena, quisiera creer que jesús vino a la tierra con un mensaje social, que quizo mejorar al hombre y que lo interpretaron para el carajo...Gracias por tomarse el trabajo de sembrar dudas sanas, un abrazo a todos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos Anónimo...

      Gracias a ti por visitar y comentar


      Eliminar
  87. Anónimo 86:

    EL AMOR CRISTIANO

    No pretendo dudar de tus palabras pero ¿Cómo se puede amar a quién ni siquiera conoces o conoces por referencias y sabes que es un canalla?

    ¿Cómo es posible que ames, por ejemplo, al tirano de Corea del Norte?

    A mi ese amor que dices sentir por todos, buenos y malos, conocidos y desconocidos me parece simplemente INHUMANO, porque los seres humanos no somos así. No tenemos esa capacidad de amar como no podemos atravesar paredes... Quizás estemos hablando de cosas diferentes, de un concepto diferente de lo que es "amor".

    Pero si fuera cierto que tal tipo de "amor" existe es que además me parecería injusto e inmoral... ¿Cómo puedes amar tanto a una buena persona como a un tipo como Marcial Maciel? Estarías siendo injusto con la buena persona.

    Dejar sin castigo a los malos no está bien. "Piedad por el culpable es traición al inocente." dijo Ayn Rand y es cierto.


    -"Estoy convencida que la maldad es fruto de la ignorancia".

    Yo no lo creo. Es cierto que muchas cosas malas se hacen por ignorancia, ceguera o simplemente estupidez, hay un refrán que dice "No achaques a la maldad todo aquello que pueda ser atribuido a la estupidez", eso sí, pero también hay personas esencialmente malas, para que poner ejemplos, un Pol Pot, un Maciel, un Estalin... (Habría que definir que es ser esencialmente malo y en este caso me remito al sentimiento mayoritario de los seres humanos, no creo que practicamente nadie pueda justificar de verdad in pectore a uno de estos tres).


    Me gustaría mucho que alguien me explicara de forma que yo pudiera entenderlo cómo es este "amor" que dices.



    EL INFIERNO CRISTIANO

    La mayor parte de los cristianos son católicos, los católicos creen en el infierno (su existencia y que la "gente" va lo especifica claramente en el actual catecismo), los ortodoxos también creen en él, un montón de protestantes también, luego la mayoría de los cristianos cree en el infierno.

    Aparte de esto, en el NT Cristo habla muy claramente del infierno, de quienes van a ir a él y cómo es. No existe duda alguna que el cristianismo dice que hay un infierno, que es un lugar de torturas (las que sean) y que es eterno.

    Verás, es quen o hay atisbo de duda razonables en la cuestión de que la doctrina del cristianismo dice que hay un infierno. (Otra cosa es que luego haya determinado número de cristianos que decidan "olvidar" esa parte desagradable de la doctrina).

    Si esto es así, ahí tenemos una profunda contradicción en la figura de Jesús pues habla de "amar a los enemigos y perdonar las ofensas", pero Él ni ama al enemigo pues lo condena a ser torturado (y la tortura es inmoral) ni es capaz de perdonar porque el infierno es eterno.


    También me gustaría que me explicaras cómo, pensando como piensas ¿Te podrías sentir cristiana? Yo creo que no puedes ser cristiana porque eres mejor persona, más justa y más moral que el mismo Dios del cristianismo. Sería el mismo Cristo quién tendría que tomar ejemplo de ti (y El Padre no digamos).



    Estas son dos grandes contradicciones (entre otras) que siempre me han maravillado del cristianismo.



    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Jasimoto 86:

      "¿Cómo es posible que ames, por ejemplo, al tirano de Corea del Norte?"

      Es que si vives en Corea del norte y no tienes los medios para viajar al extranjero, y no expresas amor al líder y lo tachas de un hijo de puta, por lo menos te encarcelan de por vida, si es que no te torturan y asesinan después, (cualquier similitud con algunos mitos actuales es mera coincidencia).

      Lo bueno es que la mayoría de los países occidentales ya no siguen al pie de la letra las mamadas que dictan las religiones, si no los ateos ya estaríamos recibiendo un masaje multitudinario a base de piedritas en una plaza central, o recibiendo un tratamiento intensivo anticongelación a base de leños ardientes!

      Eliminar
  88. No soy cristiana.Empecemos por ahí. No quiero demostrar que tengo razón, sólo digo lo que pienso: Todos los seres humanos, incluso animales etc nos unimos en perseguir nuestra alegría o lo que creemos que nos hará sentir mejor.Eso es un hecho.
    Partiendo de ahí, creo que hasta el sorete más sorete busca sentirse mejor inclusive en modos horrorosos, de ahí hablo de la ignorancia. Por qué le digo ignorancia? En mi experiencia también alguna vez he vivido sintiendo alguna envidia u "odio" hacia alguien, y te puedo asegurar que son sensaciones de mierda, completamente alejadas de tantas otras donde si me senti plena en alegría...Estoy convencida que cuando uno comete daños hacia los demás, más allá de que por dentro sienta que lo hará sentir mejor..está muy lejos de lo que se siente cuando uno está verdaderamente feliz...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos Anónima...

      La esencia es:

      "Que la búsqueda de tu felicidad no se interponga en la felicidad de otros"


      Eliminar
  89. Anonimo 86

    " Que pena; quisiera creer que Jesus vino..."
    Escueta y simple tu opinión... creo que es como dices...

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Anónimo 89, Jasimoto 87

      Tambien concuerdo contigo en cuanto a la Ignorancia, a mi me ha pasado lo que tu dices...cuantas veces por envidia, celos, Ira u otras causas... se nos ha dado por "gozar" haciendo sufrir a alguien...NO digo a todos, pero a mi por lo menos me ha pasado...y después que esos malos sentimientos pasan vienen los lamentos...
      Jasimoto

      me parece que por ahí va lo de amar a los enemigos...
      Me reservo dar mi opinión sobre el infierno cristiano, por que tu ya la conoces...

      Saludos

      Eliminar
    2. Tus lamentos vienen por que hiciste algo malo y crees que eso está mal y es pecado? Yo no me refiero a eso en la gente que actúa con maldad. Me refiero que inclusive en el momento donde practican el mal buscando sentirse mejor están completamente alejados del bienestar.
      No sé tu opinión sobre el infierno cristiano. Sólo me queda decirte que si creés en él, con una mano el corazón me cuentes lo que sentís al pensar en eso. En tus hermanos que cristo te enseñó a amar, sin salida. Me imagino una existencia en el cielo sabiendo que aún después de vivir en la tierra tampoco hay una unión total de los seres...

      Eliminar
    3. DEISTA CRISTIANO 89.a:

      Amar a los enemigos, aparte de todo es imposible. Pero de cualquier manera es anormal.

      Si alguien te hace daño injustificadamente no te digo que andes reconcomiendote por los rincones con el rencor y el ansia de venganza (y depende de lo que te haya hecho), pero amarlo...

      ¿Cómo puede un torturado amar a su torturador? Sería una reacción anormal o patológica, como un síndrome de Estocolmo a lo bestia (Hay una peli estupenda de Sigurny Weaber, La muerte y la Doncella sobre este tema. Te recomiendo mucho, mucho, que la veas -y a todos- seguro que te gustará).

      Es más la venganza está en la base de la justicia retributiva y como dice Ayn Rand (con esta mujer me hubiera llevado de maravilla) la "Piedad por el culpable es traición al inocente" y es cierto.




      No estoy ensalzando la venganza ni el odio, pero somos humanos y eso no debemos olvidarlo. Personalmente soy bastante indiferente, mis odios son intelectuales y no viscerales, aunque si pudiera coger a unos cuantos que yo me sé...


      Te cuento un chiste:

      En un exámen de química le preguntaron a los alumnos en qué se diferenciaba una disolución de una solución, y uno contestó con este ejemplo.

      -Si tenemos una piscina llena de ácido y arrojamos en ella a un político, esta sería la disolución.

      Si en la piscina de ácido arrojáramos a todos los políticos, esta sería la solución.

      Amén a eso.

      ;D

      Eliminar
    4. jasimoto 89 c

      Que quede claro que yo tampoco podría perdonar; me parece, cosas así, por eso le atribuyo condiciones IMPOSIBLES para los Seres Humanos
      eso de "Amar al enemigo" y para mi es una condición Divina del Mensaje Cristiano y para ti una Patología...

      Fíjate que Jesus lo dijo en plena época de salvajismo y odio mas aún es TRASCENDENTE ese dicho...

      que yo NO lo pueda aplicar es otra cosa...

      Además pienso que se refiere a amarlo con las acciones; con la voluntad, mas que con el amor sentimental...

      El chiste está bueno...pero para mi tiene algo que acostumbramos, como los políticos en su mayoría son así, NOS sirven de Chivos Expiatorios...mira como dudaré de mi propia "integridad" que no se como me comportaría si tuviera el poder simbolizado por las cabezas de la Bestia de Apocalipsis...

      A mi parecer, responder con Odio al Odio NO conduce a Nada y te digo que hay gente común que lo demuestra...

      Aqui en Argentina hubo un caso en que una madre se manifestó que no era quien para juzgar al Violador y Asesino de su hija de 16 años...y sabes en que terminó?...en que los Medios de Comunicación con los Abogados del verdadero asesino, llevaron a la Sociedad a sospechar del Padrastro...y decían que la Mujer NO odiaba al asesino por que en su interior sabía que no era, MENOS mal que el propio ex-Marido y Padre Biológico con un Abogado honesto y prestigioso junto con la Justicia NO se dejaron llevar por ese Movimiento de opinión deliberado...

      Solo por que la Mujer NO juzgó al asesino y por que el Padrastro era el sospechoso ideal...

      Afortunadamente el asesino, con pruebas de ADN,marcas y confesión "a medias" esta al horno....

      Saludos.

      Eliminar
  90. Con respecto a cristo, empecemos porque los que escribieron su historia fueron otros tipos. Tipos que vivían en un tiempo donde era normal que la gente se lapidara y se ofrecieran a los hijos en sacrificio a los dioses. Cóntemporaneos a ese modo de pensar... Cristo reivindicó a los pobres, los oprimidos, por eso digo que me parece un personaje social de esos que aparecen para estallar una revoluciòn...Aunque es pura suposición

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Anónimo 90:

      Estas equivocado, de acuerdo con la biblia jesus vino a decir que se siguiera obedeciendo a los tiranos, no fue para nada revolucionario, acaso no dijo que "a cesar lo que es del cesar y adios que te vaya bien"? También decía que su gobierno no es de este mundo, por lo que no vino a revolucionar nada!

      Y más adelante dice que el que no tenga espada que venda su capa para comprarse una y...........
      a caray, creo que si era revolucionario..........
      pero.........este............
      primero dice una cosa que parece que no viene a cambiar nada..........
      y luego dice esto otro..............
      parece que se contradice.......
      no como creen que la biblia y jesús se contradicen, lo que pasa es que...................

      LOS CAMINOS DE DIOS SON MISTERIOSOS!!!!!!!!!

      Eliminar
    2. Jon Nieve 90 a.

      Me parece que te equivocas con lo de "al Cesar lo que es de..." para mi esa es una clara Separación de Religión y Estado y eso en esa época y hasta NO hace mucho era Revolucionario...

      y si quieres puteame...ahora que Soy Cristiano...te perdonare!!!

      Saludos.

      Eliminar
    3. Deista cristiano 90b:

      No creo que jesus dijese esa palabras refiriendose a la separación de poderes, más bien lo dijo para que israel reconociera como gobernante legitimo a los romanos, y esta situación fue introducida en el siglo IV para los cristianos reconocieran como gobernantes legítimos a los emperadores romanos, y a la inversa, que los gobernantes romanos aceptaran y toleraran al cristianismo, esta misma situación fue la que llevo a que el cristianismo no culpara de la muerte de jesus a los romanos, (quienes en realidad fueron los que lo juzgaron, sentenciaron y ejecutaron) y pasarles el bulto a los judios.

      Como ves, el punto es complejo, en lugar de parecer una frase revolucionaria, más bien parece una de aceptación al status quo.

      Eliminar
    4. Jon Nieve 90 c

      Estoy de acuerdo que es complejo...pero para interpretar lo que tu dices me tengo que correr hasta el siglo IV, cuando este pasaje estaba escrito por lo menos antes del final del II,...

      que mas de 100 años después lo hayan utilizado la "flamante" ICAR con Constantino y Teodosio puede ser...pero eso es otra cuestión...

      Saludos.

      Eliminar
    5. Jon Nieve 90 c

      Lo juzgaron los Romanos pero a instancias de los Judios Pudientes, que hicieron lo que hizo la ICAR en la Inquisición, que entregaba a los "herejes" para que los ejecute el Estado.
      Es mas Poncio Pilatos quiso liberarlo y los Judíos Clericales y Ricos, los Saduceos especialmente, que para mi son los antecesores del Sionismo pidieron que se lo Crucifique...y transfirieron a los Romanos la responsabilidad, por lo que tu dices...por que el Reino Vasallo de Israel rechazaba al Mensaje de Cristo que iba para los Judíos pobres y marginados.

      No olvides que el Sanedrin era una suerte de Poder Judicial, y como poder del Estado actuaba en sintonía con la Religión Estado del ATestamento y a eso vino a cambiar el Cristianismo...

      Saludos.

      Eliminar
    6. Deista cristiano 90e.

      Recuerda que los romanos tenían la piel muy delgada, toleraban muy poco cualquier indicio de insurrección, y en cuanto a gobierno se refiere, era muy poco probable que se sometieran a la voluntad de la clase judía pudiente, al contrario, ellos hacían lo que querían en los pueblos sometidos. Solo hay que recordar como empezó la rebelión de los icenos comandada por la reina Boudica en britania en el 60 d.c. Y según algunos versículos, jesús incitaba a la violencia y a la rebelión, recuerda "el que no tenga espada que venda su capa para comprarse una". Por lo que si jesus fuese un rebelde era muy lógico que los romanos lo crucificaran sin necesidad de intervención del sanedrín.

      En el siglo IV, para los cristianos era importante aliarse con el poder romano para volverse religión oficial y dejase de ser perseguida, y Constantino, enfrascado en una guerra civil por el poder, tenía que conseguir apoyo y soldados donde fuese, y como los otros contendientes al trono eran anticristianos y esta secta era muy numerosa, era lógico que se aliara a los cristianos para poder ganar. Fue un matrimonio provechoso, y para que pudiese continuar, como pago por los servicios de los cristianos a su causa, Constantino tenía que oficializar el cristianismo, y estos a su vez, debían de dejar de culpar a los romanos de la muerte de jesús, transfiriendo esa responsabilidad a los judíos, alterando libros y colocando a personajes romanos contemporaneos a jesus como afines a sus enseñanzas. Como es que en ningún evangelio agnóstico se mencione que jesus le hizo algún milagro a algún romano? Pues al ser rechazados por el concilio de Nicea, no hubo necesidad de modificarlos inventandoles historias de romanos fraternizando con judios.

      Hay que recordar que los romanos eran unos auténticos hijos de puta con los rebeldes, solo ahy que recordar como termino la rebelión de Espartaco y Boudica, asi como los asesinatos politicos de sila.

      Eliminar
    7. Jon Nieve 90 f

      "Casi" coíncidimos en todo,..

      pero insisto que lo de "al Cesar lo que es de..." es para MI un concepto de que el Estado va por un lado y la Religión va por el otro...la condena es forzada por los Saduceos y eso está en el mismo escrito cuando Pilatos les dice que NO veía a ese hombre cometiendo delito para la Ley Romana y los Judios insistieron en aplicar sus propias normas...dicendo "Crucifiquenló" y el estado Romano si bien era muy duro con los opositores, NO tenía problemas cuando las costumbres de los vasallos no pusieran en riesgo su estabilidad y en el año 33 era MUCHO mas poderoso el estado religioso hebreo que este "pobre Cristo" y su gente...eso cambió en el Siglo IV y usaron esa frase los traidores al Cristianismo y Roma...para acomodar sus asuntos, que son como tu dices...

      Saludos

      Eliminar
  91. Y me quedó responder una a jasimoto: cómo puedo amar a alguien a quién no conozco?o mucho peor que ha hecho atrocidades? Bueno, de la misma manera en la que vos te negás a creer en el castigo eterno, de esa manera. Creo en la reforma social, en educarnos en hacer de este lugar algo mejor, en que las cárceles sean lugares de reinserción. No creo en las personas malas por naturaleza, eso sí me parece una locura. No hay nada más sano ingenuo, bueno y despreocupado que un niño. Luego la vida nos atraviesa y ahí vemos cómo reaccionamos frente a ella.
    Creo firmemente que el que peor te trata es el que más necesita tu ayuda, tu apoyo. Está perdidísimo en su búsqueda de sentirse mejor, la está pasando mal.
    Así como está el dicho "cuando la gente está de vacaciones parece ser siempre buena"... Quizá si existiera mayor inclusión, si se extinguiera la miseria, si dieramos lo mejor de uno con lo que tenemos al alcance...ya me entendiste...
    vengo a ser anónimo 86 no? perdonen por ser tan poco cibernética

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Anónimo 91

      Entonces, de acuerdo a lo que dices, si no me equivoco:

      Hitler necesitaba mucho a los judíos, por eso los trataba mal, mandandolos a los campos de exterminio, por que necesitaba su oro, dinero y propiedades que les robo?

      Que judíos tan tacaños, mira que el pobrecito del tio adolfo necesitaba el oro de ellos y los judíos no lo ayudaron, que hijos de .........!!!!!!! (sarcasmo, debo aclararlo, por que luego no falta el que no sabe distinguir el sarcasmo)

      Eliminar
    2. Anónimo 91:

      Pero es que no es lo mismo... No es igual que yo me niegue a creer algo absurdo, ilógico y de lo que nadie me ha dado evidencia alguna que amar a quién me dañó grave e injustamente ¿Qué tiene que ver una cosa con la otra?

      Yo también creo en la reinserción social siempre que sea posible y en la educación y todo eso. También pienso que no hay que achacar a la maldad lo que puede explicarse con la estupidez y que la mayor parte de la gente no es ni mala ni buena... Pero tampoco te vayas al extremo, hay gente muy, pero que muy, mala aunque sean minoría.

      Tampoco es cuestión de miseria, cuanta gente "bien" con estudios y dinero ha cometido actos terribles.



      Todo eso está muy bien, pero si te dañan gravemente, eso, según los casos, es imperdonable... ¿Para qué poner ejemplos gore pero si violaran hasta la muerte a tu hija perdonarías al violador? Yo no, yo lo mataría con mis propias manos si tuviera la ocasión, creo.

      Y quien me diga que sí lo perdonaría, con el debido respeto, le digo que NO me lo creo (o es un anormal o le importaba su hija tres puñetas que también puede ser).

      Eliminar
    3. Me hacen gracia algunos cristianos con estas cosas tan absurdas.

      O sea, tienen unas aspiraciones inalcanzables, poco menos que la perfección, hasta el control de los pensamientos y los sentimientos pretenden, dicen... Pero no paran mientes en su actuación diaria tan pedánea, hipócrita y mezquina como la de el que más...

      Supongo que será que como saben que jamás alcanzarán la perfección que pretenden, lo demás les da igual, de perdidos al río o algo así.

      Y es que todo se les va en palabras, palabras y más palabras ¿Será eso lo del Verbo? :D

      Les encantan las palabras solemnes y rimbombantes y todo se les queda en aire (el aire de las palabras).

      Quizás fuera mejor que se plantearan metas más realistas, más alcazables, pero que las persiguieran de verdad, quizás.

      Con esto quiero decir ¡̶J̶o̶d̶e̶r̶!̶ odia a tu enemigo, es lo normal, pero respeta los derechos de tu vecino.

      Eliminar
    4. Bueno como conseja eso de las metas realistas tienen que ser alcanzables y pequeñas. Yo empezaría con las de a corto plazo, bien planeadas y bien razonadas poquito a poquito verán que a si se consiguen los objetivos.
      Saludos

      Eliminar
    5. Ya contesté abajo, con respecto a lo de reaccionar....amar incondicionalmente está más asociado a comprender que a querer darle un abrazo a hitler. Qué literales que son... sigo diciendo que repudio a los genocidas, a la injusticia y etc. Sólo que creo que nadie es 100 % mierda en esta vida y que no hay almas desechables!!! es tan descabellado pensar eso?? Por eso me choca la religión, si algo tan omnipotente como dios nos castiga en vez de transformarnos...Nunca se aprende la lección

      Eliminar
  92. Anónimo 89 b

    El lamento o arrepentimiento al que me refiero, es por haber hecho mal a alguien y mas aún si el que hemos dañado es un ser querido...

    Lo del Infierno Cristiano, NO es tal, se trata de una palabra que NO existe en el idioma Griego Koiné en que fue escrito el Nuevo Testamento y que fue reemplazado con término Infernus, cuando se tradujo al Latín, en la conocida Biblia Católica Vulgatta...


    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Deista Cristiano 92:

      Hay una regla médica de base que te puede ayudar para evitar esa vergonzosa situación de andar lamentandose o pidiendo perdón, dictada por Hipócrates:

      "Primum non nocere".

      Trata de no dañar y te ahorraras muchas vergüenzas y deshonras! verás.

      saludos.

      Eliminar
    2. ---------------------->

      Recuerdo un anuncio televisivo de mi infancia que decía, si te encabronas o enfureces por alguna situación, antes de actuar, cuenta hasta diez, y muchas veces, en ese pequeño lapso desaparece la ira, y si se requiere aplicar un correctivo, lo harás razonablemente, pues muchas veces hay situaciones que son faltas inexsitentes o muy leves, pero cuando estamos estresados, reaccionamos exageradamente, por eso, al contar mentalmente hasta diez, podemos valorar un poco mejor la situación, y darnos cuenta que la posible falta u ofensa, en realidad no lo es.

      Eliminar
  93. Continuación 92

    Es así como somos los humanos, me refiero a gente que NO es mala en si misma y por circunstancias daña a otro, aún sabiendo que hace daño, ya dije en un comentario anterior cuantas veces por Ira, Soberbia, Celos, hasta se disfruta hacer sufrir a otro o depende de la circunstancia puede que se sienta mal por hacer sufrir a otro...pero creo que aún si se arrepiente (no hablo de pecado) de lo que hizo NO estamos ante una Mala persona...

    el arrepentimiento es una especie de duplicado que queda de la Agresión Origina que le hacemos a otro

    el verdaderamente jodido, para mi es el que no le afecta en Nada, dañar o haber hecho sufrir a alguíen...pero creo que son MUY pocos...y tambien pienso que son muy pocos los que alguna vez no disfrutaron agrediendo hasta que duela a otro...



    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. DEISTA CRISTIANO 92, 93:

      ¿Por qué te obsesionas con el termino "infierno" (con el sustantivo) o Koiné? ¿Qué más da la palabra con que se denomien el lugar QUE ESTÁ MUY BIEN DESCRITO EN EL NT?

      ¿Hay acaso dudas con la Biblia en la mano de lo que es ese "sitio"?

      O sea ¿Qué más da como le llames al LAGO DE FUEGO DONDE EL GUSANO NO CESA... RECHINAR DE DIENTES, etc. etc. etc?

      Los sustantivos solo nos simplifican el hablar para no tener que describir a cada momento a lo que nos estamos refiriendo. "Si digo "mesa" me refiero a una superficie más o menos plana con patas o no que se utiliza para... etc. y me ahorro toda le descripción. "Mesa" es una mesa, pero si le llamas "table" te estás refiriendo exactamente a lo mismo.

      Pues el infierno o koiné o "X" ya explica la Biblia claramente a qué se refiere ¿A qué darle más vueltas al sustantivo porque el concepto que describe nos parezca extremadamente repugnnante e inmoral e indigno de un Dios que se quiere que sea por fuerza bueno, misericordioso y justo?


      Ya que tú eliges tu propio cristianismo, bien podrías desechar y olvidar el infierno, koiné o como quieras llamarlo como habrás desechado la canallesca apuesta de Job o el asesinato de los Primogenitos de Egipto, o el "parar" el Sol para que comtinúe la matanza con más eficacia, las osas mata niños y tantísimas otras cosas desagradables e inmorales de la Biblia ¿O no?


      El arrepentimiento... Es una cosa inútil e inevitable. Todo el mundo nos arrepentimos aunque no queramos de cosas que hicimos... Cuando ya no tiene remedio ¡Qué se le va a hacer!

      Pero mérito no le veo salvo el de la experiencia adquirida. Lo mejor que puedes hacer con el arrepentimiento es olvidarlo pero recordar la lección.

      Esa es otra de las cosas que no comprendo del cristianismo, ese ensalzar de forma tan masoquista el arrepentimiento, esa adoración del sentimiento de culpa (básico del cristianismo).


      Saludos.

      Eliminar
    2. Jon Nieve 92a y b jasimoto 93 a.

      Jon Nieve

      Es claro que hay que tratar de evitar el incidente, pero aquí estamos hablando cuando ya está consumado y ojo NO hablo solo de Disculparse si no de REPARAR el daño ocasionado si SE puede...

      Jasimoto

      Claro que dudo de su significado...por que me lo preguntas?, no hemos gastado MUCHOS comentarios discutiendo al respecto?...e interpreto que el Infierno, como lugar de torturas NO existe en el NT...no paso a desarrollar versículo por versículo por que ya lo hemos hecho...si tu me contestas con versículos EMPEZAREMOS de nuevo, pero a serte honesto prefiero que no...a fin de cuentas vamos a seguir pensando parecido cada uno...

      pero si fuera como tu dices NO lo aceptaría como hago con los otros que tu citas...

      Voy a cambiar de término, por que arrepentimiento tiene una connotación religiosa...lo que quise decir es menos complicado y lo define Katharine Hepburn en el artículo que yo no se como encontrarlo, fíjate si quieres una frase que habla que si alguien no siente algo (no se la palabra exacta), es un miserable (me parece) eso quise decir...

      Saludos.

      Eliminar
  94. Era obvio que me iban a saltar con lo de hitler... perdón, pero siguen sin comprender mi postura. Yo no soy ghandi y obviamente que si algo le pasara a un familiar querido, reaccionaría! pero creo firmemente que el origen de "la maldad" es la ignorancia de un bienestar que nunca les llega. Los torturadores de las dictaduras estaban convencidos de que estaban haciendole un bien al país y a la patria, los forros de la inquisición creían que cumplían con dios y así tantos casos. Y la verdad es que los repudio y condeno...en LA TIERRA. en una cárcel reformadora donde puedan entender sus propios delirios, pero bueno igual ya sabemos que esas cárceles no existen. Me parece completamente vomitiva la idea de un castigo eterno...o de un cielo eterno también! cualquier concepto de eternidad es semi aterrador si lo analizás...
    Cuando te separás del dolor, con un poco de distancia entendés mejor a las personas. De cerca es muy complejo (entendible y sano también).
    Pero nadie nace malo. Nadie jamás, jamás, jamás...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. 86,

      Entiendo que piensas que alguien se hace malo porque, durante su crecimiento, el medio ambiente donde se desarrolló no fue "bueno", correcto?

      Por favor explica entonces el caso del "malevolo" Jeffrey Dahmer

      Este angelito se dedicaba a la necrofilia y al canibalismo y echa por tierra tu creencia de "el origen del mal como la ausencia de bien durante la infancia".

      Eliminar
    2. Anónimo 86, 94:

      Es que no estaba muy claro y aquí algunos somos muy pejigueras ;D

      Si hablas de "amar a los enemigos" es normal que se te pongan los peores ejemplos posibles para demostrar que hay gente a las que simplemente es imposible amar.

      La palabra amar es muy fuerte y aquí estamos sensibilizados porque los cristianos la tienen siempre en la boca (aunque para ellos el amor es una cosa muy rara) aunque nunca en los hechos ;D.



      Por otra parte abominas de la idea de castigo y premio ETERNOS con lo que estoy 100% de acuerdo contigo pero luego hablas de "que no hay almas desechables". Simplemente NO hay almas, punto.



      No obstante es muy cierto lo que dices sobre los que hacen mal pensando hacer bien (no son todos, hay gente que hace mal sabiendo que hacen mal porque les gusta) pero incluso así. Fíjate que párrafo más espeluznante leí hace poco en American Gods de Neil Gaiman. Me dejó de piedra porque es totalmente realista:

      -"Tomemos el ejemplo de un buen hombre, bueno a sus ojos y a los ojos de sus amigos: es fiel y sincero con su mujer, adorable a los ojos de sus amigos: es fiel y sincero con su mujer, adora a sus hijos y los colma de atenciones, se preocupa por su país, realiza su trabajo escrupulosamente, lo mejor que puede.

      Por eso, con eficacia y buen humor, se dedica a exterminar judíos: aprecia la música que suena por el campo para amansarlos, les aconseja que no olviden sus números de identidad cuando los conduce a la ducha, porque mucha gente, les cuenta, los olvida y después se lleva la ropa equivocada al salir. Esto calma a los judíos. Habrá vida después de la ducha, se convencen.

      Nuestro hombre supervisa los detalles del traslado de los cuerpos a los hornos y si hay algo que le haga sentir mal, es que todavía permite que el exterminio de alimañas le afecte, porque si fuese realmente bueno, no sentiría sino alegría por librar a la tierra de tal plaga."
      . (los punto y aparte son míos).

      ¿Qué hacemos con este "buen" hombre? ¿Cómo lo juzgamos? Y si existiera Cristo, al ser cristiano ¿Cómo lo juzgaría Cristo, iría él al cielo y sus víctimas judías al infierno por no ser cristianos?..

      Y más trisite aún, si la guerra la hubieran ganado los nazis ¿No sería considerado por todos un hombre muy bueno en la actualidad?

      Mira si comprendo lo que dices... Y mira si puedo comprender al "buen" monstruo, pero ¡Joder! De ahí a amarlo...

      Eliminar
    3. Bueno Jasimoto en mi opinión recuerda que esos libros son salvajes e irracionales, no se te haga raro que en su incoherencia y mente ilógica pidan amor. Es como si el asesino de mi padre me pidiera amor, al irracional no le interesas si sus pedimentos son sin sentido solo los hace. Incluso entre ellos hay deficientes mentales.Pero en fin.
      Saludos

      Eliminar
  95. Comentario 94.b 17-09-14

    Este es un mundo de mierda en el que todos somos una manga de de h de p. yo veo aquí que ponen a Hitler, Pol Pot o Kim Jong como si fueran los únicos jodidos y no a Los Busch, Netanyahu, Cameron y otros parecidos...es posible que exista una INFIMA minoría que no sea así...

    No se dan cuenta que por el solo hecho de tener satisfacción personal ya sea sin tapujos, o con coartadas ideológicas de unos u otros se hace sufrir...no ven aquí como nos gusta agredirnos a veces? o reirse de lo que dice el otro?

    es la condición humana y por querer encontrar satisfacciones se hace cualquier cosa...por eso la maldad es común y NADIE está en condiciones de juzgar a otro " Hay alguno aquí que NO hayamos tirado una piedra"? ...

    Por eso el Cristianismo habla de amar al otro, por que somos "todos unos pobres hijos de putas"...

    por su puesto que NO habla de amor sentimental...se refiere a acciones, a hechos y que tratemos de controlar nuestros impulsos de hacer sufrir al otro...solamente eso y NO hay caso...es imposible comprender eso, por que es demasiado para nuestra

    Humana manera de ver las cosas...

    Y lo del comentario 94.a, es uno de los INFIMOS casos de ese tipo...

    y si sintió pesar por lo que hizo, tampoco es malo injustificable...y además pagó en la carcel...y se murio y como dice el Cristianismo eso ya lo absuelve...

    lo que ocurre con estos casos extremos, es que un PELOTUDO como el Bigotes encuentra "Chivos" que los expían de su propia miserabilidad...

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Deista cristiano(eso existe?),

      Te confieso hermano, que te entendí bien poco, tal vez eres demasiado elocuente y se pierde la sustancia de tu comentario entre tanta paja.

      Por supuesto que cualquiera esta en condiciones de juzgar, lo que pasa es que esa mojigateria y falsa bondad llamada cristianismo te dice que es "malo" juzgar.

      Entonces no debimos juzgar al buen Jeffrey? seguramente lo amaste tan incondicionalmente que lo invitaste a cenar a tu casa con tu mujer y tus hijos, neta?

      Eliminar
    2. El Bigotes 95.a

      Por que NO te dejas decir estupideces REVERENDO Boludo?, lo del Cristianismo NO es falsa bondad, es INTELIGENCIA muy superior a la tuya...si querés juzgar juzgá IDIOTA a mi que mierda me importa? es problema tuyo...si te hace bien METELE para adelante...

      Le ley lo mandó a la cárcel y se murió y esta ABSUELTO como dice el VERDADERO Cristianismo ...

      y de última DIOS lo juzgará...


      Andáaaaa ha cagaaaar con tus juicios...

      Saludos

      Eliminar
    3. Continuación 95 b

      Che bigotes, me olvidé de contestarte,

      DEISTA CRISTIANO si existe!!! es

      Cristianismo a la Carta!!!...

      Entendiste?...o NO te da el Balero?...

      Saludos.

      Eliminar
    4. Che deista,

      Cristianismo=inteligencia superior? no mames, y quien pone la ley sino nosotros mismos (sociedad)?, quieres una sociedad donde nadie juzgue?

      Segun tu y tu mamotreto de "inteligencia superior", Jeffrey, después de comerse y masturbarse con los miembros cercenados de sus decenas de víctimas, ha sido absuelto por el buen papadios, que bonita familia arman tu y tu hermano al que "amas".

      Ah, y el "verdadero" cristiano es como el "Verdadero" Escocés?

      Eliminar
    5. DEISTA CRISTIANO 95:

      Ya sabemos que los seres humanos no somos perfectos pero hay grados. Bush por muy cabrón que fuera (que lo es) no es un Hitler o un Pol Pot. A lo mejor porque no se le presentó la oportunidad pero el caso es que no hizo nada parecido.

      Hay que juzgar por lo que se hace, eso de juzgar los pensamientos es ¡OTRO disparate del cristianismo.

      Somos así porque para sobrevivir nuestros antepasados no se podían andar con etiquetas y aún llevamos la herencia, lo que nos ha elevado también nos lastra.


      Y bué, quizás todos hayamos tirado alguna piedra, pero es que hay piedras y piedras. Me niego a que se me considere igual que Marcial Maciel porque sea sarcástico o le haya mentado la madre a alguien.


      Lo que no entiendo es tu non sequitur:

      "Por eso el Cristianismo habla de amar al otro, por que somos "todos unos pobres hijos de putas"... ¡Manda huevos! como dicen los castizos, si somos todos unos hijos de puta (que no lo creo ni por un momento) lo que habrá es que despreciarnos y odiarnos, no amarnos. Es al revés.

      A lo mejor es por eso que los cristianos parecen tan sumamente hipócritas, se plantean una metas tan inalcanzables...



      ¿La muerte nos absuelve? Moralmente para mi NO, pero si que nos hace impunes...

      Pero eso es todo lo contrario de lo que dice el cristianismo que afirma que tras la muerte viene el Juicio Final y empieza lo bueno ;D


      Ricardo Jimenez da en la tecla, pedir amor a la cristiana manera es irracional e incoherente. Como casi todo lo del cristianismo.


      Saludos.

      Eliminar
  96. El Bigotes 95.d, Jasimoto 95 e.

    El Cristianismo ES una Inteligencia SUPERIOR por que proviene de DIOS...pero en tu caso NO le hace falta esa divinidad...

    Estas OBSESIONADO con Jeffrey...sientes envidia?...

    Jasimoto

    Para mi Busch, Netanyahu y otros son TAN Hijos de Puta como Hitler y Cía. La diferencia es que las maneras de este último eran...digamos...MENOS convencionales...

    Claro que juzgar es muy humano, el tema es quien tiene razón cuando damos el Veredicto de nuestros Juicios...será mas equitativamente tu opinión o la mía o la del otro...?

    Yo también me niego, si me comparo con Marcial Marcel, pero bien que el haya existido ! así tu y yo SOMOS mas buenos!!!...eso quisiste decir?...

    Odiarnos o despreciarnos por lo de hijos de puta...mira que contradicción yo prefiero comprendernos y hacer esfuerzos por cambiar, eso como Cristiano a la Carta yo lo llamo arreprentimiento y mira que ironía tu eres igual que la ICAR ..."por mi culpa, mi gran culpa"...creo que NO quisiste decir eso, pero que se le parece...no despreciarnos y odiarnos es muy MALO!

    Metas inalcanzables? NO es mi caso...con ser MENOS jodido de lo que soy...me amo y me conformo...

    Para mi la muerte ABSUELVE...si NO hay Derecho a Defensa NO es un Juicio Justo y si la Ley lo juzgó y condenó en vida...que mas quieres? si existiera el Infierno que NO existe en el Cristianismo Bíblico...lo mandarías allí?...quizás NO quisiste decir eso...pero se le parece...

    NO al contrario, la SEGURA vida eterna, al estar absueltos , será MUY buena

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Cristiano Buffet,

      Veo que has engordado demasiado tus creencias, pero lamento decirte que no ha sido más que comida chatarra lo que has elegido en el menú.

      No tiene ningún merito tomar y descartar lo que se acomoda a "TU VELDÁ", además, los fundamentalistas
      cristianos son más congruentes que los recicladores deístas como tú
      que consideran la Biblia como alegórica y simbólica, ya
      que parece más consecuente interpretar literalmente el cuentucho arcaico, o si ese libro ya no es
      cierto lo más consecuente es abandonar esa creencia.

      De todas formas, a fuerza de ser veraz, te diré que prefiero a los recicladores deístas como tú mucho más que a los
      fundamentalistas, por que estos últimos si te hacen saber lo que es amar a dios en tierra de indios.

      En el asunto de Jeffrey si no puedes no repartas, si no puedes contestar a este, para que te pongo más ejemplos? solo di si lo amas o no. Si es tu hermano o no. Si te parece bien que vaya al cielo o no.

      Saludirijillos,

      Eliminar
  97. DEISTA CRISTIANO 96:

    ¡NO, en absoluto! Nada de que está bien que haya nacido Maciel para que yo sea "más bueno", jamás.

    Estoy diciendo que aunque todos tenemos defectos no todos tenemos los mismo defectos ni en el mismo grado, ni por asomo. Estoy diciendo, al contrario que el cristianismo (que es un código penal con un castigo solamente), que no es lo mismo el que roba una cartera que el que viola y mata a una niña.

    Joder, es que esto es de lógica.


    Y no, yo a los hijos de puta los desprecio y los odio. Comprendo al que se equivoca ¿Como no? al que trata de mejorar, al que en definitva es humano, pero a un Hitler, a un Torquemada a un Pol Pot, etc. a esos los odio y los aborrezco.

    Y claro que tengo derecho a juzgar a mis semejantes, por supuesto que sí ¿O qué va a ser esto un "aprobado general"? Eso es sumamente injusto con el bueno. A cada cual según sus méritos.

    La diferencia entre tú y yo es que tu piensas que TODOS somos malos y yo no, yo pienso que malos, malos de verdad (como buenos de verdad) hay muy pocos, poquísimos, la mayoría tenemos ambas facetas y somos más bien buenos que malos.

    Claro, pensando lo que tú y el cristianismo pensais de la gente (que somos todos malos e hijosputa) sí tiene cierta lógica interna ese disparate de amar a los enemigos, al fin, si soy tan malo como Pol Pot ¿Cómo voya a criticarlo? Pero repito que os equivocais de medio a medio.

    Hay una frase de Nietszche que te viene como anillo al dedo. En esto eres un cristiano tipico:

    "La decisión cristiana de considerar que el mundo es feo y malo ha hecho al mundo feo y malo".

    Pero yo no estoy de acuerdo en absoluto con esto.



    Y bué, tus metas sí son razonables, ventajas de tener un cristianismo a la carta ;D Yo me refiero a la doctrina cristiana más comunmente aceptada.


    Y no soy yo el que cree en otras vidas ni juicios finales ni cielos e infiernos, ya sabes que yo no creo en nada de eso, eso lo creen la gran mayoría de los cristianos. Yo sé que muerto el perro se acabó la rabia... Y el que venga atrás que recoja ;D


    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. el Bigotes 96.a jasimoto 97

      Al contrario, comida chatarra es la tuya y la de tus socios de la ICAR (son excelentes socios para combatir al Cristianismo) me refiero al ateísmo del que tu eres uno de los mas pobres exponentes...mi comida es Pan de Vida! Juan 6:27...es a la Carta!!!...

      Con respecto a TU Jeffrey,...no lo amo por que soy humano y no DIVINO como el Cristo(que NO se que opinará) y menos ser su hermano, por que el Cristianismo a la Carta me hace libre de elegir quien es mi hermano y en este caso...PASO...

      además conocer la VERDAD a la Carta me hace LIBRE de Dogmas como los de la ICAR y los Ateos...

      jasimoto

      Aunque NO lo aceptes, Marcel te hace mas bueno, si lo elijes para compararte
      No será lo mismo el que roba una Cartera o Mata a una niña, claro; pero si lo comparas este último convierte casi un Santo al Ladrón de Carteras...
      Bueno, tu verás así el tema...yo NO ensucio mi mente con Odio y Desprecio y tampoco me esfuerzo en amar a quien no me motiva hacia ese sentimiento... quédate tranquilo que lo hecho, hecho está y nada cambiará por tus sentimientos...aún que el caso de este Violador, NO creo que la Muerte sea suficiente como pago de sus actos, por que NO cumplió condena(creo) y NO se arrepintió...así que será DIOS quien tenga la última palabra...

      Quien te dijo que tu juicio es Justo? por que merecen mas Odio Hitler o Pol Pot que Bush o Netanyahu?...a lo sumo es tu punto de vista...que difiere del mío...no te das cuenta de eso?...

      Juzgar, solamente en el Marco de la Ley, es lo único que tenemos, después si quieres jugar al Juez juega...de última no tiene tu juicio personal NI el de nadie, efecto práctico alguno...

      es muy SABIA la Doctrina Cristiana en esto...mejor ocupar la mente en cosas positivas que en estas posturas de Jueces...que tan bien quedan para gritarlas a los 4 vientos...parece que NO pueden liberarse de la aprobación de los demás...

      Yo no me considero NI peor NI mejor que TU que Pol Pot o Busch...me considero tan hijo de puta y NO tan hijo de puta como TODOS...ni mas ni menos...pero como ya te dije y no me mortifica por que cada uno hace lo que puede...

      somos merecedores de COMPRENSION...y eso dice el Amor Cristiano, que NO es un amor maricón, sentimental ni nada de eso...es una

      AMOR con PELOTAS, con AGUANTE y solamente dice NO le hagas mal al otro...ocúpate de limpiar tu vereda y deja al otro que haga lo que se le cante

      Y le das valor a una ESTUPIDEZ como la de Nieztche...?NO sabes que el mundo Pre-Cristiano era tan mierda como este...?

      Yo no creo, estoy SEGURO (a la manera de Carl Jung) que hay otra vida y va a ser mejor...pero vivo MUY tranquilo en esta MIERDA...por NO me ocupo en ODIAR o AMAR ...y además NADA puedo hacer para cambiarla y siendo así se TERMINO el problema...al menos para MI...

      Saludos.

      Eliminar
    2. Parece que el TEÍSTA 97.a está teniendo otra de sus crisis... En fin, qué se le va a hacer...

      Eliminar
    3. El amor inevitable es a nuestros hijos, compañera,padres y hermanos y algún otro...eso es sanguíneo, pasional ...ese es fácil para la gran mayoría...

      pero el Amor que reside en el voluntad, es un amor de tener bien puestos lo que hay que poner...pero como somos en la gran mayoría una manga de miedosos, cobardes...NO nos da el cuero o algunos mas u otros menos...

      Si hay para mi un tipo al creo una mierda ...NO me voy a hacer el Santo y gastar mis energías en "amarlo"...a la humana manera... NO me voy a gastar en lograr lo que NO me motiva...pero de ahí a odiarlo...NO !!!...si el único perturbado voy a ser yo, ni siquiera el sujeto de mi odio...que grande doctrina la Cristiana...

      ...que es lo mejor que ha conocido la humanidad...por eso lo EXTERMINARON...pero como es DIVINO...será como dice Apocalipsis 21:1

      Saludos.

      Eliminar
    4. X 97 b.

      Eres reprimido?...te ofendió lo de MARICON...NO era para tí...

      Saludos

      Eliminar
    5. Anda pues a seguir ingiriendo basura don cristiano, por lo visto ya te provocó diarrea porque nada mas andas tirando mierda por todos lados,

      Jesús te bendiga y te perdone.

      Eliminar
    6. Las poquísimas personas malas(si las hay) son aquellas que NO se cuestionan sus actos aún si estos son de lo peor que podamos imaginar...y aún así es DIOS quien tiene la última palabra...



      Saludos.

      Eliminar
  98. La maldad como objetivo final a lograr, sin ningún sentimiento de Culpa y en caso de actos EXTREMOS haría IMPOSIBLE la salvación? si fuera ese el Pecado Imperdonable de Marcos 3:22-30 y Mateo 12:22-32,?...pero solo DIOS lo sabe...eso es lo que plantea el Cristianismo Bíblico, todo lo demás es Cuenterío barato...

    Releyendo mis comentarios observo que en mi 97.a digo que el Ateísmo es Socio de la ICAR, corrijo, en realidad son funcionales...no se si intencionadamente o no...

    Saludos.

    ResponderEliminar
  99. DEISTA CRISTIANO 98:


    Bué, pero eso que dices son fuegos de artificio lógicos... No, Maciel no me hace más o menos bueno porque no afecta a mi forma de actuar, me hace COMPARATIVAMENTE más bueno, que es diferente ;D

    Pero si seguimos este malabrismo argumental podríamos decir que los santos (piensa en el que más te guste) son santos porque los demás no lo somos. Es decir, que es Maciel o yo, pecador, quien hacemos santo a San Francisco por ejemplo ¿No es correcto? ;D

    Incluso el "buen" Jesús es Santo porque los que le rodeaban, indcluidos los apóstoles, no lo eran tanto ;D



    Y tienes razón en que el asesino violador convierte al "humilde" ratero en un santo pero fíjate en dos cosas:

    a) Para la estrambótica moral del cristianismo ambos SON IGUALES ¿Por qué digo que dice semejante disparate? Pues porque en los Diez Mandamientos el respeto a la propiedad privada es tan importante como el respeto a la vida (Menudo homenaje al capitalismo, eh). En ninguna parte se dice que un mandamiento sea más importante que otro (salvo quizás el primero) y la PENA por transgredir cualquiera de los mandamientos ES siempre LA MISMA.

    Para el Dios judeo-cristiano tan grave es masturbarse como montar un pequeño genocidio, al fin a todos los que mueran en pecado se les tiene destinado el infierno eterno (dice la teoría cristiana mayoritariamente aceptada).


    b) Fíjate que la moral cristiana ¡Vaya oxímoron! mayoritaria sólo tiene un pecado imperdonable (todos los demás son perdonables entonces) y es el de ser ateo porque la Blasfemia contra el Espíritu no es, como mucha gente piensa, mentarle la madre al Palomo Libidinoso (1), sino NO CREER, NO TENER FE.

    Así que en este resbaladizo tema de lo bueno y lo malo, podemos concluir que para la abyecta moral cristiana (mayoritaria) si nos ceñimos a su doctrina (mayoritaria), un Marcial Maciel o un Hitler militan en una división diferente que Noé o yo, porque los dos primeros, con mayor o menor dificultad, PUEDEN SALVARSE si se confesaron o hicieron un Acto de Contricción Perfecto antes de morir... Pero los ateos, aunque no hayamos levantado la mano a nadie en nuestra proterva vida, aunque, como un amigo médico y ateo, esté en África curando enfermos en condiciones terribles, como no tenemos fe, como no creemos (ni nos sentimos culpables como dices), NO PODEMOS SALVARNOS.

    Maravillosa lección de "moral" ¿No es así?




    Si no te consideras mejor que yo lo comprendo ;D pero si no te consideras mejor que Pol Pot o Bush te recomiendo sinceramente que busques ayuda psiquiátrica... Vamos, a menos que tengas un árbol en tu patio dedicado especialmente a reventar los cráneos de los niños como tenía Pol Pot.

    Esta insana ansiedad por autohumillarse y ese estúpido sentido de culpabilidad injertados desde la cuna en los cristianos, a mi, siempre me ha parecido una maniobra de las jerarquías para asegurarse el poder la más asquerosa de todas.


    Y no, amar a un Maciel o a un Pol Pot no es ningún amor, es una locura, peligrosa además.

    ¡Y una injusticia flagrante y el insulto supremo para sus víctimas!..

    ¡Y diciendo semejantes locuras te atreves a llamar estúpido a Nietzsche! Qué lamentable. Qué mal te está sentando tu conversión.



    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. (1)

      Lo de el "Palomo Libidinoso" es un pequeño homenaje a mis admirados Les Frères Luthiers inspirado en su magna opera Teresa y el Oso donde el oso Libidinoso junto con Sigfrido el Erguido y la bruja Granuja entre otros, es un personaje.

      XD

      Eliminar
  100. jasimoto 99 a

    Bueno, te has elegido a los Santos como ejemplo y es así, si la gente supiera que muchos de ellos eran especialistas en Freír gente...como un tal Pedro de Arjuez o algo así,el Belarmino ese que recordaste en otro comentario u otros...

    En cuanto a las distintas gravedades de los mandamientos, me parece que el orden en que están puestos pueden marcar la diferencia...

    No es culposo lo mío, cuando digo no ser peor ni mejor de Pol Pot o Busch, son artificios para ir al extremo, de todos modos te digo que siempre he tenido la duda con como actúa el poder en las personas, será que nos muestra TAL como somos,?será que NOS transforma u otra cosa...? por que estando allí tienes la "ventaja" de justificar todo tipo de atrocidades bajo el manto de las justificaciones ideológicas y para nosotros es mas fácil juzgarlos desde el llano...no estamos en su posición...

    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. DEISTA CRISTIANO:

      Vuelvo a repetirte que para mi la gente no es mala, es más bien buena que mala, en mi vida es lo que he visto. No somos como esos monstruos en absoluto.

      A la humanidad la malea mucho su egoismo, innegable, y su cerrazón mental y cortedad de miras y en muy gran medida el sesgo cognitivo de la responsabilidad externa:

      "El ser humano tiene tendencia a disfrutar, a sentirse reforzado y en calma cuando toma consciencia de que no es responsable de sus actos. Aunque pudiera parecer extraordinario, la consciencia de los individuos tiende a depositar las decisiones en agentes externos. Esta tendencia se debe a aspectos evolutivos. Algunos autores argumentan que este comportamiento se debe a que las consciencias que permiten ser dominadas por un ente considerado superior, sobreviven y las que no lo permiten desaparecen." (Wiki).


      Por ejemplo, el famoso Hitler era un monstruo o Stalin, OK, pero ellos solos, sin millones de personas detrás, no eran absolutamente NADA.

      Si no fuera por este respeto innato y estúpido a la autoridad sin cuestionarla y este sesgo cognitivo de arriba, si la humanidad se negara a dejarse manejar en lugar de buscarlo, este mundo sería un mundo muchísimo mejor sin duda.

      ¿Conoces el experimento de la Universidad de Stanford? ¿O el famoso de Milgram? Entre otros. Por cierto que mi compañera es socióloga conductista de la escuela de Milgram y me ha contado otros experimentos espeluznantes (con bebés). El de Milgram lo han reeditado modernamente una TV francesa (en plan concurso, da miedo) y una universidad británica... Y los resultados son parejos.

      Si no los conoces te recomiendo (os recomiendo) que lo veas (y sus variantes) en YouTube por ejemplo.

      Eliminar
  101. vuelvo a repetir, revee los casos porque histricamente tienen errores, pero esto no me importa, lo importante es tu conversion, lee el mensaje de nstra señora de akita, para empezar!!!

    ResponderEliminar