domingo, 17 de junio de 2012

Jesús en el Infierno; entre lo Absurdo y las Excusas descabelladas.

infierno jesus ateismo dios biblia

Veremos en el presente artículo una de las mas locas e irracionales invenciones del alucinante mundo Cristiano que (como siempre) ha provocado enfrentamientos entre ellos mismos... y nos han divertido a nosotros los Ateos en sobremanera.

Hablaremos de la extraña creencia de que Jesús bajó al infierno los tres días que estuvo muerto antes de resucitar.

Algunos Cristianos (principalmente los Católicos) creen que después de morir Jesús estuvo 3 días en el infierno o en algún sitio semejante. Inclusive esta creencia se encuentra claramente planteada en la oración Católica llamada «El Credo»: (...fue crucificado, muerto y sepultado, descendió a los infiernos, al tercer día resucitó de entre los muertos...)

¿De dónde viene esta idea?... pues de donde más... ¡De la Biblia!

Como ya hemos constatado en numerosas ocasiones, la Biblia es muy poco clara y precisa en cosas que debería serlo; Mientras que en otras tonterías sin importancia se extiende en explicaciones innecesarias. Creo que sí Jesús es la base y la esencia del Cristianismo, es importante saber lo qué pasó en esos tres días de ausencia. Pues la Biblia no dice nada claro y permite que sus fieles se peleen y se halen los cabellos entre ellos.

.

Veamos que versículos de la Biblia sugieren que Jesús bajo al infierno.

1 Pedro 3,19

en el cual también fue y predicó a los espíritus encarcelados,

Jesús, al predicarle  a estos “espíritus encarcelados”, muchos asumen que son espíritus de personas que nunca escucharon la doctrina de Jesús y que ya murieron; O sea, todos los seres humanos muertos antes de que Jesús saliera a la palestra y todos aquellos que han habitado la tierra y que por razones geográficas o culturales, nunca oyeron de este Jesús... el versículo hace pensar que todas estas almas van a un sitio y que al morir Jesús, se tomó unas vacaciones de 3 días ahí predicándoles sus ideas.

.

1 Pedro 4,6

Porque por esto también ha sido predicado el evangelio a los muertos, para que sean juzgados en carne según los hombres, pero vivan en espíritu según Dios.

Este versículo parece justificar lo anterior: que Jesús le predicó a los muertos en algún sitio.

.

Hechos 2,23-24; 27

2:23 a éste, entregado por el determinado consejo y anticipado conocimiento de Dios, prendisteis y matasteis por manos de inicuos, crucificándole;

2:24 al cual Dios levantó, sueltos los dolores de la muerte, por cuanto era imposible que fuese retenido por ella.

2:27   Porque no dejarás mi alma en el Hades, Ni permitirás que tu Santo vea corrupción.

Aquí se dice claramente que fue liberado de la muerte porque no podía ser retenido en ella y sugiere que ese sitio es el Hades.

.

Hechos 2,31

2:31 viéndolo antes, habló de la resurrección de Cristo, que su alma no fue dejada en el Hades, ni su carne vio corrupción.

2:32 A este Jesús resucitó Dios, de lo cual todos nosotros somos testigos.

Confirmado... Jesús estuvo en el Hades.

.

Efesios 4,9-10

4:9 Y eso de que subió, ¿qué es, sino que también había descendido primero a las partes más bajas de la tierra?

4:10 El que descendió, es el mismo que también subió por encima de todos los cielos para llenarlo todo.

Este es quizá el más gráfico de todos los versículos. Jesús descendió a los más bajo de la tierra... esto sin duda apunta a la creencia que tienen la mayoría de las personas sobre lo que es el infierno... que está abajo en lo profundo de la tierra. Y este versículo parece corroborarlo. Al menos sacamos algo en claro: Hay un sitio “Bajo la tierra” al cual fue Jesús.

.

Romanos 10,6-7

10:6 Pero la justicia que es por la fe dice así: No digas en tu corazón: ¿Quién subirá al cielo? (esto es, para traer abajo a Cristo);

10:7 o, ¿quién descenderá al abismo? (esto es, para hacer subir a Cristo de entre los muertos).

Aquí también se insinúa (sobre todo en el versículo 7) que Jesús estuvo en el sitio donde están los muertos y que este “lugar” se encuentra «debajo», ya que Jesús tiene que «subir».

____________________________________

jesus en el hades ateismo infierno dios cristianismo

Otra teoría que circula por ahí es que en realidad Jesús bajo al infierno a buscar “Las llaves del Hades”... es decir... que éstas “llaves” estaban allá y nadie las había podido buscar... tuvo que ir Jesús. A pesar que su padre es todopoderoso, era necesario esperar que Jesús muriese y buscar las benditas llaves (recordemos que las llaves suelen perderse cuando menos lo esperamos)

Apocalipsis 1,18

y el que vivo, y estuve muerto; mas he aquí que vivo por los siglos de los siglos, amén. Y tengo las llaves de la muerte y del Hades.

.

__________________

.

Y como siempre... Todo esto de que Jesús bajó o subió... parece ser otro desesperado invento para cumplir alguna ambigua profecía del Antiguo Testamento:

Isaías 53:9

Y se dispuso con los impíos su sepultura, mas con los ricos fue en su muerte; aunque nunca hizo maldad, ni hubo engaño en su boca.

Según este versículo, el Mesías debía ir a la sepultura aunque el es puro; De seguro muchos pensaron que este debía ser Jesús, y por lo tanto, se inventaron esta extraña historia de Jesús en el infierno.

Esta intención de cumplir profecías se corrobora con Salmos:

Salmos 16:10

Porque no dejarás mi alma en el Seol,

Ni permitirás que tu santo vea corrupción.

La cual es prácticamente copiada al dedillo en el ya mencionado Hechos:

Hechos 2,31

2:31 viéndolo antes, habló de la resurrección de Cristo, que su alma no fue dejada en el Hades, ni su carne vio corrupción.

Al parecer es muy fácil cumplir profecías en el Nuevo Testamento... solo con copiar pegar fragmentos... ¡Listo!... Profecía cumplida

___________________

.

Veamos algo interesante que dice el evangelio de Juan.

Juan 20:17

Jesús le dijo: No me toques, porque aún no he subido a mi Padre

Algunos utilizan este conocido versículo para suponer que como “no había subido al cielo” en esos 3 días, debió bajar al infierno.

El pedir que no “lo toquen” al parecer es porque resucitó en estado de pureza total y se rebajaría si un vulgar humano lo tocase (lo cual es contradictorio ya que poco después Tomas le hace prácticamente una laparoscopia introduciendo su mano en la herida de costado)

Pero supongamos que Jesús hizo un toque técnico en el infierno. Esto genera algunas contradicciones y preguntas obvias que deberían ser aclaradas.

- Si estuvo en el infierno y no ha visto a su padre… ¿Significa que Dios no está en el infierno? ¿Dónde está la condición de Omnipresencia de Dios, que supuestamente, está en todos lados?

- Pero… ¿Jesús no es el mismo Dios? ¿Por qué dice que “no ha subido a su padre, ¡si él mismo es su padre!?

________________

.

Pero no todos los Católicos piensan que Jesús “bajó al infierno” que conocemos nosotros comúnmente y que ellos llaman “El infierno de los condenados” (el infierno de pailas, fuego y aceite); sino que dicen que Jesús bajó a un sitio que , según ellos es "el lugar de espera de las almas de los justos de la era pre-cristiana"

Jesús fue a este sitio a “liberar” a los justos que existieron antes de él y que nunca escucharon su filosofía. Entre la multitud de justos allí esperando la salvación, estaba Moisés, Abraham, Noé, José (su padre postizo), y todos los demás patriarcas y profetas, como todos aquellos que murieron en paz con Dios. Porque, (según los católicos) Todos necesitan la salvación de Cristo para poder ir al cielo.

Muchos padres de la Iglesia enseñaron esta doctrina; entre ellos: San Justino, San Ireneo, San Ignacio de Antioquía, Tertuliano, San Hipólito, San Agustín. Inclusive Santo Tomas Aquino enseña que el propósito de Cristo en descender a los infiernos fue liberar a los justos aplicándoles los frutos de la Redención.

Cabe destacar que la frase “descendió a los infiernos” no se encuentra en la Biblia como tal.

_________________

jesus descendio a los infiernos ateismo dios cristianismo biblia

Alocadas excusas.

Leamos algunas respuestas de Cristianos a la pregunta: ¿Es cierto que Jesús fue al infierno por un momento?

Las respuestas son sumamente divertidas, ocurrentes y absurdas:

La mejor respuesta:

Si y a sus propios infiernos (Pais Psicologico) esto quiere decir que se encontro con su Lucifer interior y llego a encarnarlo para de esta manera rescatar a Pistis Sofia su propia alma, esto implica que nadie lo puede engañar porque el cristo tiene sabiduria de los infiernos y sabiduria de los cielos lo que quiere decir que esta mas alla del bien y del mal, la cosa es complicada para eso tendrias que saber que es el Lucifer y el Cristo.

Fuente: Gnosis, Ciencia, arte, filosofía y religión.

.

Otras respuestas:

- Cuando jesus fue crucificado y dejo el cuerpo clavado en la cruz fue directamente a dos partes primero fue a preparar los cuerpos eternos que iban a resucitar con el ese lugar es el paraiso esas personas fueron los creyentes del antiguo testamento asi como abraham. moises , jacob y miles de personas que entraron en el reino celestial y luego bajo al infierno para testificar quien era el y por que razon ellos se encontraba ahi .. y por que razon ellos sufrian ahi

- Muchos toman de tabu este tema, el hecho aunque traten de cubrirlo con verdades a medias es que realmente Jesus viajo al inframundo, pero no por merecerlo, el fue como parte de su tarea autoimpuesta para salvar aquellas almas que fueran caidas por sus actos pero que dentro de ellas existiera luz, o en pocas palabras aquellos que se arrepintieran de corazon, por eso resucito al tercer dia y no al dia siguiente para darles la salvacion.

- en realidad no fue al infierno, incluso hasta el momento nadie ha sido llevado al infierno o lo que la biblia llama como lago de fuego. las almas condenadas, satanas y sus demonios seran lanzados al infierno despues del juicio final. respondiendo ahora a tu pregunta, entre la muerte y rresurepcion, jesus fue junto al ladron crusificado, al ades el cual se encuentra en el centro de la tierra, donde estaban todos los que habian sido condenados. todos sabemos lo que hay en el centro de la tierra, sin embargo la biblia menciona que el ades posee un espacio que esta colocado en muy alto, como un paraiso donde estaban todos los que eran salvos. jesus desendio presisamente a llevarse a dichas personas, pues el llevaba las llaves de la puerta del infierno pues vencio la muerte. resucitando al tercer dia. espero haber despejado un poco tus dudas y haberte dejado mas dudas para que te animes a estudiar mas la biblia.

- Sí y le quitò las llaves del avismo a satanàs. Por eso Jesùs es el dueño de la vida y de la muerte. Por eso es necesario vivir y morir en CRISTO JESÙS.

.

Fuente:http://es.answers.yahoo.com/question/index?qid=20110117092623AA2arAT

____________________

Amigo Creyente lector… Yo no creo que el Jesús Bíblico existió; no hay evidencias creíbles, sus milagros no están reportados históricamente ni ningunos de los sucesos que ocurrieron a su alrededor tienen mención alguna. El creer que un tipo nació de la unión de un dios con una mortal, que estuvo flotando por el mundo por 40 días paseando con Satanás sin comer ni beber, que levantó muertos, curó ciegos escupiéndolos, que mató cerdos y arboles ; y que para colmo murió y a los 3 días se levantó de la tumba y subió literalmente al cielo cual pompa de jabón… todo esto, la verdad es difícil de creer.

Pero más irracional y disparatado es que me digan que no solo resucitó al tercer día; sino que durante esos tres días que estuvo muerto bajó al infierno “Literalmente” y allí se puso ha predicar y a conversar con sus colegas muertos, que a pesar de ser buenos y santos, están allá abajo y para colmo y aunque son seres divinos y celestiales, ninguno de ellos (Moisés, Abraham, Elías, etc) saben nada de Jesús y de sus enseñanzas (a pesar de que se transfiguró y conversó con dos de ellos)… la verdad es que estas creencias y leyendas son una total locura y raya la absurdidad absoluta.

El caso es que Jesús queda como un súper héroe que, no solo puede volar hacia el cielo (cual Superman), sino que también es capaz de perforar el suelo y llegar hasta el centro de la tierra donde muchos creen que está el Infierno, Hades, Seol o como le llamen. Es una lástima que Jesús no pueda entrar en el agua y bucear (recordemos que Jesús “Camina o flota sobre las aguas” por lo que supongo por alguna razón mágica no puede sumergirse)… si pudiese hacer esto, sería prácticamente indestructible y dominaría todos los elementos.

 .

Todo este andamiaje de viajes a sitios de ultratumba está basado en unos pocos escritos en un libro viejo, del que no quedan originales, que ha sido copiado, modificado y alterado en cientos de idiomas… ¿Cómo puede el creyente creer en estos disparates basados en ese irregular y anómalo libro?... eso me cuesta mucho entenderlo.

Y por eso es comprensible y hasta cierto punto inevitable, que ante tanta especulación e interpretaciones Bíblicas, los mismos Creyentes cristianos se ataquen y se agredan entre ellos defendiendo cada lado su propia infalibilidad y creencia.

Es como si usted, amigo lector, leyese los polémicos debates entre los musulmanes sobre la veracidad de las “72 vírgenes” que les darán si van al cielo de Mahoma. ¿Serán bellas esas vírgenes? ¿De qué edad? ¿las podre elegir?... de seguro a usted le parecerá una estupidez y una fantasía todo eso que discuten los musulmanes… pues ya sabe cómo me siento yo al verlo a usted discutiendo estas cosas con sus colegas.

Y admito que es muy divertido… cuando leo y veo estos debates absurdos entre los mismos cristianos sobre interpretaciones Bíblicas (que yo los veo como discutiendo entre ellos de qué intensidad es el color rosado de un unicornio)entonces me acomodo en mi asiento con mi bebida y mis palomitas de maíz, y disfruto un poco de ciencia ficción pero interpretada por personas en la vida real.

.

.

jesus infierno ateismo dios biblia

.

     Ver: De cómo Dios comete los 7 Pecados Capitales             

                 Ver: La Farsa del “Limbo Católico”

              Ver: La Farsa del Purgatorio Católico

                     Ver: La Farsa del Juicio Final.

    Ver: La Farsa de las Animas Benditas del Purgatorio

        Ver: La Defensa de un Ateo ante el Juicio Final

Ver: La Absurda creencia en el Arrebatamiento Cristiano

             Ver: La Farsa de La “Interpretación Bíblica” 

     Ver: Los 10 Libros mas Crueles y Polémicos de la Biblia

           Ver: Las 10 Historias más Bizarras de la Biblia

ARTICULOS RELACIONADOS
.
.

"Sólo donde hay sepulcros puede haber resurrecciones”    Friedrich Nietzsche

INDICE DE ARTICULOS

312 comentarios:

  1. Excelente artículo mi buen Noé.
    También me sirvió para confirmar más absurdos bíblicos y me llaman la atención que de acuerdo a lo que narra la Bíblia, ywhw es un perfecto idiota, ya que si la redención sería mediante Jesús, entonces para qué diablos molestarse en dictar su ley y permitir la creación de la religión judía si este supuesto ser omnisciente sabía de antemano que ese no era el camino?.
    A qué está jugando el psicópata ese?.
    Y si el error es de él, entonces por qué sus supuestos "profetas llenos del espíritu de dios", están siendo torturados en ese lugar por seguir lo que él en persona les ordenó?.

    En fín, absurdos y más absurdos...

    Me parece que esos versículos fueron hechos más para fastidiar a los judíos y jalarlos hacia "la verdad cristiana", que para otra cosa.

    Saludos mi hermano.

    ResponderEliminar
  2. No dejo de sorprenderme con los artículos de Noé, este sitio web debería multiplicarse en otros sitios, para que la "razón" salga a la luz... buen trabajo Noé!!!!

    ResponderEliminar
  3. jejej hagan como los Testigos de Jehova .. salgan a la calle puerta a puerta y traten de abrirles el cerebro y la razón a los cristianos ... quiero saber que resultados obtendrían... o mejor impulsen algún medio de Televisión con todos estos contenidos ....

    ResponderEliminar
  4. No sabia que podían existir estos espacios en internet. Felicito al autor por esforzarse en dar razones del porque su descreencia en Dios;porque aunque soy cristiano; es bueno siempre reflexionar.... mi pregunta es : Noé;tu pareja o esposa es atea? Como le hacen los ateos si se enamoran de una creyente;día a día tratas de convencerla de que TU RAZON es la mejor opción para ella? .Haber si alguno de los tantos ateos de aqui también me contesta eso;no imagino un hogar entre un ateo y una creyente sinceramente.

    ResponderEliminar
  5. Anónimo 4: te comparto mi experiencia.

    Mi esposa es católica y yo soy ateo. Y nunca nos tratamos de convencer de nada.

    Hemos aprendido a convivir cada uno con sus propias creencias respetando y tolerando lo que el otro cree. En realidad no es tan difícil. Nadie "impone" su pensamiento en ningún momento. Todo se ha basado en respeto y tolerancia, como anteriormente dije.

    ResponderEliminar
  6. Federico,disculpa te casaste religioso??? no creo pero a que a tu esposa le hubiera gustado;ella pone santos en su habitación?? y tu ignoras que lo hace? de veras me da muchísima curiosidad; y sus hijos ; como le hacen? Al autor debería de escribir un articulo acerca de eso, uno titulado mas o menos asi "Amor entre ateos y cristianos" existe??? jejeje Gracias Fede

    ResponderEliminar
  7. Federico Rojas indudablemente su esposa no es practicante católica, no conoce su Fe, yo jamás me hubiese casado con un ateo, aunque la Iglesia Católica no alienta los matrimonios interreligiosos, para casarse se necesita una dispensa de que los niños deberán ser criados bajo la doctrina Católica, porsupuesto hoy en día con la Falsa Iglesia Católica Vaticana II, ya no se hace. Es muy curioso...y si tiene hijos usted permitirá que los bauticen? ya me voy enterando que es imposible según derecho canónico 1917 celebrar matrimonio entre un "no bautizado"...acaso usted se bautizó? se casó por la Iglesia Católica? buenísimo que cuente su experiencia.

    ResponderEliminar
  8. Con respecto a la pregunta del comentario # 4:
    Yo soy escéptico inclinándome día con día al ateísmo fui católico hasta los 16 años, en mi caso mi esposa traía la influencia de la iglesia cristiana, aunque no era muy partícipe en la práctica.
    Por algunas razones personales ella necesitó del apoyo cristiano para superar algunos conflictos que tuvimos, eso ya hace unos dos años, en algunas ocasiones la acompañé a su templo sabiendo de antemano que la hacía por apoyarla y no porque yo creyera o pretendiera pertenecer a su grupo religioso, después de un tiempo dejé de acompañarla pero ella sigue en su iglesia.
    Al día de hoy, realiza actividades para fortalecer su fe, se reúne en la casa para comentar la biblia, participa en eventos religiosos, realiza diezmos, en fin, tiene la libertad absoluta para ejercer su creencia religiosa sin restricciones, no me meto a criticarla en sus actividades, aunque lo que más me incomoda es el asunto del diezmo, pero respeto su decisión.
    Rara vez discutimos de religión, cuando en ocasiones se han dado discusiones terminamos por concluirla de manera armoniosa, ella con sus argumentos y yo con los míos, pero eso no afecta para nada la convivencia como pareja entre ambos. En lo sexual, creo que es el único espacio en donde excluimos ambos totalmente cualquier ambiente religioso, sería aberrante y grotesco y creo que es algo que no permitiría ningún tipo de influencia en ese sentido.
    Con nuestros hijos pues tenemos a un joven por los 16 que participa algunas veces con ella y considero que tiene algo de creencia de dios y respeto su forma de pensar y no influyo para nada para hacerlo como yo; mi hija, de 18 años, va encaminada por el ateísmo, es con quien mejor converso y la más curiosa con respecto a los asuntos religiosos.
    Eso es a grandes rasgos, la relación entre alguien no creyente con alguien que sí lo es, no sé por qué tanta curiosidad por una relación entre dos personas, que lo único que los hace diferentes es la forma de pensar.

    ResponderEliminar
  9. Buena entada Noé

    Yo creo que Jesús necesita de esa estadía en el infierna, Hades o Seol
    Aunque los cristianos no lo quieran aceptar Jesús se relaciona (simbólicamente) de una forma íntima con el sol y por ende con los héroes y dioses solares de religiones pasadas, contemporáneas y actuales.
    Todos sabemos que la imagen cristiana de Jesús es un recorte, un collage, de distintos héroes y dioses de religiones pasadas; Mitra, Osiris, Heracles (Hércules),... (Algunas similitudes no tienen valides histórica. ¡ALGUNAS!)

    Para todos los héroes y dioses solares su travesía por el inframundo es casi obligatoria. Tras cumplir con una o varias tareas impuestas (por él mismo o un dios superior) en la tierra. Debe viajar al inframundo para continuar con sus tareas:
    *Recuperar un objeto específico. (unas “misteriosas Llaves”)
    *Salvar, recuperar a personas de ese lugar.
    *Conseguir algún tipo de información.

    Porque al igual que el astro mayor (Sol) tras llegada su muerte (atardecer) viaja al inframundo (durante la noche) para emerger después de la subtierra (amanecer) renovado, purificado, glorioso, más fuerte, más sabio, más poderoso.

    Así si Jesús no hubiese viajado al inframundo como hubiese podido superar a todos los demás dioses y Héroes.
    La idea de viajar al inframundo a cumplir con una tarea impuesta o autoimpuesta. No es un hecho aislado,se repite una y otra vez en casi todas las religiones.

    ResponderEliminar
  10. ¿La iglesia cristiana?

    No existe ese nombre ni esa iglesia.

    Iglesias cristianas hay muchas, unas tienen dos mil años: catolicos, ortodoxos, coptos...

    Y otras son de reciente creacion: protestantismo, pentecostalismo, etc...

    Pero no existe ese nombre que citas ¿De donde lo hsa sacado?

    "Cristianas" afirman serlo todas... ¿a cuál te refieres tú"... a la evangélica, a los testigos, a cuál?

    ResponderEliminar
  11. Que desastre comentario 8, su matrimonio es invalido evidentemente si se caso por la Iglesia Protestante, su "esposa" es Protestante por los detalles que cuenta, toda su familia vive de espaldas a Dios y en franco pecado mortal, como se nota que estamos en la Gran Apostasía.

    Cristiano es mi nombre Católico mi apellido.

    ResponderEliminar
  12. Comentario 10:
    Es una iglesia cristiana evangélica ¿importa mucho la denominación? De todos modos tienen el mismo común denominador, creen en el mismo ser imaginario que tú, ahhh, ya sé, tu religión tiene 2000 años de antigüedad, es mucho tiempo viviendo engañados ¿No crees?
    Comentario 11:
    ¿Desastre en qué sentido? Vivimos muy bien en armonía a pesar de tener diferencias en cuanto a la religión, ese era el sentido de mi primer comentario, los ritos, prácticas, tradiciones, de cualquier pensamiento religioso no me interesa en lo más mínimo y no estoy casado bajo ningún precepto religioso. No me interesa su opinión religiosa en cuanto a mi matrimonio, sale sobrando el resto de su comentario.

    Saludos...

    ResponderEliminar
  13. ¡Excelente artículo! Muchas gracias Noé.
    Misty

    ResponderEliminar
  14. no me queda más que decirle:
    Prospere y disfrute ahora su "armonía" en breve.

    ResponderEliminar
  15. Vamos a ver. Aunque a nadie le debería de interesar, sí, me casé por la iglesia católica. Y esto se debió a una decisión muy cuidadosamente estudiada. Yo estoy bautizado, hice mi primera comunión y fui confirmado a los 17 años. Y me casé por la iglesia, así que se podría decir que he practicado 5 de los sacramentos de la iglesia. Maduré hacia el ateísmo aproximadamente a los 20 años debido a múltiples razones, de las que este blog habla en profundidad, ya que las experiencias que lo mueven a uno hacia el ateísmo son bastante similares.

    La decisión de casarnos por la iglesia se debió a que tanto mi familia como la de ella son sumamente católicas y nuestra relación con ambas es excepcional. Nunca hemos entrado en discusiones por religión (porque yo muchas veces las obvio y no me interesa involucrarme en algo que sólo me va a crear rencillas, yo no estoy aqui para convencer a nadie). Una parte de mi familia si sabe que soy ateo (incluídos mis padres) y otra no, especialmente los familiares más conservadores (generalmente personas mayores como abuelos, bisabuelos, etc), con los que me interesa tener una relación buena y no entrar en cuestiones religiosas (ellos lo tienen muy arraigado).

    Por el contrario, la familia de mi esposa NO SABE que soy ateo, ni tiene porqué saberlo, ya que con ellos prefiero tener una buena relación y tampoco entrar en conflictos de índole religioso. No sé si se los diré algún día, pero ahorita no me interesa. No tengo problemas con "no decirlo", no me siento ofendido ni me siento mal por ser un "ateo de clóset" en esa familia.

    Cuando decidimos casarnos por la iglesia católica fue para respetar ambas familias y la tradición que pesaba sobre nosotros. Hicimos una misa, el padre nos dió la comunión, hizo un sermón EXCELENTE, en realidad estuvo todo bien. Acepté casarme por a iglesia porque esto no producía nada de malo en mi, ni en nadie que yo conociera. Que si es falso? Buéh, no me interesa. Al final todo salió bien, y en este momento llevo una vida excelente con mi esposa.

    La misa me da igual, el sacramento me da igual.

    Las convicciones para estar con ella trascienden lo "religioso". Yo a ella la amo como a nadie en el mundo y tengo un sentido de RESPONSABILIDAD como persona complementaria que soy de ella para estar con ella por el resto de mi vida y para tratarla como la increíble persona que es. Que si el amor es "bla bla"?, bueno, lo que sé es que me encanta hacerla feliz y que ella viva bien.

    Ahora, mi esposa es creyente, va a misa, reza por mi, lleva un crucifijo, lee la Biblia. Con ella NUNCA discuto de religión. Cuando hablamos es porque ella me pregunta cosas, porque ella me dice. Siempre es iniciativa de ella, y hemos hablado muchísimas veces hasta 5 o 6 horas. Ella se siente interesada y muchas veces sé que ha dudado de su fe. Ella me lo ha dicho, pero yo le contesto que mi afán no es hacerla que "pierda" su fe, sino simplemente compartir mi punto de vista. Ella es una persona de ciencia, y sabe que muchas de las cosas en las que cree no tienen ni pies ni cabeza, pero en eso consiste muchas veces la fe.

    Ahora, desde que está conmigo SI ha dejado de ser tan ferviente. Ha faltado a varias misas ya, y no se siente mal por eso. Cada día veo que poco a poco razona muchas cosas de la Biblia, y sé que repudia la misoginia, la homofobia y el machismo que están presentes en muchísimas partes.

    La mente de cada persona trabaja a cierto ritmo. Ella no ha tenido las mismas experiencias que yo ni es la misma persona que yo para llegar a una conclusión como la mía.

    Si sé que su fe ha ido disminuyendo, y no celebro o deploro eso, nada más sigo hablando cuando ella me pregunta y ella reza por mi. Eso si, cada día un poco menos.

    ResponderEliminar
  16. @Carlos Odín

    Saludos amigo Carlos O. 1…

    Absolutamente de acuerdo con lo que planteas. Al parecer ese enfrentamiento Cristianismo/Judaísmo se ve fortalecido con todos estos absurdos.

    Siempre es un gusto que leas estos humildes escritos.

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  17. @elrenegado29

    Saludos El Renegado 2….

    Gracias por tus amables palabras. Qué bueno que te guste este sitio.

    Bienvenido y gracias por tomarte un tiempo para comentar.


    ResponderEliminar
  18. @Anónimo

    Saludos Anónimo 4…

    Vaya, tu pregunta ha generado interesantes comentarios; y te me has adelantado, ya que este tema de las “relaciones amorosas Ateos/a y Cristianas/os” pensaba tocarlo en algún momento (no cercano)… pero es interesante tu pregunta.

    No sé el resto de mis colegas, pero yo no trato de “convencer” a mi pareja de que yo tengo la razón o de que Dios no existe… claro, evidentemente hago mis comentarios y debato cuando sea necesario, siempre con prudencia. Normalmente respeto las creencias de mi pareja, mientras esta creencia no afecte algo importante de nuestra vida en común, cosa que nunca ha ocurrido de manera precisa.

    En estos momentos no tengo ninguna relación “estable”… pero te puedo hablar con cierta propiedad del asunto ya que soy Ateo desde los 19 años y en mis relaciones siempre trato de dejar bien en claro mi posición con respecto a la religión y las creencias. Y mi caso es interesante ya que estuve casado por más de 5 años… no solo con una Creyente, sino con una Astróloga profesional (del tipo que tiene programas de Tv y radio) y puedo decir que este asunto de la religión y creencias nunca fue un factor altamente problemático entre nosotros. Afortunadamente (desafortunadamente en realidad) la relación terminó por factores totalmente ajenos al mundo religioso. Claro… debatíamos con frecuencia, sobre todo en la parte astrológica (un fraude total desde mi punto de vista), pero respetaba su posición así como ella respetaba la mía. Inclusive fui en muchas ocasiones a sus reuniones y cursos (siempre con mi escepticismo por delante)… y debo admitir que al menos aprendí y me divertí mucho sobre este tipo de Pseudociencias.

    Y bueno, yo acudo con frecuencia a misas y a servicios religiosos (Me encantan las misas Ortodoxas) y si en alguna futura pareja me “exige” que debo casarme o hacer algún tipo de acto religioso (matrimonio, bautizo, funeral), luego de dialogar, no creo que sería para mí un gran problema hacerlo. Son asuntos de costumbres y tradiciones culturales. Quizá con lo que tengo más reservas es con los Bautizos… (El pobre niño no tiene ni idea de lo que le hacen), pero si es muy importante para mi pareja y su familia, es probable que ceda un poco… al fin y al cabo, tengo el resto de la vida para mostrarle “el otro lado de la moneda” y que el niño elija libremente.

    Entiendo que por razones estadísticas la gran mayoría de los Ateos tienen parejas Creyentes y la verdad, este asunto no suele ser un problema serio en la relación. Conozco Ateos que dicen (más en broma que en serio) que jamás tendrían una relación con un/una Creyente. Por el contrario, los Creyentes que afirman que jamás de los jamases se involucrarían con un Ateo (por ahí leí algún comentario que lo dice) son muy frecuentes… cosa que es lamentable, pero entendible.

    Gracias por comentar y por permitirme explicarme un poco sobre este asunto.


    ResponderEliminar
  19. @Ariel

    Saludos Ariel 9…

    Muy cierto lo que dices…

    De hecho, esas imágenes de Jesús con la cabeza iluminada con rayos dorados, nos recuerda inevitablemente al sol. También a Jesús con sus doce Discípulos/constelaciones girando a su alrededor… suena muy sospechoso…

    Gracias por tus amables palabras.


    ResponderEliminar
  20. @Anónimo

    Saludos Misty 13…

    Gracias más bien a ti por tomarte un tiempo y leer lo aquí planteado.

    ¡Qué bueno que te ha gustado!


    ResponderEliminar
  21. el convivir con familiares religiosos es complicado a veces. en mi caso tengo una politica de "no preguntar,no decir" osea de no decir que soy ateo al menos que me pregunten si lo soy. esto lo hago para no entrar en conflicto con mi familia(muy religiosa)y a ves no tener que mentir(cosa que me fastidia) aunque siempre es bueno contar con un familiar que me apoya. en este caso mi madre nunca me presiono,no me trato con condesendencia y no ah tenido problemas conmigo(mas bien discutimos mas por politica que por religion) tal ves se deba a que ella era marxista antes.

    es bueno ver como el resto de blog habla del ateismo y el como se relaciona eso con sus familiares

    ResponderEliminar
  22. Tu madre no, pero es tu familia muy "condescendiente" contigo, verdad?

    Ahora entiendo tu fobia a la "condescendencia", eh...

    Deberian montar un partido contra la condescendencia, y tu serias el lider, e impedirias actos de condescendencia en todo el territorio del Estado si gobernases.

    Claro que si, hombre, hay que concienciar a la humanidad de la terrible lacra que es la condescendencia, el mayor de los pecados, eh obi?

    Hay que montar comandos contra condescendientes, enviarlos a galeras o a picar piedra, di que sí...

    juassss, juaaas!!

    xDDDDDDDDDDDD

    ResponderEliminar
  23. mañana escribo, ahorita estoy semi oscuras y no puedo ver el teclado

    ResponderEliminar
  24. Soy anónimo 4 agradezco las respuestas a mi curiosidad y déjame decirte FEDERICO ROJAS que te felicito; bien dicen que el que ama a una persona ; la ama con todo lo que es y es capaz de "tolerar" sin alteración TODAS SUS DIFERENCIAS;aún cuando para ti sean insignificantes y faltos de razón. Con tu respuesta mencionas que sabes amar de verdad y antepones EL BIEN- ESTAR con tu familia y sobre todo el AMOR a tu ESPOSA antes que toda esta sarta de raciocinios..como bien dices TRASCIENDES;y has mencionado algo que muy pocas parejas entienden, al margen de lo religioso; y es el SENTIDO DE LA RESPONSABILIDAD COMO PERSONA COMPLEMENTARIA a tu pareja.Gracias por compartir tu experiencia y si sucede así con todos los ateos,pues si es una bendición de Dios ,aunque Uds no crean en El

    ResponderEliminar
  25. se han fijado como comienzan con una cosa y terminan hablando de "experiencias", "anecdotas", "disque argumentos", "historia de su iglesia", "que si la mia es menos o mas culpable", el caso que a veces ni tocan lo mas minimo del tema expuesto, ya van como 3 posts que leo, y leo los comentarios y nada son:


    "la mia tienen 2000 años d eantiguedad", hmm ok y eso significa que...

    "es que los ateos son bien males persiguen a los cristianos"; uh pero viceversa eso es pura mala leche y mentiras

    y ya bien entrados entre cuates y confianza ya hasta se hacen bromas estupidas sobre alguna palabra o frase que el otro dijo..

    y donde quedo lo del abusrdo de jesus en el infierno....

    ResponderEliminar
  26. Muy buenas:

    No tenía pensado escribir por tratar este artículo de una cuestión de creencias, pero voy a responder a comentarios de Johanny, Ariel y Noé.

    Alguna vez he dicho que a Johanny le encanta que otros piensen por ella. Ahora me reafirmo, pues da más importancia a lo que dice "la Iglesia" que a lo que dice un tal Pablo de Tarso:

    "Si un hermano tiene una mujer no creyente y ella consiente en vivir con él, no la despida. Y si una mujer tiene un marido no creyente y él consiente en vivir con ella, no le despida. Pues el marido no creyente queda santificado por su mujer, y la mujer no creyente queda santificada por el marido creyente."

    ¡Cómo me divierto! Lo mismo que cuando polemizo (respetuosamente) con Noé me encanta citarle autores agnósticos o ateos como él, cuando polemizo con fundamentalistas me encanta aportar citas bíblicas.

    En cuanto a la iconografía de Jesús y el sol, es probable que sea cierto, pero no hay que sacar conclusiones aventuradas.

    En los primeros siglos del Cristianismo no se hacían imágenes de Jesús (no hay que olvidar que los primeros cristianos son judíos y no pretendían romper con el Judaísmo). Al contacto con el ambiente greco-romano, se empezó a representarlo como pastor imberbe, porque encajaba con el Buen Pastor y, en un ambiente de persecuciones, no despertaba sospechas, pues se parecía al famoso Moscóforo.

    Es totalmente normal que por el contacto con un ambiente cultural o religioso distinto se tome algo prestado (fiestas religiosas -para competir con ellas-, imágenes...) pero insinuar por eso que una religión es copia de la otra...

    En cuanto a los doce apóstoles (que no doce discípulos: son un círculo más íntimo de los muchos discípulos que tenía Jesús), su explicación es muy sencilla: representan las doce tribus de Israel, que Jesús, como pretendiente mesiánico (si era o no el Mesías es cuestión de creencias, utilizo este término de forma neutral), quería reunir.

    Si seguimos a Occam y a su navaja, la hipótesis más sencilla es la más probable y, siendo Jesús un judío, es más sencillo identificar los doce con las tribus de Israel -como dicen claramente los evangelios- que con el Zodiaco.

    ResponderEliminar
  27. Se me olvidaba, Noé.

    Para cuando quieras tratar el tema de las relaciones amorosas creyentes-ateos, me viene a la cabeza un caso famoso: el del Premio Nóbel Severo Ochoa. No sé si era agnóstico o ateo, pero su mujer era católica practicante y él siempre lo respetó escrupulosamente. Cuando ella murió, él quiso morirse. Yo mismo se lo oí en una entrevista hecha varios años después de enviudar.

    En mi ambiente cercano, a bote pronto me vienen ahora dos matrimonios de ese tipo y uno entre un católico y una deísta. Las tres parejas se casaron por la Iglesia.

    ResponderEliminar
  28. Pues si; se termina a veces hablando de otros temas; pero supongo que Noé no se enfada,un blog de artículos y opiniones es para eso no? Muchas Gracias a todos los que me puedan dar visos de la pregunta que lance.Soy anónimo 4

    ResponderEliminar
  29. A ver:

    El Sr. Federico y esposa cometieron sacrilegio, a ver Sr. Oscar mire lo que está pasando en la secta Vaticana II...el cura los habrá preparado correctamente?, seguramente no necesitaron ninguna dispensa para la crianza de los hijos...y lo peor es que dice: "La Misa y el Sacramento me da igual"...pero COMULGÓ!!!! y el cura los habrá confesado? puros externos, pura humanidad!!!! y todos felices...pero y Dios?

    Historiador: San Pablo dice: "lo digo yo"...NO EL SEÑOR. San Pablo es un hombre "falible" el también se atiene a Dios y al juicio de la Iglesia como cristiano, el también pone en "DUDA" si el hombre o mujer pagano "podrá" salvarse. Pero es muy revelador este pasaje acerca de la prole, pues dice..."si no fuera así que el creyente santifica", "sus hijos serían impuros". A propósito de esto le pondré la historia de los mártires del pagano Valeriano y Cecilia, muy bonita, en otro texto. Entienda que yo creo en la Iglesia porque ella define "verdades"...que no son nuevas...pues están escritas y contenidas en la revelación Divina y en la Sagrada Tradición, NSJC fundó una Iglesia sobre Pedro y sus sucesores, Pedro tiene la función y solo él de "hablar a la Iglesia Universal de los fieles de manera "infalible" en materias de Fe y Moral sólo a través de decretos ex-cáthedras porque esta potestad la recibió de Jesús mismo. Sería muy soberbio de mi parte y de cualquier buen católico no hacer caso de la Iglesia y juzgar según criterio propio que es lo que hace el hombre de hoy, poner su razón y entendimiento por encima de Dios, así lo hizo lutero, interpretó la Biblia según lo que él entendía y como hace Noé y otros tantos, entonces sucede que el entendimiento queda nublado y entorpecido como castigo por la soberbia de erigirse el ego por encima de todo.

    San Pablo dice:
    4:2 Antes bien renunciamos a lo oculto y vergonzoso, no andando con astucia, ni adulterando la palabra de Dios, sino por la manifestación de la verdad..."...4:3 Pero si nuestro evangelio está aún encubierto, entre los que se pierden está encubierto; 4:4 en los cuales el Dios de este siglo cegó el entendimiento de los incrédulos, para que no les resplandezca la luz del evangelio de la gloria de Cristo"

    ResponderEliminar
  30. "Hubo en Roma una hermosísima y nobilísima doncella cristiana llamada Cecilia, a la cual casaron sus padres con un caballero mozo, igual suyo en sangre, gentileza y riqueza, aunque pagano, que se llamaba Valeriano. Hechos los desposorios y fiestas acostumbradas, queriendo Valeriano gozar de su esposa, ella le detuvo y le dijo con palabras blandas y amorosas que lo hacía saber que tenía consigo, y en su guarda, un ángel muy celoso de su limpieza y castidad, y que si él se atrevía a tocarla con amor carnal, tenía por cierto que descargaría sobre él su ira y le quitaría la vida en aquella edad tan florida de su juventud. Y como Valeriano, espantado de lo que oia, respondiese que él deseaba ver al ángel que ella le decía, y conociéndole por tal, no se llegaria á ella y que si no se lo mostraba entendería que su amor era con otro hombre, y que á él y a ella los mataría. Santa Cecilia le declaró que él no podía ver al ángel del cielo sin ser espiritu del cielo y sin ser primero bautizado. Y como Valeriano por el deseo que tenía de ver al ángel se ofreciese a todo lo que Cecilia le decía, ella le envió a San Urbano Papa, que estaba, por la persecución contra los cristianos, escondido; del cual fue muy bien recibido, y enseñado, y bautizado, habiendo aparecido delante de los dos un viejo venerable vestido de ropas mas blancas que la nieve, que tenía una tabla en la mano en la cual estaban escritas con letras de oro estas palabras: "Un Dios, una Fe y un Bautismo. Un Dios y Padre de todos, que es sobre todas las cosas. Amén"
    Bautizado pues Valeriano volvió a casa de su esposa. La halló en oración y a su lado al ángel del Señor que resplandecía como un sol y tenía en sus manos dos coronas hermosísimas de rosas y azucenas. Dió la una a Cecilia y la otra a Valeriano, diciéndoles: "Estas coronas os he traido del paraíso; guardadlas con puro y casto corazón, y nunca se secarán ni marchitarán ni perderán el suave olor que tienen, y sólo las podrá ver aquel a quien agradare la castidad de la manera que a vosotros agrada. Y porque tú, Valeriano, has tomado el consejo de tu esposa y abrazádote con la castidad, Dios me ha enviado a ti para decirlo de su parte que pidas lo que quisieres, porque Él te lo concederá. Valeriano haciendo con grande humildad gracias al Señor por aquel beneficio, respondió que lo que tenía que suplicarle era que Tiburcio, su hermano, a quien él tanto amaba, recibiese la luz que él habia recibido (el Bautismo) y viniese al conocimiento de Jesucristo, porque estando el alma enamorada de Dios, luego desea y procura que todos le amen, y con el fuego que arde en su pecho enciende a los demás. Prometióselo el ángel y desapareció. La promesa fue cumplida, como es sabido; y premiados la castidad del sagrado matrimonio, y la santidad de los esposos y cuñado con las palmas gloriosas del Martirio."

    Fuente: "Vida de Todos los Santos"

    "Con la vida de este ejemplar matrimonio debe ponderarse la necesidad del Bautismo y de la Castidad Matrimonial; que no se ordena al "amor carnal"; sino al de Servir y amar a Dios; y cuya primera finalidad no es la de solazarse recíprocamente; sino la de PROCREAR. Esto está incuestionablemente aclarado, mandado y proclamado Ex Catedra, una vez y para siempre, en la Encíclica Casti Conubii".

    ResponderEliminar
  31. Johanny:

    Esa encíclica no vale para nada.

    Ningún obispo de ninguna sede cristiana (y eso es lo qu es un Papa, obispo de Roma) posee infalibilidad en su persona, pues lainfalibilidad la otorga el Espíritu Santo a la "reunión" de "todos" los obispos de todas las sedes en Concilio Universal.

    La prueba de ello:

    Los primeros 7 Concilios Ecumenicos fueron los que elaboraron los dogmas en el primer milenio, y a quienes se adjudicó la infalibilidad.

    Nunca el obispo de una sede, fuera Roma, Alejandria, Antioquia o Jerusalén, por cuenta propia y sin mediar Concilio Ecuménico, redactó dogma alguno ni admitió estar en posesión de la infalibilidad que desde siempre se habia otorgado al Concilio.

    Por tanto no vale para nada esa encíclica ni ningún dogma romano elaborado por cuenta propia sin reunion del Concilio Ecumenico Universal, y desde el siglo octavo no se han vuelto a producir tal tipo de Comcilios, con plena potestad.

    Es la cristiandad entera, representada por los obispos de cada seda y comunidad, la que es infalible en concilio, no un solo obispo.

    Otra cosa es que el honor y la presidencia del concilio le correspondiera a Roma, pero siempre respetando el Resultado del Concilio, que para algo se hacia.

    La prueba es que nadie sentó dogma por su cuenta en los primeros mil años, sino que escrupulosamente se adoptaban las resoluciones ed los concilios para elaborar dogma.

    Si te gusta bien, y si no también, Johanny. No tienes pruebas para refutarme porque lo que digo es cierto.

    ResponderEliminar
  32. usted es tan falso...que se queda callado ante algo tan básico del matrimonio...pero usted es tan malvado que como apoya a la secta vaticana II que ahora no considera su herejía y cisma, no siente el mínimo de horror el que una persona católica que apostata de la Fe cometa sacrilegio...de eso ni siquiera se espanta, por eso no me extraña su falso cristianismo atacando la supremacía e infalibilidad de Pedro. Le recuerdo que usted dijo que no tengo nada que decir...entonces!!!!! yo comenzaré a creer que usted es de buena voluntad cuando vea que reprende las cosas que no están bien, ¿cómo es posible que usted se hace llamar cristiano y no se horroriza el saber que alguien "comulgó" cometiendo sacrilegio? ¿acaso eso es lo que le enseñaron en la iglesia ortodoxa?...lo dudo

    ResponderEliminar
  33. No te consiento descalificaciones ad hominem, Johanny, y menos viniendo de ti que eres una más de las que confunde ultraderecha paramilitar con cristianismo.

    Si no sabes qué contestar, asume tu derrota dialéctica, pero no te va a servir de nada soltar falacias ad hominem.

    ResponderEliminar
  34. No has dicho nu una palabra del tema, ni una!!!!

    Asume que te equivocas!!!!!

    ;)

    ResponderEliminar
  35. Johanny:

    Parece que no le entra en la cabeza que alguien que es ateo no cree en Dios así que el concepto de pecado o de sacrilegio no cuenta.

    El Sr. Federico decidió casarse como decidió por razones personales pero no le importa lo que usted crea de la misma manera que a usted realmente no le importa lo que piensen las personas de otra religión sobre los "sacrilegios" Jhoanny, que usted comete según ellos.

    Hay miles de Cristianos que no consideran que usted esté en lo cierto y hay cientos de miles que si siguen la secta herética vaticana II y consideran que usted anda sin rumbo.

    Así que mientras en nombre de Cristo y de Dios todo poderoso y todo amor usted manda a otros cristianos a los infiernos y ellos a usted a nosotros los ateos nos tiene sin cuidado.

    Incluso si llegase a estar equivocado preferiria mil veces el infierno a estar con usted y personas como usted en un hipotético cielo que sería muy desagradable.

    Kewois

    ResponderEliminar
  36. Johanny (29): Por lo que a mí me aludes el Código de Derecho Canónico vigente es de 1983, sí hay un impedimento a la situación que dices pero se refiere a no bautizados y casos de disparidad de culto. Si otra persona cometió sacrilegio es problema de él. Yo por mi parte soy del Vaticano II y estoy felizmente casado con una mujer católica como yo, tengo un buen recuerdo de los cursos prematrimoniales y lo que hagan otras personas como dije pienso que es asunto de ellos.

    ResponderEliminar
  37. Johany, ¿de dónde has salido? Mira que he tenido contacto con gente católica de distinta índole desde los más conservadores a los más reformadores: Opus Dei, Maristas, Equipos de Nuestra Señora, Movimiento Familiar Cristiano, Franciscanos, Jesuitas... y nadie firmaría la mitad de las cosas que escribes a lo mejor deberías fundar tu propio movimiento dentro del catolicismo pero creo que te echarían.

    Un fuerte abrazo a Cristiano Oriental. Desde mi posición de ateo católico es un placer leerte y creo que actualmente el cristianismo que profesas no está muy lejos del de la Iglesia Católica.

    ResponderEliminar
  38. Bueno, asumiendo todos los comentarios yo dije y de hecho deje por un tiempo de comentar en el blog, que haría una despedida...no tengo nada que hacer en un blog de Ateos, ya he visto otros comentarios de supuestos cristianos que argumentan y no llegan a nada, así que no tiene caso...

    33 A usted le dejo la Bula de Ex-comunión del Papa León IX:
    Después de haber recibido las admoniciones escritas de nuestro Señor el papa León, por todos estos errores y otros muchos actos culpables, Miguel ha desdeñado arrepentirse. Además, a nosotros, los legados, que con perfecto derecho queríamos poner un término a tan graves abusos, ha rehusado concedernos audiencia y nos ha prohibido decir la misa en las Iglesias. Con anterioridad a esto, había ordenado el cierre de las Iglesias de los latinos, a los que trataba de acimitas y perseguía por todas partes, de palabra y de obra, llegando a anatematizar a la sede apostólica en sus hijos y osando atribuirse el título de patriarca ecuménico contra la voluntad de esta misma Santa Sede.

    35 eres Ateo y aunque puedes estar equivocado, prefieres el infierno...no sabes lo que dices pero en su momento será muy amargo, ojala no

    36 Prospere ahora, usted no se asombra de lo que está ocurriendo en la Iglesia, una obra de Misericordia consiste en corregir al que yerra, usted está en Vaticano II como bien lo dice no en la Iglesia Católica. Más que en el pecador fíjese en el Pastor.

    37 deberías revisar la historia de la Iglesia, tú conoces del Vaticano II en adelante, revisa los Concilios ej: Vaticano I y Trento, ah ya se, eres Ateo y además felicitas a uno que se separó de la Iglesia Católica en un cisma por no aceptar la supremacía de Pedro o casi igual que un Protestante que reniega de los Papas. No conoces en realidad a los conservadores y no te culpo, he recomendado varias veces que busquen el cuadro de las 101 herejías de Juan Pablo II, en internet búscalo y veras a los verdaderos conservadores hablar, es más fácil que leer todos los Concilios, está todo bien práctico. Mañana les escribo antes de irme.

    ResponderEliminar
  39. DEJEN DE DISCUTIR; AQUI LO UNICO IMPORTANTE ES QUE DOS PERSONAS ; A PESAR DE SUS CREENCIAS , SE AMEN Y LOS ACTOS HABLEN MAS QUE MIL PALABRAS Y MIL DISCUSIONES Y MILES DE BLOG Y MILES DE DIOSES Y MILES DE ATEOS...

    ResponderEliminar
  40. 38

    Lo amargo es estar con alguien como vos y con gente como vos ni siquiera un minuto de tiempo real menos una eternidad, para peor un hipócrita que la da de santurrón pero que espera ansioso ver como los que tienen opiniones diferentes eventualmente sufren a consecuencia de ellas.

    Te recomiendo Radiocristiandad wordpress si es que no salistes de allí.

    A este lo echaron del Opus Dei por fanático religioso

    Che que desorganización de Dios que todos los últimos vicarios sean unos herejes mo será que los tiempos están próximos????

    VOLVAMOS A LA MISA EN LATIN y PROHIBIR LAS ESCRITURAS PARA LA GENTE

    Falta la acusación de sionismo
    que mirando tus blogs nazi de mierda veo que no te falta.

    Cuanto antes saques tu inmunda presencia de acá mejor

    Saludos Mierda

    ResponderEliminar
  41. Hola
    Me gustaría que los ateos que visitan este blog, (y en especial el dueño) y los cristianos visitantes, comenten sobre el tema que yo he publicado en el mío sobre RICHARD DAWKINS.

    Como saben pueden ir directamente a mi blog al hacer click sobre mi nick-link "esceptico con los escepticos"

    Espero sus comentarios, refutaciones, claro, si es que llegan a tener alguno

    Saludos

    ResponderEliminar
  42. Davmc:

    Te responde de donde ha salido la señora Johanny.

    Es de una secta que dice que son los verdaderos católicos y que los papas desde Juan XXIII son ilegítimos.

    Esa secta es de extrema derecha y enemiga frontal de los derechos humanos.

    Por poner un ejemplo, Johanny es partidaria de que se prohiban los cultos no católicos y, como acabas de comprobar, rechaza las opiniones de Pablo de Tarso cuando son contrarias a lo que dicen los gurús de su secta, porque no le gusta pensar por sí misma.

    Puedes divertirte un rato si entras en mi blog y lees los comentarios que puso en mi entrada sobre el Apocalipsis, que en estos momentos creo que es la tercera.

    ResponderEliminar
  43. Gracias Aletheia por aclararme, o sea, y con el máximo respeto pero no puedo dejar de llamar a las cosas por su nombre, como un cencerro.

    ResponderEliminar
  44. Aletheia, entonces nuestra amiga aboga por dejar a cuatro gatos yendo a misa porque si en los países cristianos prohibimos los cultos de los cristianos no católicos y de los "católicos papistas" (porque si no recuerdo mal de cuando yo era cristiando en misa se pedía por las intenciones del Papa actual), ya me dirás quién queda. Simplemente por curiosidad ¿cómo se autodenominan o diferencian de los "católicos papistas"?

    ResponderEliminar
  45. Y qué dicen los demás creyentes cuando escuchan locuras como la de Johanny!?

    Bueno...algo parecido a la reacción que tenemos cuando escuchamos muchas barbaridades en las que creen.

    Ej: "no creer en dios es peor que asesinar"C.O


    Algo parecido menciona Oriental cuando dice que los cristianos protestantes evangélicos no deberían llamarse cristianos ya que son unos impostores según su visión ortodoxa.




    Al iluminado 41 que promociona su blog

    Su escepticismo también se extiende a sus creencias religiosas!? o solo se lo reserva para las personas que no creen en delirios!?

    ResponderEliminar
  46. En este post se pone de manifiesto que la religión es fuente de división:

    Un católico, un católico fundamentalista, un ortodoxo.
    Entre todos se condenan, todos dicen tener la verdadera religión y se consideran entre sí como herejes.

    ¿cómo ponerse de acuerdo cuando todos manejan fuentes tan de dudosa credibilidad como las revelaciones, los delirios y las cientos de interpretaciones de un libro al que consideran divino!??
    Cuando esto pasa solo queda someterse a la autoridad o imponer su visión a la fuerza.
    Así empezaron las guerras de religión.
    Afortunadamente ahora solo se queda en disputas online.

    ResponderEliminar
  47. Falso, yo he dicho siempre que me parece mnuy bien que se practiquen esas religiuones protestantes, solo que no creo que se les deba aplicar el nombre de "crisatianas" pues crea confusion con las iglesias que hace dos mil años que son cristianas. Al ser el protestantismo un invento reciente comparado con ellas, no creo que esas iglesias deban usurpar el nombre. Pero que practiquen lo que les de la gana, por mi como si se hacen hinduistas...

    Tampoco he dicho que no creer en Dios sea peor que asesinar, sino negarlo, matar a Dios, eso si que me parece peor.

    Otra cosa distinta es simplemente no creer en religiones, pero yo me he referido siempre al hecho de "negar", matar a Dios, asesinar al Creador de los hombres, pues negar es matar, cosa que no tiene que ver con solo "desconocer" a Dios. Y siempre he aclarado que es una opinion personal.

    Pero gente que lo niegue hay poca, la mayoria simplemente no saben de Dioses, pero pocos seres humanos incurren en falacia ad ignoratiam negando a Dios.

    ResponderEliminar
  48. ... dice la Biblia que la blasfemia contra el Espíritu Santo (hipostasis del Dios cristiano) no tiene perdon. De ahi mi opinion.

    ResponderEliminar
  49. Lo gracioso es que Johanny admite que la liturgia y eucaristia de las iglesias ortodoxas son las correctas, (eso si, siempre que sean practicadas por catolicos romanos previos al vaticano segundo, es decir, nadie).

    Saludos

    ResponderEliminar
  50. Milo 46: entre las distintas concepciones filosóficas de la vida o ideas políticas también hay disensiones, casi tantas como personas, incluso dentro de un partido o una Escuela de pensamiento hay varias facciones. Las guerras de religión tenían muchos más componentes que sólo la religión, casi todos los conflictos han sido por temas económicos, políticos, de conquista....en fin, de mandar unos sobre otros. Johannny sólo se opone al Concilio Vaticano II y los Papas posteriores, principalmente ella es partidaria de la Misa en latín y de frente al Sagrario, no es tanta la diferencia y aunque no entiendo mucho de religiones creo que entre el catolicismo y el ortodoxo es mucho más lo que nos une que lo que nos separa.
    Entre los ateos también hay los que no creen en dioses pero creen en espíritus, energías, mala suerte, karma, fantasmas, vida después de la muerte aunque sea sin Dios, ....etc.

    ResponderEliminar
  51. 40 No soy de Radio Cristiandad, desconoces a la Iglesia Católica, los 5 últimos Papas cayeron en Herejía Pública y no son los primeros han existido 42 Antipapas, por si no lo sabías, parece que si estamos en la Gran Apostasía...las herejías siempre han existido, la Misa en Latín nunca fue abrogada y está mandada a decir a perpetuidad tal cual por el Papa San Pío V "excomulgando y dejando fuera "a quién no la diga como es" pero ahora es una Misa Luterana o Anglicana con todos los cambios realizados incluso en la formula de Consagración, el libro de Daniel dice: "y que le fue dado permiso para "abolir el sacrificio perpetuo". Y no se prohíben la lectura de las escrituras...se prohíbe el "libre examen", para eso están los Doctores y el Magisterio de la Iglesia Católica y los sucesores de Pedro. En realidad el deicidio si ocurrió o es que "los judíos no lo buscaban para matarlo" o es que no fueron ellos quienes dijeron "crucifícalo" y "su sangre caiga sobre nosotros y nuestros hijos". Bastantes mentiras nos han dicho con el Holocuento. Al final se verá quienes son los malos judíos.

    Soy Católica que piensa que la Sede está Vacante, puesto que quien la ocupa ni siquiera está debidamente consagrado, puesto que los ritos fueron cambiados, la sedevacancia no es un término desconocido, en una oportunidad sucedió esto por 40 años. Además Santos y Doctores piensan que si alguien cae en herejía públicamente, cesa su oficio y separa de la Iglesia, incluso aludiendo a San Pablo a quién de ninguna manera rechazo sino que considero que es un hombre falible como cualquiera y que la Iglesia así lo enseña "infaliblemente" y nos mis supuestos "gurús". Por ejemplo en:

    Pío IX, Concilio Vaticano I, ex cathedra:“Así, pues, este carisma de la verdad Y DE LA FE NUNCA DEFICIENTE, FUE DIVINAMENTE CONFERIDO A PEDRO Y A SUS SUCESORES EN ESTA CÁTEDRA…”

    Papa Benedicto XIV, Apostolica, # 6, 26 de junio de 1749: “La sentencia de la Iglesia es preferible a la de un Doctor conocido por su santidad y enseñanza”.

    Papa Pío XII, Humani generis, # 21, 12 de agosto de 1950: “Y el divino Redentor no ha confiado la interpretación auténtica de este depósito a cada uno de los fieles, ni aun a los teólogos, sino sólo al Magisterio de la Iglesia”.

    “¿Por qué San Atanasio estaba en lo cierto? Porque él se aferraba a la definición infalible, sin importar lo que dijeran los demás. Ni toda la erudición del mundo, ni todo rango de oficio, pueden sustituir a la verdad de una enseñanza católica infaliblemente definida. Incluso el más simple de los fieles que se aferra a una definición infalible, sabrá más que el teólogo más erudito que niegue o socave la definición. Este es el propósito de la enseñanza infaliblemente definida de la Iglesia: librarnos de las meras opiniones de los hombres, por más erudito que sea, por más alto que sea su rango”

    Así que si...todos somos "falibles" Dios solo quiso entregar la "Infalibilidad" a Pedro y tan solo en pronunciamientos dogmáticos, nada más. San Pablo dijo esto en: "si hasta "NOSOTROS" o hasta un "ángel" del cielo dice "otra cosa" "NO LE CREÁIS"

    ResponderEliminar
  52. A ver, ya he dicho que soy apolítica, que no creo hoy en día en ningún gobernante, sinceramente...¿creen ustedes en los gobernantes de hoy? vale la pena votar por mentirosos que se olvidan de la tamaña responsabilidad que tienen, siendo Católica, les prometo que votaré cuando surja un líder Católico comprobado como el presidente García Moreno de Ecuador, que fue asesinado. No voy a molestar a los Monjes para preguntarles ¿son ustedes de extrema derecha? pero es casi seguro que más bien sean como "religiosos" de "extremo Dios".jajaja. En los derechos humanos...donde queda Dios...quedo desterrado totalmente?, me opongo a los cultos falsos porque son falsos y porque los Papas se opusieron...miren:

    Papa Clemente V, Concilio de Vienne, 1311-1312:
    Nos, por tanto, con la aprobación del sagrado concilio, prohibimos estrictamente esas prácticas, a partir de ahora, en tierras cristianas. Nos lo ordenamos a todos y cada uno de los príncipes católicos (…) Ellos deben eliminar esta ofensa en sus territorios y velar para que sus súbditos la eliminen,...Se les prohíbe expresamente la invocación pública del sacrílego nombre de Mahoma (…) Los que presuman actuar de otra manera deberán ser castigados por los príncipes por su irreverencia, para que otros puedan ser disuadidos de tal osadía”

    Papa Calixto III: “Yo prometo (…) exaltar la fe verdadera, y exterminar la secta diabólica de los reprobados e infieles de Mahoma [islam] en el Oriente” (mansito pues el Papa Calixto!!!!) igualito a Juan Pablo y compañía que besa el Corán, les estrecha las manos, los visita, ora con ellos.
    Aunque otro tanto hacen los musulmanes...porque no nos quieren pero ni en pintura, sino miren las noticias en Siria.

    Papa Bonifacio VIII, Unam sanctam, 18 de noviembre de 1302, ex cathedra:
    “Por apremio de la fe, estamos obligados a creer y mantener que hay una sola y santa Iglesia católica y la misma Apostólica, y nosotros firmemente la creemos y simplemente la confesamos, y fuera de ella no hay salvación ni remisión de los pecados. (…) Ahora bien, someterse al Romano Pontífice, lo declaramos, lo decimos, definimos y pronunciamos como de toda necesidad de salvación para toda criatura humana”

    Es decir importa la Misa y mucho...pero si no la tenemos...tenemos el Rosario para esto tiempos, pero también tenemos al Papa Bonifacio hablando infaliblemente y diciendo que para salvarse es necesario: Creer la Fe Católica verdadera y estar sujeto al Papa (siempre y cuando sea legitimo) y dice que solo hay "una" no varias. Si voy a una Misa "inválida" de que me sirve? podrá Dios estar contento? si con ello se que esta no es la Misa de siempre canonizada infaliblemente de una vez y para siempre por el Papa San Pío V y caigo excomulgado y fuera de la Iglesia.

    Yo no he dicho que la única forma correcta de Misa es "ortodoxa", los monjes "prefieren" este rito, pero "todos los ritos son válidos" siempre y cuando estén ordenados hacia la Misa de siempre. Por eso la iglesia es una y Universal, y por eso es el lema: La ley de la Creencia es la Ley de Oración.

    "Incluso si los católicos, fieles a la tradición, son reducidos a un puñado, ellos son la verdadera Iglesia de Jesucristo"
    San Atanasio, + 373 d. C

    LUCAS 18, 8: “PERO CUANDO VINIERE EL HIJO DEL HOMBRE, ¿OS PARECE QUE HALLARÁ FE SOBRE LA TIERRA?”

    ResponderEliminar
  53. Que sí cometí sacrilegio?

    Bueh...!

    :)

    ResponderEliminar
  54. Sr. Oscar gracias por su defensa, es cierto que en en el Catolicismo hay disputas y siempre las hubieron, pero siempre se ha guardado la unidad para los que realmente son de la "verdad", aquellos que se separan "no son" de la verdad. Ahora, eso de decir que no es tanta la diferencia, con su permiso y permitame decirle, que si es "extremo diferente" lo que nos separa es por eso que usted debe estudiar, porque está obligado a amar a Dios, a conocerle y desearle no como usted quiera y como le acomode, sino como Él manda.

    Entienda, sólo hay una religión verdadera, un único Dios verdadero, un único culto verdadero. Un ortodoxo cismático...no se somete ni reconoce al Papa (y que dice SS Bonifacio para salvarse) un Ortodoxo no cree en un artículo de Fe, que dice que el Espíritu Santo procede del Padre y del Hijo. Permiten segundas nupcias.

    Papa Pío XI dice: A nadie, por lo tanto, es lícito decir: Yo creo en Dios, y esto es suficiente para mi religión.

    Un Musulmán...cree que Mahoma es un profeta por encima de Jesús...esto es contra del primer mandato de Dios y pone fuera de la Iglesia a cualquier Musulmán , es ofensa a Dios por que pone a un hombre por encima de él.

    Un Judío...no cree en que Jesús es Dios, y Jesús les advirtió..."que otro vendría en su nombre y a este si lo aceptarían...también les dijo que: "si no creéis que yo soy, en vuestros pecados moriréis" es básicamente el mismo pecado, no creen en Dios, es pecado contra el primer mandato.

    Un budista tiene a Buda como Dios...otro hombre...el mismo pecado, Un hinduista tiene a muchos dioses. Un protestante, no cree en que Jesús es Dios...el mismo pecado, un testigo de Jehová...no cree en la Trinidad. El pecado contra el Espíritu Santo (que no se perdona)es "no aceptar "el amor a la VERDAD", es decir..."porque la luz vino al mundo y los hombres prefirieron las obras de las tinieblas" y Cristo dijo: "YO SOY LA VERDAD"

    Todas las falsas religiones rechazan a Dios...yo le he dicho que los Antipapas están auspiciando el "amor fraternal" y falso que todas las religiones están en igualdad y esto no es cierto, que cualquiera se puede salvar creyendo lo que sea pero siendo virtuoso y esto no es verdad. Por eso las disputas y disensiones, por eso "la bandera discutida" por eso el conflicto entre familias, por eso Él da "la paz" no como quiere el mundo, esto es una paz falsa cuando quieren los hombres ser amigos del mundo y no de Dios, porque si alguien se constituye amigo del mundo, enemigo de Dios es. En cuanto al culto verdadero, dejemos que hable Dios mismo:

    Salmo 95, 5: “Todos los dioses de los gentiles son demonios …”.

    1 Cor. 10, 20: “Antes bien, digo que lo que sacrifican los gentiles, a los demonios y no a Dios lo sacrifican. Y no quiero yo que vosotros tengáis parte con los demonios”.

    ResponderEliminar
  55. Si es como dice el Salmo 95,5... Los cristianos son gentiles (no judios). Ergo, el dios cristiano es un demonio mas.

    ResponderEliminar
  56. hola:

    Es divertido ver como los ateos quieren ridiculizar un dogma que para el sistema iglesiero es una realidad. JESUS JAMAS BAJO A UN "INFIERNO" NI LE PREDICÓ A NINGUN "MUERTO"
    Pero lo mas risible es que los ateos, que tanto se ufanan de analizar las escrituras mejor que un creyente, tambien dan como ciertas estas palabras alegando que el argumento de este dogma descansa en ¡la biblia misma!. ¡eso es realmente ridiculo y con letras mayúsculas!

    propongo un reto. ateos, traten de buscar el VERDADERO SIGNIFICADO de esos versiculos que expusieron para "burlarse" de ese "dogma biblico" y exponganlo aqui.

    no creo que les resulte dificil ya que ustedes analizan mejor la biblia "que cualquier creyente".

    Esta enseñanza fue promulgada por la Gran Ramera catolica y sus hijitas rameritas, las iglesias protestantes.

    A ver amigos, demuestren de que estan hechos. después de su analisis que me imagino va a ser certero voy a exponer los argumentos BIBLICOS que desbaratan esa creencia.

    si ustedes buscan refutar esa enseñanza, me uno a ustedes, pero, busquen el verdadero significado.

    espero respuestas.

    jorge (A.G.)

    ResponderEliminar
  57. Hola diego,

    es un gusto saludarte de nuevo. Solamente discrepo contigo en eso del "dios cristiano".
    No existe tal cosa como un "dios cristiano". Si te refieres a Jesus dejame decirte que el no es el Dios padre. El mismo lo dijo en juan 17:3, "y esta es la vida eterna, que te conozcan a TI, EL UNICO DIOS VERDADERO y a jesucristo a quien haz ENVIADO".

    Jesus no es Dios el Padre como dicen los paterfilistas.

    un abrazo.

    jorge (A.G.)

    ResponderEliminar
  58. Johanny 54: El Concilio Vaticano II se adoptó con amplia mayoría de los cardenales, ¿quiénes son los herejes: una pequeña secta que no lo acata o la inmensa mayoría de la Iglesia?
    Para mí cualquier persona que confiesa que Jesús es Dios, la Segunda Persona de la Trinidad y sigue básicamente los Sacramentos cristianos sin apartarse mucho del Magisterio de la Iglesia considero que estamos en el mismo bando incluidos los ortodoxos que por mucho cisma que hubiera creo que sólo hay distintas interpretaciones teológicas sin separarse mucho de lo que realmente importa. Ya dije que para mí la Misa lo importante es lo que significa, la liturgia creo que es indiferente, me da igual el rito mozárabe, el tridentino o el del Vaticano II, lo importante es lo que se conmemora y creo que Jesús no dijo cómo debía ser la liturgia de la Misa que por otra parte las primeras no se hacían en latín si no en arameo, la lengua de los apóstoles que se reunían a cantar himnos en la fracción del pan. Jesús dejó muy claro lo que había que hacer para seguirle, no habló de distintas formas, liturgias o Concilios.

    ResponderEliminar
  59. Tras el Vaticano Segundo, la iglesia de Roma vuelve a ser practicamente la que fue al principio y es precisamente a esta iglesia a la que no hay nada apenas que objetar: ya no hacen inquisiciones (aunque Johanny lo desearia), ya no tienen estados pontificios, ya no hay papas emperadores declarando guerras...etc, etc, etc...

    y va Johanny y propone una vuelta a la barbarie, anda ya! es ahora cuando han retomado la senda cristiana, la iglesia occidental del medievo fue un desastre, y johanny quiere volver al desastre.

    Me alegra que johanny considere herejes a los catolicos, significa que ella y sus paramilitares no estarán jamás entre ellos, y es que yo puedo, como ortodoxo, tener comunion con la iglesia catolico-romana actual, pero jamas con los Torquemada del medievo.

    Con johanny y los neonazis fuera, la reunificacion del cristianismo oriental y occidental parece mas posible. Con esos dentro... imposible!!!

    ResponderEliminar
  60. Johanny: Cuando Jesús en su Última Cena dio pan a sus discípulos diciendo que lo comieran, que era su Cuerpo que se entregaba por ellos, seguramente no dio de comulgar a cada uno poniendo un trocito de pan en la boca prohibiéndoles que lo recibieran en las manos, más bien seguramente les dio un trozo de pan para que lo fueran partiendo y cogiendo un trozo con sus manos cada uno. Qué es más importante: dilucidar si se recibe la Hostia en la boca o en las manos o recibir el Cuerpo de Jesucristo?
    Si Jesús y los apóstoles tenían mujeres que colaboraban ¿por qué no va a poder haber mujeres en el Presbiterio? ¿hay algo del Concilio Vaticano II incompatible con algo que dejara dicho Jesús?

    ResponderEliminar
  61. Johanny: partimos de la base de que yo creo (por no decir sé) que cuando uno muere queda en el mismo estado que antes de nacer, o sea, no existe. Pero en el caso de que Dios exista y haya vida después de la muerte, pones las cosas demasiado complicadas. Me parece que una norma sencilla es mucho más fácil de cumplir, por ejemplo "amaos los unos a los otros como yo os he amado" o "ama a tu prójimo como a ti mismo". Si Dios fuese inteligente haría eso y ya está. Porque si en las normas que tengo que cumplir, sin excepción todas y cada una, están: oir misa en latín y solo en esa lengua muerta, creer que María fue siempre virgen (antes y después de la concepción e Jesús), la asunción, que si se pueden representar imágenes, que si no, que si me tengo que casar con alguien que piense exactamente lo mismo que yo, etc. Pues que engorroso lo ha puesto Dios ¿no? Además, cómo sé por mucha Fe que tenga quién es hereje y quién no, dónde está la base para empezar a trabajar para mi Salvación.

    ResponderEliminar
  62. Milo:

    Dices que catolicos, ortodoxos, medievales son fuente de division y conflicto y señalas como ejemplo estos comentarios. Pero no sumas los ateos a la lista, y yo veo que tu estas aqui dividiendo como todos y creando conflicto tambien.

    ;)

    Por tanto queda refutado que sea la religion la qaue divide, sino que es el hombre mismo.

    Los ateos se matan en otros blogs con otros ateos hablando de politica, filosofia, etc...

    Es el hombre la causa de la division.

    Bah, menudas patrañas nos sueltas, Milo.

    ResponderEliminar
  63. Ori:

    No sabes leer. He puesto: "algo PARECIDO" no he dicho, "lo mismo" dice oriental. Debes quedarte con que has dicho una majadería de la misma categoría. No he dicho que prohibías practicar su religión...lo que creo es que prohibirías que se llamaran a sí mismos cristianos.


    Si la existencia de tu dios fuera un hecho irrebatible tal vez podrías hablar de negar a dios. Pero hablar de "negar" cómo si se tratase de la negación de algo evidente y comprobable cuando no lo es solo manifiesta sectarismo.
    Yo no niego a dios porque no hay nada que negar.

    Lo que dices es lo mismo que si yo te dijera ¿¿¿Tú niegas a papaNoel!??

    De todas formas me resulta sumamente despreciable la violación a la libertad de conciencia de tu supuesto dios y su escala de valores, sin mencionar lo engreído que debe de ser sí considera que negarlo es peor que matar.

    A mi esa doctrina me parece miserable!.





    Y la falacia que mencionas y que dices que es a la que incurrimos no es aplicable si es a partir de la refutación de una premisa. En lógica refutar P equivale a demostrar No-P
    Además que el tipo de afirmaciones que suelen lanzar los creyentes respecto a sus deidad y creencias son absurdas e incongruentes. Ya te lo señalé en otro post.

    La figura del médico solo tiene sentido en un mundo con enfermedad. Cuando no haya religiones no habrá ateísmo, el ateísmo existe porque existe religión. el ateísmo por sí mismo no produce división, es la simple descreencia en dioses, nada más. Por el contrario La religión engendra la semilla del fanatismo, la división, el conflicto. Su contenido y vagedad la hacen propensa a ello, es inevitable cuando el único medio de comprobación es la autoridad, la revelación divina y el sometimiento.





    Osquitar:
    Es normal que dentro de las distintas filosofías o concepciones de la vida haya disensiones y disputas ya que son humanas! Pero si se vende una ideología como revelada por un ente infinitamente bueno sabio justo y todopoderoso no debería haber este tipo de disputas. Es inconcebible. A menos que se admita que bien tal ente es un chapucero o un cabrón o bien que no existe.

    ResponderEliminar
  64. Milo: Ya San pablo hablaba en sus cartas de "otros que predican otro Jesús" (2 Corintios 11, 4) u "otro Evangelio" (Gálatas 1, 6-9), desde los inicios del Cristianismo ya hubo disensiones y hubo que luchar contra herejías, precisamente esto es otra prueba más sobre la historicidad de Jesús, una elaboración mítica no tendría desde el principio tantas herejías y distintas interpretaciones de lo mismo. Y es que cuando se plasma algo por escrito o se predica, está sujeto a interpretación, todo está sujeto a interpretación, yo interpreto tus comentarios, tú los míos, interpretamos los gestos, todo pasa por el filtro de la interpretación, la misma cosa nos puede parecer bien a unos, mal a otros, o una persona mejor o peor según quién interprete y es lógico que haya disensiones en las Escrituras por mucha inspiración divina que la revele, incluso hay distintas versiones con distintas traducciones de la Biblia (Reina Valera, Jerusalén etc). El mismo Jesús fue interpretado de distintas formas por las gentes de su tiempo, unos veían en Él un libertador militar al estilo zelota, otros pensaron que era un hombre normal, otros un profeta, otros el Mesías, otros el Hijo de Dios, otros un maestro rabino...la opción que triunfó y permaneció fue la que la mayoría creyó, no la que nadie impuso como algunos dicen que San Pablo impuso su Cristianismo sobre las demás versiones, la gente no cree lo que no ve como cierto, Constantino cuando instauró el Cristianismo como religión oficial en el Imperio Romano en realidad lo que hizo fue reconocer y oficializar lo que ya era una realidad de hecho.

    ResponderEliminar
  65. milo:

    En lógica, un argumento ad ignorantiam, o argumentum ad ignorantiam, es una falacia que se comete al inferir la verdad de una proposición a partir de que no se haya podido probar su falsedad; o bien inferir la falsedad de una proposición a partir de que no se haya podido probar su verdad. Es decir, se comete cuando se infiere la verdad o falsedad de una proposición basándose en la ignorancia existente sobre ella. -wikipedia-

    Incurres en ella igualmente, Milo, pues deduces falsedad sobre algo que ignoras.

    Yo niego lo historia popular de Papa Noel porque se como comenzo la historia sobre el (una campaña de Coca Cola), es decir, desde el principio se sabe que es una mentira creada por la publicidad.

    Pero en el fondo me importa un pimiento, pues son los ateos los que acusan a la espiritualidad de violar la logica, y si ellos incurren en falacia ilógica... no dejan de hacer aquello que critican a los religiosos: ser ilogicos.

    En cambio, yo soy un creyente, creo en lo sobrenatural y esto viola la lógica, soy consciente desde siempre, majete. Con ello te quiero decir que es solo a los ateos a los que les preocupa incurrir en falacias lógicas, nosotros somos espirituales y sobrenaturalistas desde el principio.

    Me meo de risa cuando un ateo acusa a un mistico de incurrir en falacia lógica... jajajaja, a mi que me importa eso! El Espíritu viola la lógica humana cuando le da la gana, y Jesus convierte el agua en vino ilógicamente, jajaja

    Son preocupaciones ateas el poder incurrir en falacias, pues un ilogico no es quien para acusar a otro de ilógico, no son preocupaciones religiosas!!!!

    Y piensa, incurres en esa falacia LÓGICA (XD) una y otra vez y de mil maneras, no te sales.

    xDDDDDDDDDDDDDDDD

    ResponderEliminar
  66. Ah, por cierto Milo, tu eres algo "parecido" a un asesino en serie.

    (tienes ojos, brazos, piernas, cabeza, rodillas, manos, boca, etc, como un asesino)

    Y no se te ocurra objetarme nada, pues yo no te llamo asesino, dije "algo parecido",

    xDDDDDDDD

    nota: Cuando tu vas, yo ya he vuelto, jajaja. Pero alégrate que eso significa que eres mucho mas joven que yo, algo bueno ebia tener, jejeje...

    Un abrazo, muchacho. A pesar de las diferencias al pensar, opino que eres un buen chaval desde que te conoci en persona... pero eres jovencito y te falta vivir y leer, eso sí, jejeje

    ResponderEliminar
  67. awebo. cristian-os e puta....cuando se los va llevar su dios?.. cuando hayan guerras y rumores de guerra???

    ResponderEliminar
  68. Y piensa, milo:

    Yo acepto un "no creo", no incurririas en falacia si hicieras como otros en el blog y solo dijeras eso.

    Lo que no acepto es un "no existe". Y ademas aqui incurres en la falacia mencionada.

    Tampoco acepto un "no he de negar lo que no existe", pues incurres en la misma falacia.

    Eso equivale a decir: como Dios no existe (falacia), no lo puedo negar.

    Asi que "infieres falsedad de una proposicion a partir de que no se haya podido probar su verdad", y esto es la falacia ad ignorantiam.

    Por tanto, actuas ilogicamente, como los religiosos que acusas.

    Más claro, agüita fresca.

    jejejeje...

    ResponderEliminar
  69. Caes en algo tan ilogico como el compañero ex-catolico... milo.

    A su altura: afirmaciones gratuitas llenas de rencor y odio como el comentario 67.


    xDDDDDDDDDDD

    ResponderEliminar
  70. Papa Vigilio, Segundo Concilio de Constantinopla, 553:
    “… tenemos en cuenta lo que fue prometido para la Santa Iglesia y Aquel que dijo que las puertas del infierno no prevalecerán contra ella (por ellas entendemos que son las lenguas mortales de los herejes)…”.

    Como puede ver los herejes no son en modo alguno "pequeña secta", la herejía ha existido siempre, en la herejía arriana solo un Obispo pudo retener su sede, San Basilio, si esto ocurrió imagine que puede suceder en la Gran Apostasía.
    Papa San León IX, 2 de septiembre de 1053: “La Santa Iglesia edificada sobre la piedra, esto es, sobre Cristo, y sobre Pedro (…) porque en modo alguno había de ser vencida por las puertas del infierno, es decir, por las disputas de los herejes, que seducen a los vanos para su ruina”.

    Santo Tomás de Aquino (+1262): “La sabiduría pueda llenar los corazones de los fieles, y silenciar la terrible insensatez de los herejes, adecuadamente representados como las puertas del infierno”. (Introducción a Catena Aurea)

    Papa Inocencio III, Eius exemplo, 18 de diciembre de 1208:
    “Creemos de todo corazón y profesamos con nuestros labios una sola Iglesia, no de herejes, sino la Santa Iglesia, Romana, Católica y Apostólica, fuera de la cual creemos que nadie puede salvarse”. Ahora mire la diferencia en Vaticano II:

    Documento del Vaticano II, Lumen gentium,# 15:
    “La Iglesia se reconoce unida por muchas razones con quienes, estando bautizados, se honran con el nombre de cristianos, pero no profesan la fe en su totalidad o no guardan la unidad de comunión bajo el sucesor de Pedro”

    Pero contrariamente a Vaticano II se enseña:
    Papa León XIII, Satis cognitum, # 19, 29 de junio de 1896:
    “Tal ha sido constantemente la costumbre de la Iglesia, apoyada por el juicio unánime de los Santos Padres, que siempre han mirado como excluido de la comunión católica y fuera de la Iglesia a cualquiera que se separe en lo más mínimo de la doctrina enseñada por el magisterio auténtico”
    Como ve...no es válido lo que dice usted, pero ya este punto está discutido usted se alinea con Vaticano II, claro es lo que han enseñado...pero y las declaraciones dogmáticas? el VII no es dogmático...me imagino que por eso el cuerpo eclesiástico se acomodo también negando a Cristo, lo de la Misa está más que discutido y lo de las mujeres y laicos en el altar, la formula de consagración fue cambiada e inválida el Sacramento, pero para usted no es importante.

    ResponderEliminar
  71. Osquir:

    Las disputas entre interpretaciones de Jesús es una prueba de historicidad del personaje, más no de su divinidad y la visión cristiana de él. De hecho la ciencia histórica ha reconstruido al personaje de tal manera que hoy se puede decir que el Jesús mítico, el de la fe cristiana es un invento a partir de un personaje histórico.

    Cómo un ente infinitamente bueno, sabio justo y todopoderoso es tan inútil de no ser capaz de transmitir un mensaje inmune a las miles de interpretaciones. Eso encaja más con que ese ente no existe, encaja más con que la religión y el dios es un invento del hombre.

    Hasta un médico, un abogado, un camarero o un escritor si tiene la intensión de dar un mensaje claro y preciso expresando su punto de vista, deseo u opinión lo hace. Eso sin mencionar los documentos científicos donde se busca la máxima objetividad y donde la interpretación no se deja al azar.
    Dios no quería ser claro!?? no pudo ser claro??
    cómo un evento de tal magnitud y de tanta importancia para la humanidad se parece tanto a un bulo cualquiera y no se diferencia en nada de lo que podría haber creado la mente humana??

    Donde está lo divino!??
    No es lo que cabe esperar de un ente infinitamente bueno, sabio justo y todopoderoso.

    Ori: Yo no ignoro nada, he sido creyente y dedico mi tiempo libre a estudiar informarme e investigar acerca del hecho religioso. Si tu afirmas que dios existe tienes la obligación moral e intelectual de probar lo que dices. De lo contrario yo no tengo la obligación moral e intelectual de aceptarlo y por lo tanto se niega. Presenta alguna prueba y veremos.
    Hasta ahora desde que te conozco y hablamos nada absolutamente nada se sale del guión creyente en una falsedad.

    De la misma manera que sabes que no existe un hombre que se pasea en trineos todas las navidades entregando regalos a los niños colandose por las chimeneas. Yo sé que no existe un ente infinitamente bueno, sabio, justo invisible encarnado en un semidios nacido de una virgen perpetua que murioó por tus miserias y resucitó al tercer día.
    Así que puedo decir que no existe.
    Tienes que plantearme otro ente para poder darle cabida a su existencia.
    Si tu me dices que ese dios no es bueno, o que no es todopoderoso yo te diría, pues sí, puede que exista ese cabronazo cósmico.
    De todos los dioses posibles e imposibles el tuyo es imposible. BOndad y omnipotencia son incompatibles.
    Eso sin entrar en los análisis de los dogmas absurdos que no dejan lugar a dudas.

    Yo me meo cuando te regodeas en creer en algo absurdo, ilógico e irracional! es una maravilla lo que logra hacer la religión en la gente oye!!


    Tú símil con lo del asesino es bastante ridículo hombre!. Imposible que te hagas el loco y no seas capaz de ver el matiz: sueltas a veces tantas majaderías y barbaridades del mismo calibre que Johanny. Sólo eso!
    ej:

    "negar a dios es peor que matar"

    Esta es un perla a los despropósitos.


    De hecho si el cristianismo fuera absolutamente cierto considero tener la dignidad suficiente como para negarlo por inmoral e injusto. Es una doctrina perversa: se valora la creencia ciega y el borreguismo por encima de todo, por encima de la práctica de la virtud, por encima de la dignidad, por encima de la verdad, de la libertad de conciencia etc.


    Ahora mi edad es una excusa!? tú no sabes lo que yo haya o no haya podido vivir. Que sea joven no significa que no haya vivido experiencias de vida intensas que moldeen mi carácter y mi visión de la vida. Los años por sí mismos no otorgan nada, puedes ser viejo y seguir con mente de niño pensando que el universo gira a tu alrededor y que un dios se ocupa de tus miserias o puedes coger las riendas de tu vida y afrontar la vida dignamente sin necesidad de placebos espirituales.

    ResponderEliminar
  72. Para comentario 61:

    No soy yo quién complica la salvación es Dios quién impone los mandatos y quienes somos nosotros para decir lo contrario?

    Oír Misa está como mandato en el decálogo:
    - Santificaras las fiestas. Ahora la Misa quedó "fija y para siempre con San Pío V", no es licito que un Católico asista a "cualquier Misa".

    - María concebida sin pecado original. Eva disfrutaba de ello en su primer estado, era impasible...no sufriría dolor...pero pecó. María es "sin pecado", "la llena de gracia". Luego un Católico cree por Fe que ella es Virgen, antes, en y después del parto. Bueno si creemos que sucedió la "encarnación" porque no creer que ella es virgen después o que es por los méritos de su hijo la llevó en cuerpo y alma al cielo.

    Lo de casarse con alguien que piense diferente que yo, es elección de cada quién, siempre y cuando tus hijos y tú no pierdan la Fe.

    Las imágenes si pueden tenerse y venerarse siempre y cuando sean representación de las cosas sagradas de Dios.

    Es fácil reconocer un hereje, si está en contra del juicio de la Iglesia, un hereje formal es todo bautizado que niega con obstinación cualquier enseñanza común y universal de la Iglesia. Pero San Vicente de Lerins escribió un libro muy bueno: "De Peregrino en favor de la antigüedad y universalidad de la fe católica contra las profanas novedades de todos los herejes"

    El Conmonitorio constituye una joya de la literatura patrística. Su enseñanza fundamental es que los cristianos han de creer quod semper, quod ubique, quod ab ómnibus: sólo y todo cuanto fue creído siempre, por todos y en todas partes. Varios Papas y Concilios han confirmado con su autoridad la validez perenne de esta regla de fe.

    ResponderEliminar
  73. @Aletheia

    Saludos Alethia 27...

    No conozco específicamente el caso de Severo Ochoa y su matrimonio. Gracias por el dato.

    Y seguro... Cuando nos toque analizar este interesante tema, claro que lo mencionaré.

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  74. @Anónimo

    Saludos Anónimo 28...

    ¡Para nada!

    Lo ideal sería tratar el tema del articulo en los comentarios... pero esto es totalmente libre y cualquier vía es buena para aprender y compartir.

    Más bien te agradezco la pregunta ya que ha despertado el interés de los lectores.

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  75. @Esceptico con los escepticos

    Saludos Escéptico...

    Le he dado un vistazo a tu Blog y la verdad parece interesante. Me tomaré un tiempo y lo trataré de leer de inmediato...

    Aquí está el link del Blog para quien desee visitarlo:

    http://escepticoconlosescepticos.blogspot.gr/

    Gracias por comentar y por la recomendación.


    ResponderEliminar
  76. Y como refuta abiertamente a Vaticano II:
    Sigue el Conmonitorio: EJEMPLO DE CÓMO APLICAR LA REGLA:
    ¿Cuál deberá ser la conducta de un cristiano católico, si alguna pequeña parte de la Iglesia se separa de la comunión en la fe universal?

    -No cabe duda de que deberán anteponer la salud del cuerpo entero a un miembro podrido y contagioso.

    - Pero, ¿y si se trata de una novedad herética que no está limitada a un pequeño grupo, sino que amenaza con contagiar a la Iglesia entera?

    -En tal caso, el cristiano deberá hacer todo lo posible para adherirse a la antigüedad, la cual no puede evidentemente ser alterada por ninguna nueva mentira.

    ¿Y si en la antigüedad se descubre que un error ha sido compartido por muchas personas, o incluso por toda una ciudad, o por una región entera?

    -En este caso pondrá el máximo cuidado en preferir los decretos -si los hay- de un antiguo Concilio Universal, a la temeridad y a la ignorancia de todos aquellos.

    ¿Y si surge una nueva opinión, acerca de la cual nada haya sido todavía definido?

    -Entonces indagará y confrontará las opiniones De nuestros mayores, pero solamente de aquellos que, siempre permanecieron en la comunión y en la fe de la única Iglesia Católica y vinieron a ser maestros probados de la misma. Todo lo que halle que, no por uno o dos solamente, sino por todos juntos de pleno acuerdo, haya sido mantenido, escrito y enseñado abiertamente, frecuente y constantemente, sepa que él también lo puede creer sin vacilación alguna.

    Por favor Sr. Oscar "APLIQUELO" con Vaticano II y los otros Concilios anteriores, sin duda, son unos herejes formales.

    ResponderEliminar
  77. milo:oriental tiene un modo de como usar la logica del modo que cuadre con lo que el dice. transformando en falacias toda cosa que el no le guste. y mostrando su opinion de nuevo como hecho bajo el pretexto de "ayudar" y esas tonterias. ahora veamos de nuevo su tonteria de la falacia de la ignorancia:

    Si algo es claro de esta falacia es que se usa en proposiciones o algo fijo. en el caso de dios es decir que dios existe o no por la falta de evidencia. como no lo hay(no ori. la experiencias por parientes muertos o visiones no cuentan. tampoco lo que un tarado castrado de cientos de años haya dicho) dios se considera indemostrable. el asunto es que la posición que acepta oriental del "no creo" es precisamente el ateísmo:la no creencia de dioses. como no hay pruebas de ello uno no cree. no es "eh decidido no creer" sino "no hay razón para creer en lo absoluto" como suponemos que dios no existe(palabra clave:suponer) no entra en la falacia. pero aun así como dijo milo. cuando no se prueba que algo exista no entra en un limbo en donde podría existir o no. se le da oportunidad de probar su existencia pero no por eso se entra en un limbo de "posiblemente" simplemente permanece no probado que a fines prácticos es lo mismo que no existente. cuando se pruebe ahi hablaremos. pero como oriental ah demostrado una habilidad para torcer las palabras como un político simplemente para no admitir que la única cosa que el espera es la admisión total de la ignorancia de parte de los ateos mientras que los cristianos en cambio deben estar completamente seguros de ello al punto en el que todo lo demás es inútil frente a su experiencia. ahi volvemos al mismo mensaje de siempre:ellos tienen que hablar y no pueden ser cuestionados. o aceptas lo que dicen(y debes hacerlos) o te callas y aceptas que no sabes nada

    a veces me sorprende que oriental sea realmente un cristiano ortodoxo y no un protestante pues el tiene todo para ser uno:tendencia a las experiencias sobre todo y como el resto tiene desventaja por eso,un permiso celeste para ser un cretino debido a su concepto de humildad,tratar a todo como opiniones excepto la suya,ver sus propias opiniones y todo lo cercano a el como verdad o algo profundo(si estas de acuerdo has hecho bien y reflexionado sobre ello y sino es que algo esta mal,eres cerrado de espíritu,etc) y por supuesto luego se ríe estúpidamente diciendo que es el "azote de ateos" creyendo que si fastidia es porque tiene razón y no porque es un troll

    en fin milo. nada nuevo bajo el sol

    ResponderEliminar
  78. jhonny:bien. si bien no creo en nada de lo que dices y tus advertencias de un único dios y todo eso me traen sin cuidado. es bueno ver que alguien al menos es directo y no recurre siempre a terminos politicamente correctos para decir que el cristianismo es superior a otros. al menos en tus ideas te mantienes claro(mas o menos)

    ResponderEliminar
  79. Todos los seudo-religiosos con los que me he topado en internet, han terminado faltando el respeto, insultando y maldiciendo.
    Sus enseñanzas los incita a la agresividad; seguramente para entrar al cielo o al paraíso con mayor facilidad.

    Ya me marcho de aquí,
    linda dama española,
    adiós que me voy,
    oh preciosa mujer.

    Porque ordenes tengo,
    de viajar hacia Boston,
    y quizás ya nunca,
    nos volvamos a ver...

    La la la la la la...

    ResponderEliminar
  80. Observador y Milo:

    Solo ofreceis excusas, pero quien niega a Dios incurre en falacia ad ignorantiam.

    Incurrir en falacias logicas solo preocupa al ateo, insisto en que el cristianismo es sobrenaturalista y ello se sale de la lógica y no nos importa.

    Cierto es que yo no puedo pediros que creais en algo ilógico como es mi religion, pero tampoco podeis decir que se puede negar a Dios sin incurrir en falacia ad ignorantiam. John Locke, que es quien descubrio o señaló la existencia de la falacia ad ignorantiam, la aplicaba sobre todo al tema de Dios, asi que no son manipulaciones de Oriental aplicando las falacias donde le da la gana, sino que hago como el mismisimo John Locke.

    Asi que poneos como querais, quien niega a Dios ya fue tratado por Locke, y se demostró que caia en ilogicidad.

    Y alguien ilogico no puede criticar las religiones por ser ilogicas.

    Una cosa es no creer en Dios por no saber de su existencia, que negar la existencia de Dios (falacia ad ignorantiam).

    ¿Que parte de la falacia de Locke no entendeis?
    Está muy clara, no puedes deducir la negacion de algo que se ignora. QUE ES LO QUE NO PILLAIS?????????????

    xDDDDDDDDDD

    Saludos, jejejeje

    ResponderEliminar
  81. Johanny: Hay dos almas dialogando en el infierno y entre la conversación se preguntan oye ¿y tú por qué estás aquí?

    La primera responde: yo era un asesino en serie, estuve en la guerra y pasaba por el cuchillo a todo enemigo que me encontraba pero sólo después de que vieran como violaba a sus mujeres y me comía cocidas las entrañas de sus hijos. Así que merezco mi castigo y aquí estoy padeciendo el fuego eterno.

    La segunda responde: pues yo estaba en varias organizaciones católicas de ayuda a los demás. Trabajé mucho en Cáritas, rezaba todos los días. Veía a Dios en cada una de sus criaturas y en la Creación. Jesús era mi modelo a seguir. Pero tuve un fallo, escuchaba misa en castellano. Así que merezco mi castigo y aquí estoy padeciendo el fuego eterno.

    ResponderEliminar
  82. Lo que más me divierte del grotesco discurso de la amiga Johanny no es que sea nazi sin saberlo (lo de que es apolítica me recuerda al personaje de Moliere que hablaba en prosa sin saberlo) sino el desconocimiento total y absoluto de los escritos que están en la base de la religión que dice que es suya y que es muy diferente a la de Jesús de Nazaret, Pablo de Tarso, el apóstol Pedro, etc.

    Acusar a los judíos de matar a Jesús es falso por dos razones:

    1. Lo mataron los romanos con la colaboración de la elite judía, no de las masas judías.

    2. Si se quiere negar lo primero, decir que lo mataron "los judíos" es tan grotesco como decir que el Archiduque Francisco Fernando fue asesinado por "los serbios", que a Juan Pablo II intentaron asesinarlo "los turcos", etc

    Sobre la grotesca acusación de "deicidio", mi padre escuchó una vez a un judío decir: "pues yo os aseguro que no lo maté"

    También me he reído mucho de que cite el Libro de Daniel, escrito entre el -167 y -164, cuyas profecías, la mayor parte de ellas post eventum, tratan sobre Antíoco IV Epifanes y no sobre hechos futuros.

    ResponderEliminar
  83. Ori:

    Qué parte de la falacia no entendemos!??
    seguramente la misma que tú cuando niegas a papaNoel.

    De la misma forma que niegas que exista un viejete regordete que se pasea en navidad entregando regalos a los niños del mundo entrando por la chimenea porque sabes que es un mito creado por gringos Yo niego a un viejete cabronazo cósmico infinitamente sabio, justo, bueno y todopoderoso encarnado en un judío nacido de una virgen perpetua que murió por tus miserias y resucitó al tercer día porque sé que es un mito nacido del miedo del hombre en tiempos de muchísima ignorancia por cabreros del desierto.

    Qué parte no comprendes!?

    ResponderEliminar
  84. Milo 71: Pues si estamos de acuerdo en que Jesús existió como personaje histórico tuvo que ser además un gran taumaturgo porque todas las fuentes coinciden en que hacía grandes milagros, ni siquiera sus enemigos lo desmintieron. Tuvo que ser un hombre tan grande que le rindieron culto como a un Dios, con un mensaje tan original y revolucionario que de religión perseguida pasó a ser religión oficial del Imperio Romano.

    ResponderEliminar
  85. Milo:

    De papa noel se sabe que es una campaña de coca cola, pero de Dios seria difícil afirmar que sea una contracampaña de Pepsi cola.

    jajajajajjaja!!!

    Déjalo, Milo, eres muy jovencito para entender la falacia de John Locke.

    c. oriental

    ResponderEliminar
  86. Además, yo puedo negar lo que me de la gana porque no presuimo de lógico ni a los creyentes nos preocupa incurrir en falacias lógicas, pues todo el cfistianismo es sobrenatural y eso no tiene mucha lógica mundana.

    Las falacias solo estruyen el discurso de los que se creen lógicos, pues ellos mismos necesitan no ser acusados de ilogicos o su discurso se derrumba.

    En cambio, a mi, me importa un pito incurrir en ciencuenta mil falacias lógicas: el cristianismo no sogue lógica mundana alguna, asi que niego a Papa Noel, a Quetzalcoatl y lo que me de la gana, sin más.

    ¿Que parte no entiendes de "las falacias lógicas solo preocupan a ateos y no a creyentes".

    jajajajajja


    c. oriental

    ResponderEliminar
  87. A ver...comentario 81.

    En el supuesto...no creo que nadie en el infierno tenga tiempo de hablar...que difícil será eso en medio de dolores atroces y considerando que no habrá amor, solo odio. Aquí que cada uno piense como quiera.

    Volviendo a tu supuesto, el primero tu dices que está condenado...sin embargo la salvación está abierta "en vida" para todos aún al más grande pecador, siempre y cuando se arrepienta sinceramente crea en Dios y mantenga la Fe Verdadera y trate de purgar sus pecados con la penitencia, de todas maneras se han visto casos muy milagrosos.

    En cuanto al segundo, has visto una noticia: Obispo Bergalló presidente de Cáritas Latinoamericana fotografiado con una mujer en las playas de México y alojado en un hotel de 5 estrellas. Creo que es un buen ejemplo para ti que no necesariamente el que "cumplamos algunos requisitos" nos conducirán al cielo. Ese Obispo...para empezar no guarda la verdadera Fe, que hay de sus votos de Castidad y Pobreza? y por último que escándalo para los feligreses...ah, pero seguramente hace "muchas obras a los pobres", "celebra muchas Misas "aunque falsas" y reza todos los días". Sin embargo dejemos que Dios tenga la última palabra con Bergalló.
    Recuerde que para ir al cielo Dios nos pide Santidad de vida y que nada impuro entrará en el Paraíso. Más que la Misa en castellano, lo primero es la Fe, sin ella dice San Pablo: es imposible agradar a Dios, por muchas sacrificios y obras buenas que tengamos, así que seguramente si el señor está condenado por "una Misa en castellano" se debe a que no guardó la "Fe", porque si el señor hubiese cumplido el mandamiento primero, buscaría saber de Dios con todas sus fuerzas sinceras para demostrarle que le ama por sobre todas las cosas y Dios que es muy providente, sabio y bueno y que además conoce a los "suyos" y la intención del corazón, le otorgará las gracias suficientes para que conozca la "Verdad" y se de cuenta que "esa Misa" "no es" compatible con la Fe. "Buscad primero el reino de Dios". Las obras buenas agradan a los hombres pero Dios pesa la intención del corazón"; "Sin mí, nada podéis". De todas maneras te dejo a Pedro (Papa) hablando por boca del Espíritu Santo, que no puede errar:

    Papa Eugenio IV, Concilio de Florencia, “Cantate Domino”, 1441, ex cathedra:
    “[La Iglesia] Firmemente cree, profesa y predica que nadie que no esté dentro de la Iglesia católica, no sólo los paganos, sino también judíos o herejes y cismáticos, puede hacerse partícipe de la vida eterna, sino que irá al fuego eterno que está aparejado para el diablo y sus ángeles (Mt. 25, 41), a no ser que antes de su muerte se uniere con ella; y que es de tanto precio la unidad en el cuerpo de la Iglesia que sólo a quienes en él permanecen les aprovechan para su salvación los sacramentos y producen premios eternos los ayunos, limosnas y demás oficios de piedad y ejercicios de la milicia cristiana. Y que nadie, por más limosnas que hiciere, aun cuando derramare su sangre por el nombre de Cristo, puede salvarse, si no permaneciere en el seno y unidad de la Iglesia católica”


    Papa Pío XI, Mortalium animos, # 9, 6 de enero de 1928: “Nadie, ciertamente, ignora que San Juan, el Apóstol mismo de la caridad, el cual en su Evangelio parece descubrirnos los secretos del Corazón Santísimo de Jesús, y que solía inculcar continuamente a sus discípulos el nuevo precepto ‘Amaos unos a los otros’, prohibió absolutamente todo trato y comunicación con aquellos que no profesaran, íntegra y pura, la doctrina de Jesucristo: ‘Si alguno viene a vosotros y no trae esta doctrina, no le recibáis en casa, y ni siquiera le saludéis’ (2 Juan 10)”.

    ResponderEliminar
  88. "Y por esto los judíos tanto más procuraban matarlo: porque no solamente quebrantaba el sábado, sino porque también decía que era Dios su Padre, haciéndole igual a Dios..." (Jn. 5, 18)

    "Y después de esto andaba Jesús por la Galilea, porque no quería pasar a la Judea, por cuanto los judíos lo buscaban para matarlo"(Jn. 7, 1)

    "Padre, perdónalos, porque no saben lo que hacen... "

    Según San Agustín, esta afirmación se refiere a los romanos, porque los judíos SÍ sabían lo que estaban haciendo. Santo Tomás es de la misma opinión.

    De lo contrario, Cristo no le habría dicho a Pilato:
    "...los que me han entregado a ti tienen mayor pecado" (Jn. 19, 11)

    ¿Y quién entregó a Jesús a Pilato?

    "Y dicho esto, de nuevo salió Pilato a los judíos y les dijo: Yo no hallo en éste ningún delito." (Jn. 18, 38)

    "Los judíos...tenéis como padre al Diablo, y queréis hacer los deseos de vuestro padre. Él es homicida desde el principio y no se mantuvo en la Verdad, porque la Verdad no estaba en él. Cuando habla la mentira, habla de lo suyo propio, porque es mentiroso y padre de la mentira" (Jn. 8. 44)

    "Los judíos son enemigos de Dios y los adversarios de Nuestra Santa Religión" SAN PÍO DE PIETRELCINA

    "Y respondiendo Pedro y los Apóstoles, dijeron a los judíos: Es menester obedecer a Dios antes que a los hombres. El Dios de nuestro padres resucitó a Jesús, a quien vosotros matasteis, poniéndole en un madero"
    (Act. 5, 29-30)

    "Varones de Judea, y todos los que habitáis en Jerusalén, esto os sea notorio, y oíd con atención mis palabras. Varones de Israel, escuchad estas palabras: A Jesús Nazareno, Varón aprobado por Dios entre vosotros, como también vosotros sabéis. A Este que por determinado consejo y presciencia de Dios fue entregado, LO MATASTEIS"
    (Hch. 12, 14;22-23)

    “los judíos también mataron a Nuestro Señor Jesús y a los profetas, […]no agradan a Dios y son enemigos de todos los hombres”(1 Tes. 2, 15-16).

    “Para la libertad nos libertó Cristo; así que permaneced firmes en la libertad con que Cristo nos hizo libres, y no os sometáis otra vez al yugo de esclavitud. Mirad que yo Pablo os digo que, si os circuncidáis, de nada os aprovechará Cristo.”
    (Gal.5, 1-3)

    "Por eso he aquí que yo os envío a vosotros profetas y sabios y escribas; a unos los mataréis y los crucificaréis y a otros los azotaréis en vuestras sinagogas y perseguiréis de ciudad en ciudad: Para que venga SOBRE VOSOTROS toda la sangre justa derramada sobre la tierra, desde la sangre de Abel el justo hasta la sangre de Zacarías, hijo de Baraquías, a quien asesinasteis en medio del altar y del templo. En verdad os digo: todas estas cosas vendrán a recaer sobre esta raza"

    Mt. 23, 34-36
    "Mas a vosotros os conozco, que no tenéis en vosostros el amor de Dios"
    Jn. 5, 42

    "Y respondiendo todo el pueblo dijo: 'Caiga su sangre sobre nosotros y sobre nuestros hijos' "
    Mt. 27, 25

    Continuará...

    ResponderEliminar
  89. Aunque no me gusta discutir con gente tonta o fanática, voy a hacer muy breves comentarios y, de paso, hacer ver por enésima vez que Johanny no tiene ni idea de lo que dicen los textos cristianos.

    Según Johanny (me da igual que cite a otros), la frase de Jesús de "perdónalos porque no saben lo que hacen" va por los romanos (gracias por darme la razón en que fue Roma quién mató a Jesús) porque los judíos sí sabían lo que hacían.

    Puffffffffffffff! Johanny: ¿por qué hablas tan bien de Pedro y ahora le contradices?

    En el discurso que Lucas pone en boca de Pedro, es cierto que dice a los judíos "lo matásteis", pero también dice: "Ya sé yo, hermanos, que obrasteis por ignorancia"

    Johanny. ¡Eres una hereje que se atreve a llevar la contraria a San Pedro!

    Tampoco conoces esto: "Porque verdaderamente en esta ciudad se han aliado Herodes y Poncio Pilato con las naciones y los pueblos de Israel contra tu santo siervo Jesús, a quien has ungido" Parece que Poncio Pilato tuvo más culpa de la que dan a entender.

    Y en algunas citas utilizas la segunda persona del plural (supongo que no sabrás qué es eso, pero no me da tiempo a explicártelo). No se dice nada de los judíos de 2000 años después.

    Te lo repito. Mi padre escuchó a un judío decir "pues yo os aseguro que no lo maté" ¿Tienes pruebas científicas de que él lo mató?

    ¿Y qué decir de esto?

    "¿Cómo tú, siendo JUDÍO, me pides de beber a mí, que soy una mujer samaritana?» (Porque los judíos no se tratan con los samaritanos.)" (Jn. 4)

    Se dice claramente que Jesús era judío y, de hecho, Jesús no responde a la samaritana que no lo es, sino que dice lo siguiente:

    "nosotros adoramos lo que conocemos, porque la salvación viene de los JUDÍOS" ¡Jesús dice que es judío!

    Y tu querido San Pedro, ¿acaso no es judío?

    "Pero en cuanto vi que no procedían con rectitud, según la verdad del Evangelio, dije a Cefas en presencia de todos: «Si tú, siendo JUDÍO, vives como gentil y no como judío, ¿cómo fuerzas a los gentiles a judaizar?»
    Nosotros SOMOS JUDÍOS de nacimiento y no gentiles pecadores" (Gal. 2)

    Y en otra ocasión te puse citas de Pablo en las que habla de lo orgulloso que se siente de ser judío, aunque como fanática que eres supongo que las ignorarías porque prefieres que otros piensen por ti.

    En fin, voy a seguir el consejo de Groucho Marx de no discutir con una tonta.

    ResponderEliminar
  90. Johanny: te vuelvo a decir que del Padre Pío he leído muchas cosas, varios libros, anécdotas, frases, he visto documentales, películas, páginas de internet y JAMAS HE VISTO QUE DIJERA QUE LOS JUDIOS SON ENEMIGOS DE NUESTRA SANTA RELIGIÓN ni que echara a las mujeres de una iglesia por ir con vestido corto como tú dices más que en el libro que se puede descargar en la página de tu secta.

    ResponderEliminar
  91. Oscar:

    <<<<<Pues si estamos de acuerdo en que Jesús existió como personaje histórico tuvo que ser además un gran taumaturgo<<<

    hasta aquí coincido contigo. LO demás ya te subes a la chepa gratuitamente. Jesús pudo ser un milagrero-culebrero como los muchos que pululaban en la época con sus milagros de poca monta. No existen fuentes externas a las de la propaganda cristiana que hable y atestigüe sus grandes prodigios, de hecho resulta sorprendente que ningún historiador de la época recogiera semejantes prodigios y sus aventuritas.

    Incluso los milagretes que cuenta la propaganda bíblica no me resultan tan asombrosos.


    http://www.youtube.com/watch?v=bbfHxIIh-fU


    Ori:
    Que ya chocheas abuelete!!
    Si en ligar de solo leer escritos de eunucos degenerados que te llenan la cabeza de paja sabrías que no se necesita una contracampaña de Pepsi cola para explicar cómo una religión y un dios es inventado por cabreros del desierto y transmitido de generación en generación por la fuerza de la costumbre.
    Te lo repito viejito chocho para que se te quede la canción: de la misma manera que sabes que papaNOel es un invento yo sé que tu dios es un invento de cabreros del desierto movidos por el miedo y la ignorancia.
    Tu dios nace del miedo y de la ignorancia.

    Te haces mayor y todavía crees en cuentos como los de papaNoel!


    Por otro lado gracias por confirmar lo que ya pienso de la creencia religiosa, que es un compendio de absurdos ilógicos e irracionales....vamos! delirios de la mente.

    Tu creencia al ser absurda, irracional, ilógica constituye un atentado contra la inteligencia.
    Por lo tanto una razón de peso has dado tú mismo para rechazar tal delirio, con lo que de ninguna manera se comete tal falacia al no existir una correspondencia lógica.

    Tu creencia no es digna de una mente despierta, reflexiva y abierta.

    Mejor por qué no me contestas a lo siguiente: Cómo un ente infinitamente bueno justo sabio y todopoderoso se le ocurrió darse a conocer a través patrañas irracionales!??

    Por qué premia la ignorancia el borreguismo el oscurantismo y la irracionalidad!?

    ResponderEliminar
  92. Johanny es un ejemplo claro de cómo el cristianismo alimentó al monstruo del antisemitismo. No sé por qué se escandalizan cuando el 98% de la historia del cristianismo ha estado manchada por se antijudia.
    Hasta en la elaboración de los evangelios se puede ver que a medida que pasaba el tiempo aumentaba el odio judío. Buscaron por mucho tiempo intentar enmascarar en la medida de lo posible el carácter cienporcien judio de Jesús.
    Johanny es simplemente coherente con la doctrina cristiana.

    ResponderEliminar
  93. Johanny: En ningún otro libro sobre el Padre Pío además del de tu secta se dice que echara a alguien del confesionario y le persiguiera por la iglesia por llevar cuatro años sin pisar una iglesia ¿qué sacerdote echa a un fiel del confesionario por llevar mucho sin confesarse?, el Padre Pío no pedía el carnet de comunista a alguien y se lo rompía en su cara ni le llamaba masón, el Padre Pío no llamaba cerdo a nadie ni hereje o sacrílego por leer cosas sobre reencarnación Brahma o espiritismo e ir luego a confesarse, no llamaba a las mujeres payasas por ir demasiado cortas en el vestido ni las echaba de la iglesia, no decía que las mujeres que fuman son repugnantes, no decía que la verdadera fe católica es la del Concilio de Trento que es la que él profesa...en fin, en ese libro además se le describe como irascible, insultante, no decía a nadie que se apartase de él por ser pecador, no llamaba a nadie enemigo, ni siquiera a sus enemigos que le aislaron injustamente y le prohibieron celebrar Misa en público durante años, él siempre acató sumiso todo lo que le vino de la Iglesia, decía que era como una madre cuando golpea, por eso se me hace muy difícil pensar en un Padre Pío como se le describe en el libro de la página de tu secta oponiéndose al Papa o al Vaticano II, en el video de su última Misa se le ve celebrandola por el Vaticano II y es que para el Padre Pío la Misa era Cristo en la Cruz en el Calvario, no miraba si era en latín o por el rito tridentino, en fin si quieres saber cómo era el Padre Pío te recomiendo otras páginas, hay muchas por ejemplo

    http://www.corazones.org/santos/pio_padre.htm

    y es que Johanny, con todos los respetos creo que te han hecho un buen lavado de cerebro con aclarado y centrifugado. Por cierto en la página de tu secta se llama a todo el que no es tridentino como vosotros hereje, sabrás que los tridentinos de Lefebre fueron excomulgados, que jamás se prohibió el rito tridentino ni la Misa en latín y además gracias al "hereje" Benedicto XVI volvisteis a la Iglesia católica porque estabais expulsados.

    ResponderEliminar
  94. @Anónimo Imaginas a un Dios, pero no puedes imaginarte una pareja entre un creyente y un no creyente?

    ResponderEliminar
  95. Milo: ni siquiera los enemigos de Jesús desmintieron los milagros y cuando se escribieron los Evangelios (los que nos han llegado porque se empezaron a escribir mucho antes) todavía muchos estarían vivos de esa generación y no pudieron desmentir lo de los milagros, todos coinciden en que Jesús hacía milagros, no como un ilusionista si no como parte de su enseñanza, era una forma de reafirmar y confirmar sus enseñanzas y mensaje. Nadie se juega la vida ni deja su vida, su prestigio o su familia para predicar o seguir una religión si no está muy convencido de lo que cree. No sólo Jesús, los apóstoles también obraban milagros como Pedro o Pablo, Herodes cuando interrogó a Jesús en su Pasión le pidió que le hiciera algunos milagros delante de él y muchos santos han hecho grandes milagros ¿Te parece poco milagro la resurrección? la Sábana Santa con la Ciencia del Siglo XXI todavía nadie ha podido explicar ni reproducir la Imagen.
    Definitivamente Jesús tuvo que ser considerado tan grande, tan impactante su mensaje y sus obras como para ser considerado Mesías o Hijo de Dios y rendirsele culto y de religión perseguida extenderse como una mancha de aceite por todo el Imperio Romano hasta ser religión oficial.

    ResponderEliminar
  96. Milo:

    Por qué ilógico?

    Porque lo que tu llamas Lógica, no es tal, sino que es solo la pauta regular de un orden caido.

    Lo que aqui tiene lógica, en la dimension celestial no la tiene, y lo que tiene logica en la dimension celeste, aqui no la tiene, pero es que este es un mundo caído. Precisamente en esto se nota claramente que está caido, en que la logica que impera aqui es la de la materia, mientras que la logica del cielo es solo amor y espiritu.

    La logica de la caverna, es la logica de las sombras, y se puede creer que una sombra condiciona a otra, etc, Sería regular, logico, pero no por ello verdadero. Muy distinto de lo que sucede fuera de la caverna, que explicaria de verdad lo que pasa con las sombras. Es otra logica impensable para el que esta dentro de la caverna, pues no cuenta con datos exteriores a ella.

    Por eso lo que ves ilogico en la religion, no es que lo sea, es realmente alteer-logico, o lógica celestial, o lógica verdadera, solo asequible a los que se hallan fuera de la caverna, pero imposible de entender y considerar lógica para los que nuna han salido de la caverna.

    Asi que en realidadm la veradera lógica es la celeste, la de fuera de la caverna material. Solo que en este mundo invertido llamamos logica a las regularidades que vemos como enfermos que no han salido de la caverna. Lo ilógico celestial, es realmente Lógica en mayósculas, la lógica de los que ven, muy distinta de la lógica de los ciegos que no pueden ver.

    saludos, pequeño infante.

    ;)

    ResponderEliminar
  97. Milo:

    No estoy de acuerdo con tu comentario 92 sobre Johanny.

    ¿Qué entiendes por doctrina cristiana para que digas que Johanny sea coherente con ella cuando, para empezar, no está familiarizada con el Nuevo Testamento?

    Si por doctrina cristiana entendemos el mensaje del Jesús histórico, Johanny no es coherente con él. Tampoco es coherente con Pablo de Tarso, orgulloso de ser judío y que no se oponía a que los judeo-cristianos siguiesen con las normas mosaicas.

    Mateo y Lucas nos presentan a un Jesús muy fiel cumplidor de la ley judía.

    El antisemitismo es fruto de una mala interpretación de los orígenes del Cristianismo y de sus textos y de una historia conflictiva entre judíos y cristianos que empezó al poco de morir Jesús.

    ResponderEliminar
  98. Osquir:
    Tienes fuentes externas a la biblia que confirmen lo que dices!?? Pruebas de la resurreción!? nada, incluso hasta las propias fuentes cristianas sorprenden por lo contradictorias que resultan ante un evento de semejante calado.
    La resurreción es pura leyenda. Un mito!
    Si la tienes hazlo saber...será el descubrimiento del siglo, por encima de tus aportaciones a la historicidad del ratoncito Perez.

    Los suicidas musulmanes dan su vida por su delirio religioso! dime una cosa, eso confirma que el Islam es la religión verdadera y definitiva y Mahoma su profeta!??

    Las leyendas de Mahoma y lo que cuentan los musulmanes lo convierten en el profeta definitivo!? no verdad!'
    lo mismo con el mito de cristo!

    Cuando tengas algo concreto y no leyendas avisas.



    Ori, abuelete xoxil: jejeej

    Me pregunto yo en qué carajo consiste una lógica ilógica!? debe ser como jugar al fútbol con un ladrillo.
    Cuando vayas al mundo que te has inventado puedes usar la lógica del circulo cuadrado, el de las calaveras sin huesos y el de los triangulos con cuatro lados...tal vez alguien se trague tales disparates.
    Para el Ahora, que es lo que importa, no dejan de ser disparates, absurdos, irracionalidades y delirios.
    Tú mismo lo has dicho abuelo chanquete!


    No me has respondido: cómo es que un ente infinitamente bueno sabio justo y todopoderoso se vale de tamaña irracionalidad y absurdo!?

    de un ente tal solo cabría esperar la hermosura de la verdad descubierta a través de la razón, la inteligencia, la reflexión, el cuestionamiento, la indagación. Sabés? cómo ese placer que tienes cuando te transmiten una idea, un conocimiento un razonamiento y llegas a un objetivo.
    Pero no! prefiere la ceeencia ciega, el borreguismo, el oscurantismo, la ignorancia y el miedo. Y encima te condena por no ser compinche de semejante despropósito.

    O no existe o es un patán chapucero de cojones!

    ResponderEliminar
  99. Uy, milo, yo estoy ya de vuelta del saber científico, cursé tres carreras... Está vacio es una nausea sartreana, mera apariencialidad, ninguna realidad o esencia.

    Dios salve a Feyerabend, el mas grande de los epistemologos de la ciencia, el mas honesto y realista!!!!

    Del barco de Chanquete, no nos moveran!!! jajaja

    xDDD

    ResponderEliminar
  100. A ver:

    San Pedro Papa confirma varias veces que los "judíos" mataron a Jesús, nunca nombra a los romanos directamente pero no deja de reconocer el pecado de estos...dice: "por medio de impíos (romanos) los matasteis (judíos)". Infaliblemente lo dijo en el primer Concilio de la Iglesia, así que esto está fuera de discusión y usted mismo lo reconoce. El otro punto es del por que lo hicieron? si por ignorancia, malicia...eso es ya otra cosa, dos doctores de la Iglesia hablan de ello, yo cité que el mismo Jesús le dice a Pilatos que más pecado tiene el que le entrega que él mismo. La cita que usted pone de San Pedro: "Ya se....por ignorancia"... el les dice a los Judíos nuevamente que ellos "lo mataron" pero ese discurso no lo dice en un Concilio sino durante una curación acompañado de San Juan.

    Mire, el pecado original, es decir, la desobediencia de Adán y Eva es traspasada a todos, no ya por culpa actual o propia, sino por culpa generacional o hereditaria de los primeros padres...y hasta un niño inocente lo lleva, por eso es tan importante el bautismo para borrar ese pecado y entrar al cielo. Ahora bien, le digo esto, porque si esto fue en relación a ese pecado...que usted ni yo hicimos pero que cargamos ¿que no será para una raza que decidió matar al que los escogió como pueblo elegido y que todo el tiempo renegó de Dios y que a la final profirieron la sentencia de: "crucifícalo" y "su sangre caiga sobre nosotros Y NUESTROS HIJOS", no se da cuenta de la tamaña "maldición" que se echaron por su cuenta ellos mismos, pero aún con todo Dios permite que nos arrepintamos y volvamos a Él. Espero que entienda por qué se le acusa al Judío de la muerte de Dios aún si no vivió en esa época...porque a sabiendas de estos hechos muchos están obstinados y no le reconocen como el Mesías esperado y por tanto le rechazan y siguen esperando al Mesías cosa que el mismo Jesús les advirtió "que vendría otro en su nombre" (Anticristo) y a este si lo recibirían. Igual hay Judíos "conversos" al "cristianismo" y estos se salvarán cumpliendo. De más está decirle que la doctrina Judaica se sigue conservando tanto hoy en día... que comenzaron pagando para desmentir la Resurrección. Le colocaré algunos pensamientos judaicos para que se de cuenta que esta raza no debe tomarse a la ligera, sin embargo, no niego que habrá entre ellos sinceros y de buena voluntad.

    ResponderEliminar
  101. Johanny la Roma cismatica al Vaticano Segundo.

    Es la prueba viviente de que en el Cisma, los ortodoxos quedaron del lado del bien, de lo cristiano, y Roma en manos de Satan.

    Hasta el Vaticano segundo, la iglesia romana era eso exactamente que ois de Johanny.

    Así que veo que Johanny es coherente con su fe, y su mentalidad es neonazi porque el catolicismo romano cismatico era medievalmente satanico, heterodoxo, y lo que hoy llamariamos neonazi o psicopata.

    Quien sabe como, el espiritu soplo con fuerza sobre Juan XXIII y compañia al convocar el concilio Vaticano segundo, y vimos atónitos como el catolicismo satánico volvia con firme paso al redil de la bondad y el cristianismo. Gracias a Dios. Aun quedan cuatro cosillas o restillos de aquella epoca, pero lo basico esta bien restaurado...

    Pero entended a Johanny, al diablo no le gusta que las cosas que él torció se enderecen.

    Saludos

    ResponderEliminar
  102. •Babha Kama (113b): "El nombre de Dios no es profanado si un judío engaña a un cristiano."

    •Simeon Haddaesen fol. 56-D: "Cuando el Mesías llegue, todo judío tendrá 2800 esclavos."

    •Midrasch Talpioth 225-L: "Jehovah creó al no judío en forma humana así el judío no sería servido por bestias. Consecuentemente, el no judío es un animal en forma humana, y condenado a servir al judío día y noche."

    •Kallah (1b p. 18): El judío puede perjurar él mismo con clara conciencia.

    •Schabbouth Hag. (d): Los judíos pueden jurar falsamentre con palabras de subterfugio.

    •Zohar (1 160a): Los judíos deben siempre intentar engañar a los cristianos.

    •Choschen Ham (425 5): Los judíos no deben prevenir de la muerte a un cristiano.

    •Hilkkoth Akum (x,1): No salves a los cristianos de la muerte, envíalos para ser matados.

    •Abhodah Zarah (25b)T: Incluso el mejor de los goyms (no judíos) debe ser matado.

    •Sepher or Israel (177b): Si un judío mata a un cristiano no comete pecado.

    •Zohar (11 43a): El exterminio de los cristianos es necesario.

    •Hilkhpth Akum (x,1): No hagas acuerdos y no muestres piedad a los cristianos.

    •Sanhedrin (58b): Golpear a un judío es lo mismo que abofetear la cara de Dios.

    •Zohar (1, 25b): Aquellos judíos que hacen el bien a los cristianos nunca resucitarán cuando mueran.

    •Iore Dea (148, 12H): Los judíos tienen que ocultar su odio por los cristianos.

    •Babha Bathra (54b): La propiedad cristiana pertenece al primer judío que la reclame.

    •Babha Kama (113b): El nombre de Dios no es profanado cuando un judío miente a los cristianos.

    •Kallah (1b, p. 18): El judío puede perjurar él mismo cuando está mintiendo acerca de los cristianos.

    •Schabbouth Hag (6d): Los judíos pueden jurar falsamente por medio del uso de palabras de subterfugio.

    •Zohar (1, 160a): Los judíos deben siempre intentar engañar a los cristianos.

    •Choschen Ham (425, 5): No prevengas al cristiano de la muerte.

    •Iore Dea (158, 1): Los cristianos que no son enemigos de los judíos deben morir también.

    •Sanhedrin (59a): Los cristianos quienes estudian las "Leyes" judías (Talmud) recibirán la muerte.•Sanedrín 59a: "Asesinar un goym (no judío) es como matar un animal salvaje".

    •Abodah Zara 26b: "Al mejor de los gentiles ¡matalo!".•Nadarine 2: “Los gentiles sólo son un trozo de carne con el que se puede hacer lo que se quiera”

    •Jebamoth, folio 94, columna 2: “La prole de los gentiles es como la prole de las bestias”

    •Eben Ha Eser, 6 al 8: “¿Qué es una prostituta?, cualquier mujer que no sea hebrea”

    Puedo seguir poniendo más, pero esto creo es suficiente, así que, es de temer a los judíos incluso los que no sean cristianos.

    ResponderEliminar
  103. Que entiendo por doctrina cristiana!?

    evidentemente no la del Jesús histórico que no pretendió formar religión alguna aparte de ser judio hasta las trancas y de reivindicar esto. Hablo de la doctrina cristiana que ante la dificultad de convencer a la mayoría judía de sus historias míticas sobre Jesús evidentemente se las ingeniaron para montar una propaganda haciendo parecer que los judios estaban equivocados y que eran una panda de tercos y ciegos que daban la espalda a la salvación dada por su propio dios.

    Pablo dice: 1 Tes, 2:14-15


    ---2:14 Porque vosotros, hermanos, vinisteis a ser imitadores de las iglesias de Dios en Cristo Jesús que están en Judea; pues habéis padecido de los de vuestra propia nación las mismas cosas que ellas padecieron de los judíos,
    2:15 los cuales mataron al Señor Jesús y a sus propios profetas, y a nosotros nos expulsaron; y no agradan a Dios, y se oponen a todos los hombres,
    2:16 impidiéndonos hablar a los gentiles para que éstos se salven; así colman ellos siempre la medida de sus pecados, pues vino sobre ellos la ira hasta el extremo.----

    Pablo cree que los judios rechazan a Jesús porque pensaban que la relación especial que ellos tenían con dios dependía de la observancia de la ley Rom 10:3-4

    En Rom
    3:21 Pero ahora, aparte de la ley, se ha manifestado la justicia de Dios, testificada por la ley y por los profetas;
    3:22 la justicia de Dios por medio de la fe en Jesucristo, para todos los que creen en él. Porque no hay diferencia,

    Manifiesta que la salvación no viene por el cumplimiento de la ley sino por la fe en la resurreción de cristo.


    Gal 2, 15-16 Los gentiles no necesitan volverse judios. La ley no es relevante.


    Poco a poco todo esto se fue agrandando hasta llegar a la idea de que las leyes judias no tenían ninguna implicación para la salvación y que identificarse con los judios era identificarse con la gente que había rechazado al mesias, a su propio dios.
    Es totalmente normal que desde el cristianismo primitivo vaya engendrando y dando forma al antisemitismo y es a partir del siglo II que resulta ya evidente. En libros apócrifos como la carta de Bernabé (considerada por algunos cristianos de la época como parte del canon) consideraban al judaismo una religión falsa, que un angel del mal había confundido a los judios.
    Justino Martir por ejemplo afirma que la circuncisión fue dada por dios para marcarlos porque merecían ser perseguidos, Tertuliano y el eunuco amado de C.O Orígenes se vanagloriaban con su onanismo mental pensando que la destrucción de Jerusalem fue un castigo de dios por haber matado al mesias, o como Melitón de Sardes que afirmaba que los judios mataron a Dios.
    La gran mayoría de los primeros cristianos no fueron judios sino paganos, por lo tanto es totalmente verosímil que despierten tanta animadversión por los judios consideraban que su religión cristiana era antisemita en su orientación. No olvidemos que los judios son acusados de nada más y nada menos que de haber matado a dios y de rechazarlo.

    Qué puede despertar más odio que esto en un cristiano furibundo de los primeros siglos!

    El antisemitismo es algo que está muy dentro de la esencia del cristianismo. No le fue difícil a Johanny encontrar pasajes abiertamente antisemitas. ¿donde cree que los cristianos buscaban legitimación para engordar sus cuentos de libelos de sangre y demás historietas perversas para perseguir judios!?

    ResponderEliminar
  104. Ori: espera me río!!
    Feyerabend !jaajajaajjajaja pero si es el payaso de la ciencia, el bufón por antonomasia. Sabías que sus alumnos iban a clase porque era donde más risas se podían echar!?

    De todas formas tu lógica de ciruelo caido te impide ver lo incongruente que resulta a todas luces que por un lado defiendas por ejemplo la teoría de la evolución como un hecho probado de los dislates de los evangélicos creatas bíblicos al mismo tiempo que te declaras aprendiz de payaso de Feyerabend. O lo uno o lo otro, los dos cosas amigo chanquete es propio de doble pensar orwelliano, es tener en la cabeza dos ideas totalmente contrarias y hacer como que no pasara nada.
    Es como decir que creo en el dios cristianete ser monaguillo los domingos y orar todas las noches y al mismo tiempo por las tardes de los sábados hacer un blog ateo como el de Noé.







    No te animas a responder la cuestión que te he planteado!?

    ResponderEliminar
  105. Aletheia:
    Negar que el cristianismo no tenga nada que ver con el antisemitismo es como negar que la persecusión a los infieles por parte de musulmanes no tenga nada que ver con el Islam.

    ResponderEliminar
  106. Ya le he dicho a usted que los Judíos son "conversos" al "Cristianismo" y eso es tanto que cuando Dios toca...hasta cambia nombres...Cefas a Petras o Pedro...Saulo a Pablo. En el pasaje de Galatas 2 Pablo le confirma esto al mismísimo Pedro cuando le echa en cara el por qué? enseña a "judaizar" a los gentiles y esto por que Pedro comía con los gentiles que no se habían circuncidado (Ley Moisés)tranquilamente...pero llegaron a los días "judíos" y Pedro se apartaba de los "gentiles conversos" por temor a los "comentarios" que hicieran los "judíos conversos" si comía con los gentiles que no estaban circuncidados. San Pablo le reprueba esta simulación a Pedro y en el Concilio San Pedro Papa con su autoridad humilde reconoce a San Pablo su razón.

    En el pasaje de la Samaritana...es muy paralelo al Jesús que dice: "también tengo otras ovejas "que no son" de este redil...y a estas también debo traer...incluso como los Judíos no le "prestaban atención a su mensaje" el amenaza con irse a los gentiles.

    La leyes Mosaicas quedaron abrogadas, por eso el susto que se llevaron los sumos sacerdotes cuando muriendo Cristo...el velo del templo se rasgó de arriba hasta abajo. Además recuerde que San Pablo también era ciudadano Romano.

    Hereje no soy, y me parece bien descarado de su parte cuestionar mi Fe cuando usted es un escéptico.

    Anónimo 94: no me lo imagino "Yo"...no lo haría yo...entiendes...que lo haga otro es libre de decidir...quién realmente viva la Fe se le hará un calvario vivir con uno que no crea...pero casos se han visto y muy milagrosos

    ResponderEliminar
  107. Sr. Oscar...crea lo que usted crea de Padre Pío, ya lo discutimos.

    Le vuelvo a recordar es un misterio esencial creer en la Trinidad, usted mezcla la Misa Tridentina y Latín que al cabo es lo mismo, que los Católicos somos Tridentinos clarisimo...y usted? no cree en el Padre, Hijo y Espíritu Santo? ya le dije también que Marcel era ambiguo y no es cierto que los monjes benedictinos le digan herejes a los "Tridentinos" esa es una conclusión suya. No se apure...que los de Marcel están a punto de ceder al hereje. Lo de la Misa ya está también más que discutido...siga usted creyendo que es culto verdadero y pase usted de hereje material a hereje formal, porque antes ignoraba esto...ahora ya no

    de todos modos:
    Conviene recordar que Pablo VI acudía a la propia fuerza de su autoridad para obligar al acatamiento de las novedades que se deseaba implantar: “La adopción del nuevo Ordo Missae no se deja para nada a la libre decisión de los sacerdotes o fieles […] El nuevo Ordo Missae ha sido promulgado para tomar el lugar del antiguo rito, después de una madura deliberación, para llevar a cabo las decisiones del Concilio” (24 de mayo de 1976). Ahora bien, éste y parecidos discursos carecen del valor jurídico necesario para abrogar la Bula Quo primum de San Pío V (1570) que concede a perpetuidad a los sacerdotes de rito romano la facultad de la celebrar la impropiamente llamada Misa tridentina.

    simplemente compare Misa Luterana o Anglicana con la antigua Misa Católica...hasta los mismos protestantes dijeron ¿bueno...para que nos convertimos al Catolicismo?

    ResponderEliminar
  108. Milo:

    Que yo no he dicho que la evolucion sea un hecho probado, solo digo que me parece la explicacion menos disparatada de las que he oido.

    Feyerabend, escribia junto a Lakatos obras a medias, trabajó con Kuhn... y esos los mas grandes, es decir, está a la altura de ellos o no hubieran colaborado tantos años con él, ningun imbecil conseguiria eso. No creo que ningun niñato pedante se riera de él, a lo sumo, con él, pues es una mente muy aguda y despierta.

    DIOS SALVE A FEYERABEND!!!

    XD

    ResponderEliminar
  109. Si, el espíritu en Juan XXIII, muy fuerte de masón que es...el mismo espíritu que guía para decir y mentir:

    El pecado original no existe.
    Del infierno se saldrá.
    El celibato para sacerdotes no se guarda.
    Las segundas nupcias se permiten.
    Los ritos latinos se abrogan.

    EL PAPA JUAN XXIII OCULTÓ ESCÁNDALOS SEXUALES:
    Hace 41 años, el papa Juan XXIII, conocido por haber realizado una gran apertura en la Iglesia Católica, envió a los obispos del mundo un documento de 69 páginas en el que amenazaba con la excomunión a quien no mantuviera en estricto secreto las acusaciones de abuso sexual que conociera.
    El hecho es otro duro golpe para la Iglesia, vapuleada por la revelación de diversos escándalos de abusos sexuales de sus clérigos, especialmente en Estados Unidos.
    Publicación eltiempo.com
    Sección Otros
    Fecha de publicación
    19 de agosto de 2003

    ¡Que bellos, cuan lindos! y luego sopló el espíritu en Pablo VI...comprobado como homosexual...y querían beatificarlo!!!! el malvado de juan pablo...pero no pudo el muy infernal...gracias al abad Nantes que le amenazó con divulgar su homosexualidad...dele pues Oscar al Catolicismo sano y a su vaticano ii

    ResponderEliminar
  110. Johanny:

    No matarás, ¿lo pillas?

    Si ha de venir un mason a recordaroslo, bienvenido el mason.

    ¿Hablamos de cuantas veces violariais este mandamiento los catolico-satánicos (eso es lo que predicais, catolicismo satanico medieval)?

    No mataras, no torturaras, no quemaras a la gente, no la crucificaras, pero todo esto es lo que habeis hecho vosotros y quereis seguir haciendo en vuestro circulo nazi.

    ResponderEliminar
  111. Responde una `pregunta:

    Estas a favor de matar y torturar herejes sí o no?

    ResponderEliminar
  112. Johanny, me preocupas.... cada vez más...¿te has puesto el termómetro?

    ResponderEliminar
  113. Están probando su propia medicina. Ya saben qué se siente cuando los descreídos leemos algunas de sus barbaridades.

    ResponderEliminar
  114. Milo 98: Los apóstoles no se suicidaban ni se inmolaban, dedicaban su vida entera a predicar en lo que creían ¿harías tú lo mismo por defender tus descreencias? ellos estaban totalmente seguros de que habían visto a Jesús resucitado. Precisamente las discordancias de los relatos de la resurrección (en detalles secundarios porque en lo principal coinciden), a mí me sugieren una prueba de que no es una invención. ¿quién se va a inventar algo poniendo a mujeres por testigos en esa época y sin preocuparse de que sean creíbles y coincidan todos los detalles? caundo alguien inventa una mentira procura que todo sea creíble. ¿quién se va a inventar que el Mesias, el hijo de Dios muere de la forma más humillante crucificado? La prueba de la resurrección que tenemos ya te he dicho que es la Sábana Santa que nadie puede explicar cómo se formó su imagen ni reproducirla con la tecnología del siglo XXI (y eso que dicen que es de la Edad Media). Las vidas y milagros de los santos también confirman la verdad del Cristianismo.

    ResponderEliminar
  115. Los mismo puede decir un musulman, podrîas tû dar tu vida por tu religiôn como hacen algunos de ellos?
    Eso prueba que el islâm es la religiôn definitiva y ùltima revelada a un camellero analfabeta?
    mahoma tambiên tuvo sus millones de seguidores y tambiên pudo encandilar con trucos de magîa al populacho como Jesûs

    http://foro.webislam.com/showthread.php?3047-Milagros-de-mahoma-1-Fraccionamiento-de-la-luna


    http://www.arabespanol.org/coran/milagros.htm

    http://www.islam-guide.com/es/ch1-5.htm


    Eso prueba que el islam es la religiôn verdadera y definitiva??


    No sê por que a estas alturas todavîa no te has enterado que el que una persona se sacrifique por su religiôn no significa que sea verdadera.

    De la misma manera los cristianos primitivos se inventaron la leyenda de la resurreciôn.
    Hay alguiên mas a parte de sus fanâticos seguidores, alguna personalidad de la êpoca que atestigûe evento tan sorprendente???
    Nadie, todo son cuentos para embaucar incautos.

    Por quê dios se vale de mêtodos tan susceptibles al fraude y al engangno?? no le gusta ser claro o no puede ser claro?

    Tienes las pruebas externas a la literatura cristiana que certifique semejante suceso?
    Nada, no pasa de la leyenda, de la fantasîa.

    ResponderEliminar
  116. Milo:

    Para empezar, la cita antijudía de 1 Tesalonicenses que me has puesto es una interpolación que se nota a la legua. Puedes preguntárselo a nuestro admirado Antonio Piñero, que sabes que no es creyente. En su blog hay un link que indica cual es su e-mail. Si se lo preguntas, te responderá. A mí me ha respondido muy amablemente consultas privadas.

    Estoy de acuerdo contigo -y así lo he escrito en mi blog- en que Jesús no quiso crear una nueva religión, como tampoco Pablo y los autores de Marcos, Mateo, Lucas y el primer Juan; Juan el del Apocalipsis, etc.

    Otra cuestión. Yo soy más partidario de juzgar personas que sus ideologías y, por ejemplo, aunque no soy marxista, no culparía al marxismo del gulag o de los campos de la muerte camboyanos porque estoy convencido de que si Marx saliese de su tumba se horrorizaría.

    Lo mismo sirve para el ejemplo que has puesto del Islam. El Corán ordena respetar a judíos y cristianos (ignoro si a otras religiones). También prohibe matar inocentes y el suicidio Los musulmanes que se suicidan, practican el terrorismo y matan a cristianos o judíos por su religión violan El Corán, lo mismo que la Inquisición por la que Johanny siente nostalgia violaba la primitiva ética cristiana.

    Por culpar a ideologías, también podemos culpar a la democracia de las monstruosidades del "Terror" de Robespierre o de algunas invasiones militares hechas por los Estados Unidos.

    ¿Tiene relación el Cristianismo con el anti-semitismo? Sin duda, como también lo tiene la democracia con el Terror de Robespierre. Ahora bien, ¿qué Cristianismo es el culpable?, porque en el s. II había unos 10 cristianismos -algunos de ellos muy judaizantes- y el Cristianismo de Nicea no es igual que el Cristianismo de Pablo de Tarso. Ahí es a donde voy.

    ResponderEliminar
  117. Y también se ha podido ver la escasísima inteligencia de Johanny, que no sabe distinguir entre los judíos que, según los evangelios (no entro a valorar su historicidad) piden la muerte de Jesús en una plaza y los millones de judíos que no conocían a Jesús. Por unos cientos de judíos (siempre según los textos) culpa a millones.

    Y también se ve que no sabe la diferencia entre hijos, nietos, biznietos, etc. La referencia a "nuestros hijos" que hace Mateo -y que me desagrada, dicho sea de paso-, se refiere a unas dos generaciones -e, insisto, solo de unos pocos-, que es lo que dice el Antiguo Testamento.

    Y además de su escasa inteligencia se ve su gran fanatismo, hasta el punto de que niega autoridad a su queridísimo Pedro.

    Las contradicciones de los fanáticos son divertidísimas.

    ResponderEliminar
  118. Perdón, se me olvidaba.

    Milo:

    No estoy de acuerdo en que los primitivos cristianos "se inventaron la leyenda de la resurrección"

    Coincido con expertos creyentes y agnósticos (A. Piñero, M. Cassey, B. Ehrman...) en que los primeros cristianos creían sinceramente que Jesús resucitó. Otra cosa es si lo hizo o no realmente. Algunos no creyentes han propuesto, por ejemplo, que tuvieron alucinaciones, pero eso ya sería otro tema y, para no contribuir a desviarnos, me niego a dar mi opinión, salvo que opino que los cristianos creían en ello.

    ResponderEliminar
  119. Milo: los musulmanes creen que en el paraíso tendrán no sé cuántas virgenes y si mueren en guerra santa van derechitos al paraiso. Mahoma no hizo ningún milagro ni curó a nadie, siempre dijo que sólo era un profeta. los apóstoles y mártires no tenían ninguna gana de morir. San Pablo hablaba de la resurrección de Jesús sólo 20 años después de su crucifixión a comunidades cristianas que ya estaban formadas en lugares bastante lejanos a Jerusalén. Siempre se habla de un lugar, una persona y en un tiempo muy concreto, eso no concuerda con una elaboración mítica. El pasaje de Flavio Josefo que habla de Jesús se piensa que no todo es una interpolación si no que parte es auténtico,Josefo habla también del martirio de Santiago, "el hermano del Señor" ...¿y quién es el Señor?, además ¿por qué no menciona las comunidades cristianas que tendría que haber ya en esa época sin explicar quién era Cristo? los cristianos ya tendrían que dar problemas y tener cierta relevancia en esa época.

    ResponderEliminar
  120. Óscar:

    Una pequeña corrección.

    Josefo no habla de Jacobo "el hermano del Señor" (creo que te confundes con Pablo) sino "el hermano de Jesús llamado Cristo".

    Lo de la guerra santa de los musulmanes es otro tema del que se habla mucho sin saber. Y los primeros que no saben son los integristas islámicos, lo mismo que los integristas pseudo-cristianos como Johanny no conocen el Cristianismo.

    La guerra santa es en defensa propia, cuando los musulmanes son atacados, no para agredir: "Combatid por la causa de Allah en el sendero de Allah contra quienes os combatan, pero no os excedáis"

    Identificar a los terroristas islámicos con "los musulmanes" es como identificar a los terroristas de ETA o de las FARC con "los vascos" o "los colombianos", máxime cuando la mayor parte de los atentados terroristas hechos por musulmanes se dirigen contra musulmanes.

    Igualmente, identificar a esos terroristas con el Islam es como identificar a la Inquisición o a los cruzados con el Cristianismo.

    No creo que haga falta decir que no soy musulman. Hay varias cosas de esa religión que no me gustan, pero soy enemigo de acusaciones falsas.

    ResponderEliminar
  121. Aletheia : es que estaba contestando a Milo que decía que los musulmanes que se inmolan equivalen a los mártires cristianos, sé que el Islam significa paz pero los fundamentalistas usan la yihab a su manera. Lo de Jacobo el hermano de Jesús mejor me lo pones, eso sólo se entiende si ha hablado de Jesús Josefo por eso decía que no todo ese pasaje es una interpolación. No tendría sentido si antes no ha explicado algo de quién era Jesús.

    Milo: parece que acercamos posisiones, has reconocido que existió Jesús como personaje histórico, Aletheia te dice que es muy improbable una elaboración mítica de la historia de la resurrección, sólo falta que admitamos que la Humanidad de esa época no era la de la película La Vida de Brian, esas gentes eran como nosotros con los mismos miedos, penas o alegrías y no eran ni más tontos ni más listos que nosotros. En general se nota cuando una persona tiene alucinaciones, incluso él mismo se da cuenta que puede no ser real lo que ha percibido y si no los que le rodean ven que esa persona no está bien.

    ResponderEliminar
  122. Aletheia:

    Una pregunta técnica que conoceras mejor que yo por tu profesion...

    ¿De esos 10 grupos cristianos que mencionas del siglo dos, cuantos de ellos siguen un patron gnostico y cuantos, mas o menos, un patron cristiano?

    Saludos!

    ResponderEliminar
  123. Y otra cosa... ¿en que se diferencia el cristianismo de Pablo del de Nicea?

    ¿En que Nice tiene en cuenta los demas textos del NT y no solo los de Pablo, o en que Nicea se aparta de los escritos del NT?

    Te hago estas preguntas con animo de aclarar, no de polemizar, sabes que respeto mucho tu labor.

    salu2

    ResponderEliminar
  124. Si, Jesús no quiso fundar ninguna religión nueva, estoy en acuerdo, Dios eligió que del pueblo Judío vendría la Salvación y no se cansó de anunciarlo y así fue, y aunque Dios se sometió en todo para dar ejemplo, perfeccionó la Ley e instituyó Sacramentos...los cuales antes se prefiguraban. Por ejemplo la circuncisión prefiguraba un tipo de bautismo. Jesús es un misterio para su propio pueblo...porque aunque Él cumplió la Ley Mosaica también la modificó para llevarla a perfección y de esto los propios "Judíos" se escandalizaban o se extrañaban, porque ellos esperaban "su Mesías" que los alzara por encima de todo pueblo...pocos que eran de los suyos lograron entenderlo.

    Así que, los primeros "cristianos" fueron judíos; sin embargo la Salvación es para todos y por eso el mandato de diseminar el Evangelio a toda la Humanidad. Hoy en día no pueden llamarse a los que practican el Judaísmo "cristianos", ellos no hacen caso del mandato de Jesús y siguen esperando al "Mesías"...entonces? creo que los Judíos han renegado de Dios y se han separado de Él, ellos han dejado su religión por su soberbia, orgullo y obstinación de no creer que Jesús vino como hombre y verdadero Dios a ofrecer la salvación que tanto esperaban y a establecer de una vez y para siempre un nuevo pacto perfecto.

    ¿En qué momento he negado la autoridad "infalible" de Pedro? entienda, Los Papas también poseen capacidad falible...son humanos igual que todos nosotros...un Papa puede condenarse aún si no falló en la Fe porque también son humanos y pecan y se equivocan como cualquiera, Jesús prometió a Pedro "no equivocarse" solo en cuestiones de Fe cuando hable de manera ex-cathedra o desde la silla.

    Usted da su punto de vista según su profesión y experiencia, pero no es creyente, por eso ve todo distinto a como yo lo percibo.

    ResponderEliminar
  125. Cristiano Oriental:

    El número de 10 cristianismos era aproximado. Los hay judaizantes que creen que Jesús es el Mesías y que fue resucitado por Dios pero sin ser Dios (ebionitas, nazarenos), los gnósticos y los paulinos.

    Te sugiero la lectura de este breve artículo: http://www.tendencias21.net/crist/Diversidad-de-cristianismos-en-los-inicios-del-movimiento-402-04_a444.html

    ¿Diferencias entre Pablo y Nicea? Al credo de Nicea se llega después de una reflexión muy larga, mientras que las ideas de Pablo son más primitivas. Por ejemplo, aunque Pablo habla del Espíritu Santo, no teoriza acerca de si procede del Padre y del Hijo y no entendería lo de que "recibe una misma adoración".

    También porque los primeros cristianos no pensaron desde un principio que Jesús era Dios, sino que se llegó a esta conclusión a través de un largo proceso en el que, el primera paso fue considerar que Jesús fue resucitado y exaltado a la derecha de Dios.

    A este proceso, dependiendo de las ideas de cada uno, se le puede llamar "divinización de Jesús" o, como dice un cyber-amigo mío católico, "descubrimiento gradual de la divinidad de Jesús"

    ResponderEliminar
  126. Johanny:

    Aunque no quería hablar contigo, has despertado mi curiosidad. ¿En qué lugar del NT se dice que Jesús prometió a Pedro "no equivocarse" si hablaba desde la silla?

    Y me parece muy significativo que digas que Pedro se equivoca cuando contradice las ideas nazis que te han inculcado los de tu secta en el lavado de cerebro que te han hecho.

    Y, otra cosa, agradecería que no se me pongan etiquetas de creyente o de no creyente. ¿Creyente en qué? Si se me pregunta si soy creyente en que hay "algo" anterior al big-bang que puede llamarse Dios, se me puede considerar creyente. Pero si se me pregunta si soy creyente en que ese Dios está formado por tres personas, una de ellas un judío histórico del s. I, diría que no lo soy.

    ResponderEliminar
  127. ¡Que hipocresía! "Bienvenido un masón"...(alguien que predica libertad, igualdad, fraternidad, pero de cuento...y que es enemigo de Cristo...no, pero bienvenido sea en nombre de los derechos humanos y de la religión del hombre!!!! hipócrita... también es bienvenido un homosexual a ocupar la Santa Sede!!!!!!!! usted que ha hecho todo un discurso en contra de la homosexualidad, que descaro!!!, que falsedad!!! pero además me pregunta que hacer con los herejes? reconozca que en la Iglesia Católica de antes del cisma murió como mártir San Hermenegildo por negarse a recibir de manos de un "Obispo Católico hereje Arriano" la Sagrada Comunión. Mi respuesta es "NO" es fea la tortura, la muerte, los Cruzados se levantaron a defender las tierras Cristianas invadida por los musulmanes...que hay de injusto? la Inquisición preguntaba e instaba a los herejes a conversión, es mentira las cifras de las que hablan...se cometen abusos, si, pero en general era de más peso "la autoridad civil" que la eclesiástica.

    Y usted es y que..."Cristiano Oriental"!!!! no lo creo...empezando que niega el "pecado original" algo que la Patristica Antigua nunca negó.

    Otro Santito mártir de 13 años antes del Cisma:
    Como la pederastia era un hecho bastante habitual en la España musulmana, testigo Ibn Hazam (994-1063), autor de El collar de la paloma.
    Abd al-Rahmán III no obstante pretendió, aunque en broma, comenzar ciertos tocamientos.

    -«Retírate, perro, dice Pelagio. ¿Es que piensas que soy como los tuyos un afeminado?».

    ResponderEliminar
  128. Lucas 22, 31-32: “Simón, Simón, Satanás os busca para zarandearos como trigo: pero yo he rogado por ti para que no desfallezca tu fe, y tú, una vez convertido, confirma a tus hermanos”.

    Satanás quería zarandear a todos los Apóstoles (plural) como al trigo, pero Jesús rogó sólo por Simón Pedro (singular), para que su fe no desfallezca.

    Papa Pío IX, Concilio Vaticano I, 1870, ex cathedra: “ASÍ, PUES, ESTE CARISMA DE LA VERDAD Y DE LA FE NUNCA DEFICIENTE, FUE DIVINAMENTE CONFERIDO A PEDRO Y A SUS SUCESORES EN ESTA CÁTEDRA…”.

    Papa Pío IX, Concilio Vaticano I, 1870, ex cathedra: “Esta Sede de San Pedro permanece siempre intacta de todo error, según la promesa de nuestro divino Salvador hecha al príncipe de sus discípulos: Yo he rogado por ti, a fin de que no desfallezca tu fe…”.

    Papa San Gelasio I, epístola 42 o decreto de recipiendis et non recipiendis libris, 495: “Consiguientemente, la primera es la Sede del Apóstol Pedro, la de la Iglesia romana, que no tiene mancha ni arruga ni cosa semejante (Ef. 5, 27)”.

    Papa Pío IX, Concilio Vaticano I, 1870, sesión 4, cap. 4: “… el Romano Pontífice, cuando habla ex cathedra (desde la silla)– esto es, cuando cumpliendo su cargo de pastor y doctor de todos los cristianos, define por su suprema autoridad apostólica que una doctrina sobre la fe y costumbres debe ser sostenida por toda la Iglesia universal –, por la asistencia divina que fue prometida en la persona del bienaventurado Pedro, goza de aquella infalibilidad que el Redentor divino quiso que estuviera provista su Iglesia en la definición de la doctrina sobre la fe y las costumbres; y, por tanto, que las definiciones del Romano Pontífice son irreformables por sí mismas y no por el consentimiento de la Iglesia”

    Ahora...yo lo entiendo así porque soy Católica, usted no lo entenderá porque simplemente no lo ve a la luz de la Fe. Incluso el sillón antiguo de San Pedro Papa se guarda como "reliquia". "desde la silla"...es comprendido como ex-cathedra. Usted se divertirá como siempre, pero es a Pedro al que Dios da esa función y es a Pedro en quién instituye su Iglesia. Usted ve la Sagrada escritura tal cual, usted no cree en Pedro y sus sucesores, por tres veces Jesús confirma nuevamente a Pedro a que apaciente a sus ovejas.

    No se puede mirar la Sagrada Escritura solamente como un libro histórico, desde ese punto de vista es uno conducido al error. Además de histórico es un mensaje espiritual y este mensaje solo es descifrado por Pedro y los sucesores porque Dios así lo quiere, significa que cuando un Papa define un dogma desde la Cátedra de Pedro, él no hace que el dogma sea verdadero, sino más bien, él proclama lo que ya es verdadero, lo que ya ha sido revelado por Cristo y entregado a los Apóstoles.

    Me disculpo por la etiqueta, no sucederá más, pero a usted le pido que deje de meterse con los monjes y catalogarlos de secta pues no somos herejes, un hereje es un bautizado que se aparta aunque sea en un solo punto en la doctrina sana enseñada común y universal, y no, no lo hacemos.

    Además una promesa echa a San Benito Abad, fundador de la orden es que la misma perduraría hasta el fin del mundo y consolaría al remanente fiel, un hecho que me asombra sobremanera, a ninguna orden se le ha dado esta promesa, ni siquiera a mi querido Francisco de Asís.

    ResponderEliminar
  129. Yo sólo quiero añadir a lo que dice Johanny que no sólo es el Papa el que goza de infalibilidad si no el Colegio Episcopal:

    "La infalibilidad prometida a la Iglesia reside también en el Cuerpo episcopal cuando ejerce el magisterio supremo con el sucesor de Pedro, sobre todo en un concilio ecuménico. Cuando la Iglesia propone por medio de su Magisterio supremo que algo se debe aceptar "como revelado por Dios para ser creído" y como enseñanza de Cristo, "hay que aceptar sus definiciones con la obediencia de la fe". Esta infalibilidad abarca todo el depósito de la Revelación divina." Catecismo 891

    Un Concilio ecuménico fue el Vaticano II.

    ResponderEliminar
  130. Aletheia:

    Habrá que poner en contacto entonces a Bart Ehrman con el profesor Piñero.

    "algunas de esas opiniones (antijudias) ya las expresaba el primer escritor cristiano de la historia, el apostol Pablo. En la primera de las epístolas que se conservaron de las que escribió a los tesalonicenses, Pablo sostiene---->cita 1Tes 2, 14:15"

    ----Pagina 234-235 de su libro "Jesús no dijo eso"------------

    De todas formas si realmente ha sido una añadido eso confirma aun más el afán antisemita de los primeros cristianos (antiguos paganos que no titubeaban a la hora de despotricar en contra de una religión que ya consideraban cuanto menos una ofensa por atreverse a renegar de Jesús) que no dudaban en hacer interpolaciones y "arreglar" los versículos para demonizar a los judios.

    A propósito de este tema hay muchos post escritos en el Blog de Piñero por uno de sus colaboradores:

    http://blogs.periodistadigital.com/antoniopinero.php/2011/12/07/antijudaismo-cristiano-el-cuento-de-nunc




    Respecto a las ideologías creo que ya hemos hablado alguna vez de ello. Cómo explica usted entonces el holocausto?? exculpando al nazismo y diciendo que Hitler hizo una mala interpretación de éste?
    Para mí existen buenas ideas y malas ideas,las buenas ideas traen consecuencias favorables y las malas ideas consecuencias desastrosas.
    Por ejemplo si la política de un gobierno se rigiera por la creencia firme en un inminente fin del mundo me parecería una mala idea con consecuencias negativas para la sociedad y las futuras generaciones.

    Creer firmemente que los judíos asesinaron a dios y que son un pueblo terco, orgulloso y mentiroso apoyándose en un libro (porque realmente lo hace) tenido como palabra de dios me parece una muy mala idea.


    El punto que menciona del Islam, perdone que le diga y sin ninguna intensión de ofenderlo, es usted muy ingenuo. Para empezar desde el punto de vista del Islam el mundo se divide en dos: "casa del Islam" y "casa de la guerra" no es casual esa designación pues indica de qué manera hay que arreglar las diferencias con quienes no comparten su fe. No digo que todos los musulmanes sean unos terroristas y que todos estén prestos para la militancia, lo que quiero decir es que es innegable que el Islam es una religión de conquista. El único futuro que el Islam inculca a sus seguidores es el de un mundo donde todos los infieles se hayan sometido al Islam, el que no, será sojuzgado o muerto. El pacifismo del islam se limita a un reparto temporal del poder con los "enemigos de Alá" cuando la situación no sea favorable.
    La literatura Hadiz es rica en pasajes cargados de beligerancia:
    "el paraiso está en la sombra de la espada"
    "un día y una noche luchando en la frontera es mejor que un mes de ayuno y oraciones"


    http://www.xmarks.com/site/www.usc.edu/dept/MSA/reference/searchhadith.html


    Resulta cuanto menos curioso que una religión que presuma de ser la religión de la paz contenga tantas y tan específicas prescripciones de guerra.
    En el corán usted va a encontrar más bien escasos y tímidos versos que condenen la violencia. En su mayoría pertenecen a la época en la que Mahoma todavía tenía que ganarse a algunos para tener el control completo, en cuanto lo obtiene da rienda suelta a su beligerancia. Basta un vistazo a la historia del Islam para darse cuenta que los versos "pacíficos" no son muy tomados en cuenta.

    ResponderEliminar
  131. Renee M. Lareau, “Vatican II for Gen-Xers” «El Vaticano II acerca de la Generación X», St. Anthony Messenger [El Mensajero de San Antonio], edición inglesa, noviembre de 2005, p. 25: “Unitatis redintegratio (el decreto sobre el ecumenismo) y Nostra aetate (la declaración sobre las relaciones de la Iglesia con las religiones no-cristianas) mostró un marcado cambio en las actitudes de la Iglesia hacia las otras religiones. Viniendo de una antigua institución de criterio estrecho que insistía que no había salvación fuera de la Iglesia y que la Iglesia católica era la única verdadera Iglesia de Cristo, la apertura de mente que caracterizaba estas enseñanzas fue notable. "Unitatis redintegratio" afirma que la Iglesia incluye a todos los cristianos y no se limita exclusivamente a la Iglesia Católica, mientras que la Nostra Aetate reconoce que la verdad y santidad de la religiones no-cristianas fue obra del mismo Dios verdadero.”

    El Vaticano II fue convocado por Juan XXIII y fue solemnemente promulgado y confirmado por Pablo VI el 8 de diciembre de 1965.
    El Vaticano II no fue un concilio general o ecuménico de la Iglesia Católica porque fue convocado y confirmado por herejes manifiestos (Juan XXIII y Pablo VI)quienes no fueron elegibles para la elección papal.

    El vaticano ii es un conciliabulo que negó todas las definiciones dogmáticas de toda la trayectoria Papal, siendo la cabeza hereje...queda fuera de la Iglesia y sin ninguna autoridad y sus actos son nulos...sepa que no solo se reunió el cuerpo eclesiástico también todas las falsas religiones fueron invitadas.

    El Magisterio Ordinario y Universal es infalible en sentencia común junto a su cabeza y nunca puede contradecir las definiciones dogmáticas sino que más bien la apoyan.

    Primero se resguarda la Fe...si esto permanece integro e inviolado...obedecemos.

    ResponderEliminar
  132. Aletheia:


    La democracia estrictamente es una forma de gobierno no una ideología como tal. Por lo tanto dudo mucho que se le pueda achacar a la democracia lo que usted afirma, más tiene que ver con la ideología colonialista o imperialista que con la democracia.


    Los cristianos algo tendrían que haber ideado con tal de resolver en la medida de lo posible el desaguisado de la muerte infame de su maestro. Es bastante ilustrativo que Marcos, tenga el !pedazo! de interposición final por ejemplo. Además que una panda de fanáticos del siglo I crean firmemente en la resurrección de su maestro no me dice nada, se parece más a una estratagema colectiva conciente o inconciente de la mente humana que dando rienda suelta a la imaginación resuelve una realidad que resulta dura de aceptar.


    Osquir:
    Contestame ? acaso la inmolación de musulmanes que esperan un harem de vírgenes después de muertos en guerra santa convierte a esta creencia en verdadera???

    No, verdad?
    bueno, lo mismo pasa con los mártires cristianos.
    Te repito la resurreción de Jesús corresponde a la pura mitología cristiana, no existe ningún valor histórico en ello.

    El silencio de los historiadores de la época acerca de los supuestos y magníficos prodigios de cristo resulta revelador...la prueba está en que se empeñaron incluso en manipular y poner añadidos a textos de historiadores con renombre para ganar algo de credibilidad.

    Además como bien dices, los cristianos ya eran conocidos en la época, con mayor razón los historiadores tendrían que haberse interesado aun más por la figura de cristo. NO lo hicieron porque de sobra era conocido que el cristianismo pululaba entre la gente más ignorante y manipulable cuyos cuentos de un dios encarnado y resucitado no merecía ningún crédito.

    Yo no he negado en ningñun momento al Jesús histórico, yo niego al mito creado a partir de éste. Una auténtica transformación teológica...! por no llamarlo de otra manera

    ResponderEliminar
  133. El documento del Vaticano II, Lumen Gentium # 22:
    “En cambio, el Cuerpo episcopal, que sucede al Colegio de los Apóstoles en el magisterio y en el régimen pastoral...().. es también sujeto de la suprema y plena potestad sobre la Iglesia universal…”

    muy contrario se enseña:

    El Papa León XIII, Satis Cognitum (# 15):
    “Pero la autoridad del Pontífice es soberana, universal y del todo independiente; la de los obispos está limitada de una manera precisa y no es plenamente independiente.”

    El documento del Vaticano II, Lumen Gentium # 16: “Pero el designio de salvación abarca también a los que reconocen al Creador, entre los cuales están en primer lugar LOS MUSULMANES, que, confesando adherirse a la fe de Abraham, ADORAN CON NOSOTROS A UN DIOS ÚNICO..."

    ¿será posible tanta blasfemia? la Iglesia Católica enseña:

    El Papa Gregorio XVI, Summo Iugiter Studio (# 6), 27 de mayo de 1832:
    “Por lo tanto, deben instruirlos en la verdadera adoración de Dios, que es única para la religión católica.”

    El Papa San Gregorio Magno: “La sacrosanta Iglesia universal enseña que no es posible adorar a Dios verdaderamente excepto en ella…”

    Piense cada vez que vaya a comulgar departe de su vaticano ii:

    El Papa Pío VIII, Traditi Humilitati (# 4), 24 de mayo de 1829:
    “Jerónimo solía decirlo de esta manera: quien comiere el cordero fuera de esta casa perecerá así como aquellos durante el diluvio que no se encontraron con Noé en el arca.”

    El Papa Gregorio XVI, Commissum divinitus (# 11), 17 de mayo de 1835: “… quien quiera se atreviese a apartarse de la compañía de Pedro, ha de saber que está privado del divino misterio. Quienquiera, añade San Jerónimo, que comiere el cordero fuera de esta casa es un profano…”

    El Papa Pío IX, Amantissimus (# 3), 8 de abril de 1862: “… el que comiere del Cordero y no es un miembro de la Iglesia, ha profanado.

    Siga en su ceguedad, las contradicciones son muy evidentes y demasiadas, el que no quiera ver, está ciego.

    ResponderEliminar
  134. Creo que ori está sintiendo en sus propias carnes lo que sienten los cristianos protestantes cuando les suelta eso de que no deben llamarse cristianos porque son unos impostores!
    Y tú osquir así se siente cuando uno habla con alguien que no entiende de razones.

    En la época gloriosa del cristianismo estás cosillas y pequeñas discrepancias amistosas se arreglaban bajo el calor de una hoguera y con el furor de la espada.

    Johanny ------ >"el látigo de los herejes!"

    challenge_accepted!!!

    ResponderEliminar
  135. ¡Que halagada me siento por Milo! gracias aunque se que me consideras loca, pero no, los herejes se entregaban al poder civil para ser castigados cuando se rehusaban a conversión, no estoy de acuerdo en las matanzas, pero a veces se hace por motivos justos cuando sucede en defensa propia, que hay abusos...como en todo...al final somos seres humanos, por ejemplo el juicio de Juana de Arco fue muy injusto, estoy por leerlo, pero incluso los Protestantes tenían su propia Inquisición y fueron más los muertos en ellas que en la Católica, los musulmanes también la tenían. Y hablando de asesinatos...los peores son los del gulag...¿por qué no se dice nada de eso...? las cifras si son bien feas y no fantasiosas como en el Holocuento (18 millones y contando) y con su permiso historiador pero no fue Stalin? el muy ateo ah?...y se hace un silencio sepulcral...........OOOOOOOOHHHH!!!!!!!¡la Bendita Santa María en 1917 bien que lo advirtió!...y en China Roja Comunista...como matan a niños...pero de esto no se dice nada solo los asesinos son los Católicos, que chevere.

    Totalmente en acuerdo que los musulmanes son de cuidado incluso leí que practican la ablación femenina, es horrible!! y lo peor con cualquier objeto, el sexo femenino es muy perseguido.

    ResponderEliminar
  136. Cuando a veo tanto cristiano darse entre ellos, es para agarrar las palomitas y la coca y sentarme a reír. Sigan, que esto es un espectáculo genial.

    ResponderEliminar
  137. Milo: Imagina el horror y el miedo que tendrían los discípulos de Jesús después de su crucifixión, la decepción que tendrían y la tristeza, muchos ya pensaban volver a sus antiguos trabajos, y de repente algo pasó que les hizo cambiar totalmente de actitud: se volvieron valientes, no les importaba que les metieran en la cárcel y les azotaran, dejaron su familia, su posición económica, San Pablo era acérrimo enemigo y por una visión se volvió ardiente defensor, se cambió al bando contrario.....algo pasó que hizo que todos tenían la certeza de que habían visto a Jesús resucitado que además les explicó por qué había pasado todo así, cómo era preciso que se cumplieran las profecías, les habló del Reino de Dios y se lanzaron a predicar. Eso no tiene nada que ver con los musulmanes que se inmolan, claro que eso no prueba que fuera verdad pero una persona que deja toda su vida y atestigua de esa forma a mí me parece que está muy segura de que lo que predica que ha visto lo tiene por completamente cierto, como dije una persona normalmente sabe que alucina y si no se da cuenta él los que le rodean ven que esa persona no está normal pero es que todos dieron ese cambio radical en su vida y se lanzaron a predicar aun a riesgo de su vida. ¿quién iba a inventarse algo tan absurdo aparentemente como la aparición en el camino de Emaús? Jesús estaba con dos discípulos y no le veían y de repente se dieron cuenta de que era El....¿no se puede inventar algo mejor que eso? por lo tanto a mí me sugiere que algo realmente pasó, de alguna forma no vieron que hablaban con Jesús y se manifestó después, éso no tiene apariencia de invención mítica. También cuando se aparece a María Magdalena no ve que es Jesús y le confunde con el hortelano ¿cómo es posible eso? ¿no se podían haber "inventado" algo mejor? encima poniendo a una mujer por testigo, por todas esas cosas yo deduzco que los relatos de la resurrección no son una invención mítica.Los musulmanes que se inmolan no buscan atestiguar ni predicar nada como los apóstoles y mártires cristianos.

    ResponderEliminar
  138. Usted loca!? noooo que vaaa...locos estamos los demás, muestra usted una cordura pasmosa oiga, maneja una sensatez y unas ideas acordes a ello.XD

    La reto a que encuentre alguna cita de algún libro de ateísmo que sea tomado como manual de vida donde se exprese la intensión o se incite a perseguir y matar personas.
    Los musulmanes no son de cuidado,lo que es de cuidado es el islam, vaya religión más bárbara!

    ResponderEliminar
  139. Aletheia:

    Vaya, pues no lo entiendo así:

    Por ejemplo, ebionitas o nazoreos, segun Origenes no se trata de un grupo disidente, sino de grupos cristianos de procedencia judia y no gentil. Su cristianismo era el mismo, pero se sabe que a los gentiles no se les exigia circuncision mientras que muchos ebionitas ser judios, aun lo practicaban a menudo (ya por costumbre mas que por obligacion). En ningun caso es "otro" cristianismo, sino que ebionita solo indica procedencia judia.

    Los gnosticos los vamos retirar del grupo porque directamente no es religion cristiana, sino una preligion contemporanea o algo anterior al cristianismo que tomo un buen dia prestados elementos culturales del cristianismo para interpretarlos de manera gnostica. No son cristianos, pues.

    Asi que nos queda el tercer grupo, los cristianos que proceden de gentiles. Junto a los ebionitas, qi que son cristianos y se distinguen de ellos por el origen y no por la fe, que es la misma.

    Lo que si que opino es uqe existe la mano interesada del protestantismo detras de estas clasificaciones que inventan una diversidad teologica irreal para el siglo segundo.

    Sobre Pablo y Nicea:

    Tú mismo reconoces que Nicea es la maduracion de las ideas de pablo y el NT aplicada a nuevas preguntas que iban surgiendo en cada epoca y que antes no se habian planteado. En ese caso yo no diria que el cristianismo de Nicea es distinto al de Pablo o al NT, sino aquel cristianismo que a partir de Pablo y del NT va abordando nuevas cuestiones antes no aparecidas. Decir que son diferentes equivale a sugerir infidelidad a lo original, cuando estariamos hablando de "desarrollos" de lo original a lo largo de las preguntas de cada epoca, y no de infidelidad. Hoy, por ejemplo, muchos cristianos creemos en la evolucion teista y los antiguos no. No seria otro cristianismo, sino que en el pasado no existia Darwin ni habia que responder a tal tipo de cosas. Asi que no me parece que haya que hablar de diferencia, como si de una traicion se tratara, de la misma manera que los cristianos evolucionistas actuales no dejamos de ser totalmente cristianos, simplemente somos de nuestra época y damos respuesta a temas de nuestra época.

    Saludos!

    ResponderEliminar
  140. Aletheia:

    Vaya, pues no lo entiendo así:

    Por ejemplo, ebionitas o nazoreos, segun Origenes no se trata de un grupo disidente, sino de grupos cristianos de procedencia judia y no gentil. Su cristianismo era el mismo, pero se sabe que a los gentiles no se les exigia circuncision mientras que muchos ebionitas ser judios, aun lo practicaban a menudo (ya por costumbre mas que por obligacion). En ningun caso es "otro" cristianismo, sino que ebionita solo indica procedencia judia.

    Los gnosticos los vamos retirar del grupo porque directamente no es religion cristiana, sino una preligion contemporanea o algo anterior al cristianismo que tomo un buen dia prestados elementos culturales del cristianismo para interpretarlos de manera gnostica. No son cristianos, pues.

    Asi que nos queda el tercer grupo, los cristianos que proceden de gentiles. Junto a los ebionitas, qi que son cristianos y se distinguen de ellos por el origen y no por la fe, que es la misma.

    Lo que si que opino es uqe existe la mano interesada del protestantismo detras de estas clasificaciones que inventan una diversidad teologica irreal para el siglo segundo.

    Sobre Pablo y Nicea:

    Tú mismo reconoces que Nicea es la maduracion de las ideas de pablo y el NT aplicada a nuevas preguntas que iban surgiendo en cada epoca y que antes no se habian planteado. En ese caso yo no diria que el cristianismo de Nicea es distinto al de Pablo o al NT, sino aquel cristianismo que a partir de Pablo y del NT va abordando nuevas cuestiones antes no aparecidas. Decir que son diferentes equivale a sugerir infidelidad a lo original, cuando estariamos hablando de "desarrollos" de lo original a lo largo de las preguntas de cada epoca, y no de infidelidad. Hoy, por ejemplo, muchos cristianos creemos en la evolucion teista y los antiguos no. No seria otro cristianismo, sino que en el pasado no existia Darwin ni habia que responder a tal tipo de cosas. Asi que no me parece que haya que hablar de diferencia, como si de una traicion se tratara, de la misma manera que los cristianos evolucionistas actuales no dejamos de ser totalmente cristianos, simplemente somos de nuestra época y damos respuesta a temas de nuestra época.

    Saludos!

    ResponderEliminar
  141. <<<<claro que eso no prueba que fuera verdad pero una persona que deja toda su vida y atestigua de esa forma a mí me parece que está muy segura de que lo que predica que ha visto lo tiene por completamente cierto<<<

    es tu parecer, a mí no me lo parece y tengo buenas razones para ello. igualmente pasó con lo musulmanes. Imagínate un camellero analfabeta tuvo que realmente estar muy seguro que lo que predicaba y lo que había visto era completamente cierto, incluso cuentan que escribió el corán con cientos de descubrimientos científicos que 1500 años después lo encumbraban como el mensajero definitivo de dios. Igualmente mahoma sabía que no alucinaba y realmente un angel le dictó el corán y la voluntad de dios de establecer la religión verdadera última y definitiva, del mismo modo dío un cambio radical a su vida y se lanzó a extender el islam por la tierra, millones de personas se unieron a su causa y atestiguaron lo grandioso y excepción persona que era mahoma, incluso fueron miles los que atestiguaron hechos tan impactactes como que la luna se rasgara por la mitad con el dedo de mahoma.
    Quién iba a inventarse algo tan absurdo como que un ángel de dios se le aparece a un camellero analfabeta para dictarle y transmitirle los deseos de dios y convertirlo en su profeta oficial y llevar la religión última y verdadera a la humanidad??
    Miles de personas vieron como con el dedo de Mahoma se rasgaba la luna también hizo salir agua de sus manos para saciar la sed de sus seguidores y fue capaz incluso se convertir una tierra árida en un terreno fértil gracias al agua con la que se lavó la cara y las manos.

    Realmente asombroso!

    Cualquier persona al igual que tú haces con el mito cristiano podría deducir la veracidad del Islam y probar que no es una invención mítica la historia de Mahoma.


    Espero que lo entiendas ya.

    ResponderEliminar
  142. Le acabo de nombrar a Stalin... pero para no caer en repeticiones y acusaciones generales, siendo ateo usted no sabe que es un buen masón o un pequeño Rosbespierre, eso es más que seguro, ¿qué? acaso usted no está de acuerdo con: "libertad, igualdad y fraternidad" van muy de la mano con el ateismo, o tampoco está de acuerdo con: crear mediante la razón la conducta social e individual.

    Ella se describía a sí misma como "libertaria sexual" y afirmaba que los niños de sexto grado debían recibir educación sexual, que los seres humanos debían poder tener relaciones sexuales tan pronto como su naturaleza se lo pidiera, como ocurre con los animales y las flores. A su juicio, las relaciones interpersonales, fueran emocionales o sexuales, no debían estar sometidas a supervisión, ni por otras personas, ni, mucho menos, por el Gobierno.
    Madalyn Murray O'Hair, Atea.

    Muy bonita su idea! ay si "por amor" que dos hombres vivan juntos y adopten. ¡que bello todo!

    ¡Tan amorosos los ateos! son tan buenos, francos y razonables! ay si, ellos son los más puros de toda la raza humana...no han matado ni a una mosca.

    ResponderEliminar
  143. Si Mahoma es? porque su cuerpecito está en la tumba?
    Lista positiva de Jesús vs. Mahoma.
    Jesús no poseyó esclavos.

    Cuando Jesús escuchó de Dios fue al desierto para ser tentado e inició Su ministerio con osadía, con decisión. (Marcos 1:14-15).

    M: actuó como un cobarde, estuvo inseguro y quiso cometer suicidio (Corán 74:1-5).

    Jesús nunca se casó.
    M: más de 20 esposas y aún se casó con una niña de nueve años.

    Mahoma tenía el poder para quitar la vida a las personas, pero nunca le dio vida a nadie.


    Definitivamente no hay comparación entre Jesús y Mahoma. A Mahoma le hace falta demasiado para llegar si quiera a la altura del tobillo de Jesús; claramente es inferior al Cristo.

    ResponderEliminar
  144. Milo: Mahoma fue más bien un lider guerrero y político, extendió su mensaje con la guerra, atacado caravanas y asesinando él mismo al frente de un ejército.
    La diferencia entre todos los que han tenido visiones y han predicado (y los sigue habiendo actualmente) es que los cristianos predicaban QUE UN HOMBRE ERA DIOS MISMO.
    Todos los demás actuaron como simples mensajeros.

    Espero que lo entiendas ya.

    ResponderEliminar
  145. Definitivamente, el islam gsna mucho en su interpretacion esotérica metafórica (sufismo), respecto al islam exotérico y literal habitual.

    El sufismo predica que cada versiculo del islam posee diez significados, cada vez mas profundos, ocultos y mejores. El signifcado aparente inicila, apenas se tiene en cuenta, buscan el significado teologico-mistico mas profundo y oculto.

    Eso establece gran diferencia entre las barbaridades del islam exoterico, y los refinamientos del islam mistico (sufismo).

    salu2

    ResponderEliminar
  146. jajajaj Señores que no se enteran yo soy musulmán ni pretendo defender semejante adefesio de religión. Lo que ustedes digan en contra del Islam apriori estoy de acuerdo con todo, solo les estoy poniendo un espejo delante de las narices relativizando lo que ustedes venden de su religión con otra religión para demostrar (en este caso a Osquir) que sus métodos y justificaciones para dar como verdaderos sus mitos religiosos son aplicables a cualquier otra religión para decir que es la religión verdadera y que sus mitos son auténticos.

    Osquir ve y le cuentas eso a un musulman barbudo de que Mahoma era un lider militar asesino a ver que te cuenta. Más fácil, ponlo en un foro de musulmanes a ver que te cuentan. Saldrán con el mismo tipo de excusas que tú, porque no olvidemos que Jesús fue arrestado y juzgado por sedición, no era una santa paloma pacífica que no mataba una mosca, andaba igualmente con una buena panda de amiguetes de dudosa reputación, tal es así que fue capaz de montarla en el templo y durante su arresto cortarle la oreja a un soldado romano. (mira para esto último Ori se inventó una espada espiritual que era la palabra de dios, pero que cortaba orejas ...no es genial!?)

    Mahoma, el mensajero definitivo, no dice lo mismo de Jesús, dios un hombre!?? joder eso es una blasfemia para cualquier Judio y musulman.


    Johanny sabes que te admiro como apaleadora de herejes, pero creo que le quedó grande encontrar lo que le pedí !?? solo ha sacado opiniones personales de un par de ateos.


    Ori: hoy no hablo con herejes orientales! XD

    JOhanny: es cierto eso de que ustedes los católicos se torcieron allá por el año 1000 y que desde entonces sólo la iglesia ortodoxa es la auténtica guardiana del verdadero cristianismo en su forma más pura y original!??
    Que puedes decir al respecto!??

    ResponderEliminar
  147. joder! he dicho "yo soy musulman" jajajajajaj que se me va la perola...quería decir yo no soy musulman. Aunque sobra decirlo uno nunca sabe.

    ResponderEliminar
  148. Que diria Freud?

    ¿Inocente lapsus o error revelador?

    xDDDDDDD

    Saludos, milonguero habitual! xD

    ResponderEliminar
  149. ajajajaja me has pillado soy en realidad un Yihadista!

    ResponderEliminar
  150. ...O eso o de pequeño te enamoraste de un peluche con larga barba.


    xDDDDDDDDDDDDD

    Me voy a afeitar la perilla ahora mismo! jajaja! Por si acaso... jajajajaja

    ResponderEliminar
  151. Milo: El Evangelio de Marcos es el más antiguo, más o menos por el año 70 d.c. se escribió empieza diciendo: "Principio del evangelio de Jesucristo, Hijo de Dios". Se escribió por un judio llamado Juan Marcos, pariente de Bernabé que predicaba con Pablo, todos judios. Los otros Evangelios no se llevan mucha distancia en el tiempo y hablan también de la divinidad de Jesús. A Jesús le condenaron por blasfemia, no por sedición: Caifás le interrogó de esta forma: te conjuro por Dios que nos digas si eres tú el Mesías, el hijo de Dios y Jesús contestó que sí y que verían al hijo del Hombre a la derecha del Poder viniendo del Cielo. Caifás preguntó ¿qué os parece? y contestaron reo es de muerte (Marcos 14, 62).
    Jesús no cortó la oreja a nadie fue Pedro a un siervo del Sumo Sacerdote llamado Malco no a un soldado romano y Jesús le curó la oreja. Jesús es el príncipe de la paz, precisamente los zelotas y muchos más esperaban de él un caudillo guerrero que les librara de los romanos y su mansedumbre les desencantó, imposible comparar la mansedumbre y la paz de Jesús con el lider político y guerrero además de religioso que fue Mahoma,

    http://es.wikipedia.org/wiki/Mahoma

    y no sólo eso:
    Jesús no tuvo esclavos, Mahoma sí. Jesús no asesinó a nadie, Mahoma sí, Jesús no se casó, Mahoma tuvo unas 20 esposas una de ellas una niña de 9 años, Jesús afirmó ser Dios, Mahoma un simple mortal, Jesús habló bien de las mujeres, Mahoma decía que eran la mitad de inteligentes que los hombres, que la mayoría de los que están en el infierno son mujeres y que las mujeres se pueden hipotecar, Jesús nunca pecó, Mahoma fue un gran pecador. Jesús predicó unos 3 años y medio, Mahoma más de 20 años con guerras y al frente de ejércitos, Jesús resucitó, Mahoma sigue en su tumba, Jesús nació de una virgen, Mahoma no.Jesús hizo milagros, curó enfermos, resucitó muertos y dominó la Naturaleza, Mahoma no hizo ningún milagro (quitando dividir por la mitad la luna o ir de Jerusalén a La Meca en una sola noche)

    http://www.miapic.com/una-comparaci%C3%B3n-entre-jes%C3%BAs-y-mahoma

    ResponderEliminar
  152. ¡no se haga! que libros y asociaciones ateas hay y muchos...que tal "el opio del pueblo" y hasta el mismísimo Noe...lo que pasa es que están todos revueltos y nos les alcanza para plasmar "toda su bondad y aciertos" en un solo libro...para que las masas se instruyan con su infinita sabiduría...o qué? es que ustedes no apoyan su ateismo en Darwin, Freud, Marx, Stalin, Bonaparte, Voltaire, Epicuro, Buñuel, Hawking, Dawkins, Jefferson, Nietzsche y un largo que no alcanza.

    Se colocan consideraciones bien pasmosas y marcadas diferencias entre Jesús y mahoma, cosas que saltan a la vista, cosas que históricamente y humanamente puedes comprobar que no son ningún mito y apartando lo místico, pero en tu ateísmo prefieres "relativizar" para "igualar" a todas las religiones en un mismo saco, pues no, es obvio que hay diferencias, y es allí donde el hombre debe buscar "la razón" de que cosas son verdad y que no. De que mahoma asesinó a miles, se casó con varias, tenía esclavos eso es algo comprobable humanamente. Un comportamiento que es contrario al de Jesús, al menos en tamaño para ti. Pero si tu ateo, te da la real gana de decir que esas diferencias son "relativas" para justificarte, podemos decir que tu criterio... vaya que es imparcial y muy razonable?...¡ ay no...y después yo soy la loca!

    Usted dice la religión del Islam no los musulmanes...pero yo vi madres musulmanas africanas practicando la ablación a sus niñas con monedas.. y entonces?

    Disputas hay siempre...ustedes los ateos también las tienen o no? los Católicos verdaderos fieles a la verdad, nunca se han torcido...hoy existen Católicos Orientales, si un Cisma se produjo es porque aquellos no eran de la verdad y esto lo ha revelado Dios en su escritura..."que deben ser herejías para que se conozcan dentro de las facciones "quienes son".

    De verdad me asombra mucho que oriental no solo se allegado al Cisma sino que incluso niega y crea en cosas que aún dentro del Cisma no se creen, por eso le echo en cara su posición. La Iglesia Católica es universal, Oriente también ha producido santos maravillosos, entre ellos muchos Santos Padres y el famoso doctor: San Agustín, sepa que él era maniqueo una herejía de la época y llegó luego a doctor.

    El cisma desecha totalmente la autoridad de Pedro, no le reconoce ni la supremacía ni la Infalibilidad, cosa que la antigüedad nunca desechó su causa principal y escondida fue por "ambición de poder" más que por doctrina.

    San León Papa, el grande, fue antes del Cisma y él fue quién plasmó la infalibilidad de Pedro cuando en un Concilio, después de hablar, causo que todos se pararan y se dijera: "esta es la Fe de la Iglesia, de los Padres, Pedro ha hablado por boca de León".

    ResponderEliminar
  153. Para reflexión de un vaticanista segundo:
    La Iglesia ha sido invitada a los actos, (reforma de Lutero). Declaraciones del Presidente del Consejo Pontificio para la Unidad de los Cristianos en la web de la diócesis de Münster. El Cardenal Koch fue extraordinariamente claro: «no podemos celebrar un pecado». Así, sin anestesia. «Los acontecimientos que dividen a la Iglesia no pueden ser llamados un día de fiesta». No fueron unas declaraciones imprudentes, reconoció que será tachado de «anti-ecuménico»,... Le gustaría asistir en su lugar a una reunión en la que las confesiones reformadas, siguiendo el ejemplo de Juan Pablo II en 2000, pidieran disculpas y reconociesen sus errores...¿y esto? cuidado Monseñor esto va en contra de "la unidad de la Fe y las doctrinas VII y de benedicto!

    La Comisionada (embajadora, comisaria, delegada o lo que sea) del Consejo de la Iglesia Evangélica en Alemania (EKD), Margot Kässmann, reaccionó visceralmente hace dos días a las palabras de Mons. Koch:

    "La Reforma Protestante no es nuestro pecado, sino una reforma de la Iglesia urgente y necesaria desde el punto de vista bíblico, en la que abogamos por la libertad evangélica; no tenemos que confesarnos culpables de nada"...y entonces? puede haber "comunión en esto"?

    ¿Kassman no era la obispesa luterana divorciada que fue pillada conduciendo borracha? Pensé que había dimitido. (un comentario, no es mio)

    "Me gustaría saber qué rezó el Papa arrodillado ante la tumba de Lutero". otro más...


    O sea, ¿que está pasando? esperemos unos días haber que dice su malignidad? un Cardenal? ¡Cuando será por fin que el clero realmente defienda a Cristo y a su Inmaculada?

    ResponderEliminar
  154. Cuando los perpetra Mahoma, los asesinatos son condenables, cuando los perpetra La Inquisicion, son loables para Johanny.

    Hay quien la entienda?

    xD

    ResponderEliminar
  155. Correción; Mahoma mataba a titulo propio; La Inquisición era un Tribunal que juzgaba a sospechosos y conminaba a la retractación, si se mantenían culpables "los entregaban" al poder civil quienes eran los ejecutores del castigo pertinente, incluso algunos hasta blasfemaban para que los llevaran al tribunal eclesiástico y no pasar por el poder civil, las cifras de los ajusticiado también totalmente exageradas y tampoco se dice que muchos fueron liberados. Galileo no se retractó y no lo mataron le dieron cárcel domiciliaria. Esas leyendas negras en contra de la Iglesia Católica se han desbaratado por historiadores, igual como sucede en la conquista de América...si hubieron cientos de crueles matanzas y de exterminio, como se explica que por ejemplo en mi país no haya solamente una etnia de indios sino muchas y hasta hoy viven.

    No justifico los abusos y estos son cometidos por todo el "mundo". Pero recuerde algo esencial: El Tribunal Inquisitorio no castigaba con la "muerte" lo hacía el poder civil y recuerde que la herejía es el peor de los pecados.

    ResponderEliminar
  156. y sabe qué? usted es increíble...la comparación que se está haciendo no es entre mahoma y la inquisición...sino entre Jesús y mahoma...pero para meter el Cisma usted aprovecha...bueno ya le dije La Inquisición "no mataba" o sea que mahoma se lleva el mejor trofeo, satisfecho?

    ResponderEliminar
  157. De los sin nombre 2.023 de junio de 2012, 14:54

    @C. Oriental:
    Hola amigo Oriental, trataré de escribir de la forma más cordial posible, pues leer tus comentarios la verdad me llenan de una mezcla entre risa y pena, enserio…-facepalm-
    Bueno, al parecer no tienes nada más que hacer en tu pobre vida, lo siento, pero ni yo ni ningún comentarista tiene la culpa que te vaya horrible para que nos vengas a ofender a diestra y siniestra, típico comportamiento de troll, ¡que inmadurez!, dime, ¿quieres fama en un blog?, ¿quieres que al menos en un sitio virtual se dirijan hacia ti?, ok, con este comentario te la doy y me dirijo a ti, ¿satisfecho? (Me recuerdas a la expresión “No alimenten al troll”)
    Venir a este blog (que no te “gusta”) a defender con argumentos flojos tu ideales y a insultar constantemente al autor y los otros que no piensan igual que tú me parece bastante estúpido (no te ofendas). He visto que sigues este blog desde 2010 (por tus comentarios), vaya que te ha afectado psicológicamente, además vi que hiciste un blog (si a eso se le puede llamar blog) en contra de este, permite mis: “ja, ja, ja”, veo que te duele que este blog sea visto por muchos y se difunda el ateísmo para aplacar la ignorancia, por cierto…
    ¡Felicidades Noé!, sigo tus artículos aunque no comento por pereza, pero son muy informativos y entretenidos.
    Oriental, además veo que por ser español te crees mejor, de una estirpe más ¿alta?, parece que simpatizas con los nazis, leo que llamas a muchos ateos drogadictos, asesinos, ladrones, incultos, homosexuales (aunque no lo considero insulto), animales, tercermundistas (termino capitalista de la guerra fría) y demás. Veo que eres una persona llena de complejos, reprimida y con mucha intolerancia y odio, y luego dices que eres cristiano ¿acaso crees que Cristo comentaría así?
    La verdad con “personas” como tú afirmo una frase que dice: “Dios es el consuelo de los que llevan una vida triste”…Es decir…tu caso es como un: “mi vida es tan miserable y vacía que debe existir un Dios, algo mejor , deben recompensarme”.
    Jajaja, en conclusión, el ateísmo impulsa la inteligencia y la razón, el cristianismo la ignorancia e intolerancia, amables comentaristas, ustedes eligen.
    PS: Oriental, espero no te ofendas y salgas con una pataleta, graciosilla del PP, Ja-Ja.
    PS2: Si te parecen muy soeces, mordaces e ingeniosos mis otros comentarios no te preocupes, así deben parecer.
    Schadenfreude.

    ResponderEliminar
  158. @C. Oriental:
    Hola amigo Oriental, trataré de escribir de la forma más cordial posible, pues leer tus comentarios la verdad me llenan de una mezcla entre risa y pena, enserio…-facepalm-
    Bueno, al parecer no tienes nada más que hacer en tu pobre vida, lo siento, pero ni yo ni ningún comentarista tiene la culpa que te vaya horrible para que nos vengas a ofender a diestra y siniestra, típico comportamiento de troll, ¡que inmadurez!, dime, ¿quieres fama en un blog?, ¿quieres que al menos en un sitio virtual se dirijan hacia ti?, ok, con este comentario te la doy y me dirijo a ti, ¿satisfecho? (Me recuerdas a la expresión “No alimenten al troll”)
    Venir a este blog (que no te “gusta”) a defender con argumentos flojos tu ideales y a insultar constantemente al autor y los otros que no piensan igual que tú me parece bastante estúpido (no te ofendas). He visto que sigues este blog desde 2010 (por tus comentarios), vaya que te ha afectado psicológicamente, además vi que hiciste un blog (si a eso se le puede llamar blog) en contra de este, permite mis: “ja, ja, ja”, veo que te duele que este blog sea visto por muchos y se difunda el ateísmo para aplacar la ignorancia, por cierto…
    ¡Felicidades Noé!, sigo tus artículos aunque no comento por pereza, pero son muy informativos y entretenidos.
    Oriental, además veo que por ser español te crees mejor, de una estirpe más ¿alta?, parece que simpatizas con los nazis, leo que llamas a muchos ateos drogadictos, asesinos, ladrones, incultos, homosexuales (aunque no lo considero insulto), animales, tercermundistas (termino capitalista de la guerra fría) y demás. Veo que eres una persona llena de complejos, reprimida y con mucha intolerancia y odio, y luego dices que eres cristiano ¿acaso crees que Cristo comentaría así?
    La verdad con “personas” como tú afirmo una frase que dice: “Dios es el consuelo de los que llevan una vida triste”…Es decir…tu caso es como un: “mi vida es tan miserable y vacía que debe existir un Dios, algo mejor , deben recompensarme”.
    Jajaja, en conclusión, el ateísmo impulsa la inteligencia y la razón, el cristianismo la ignorancia e intolerancia, amables comentaristas, ustedes eligen.
    PS: Oriental, espero no te ofendas y salgas con una pataleta, graciosilla del PP, Ja-Ja.
    PS2: Si te parecen muy soeces, mordaces e ingeniosos mis otros comentarios no te preocupes, así deben parecer.
    Schadenfreude.

    ResponderEliminar
  159. @C. Oriental:
    Hola amigo Oriental, trataré de escribir de la forma más cordial posible, pues leer tus comentarios la verdad me llenan de una mezcla entre risa y pena, enserio…-facepalm-
    Bueno, al parecer no tienes nada más que hacer en tu pobre vida, lo siento, pero ni yo ni ningún comentarista tiene la culpa que te vaya horrible para que nos vengas a ofender a diestra y siniestra, típico comportamiento de troll, ¡que inmadurez!, dime, ¿quieres fama en un blog?, ¿quieres que al menos en un sitio virtual se dirijan hacia ti?, ok, con este comentario te la doy y me dirijo a ti, ¿satisfecho? (Me recuerdas a la expresión “No alimenten al troll”)

    ResponderEliminar
  160. Venir a este blog (que no te “gusta”) a defender con argumentos flojos tu ideales y a insultar constantemente al autor y los otros que no piensan igual que tú me parece bastante estúpido (no te ofendas). He visto que sigues este blog desde 2010 (por tus comentarios), vaya que te ha afectado psicológicamente, además vi que hiciste un blog (si a eso se le puede llamar blog) en contra de este, permite mis: “ja, ja, ja”, veo que te duele que este blog sea visto por muchos y se difunda el ateísmo para aplacar la ignorancia, por cierto…
    ¡Felicidades Noé!, sigo tus artículos aunque no comento por pereza, pero son muy informativos y entretenidos.
    Oriental, además veo que por ser español te crees mejor, de una estirpe más ¿alta?, parece que simpatizas con los nazis, leo que llamas a muchos ateos drogadictos, asesinos, ladrones, incultos, homosexuales (aunque no lo considero insulto), animales, tercermundistas (termino capitalista de la guerra fría) y demás. Veo que eres una persona llena de complejos, reprimida y con mucha intolerancia y odio, y luego dices que eres cristiano ¿acaso crees que Cristo comentaría así?
    La verdad con “personas” como tú afirmo una frase que dice: “Dios es el consuelo de los que llevan una vida triste”…Es decir…tu caso es como un: “mi vida es tan miserable y vacía que debe existir un Dios, algo mejor , deben recompensarme”.
    Jajaja, en conclusión, el ateísmo impulsa la inteligencia y la razón, el cristianismo la ignorancia e intolerancia, amables comentaristas, ustedes eligen.
    PS: Oriental, espero no te ofendas y salgas con una pataleta, graciosilla del PP, Ja-Ja.
    PS2: Si te parecen muy soeces, mordaces e ingeniosos mis otros comentarios no te preocupes, así deben parecer.
    Schadenfreude.

    ResponderEliminar
  161. Johany:

    Dices: "La inquisicion no mataba".

    Ya, acariciaba con fuerza...

    ResponderEliminar
  162. Venir a este blog (que no te “gusta”) a defender con argumentos flojos tu ideales y a insultar constantemente al autor y los otros que no piensan igual que tú me parece bastante estúpido (no te ofendas). He visto que sigues este blog desde 2010 (por tus comentarios), vaya que te ha afectado psicológicamente, además vi que hiciste un blog (si a eso se le puede llamar blog) en contra de este, permite mis: “ja, ja, ja”, veo que te duele que este blog sea visto por muchos y se difunda el ateísmo para aplacar la ignorancia, por cierto…
    ¡Felicidades Noé!, sigo tus artículos aunque no comento por pereza, pero son muy informativos y entretenidos.
    Oriental, además veo que por ser español te crees mejor, de una estirpe más ¿alta?, parece que simpatizas con los nazis, leo que llamas a muchos ateos drogadictos, asesinos, ladrones, incultos, homosexuales (aunque no lo considero insulto), animales, tercermundistas (termino capitalista de la guerra fría) y demás. Veo que eres una persona llena de complejos, reprimida y con mucha intolerancia y odio, y luego dices que eres cristiano ¿acaso crees que Cristo comentaría así?

    ResponderEliminar
  163. La verdad con “personas” como tú afirmo una frase que dice: “Dios es el consuelo de los que llevan una vida triste”…Es decir…tu caso es como un: “mi vida es tan miserable y vacía que debe existir un Dios, algo mejor , deben recompensarme”.
    Jajaja, en conclusión, el ateísmo impulsa la inteligencia y la razón, el cristianismo la ignorancia e intolerancia, amables comentaristas, ustedes eligen.
    PS: Soy alguien de los sin nombre.
    PS2: Oriental, espero no te ofendas y salgas con una pataleta, graciosilla del PP, Ja-Ja.
    PS3: Si te parecen muy soeces, mordaces e ingeniosos mis otros comentarios no te preocupes, así deben parecer.
    Schadenfreude.

    ResponderEliminar
  164. Anonimo:

    No creo superior lo español, sino que lo amo mas.


    Sin demérito de nadie, ser español me llena de orgullo especial.


    Tras los españoles, los andorranos me llenan de un orgullo especial.


    Tras los españoles, los hispanoamericanos me llenan de un orgullo especial.

    Tras los hispanoamericanos, los portugueses y brazilesros me llenan de un orgullo especial.

    Tras ellos, los de paises ortodoxos me llenan de un orgullo especial.

    Y tras estos, el resto de la humanidad con religion me llena de un orgullo especial.

    Y tras estos ultimos, la humanidad atea me llena de un orgullo especial, por ser humanos y no ratas o camellos.

    El ser humano, me llena de un orgullo especial.

    Pero quiero mas a unos que a otros, es cierto, me cuesta amar a todos por igual... lo intentaré de todos modos.

    salu2

    ResponderEliminar
  165. La verdad, debo admitirte que no logro amar a los USA.

    Son para mi como el mismo diablo. Gran Satan Protestante.

    Tampoco me gustan las imitaciones latinas de los USA (pentecostalismo, protestantismo, etc).

    Pero me esforzare en amarles tambien (complicado lo veo, eso sí)

    ResponderEliminar
  166. ori, esta bien, tienes razón, todo para que pare tu llanto, y para que compruebes lo que te digo yo prefiero la Inquisición al Cisma y vaticano II que aunque no matan temporalmente matan eternamente.

    ResponderEliminar
  167. Pues felicidades.

    Si estas tan segura de que lo tuyo salva...

    Puede salvar esa cosa?

    Meditalo, porque parece que no a todas luces.

    ResponderEliminar
  168. En serio que no te parece satanico todo eso de la inquisicion, etc... ¿no hueles el azufre?

    Desde el vaticano segundo el olor a azufre se ha reducido bastante, para que lo quieres volver a incrementar?

    De verdad no te resulta sospechoso????

    ResponderEliminar
  169. Que es para ti el cristianismo, una especie de siniestro juego de magia?

    No has aprendido nada de la bondad de nuestro señor Jesucristo?

    Que si tienes todo pero no tienes amor, no tienes nada, decia Pablo.

    Hueles a azufre querida, te han comido el coco, abandona esas amistades.

    ResponderEliminar
  170. ay que amable eres ori por preocuparte de mi salvación, pero no te apures, según tu del infierno vamos a salir todos... saldremos algún día...entonces porque gastas tantas energías en los ateos y en mi,yo no le veo todavía el sentido? ahhhh ya se, es que te preocupas de los dolores que padeceremos!! ahora si entiendo!

    Pero hay otra cosa que no entiendo..,y que todavía no me explicas, Antipapa Pablo VI era homosexual el terminó y cerró el concilio VII, tu hablaste hasta el cansancio en contra de la sodomía...te parece bien que alguien de una reputación semejante sea miembro de la Iglesia y templo del Espíritu Santo; no se yo tengo dudas? que dices tu? aunque ya que mencionaste a San Pablo...este Apóstol no fue el que dijo: "nos os engañéis: ni los fornicarios, impuros, afeminados...

    "Romanos 1: “Porque habiendo conocido a Dios, no le glorificaron como a Dios, ni le dieron gracias; sino que devanearon en sus discursos, y quedó su insensato corazón lleno de tinieblas, (…) ellos que habían colocado la mentira en el lugar de la verdad de Dios, dando culto y sirviendo a las criaturas en lugar de adorar al Criador, el cual es bendito por todos los siglos. Amén. Por eso los entregó Dios a pasiones infames. Pues sus mismas mujeres invirtiendo el uso natural, en el que es contrario a la naturaleza. Del mismo modo también los varones, desechado el uso natural de la hembra, se abrasaron en amores brutales de unos con otros, cometiendo torpezas nefandas varones con varones, y recibiendo en sí mismo la paga merecida de su obcecación (…) los que hacen tales cosas, son dignos de muerte, y no sólo los que las hacen, sino también los que aprueban a los que las hacen”.

    No se ori...San Pablo parece poco amoroso con esto...no será que San Pablo estaba hablando de Dios? cuando dice sin amor no tienes nada.

    Pero que tonta soy...aunque yo huelo a azufre siempre tendré esperanza de salir del infierno más rápido que ese Pablo VI gracias a tu valiosa Fe.

    ¡usted si que es muy malvado!

    ResponderEliminar
  171. Al contrario bella dama, yo vengo a rescatarte, no permitire que quemen ni un pelo de tu cabeza.

    No me parece bien la conducta de muchos clerigos, an la iglesia oriental y en la occidental, pero es Dios quien les pone a prueba en el cargo. Allá ellos con Dios.

    A diferencia de Occidente, aunque el cristianismo oriental es susceptible de ser desviado temporalmente por clerigos incorrectos, tiene un mecanismo de retorno a la ortodoxia, y es que cuando los dirigentes eeclesiales son nefastos, el pueblo les da la espalda y se refugia al abrigo del monacato. Los monjes hacen de contrapeso a la iglesia urbana, y enderezan todo lo que esta tuerza.

    Al no poseer el concepto de infalibilidad de un solo obispo (sino que solo es infalible la cristianadad reunidad en concilio por todos sus representantes) la iglesia urbana no puede torcerse y declarar la torcedura como infalible.

    Asi que pueden haber tambien sujetos como el que mencionas (si es que es cierto lo que dices de el, que no sé) pero no tienen poder para torcer nada durante demasiado tiempo...

    Se bueeeena.

    Salu2

    ResponderEliminar
  172. osquitar:

    Puedes entender que demostrar la divinidad de Jesús con la biblia es como demostrar que Harry Potter tiene poderes basándose en su saga??? o que demostrar la calidad de una marca de coche basándose en su publicidad es totalmente ridículo!??
    Tienes documentos externos que avalen los mitos cristianos!???

    Por otro lado deberías de preocuparte un poco de informarte mejor y no quedarte sólo con lo que te dan en catequesís. Jesús fue condenado por sedición. Todos los expertos coinciden en ello. La condena por blasfemia es simplemente una muestra de toda la leyenda creada para adornar y vender a cristo.
    La historia de la Pasíon contiene detalles que chocan con el derecho romano de la época (por ejemplo no existe ninguna constancia de la existencia de una "costumbre" romana de liberar a un preso durante la pascua como cuentan los evangelio que hicieron con Barrabás.

    Los evangelios afirman que el proceso judios contra Jesús ocurrió en Pascua o en la víspera, eso no puede ser de ninguna manera porque la Misná, tratado sanedrín 1-4 prohibe esos juicios en tal fecha o en la víspera de Sábado o festivo.

    Un juicio sobre pena capital no puede tener lugar de noche (San 4,1)
    Un proceso capital comienza con arugumentos de la defensa no con testigos en contra (San 4,5

    Y lo más importante, NO SE CUMPLEN LOS REQUISITOS PARA QUE JESÚS SEA CONDENADO POR BLASFEMO, pues no dice nada en contra de Dios ni tampoco pronuncia en vano o sacrilégamente el nombre divino (san 7,5)
    La misma igualmente prohibe que el sumo sacerdote sea el primero en emitir un veredicto condenatorio para no influir en los más jóvenes además de prohibir que la condena a muerte de un reo se tome el mismo día para evitar la precipitación.

    Ni siquiera en la fecha coinciden los evangelios.
    Eso sin mencionar los hechos legendarios como el lavado de manos de Pilato, el sueño de su mujer, distintas versiones de muerte de Judas, y los efectos especiales de rotura del velo del templo, tinieblas, terremoto y zombies)


    Jesús no le cortó la oreja a nadie pero bien que la montó en su ataque al templo, además de andar con una panda de camorreros de cuidado. Los Judios como pueblo ocupado tenían prohibido ir con armas. Que llevaran armas ya dice mucho!! Además se nota a legüas el arreglo de la curación milagrosa de la oreja, ya que en Marcos ni aparece, es Lucas el único que lo cuenta. Sencillamente se lo inventó para venderlo mejor.

    Mira lo que dijo tu supuesto príncipe de paz:

    "No penséis que he venido para traer paz a la tierra; no he venido para traer paz, sino espada."

    Y en Marcos se pueden ver multiples pasajes que luego son atemperados por Lucas y Mateo porque se muestra a Jesús no tan manso como lo venden los cristianos.

    Tan pacífico que sus coleguitas van bien armados y el propio Jesús los invita a ello:
    ---Y les dijo: Pues ahora, el que tiene bolsa, tómela, y también la alforja; y el que no tiene espada, venda su capa y compre una----

    Jesús jamás dijo que él era dios, eso es un invento posterior de los cristianos. Eso era impensable para él, eso sí que era un blasfemia.

    Usted que sabe sí Jesús pecó o nó??
    cómo sabe que nació de una virgen?? cómo sabe que curó enfermos??


    De verdad osquitar que debería de informarse un poco le recomiendo unos cuantos libro si quiere.
    Y entienda de una vez que los milagretes y leyendas que me cuente de Jesús pertenecen a su mitología, al igual que Mahoma tiene la suya, Joseph Smith y Elena White.
    Esos cuentos míticos pertenecen al compendio de cosas que usted debe de creer porque sí, intentar probar su veracidad es sencillamente ridículo.... con sus métodos se podría validar igualmente la mitología mahometana.
    Entiendelo ya hombre!!

    ResponderEliminar
  173. @johanny

    Te quedo grande traer una cita como la que le pedí y ahora se inventa excusas.

    Las diferencias entre su mito y el mito mahometano me importa un pepino. Son mitos sin ninguna posibilidad de comprobación alguna.
    Igualmente su religión es otro compendio de absurdos y mentiras basados en los mismos mecanismos enclenques que cualquier otra religión. Con esto es con lo que se tiene que quedar.
    Claro que pienso que hay religiones mejores que otras, pero lo siento, no es la suya, la suya es de las peores.

    Las madres musulmanas que practican la ablasión a sus hijas lo hacen por ignorancia y por su estúpida religión. Parece que entiende que haya creencias absurdas que solo crean dolor y problemas...lo va pillando.

    Las disputas se dan porque las ideas son productos cienxcien humanas. Que las disputas se den dentro de una religión que dice tener la verdad absoluta revelada por un ente infinitamente bueno, sabio, justo y todopoderoso solo confirma que no es cierto que tenga la verdad absoluta ni que exista tal ente. En conclusión, como la religión es uno de los campos donde más se da este fenómeno de disputas interminables y donde cualquiera dice lo que le da la gana sin ningún medio de comprobación concuerda más con que es un invento cienxcien humano que algo divino.


    En teología no existen verdades sino meras opiniones.

    ResponderEliminar
  174. Usted es quien puso de ejemplo a mahoma, no nosotros, y después sale con que "me importa un pepino"...es contradictorio, como también:

    "Claro que pienso que hay religiones mejores que otras...y luego decir..."su religión es un compendio de absurdos... que cualquier otra religión". Decídase!!!!! aunque ya se...no cree en nada solo en usted como absoluto y en otros que comparten con usted, luego busca es su verdad, no distinguir.

    Las disputas suceden porque somos seres humanos imperfectos. Pero como ateo que no cree en nada, usted no se entera de que si hay voz infalible contra todo error humano.

    Hagamos una cosa mejor y razonable, usted es ateo y le importa un comino esto o aquello de cualquier religión, simple y llanamente no cree en un ser superior que no sea usted y su alrededor; esto ya lo comprendo desde hace rato, así que es inútil seguir argumentando. No le quito más su tiempo. chaito.

    ResponderEliminar
  175. Claro señorita ya se lo expliqué ¿qué parte no entiende??? lo que usted diga en contra del Islam me tiene sin cuidado, son el mismo tipo de reproches que haría cualquier musulmán acerca del cristianismo. ¿le ha contado a algún musulmán sus onanismos mentales religiosos?? pruebe y verá.
    Con lo que se tiene que quedar es que las leyendas de su semidios no son exclusivas de su religión, toda religión maneja mitos parecidos y al igual que ustedes pretenden probar con ello que se trata de la religión que tiene la verdad absoluta con el mismo tipo de pruebas enclenques.
    Yo creo muchas cosas, pero no son del mismo tipo que sus ridículas creencias. Hay personas que no necesitan envenenarse con placebos pseudoespirituales para vivir una vida bien vivida.

    Las disputas existen porque su religión y su dios es un invento humano. es inconcebible que un ente infinitamente bueno, sabio justo y todopoderoso sea tan inútil y torpe a la hora de dar un mensaje tan de suma importancia como se le supone. Cualquier otro lo hubiera hecho mejor....coño hasta mi abuelo dejando su herencia!

    Hasta luego lucas!
    Cuando encuentre lo que le pedí avisa!

    ResponderEliminar
  176. Si Milo niega lo divino debe ser porque posee un instrumento divino, infalible, que refuta todo lo que no gusta a Milo.

    Dime Milo, cuál es esa herramienta que consideras infalible para denostar al resto, y demuestranos su infalibilidad.

    Si tu herramienta no es infalible, si no tienes la Verdad, ¿como podrias criticar otras supuestas verdades?

    Milo tiene la Verdad, ahora que nos explique el por qué no se puede dudar de su Verdad, de la misma manera que Milo duda de la verdad de los creyentes.

    Para invalidar algo, debes poseer un instrumento superior, realmente verdadero.

    Milo es Dios, lo sabe todo.

    xD

    ResponderEliminar
  177. Joder Ori, el mismo instrumento que en ti refuta la existencia de un viejete vestido de rojo que se pasea en navidad entregando regalos en un trineo de renos voladores a todos los niños del mundo que se han portado bien y el cual cuenta con una fábrica de juguetes en el polo norte donde trabajan enanos mágicos.

    Y eso, dudar es lo que tienes que haces. La duda purifica aunque seas alérgico a ella! ¿dudas de tus delirios??

    Y no seas deshonesto chanquete que yo no he dicho que lo sepa todo. Yo no soy el que va por ahí con cuentos mitológicos de mundos caidos y vida eterna pavoneandose como el "el rey con ropas invisibles" afirmando que posea la verdad absoluta. EEH?? ya te has olvidado que eres tú el que dice tener la verdad absoluta!?
    Menos majaderías!

    ResponderEliminar
  178. Y tú... ¿dudas de tus delirios?

    Mi verdad es espiritual, no lingüística, no sigue la pauta de la lógica formal, sino de la lógica divina, ascética.

    Si fuera por contenido lingüístico, mi verdad seria una patraña total.

    Pero... ¿y la tuya?

    ResponderEliminar
  179. Y tú... ¿dudas de tus delirios?

    Mi verdad es espiritual, no lingüística, no sigue la pauta de la lógica formal, sino de la lógica divina, ascética.

    Si fuera por contenido lingüístico, mi verdad seria una patraña total.

    Pero... ¿y la tuya?

    ResponderEliminar
  180. Y tú... ¿dudas de tus delirios?

    Mi verdad es espiritual, no lingüística, no sigue la pauta de la lógica formal, sino de la lógica divina, ascética.

    Si fuera por contenido lingüístico, mi verdad seria una patraña total.

    Pero... ¿y la tuya?

    ResponderEliminar
  181. Como es posible que aprezca tres veces lo que solo he enviado una vez?

    Blogspot hace cosas muy raras, jajaja

    ResponderEliminar
  182. Milo: la Misná se escribió como mínimo 170 años después del juicio de Jesús ¿tengo yo que admitir un documento tan posterior cuando tú te has hartado de decir que los Evangelios son muy posteriores a Jesús y que no te valen como prueba?

    De todas formas en Marcos 15:1-20 pone:
    En cuanto amaneció celebraron consejo los príncipes de los sacerdotes con los ancianos y escribas, es decir, todo el Sanedrín; después, atando a Jesús, le llevaron y entregaron a Pilato.

    ¿por amanecer qué entendemos, noche o dia? una cosa es que el Sanedrín se reunió de noche como de urgencia y de forma informal y otra ya de mañana dictó sentencia.

    De todas formas en el relato de los Evangelios se está diciendo que fue una farsa de juicio, que presentaban testigos falsos y aún así no coincidían, ¿cómo va a haber que presentar ptimero pruebas de inocencia? primero tendrán que saber de qué le acusan y las pruebas que tienen para presentar pruebas en su defensa. ¿qué sentido tiene discutir la legalidad de un tribunal y un proceso si los mismos jueces escupen, insultan y abofetean al reo? ¿lo permite eso la Misná? el juicio de Jesús fue una farsa en todos los sentidos.

    Sobre la costumbre de soltar un preso:

    Existía entre los judíos la “costumbre” de liberar a un encarcelado por la “fiesta,” que era la Pascua (Juan 18:39). Esta “costumbre” acaso estaba establecida en memoria de la liberación de Egipto. Roma la respetó, como respetaba tantos usos de sus pueblos sometidos. En un papiro greco-egipcio, aproximadamente del año 89 después de Jesús, se lee que el prefecto de Egipto C. Séptimo Vegeto recibe la petición que le hace una parte litigante contra un tal Phibion; y, reconociendo el prefecto que es digno de la “flagelación,” dice que lo perdona en gracia al pueblo.

    http://www.caminando-con-jesus.org/maestro/CAPITULOLI.htm

    Los judios de esa época conocerían las costumbres y leyes de su pueblo mejor que tú y yo y hubieran denunciado el embuste...¿a quién se le ocurriría inventar una historia facilmente rebatible si no fuera verdad? incluso se da el nombre de Barrabas que fue detenido en la revuelta,-cuenta Marcos- es decir, todos los lectores sabían cuál había sido esa revuelta, esto es una prueba más 8entre otras) de la antiguedad del relato de la Pasión de Marcos.

    los apóstoles perfectamente podían llevar espada, cualquier habitante la llevaría, andar por los caminos de israel en esa zona era muy peligroso por los animales salvajes y salteadores, no es de extrañar que llevaran armas los apóstoles.

    Milo yo sé que Jesús no pecó, que nació de Virgen y curó enfermos por los relatos del Nuevo Testamento, que como digo se escribieron cuando todavía no había pasado una generación y sus enemigos lo hubieran desmentido, desde la muerte de Franco han pasado unos 37 años, ¿qué pasaría si se escribieran cosas inventadas de él como que podía dividir la luna en dos mitades o viajar en un caballo volador de Cádiz al Ferrol en una sola noche? la gente de cierta edad que todavía vive denunciaría el embuste.

    ResponderEliminar
  183. Es obvio, Oscar.

    De acuerdo con todo, pero quien no lo quiere ver, no lo verá. Y Milo, sencillamente, no quiere.

    ResponderEliminar
  184. Osquitar es sencillo solucionar esto mira aquí tienes el email de Eduardo Piñero:
    pinero.antonio@gmail.com

    Me baso en su libro Introducción al NT y la "verdadera historia de la pasión."

    También tienes aquí ( te toca escribirle en Inglés) a Bart Ehrman. Tengo un par de libros suyos en español y uno en Ingles a los que recurro a menudo.


    http://ehrmanblog.org/contact-bart/


    También te facilito el nombre de este catedrático para que intentes contactar con él. He usado como fuente su libro "Jesús el Galileo armado"
    José Montserrat Torrents


    Vás y les cuentas que lo que dicen son boberías sin fundamento histórico. Que se equivocan con la MIshná, que Jesús andaba con una pandilla de hombre armados dizque porque era peligroso andar caminos y todo mundo iba armado por ello, que a pesar de que estuviera prohibido celebrar juicios judios la vispera (sabes que significa víspera?) del sábado o de días feriados la madrugada no cuenta como víspera. Y que todo lo que cuenta la biblia es absolutamente cierto porque la biblia lo dice.

    Voila!! amiguito solucionado.
    Cuando tengas la respuesta estaré encantado de leerla. Así me callas la jeta de una vez y tienes razones de peso para decir que simplemente no quiero, que no creer en tus delirios es un capricho mio que me niego a ver la verdad evidente de los evangelios.


    Claro ori, igualmente un musulmán te dirá que tú no quieres ver la verdad del Islam. La verdadera y definitiva religión.
    Que tontines! XDDD

    ResponderEliminar
  185. Ya todos sabemos que ·"tu verdad" es ridícula irracional e ilógica Ori, no es necesario que lo estés repitiendo todo el rato.
    Yo era víctima de delirios como el tuyo, pero supe salir. Ahora llevo una vida sencilla, sé gestionar mis miedos, angustias y posibles heridas psicológicas que todos tenemos sin necesidad de placebos pseudoespirituales que envenenan la mente. Pero no te preocupes, comprendo perfectamente que tú y millones de individuos recurran a placebos pseudoespirituales para aliviar sus ansiedades. Yo no necesito tal cosa.

    ResponderEliminar
  186. Milo: yo no necesito el libro de Antonio Piñero, ni el de Bart Ehrman.... ni siquiera el del catedrático José Monstserrat Torrents (parecen tus primos los de Zumosol)....yo sólo me baso en el SENTIDO COMÚN.
    Sólo voy a insistir en la antiguedad del relato de la Pasión: se habla por ejemplo al relatar que Simón de Cirene cargó con la cruz de Cristo se dice que "era el padre de Alejandro y Rufo", es decir, todos sabían quienes eran Alejandro y Rufo, fíjate que en la Carta a los Romanos de San Pablo una de las personas a las que manda al final saludos es a un tal Rufo....¿no sería la misma persona?. También se menciona por ejemplo a "María, la madre de Santiago y José", todos tienen claro quienes son Santiago y José.
    Otro detalle por ejemplo es el joven que dejó la sabana que llevaba por vestido y huyó desnudo corriendo en el prendimiento de Jesús, parece que hay una complicidad entre el autor del Evangelio y los lectores que saben todos de quién se trata pero a lo mejor todavía podía haber represalias por parte de las Autoridades y prefiere omitir quién era.
    Los expertos hablan que el Evangelio de Marcos es del año 70 d.c. pero esta es la versión que nos ha llegado, antes hubo relatos anteriores, posiblemente un "pre Marcos" o un "pre Mateo", o un "pre Lucas" algo distinto a la versión que nos ha llegado y previamente a estas versiones primitivas habría perícopas y logias y relatos cortos orales que los Evangelistas reunieron, cada uno usando fuentes propias, Mateo, Lucas, Marcos y Juan tienen relatos propios, por lo tanto aunque coinciden partes de los Evangelios también hay partes genuinas de cada uno, esto nos lleva a un tiempo de los Evangelios muy cercano a la muerte de Jesús (a parte de las Cartas de San Pablo de los años 40-50 d.c.).
    El sentido común a mí me dice que cuando se escribieron los Evangelios fue en una fecha muy próxima a Jesús y sólo 10-20 años después existían ya comunidades cristianas formadas, resultado de las predicaciones de los apóstoles, no sólo de Pablo ya que por ejemplo la Comunidad de Roma Pablo afirma que él no la ha fundado. En fin, tú ahora juzga si es posible una elaboración mítica de la historia cuando se sitúa en un lugar y tiempo muy concreto y próximo a los que reciben los Evangelios, y no sólo los Evangelios si no las Cartas y escritos de los Padres apostólicos que algunos conocieron a los Apóstoles.

    ResponderEliminar
  187. Osquitar:
    Tu sentido común está para llevarlo al taller...por favor!!
    puedes entender que los evangelios fueron escritos con afán propagandístico y que por lo tanto al igual que cualquier vendedor de mercancía que tiene que hacer frente a multitud de competidores (en este caso espiritualoides) se tenga que ver forzado a adornar, mitificar, corregir, maquillar, inventar, tergiversar, alterar, falsear y endiosar para que su mercancia espiritualoide sea más atractiva y llame más la atención que las otras?? puedes llegar a captarlo a concebir tal hecho!???Joder que es un libro con mitos al igual que el PopolVhu, el Corán y la Iliada. mítico, legendario.

    En serio otra vez estás haciendo el ridículo hombre.
    Tú sentido común atrofiado debería decirte que te informes y eduques. Cómprate un libro...joder te lo regalo yo si quieres.


    Mira aquí te dejo un enlace de cómo los mormones han verificado la veracidad de la historia de Joseph Smith....igualmente como lo que le pasó a Joseph Smith es totalmente cierto (cómo no iba a ser cierto joder si en su libro lo dice!) esté te confirma que la biblia cuenta toda la verdad.

    http://mormon.org/mormonorg/spa/creencias/la-restauraci%C3%B3n-de-la-verdad/el-libro-de-morm%C3%B3n


    Te sigo poniendo un espejito a ver si atinas a captar la idea:

    Lee lo que dicen los musulmanes

    http://www.islamoriente.com/faq/node/231



    ---la primera el carácter milagroso del Sagrado Corán por lo que no puede ser invención humana. Por los conocimientos, la perfección de la lengua, por no tener los errores de la Biblia y los Evangelios allí donde fueron adulterados, por no tener ninguna falta con respecto al monoteísmo, por tener una medida matemática exacta en el uso de las palabras, por la belleza y su elocuencia y por haber sido traído por un hombre iletrado conocido entre los suyos como el veraz y digno de confianza, por ser un milagro vivo hasta hoy, por los conocimientos científicos, filosóficos, teológicos, las leyes sociales, económicas que posee, y por no expresar las creencias erradas de la época y de su entorno, por todo eso, nuestra razón nos dice que viene de Dios y no es invención suya.----


    Vas pillando el paralelismo con tus comentarios??


    --- Pero la realidad del profeta por crónicas históricas de amigos y enemigos muestra que vivía sacrificándose por los demás, no abusando o respaldándose en el poder para su beneficio personal. Vivía tan austeramente que su sucesor que comía pan duro, tras largos ayunos en zonas desérticas y calurosas y jamás mezclaban dos comidas juntas en un almuerzo o cena, decía que no igualaba al profeta.-----


    ---Usted no debe juzgar al Islam con las premisas del cristianismo donde se dice que "hay que creer para entender" y a la cabeza de su sistema de creencia se hayan los dogmas que se oponen a la razón, como la trinidad, el pecado original o el poderío de Satanás en este mundo y el reino de Dios en el otro, etc. Lo invitamos a conocer al Islam para luego juzgarlo. Esto como ve, es algo bien lógico y racional. Por favor lea nuestro libro, la vida del Profeta Muhammad, la bendición y la paz sea con él---

    http://www.islam-jannat.fr.gd/%BFQui-e2-n-es-el-profeta-Muhammad--k1-sws-k2--f-.htm


    Mira un video de la vida de Mahoma.
    http://www.youtube.com/watch?v=h1DITu8nr0Y




    Tú sentido atrofiado del sentido común es recuperable hombre!. Vas pillando la idea!!???

    Tu mitología en nada se distingue de cualquier otra. Tus métodos enclenques de comprobación son sencillamente ridículos.

    Perdona que sea tan directo, pero es que ya me parece demasiado tu postura.

    ResponderEliminar
  188. Vaya sentido común!! "no necesito información ni estudios ni naaa yo solo necesito fe"

    Por lo menos tendrías que tener la decencia de informarte, por simple honestidad intelectual.

    Esto una perla, una apología de la ignorancia:

    "no necesito a Piñero, ni a Ehrman ni al catedrático Montserrat yo solo me baso en el sentido común"

    Que uno sea ignorante lo entiendo, todos lo somos en algo, pero que uno sea ignorante intencionadamente deja mucho que desear.

    Cada día me confirman que la religión explota la ignorancia y el miedo.

    ResponderEliminar
  189. A ver si lo pillo Milo: no hace falta rebatir lo que he escrito razonando sobre la antiguedad y elaboración de los Evangelios, todas las religiones tienen evidentes elaboraciones míticas y fantasiosas como que Mahoma a pan y agua podía satisfacer sexualmente a sus 20 esposas y por lo tanto, como hay elementos míticos todas son falsas y el Cristianismo también lo es y yo de paso tengo el sentido común atrofiado pero es recuperable.

    ResponderEliminar
  190. Joder! esto es grave...no pillas una y si las pillas, las pillas mal.
    Los elementos míticos, legendarios y batallitas de mensajeros, hijos de dios,profetas, iluminados etc etc no se prueban con los libros hechos por ellos mismos o por sus seguidores. Por simple sentido común joder!

    Tú admitirías como prueba los milagretes de Mahoma y su leyenda por el video que te mostré??

    Tú pensamiento circular ridiculo es así:
    -Jesús nació de una virgen y es dios encarnado.
    -cómo sabe que es verdad?
    -porque la biblia lo dice
    -y por qué debemos creer lo que dice la biblia?
    -porque la biblia contiene la verdad
    - y cómo sabemos que todo lo que dice es verdad?
    -porque la biblia es la palabra de dios
    -y como sabemos que es la palabra de dios?
    -porque la biblia lo dice.

    Claro y luego uno es el necio incapaz de aceptar esta verdad evidente para todo el mundo.

    tienes de sentido común un menos 9. (-9)

    ResponderEliminar
  191. Excelente artículo Noé, he estado leyendo los artículos viejos, esos que ya estaban desde hace mucho para cuando llegué a conocer el blog, para ponerme a predicar sobre la verdadera palabra xD.

    Esa que no sale en "Grandes héroes y leyendas de la Biblia" como Jacob y su revolucionaria técnica para modificar ADN.

    Con respecto a lo de Jesús en el infierno es increible como tantas personas pueden inventarse explicaciones estrafalarias sobre como sucedieron esos tres días, admitamos mejor que no estaba muerto... Andaba de parranda(Tal vez con este argumento funde una iglesia).

    Nuevamente gracias por traer las nuevas nuevas de cristo xD

    ResponderEliminar
  192. Entonces Milo con lo que me tengo que quedar es que unos cachondos del siglo I decidieron inventarse una religión en una tarde de aburrimiento, dijeron: "vamos a decir que Dios ha bajado a la Tierra y que le han crucificado y humillado como al peor de los criminales, que después ha resucitado y se nos ha aparecido a dos de nosotros en Emaús hablando con nosotros y comiendo con nosotros pero no nos dábamos cuenta de que era él aunque luego nos dimos cuenta pero desapareció de nuestra vista. Ponemos a mujeres como testigos, aunque su testimonio no vale nada, inventamos cuatro relatos de su vida y resurrección que no concuerdan en muchos detalles, decimos que le condenaron a muerte en Pascua aunque todo el mundo sabe que no se pueda reunir el Sanedrín, y decimos que el juicio fue por la noche aunque este prohibido reunirse, nos inventamos también que existía una costumbre de soltar a un preso pero el pueblo optó por otro preso y dejamos en multitud de detalles evidencia que no tenemos ni puñetera idea del Derecho Procesal de la época, también nos equivocamos en la geografía de Israel, decimos también que se apareció resucitado muchas veces pero en lugar de extendernos en eso para dar más credibilidad no nos extendemos en más detalles, nos ponemos a nosotros mismos como cobardes, traidores, incultos, desmemoriados y tontos y predicando nuestra mentira dejamos nuestra familia, trabajo y prestigio y dejamos que nos azoten y metan en la cárcel y nos maten con tal de mantener nuestra invención, aunque nuestra fábula sea fácilmente comprobable y rebatible por nuestros contemporáneos que sin embargo se lo creen todo y también se dejan matar y se extiende como una mancha de aceite la nueva religión por todo el Imperio Romano.

    ResponderEliminar
  193. Así es Oscar, la accion del Espiritu Santo en esa época impacto a muchos con fuerza. Esta escrito que despues se enfriaria, se endurecerian los corazones, y prueba viviente de ello son Milo, Noe, Obi y compañia...

    Pero en aquella epoca el Espíritu impactó sobremanera a tanta gente y de una manera tan convincente, que todo el imperio romano sucumbio a la religion de doce harapientos judios que predicaban a cabreros, con un maestro que señalo el camino de la cruz a los que le quisieran seguir (nada apetecible a priori)... y, qué cosas, el imperio entero se lanza en masa a seguirlo y no son pocos los que incluso se alegran de la posibilidad de poder ofrecer testimonio en el martirio... jejeje

    ResponderEliminar
  194. @nelson

    Saludos Nelson 191...

    Si revisas con cuidado algunos de los artículos antiguos estoy seguro que te divertirás e impresionarás mucho con los absurdos que hay en la Biblia y las explicaciones de los "iluminados Creyentes"...

    Ojala que lo aquí escrito te sea de alguna utilidad.


    ResponderEliminar
  195. Milo: aunque tú metes en el mismo saco a todas las religiones hay unos requisitos que tienen que cumplir para ser una religión verdadera:
    -Los testimonios tienen que ser fiables, próximos en el tiempo y dignos de crédito, Ya he explicado en los anteriores comentarios que los Evangelios lo cumplen.
    -Hay milagros y hechos sobrenaturales estudiados por la Ciencia y sin explicación racional ni científica: ¿me puedes explicar qué pasó en la gruta de Maissabelle, en Cova da Iría, cómo se formó la Imagen de la Sábana Santa, curaciones de Lourdes o vidas de santos como la del Padre Pío de Pietrelcina?
    ¿cómo una niña analfabeta dijo que la aparición de Massabielle le había dicho que era la Inmaculada Concepción si sólo 4 años antes se había definido el dogma y ella ni siquiera sabía lo que era? incluso lo repitió mal cuando dijo Inmaculada Concepción. ¿cómo la aparición le dijo que escarbara en la gruta en un sitio concreto y apareció un manantial de unos 10.000 m3 al año delante de miles de personas? ¿cómo estuvo cronometrado por el docto Duzous la llama de una vela dando en el brazo de Bernardette durante más de 10 minutos sin ningún dolor y daño en los tejidos? ¿cómo -por ejemplo- el Angel (más brillante que la luz del sol atravesando un cristal) les dio a los niños de 6,7, y 9 años analfabetos de Fátima a comer una Hostia y a beber de un Cáliz inmaterial diciendo que comieran el Cuerpo y la Sangre de Jesús y que rezaran a Jesús y María? Francisco podía ver a la Virgen, Jacinto verla y oirla y Lucía además hablar con ella.
    Esto sólo lo cumple el Cristianismo.(cuando digo Cristianismo excluyo a los protestantes)
    -La religión tiene que ser evidentemente Monoteísta.
    -La religión debe predicar el bien, el Amor, la caridad, ensalzar la dignidad humana, justicia social y ser respetuosa con la igualdad hombre-mujer, y con los Derechos Humanos.
    Esto sólo lo cumple el Cristianismo, el Islam pregona la sumisión de las mujeres a los hombres, la Sharia, el Burka, castigos corporales, pena de muerte por homosexualidad o adulterio.....,esto también lo cumple sólo el Cristianismo.

    ResponderEliminar
  196. Vaya sarta de despropósitos:

    <Los testimonios tienen que ser fiables, próximos en el tiempo y dignos de crédito, Ya he explicado en los anteriores comentarios que los Evangelios lo cumplen.<

    a ver te informo, fanáticos adeptos ignorantes y con intereses personales en ello no son testimonios fiables y menos personajes que ni lo conocieron como fue Pablo, ninguno autor de la biblia es testigo ocular, la biblia no es un libro histórico se trata de un libro de propaganda religiosa con un tránsfondo histórico, un libro hecho para vender el cuento de Jesucristo, el cual ha sido objeto de numerosos estudios que enumeran cientos de manipulaciones y que avalan el carácter mítico de sus aventuritas.

    Así que es falso lo que sueltas. Estudia un poco y no te sumerjas en la ignorancia voluntaria.


    -Hay milagros y hechos sobrenaturales estudiados por la Ciencia y sin explicación racional ni científica: ¿me puedes explicar qué pasó en la gruta de Maissabelle, en Cova da Iría, cómo se formó la Imagen de la Sábana Santa, curaciones de Lourdes o vidas de santos como la del Padre Pío de Pietrelcina?


    Trae las pruebas y los estudios que avalan esto.
    Tus enclenques milagros son los mismos que presenta cualquier adepto de su secta:
    Los mormones cuentan con testimonios semejantes, los musulmanes tienen sus milagretes, los evangélicos, hasta los hindus.

    http://www.youtube.com/watch?v=5NYDJ5DPuvA

    http://www.youtube.com/watch?v=TBAacs5wDXk



    "si el libro sagrado, las sanaciones y los milagros son evidencia de la religión cristiana, entonces ¿qué significa cuando son usadas por creyentes de otras religiones? ¿Significa que sus religiones son las verdaderas? Por que todo esto a lo que llamas evidencia que demuestra que tu religión es la única y verdadera lo rechazas sin vacilar cuando son usados por los creyentes de otros credo."



    <¿cómo una niña analfabeta dijo que la aparición de Massabielle le había dicho que era la Inmaculada Concepción si sólo 4 años antes se había definido el dogma y ella ni siquiera sabía lo que era? incluso lo repitió mal cuando dijo Inmaculada Concepción<

    --Naa esto es una idiotez al lado del nacimiento de la diosa con cuatro brazos y piernas, Lakshmi, la niña, nació coincidiendo con el festival de Diwali, dedicado a la diosa, y la gente creyó que ésta había vuelto a la tierra. "Todos empezaron a rezar a mi hija. Y nosotros también", explicó Shambhu, su padre.-

    <<¿cómo la aparición le dijo que escarbara en la gruta en un sitio concreto y apareció un manantial de unos 10.000 m3 al año delante de miles de personas?<<

    Esto no es nada Mahoma hizo brotar miles de manantiales de hecho convirtió a la Provincia de Tabuk en una región fértil. Miles de personas lo vieron.




    <<niños de 6,7, y 9 años analfabetos de Fátima a comer una Hostia y a beber de un Cáliz inmaterial diciendo que comieran el Cuerpo y la Sang<<


    --- Las apariciones no son un fenómeno restringido al mundo católico. Por el contrario, son casi universales tanto en sentido geográfico como temporal. Los textos mesopotámicos, egipcios, griegos, romanos, hindúes, hebreos, musulmanes... contienen numerosos ejemplos de apariciones de seres sobrenaturales y/o divinos. Esto debería empezar a plantearnos una serie de dudas. La primera es, por supuesto, si el hecho de que se den en múltiples tiempos y países tiene como explicación el de su veracidad o, si por el contrario, corresponden a un arquetipo cultural. ----http://digital.el-esceptico.org/leer.php?autor=36&id=1282&tema=31

    ResponderEliminar
  197. Vaya sarta de despropósitos:



    <<<<<Esto sólo lo cumple el Cristianismo.(cuando digo Cristianismo excluyo a los protestantes)<<

    FALSO, debería pasearse por YT tienes miles de videos con milagros tan ridículos como el tuyo testimoniados y grabados en video. Deberías de convertirte en cristiano evangélico entonces. Esos dicen ser más cristianos que tú y oriental juntos. Y que tu iglesia es la puta de babilonia del apocalísis. Que chungo ¿no?



    -La religión tiene que ser evidentemente Monoteísta.-
    Quíen lo dice?? por qué razón?? ni el judaismo fue estrictamente monoteista. Adorar una virgen, creer en una trinidad, y venerar miles de santos no es ser muy monoteista que digamos.Esto la iglesia católica no lo cumple, el Islam sí. Conviertete al islám entonces.

    -La religión debe predicar el bien, el Amor, la caridad, ensalzar la dignidad humana, justicia social y ser respetuosa con la igualdad hombre-mujer, y con los Derechos Humanos.

    Todas hipócritamente dicen cumplir con ello. Especialmente la católica. Deberíamos excluirla entonces: por miles de años torturó, persiguío y mató a millones de personas, ha denigrado la condición de la mujer, ha sido la perfecta cómplice de cientos de dictaduras y genocidios y se opone abiertamente a la igualdad de derechos y a determinados estudios científicos.

    Excluyamos a la iglesia católica entonces. qué haces perteneciendo a esta secta a todas luces falsa!?


    Estás sufriendo el drama del niño que cree en papaNoel y al que le acaban de contar que no existe.

    ResponderEliminar
  198. Por lo menos ten el sentido común de retirarte dignamente sin seguir haciendo más el ridículo.

    no sé qué esperaba de alguién que dijo haber probado la existencia del ratoncito Perez presentando como pruebas su casa museo.

    ResponderEliminar
  199. osquitar te invito a ver este documental ganador de un Oscar:

    Historia cienxcien real que muestra cómo las personas son tan vulnerables y crédulas cuando está en juego sus deseos y miedos más profundos y el afán de poder, riqueza y protagonismo. Esto en pleno siglo XX ahora imagínate cómo sería en el siglo I.





    http://video.google.com/videoplay?docid=-178629120699935619

    http://www.youtube.com/watch?v=BiEHbxpkz00

    ResponderEliminar
  200. ¡Hay que ver como ha evolucionado el debate desde el tema propuesto por Noé.

    Perdón a Óscar y Milo por meterme, pero no estoy de acuerdo con ninguno de los dos.

    - Estoy más de acuerdo con Óscar que con Milo en que parte de los evangelios se escribieron en fecha temprana, pero eso no necesariamente da más credibilidad. Hay que tener en cuenta otros factores. Supongamos que el Evangelio de Mateo se escribió el año 34 (¡sí, ya sé que se escribió bastante más tarde!), ¿da eso más credibilidad a que la madre de Jesús fuese virgen o a la inexistente(simbólica) matanza de los inocentes?

    - Óscar: hay escritos del NT favorables a la sumisión de la mujer al hombre. En concreto, algunas epístolas pseudo-paulinas y quizás alguna más.

    - Óscar: Los criterios de monoteísmo y de predicar el bien, el amor, los derechos humanos, etc. son cumplidos por la Fe Bahai, que me cae muy simpática. ¿Un indicio de que es la religión verdadera? Además, reconocen a Jesús, aunque como profeta o enviado, pero no como Dios.

    - Óscar: en el mensaje 192 has cometido varios errores graves que no me da tiempo a comentar. Por ejemplo, ¿crees de verdad que Jesús o los primeros cristianos querían crear una nueva religión?

    - Sobre apariciones y milagros actuales no voy a discutir, aunque me declaro escéptico.

    Estoy más de acuerdo con Óscar que con Milo en otras cuestiones:

    - No creo que los primeros cristianos se inventasen la resurrección de Jesús como la vidente del Escorial que dice que ha visto a la virgen para estafar a gente rica. Los primeros cristianos creían sinceramente en la resurrección.

    - Discrepo radicalmente de la tesis de Montserrat -citada por Milo- de Jesús como rebelde armado. También Antonio Piñero se ha distanciado de su amigo en ese aspecto.

    ResponderEliminar