Buscar este blog

domingo, 24 de junio de 2012

La Farsa del "Seno de Abraham " o el "Limbo de los Profetas"

limbo de los profetas, seno abraham patriarcas ateismo

La verdad es que estos Teólogos Cristianos son increíbles. No dudan en inventar sitios celestiales sin ninguna compasión y a veces solo con leer un par de palabras en la Biblia. ¡Qué iluminados son!

Y el típico ejemplo de esto es "El Seno de Abraham", otro de esos tantos sitios a donde (según ellos) van algunas personas al morir.

Pues si... estos "Genios" teológicos leen un par de palabras en la Biblia y si no las entienden... simplemente crean de la nada un lugar en el mas allá (creo que los verdaderos todopoderosos y creadores de todas las cosas son ellos)

Veamos:

.

Lucas 16,22

Aconteció que murió el mendigo, y fue llevado por los ángeles al seno de Abraham; y murió también el rico, y fue sepultado.

.

Este versículo es el único en toda la Biblia que nombra este "Seno de Abraham"... si lee la Biblia de arriba abajo. ¡No hay otra mención de él!

Así que basados en solo este versículo... estos "Expertos" decidieron crear un sitio en el más allá para justificar que lo nombre Lucas en su Evangelio.

Pero lo más absurdo e incoherente de todo esto es que el versículo donde es nombrado el "Seno de Abraham" pertenece a la famosa historia de "El Rico y Lázaro" (Ya analizada en este blog: Ver aquí)... historia que para la gran mayoría de los Cristianos es una parábola; es decir, que es simbólica y nunca ocurrió real y literalmente como lo dice el evangelio. Así que lo maravillosamente ridículo de esto es que a partir de un versículo nombrado en una parábola que nunca fue literal... Se inventaron un lugar mágico en el que millones de fieles creen y colocan su fe. Repito; ¡Todo esto de una supuesta PARABOLA!

Pero tenemos la otra opción... que esa historia del Rico y Lázaro NO sea en realidad una parábola y que esos sucesos ocurrieron en realidad... ¡Pues sería peor!... porque habría entonces que admitir que existe un sitio parecido al Cielo-Paraíso muy, pero muy cercano al infierno hasta tal punto que pueden hablar entre ellos como unos vecinos chismosos. O que se pueda calmar su sufrimiento con una gota de agua en la punta de la lengua y tanta tontería más que dice esa alocada historia.

Pero, como siempre, y obviando y saltándose toda lógica y sensatez... se inventaron de la nada este extraño lugar.

__________________

El "Seno de Abraham" también es llamado El "Limbo de los profetas" o el “Limbo de los Patriarcas”; diferenciándose del "Limbo" tradicional donde antes iban los niños no bautizados y los dementes e indígenas que nunca escucharon de Jesús y su doctrina... recordemos también que este "Limbo" fue eliminado de un plumazo por los líderes del Vaticano, dejando a los pobres niños muertos danzando en la nada y a los creyentes que invirtieron su fe, creencias y dinero... con la boca abierta. (Ver el artículo: La farsa del Limbo Católico)

Es irónico y divertido que eliminasen el "Limbo" original y que dejasen este "Limbo de los patriarcas" solo basados en este versículo en una parábola Bíblica... ¡Cómo juegan con la fe de los fieles Creyentes!

limbo patriarcas profetas agraham seno ateismo

__________________

Claro... quienes apoyan la existencia de este sitio dicen que hay otros versículos que, si bien no expresan textualmente "Seno de Abraham", indican su inequívoca existencia. Veamos:

Jeremías 29,14

Jeremías 3,10

Jeremías 31,23

Jeremías 33,7

Jeremías 33,11

Jeremías 33,26

Salmos 85,1

Salmos 53,6

Estos versículos hablan de una especie de "cautiverio"; en ningún momento dice o hace parecer que se refiere a un sitio en algún lugar parecido a algún Cielo o Paraíso.

También se apoyan en que el “seno de Abraham” es nombrado en: “El Apocalipsis de Sofonías 9,2”, y en “4 Macabeos 13,17”… pero ambos son considerados apócrifos. Inclusive el 4 Macabeos es apócrifo para la Iglesia Católica, mientras que 1 y 2 de Macabeos si son canónicos. Para algunas iglesias ortodoxas y orientales el 4 Macabeos es canónico.

Y claro… no podía faltar el apoyo de un emblemático Católico Tomas de Aquino, que dijo: “Los justos del Antiguo Testamento entraban en el limbo de los patriarcas, donde tuvieron que permanecer hasta que Cristo redimió al mundo pagando con su sangre el rescate de la humanidad pecadora”

.

¿Por qué basados en esto concluyen que el "Seno de Abraham" es el sitio donde fueron los profetas y los buenos judíos que murieron antes de escuchar las enseñanzas de Jesús? ya que, como saben todos los Cristianos, no se puede acceder al paraíso sin conocer la doctrina y la bendición de Jesús. Así que, según esta teoría", todos los judíos que murieron antes que Jesús y que fueron buenas personas, al fallecer fueron a este extraño sitio a... esperar.

¿Que esperaron?

Pues a que ocurriese otra absurda creencia Cristiana: Que Jesús al morir crucificado, los 3 días que estuvo en la tumba se dio un paseo por este "Seno de Abraham" y les enseño a todos estos Judíos la filosofía del Cristianismo. Es decir, ¡Jesús convirtió a todos los Judíos muertos al Cristianismo!

¿Se lo imagina? Abraham, Moisés, Jacob.... ¿Cristianos?... Creo que la comunidad Judía puede no estar muy de acuerdo con esta idea.

(Ver articulo: Jesús en el Infierno)

.

Evidentemente también es sumamente ingenuo pretender que estos grandes profetas como Moisés que hablaba de tú a tú con el mismísimo Dios, no supieses inclusive después de morir en su espera... que había un Jesús, hijo de Dios por ahí.

Me imagino a Moisés en este sitio esperando tranquilamente cuando de repente se aparece Jesús...

Moisés: - ¿Quién eres tú?

Jesús: - Soy Jesús el hijo de Dios.

Moisés: - ¿El hijo de Dios? Yo hable horas y horas con Dios y nunca me dijo que tenía un hijo...

Jesús: - Pues soy su hijo; y además vengo a decirte que todo lo que te dijo mi padre ya no vale... todo está anulado y te vengo a enseñar lo nuevo que él quiere. Se llama Cristianismo y si no lo escuchas no irás al Paraíso

Moisés: ¡Quee!... o sea, ¿Que todo aquello que me dijo fue tiempo perdido?... no te creo nadita... que se me aparezca tu padre para que el mismo me lo diga.

Jesús: - Ok, como digas. (Pausa) Ya hablas con mi padre.

Moisés: ¿Como dices?

Jesús: - Si. Porque además, Dios, mi padre, en realidad soy yo mismo.

Moisés: - Da Fuq!!

___________________

.

La Farsa del seno de Abraham.

¿Por qué es una farsa esto del “seno de Abraham”… es más que obvio: los grandes estudiosos Bíblicos se encontraron con una extraña historia en el evangelio de Lucas que narra la historia de un rico y un pobre que mueren ambos, y el rico va al infierno y el pobre va al “seno de Abraham”… evidentemente ellos se preguntarían “¿Qué cosa es ese “seno de Abraham” que los que allí están pueden hablar con los que están en el infierno?... es una locura… ¿Verdad?, así que simplemente dijeron que era una “parábola” (aunque Lucas no lo aclara)… pero “por si acaso” se inventaron un lugar paralelo al infierno que acoge a todas las almas de las buenas personas que murieron antes de la llegada de Jesús; (y de paso resuelven esa incógnita)… ¡Listo!, solucionaron lo que era “el seno de Abraham” y ubicaron las almas de los Judíos Buenos en este sitio… ¡Vaya si son eficientes!

.

Amigo lector… es más que obvio que todo esto es una vulgar farsa y manipulación de quienes tratan de guiarlo espiritualmente… no se deberían estar inventando ni creando sitios celestiales ni colocando almas de difuntos en lugares extraños y de poca credibilidad. Si algo tan importante como un sitio así existiese, la Biblia debería ser clara y aportar más datos sobre su existencia. ¿O es que acaso la labor de los líderes Cristianos es corregir y completar a la Biblia?

Durante la investigación para escribir este artículo leí tantas cosas absurdas y ridículas que no vale la pena ni colocarlas aquí… ¡Es increíble hasta donde llega la imaginación de algunos! Me cuesta entender cómo es posible que el creyente sensato llegue siquiera a considerar tantos disparates.

¿Quiere creer?... Pues crea. Es su derecho. Pero, por su reputación como ser humano pensante, trate de que sus creencias no sean tan absurdas y desatinadas… que se imponga un mínimo de sentido común.

.

.

limbo profetas seno abraham ateismo jeses cristianismo dios biblia

Fuentes:
- http://foro.univision.com/t5/Cat%C3%B3licos/El-seno-de-Abraham-siempre-ha-sido-Biblico/td-p/386424710#axzz1ygsrcrTO
-
http://es.wikipedia.org/wiki/Limbo_de_los_patriarcas

               

                 Ver: La Farsa del “Limbo Católico”

                            Ver: Jesus en el Infierno

      Ver: De cómo Dios comete los 7 Pecados Capitales  

                Ver: La Farsa del Purgatorio Católico

                     Ver: La Farsa del Juicio Final.

    Ver: La Farsa de las Animas Benditas del Purgatorio

        Ver: La Defensa de un Ateo ante el Juicio Final

Ver: La Absurda creencia en el Arrebatamiento Cristiano

             Ver: La Farsa de La “Interpretación Bíblica” 

     Ver: Los 10 Libros mas Crueles y Polémicos de la Biblia

           Ver: Las 10 Historias más Bizarras de la Biblia

ARTICULOS RELACIONADOS
.
.

"Ignorar las consecuencias de los propios actos, eso es el infierno”  Alejandro Dolina

INDICE DE ARTICULOS

165 comentarios:

  1. Es un error teológico grave el que cometió el catolicismo-romano desde el principio.

    Todo nace de un error de traduccion de Agustin, que pervierte toda la teologia de la salvacion en occidente.

    En su mediocre conocimiento del griego, Agustin tradujo "eph ho pantes hemarton" como "in quo omnes peccaverunt", que quiere decir "En (Adan) todos pecaron".

    De aqui construye occidente su idea de pecado original heredado de Adan y su sistema punitivo juridico sobre la salvacion del hombre.

    Pero es que resulta que no significa eso. El verdadero significado es "Dado que todos pecaron".

    Ese error de Agustin dio pie a la construccion de un macrosisistema carcelario en la teologia occidental. Si todos pecadoron en Adan, tambien los recien nacidos, bebés y niños", concluian directamente del error de traduccion agustiniano. De ahi que el destino de los niños a lugares horribles y cosas asi...

    Que pena, eh! Desconocer un par de palabrejas en griego ha causado que haya gente que cree que los recien nacidos no bautizados van al limbo.

    Huelga decir que el oriente cristiano ortodoxo no cometio este error, y por ello no creen en limbos ni en esa teologia punitiva carcelaria occidental, sino en la teologia terapeutica oriental. Dios no se venga, Dios reinserta, purifica, cura. Todo lo que dispone es para sanar, no para vengar.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. PARA SU CONOCIMIENTO EN EL PASAJE DE LUCAS SOBRE LAZARO Y EL RICO JESUS USO LA PROSOPOPEYA,,,INVESTIGAR ANTES DE COMENTAR ALGO QUE SE DESCONOCE,, SALUDOS

      Eliminar
  2. El Pecado original – a grandes razgos – es el pecado cometido por Adán y Eva, (los primeros padres de la humanidad) al desobedecer el mandato divino de no comer del árbol del conocimiento del bien y del mal, siendo castigados con la expulsión del Paraíso. Por esta razón se condena al pecado a cada uno de los nacidos – es decir, a la naturaleza humana como tal- tras la expulsión del Edén.

    La doctrina romana a este respecto se fijó en el concilio de Cartago (397), en el concilio de Orange (529) y el concilio de Trento (1545). Ninguno de éstos es considerado “Concilio ecuménico válido” por la Iglesia Ortodoxa.

    En la iglesia ortodoxa no existe el “pecado original”, lo que existe es el “pecado ancestral”. Dios dotó al ser humano de “libre albedrío”, le dió el poder de elegir y tomar sus propias decisiones; Por ende puede elegir entre hacer lo bueno (vivir en el amor de Dios) o hacer lo malo (alejarse del amor de Dios). De esto ya nos advertía en Apóstol San Pablo:

    «Todo está permitido», pero no todo es provechoso. «Todo está permitido», pero no todo es constructivo (1 Cor. 10-23).

    La inclinación natural de hacer el mal – a separarse de Dios – es lo que llamamos el “pecado ancestral”. No existe antecedente bíblico contundente ni en los escritos de los Santos Padres de la Iglesia para sostener una “Doctrina del Pecado Original”.

    Creemos que no es posible heredar la transgresión cometida por Adán y Eva (ellos ya pagaron con su expulsión del Paraíso). Nadie puede cargar con culpas ni errores ajenos, Si caemos en pecado, cada uno de nosotros tenemos que comparecer y responder ante el tribunal de Cristo por nuestras faltas. La responsabilidad no es hereditaria sino que individual. (web recta doctrina - ortodoxo)

    ResponderEliminar
  3. Estimado Noé, paso a saludarte.

    Qué buenos están estos comentarios. Bien valen una publicación por sí mismos.

    ResponderEliminar
  4. No claro, Dios no castiga, es pura Misericordia, POR FAVOR!!!!! usted piensa venderle esa idea a los ateos!!!! mentiroso!!!!

    Entonces si los niños van directamente al cielo, pues... que importa que aprueben la Ley del aborto, total, si mueren van al cielo.

    Si Dios no castiga y el pecado original no lo heredamos... porque la mujer sigue pariendo con dolor, porque el hombre tiene que "fregarse" literalmente "trabajando" para poder obtener el pan, porque el hombre sufre enfermedades y miserias, mijito fueron castigos!!!! o porque Dios dice que dejemos al malvado en su maldad y no devolvamos mal porque "Mía es la venganza".

    A mi no me convence su "doble discurso", su mentira y maldad, cuando dice que los Padres antiguos nunca ha ratificado el pecado original y que ya se lo he probado...que quedará para los ateos!!!!! FARSANTE, PERVERSO!!!!

    Usted niega a Nuestro Señor, y también niega el Concilio de Calcedonia...antes del cisma, ah farsante?

    Amén, Amén, si un hombre no "renaciere" del Agua (bautismo) y del Espíritu (Fe) no puede entrar al reino de los cielos. Juan 3,5.

    Ya basta! usted sigue obstinado en su posición, no quiero tener que seguir cruzando palabras con usted, además eso fue lo que me pidió, pero a usted parece que le encanta tener a alguien con quién descargar su maldad, vaya buscando a otro, ya no voy hacer caso aunque siga hablándome. Me despido diciendo:

    Dios le conceda Fe, nos vemos Oriental

    ResponderEliminar
  5. ¿Pero que diantres tiene que ver lo que dices con el error de traduccion que estamso tratando?

    ResponderEliminar
  6. @johanny

    A ver... más machista y retrógrada no pudo haber sido esta persona.

    <> ... ¿acaso no hay drogas y fármacos que suprimen el dolor o lo reducen al menos?
    Yo sé de los problemas de los problemas que conllevan las drogas y el parto. pero el hecho es que el dolor es algo subjetivo. Además hay mujeres que declaran que no fue tan doloroso como lo fue en ocasiones anteriores o con otras mujeres.

    <<¿porque el hombre tiene que "fregarse" literalmente "trabajando" para poder obtener el pan?>>
    primero ¿por qué el hombre (macho) es el que se parte la espalda?
    segundo ¿qué esperas que el pan caiga del cielo? (jejeje) ¿o que las semillas de trigo y maíz se siembren solas? ¿que las mismas se muelan solas?¿que la masa se hornee sola?

    <>
    bacterias, virus, personas inconscientes.
    Recomendación: refiérete al ser humano como tal, no como hombre.

    ¿Adán y Eva?¿Pecado original? phhhhh!!!
    ¡Vaya la justicia de Dios inculpar a quienes ni siquiera han nacido!

    un dios así no vale la pena.

    ResponderEliminar
  7. Respuesta a Noe, el dueño de este blog que admitió que siente odio por la iglesia católica
    ( click aqui )


    Admites textualmente que tú Noe, dueño de este blog, sientes odio por la Iglesia católica(yo en ningún momento he afirmado que tú sientes odio por los católicos aunque se infiere que son para ti, títeres de aquello que odias ).

    ¿Que pasaría si un investigador del evolucionismo, confiesa que odia a la teoría de la evolución? si dijese "yo he descubierto que hay errores en la teoría" nadie le creería porque todos pensaríamos que lo dice motivado por su odio, es decir TODO INVESTIGADOR QUE AFIRMA ODIAR A SU OBJETO DE ESTUDIO
    PIERDE CREDIBILIDAD, sus juicios no son confiables, creíbles...¿porqué debemos creer en lo que dices sobre aquello que odias?


    Esta es la definición de odio según el DRAE: 1. m. Antipatía y aversión hacia algo o hacia alguien cuyo mal se desea.

    ¿Como creer en tus publicaciones si
    tú ya tienes un PRE-JUICIO, un OBJETIVO: DESEAS MAL PARA LA IGLESIA CATOLICA, TU OBJETIVO ES DEBE CAER, NO DEBE EXISTIR

    Por eso, tus "juicios" sobre ella son malos, porque están motivados por tu odio, no tienes las cualidades para juzgar ¿como te vas a sentar a dialogar con alguien al que deseas destruir? (el lema de tu blog)

    (varias) y usas calificativos como "asesinos", "protectores de pedofilos"

    ¿Como puedo creer que tu juicio sobre el limbo es veraz si está motivado por el odio?

    y por si no lo sabes, eres un creyente como lo son todos los ateos, como todas las personas que asumen como verdad algo sin tener las pruebas concluyentes y si quieres la explicación adecuadamente sustentada
    haz click aqui: el ateo es un creyente (en el post "Dawkins se autorefuta)


    Ese es mi estilo, sustentar mis afirmaciones y yo no odio a los ateos, asi como hay muchos ateos que no odian a los creyentes ni al catolicismo (Bunge, Bueno etc) y por ello aplico el pensamiento crítico sobre sus afirmaciones

    ResponderEliminar
  8. Esceptico:

    Evidentemente Noe bromea con sorna, y las razones que aporta son mas en broma que en serio, quiza derivado de su desprecio por lo cristiano.

    Pero yo no odio al catolicismo y estoy de acuerdo en que a mi tambien me resulta ajena la idea.

    Lo que queda claro es que el limbo, derivado necesariamente de la idea de pecado original, NO pertenece a la fe comun y dogmas comunes entre ortodoxos y catolicos (que mantuvieron durante mas de mil años la misma dogmatica).

    Los concilios occidentales que trataron el tema fueron concilios locales, no ecumenicos, no universales, no son dogma.

    Oriente nunca acepto la idea de pecado original latino, pues siempre se habia mantenido en la idea de pecado ancestral oriental.

    En todo caso remarcar eso... el pecado original con sus purgatorios y limbos NO PERTENECE A LA FE COMUN, NI ES DOGMA DE LOS 7 CONCILIOS ECUMENICOS UNIVERSALES (que eran los unicos capacitados y con potestad para elaborar dogmática).

    Resumiendo, a lo sumo es la opinion de unos cuantos padres de la iglesia, frente a la de otros tantos padres de la iglesia, que no fue llevada a concilio universal nunca y que no forma parte de la fe y dogmas comunes.

    salu2

    ResponderEliminar
  9. Por tanto.

    1. Es un hecho que el esquema occidental nace de traducir mal "Eph ho pantes hemarton".

    2. No es dogma de los siete concilios ecumenicos, solo se formularon en concilio local, no universal, en occidente.

    3. Si bien unos padres de la iglesia opinan asi, otros tantos no lo hacen.

    4. No pertenece a la fe común entre ortodoxos y latinos del primer milenio, no es dogma de la antigua iglesia indivisa.

    5. Tiene claras influencias maniqueas, como señalaron algunos padres. Si tiene influencias maniqueas, equivale a decir que es una idea gnostica, pero no tanto cristiana.


    Asi está el tema.

    salu2

    ResponderEliminar
  10. @c. oriental
    Yo no me refiero sólo a este tema sino a todos los tratados en este blog en general

    Cuando un investigador ó un analista afirma que odia a su objeto de estudio, pierde credibilidad, ya que esto se considera SESGO, un factor de distorsión y que el odio del analista probablemente hará que sus conclusiones sean falsas porque condujo la investigación llevado por su odio y no por afán de conocer y describir la realidad

    ResponderEliminar
  11. @c. oriental

    En el caso del "seno de Abraham" esta es una frase que desde el tiempo de los judíos (pre-cristiano) ya que aparece en fuentes (Kidushin-Mishná) que trata sobre la primera etapa del matrimonio judío donde se lee "sentado en el seno de Abraham")

    En el caso del judaísmo, ellos diferenciaban el estado diferente de los justos que serían recompensados de los malos que tendrían castigo

    En el caso del cristianismo, "el limbo del seno de Abraham" es la respuesta a que sucede con los justos que murieron antes de la llegada de Cristo; como la salvación es plena sólo con él, entonces los justos estaban en un "limbo" separados de los malos, hasta que llegó Cristo. El limbo del seno de Abraham ya no es necesario

    ¿Ves las tonterías que dice Noe en este este post?, este es un tema que ignora y que asi, forzadamente intenta demostrar con su pre-juicio que es una farsa ( no un error, sino un engaño deliberado)

    Esto es el resultado de su odio: falacia tras falacia

    ResponderEliminar
  12. @Esceptico con los escepticos



    ---"el limbo del seno de Abraham" es la respuesta a que sucede con los justos que murieron antes de la llegada de Cristo; como la salvación es plena sólo con él, entonces los justos estaban en un "limbo" separados de los malos, hasta que llegó Cristo. El limbo del seno de Abraham ya no es necesario--

    se jacta se sustentar todo lo que dice, pero cómo sustenta esta tonta creencia??

    ¿Ves las tonterías que dice este Esc-Esc?

    Cómo lleva el resentimiento y odio contra los ateos!??

    ResponderEliminar
  13. @Milo
    Siento mucho haber demostrado que tu ídolo (el dueño de este blog) se autodescalifica porque odia a quien dice "analizar" e invitar a dialogar.

    Yo en ningún momento he afirmado que odio a los ateos, tu corazón herido te hace acusarme falsamente

    Lo del "seno de Abraham" exactamente, es una creencia, como también la rechazas debido a tus creencias ¿porqué debo cambiar mis creencias por las tuyas si no me demuestras que tienes la verdad de tu parte?

    El seno de Abraham pertenece al campo de la teología, por lo tanto la discusión ya las evidencias pertenecen a este campo y he señalado algunas

    Si tú ni sabes ni crees en el tema estás descalificado para opinar, porque estás haciendo lo mismo que aquellos que se rien y descalifican de la teoría de la evolución ó a cualquier otra, sin saber un ápice de ella.

    Te recomiendo que sigas visitando mi blog porque de los próximos dos temas aprenderás lo suficiente para que no sigas diciendo estas ridículeces

    ResponderEliminar
  14. Esceptico:

    No es lo mismo el limbo de los padres que el limbo de los niños.

    El limbo de los padres, al que no objeto nada, seria el periodo en que se halla el alma desde la muerte hata el dia de la Resurreccion de los Muertos. A ello se le puede llamar el seno de Abraham, correcto, pues como decian los padres, no seria justo que los antiguos (AT) ya estuvieran juzgados, sino que ellos tambien esperan el juicio universal cuando este se produzca. El lugar de espera seria dicho seno, el de toda alma que espera la resurreccion final.

    Otro tema, estrictamente latino, es el del Limbo de los niños, que como dije, no es compartido con Oriente, no figura en la dogmatica de los 7 concilios ecumenicos universales, sino que son resoluciones de meros concilios locales de occidente, sin ecumenico.

    Saludos

    ResponderEliminar
  15. Esceptico:

    Asi que llevas razon en este punto, yo estaba todavia hablando del articulo anterior, el limbo de los niños, no del seno de Abraham o limbo de los padres, que es, efectivamente, lo que dices. Asi que disculpa por la mezcla de temas.

    En el que difiero es en el concepto de limbo de los niños, no en este.

    Saludos

    ResponderEliminar
  16. Es que sin tetas, no hay paraiso ^^

    ResponderEliminar
  17. jajajajja, buenísimo:

    Otro látigo (escéptico con los escépticos) pero para los ateos...no Milo?

    Sabes escéptico Milo dice que no cree en Dios pero cree en un ídolo que se llama Noé, jajajajaja

    ResponderEliminar
  18. @ Escéptico con los escépticos
    ¿Y por el burdo hecho de que "el seno de Abraham" pertenezca exclusivamente al "campo de la teología" lo hace real?, ¿o solo sigue siendo una verdad creada a base de teología que solo fánaticos creyentes como usted aceptan como verdad absoluta? Porque supongo que para los creyentes es 100% real pero para los que buscamos racionalidad y lógica ¿Puede acaso demostrarse sin "teología" que el seno de Abraham es cierto, real y por consiguiente existe? Pues no, ya que su supuesta evidencia se cae por su propio peso, porque aunque usted esté empapado de teologías acerca del tema, eso no lo hace real ¿Porqué? Porque toda teología está inventada por simples pensadores "iluminados" (Un ejemplo es C. Orientroll) que interpretaron las escrituras como se les dio la gana.. Si esa es su evidencia de que el seno de Abraham es real (demostrando verdades absolutas a base de teología), pues con respeto le digo, vayase a tomar por culo. Sepa usted que afirmar un negativo como intenta que Milo lo haga es una falacia y error en la lógica ya que los NEGATIVOS NO SE PRUEBAN, es como que yo le pregunte a usted ¿Porqué debo cambiar mis creencias acerca de la existencia de Odín, Zeus, Ganesa, si usted no me puede demostrar que estoy equivocado y que tiene la verdad de su parte? pff..Imagino que debatirá con más teología para defender la existencia de su Dios y dichas creencias..

    Frank Nabucodonosor

    ResponderEliminar
  19. A por cierto un saludo a tí Noé xDD, gracias a tu Blog y comentaristas del mismo (Carlos Odín, Anaxícrates, Milo, C. Oriental, Emilio triste ¿¿ ??, Observador, Macarena, Diego, Jorje, y muchos otros cuyo Pseudónimo no recuerdo :P ) he aprendido mucho y tambien he podido aumentar mi capacidad de discernimiento.

    Frank Nabucodonosor

    ResponderEliminar
  20. @Anónimo
    si dices: "¿Y por el burdo hecho de que "el seno de Abraham" pertenezca exclusivamente al "campo de la teología" lo hace real?"

    ¿Y en el sentido inverso, el hecho de que pertenezca a la teología, lo hace irreal?

    Dices:
    "pero para los que buscamos racionalidad y lógica...."

    Respuesta ¿y como crees que los demás elaboramos ideas y conceptos? ¿con los muslos? Todos elaboramos juicios y aplicamos nuestra lógica basado en nuestras aprendizaje y creencias, no te apropies de cualidades que no son exclusividad tuya

    Dices:"Si esa es su evidencia de que el seno de Abraham es real"

    Respuestas: esta es una creencia sin evidencias concluyentes y que hay gente que tiene Fe en ella; pero sucede que la religión admite que se basa en creencias y Fe a diferencia del ateísmo que también es una creencia (que implica Fe) pero que ustedes disfrazan de "razón y lógica" (que en tu caso ni siquiera es metódica sino simplemente como es tu caso, una pobre visión personal

    dices: "ya que los NEGATIVOS NO SE PRUEBAN",
    Respuesta: A-teo implica no creer en dioses; tú no tienes que probar negativos, tienes que declarar el porque eres una persona sin dios ¿entiendes la diferencia?

    ResponderEliminar
  21. @Frank Nabucodonosor

    Si todo lo que acabas de decir, es tu credo ateo, te recomiendo que no agradezcas publicamente diciendo que aprendiste mucho gracias a Noe y peor aún que aumentaste tu capacidad de discernimiento porque la verdad es que dejas a Noe y a su blog, muy mal parados, porque si tú eres el resultado es fácil deducir que todo lo que sale de aqui, es de mala calidad


    En vez de levantar su imagen, la tiras al piso.

    ResponderEliminar
  22. @Esceptico con los escepticos

    ¿Cual es la interpretación del "seno de Abraham según tú?
    O sea defineme porfavor con tus palabras qué es

    gracais

    ResponderEliminar
  23. @ Esceptico con los escepticos
    <<¿ Y en el sentido inverso , el hecho de que pertenezca a la teología lo hace irreal?>>

    No, pero el hecho de defender a Yahwé y dichas creencias basadas en meras teologías sí lo hace muy IRRACIONAL..

    << ¿Y como crees que los demas elaboramos ideas y conceptos? ¿Con los muslos? Todos elaboramos juicios y aplicamos nuestra lógica basado en nuestras aprendijaze y creencias, no te apropies de cualidades que no son exclusividad tuya>>

    Muy bien que elabores ideas y conceptos basados en escritos ilógicos e irracionales, pero que los defiendas como verdad absoluta, es una cosa muy distinta....
    Ahora,¿ ves lógico el hecho de que a las teologías las pueda denominar racionales, si se crean y basan en algo irracional sin evidencia ?..

    << esta es una creencia sin evidencia concluyente y que hay gente que tiene Fe en ella; pero sucede que la religión admite que se basa en creencias y Fe a diferencia del ateismo que tambien es una creencia (Que implica Fe) pero que ustedes disfrazan de "razón y lógica" (Que en tu caso ni siquiera es metódica sino como es tu caso, una pobre visión personal>>

    El ateísmo es una DESCREENCIA mi estimado, si nos basamos en alguna creencia o alguna fé, pues si mal no recuerdo hay un artículo llamado "¿En qué creen los ateos?" que publicó Noé, donde la mayoría de ideas comparto, no las comento aquí porque es un poco cansoso :S, si la lees creo que comprenderás un poco más acerca de nosotros. No disfrazamos la razón y la lógica, al menos yo trato de usarla cuando puedo para no caer en las irracionalidades teológicas ni en supercherías alegóricas de cada religión para luego denominarlas como una verdad absoluta (así se inicia algo llamado fundamentalismo), si según tú, disfrazamos la lógica y la razón solo por ser más racionales que los creyentes pues realmente creo que eres un fanático con un nivel peligroso de adoctrinamiento que te ciega.


    sigue
    I
    I
    V

    ResponderEliminar
  24. << A-teo implica no creer en dioses; tú no tienes que provar negativos, tienes que declarar el porqué eres una persona sin dios ¿entiendes la diferencia? >>

    Declaro que soy una persona sin Dios porque creer es estos seres mitológicos es irracional, preguntarás " y ¿porqué?", porque las incoherencias (en este caso tomaré de ejemplo al Dios abrahamánico que tanto defiendes con alevosía) en sus supuestos "escritos inspirados por el espiritu santo" son DEMASIADO , DEMASIADO contradictorios, ¿Cómo el propio Dios puede ser tan idiota para inspirar a un humano a sabiendas de que esos escritos lo leerian en el futuro millones de personas y al mismo tiempo cometer errores garrafales al transcribir, como decir que Jesús era descendiente de David por medio de José, hasta genealogía le hicieron, y más tarde contradecirse poniendo en tela de duda tal afirmación? luego decir que debes odiar a tu padre, madre y hermanos para seguirlo (a Jesús), luego más adelante afirmar que su segunda venida "no pasaría de esta generación" dime ya ¿cuántas generaciones han pasado?, si me dices que no hay que tomarlo de manera literal y que hay que interpretarlo teológica o alegóricamente, entonces recuerda que en I-Corinthios 4:6 CLARAMENTE dice "NO ENTENDERÁS MAS ALLÁ DE LO QUE ESTÁ ESCRITO"... Ahora si no te das cuenta que estoy aplicando la razón y la lógica recalcando tanta incoherencia distribuida en ese librito viejo y caduco pues entonces solo me demostrarás que el adoctrinamiento tipo musulmánico que te tiene cegado al igual que C. Oriental es muy preocupante..

    Frank Nabucodonosor

    ResponderEliminar
  25. No lo puedo creer

    un escéptico defendiendo la existencia del LIMBO DE LOS PROFETAS

    Fin de mundo caballero!!!!!!

    ResponderEliminar
  26. @Frank Nabucodonosor
    Dices:"el hecho de defender a Yahwé y dichas creencias basadas en meras teologías sí lo hace muy IRRACIONAL..
    Respuesta: entonces, ¿debo asumir que tú eres el punto de referencia de que cosa es racional y que cosa no lo es?
    por todo lo que haz demostrado, estás a años luz de serlo
    Dices:"si se crean y basan en algo irracional sin evidencia ?..

    Respuesta: Te recomiendo que visites los dos siguientes artículos de mi blog, ahi daré una amplia explicación sobre este asunto
    Dices:El ateísmo es una DESCREENCIA mi estimado, si nos basamos en alguna creencia o alguna fé, pues si mal no recuerdo hay un artículo llamado "¿En qué creen los ateos?"
    Respuesta Pues te informo dos cosas
    1.Lee este artículo para que sepas que cosa es una creencia: el ateo es también un creyente

    ResponderEliminar
  27. @Frank Nabucodonosor (continuación)
    2.El artículo "en que creen los ateos" es totalmente retórico y sucede que para creer en los valores que describe, no se necesita ser ateo, pues lo mismo lo puede decir cualquier persona con valores sin necesidad de serlo.

    La iglesia católica puede ser de lo peor y la Biblia una sarta de mentiras...¿y que tiene que ver el ser ateo con todo esto? no tiene ninguna relación porque si me molestan los cristianos, sus iglesias y la Biblia me puedo convertir en deísta, agnóstico, ignóstico, irreligioso, no teísta y otros si no quiero religión ó, musulmán, bahai, Hae Krishna etc ¿porqué necesariamente ateo?

    El mal desempeño religioso o las "mentiras de la Biblia" no son argumento para negar la existencia de una primera causa inteligente del universo; cometes la falacia non sequitur, tus premisas no tienen absolutamente ninguna relación con tu conclusión

    ¿algo más? espero que no sigas con "argumentos" como estos

    ResponderEliminar
  28. PREGUNTA PARA NOE, EL DUEÑO DE ESTE BLOG

    ya que tanto acusa y señala los supuestos "crímenes del cristianismo", "la farsa del limbo", "la explotación mercantilista de los fieles por la jerarquía católica", todos los
    temas en este blog

    ¿QUE TIENEN QUE VER CON ATEÍSMO? todo lo que aqui dices, lo puede decir un agnóstico, irreligioso, no teísta, increyente, anticlerical, anticatólico que no necesariamente
    tiene que ser ateo.

    Parece que al "guía" de los ateos, dueño de este blog hay que explicarle en que consiste el ateímo

    ResponderEliminar
  29. Saludos esceptico de los escepticos:

    Bueno yo me considero como un no creyente, en realidad de poco en poco me estoy leyendo el At, vaya en realidad es entretenido ver como algunas personas defienden salvajes y luego venir a echarselos en cara en este blog.Demasiado divertido gracias noe molina.

    Ademas como se creo el universo no necesariamente debe ser un quien, por que podemos responsabilizar a esto a cualquiera de los dioses inclusive puede que nos salga un chalado por ahi y nos diga que su dios particular creo el mundo.Y viniendo de un loco no es muy confiable que digamos.

    Que tal si senalamos un QUE.Diga la opcion alternativa a los dioses.

    Vaya eres libre de creer en un dios y decir que crees que este lo creo todo,pero vamos eso no es sensato con uno mismo,por que por que no tienes la plena certeza de esta deidad,vamos sacar demonios y echarselo a los cochis,duplicar panecitos o quequitos,curar ciegos con mocos perdon digo con saliva.BAh.

    La releche con esto.

    Esta bien cree,ademas pienso yo que si noe molina quiere puede extender su ateismo y hablar sobre otros dioses, digo pero eso es mas trabajo asi que lo mejor es irse de poco en poco..

    SaLuDoS mIsTiCoS y ApaReNcIaLes DeSdE MeXiCaLi
    Ricardo.Jimenez.Macias

    ResponderEliminar
  30. Saludos esceptico de los escepticos:

    Bueno yo me considero como un no creyente, en realidad de poco en poco me estoy leyendo el At, vaya en realidad es entretenido ver como algunas personas defienden salvajes y luego venir a echarselos en cara en este blog.Demasiado divertido gracias noe molina. Duro con ellos.

    Ademas como se creo el universo no necesariamente debe ser un quien, por que podemos responsabilizar a esto a cualquiera de los dioses inclusive puede que nos salga un chalado por ahi y nos diga que su dios particular creo el mundo.Y viniendo de un loco no es muy confiable que digamos.

    Que tal si senalamos un QUE.Diga la opcion alternativa a los dioses.

    Vaya eres libre de creer en un dios y decir que crees que este lo creo todo,pero vamos eso no es sensato con uno mismo,por que por que no tienes la plena certeza de esta deidad,vamos sacar demonios y echarselo a los cochis,duplicar panecitos o quequitos,curar ciegos con mocos perdon digo con saliva.BAh.

    La releche con esto.

    Esta bien cree,ademas pienso yo que si noe molina quiere puede extender su ateismo y hablar sobre otros dioses, digo pero eso es mas trabajo asi que lo mejor es irse de poco en poco..

    SaLuDoS mIsTiCoS y ApaReNcIaLes DeSdE MeXiCaLi
    Ricardo.Jimenez.Macias

    ResponderEliminar
  31. @ Esceptico con los escepticos
    << entonces, ¿debo asumir que tú eres el punto de referencia de que cosa es racional y que cosa no lo es? >>

    Si sigue basando su evidencia de que “la causa inteligente del universo” se deba racionalizar con teologías creadas por gente común, se está direccionando hacia lo irracional, no a lo racional, quizá sus teologías suenen racionales pero solo en un circulo de gente netamente creyente y de fe.

    << Te recomiendo que visites los dos siguientes artículos de mi blog, ahí daré una amplia explicación del asunto>>

    Gracias por la recomendación (Aunque parece ser solo más teología pensante) trataré de leer su artículo ya que me parece una oportunidad para aprender un poquito más.

    << Pues te informo dos cosas
    1. Lee este artículo para que sepas que cosa es una creencia: el ateo también es un creyente >>

    Pero claro que los ateos somos creyentes en muchas cosas!! , pero ninguna tiene que ver con creencias irracionales en divinidades sobrenaturales creadoras del universo cuya forma de descubrimiento es a base de fe- teología-alegorías, que están pendiente hasta de nuestros pensamientos, cuyo medio de comunicación sea la telepatía de parte de nosotros, y de parte de ellos el ya trillado “código Morse” que solo los creyentes saben interpretar y las denominan “señales divinas”. Cuando me refería a que el ateísmo es una descreencia, me basaba en la descreencia de Deidades monoteístas y politeístas indiferentemente, al igual que las religiones y sus derivados.

    << 2. El artículo “en que creen los ateos” es totalmente retórico y sucede que para creer en los valores que describe, no se necesita ser ateo, pues lo mismo lo puede decir cualquier persona con valores sin necesidad de serlo. >>

    Pues en ese aspecto le doy la razón, pero yo tengo la impresión (disculpe si me equivoco, pero es mi impresión) de que usted trata de incitarnos sutil e infantilmente a la idea de que como los ateos creemos en muchas cosas, entonces también estamos obligados a creer en el Dios que usted cree, o en alguna divinidad, basado en la premisa de que como creemos en muchas cosas, necesariamente debemos ser denominados creyentes, cuando se sabe que a la persona que cree en un Dios, coloquialmente se la denomina creyente, entonces, llamarnos creyentes a los ateos tiende a generar ciertas discrepancias.

    << La iglesia católica puede ser de lo peor y la Biblia una sarta de mentiras…¿y que tiene que ver el ser ateo con todo esto? no tiene ninguna relación porque si me molestan los cristianos, sus iglesias y la Biblia me puedo convertir en deísta, agnóstico, agnóstico, irreligioso, no teísta y otros si no quiero religión ó, musulmán, bahai, Hae Krishna etc ¿porqué necesariamente ateo? >>

    Pues usted tiene libertad de elegir la religión que quiera y no está obligado al ateísmo, si alguna no le convence, es cierto pero.. partir del cristianismo a la religión musulmana?? En serio?? (sé que solo es un ejemplo, pero me parece radical). Referente a la última pregunta, yo, por necesidad no soy ateo, lo soy porque me parece la postura más racional y lógica que puedo concebir. Las religiones se escudan en la fe cuando se encuentran acorralados intelectualmente con preguntas que ni ellos pueden responder adecuadamente, y si su naturaleza es más inquisitiva que “borreguista” (cosa que me ha pasado con algunos creyentes), entonces optará por darse un tiempito para racionalizar imparcialmente las incoherencias de la religión que sigue ciegamente.
    Sigue
    I
    V

    ResponderEliminar
  32. << El mal desempeño religioso o las “mentiras de la biblia” no son argumento para negar la existencia de una primera causa inteligente del universo; cometes la falacia non sequitur, tus premisas no tienen absolutamente ninguna relación con tu conclusión >>

    Pues desde el punto de vista agnóstico es razonable esa postura, pero para el cristiano común debe ser algo inconcebible porque si la Biblia está llena de mentiras y contradicciones, es una mala fuente para acudir a información verídica, entonces ¿En qué escritos se basarían para conocer más sobre su Dios y aumentar su fe? supongo que acudirían a interpretaciones alegóricas o teologías para tratar de defender las mentiras e incoherencias del librito y de su religión (como C. Oriental) pero si son un poco mas racionales e insisten por fe en creer en un diseño inteligente (desechando la biblia y religiones) para la creación de la existencia probablemente los llevaría a la postura agnóstica (cosa que yo ya pasé).

    << ¿algo más? Espero que no sigas con “argumentos” como estos >>

    Pues yo espero que algo similar de usted, ya que no quisiera que su defensa de “el diseño inteligente” se siga basando en argumentos teológicos porque mi estimado, sigue evadiendo la lógica básica y direccionándose hacia la fe irracionalidad y esperanza vana del típico creyente del Dios Abrahamánico.

    Frank Nabucodonosor

    ResponderEliminar
  33. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  34. @Esceptico con los escepticos

    una gran mayoría de creyentes les gusta practicar el onanismo mental achacando sus carencias a los demás intentando siempre crearle dioses a los que carecen de tal tara. Eres de esos cuyo resentimiento los impulsa a ello, incapaces de concebir que hayan personas que no necesiten falsos consuelos.
    Lo mismo le ocurre cuando falazmente sueltan que el ateîsmo es igualmente una creencia religiosa.


    En ningún momento ha afirmado su odio contra ateos!?? dêjeme que lo ponga en duda

    --Déjate de cuentazos ateos y pintarnos pajaritos Noe, que si tú detestas al catolicismo, yo detesto a los que como tú, intencionalmente esparcen ignorancia subestimando a la inteligencia de los demás y peor aún por consigna--



    ...Además basta con darse una vuelta por youtube para corroborarlo.


    >>><>>>><<<

    Es evidente su obsesiôn y odio contra los ateos.



    El seno de Abrahám es un estulta creencia religiosa. Por cuales creencias religiosas dices que las deberías cambiar!?
    A ver me gustaría que enumeraras algunas.

    Ahora resulta que existe una ciencia teológica...claro, claro. Puedes enumerar sus métodos de comprobación!? espera ya sé..el corazó y la fe. Qué pasmosa habilidad tienen los creyentes a la hora de lanzar afirmaciones sin fundamente alguno para luego decir que las "evidencias" sôlo valen para ellos y encima equiparar esto a la relaciôn de los creacionistas con la evoluciôn. Totalmente falaz.... en serio hablas de evidencias!?? cuales!? evidencias que solo sirven para los que no necesitan evidencias? me pregunto que tipo de "evidencias" son aquellas con las que se parte con la respuesta por delante y que solo hacen la funciôn de comparsa para pseudoracionalizar autoenga^nandose intentando legitimar algo totalmente absurdo que solo responde a una fuerte carencia emocional.

    Vamos hombre no me cuentes majaderías!

    a por cierto parece que quieres vender tu blog a toda costa.Cuantos blogs Y cuentas en YT lleva ya??

    ResponderEliminar
  35. Sôlo leer cosas cômo estân delatan tu resentimiento y odio contra los ateos:


    __Información de PALIZAS A ATEOS ARROGANTES___

    SOBRE MI
    ---------------
    Yo no soy anti-ateo; me opongo si a los ateos que difunden antirreligión o pretenden desalentar a los creyentes con argumentos falaces, ignorantes y / o con mentiras difundidas intencionalmente.

    Ni que decir de los fans de Richard Dawkins, a estas alturas declararse su seguidor es admitir no saber nada de la actualidad en ciencia ni de sus fracasos como líder social del ateísmo
    Me opongo a su "prédica" y a sus "robotitos" que repiten sus frases y hacen lo que tal cual él dice.______

    Si lo de Noê le parecîa evidente, no creo que tengas dudas con esto.

    ResponderEliminar
  36. Milo:

    Por supuesto que recurrimos a lo alegórico, la literalidad no existe.

    Decia Nietzsche: ""El lenguaje no quiere enseñar sino transmitir una excitación y su recepción subjetivas a otros. El hombre, al formar el lenguaje, no capta cosas o procesos, sino estímulos: no transmite sensaciones sino copias de sensaciones. La sensación provocada por un estímulo nervioso no capta la cosa misma: esa sensación es presentada externamente a través de una imagen: pero se pregunta uno en general, ¿cómo puede ser representable un acto anímico mediante una imagen sonora? Si ha de tener lugar una transmisión completamente exacta, ¿no debería ser el material en que ha de ser representada idéntico a aquel con el que funciona el alma? Pero puesto que es algo extraño -el sonido-, ¿cómo puede resultar algo más exacto que una imagen? No son las cosas las que entran en la conciencia, sino la manera como nos relacionamos con ellas, el phitanon. La plena esencia de las cosas no se capta nunca. Nuestros enunciados no esperan de ningún modo a que nuestra percepción y experiencia nos hayan ayudado a llegar a un conocimiento multilateral de las cosas, de alguna manera respetable: suceden enseguida que se percibe el estímulo. La sensación, en vez de las cosas, recibe sólo un signo. Este es el primer punto de vista: el lenguaje es retórica, pues sólo quiere transmitir una doxa (opinión), no una episteme (conocimiento)".

    Cuando alguien emite una palabra refiriéndose a una cosa ha seguido, según Nietzsche, un proceso que empieza en el estímulo que dicho objeto es para el sujeto, estímulo que provoca una excitación nerviosa, una sensación en dicho sujeto. Esta sensación es lo que, verdaderamente, el sujeto "posee" del objeto, y no el objeto mismo. Esa sensación toma la forma de una imagen sonora, la palabra. Pero los tres elementos de este proceso -la realidad, la sensación y el signo sonoro- son tres "materiales" de una entidad muy diferente, por lo que el objeto no puede ser transmitido, comunicado, de manera exacta.

    ResponderEliminar
  37. ¿Qué es, entonces, lo que se transmite? Lo que se transmite no es la esencia de las co-sas, sino la manera como nos relacionamos con ellas, es decir, aquello que el sujeto cree, está persuadido, que expresa su vivencia de la realidad, que siempre será algún aspecto parcial y aproximado. Lo que "vemos" como sensación de la cosa es, en realidad, la representación en el nivel de los signos (palabras) de nuestra propia disposición a ser afectados por esa cosa. El entendimiento no deduce una imagen a partir del estímulo sino que se deja convencer por su propia disposición hacia ella, por aquello que le parece más plausible. Así, el sujeto conforma una imagen de la cosa a partir de la interpretación de sonidos, de la palabra. La consecuencia de esto es que lo simbolizado en la palabra no tiene mucho que ver con la vivencia de la rea-lidad, sino con la imagen que el sujeto pone y cree, inconscientemente, que corresponde a la cosa. Por lo tanto, el lenguaje es retórico porque no refleja los datos de la experiencia senso-rial tal y como son; sólo aquellos que pueden ser incorporados, traducidos, a signos lingüísti-cos, como elementos de una figura representativa y significativa. El sujeto toma de la sensa-ción aquello que puede convertirse en signo permitiéndole constituir la figura correspon-diente. El sujeto, por consiguiente, emite siempre su opinión (doxa) en el lenguaje, y no el saber (episteme) pretendidamente verdadero.
    Cuando oigo la palabra "árbol", me formo la imagen de un árbol que no es el mismo al que se refería quien emitió dicha palabra. Yo pongo mi idea de "árbol" según mis anterio-res experiencias, los árboles con los que yo me he encontrado. El color del objeto, su tamaño, forma, los sentimientos y sensaciones que provoca en mí (era un árbol al que yo solía subir en verano en mi infancia feliz) y lo acompañan cuando lo pienso, son resultado de mis imá-genes que yo acoplo a la palabra. Pero el árbol que dio origen a la emisión de la palabra no debe tener mucho que ver con lo que yo percibo cuando la oigo.

    ResponderEliminar
  38. Esta concepción se explicita a continuación a través de la noción de "tropo". Los tro-pos, (la metáfora, la sinécdoque, la metonimia), son designaciones no literales, rodeos para expresar "de alguna manera" la cosa ("el cielo de fuego" por el color rojo del atardecer; o "la serpiente multicolor" por el pelotón de la vuelta ciclista), que no representan la realidad, y constituyen el principal medio de la retórica. En este sentido, toda palabra es un tropo, ya que no representa la cosa sino una imagen sonora que refleja alguna característica sobresaliente de la cosa. Por ejemplo, decimos "vela" por "barco" u "olas" por "mar" (sinécdoque). O lla-mamos serpens (aquello que se arrastra) a la serpiente, pero no al caracol. En estos casos, "una percepción parcial ocupa el lugar de la concepción total y completa".
    Esta concepción retórica, trópica, del lenguaje tiene consecuencias notables. Toda ex-presión (de cualquier género: filosofía, ciencia, arte) es ahora figurada, es un símbolo y no la cosa; la literalidad no existe. El mismo concepto de "significado" ya no puede ser entendido como algo propio y fijo de una palabra, sino como algo que proviene de la elección de una voluntad. No se puede hablar, pues, de un significado "auténtico" de las palabras. Tampoco tiene sentido hablar de uso correcto de una expresión, ya que la gramática aparece ahora co-mo un conjunto de fórmulas convencionales, impuestas por "el gusto de los más" y sanciona-das por la cultura. Este ser del lenguaje condicionará, además, nuestra manera de conocer, de pensar, de sentir y percibir, pues nosotros y nuestro mundo estamos configurados por el len-guaje. Si el lenguaje es el proceso por el que organizamos el mundo de nuestras impresiones, experiencias y sentimientos, habrá que relativizar el conocimiento y la verdad, a pesar de las pretensiones de científicos y filósofos. Sólo quedará el propósito retórico -persuadir, conven-cer- y no la búsqueda de la verdad -el lenguaje no puede reflejar la realidad-.

    ResponderEliminar
  39. Escéptico de los escépticos .. estoy contigo :)

    ResponderEliminar
  40. Dawkins ha quedado tan mal parado y en ridículo públicamente al no saber como científico enunciar los postulados de Darwin además como ateo declarado dice que cree en un diseño inteligente pero no sabe que será, muy mal pues!!!!

    "muéstrame tu Fe sin obras, que yo te enseño mis obras por la Fe" que bárbaro!!!! y después dicen los ateos que Dios "no se la sabe de todas todas", como que ya los conocía y muy bien.

    ResponderEliminar
  41. Escp con los Escp:

    Deberías de aprender de Cris Ori, el admite que su creencia religiosa es irracional, ilógica y absurda, así que le ha tocado construirse una torrecita de marfil platónica donde prostituye su pensamiento con el solipsismo y el subjetivismo radical, la torrecita la tiene amueblada con ideas postmodernas y pensamiento débil, la iluminación del recinto de lleva a cabo con paladas de fe..... Además toma cursillos intensivos los fines de semana de payaso a cargo del bufón Feyerabend para poder lanzar huevos podridos anticientíficos desde la ventana y así calmar sus ansiedades causadas por la incompatibilidad de sus delirios con lo que sabemos del mundo.

    Bueno, a veces, no sin pecar de incongruente le gusta darse un paseo y sale fuera de su torrecita de marfil cuando quiere camorra con cristianos evangélicos para defender la evolución como un hecho.


    Así de esta manera él se ve legitimado para concluir lo siguiente:

    -la verdad no existe o es inalcanzable
    - todo es relativo
    -Jesús es la verdad.
    -Yo, cristiano Oriental, tengo la verdad absoluta.

    No es fantástico este abuelete!?
    deberías de aprender de un cristiano auténtico seguidor y guardían de la verdadera tradición cristiana que fue capaz de resistir al descarrilamiento de la inquisidora iglesia católica.

    ResponderEliminar
  42. esceptico de los escepticos: a ver:

    No se si te has dado cuenta pero la irracionalidad de los creyentes no es algo que les acusemos. ellos mismos habla de la fe,de como no se puede conocer por la razon y la teologia se basa en su propio sistema. una de las cosas con los creyentes(como oriental) es que colocan ese sistema por encima de los demas.

    ahora hablas de que el analizis de noe sobre los catolicos no es factible porque noe los odia. aun cuando aclaro que no le agrada la creencia y esta apuntando lo que el concidera contradiciones. mientras tu dijiste que odias a los sujeto "como el" y te has mostrado algo....pedante con los demas. me recuerdas a otra usario que estuvo por aqui llamado macarena(apuesto que oriental la recuerda) que tenia la maniaca tendencia de ir contra ambos grupos. entre eso y tu nick va enfocado a los esceptico me pareces mas de ese "tercer grupo" que estan los agnosticos mas militantes,otros que no tienen definido nada,creyentes anti clerigales(de esos de "creo en dios pero no la iglesia") que tienen la mala tendencia de fastidiar a ateos y creyentes para marcarse como distintos. en plan "los dos son bobos y por eso soy distinto"

    Pero mas que nada:no existe tal cosas como quitar el sesgo. todo los tenemos:milo a veces se pone muy militante,oriental con eso de "azote de los ateos" que lo hace ver como un niño de 12 que piensa que ah logrado algo por reirse estupidamente de los demas y posiblemente tu lo tienes al verte con esa vision de "destroza ignorantes" que has demostrado

    ResponderEliminar
  43. sobre lo del ateismo como fe lo hablare en tu blog asi que lo saltare aqui. pero te digo algo:no es creer que dios no existe. es no creer en dioses. una vision tipica es que el ateo tenga razones para no creer cuando mucha veces no ve razones para creer. tomas a la creencia como un todo incluso en el factor negativo(se cree en algo y se cree en el no de este algo)

    otra cosa es que dawkings se pondria mas en el lado de las creencias abiertas. aquellas que admiten discusion a diferencia de las religiosas. incluso el concenson,opinion o las cientificas tiene un grando de discuion. desde las palomitas(es subjetiva y podria ser que me paresca mejor si las llevo) al concenso de algo(salir de noche es muy peligroso) todas admiten cierta disucion o ciertas suposiciones(otro paso importante) y como te lo dijeron en tu blog. creencia se usa como sinonimo de confiar,suponer. cosas relacionadas con la creencias pero no son la misma cosa

    ResponderEliminar
  44. Ahora con tu comentario numero 27:el asunto es que los ateos no creemos en dioses. esto es mas un efecto de reaccion. lo dicho por los creyentes en nuestro caso tiene poca credibilidad y ahi no creemos. de ahi a como aborda el asunto el ateo es donde se puede aplicar lo que dices:desde suponer que dios no existe(como noe) a negarlo(como milo) y asi.

    si bien tecnicamente es verdad. al hablar de un dios o descreer usualmente hace un efecto en cadena dependiendo de los argumentos usados. se habla del cristianismo porque es el foco que usamos ahora. pero es implicito que no creamos en los dioses de otras religiones. el ateo es msa una reaccion a ciertos factores que resta credibilidad,veracidad,demases a la idea de dios planteada mas que a la pregunta. que podria existir un dios? podria ser como asi las posibilidades de que exista un alienigena que se paresca a los pitufo o algo que se paresca a la magia. tu a su ves no ves credibilidad o veracidad y asi y asi y asi

    ResponderEliminar
  45. por ultimo dices que lo dicho por noe no tiene que ver con el ateismo pero en verdad lo tiene. solo que no exclusivamente. simplemente se cuestiona ciertos conceptos para demostrar lo debil de la permisa. por lo practico se enfoca en el cristianismo o en ciertos conceptos de el. asi como lo que tu dices del ateismo lo puede usar un cristiano,musulman,pagano,etc. eso no quita en nada al argumento en si

    ResponderEliminar
  46. Milo:

    Con lo buenazo que parecias en persona... xD

    Has exagerado, pero parte de lo que dices es cierto, el pensamiento religioso es locura al hombre, ilogico. No por eso es falso. Ni lo logico es necesariamente verdadero.

    En siglos anteriores era logico pensar que la tierra era plana, pues asi se veia, y aplicando occam, lo mas simple era decir que era plana.

    Mas eso, por logico que fuere, se reveló falso, mira tú.

    Algo contra toda logica( pue en un globo suspendido en el aire la gente caeria para abajo, etc, una idea absurda para aquel momento).

    Pero las cosas se sofistican y lo que en un tiempo fue lógico, en otro deja de serlo... todo es muy provisional.

    Cuanta complejidad mas, cuanta sofisticacion mas, cuantas vueltas de tuerca mas necesitas para considerar posible lo que antes te parecia ilógco (como el globo para los antiguos)????

    Quien sabe... Tal vez tanta como la que necesitaron los antiguos para pasar a ver logico un globo esferico suspendido en el aire.

    Si pudieras vivir miles de años... cambiarias radicalmente de opinion continuamente, asi que los saberes basados en lo logico y lo ilogico son siempre superficiales pues el esapciotiempo torna logico lo ilogico y viceversa.

    La mistica cristiana oriental, ajena a esos patrones efímeros de la logica de un tiempo, escapa a constricciones temporales y permanece pétrea a lo largo de los milenios, para ofrecer asidero seguro, como barco que llega a puerto, en un mar de contingencias y cambios continuos de papel entre lo lógico y lo ilógico.

    pd: de abuelete nada, , hombre maduro, aun te levantaria la novia si no fuera creyente, alégrate de que crea, jajaja xDDD

    ResponderEliminar
  47. Y el esquema es realmente asi:

    JESUS ES LA VERDAD

    LO DEMAS ES RELATIVO

    LOS QUE CREEN EN JESUS TIENEN LA VERDAD

    ;P

    ResponderEliminar
  48. milo:ya eh dicho que oriental es un positivista o objetivista cristiano. alguien que tiene la misma actitud y la misma vision de objetividad solamente que con diferente fuentes y metodos(la razon por la fe,la experimentacion por el espiritu) el cual le da el beneficio de poder decir todo lo que quiera sin tener que pasar por las problematicas de la filosofia y la ciencia. cuando empezo a hablar de lo apariencial y lo real se noto como el mismo se iba a un callejon sin salida pues de ser asi la religion quedaria atrapada aun mas a fondo pues se basa mas en lo emocional,en la experiencias,en la persona,etc. como salio de esta? pues con el espiritu(o como podriamos decirlo "porque es asi") el cual te da lo real que es lo mismo que objetivo y subjetivo. al final oriental no es post moderno ni nada de eso. todo su argumento fue para decir "yo tengo razon y ustedes no" o mucho mas simple "callate o acepta" o mi favorita de todas:"callate Y DESPUES acepta" si rehicieras tus argumento metiendo a dios en el. oriental diria que eres profundo y todo eso(porque todo que acepta lo mismo que el es profundo y demsa tonterias)

    ResponderEliminar
  49. oriental:el esquema es seguro porque asi se ideo en mente:el universo tiene un proposito,todo es culpa de nosotros,la libertad tiene un objetivo. todo es claro,el espiritu es mejor que la materia y esto es muy malo. no es muy distinto de crear una historia en donde el bueno es muy bueno y el malo es muy malo. pero una forma tan estructurada no significa que es verdad. a lo mucho refleja el miedo de la gente al caos y que su poco protagonismo. la ficcion se hace en parte para completar nuestros deseos en un ambiente sano y desestresarnos. que mas deseo seria tener un dios muy bueno,que todo esto nada mas sea una transcision,tener otra forma mas adapta sin las debilidades materiales y que todo el universo tenga un sentido,proposito y ordenado como lo queremos? ese asidero seguro del que habla podria revelar mas lo que quiere la gente que algo actual.

    ResponderEliminar
  50. Seria posmoderno si empatase todas las concepciones del mundo, weltanschaaungen.

    Pero evidentemente, para mi no estan empatadas, no son relativas, sino que organizan jerarquicamente. En orimer lugar el cristianismo oriental, y en gradacion descendiente considero al resto de visiones de la existencia en funcion de su proximidad o lejania con el cristianismo.

    La verdad existe, pero no es un qué, es un quien: Jesucristo.

    El resto son solo "qués" más cercanos o mas lejanos a Jesús.

    salu2 (estais obsesionados conmigo, jajaja)

    ResponderEliminar
  51. Observador:


    que creo en la Verdad espiritual, seguro pero ojo al usar los terminos, no me llames positivista, que es aquel que cree que la razon puede aprehender esencias, verdades objetivas.

    Para mi la razon carece de esas facultades, pues no trasciende el ambito fenomenico, asi que la razon trata con ideas y fenomenos, no con hechos, ni realidades, ni noumeno alguno.

    Por ello no soy positivista, cuidadin con las palabras. Es el espiritu el que aprehende esencias por la Gracia de Dios.

    Es otra cosa... llamame "teista" mas bien...

    ResponderEliminar
  52. Ves!? lo he clavado!... me entra la risa y too!!

    Espera que esta me ha gustao!

    "te levantaría la novia si no fuera creyente, alégrate de que crea"

    Ori, tal vez tuvieras una remota posibilidad si no fueras tan feo XDDDDD.
    estamos felizmente enamorados!!

    ResponderEliminar
  53. Y este es el punto de coincidencia con los posmodernos. Sin ser posmoderno, al igual que ellos yo no creo que la razon aprehenda esencias, ni que las humanidades sean tradas como ciencias naturales, etc...

    Ni yo ni los posmodernos creemos que la razon trascienda el ambito fenomenico y aprehenda esencia alguna.

    Solo coincidimos en esto, por lo demas, yo no soy relativista absoluto sino solo respecto a las capacidades de la razon, no respecto a la verdad espiritual.

    ResponderEliminar
  54. Observador:
    yo que tú no iría a postear en el blog del tal escepticonlosescepticos. Ya sé quien es. En cuanto postees algo que lo refute, que lo haga quedar en ridículo o que lo ponga en aprietos no va dudar ni un instante en borrar tu comentario y banearte para luego presentarse como "el victorioso apaleador de ateos."

    ResponderEliminar
  55. Oye Ori y que pasa cuando a lo que llamas verdad fenoménica contradice a lo que llamas verdad espiritualoide?

    ResponderEliminar
  56. Milo:

    Claro yo soy el feo, las guapas han sido siempre ellas, jejeje.

    Amarra a la tuya, que ellas los prefieren feos como yo (interesantes), a guapos pero como tú (niñatos), jajajajajaja!!!!

    ResponderEliminar
  57. Y es que en el trato directo, yo me parezco a otro feo cuarenton llamado Javier Bardem, y tu a un guapito de biblioteca, de esos que no se comen una rosca, no por feos, sino por pesaos!!!

    jajajajaja

    ResponderEliminar
  58. La verdad fenomenica no contradice a la espiritual, es otro ámbito.

    ResponderEliminar
  59. Joder cómo te echas flores jodio! feo cuarentón como Bardem dice... jajajaja. Si nadie te echa flores tú mismo te echas un tarraoo.
    Yo pesao!? si soy todo zen, tú mismo lo viste yo zen y tú un manojo de nervio.XDDD





    Verdad fenoménica nos sugiere que la virgen María no fue virgen porque es imposible una concepción sin dos gametos, uno de los cuales entra por penetración. La verdad fenoménica nos dice que una mujer después de haber parido pierde su virginidad. También nos indica que la virgen (si fue virgen) después tuvo hijos.

    Ves contradice tu dogma!

    ResponderEliminar
  60. Entre feo y guapo yo no supiero que mis amigos europeos.=P

    Pues si como dice milo, lo de la concepcion de la virgen prenada por una palomas mistica o, no es algo contranatura.
    En realidad no se si hicieron el amor xD, no me lo puedo ni imaginar para la pequena paloma un mujeron xD

    Lo raro es que ni nos salieron plumas ni picos ni rabo de paloma xD
    Y si fue una paloma mistica-espiritual en realidad no se como el espiritu santo hizo espermatozoides para embarazar a maria y luego penetrarla.No se todo muy raro aqui,algo asi como bestialismo xD que loco.

    Unos mocos misticos =P

    SaLuDoS aMiGoS eUrOpEoS-ey como va la euro???
    Ricardo.Jimenez.Macias

    ResponderEliminar
  61. esceptico de los escepticos. me ha conmovido sobremanera la expresion de: los ateos son también creyentes en su no creencia.

    Si entiendo lo que dices es que si yo no creo en poseidon, y manifiesto a viva voz que el dios de los mares no existe, como consecuencia y automaticamente soy un militante o creyente del grupo de los antiposeidonistas?

    esto además de ser una agresion a la epistemologia y al idioma, es de lejos, lo mas ridiculo que he escuchado en mi vida.

    si los creyentes no quieren problemas con la logica simplemente cambien la expresion de DIOS EXISTE por la de TENGO FE QUE DIOS EXISTA. con seguridad, si optas por la segunda frase tendras muy pocos ateos que respondan TENGO FE QUE DIOS NO EXISTA, precisamente porque los ateos no tienen nada contra la individualidad del ser en la cual han puesto sus esperanzas.

    ResponderEliminar
  62. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  63. @Fenix
    Con respecto a poseidón, tú crees que él no existe e incluso podrías demostrar su no existencia si lo ubicas en el contexto adecuado ( tema de uno de mis próximos artículos

    Como expliqué y sustenté, toda actitud está compuesta por creencias; si tú aceptas o rechazas algo, es porque tus creencias te predisponen a ello ( actitud )en consecuencia, los ateos rechazan la existencia basado en sus creencias ergo tú eres un creyente en la no existencia de Dios

    Y repito, tal como está en mi blog, tanto los teístas como ateos somos creyentes pero con actitudes diferentes con respecto al mismo tema


    Lo que si es ridículo, es que tú crees que eres una mente en blanco con respecto a Dios, como si intencionalmente dijeses: "no creo" y todos tus procesos cerebrales se detuviesen y te conviertas en un conjunto vacío sin creencias; tú crees que no crees, cuando en realidad, crees que Dios no existe

    Y por cierto: Tú no tienes la evidencia definitiva que demuestre la existencia de Dios, si dices "Estoy 100% seguro que Dios no existe" es una declaración de Fe

    Te recomiendo un shampoo racional para que te laves la cabeza y cambies tu creencia de que una definición etimológica ya es suficiente explicación para lo que es ateísmo

    Saludos

    ResponderEliminar
  64. Milo:

    La verdad fenomenica es que los casos abordados cientificamente han dado ese resultado: gametos, embarazo, etc...

    Ya, pero eso no contradice que en un caso aislado que la ciencia no ha tratado haya podido ser de otra manera. O un buen dia pueda ser de otra manera. Es una verdad relativa a los casos observados, no a los que estan por observar.

    pd: no dije que no fueras tranquilo, sino pesao, es decir, que repites una y otra vez lo mismo sin escuchar a los demas. xD

    ResponderEliminar
  65. Y yo no soy nervioso, sino tipico español, mientras tu eres tranquilito tipo latino.

    Los españoles chillamaos al hablar, vosotros hablais flojito... etc.

    Pero eso tiene que ver con el orien de cada uno, creo... jejejeje

    xD

    un abrazo, milo

    oriental bardem

    ResponderEliminar
  66. No tengas miedo en decir que tu creencia se basa en la fe. nadie te juzgara porque digas que tienes fe en que dios exista. pero si insistes en ubicar en igualdad de condiciones los términos en discusión mi conclusión sera la misma. tu teoria es escandalosamente ridícula.

    Te aclaro que el ejemplo de poseidon es valido tambien para los pitufos, de quienes confieso, no tengo pruebas de que no existen.

    ResponderEliminar
  67. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  68. Si ahora desciende una nave espacial, y bajan de ahi unos seres raros, y mirando fijamente los ojos de tu novia... la dejan preñada, ya puede decir misa la ciencia fenomenica, que tendrias que cargar con un mochuelo verde y con antenas.

    xDDDD

    pd: en los comentarios número 66, como este, soy especialmente gracioso y malicioso, jajajaja

    ResponderEliminar
  69. vaya, me quitaron el numero 66 , jaja

    fenix, saludos!

    xD

    ResponderEliminar
  70. milo:

    Como te iba diciendo, esos marcianos la dejarian preñada, y no por ello seria falsa del todo la ciencia fenomenica, no digo eso, sino parcial, incompleta...

    Son saberes relativos a lo observado, no a lo que esta por observar. No contradice, sino que no cubre todo el espectro.

    ResponderEliminar
  71. el nombre de mi blog ha cambiado de "escepticos con los escepticos" a: razones para no ser ateo, pensamiento crítico aplicado al ateísmo y agnosticismo, un blog siempre abierto al debate

    Les espero
    Saludos

    ResponderEliminar
  72. @Le Corvo Mecanique

    Saludos Le Corvo 3...

    ¡Que de tiempo sin saber de ti!

    ¡Qué bueno tenerte de vuelta.

    Muy cierto lo que dices... últimamente los comentarios entre los mismos Cristianos "Pisándose la manguera" han estado muy interesantes (divertidos en realidad)... bien se merecen algún tipo de artículo o recopilación.

    Lamentablemente mi tiempo ahora está muy limitado como para hacer esa tarea... ojala algún colega caritativo tenga la suficiente paciencia y nos haga un compendio decente de estas conversaciones y yo con muchísimo gusto lo publicaría...

    Un gran abrazo Le Corvo...


    ResponderEliminar
  73. @Esceptico con los escepticos

    Saludos Escéptico 7...

    Ya lo he dicho en innumerables ocasiones (no tengo problemas en repetirlo de nuevo)... no esperes que este sitio o mi persona seamos imparciales... yo estoy parcializado a favor del ateísmo y nunca he ocultado que soy antirreligioso. Así que si esperas que este sitio sea imparcial... pues este no es tu sitio, ya que el objetivo y la orientación de este Blog están muy bien definidos.

    Repito... este Blog nunca ha prometido imparcialidad. Es un Blog Ateo y Antirreligioso.

    Y creo que lo que dicen mis colegas es muy cierto, parece que lo que intentas es desesperadamente vender tu blog por aquí. Te doy un consejo como colega Bloguero: con odios y ataques desmedidos y desorganizaos no ganas visitas. Si de buena educación me hubieses pedido que te incluyera en mi lista de blog, con muchísimo gusto lo hubiese hecho y recomendaría que te visitasen.

    Entiendo que los inicios de un blog son duros, yo tuve que hacer eso: pasar por sitios cristianos y dejar mis opiniones y el link de este Blog, todo esto con educación y sin hacer algazaras desquiciadas... y poco a poco fueron llegando las visitas y los comentaristas.

    "Una gota de miel atrae más moscas que un litro de hiel"

    En fin... también te recomiendo que enfoques tus ataques en un tema más sensato y donde puedas polemizar de forma más coherente (el que apoyes al limbo de los profetas es francamente decepcionante)...

    Y por cierto... no me has respondido: ¿Cuál es tu tendencia religiosa?

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  74. @Esceptico con los escepticos @Milo


    Saludos Milo y Escéptico…

    Disculpen que intervenga en su conversación, pero el amigo escéptico dice algo curioso:

    "El seno de Abraham pertenece al campo de la teología, por lo tanto la discusión ya las evidencias pertenecen a este campo"

    Es interesante, porque eso equivale a decir que:

    "El Monstruo del Lago Ness pertenece al campo de la Criptozoología, por lo tanto la discusión y las evidencias pertenecen a ese campo"

    O

    "La influencia de Libra en la casa 7 pertenece al campo de la Astrología, por lo tanto la discusión y las evidencias pertenecen a ese campo.

    Etc...


    ResponderEliminar
  75. @Anónimo

    Saludo Frank 19...

    Al contrario, soy yo el que tiene que agradecer a ustedes los colegas comentaristas ya que exponen cosas que yo ni remotamente sabía... cada vez que los leo aprendo un poco más.

    Por ahí dicen que yo soy el ídolo de ustedes... me halagan, pero debo admitir que más bien es al revés... ustedes son mis "ídolos" (escrito entre comillas)... ya que han mostrado más sabiduría y conocimientos de los que yo poseo. Por eso les agradezco sinceramente cada comentario que hacen.


    ResponderEliminar
  76. @Esceptico con los escepticos

    Saludos Escéptico...

    Preguntas:

    ¿Qué tiene que ver "Los Asesinatos del Cristianismo" y "El Limbo Católico" con el Ateísmo?

    Respuesta... Mucho. (Asumo que tu pregunta es en tono de ironía... ya que es más que obvio)

    Hemos demostrado que muchísimos asesinatos en la historia del mundo se han cometido en nombre de Dios y obedeciendo (y malinterpretando la Biblia)... Si el Creyente se entera que es probable que ese "Dios" en que cree puede NO existir, y que esa biblia que tanto obedece está llena de contradicciones, errores y anacronismos... quizá reflexione un poco y no se lo tome tan en serio... sobre todo en eso de matar a otras personas.

    En todo caso... los errores y exabruptos que tiene la Biblia son ajenos a la realidad... y bueno, la gente puede creer en las tonterías que deseen, mientras no perjudiquen al vecino... pero mientras más coherente y racional seas... mejores y más sensatas decisiones tomarás.

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  77. @Razones para no ser ateo 71

    Saludos Razones (antes Escéptico) 71...

    Ufff... menos mal que cambiaste el nombre del blog... era una vergüenza para los verdaderos escépticos.

    Al menos ahora muestras tu verdadero rostro... eso es un gran avance.

    Ok... veamos cuáles son tus "Razones"...


    ResponderEliminar

  78. @Noé Molina Dueño de este blog

    Cuando yo dije "al dueño de este blog (tú) hay que explicarle lo que es ateísmo"
    Me respondes diciendo: " que HEMOS (¿quienes?) demostrado que los crímenes de la humanidad se hicieron en nombre de Dios y que la Biblia...etc etc etc.."

    Me obligas a re-preguntarte:
    Los agnósticos, irreligiosos, deístas, antirreligiosos,increyentes, tampoco valoran a la Biblia pero le dan posibilidades y/o aceptan la existencia de Dios

    Tampoco le interesa la Biblia a los Hare Krishna, Bahái, islam que aplaudirán que alguien demuestre sus contradicciones, mientras Dios goza de buena salud.

    Yo puedo detestar al cristianismo y a la Biblia pero no ser necesariamente ateo

    ¿NOE SABES QUE COSA ES ATEÍSMO?
    lo realmente vergonzoso es que alguien
    a quien algunos ateos agradecen su guía, no sepa ni definir sus propias creencias ni sepa decirnos, el porque de su ateísmo

    Esto si es realmente vergonzoso

    ResponderEliminar
  79. "Escéptico con los escepticos",

    ¿Sos el mismo que antes comentaba con el nombre de "Arcangel"?
    Porque ese usuario solía usar argumentos similares a los tuyos ("eres un creyente en la no existencia de Dios", "los teístas como ateos somos creyentes", etc.).

    PD: Milo, felicitaciones, siempre un gusto leer tus intervenciones.

    ResponderEliminar
  80. Hay un problema futil con el termino existencia y creencia. Es tan impertinente el debate que verdaderamente nota es una desesperada intención por desacreditar ontologicamente la no creencia.

    Si desaparecieran o callaran todas las personas que dicen que los unicornios no existen, estos empezarian a existir?

    ResponderEliminar
  81. El escéptico de los escépticos quiere dilatar el debate utilizando silogismos del idioma.

    Te entrego un ejemplo de la vida real y material para que lo pienses:

    JUAN ES ACUSADO POR CARLOS DE HABER ASESINADO A LAURA.

    ante este hecho, tenemos a una persona "CARLOS" que hace una afirmacion sobre un hecho.

    Segun la logica y la razon, plasmada en la justicia y la legislaciones de todo el mundo esta denuncia tiene las siguientes directrices:

    CARLOS, QUIEN FUE EL QUE AFIRMO LA EXISTENCIA DE UN HECHO LO TIENE QUE PROBAR.

    JUAN NO TIENE QUE HACER NADA, PUEDE PERMANECER INCLUSO EN SILENCIO A QUE CARLOS PRUEBE SU AFIRMACION.

    CARLOS ENTREGA PRUEBAS QUE NO SON CONDUCENTES NI CLARAS SOBRE LA EXISTENCIA DEL HECHO.

    JUAN, SE REFIERE A ESAS PRUEBAS INOCUOAS QUE ENTREGA CARLOS.

    COMO CARLOS NO PROBO LA EXISTENCIA DEL HECHO, JUAN ES LIBERADO DE TODA RESPONSABILIDAD.

    si las cosas fueran como dice esceptico, juan tendria que probar su inocencia en igualdad de condiciones con quien hizo la afirmacion de la existencia del hecho.

    igual pasa con la existencia de dios. los creyentes hacen una afirmacion sobre la existencia de un ente. algunos permanecemos en silencio. los creyentes entregan pruebas de la existencia de dios (biblia, universo, milagros etc) los no creyentes nos referimos a esas pruebas. si las pruebas no son suficientes la afirmacion no tiene porque tener consecuencias.

    la humanidad a entendido cual es la manera de aproximarse a la verdad y esta logica nos permite mejorar en todos los aspectos.

    asi que si no existieran los ateos, quien afirma la existencia de dios tambien la tendria que probar.

    fenix

    ResponderEliminar
  82. Ori: hasta que no se observe la patraña infundada que te acabas de inventar la verdad fenoménica contradice a la supuesta verdad religiosa.
    Ves como si hay contradicciones!?

    Un saludo guapote!

    Esc-Esc o tragónball:

    Por qué ha cambiado el nombre de su exitoso blog sus miles de seguidores se van a a llevar un buen chasco.

    Por cierto cómo lleva su fe en la noexistencia de papaNoel. Le reza todos las noches después del rosario católico!?? cuéntenos como lleva su fe en la no existencia de Alá. aayy hombre de muchas fes!


    Alejandro P.M Un saludo para ti también. No es mérito mio, es más bien el hecho de que crean en imposturas lo que hace todo más fácil y divertido.

    Este esc con los esc, no es el iluminado verborreico de arcangel. Esto es de otro tipo, es tipo troll católico resentido. Pon en youtube Tragonball y lo compruebas.

    ResponderEliminar
  83. Yo siento un profundo desprecio por este blog, por las ideas aqui expuestas.
    -
    Molina todo lo terjiversa y luego se esconde en la trinchera falaz de que todo era broma..que aqui no pasa nada.
    -
    nos muestra una cara inocente y dice, "eres cristiano...perdoname".
    -
    Asi es, no me gusta lo que leo en este blog.
    -
    Es absolutamente grotesco e inmoral, ademas de intolerante.
    -
    Claro, este blog me sirvio para conocer excelentes cristianos como @c.oriental @esceptico @xitiano @oscar y otros que seria extenso citar.
    -
    Ademas siempre me ha servido para fortalecer mi fe en Jesucristo y la santa iglesia catolica.
    -
    El fracaso de molina es total.
    -
    Es un ser con un alma quebranatada por satanas.
    -
    Pedire en mis oraciones por una sorprendente conversion de los ateos del foro
    -
    mientras tanto alguien deberia comunicarse con la familia de Molina para que sepan las barbaridades que esta cometiendo en Internet....
    -
    Es una persona joven y aun se puede moldear al gusto cristiano.
    -
    Que dios se apiade de todos nosotros

    ResponderEliminar
  84. @Stanley Schlecter
    que dioa se apiade de tu pobre alma catolica anda ajoder a otro lado con tu amigo imaginario

    ResponderEliminar
  85. Esceptico… o el porqué no soy ateo… o como quieras llamarte (si sigues asi igualaras a las iglesias cristianas, que ya van por más de 30,000 denominaciones, y cada una con diferentes interpretaciones, de textos escritos hace más de 2.000 años).

    Como siempre (entre quienes no tienen como demostrar sus aseveraciones) la médula del debate se ha disgregado en:

    - Retorica, verbigracia: ¿es ateo noe? O es creyente? por que el ateo cree que no cree;
    - en autenticas evasivas, verbigracia: ustedes siguen de forma sesgada a su ídolo Noe;
    - y en subterfugios señalando a quien reseña el aspecto bíblico o los descubrimientos científicos objetivamente verificados, y no como se debiera, replicando lo expuesto, verbigracia: Noe odia el catolicismo ergo es innecesario considerar lo que aquí presenta).

    Empero, cuando el hombre legión o de los mil nombres, en adelante por razones practicas nos referiremos a esta persona como “Escéptico” aborda el punto planteado, lo hace de forma muy alegre y superficial, y cree que por el simple hecho de hacer mención al tema de manera peyorativa, ha derrumbado los presupuestos antireligiosos aquí develados.

    Verbigracia: Cuando dice la evolución es una creencia, “Esceptico” recae en la simpleza: o miente o “peca” de ignorancia, puede ser cualquiera de los dos pero nunca que la evolución es solo una probabilidad, porque la evolución biológica es un fenómeno natural real, observable y comprobable empíricamente.
    Es una robusta teoría que actualmente proporciona explicaciones y modelos matemáticos sobre los mecanismos generales de la evolución o los fenómenos evolutivos, como la adaptación o la especiación. Como cualquier teoría científica, sus hipótesis están sujetas a constante crítica y comprobación experimental.

    Por ejemplo, no quepa incertidumbre entre los cientificos, (es decir los expertos en la materia, y no los ignaros de hace más de 2000 años que escribieron los textos bíblicos) que todos los organismos existentes comparten ciertas características, incluyendo la estructura celular y el código genético; los que estarían relacionados con el origen de la vida.

    Lo mismo hizo Escéptico con el articulo o blog pasado sobre Mujica (que por cierto ha dado positiva evidencia de su auténtica circunspección), al haber en éste blog denunciado un posible rumor de corte presupuestario en su gobierno, sin embargo no indico o no quiso indicar, que Uruguay desde Mujica tiene el índice de desarrollo humano más alto en latinoamerica (datos de la ONU), y por último, que si sucediera el recorte en el gasto público, no es por imprudencia suya sino la causa se origina por la crisis europea, debido a que en éste sistema globalizado imperante los efectos del mercado están íntimamente vinculados, ergo al ser Europa el mercado uruguayo por antonomasia para la exportación de sus productos, y ésta región continental afrontar una profunda crisis económica agravada éstos últimos años (estando entre los peores parados España), bajaran los precios de los productos exportados por Uruguay y caerá la demanda. Pero el inquisidor injuria al no cristiano solo por apóstata, sin importar sus valores, virtudes, meritos y esencia.

    ResponderEliminar
  86. Además, el que se dice ateo, no por rebeldía injustificada o simple obstinación, sino por cavilación reflexiva motivada por verdadera revelación que solo puede manifestarse en virtud a descubrimientos científicos, no está realizando un acto de fe que es sinonimia de creer sin asideros en las premisas de la ciencia, sino que se ésta adscribiendo por inferencia a un hecho demostrado científicamente, en razón de una búsqueda permanente de la verdad por métodos objetivos adecuados y precisos, llevadas a cabo concienzudamente, en forma cada vez más amplia y sin interrupción, es decir a partir de una búsqueda incesantemente repetida, o sea, de buscar y volver a buscar para aclarar cada vez mejor.

    Verbigracia: La ciencia demostró que la tierra es redonda, pero hay otros develamientos científicos que requieren de un método demostrativo más agudo para ser explicitado y luego comprendido por no científicos, no obstante, por ello dejan de ser verosimilitudes o realidades, puesto que la comunidad científica los avala.

    Por lo expuesto termino diciéndote Esceptico, que espero que desde ahora, te reduzcas a objetar las contradicciones de la biblia con:

    - los descubrimientos científicos aquí reseñados,

    - los principios morales inherentes a las sociedades modernas y por ende evolucionadas que son antinómicas con citas biblicas,

    - Asimismo que expliques como encajan con el plan de tu dios, los delitos de lesa humanidad cometidos por la iglesia católica en particular por ser la religión que tu profesas, los cuales no prescriben y debieran ser indemnizados por la institución católica de forma retroactiva,

    - y en general, que impugnes racionalmente lo aquí esclarecido que subvierte las estructuras que cimientan la quimera dogmatica del cristianismo, al estar sustentados sus cimientos en la fe que por tal es irracional, y en irrealidades o hechos no históricos.

    ResponderEliminar
  87. Milo:

    Como supongo que entenderas que la verdad fenomenica se restringe a los fenomenos observados cientificamente, y no a los que no se ha podido observar, no podremos decir que lal verdad fenomenica contradice a la religiosa.

    Tampoco la ciencia considera la verdad fenomenica como absoluta.

    Asi que no contradice aquello que no ha tratado.

    Lo maximo que ouedes decir es que los fenomenos observador por la ciencia no coinciden con las descripciones de otros posibles fenomenos que enuncia la religion. El tema no queda negado, sino simplemente "no observado".

    saludos

    ResponderEliminar
  88. Hay tendencia en los jovencitos a pensar que la observacion de los fenomenos reporta verdades absolutas.

    Pero se pasa con la edad.

    ResponderEliminar
  89. La ciencia no ha visto al yeti, no por ello es seguro que no exista.

    Simplemente, de momento no coinciden la ciencia fenomenica y la teoria de la existencia del yeti.

    La ciencia fenomenica no lo contradice, sino que no ha obervado todavia eso. Queda aplazado, pero no negado.

    ResponderEliminar
  90. Tú amigo chanquete postmoderno entenderás que si tu "verdad" espiritualoide jamás se ha podido observar no podemos afirmar que tal cosa sea verdad absoluta como tú haces gratuitamente.

    De todas formas una de las características de la ciencia es la de realizar predicciones que confirman determinada teoría. No se contemplan vírgenes preñadas por fantasmas que paren y siguen siendo vírgenes.

    Es más verdadero esto que la pura especulación mitológica. Por lo tanto la contradice ya que no hay ninguna razón para pensar que tu mito sea absolutamente cierto más que por pura y enclenque fe.


    Lucio Ortiz: Excelentes aportaciones!

    ResponderEliminar
  91. Veo que del tema propuesto sobre el seno de Abrahám se ha pasado a la existencia de Dios.

    Sobre ese tema no me gusta debatir y respeto por igual a los deístas/teístas que a los ateos que a los agnósticos/indiferentes, pero creo que el debate se plantea mal y quiero hacer unas reflexiones sin mojarme demasiado.

    Primero. ¿A qué ciencia corresponde la (in)existencia de Dios? Eso es lo primero que habría que tratar.

    La (in)existencia del bosón de Higgs corresponde a la Física y se está buscando con el acelerador de partículas para ver si esa hipótesis es correcta. La carga de la prueba corresponde a quién afirma su existencia, pero el que no se haya encuentrado todavía no quiere decir que no exista.

    La (in)existencia del Yeti, Nessie, unicornios... corresponde a la Biología. La carga de la prueba también corresponde a quién lo afirme aunque, en estos ejemplos, a diferencia del bosón de Higgs que tiene fundamento científico aunque no esté demostrado, estas propuestas se pueden calificar de fantasiosas.

    La (in)existencia de la tetera voladora de Russell corresponde a la Astrofísica, por lo que su ejemplo no me parece muy afortunado.

    La (in)existencia de Dios no corresponde a las ciencias naturales. De hecho, el Dr. Lemaitre (sacerdote y astrofísico jesuita y formulador de la famosísima teoría del big-bang) no quiso formular una hipótesis científica de Dios.

    Esa cuestión pertenece más bien a la Filosofía, por lo que quién quiera debatir (yo no quiero) debería tratar el tema filosóficamente y argumentar si la (in)existencia de Dios es (ir)razonable, no si es demostrable empíricamente, lo cual es imposible.

    Segundo. La existencia del Yeti, unicornios, teteras voladoras, etc son hechos. La cuestión de la (in)existencia de Dios es más bien una interpretación de hechos.

    Es un hecho (provisional mientras no se proponga algo mejor) que el universo empezó por el big bang. La cuestión sería como interpretamos este hecho: si hubo "algo" antes o se creo de la nada. Si todo lo que hay en el mundo se creó de la nada por azar o si hay "algo" que lo guía (un primer motor que decía Aristóteles o como se quiera definir)

    Opino que el debate debería ir por ahí.

    ResponderEliminar
  92. Aletheia:

    Toda la física es provisional, lo que dan son aproximaciones sucesivamente más perfectas de la realidad. Sobre el Big Bang, no es que el Universo empezara ahí es que no se puede saber lo que ocurrió antes. Esa explosión (o expansión) del Universo podría venir precedida de una concentración previa de otro Universo. Como si fueran latidos del Universo. Pero somos incapaces de llegar a ese antes.

    En primer lugar porque no podemos verlo nuestro límite de observación es la luz, o sea, no podemos ver algo situado a más de la "edad del universo" multiplicado por la "velocidad de la luz". En segundo lugar porque no podemos calcularlo, dado que los estados previos, las físicas posibles, son infinitas. Las constantes válidas en la física de este universo podrían no serlo en ese universo anterior, por lo que tendría poco que ver con este, o no, pero es imposible saberlo.

    La filosofía tampoco puede abordar la existencia o inexistencia de Dios. Aceptemos un Dios filosófico. Pero primero tenemos que definir el objeto de estudio, qué es Dios. Supongamos que realmente el Universo tiene un principio. Y llamamos Dios "filosófico" al que "le dió la patada inicial" al universo. ¿Ese Dios es racional o irracional? Quiero decir ese Dios es consciente de que quiere crear el mundo o es un hecho inconsciente. Creo que ya tenemos el primer problema y filosóficamente no tengo forma de saberlo, por mucho que piense (o que piensen otros por mí) no puedo llegar a ninguna conclusión.

    Lo que quiero decir es que la única manera de probar la existencia de un Dios Creador y Racional, es la Revelación, y creer o no en la Revelación es un acto de Fe. Ni te cuento ya todas las demás propiedades de Dios atribuidas por unos y por otros.

    ResponderEliminar
  93. Milo:

    Dices "si no hemos observado tu verdad espiritualoide,,, no podemos afirmar que sea una verdad absoluta como tú haces".

    Claro. Yo nunca he dicho que para ti haya prueba alguna, no la hay, solo yo y los que "poseen el regalo divino" pueden afirmarlo, y nadie más.

    Y yo tengo Fe, porque he visto, porque tengo regalo, tú no tienes nada y con tu cerrazón.... nada tendrás.

    Lo que digo es que la verdad fenomenica no contradice a la verdad espiritual, simplemente no la investiga, la deja al margen, pero no la niega.

    Si a priori se dice que es espiritual, la verdad fenomenica (exotérica) no l apuede ni debe tratar, debe quedar al margen. Pero eso ni niega ni afirma, simplemente, no son temas que se puedan mezclar.

    Tu puedes contar con la verdad fenomenica porque dices que es la unica que tienes, pero eso dista mucho de decir que es la unica que hay, y que contradice lo que se salga de ahi.

    En ciencia te mereces un cero, va en serio, no la comprendes, le das valor de verdad absoluta, y eso no lo hace ningun cientifico, solo gente con vagas nociones que no conoce los límites de la razón y ciencia humanos.

    salu2

    ResponderEliminar
  94. Ori:
    Cómo tu creencia es absolutamente subjetiva e intransferible no tengo ninguna obligación moral de creerla ni de tomarla en serio.
    Por otro lado el tener fe porque se ha visto es una contradicción en toda regla ya que precisamente el haber visto anula por completo la necesidad de la fe. Cuando uno ha visto no necesita fe. Contradices de lleno tu doctrina!.

    Respecto a lo que me achacas deshonestamente no sé de donde lo sacas. NO soy yo el que va proclamando como "el rey que pasea su culete con ropas invisibles" tener la verdad absoluta.
    Que un aprendiz de proyecto de bufón de la escuela de Feyerabend diga que comprende la ciencia es como que Ronald Mcdonald diga que comprende de gastronomía.

    La ciencia es perfectible, que no es lo mismo que perfecta, y el conocimiento indirecto, incompleto y falible.
    Nada te hace distinto de cualquier humano por lo tanto pretender saber más que todo el mundo y presumir alegremente de ello es simple soberbia y necedad.Tú tienes los mismos límites que cualquier humano.


    Ya te he dicho que la virginidad perpetua de la virgen y su ascensión a los cielos se contradice con lo que sabemos del mundo.Incluso mejor, contradice hasta a las propias escrituras, es que ni bíblicamente es sostenible tal "verdad espiritualoide"



    Aletheia:

    La cuestión es que a medida que nuestro conocimiento del universo aumenta menos espacio queda para la hipótesis de un ente infinitamente bueno, sabio, justo y todopoderoso. Tal es así que hemos pasado de una edad infantil en la que se creía firmemente que eramos una creación divina formada a partir de lodo y aliento divino a una visión madura donde sabemos que todos los seres vivos compartimos un tronco común y que venimos de un proceso llamado evolución. En la actualidad la existencia del dios que te acabo de mencionar se ha visto reducida a buscarle un hueco en el inicio del todo, pero incluso ahí se tambalea ya que existen hipótesis naturales que dan explican la existencia sin recurrir a una hipótesis divina que añadiría más preguntas que respuestas. Por ello los teólogos modernos y los creyentes honestos admiten que no hay ninguna razón de peso para creer, incluso que nuestro conocimiento del mundo parece contradecir sus creencias. Pero que ellos siguen creyendo por simple fe, porque de eso se trata la fe, creen por darle sentido divino a su existencia que en última instancia responde a patrones psicológicos y emocionales concretos.

    Aquí ninguno de estos colegas creyentes se ha dignado a admitir esto y por el contrario se empeñan en intentar presentar sus creencias como justificadas a las que solamente los necios caprichosos las rechazan.


    El único que admite que su creencia es irracional, absurda e ilógica es C.O pero le falla sus dislates anticientíficos y su pedantería vacua. Es incapaz de admitir ni de concebir que, ya que su creencia es absurda, ilógica e irracional, no tenemos ninguna obligación moral ni intelectual de aceptarla ni de tomarla en serio ni de callar lo que pensamos acerca de ella ni guardarnos nuestras críticas, menos aun le da vía libre para tomarnos por necios caprichosos endemoniados que merecemos castigo eterno por nuestra forma de pensar.
    Así de simple!

    ResponderEliminar
  95. Jejeje todos se creen dueños de la verdad; al margen de quien razonas mas; o tiene mas argumentos , mas blogs y mas comentarios en ellos; cada quien suena coherente dentro de lo que pregona, es imposible no dejar cuota de sentimientos en cada uno de los comentarios; pero háganlo con altura, y sobre todo con respeto: Cristianos o ateos al final hay una sola verdad ; nadie la sabe de donde venimos ; ni hacia donde iremos luego de la muerte, con certeza.Escéptico de los escépticos,(aunque creo que ya te cambiaste de nick) ; pero bueno ; al margen de todo creo que dices cosas muy lógicas y menos mezcladas con el corazón , pero tampoco voy a desmerecer trabajo de Noé.

    ResponderEliminar
  96. Yo si se el porque del Ateismo de Noé, porque conoció a VR que lo dejó atónito con "Dios no existe" pero aún sabiendo que VR le dijo que no estaba seguro de nada(o sea posible mentiroso); Noe prosiguió leyendo a todos los filósofos humanistas que no creen en Dios hasta llegar a la creación del blog y reafirmarse (mi imaginación), pero tampoco se dedicó a ver que decían los que si creían en Dios y comparar. Y encima de eso dice que no ha incurrido en apostasía.

    ResponderEliminar
  97. MILO:

    Ah, pues no sera fe lo mio, llamale tu como quieras, por eso no vamos a discutir.

    Junto a CCrito, muchos vieron, si quieres decir que por ver no tenian fe... entonces tampoco ni pablo ni los apostoles, pues la tenian.

    Mira, te contaré un secreto, mientras experimentas, mientras ves, ese momento es de vardad absoluta y asi se siente por un mecanismo divino que te lo hace sentir. Pero despues pasa el tiempo, y lo que experimentaste queda en el recuerdo. Es aqui donde se produce una especie de fe en aquel recuerdo de la Verdad.

    Es imposible retener por siempre el momento de ver, y luego pasa a la memoria, y la memoria ya NO es la experiencia directa. Creo que si que interviene cierta Fe, de tipo memorístico.

    No sé si me explico... pero lo veo asi.

    Por cierto, que yo amita que el cristianismo viola la logica mundana no quiere decir que sea una creencia absurda... eso nos lo sugieres tú en tu perversidad conclusiva, no yo.

    Viola la logica mundana por obedecer auna logica supramundana, superior, no por ser absurda. Ojo con los matices.

    ResponderEliminar
  98. Claro, Feyerabend que trabajo con Lakatos y Kuhn en el ambito de la epistemologia de la ciencia, ni mas ni menos, no entiende de ciencia.

    En cambio un estudiantillo arrogante y pedante como tú podria dar lecciones al mismisimo Feyerabend...

    Cuan osada es la juventud, cuan pedante!!!

    Crece ya, despierta del sueño dogmatico de la razón!!!!

    xDDDDD

    ResponderEliminar
  99. Hola, soy esceptico con los escepticos.

    He respondido a algunos de los cuestionamientos que me hacen aqui, en mi nuevo artículo en mi blog, ¿"qué es la evidencia"? les recomiendo su lectura, especialmente a aquellos que siempre hablan de "creer con evidencias"

    Saludos

    ResponderEliminar
  100. @El Porque No Soy Ateo
    Te cambiaste el nombre, suena más sensato así que llamarte "escéptico", ahora me doy cuenta que con tu odio ferviente hacia los ateos (se nota al entrar en tu blog y el berrinche que armas en este ) y tus argumentos de "evidencia" sostenidos en meras teologías, solo pretendías vender tu blog recomendándolo a cada momento en tus comentarios (Blog relleno con la evidencia de TÚ teología donde entreveras creencia sin fundamento real con creencia bajo certeza para defender a Dios y desacreditar con falacias Ad Ignorantiam a ateos como Dawkins), que decepción : ( ( solo eres otro fanático que defiende los incoherentes desvaríos asesinos y llenos de ira irracional de Yawhé simplemente con conjeturas e ideas ..

    Frank Nabu

    ResponderEliminar
  101. frank:

    Vaya, no sabia que Esceptico fuera judio, yo creo que es cristiano.

    ???

    ResponderEliminar
  102. @Noé Molina
    Que humildad la tuya, de grande quisiera ser como tú xDD (en broma en serio hehe) recuerdo, gracias al nivel de adoctrinamiento empleado por el cristianismo desde mi nacimiento,en mi entorno familiar-social-educacional, me creaban pre-conceptos muy absurdos y comunes como el típico "si no le haces caso a Dios este te va a castigar" yo en mi inocencia infantil me creeía to' ,ahora fusiona ese concepto con el hecho de ver a algunos de tus buenos familiares morir y no de una manera muy agradable(cáncer), te imaginarás como me marcó la idea de en el pleno crecimiento intelectual de la pre-adolescencia, yo creí, era respeto y amor lo que sentía y debía sentir por Yawhé, pero sin darme cuenta lo que realmente iba creando era un miedo irracional hacia Dios y una dependencia tremenda hacia él, como ser 1 niño indefenso, tener un único familiar y a la vez padre abusivo y alcohólico el cual no podías desobedecer, o simplemente en su ira si le daba la gana te castigaba, y tenías que humillarte y llorar para ver si se apiadaba te tu existencia, si en cuyo caso desobedecías te dejaba afuera de la casa para que el hombre extraño te lleve (el Diablo), oraba cuando podía y en nombre de Jesús yo salía de mi cuarto en la madrugada a hacer pis por si acaso un espíritu maligno se me aparecía xP, ni me atrevía a cuestionarme las injusticias de la vida, PEOR contradecir su existencia, para mi todo era tabú. Mucho después, afortunadamente, cuando empecé mi etapa universitaria, hice amistades ateas, para mi sorpresa eran buenas personas que vivían felizmente y sin tabúes sobre religiones, me obsequiaron un libro llamado "The God delusion" justo cuando tenía que preparar una exposición en inglés y usualmente me enviaban enlaces de videos de YT de un tipo llamado DrossRotzank, ya a los 20 me empezé a dar cuenta que mis preconceptos irracionales infundados en la niñez no tenían ningún sentido ya que no importaba cuanto orase, todo SIEMPRE fue producto de mis propias decisiones y del azar de la vida, luego, al dar con tu blog me di cuenta que ese Dios a quien tanto temía,no era nadita amor ni comprensión, ya que reprimía la razón, la lógica y mis deseos de cuestionarme muchas cosas de las cuales solo parecían blasfermar su imagen, poco a poco fuí leyendo la biblia de manera objetiva y racional, además de no limitarme a leer sólo ella, para mi sorpresa caí en cuenta de que había vivido engañado y con una venda en los ojos toda mi vida, por gente con actitud "borreguista" llena de preconceptos infundados por el catolicismo, evangelismo, mormonismo, sectarismo, etc, al igual que yo, pero lamentablemente vivían y viven TAN APEGADOS de la Matrix (de sus creencias religiosas)que para algunos en la actualidad les resulta imposible desconectarse,en fin, ahora soy un ateo declarado,cuando algún creyente me toca el tema, he tenido la oportunidad de recomendarle algunos temas (tu Blog, por ejemplo) para que se tomen un tiempo en racionalizar lo que realmente la biblia dice, no solo lo que sus pastores u obispos les dicen cada Domingo..

    Frank Nabu

    ResponderEliminar
  103. Critica a tus familiares por ineptos, pero no al cristianismo, que ni lo conoces.

    ResponderEliminar
  104. @c. oriental
    Estimado C.Oriental ¿Qué le sucede? últimamente lo he notado con una actitud más calma que de costumbre, tratando de hacer amiguillos (quizá solo es mi idea, perdone usted pero acoto a mi me parece bien ya que así demuestra el verdadero espíritu de un cristiano, quizá con esa actitud hasta a mí me termine convenciendo para entregarme al espíritu de la "iluminación" alegórica xD)

    Ejem.. A mi parecer el estimado ex-escéptico más parece un musulmánico maquillado en facha de Judío-Cristiano (aunque a veces toma la postura de agnóstico, valla a saber) eso, o simplemente un ferviente divulgador de su propio Blog..

    Frank Nabu

    ResponderEliminar
  105. @c. oriental
    ¿No debo criticar al cristianismo? ok, olvidaba que hay que interpretarlo a su manera mi estimado señor alegórico, en mi humilde opinión una alegoría como las que se utilizan en su religión solo es como una simple especie de retórica que se le aplica a la Biblia, para enaltecer y agregarle conceptos inventados y así maquillar lo feo suela parecer en muchos aspectos ,parece muy lindo y poético pero de allí no pasa de ser ideologías de pensadores, digame usted ¿Cómo debo interpretar el hecho de que en la biblia se dijo que la 2da venida de Jesucristo no pasaría de una esta generación? (generación que ya pasó) quizá me diga usted; ignorante no te lo tomes de manera literal!!! pero yo le pregunto..¿ Porqué debo hacer eso si en I Corintios dice "no entenderás más allá de lo escrito"?

    Frank Nabu

    ResponderEliminar
  106. Frank

    Cuando no habian ultras participando en el blog, yo hablaba mas vehementemente, con fuerza, pero nunca he señalado el camino de la violencia. Ahora que hay ultras comentando, voy con pies de plomo, pues quiero hacer neta distincion entre poseer un discurso apasionado y pasar a la violencia.

    Cuando hay riesgo de que se confunda apasionamiento con violencia, hay que desmarcarse de esta ultima tajantemente.

    Siempre dije: solo paz

    A los enemigos se les discute hablando, no matandolos.

    SOLO PAZZZZZZZZZZZZZ!!!!!!!!!!!!!

    ResponderEliminar
  107. Frank:

    Es el cristianismo alegórico el que rindió Alejandria a sus pies. Es el cristianismo alegórico el que triunfó en el imperio romano. Es el unico que conocemos en Europa. Es el nuestro, aqui no hay otro.

    La primera escuela catequetica cristiana de la historia es la alejandrina, radicalmente alegórica. Es la primera forma conocida de cristianismo masivo.

    ResponderEliminar
  108. Yo no sé lo que ha ocurrido despues en otros lugares, pero el cristianismo en Europa es el más alegórico. Hubo una reaccion Siria para moderar lo que consideraron un exceso de alegorismo, pero no llegó a Europa, se quedó en Antioquia, y hoy apenas son 700.000 fieles, frente mas de dos mil millones de alegóricos (sumando ortodoxos y latinos). Aun asi tampoc ose puede llamar literalista al cristianismo antioqueno (nestorianismo) sino solo algo menos alegórico que el cristianismo europeo.

    ResponderEliminar
  109. El cristianismo antioqueno fue declarado herejia en el año 453 en concilio universal y fueron expulsados de la cristiandad, por cierto.

    ResponderEliminar
  110. @c. oriental
    Pues me parece que así se debería entender la gente, debatiendo civilizadamente, yo realmente no me opongo ni le veo mal que usted, mi estimado C. Oriental base sus creencias en alegorías de renombre y de casta, lo que sí no aguanto es cuando algunos creyentes tratan de imponer sus creencias como verdades absolutas ofendiendo a los demás y lo peor de todo es que lo hacen basandose en la nada, en simples conceptos inventados, lamentablemente usted ha sido partícipe, ya que me he leído por ahí que nos cataloga de perros y cerdos por no estar en "iluminación con Dios" y no pertenecer a su círculo religioso, eso lo considero fundamentalismo y es una razón por la cual a veces los ateos no vemos precisamente con ojos cándidos a algunos "cristianos" que imponen respeto y no se toman la molestia de ganárselo..

    Frank Nabu

    ResponderEliminar
  111. No yo, es la Biblia la que habla de perros y cerdos, se refiere al estado espiritual de cada uno.

    Acaso no dicen los ateos que solo somos mamiferos como perros y cerdos y elefantes y lo que quieras...?

    Esta es la diferencia, el ateo eqquipara al hombre a un mamifero, para el creyente el hombre posee ademas de carne y hueso un espíritu que le hace ser distinto de otras formas de vida.

    Evidentemente, el estado espiritual de un ateo es el mismo que el de un perro dicho por los mismos ateos: carecen de espíritu ambos. Esta es la afirmacion atea, ergo si piensan que el hombre es como un simple perro es porque asi se deben autoconsiderar.

    En ralidad, capta la ironia, para mi no es asi. Para mi hasta los ateos tienen espiritu, por ser hombres. Son ellos los que se empeñan en definirnos como simples animales, son ellos los que consideran al hombre como un perro o un cerdo o un gato....

    YO NO!

    ResponderEliminar
  112. Y yo no trato de imponer mis creencias, son un regalo de Dios que no todos perciben.

    Yo muestro mis creencias y mis experiencias.

    Pero no puedo pedir que crea a alguien que no tiene el don o carisma de la creencia. Eso lo da Dios. Es un regalo de Dios.

    ResponderEliminar
  113. Si no tienes el regalo.... no lo tienes.

    no se pueden pedir peras al olmo.

    ResponderEliminar
  114. @El Porque No Soy Ateo

    Saludos “Porque” 78….

    El artículo de los “Asesinatos del cristianismo” fue realizado gracias a los datos que ofrecían los amables lectores… Por eso digo “Hemos demostrado”.

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  115. @Stanley Schlecter

    Saludos Shlecter 83…

    Lamento que no te guste este sitio…

    Por suerte siempre tienes la opción de no volver a entrar aquí.

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  116. @El Porque No Soy Ateo

    Oye Escéptico 99 o como te llames… estás haciendo un SPAM muy evidente.

    Si quieres debatir, discutir conversar, no tengo inconveniente… pero no utilices este espacio para hacer publicidad descarada de tu Blog… eso no se ve bien y en lugar de aumentar tus visitas ocurre lo contrario.

    La única norma que tengo en los comentarios es en contra del Spam… así que si lo vuelves a hacer, lamentablemente borraré tu comentario.

    Consejo… sé honesto y debate limpiamente en los Blogs y la gente que le guste tus comentarios, te visitará.


    ResponderEliminar
  117. @Anónimo

    Saludos Frank 102…

    Te entiendo perfectamente… es de verdad horrible esas sensaciones que uno tenía cuando creyente que veías en cada esquina fantasmas, aparecidos, espíritus… y sobre todo culpa, mucha culpa… todo sazonado con una buena dosis de miedo.

    ¡Qué alegría es dejar todo eso atrás!... vivir sin miedos ni fantasmas. Sin que nadie nos observe y nos espíe…

    Es cerrarle la puerta a los fantasmas y abrírsela a la razón y la sensatez.

    Gracias por tan interesante comentario.


    ResponderEliminar
  118. al comentario 92. estoy de acuerdo. y debo confesar que cuando digo que dios no existe, lo hago es por fastidiar ya que lógicamente no puedo asegurar 100% que dios no existe.

    LO QUE SI ESTOY SEGURO AL 100% ES QUE SI DIOS EXISTE, NO ES BONDADOSO.

    ResponderEliminar
  119. De lo que yo estoy seguro es de que si Dios no fuera bondadoso, tu ya estarias fulminado por un rayo por insultar a Dios.

    ResponderEliminar
  120. > Mira, te contaré un secreto, mientras experimentas, mientras ves, ese momento es de verdad absoluta y asi se siente por un mecanismo divino que te lo hace sentir.

    Sospecho que estás equivocado, aunque es un error comprensible teniendo en cuenta tu perspectiva. Esa sensación de "verdad absoluta", de estar experimentando algo más real que la realidad auténtica, ese "mecanismo divino"... es de hecho un fenómeno neurológico relativamente bien estudiado. Se trata simplemente del cerebro funcionando de forma anormal o no esperada, y la sensación es lo que resulta cuando tu cerebro trata de comprender esa información contradictoria. Los estudios más específicos sobre la relación entre espiritualidad subjetiva y neurología ("neuroteología" creo que se llama) aún están un poco en pañales, hay que darles tiempo, pero que el origen de estas experiencias es biológico es prácticamente indudable.

    Quizá trates de apelar a tu infame anécdota de los fallecimientos en fechas específicas; si lo haces te resumo en una palabra cuál será mi respuesta: PAREIDOLIA. [wikipedia.org]


    > Vaya, no sabia que Esceptico fuera judio, yo creo que es cristiano.

    ES cristiano, por eso adora a Yhwh. Igual que hacen los protestantes, los musulmanes y tú.


    > Critica a tus familiares por ineptos, pero no al cristianismo, que ni lo conoces.

    Falacia del verdadero escocés


    > Es el cristianismo alegórico el que rindió Alejandria a sus pies. Es el cristianismo alegórico el que triunfó en el imperio romano. Es el unico que conocemos en Europa.
    > Es el nuestro, aqui no hay otro.


    "Yo he ganado, luego yo tengo razón". Una variante del argumento ad baculum.


    Inari el zorrito, a vuestro servicio.

    Link unrelated.

    ResponderEliminar
  121. ¿Quiere decir entonces que los gobiernos son bondadosos por permitir que quienes los insultan sigan con vida? ¿Yo son bondadoso porque no he matado a quienes agreden e insultan mi forma de pensar? ¿Noé Molina es bondadoso porque permite que los creyentes que viven cerca de él sigan vivos?
    Los insultos son una libertad de expresión, en todo caso ese dios es tolerante, no tiene nada que ver la bondad con el hecho de permitir que los demás se expresen de manera no grata de nosotros y no agredirlos. Tan errado en tus comentarios, como siempre…

    ResponderEliminar
  122. Aj, se me ha quedado esto en el tintero:

    > Esta es la diferencia, el ateo equipara al hombre a un mamifero, para el creyente el hombre posee ademas de carne y hueso un espíritu que le hace ser distinto de otras formas de vida.
    > Evidentemente, el estado espiritual de un ateo es el mismo que el de un perro dicho por los mismos ateos: carecen de espíritu ambos. Esta es la afirmacion atea, ergo si piensan que el hombre es como un simple perro es porque asi se deben autoconsiderar.

    Aquí quisiera aclarar algo que creo que estás malinterpretando o sacando de contexto. Ruégote me corrijas si me equivoco, pero me parece que mezclas tus afirmaciones con las de los naturalistas afirmando que, según nosotros, los teístas tenéis espíritu y los ateos no. O algo así, no sé si me explico.
    Y eso no se corresponde con la realidad. La hipótesis que presentáis los teístas es que todo el mundo tiene espíritu, lo crea o no (otro tema es si los demás animales tienen espíritu o no). Los naturalistas afirmamos que el espíritu no existe (o, por lo menos, el espíritu se comporta a todos los efectos exactamente igual que si el espíritu no existiera) y, por lo tanto, decimos que nadie tiene espíritu. Ni siquiera los creyentes.

    ResponderEliminar
  123. Es exactamente lo que he dichop, el naturalista considera al hombre sin alma, como un simple mamifero. A todos los hombres los consideran asi.

    Y nosotros creemos que todos tienen espiritu, sin excepcion, aunque algunos lo tengan agonizante e inservible.

    Jamas he dicho otra cosa, pero aqui estoy para aclarar con gusto cualquier duda sobre algo que yo haya mencionado.

    Saludos kitsune

    ResponderEliminar
  124. Kitsune:

    Sospecho y sé que te equivocas tu. En mis experiencias aparece una fecha. Bien, desde ahi en adelante se me han muerto solo tres personas muy cercanas y queridas a lo largo de estos años. Pues las tres murieron en ese dia de ese mes a lo largo de este tiempo. Ademas, respecto a esa misma fecha se han producido curaciones contra todo pronostico medico, etc... Y un monton de cosas mas, que me hacen recordar que mis experiencias trascienden el ambito subjetivo para afectar a la realidad de la manera mas directa en mi vida particular y familiar.

    He estudiado tres carreras, no me dejo llevar por ligeras impresiones. Solo afirmo algo si estoy seguro.

    ResponderEliminar
  125. Además, nunca escuchais al testimonio y buscais una remota explicacion cientifica aun que sea... pero siguen careciendo de explicacion cientifica muchos hechos anonadantes.

    Gracias por el innerés en la búsqueda de una explicacion alternativa, pero no la he pedido, en realidad soy yo quien te esta explicando lo que sucede, no tú a mi que no sabes nada de mi vida.

    saludos cordiales

    ResponderEliminar
  126. Y no me vengas con pareidolia ni tonterias, son vidas humanas queridas, eso es un lastimoso empeño en no aceptar la verdad que durante miles de años ha marcado la historia de la humanidad: cristianismo.

    Ignoras muchas cosas que yo sé, no puedo transmitirtelo porque no quieres oir.

    ResponderEliminar
  127. La pareidolia es ver formas a las nubes, etc, siempre subjetivo. Aislar un dato, tambien siempre subjetivo...

    Mi caso es diferente.

    Con las dos primeras muertes, yo ya me volvi ortodoxo. Escribi una historia que recopilaba mis experiencias etc y mi decision de volverme cristiano debido a ellas.

    Mi padre trató de "pareidolia" (no uso esta palabra pero dijo lo mismo) mi asociacion de la fecha de las muertes a mis experiencias.

    No me creyó, él era ateo.

    El que negó relevancia alguna a es fecha, moria en esa fecha con la historia en el cajon de su mesita de noche.

    El que tantas y tantas veces se habia reido de que yo destacase esa fecha-

    En ese dia y en ese mes moria tambien él desgarrandome el alma, ajeno, sin darse cuenta de la historia que tenia en su cajon y que tanto habia desconsiderado.

    ResponderEliminar
  128. mi deduccion logica de porque dios, de existir, no es bondadoso es por la contemplacion que hago de la naturaleza.

    En el reino animal hay una gran derroche de sufrimiento, dolor, angustia, miedo, hambre. Esta demostrado que la gran mayoria de animales vertebrados tienen un primitivo sistema nerviso central que los hace suceptibles de sentir dolor lo que desencadena sensaciones humanas de miedo, ansiedad, angustia, satisfaccion entre muchas otras. ahora, si los animales son un adorno de la creacion, si no tienen ningun valor para el plan de la salvacion PORTQUE TANTO DOLOR? PORQUE SE COMEN UNOS A OTROS? si la crewcion es una manifestacion inteligente del plan de dios para salvar los humanos pregunto? porque el sufrimiento de los seres no humanos sin alma??????????????????????? dios es malvado y le gusta la sangre y el dolor de los animales.


    fenix

    ResponderEliminar
  129. Hay una cosa que sí sabemos con certeza absoluta al 100%: no existe, nunca ha existido y nunca existirá un ser, entidad o cosa que sea al mismo tiempo Omnipotente, Omnisciente y Omnibenevolente. ¿Queréis pruebas? Ved la tele, o leed el periódico, o mirad a vuestro alrededor.
    Si tal concepto existiera y fuera real:
    * Desearía que hubiera una existencia en la que no hubiera mal alguno (voluntario o accidental), sin malicia, sin dolor ni sufrimiento de ningún tipo, y al mismo tiempo existiera gran abundancia de bien, felicidad y verdadera libertad real de acción y elección. Omnibenevolente.
    * Sabría cómo lograr ese propósito y cómo solventar todas las paradojas que su mero concepto implica. Omnisciente, omnisapiente.
    * Tendría la capacidad real de hacerlo, sin limitaciones. Omnipotente.

    Existe al menos un caso de mal, dolor, maldad o sufrimiento, por consiguiente la hipótesis de una deidad todopoderosa, todoconocedora y todomisericordiosa está Refutada. QED.

    ResponderEliminar
  130. PD: Esto no significa que no podamos definir un significado de la palabra "Dios" de tal manera que se corresponda con la realidad, pero sí significa que sea cual sea el significado que le demos, nunca puede tener más de dos de las tres cualidades arriba mencionadas.

    Inari, a vuestro servicio.

    ResponderEliminar
  131. estoy de acuerdo con kitsune. la idea de dios no es posible, y si lo fuera sera autoaniquilante. mi ejemplo de los animales lo hago consecuente con el dogma cristiano que tiene muchas explicaciones para el dolor humano pero no dicen nada sobre el dolor de los no-humanos.

    ResponderEliminar
  132. Yo estoy de acuerdo con lo que dicen, lo he manifestado en la entrada del chico condenado por decir que "dios no existe" en facebook en relación a la biblia. El solo hecho de declarar que ese libro es la revelación de un ente infinitamente bueno, sabio, justo y todopoderoso supone una autorefutación.
    No es lo que cabría esperar!

    ResponderEliminar
  133. Unknow Fenix:

    Este no es el mundo del que Dios dijo que era bueno.

    Este es el mundo tras la Caida Universal, casi un Hades...

    Mundo caido!!!!

    ResponderEliminar
  134. Kitsune:

    Dices que Dios no puede ser omnisciente, omnipotente, bueno, etc...

    Los tiempos paradisiacos son de la historia del espiritu, no dela historia de la materia. Otra dimension, que dirian ahora. Y lo que creo Dios fue "bueno".

    La caida universal se tradujo en esta amnesia del hombre para re-conocer a Dios, pero la capacidad de recobrar la memoria todos los amnesicos la tienen, aunque no todos la consiguen. Lo mismo sucede con la memoria espiritual, por ser hechos de otra "dimension" el hombre los olvida, y tras la caída su origen celeste queda empañado, es dificil de ver... pero algunos lo ven.

    Un Dios omnipotente si que puede existir. Yo puedo hacer muchas cosas, aunque elijo algunas, de la misma manera Dios puede hacer toda cosa, pero libremente elige hcer unas y no otras, por ejemplo, Dios elige respetar el libre albedrio humano, no significa que no pudiera no hacerlo.

    De la misma manera tambien puede ser omnisciente. Si un adivino, en la otra parte del mundo, sabe lo que vas a eegir tal dia a tal hora, no viola tu libre albedrio si no interviene no afecta a tu decision. Que el adivino lo sepa no significa que quede afectada tu libertad, simplemente ha visto el futuro y lo que librementre decidiste.

    De la misma manera, Dios sabe tu futuro pero no interviene ni afecta a tus decisiones.

    saludos!

    ResponderEliminar
  135. Cristiano Oriental:
    Esta es una respuesta de Vary Ingweion en un diálogo contigo, que por cierto ya no le respondiste, va de acuerdo con tu último comentario, por si se te pasó leerlo te lo dejo:
    3. Muy bien. Me parece fantástico que dios conozca las acciones futuras que habrá tras una toma de decisiones, pero… ¿sabe dios cuál será el resultado de mi decisión? ¿Sabe dios si al final tomaré leche o agua, según el ejemplo que puse? Si dios sabe cuál va a ser mi decisión antes de que ésta sea tomada, entonces significa que está fijado en el destino, y yo no tengo una verdadera libertad, sino sólo una falsa sensación de la misma. Por otro lado, si yo disfrutara de una verdadera libertad, dios no puede saber cuál será, exactamente, mi decisión. Podrá saber qué posible futuro corresponderá con cada decisión a tomar, pero no sabrá de ninguna forma, cuál será la opción que elija, hasta el momento que la elija. De modo que no es omnisciente. La omnisciencia y el libre albedrío se contradicen entre sí.
    4. Sabe de antemano qué va a ocurrir. Sabe de antemano que el hombre va a pecar. Sabe de antemano que va a tener que expulsarles del paraíso. Es como dar una bolsa de caramelos a un niño y decirle "no toques el caramelo verde"… y cuando lo toque, quitarle toda la bolsa. Con la diferencia de que SABE de antemano que va a tocar ese caramelo y que le va a quitar la bolsa. Es cruel.
    Sabe de antemano que va a tener que matar a miles de personas en un diluvio universal. Y aún así, deja que se llegue a ese punto. Y los mata. Es malévolo.
    Presuponiendo, claro está, que ese diluvio y ese edén existieran… que como hemos dicho, en el mundo real en el que vivimos, el único universo que conocemos, no han existido nunca.
    ¿Dios no se equivoca? ¿Acaso no puede equivocarse? Eso contradice dos cosas. Una: que dios sea omnipotente. Ya hay algo que no puede hacer. No es omnipotente. Dos: que se arrepienta. Dios se arrepiente en más de diez ocasiones en la biblia. Si es omnisciente y nunca se equivoca ¿cómo puede arrepentirse?...

    ResponderEliminar
  136. Ya, es que no se lo voy a repetir 50 veces.

    Si A conoce la decision libre futura de B, pero no interviene sino que se mantiene al margen y no obra, B no ha sido condicionado por nadie para tomar su decision por mucho que A ya la sepa.

    Como Vary esto no lo entiende, no podemos continuar.

    Creen que el hecho de que A lo sepa, imposibilita la accion libre de B. Esto es una mentira que no se como se les ocurre.

    salu2

    ResponderEliminar
  137. Si yo fuese un adivino, y supiese que te ibas a casar con esa persona concreta en el futuro... Y si yo no intervengo sino que lo sé desde la otra punta del mundo y nunca me he encontrado contigo en ningun sitio...

    ¿Acaso me dirias que por yo saberlo, no fuiste libre de elegir?

    ¿Que otro tipo lo sepa en las antipodas te haria pensar que no fuiste libre al elegir???

    pues vaya razonomiento...

    ResponderEliminar
  138. Y sobre si Dios se arrepiente, te dire que la Biblia es alegórica en muchas ocasiones, y se sirve de antropomorfismos para presentar una doctrina, Dios no se arrepiente, Dios no caga, Dios no mea... Pero la gente lo entiende mejor si se antropomorfizan ciertas cosas.

    ResponderEliminar
  139. y única, que lo olvidaba, tambien la consideran unica, como todo Dios debe ser.

    xDDD

    ResponderEliminar
  140. cris. o. yo te etiendo. ya me lo has explicado y sabes? tiene sentido. la explicacion del sufrimiento humano vale. dios tiene un plan para sus hijos y cada cual es responsbale de ese plan de alli que pueda existir las desigualdades y la violencia. pero sigo sin entender el sufrimiento de los seres sin alma. me parece innecesario, incluso los seres humanos ni siquiera se conmueven por el dolor de los animales.

    fenix

    ResponderEliminar
  141. Es mision en la ortodoxia, que el hombre transfigure toda la Creacion: animales, plantas, montañas, rios, planetas, galaxias...

    Esos animales sufren, pero pueden ser salvados por el hombre.

    Cuando un ortodoxo se persigna, una de lass veces toca el suelo, a diferencia de occidente. Se trata de extender la salvacion tabien a la tierra ya a toda la creacion, no solo a las personas.

    Ellos no tienen la capacidad de salvarse, aunque si que tienen la capacidad de darnos pena: un animal que sufre, un bosque quemado, un rio contaminado... Esas son desventajas de hallarse en un mundo material desespiritualizado. Pero el hombre puede y debe espiritualizar la materia, toda, y con ello salvar a los animales, plantas, etc, proporcionando tambien para ellos un nuevo estado en el que no hay penurias.

    Es decir, estan puestos ahi, sufrientes, para que los salvemos si deseamos, para extender nuestra compasion. Para no encerrarnos en lo estrictamente humano. Por ello la Biblia dice que la creacion espera con dolores de parto la transfiguracion de todo.

    salu2

    ResponderEliminar
  142. Tras la Caida, todo esta caído.

    Que hayan seres y cosas que no puedan modificar esto, que no puedan salvarse por si mismos, hace que la responsabilidad de slavarlos y transfigurarlos sea tambien del hombre.

    Necesitan al hombre, y el hombre debe darse cuenta e intentar salvarlos tambien, trascender lo humano para salvar un "todo" caido.

    No es cuestion de "he de salvarme como sea"... sino de " es nuestra mision devolver el todo a lugar previo a su caida. Restaurar el orden, la creacion, pues al caer nosotros la trastocamos, nosotros somos responsables de que el todo ande mal y los animales sufran, etc... Cuando Dios creo el todo nadie sufria, es tras la caida que generamos tales posibilidades como la existencia de animales sufrientes y rios contaminados, ergo, nos corresponde a los hombres devolver el "todo" a su salud inicial.

    Lo que has estropeado tú, lo arreglas tú, viene a ser la cantinela.

    ResponderEliminar
  143. Por eso el hombre debe pedir con fuerza que llegue la parusia, que es la segunda venida de Cristo, no ya como hombre mortal, sino como Dios, para transfigurarlo todo, para restaurar todo lo que trastocamos cósmicamente.

    De la fuerza de la oracion y peticion del hombre de que venga cuanto antes la restauracion, depende que la humanidad, los animales y la creacion entera sufran por mas tiempo.

    En nuestra oracion esta la llave para acabar con todo dolor, humano o animal.

    ResponderEliminar
  144. Te puedes condenar tu solito, pero salvarte... solamente con los demas, dice el refrán ruso.

    Es el todo lo que debemos restaurar, con ello cada persona, animal o cosa, sera restaurada a su condicion paradisiaca inicial.

    El que solo piensa en salvarse a si mismo, no es buen cristiano.

    ResponderEliminar
  145. Dice la ortodoxia que la Caída genera un orden de "oposicion". Si bien en estado paradisiaco inicial las formas de vida convivian en armconia, lo propio de la caida es que aparece un orden en que las formas entran en conflicto y autoafirmacion individual.

    Asi las formas vivas ya no conviven sino que compiten, se comen unas a otras, etc...

    El espiritu humano es el culpable de tal desaguisado en el todo, y es el hombre el que debe pedir insistentemente que todo sane de nuevo.

    ResponderEliminar
  146. Vamos, que no fue en el orden paradisiaco de Dios donde los animales sufrian, sino que es tras la aparicion de este mundo caido por la negligencia del hombre, donde podemos hallar animales que sufren. Ergo, nos toca a nosotros pedir al Creador que arregle nuestra metedura de pata por al uso de nuestra libertad. Nosotros tenemos la culpa de que ellos sufran, nosotros dimos pie a un mundo caido, nosotros debemos pedir su restauracion.

    Maranatha, Señor ven!!!

    ResponderEliminar
  147. Por eso alun creyente guarda unas miguitas de pan eucaristico tras ir a la iglesia, para darlas a comer a su perro o gato, etc, al llegar a casa, asi como San Serafin de Sarov que vivia de ermitaño en el bosque repartia miguitas de ese pan eucaristico entre todos los animales del bosque, fieros y mansos.

    ResponderEliminar
  148. Oriental 133:
    > Este no es el mundo del que dios dijo que era bueno.

    Lo que estoy diciendo es que si de verdad alguien es benevolente (ya no "omni", sólo benevolente) no deseará que exista jamás NINGÚN mundo en el que haya mal. Ni este ni ningún otro. Y si está en su mano impedirlo y para ello no tiene que sacrificar nada que sea más importante (p.ej el tan manido libre albedrío), lo hará. Y si de verdad es omnipotente entonces ni siquiera las obvias contradicciones lógicas le impedirán conseguir las dos cosas (completa ausencia de maldad y sufrimiento, y libre albedrío realmente pleno) al mismo tiempo.
    Existe al menos una realidad imperfecta en la que hay sufrimiento y ocurren cosas malas. Por lo tanto mi argumento se sostiene.


    Oriental 134:

    Efectivamente es teóricamente posible (y sobre todo compatible con el verdadero mundo real que nos ha tocado vivir) la idea de una deidad (o grupo de ellas) omnipotente y omnisciente... y omnipasota, a la que se la refamfimfla inmensamente el bienestar de sus creaciones. Y por eso nunca jamás en toda la historia del universo ha actuado sobre el mismo, ni para bien ni para mal.
    También sería consistente con la realidad una deidad omnipotente, omnibenevolente y omniincompetente; tiene buena voluntad pero no sabe hacer las cosas bien, por eso su creación es imperfecta. Siendo benevolente es posible que se haya dado cuenta de que es muy probable que cualquier cosa que intente acabe causando más mal que bien y haya decidido no seguir metiendo mano no vaya a ser que lo rompa todo; eso explicaría por qué nunca ha existido evidencia de ninguna intervención divina.
    O quizá haya una deidad (o panteón) omnibenevolente, quizá hasta omnisciente, pero cuyo poder está limitado por las leyes físicas y por eso no es capaz de ejercer influencia sobre el universo.

    En mi argumento anterior no he negado ninguna de esas posibilidades. Tan sólo he hecho una demostración por reductio ad absurdum (no confundir con la falacia del reductio ad ridiculum) de que un determinado caso, el del ser que Puede y Quiere que todo sea Bueno, es a todas luces incorrecto sin cabida a la más mínima duda. Es decir, que si el Yhwh al que adoras existe, le falta como mínimo una de esas tres propiedades.


    Cambiando de tema:

    Oriental 136:
    > ...B no ha sido condicionado por nadie por mucho que A ya sepa

    El problema no es que haya un A que lo sepa todo, sino que si de verdad existe sólo una única opción, si de verdad el destino es uno y fijo, entonces no existe ni libertad de elección ni libre albedrío ni nada que remótamente se parezca.


    Inari, a vuestro servicio.

    ResponderEliminar
  149. No es uno ni fijo, por muchos caminos podria llegar al mismo resultado final (Dios sera todo en todos). Como quien suelta el volante y lo retoma a tiempo para reconducirlo al objetivo final.

    Frente a uno, las posibilidades son varias.

    Solo si tuvieras en la mente varias opciones a tomar, podrias decir que no eres libre. Pero las hay.

    Si el resultado de tu decision futura lo conoce un adivino que no interviene, no implica de ninguna manera que tú en la mente tengas varias opciones, y elijas una.

    Nada te condiciona.

    ResponderEliminar
  150. corrijo párrafo:



    No es uno ni fijo, por muchos caminos podria llegar al mismo resultado final (Dios sera todo en todos). Como quien suelta el volante y lo retoma a tiempo para reconducirlo al objetivo final.

    Frente a uno, las posibilidades son varias.

    Solo si NO tuvieras en la mente varias opciones a tomar, podrias decir que no eres libre. Pero las hay.

    Si el resultado de tu decision futura lo conoce un adivino que no interviene, no implica NEGAR de ninguna manera que tú en la mente tengas varias opciones, y elijas una LIBREMENTE.

    Nada te condiciona.

    ResponderEliminar
  151. @Unknown

    Saludos Fénix 128...

    Interesante comentario haces...


    ResponderEliminar
  152. Si toda la Biblia es una "farsa" porque haces tanto incapie en que este evento en particular es más farsa que La-Farsa. Me explicas ?. PD: Este es un blog de un troll con una Biblia de estudio, que se la pasa buscando referencias bíblicas como loco, que se dio cuenta cuan fácil es trolear a cristianos ingenuos.

    ResponderEliminar
  153. @Anónimo

    Saludos Anónimo 152...

    No entendí tu planteamiento... ¿podrías repetirlo?


    ResponderEliminar
  154. No tiene sentido en calificar esto como farsa, asi lo tenes como titulo y en todo el texto lo decis, si toda la Biblia es una farsa. Yo hubiera puesto mejor: 'Otro cuentico del librito de los cristianos', o algo similar. Por cierto, el seol está divido en seol-abbadon y seol-seno de Abraham.

    Seria bueno que los ateos propusieran algo. Por que la ciencia no lo responde todo y lo peor, es un sistema incompleto e inexacto. No pueden probrar los simples axiomas de la aritmetica, seria mucho pedirle que nos respondieran cuestiones ontológicas. Por eso es que el mensaje del Dios hebreo fue tan potente y es por eso que las demás practicas religiosas se olvidaron. Nadie pelea en la actualidad contra el Partenon o la deidades babilonicas, sino que todas la criticas de dirigen contra el monoteísmo Avrahamanico. No pueden negar que el mensaje fue potentisimo, cierto ?, el propio Feuerbach asi lo deja entrever

    Asi que Yo creo que lo que le molesta al ateo son las adjetivos, mejor, los predicados de Dios, ej: Dios de Avraham, Yaakob e Itzak, y que este haya tomado extension.

    Un "ateo" (sensato) está más cerca del agnosticismo que del supuesto dogma que tanto predican; porque el ateo, al igual que el judeocristiano, se debe a un dogma.

    Un saludo, y suerte con tu Blog, lo estaré chequeando!

    ResponderEliminar
  155. @c. oriental
    En resumen, mi estimado C.Oriental, el Dios en el que usted cree solo se puede evidenciar por fe y por fechas casualmente controversiales, tiene un poco de sentido realizarme la siguientes preguntas; ¿Porqué las curaciones milagrosas sin explicación lógica de cáncer y de pie plano? ¿Porqué no nos hemos extinguido por alguna catástrofe espacial?, ¿Porqué somos como especie tan afortunados que milagrosamente ningun evento cosmológico nos ha afectado en lo absoluto al punto de hacer completamente inhabitable este planeta? y sobre todo ¿Porqué carajos estamos aquí?, parecen preguntas que te adentran en una especie de "yo interior" y te crean la idea de que todo debe ser producto de alguna inteligencia sobrenatural, tiene sentido, nuestros ancestros se plantearon las mismas preguntas y crearon a Zeus, Odín, Alá etc etc, pero en la actualidad muchos de los habitantes acuña la idea de la existencia del Dios Abrahamánico, entonces todas esas dudas te llevan al interés de leer la biblia, y cuando la lees te chocas con un sinnúmero de mentiras, incoherencias y contradicciones, por ese motivo se hace difícil aceptar la existencia del Dios Judeo Cristiano (a menos que sea con teología, claro), al final te queda dejar la razón-lógica y aceptar con resignación y humildad que Yawhé puede hacer las cosas como se le da la gana, si realmente existe solo te queda aceptarlo, adorarlo y aceptar su voluntad caprichosa para que no te haga a un lado del libro de la vida o no te haga sufrir con una enfermedad mortal e incurable,que complicado ser creyente y utilizar la razón-lógica a la vez :S, parece que solo te queda hacer su voluntad y rogar que no te cause demasiado sufrimiento cuando se le ocurre manejar la vida de los demás, realmente a mi me frustra adoptar esa ideología porque me hace sentir un ser humano limitado intelectualmente depender de alguien más, y que a la vez cuando quiere puede manejar mi vida para "ablandar mi corazón" solo con sufrimiento y miedo, no se cómo se las arreglan los amiguitos creyentes, si es que realmente existe en mi humilde opinión, creo que debería darnos el libre albedrío de creer en él o no siempre que hagamos el bien y no el daño a los demás, no creo que es justo darle el libre albedrío al asesino-violador y no al que simplemente no piensa que él existe, eso lo considero una megalomanía de parte de él..
    Si existe, ¿Porqué no permitir que las buenas personas que obran bien les vaya bien en esta vida hasta el dia que les toque partir y reunirse con él? ¿Porqué tanto sufrimiento innecesario para gente que no se lo merece y una vida holgada para los que no se la merecen?..
    En resumen, en mi opinión hay más preguntas que hacen poca o nula su existencia que preguntas que lo hagan existente, bondadoso, infinitamente amoroso y misericordioso, Omnisciente, Omnipotente y demás características de la perfección..

    Frank Nabu

    ResponderEliminar
  156. Frank:

    Soy cristiano oriental, no occidental. Creo, sobre todo, en la concepcion de Origenes de Alejandria, en la que se relata que adan y eva eramos todos, ya existiamos todos en el paraiso, cada uno de nosotros transgredió mas o menos intensanmente, y se produjo una caida universal, y ahora estamos en Árida porque ha habido un juicio previo individual que determina nuestro destino en esta tierra árida.

    Por eso por muy bien que portes ahora, si en la caida universal fuiste de los que mas transgrediste, tienes un destin9o adjudicado. Eso si, no lo empeores y sigue actuando bien.

    salu2

    ResponderEliminar
  157. "Por eso por muy bien que portes ahora, si en la caida universal fuiste de los que mas transgrediste, tienes un destin9o adjudicado. Eso si, no lo empeores y sigue actuando bien"

    Tu basura del libre albedrío aquí no aplica.

    ResponderEliminar
  158. cada quien es libre de expresar sus ideas ,pero no deja de sorprenderme asta donde llega la insensatez del ser humano DIOS no cabe en la lógica humana y menos ciendo un ser infinito puede caber en le mente de seres finitos como nosotros .prefiero morir creyendo en el y tener la posibilidad de encontrármelo en la otra vida, que morir ignorándolo corriendo el riesgo de que si existe el tan bien me ignore y no pueda hacer nada.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. gloria castañeda:

      Lo que propones es bien viejo y se llama la apuesta de Pascal.

      Dices "prefiero morir creyendo en el y tener la posibilidad de encontrármelo en la otra vida", pero ¿Y si estás creyendo en el dios equivocado? No te arriendo las ganancias como así sea.

      Eliminar
    2. Saludos Gloria 159.a...

      Dices que “Dios no cabe en la lógica humana”...

      Y estoy totalmente de acuerdo contigo!

      Dios es un ser “Ilógico” por definición.

      Y como dice el buen Jasimoto; utilizas la trillada “Apuesta de Pascal”

      Revisa:

      La apuesta de Pascal


      Eliminar
  159. hola a todos,, creo que antes de realizar un comentario sobre un pasaje biblico deben tener en cuenta que deben investigar a fondo lo que Jesus quizo decir en ese pasaje del lazaro y el rico,,,, porque todos los que han comentado no investigan que es una PROSOPOPEYA,,,, Y despues analizan el pasaje de Lucas,, saludos ahhhh y espero sepan reconocer cuando cometen un error

    ResponderEliminar
  160. jajajaja no aguanto la risa!, esa conversación de Moisés y Jesús... WTF


    Muy buen artículo, saludos desde Colombia

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos John 161...

      Pues qué bueno que te ha gustado!!!!

      Bienvenido.


      Eliminar