sábado, 28 de abril de 2012

La Historia de “El Rico y Lázaro” ¿Parábola? (Jesús y las Parábolas)

rico lazaro parabola ateismo biblia dios jesus

El Jesús de los evangelios relata una serie de historias para ilustrar sus ideas.

Una de estas historias es “El Rico y Lázaro” la cual ha causado muchas divisiones y discusiones inclusive dentro de las diferentes organizaciones Cristianas llegando al punto de atacarse y contradecirse por ella.

Leámosla:

Lucas 16,19-31

16:19 Había un hombre rico, que se vestía de púrpura y de lino fino, y hacía cada día banquete con esplendidez.

16:20 Había también un mendigo llamado Lázaro, que estaba echado a la puerta de aquél, lleno de llagas,

16:21 y ansiaba saciarse de las migajas que caían de la mesa del rico; y aun los perros venían y le lamían las llagas.

16:22 Aconteció que murió el mendigo, y fue llevado por los ángeles al seno de Abraham; y murió también el rico, y fue sepultado.

16:23 Y en el Hades alzó sus ojos, estando en tormentos, y vio de lejos a Abraham, y a Lázaro en su seno.

16:24 Entonces él, dando voces, dijo: Padre Abraham, ten misericordia de mí, y envía a Lázaro para que moje la punta de su dedo en agua, y refresque mi lengua; porque estoy atormentado en esta llama.

16:25 Pero Abraham le dijo: Hijo, acuérdate que recibiste tus bienes en tu vida, y Lázaro también males; pero ahora éste es consolado aquí, y tú atormentado.

16:26 Además de todo esto, una gran sima está puesta entre nosotros y vosotros, de manera que los que quisieren pasar de aquí a vosotros, no pueden, ni de allá pasar acá.

16:27 Entonces le dijo: Te ruego, pues, padre, que le envíes a la casa de mi padre,

16:28 porque tengo cinco hermanos, para que les testifique, a fin de que no vengan ellos también a este lugar de tormento.

16:29 Y Abraham le dijo: A Moisés y a los profetas tienen; óiganlos.

16:30 El entonces dijo: No, padre Abraham; pero si alguno fuere a ellos de entre los muertos, se arrepentirán.

16:31 Mas Abraham le dijo: Si no oyen a Moisés y a los profetas, tampoco se persuadirán aunque alguno se levantare de los muertos.

__________________________

¿Por qué esta historia ha causado tanta división y discusión?... sencillamente porque algunos la consideran una parábola y otros no. Es decir, para un grupo de Cristianos es simbólica y para otros es literal.

Analicemos un poco en este articulo el asunto de las parábolas y el método de enseñanza de Jesús.

Las parábolas al parecer son un recurso muy utilizado por Jesús para transmitir su mensaje… Hasta tal punto que:

Mateo 13:34

Todo esto habló Jesús por parábolas a la gente, y sin parábolas no les hablaba;

____________________

parabolas jesus ateismo biblia cristianismo dios

¿Por qué enseñaba en parábolas Jesús?

Al parecer Jesús utilizaba las parábolas no como el mejor recurso de enseñanza o la mejor manera de propagar su mensaje… sino simplemente para cumplir una Supuesta profecía:

Mateo 13,34-35

34 Todo esto habló Jesús por parábolas a la gente, y sin parábolas no les hablaba;

35 para que se cumpliese lo dicho por el profeta, cuando dijo: Abriré en parábolas mi boca; Declararé cosas escondidas desde la fundación del mundo.

La “profecía” que supuestamente cumple Jesús está en Salmos 78,2

2 ἀνοίξω ἐν παραβολας τὸ στόμα μου φθέγξομαι προβλήματα ἀπ' ἀρχῆς

παραβολας significa “parábolas”

Pero claro, como siempre los traductores bíblicos meten la pata y en la versión Reina Valera 1960 no aparece la palabra “Parábola” sino “proverbios”:

Salmos 78:2

Abriré mi boca en proverbios; Hablaré cosas escondidas desde tiempos antiguos,

En todo caso la razón por la que Jesús habla en parábolas es solo para cumplir una profecía. (y claro, esto según el evangelista que le encanta jugar con profecías: Mateo)

_________________

Definición de “Parábola”

Pero… ¿Qué es en realidad una “Parábola”?

Según RAE: Parábola

(Del lat. parabŏla, y este del gr. παραβολή).

f. Narración de un suceso fingido, de que se deduce, por comparación o semejanza, una verdad importante o una enseñanza moral.

Son dos las definiciones… o es “un suceso fingido” o es “una enseñanza moral”… pudiendo ser inclusive las dos.

___________________

¿Son reales las parábolas de Jesús?

Basándonos en lo anterior… ¿Fueron reales las parábolas que Jesús contó? Es decir… ¿ocurrieron realmente?

Al parecer una parábola es una historia que no es real y sirve para exponer una enseñanza moral. Es decir… NO SON REALES. Nunca ocurrieron. Es decir: Una parábola es una invención, una mentira.

En este caso, tenemos que su Jesús usaba “parábolas” y si las parábolas son falsas y son mentiras… Jesús es un mentiroso.

Claro, está la otra opción… que las historias que nos contó Jesús fueron reales (y así debe ser ya que por definición Jesús no miente)… entonces podemos concluir por este lado que si Jesús no miente, las parábolas que nos contó fueron sucesos reales y que ocurrieron literalmente.

Usted amigo Creyente lector dirá: “Así no sea literal la parábola se justifica para expresar un buen mensaje”… ¿Seguro?

¿Vale la pena mentir y contar historias falsas solo para enunciar una moraleja?... yo si lo justifico, pero en Jesús que en teoría es perfecto y no miente, creo que desde el punto de vista Cristiano no estaría justificado. Jesús no debería mentir solo para enseñar cosas buenas. Debe ser superior a eso.

____________________

Las parábolas de Jesús.

La palabra “Parábola” es nombrada 44 veces en los evangelios:

Mateo: 16 veces.

Marcos: 11 veces.

Lucas: 17 veces.

Es curioso que Juan nunca nombre esta palabra. Tampoco es nombrada en el resto del Nuevo Testamento.

Pablo nunca la nombra, lo cual es muy extraño ya que supuestamente Pablo era apóstol de Jesús y debía seguir sus métodos de enseñanzas. ¿Por qué Pablo nunca hace referencia a las parábolas de Jesús? ¿Y por qué no usaba las parábolas en su enseñanza y viajes evangelizadores?... una respuesta a esto podría ser lo que se ha afirmado ya varias veces en este Blog: Que Pablo NO conocía la doctrina de Jesús ni conocía los evangelios que fueron escritos después de sus cartas y viajes. Otra razón más para creer que el Jesús de los evangelios fue “construido” basándose en lo poco que las cartas de Pablo dicen de él.

___________________

rico lazaro ateismo dios jesus biblia cristiano

.

La historia de “El Rico y Lázaro”... ¿Es una parábola?

Vamos a lo que nos interesa… ¿es literal o es una parábola la historia del rico y Lázaro?

Es muy importante saberlo (desde el punto de vista Cristiano) ya que el que sea literal o no puede establecer muy claramente la situación de el cielo y el infierno y definir tantas dudas que tienen los Creyentes al respecto.

Un punto a favor de la literalidad de la historia es que en ningún momento Jesús dice que esta historia es una parábola. Lo que puede llevar a pensar que es literal. Si revisa cuidadosamente amigo lector verá que en la mayoría de las historias que Jesús nos cuenta a modo de enseñanza, casi siempre anuncia antes del relato que contará una parábola. Cosa que no hizo en el caso de “El rico y Lázaro”

Muchos creyentes enmarcan la historia de Lázaro y el rico en un grupo de seis parábolas seguidas que son las siguientes:

1- Parábola de la gran cena (Lc.14:15-25).

2- Parábola de la oveja perdida (Lc.15:1-7).

3- Parábola de la moneda perdida (Lc.15:8-10).

4- Parábola del hijo pródigo (Lc.15:11-32).

5- Parábola del mayordomo infiel (Lc.16:1-13).

6- Parábola del rico y Lázaro (Lc.16:19-31).

Pero si usted lee con cuidado cada una de las historias, en la única donde dice con claridad que es una parábola es en la historia de la “oveja perdida” (Lucas 15,3)… en el resto no anuncia que lo contado es parábola.

Algunos Creyentes afirman que las historias de Lucas 15 (la moneda y el hijo prodigo) aunque no digan que son parábolas, siguen una continuación lógica a la parábola de la oveja… pero en esta historia dice:

Lucas 15:3

Entonces él les refirió esta parábola, diciendo

Utiliza el singular “esta” que se refiere solo a una parábola.

Esto se puede verificar en griego:

ΚΑΤΑ ΛΟΥΚΑΝ 15:3

Εἶπεν δὲ πρὸς αὐτοὺς τὴν παραβολῆν ταύτην λέγων·

Donde “παραβολῆν” es “Parábola” en singular. El plural sería: “παραβολές”

.

Otra razón a la apelan algunos para afirmar que no es una parábola es el hecho de que es la única historia que Jesús dice literalmente el nombre del protagonista “Lázaro”, cosa que no hace en el resto de sus conocidas parábolas. El nombrar a la persona le pone un sello de veracidad a la historia.

.

Claro… entiendo que todo esto puede ser un poco forzado y de verdad puede que el escritor haya colocado también a la historia del rico y Lázaro como una parábola. No tengo problemas en aceptar eso.

_____________________

¿Pueden ser reales y literales las parábolas?

Esto es interesante. A pesar de que las parábolas son simbólicas y solo pretenden dejar una enseñanza moral… ¿pudieron haber sido reales? Creo que el Cristiano lector puede decir que si. El que sea parábola no significa que sea necesariamente una mentira o una invención de Jesús (recordando que Jesús no miente) así que bien pueden ser historias ciertas o historias que pueden ocurrir sin ningún problema.

Si el lector lee con cuidado todas las parábolas que Jesús nombra de forma específica se dará cuenta de que todas, simbólicas o no, pudieron ocurrir sin ningún problema; ya que son historias cotidianas de la vida diaria del Judío y de la cultura de la época. Todas pudieron ocurrir. Pero llaman la atención dos:

La ya nombrada historia de “Lázaro y el rico” y:

Marcos 3:23

Y habiéndolos llamado, les decía en parábolas: ¿Cómo puede Satanás echar fuera a Satanás?

En este caso en la parábola nombra a Satanás ¿acaso Satanás no es un ser real y literal para el Cristiano? Creo que si. Por lo tanto esta “parábola” puede ser literal también.

Por esto podemos concluir que TODAS las parábolas que Jesús relata tienen un componente común “pueden ser literales” ¡Todas!... y entre estas hay que incluir la “parábola” de “El Rico y Lázaro”

_________________

Repito… como Ateo no tengo problemas en aceptar que esta historia de Lázaro es una parábola. Son los Creyentes Cristianos quienes se pelean y se halan los cabellos tratando de determinar si es literal o es simbólica. Creo que para los efectos de su influencia en el cristianismo y en la concepción del cielo y el infierno… aunque pueda ser parábola, también puede reflejar una realidad verídica para Jesús y el escritor de la historia.

.

.

jesus-parabolas ateismo dios biblia lazaro

                                     

  Ver: La Increíble y Absurda Historia de “El Rico y Lázaro”

             Ver: La Farsa de La “Interpretación Bíblica” 

                             Ver Artículos sobre: Jesús

                           Ver Sección: Análisis Bíblico.

    Ver: Los 10 Libros mas Crueles y Polémicos de la Biblia

           Ver: Las 10 Historias más Bizarras de la Biblia

                          

ARTICULOS RELACIONADOS
 

“No hay más ignorantes e inútiles que aquellos que buscan respuestas arrodillados y con los ojos cerrados”     Anónimo

INDICE DE ARTICULOS

235 comentarios:

  1. Hubieras abordado de otra manera el asunto u omitir la parte de Jesús mentiroso.

    Simplemente es una tontería decir que alguien es mentiroso por inventar cuentos, tenga o no moraleja.

    Mira yo juego D&D "dungeons and dragons" en la cual los jugadores crean personajes ficticios y batallan contra monstruos fantásticos viviendo una aventura imaginaria, como un juego de video pero en un juego de mesa. No veo porque he de ser yo un mentiroso al crear estas historias y monstruos. Tampoco creo que un novelista sea un mentiroso al hacer una novela con personajes y vidas ficticias. NO creo que se le deba llamar mentiroso a un cineasta al dirigir o escribir una película. o a un actor(riz) al iterpretar un personaje

    Mentiroso: Que tiene costumbre de mentir.
    Mentir: Decir o manifestar lo contrario de lo que se sabe, cree o piensa./Inducir a error./ Fingir, aparentar/Falsificar algo/Faltar a lo prometido, quebrantar un pacto.
    Mentira: Expresión o manifestación contraria a lo que se sabe, se cree o se piensa.
    (DRAE)

    Y mentir no es malo. Es malo si la mentira causa maldad. Al igual que puede ser mala una verdad si esta viene con la intención de maldad.

    No se puede decir que alguien por mentiroso es malo y mucho menos imperfecto. Es simplemente tonto.

    Son independientes los términos de mentira, bondad y perfección.

    ResponderEliminar
  2. Hola Noé:

    En primer lugar, has interpretado mal la definición de parábola. Has escrito lo siguiente: "Son dos las definiciones… o es “un suceso fingido” o es “una enseñanza moral”… pudiendo ser inclusive las dos."

    No, no es eso. Es un suceso fingido del que se deriva una enseñanza moral o moraleja. Es como las fábulas, con la diferencia de que en las fábulas los protagonistas son animales.

    Y estoy de acuerdo con Ariel en que contar parábolas no es ser mentiroso, es una cuestión didáctica. Tampoco creo que fuese un mentiroso Esopo por sus fábulas.

    El texto en cuestión es claramente una parábola, que es un género literario que no fue inventado por Jesús sino que era frecuente en esa época. Por lo tanto, no sería necesario que el autor diga en todos esos casos que se trata de una parábola: se entiende claramente por el contexto.

    A mí también me llama la atención que sea la única parábola con un nombre propio. Además, si nos fijamos bien, el final de esta parábola se contradice abiertamente con la resurrección de Lázaro: cuando Lázaro resucita mucha gente cree en Jesús, mientras que aquí se dice que los parientes del rico no creerán aunque un muerto resucite. Tengo mi interpretación, acaso equivocada, que puede desagradar a los que algunas veces me han aplaudido, pero de momento no voy a enrrollarme.

    Y, sobre el hecho de que Pablo no cuente parábolas (aunque sí recurre a proverbios y otras figuras literarias), estoy aburrido de decir que las cartas de Pablo son para lo que son: para dar las gracias por algo (Filipenses), para pedir algún favor (Filemón), para reprender a sus lectores (1 Corintios), para responder a preguntas que le hacen (también 1 Corintios), para darles ánimos, etc. No pretenden ser tratados de moral.

    ResponderEliminar
  3. @Ariel

    Saludos Ariel…

    Estoy muy de acuerdo en decir que es poco correcto llamar a alguien mentiroso por contar cuentos o historias inventadas (en ese caso todos los novelistas serian unos mentirosos)… pero hay que recordar que hablamos de Jesús, el hijo de Dios (¿O es el mismo Dios?). Su comportamiento debería ser superior a la de nosotros los vulgares humanos.

    Una de las características de Jesús/Dios es que NO miente: y esta definición debería permanecer intacta sin importar las circunstancias.

    No sé si me explico correctamente; pero es muy válida tu aclaración.

    Además… considerando la premisa “mentir es malo”… creo que en el caso de la historia del artículo viene a lugar ya que esa “mentirijilla” de Jesús ha dividido y perjudicado en la práctica a los mismos Cristianos.

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  4. @Historiador

    Saludos Historiador…

    Insisto… No tengo problemas en aceptar que es una parábola. Pero sin duda es extremadamente atípica lo que da pie a pensar (como lo hacen algunos movimientos cristianos) que es literal. Y las razones por las que algunos de estos cristianos la toman como literal, son las que expreso en el artículo.

    Además… la Biblia explica muy poco sobre como es el cielo y el infierno… ¿Quién dice que quizá no sea como lo describe la historia del rico y Lázaro?

    Sería interesante leer tu interpretación de esta “parábola”….

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  5. Hola otra vez, Noé:

    Se podría llamar mentiroso a Jesús si cuenta parábolas con la intención de que los oyentes crean que son historias reales, pero si, como parece, las utiliza como un recurso didáctico, insisto en que no es nada reprochable.

    La interpretación de la parábola es sencilla y no tengo nada que aportar, aunque sospecho (no soy el único) que el rico puede ser Teófilo, al que Lucas dedica sus dos libros. Él era "excelentísimo" y, en el Imperio Romano, los que pertenecían a la clase alta de los "caballeros" (orden ecuestre) vestían una toga de lino con una franja púrpura.

    Lo que he dicho de que quizás pueda molestar a algunos es mi interpretación sobre la contradicción entre Lucas y Juan.

    Entre los primeros cristianos había rivalidades de distinto tipo: por simpatías personales (véase el principio de 1 Corintios), por diferencias religiosas (cristianos judaizantes vs. paulinistas vs. absolutamente libertinos), etc.

    En algunos casos, esas rivalidades eran leves y en otros graves. Por ejemplo, en la carta a los Filipenses, Pablo dice que algunos cristianos se alegran de que él esté encarcelado (probablemente, como escribí en mi blog, fuese un arresto domiciliario, algo típico en la Antigua Roma) y en 1 Corintios declara estar en peligro de muerte entre judíos, entre gentiles y entre falsos hermanos.

    Al grano. Lo que quizás moleste a algunos es que creo, acaso equivocadamente, que uno de los dos evangelistas que citan a un Lázaro -Lucas y Juan- parodia al otro.

    Si Lucas escribió primero diciendo que los hermanos del rico no creerán aunque un muerto (Lázaro) resucite, Juan lo deconstruye y escribe una resurrección de un muerto llamado como el pobre de la parábola y, como consecuencia de su resurrección, mucha gente cree en Jesús (véase Juan 11-12)

    Y si Juan escribió primero, Lucas estaría parodiando el relato de la resurrección de Lázaro. Quizás esté equivocado, pero es lo que sinceramente pienso.

    Creo que es lo último. Por muchas razones que sería largo de exponer, varios especialistas opinan que el Evangelio de Juan tiene varias ediciones (p.e se nota a la legua que el último capítulo es un epílogo). La primera edición puede ser un mini-evangelio de fecha muy temprana (estoy convencido de ello) que pudo llegar a manos de Lucas.

    Saludos,

    ResponderEliminar
  6. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  7. Yo tampoco estoy de acuerdo con que el uso de parábolas implique ser un mentiroso. Aquí creo que te has emocionado en demasía Noé. Hay otras maneras de intentar demostrar que Jesús cuenta mentiras sin cometer esa torpeza. Por ejemplo:

    <<< Mateo 16:28
    Ahora bien, yo os aseguro que algunos de los que están aquí no morirán sin antes haber visto al Hijo del hombre venir como rey.<<<

    mateo 24
    <<<"De la higuera aprended la parábola: Cuando ya su rama está tierna, y brotan las hojas, sabéis que el verano está cerca. Así también vosotros, cuando veáis TODAS estas cosas, conoced que está cerca, a las puertas. De cierto os digo, que no pasará ESTA generación hasta que TODO esto acontezca."<<<

    <<«Os
    aseguro que el Hijo del Hombre vendrá antes que hayáis
    recorrido todas las ciudades de Israel»<<

    Aquí es clara la biblia con lo que es Jesús

    <<"Y si dijeres en tu corazón: ¿Cómo conoceremos la palabra que Jehová no ha hablado?; si el profeta hablare en nombre de Jehová, y no se cumpliere lo que dijo, ni aconteciere, es palabra que Jehová no ha hablado; con presunción la habló el tal profeta; no tengas temor de él." (Deuteronomio 18,21-22) <<<


    "Dios no es hombre, para que mienta, ni hijo de hombre para que se arrepienta. El dijo, ¿y no hará? Habló, ¿y no lo ejecutará?" (Números 23,19)



    Como todos sabemos la segunda venida no ocurrió a pesar de que Jesús afirma tajantemente que sería inminente y sus contemporáneos la vivirían. Jamás ocurrió así! Jesús metió la pata y mintió!


    Por otro lado el uso de parábolas por parte de Jesús esconde algo macabro según sus propias palabras: no pretende ser didáctico ni práctico sino esconder la verdad a quien el considere que no esté llamado a entenderla.


    Marcos

    4:11 Y les dijo: A vosotros os es dado saber el misterio del reino de Dios; mas a los que están fuera, por parábolas todas las cosas;
    4:12 para que viendo, vean y no perciban; y oyendo, oigan y no entiendan; para que no se conviertan, y les sean perdonados los pecados.

    También se ve en:
    Mateo, 13, 10-17; Lucas, VIII, 9-10.


    Se hace eco de la macabra y retorcida lógica de su papito Yavhé: hace que su palabra no sea entendida para poder tener la justificación de enfurecerse perversamente con un pueblo que no comprende "hasta que las ciudades queden
    destruidas y sin ningún habitante; hasta que las casas queden sin gente, y los campos desiertos" para después perdonarlos y sanarlos por algo que él mismo planeo... no es un cabrón retorcido este dios!??

    Isaias:
    <<Anda y dile a este pueblo lo siguiente: «Por más que escuchéis,
    no entenderéis; por más que miréis, no comprenderéis». Entorpece la mente de este pueblo; tápales los oídos y cúbreles los
    ojos para que no puedan ver ni oír, ni puedan entender, para que no se vuelvan a mí y yo no los sane.<<


    Como se puede ver es posible señalar metidas de pata y mentiras de Jesús sin necesidad de recurrir al desacierto de relacionar parábola=mentira.

    Por otro lado queda en evidencia la falta de escrúpulos de Jesús al ocultar su mensaje intensionadamente para condenar a la gente así como la maldad y retorcimiento de Yavhé . De tal palo tal astilla!!

    Ya verás como corren los iluminados a rasgarse las vestiduras y a recurrir a la interpretación forzada de la que se hablaba en el otro post.
    Es evidente que si Jesús afirmaba que el reino de dios estaba al caer y el fin del mundo etc. en ningún momento pretendió fundar ninguna iglesia ni nueva religión y por lo tanto sus "amorosos" y cándidos cristianoides que pululan por aquí son unos impostores.

    NI puta ortodoxa, ni puta católica, ni evangélica ni ninguna iglesia. el cristianismo una impostura y sus iglesias farsantes.

    ResponderEliminar
  8. Si definimos la palabra "parábola" con la Biblia misma, nos dice lo siguiente: "busca los secretos de los proverbios y en los enigmas de las parábolas insiste." "Hijo de hombre, propón un enigma, presenta una parábola a la casa de Israel" (Eclesiástico 39:3)(Ezequiel 17:2)

    Si consideramos que las parábolas son "enigmas" coincide con el otro motivo por el cual Jesús hablaba en Parábolas:

    10. Y acercándose los discípulos le dijeron: «¿Por qué les hablas en parábolas?»
    11. El les respondió: «Es que a vosotros se os ha dado el conocer los misterios del Reino de los Cielos, pero a ellos no.
    12. Porque a quien tiene se le dará y le sobrará; pero a quien no tiene, aun lo que tiene se le quitará.
    13. Por eso les hablo en parábolas, porque viendo no ven, y oyendo no oyen ni entienden.
    14. En ellos se cumple la profecía de Isaías: Oír, oiréis, pero no entenderéis, mirar, miraréis, pero no veréis. (Mat. 13:10-14)

    Por lo que creo que las parábolas son enigmas que revelan enseñanzas ocultas. De lo contrario no tendría sentido enseñar así.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  9. Mensaje para Milo y para Noé y demás lectores.

    Aunque no me gusta responder a la gente irrespetuosa que insulta a los que piensan diferente, como ha hecho Milo en el mensaje que ha vomitado, voy a responder sin que sirva de precedente:

    1. Recomiendo que pregunte a un niño/a qué diferencia existe entre mentir y equivocarse.

    2. El que Jesús (y añado, ni Pablo) quisiese formar una nueva religión no hace que los cristianos de hoy en día sean unos impostores, como dices faltando al respeto a cerca de 2000 millones de personas.

    Si el Cristianismo es una nueva religión es en gran parte a que fueron expulsados hacia el año 80, en el que el Concilio judío de Jamnia decidió excomulgar a los que declarasen que Jesús era el Mesías.

    3. No hace falta ser experto en religiones para darse cuenta que la intención de los evangelistas es meter con calzador una profecía de Isaías. El sentido natural de la frase de Marcos, sin recurrir a interpretaciones forzadas, es que cuenta parábolas para que se cumpla la profecía que dice...

    Me hace gracia que hace unos días criticó con razón por ser demasiado irrespetuoso al personaje que escribió sobre la Semana Santa y ahora incurre en las mismas faltas de respeto.

    ¡Qué tristeza me producen los que insultan y faltan al respeto a los que piensas distinto!

    Ahora vuelvo con Noé, que siempre mantiene un talante respetuoso.

    Quería recomendarte un libro divulgativo que ha salido recientemente o está a punto de salir. El título (impuesto por la editorial y que no agrada al autor) es: Ciudadano Jesús. Respuestas a todas las preguntas.

    El autor es agnóstico. Es Catedrático emérito de unos 70 años y, el libro en cuestión, recoge preguntas frecuentes que le han hecho a lo largo de muchos años en sus clases, conferencias, entrevistas en medios de comunicación, etc.

    Imagino que a los creyentes les agradará que un no creyente hable abiertamente de la existencia de Jesús como personaje histórico y, a los no creyentes, les agradará otras cosas como el error del censo de Quirino, que Jesús tenía hermanos, etc.

    Pongo un enlace en el que aparecen las primeras preguntas. En próximos días aparecerán más:

    http://blogs.periodistadigital.com/antoniopinero.php/

    Saludos

    ResponderEliminar
  10. En los últimos siglos hemos aprendido que el universo obedece leyes naturales, las cuales se cumplen siempre. Entre las consecuencias de algunas de esas leyes están las siguientes:

    - Los seres humanos no resucitan 3 días después de muertos porque sus cuerpos ya están en proceso de descomposición, y las neuronas del cerebro mueren minutos después de dejar de recibir oxígeno.

    - Los seres humanos no se elevan al cielo sin ayuda mecánica porque constituiría una violación de la ley de gravedad (Newton, Einstein).

    Creer que esas leyes fueron violadas sólo porque lo dicen libros antiguos y la tradición de ciertas regiones es una creencia estúpida y no merece respeto.

    Nadie tiene la obligación moral de respetar creencias estúpidas, y menos aún cuando esas creencias han dañado a tanta gente a lo largo de los siglos.

    Saludos a Milo.

    ResponderEliminar
  11. @Historiador


    1.Yo le recomiendo que piense en lo siguiente: si Jesús es dios encarnado como defienden los cristianoides entonces Jesús sabía que lo que decía no se iba a cumplir, por lo tanto mintió. Si por el contrario afirmaba tal cosa sin saberlo a ciencia cierta y se equivocó entonces habría que preguntarse ¿cómo la encarnación de un ente infinitamente bueno, sabio y omnisciente se equivoca!?

    Puede usted elegir entre:
    -Jesús (dios) mintió
    - Jesús no es ningún dios encarnado ni nada divino y se equivocó.

    2.Puede que tenga razón, en realidad los convierte en engañados y víctimas de la impostura. El padre de la impostura podría ser claramente Pablo de Tarso.

    El nacimiento del cristianismo más bien se debe al hecho de las reinterpretaciones y leyendas hechas por los judeocristianos ante el fracaso de su maestro. Al buen estilo de bulo o leyenda urbana. En lo único que se diferenciaban de los judios era en que concebían a Jesús como el mesías y que había resucitado. Desde antes que los explulsaran dentro del grupúsculo de seguidores había dos tendencias: los "hebreos" y los "helenistas"
    Fueron los helenistas que venían con ideas paganas y con muchas críticas con la ley y el templo los que fueron expulsados. Los "hebreos" más conservadores y más afines al judaísmo se pudieron quedar.
    Los helenistas con Pablete a la cabeza son los que finalmente triunfan con su impostura cristiana.

    Si no hubieran inventado bulos no se habría producido su expulsión.
    El nacimiento del cristianismo está enmarcado en la reinterpretación de un judío empalado no en una expulsión. He aquí la impostura!





    3. <<<No hace falta ser experto en religiones para darse cuenta que la intención de los evangelistas es meter con calzador una profecía de Isaías.<<<<


    No hace falta tampoco ser un experto lingüista para darse cuenta que a esto se le llama impostura!



    <<Me hace gracia que hace unos días criticó con razón por ser demasiado irrespetuoso al personaje que escribió sobre la Semana Santa y ahora incurre en las mismas faltas de respeto.<<<

    No sé si me está confundiendo. Para mí el compendio de imposturas cristianas no me merecen ningún respeto. El respeto se gana, no se impone.



    <<<¡Qué tristeza me producen los que insultan y faltan al respeto a los que piensas distinto!<<<

    Sin embargo no tiene reparo en reclamar respeto ante doctrinas que han promovido la persecución de los que piensan distinto, de las doctrinas que siembran la semilla del fanatismo y del odio, doctrinas que han justificado sangre, dolor y torturas, doctrinas que motiva a sus fieles a practicar conductas insanas por las que condenan a los que no las comparten, ni tampoco tiene usted ningún reparo ante las doctrinas que inculcan a sus fieles la macabra fantasía de ver a los críticos y disidentes sufriendo torturas y tormentos eternos.

    ResponderEliminar
  12. Jack Astron:
    Es un honor tenerte de nuevo por aquí como siempre con tus excelentes aportes.
    Aquí dejo un ejemplo de cómo las creencias estúpidas siguen dañando a la gente:


    <<<La Iglesia carga contra los homosexuales en TVE<<<

    http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=V2D2pERmnuI



    <<<Adventistas: se queman vivos en Peru<<

    http://www.youtube.com/watch?v=GRPJ_1kRtKc&list=FLhftcw82zZt-j-fI4IiBeeA&index=27&feature=plpp_video


    <<<Católico defiende tu fe, NO IMPORTA COMO.<<

    http://www.youtube.com/watch?v=iFd0rb71HEY



    Pero esto no es nada!¿ Merecen tu respeto este compendio de ideas estultas e imposturas a la que se le llama religión!??

    ResponderEliminar
  13. Aquí un excelente documento acerca de la respetabilísima religión!

    CRIMEN ORGANIZADO DE LA RELIGION A NIVEL MUNDIAL


    https://docs.google.com/spreadsheet/ccc?key=0AiDFKCpLviw8dDhwLVJwdUpJMnJnb2RlcHkwYlRHcXc&hl=en_US#gid=0

    ResponderEliminar
  14. El peor enemigo de los defensores de la biblia, no son los ateos, ni los satanicos, ni los creyentes de otras religiones; si no de los cristianos que aprendieron a leer
    jeje

    ResponderEliminar
  15. Sr. Milo:

    Por mi parte, ya he dicho muchas veces que no considero divino a Jesús.

    Las religiones son criticables, pero manteniendo las formas, cosa que tú no haces, tal vez porque no eres persona.

    Y las religiones, como las ideologías, son criticables por lo que dicen, no por lo que otros hacen en su nombre. Si yo quiero criticar el marxismo lo criticaré en base a lo que escribió Marx, no en base a lo que en su nombre hicieron Stalin o Pol Pot.

    Adios grosero irrespetuoso

    ResponderEliminar
  16. @Historiador




    <<<Las religiones son criticables, pero manteniendo las formas, cosa que tú no haces, tal vez porque no eres persona.<<<

    Claro señor! mi atrevimiento a criticar los delirios creyentiles en los términos que a mí me parece me quita automáticamente la categoría de persona. Muy tolerante su postura, por cierto eso era algo muy propio de la iglesia cuando brillaba con el esplendor de sus hogueras.


    <<<Y las religiones, como las ideologías, son criticables por lo que dicen, no por lo que otros hacen en su nombre.<<<

    Ha pensado usted en la posibilidad de que lo que se haga en nombre de una ideología se deriva de lo que dice tal ideología!?
    igual entonces lo que dice el nazismo no tuvo nada que ver con lo que los nazis hicieron. Serán inventos míos entonces!Eso de que la religión y la cultura sirvan de apoyo y justificación.... mmm...por decir algo al orden social imperante es un excentricidad mía.
    A la hora de quemar en la hoguera a los herejes seguramente pesaba más la ausencia de calefacción eléctrica que la propia biblia como justificación para borrar del mapa a los críticos. Y los recientes y repugnantes comentarios homofóbicos del curita de Alcalá de Henares se los inventó a título personal...nada tuvo que ver el cristianismo en ello. Claro, es usted muy perspicaz y yo un vomitón irrespetuoso.


    <<<Si yo quiero criticar el marxismo lo criticaré en base a lo que escribió Marx, no en base a lo que en su nombre hicieron Stalin o Pol Pot.<<<

    y para criticar lo que hicieron Stalin y Pol Pot lo va a criticar en base a qué!? a las profesias de Nostradamus o a los catálogos del ikea?.


    Despedirse con un grosero irrespetuoso no es ser un grosero irrespetuoso!?


    Debería pensar en lo siguiente:
    -Puede usted darme alguna razón por la que no pueda dirigirme a las creencias religiosas como imposturas o delirios??
    -Son las ideas religiosas susceptibles de respeto!? por qué?
    -el respeto se impone o se gana??


    Y le adelanto que tampoco reduzco todo a la religión, para que no vayamos a tener mal entendidos.

    ResponderEliminar
  17. Noé:

    Ya a todos los ateos. Podeis buscar algo sobre la pedagogía divina. Además de forma más concreta buscad la pedagogía cristológica.

    Ójala estuvierais mejor formados en estos temas.

    Noé, tu inquina contra los cristianos es palable una vez más. te llamas a ti mismo ateo, cuando deberias indicar primeramente que eres anticristiano antes que nada.

    Espero que la gente de bien no entre a dialogo con semejantes comentarios....

    ResponderEliminar
  18. DRAE:

    Grosero, ra: Descortés, que no observa decoro ni urbanidad.

    Irrespetuoso: no respetuoso.

    No he dicho nada que no se ajuste escrupulosamente a la verdad.

    Al insultar llamando farsantes y referirte de forma despectiva como "cristianoides" a Alfred Nobel, Vicente Ferrer, Teresa de Calcuta y muchísima gente bondadosa a la que no llegas ni a los tobillos en nobleza y catadura moral te descalificas a ti mismo.

    Y pido disculpas al noble ateo Otto por confundirle con el intolerante de Milo

    ResponderEliminar
  19. Para MENTIROSO esta Noe.

    Prometio hablar de ATEISMO a los Cristianos... y solo habla del Cristianismo (su obsesion enfermiza)...

    ¿CUANDO EMPEZARAS A HABLAR DE ATEISMO?

    Es tan POCO INTERESANTE para ti el ATEISMO como para no dedicarle ni el 5% de tu blog, al que de forma MENTIROSA has llamado, "ATEISMO para Cristianos" ?? O es que para ti el fundamento del atesimo es el ANTI-CRISTIANISMO?

    Seguimos a la espera de conocer ALGO OBJETIVO del ateismo.

    Hasta ahora solo conocemos como son algunos de los ateos.... y vemos que dejan mucho que desear... como Milo, Noe, Juan Carlos...

    Xtiano tiene toda la razon, mas que ser ateos son ANTI-CRISTIANOS... incluso hemos visto que algunos de los mismos ateos que se averguenzan de ellos... y con toda RAZON

    Un saludo
    Victor

    ResponderEliminar
  20. Bueh, hay que ver como se lia la gente. Jesus hablaba de arquetipos, y el mejor medio para hablar de arquetipos es la parabola. Ademas de estar escrito que asi lo haria, es el lenguaje adecuado al arquetipo.

    Hay arquetipos positivos y negativos, mediante la parabola se exhorta a obrar como unos y a rechazar actuar como otros. En el fondo, una parábola siempre te habla a TI, A TODOS.

    O dicho de manera mas moderna, se habla de "estructuras", unas positivas y otras negativas. El ejemplo que se use no es una mentira, sino un arquetipo, es decir, aquello comun a un caso concreto.

    Noe cada vez está mas tontuelo, os dais cuenta?

    Debe ser la falta de ideas que le hace decir chorradas.

    ResponderEliminar
  21. Un saludo a todos!
    Noe, creo que este tema merece un estudio mas profundo a no ser que quieres demostrar a toda costa que Jesus es un mentiroso, cosa que es fácilmente demostrable por los textos presentados por Milo.
    Pero, si hay algo cierto en este estudio, es que el objetivo de estas enseñanzas de Jesus no es de todo claro y esconde algún motivo escabroso.

    ResponderEliminar
  22. @Historiador

    Farsa:
    -Pieza cómica, breve por lo común, y sin más objeto que hacer reír.
    -Enredo, trama o tramoya para aparentar o engañar.

    Timar:
    Engañar a alguien con promesas o esperanzas.


    Farsante: Que finge lo que no es o no siente. Sinónimos: embaucador, engañador, fingidor, impostor, simulador, embustero, mentiroso, tramposo
    Impostor: Que atribuye falsamente algo a alguien.Que finge o engaña con apariencia de verdad.

    Timar: Engañar a alguien con promesas o esperanzas.


    Como puede ver yo tampoco digo nada que no se ajuste escrupulosamente a la verdad.


    ---Lo que en este timo resulta definitorio consiste en prometer algo que es de toda evidencia contra natura: la negación de la muerte y la afirmación de una felicidad plena. Por esta razón nuclear y fantástica, y por algunos de sus corolarios, al timo religioso le ha cabido el honor histórico de ser el padre de los demás timos, y así, el más pernicioso, pues su engaño descansa sobre el mito más irreal generado por la mente humana: el de la existencia de almas y espíritus inmateriales como entes reales, y también de sus derivados, los dioses de los politeísmos, el Dios de los monoteísmos y los espíritus de los panteísmos--
    (puente ojea)



    ---Los ignorantes son aplicados propagando el engaño, mientras que los sabios y los cultos en general se contentan con burlarse de su absurdo, sin informarse de los hechos concretos por los que pueden ser refutados con claridad. Y de esta manera se permitió al impostor antes mencionado pasar de los ignorantes paflagonios, a reclutar devotos incluso entre los filósofos griegos y los hombres de más eminente rango y distinción en Roma. Logró captar la atención del propio sabio emperador Marco Aurelio hasta el punto de hacerle confiar el éxito de su expedición militar a sus engañosas profecías.---(David Hume)


    ---Pero como todos los presuntos testimonios claros, seguros y convincentes de que una institución dad pueda ser de caracter divino no se encuentran en ninguna religión, y como tampoco se encuentran en alguna de ellas más que en cualquier otra, los impostores pueden inventarse y sostener resueltamente toda clase de mentiras e imposturas. Esto es lo que hace que quienes las creen ciegamente se obstinen con tanto empecinamiento en la defensa de su propia religión."-----
    (Jean Meslier)

    ---ahora bien, ningún DEICOLA ni CRISTÍCOLA, sea de la banda, secta o religión que sea, ha conseguido hacer ver mediante pruebas claras, seguras y convincentes que su religión tiene la categoría de institución divina. --- (Jean Meslier

    ---"esa gente" son los judios, a los que sus antecesores persiguieron y masacraron durante mil setecientos años, desde que la puta empezó a mandar en calidad de concubina de Constantino y de Justiniano, con la calumnia de que habían crucificado a cristo---(Fernando Vallejo)



    ---ahora podemos repetir que todas son ilusiones y no admiten pruebas. Nadie puede ser obligado a considerarlas verdaderas, a creer en ellas. Algunas son tan improbables, tan incompatible con lo que hemos descubierto laboriosamente sobre la realidad del mundo, que podemos compararlas- si prestamos debida atención a las diferencias psicológicas- con los delirios---
    (Sigmund Freud)

    ---Quieren que toda la naturaleza sea cómplice de sus delirio y, fecundos en ridículas, ficciones, la interpretan de mil maravillosos modos--- Baruch Spinoza



    Cómo puede ver la literatura atea no está hecha para mojigatos, ni santurrones.Al pan pan y al vino vino. Si no le gustan mis comentarios no los lea.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  23. Victor: comentario 19

    De lo más acertado qeu he leido desde hace tiempo.
    Lo llama dialogo, cuando no es tal.
    Lo llama ateismo, cuando es demostradamente anticristianismo.

    Lo llama racional (basado en el literalismo, en el empirísmo sensible)y rechaza los métodos científicos empleados para aroximarse a la revelación y sus contenidos.

    Finalmente, Victor, buen comentario.

    A los ateos de verdad, seguro que les da este blog una verguenza enorme.

    Por cierto, cada vez me lleno de argumentos para pensar que el ateismo no es la afirmación que niega la existencia de Dios debido a su imposible demostrabilidad empírica,sino más bien la oposición a las religiones (en particular la cristiana) y por ende a Dios mismo.

    La incultura no hace a los hombres más libres, sino más esclavos. Estudiad un poco de cultural religiosa,ateos.

    ResponderEliminar
  24. @Xtiano

    De los comentarios mas absurdos que he leido les suena a algo "ateismo para cristianos"; hasta donde he visto los unicos que se empeñan en pelear son ustedes.

    Toda religion esta sujeta a criticas y es lo que ha ustedes les molesta es "Anticrisitanismo" hay no critiquen todas las demas menos esta por que entonces pierde toda "validez" no seais ridiculos.

    Que hace el Ateo?? un ateo no se deja llevar por lo que dice el otro que esta bien; el razona y piensa el por que se hace dicha aclamacion.

    Es gracioso que hables de "incultura" puesto que muchos creyentes se cierran a lo que los demás piensan y solo se hacen los ofendiditos, otros amenazan (el infierno siempre presente);

    Que nos dice la cultura religosa??
    No cuestiones, No dudes, Ni siquiera pienses.. claramente es autoridad la religon se basa en autoridad.

    Claro aparte de Dogmas, Seres "sobrenaturales",Fenomenos inexplicables, etc.

    Son pocos los creyentes que de verdad hacen un esfuerzo para tener un dialogo racional y admiten sus fallas.

    ResponderEliminar
  25. Bueno como dice jack, lo mas probable es que un ser vivo que pasa a la muerte su cuerpo fisico pasa por el proceso (natural) de descomposicion.

    Ademas que un cuerpo o un ser humano vuele por los aires sin ayuda de un medio mecanico o uno mecanico dado de manera natural, como las aves es un poco dificil de creerlo.

    Por lo menos para mi superman no existe, bueno existe como concepto en los comics de dccomics.

    Claro pueden creer eso si gustan por lo menos para mi es impensable que voy podria resucitar en un futuro, o que mis carnes humanas de descomposicion natural pasen a recomponerse,de manera magica.
    Como si se tratara uno de los zombies de Resident Evil,por cierto ya viene resident evil 5 en los cines de Mexico.

    Otra que me pareceria impensable aventarse de el edificio sears esperando a ver un (milagro) a ver si vuelo o floto en el aire, sin alas, sin un medio mecanico,lo que si estoy seguro que en ese momento hiba sin cerebro, pues al averme aventado perdi la razon.

    Bueno se que hay muchas cosas increibles en la biblia, leer la biblia de forma literal deja mucho que pensar, sobre todo en el fetiche de Dios a la hora de pedir holocaustos tanto animales como humanos.

    Bueno se que dicen que dicen que hay que interpretar, pero viendo lo del articulo de noe molina sobre las interpretaciones,hace un argumento mas a las cositas de la biblia y sus relatos unos comicos y otros no tantos.

    Yo pienso que anque digan que hay que interpretar la biblia, hay cosas podemos decirle magicas que se deben ver como tal por ejemplo los poderes de dios. No creo que eso necesite interpretacion omnisciente,omnipresente,etcetera.

    Para creer en esto, tenemos que formalmente aceptar el concepto de magia,por que si no no habria manera de explicar como algo asi es asi o dios.
    Pienso yo que la manera mas rapida es decir dios es magia.
    Y tener fe en ellos y olvidarnos de leyes quimicas,fisicas,biologicas,matematicas entre otras para asi darle cabida a la magia a lo sobrenatural a lo no racional.
    Olvidarnos de los pruebas de la ciencia, para asi darnos un choque con lo sobrenatural,por ejemplo olvidarnos de las leyes gravitacionales.
    Entre otras, estrellas que la ciencia ha visto,pero en lo divino es olvidado y deshechado para asi darle la cabida a lo magico.

    Que tenga un bonito cuento de hadas.
    Que bella es la Fantasia.

    have sweet dreams

    Saludos

    ResponderEliminar
  26. @Noé Molina

    Con todo respeto...

    Aunque soy un fiel seguidor del blog y participante en los comentarios, siempre de lado del ateismo, debo decir que el artículo no me convenció mucho.
    Sencillamente no podemos tildar de mentiroso a Jesús por la definición actual de la palabra parábola, sencillamente él pudo ser un cuentista cualquiera como Pombo, Quiroga, Poe, Hithcock, Chesterton o Stevenson. Y creo que el tema no merecía tanta tiza. Sin embargo, no deja de ser constructivo en los datos, y como siempre admiro la seriedad con la que abordas la investigación previa a la escritura. Esperaré con ansias un nuevo artículo con una temática más interesante.

    Un fuerte abrazo, y salud para ti y los tuyos.

    ResponderEliminar
  27. @Milo

    Me resulta muy, MUY difícil imaginar la frustración que debes sentir al ver lo testarudos que son los comentarios de tus acérrimos detractores, sólo por el hecho de no andarte con pañitos de agua tibia y decir las cosas como son, sin tapujos y abanderado con la igualdad en cuanto a respeto y tolerancia. Pero bueno, supongo que la hora también me llegará a mi, saludos, y serenidad para que no vayas a caer en el juego inicuo que plantean sujetos radicales e irreverentes como Xtiano o C. Oriental, que exigen un respeto a una religión, cuando ellos no expresan el menor respeto hacia una persona, especialmente este último.

    ResponderEliminar
  28. @Elfos

    Para ser sincero, las palabras de Jesús plasmadas en la biblia como parábolas, eran más una palabrería de cuentero, sin enseñanza oculta ni nada por el estilo, y lo que no tiene sentido es que hubiera enseñado así; de haber existido, Jesús no se hubiera dirigido a élties instruidas, sino a miserables judíos ignorantes cualesquiera, que hubieran necesitado palabras claras, enseñanzas concretas, no un juego de palabras que seguramente no entenderían. Aclaro, sigo defendiendo que Jesús no existió, sólo hablo de un caso hipotético.

    ResponderEliminar
  29. @Historiador

    (9)Creo que como usted y yo, Milo escribe mensajes, no los vomita, no sea IRRESPETUOSO.

    Discúlpeme si robos sus palabras, pero es que me conmovieron profundamente: "¡Que tristeza me producen los que insultan y faltan el respeto a los que piensan distinto!"

    (15) Quizás cometa un error y ud conozca personalmente a Milo (yo no, motivo por el cual no puedo dar fé de que sea alguna criatura no humana), pero me atrevería a asegurar que es un sujeto de carne y hueso, igual que ud o yo. No sea IRRESPETUOSO.

    (18) ¿Me podría decir dónde venden esos medidores de bondad, nobleza y moral en los que basa sus comparaciones, para decir que no le llega a los tobillos? No sea IRRESPETUOSO.

    Ahora bien, ya puede proceder a buscar los calificativos que mejor le parezcan para referirse a mi persona, aunque debo decir que me he llevado una decepción con usted, quién me parecía una persona más cercana a la neutralidad.

    ResponderEliminar
  30. @Xtiano

    De todo corazón le suplico: Si va a argumentar algo, hágalo en bases lógicas, tangibles, ¡RAZONABLES! Por lo que más quiera deje de recomendar pedagogía divina, Cristología y esas otras cosas que sólo creen ustedes, ahí encuentran verdades que sólo les sirven a los cristianos y que a otras personas nos siguen pareciendo tan ridículos como la biblia y con la misma credibilidad de un cómic.
    Seguimos en el círculo vicioso en el que los argumentos para defender su teoría se basan en su propia literatura cristiana, ojalá estuviera mejor instruido en cosas REALES.

    (23) ¿Pero cuáles métodos científicos para acercarse a la revelación? Preséntelos por favor, a eso me refiero.
    Un momento... ¿incultura?
    ¿Quién es el esclavo de una doctrina aquí?
    ¿Que estudiemos cultura religiosa?MALDITA SEA NO MÁS RECOMENDACIONES DE PALABRERÍA INÚTIL.

    ResponderEliminar
  31. @c. oriental

    No lo puedo creer, el 80% de su comentario estaba libre de odios y veneno, es más... tuve que leerlo casi 5 veces porque parecía que por primera vez decía algo con sentido, completamente neutro, lógico, limpio de irreverencia y lo más increíble, TIENE LA RAZÓN.
    Pero bah! esas últimas líneas... "tontuelo", no entiendo como usted puede referirse así, como un niño de primaria a una persona que siempre le ha hablado con delicadeza y respeto.
    Supongo que "chorradas" en su jerga de calle debe significar "tonterías"... ah! me equivoco, debe ser lenguaje técnico, casi olvido que en América estamos atrasados en academia, quizás esos términos son muy adelantados para los nativos americanos.
    (Sugiero que si va a sacar la definición del DRAE, se la ahorre porque aparece resaltado que es lenguaje coloquial)

    ResponderEliminar
  32. Victor:

    No recuerdo haber leído un aparte en que se prometiera hablar de ateismo en este blog, la verdad desde que lo conocí, asumí que lo que buscaba era exponer la posición ateista en un marco de no agresión respecto al cristianismo.

    No entiendo su comentario, la verdad es que cada artículo está redactado bajo la consciencia de una persona atea, evidenciando lo que es el ateismo como pensamiento, no sólo de parte del autor, sino de otras figuras de referencia que han hecho aportes a la negación absoluta de la figura de un dios, sea el que sea. En este orden de ideas, este blog es 100% ateo, ante cualquier persona con dos dedos de frente.

    Ahora, si lo que busca es una definición de ateismo, le daré una MUY PERSONAL,
    Ateismo: Estado mental en que quien lo vive, se encuentra libre de delirios, amigos imaginarios, y orgasmos mentales pensando en las promesas ridículas que están basadas en historias fantásticas protagonizadas por héroes absurdos que demandan atención, glorificación y sobretodo discriminación a quienes no compartan su alucinación.

    ¿Fui claro?

    ¿Dejo mucho que desear? Le creo, a lo mejor puede desear de mi la discriminación que caracteriza a C Oriental, o la irrefutable Sapiencia e iluminación de Xtiano, ellos sí son comentadores ejemplares, dignos de admiración. Maduren de una buena vez, y no pidan más de lo que ofrecen.

    Y aclaro, aparte de ser ateo, SOY ANTI-CRISTIANO y me enorgullezco de eso, de ser capaz de decir abiertamente que me produce náuseas toda esta historia enmarañada y oscura que ha cegado pueblos por tanto tiempo y que continúa hoy influyendo en las personas, haciéndolas más intransigentes, irrespetuosas y llenas de doble moral. Soy ANTI-CRISTIANO, porque soy latinoamericano y esta religión es la plaga que me correspondió geográficamente.
    Y finalmente, SOY ANTI-CRISTIANO, no anticristianos; valoro y respeto a cada una de las personas que me rodea y a mis demás congéneres, y no me importa que crean en el dios que quieran siempre y cuando esto no afecte mi vida, tengo muchos amigos cristianos a los que amo, pero esa misma patraña ridícula y sus exclusiones a los que no las compartimos me han arrebatado a otros.
    Espero haberme hecho entender, antes de que empiecen a llover los insultos.

    ResponderEliminar
  33. Noé, este dato creo que puede valer para tu tabla de muertos por el Cristianismo. Un camión que transportaba 200 cerdos sufrió un accidente en Murcia (España)al chocar contra otro camión. Afortunadamente ninguno de los dos conductores (cristianos) no sufrió ningún daño pero murieron 10 cerdos.
    Lugar: Alhama, Murcia, España
    Año: 2009
    Evento: Accidente de dos camiones
    Relación con el Cristianismo: Los conductores eran cristianos.
    Número de muertes: 10 cerdos muertos

    ResponderEliminar
  34. Noé, este dato creo que puede valer para tu tabla de muertos por el Cristianismo. Un camión que transportaba 200 cerdos sufrió un accidente en Murcia (España)al chocar contra otro camión. Afortunadamente ninguno de los dos conductores (cristianos) no sufrió ningún daño pero murieron 10 cerdos.
    Lugar: Alhama, Murcia, España
    Año: 2009
    Evento: Accidente de dos camiones
    Relación con el Cristianismo: Los conductores eran cristianos.
    Número de muertes: 10 cerdos muertos

    http://www.laopiniondemurcia.es/sucesos/2009/10/06/mueren-diez-cerdos-volcar-camion-ganado/202195.html

    ResponderEliminar
  35. Quiero aclarar un error tipográfico en mi comentario anterior, primer párrafo, tercer renglón:

    "...en un marco de no agresión respecto a los CRISTIANOS..."

    Me faltó decir que si Victor esperaba un blog dedicado a describir el atismo, no lo va a encontrar, porque el ateismo, NO es una doctrina, ni tenemos anti-iglesias, ni leyes, ni nada que se asemeje. Los ateos somos más bien un grupo de personas que concordamos en negar la existencia de un dios, y que discrepamos en un sin fin de ideas más.

    ResponderEliminar
  36. Una Parabola era una manera de dar un ejemplo

    ResponderEliminar
  37. Don Xtiano:


    <<<<Lo llama dialogo, cuando no es tal.<<<<
    Su excelencia, podría ser que a lo único que vuestras señorías llamarían dialogo sería a toda interlocución en la que se apruebe todos los absurdos incomprobables que vuestras mentes iluminadas sueltan porque para el resto nos está vedado tan elevado don.
    También puede ayudar el hecho de que vuestras sublimes mentes iluminadas parten a priori de tener la verdad absoluta e incuestionable a la que los demás sólo nos queda someternos.



    <<<Lo llama ateismo, cuando es demostradamente anticristianismo.<<<<

    Su señoría, perdone que lo replique, supongo que lo que le encantaría sería un ateísmo procristiano.
    cree usted que en el contexto social en el que nos movemos tendría mucho sentido un blog tal que así: "Ateismo para Jainistas"?



    <<<Lo llama racional (basado en el literalismo, en el empirísmo sensible)y rechaza los métodos científicos empleados para aroximarse a la revelación y sus contenidos<<<<

    Acaso está diciendo usted Don Xtiano que la creencia en dios es algo que se sostiene racionalmente?. En serio cree que los métodos científicos confirman su insigne creencia y ratifica vuestra sublime leyenda de un semidios empalado y resucitado nacido de una virgen perpetua que vino a hacerse cargo de sus miserias!?

    Yo estoy dispuesto a cambiar de opinión si me dan pruebas fehacientes y científicas que lo que ustedes creen no son simples delirios heredados de cabreros del desierto.

    ¿puede usted decir que hecho, acontecimiento o refutación admitiría para considerar que usted está equivocado respecto a sus divinas y magníficas creencias religiosas?

    <<<A los ateos de verdad, seguro que les da este blog una verguenza enorme.<<<<
    Ateo es todo el que no cree en dios.
    Yo no creo en dios y eso que usted dice no se cumple.


    Acaso usted cree en el dios Tezcatlipoca o en el dios hindú de la lluvia Paryania. Si no cree en ellos eso lo convierte en ateo de verdad respecto a esos dioses por mucho asco y repelús que le pueda dar.



    qué es un ateo de verdad!?




    <<La incultura no hace a los hombres más libres, sino más esclavos. Estudiad un poco de cultural religiosa,ateos.<<<

    Es por esta razón Don Xtiano que por ejemplo Bart Ehrman,Bruno Bauer, Uta Ranke-Heinemann, Antonio Piñero, Gustavo Bueno, Gonzalo Puente Ojea, Karlheinz Deschner, son unos esclavos ignorantes.
    Supongo que también esta refiriéndose usted a la correlación existente entre nivel de estudios y creencia religiosa la cual nos deja como "moraleja" que el conocimiento erosiona los delirios religiosos.

    ResponderEliminar
  38. Victor:

    No recuerdo haber leído un pasaje donde se prometiera en este blog hablar de ateismo.
    Lo que propone es exponer el pensamiento ateista en un marco de no agresión a los cristianos.

    Desde que conocí este blog he reconocido que los artículos han sido fieles a lo que proponen, evidenciar de manera respetuosa los pensamientos de parte del autor y de otras figuras representativas que han influido en la cancelación de la figura de un dios, del que sea. En ste orden de ideas, este blog es 100% ateo, cosa que cualquier persona con dos dedos de frente entendería inmediatamente.

    Ahora, si lo que quiere es una definición de ateismo, le daré una MUY PERSONAL,
    Ateismo: Estado mental en que quien lo vive, está libre de delirios, amigos imaginarios y orgasmos mentales pensando en promesas ridículas que se basan en historias fantásticas protagonizadas por héroes absurdos que demandan culto, glorificación, obediencia y sobretodo discriminación a aquellos que no comparten su alucinación.

    ¿Fui claro?

    ¿Dejo mucho que desear? Quizás desee de mi parte el respeto que caracteriza a C. Oriental, o la irrefutable sapiencia e iluminación propia de Xtiano, ellos sí son comentadores dignos de admiración. Maduren de una buena vez y dejen de demandar más de lo que pueden ofrecer.

    Y para finalizar, aparte de ser ateo, SÍ, soy ANTI-CRISTIANO, y me enorgullezco de decir que me produce náuseas toda esta bola de historietas enmarañadas y oscuras que desde su creación sólo han servido para destruir, juzgar y separar a los seres humanos, soy ANTI-CRISTIANO, porque soy latinoamericano y esta es la plaga que geográficamente me correspondió sufrir, y que valga la aclaración, soy ANTI-CRISTIANO, no anticristianos, valoro y respeto cada persona que me rodea y cada uno de mis congéneres; cada quien puede creer en lo que quiera siempre y cuando esto no afecte el desarrollo de mi vida como persona, tengo muchos amigos creyentes a los que amo, y desgraciadamente la bola de reglas estúpidas y discriminatorias a quienes como yo, no podemos creer en tanto cuento, me han arrebatado a otros.
    Espero haber sido claro antes de que empiecen a llover los insultos.

    ResponderEliminar
  39. @Óscar

    Óscar, Óscar, Óscar...

    La verdad sólo he leído de su parte comentarios tan carentes de sentido lógico que con tristeza recuerdo esos preciados segundos que gasté leyendo tantas letras vacías...
    No pensé que fuera necesario, pero creo que a usted le ha quedado difícil inferir que este es un blog donde personas adultas y maduras salvo C. Oriental, hablan con argumentos acerca de un tema, la verdad es que no entiendo si su comentario sobre los cerdos es producto de clara inmadurez infantil, o de una atrofia cerebral. Le agradezco que me lo haga saber, para evitar volver a responderle, y tener la consideración y la paciencia correspondiente a sus "aportes".

    ResponderEliminar
  40. Juan Carlos, ¿recuerdas lo que dijo el Rey Juan Carlos I?.....¿por qué no te callas?
    Todavía me dura la náusea de tus "reflexiones" de Semana Santa.

    ResponderEliminar
  41. @Óscar

    ¡Pero por supuesto que lo recuerdo!
    Si es una frase que no sale de mi mente cuando imagino a personas como usted comentando tanta vana palabrería, ¿es todo lo que puede responder a mi pregunta?, ¿pidiéndome que me calle?
    No esperaba más de usted, y a propósito, me preocupa su estado estomacal, porque el artículo se publicó hace más de una semana. Rece para que se le pase, o pídaselo a el hada de los estómagos.

    ResponderEliminar
  42. Hola Juan Carlos.

    Gracias por tus apreciaciones, en realidad no me produce ninguna frustración lo que mencionas, lo que me sorprende es la hipocresía.


    --Amigo, soy Europeo, un respeto eh! Que no tratas con palurdos mascatabacos pueblerinos.---
    C. Oriental.


    ---Ergo, no haces ciencia, haces mierda.... mierda pinchada en un palo, locura de sectas lucrativas.--- c.o


    ---Gracias, pero no, somos miles de millones sin problemas de estupidez mental----

    ---hijosdeputa ateos masones----c.o

    ---gilipollas---- oscar

    ---cerdos y perros----c.o
    ---Noé, necio y cobarde como vosotros---c.o

    ---pareces un niño mongo de esos que se la pasan diciendo "ke te jakeo el feisbuk"---c.o

    ---También si digo "todo su epitelioma" me sale Milo ateo estúpido
    o también "oponer obligatoriamente" Milo pobre ateo ignorante ¡¡qué curioso!! ¿verdad?----oscar


    ---Ahora Noé, responde a esto. Me alegrará que lo hagas. Espero que no seas como nos tienes acostumbrados, necio hasta decir basta.----xtiano

    ---si escribo por ejemplo "mi ratón glotón", no dice mucho pero tiene un mensaje oculto, usando las mismas letras da Milo gran tonto. ¡qué curioso!-----

    Palabras de iluminados respetuosos y tolerantes únicamente recogidas en los 5 últimos post.

    C. O se lleva la palma de oro en la categoría de "pico de oro" por sus cándidos y amorosos mensajes.
    Si buscamos un poco más vamos a encontrar un buen repertorio de amenazas e insultos propios de pandilleros y sicarios de barrio emitidos por iluminados que claman respeto por sus delirios.



    Estos tipos no comprenden que no es lo mismo decir que creen idioteces que decir que son idiotas.
    A mí hasta que no me demuestren que sus creencias tienen algo que ver con la verdad y que no son simples delirios producto del miedo y la ignorancia sus delirios no merecen mi respeto.

    ResponderEliminar
  43. Lo siento Juan Carlos pero uno puede caer tan fácilmente en el juego de estos señores iluminados y amorosos, y puede que en la siguiente frase:


    ---la verdad es que no entiendo si su comentario sobre los cerdos es producto de clara inmadurez infantil, o de una atrofia cerebral.-----

    Sobre lo de "atrofia cerebral".--->esto te puede valer una nominación a pico de oro.

    No es necesario que uno exprese todo lo que uno piense de su persona en relación a las majaderías que nos tiene acostumbrados Osquitar... sería rebajarse.


    por cierto osquitar ya está haciendo sus buenos pinitos para la categoría "Troll del mes"


    Las personas merecen respeto no las ideas ni las majaderías, ni los delirios, ni las creencias de mentes febriles transmitidas por la tradición.

    Podría cambiar de opinión si alguien me ofrece argumentos convincentes acerca de esto.
    ¿por qué debo respetar su creencia?

    ResponderEliminar
  44. Milo, Juan Carlos, un poco de sentido del humor, Dios existe y tiene sentido del humor, los dos sois la prueba viviente.
    Ahí os quedáis, tengo cosas más importantes que hacer en este dia de fiesta.

    ResponderEliminar
  45. @Milo

    Aunque me ilusiono con la estatuilla, debo ser realista, me falta mucho por aprender de los maestros, sé que no la ganaré :(

    Además no le pregunté a Osquitar con rabia, es que en serio tengo la duda.

    ResponderEliminar
  46. Todas las personas merecen respeto, pero no todas las ideas. No respeto la idea de que un hombre nació de una virgen, caminó sobre el agua o se levantó de entre los muertos. No respeto la idea de que debamos seguir a un "profeta" que a los 53 años tuvo sexo con una niña de 9, y que ordenó el asesinato de pueblos judíos porque se negaban a seguirlo…

    No es por "prejuicio" o por "ignorancia", sino porque no hay evidencia para esas afirmaciones. Pertenecen a la infancia de nuestra especie, y con el tiempo se mostrarán tan disparatadas como la creencia en Zeus, Thor o Baal.

    Cuando nos exigen "respeto", nos exigen que les mintamos. Tengo demasiado respeto por ti como ser humano como para caer en ese farsa.

    Johann Hari
    http://www.independent.co.uk/opinion/commentators/johann-hari/johann-hari-why-should-i-respect-these-oppressive-religions-1517789.html

    Richard Dawkins lo modificó así: Tengo demasiado respeto por ti como ser humano como para respetar tus estúpidas creencias.

    ResponderEliminar
  47. Saludos a todos…

    Creo que algunos tienen críticas cuando llamo a Jesús “mentiroso” por hablar en parábolas… me parece correcto que estén en desacuerdo con eso… incluso lo entiendo perfectamente.

    Volveré a explicarlo (parece que no quedó muy claro en el articulo)…

    Todos nosotros podemos contar historias, cuentos, parábolas, moralejas que, aunque no sean producto de hechos de la vida real, no deben ser consideradas mentiras (aunque técnicamente lo sean)… por ejemplo, yo no considero una “mentiroso” al Gabo porque sus novelas poseen situaciones y personajes que no son reales. Es una técnica que se utiliza para enviar un mensaje.

    El problema lo tengo cuando es Jesús quien utiliza estas técnicas para expresar sus ideas. Si Jesús fuese un ser humano común y corriente (si es que existió claro) no tendría inconveniente alguno. Pero recordemos que Jesús es nada más ni nada menos que la encarnación del único y verdadero Dios… y que una de sus características es la perfección y el no mentir bajo ninguna circunstancia. Jesús siendo perfecto, bien pudo haber dicho directamente (o al menos sin contar una historia tan alocada) lo que quería trasmitir… recordemos que en otras “parábolas” Jesús explicaba posteriormente lo que significaban sus símbolos.

    Cuando digo que Jesús es un “mentiroso” me baso en una de sus conocidas cualidades “la perfección”… Un ser perfecto NO debería mentir bajo ninguna circunstancia.

    Y me parece ridículamente interesante que yo, un vulgar y blasfemo Ateo esté defendiendo la característica divina de la perfección de Jesús; y que los Creyentes lectores vean esto como un error.

    Claro… si admitimos que Jesús fue solamente un simple carpintero que predicó en el primer siglo y que no tuvo nada de divino… entonces admito que puede usar todos los símiles y analogías que desee… al fin y al cabo, no es perfecto.

    Gracias por permitirme explicarme.


    ResponderEliminar
  48. @Historiador

    Saludos Historiador…

    Interesante tu visión sobre “El rico y Lázaro”… A mí siempre me pareció extraño que el nombre de este pobre y humilde “Lázaro” fuese el mismo que el célebre “Lázaro” que fue resucitado por Jesús.

    E interesante lo que dices al final sobre el evangelio de Juan y sus múltiples ediciones.

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  49. @Historiador

    Saludos Historiador…

    ¡Anotada tu recomendación!... ya está en fila.


    ResponderEliminar
  50. @Xtiano

    Saludos Xtiano…

    Me considero Ateo, anti religioso, anticatólico, antiteísta, agnóstico, librepensador, Irreligioso, Incrédulo, escéptico, y otros tantos calificativos más que expresen mis descreencias.

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  51. @Eliseo

    Saludos Eliseo…

    Ya en el comentario 47 volví a aclarar el por qué llamo mentiroso a Jesús.

    Y tienes mucha razón… es una extraña y horrible historia la de esta “parábola”.

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  52. @Juan Carlos

    Saludos Juan Carlos…

    Tienes todo el derecho a no estar de acuerdo con las ideas de otro colega… esa es la suerte que tenemos los Ateos… somos libres de criticarnos y corregirnos mutuamente sin caer en disputas y altercados. Nada que ver con los religiosos (recordemos a Lutero).

    La explicación de por qué llamo mentiroso a Jesús esta en el comentario 47

    Un gran abrazo para ti también. Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  53. Milo, milonguero.
    Juan Carlos Juancarlero.
    No-é, pues que no sea.

    jejejeejejejejejeejejej me troncho el troncho

    ResponderEliminar
  54. A Milo y Juan Carlos:

    Me dicen si tengo atrofia cerebral
    y yo les digo que no te enteras
    que sois dos tontos sin fronteras
    y que si algo está mal
    son vuestras entendederas
    y que este blog de todas maneras
    no lo tengo ni por serio ni normal.

    Milo: "todo su epitelioma"...tú ya me entiendes.
    Juan Carlos, te he hecho un anagrama a ver si lo
    resuelves:
    "todo articulatoria enojosa"......piensa un poco
    tienes que hacer una frase con esas mismas letras, ¿difícil no? yo te digo el mensaje oculto:
    Juan Carlos otro ateo idiota.
    ¿sólo digo paridas a que sí? es lo que me sugieren muchos artículos de este blog y ciertos foreros, hablaré en serio con lo que me parezca serio.

    ResponderEliminar
  55. Noé ¿para cuándo un artículo de Milo? Juan Carlos ya tuvo ese "honor" y Milo también ha hecho méritos de sobra, el chico es idóneo para el puesto.

    ResponderEliminar
  56. Milo:

    Voy a recopilar tus insultos y los de tus compis, voy a demostrar que son muy anteriores a los mios, pues durante meses NO os los devolví, sino que seguí hablando educadamente mientras vosotros insultabais sin parar.

    Pero me di cuenta de que aunque reconoczo que es poco cristiano, devolveros los insultos parecia mas efectivo. Si al principio se dormian con mis comentarios, cuando comence a devolveros los insultos se gestaron los hilos mas largos, participattivos e interesantes del blog. Acudia mas gente, me leian todos (ya nadie roncaba con mis comentarios) y se libraban grandes batallas...

    Que Dios me perdone si el ansia de ser mas leido, de dibulgar mas mi religion y opiniones, me hizo perder el comportamiento de un buen cristiano. Pero es que al principio era una sosez, vosotros insultando y yo contestando "de manual".

    Muchachos, no sé qué hacer... soy de tradicion nietzscheana y por ello sé que incluso el repeler al escribir es una forma de enganchar. Y esta es la verdad, tanto gente amiga como enemiga, enganchada a mis comentarios desde hace un año y pico(no soy el unico, por supuesto, Xtiano, Oscar, Arcangel Schlecter, etc, tambien generan enganche).

    Y no es vanidad, al fin y al cabo yo no vengo con una filosofia personal creada por mi, sino con una religion bimilenaria que me gustaria que se conociera cada vez más por parte de la gente de habla hispana (que laconoce muy poco).

    Pero corro el riesgo de que si dejo de devolveros los insultos y chistes... deje de ser el exitoso c. oriental al que os tengo acostumbrados (xD).

    Así que mientras pienso qué hacer de ahora en adelante, que os vayan dando por saco a todos los anticristianos del blog puestos en fila, jajajajajajaj xDDD

    Señor, perdón... perdón, pero no me negarás que aunque soy un necio pecador, resulto bastante gracioso!!!

    ResponderEliminar
  57. Más evidencias consolidan antigüedad de la Sábana Santa.

    Saludos! un regalo para ustedes los escépticos:

    Procedencia de la Síndone
    “El presidente del Equipo de Investigación del CES, el doctor en Ciencias Biológicas Alfonso Muñoz-Cobo, dijo por la mañana: “no somos gente rara ni fanáticos religiosos, sólo queremos llegar a la verdad”, ha señalado a Europa Press.
    Durante el fin de semana una veintena de ingenieros, físicos, licenciados en derecho, en bellas artes, biólogos e historiadores, todos ellos expertos en la Síndone, nombre que recibe la Sábana Santa, tratarán temas como la procedencia de la reliquia y plantearán el panorama que ha dejado tras de sí cerca de 30 años de investigaciones científicas.

    Señor Noé y todos, una prueba de Jesús histórico...prueba también que Él es Dios-Hijo (los científicos explican como pudo reflejarse un cuerpo en una tela de tantos años e igualmente se prueba su resurrección. Y como dice Nuestro Señor en parábolas...viendo no ven, escuchando no oyen.

    Todo...contra todo pronostico natural humano y libre pensamiento que se realiza en este blog,
    pero como el anti cristiano "no cree" así le
    pongan evidencias ciertas porque singularmente es un dogma que "Fe" es un don sobrenatural, o sea no a todos es concedida debido al dichoso
    "libre albedrío o voluntad del hombre".

    En estos días tan críticos que vivimos hoy, apocalípticos y llenos de Apostasía por donde se le mire...Dios les devuelva o conceda la Fe.

    ResponderEliminar
  58. @Óscar
    Bravo, bravísimo! que lindo soneto, ya quisiera mi sobrinita de 5 años escribir con ese estilo!
    ¿"Todo articulatoria enojosa"?
    Apreciado y letrado Osquitar, el objetivo de un anagrama es que las dos frases que se formen a partir de las mismas letras tengan sentido, so sólo acomodar letras para decir cosas ridículas.

    Evidente atrofia cerebral. Gracias por responder a mi pregunta.

    ResponderEliminar
  59. Noé:

    De nada. El libro en cuestión puede interesar también a muchos ateos. Ya sé que piensas que pudo haber existido un Jesús histórico, pero parece que algunos comentaristas creen que no existió.

    El agnóstico respetuso Antonio Piñero -autor de ese libro de FAQs que te acabo de recomendar y, a diferencia de gente como Milo o Juan Carlos, exquisitamente respetuoso con quienes no piensan como él- o el ateo militante Gonzalo Puente Ojea, entre otros, creen que es cosa de locos la negación de la existencia histórica de Jesús.

    También ha salido en inglés un libro de otro no creyente: Bart Ehrman, conocido como "el agnóstico feliz" y autor de algunos libros con un título algo provocador como "Jesús no dijo eso". El libro en cuestión se titula Did Jesus Exist?. En él da caña a los mitistas serios y a un mitista al que yo no considero serio (Doherty), pero dice no entrar a refutar lo que llama "ladridos" de autores como Acharya.

    Aunque ese libro seguro que es bueno, es más técnico. El de Antonio Piñero es más divulgativo y creo que se puede comprar en PDF más barato que en papel.

    Sobre lo de que el Evangelio de Juan tiene varias ediciones se ha escrito mucho, aunque no hay unanimidad entre los expertos. Algunos hablan de dos ediciones y otros hasta de 5. Tres ejemplos en los que se nota que hay varias ediciones (los 2 primeros son muy clásicos y el 3º es mío, que yo sepa, no sé si le habrá ocurrido a alguien más):

    - El Cap. 20 tiene un final al libro: "Jesús realizó en presencia de los discípulos otras muchas señales que no están escritas en este libro..." Sin embargo, luego viene el Cap. 21 con otro final. Hay casi unanimidad en que es un epílogo.

    - Después de la última cena, Jesús dice: "Levantaos. Vámonos de aquí" (Jn. 14:31). Lo normal sería que se levantasen, ¿no? ¡Pues, no! Después de esa orden viene un monólogo de Jesús larguísimo que abarca 3 capítulos.

    La continuación natural a esa orden es esta: "Dicho esto, pasó Jesús con sus discípulos al otro lado del torrente Cedrón" (Jn. 18:1). Alguien insertó ese monólogo en una edición posterior en un lugar poco adecuado.

    - En el Cap. 21, Jesús resucitado sabe que Pedro moriría crucificado (Jn. 21:18-19). Sin embargo, en la última cena, cuando predice sus negaciones, parece ignorarlo y le dice burlonamente: "¿Que darás tu vida por mí?" (Jn. 13:38)

    Por esta razón, creo que la primera edición se escribió estando Pedro vivo y, si no lo estaba, el autor ignoraba su muerte. Esa primera edición pudo haber llegado a manos de Lucas que, en mi opinión, quizás equivocada, parodió la resurrección de Lázaro.

    En el Evangelio de Juan, en general, Pedro sale muy mal parado (el epílogo de Jn. 21 es para rehabilitarlo y hacer una reconciliación post mortem) y, por el contrario, Lucas le tiene gran respeto. Tal vez por eso parodia la resurrección de Lázaro.

    Y, sobre Jesús, sabes que no creo en su divinidad aunque estoy convencidísimo de su existencia como personaje histórico pero, aunque fuese divino, que no lo creo, no pienso que contar parábolas sea mentir salvo que pretenda que sus oyentes crean que son historias verídicas.

    Juan Carlos:

    1. Me reafirmo cuando he dicho que Milo ha vomitado. Según el DRAE una de las acepciones de "vomitar" es la siguiente: Proferir injurias, dicterios, maldiciones, etc.

    Y, evidentemente, llamar farsantes a 2000 millones o más de personas es una injuria.

    2. Yo creo que es posible el diálogo sin recurrir a insultos entre personas con distintas (in)creencias. Veo que Milo es incapaz. Yo no respeto a gente intolerante.

    ResponderEliminar
  60. @Historiador

    1) Respecto a lo de vomitar, le agradezco, no tenía idea de esa acepción. He aprendido algo nuevo.

    2) Entiendo su posición, aunque no me contradirá en que esto forma una paradoja, pues el no respetar a la gente intolerante, lo convierte a usted en intolerante también, aunque sea en la burbuja que sólo le concierne a usted y a Milo.

    A propósito, aprovecho para preguntarle en qué momento le he faltado al respeto, pues usted dice que a diferencia de gente como yo al referirse al respeto, y que yo recuerde, no se lo he faltado, en caso contrario, refresque mi memoria para presentarle las excusas correspondientes, y no estoy siendo sarcástico de ninguna manera.

    ResponderEliminar
  61. Juan Carlos:

    No me refería concretamente a que me hubieses faltado al respeto personalmente.

    Estaba pensando en el artículo que publicaste como invitado sobre la Semana Santa. Aunque puedo estar de acuerdo contigo en algunas cosas que escribiste (p.e algunas contradicciones innegables en los relatos), el tono burlón que empleaste me pareció sumamente irrespetuoso.

    ResponderEliminar
  62. Historiador, yo soy una de las personas que piensa que jesus historico no existió. Lo digo simplemente porque no hay una evidencia literaria fidedigna que transporte adecuadamente un testimonio real y confiable. solo tenemos comentario de josefo donde pasa de largo semejante historia. Lo que pienso es que existieron muchos mesias, ungidos por dios, reyes santos que satisfacían las necesidades espirituales de la epoca.

    Esas teorias que dicen que el evangelio de juan tuvo ediciones y que se escribio en vida de pedro es una especulacion irrespondable.

    Los creyentes cristianos no saben acaso que los documentos como los que reposan en la biblia se copia palabra por palabra? debia volverse a escribir una y otra vez con la salvedad que solo los padres de la iglesia (reyes) tenia la potestad de transcribirla e interpretarla y luego de 1.500 años despues cuando Gutenberg inventa la imprenta nos tocan algunas de los documentos que no pudieron ser "actualizados" por os reyes de la iglesia.

    Porque dios, al mismo tiempo que envio a su hijo, no se le ocurrio mandar tambien a gutemberg para que acelerara la invencion de la imprenta?????????????? claro ahora resulta que hay primera, segunda y tercera edicion ¡¡¡ lo que nos toca escuchar.


    fenix

    ResponderEliminar
  63. y es que es claro. si las "sagradas escrituras" se copiaban palabra por palabra, cual es el documento original? o son interpolaciones de copistas? cada publicista le ponia su sello ... y claro. lo que tenemos ahora es un entretejido de palabras que traen contradicciones e interpolaciones como si tuviesen muchos autores, tantos como existen biblias. si no aparece gutemberg tendriamos mas.

    fenix

    ResponderEliminar
  64. johany, en mi casa de campo hay una pared humeda con el rostro de jesus. que me recomiendas. llamar a la nasa, llamar un plomero o al cura del pueblo?

    fenix

    ResponderEliminar
  65. Noé:

    Cuando hablas de la perfección y de Jesucristo, o bien desconoces realmente que está dentro de la perfección el uso de una pedagogía que se adapte a las cirsucntancias humanas de quien las recibe; o bien, y creo que esto es lo que haces, terguiversas los conceptos y los contrapones con el único propósito de desacreditar.

    Lo dicho, leete algo sobre pedagogía religiosa y podrás entender qeu no miente Jesús. Ya que el contenido expresado mediente el simbolismo (una de las características que si posee todo lenguaje verdaderamente religioso) es totalmente cierto.

    Ahora como siempre haras una pirueta y saldrás con un comentario atravesado a lo qeu he dicho...
    Nada, tú tranquilo (es ironía, a tí esto no te perturba, ni te inquieta, simlemente te agrada y te regocija), ya estoy acostumbrado a tu forma de comentar.

    ResponderEliminar
  66. @No� Molina

    Estas defendiendo la perfeccion de Jesus por conveniencia... ni tu te has dado cuenta de eso. Que poco reflexivo

    Aceptas que usar parabolas NO es mentir, pero si Jesus las usa, le dices mentiroso ¿?

    Ahora, para justificarte dices que un ser perfecto NO PUEDE usar parabolas (aunque estas no sean mentir)...

    Ultimamente te estas poniendo muy autoritario. Estaras llegando a tu limite

    Aceptas que las parabolas no son mentir

    Te pregunto entonces

    ¿ Porque un ser prefecto no puede usar parabolas si ya has aceptado que estas no son mentir ?

    Tecnicamente mentir es faltar a la verdad, a la realidad...¿SABES TU CUAL ES LA VERDAD Y LA REALIDAD para que te atrevas a calificar a alguien de mentiroso?

    Te estas nombrando portador de la verdad y la realidad?

    Tu mismo dices que te interesas por la verdad, pero mientes a conciencia continuamente aqui con tal de dejar mal parados a los creyentes cristianos (que no a los dirigentes cristianos...como te recriminan por aqui mismo).

    O mientes a conciencia con tal de hacer relfexionar COMO A TI TE GUSTARIA que reflexionaran los creyentes.

    Pedro

    ResponderEliminar
  67. Me da mucha risa como los creyentes cada vez que Noe saca un articulo se vuelven como locos buscando cualquier tonteria para criticar a el autor y no van a la esencia del post. que si noe dijo esto, que si me miro mal que si no le puso acento a un apalabra.

    Parecen malabaristas que juegan con fuego y siempre se queman

    la verdad me dan mucha lastima.

    ResponderEliminar
  68. Ateo del msj 67:

    No pues tu si que te pasaste de inocente.

    No me digas que debemos aceptar sumisamente todo lo que Noé dice jejejeje

    Me gustaría ver tus argumentos...o que, no me digas que dependes de Noé.

    Tu no das lástima; solo eres un pobre ingenuo. no jejejeje. Todo aquel que utiliza esa palabra, significa que no tiene argumentos... solo se hace, o es, un tonto.

    Saludos tontín

    ResponderEliminar
  69. Recomiendo al ateo del mensaje 67 que se informe un poco del tema antes de decir tonterías.

    El Testimonio Flaviano es espurio en parte según la mayoría de los filólogos (¡sí, ya sé que tú sabes mucho más que los mejores filólogos e historiadores!) pero, aunque sea totalmente falso, solo los datos del NT son suficientes para hablar de un Jesús histórico.

    Te sugiero que leas este libro de un ateo militante y, cuando lo leas, intentes refutarlo: PUENTE OJEA, G.: La existencia histórica de Jesús. Las fuentes cristianas y su contexto judío.

    Y sobre el Evangelio de Juan, veo que sabes muchísimo más que los mejores filólogos, creyentes y no creyentes. Te sugiero que primero los leas y luego los refutes con argumentos en vez de decir tonterías.

    Como dijo Groucho, más vale callar y que piensen que eres tonto que hablar y disipar las dudas

    ResponderEliminar
  70. @No� Molina

    "Tienes todo el derecho a no estar de acuerdo con las ideas de otro colega… esa es la suerte que tenemos los Ateos… somos libres de criticarnos y corregirnos mutuamente"

    Pero, y si te corrige un creyente y cristiano, para mas inri, que haces?

    Corriges?

    ResponderEliminar
  71. @No� Molina

    Te consideras LIBREPENSADOR?......

    No sabia que los librepensadores negaran el derecho a los catolicos de promulgar su fe !!

    Librepensador tu?? NI DE COÑA!

    ResponderEliminar
  72. @Juan Carlos

    Si hablamos de las parábolas de Jesús, debemos entenderlas desde el punto de vista bíblico, otra cosa es que creamos o no.
    Es difícil entender las parábolas fuera de su margen idealista religioso.

    El mismo libro de Mateo explica la función que ejercían las parábolas al decir: para que se cumpliese el oráculo del profeta: "Abriré en parábolas mi boca, publicaré lo que estaba oculto desde la creación del mundo." Mat. 13:35

    Es imposible dar un valor a las enseñanzas desde el ateísmo.

    ResponderEliminar
  73. @Historiador

    Cómo debemos tomarnos su mensaje 69 señor historiador? si intentamos aplicar su mismo estrecho criterio tendríamos que concluir que usted acaba de darse una buena vomitada.
    El mensaje del anónimo 67 no ha dicho nada ofensivo hacia su persona y usted no ha dudado en ningún momento de calificarlo de tonto. Puede ser que al ver el vomito del iluminado del mensaje 68 le dio la vomitona a usted también.

    ¿puede usted argumentar por qué razón se deben de respetar las creencias religiosas??
    Le aseguro que estoy dispuesto a cambiar de opinión si me ofrece argumentos convincentes.

    Por el momento viendo el panorama de vómitos voy a vomitar un poco:

    Creo que a los creyentes les fastidia sobre manera que no tengamos sus "costumbres" ellos temen a un dios imaginario y esperan que nosotros igual le temamos.Ilusos. No se dan cuenta que su dios es pura nada.
    (enlazando con el artículo de Juan Carlos) solo puedo decir que para mí la semana santa es el paseo de un palo cortado del monte tallado para la ocasión y adornado grotescamente con oro, plata y telas de moda. Tan divino es el espantapájaros de maizal que llevan que no camina sino que hay que cargarlo. Encima pretenden que temamos, respetemos y amemos a sus palos de madera que ni aman ni odian ni hacen bien alguno aunque ellos juran que les hace milagritos.Pero es un palo. A mi esas personas me parecen una manada de necios, tontacos, ignorantes que gustan de pasear un leño.


    Qué les parece mi vómito!?

    ResponderEliminar
  74. noe:creo que tal ves te pasaste con lo de mentiroso. creo que el asunto es el porque un ente como dios escogeria algo tan mundano como las parabolas que si bien tiene una utilidad tambien sus desventaja:posible multiples interpretaciones,cae en el elitismo simbolico en el cual solo hay pocas formas de verlo y luego esa inmovilidad del dogma que hace que muchos se vayan a interpretaciones propias y al literalismo porque eso de la iglesia tiene la verdadera forma y la incuestionabilidad de los antiguos...

    pero de ahi a mentiroso hay un largo plano porque las parabolas son en cierta forma lo mismo que una suposicion o un ejemplo. una creacion de un elemento para dar una enseñansa. y si bien estrictamente hablando es mentira seria muy agarrado de los pelos

    asi que creo que la cosa es mas el porque el uso de algo tan humano como la parabola en un ser que puede perfectamente no utilizarla

    ResponderEliminar
  75. historiador:hay una diferencia y es que las ideas jamas merecen ser respetadas. se respetan a las personas que las tienen

    te pregunto algo:que pasa si hay una persona que trabja,es diligente y cree al mismo tiempo que los negros son animales y las mujeres deben estar en la cocina? es un mal hombre? o es un hombre con una idea estupida? asi se podria decir. las ideas no tienen respeto y aunque milo es algo rudo a veces se mantiene fiel a esa premisa. incluso oriental tambien lo hace(mas o menos)

    victor:noe ah mostrado articulo de cristianos,los casos de ateos o agnosticos antes de morir para desmentir los rumores de su convercion y articulos de opinion asi como otros respecto a la evolucion y aun cuando algunos comentaristas se ponene agresivos uno con otros no censuro nunca nada aunque se lo pidieron(curiosamente cuando se trato de otra situacion similar pero correspondiente con creyente no dijo nada) el ah expuesto del ateismo pero como es su condenado blog tiene tambien derecho a exponer otras cosas y cosas del cristianismo desde la perpectiva atea o simplemente cosas personal. te duele eso acaso? que lastima

    ResponderEliminar
  76. @milo=puto ateo.
    mas necio tontaco e ignorante sera tu madre.reflejs lo que eres.

    ResponderEliminar
  77. @Historiador

    Saludos Historiador…

    Interesante tus recomendaciones.

    Ya había escuchado el libro “Jesús no dijo eso” y la verdad me da mucha curiosidad. Es probable que lo lea.

    Y bueno… tengo rato que no compro un libro de papel. Gracias a la piratería (y a esos grandes colaboradores que escanean libros para compartir) tengo relativamente acceso a nuevas ediciones. Lo sé es ilegal, pero ni modo. Espero que el libro de Piñero salga pronto (y que lo scaneen pronto)

    Y sobre lo que dices de las diferentes ediciones de Juan es más que interesante aun… desde el punto de vista Ateo es una muestra más de lo poco “inspirado” que tienen los evangelios bíblicos.

    Es digno de escribir un artículo. Si lo haces, sería un inmenso aporte.

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  78. @Xtiano

    Saludos Xtiano…

    Insisto… no puedo creer que me importe más a mí las características y cualidades de Jesús/dios que a ustedes lo que creen.

    Eso que dices que Jesús en su perfección puede utilizar el método que desee para esparcir su enseñanza… es muy cierto. Ya sabemos que el Jesús/Dios utilizó en el pasado el “método” de las matanzas y el asesinato. Parece que con la intención de hacer el Bien se justifica todo.

    Qué bueno que ya vas entendiendo cómo y a quién comento y de qué forma lo hago… ya es un avance.

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  79. @Anónimo

    Saludos Pedro…

    Y yo creo que eres tu quien está obviando la cualidad divina de la “perfección” por conveniencia.

    No es lo mismo compararnos a nosotros (simples y vulgares mortales imperfectos) con Jesús (el cenit de la perfección universal).

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  80. @Anónimo

    Saludos Anónimo 70…

    No entendí muy bien tu comentario.

    Me han corregido miles de millones de veces los Cristianos (de hecho lo hacen después de cada artículo)… ¿si yo corrijo el articulo por lo que me dicen los Creyentes?... depende lo que me digan.

    Gracias por comentar y corregirme.


    ResponderEliminar
  81. @Anónimo

    Saludos Anónimo 71…

    Podemos criticar el derecho a expresarse a todo aquel que con sus creencias hace daño a personas inocentes.

    Eso lo puedo hacer yo, tu o cualquier otra persona que detecte agresiones y perjuicio hacia los más desposeídos e ingenuos.

    Y por favor… si tu o cualquier creyente ve a algún Ateo, agnóstico o incrédulo atentar contra la libertad y bienestar de otro ser humano… denúncialo y haz lo que sea necesario para evitarlo.

    Gracias por comentar.

    ResponderEliminar
  82. @Observador

    Saludos Observador…

    Respeto tu opinión y puede que tengas razón.

    En todo caso esa es mi opinión personal sobre Jesús y sus parábolas (vistas desde el punto de vista Creyente)… Afortunadamente no espero que todos estén de acuerdo con mi postura.

    De hecho me gusta que muchos Ateos/Agnósticos no estén de acuerdo conmigo. Por ahí dicen que algunos me siguen como borregos. Esta es la mejor prueba de que no es así.

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  83. Si para los ateos las Imágenes religiosas son sólo "un leño cortado del bosque" (comentario 73) ¿por qué les molesta tanto y hay tanta polémica por que haya un leño del bosque en un colegio o en un acto público?
    ¿por qué les molestó tanto que el alcalde de Córdoba (España)durante la Semana Santa pusiera un leño del bosque de esos en el Ayuntamiento?
    Muchos ateos seguramente se negarían a besar ese leño del bosque o lo harían con reparos.
    Durante la Guerra Civil española unas milicianas "fusilaron" el monumento al Sagrado Corazón en el Cerro de los Angeles de Madrid, ¿por qué dispararon contra un trozo de piedra?
    Yo me sé un argumento por el que las ceremonias, creencias y símbolos religiosos son dignos de respeto: artículo 525 del Código Penal. A los protagonistas de los dos últimos comentarios del artículo sobre la denuncia a ateismo brillante por interrumpir una Misa que envié,
    http://ateismoparacristianos.blogspot.com.es/2012/03/rcn-noticias-y-la-denuncia-ateismo.html

    seguramente ahora tienen más claro por qué son dignas de respeto las creencias cristianas.

    ResponderEliminar
  84. En primer lugar, quiero hacer una rectificación: donde dije anónimo del mensaje 67 (le pido disculpas) quería decir del mensaje 62, el que ha calificado una opinión mía (en la que me adhiero a la opinión de muchos expertos) de "especulación irresponsable"

    Y sí, se pueden respetar las personas pero no las ideas, pero llamar farsantes a los creyentes cristianos no es faltar al respeto a las ideas, sino a 2000 millones de personas.

    Noé:

    Pensaré en tu ofrecimiento, aunque este mes estoy bastante liado, pese a lo cual he conseguido publicar una nueva entrada en mi blog.

    Saludos

    ResponderEliminar
  85. P.D Lo de que el Evangelio de Juan tiene varias ediciones no creo que favorezca ni perjudique ni a los cristianos ni a los ateos.

    De hecho, en la Biblia de Jerusalén, en el estudio previo al Evangelio de Juan, se acepta sin problemas.

    Aparte del epílogo para rehabilitar a Pedro, lo que se cree es que la primera edición sería cortita y que posteriormente se añadieron los grandes discursos.

    ResponderEliminar
  86. @Historiador

    Saludos Historiador...

    Ya pasaré a revisar tu artículo.

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  87. Joder!
    He vomitado un comentario intencionadamente para que pareciera cargado de mucha bilis y he recibido un mensaje de un triste anónimo, osquitar amenazando con echarnos la policía y al señor historiador dándole vueltas a la palabra "farsante" la cual considero menos ofensiva y más ajustada a la realidad que las que he vertido en el último comentario.

    En serio Señor Historiador, le he puesto citas de literatura atea y no ha dicho ni una palabra ¿ acaso no me expreso en los mismos términos!?
    Por qué ha saltado con la palabra "farsantes" (la cual he explicado el porqué de ella) y no dice nada del último comentario donde sí que puede haber insultos.

    Al final parece aceptar que no tenemos la obligación moral de respetar las creencias religiosas ¿no?

    Tarea voluntaria para el que desee participar, especialmente los creyentes, me gustaría saber que puede decir una mente iluminada:

    *****señalar del mensaje #73 aquello que usted considere ofensivo y por qué****

    -si no quiere decir el por qué, no importa sólo señale lo reprochable y listo.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  88. Qué Milo, haciendo amigos como siempre???

    jejejejeje

    xDDD

    Mira que eres broncas!!! jajajajajajaaaaa

    Pensaba que yo era un mal bicho, pero "vos sos la rebomba"...

    jajajaja

    ResponderEliminar
  89. c.o:
    Nada que más decir!? ese es tu aporte!? te lo pongo a "güevo" y tu respuesta es esa?

    ...De donde no hay no se puede sacar.


    Y no te inquietes que tu nivel de bichismo! es inalcanzable viene de dios...los frutos del espíritu dices ¿no? .

    Pd: esta tarde voy a Mordor... a Barcelona, por si quieres quedar para una caña.

    ResponderEliminar
  90. La leche, va en serio?

    Quedamos en algun lado?

    Has cruzado el nAtlantico para tomarte una birra conmigo?

    XDDDD

    Cuando quieras. Acepto, como no.

    ResponderEliminar
  91. Si quieres te invito a cenar a un restaurante.

    ResponderEliminar
  92. Me pongo en contacto contigo por email.

    Abre el correo, Milo.

    ResponderEliminar
  93. Respondiendo al comentario 87 tengo que decir que el comentario 73 me parece reprochable y molesto que no acentúa las palabras "solo" ni "mi", creo que debería tener más cuidado el autor cuando escribe y lo que escribe y si no F7 hombre, F7.

    ResponderEliminar
  94. Sobre el tema del respeto a las ideas.

    Es cierto queno se deben respetar las ideas de otros, lo que hay que respetar es que las puedan enunciar con libertad.

    Pero una cosa es no respetarlas, que equivale a negar la mayor, y otra cosa muy diferente es hacer mofa, befa, difamación y escarnio de ellas. Ese es un plus innecesario (aunque yo tambien caigo ello, debo admitirlo).

    ResponderEliminar
  95. El comentario 73 de Don Milo no puede ser ofensivo aunque él lo pretenda porque ni siquiera es original, ya el profeta Jeremías hablaba de "espantajos de melonar" reFiriendose a los ídolos y Milo lo reproduce mal diciendo "espantajos de maizal", también decía que son "un leño, plata laminada venida de Tarsis, oro de Ofir, obra de escultor y de orfebre vestida de púrpura y jacinto....(Jeremías 10:8-9)
    también decía: "leños cortados del bosque, obra de las manos del artífice con la azuela, se decoran con plata y oro, y los sujetan a martillazos con clavos para que no se muevan. Son como espantajos de melonar, y no hablan, hay que llevarlos, porque no andan, no les tengáis miedo pues no pueden haceros mal, ni tampoco bien" (Jeremías 10:3-5). ¿el comentario 73 de Milo no es una mala copia de Jeremías?.
    El Señor Milo, entre lo de que según la Biblia Jesús y Lucifer es lo mismo y ahora ésto últimamente se está pareciendo al abuelo Cebolleta contando historias que están más vistas que el NO-DO.

    ResponderEliminar
  96. @No� Molina

    Noe,

    porque, o en que exactamente, crees que estoy obviando la cualidad divina de la "perfeccion" de jesus?

    no estoy obviando la perfeccion de jesus, la tengo en cuenta, pero difiero de ti cuando dices que un ser divino y perfecto no pueda usar una parabola. Para mi en ser con esa cualidad puede usar las parabolas que quiera y que no son mentir.

    Y por favor responde a lo que te pregunte...

    No obvies mis cuestionamientos (no obvies de nuevo la pregunta que te repito ahora, ni la que te hice al principio de este comentario):

    ¿Porque piensas que el cenit de la perfeccion no puede usar parabolas?

    ¿... de donde sacas eso?.... es una ley que no conozco y me gustaria informarme

    Pedro

    ResponderEliminar
  97. @Anónimo

    Saludos Pedro...

    Ya lo he explicado... lo vuelvo a hacer.

    Esto es una opinión personal basada en la perfección divina.

    Yo asumo que si Dios/Jesús es perfecto, bajo NINGUN motivo debería mentir; ni siquiera buscando hacer algo bueno. Es como justificar los asesinatos de las tribus vecinas en el Antiguo Testamento basándose en eliminar el mal y obtener la tierra prometida.

    Solo justifico que Jesús utilice parábolas si la historia es real, o que por lo menos pueda serlo.

    Pero como digo... es mi opinión personal (desde el punto de vista Bíblico)... en todo caso... no creo que Jesús existió… así que…

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  98. @Juan Carlos

    titular un blog "ateismo para Cristianos" no te parece ya una clara invitacion a los Cristianos para conocer el ateismo?

    llamar mentiroso a Jesu por hablar mediante parabolas, ridiculos a los creyentes por creer en algo ridiculo, y muchas cosas mas no te ha parecido que esta fuera del marco de respeto del que hablas?

    este blog se deberia LLAMAR "ANTICRISTIANISMO PARA CRISTIANOS"

    con solo dos articulos dedicado al ateismo lo que hemos aprendido del ateimo es poco, poco, poco... o NADA, mejor dicho

    ni el mismo Noe sabe si es ateo o agnostico


    has sido muy claro, eres un grosero e irresperuoso con todas las personas que tienen una creencia en particular, la Cristiana.

    y discriminas, la cuestion es que ni te das cuenta.

    Victor

    ResponderEliminar
  99. jejeje, Milo ha desaparecido del mapa, le han echado del foro ¿no tienes nada que decir al comentario 95?

    ResponderEliminar
  100. No, ese Anticristo no escribe porque ha visitado mi pais y mi ciudad, supongo que hasta que no vuelva al pais donde vive no entrará al blog. Vamos, que está de viaje.

    Cierto es que aun asi podria acercarse un momento a un ciber o a un locutorio y entrar un rato en internet, pero creo que tras conocerme (pues nos conocimos hace unos dias) no le deben quedar demasiadas ganas de meterse con creyentes.

    Creo que me manifestó incluso la intención de hacerse monje cartujo (broma, broma, jajaja).

    ResponderEliminar
  101. @Noé Molina

    No Noe, no te distraigas...

    Lo que has explicado es que Jesus por ser pefecto, que lo es, no puede usar parabolas ¿?, y que no puede usarlas aunque estas NO son mentir. O se que no las puede usar porque no...

    Dices " Asumo que si Jesus es perfecto bajo NINGUN motivo deberia mentir"

    Y NO miente, solo usa la figura de la parabola para decir algo, Y COMO TU LO HAS DICHO, USAR PARABOLAS NO ES MENTIR.

    Entonces porque dices que Jesus miente?

    Pedro

    ResponderEliminar
  102. Osquitar:

    Gracias por tu aporte, efectivamente, he parafraseado a Jeremias! bravo! chico!!
    Pero antes de que se te suba más el ego... en realidad con lo que tendrías que haberte quedado es que lo de blasfemar y ridiculizar las creencias religiosas es más viejo que la moda de caminar y que hasta la biblia lo hace.

    de lo mismo debería percatarse el señor historiador

    Los delirios religiosos no se respetan!!
    por lo menos aprende de la biblia!

    ResponderEliminar
  103. Claro que sí Milo pero encima lo copias mal y además el pasaje se refiere a la idolatría y Yhaweh, pero se manipula para comparar la idolatría con la veneración de Imágenes católicas, y más bien lo de tergiversar y sacar las Escrituras de su contexto es lo que es de cuando Matusalén era joven. La veneración de las Imágenes, pasos de Semana Santa o pinturas de Cristo o la Virgen no es al objeto en sí, si no que sirven para ayudar a visualizar a quien representan igual que la figura de la Virgen de Lourdes expuesta en Massabielle sólo sirve para visualizar de alguna manera lo que vio Bernardette.

    ResponderEliminar
  104. Osquitar:
    Qué parte de "he parafraseado a Jeremías" no entiendes!?
    Me gustaría sacar la plástilina para explicártelo con más paciencia,aunque evidentemente no puedo. Inténtalo y lee mi anterior comentario de nuevo ahí procuro explicarlo de la manera más clara posible.

    Has pensado en denunciar a Jeremías por blasfemia contra la santísima e infalible iglesia católica y sus muñequitos idolatrados? XD

    ResponderEliminar
  105. aaaaahhh, Milo, que estabas parafraseando a Jeremías, ya,... que digo como en el comentario 83 que si las Imágenes religiosas si para ti y los ateos son "nada", "un leño del bosque", "un espantajo de melonar"...que cómo es que la visión o presencia de ese leño del bosque molesta tanto y hay tanta polémica por su presencia en cualquier acto público o colegio....que por qué a muchos ateos les molestaría besar ese "leño del bosque" si no es nada para ellos....que por qué "fusilaron" los milicianos en la Guerra Civil española el monumento al Sagrado Corazón si no representa nada para ellos, ¿no será que tanto para cristianos como para ateos son algo más que "leños del bosque"?

    ResponderEliminar
  106. @Anónimo

    Saludos Pedro 101...

    Ya he dicho que es mi punto de vista particular sobre ese tema. Y ya lo he explicado.

    Afortunadamente para muchos... puede que esté equivocado.

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  107. Osquitar:
    No sé si lo tuyo es torpeza bruta o candidez excesiva. Has escuchado alguna vez en tu vida lo que es un símbolo y todo lo que implica!?

    Si no es el caso supongo que no tendrías ningún problema con que tus hijos fuesen a un colegio donde se iza la bandera nazi y donde se pongan esvásticas por todas partes para venerarlas.
    Al fin y al cabo para ti una bandera nazi sería una simple tela con impresos.

    ResponderEliminar
  108. Si Milo, pero ya basta de hacer el primo. Verdad que si vas a un pais musulman con tu familia a vivir, tus hijos se van a tener que tragar la media luna por todas partes?

    Verdad que si vas a China te tendrias que comer la hoz y el martillo por doquier?

    Verdad que si vas a Corea del Norte te vas a tragar los cuadros del enano diabólico y de su papá en la escuela y en cualquier sitio?

    Verdad que si vas a l alaicaFrancia (jeje) te vas a tener que tragar a la Marsellesa y toda la simbologia francmasonica desde la base de sus edificios hasta en la misma sopa y moneda?

    Pues bien, amigo, estamos hablando de zonas de tradicion cristiana, y nuestros símbolos son los que son en España y latinoamérica, etc.

    Que nadie retire nada... o lo retiramos todo (y te voy a tener que demoler todos los edificios universitarios, escolares, etc, franceses que contengan simbologia laica masonica, es decir, todos!!).

    Comenzando por el obelisco de Versalles...

    Au revoire mon petit "simiócrate"... xD

    Salu2

    ResponderEliminar
  109. Quitando Francia has enumerado unos excelentes países como ejemplo de convivencia y tolerancia.
    Esos son los modelos a seguir!?? bravo! te has lucioo jodio!
    No te has percatado que hablamos de lugares de educación no de arquitectura urbana!?

    Te voy a hacer un test de lucidez mental!!

    Atento:
    A cual de estos paises mandarías a estudiar a un hijo desde los 5 años de edad!???::

    1. Francia
    2.Corea del Norte
    3. Afganistán
    4. China

    ResponderEliminar
  110. No hablamos de que nos gusten o no. Hablamos de que nos tendriamos que conformar en sus paises, que se cormenonf en el nuestro. Y puse cinco o seis ejemplos por no poner trescientos.

    ResponderEliminar
  111. Jo, con este teclado, se va el cursor donde le da la gana!!! jajaja

    disculpas!

    ResponderEliminar
  112. milo:

    Es decir, sí la estructura es el ejemplo a seguir: a quien lo guste que se jo-da.

    Ya basta de hacer el primo. Es cuestion de igualdad en la realidad.

    ResponderEliminar
  113. El estado no es el escenario neutral de las culturas de las gentes.

    No existe estado asi, no seamos ingenuos... ni puede existir.

    En este contexto, se impone cordura: cuando el ultimo pais o región del mundo retire sus símbolos, retiraremos los nuestros, no antes.

    Cuando todos desaparezcan, desapareceran los nuestros.

    Fácil, no?

    ResponderEliminar
  114. A ver Milo, te transcribo tu famoso comentario 73 en el que si yo no leo mal estás diciendo que las Imagenes de Semana Santa no son nada, que son un palo, un leño cortado del bosque,
    "No se dan cuenta que su dios es pura nada.
    (enlazando con el artículo de Juan Carlos) solo puedo decir que para mí la semana santa es el paseo de un palo cortado del monte tallado para la ocasión y adornado grotescamente con oro, plata y telas de moda. Tan divino es el espantapájaros de maizal que llevan que no camina sino que hay que cargarlo. Encima pretenden que temamos, respetemos y amemos a sus palos de madera que ni aman ni odian ni hacen bien alguno aunque ellos juran que les hace milagritos.Pero es un palo. A mi esas personas me parecen una manada de necios, tontacos, ignorantes que gustan de pasear un leño".

    Te digo que si no son nada, sólo un leño como tú estás diciendo que por qué molestan tanto a los ateos su presencia que hasta se negarían algunos a besarlas, ahora me dices que si no conozco que hay símbolos y lo que implica cuando te había dicho antes que se usan para ayudar a visualizar a quien representan, que Jeremías al que copias mal se refiere a la idolatría como los israelitas adorando un becerro de oro y me dices que estabas parafraseandolo. Resumiendo, a ver si estamos de acuerdo:
    -Jeremías habla de idolatría en contraposición a Yaweh, el pasaje se usa malintencionadamente para atacar la veneración que hacen los cristianos de Imagenes religiosas.
    -Tanto para ateos como para cristianos las Imágenes son mucho más que "nada","leños", "palos o espantajos de melonar"
    -Te estás contradiciendo con lo que dijiste en el comentario 73
    -has venido algo espeso del viaje y todavía no te has centrado.

    ResponderEliminar
  115. Joder!! Ori...te estás luciendo con tus comentarios.
    A ver si te percatas que los países que mencionas no son ejemplo de países donde la gente viva en libertad y donde vean respetados sus derechos etc etc.. y ya ni hablar del bienestar social y psicológico de las personas. No te dice nada eso!??
    Cómo podrás ver de todos los países que has mencionado solo Francia se puede decir que cumple con las garantías de un país donde se respeten los derechos humanos y donde sus ciudadanos se puedan expresar libremente etc etc. ------> esto es gracias a la religión?? no, esto es a pesar de ella???
    El desarrollo y progreso social y cultural de un de país pasa por la laicidad.

    Las figuritas de superheroes mitológicos y demás parafernalia que se quede en las iglesias, fuera de los centros de educación donde se va a aprender y a pensar no a rezar y a adoctrinar.

    Lo dicho, tu conformismo es muestra de la resignación impuesta por la religión que gusta de anclar a sus subditos en el anacronismo.



    Osquitar:
    En el comentario 102 explico el porque de parafrasear a Jeremías..te cuesta eeh. Ya que te vi a ti y al señor historiador tan exaltados por llamar farsantes a los cristianoides me decidí a demostrar que la literatura atea abunda en críticas abiertas contra la religión como las que uso y que incluso podemos encontrar esto en la propia biblia donde no se queda corta a la hora de criticar y ridiculizar las creencias de los demás. Incluso los llama estúpidos, necios.

    Es para que te des cuenta que tus creencias no merecen respeto.

    Y sí, tus muñequitos de leña por ser muñequitos de leña no tienen nada que hacer en un colegio...esos para tu casita y para tu iglesia.

    Por qué no has opinado acerca de que tus hijos se eduquen en un colegio donde haya esvásticas por todos lados!??

    A ver si lo pillas de una vez:

    Un pedazo de leño al que adoras y le pides favores porque representa a tu dios y a tus santos para mí es un pedazo de leño al que adoras y le pides favores porque representa un compendio de imposturas.

    Espero encarecidamente que por fin lo puedas entender amiguito de dios.
    Si no es así, reflexiona las razones por las que no te gustaría que tus hijos estudiaran en un centro en el que se veneraran los símbolos nazis donde la esvástica la llevaran hasta en los cuadernos....por ahí van los tiros.

    Quédate mejor con que parafrasear a Jeremias era una estratagema para pillarte despotricando contra un pasaje de la biblia pensando que era mio.
    Si relees los comentarios te darás cuenta de ello...intentalo please antes de que vuelvas a soltar un "descache" de los tuyos.

    ResponderEliminar
  116. Sí Milo, lo que tú digas, llevas razón:

    Óscar: Milo ¿hace buen tiempo no?
    Milo: el río Pisuerga pasa por Valladolid
    Óscar: Parece que este verano va a hacer calor eh?
    Milo: Muy bueno el último artículo de Noe.
    Óscar: ¿qué tal el viaje Milo?
    Milo: La Biblia dice que tus creencias no merecen respeto
    Óscar: Milo yo no me entero qué quieres decir.
    Milo: reflexiona las razones por las que tus hijos no quisieras que estudiaran en un centro con símbolos nazis.
    Óscar: Vale Milo, ahora ya me he enterado, lo he cogido ¿¿¿¡¡!!??, lo que sí me queda claro es que se ha vuelto a cumplir inexorablemente la Ley de Godwin:
    "A medida que una discusión online se alarga, la probabilidad de que aparezca una comparación en la que se mencione a Hitler o a los nazis, tiende a uno".

    ResponderEliminar
  117. Milo:

    Que como ves, estoy de acuerdo en la desaparicion de simbolos... el dia que todos los quiten nosotros tambien lo haremos, ¿te parece bien?

    En la idea estamos de acuerdo, la discrepancia reside tan solo en cómo llevarla a cabo.

    ;)

    ResponderEliminar
  118. ¿Quien fundó el Estado Español?

    Los Reyes Católicos.

    No debemos retirar los símbolos fundacionales de nuestra nación.

    ResponderEliminar
  119. @Noé Molina

    Noe,

    MOJATE por una vez!!

    Segun tu subejtividad Jesus NO PUEDE USAR PARABOLAS

    Segun tu particular opinion Jesus puede usar esdrujulas?

    Jesus puede usar la imaginacion?

    Jesus puede usar zapatos o solo sandalias?

    Perdona que sea un poco ironico al preguntarte estas cosas, pero estoy intentando entender tu ilogica logica, tu ilogico punto de vista

    Estoy tratando de ver la cantidad de prejuicios y preconceptos que tienes para saber por donde va este blog

    Pedro

    ResponderEliminar
  120. Tranquilo Oriental...ya hay paises lo suficientemente avanzados social y culturalmente que han quitado los símbolos religiosos de los espacios Públicos como debe ser: ni en escuelas, ni en hospitales, ni en edificios públicos...eso de jurar o prometer un cargo público delante de una biblia hace mucho que en algunos países se considera anacrónico, excéntrico y hasta descabellado...que demonios pinta una biblia en el juramento de un cargo público. Nada!! lo que se necesita es inteligencia no arcaísmo. Pobre el país que legisle con biblia en mano...



    A osquitar solo decirle que me alegro que se haya enterado de una vez lo que quería explicarle. Buena esa chaval!! progresas adecuadamente.

    Un video para amenizar ahora que hablamos de idolatría...uno lee lo que dice Jeremías y es que el jodio lo clava...al fin una profecía bíblica que se cumple ajjaja

    http://www.youtube.com/watch?v=hiL15X4PALg

    ResponderEliminar
  121. Milo:

    Es una tradición, jurar con Biblia.

    Luego hay partidarios de las tradiciones y detractores.

    A mi me parece bien, y a la mayoria tambien, y al resto le tiene sin cuidado, y solo una minoria de fanáticos anticlericales protesta.

    No tiene apoyo social lo que vendeis, esperad a ser más fanáticos asociados, que parece que la inmensa mayoria de la sociedad no ve mal seguir con las tradiciones.

    Nos gustan las tradiciones. Son algo bonito, riqueza cultural. Personalidad... y atrae turistas, es muy bueno, sí.

    ResponderEliminar
  122. Si voy al Japon no quiero ver solo rascacielos, sino pagodas, dojos, etc...

    Pues aqui lo mismo, vienen a vernos cómo somos, y nuestra belleza reside en ser distintos del Japón, en ser nosotros...

    Tambien quiero ver pirámides amerindias si voy para allá, etc... Hay que estar orgullosos de los simbolos patrios.

    Es tan bonita la tradición...

    ResponderEliminar
  123. ah si oriental? tan rapido olvidamos cuando pediste a noe retirar una imagen y que te ibas a ir por eso? parece que de ahi a ahora te has vuelto convenientemente opuesto a eso...

    lo mas curioso es que si saliera con esa excusa de "el lugar es el lugar" pues entonces los cristianos han cometido errores de seguir practicando el cristianismo cada ves que se prohibio y los martires serian mas unos criminales que unos santos. pero lo mas sorprendente es que sea oriental quien salga con una respuesta asi. me parece mas de ese doble estandar que demuestra

    oscar:la razon es porque cuando va a un lugar publico se espera eso. no a una gran mayoria del publico sino a todos. sino volvemos a la democreacia de los griegos en donde la mayoria tenia todos los derechos y la minoria ninguno. y esto claro solo hablando para los angonosticos,ateos,apateistas. ni hablar de la gente de otras religiones que la tienen mas fea y que si tienen que hacer sus practicas de modo mas privado o "que se jodan"

    ResponderEliminar
  124. pero la religion es una opcion. si bien influencia la cultura. uno no puede elegir la cultura en la que nace pero si puede elegir la religion y no tener nada que ver con eso. no puedes usar la cultura como una forma de que una religion se imponga ante las otras. estas mezclando todo para apoyar las tradiciones de tu religion

    ResponderEliminar
  125. Otra vez estamos con el tema de si debe haber un Crucifijo o símbolos religiosos en lugares o ceremonias públicas. Para empezar en España no hay ninguna Ley que lo prohiba. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha rectificado su Doctrina y ahora avala la presencia de símbolos religiosos en Italia

    http://www.libertaddigital.com/sociedad/estrasburgo-avala-ahora-los-crucifijos-en-los-colegios-publicos-italianos-1276417607/

    argumenta entre otras cosas que un Crucifijo en un aula es un símbolo pasivo, no implica ningún adoctrinamiento y es también una muestra de identidad cultural y por lo tanto no conculca derechos de los padres a la educación de su hijos como argumentaba la demandante.
    Sobre si debe haber un Crucifijo y una Biblia en la toma de posesión de cargos públicos la Norma que la regula de 1979 tampoco impone su presencia ni los prohíbe, sólo establece una formula para jurar o prometer la Constitución y obligaciones del cargo y precisamente la definición de jurar significa poner a Dios por testigo por lo que no está de más la presencia de símbolos religiosos para el que jure y si alguien elige prometer tiene una Constitución como recordatorio del compromiso que adquiere y asegurando de forma simbólica la certeza de lo que afirma.
    Y es que por mucho que les pese a algunos las raices europeas son cristianas y es ineitable la presencia de símbolos religiosos en las Instituciones ¿cómo decir a la Guardia Civil que retire a la Virgen del Pilar del cuartel si es su Patrona? ¿cómo eliminar de una Universidad un cuadro de Santo Tomás de Aquino, si es su Patrón? ¿cómo exigirle a la Comunidad Autónoma de Asturias o por ejemplo a los países escandinavos que cambien su bandera porque tiene una Cruz? Y es que un Crucifijo o un cuadro religiosos no tiene el mismo significado en un salón de un Ministerio o en un museo que en una Iglesia, en un Ministerio o museo tiene un componente cultural o de tradición, no está puesto para que la gente le rece como en una Iglesia. Además, si para los ateos Dios no existe y un Crucifijo o símbolo religioso no es nada ¿por qué les molesta tanto su presencia que algunos parecen la niña del exorcista ante la presencia de un Crucifijo?

    ResponderEliminar
  126. Siempre recuerdo la anécdota del profesor Enrique Tieno Galván que fue alcalde de Madrid y era agnóstico: le preguntaron si quitaban el Crucifijo que presidía el Salón de plenos del Ayuntamiento de Madrid y él contestó que no, que era un símbolo de Paz, Amor, Sacrificio y Entrega por los demás ¿a quién le puede molestar? yo comparto esa opinión, ¿a quién le puede molestar un símbolo de paz, Amor, Sacrificio y Entrega?

    ResponderEliminar
  127. Observador:

    Miserable! La foto que pedia Noe que retirase no era de ninguna tradicion, sino una iglesia en llamas con un slogan que incitaba a quemar iglesias!!!

    Para una vez que te entiendo (pues te expresas muy mal) y me tengo que oir eso!!!

    ¡¡¡¡Por Dios qué tendrá que verrrrrr????????!!!!!!!

    ResponderEliminar
  128. @Anónimo

    Saludos Pedro 119…

    Tienes toda la razón… es mi opinión subjetiva… no tienes que estar de acuerdo. Ya las razones por la que opino de esta manera las he expuesto.

    ¿Prejuicios en este Blog?... ¡Claro!, sobre todo contra la creencia en Dioses. Te recuerdo que este es un sitio Ateo y anticristiano.

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  129. <<<Además, si para los ateos Dios no existe y un Crucifijo o símbolo religioso no es nada ¿por qué les molesta tanto su presencia que algunos parecen la niña del exorcista ante la presencia de un Crucifijo?<<<

    Joder otra vez con lo mismo!?? no te enteras...qué dirías si tus hijos tuvieran que estudiar en un colegio en el que se reverenciara y se pusiera por todos lados la esvástica nazi.
    Igualmente habría personas que verían en ese símbolo la valentía, grandeza, honor, supremacía, sacrificio y entrega de la divina raza aria...te daría lo mismo!? sería para ti simplemente una tela impresa!? o considerarías que dada la historia, los principios que defiende etc que simplemente para ti lo que dicen que representa no es cierto y por lo tanto no estás de acuerdo que se haga exhibición y reverencia a tal símbolo. Piénsalo un poco chico!


    <<<él contestó que no, que era un símbolo de Paz, Amor, Sacrificio y Entrega por los demás ¿a quién le puede molestar? yo comparto esa opinión, ¿a quién le puede molestar un símbolo de paz, Amor, Sacrificio y Entrega?<<<<

    Tú mismo lo has dicho, es una opinión....

    Aquí pasa lo mismo si para usted es un símbolo de paz , amor, sacrificio y entrega para mí es símbolo de barbarie, de intolerancia, de impostura, de mentiras, tergiversación, de dolor, de sangre y de ignorancia.

    -Paz?? la historia dice lo contrario, el cristianismo está manchado de sangre, de guerra, de prostitución con el poder imperante.

    -amor!? es amoroso sacrificar un hijo y entregarlo a la barbarie y tortura para pagar las miserias de los demás? como reza la doctrina cristiana?' para mí no!

    -sacrificio!? es un sacrificio morir sabiendo que se va a resucitar!? no! es una engañina más bien.

    - entrega por los demás!?? es entregarse por los demás hacer algo sabiendo que se va a recibir recompensas o favores celestiales!? yo no lo veo así.


    En fin...
    Con lo que te tienes que quedar es que el laicismo se centra en la voluntad de rechazar en el espacio de la vida pública toda interferencia de instituciones religiosas que se pueden beneficiar de ventajas y privilegios que entorpecen y manchan uno de los pilares de cualquier estado de derecho: proteger el pluralismo ideológico en pie de igualdad.

    Cuando mencionas que la cruz y demás parafernalias religiosas son símbolo de amor, entrega y bla bla bla y que no deben de ser retirados de la vida pública en realidad demuestra la intolerancia propia de los fanáticos nunca dispuestos a admitir que pueden estar equivocados respecto a sus convicciones y que por lo tanto pretenden imponer su supuesta verdad incuestionable e incontestable a todo ser humano. El laicismo elimina toda pretensión de querer imponer a la población en general los principios y postulados de doctrinas arcaicas fundamentadas en imposturas transmitidas por la fuerza de la tradición y supuesta autoridad sagrada y sobrehumana.
    El laicismo postula la autonomía de la voluntad, la libertad de conciencia,de pensamiento y de expresión en régimen de igualdad.


    Y España precisamente no es ejemplo de Laicismo, por todas partes está presente el poder del vaticano y su santísima iglesia. Un país verdaderamente avanzado cultural, social y democráticamente pasa por el laicismo.

    ResponderEliminar
  130. Milo: ¿estás llamado fanáticos a los Magistrados del Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo?
    Te transcribo el artículo 16.3 de nuestra Constitución:
    "Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones".

    Una cosa es aconfesionalidad que es lo que tenemos en España y otra laicidad que tú confundes. Aconfesionalidad significa que el Estado no es ajeno al hecho religioso, es todo lo contrario,lo valora y lo promueve, no es un estado ateo o laico. Además debido a la importancia de la Iglesia Católica con respecto a las demás confesiones el Estado está obligado a financiar y cooperar con la Iglesia. los Poderes Públicos han de tener en cuenta las creencias de la sociedad que según el CIS el 74% de la población se confiesa católica. La aconfesionalidad y no la laicidad como tú dices es la que postula la libertad de conciencia, religiosa, de pensamiento o la igualdad, confundes las churras con las merinas como decimos en Castilla.

    ResponderEliminar
  131. Milo: Para mí una bandera nazi y todos los símbolos significan algo pero es que tú habías dicho que para los ateos un símbolo religioso no era nada, sólo un palo del bosque, así que como te dije en otro comentario ¿los símbolos religiosos sí significan algo tanto para ateos como religiosos? entiendo que sí y rectificas tu primer comentario, con más razón cuando dices además que para ti representa barbarie, intolerancia, impostura, mentiras, dolor, sangre y tergiversación. Diles a los asturianos, países escandinavos, suizos o la misma organización de la Cruz Roja que tienen una cruz en su bandera, lo que significa para ti la Cruz, incluso para los musulmanes significa lo que significa cuando exigen a Suiza que quite la cruz de su bandera, o para el Gobierno o Altos Cargos cuando juran sus cargos una cruz significa lo que significa: Dios hecho hombre entregándose por amor a los demás. Afortunadamente el Viejo Profesor Tierno Galván no era como tú y dio una lección de tolerancia, respeto e inteligencia, y dijo lo que significa un Crucifijo, tú ya sabemos que hubieras ordenado que retiraran del Salón de Plenos ese "espantajo de melonar" ipso facto. Volviendo al tema de la aconfesionalidad y laicidad que confundes, como digo en España y la mayoría de democracias avanzadas la aconfesionalidad está en sus Constituciones como forma de garantizar el derecho fundamental a la Libertad Religiosa, tolerancia o libertad de conciencia, así está en la misma Declaración de derechos de la ONU, ya ves la sentencia del Tribunal de Estrasbugo que distingue un componente cultural y sin adoctrinamiento la presencia de un Crucifijo en un sitio público, y es que no hay ninguna Ley que prohiba su presencia en cualquier sitio público, ¿el ayuntamiento no puede organizar un Belén? hay colas para verlo,recuerda el artículo 16.3: Los Poderes públicos tendrán en cuenta las creencias de la sociedad española... ¿no puede patrocinar la Cabalgata de los Reyes Magos? ¿cambiamos lo nombres de las calles que tienen nombres religiosos? ¿quitamos monumentos religiosos de las calles?¿quitamos las Vírgenes y patrones de los ayuntamientos de cada pueblo? ¿suprimimos la fiesta de la Virgen del Pilar, Patrona de España?¿eso es señal de avance? tú dices que el laicismo, o sea, la supresión de todo hecho religioso es síntoma de avance cultural, democrático y social.....me vienen a la cabeza como paises laicos Cuba, Corea del Norte o China comunista, todos ejemplo de democracia y tolerancia y avance cultural....menudo dictadorzuelo estarías tú hecho: "¡libertad, libertad...cuántos crímenes se cometen invocando tu nombre" (Madame Roland).

    ResponderEliminar
  132. @No� Molina

    no te has dado cuenta de que estaba siendo sarcastico?

    que tu opinion sea simple subjetividad es mas que obvio; que yo no este de acuerdo contigo esta mas que dicho; ...pero que ya lo hayas expuesto tus RAZONES¿?... eso si que es mentira.

    exponer algo es fundamentarlo racionalmente no subjetivamente, y tu solo has dicho que Jesus, por ser perfecto, no puede usar parabolas. has dicho esto sin una razon logica, porque mentir, Jesus no esta mintiendo al usar parabolas.

    y claro que tienes prejuicios, lo que parece que no te das cuenta es que eso es equivocado (por no decir hipocrita), cuando ofreces un dialogo racional a los cristianos siendo abiertamente anticristiano, y sobre todo LLENO DE PREJUICIOS.

    si tienes prejuicios no vas a ser imparcial y no vas a oir las razones del otro limpiamente... asi que tu dialogo nunca va a ser limpio ni verdadero... por tanto nunca va a ser racional.

    quiero pensar que te das cuenta de que un dialogo racional no se puede contaminar con prejuicios

    o contestame ¿de verdad piensas que un dialogo racional puede estar contaminado de prejuicios desde su inicio ??

    espero tu respuesta a mi pregunta

    Pedro

    ResponderEliminar
  133. @Anónimo

    Saludos Pedro 132...

    Todos, absolutamente todos tenemos prejuicios y somos imparciales. Si pretendes dialogar con alguien completamente imparcial y con la balanza en la mitad... vas listo...

    Repito... Estoy parcializado e inclinado hacia las descreencias y tengo muchos prejuicios ante la creencia en Dioses y fenómenos sobrenaturales. Nunca he ofrecido un dialogo o que este sitio fuese totalmente imparcial.

    Soy Ateo y no lo niego.

    Si buscas un dialogo con alguien completamente imparcial... yo no soy esa persona.

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  134. tienes razon noe, nadie es totalmente imparcial

    pero si alguien me propone un dialogo racional supongo que por lo menos intentara ser imparcial, y tu no haces el mas minimo intento de serlo... has sido deshonesto en esto

    un dialogo racional contaminado a sabiendas con prejuicios es una hipocrecia, muchacho..... el listo eres tu.... no veo provecho en esto, ni beneficio para nadie ni para nada...

    Y TU ACTITUD PREJUICIOSA A LA VERDAD EMPAÑA... NO CREES?

    o dime, ¿como puede ser compatible mantenerse, a consciencia, los prejuicios con la busqueda de la verdad (que dices es tu busqueda)?

    Gracias por contestar

    Pedro

    ResponderEliminar
  135. osquitar:

    <<<¿estás llamado fanáticos a los Magistrados del Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo?<<<<

    No, llamo fanáticos a ti y a tus correligionarios que se presentan en la esfera pública como poseedores de la verdad absoluta de manera incuestionable e incontestable y que encima pretenden que sus símbolos sean respetados y honrados.
    A los magistardos bien les queda el apelativo de torpes porque se contradicen en una sentencia anterior. http://www.rtve.es/noticias/20091103/tribunal-estrasburgo-condena-exhibicion-obligatoria-crucifijos-las-aulas/299007.shtml



    <<<<Aconfesionalidad significa que el Estado no es ajeno al hecho religioso, es todo lo contrario,lo valora y lo promueve, no es un estado ateo o laico. Además debido a la importancia de la Iglesia Católica con respecto a las demás confesiones el Estado está obligado a financiar y cooperar con la Iglesia<<<

    Tú mismo lo has dicho está obligado por la religión dominante, eso no es aconfesionalidad. En realidad el estado español es un estado confesional de facto, el artículo que mencionas se gestó bajo la batuta del vaticano como maquillaje para enmascarar la confesionalidad manifiesta..vamos! que nos la metieron doblada! cuando se firmó tal artículo y se aprobó España ya había firmado tratados con el vaticano encubiertamente. Es un articulo maquillado sacado directamente del nacionalcatolicismo del caudillo.
    En un estado aconfesional verdadero el artículo tendría que haberse quedado tal que así: <<<<"Ninguna confesión tendrá carácter estatal.<<<<<
    Esto es aconfesionalidad!! todo lo contrario a lo de recibir ayudas y privilegios por se la religión dominante. Un estado realmente aconfesional tiene la exigencia de que tanto las creencias religiosas como las no religiosas disfruten de igualdad de oportunidades de presencia y expresión en medios de difusión públicos o subvencionados con recursos fiscales.
    En España no pasa eso! Un ejemplo calor son los enormes beneficios fiscales de los que goza la iglesia que implica una discriminación injusta respecto a los demás ciudadanos individual o colectivamente.


    <<<<los Poderes Públicos han de tener en cuenta las creencias de la sociedad que según el CIS el 74% de la población se confiesa católica<<<<

    en la declaración de la renta solo un pírrico 34% marca la infame X para la iglesia. Esto sí es un signo de la verdadera catolicidad española.
    AAh y por cierto, mientras la iglesia busca desesperadamente aumentar el porcentaje de cuota contributiva, las otras confesiones religiosas la rechazan porque viven de las aportaciones voluntarias de sus fieles. La iglesia católica no toma ejemplo!!
    <<< Para mí una bandera nazi y todos los símbolos significan algo pero es que tú habías dicho que para los ateos un símbolo religioso no era nada, sólo un palo del bosque, así que como te dije en otro comentario<<<<
    esto está más que explicado...intentaba demostrar que la crítica sin pelos en la lengua a la religión y sus parafernalias viene de lejos, también parafraseando a Jeremías intentaba demostrar la hipocresía de los creyentes que se rasgan las vestiduras cuando se critican sus delirios e imposturas.
    Tus santos y crucifijos son simples palos de madera símbolo de la impostura, la intolerancia y la mentira...

    ResponderEliminar
  136. <<<<Afortunadamente el Viejo Profesor Tierno Galván no era como tú y dio una lección de tolerancia, respeto e inteligencia, y dijo lo que significa un Crucifijo, tú ya sabemos que hubieras ordenado que retiraran del Salón de Plenos ese "espantajo de melonar" ipso facto. <<<<
    La tolerancia solo adquiere su valor absoluto en las situaciones en las que ninguna creencia o ideología posea ventajas institucionales o privilegios. Lo que mencionas es de hecho una tolerancia represiva porque aspira a tener un lugar dominante de acuerdo a sus cuentos sagrados y dogmas absurdos derivados de supuestos mensajes sobrenaturales tomados como verdad absoluta con lo que se engendra una actitud de rechazo e intolerancia frente a los que no comparten tal creencia.

    Que coño es eso de que se debe mantener tales símbolos en virtud de la creencia inverosimil, falsa e incomprobable "de Dios hecho hombre entregándose por amor a los demás".

    <<<<la mayoría de democracias avanzadas la aconfesionalidad está en sus Constituciones como forma de garantizar el derecho fundamental a la Libertad Religiosa, tolerancia o libertad de conciencia<<<<
    esto ocurre cuando hay una aconfesionalidad de facto, no la pantomima española!!


    <<<<....¿no puede patrocinar la Cabalgata de los Reyes Magos? ¿cambiamos lo nombres de las calles que tienen nombres religiosos? ¿quitamos monumentos religiosos de las calles?....<<<<

    En realidad lo que tendría que suprimirse son los privilegios y ventajas de los que goza la iglesia que ha logrado perpetuar enmascaradamente el nacionalcatolicismo. Esto es lo inaudito en un estado que se declara aconfesional!


    <<<<tú dices que el laicismo, o sea, la supresión de todo hecho religioso es síntoma de avance cultural, democrático y social...<<<

    Falso, en un país laico usted puede seguir creyendo y practicando lo que quiera por muy irracional y descabellado que sea. El laicismo es en realidad la separación entre religión y estado. Laicidad es la independencia del estado no es la supresión de la religión como falazmente argumentas.


    <<<me vienen a la cabeza como paises laicos Cuba, Corea del Norte o China comunista, todos ejemplo de democracia y tolerancia y avance cultural..<<<<
    Si piensas que laicismo es esto, tú vives en el mundo de yupiie edúcate!

    ResponderEliminar
  137. Es lo que te cuentan en la catequesis!

    ResponderEliminar
  138. Milo, la sentencia de 2009 del Tribunal de Estrasburgo ya no vale, está casada por la de 2011 sobre el mismo caso y la misma demandante, aunque te moleste y para ti sean torpes el Tribunal no opina como tú.
    Sigues confundiendo aconfesionalidad con laicidad. La aconfesionalidad también implica separación de religiones y Estado, la diferencia es que la libertad religiosa es un derecho fundamental (fíjate que en España está al mismo nivel de protección que el derecho a la vida del artículo 15) y sólo puede ser garantizado en un estado aconfesional, el laico es ajeno a cualquier hecho religioso. Cuando se pactaba la Constitución la ponencia tuvo en cuenta lo que era un hecho: la sociedad española es histórica y sociológicamente católica, es un dato que no se puede obviar y aunque establece la igualdad (artículo 14) en el trato a todas las confesiones también habla de relaciones de cooperación y financiación sólo con la Iglesia Católica por su importancia comparada con las otras confesiones. El principio de igualdad del artículo 14 no signfica que haya que tratar a todas las confesiones por igual ni repartir la misma cantidad de dinero por igual. No se puede tratar a los Hare Krhisna o a los Adventistas del Séptimo dia por igual y recibir la misma cantidad de dinero que la Iglesia Católica, eso sí que sería discriminación, hay que dar a cada uno en proporción a su importancia, en eso consiste el principio de igualdad. Respecto a que sólo el 34% marca la X a favor de la Iglesia esos no son todos los católicos porque muchos (la mayoría) no tienen que presentar declaración y otros la hacen conjunta, luego son muchos más los contribuyentes a favor de asignar a la Iglesia (creo que cerca de 10 millones y subiendo cada año. De todas formas ya ves la asistencia social que está prestando (y gran parte financiado con donativos privados) que los servicios sociales ante la falta de presupuesto derivan cada vez más gente a Cáritas y organizaciones de la Iglesia.
    El ateismo no entra en la Libertad religiosa, es absurdo querer que esté en igualdad de trato con las confesiones porque no es una confesión, aunque muchos tontilaicos quieran hacer como que es una confesión con sus sacramentos y ceremonias (bautizos laicos, primeras comuniones laicas etc). En España hay cuatro Acuerdos con el Vaticano de 1979 de financiación y cooperación con la Iglesia Católica, previamente había otro de 1976 que ponía de manifiesto la necesidad de revisar el Concordato franquista de 1953 porque se iba a pasar de un Estado confesional a otro aconfesional con una Constitución democrática, no había nada encubierto ni hay ninguna confesión del Estado, la Constitución recoge las creencias de la sociedad española en 1978 que no han cambiado mucho hasta el momento en que vivimos.
    El Crucifijo estaba en el Salón de Plenos porque las raíces españolas son católicas y la mayoría de la población es católica, si algún dia nos hacemos p. ej. Hare Krhisna habrá que financiar preferentemente a los Hare Krhisna y estarán sus símbolos pero por ahora no es el caso. Como ya he dicho el Estado aconfesional tiene la obligación de proteger, financiar y cooperar con todas las confesiones en condiciones de igualdad y reparte dinero a las principales confesiones (evangélicos, católicos, musulmanes y judios) pero según su importancia en España, igual que a partidos y sindicatos. Lo de Jeremías ya te dije que el pasaje se refiere a la idolatría (por ejemplo el becerro de oro que se fabricaron los israelitas para adorarle) no tiene nada que ver con la veneración de Imágenes católicas que ya te dije que son para ayudar a visualizar a quien representan, no se adora el cuadro o la Imagen en sí, si no a quien representan, aunque el pasaje de Jeremías lo usan los que tú y yo sabemos para atacar a la Iglesia. Por último sólo decir que democracia es sinónimo de aconfesionalidad no de laicidad.

    ResponderEliminar
  139. Milo, sobre los privilegios que tiene la Iglesia poco queda ya de eso, ahora ciertos partidos y sindicatos claman porque la Iglesia Católica pague el Impuesto de Bienes Inmuebles. De pagar el IBI están exentos entre otros los edificios de las embajadas, los destinados a servicios públicos (defensa, seguridad, servicios penitenciarios etc), palacios, los terrenos que ocupan las lineas férreas, los pertenecientes a la Cruz Roja, los colegios concertados y los ocupados por bienes histórico artísticos y por último, que es lo que callan esos partidos y sindicatos es que ellos mismos también están exentos, es decir, los mismos partidos y sindicatos que claman que pague la Iglesia el IBI resulta que ellos tampoco lo pagan y reciben las mismas o superiores subvenciones que la Iglesia, con la diferencia que la Iglesia lo destina en gran parte a asistencia social, que yo sepa no hay comedores o asilos de la UGT CCOO o de izquierda Unida, es más, los servicios sociales de ayuntamientos gobernados por IU o PSOE derivan a la iglesia Católica a que cubra la asistencia social que ellos están obligados a dar y no pueden por falta de presupuesto, esos mismos que claman por que la Iglesia pague el IBI. También están exentos de pagar el IBI las mezquitas o las sinagogas y nadie clama porque las sinagogas o los templos budistas o los grandes palacios paguen el IBI si no la Iglesia católica, y es que no es laicismo lo que proclaman (otros que no entienden la diferencia con aconfesionalidad) si no anticlericalismo, osea odio feroz a todo lo católico.

    ResponderEliminar
  140. @Anónimo

    Saludos Pedro 154…

    Creo que estás un poco confundido:

    Trataré de explicarme.

    El que estés parcializado no significa necesariamente que seas irracional o ilógico.

    El mejor ejemplo de esto es el método científico. Te explico. En cualquier investigación científica, se propone una hipótesis que creemos que es cierta (por ejemplo que la penicilina a ciertas dosis es capaz de actuar contra las bacterias gramnegativas), yo estoy parcializado por esta hipótesis ya que en mi experiencia personal he visto que funciona. Así que para demostrarlo aplico el método científico para probar esta teoría a través de la comprobación científica (racional)… estando parcializado, puedo ser racional. Los resultados de las investigaciones darán un resultado que puede apoyar o no mi hipótesis inicial (en este caso lo más probable es que mi hipótesis sea fallida).

    Esto es válido en prácticamente todas las investigaciones y estudios científicos. Gracias a que algunos Científicos están “parcializados” con ciertas teorías e hipótesis es que la ciencia avanza. Todo esto bajo el marco de la armonía racional del estudio científico.

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  141. osquitar_

    <<<Sigues confundiendo aconfesionalidad con laicidad. <<<
    No, de hecho están íntimamente ligadas. Tal es así que se puede afirmar que la laicidad contiene a la aconfesionalidad. Lo que pasa es que tú confundes laicidad con represión. El confundido eres tú.



    <<<<La aconfesionalidad también implica separación de religiones y Estado, la diferencia es que la libertad religiosa es un derecho fundamental y sólo puede ser garantizado en un estado aconfesional<<<<

    Y quién te ha contado a ti que con el laicismo la libertad religiosa no está garantizada!? Estás mal informado, no se de donde sacas semejante cosa.



    <<<< la ponencia tuvo en cuenta lo que era un hecho: la sociedad española es histórica y sociológicamente católica, es un dato que no se puede obviar y aunque establece la igualdad (artículo 14) en el trato a todas las confesiones también habla de relaciones de cooperación y financiación sólo con la Iglesia Católica por su importancia comparada con las otras confesiones.<<<<

    Joder!! no sé qué tipo de razonamiento usas pero si se establece la igualdad para todas las confesiones pero al mismo tiempo se establece trato de favor y privilegios a la religión dominante ¿dónde diablos está la igualdad!??

    Tú absurdo razonamiento queda reflejado en esta perla:

    <<<El principio de igualdad del artículo 14 no signfica que haya que tratar a todas las confesiones por igual ni repartir la misma cantidad de dinero por igual. No se puede tratar a los Hare Krhisna o a los Adventistas del Séptimo dia por igual y recibir la misma cantidad de dinero que la Iglesia Católica, eso sí que sería discriminación, hay que dar a cada uno en proporción a su importancia, en eso consiste el principio de igualdad<<<<<

    Es la primera vez que escucho semejante formulación del principio de igualdad.! No sé si has leido semejante disparate: la igualdad es el trato dispensado de acuerdo a la importancia que se tiene.
    Según esa perversa lógica si aplicamos tu principio de igualdad a la vida cotidiana un campesino tiene menos derechos que un médico. Te has lucido !! me estás dando la razón y no te das cuenta. La aconfesionalidad española es una pantomima, es una Confesionalidad encubierta!!
    La supuesta aconfesionalidad en España en términos prácticos no se diferencia gran cosa de una Confesionalidad declarada. Tú mismo lo confirmas! la religión dominante recibe tratos preferentes de favor, privilegios y ventajas que las otras no tienen: esto se llama confesionalidad, no aconfesionalidad como intentas vender torpemente.

    ResponderEliminar
  142. ----El ateismo no entra en la Libertad religiosa, es absurdo querer que esté en igualdad de trato con las confesiones porque no es una confesión, aunque muchos tontilaicos quieran hacer como que es una confesión con sus sacramentos y ceremonias (bautizos laicos, primeras comuniones laicas etc).-------

    Joder!!! otra perla para el compendio de disparates que has soltado. A ver te transcribo: La libertad de culto o libertad religiosa es un derecho fundamental que se refiere a la opción de cada ser humano de elegir libremente su religión, de no elegir ninguna (irreligión), o de no creer o validar la existencia de un Dios (ateísmo y agnosticismo) y poder ejercer dicha creencia públicamente, sin ser víctima de opresión, discriminación o intento de cambiarla.
    También vas a prohibir las bodas Laicas!??

    "El ateísmo no entra en la libertad religiosa" tú si que eres un campeón!! afortunadamente no ocupas un cargo en el gobierno desde el que puedas imponer tus barbaridades.




    <<<<En España hay cuatro Acuerdos con el Vaticano de 1979 de financiación y cooperación con la Iglesia Católica, previamente había otro de 1976 que ponía de manifiesto la necesidad de revisar el Concordato franquista de 1953 porque se iba a pasar de un Estado confesional a otro aconfesional con una Constitución democrática,<<<<<

    Estos son ejemplos del régimen de favor que recibe la iglesia en detrimento de la igualdad (auténtica igualdad, no la perversión que tú formulas) jurídica y fáctica de los ciudadanos y del pluralismo ideológico como nucleo de un estado democrático de derecho. Estos contratos de favor comprometen al estado de derecho. Es un atentado contra la libertad de conciencia porque rompe con las condiciones de igualdad básicas que garanticen la integridad de las convicciones personales y el derecho a cultivarlas y fomentarlas en pie de igualdad.


    <<<< Lo de Jeremías ya te dije que el pasaje se refiere a la idolatría <<<<<

    digas lo que digas si el autor de Jeremías viviera seguiría sosteniendo lo mismo al ver la parafernalia que se monta cada vez que sacan una virgen de sus aposentos. La iglesia católica es una ejemplo para todos de idolatría. Te guste o no.

    ResponderEliminar
  143. <<< Por último sólo decir que democracia es sinónimo de aconfesionalidad no de laicidad.<<<<


    si yaaa claro claro claro no sé que te enseñan en la catequesis pero con lo bien que fundamentas debes pensar que es la laicidad es el infierno
    te transcribo: --- Este término tomó significado a partir de la raíz latina original para designar el impulso moderno (surgido durante el Siglo de las Luces) de los Estados, organizaciones y personas para la independencia de las instituciones respecto al poder eclesiástico, el deseo de limitar la religión al ámbito privado, particular o colectivo, de las personas y permitir mejores condiciones para la convivencia de la diversidad religiosa, poniendo al Estado de árbitro y, como reglas del juego, los derechos humanos-----

    Laicidad: lease como principio fundamental de un estado democrático de derecho.




    <<<<resulta que ellos tampoco lo pagan y reciben las mismas o superiores subvenciones que la Iglesia, con la diferencia que la Iglesia lo destina en gran parte a asistencia social, <<<<

    mentira!! el presupuesto de la iglesia destinado a cáritas es un enclenque y desnutrido 1% de su presupuesto.

    http://2.bp.blogspot.com/-nefGbClmObM/T6xwLayApcI/AAAAAAAABnU/Z8oQJYDPvIg/s1600/caritas_financiacion_agregado_2008.png


    Y quienes forman cáritas:!??

    http://4.bp.blogspot.com/-GE_fcDRKWqU/T6xkLaiNykI/AAAAAAAABnA/FhWr9C_8YMs/s1600/caritas_composicion_2009.png


    Vergüenza debería de darte a ti y los católicos que chantajean y amenazan con dejar de hacer su labor caritativa si el estado no mantiene los privilegios y trato de favor con la iglesia. Vergüenza debería de darte aun sabiendo que es una ONG financiada por donativos altruistas y dinero público que la iglesia usa para hacer proseletismo y para chantajear al estado y a la ciudadanía.

    NO es obligación de ustedes ayudar a los pobres y necesitados!!? entonces a que cojones vienen las amenazas y chantajes emocionales.

    A ver si te queda claro! si no se financia la iglesia no pasa nada, su escaso 1% que dedica a cáritas se vería compensado por donaciones privadas!



    Venga, ve y te informas mejor y de paso aprendes a argumentar con más calidad que la ofrecida hasta ahora.

    ResponderEliminar
  144. Milo:

    Estado confesional:

    Religión de estado cristiana

    2.1.1 Inglaterra
    2.1.2 Dinamarca
    2.1.3 Islandia
    2.1.4 Noruega
    2.1.5 Suecia
    2.1.6 Finlandia
    2.1.7 Grecia
    2.1.8 Costa Rica
    2.1.9 Liechtenstein
    2.1.10 Malta
    2.1.11 Mónaco

    wikipedia

    Muchas de las democracias avanzadas son estados confesionales: Noruega, Suecia, Finlandia, Dinamarca, Reino Unido, etc...

    ResponderEliminar
  145. Hay mucho por hacer...por el momento te toca quitar a Noruega de la lista:

    http://www.diarioprogresista.es/articulo.asp?idarticulo=12410

    y a Suecia que va por el mismo camino.


    El caso de Inglaterra puede calificarse como una iglesia de Estado en teoría pero en la práctica hay separación de poderes, si bien la Iglesia
    anglicana es la Iglesia oficial y la Reina de Inglaterra es su máxima autoridad, en el
    terreno práctico no existen diferencias entre la Iglesia anglicana y el resto de las
    confesiones religiosas, toda vez que ésta se AUTOFINANCIA y disfruta del mismo régimen
    fiscal que el resto de las confesiones religiosas.



    Tu lista falaz no refuta de ninguna manera mis argumentos.

    Por otro lado, recuerdo muy bien que más de una vez afirmaste que estabas de acuerdo con que la religión se mantuviera lejos del poder de cualquier estado. Vamos que implícitamente estabas de acuerdo con el laicismo...lo recuerdo bien, ahora como una veleta has cambiado....típico con tal de no dar la razón a un ateo.

    ResponderEliminar
  146. Milo, ante el hecho religioso los Estados pueden tomar tres posiciones: 1)ser totalmente ajenos al hecho religioso, se considera que el hecho religioso no es intrínseco a los hombres igual que el de formar sociedades, el Estado es absolutamente indiferente al hecho religioso (estado ateo o laico). 2) El Estado establece una religión oficial como es el caso del Estado católico franquista (estado confesional), 3)el estado considera que existe un hecho religioso digno de protección, lo respeta y remueve los obstáculos para su desarrollo, por supuesto que lo religioso no puede mezclarse con lo público y no lo hace pero las manifestaciones externas del hecho religioso entran en la regulación jurídica (por ejemplo la inscripción en el registro que crea la Ley de Libertad religiosa de un grupo de personas formando una confesión y adquiriendo así personalidad jurídica), esto es el Estado aconfesional.
    Lo del principio de igualdad del art. 14 pondré un ejemplo: si tienes que repartir una carga de 90 kg entre un hombre, una mujer y un niño, ¿cómo lo harías en condiciones de igualdad? no es repartir lo mismo a cada uno (30 al hombre, 30 mujer y 30 al niño), la mujer y el niño dificilmente podrían y el hombre iría demasiado cómodo con ese peso, repartir algo en condiciones de igualdad es 60 kg al hombre, 20 a la mujer y 10 al niño, si damos a cada uno lo mismo sí sería discriminatorio.
    Lo de los Acuerdos Vaticano-Estado español hay cuatro pero también te dije que hay con las principales confesiones inscritas en el registro del Ministerio de justicia con cierta raigambre: (evangélicos, musulmanes y judios) como así establece el artículo 16 de la Constitución.
    La libertad religiosa está desarrollada por la Ley de Libertad religiosa pero se ocupa de las confesiones reconociendo tanto derechos individuales como colectivos pero sólo religiones, el ateismo no está reconocido en la Ley de libertad religiosa, entraría dentro de la Libertad ideológica que la Ley no menciona (aunque el artículo 16 de la Constitución sí lo menciona), para entendernos, el ateismo no tiene la protección que le da la ley de Libertad religiosa a las confesiones, no tiene sentido inscribir una confesión de ateos, entra como dije en una rama distinta que es la libertad ideológica pero sin la protección que tiene el hecho religioso y las confesiones.
    Lo de que el pasaje de Jeremías no se refiere a la idolatría como dices me guste o no pues vale, lo que tú digas, acepto pulpo como animal de compañía, cuatro veces no voy a repetir la diferencia que hay entre la veneración de imágenes y la idolatría.
    Lo de Cáritas (y demás organizaciones, asilos, etc) ahorra una gran cantidad de impuestos al Estado la labor social que hace, si se cobra el IBI también habría que cobrarlo como dije a Partidos, sindicatos, Cruz Roja, líneas férreas edificios de otras confesiones etc pero la labor social se vería disminuida si la Iglesia no tiene el mismo dinero, no es amenaza es lo que pasaría, Cáritas atendió a unas 950.000 personas en 2010
    http://www.caritas.es/noticias_tags_noticiaInfo.aspx?Id=5051

    ResponderEliminar
  147. En Cáritas cuando reparten un lote de comida a una familia se lo dan sin más, no les hacen rezar un Padrenuestro ni les dan una Misa, no hay proselitismo de ninguna clase. Además la Iglesia atiende la conservación de su patrimonio artístico e histórico, cosa que tendría que atender también el Estado y además de Cáritas hay colegios, Universidades, asilos, asistencia inmigrantes, personas en riesgo de exclusión social, presos, etc, en eso se destina el dinero que en gran parte sale de donaciones de sus socios, voluntarios y donaciones privadas. 30.000 millones ahorra la iglesia al Estado

    http://www.larazon.es/noticia/2128-la-iglesia-ahorra-al-estado-mas-de-30-000-millones-el-doble-del-tijeretazo

    Todo esto es como te lo cuento, estoy empezando a considerar cobrarte las clases o mandarte a ti también a septiembre pero bueno, si no lo crees yo ya no puedo hacer más, tú mismo, pero tendrás una visión distorsionada de la realidad.

    PD: por cierto Milo, tú que vives en Francia ¿cómo se llama al ascensor en Francia?

    apretando el botón con el dedo jajajaja.
    un saludo

    ResponderEliminar
  148. @No� Molina

    Decir que un cientifico PARCIALIZADO es lo que hace avanzar la ciencia es de una ignorancia atrevida! increible en alguien que supongo curso universidad.

    Supongo que no eres científico, gracias a Dios!

    Un buen cientifico nunca estara parcializado. Tendra dudas e investigara, y cuestionara hasta su propio punto de vista. Y despues de que llegue a una conclusión, que le reafirma o no, lanzara un juicio.
    Un buen científico nunca lanzara un pre-juicio, que es justo lo que si hace aquel que esta parcializado.

    Un cientifico siempre ira con neutralidad aunque tenga predileccion por algo, pero jamas ira con parcialidad. Su predileccion la aparcara e indagara con neutralidad.

    De lo contrario la ciencia lo valdría nada porque no seria fiable.

    Una persona parcializada pre-juzga. Un cientifico no hace eso. Y tu estas afirmando que si lo hace!

    Confundes los significados de las palabras. Y lo peor, creo que quieres confundirlos y usarlos en tu beneficio para justificar ti parcilaidad

    Gracias a que los cientificos dudan e INVESTIGAN CON IMPARCIALIDAD es que la ciencia avanza

    Pedro

    ResponderEliminar
  149. osquitar:

    <<<< ante el hecho religioso los Estados pueden tomar tres posiciones: 1)ser totalmente ajenos al hecho religioso, se considera que el hecho religioso no es intrínseco a los hombres igual que el de formar sociedades, el Estado es absolutamente indiferente al hecho religioso (estado ateo o laico). <<<<<<<<

    Joder! que mal! muy mal informado!

    Atento:


    <<<<<<Estado laico o Estado secular se denomina al Estado, y por extensión a una nación o país, independiente de cualquier organización o confesión religiosa1 y en el cual las autoridades políticas no se adhieren públicamente a ninguna religióndeterminada ni las creencias religiosas influyen sobre la política nacional.
    En un sentido estricto la condición de Estado laico supone la nula injerencia de cualquier organización o confesión religiosa en el gobierno del mismo, ya sea, en el poder legislativo, el ejecutivo o el judicial. En un sentido laxo un Estado laico es aquel que es neutral en materia de religión por lo que no ejerce apoyo ni oposición explícita o implícita a ninguna organización o confesión religiosa.<<<<


    <<<<<2) El Estado establece una religión oficial como es el caso del Estado católico franquista (estado confesional)...<<<<

    te completo un poco la información: y el estado legisla de acuerdo a creencias arcaicas a todos los ciudadanos imponiendo su estulta visión del mundo, la iglesia oficial recibe todo tipo de privilegios, favores y el estado se compromete a mantener situación gracias a que la iglesia sirve para legitimar el status quo de los legisladores. El resto de congregaciones religiosas son de segunda clase y no cuentan con los mismos privilegios que la religión dominante, los no creyentes son ceros a la izquierda que se deben adherir y respetar la parafernalia de la religión dominante y no tienen ningún derecho a expresar públicamente su descontento ni ninguna crítica que pueda afectar a la religión dominante.


    <<<3)el estado considera que existe un hecho religioso digno de protección, lo respeta y remueve los obstáculos para su desarrollo, por supuesto que lo religioso no puede mezclarse con lo público y no lo hace pero las manifestaciones externas del hecho religioso entran en la regulación jurídica (por ejemplo la inscripción en el registro que crea la Ley de Libertad religiosa de un grupo de personas formando una confesión y adquiriendo así personalidad jurídica), esto es el Estado aconfesional.<<<<<<

    Ahora lo religioso no debe mezclarse con lo público!!?? quien te entiende....entonces me das la razón, la biblia en los posicionamientos de cargos públicos sobra. Los crucifijos en los colegios públicos sobran!! es lo que dices ¿no? legislar de acuerdo a la moral católica sobra igualmente! ¿no? entonces estamos de acuerdo??

    Lo que no tienes claro es que España de boquilla es aconfesional, pero en la práctica no lo es porque hace justamente lo que se hace en un estado confesional: Favorecer abiertamente y establecer una posición de privilegio con la religión dominante.No lo pillas!??




    <<<<Lo del principio de igualdad del art. 14 pondré un ejemplo: si tienes que repartir una carga de 90 kg entre un hombre, una mujer y un niño, ¿cómo lo harías en condiciones de igualdad? no es repartir lo mismo a cada uno (30 al hombre, 30 mujer y 30 al niño), la mujer y el niño dificilmente podrían y el hombre iría demasiado cómodo con ese peso, repartir algo en condiciones de igualdad es 60 kg al hombre, 20 a la mujer y 10 al niño, si damos a cada uno lo mismo sí sería discriminatorio.<<<<<<

    Pésimo ejemplo, no sabes hacer una analogía. Primero, el estado no reparte piedras, reparte dinero, privilegios, prebendas, concesiones, ventajas, derechos etc. Todo bueno...y cuando se reparten derechos y privilegios en virtud de la importancia o del nivel de dominación se viola categóricamente el principio de igualdad.

    ResponderEliminar
  150. <<<lo de los Acuerdos Vaticano-Estado español hay cuatro pero también te dije que hay con las principales confesiones inscritas en el registro del Ministerio de justicia con cierta raigambre: (evangélicos, musulmanes y judios) como así establece el artículo 16 de la Constitución.<<<<<
    ninguna goza de los privilegios dados a la iglesia católica. No te engañes! eso es con lo que te tienes que quedar. En eEspaña la iglesia goza de todos los favores y privilegios equiparables a cuando campaba a sus anchas con el tito Paco el caudillo de dios.





    <<<La libertad religiosa está desarrollada por la Ley de Libertad religiosa pero se ocupa de las confesiones reconociendo tanto derechos individuales como colectivos pero sólo religiones, el ateismo no está reconocido en la Ley de libertad religiosa, entraría dentro de la Libertad ideológica que la Ley no menciona (aunque el artículo 16 de la Constitución sí lo menciona), para entendernos, el ateismo no tiene la protección que le da la ley de Libertad religiosa a las confesiones, no tiene sentido inscribir una confesión de ateos, entra como dije en una rama distinta que es la libertad ideológica pero sin la protección que tiene el hecho religioso y las confesiones.<<<<<<

    te lo repito para que te quede claro:

    ---La libertad de culto o libertad religiosa es un derecho fundamental que se refiere a la opción de cada ser humano de elegir libremente su religión, de no elegir ninguna (irreligión), o de no creer o validar la existencia de un Dios (ateísmo y agnosticismo) y poder ejercer dicha creencia públicamente, sin ser víctima de opresión, discriminación o intento de cambiarla.-----

    Si un grupo de religiosos recibe beneficios o subvenciones no hay ninguna razón para que una asociación de ateos también la reciba. Si un grupo religioso tiene un espacio televisivo en el cual expresar sus ideas y creencias no hay ninguna razón para que un grupo de ateos se beneficie de un espacio público al igual que hacen los creyentes para expresar sus ideas. Lo que tú pretendes es inconcebible en un estado de derecho en pie de igualdad. Violarías el derecho de libertad de culto o libertad religiosa.

    Lo que dices es una barbaridad sin pies ni cabeza. Afortunadamente no tienes ningún puesto de responsabilidad en el que puedas poner a práctica tus desatinos.




    <<<<Lo de que el pasaje de Jeremías no se refiere a la idolatría como dices me guste o no pues vale, lo que tú digas, acepto pulpo como animal de compañía, cuatro veces no voy a repetir la diferencia que hay entre la veneración de imágenes y la idolatría.<<<<

    dejemos que hablen las imágenes:

    http://www.youtube.com/watch?v=lrjA3gPsGfM
    virgen de los desamparados 2012!! si en el 2012 todavía Jeremías se echaría las manos a la cabeza!!




    <<<<Lo de Cáritas (y demás organizaciones, asilos, etc) ahorra una gran cantidad de impuestos al Estado la labor social que hace, si se cobra el IBI también habría que cobrarlo como dije a Partidos, sindicatos, Cruz Roja, líneas férreas edificios de otras confesiones etc pero la labor social se vería disminuida si la Iglesia no tiene el mismo dinero, no es amenaza es lo que pasaría, Cáritas atendió a unas 950.000 personas en 2010 <<<<<


    Falso señor, no sea mentiroso. Cáritas no se financia de la iglesia católica, de todo el dineral que recoge la iglesia católica solo le suelta a cáritas el 1%. Te puse los datos. Eso que sueltan los beatos es pura paja y amenazas emocionales para seguir manteniendo sus privilegios.
    O significa que los católicos solo ponen a funcionar la caridad cuando el estado los beneficia. No se jactan los creyentes de ayudar al necesitado!?? entonces a que vienen las amenazas!? si se quita la financiación del estado los católicos van a hacer la vista gorda y seguir jactandose de ayudar a los necesitados?? hipócritas.

    ResponderEliminar
  151. <<<Todo esto es como te lo cuento, estoy empezando a considerar cobrarte las clases o mandarte a ti también a septiembre pero bueno, si no lo crees yo ya no puedo hacer más, tú mismo, pero tendrás una visión distorsionada de la realidad.<<<<<

    Tú dando clases!!? a mí el único que me da clases en el su señoría el profesor Xtiano. Tus argumentos y pifias son muy enclenques e insostenibles. A la vista está!!no seas iluso hombre que resulta ridiculo.

    ResponderEliminar
  152. @Anónimo

    Saludos Pedro 149…

    Repito… el método científico es completamente imparcial. Los científicos para proponer hipótesis deben creer o no en la propuesta, tener una posición clara y definida. Los deseos de los científicos son independientes de los resultados de las investigaciones.

    La gran diferencia es que si un científico se equivoca en su hipótesis, lo reconocería al instante… cosa que los religiosos nunca hacen.

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  153. Milo: si las cosas son como tú dices ten por seguro que alguien habría puesto un recurso y el Tribunal Constitucional habría actuado, las cosas son como te las he contado porque es así. Si tienes 100 millones para repartir entre la Iglesia Católica y los Hare Krhisna, lo discriminatorio es dar 50 a los Hare krhisna y 50 a la Iglesia Católica: tenemos catedrales e iglesias Románicas y las raices de España son Católicas y el 73% de la población es católica, las festividades son católicas, hay que dar a cada uno lo suyo, lo que le corresponde según su importancia, y si no, te digo que recurso de amparo, el ejemplo de las piedras era para que tu cerebro lo captara mejor pero veo que ni aun así.Por algo el anterior gobierno del PSOE de España preparó un proyecto de Ley de Libertad religiosa para cambiar la situación: Con la que está cayendo y nos vamos a poner a mirarnos el ombligo y a cogernosla con papel de fumar y pinzas y a legislar si debe haber un Crucifijo en un aula pública o si debe estar en la toma de posesión de un Cargo público. No hay ninguna Ley que prohíba que haya un Crucifijo en un aula y ya viste que el Tribunal de Estrasburgo lo avala y lo de la toma de posesión con un Crucifijo ya dije que era porque jurar es poner a Dios por testigo, es una rémora de la Traditio, una forma de adquirir la propiedad porque antiguamente los cargos públicos eran en propiedad. En fin, al final el Presidente del Gobierno anterior que es tan radical como tú se dio cuenta que era mejor no tocar nada y lo archivó en el cajón del olvido. Sobre el presupuesto de la Iglesia aquí viene:

    http://www.conferenciaepiscopal.es/index.php/presupuestos/2012.html

    y vuelvo a repetir que ahorra entre colegios, universidades, asilos etc 30.000 millones

    http://www.larazon.es/noticia/2128-la-iglesia-ahorra-al-estado-mas-de-30-000-millones-el-doble-del-tijeretazo

    ResponderEliminar
  154. <<<<si las cosas son como tú dices ten por seguro que alguien habría puesto un recurso y el Tribunal Constitucional habría actuado, las cosas son como te las he contado porque es así. <<<<

    Joder claro, es como tú dices, que al final es lo mismo que yo sostengo: La iglesia goza de privilegios, concesiones y ventajas por ser la religión dominante. Esto tú lo ves normal, pero no es así. Se Esta violando un principio básico del estado de derecho atentando contra la libertad de conciencia y a la igualdad de los ciudadanos.

    Y no te inquietes que ya hay hay gente movilizandose para acabar con semejante abuso. http://www.laicismo.org/detalle.php?pk=13246#ppal

    http://www.laicismo.org/detalle.php?pk=14667&tp=ds


    <<<<Si tienes 100 millones para repartir entre la Iglesia Católica y los Hare Krhisna, lo discriminatorio es dar 50 a los Hare krhisna y 50 a la Iglesia Católica: tenemos catedrales e iglesias Románicas y las raices de España son Católicas y el 73% de la población es católica, las festividades son católicas, hay que dar a cada uno lo suyo, lo que le corresponde según su importancia,<<<<<<

    Joder chico tú no te enteras. No sé en que cabeza cabe que el trato igualitario consiste conceder favores y derechos en función de la importancia que se tenga y lo discriminatorio sea ofrecer un trato igualitario en derechos y ventajas para todas las asociaciones religiosas o no. Lo que tu describes se le llama confesionalidad!
    Las raices católicas que nombras es una falacia, España también tiene raices mahometanas (vivieron siete siglos en gran parte de la peninsula) paganos, judios, heterodoxos etc etc.

    Falseas los datos igualmente: , si un 76% de los españoles se declaran
    católicos pero sólo un 59% cree en "un dios" en el sentido
    clásico, monoteísta, del término... significa que al menos un
    17% dice ser católico pero no creer en un dios sino, en el
    mejor de los casos, en "alguna clase de espíritu o fuerza
    vital"

    Eurobarómetro, el nº 69 de noviembre de 2008. En sus páginas 15 y 16, descubrimos que sólo un 3% de los españoles consideran la
    religión como un valor importante, muy lejos de la paz (45%), el respeto a la vida (42%) y los derechos humanos (38%).
    En realidad, es el menos relevante de los valores propuestos a los entrevistados, y está muy por debajo de la ya de por sí débil media europea del 7%



    los "católicos
    no practicantes", que según otro estudio del gallego Obradoiro de Socioloxia, constituirían la mayoría absoluta de los
    españoles (y de los católicos españoles): el 51,3% de la población (y el 64% de los católicos).
    ¿Y qué es un católico no
    practicante? Pues la verdad es que nadie lo sabe muy bien.


    un 58,2% no
    pisa las iglesias más que para los
    actos sociales. Tan solo un 15,3 va
    a misa "casi todos los domingos y
    festivos" o más a menudo, y un
    26,1% "algunas veces al mes" o
    "varias veces al año"

    ResponderEliminar
  155. fuentes: 5
    TNS Opinion & Social, Standard Eurobarometer 69 / Spring 2008, realizado en marzo-mayo y publicado en noviembre de
    2008, págs. 15 y 16. Accesible en http://ec.europa.eu/public_opinion/archives/eb/eb69/eb69_values_en.pdf

    Estudio nº 2.749 del Centro de Investigaciones Sociológicas (barómetro de enero de 2008) sobre población española
    mayor de edad, de ambos sexos. Compuesto por 2.477 entrevistas personales a domicilio en 236 municipios y 50 provincias; polietápico, proporcional, estratificado por conglomerados, margen de error: 2%.

    Muestra agregada de los Publiscopios elaborados por el Obradoiro de Socioloxia entre septiembre y diciembre de 2008,
    con 12.800 entrevistas realizadas mediante sistema CATIA. Margen de error: 0,7%

    ResponderEliminar
  156. <<<< y si no, te digo que recurso de amparo, el ejemplo de las piedras era para que tu cerebro lo captara mejor pero veo que ni aun así.<<<<

    claro, claro osquitar, ya sabemos todos lo listo que eres. Tú eres Un lumbreras señor!!





    <<<<Por algo el anterior gobierno del PSOE de España preparó un proyecto de Ley de Libertad religiosa para cambiar la situación: Con la que está cayendo y nos vamos a poner a mirarnos el ombligo y a cogernosla con papel de fumar y pinzas y a legislar si debe haber un Crucifijo en un aula pública o si debe estar en la toma de posesión de un Cargo público.<<<<

    Antes va usted y suelta <<<<el estado considera que existe un hecho religioso digno de protección, lo respeta y remueve los obstáculos para su desarrollo, por supuesto que lo religioso no puede mezclarse con lo público y no lo hace pero las manifestaciones externas del hecho religioso entran en la regulación jurídica<<<<
    diciendo que lo religioso no puede mezclarse con lo público y ahora va y se contradice encima haciendo demagogia barata. Joder chico cada vez te luces más!!


    <<<Sobre el presupuesto de la Iglesia aquí viene: http://www.conferenciaepiscopal.es/index.php/presupuestos/2012.html <<<<

    Otra vez!!' es que no ve que la gran mayoria del presupuesto se va en autosostenerse!???
    Lea hombre!
    http://www.caritas.es/cCaritas_financiacion_tipoFondo.aspx?Id=15

    UN infeliz 1% es el que recibe cáritas de la iglesia...así que no siga mintiendo. La financiación gorda de caritas viene del estado y de donaciones privadas, la iglesia solo aporta un miserable 1% de su presupuesto.








    y vuelvo a repetir que ahorra entre colegios, universidades, asilos etc 30.000 millones

    http://www.larazon.es/noticia/2128-la-iglesia-ahorra-al-estado-mas-de-30-000-millones-el-doble-del-tijeretazo


    gran falacia!!! Los obispos y una parte de la sociedad (incluso política) dicen, que el
    Estado gastaría mucho más si tuviera que atender, por su cuenta, a estas obligaciones
    educativas o asistencias, incluso que revierte multiplicado en un 2,73%. Eso es una opinióntrampa falsa que responde a datos erróneos y no comprobables. Además a través de la
    denominada obra social de la iglesia hacen proselitismo y política, en ocasiones contrarias al
    Estado de Derecho. El Estado, como se ha podido comprobar en cientos de casos, podría
    hacerlo directamente o con concesiones a entidades no religiosas, generando más riqueza
    social y más puestos de trabajo, aunque tuvieran, en su caso, un mayor costo económico, pero
    se ganaría en lo social y en la neutralidad. Pero es que, además, cuando la iglesia católica hace
    “sus peculiares cuentas” se limitan al costo del servicio directo, sin tener en consideración los
    costos de gestión pública y el hecho de que el Estado ha de atender, directamente, a ciudadanos
    en ámbitos rurales, que genera un mayor costo. Conclusión: El Estado hace una gran dejación
    de sus responsabilidades públicas, al financiar la “obra social de la iglesia católica”



    Tu demagogia barata y tus razonamientos absurdos ya cansan chico!
    No sabes argumentar.

    ResponderEliminar
  157. @No� Molina

    No Noe, no quieras cambiar ahora lo que has dicho.

    Tu has dicho claramente que la ciencia avanza gracias a que algunos cientificos son parcializados.

    Copio y pego de tu comentario 141

    "Gracias a que algunos Científicos están “parcializados” con ciertas teorías e hipótesis es que la ciencia avanza."

    como se nota que no eres cientifico. No eres capas de reconocer al instante (como dices que hacen los cientificos) tu equivocacion.

    Hay muchos que si son cientificos que nunca reconoceran sus equivocaciones al instante sino cuando son pillados, y algunos ni siquiera si son pillados reconocerian su equivocacion

    si no eres capas de ver y aceptar esto es que la parcialidad que cargas te tiene cegado al 100 %.

    Y claro en la religion pueden darse casos iguales, pero no puedes salvar a una pòrqu te cae bien a pisotear la otra porque rte cae mal

    Tienes que ser imparcial para demostrar las verdades si es que de verdad te interesan las verdades. y tienes que ser imparcial a pesar de que estes a favor de una o de la otra. Se puede hacer, pero debes ser riguroso y evitar los pre-juicios.... esos que aceptas tener y de los que estas orgulloso

    Pedro

    ResponderEliminar
  158. Milo:

    Dices que he cambiado y que antes estaba a favor de la separacion iglesia estado y ahora no.

    Tienes razón, he cambiado.

    Meditándolo bien... mi Estado lo fundaron los reyes católicos, la cruz es su símbolo. No hay por que retirarla.

    Cuando estaba a favor de la separación era porque cometia el error de pensar en la hipotesis de un estado ideal. Pero mirandolo desde el punto de vista de un estado concreto, no ideal, como es España, cabe reconocer que por su fundacion e historia es un estado cristiano.

    Tienes derecho a intentar que no lo sea, y nosotros a defender el vínculo entre estado y cristianismo en el estado español.

    ResponderEliminar
  159. Milo, sobre que las raíces de España no son cristianas, que estuvieron musulmanes, paganos y demás ¿de qué año es la advocación de la Virgen del Pilar? ¿no menciona Pablo que quería hacer un viaje a la comunidad de Hispania?
    Lo del principio de igualdad yo ya desisto, es inútil explicartelo cuando no quieres entenderlo.

    Además de Cáritas la labor asistencial supone gestionar 107 centros hospitalarios, que asisten a 387.356 personas; 128 ambulatorios, que atienden a 849.728 pacientes; 937 orfanatos, que acogen a 10.835 menores; 365 centros de educación especial, dirigidos a 53.140 personas; 876 casas, que dan acogida a 57.653 ancianos, enfermos crónicos y discapacitados. A todo esto hay que añadir la atención que la iglesia de España presta a 73 centros para la acogida de reclusos en libertad provisional, a 54 centros para toxicómanos, y 24 centros para enfermos de sida. En la ayuda al tercer mundo, instituciones eclesiales como Caritas o Manos Unidas destinan más de 17 millones y 40 millones de euros, respectivamente, a cooperación para el desarrollo

    http://myriamreli.blogspot.com.es/2011/03/la-iglesia-como-labor-asistencial.html

    La Conferencia Episcopal ha aportado a Cáritas estas cantidades:
    1,9 millones de euros en 2008
    2,9 millones de euros 2009
    4 millones de euros 2010
    5 millones de euros 2011
    5 millones de euros en 2012
    aparte de cada parroquia el cepillo de un domingo de cada mes. ¿te parece poco lo que da directamente la iglesia?

    vamos que al final va a resultar según tú que el Estado no se ahorra dinero en impuestos por todos los centros (y conservación de patrimonio histórico artistico)que tiene la Iglesia.

    sobre los datos que das del 2008 yo te digo los de 2012 del CIS:

    http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/iglesia/familia-y-salud-mas-importante-para-mas-85-por-ciento-los-espanoles-20120206

    el 9,2% considera la religión muy importante, más que la política que es un 7,2%
    pero claro, esto es todo un éxito teniendo en cuenta que le preguntan a la gente por sus preferencias: salud, familia, trabajo o relaciones de pareja. ¿quién pone la religión por encima de su salud, trabajo o familia?

    ResponderEliminar
  160. @Anónimo

    Saludos Pedro...

    Tienes toda la razón. La mayoría de los científicos tienen sus férreas opiniones y solo las cambian cuando la investigación y el método científico les demuestran lo contrario. Eso no es ningún secreto y es muy común.

    No entiendo tu alboroto.

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  161. osquitar:

    <<<<Milo, sobre que las raíces de España no son cristianas, que estuvieron musulmanes, paganos y demás ¿de qué año es la advocación de la Virgen del Pilar? ¿no menciona Pablo que quería hacer un viaje a la comunidad de Hispania?<<<<

    Y antes que viniera el cristianismo es que no había religiones paganas!!? es totalmente falaz hablar de una única raíz. Las culturas son permeables, mutables, y se retroalimentan unas a otras. Y menos aun con el cristianismo que destaca precisamente por su permeabilización, préstamos y sincretismo. Eso ya resultaba ridículo apelar a ello antes, mucho más ahora que nos encontramos en un mundo globalizado.

    <<<<<Lo del principio de igualdad yo ya desisto, es inútil explicartelo cuando no quieres entenderlo.<<<<<

    Osquitar, hijito de dios, no es que no "quiera entenderlo" es que simplemente tú estás equivocado y no quieres admitirlo porque te falta honestidad y te sobra cara. NO sé quien carajo te ha metido en la cabeza que el principio de igualdad consiste precisamente en discriminar de acuerdo a la importancia que se tenga. Inaudito, hace tiempo no escuchaba semejante majadería.
    Te lo repito para que por lo menos te quites un poco de jeta:

    -----Principio de igualdad: es el principio según el cual todo individuo debe ser tratado de la misma manera por la ley (principio de isonomía) Ningún individuo o grupo de individuos por lo tanto no debe tener privilegios garantizados por la ley.----
    Vamos es que con que consultes cualquier libro de derecho te tiene que convencer que estás equivocado.
    También échale un repaso a tus apuntes que tienes de Barrio Sésamo donde están recopilados tus descubrimientos de la existencia del ratón Perez y tus deslumbrantes anagramas porque no te quedó claro el concepto de "igual" y "diferente" "igualdad" "diferencia" y "discriminación" ¿vale chico?

    Una vez aclarado este principio, con lo que te tienes que quedar es que el estado español lo viola al mantener los privilegios concesiones y ventajas heredados de la dictadura del nacionalcatolicismo. Es inaudito tales concesiones en un estado de Derecho y en pie de igualdad.




    <<<<Además de Cáritas la labor asistencial supone gestionar 107 centros hospitalarios, que asisten a 387.356 personas; 128 ambulatorios, que atienden a 849.728 pacientes; 937 orfanatos, que acogen a 10.835 menores; 365 centros de educación especial, dirigidos a 53.140 personas; 876 casas, que dan acogida a 57.653 ancianos, enfermos crónicos y discapacitados. A todo esto hay que añadir la atención que la iglesia de España presta a 73 centros para la acogida de reclusos en libertad provisional, a 54 centros para toxicómanos, y 24 centros para enfermos de sida. En la ayuda al tercer mundo, instituciones eclesiales como Caritas o Manos Unidas destinan más de 17 millones y 40 millones de euros, respectivamente, a cooperación para el desarrollo<<<

    Esto es algo de lo que se tiene que ocupar el gobierno y tiene que solucionarlo. De todas formas existen cientos de asociaciones Laicas que prestan sus servicios a los más necesitados. De hecho la inmensa mayoría de los voluntarios de cáritas son laicos. Y cáritas se sostiene principalmente de donaciones privadas y subvenciones del gobierno que pagamos todos. La iglesia católica da un misero 1% es totalmente falaz las amenazas que sueltan los curas y los lamesotanas.

    ResponderEliminar
  162. <<<aparte de cada parroquia el cepillo de un domingo de cada mes. ¿te parece poco lo que da directamente la iglesia?<<<<

    yo he recurrido directamente a lo que pone cáritas. Entre otras fuentes...esa aportaciones representan un desnutrido 1-2% de todo el dineral que maneja la iglesia católica que ronda los 6000 millones de euros.
    Tú argumento enclenque no se sostiene.
    Los españoles no tenemos porque sostener a una institución religiosa medieval, más si no se está de acuerdo con sus ideas. Que la financien de su propio bolsillo sus adeptos, con mi dinero nada!.





    <<<<el 9,2% considera la religión muy importante, más que la política que es un 7,2%
    pero claro, esto es todo un éxito teniendo en cuenta que le preguntan a la gente por sus preferencias: salud, familia, trabajo o relaciones de pareja. ¿quién pone la religión por encima de su salud, trabajo o familia? <<<<<
    sigue siendo pírrico tal cifra, lo que demuestra que la sociedad ha cambiado. Ya te he dado unas cuantas estadisticas que refutan la falaz creencia de que el 75% de los españoles somos catolicazos!!

    Por otro lado, no dicen que hay que amar a dios por encima de todo!!?? ahí está pintada la religiosidad de la sociedad moderna. Veo que el amarás a dios por encima de todas las cosas se lo pasan por el forro.

    Intentalo de nuevo tus argumentos son un castillo de naipes.

    ResponderEliminar
  163. Oriental:

    Por lo menos admites que sufres el síntoma de la veleta! eso ya es algo.
    Igual recuerdo muy bien que en mi propia cara estabas bastante de acuerdo en la separación entre iglesia y estado....vamos! porque de paso despotricaste contra la iglesia católica señalando que gran parte de su historia sangrienta totalitaria y barbara se debía a su alianza con el poder.

    Cuando pensaba que por lo menos en esto tenias una posición razonable y respetable te has anotado un punto al fundamentalismo!!

    Bravo Ori te has lucido con tu "veletismo"

    ResponderEliminar
  164. @Noé Molina

    Para alboroto el tuyo

    Tener que abrir una pagian como esta para hablar mal de quienes piensas hacen mal... o para hablar mal de la creencia que te cae mal diciendo cosas absurdas e incoherentes....

    Eso si que es alboroto...

    ...Pero ese si lo entiendes, verdad?

    Otra pregunta. te parece mucho alboroto pedirte que seas riguroso?

    Pedro

    ResponderEliminar
  165. Milo, el Cristianismo tiene en España 2000 años, la advocación de la Virgen del Pilar es del año 40 d.c. aunque hubiera otras religiones la unidad de España y expulsión de los musulmanes se fraguó por reyes cristianos y se completó en 1492 por los Reyes Católicos. Lo del Principio de igualdad y la libertad religiosa y los ateos mírate el comentario 36 del artículo escándalo por la publicación de las cartas secretas de Benedicto XVI.
    Además de Cáritas hay que financiar Manos Unidas y otras muchas organizaciones y todos los centros que realizan la labor social de la iglesia, hospitales, asilos, colegios etc. Claro que en Cáritas hay laicos, yo mismo soy laico, un laico es alguien que no forma parte del clero de la iglesia.Los curas y monjas hacen otra labor social.
    Aunque te pese, según el CIS de abril de 2012 a la pregunta de cómo se definen los españoles en materia de religión un 73% contesta que católico y un 25 % aroximadamente asiste con cierta regularidad a Misa (aunque no por eso sean católicos "feten" y los demás católicos de segunda).
    Por cierto, ¿quieres que te cuente un secreto? estoy empezando a pensar que entre el enredo que tuve aquí con un gnóstico en el artículo sobre el rapto y arrebatamiento y ahora con la ultracatólica tradicionalista Johanny, creo que tú eres de las mentes más razonables de este blog, nunca lo hubiera pensado...que tú digas que el Papa es un hereje o que la Madre Teresa de Calcuta no fue santa entra dentro de lo normal en ti pero que lo diga una católica.......uffff.

    ResponderEliminar
  166. Milo, se ha borrado el comentario, lo repito. El Cristianismo en España tiene 2000 años, la advocación de la Virgen del Pilar es del año 40 d.c. aunque hubiera otras religiones siempre hubo presencia cristiana y la expulsión de los musulmanes se fraguó por reyes cristianos y la unidad de España se consiguió terminar en 1492 por los Reyes Católicos y la toma de Granada.El objetivo era una unidad nacional y religiosa. Sobre lo del principio de igualdad mírate el comentario 36 del artículo escándalo por la publicación de cartas secretas de Benedicto XVI.
    Además de Cáritas está Manos Unidas y cientos de organizaciones, hospitales, asilos etc que hay que financiar también, claro que hay laicos en Cáritas, yo soy un laico, no formo parte del clero, los curas y monjas hacen otra labor social. La iglesia católica es la mayor ONG que existe. Según el CIS de abril de 2012 a la pregunta ¿cómo se define usted en materia religosa? un 73% de españoles contesta que católico y un 25% asiste con regularidad a Misa (aunque no por eso sean católicos fetén y los demás católicos de segunda)
    Por cierto, ¿quieres que te cuente un secreto? estoy empezando a pensar que eres una de las mentes más razonables de este blog. Entre el enredo que tuve con un gnóstico en el artículo sobre el rapto y el arrebatamiento y ahora con la ultracatólica tradicionalista Johanny que dice que el Papa es un hereje apóstata y que la Madre Teresa de Calcuta no era santa.....encima me he enterado que yo también soy un hereje, apóstata y luterano, que digas tú lo del Papa o la Madre Teresa es lo normal en ti pero que lo diga una católica....ufff.

    ResponderEliminar
  167. Osquitar da igual que la santísima iglesia catolico romana tenga cienmil años. el hecho es que en España se viola el principio de igualdad y de libertad de conciencia por todos los privilegios de los que goza la iglesia. Esto es algo inadmisible en un estado democrático en pie de igualdad...que no estamos en Afganistan ni en Iran para que la religión dominante campe a sus anchas y goce de privilegios y concesiones sin contar con la realidad sociológica de España.

    Me puedes explicar qué coño es un católico no practicante!!?? cómo se come eso.


    Y no seas tan modesto tú eres aquí la hostia de listo!! eres una mente privilegiada y has dado muestras de tu prodigio con tus anagramas imposibles, tus descubrimientos con el ratón Perezy tu brillante reformulacion del principio de igualdad.
    sigue así chico y llegas a nobel fijo !

    ResponderEliminar
  168. "El Cristianismo en España tiene 2000 años, la advocación de la Virgen del Pilar es del año 40 d.c. "

    No hay datos que lo demuestren. Lo único que tenemos es un probable viaje de Pablo a Hispania. Lo de que estuvo Santiago de Zebedeo es una leyenda medieval.

    Lo de que había advocación a la Virgen en el año 40 tampoco se sostiene. En el NT apenas hay referencias a María, que aparece más veces citada en El Corán que en la Biblia. El culto a María es muy posterior.

    Aquí van unos enlaces serios sobre el tema:

    www.uned.es/ca-gijon/web/actividad/publica/entemu03/a2.pdf

    http://www.cervantesvirtual.com/descargaPdf/posible-origen-africano-del-cristianismo-espaol-0/

    http://hispaniasacra.revistas.csic.es/index.php/hispaniasacra/article/download/36/36

    ResponderEliminar
  169. Aletheia: El cristianismo en España tiene una larga historia: casi dos mil años, según la leyenda que remonta sus orígenes a la evangelización de la Península Ibérica, en el mismo siglo I, por el apóstol Santiago el Mayor (vinculado a las historias de la Virgen del Pilar de Zaragoza y del milagroso transporte de su cadáver hasta Compostela), y por San Pablo, cuyo viaje a Hispania es improbable, pero de quien al menos consta su voluntad expresa de emprenderlo:
    Saldré para España, pasando por vuestra ciudad, y sé que mi ida ahí cuenta con la plena
    bendición de Cristo.
    Epístola a los Romanos. 15,28

    http://es.wikipedia.org/wiki/Historia_del_cristianismo_en_Espa%C3%B1a

    Efectivamente son leyendas y científicamente no está demostrado pero "cuando el rio suena" es porque algo había, efectivamente habría otras religiones, seguramente habría una pequeña comunidad y en la España Visigoda que eran arrianos también había cristianos y la Reconquista se hizo por reyes cristianos, además de una reconquista nacional fue una lucha entre cristianos y musulmanes y con los Reyes Católicos como ya he dicho se culminó.Cuando Constantino decretó como religión oficial en el Imperio Romano el Cristianismo supongo que también repercutió en Hispania aunque lo que hizo fue oficializar una situación que ya existía de hecho. Cuando digo que el Cristianismo existe desde hace 2000 años es un proceso gradual pero seguramente cristianos sí había. Aunque los musulmanes permanecieron siete siglos en la península Ibérica las raices de España son sin duda cristianas.

    ResponderEliminar
  170. Milo, como te digo que mires el comentario 36 del artículo del escándalo de las cartas del Vaticano y miras para otro lado te lo transcribo, ahí te explico espero que definitivamente el tema de la libertad religiosa y el Principio de igualdad, que no lo digo yo, lo dicen Catedráticos de Derecho:

    Óscar dijo...
    Milo: mira ésto que dice todo lo que te he dicho, no es de una catequesis como te parece a ti si no de una rama del Ordenamiento Jurídico que se llama Derecho Eclesiástico del Estado:

    http://html.rincondelvago.com/derecho-de-libertad-religiosa.html

    en la lección 5 pone: "La libertad religiosa es aquella ejercida en el seno de las confesiones, mientras que las demás opciones religiosas: ateísmo, agnosticismo e indiferentismo tendrían cabida en la libertad ideológica (opinión mayoritaria)"
    "La diferencia es importante porque la libertad ideológica goza de una actividad promocional menos directa que la libertad religiosa, en la cual el Art. 16.3 C.e. prevé la cooperación entre el Estado y las confesiones. Sin embargo, en la libertad ideológica habría que recurrir de forma indirecta a la función promocional de los poderes públicos del Art. 9.2 C.e."

    Sobre la igualdad del artículo 14 de la Constitución:

    http://www.wikilearning.com/apuntes/los_derechos_fundamentales-principio_de_igualdad/11318-6

    LA IGUALDAD COMO DERECHO SUBJETIVO.

    dice :"El art. 14 enuncia un verdadero derecho subjetivo a la igualdad de trato, es decir, que en el art. 14 se encierra la igualdad jurídica como prohibición de toda discriminación. Como hemos dicho, la igualdad no es identidad, la igualdad no es paridad de trato, la igualdad no es un derecho a ser igual que los demás, sino a ser tratado igual que quienes se encuentran en idéntica situación, por tanto la igualdad es compatible con el reconocimiento de diferencias, es más, la igualdad es el límite jurídico de la diferencia, si se supera este límite, la diferencia se convierte en discriminación. La diferencia será legítima si es objetiva, razonable y proporcional".

    aquí también dice que la igualdad es tratar igual a los iguales y desigual a los desiguales.
    https://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:h1kwDPhkbecJ:ocw.uv.es/ciencias-sociales-y-juridicas/derecho-financiero-y-tributario-i/leccion5iidf.pdf+principio+igualdad+tratar+igual+a+los+iguales+desigual+a+los+desiguales+reparto&hl=es&gl=es&pid=bl&srcid=ADGEESgypDTYeYtL5gtPhHOw6Ps_6P7UG-pFbdYrgV9LxZjfhytX2az_VigU6ESQQTbw2NeR9-nyqFrIrrS1b3DSqoo0cJD_3OT40UyjX4qRw-f1jUgEFtAcISdLijrrBGgN4BTC5zIu&sig=AHIEtbQVGjCJJIJCkLRPis_iFpD4MB2LMA


    y aquí también:
    La justicia idealmente como lo refiere Platón debe ser aplicada por una persona justa, que entre sus virtud se encuentre la prudencia, para estar en condiciones de poder aplicarla, debido a que la justicia tiene como fin “tratar igual a los iguales y desigual a los desiguales”, ya que como señala Dorantes Tamayo: “Es claro que pretender una repartición absolutamente igual, sería no solamente necio y estulto, sino también injusto, pues, como lo hizo notar Aristóteles, no hay peor injusticia que la de tratar a todos en forma igual, siendo éstos desiguales


    http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:hw4Uqlyg38gJ:html.rincondelvago.com/concepto-de-derecho_1.html+tratar+igual+a+los+iguales+y+desigual+a+los+desiguales&cd=3&hl=es&ct=clnk&gl=es

    Te ponía de cara a la pared y dos Constituciones en cada brazo, yo para mí que tú repetiste primero de párvulos porque van ya 5 veces que lo explico.
    En fin, un saludo Sr. Milo.

    24 de mayo de 2012 00:42

    ResponderEliminar
  171. Milo: un católico no practicante es un concepto que habría que preguntarselo a los sociólogos del CIS, se supone que distinguen entre los que van a Misa y los que no, pero entonces también podrían distinguir al preguntar por las ideas políticas por ejemplo el que se declara comunista si es practicante o no, o sea si va a los actos de su partido, a los mítines, reuniones, si hace la lucha de clases o vive aburguesado en su casa. Hay más formas de ser católico practicante que yendo a Misa ¿el que entra un momento en una Iglesia a rezar un Padrenuestro no es católico? ¿el costalero en Semana Santa no es Católico? ¿el que se confiesa una vez al año no es católico? no estoy hablando si cumple todos los mandamientos de la Iglesia si no a efectos sociológicos.

    Que no, que no Milo, no seas modesto, tú eres de las mentes más racionales y consecuentes de este blog, hazme caso -dentro de tu lógica de botijo claro- pero que sí, nunca lo hubiera pensado pero es así, prefiero un ateo a un escritor gnóstico o un cristiano de una secta fanatizado.

    ResponderEliminar
  172. Mal que me pese, doy la razón a Milo en que la libertad para no creer forma parte de la libertad religiosa.

    Según la legislación española, "La Libertad Religiosa y de culto garantizado por la Constitución comprende, con la consiguiente inmunidad de coacción, el derecho de toda persona a:

    Profesar las creencias religiosas que libremente elija o no profesar ninguna; cambiar de confesión o abandonar la que tenía; manifestar libremente sus propias creencias religiosas o la ausencia de las mismas, o abstenerse de declarar sobre ellas"

    Y estoy de acuerdo en que, por mucho que la igualdad consista en tratar de forma igual situaciones iguales y de forma diferente situaciones diferentes, la Iglesia tiene privilegios en España y hay muchos residuos de confesionalidad, pero prefiero no entrar demasiado en este tema.

    En cuanto a Santiago de Zebedeo y España, es absurdo. No solo porque la leyenda surgiese varios siglos después, sino porque a mí me suena muy raro que, tras la muerte de Jesús (año 30 ó 33) viajase a Hispania y volviese a Jerusalén para ser decapitado hacia el año 43 aproximadamente.

    Además, Pablo dice que quiere viajar a Hispania porque es un sitio en donde no se ha predicado. Y, por cierto, en mi blog he dedicado un artículo en el que trato acerca de la cuestión de si Pablo viajó o no a Hispania. Te invito a leerlo.

    También me resulta muy ilógico que, muriendo en Jerusalén, 7 discípulos con nombres nada judíos, lo llevasen a enterrar a Galicia en un viaje en barca sin que el cuerpo se descompusiese.

    Y, por si la opinión de un deísta escéptico en algunas cuestiones (no en todo, supongo que a estas alturas sabras que, por ejemplo, defiendo a capa y espada la existencia de Jesús como personaje histórico) te parece poco fiable, recuerdo perfectamente haber escuchado al Arzobispo de Santiago calificar de "mito" lo de la tumba de Santiago. Lo escuché en 2010 en declaraciones que hizo al programa Informe Semanal.

    Y sobre María, los evangelios apócrifos que tratan de su muerte y asunción, no mencionan ningún viaje ni aparición en Hispania.

    El Santiago histórico no tuvo ninguna relación con Hispania. Y lo dice uno que el año pasado peregrinó unos 500 km para ir a Santiago y este verano quiero hacerlo desde más lejos todavía.

    Un saludo,

    ResponderEliminar
  173. Aletheia: mírate tú también el comentario 171 lección 5 donde se dice que la libertad religiosa en España comprende a las confesiones. el ateismo o agnosticismo se integra en la Libertad ideológica y no tiene las mismas garantías que la libertad religiosa.

    Insisto que si hay rastros de confesionalidad hay un sistema de recursos para garantizar lo establecido por la Constitución, el artículo 14 es uno de los más invocados en los recursos de amparo.

    Sobre el Cristianismo en España en relación a la visita de San Pablo a la Comunidad en Hispania se relaciona la tradición de la venida a España de siete Obispos, consagrados en Roma por San Pedro y San Pablo, los llamados “Varones apostólicos” Torcuato, Segundo, Indalecio, Tesifonte, Eufrasio, Cecilio y Hesiquio. de los cuales uno, Indalecio, debía de ser hispano, a juzgar por su nombre indígena. Esta tradición tiene en su apoyo los “Calendarios mozárabes”, conservados en copias que no son anteriores a la primera mitad del siglo XI, pero cuya redacción originaria puede remontarse más allá del siglo VI; en ellos se consigna la fiesta de estos Santos Varones el 1 de mayo. La historia de su misión está mezclada en sus detalles con narraciones legendarias de la hagiografía medieval; pero hoy existe inclinación a creer históricamente cierta la venida a España de estos siete varones y la fundación por ellos de las primeras sedes episcopales en ciudades cuya existencia está comprobada en la época de su predicación: Acci (Guadix), Illiberis (luego Elvira, en Granada), Illiturgis (entre Bailén y Andújar), Urci (cerca de Vera, en Almería). Vergi (cuyo emplazamiento se discute si estuvo en la provincia de Jaén o en Berja, de Almería), Carcesa (Cazorla o Carchel, en Jaén) y Abula (Avila o más probablemente Abla, entre jaén y Almería). De ser esto cierto,, la primera penetración del Cristianismo se habría producido en las regiones más romanizadas de la Península.

    Desde el siglo I, el Cristianismo empieza, pues, a difundirse por España, sobre todo en las ciudades y en las comarcas más romanizadas y posiblemente con mayor acción evangelizadora entre la población inmigrada que entre la indígena, más apegada, particularmente en los campos, a sus viejos dioses locales y a sus arraigadas supersticiones idolátricas. La difusión del Cristianismo en la Península no fué tan lenta como algunos han supuesto, y a fines del siglo II debían de ser ya bastante numerosas las comunidades cristianas existentes. El año 180 San Irineo habla de las “Iglesias de España”, y el 202 Tertuliano enumera entre los países cristianizados “todos los confines de las Españas”,

    http://hispanismo.org/prehistoria-y-protohistoria/11443-los-origenes-del-cristianismo-en-espana.html

    Por cierto he dicho que los visigodos eran arrianos y que también habría cristianos pero me he dado cuenta que los arrianos eran cristianos, aunque una herejía. Un saludo.

    ResponderEliminar
  174. Óscar:

    Lo siento, pero no me fío de los apuntes de esa web que es El Rincón del Vago. Me fío más del artículo 2 de la Ley Orgánica de Libertad Religiosa, que es la que he citado. Claro, que si das más autoridad a unos apuntes de esa web que a lo que dice la ley...

    Y lo que digo yo también lo dice el TC.

    En cuanto a los varones apostólicos, me gustaría que me citases una fuente seria que mencione su historicidad. Sigo luego, que ahora no puedo

    ResponderEliminar
  175. Aletheia: Esto es un curso de verano de un catedrático de derecho Eclesiástico del Estado:

    http://www.funciva.org/uploads/ficheros_documentos/1248355663_isidoro_martin.pdf

    en la página 6 pone "La jurisprudencia española ha mantenido el criterio de entender la libertad religiosa
    como el derecho que ampara, exclusivamente, las respuestas positivas ante el hecho
    religioso. Y, más concretamente, las convicciones basadas en la creencia en un ser
    trascendente"
    en la página 7 pone: la libertad religiosa debe entenderse en nuestro ordenamiento
    como el derecho que ampara exclusivamente a las personas y grupos cuyas
    convicciones y doctrinas están basadas en la fe en un Ser trascendente.
    Excluyéndose, por tanto de su ámbito las actitudes no fideístas como el ateísmo, el
    agnosticismo, etc. Esta opinión está avalada por una serie de razones que se deducen
    de la Constitución y de la Ley Orgánica de Libertad Religiosa".
    "La Ley incluye en el derecho de libertad religiosa ciertamente el derecho a no tener
    creencias religiosas, pero nada más. No el derecho a profesar otras convicciones u
    otro sistema de ideas o creencias".

    Espero que al catedrático le creas, si no decirte a ti y a Milo que soy jurista y un poquito sé y ya como último recurso decirte a ti y a Milo que EN LA ASIGNATURA DERECHO ECLESIÁSTICO DEL ESTADO SAQUE EN SU DIA SOBRESALIENTE,.. ¡¡COÑO!!
    Un saludo.

    ResponderEliminar
  176. Gracias por su aportación Aletheia (historiador) y más aun si dice manifestar pesar al tener que concederme la razón. Eso lo honra

    Por lo menos alguien tiene la decencia de admitir que lo que suelto no son tonterías sin más como otros intentan hacer ver.

    Y sí, Santiago como patrón de España no tiene ningún fundamento histórico y resulta realmente pobre el pretender defender unas raíces puramente cristianas (cómo si españa no tuviera multiples raices) basándose en leyendas y mitos de dudosa credibilidad.

    Osquir: con lo que te tienes que quedar es que en España se viola el principio de igualdad ante la ley y la libertad religiosa en virtud de las concesiones, privilegios y ventajas de las que goza la iglesia católica, institución que logró enmascarar y colar en la constitución de un estado democrático los privilegios con los que contaba en la dictadura nacionalcatolica.

    Una sociedad genuinamente plural de fundamenta en la tolerancia a partir del reconocimiento de la igualdad formal de las pretensiones de verdad de todos los credos. Solo a partir de la igualdad se puede construir una sociedad tolerante y plural en la que nadie reclama privilegios de hecho y de derecho y en las que todas la minorias estén igualmente protegidas y dotadas de los mismos medios de presencia pública.
    Esto no pasa en España!

    Oscar, si lo que digo te parece una idiotez es porque juegas en diferente liga!




    AAh por cierto, mis padres cuando entran en una iglesia se echan la bendición. No van nunca a misa y estudian Judaismo para convertirse y mi hermano se echa la bendición y tampoco pisa una iglesia ni comparte nada de lo que puede soltar un cura. Casos así son los que la iglesia cuenta como católicos!!XD. Hasta a mí me deben de contar entre los suyos a partir de mi bautizo.

    Los católicos son los que van a misa y participan activamente de la iglesia, los demás son "paja", son catolicos de "boquilla" que ni comparten plenamente las arcaicas opiniones que maneja la iglesia por ejemplo acerca de la sexualidad ni creen todos los dogmas absurdos que hay que creer....en todo caso ya te puse las estadisticas más reveladoras que el soltar alegremente que un 75% de la sociedad española es CATÓLICA.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  177. Aletheia: sobre los varones no hay fuentes científicamente fiables, pero yo pienso que cristianos habría ya en esa época. Me quedo con el Concilio de Elvira:
    El Concilio de Elvira o de Iliberis (Latín: Concilium Eliberritanum), fue el primer concilio que se celebró en Hispania Baetica por la iglesia cristiana. Tuvo lugar en la ciudad de Ilíberis, cerca de la actual ciudad de Granada. Su fecha es incierta, entre el 300 y el 324. En el primer caso sería anterior a la persecución de Diocleciano y en el segundo, posterior al Edicto de Milán de Constantino.1
    Este concilio fue uno de los más importantes llevados a cabo en las provincias, seguido por el Concilio de Arlés y el Concilio de Ancyra los cuales prepararían el camino para el primer Concilio ecuménico Católico. Al Concilio de Elvira asistieron diecinueve obispos y veintiséis presbíteros de toda la Península Ibérica, así como laicos.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Concilio_de_Elvira

    En sus 81 cánones, todos disciplinares, se encuentra la ley eclesiástica más antigua concerniente al celibato del clero, la institución de las vírgenes consagradas (virgines Deo sacratae), referencias al uso de imágenes (de interpretación discutida), a las relaciones con paganos, judíos y herejes, y muchas otras, relativas a temas como matrimonio, bautismo, ayuno, excomunión, enterramiento, usura, vigilias, o cumplimiento de la obligación de asistir a misa.11
    En el concilio, se trató el tema de la separación de las comunidades judías que había en España, al mismo tiempo colocaron estrictas prohibiciones para alejar a los cristianos del ambiente pagano.

    Ahí los 19 obispos y 26 presbíteros en su mayoría de la Hispania Baetica y Carthaginensis se reunieron a instancia de Osio de Córdoba, pero bajo la presidencia del obispo Félix de Acci (actualmente Guadix), probablemente por ser el obispo más antiguo presente, con sus puntos de vista para restaurar el orden y disciplina dentro de la Iglesia Católica, a consecuencia de este concilio salieron otros cánones que serían asociados con el concilio de Elvira.

    Sólo comentar que si fue por el año 300, si en esa fecha había cuestiones que demandaban el Concilio la presencia de cristianos ya tenía que ser del Siglo III o II, por lo tanto llevaban razón San Ireneo o Tertuliano como dije en el comentario 174 cuando hablaban de "las iglesias de España" y "los confines de España" como cristianizados.

    Más pruebas son por ejemplo los santos niños Justo y Pastor hispanorromanos martirizados en el año 304 en Complutum por negarse a adjurar del Cristianismo o Santa Justa y Santa Rufina nacidas en Hispalis, hermanas martirizadas en el 287

    ResponderEliminar
  178. Óscar:

    Parece que vamos acercando posiciones. Yo he negado la existencia de los varones apostólicos del s. I, la presencia de Santiago en Hispania y el que hubiese culto a la madre de Jesús en el s. I.

    El Concilio de Elvira fue en el s. IV, mucho después de la época que estamos discutiendo, así que repito: los varones apostólicos del s. I no existieron y Santiago no está enterrado en España ni viajó a Hispania. Lo de que cuando el río suena agua lleva no me convence, porque también puedo pensar que hay algo de cierto en la leyenda del nudo gordiano.

    Sobre uno de los varones apostólicos, San Segundo de Ávila, un historiador amigo mío -y cristiano, dicho sea de paso- me contó su triste historia. Murió mártir en el s. I al ser arrojado al vacío desde unas murallas medievales. Fue rebotando hasta llegar a una iglesia tardorrománica y se encontraron sus restos en la Edad Moderna debajo de una lápida que ponía "Sancho Segundo". Y, al parecer, en su vuelo pudo hacer una parada porque en su tumba apareció una copa florentina del s. XV.

    En cuanto a la libertad religiosa, tengo respeto al Catedrático que citas, tanto como al Catedrático Souto Paz que, como yo, también considera que la libertad religiosa protege las no-creencias y que únicamente se excluyen del campo de protección de la Ley Orgánica de Libertad Religiosa (LOLR) aquellas manifestaciones concretas de agnosticismo, ateísmo o indiferentismo que reúnan las características citadas en el art. 3.2 (estudio y experimentación de fenómenos psíquicos o parapsicológicos...)

    Y también tengo respeto por la STC 46/2001 que dice que la libertad religiosa "protege las creencias teístas, no teístas y ateas,
    así como el derecho a no profesar ninguna religión o creencia"

    La cita que pones no la he leído todavía, pero espero poder hacerlo pronto. Imagino que se refiere a la dimensión externa de la libertad religiosa.

    Si has sacado sobresaliente en Derecho Eclesiástico del Estado (yo la arrastré y la aprobé el curso siguiente con un 6,5: también soy jurista y antes que historiador, aunque me gusta mucho más la Historia que el Derecho) supongo que recordarás que la libertad religiosa tiene dos vertientes: una interna (creer o no creer) y otra externa (manifestar la religión o creencias en público o en privado).

    El ateísmo (que yo no profeso, como saben todos los lectores habituales) está protegido por esa vertiente interna. Imagino que la fuente que has citado se refiere a la vertiente externa, pero lo leeré sin intermediarios cuando tenga tiempo, que ahora voy a salir a dar un largo paseo para entrenarme para hacer nuevamente el Camino de Santiago.

    Repito el art. 2.1 de la LOLR dice clarísimamente que la libertad religiosa y de culto (no la ideológica) comprende el derecho a no tener creencias.

    Saludos y buen domingo

    ResponderEliminar
  179. Aletheia: esto dice la STC 46/2001 de 15 de febrero de 2001. Pleno (Ponente: Magistrado D. Pablo García Manzano). Recurso de amparo 3083/96. Promovido por la Iglesia de la Unificación y otros frente a las Sentencias de las Salas de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo (Sala 3ª, Sección VII 14/06/96) y de la Audiencia Nacional que desestimaron su recurso contra la negativa del Ministerio de Justicia a su inscripción en el Registro de Entidades Religiosas. Se invoca supuesta vulneración del derecho a la libertad religiosa: denegación de la inscripción en el Registro por meras sospechas sobre posibles comportamientos futuros de una entidad religiosa. La Sentencia 46/2001 otorga el amparo solicitado por la Iglesia de la Unificación contra el Ministerio de Justicia y declara la procedencia de inscribirla en el Registro de entidades religiosas. Cuatro Magistrados formularon voto particular discrepante. La Sentencia analiza las distintas facetas de la libertad religiosa, prestando especial atención a las manifestaciones colectivas externas. Advierte que el Registro de entidades religiosas no solamente sirve para facilitar la cooperación del Estado con las confesiones religiosas con arraigo en España; la inscripción en él surte efectos jurídicos diversos, como el reconocimiento de un grupo religioso con personalidad jurídica y con autonomía interna, así como la facilitación y protección de sus actividades externas, el reconocimiento de matrimonios y la formación religiosa. La Administración responsable del Registro debe limitarse a una actividad reglada de constatación, que en el caso fue sobrepasada; aunque la Audiencia Nacional corrigió en este punto las resoluciones administrativas, al considerar acreditado que la Iglesia de la Unificación cumplía el requisito de ser una entidad religiosa. En segundo lugar, la Sentencia afirma que la denegación de la inscripción puede fundarse en el límite del orden público que recoge el art. 16 CE; pero su aplicación ha de ser estricta: no es lícito restringir o eliminar el ejercicio del derecho de libertad religiosa apoyándose en meras conjeturas o sospechas sobre los fines y actividades de una entidad religiosa. En el supuesto enjuiciado, ni la Administración ni los Tribunales contencioso-administrativos contaron con elementos de juicio ciertos acerca de eventuales actuaciones ilícitas de la Iglesia demandante, lo que llevó a otorgarle amparo. Fallo: Otorga amparo reconociendo el derecho fundamental a la libertad religiosa y de culto (art. 16.1 CE)

    Por si acaso me he tomado la molestia de leermela y no he encontrado lo que tú dices, es más ya ves que el recurso va por otro tema.
    Te empeñas en decir que el TC avala lo que tú dices cuando en el curso que he puesto pone que la Doctrina y la jurisprudencia dicen que el ateismo entra en la libertad ideológica y no religiosa, como le dije a Milo por algo el anterior Gobierno hizo un proyecto de ley de libertad religiosa aunque al final lo dejó en el cajón del olvido. Por cierto difícilmente Souto Paz puede decir eso porque yo estudié con él, tengo su libro y es en el que me baso: Derecho Eclesiástico del Estado, el Derecho de la Libertad de ideas y creencias, segunda edición de Marcial Pons, con ese libro estudié yo y pone lo que he repetido ya unas cuantas veces.
    Que no haya pruebas fiables no significa que no existieran cristianos, El Concilio fue en el año 300 y eso significa que mucho antes ya había comunidades (había obispos y una complejidad que demandó el concilio) e insisto en el testimonio de San Ireneo y
    Terturliano (180 y 202 d.c)

    ResponderEliminar
  180. Aletheia, no sé qué pasa que se borran los comentarios. Si el ateismo está incluido en la Libertad religiosa ¿cómo es que no tiene protección penal y administrativa y sólo la tienen las religiones y confesiones? Por algo el anterior Gobierno del PSOE elaboró un proyecto de Ley de libertad religiosa aunque al final quedó archivado.

    Esta es la STC 46/2001 de 15 de febrero de 2001. Pleno (Ponente: Magistrado D. Pablo García Manzano). Recurso de amparo 3083/96. Promovido por la Iglesia de la Unificación y otros frente a las Sentencias de las Salas de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo (Sala 3ª, Sección VII 14/06/96) y de la Audiencia Nacional que desestimaron su recurso contra la negativa del Ministerio de Justicia a su inscripción en el Registro de Entidades Religiosas. Se invoca supuesta vulneración del derecho a la libertad religiosa: denegación de la inscripción en el Registro por meras sospechas sobre posibles comportamientos futuros de una entidad religiosa. La Sentencia 46/2001 otorga el amparo solicitado por la Iglesia de la Unificación contra el Ministerio de Justicia y declara la procedencia de inscribirla en el Registro de entidades religiosas. Cuatro Magistrados formularon voto particular discrepante. La Sentencia analiza las distintas facetas de la libertad religiosa, prestando especial atención a las manifestaciones colectivas externas. Advierte que el Registro de entidades religiosas no solamente sirve para facilitar la cooperación del Estado con las confesiones religiosas con arraigo en España; la inscripción en él surte efectos jurídicos diversos, como el reconocimiento de un grupo religioso con personalidad jurídica y con autonomía interna, así como la facilitación y protección de sus actividades externas, el reconocimiento de matrimonios y la formación religiosa. La Administración responsable del Registro debe limitarse a una actividad reglada de constatación, que en el caso fue sobrepasada; aunque la Audiencia Nacional corrigió en este punto las resoluciones administrativas, al considerar acreditado que la Iglesia de la Unificación cumplía el requisito de ser una entidad religiosa. En segundo lugar, la Sentencia afirma que la denegación de la inscripción puede fundarse en el límite del orden público que recoge el art. 16 CE; pero su aplicación ha de ser estricta: no es lícito restringir o eliminar el ejercicio del derecho de libertad religiosa apoyándose en meras conjeturas o sospechas sobre los fines y actividades de una entidad religiosa. En el supuesto enjuiciado, ni la Administración ni los Tribunales contencioso-administrativos contaron con elementos de juicio ciertos acerca de eventuales actuaciones ilícitas de la Iglesia demandante, lo que llevó a otorgarle amparo. Fallo: Otorga amparo reconociendo el derecho fundamental a la libertad religiosa y de culto (art. 16.1 CE)
    En ningún sitio pone lo que tú dices. Por cierto, con Souto Paz estudié yo, yo ya no sé cómo decir que el ateismo entra en la libertad ideológica y no en la religiosa ¿cómo va a inscribirse una confesión de ateos en el Registro del Ministerio de Justicia? en fin, que cada uno opine lo que quiera.
    El concilio fue sobre el año 300, eso significa que ya había comunidades con obispos y los suficientes problemas para demandar un Concilio, eso lleva unos cuantos años atras en el tiempo y ya digo que Ireneo y Tertuliano por el 180 y 202 hablaban de las iglesias de España y sobre los paises cristianizados en los que incluía a España, si quieres rectifico, el Cristianismo en España no tiene 2000 años, tiene 1850-1900 años aproximadamente.
    No hay pruebas científicas sobre los siete varones pero tampoco de que no existieran.

    ResponderEliminar
  181. De acuerdo. No hay pruebas de que no existieran los varones apostólicos, pero la carga de la prueba corresponde a quién afirme que existieron. Su existencia es extremadamente inverosímil y las fuentes son sumamente tardías y no tienen ninguna fiabilidad. ¡Ninguna!

    Volvemos al tema de la libertad religiosa. Primero: ¿te has leído el art. 2 de la LOLR? ¿No dice clarísimamente que la libertad religiosa comprende el derecho de no creer?

    http://dialnet.unirioja.es/servlet/fichero_articulo?codigo=1465562. En la página 25 (14 de 89) se dice claramente que un sector doctrinal considera las no-creencias protegidas por la libertad religiosa (en coherencia con la ley, los que dicen lo contrario intentan hacer decir a la LOLR lo que no dice).

    Lo que he dicho de Souto Paz está sacado de la pág. 81 este libro: La Libertad Religiosa y Su Protección en el Derecho Español

    Lo de que la STC 46/2001 afirma que la libertad religiosa protege también las no-creencias (o sea, ni más ni menos que lo que dice la LOLR) viene en el fundamento jurídico nº 4.

    Y, por último, me haces una pregunta: "Si el ateismo está incluido en la Libertad religiosa ¿cómo es que no tiene protección penal y administrativa y sólo la tienen las religiones y confesiones?"

    Te cito el Código Penal para que veas lo profundísimamente equivocado que estás y veas que el ateísmo sí tiene protección penal:

    "Artículo 525.

    1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.

    2. En las mismas penas incurrirán los que hagan públicamente escarnio, de palabra o por escrito, DE QUIENES NO PROFESAN RELIGIÓN O CREENCIA ALGUNA"

    También se sanciona el forzar "a practicar o concurrir a actos de culto o ritos, o a realizar actos reveladores de profesar o no profesar una religión" (art. 522)

    ResponderEliminar
  182. Bueno...Osquir ya ha pasado del año 40 nada menos que al siglo IV.
    Y digo yo, si en ese entonces ya se celebraba un concilio para discutir entre otras cosas la relación con paganos, judios y demás.¿ no es una confirmación de que las raices cristianas es una falacia!? al menos también está dando prueba que los paganos, judios, herejes son tan antiquísimos como los cristianos. Si se argumenta que el cristianismo debe gozar de ventajas, privilegios y favores del gobierno dada su antigüedad y arraigo en España ese mismo argumento vale también para dotar de esos mismos privilegios los judios, paganos y herejes.


    Veamos otros ejemplos de constituciones que demuestran lo profundamente equivocado que está Oscar con respecto a la no inclusión del ateismo, agnosticismo dentro de los términos de libertad de culto ( a mi me sorprende que siga en su error, más si manifiesta ser ¿abogado? o jurista? o estudiante de derecho?)

    Art 4 de la constitución Alemana:
    "la libertad de conciencia y culto así como la libertad de profesar o no una religión son inviolables"

    por cierto en el art 136 se afirma que los derechos civiles y políticos no deben depender de la práctica de una religión y que nadie puede ser forzado a confesar su afiliación religiosa ni a realizar ningún tipo de acto o juramento de carácter religioso.

    Esto es una muestra de lo absolutamente anacrónico cuando se hace una toma de posesión de un cargo público en España. Cuando se pone una biblia delante se violan derechos fundamentales ¿qué pasa si un ateo asume un cargo y no quiere hacerlo con biblia delante?

    La constitución húngara:

    "se protege la libertad de conciencia y religiosa" y se especifica que existe la libertad de "confesar o negarse a confesar la propia religión, tanto en público como en privado tanto en público como en privado"

    en la constitución rusa garantiza" el derecho a profesar individual o colectivamente cualquier religión así como a no profesar ninguna".

    Articulo 9 del convenio europeo para la protección de los derechos humanos y libertades fundamentales: " toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho implica la libertad de cambiar de religión o de convicciones, así como la libertad de manifestar su religión o sus convicciones individual o colectivamente, en público o en privado por medio del culto, la enseñanza, la practica y la observancia de los ritos"



    Veamos que decía por ejemplo Thomas Jefferson:

    "nadie podrá ser obligado a financiar ningún tipo de culto, templo o sacerdote, sea de la religión que fuere, ni se castigará, limitará o impondrá cargas a su persona o a sus bienes. ni podra ser obligado a confesar sus preferencias o creencias religiosas. Todos gozarán de la libertad de profesar la religión de su elección y defender, por medio del argumento, sus opiniones en materia religiosa sin que quepa restringir, ampliar o incidir de alguna otra forma en sus derechos civiles"


    Uno de las manifestaciones de confesionalidad por parte de un estado es el pago obligatorio de diezmos. El estado obliga a los ciudadanos a pagar un impuesto religioso que el estado recauda y entrega a la iglesia.

    NO es acaso lo mismo que ocurre en España, pero de manera enmascarada!?? no olvidemos que si un católico marca la casilla de la iglesia no se ve afectado para nada en su bolsillo porque se deduce del presupuesto general pagado por todos.
    Se viola la libertad religiosa y de conciencia porque se está obligando a pagar a los ciudadanos no-religiosos a financiar ( con los impuestos) establecimientos religiosos, enseñanza religiosa y a sostener sacerdotes etc. y a financiar en última instancia objetivos y valores religiosos que les parecen inaceptables.

    Esto se mire por donde se mire supone una violación de la libertad religiosa de los no creyentes.

    ResponderEliminar
  183. Aletheia: vamos por partes, mira el artículo 525.1 y luego mira la diferencia con el apartado 2: en el 1 el bien jurídico protegido son los sentimientos religiosos ¿en el 2 cuál es?....en el 1 por cualquier medio, palabra, escrito, o cualquier tipo de documento....en el 2, sólo palabra o escrito...en el 1 se protege tanto a las personas como las creencias...en el 2: se protege SOLO LAS PERSONAS, no las descreencias o sentimientos de los ateos....¿ves la sutil diferencia? dime qué conducta puede ser punible así, y eso que está en un Título sobre las ofensas a los sentimientos religiosos para saber por dónde van los tiros.

    Mira de lo que se quejan los ateos comentando esa Norma:
    2.En las mismas penas incurrirán los que hagan públicamente escarnio, de palabra o por escrito, de quienes no profesan religión o creencia alguna.
    "La única protección en este caso es la "ausencia de religión o de creencia". Es decir, no existen, desde el punto de vista de la Ley Orgánica de 1980, cuya interpretación llega al código penal a través de la Ley Orgánica de 1995, creencias y/o convicciones no religiosas. No somos nada, no pensamos, no sentimos, no tenemos propuestas éticas y morales..., en manifiesta oposición a los textos internacionales a los que se refiere el artículo 10.2 de la Constitución".

    http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:dgBwArOu8nYJ:www.sindioses.org/sociedad/activismoespana.html+ateismo+525+codigo+penal+quienes+no+profesen+bien+juridico+protegido&cd=4&hl=es&ct=clnk&gl=es

    por algo hay campañas ateas pidiendo cambiar el artículo 525, porque no vale para nada para los ateos.

    El 522 se refiere sólo a forzar a alguien a revelar si cree o no cree.

    (sigue)

    ResponderEliminar
  184. Aletheia: artículo 2.1 Ley orgánica de Libertad Religiosa:
    La Libertad Religiosa y de culto garantizado por la Constitución comprende, con la consiguiente inmunidad de coacción, el derecho de toda persona a:

    Profesar las creencias religiosas que libremente elija o no profesar ninguna; cambiar de confesión o abandonar la que tenía; manifestar libremente sus propias creencias religiosas o la ausencia de las mismas, o abstenerse de declarar sobre ellas.

    Practicar los actos de culto y recibir asistencia religiosa de su propia confesión; conmemorar sus festividades; celebrar sus ritos matrimoniales; recibir sepultura digna, sin discriminación por motivos religiosos, y no ser obligado a practicar actos de culto o a recibir asistencia religiosa contraria a sus convicciones personales.
    Recibir e impartir enseñanza a información religiosa de toda índole, ya sea oralmente, por escrito o por cualquier otro procedimiento; elegir para sí, y para los menores no emancipados e incapacitados, bajo su dependencia, dentro y fuera del ámbito escolar, la educación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones.

    Reunirse o manifestarse públicamente con fines religiosos y asociarse para desarrollar comunitariamente sus actividades religiosas de conformidad con el Ordenamiento Jurídico General y lo establecido en la presente Ley Orgánica.

    Dos. Asimismo comprende el derecho de las Iglesias, Confesiones y Comunidades religiosas a establecer lugares de culto o de reunión con fines religiosos, a designar y formar a sus ministros, a divulgar y propagar su propio credo, y a mantener relaciones con sus propias organizaciones o con otras confesiones religiosas, sean en territorio nacional o en el extranjero.

    Tres. Para la aplicación real y efectiva de estos derechos, los poderes públicos adoptarán las medidas necesarias para facilitar la asistencia religiosa en los establecimientos públicos militares, hospitalarios, asistenciales, penitenciarios y otros bajo su dependencia, así como la formación religiosa en centros docentes públicos.

    ¿no te das cuenta que se está refiriendo a creencias religiosas y confesiones? que el ateismo no entra ahí.
    ¿qué culto tienen los ateos? ¿cómo se van a inscribir como confesión en el Registro de confesiones? ¿qué rito matrimonial tienen los ateos? ¿qué festividades celebran los ateos? en la enseñanza religiosa no entra el ateismo. Como llevo repitiendo varias veces el ateismo entra en la libertad ideológica que son las convicciones de un individuo por su razón, las creencias religiosas son en cuanto a la fe. por eso me sorprende que siendo jurista pares de leer cuando habla de derecho a no creer, pero de ahí insisto que no puedes decir que ampara el ateismo o el agnosticismo, insisto que habla como contenido del derecho de ritos, de festividades de enseñanza religiosa, de constituirse en confesiones.....En fin, no quiero imponer nada a nadie, cada uno que opine como le parezca pero ya te he citado dos sitios que dicen lo mismo que yo.
    La STC 46/2001 se refiere a la denegación de inscripción de una confesión y el fundamento 4 si es lo que pienso que dices se refiere al art. 18 de la Declaración de Derechos de la ONU como forma de interpretar la Constitución y los Tratados Internacionales, no dice la Ley Orgánica de Libertad Religiosa y lo nombra referido a lo que se está enjuiciando que es la inscripción de una confesión.

    ResponderEliminar
  185. Aletheia: "Basados en un escrupuloso estudio de las fuentes, fijando su autenticidad, los historiadores modernos han determinado que la primera y fidedigna fuente escrita que da fe de la existencia de cristiandades en Hispania data del año 254, levantándose acta en la Carta 65 de San Cipriano de Cartago. http://hispanismo.org/prehistoria-y-protohistoria/11443-los-origenes-del-cristianismo-en-espana.html

    pues nada, rectifico: el Cristianismo en España no tiene 2000 años si no 1758 años. Pero digo yo que antes del 254 algo habría, que no aparece de la noche a la mañana el Cristianismo. Una opinión mía personal es que aunque Pablo no hubiera hecho el viaje a Hispania alguno de sus colaboradores a lo mejor sí lo hizo, pues era un proyecto que tenían. un saludo.

    ResponderEliminar
  186. @Anónimo

    Saludos Pedro 165...

    Insisto: no hablo mal de las personas; hablo mal y ataco las creencias de estas personas.

    Las creencias tienen y deben ser susceptibles a juicio y evaluación, ya que se basan en la premisa de "creer" casi siempre sin evidencias.

    Y te respondo. Trato de ser lo más riguroso posible. Lamentablemente eso no será nunca suficiente para algunos.

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  187. Milo, lo que estoy intentando decir a Aletheia y a ti es que una cosa es la libertad religiosa y que se refiere a confesiones y creencias en que entra la fe y otra cosa es la libertad de pensamiento o ideológica en la que entra el ateismo, es una filosofía, un pensamiento, no es algo en que entre la fe si no la razón, sinceramente un grupo de ateos invocando en un recurso de amparo el artículo 2 de la LOLR tiene las mismas posibilidades de ganar que tú en un concurso de cultura general. ¿el agnosticismo entra también en el derecho a no creer? o es más bien la libertad de pensamiento, distinta que la religiosa. La religión que caló, que dejó una huella en todos los ámbitos (arte, historia, etc) es el cristianismo, lo que movió a la creación de España como la conocemos fue el cristianismo y no sólo de España si no de Europa y toda la ciilización occidental que conocemos. ¿hay algún rey que no haya sido cristiano? La reconquista vino de Asturias ¿que figura en su bandera?
    La Constitución establece en su artículo 16 que los poderes tienen en cuenta las creencias de la sociedad española y tienen obligación de mantener relaciones de cooperación y financiación con la Iglesia Católica y demás confesiones, ¿ves la diferencia? todas las confesiones (evangélicos, musulmanes, judios)de cierta raigambre inscritas en el Registro del Ministerio de justicia pero la iglesia católica por su indiscutible peso sobre las demás está aparte.-no sé ya cuántas veces he repetido lo mismo-.

    ResponderEliminar
  188. Aletheia: En la página 92 del libro Derecho Eclesiástico del Estado, el derecho de la libertad de ideas y creencias, editorial Marcial Pons, que tengo delante dice Souto Paz que sigue a Prieto Sanchís: la libertad ideológica cubre las manifestaciones como el ateismo, agnosticismo o indiferentismo y la libertad religiosa las manifestaciones fideistas. Con esto doy por terminado el tema, del que ya van muchos comentarios.Que cada uno opine lo que quiera, si eres jurista respeto tu opinión aunque ya he dicho por qué no la comparto y lo que yo he expuesto creo que es la opinión mayoritaria. Un saludo

    ResponderEliminar
  189. Bueno, reconoces básicamente lo que vengo diciendo. La iglesia católica goza de privilegios, favores y ventajas en España como si de un estado confesional se tratase. Esto es un atentado contra la igualdad en un estado de derecho.

    respecto a la libertad de culto de nuevo te lo pongo:

    La libertad de culto o libertad religiosa es un derecho fundamental que se refiere a la opción de cada ser humano de elegir libremente su religión, de no elegir ninguna (irreligión), o de no creer o validar la existencia de un Dios (ateísmo y agnosticismo) y poder ejercer dicha creencia públicamente, sin ser víctima de opresión, discriminación o intento de cambiarla.


    Ismael Leandry Vega (2010). Derecho vs. Religión: La nueva batalla intelectual. Espacio Creativo. ISBN 978-1452844053.


    Increíble que en pleno siglo XXI seas incapaz de aceptar al ateismo agnosticismo dentro de la libertad de culto o libertad religiosa. Chico que la edad media ya pasó! los ateos en la sociedad occidental van siendo más reconocidos.


    Algún día tendrá que acabar el monopolio que tiene montado la iglesia católica en España. Que se financie ella misma con la limosna de sus adeptos! Una violación a mis derechos que tenga que mantener el suelto de curitas homófobos con ideas retrogradas a través de los impuestos de todos los Españoles.

    Verguenza!

    ResponderEliminar
  190. La tumba del Apóstol: de nuevo la tradición derrota a la 'ciencia libre' y a la 'fe madura'

    http://blogs.periodistadigital.com/bokabulario.php/2011/06/27/p297908

    El profesor Enrique Alarcón, profesor en la Universidad de Navarra (ya sabemos lo que van a decir algunos, ¿verdad?), ha descubierto en el sepulcro donde reposan los restos de Apóstol y de dos compañeros suyos unas inscripciones del siglo I que corroboran lo que sostienen la tradición y otras pruebas:

    Creo que con este nuevo hallazgo queda bastante más demostrado que Santiago predicó en Galicia. Por una parte, por la mención explícita a Jacob, escrita con caracteres hebreos propios del siglo I y anteriores al año 70. Por otra, por la simbología, que hace referencia a una fiesta judía, el Shavu´ot. Lo propio de esa fiesta desde el punto de vista de un judío cristiano del siglo I nos remite a los Hechos de los Apóstoles, cuando Jesús les dijo: "Cuando llegue el Espíritu Santo podréis ser mis testigos hasta el fin de la tierra". Y Finis Terrae es la costa gallega. Es decir, la inscripción es propia de un judío del siglo I anterior al año 70, y se refiere a Jacob como mártir, es decir, como testigo de Cristo, lo que explica qué hace Santiago ahí.

    El año pasado, José Carro Otero, doctor en Antropología física, explicó en el Ateneo de Santiago cómo hizo el estudio el historiador y canónigo Antonio López Ferreiro, que descubrió el lugar exacto de los restos en el siglo XIX:

    Expliqué cómo se hizo el estudio, que no contradice nada. Determinó que son restos de varón, que son de tres personas de mediana edad, de las que una es más anciana. Y en tercer lugar, hay una pista determinante: la de que de los tres conjuntos de huesos, el número dos corresponde al del Apóstol, porque dicen que le falta un trocito de hueso. Y ese trocito coincide con el que Xelmírez envió a Italia, a la ciudad de Pistoia, en el siglo XII. No hay duda de que son auténticos.

    ResponderEliminar
  191. Milo: Tienes razón, he estado pensando seriamente todo lo que has estado diciendo y he llegado a la conclusión de que estás en lo cierto. Verás:
    Nunca hacía caso de lo que decías, y yo para mí siempre pensaba: "este Milo es buen chico....lo que le pasa es que está muy confundido"...y tú repitiendo las cosas como la voz del clama en el desierto...hasta que de repente, después de echarme una siesta después de comerme un gazpacho y una tortilla de patatas he tenido un pensamiento, de repente he visto todo claro....es....es.......es.....¡como Buda cuando tuvo la iluminación!:
    ¡Y qué razón tenías! La Iglesia Católica no es más que una Institución anacrónica hoy en pleno Siglo XXI con privilegios de todo tipo injustos y discriminatorios favorecida por el Poder y su labor social sólo es para hacer proselitismo recibiendo dinero de los impuestos de todos los españoles. Es una Institución que sólo nos ha traido la Inquisición y las Cruzadas.....sus Imágenes no son más que ¡ESPANTAJOS DE MELONAR!, el Ateísmo es un Derecho Humano que tiene que estar dentro de la Libertad Religiosa, y por supuesto todo lo público tiene que estar aséptico de todo lo religioso, ¿qué es eso de jurar delante de un Crucifijo los Ministros? y claro que sí.....el Cristianismo convivió con todo tipo de religiones y fue de aparición muy tardía en España, sólo creció como siempre con los favores del Poder. ¿y qué es eso de poder optar por poner una X en la casilla del IRPF? es otro impuesto religioso injusto y discriminatorio, una muestra más de la confesionalidad encubierta del Estado.












    ¡¡QUE ERA BROMA!!.........JAJAJAJAJA ....... ¿TE LO HABÍAS CREÍDO??......¡INOCENTE!, ¡INOCENTE!. JAJAJAJA.

    ResponderEliminar
  192. Sí osquitar sé que en el fondo lo entiendes pero solo actúas como el fanático fundamentalista que eres. Tu honestidad brilla por su ausencia.
    Y tu argumentación resulta bien pobre.
    De donde no hay no se puede sacar...mejor sigue ocupándote de tus fantásticos anagramas de culo-pedo-caca-pis y de tus investigaciones asombrosas como la del ratóncito Perez...se te da de maravilla.

    Hasta logo Osquitar.

    ResponderEliminar
  193. Milo, ¿y tú me llasmas fundamentalista?.......tú que eres un ultra-hoolingan-radical-extremista-exaltado-jacobino-intolerante-talibán-del ala dura del ateismo?....

    ¿qué es fundamentalismo? dices mientras clavas
    en mi pupila tu pupila azul.

    ¡Qué es fundamentalismo! ¿Y tú me lo preguntas?
    fundamentalismo eres tú.

    ResponderEliminar
  194. Sí claro osquitar, debe ser que desde tu obtusa visión el reclamar acabar con los privilegios de una institución medieval que viola los principios fundamentales de una democracia en pie de igualdad debe ser una cosa de intolerantes judeo masones ateos satánicos.

    NO a los privilegios de la iglesia. No con mis impuestos!!

    ResponderEliminar
  195. http://www.lasexta.com/lasextaon/lasextacolumna/completos/lasexta_columna__iglesia_y_crisis__los_intocables_de_rouco/623923/1

    ResponderEliminar
  196. Milo 195: Puestos a acabar con los privilegios, acabemos con los de los partidos políticos o sindicatos que subvencionamos con nuestros impuestos (193 millones para sindicatos en 2009) y no pagan el IBI que sí reclaman que pague la Iglesia Católica, tampoco lo pagan los palacios, los edificios de las demás confesiones religiosas, los de la Cruz Roja, las ONGs, líneas férreas, los de las embajadas o los edificios ministeriales.
    Tampoco quiero que se subvencione con mis impuestos a los gays y lesbianas de zimbawe (40.000 euros), los hipopótamos de Guinea Bissau (300.000 euros), para el ejercicio de los Derechos Sexuales y Reproductivos de las Mujeres de Kayes, Republica de Mali, 170.000 € 28.000€ para el estudio sobre la genética de la lenteja en Mauritania. 1’4 millones en un “teléfono para hombres” que promueva “otra masculinidad”. 26.000 euros para un estudio del mapa del clítoris. Estudio sobre la gaviota corsa en el Mediterráneo subvencionado con 22.000 €. Diversificar la dieta de 200 familias mestizas y mayas de las etnias Chorti y Xinca de 20 comunidades de Chiquimula y Jutiapa, en Guatemala. 353.270€

    http://www.extraconfidencial.com/articulos.asp?idarticulo=8769

    50.000 euros para enseñar a tocar la marimba en Ecuador
    www.libertaddigital.com/.../moratinos-regala-50000-euros-a-ecuador... -

    o financiar talleres de masturbación para niños

    http://elpais.com/diario/2010/03/21/opinion/1269126012_850215.html

    ResponderEliminar
  197. Claro! todos ellos se lucran de la misma manera que la iglesia de la que eres adepto y gozan de los mismo privilegios que la iglesia...claro claro claro...
    Igual desde la catequesis de adoctrinamiento que recibes cualquier ayuda al reconocimiento de la igualdad de género y la lucha contra la homofobia debe ser pecado mortal....tan dañino malvado y perverso como una pajichuela.




    Tú debes de ser de los que desayunan con Jimenez Losantos y merienda con el "gato al agua" y por la noche te autofustigas para irte a dormir con tu cilicio bendito.

    ResponderEliminar
  198. Milo, la lucha contra la igualdad de género y contra la homofobia me parece muy bien pero es que es el dinero de los impuestos de los españoles el que se invierte en Zimbawe o en Guatemala y la pajichuela se les enseña a los niños con dinero de los impuestos, y los sindicatos y partidos ni siquiera hay una X en la casilla del IRPF para decidir si se les financia o no y sin tener en cuenta los afiliados que tengan que son los que deberían financiar en su mayor parte su sindicato o partido pero a ti todo eso que eres zurdo de ideas te parece genial...vamos, para coger la guitarra y cantar Imagine con el mechero encendido.
    Lo mismo desayuno con Jimenez Losantos que con la Sexta porque me gusta tener distintas versiones de las cosas, no soy de pensamiento único y lo de autofustigarme va a ser que no...los de mi comunidad cristiana no creemos en eso ni en poner la otra mejilla si nos dan...más bien nosotros pensamos que "garrotazo y tente tieso".

    ResponderEliminar
  199. Bueno, por lo menos ya reconoces que los privilegios de la iglesia son injustos y entiendes lo que digo cuando no quiero financiar a la iglesia católica. Que se autofinancie!
    Yo también escucho a veces a Jimenez y a los del intereconomia cuando quiero echarme unas risas y ver lo mal que anda la peña de la cabeza.

    No crees en la autoflagelación!!?? vaya por dios! con la cantidad de santos que debes de venerar que lo hacían sin despeinarse. Veo que no te sabes las historias de tus santos!

    http://www.opuslibros.org/libros/hijos_opus/dulce_ingrediente.htm


    Tampoco crees en lo de poner la otra mejilla y sí más bien en garrotazo y tente tieso!!???

    joder vaya hipocresía! no que eras cristiano y los cristianos siguen las enseñanzas de la biblia donde se especifica tal comportamiento !?
    donde está esa mansedumbre y ese amor al enemigo del que se jactan los cristianos!?

    ResponderEliminar