lunes, 22 de septiembre de 2014

Cómo responder a los Argumentos Cristianos (Teístas). Diseño del Cosmos y la Tierra. (V. Stenger)





El Dr Victor J. Stenger se tomó la molestia de analizar y responder las preguntas más frecuentes que suelen hacer los Creyentes/Teístas sobre el origen y funcionamiento del universo; área que suelen utilizar los Cristianos para justificar su creencia en Dios.

Veamos aquí la Traducción de este importantísimo y útil documento.


_________________



Cómo responder a los argumentos teístas

Victor J. Stenger


I.- Diseño en el Cosmos

Teísta: ¿De dónde de surgió el Universo?

Ateo: ¿Por qué habría de surgir de algún lado?

T: Todo tiene que proceder de alguna cosa.

A: Entonces dime de dónde viene el Universo

T: El Universo procede de Dios.

A: ¿Y de dónde procede Dios?

T: Dios no necesita proceder de nada. Él siempre fue.

A: Entonces no todo tiene que venir de algo después de todo. Quizás el Universo siempre fue.

T: El filósofo William Lane Craig argumenta que el Universo tuvo un principio, por lo que tuvo que haber tenido una causa. Esa causa es Dios.

A: Un suceso cuántico puede ocurrir sin causa. Quizás nuestro universo fue un suceso cuántico ocurrido en un universo mucho mayor que siempre fue.

T: Tú no tienes evidencias de ellos.

A: Tú no tienes evidencias en contra. La física y la cosmología actual permiten tal escenario.

T: ¿Cómo podría ocurrir?. ¿De dónde proceden la materia y la energía del Universo?

A: La materia fue creada a partir de energía en los primeros instantes del universo. Las observaciones disponibles indican que la energía positiva de la materia está exactamente equilibrada por la energía potencial gravitatoria de signo negativo. De esa manera, la energía total del universo es cero y ninguna energía (o muy poca-justo la cantidad permitida por la mecánica cuántica-) fue requerida para producir el universo.

T: ¿De dónde procede el orden en el universo?

A: Podría haberse producido espontáneamente por procesos naturales del tipo que se 
están ahora empezando a comprender en física. Uno de tales procesos es conocido como "rotura espontánea de la simetría", similar al proceso de formación de un copo de nieve.

T: Pero todavía, la segunda ley de la termodinámica dice que desorden, o entropía, debe crecer con el tiempo. El universo debió entonces haber empezado más ordenado de lo que es actualmente, como creado por Dios.

A: Un universo en expansión permite aumentar el espacio disponible para la formación de orden. El universo podría haber comenzado como un minúsculo agujero negro con máxima entropía, producido por una fluctuación cuántica, y entonces haber explotado produciendo el Big Bang.

T: No puedes probar eso. Nadie estuvo allí para verlo.

A: Tú no puedes probar lo contrario. Tal escenario está permitido por el conocimiento científico actual.

T: Muchos destacados científicos piensan que el Big Bang nunca ocurrió. ¿Cómo afecta eso a tu escenario?.

A: Los datos procedentes de las observaciones cosmológicas, que han mejorado enormemente en los últimos años, apenas dejan lugar para que los cosmólogos en activo tengan dudas de la existencia de un Big Bang en el pasado del universo. Los disidentes que aún quedan son unos pocos astrónomos ancianos que gradualmente van desapareciendo. Estos astrónomos son como los químicos y físicos del siglo XIX quienes no pudieron aceptar la teoría atómica en sus últimos años. Más aún, teístas como William Lane Craig y Hugh Ross usan el Big Bang como soporte para sus teologías. El Big Bang no es soporte de ninguna teología.




T: Pero, ¿no está el universo ajustado de forma precisa para albergar vida?. ¿No es verdad que el más mínimo cambio de una cualquiera de las constantes de la física podría hacer imposible la existencia de vida?. ¿No es ello evidencia de un universo inteligentemente diseñado para albergar vida?.

A: El universo no está ajustado de forma precisa para albergar vida. Es la vida la que está adaptada de forma precisa al universo. Si tuviéramos un universo con constantes de la física diferentes, quizás podríamos tener un tipo de vida diferente.

T: ¿No requiere la vida carbono, el cual a su vez no podría existir sin una ajuste delicado de los parámetros nucleares?

A: Nuestro tipo de vida, sí. Pero no sabemos si esto es así para otros tipos de vida.

T: No puedes probar que la vida es posible sin carbono

A: Yo no tengo la carga de la prueba aquí. Tú estás afirmando que sólo es posible un 
tipo de vida basada en el carbono. Tú eres el que está obligado a probarlo. Y sólo digo que no lo sabemos y que por lo tanto no podemos decir que el universo esté diseñado para albergar vida. Este hecho podría haber sido un simple accidente. Nada dentro de los conocimiento científicos actuales dice que eso sea imposible.

T: Pero, aunque todo lo que ocurre es natural, como tú alegas, ¿ de dónde proceden las leyes de la naturaleza?

A: Las leyes de la naturaleza no tienen el nombre apropiado. Éstas no son necesariamente reglas que gobiernan el universo, situadas allá fuera en algún tipo de realidad platónica. Las leyes de la naturaleza podrían ser sólo invenciones humanas, descripciones realizadas a partir de las observaciones.

T: Entonces estas leyes son subjetivas y cada uno podría construir sus propias leyes.

A: No exactamente. Podemos construir diferentes leyes si deseamos, pero no serían científicas al menos que estuvieran de acuerdo con las observaciones. Las leyes de la física pueden ser escritas en un montón de formas diferentes, pero todas encajan tan bien con las observaciones que tenemos suficiente confianza en que éstas describen aspectos de la realidad.

T: Bien, entonces ¿de dónde proceden esos aspectos de la realidad, sino de Dios?

A: ¿Por qué tendrían que proceder de algún lado?... Pero, éste es el punto de partida de nuestra discusión.

T: Así que todavía tienes que explicar por qué hay algo en vez de nada.

A: Define nada.

T: Nada. Ausencia de algo. Donde no hay materia, ni energía, ni espacio, tiempo o leyes de la física.

A: Donde no haya Dios.

T: Dios es una entidad aparte que creó la materia, la energía, el espacio, el tiempo y las leyes de la física a partir de nada.

A: No te preguntaré otra vez quién creó a Dios. Más bien, por qué era necesario que el universo tuviera que surgir de la nada.

T: Éste tuvo que surgir a partir de algo.

A: ¡Pero si acabas de decir que surgió de la nada!


© 2002 Victor Stenger (vstenger@mindspring.com) 
© Documento original: How to answer theist argument. http://spot.colorado.edu/~vstenger/how.html

______________




Cómo responder a los argumentos Teístas.

II.- Diseño en la Tierra


Teísta: ¿Crees realmente descender del mono?

Ateo: No. Creo que las evidencias disponibles indican que los monos, humanos, elefantes, gusanos, guisantes y todas las formas conocidas de vida en la Tierra descienden de un ancestro común.

T: No puedes probarlo. Nadie estuvo allí para verlo.

A: No podemos verlo todo con nuestros propios ojos. Los datos científicos se obtienen de otras muchas maneras que la observación visual. La existencia de numerosos fragmentos idénticos de ADN en todas las formas de vida es una evidencia rotunda para la existencia de un ancestro común a todas ellas.

T: ¿Y qué me dices de todos los científicos que no creen en la evolución?.

A: Todos creen en algún tipo de cambio en el desarrollo de la vida en la Tierra. Existe cierto desacuerdo en los detalles, y la teoría se ha desarrollado enormemente desde 
Darwin, por lo que no deberías esperar que todos los detalles permanezcan inalterados desde el tiempo de Darwin. La inmensa mayoría de biólogos mantienen que el mecanismo básico de la evolución por selección natural está confirmado con un alto grado de probabilidad.

T: Pero, aún así, la evolución es sólo una teoría y no un hecho.

A: Es ambas cosas: una teoría y, con una alto grado de confianza, un hecho. En ciencia, teoría no es lo mismo que especulación. Las Teorías establecidas están construidas a partir de hipótesis y deducciones a partir de dichas hipótesis bien apoyadas por evidencias empíricas. La evolución por selección natural es un hecho tan establecido como la existencia de la gravedad. De hecho, es observado en la naturaleza y en el laboratorio. Un bonito ejemplo reciente es el de la evolución de los elefantes africanos sin colmillos debido a que los que sí los tienen son asesinados por el marfil.

T: Pero sólo la microevolución es observada. La macroevolución sin embargo no se observa.

A: Define macroevolución. Yo denominaría así a la evolución de los elefantes.

T: Macroevolución es evolución de una especie a otra.

A: La evolución de las especies sí ha sido observada  

T: Pero ninguna forma de transición entre especies ha sido observada en el registro fósil.

A: Las formas de transición entre especies sí que han sido observadas. De hecho, toda especie es, en cierto sentido, una forma de transición .

T: Si yo encontrara un reloj, podría decir después de mirarlo que éste habría sido diseñado por un ser inteligente. Cuando me fijo en un órgano humano, tal como el ojo, éste muestra evidencias de diseño.

A: Verdaderamente el reloj fue diseñado por un ser inteligente. Los órganos humanos, sin embargo, no son como relojes. Estos muestran signos definitivos de evolución con gran cantidad de azar, como expone el biólogo Richard Dawkins en su libro El Relojero Ciego. Por ejemplo, los receptores de luz en un ojo humano ¡apuntan al lado contrario!. Más aún, ¿qué ingeniero medianamente competente habría puesto un sistema de eliminación de residuos tan cerca de una zona recreativa?.

T: ¿No ha calculado el famoso astrónomo y ateo Fred Hoyle una probabilidad pequeña para ensamblar una bacteria por puro azar?. Hoyle ha dicho que esto sería como si un tornado que barriera un vertedero ensamblara por azar un 747.

A: Efectivamente. Su estimación fue de una parte en diez elevado a 40,000. Pero las bacterias no han evolucionado sólo por azar sino por azar y selección natural. El libro 
de Dawkins muestra cómo la selección natural aumenta las posibilidades de que organismos funcionales evolucionen.

T: El bioquímico Michael Behe ha mostrado que ciertos sistemas bioquímicos son irreduciblemente complejos y que, por tanto, no podrían haber evolucionado. Dichos sistemas dejan de funcionar si uno quita una parte, por lo que estas partes no habrían podido evolucionar de manera separada. Un ejemplo es el flagelo de una bacteria.

A: Los biólogos evolucionistas han mostrado el error en el razonamiento de Behe. Behe no ha considerado el hecho bien conocido de que la función biológica de cada parte pueda cambiar a medida que la evolución tiene lugar. Así, una parte puede evolucionar teniendo una función, y entonces desarrollar una nueva a medida que empieza a formar parte de otro sistema. Las críticas a los argumentos de Behe están recogidas en el libro Find Darwin’s God, escrito por el creyente cristiano Kenneth Miller.




T: La evolución Darwiniana es sólo una teoría científica sobre el desarrollo de la vida en la Tierra. Una teoría alternativa conocida como Diseño Inteligente es igualmente adecuada para explicar las observaciones. Más aún, dicha teoría es superior a la evolución porque muestra matemáticamente que la complejidad (información especificada) contenida en las estructuras biológicas no puede ser generada sólo por procesos materiales.

A: El teórico más destacado del Diseño Inteligente es el teólogo William Dembski. Demski está graduado en matemáticas pero sólo ha publicado un artículo en una revista de la especialidad y ni el propio Dembski u otros promotores del Diseño Inteligente han publicado su teoría en una revista científica. Por lo que ha aparecido en los medios populares, el Diseño Inteligente no parece una teoría competidora de la Evolución. Ésta no ofrece una alternativa a la Evolución más allá de “algún ser inteligente y poderoso lo hizo”. Los teóricos del Diseño Inteligente insisten en que ese “ser inteligente” no tiene por qué ser Dios. Pero el libro de Dembski Diseño Inteligente es en su mayoría teología, sugiriendo que su motivación es promover sus creencias religiosas más bien que desarrollar una teoría científica. Por supuesto, él afirma lo contrario. Lee el libro por ti mismo y decide. En cualquier caso, Dembski comete errores técnicos elementales en teoría de la información y física. Su definición de información no es la convencional; su definición de información compleja especificada es ambigua; su “ley de conservación de la información” es probablemente incorrecta. En su último intento No Free Lunch utiliza resultados científicos de forma inapropiada. Como con su colega Behe, existen numerosos críticos de su trabajo

T: El hecho de que la teoría del Diseño Inteligente no está publicada en la literatura científica no significa que no sea ciencia. Los editores de las revistas científicas podrían tener prejuicios en su contra. De hecho, La teoría de Dembski puede ser clasificada como ciencia porque es susceptible de verificación empírica. Dembski ha propuesto un criterio que selecciona con éxito objetos de los que sabemos que son diseñados. Aplicando dicho criterio de selección a los organismos biológicos, muestra que éstos están diseñados.

A: Estoy dispuesto a considerar, por el bien de la argumentación, que el Diseño Inteligente sea, en algunos aspectos, ciencia. Una teoría científica, sin embargo, no es considerada como probada con éxito cuando simplemente está de acuerdo con los hechos empíricos ya conocidos, y esto es aplicable al criterio de selección de Dembski. Cuando dicho criterio nos dice que un reloj es un objeto diseñado y una roca no lo es, éste no nos está diciendo nada que ya no supiéramos. Cuando el criterio nos dice que un ratón es diseñado, no podemos decir que esto sea o no correcto en función de las otras observaciones. Así, es incorrecto decir que el criterio de selección de Dembski esté comprobado. La única manera de que esto pueda ocurrir sería si el criterio hiciera algunas predicciones que pudieran ser verificadas empíricamente. Por ejemplo, supongamos que el criterio es aplicado a una roca lunar e identificara algunas estructuras de la roca como objetos diseñados. Los Geólogos sin embargo dirían que estas estructuras habrían sido producidas por procesos naturales. Entonces si, en algún momento posterior en el que todos los análisis ya hubieran sido publicados, fuésemos visitados por extraterrestres que nos comunicaran que ellos habían diseñado tal roca, el criterio de selección de Dembski habría pasado el test.

T: Todavía me resulta difícil imaginar cómo la complejidad de la vida podría ser el resultado de procesos materiales.

A: Quizás no sea más que falta de la imaginación. Déjame hacerte una pregunta: ¿Por qué pones objeciones a la Evolución?

T: En realidad es el darwinismo lo que objeto, entendiendo como tal la noción de que toda la vida evolucionó desde sus orígenes puramente por procesos materiales, incluyendo una gran cantidad de azar. Si este fuera el caso, la humanidad no sería más que un mero accidente. Esto entra en profundo conflicto con mi fe religiosa que considera al hombre como puesto en la Tierra por deseo divino.

A: Mencionas aquí varias cosas interesantes. Muchos teístas ven la evolución como científicamente aceptable y perfectamente compatible con su fe -La iglesia Católica por ejemplo-. Lo que no significa que acepten el Darwinismo tal y como lo has definido -definición, por cierto, con la que estoy completamente de acuerdo-. Los teístas evolucionistas todavía creen en algún tipo de evolución guiada por Dios. Por ejemplo, Dios tuvo que intervenir hace un millón de años o algo así para asegurar la evolución del Homo Sapiens Sapiens de la manera que Él la quería. Esto no es Darwinismo; sino una forma de Diseño Inteligente. Tienes toda la razón al afirmar que el Darwinismo está en conflicto con la creencia en que la humanidad es especial. Algunos teólogos han argumentado que la humanidad es sólo una de las diferentes formas en las que Dios podría realizar sus deseos. Dicha afirmación no puede ser descartada, pero ésta parece difícilmente compatible con la creencia tradicional de las grandes religiones monoteistas.

T: Estás tratando de invocar a Dios como una “explicación científica”. Ésta no es la manera en la que yo veo a Dios. Para mí, Dios está continuamente sosteniendo el universo.

A: Sí, entiendo la teología y no estoy afirmando que tal Dios sea lógicamente imposible. Sólo estoy apuntando que si Dios actúa continuamente o deja que las cosas sigan su curso y sólo interviene ocasionalmente, tales acciones serían incompatibles con el Darwinismo. Cualquier Dios que juegue un papel importante en el universo debería producir efectos observables, y eso caería en el dominio de la ciencia. 


© 2002 Victor J. Stenger (vstenger@mindspring.com) 
© Documento original: How to answer theist argument. http://spot.colorado.edu/~vstenger/how.html
Fuente: http://www.laicismo.org/data/docs/archivo_450.pdf



Ver Sección: Ciencia y Tecnología




"Hay una diferencia fundamental entre la religión, que se basa en la autoridad, y la ciencia, que se basa en la observación y la razón. 
Ciencia va a ganar porque funciona"

Stephen Hawking.



viernes, 19 de septiembre de 2014

Frases Célebres Ateas. Victor J. Stenger.



"La venta de la vida eterna es un negocio inmejorable, ningún cliente pide su dinero de vuelta después de que la mercancía no 
ha sido entregada" 

Victor J. Stenger
__________________


"La ciencia hace volar a la luna. 
La religión hace volar edificios"

Victor J. Stenger
_____________________


"No hay razón en mí para creer que Dios existe, así que no lo hago"

Victor J. Stenger
____________________


"Los llamados misterios de la mecánica cuántica están en su interpretación filosófica, no en sus matemáticas" 

Victor J. Stenger
_____________________


"El movimiento no requiere un motor, y la mecánica cuántica moderna ha demostrado que no todos los efectos requieren una causa. 
E incluso si lo hiciera, ¿Por qué el Primer Motor tendría que ser una deidad antropomórfica sobrenatural como el Dios 
JudeoCristiano? ¿Por qué no podría ser también el mismo universo material?"

Victor J. Stenger
____________________


"En resumen, la evolución es tan cerca de ser un hecho científico como cualquier otra teoría, dado que la ciencia es "abierta", 
nadie puede predecir con certeza si puede cambiar en el futuro. La perspectiva de que la evolución por selección natural, al 
menos como un mecanismo amplio, sería derrocada en el futuro, es tan probable como la posibilidad de descubrir algún día que la 
Tierra es realmente plana. Desafortunadamente, aquellos que consideran estos hechos científicos como una amenaza a la fe han decidido distorsionarla y tergiversarla al público"

Victor J. Stenger
____________________


¿Hay un lugar en la iglesia donde usted puede dejar su cerebro cuando entra?

Victor J. Stenger
__________________


"Cualquier estrategia que intente reforzar la fe a través de socavar la ciencia, está condenada al fracaso. Demostrando que 
alguna teoría científica es errónea, no demostrará que la alternativa religiosa es correcta por defecto. Cuando se demostró que 
el sol no es el centro del universo, como había propuesto Copérnico, la Tierra no se movió de nuevo a esa posición singular en 
el cosmos. Si se demuestra que la evolución darwiniana está equivocada, los biólogos no desarrollarán una nueva teoría basada 
en la hipótesis de que cada especie fue creada por separado por un Dios hace 6.000 años"

Victor J. Stenger
___________________


"Las explicaciones alternativas son siempre bienvenidas en la ciencia, si son mejores y explican más. Explicaciones 
alternativas que nada explican no son bienvenidas ... Note cómo la ciencia cambia sus creencias cuando dispone de nuevos datos. 
Las Religiones se adhieren a las mismas creencias antiguas independientemente de los datos"

Victor J. Stenger
__________________




ARTICULOS RELACIONADOS
.
.






miércoles, 17 de septiembre de 2014

Poniendo a prueba a Dios: Victor J. Stenger




Victor J. Stenger falleció hace muy poco: El 27 de agosto de 2014.

Stenger fue un Físico, Filósofo y Ateo militante de origen Estadounidense.

Publicó mucho sobre física de partículas y últimamente trabajó mucho en obras sobre Ateísmo, religión y pseudociencias.  

Defendió el naturalismo filosófico, escepticismo religioso y ateísmo. Criticó duramente la teoría del diseño inteligente e inclusive sostuvo que la consciencia y el libre albedrío podrían explicarse de una manera científica sin misticismos ni referencias sobrenaturales. Cambien criticó a quienes utilizaban la mecánica cuántica para apoyar la religión y la existencia de un ser superior.

Hay que recordar que en 1992, Uri Geller demandó a Stenger por 4 millones de dólares por cuestionar sus poderes físicos. El juicio fue desestimado y Uri Geller tuvo que pagar los costes del mismo


______________


Stenger publicó en 2007 el libro: "Dios La Hipótesis Fallida: Cómo la ciencia demuestra que Dios no existe."

Veamos un fragmento del libro donde Stenger expone su particular punto de vista de como la ciencia puede perfectamente negar la existencia de un Dios creador.

(Lamentablemente no pude conseguir una versión digital del libro en español. Si algún lector tiene alguna información al respecto, nos puede ayudar a compartirlo)

______



En mi libro de 2007 Dios: La Hipótesis Fallida: Cómo la ciencia demuestra que Dios no existe apliqué el proceso científico de la prueba de hipótesis para la cuestión de Dios. La objeción común que escuché fue que la existencia de Dios no es una hipótesis científica. Voy a explicar por qué digo que sí lo es.

El método científico no se limita a lo que los científicos profesionales hacen, sino que puede ser aplicado a cualquier pregunta que se refiera a observaciones. El cerebro no tiene la capacidad de conocer el momento, la dirección y la energía de cada fotón que golpea en los ojos. En su lugar, este órgano opera sobre una imagen simplificada de los objetos, ya sean rocas, árboles o personas, asignándoles propiedades generales que no abarcan todos los detalles. Es decir, hacemos modelos. La ciencia meramente racionaliza el procedimiento, comunicando con voz precisa y por escrito el acuerdo sobre lo que todos han visto y cuál es la mejor manera de representar las observaciones colectivas. Lo que se llaman teorías científicas son sólo modelos.


El Modelo de Dios

La religión lleva a cabo un proceso similar, aunque uno en el que el acuerdo se afirma generalmente por autoridad y no por un consenso de objetivos y de observaciones imparciales. Desde los primeros días de la humanidad, los dioses han sido imaginados como poseedores de atributos que la gente podía entender y con los cuales podían relacionarse. Así los dioses y los espíritus tomaron la forma de objetos extraídos de la experiencia: el sol, la tierra, la luna, los animales y los seres humanos. Los dioses de los antiguos egipcios tenían forma de animales. Los dioses de los antiguos griegos tenían la forma de seres humanos imperfectos pero inmortales. El Dios del judaísmo, del cristianismo y del Islam tomó la forma de un poderoso rey varón autocrático entronizado por encima de sus súbditos.

Cada uno de estos modelos de dios se desarrolló a partir de la cultura de la época. Si el proceso continuara hasta hoy, todo el mundo debería adorar al centro comercial. De hecho, muchas de las mega-iglesias en los Estados Unidos se encuentran hoy localizadas en centros comerciales.

Al tratar en términos de modelos de dioses que se basan en concepciones humanas, evitamos la objeción de que el “verdadero” Dios podrá estar más allá de nuestras limitadas capacidades cognitivas. Cuando se demuestra que un dios particular es rechazado por la evidencia, no estamos demostrando que todos los dioses, concebibles o inconcebibles, no existan. Simplemente estamos mostrando más allá de una duda razonable de que un dios con determinados atributos hipotéticos explícitos descritos por el modelo no existe. Además, el hecho de que un modelo de dios específico puede ser incompatible con la evidencia es causa suficiente para no tener en cuenta este modelo en las prácticas de la vida cotidiana.

La relación exacta entre los elementos de los modelos científicos y cualquiera que sea la verdadera realidad no es de gran preocupación para la mayoría de los científicos, o incluso no debería serlo de ninguna manera. Cuando los científicos tienen un modelo que describe sus mediciones, es consistente con otros modelos establecidos, hace predicciones exitosas y se puede poner en práctica, ¿qué más se necesita?

El modelo funciona bien no sólo describiendo observaciones, sino permitiendo aplicaciones prácticas. No hay absolutamente ninguna diferencia en si un electrón es “real” o no cuando aplicamos el modelo de electrones que fluyen en un circuito electrónico para diseñar algún dispositivo de alta tecnología. Cualquiera que sea la realidad intrínseca, el modelo describe lo que observamos y esas observaciones son bastante reales.

Del mismo modo, no importa desde un punto de vista práctico si el “verdadero” Dios se parece a alguno de los dioses cuyas consecuencias empíricas hemos examinado y modelado. Las personas no adoran abstracciones. Ellos adoran a un Dios con cualidades que pueden comprender. El ejemplo más común de un modelo de Dios es un Dios personal que responde a las oraciones. Este modelo de dios no ha sido confirmado en numerosos experimentos controlados sobre la eficacia de la oración. De ello se desprende que una persona religiosa está perdiendo el tiempo orando por algún favor de un Dios así. Si el rezo funcionara, sus efectos deberían ser objetivamente observados. Y ellos no lo son.

Permítanme resumir los modelos de dios que son inconsistentes con las observaciones científicas.



Dioses Inconsistentes

- Un Dios personal que haya dado a los seres humanos un alma inmortal no está de acuerdo con los hechos empíricos que los pensamientos humanos, recuerdos y personalidades se rigen por procesos físicos en el cerebro, que se disuelven con la muerte. Facultades no físicas o extra-físicas de la “mente” no han podido encontrarse y no existe evidencia de una vida más allá de la muerte.

- Un Dios personal cuyas interacciones con los humanos incluyan intervenciones milagrosas, como las descritas en las Escrituras, se contradice con la falta de pruebas independientes para los eventos milagrosos alegados.

- Un Dios cósmico que afinó las leyes y constantes de la física para la vida, en particular la vida humana, no puede estar de acuerdo con el hecho de que el universo no es agradable para la vida humana, siendo tremendamente derrochador en tiempo, espacio y materia desde la perspectiva humana. También deja de estar de acuerdo con el hecho de que el universo está compuesto principalmente de partículas en movimiento al azar, con estructuras complejas como las galaxias que forman menos del cuatro por ciento de la masa total del universo.

- Un Dios personal que se comunica directamente con los seres humanos por medio de la revelación no puede estar de acuerdo con el hecho de que nunca jamás se haya transmitido nueva información científicamente verificable mientras que muchas doctrinas erróneas y perjudiciales han sido afirmadas por este medio. Ninguna supuesta revelación contiene información que no estuviera ya en la cabeza de la persona que hace la afirmación. Por otra parte, la evidencia física ahora demuestra de manera concluyente que muchas de las narraciones bíblicas más importantes, como el Éxodo, nunca tuvieron lugar.

- Un Dios personal que es la fuente de la moral y de los valores humanos no existe, ya que la evidencia muestra que los seres humanos definen la moral y los valores por sí mismos. Esto no es “moralidad relativa.” Creyentes y no creyentes están de acuerdo por igual en un conjunto común de valores y moral. Incluso las personas más devotas deciden por sí mismas qué es bueno y qué es malo, e incluso juzgan mucho de lo que dicen las escrituras como inmoral, como el genocidio, la esclavitud y la opresión de las mujeres. Los no creyentes no se comportan menos moralmente que los creyentes.

- Un Dios personal que es omnisciente, omnibenevolente, y omnipotente no existe porque es lógicamente incompatible con la existencia del mal, en particular con el sufrimiento gratuito (problema estándar del mal).


¿Y si?

La existencia del Dios adorado por la mayoría de los judíos, cristianos y musulmanes no sólo carece de elementos de prueba empírica, sino que incluso se contradice con las evidencias. Sin embargo, esto no necesitaría haber sido así. Las cosas podrían haber sido diferentes y esto es importante de entender y esto justifica el uso de la ciencia para abordar la cuestión de Dios y refuta la afirmación que se oye con frecuencia de que la ciencia no puede decir nada acerca de Dios. Si las observaciones científicas hubieran confirmado al menos uno de los dioses modelo, aquellos creyentes que hacen esas declaraciones hubieran cambiado rápidamente de tono. Incluso los ateos más escépticos tendrían que plegarse a los hechos y tendrían que admitir que puede haber alguna posibilidad de que Dios exista. Pero esto no ha sucedido.

Consideren los siguientes eventos hipotéticos que, de haberse producido, habrían favorecido la hipótesis de Dios. Se invita a los lectores a pensar en sus propios escenarios similares del tipo “podrían haber sido”. Aunque no necesariamente probarían la existencia de Dios, ellos por lo menos darían algo de credibilidad a las creencias tradicionales, credibilidad que actualmente no poseen.


Observaciones hipotéticas

- Se encontró evidencia de falsación de la evolución. Los fósiles podrían haber sido descubiertos inexplicablemente fuera de secuencia. Las formas de vida podrían no estar basadas todas en el mismo esquema genético. Podrían no haberse observado especies transitorias. Como se pensaba realmente en la época de Darwin, la edad del sol podría haber resultado demasiado corta para la evolución. El descubrimiento de la energía nuclear cambió esto, mostrando que, alimentado por la fusión nuclear, el sol tendrá una duración de diez mil millones años, tiempo suficiente para que la vida evolucione.

- La memorias y los pensamientos humanos podrían haber aportado pruebas que no pudieran ser plausiblemente explicadas por los procesos físicos conocidos. La ciencia podría haber confirmado poderes excepcionales de la mente que pudieran no ser plausiblemente explicados de manera física.

- La ciencia podría haber descubierto evidencia convincente de una vida más allá de la muerte. Por ejemplo, una persona que hubiera sido declarada muerta por todos los medios conocidos por la ciencia podría volver a la vida con historias detalladas de una vida en el más allá que pudieran ser verificadas posteriormente. Por ejemplo, podría haberse reunido con Jimmy Hoffa quien le hubiera dicho dónde encontrar su cuerpo.

- Del mismo modo, cualquier afirmación de una revelación obtenida durante un trance místico podría contener información científicamente verificable que fuera imposible de ser conocida por el sujeto.

- Evidencias físicas e históricas podrían haber sido encontradas por eventos milagrosos y las narrativas fundamentales de las Escrituras. Por ejemplo, registros romanos de un terremoto en Judea en el momento de cierta crucifixión ordenada por Poncio Pilatos podrían haber sido encontrados. El Arca de Noé podría haber sido descubierta. El Sudario de Turín podría contener material genético sin rastro de un cromosoma Y y dado que la imagen es la de un hombre con barba, esto confirmaría que nació de una virgen. O, que ese material genético pudiera contener una nueva forma de molécula codificante que no se encuentre en ningún otro organismo vivo. Esto habría demostrado que un alienígena (si no un ser divino) fue el origen del ser envuelto.

- El universo podría haber sido tan agradable para la vida humana como si hubiera sido creado con la vida humana en su diseño. Los seres humanos podrían haber sido capaces de pasar de un planeta a otro, con la misma facilidad con la que ahora se trasladan de un continente a otro, y ser capaces de sobrevivir en cada planeta (incluso en el espacio) sin soporte vital alguno.

- Los eventos naturales podrían seguir alguna ley moral, en lugar de seguir leyes matemáticas moralmente neutras. Por ejemplo, el rayo podría golpear sólo a los malvados; las personas que se comportan mal podrían caer enfermas con más frecuencia; las monjas siempre sobrevivirían a los accidentes aéreos.

- Los creyentes podrían haber tenido un mayor sentido moral que los no creyentes y otras cualidades medibles sensiblemente superiores. Por ejemplo, las cárceles podrían estar llenas de ateos, mientras que todos los creyentes vivieran felices prósperas vidas, contentos, rodeados de familiares amorosos y mascotas.

- Se observarían milagros. Por ejemplo, las oraciones serían contestadas; un brazo o una pierna se regeneraría a través de la curación por fe.

Pero nada de esto ha sucedido. De hecho, lo contrario es cierto en algunos casos, tales como un número anormalmente bajo de ateos en las cárceles. Cada afirmación de un hecho sobrenatural se ha demostrado falsa. La hipótesis de Dios no ha sido confirmada por la evidencia. De hecho, esta hipótesis es fuertemente contradictoria con las observaciones de nuestros sentidos y las de los instrumentos científicos.




Fuente y agradecimiento a: 
http://lacienciaysusdemonios.com/2014/09/09/probando-la-hipotesis-de-dios-victor-stengen-in-memoriam/

______________

                          

ARTICULOS RELACIONADOS




“Todos los milagros bíblicos, por fin, desaparecerán con el progreso de la Ciencia”

Matthew Arnold