El papa Francisco expulsó del sacerdocio al chileno Fernando Karadima por abuso sexual
Fue reducido al “estado laical”. El clérigo ya había sido sido suspendido de por vida de sus funciones por el Vaticano en 2011.
28/09/2018 - 11:13
Clarin.comMundo
El papa Francisco expulsó este viernes del sacerdocio al Fernando Karadima, el clérigo chileno en el centro de un escándalo global de abuso sexual que ha sacudido al papado del pontífice argentino. Se trata de la mayor condena dentro de la Iglesia católica, anunció este viernes el Vaticano.
En una declaración, el Vaticano dijo que Francisco había tomado esa medida contra Karadima, de 88 años, que originalmente había sido sancionado a una vida de "penitencia y oración" por abuso sexual de menores.
"El papa Francisco ha dimitido del estado clerical a Fernando Karadima Fariña, de la Archidiócesis de Santiago de Chile. El Santo Padre ha tomado esta decisión excepcional en conciencia y por el bien de la Iglesia", indica en un comunicado la Santa Sede.
Karadima, formador de varios obispos, había sido suspendido de por vida de sus funciones por el Vaticano en 2011.
La sanción de penitencia y oración ha sido el castigo de rigor del Vaticano para sacerdotes ancianos convictos de violar y abusar sexualmente de niños. Ha sido criticada por las víctimas por considerarla demasiado leve y esencialmente un retiro pago.
El Vaticano no dijo si tenía nueva evidencia que hubiese motivado a Francisco reevaluar la sanción original a Karadima e imponerle el castigo más severo de la iglesia.
Con esta sanción, Francisco reduce al estado laico a Karadima, quien integra uno de los mayores escándalos de pedofilia de la Iglesia Católica.
El caso Karadima le estalló en la cara al Papa cuando visito en enero pasado Chile.
Entonces el papa defendió al obispo Juan Barros, acusado de encubrir por décadas a Karadima,
El Papa tuvo que volver sobre su defensa de Barros, a quien invitó a participar en sus misas campales, lo que provocó un ola de severas críticas al Santo Padre.
Con lo cual en mayo el Papa invitó a Roma a cientos de víctimas y convocó a todos los obispos chilenos que presentaron su renuncia en bloque tras reunirse con Francisco, que aceptó la dimisión, hasta ahora de siete, entre estas la de Barros.
Fuente:
https://www.clarin.com/mundo/papa-francisco-expulso-sacerdocio-chileno-fernando-karadima-abuso-sexual_0_mvpmxtWE9.html
_______________
El Papa expulsó al cura chileno pedófilo
El sacerdote que opacó la visita del Papa a Chile, cuando Francisco se mostró con el obispo que lo había protegido, finalmente dejó los hábitos. Antes provocó una crisis que arrastró a siete obispos chilenos.
Fernando Karadima, autor de múltiples abusos, dejó de ser sacerdote
EL MUNDO
29 de septiembre de 2018
El papa Francisco decidió expulsar del sacerdocio a Fernando Karadima, el ex párroco de la iglesia chilena de El Bosque condenado canónicamente hace siete años por abusos sexuales contra menores, informó ayer el Vaticano.
“El Papa Francisco ha dimitido del estado clerical a Fernando Karadima Fariña, de la Archidiócesis de Santiago de Chile. El Santo Padre ha tomado esta decisión excepcional en conciencia y por el bien de la Iglesia”, dice el comunicado de la Oficina de Prensa de la Santa Sede. La información sostiene que el decreto, firmado por el papa el jueves 27 septiembre de 2018, entró en vigor automáticamente desde ese mismo momento, y comporta también la dispensa de todas las obligaciones clericales y que Karadima fue notificado de esta decisión ayer.
“El pedófilo Karadima expulsado del sacerdocio. Nunca pensé que vería este día. Un hombre que le arruinó la vida a tantas personas. Agradezco que el Papa Francisco haya tomado esta determinación al fin. Espero que muchos sobrevivientes sientan un ligero alivio hoy”, escribió Juan Carlos Cruz, una de las víctimas y denunciantes de Karadima, en su cuenta de Twitter. Juan Pablo Hermosilla, abogado de la víctimas del ahora ex sacerdote, dijo a radio Cooperativa que es “muy bueno que haya ocurrido esto porque ayuda a cerrar ciclos. Creo que se recibe bien, en el sentido de una satisfacción porque ocurre lo que se merece, lo merecido”. Sostuvo que “parecía raro que un sacerdote siguiera manteniendo la calidad de tal después de haber sido condenado por el Vaticano”.
El arzobispo de Santiago, cardenal Ricardo Ezzati, tras conocer la decisión del papa, hizo público una declaración donde informó que “esta misma mañana esto (su expulsión) fue comunicado” a Karadima. Además, Ezzati llamó a los católicos a “colaborar con la tarea propia de la Iglesia de reparar todo daño causado a las víctimas y también a todas las personas que han sufrido y sufren por este hecho”.
“Es un camino que queremos que sea cada vez más transparente de acompañamiento de estas situaciones de formación para que no sucedan, para que justamente el ‘nunca más’ sea también realidad en nuestra Iglesia de Santiago”, aseguró Ezzati en su mensaje.
En 2011, Fernando Karadima, luego de una investigación canónica, fue encontrado culpable por la Congregación para la Doctrina de la Fe de abusos sexuales contra menores como párroco de la iglesia de El Bosque. Por esto fue condenado a una vida de penitencia y oración, y se le prohibió el ejercicio público del sacerdocio. Ese mismo año, la Justicia civil acreditó que Karadima cometió abusos deshonestos reiterados contra cuatro denunciantes, pero la causa fue sobreseída por prescripción penal.
Tres de las víctimas de Karadima, Juan Carlos Cruz, José Andrés Murillo y James Hamilton, acusaron a varios obispos, cuyo guía y formador fue Karadima, de ser encubridores e incluso testigos de los crímenes del ex párroco de El Bosque. Entre los señalados figura el ahora ex obispo de Osorno Juan Barros.
Barros asistió a las misas que encabezó el papa en su visita a Chile en enero pasado, durante la cual el pontífice hizo una férrea defensa del obispo. Finalmente, sin embargo, Francisco ordenó una investigación sobre la situación de la Iglesia chilena, ofreció disculpas por su actuación y les pidió la renuncia a todos los miembros de la Conferencia Episcopal de Chile, a siete de los cuales ya les ha confirmado su salida.
Se trata de la mayor crisis que enfrenta la Iglesia chilena a raíz de los escándalos de abusos sexuales cometidos por religiosos contra menores, y su caso es visto como paradigmático y clave para el papado de Francisco.
La expulsión de Fernando Karadima, de 88 años, se produce 13 días después de que el papa hiciera lo mismo con Cristián Precht Bañados, el ex vicario de la Solidaridad, quien actualmente es investigado por casos de abusos sexuales contra menores.
Precht, quien en 2012 fue sancionado a cinco años con la prohibición absoluta de ejercer de manera pública el ministerio sacerdotal por “conductas abusivas con menores y mayores de edad”, ha rechazado las denuncias en su contra.
Fuente:
https://www.pagina12.com.ar/145271-el-papa-expulso-al-cura-chileno-pedofilo
______________
Papa Francisco expulsa del sacerdocio a Fernando Karadima por “el bien de la Iglesia”
El decreto, firmado por el Papa el jueves 27 septiembre de 2018, entró en vigor automáticamente desde ese mismo momento, y comporta también la dispensa de todas las obligaciones clericales
Autor: Angélica Baeza
VIE 28 SEP 2018 | 10:35 AM
El Vaticano informó hoy mediante un comunicado que “ha dimitido del estado clerical a Fernando Karadima Fariña, de la Archidiócesis de Santiago de Chile”, por los abusos sexuales a menores de edad.
“El Santo Padre ha tomado esta decisión excepcional en conciencia y por el bien de la Iglesia”, precisa.
El comunicado de prensa de la Santa Sede informa que “el Santo Padre ha ejercido su potestad ordinaria, que es suprema, plena, inmediata y universal en la Iglesia” (Código de Derecho Canónico, canon 331), consciente de su servicio al pueblo de Dios como sucesor de San Pedro”.
El decreto, firmado por el Papa el jueves 27 septiembre de 2018, entró en vigor automáticamente desde ese mismo momento, y comporta también la dispensa de todas las obligaciones clericales. Ha sido notificado a Karadima Fariña el viernes 28 de septiembre de 2018.
En el año 2010 se dio a conocer la historia de abusos sexuales en contra de cuatro hombres, todos participantes de la Parroquia El Bosque. Luego de la investigación, el 16 de enero de 2011, fue declarado culpable de abusos sexuales contra menores con violencia y abuso de su potestad eclesiástica. Es por esto que fue confinado a una vida de oración y penitencia.
La decisión del Papa Francisco se da en el contexto además de la medida tomada en contra de Cristián Precht, quien también fue alejado del sacerdocio por denuncias de abuso sexual.
Fuente:
https://www.latercera.com/nacional/noticia/vaticano-dimite-del-estado-clerical-fernando-karadima/333892/
___________
El Papa expulsa del sacerdocio al cura chileno Fernando Karadima, condenado por abusos sexuales
El Vaticano señala que la decisión ha sido tomada "por el bien de la Iglesia"
28 SEP 2018 - 20:37 CEST
El influyente sacerdote Fernando Karadima estaba en el origen de todo. El religioso ya había sido condenado por la justicia canónica en 2011 por repetidos abusos a menores, pero hombres de la extrema confianza del Papa, como el Obispo Juan Barros, le encubrieron durante años. Durante años, fue el ejemplo más claro de cómo la Iglesia prefería mirar hacia otro lado y encubrir su podredumbre a tomar medidas reales más allá de los grandilocuentes anuncios de tolerenacia cero. Hoy se cierra un penoso círculo de escándalos que explotó definitivamente con la visita del Pontífice a Chile y que ha provocado la dimisión de toda la cúpula eclesial de ese país y la expulsión del sacerdocio del propio Karadima, conocida esta misma tarde. “El Santo Padre ha tomado esta decisión excepcional en conciencia y por el bien de la Iglesia”, precisa la Santa Sede. Karadima es otro cortafuegos de un incendio monumental que, por fortuna, amenaza con llevarse por delante arraigadas costumbres de la Iglesia en el tratamiento de estos casos.
La Iglesia católica atraviesa una de las mayores crisis de credibilidad moral desencadenada por una interminable lista de abusos a menores en todo el mundo y el encubrimiento sistemático de su jerarquía. Chile, Australia, México, Irlanda, Boston o Alemania conforman un vasto mapa de monstruosidades que, poco a poco, han ido salpicando a los últimos pontificados poniendo incluso en cuestión la credibilidad del Vaticano sobre el conocimiento que acreditó tener de ellos. Francisco, acorralado por los últimos escándalos, devolvió vigor a la lucha contra los abusos después de su viaje a Chile, donde paradójicamente comenzó poniendo en duda la veracidad de las acusaciones de las víctimas de Karadima. Calificó las denuncias a Barros como calumnias y pidió que se le entregaran pruebas. Él mismo se dio cuenta del error que había cometido y encargó una histórica investigación que ahora llega hasta el origen de aquel caso.
El portavoz de la Santa Sede ha explicado hoy la decisión. “Hay dos claves para entender este decreto: la primera, que el Papa lo hace en conciencia. La segunda clave, la motivación: por el bien de la Iglesia. La dimisión del estado clerical de Fernando Karadima es un paso más en la línea férrea del Papa Francisco ante los abusos. Estábamos ante un caso muy serio de podredumbre y había que arrancarlo de raíz. Se trata de una medida excepcional, sin duda, pero los delitos graves de Karadima han hecho un daño excepcional en Chile”.
La medida, sin embargo, sienta un precedente muy claro que deberá servir para las futuras condenas. En mayo el pontífice mandó llamar a 34 obispos chilenos al Vaticano y estos presentaron sus renuncias en bloque tras reconocer que habían cometido "graves errores y omisiones". El Vaticano ya ha aceptado las renuncias de siete sacerdotes, pero hasta ahora solo había expulsado por su implicación en abusos sexuales a Cristián Precht, un cura simbólico de la lucha contra la dictadura de Pinochet. Precht fue estuvo entre 1976 y 1979 en la Vicaría de la Solidaridad, que se enfrentó a los militares y los paralizados tribunales de Justicia y funcionó como aparato de contrainteligencia ante el régimen.
Las víctimas de Karadima y Barros, a quienes el Papa invitó pasar unos días en su residencia de Santa Marta en el Vaticano, celebraron ayer la decisión. Juan Carlos Cruz, uno de los más combativos, reaccionó en Twitter: “El pedófilo Karadima expulsado del sacerdocio. Nunca pensé que vería este día. Un hombre que le arruinó la vida a tantas personas. Agradezco que el Papa Francisco haya tomado esta determinación al fin. Espero que muchos sobrevivientes sientan un ligero alivio hoy”. Sin embargo, también arremetió contra los cardenales Ezzati y Errázuriz, a quienes acusa de encubrir los crímenes y han estado estos años muy cerca del Papa.
UNA DECISIÓN ESPERADA POR AÑOS
ROCÍO MONTES, SANTIAGO DE CHILE
La decisión del Papa de expulsar del sacerdocio a Karadima era esperada por años en Chile, un país donde Francisco lleva adelante una histórica limpieza y donde la Fiscalía destapa día a día nuevas causas de delitos sexuales cometidos por religiosos en todo el país: ocho obispos y 221 sacerdotes son investigados y las causas abiertas llegan a 126, aunque aumentan cada día. En Chile no se comprendían las razones para mantener a Karadima dentro de la institución, aunque su salida parecía inminente luego de que el Papa, hace dos semanas, decidiera aplicar el mayor castigo posible, el de la expulsión, contra el sacerdote Cristián Precht, un ícono de la lucha contra la dictadura acusado de “conductas abusivas con menores y mayores de edad”.
Hace siete años, Karadima había sido condenado por la Iglesia por abusos sexuales contra menores, pero logró evadir a la Justicia penal amparado en la prescripción de sus delitos. Era un abusador de niños y de jóvenes y, en paralelo, símbolo del clasismo, del apego de una parte de la Iglesia al poder económico y social, de la derecha doctrinaria que defendió el régimen militar de Pinochet. Desde la parroquia El Bosque, en una buena zona de Santiago de Chile, formó una especie de secta a su alrededor. Fue un cura influyente que armó un imperio financiero y un formador de obispos. De los siete que desde mayo han dejado sus cargos luego de que el Papa les aceptara la renuncia, cuatro han salido por su cercanía con Karadima y por parecer insostenible que no hayan encubierto sus delitos.
Fuente:
https://elpais.com/internacional/2018/09/28/actualidad/1538144041_018748.html
_________________
Ver:
Los 10 Secretos más Sucios de la Iglesia Católica.
Ver:
Horrendo abuso infantil en las iglesias de Pensilvania: más de 1000 víctimas
(Actualidad y Noticias)
Ver:
Curas católicos abusaron de casi 4.500 niños en Australia (Actualidad y Noticias)
Los 10 Secretos más Sucios de la Iglesia Católica.
Ver:
Horrendo abuso infantil en las iglesias de Pensilvania: más de 1000 víctimas
(Actualidad y Noticias)
Ver:
Curas católicos abusaron de casi 4.500 niños en Australia (Actualidad y Noticias)
Ver: "Niños sin Dios"
Ver:
Ver Articulo: Países con más Ateos
Ver Articulo: Los Países Ateos son más Pacíficos
ARTICULOS RELACIONADOS
.
"Un mito es una religión en la que ya nadie cree"
James Feibleman
Hace unos años descubrí un periódico de Chile, una entrevista al entonces sacerdote Fernando Karadima (Diario "El Mercurio").
ResponderEliminarEl sacerdote estaba en plena función de su "ministerio" y recuerdo que la periodista, explicaba que se le hacía muy difícil conseguir un espacio para la entrevista, ya que los jóvenes acosaban al sacerdote Karadima.
Más tarde se aclaró que ese aspecto de liderar era un simple aprovechamiento emocional, con el objeto de otros fines más íntimos y personales por parte de Karadima.
Triste fin de un eclesiástico. Vivió momentos de muy alta estima entre los fieles, pero su estatus se derrumbó como castillo de naipes.
Más trágico aún para el "prestigio" de la Iglesia Católica, resulta el encubrimiento de los pervertidos, lo cual en el caso de Karadima, duró muchos años.
Algunas religiones, por una parte pretenden dictar cátedra de "moralidad y buenas costumbres"; se dicen defensores de la vida, aconsejan a jóvenes, a matrimonios, rechazan el uso de preservativos, desmotivan el estudio sobre células madres, etc.
Me pregunto con qué autoridad moral pueden ellos aconsejar a los fieles.
RUBÉN
ASI TERMINO EL ULTIMO DEBATE
EliminarEl combate entre Daniel Franz y el teologo ateo Rubén Echeverría ha sido detenido por el referi, la cuenta pasó de 10. Esto es el punto y final de esta iglesia atea.
No creo que sea sustituido por ningún otro pastor ateo... nadie como Rubén dio la pelea (en este punto me solidarizo con Rubén, un individuo útil, al servicio de los cerebros del ateísmo internacional, no se si dejará familia, los ateos terminan en un asilo, ni su familia los quiere)
En fin, Anónimo, aun tienes chance de recobrar el sentido.
Mi sitema también me indica que Rubén a esta hora está combinando fórmulas y no hablará hasta no armar una (piratería detected!!) para vendérsela a los Anónimos jaja.
EliminarRubén, la autoridad moral para aconsejar de la iglesia católica está respaldada por Jesús, según ellos mismos. Vaya que León X, tenía razón, en aquella frase que Pico della Mirándola le atribuye:
Eliminar"Desde tiempos inmemoriales se ha notado cuán provechosa nos ha resultado esta fábula de Cristo"
Ya Rubén probó todas las fórmulas y debe declarar ya su rendición.
EliminarNada de todo esto conmueve de verdad al creyente. Se horrorizan, pero siguen adelante. El gran fetiche místico funciona muy bien hace siglos, aunque ahora pasa un momento muy bajo. Todos somos imperfectos y pecadores, pero Jesús está por encima de todos. Esto es un hallazgo: todos pecadores, desde el emperador, el papa, y los fieles, pero igualmente se le debe total obediencia al emperador... y a los sacerdotes. Ahora no es un dios, pero sí recibe su autoridad de Cristo. Ese esquema perdura hasta hoy. Bergoglio es un cínico a toda prueba, un encubridor, pero hay que respetarlo porque es el vicario de Cristo. Dios sabrá por qué necesita purificar a la Iglesia de esta forma. En la religión se establece una relación muchas veces sadomasoquista: necesita ir cada semana a que le digan lo insuficientes que son todos sus esfuerzos, a que le critiquen. Después se entera de que estos son cómplices por activa o pasiva de los pederastas, pero ni eso le hace despertar de su sueño de cielito parroquial.
ResponderEliminarWalrus
Hasta cuando aciertan, fallan:
ResponderEliminar«El papa Francisco ha dimitido del estado clerical a Fernando Karadima Fariña, de la Archidiócesis de Santiago de Chile. El Santo Padre ha tomado esta decisión excepcional en conciencia y POR EL BIEN DE LA IGLESIA»
¿Os dais cuenta? No lo ha hecho por sentido de JUSTICIA, ni por DIGNIDAD, ni por reivindicación de las VÍCTIMAS, ni porque es lo MORAL... Nada de eso, es por "el bien de la Iglesia"...
De donde se deduce que si el bien de la Iglesia fuera, como hasta ahora, el ocultamiento, el encubrimiento y la complicidad con los curas pederastas, pues eso es lo que se hace.
Los canallas estos sólo se mueven "por el bien de la Iglesia" o sea de ellos... Los DERECHOS de nosotros, la chusma, anda y que les den.
Por supuesto no es sólo en esto, es en todo. Y es que el "buen" Jesús habló mucho de amor, pero de RESPETO JAMÁS DIJO NADA y eso se lo han aprendido bien.
Claro que mientras haya quienes estén conformes...
Rubén pregunta:
«Me pregunto con qué autoridad moral pueden ellos aconsejar a los fieles»
Y Anónimo 2 responde:
«Nada de todo esto conmueve de verdad al creyente. Se horrorizan, pero siguen adelante»
Y ése es el problema, que el creyente, el que le da poder a esa institución, ni le importan las víctimas ni quiere abandonar la comodidad de que le digan qué pensar y qué hacer... Y por eso son corresponsables con sus jerarquías de los desmanes cometidos por la ICAR en el nombre de Dios.
jasimoto
Saludos, Jasimoto 3:
EliminarExactamente eso iba yo a decir. Al Papa le importa un carajo el daño a las víctimas; lo que le importa es que no se manche el nombre de la Iglesia. Y no solo eso, sino que la primera sanción a Karadima fue "una vida de penitencia". ¿Qué clase de pena es esa ante abusos sexuales?. ¡Y ahora resulta que la máxima pena es expulsarle del sacerdocio! Favor que le hacen...
Saludos Cuerno y Jasimoto:
EliminarRecuerdo haber leído sobre eso en la prensa, aquí en Chile.
El Cardenal Ezzati, cuando la acusación sobre un sacerdote dijo que lo sentía: " lo siento por el, por su familia, y por la víctimas"
En ese orden: primero lo siente por el sacerdote, después por su familia y al final... por las víctimas de sus excesos.
Me trae a la memoria la Santa Inquisición, en la cual ellos (los sacerdotes) no podían ser acusados. Estaban exentos de siquiera ser acusados.
En buen romance es impunidad.
RUBÉN
RUBÉN
Jasimoto , walrus anónimo y Rubén...
EliminarYa basta y déjense de esos comentarios, obviamente todo es una conspiración y mucha gente se aprovecha para manchar el buen nombre de la santa santa santa iglesia.. lo prueban argumentos tan contundentes como que el papa dice que en todos lados hay pederastas , que George lm es mucho menos popular que Albert Einstein y que seguramente ya está el clero apoyando con todo a las autoridades civiles para que el pedófilo ese sea juzgado como lo sería cualquier persona de la sociedad civil ( lo del encubrimiento eclesiástico seguramente será otra maligna conspiración atea).
alejandro martinez gomez 3c:
EliminarPara desprestigiar a la ICAR, como a la mafia, no hace falta conspiración alguna, ella misma se basta y sobra... ya sabes, por sus frutos...
Pero no era mi comentario para responder a tontos sus tonterías sino para aclarar algo...
Algunos pueden deducir del artículo que el buen padrecito ya no es cura, NO es cierto que el "tapador de bujeros" haya sido condenado al estado laico por el buen "tapador de otros bujeros" Francisco... El que así piense SE EQUIVOCA.
El catolicismo es de tal manera que un cura SIEMPRE SERÁ CURA, el sacramento del sacerdocio como el del bautismo IMPRIME CARÁCTER lo que quiere decir en román paladino que es cura, será cura y morirá cura, este y cualquier otro "petardo" que haya recibido la "orden sacerdo-tal".
Francisco a lo más que puede llegar es a la "suspensión ad divinis" (que es una pena canónica prevista en el canon 1333 del Código de Derecho Canónico) pero lo que es cura, por más pederasta, por más criminal, por más ladrón que sea... el buen Jesús no permite que sea despojado de la categoría de cura (suponiendo que sea eso bueno).
Y eso es lo que hay, si queréis seguir siendo católicos allá vosotros pero luego no culpéis a nadie.
jasimoto
Amigo Jasimoto:
EliminarAh, ¿Jesús también tiene que ver en eso? ¿Él también definió toda la estructura jerárquica de la Iglesia y todos sus reglamentos y disposiciones internas?
Vea ud que yo creía que Jesús sólo había puesto la piedra (o "el Pedro") fundamental, y luego les había dicho "¡Suerte empila!"...
Para ud Jesús vendría a ser como una vez leí que hace años se solía decir en España, cuando alguien era acusado de tener la culpa de todo: "Sí, claro, y yo también soy el toro que mató a Manolete!"...
Y bué, Daniel... si la ICAR tien algo que ver con Jesús, sí... Si la ICAR nada tiene que ver con Jesús, no.
EliminarUsted mismo, a mi me da lo mismo... a mi el tal Jesús me importa tres puñetas, al cabo ni existió y si existió no fue nadie importante... A mi la que me jode es la ICAR.
Para mi su Jesús no es nada ni nadie.
Pero le recuerdo que según los creyentes el SACRAMENTO del Orden Sacerdotal es bastante más que un "reglamento o disposición interna" de la ICAR, entérese de lo del orden sacerdotal según la ICAR S. A.
Es lo mismo que la chuminada esa de que el cura no te perdona sino que es Dios por medio del cura, ya ve, la humildad antes de nada XD.
Me temo que a usted, si volvieran a mandar los amorosos católicos, le iban a dar la del tigre igual que a mi, al uno por hereje, usted, y al otro por ateo... Eso sí, por amor de Dios, faltarímáshombrepordios.
jasimoto
No, seguro que Jesús no fue nadie importante... es lo que vengo diciendo yo desde que llegué al blog, que si no me equivoco fue en el Anno Domini (Año del Señor) de dos mil y diecisiete...
EliminarAh, sin dudas, a mí la del tigre me la dan seguro, y antes que a ud... no me salva ni ser ciudadano del Vaticano...
Estamos en la misma, Jasimoto: los "mysterion", o "secretos", finalmente decantados en "sacramentos", son INTERPRETACIONES, o dicho de otra forma, INVENTOS, CREACIONES de la Iglesia A PARTIR de lo que entendieron de algunos dichos de Jesús y otras fuentes, y fueron tomando forma a golpe de discusiones en concilios y nutriéndose de la opinión de distintos ilustres exégetas cristianos (San Pablo, San Agustín, San Atanasio, San Juan Crisóstomo, etc).
Nada de ésto fue nunca instituído por Jesús, quien predicó instrucciones mucho más simples y sencillas (de decir), mucho menos formales, ceremoniosas y acartonadas, para aquel que quisiera estar dentro de "su Iglesia" y considerarse realmente su discípulo o seguidor (posteriormente llamado "cristiano").
Creo que alguna vez he hablado de estas instrucciones: Ama al prójimo como a ti mismo, haz el bien a todos, aun a los que te odian y persiguen, perdona sin límites, etc, etc... Esos son los únicos "sacramentos" que Jesús establece y reconoce, los que no se cansó de predicar a lo largo de su corto ministerio (valga la curiosa expresión)... Lo demás es hojarasca, mero simbolismo formal...
Después vinieron los "Sucesores de Pedro & cía." con su conocido afán por complicar las cosas...
Y otro tanto podemos decir de los llamados "Dogmas de Fe", que son interpretaciones de la Iglesia sobre Dios, el más allá, las "entidades celestiales", etc, en base a las palabras relativas que usó Jesús para explicárselas a su sencillo público, con el único fin de motivarlos a que siguieran sus enseñanzas...
Esas interpretaciones, lamento decir (nuevamente desearía que la amiga católica Anónima no se encontrara presente en este antro de perdición) no son muy distintas a "¡El zapato es la señal! ¡Sigamos su ejemplo!"...
Muy buenas tardes Daniel. No entiendo porque el deseo a que yo no esté leyendo el blog. Siempre pre lo leo, no comento tanto como me gustaría pero siempre lo leo.
EliminarYo no me siento ofendida por lo que usted dice. Recuerde que en alguna ocasión o varias he dicho que soy mucho menos dogmática de lo que era antes , hay muchas cosas en las que no estoy de acuerdo con los jerarcas de la iglesia . Y sé que esto me costará comentarios ( no exentos de algo de razón debo mencionar ) de don jasimoto acerca de la coherencia. Pero se le va a hacer !!.
Por los albures y dobles sentidos no se preocupe. Voy a una universidad pública . Nada me espanta jiji.
Qué tengan buenas tardes todos ustedes en el blog. Y gracias por aún sacar temas. Es difícil de entender viniendo de un creyente pero me agrada en la mayor parte de los casos leerlos
Amiga Anónima: disculpe ud; lo decía porque aquí se suelen vertir algunas palabras fuertes, o algunos improperios y exabruptos contra el catolicismo, o bien algunas expresiones de subido tono erótico (en todos los casos mencionados, casi siempre de mi autoría, para qué lo voy a negar), que tal vez no sean muy aptas para los oídos delicados de una dama, aun más si es católica.
EliminarPero bueno, si ud no se espanta, bienvenida nuevamente.
Exégeta Franz, escribe:
Eliminar"...los "mysterion", o "secretos", finalmente decantados en "sacramentos", son INTERPRETACIONES, o dicho de otra forma, INVENTOS, CREACIONES de la Iglesia A PARTIR de lo que entendieron de algunos dichos de Jesús y otras fuentes...
Nada de ésto fue nunca instituído por Jesús, quien predicó instrucciones mucho más simples y sencillas.
Después vinieron los "Sucesores de Pedro & cía." con su conocido afán por complicar las cosas..."
A ver Franz, déjame mostrarte algunas interpretaciones e inventos acerca de lo dicho por Jesús creados con el único fin de complicar las cosas:
1. El sostener que Jesús usaba "palabras relativas" o "frases o acciones fuertes" para "motivar" a sus interlocutores a seguir sus enseñanzas.
2. El sostener que Jesús es un "maestro" espiritual que se ha hecho uno con la "Verdad" absoluta.
3. El sostener que el mensaje de Jesús, como el de todos los grandes maestros espirituales, sólo puede ser comprendido si es vivido.
4. El sostener que el mensaje de Jesús es universal e intemporal, y que el mismo mensaje fue predicado, en esencia, por todos los grandes maestros espirituales.
5. El sostener que todo aquello que no cuadra con la imagen de un maestro bondadoso es hojarasca, metáfora, etc.
6. El sostener que la esencia del mensaje de Jesús es perdonar en forma indiscriminada.
7. El sostener que el ministerio de Jesús está encaminado a derrotar al ego animal y acceder a un estado superior, que es nuestro estado original.
Seguí interpretando Franz, a ver que otros contrasentidos se te ocurren.
Mentiroso e incorregible Franz, afirma en forma atrevida lo siguiente:
Eliminar"Ama al prójimo como a ti mismo, haz el bien a todos, aun a los que te odian y persiguen, perdona sin límites, etc, etc...Esos son los únicos "sacramentos" que Jesús establece y reconoce, los que no se cansó de predicar a lo largo de su corto ministerio...Lo demás es hojarasca, mero simbolismo formal..."
Haciendo una búsqueda rápida vemos que el "Amarás a tu prójimo como a ti mismo" sólo aparece una vez en el evangelio de Mateo, Marcos y Lucas, y sólo en Lucas se relata la parábola del buen samaritano. Ahora si buscamos cuantas veces Jesús se proclama "hijo del hombre" tenemos un número mayor de 20 y sólo en el evangelio de Mateo, al parecer mas le importaba a Jesús que se le reconociera como el hijo de Dios, antes que pregonar el amor al prójimo, y luego mentiroso Franz nos dice que lo primero es "hojarasca". Veamos cuantas cosas más presumiblemente son simbolismos formales según este farsante:
1. El hecho de que Jesús es el hijo del dios judaico según el mito.
2. El hecho de que Jesús muere como sacrificio por el perdón de nuestros pecados según el mito.
3. El hecho de que Jesús juzgará eventualmente a la humanidad según el mito.
4. El hecho de que muchas de las acciones de Jesús obedecen al cumplimiento de profecías "mesiánicas"
5. El hecho de que Jesús aparentemente tenía la autoridad para perdonar pecados o expulsar demonios.
6. El hecho de que Jesús hacía milagros según el mito.
7. El hecho de que Jesús no siempre practicaba lo que predicaba.
8. El hecho de que la moral practicada y proclamada por Jesús no está exenta de despropósitos o inmoralidades aberrantes.
Ateíto del montón 3.k:
Eliminar"Ama al prójimo como a ti mismo, haz el bien a todos, aun a los que te odian y persiguen, perdona sin límites, etc, etc...Esos son los únicos "sacramentos" que Jesús establece y reconoce, los que no se cansó de predicar a lo largo de su corto ministerio"...
Sí, y TAMBIÉN DICE "obedéceme ciegamente, ámame, adórame o te TORTURARÉ por toda la eternidad...
Y lo dijo un Dios que había ahogado a toda la humanidad; realizado atentados terroristas contra ciudades por tener muchos gays; perpetrado un genocidio de odio racista contra muchos niños por ser egipcios o asesinado directamente a un pobre recién nacido para vengarse de su padre adulterino.
¡Pero si es la mar de fácil! El buen Jesús ya lo dijo: «Por sus FRUTOS los conoceréis».
Sólo tenemos que guiarnos no por las palabras, sino por las acciones de Jesús... como hace la ICAR.
jasimoto
Bueno, Ateíto, no sé cuantas veces dice Jesús "ama a tu prójimo como a ti mismo"; tal vez una sola como ud dice.
EliminarY le digo más: tal vez NUNCA haya dicho "ama en forma universal e incondicional" como he dicho varias veces...
Y también, si nos ponemos estrictos, ante la pregunta: "¿Cuántas veces debo perdonar las ofensas a mi hermano?", Jesús no dijo "Perdónalo siempre e incondicionalmente" como suelo expresar, sino "Setenta veces siete", y alguien entonces podría deducir que Jesús quiso decir que hemos de perdonar las ofensas exactamente 490 veces y ni una más (seguro que más de uno de sus oyentes lo habrá entendido así)...
Yo trato de captar la ESENCIA, el ESPÍRITU GENERAL del mensaje de Jesús. Casi nunca me refiero a expresiones textuales, puntuales, salvo en el caso en que indico expresamente número de capítulo y versículo.
El Amor, el perdón, la hermandad, la solidaridad, permean e impregnan TODO el ministerio de Jesús, no se puede circunscribir a unas palabras puntuales y textuales dichas en tal o cual oportunidad. ¿Cuál es el mensaje final, a modo de resumen de todo su ministerio, que da Jesús a sus discípulos (para que ellos lo predicaran por el mundo)? "Ámense mutuamente, como yo los he amado". Jesús salva, Jesús cura, Jesús bendice a todos, incluso a quienes lo estaban matando, Jesús perdona pecados, aun los más graves en su tiempo como el adulterio.
Jesús llama a la hermandad entre todos los seres, a ayudar al que lo necesita, aunque sea de otra nación o religión (parábola del buen samaritano).
Llama a NI SIQUIERA ENOJARSE contra un hermano. Dice que el que está enojado contra un hermano, no es digno de llevar una ofrenda al altar; ANTES debe reconciliarse con su hermano, y entonces su ofrenda sí será aceptable.
Llama a NI SIQUIERA INSULTAR a un hermano...
Quizás no lleguemos a darnos cuenta de la fabulosa revolución que implicaban sus palabras en ese tiempo...
Aun cuando dice palabras y transmite imágenes fuertes e impactantes, siempre e invariablemente lo hace con un fin noble y amoroso: hacer que las gentes abandonen su caminos egoístas, materialistas y violentos, para que escuchen sin más demora su mensaje y lo pongan en práctica, PARA SU PROPIO BIEN. Huelga decir que jamás va a buscar un beneficio personal, para él o sus discípulos.
También cuando lleva a cabo acciones fuertes, lo hace con fines nobles: no expulsó a los mercaderes para ocupar sus puestos con "su gente" ni para quedarse con sus palomas o sus monedas de mierda; lo hace para que la gente en el templo pudiera elevar sus pensamientos en oración en un ambiente de calma, silencio y recogimiento adecuados a tal fin, Y ADEMÁS para darles una lección, para hacerlos avergonzar y mostrarles a todos -aun a los propios mercaderes- hasta dónde había llegado su mercantilismo y su devoción por los objetos perecibles del mundo, al punto que habían hecho del ámbito que debe preservarse como más sagrado una "cueva de ladrones".
Y todo ésto lo hacía no para que se quedaran en la mera vergüenza, en la mera humillación, sino PARA QUE SE ARREPINTIERAN Y ENMENDARAN PRONTAMENTE SUS CAMINOS, PARA QUE SE ELEVARAN ESPIRITUALMENTE, que éste y no otro es el fin último que persigue Jesús en cada una de sus palabras y actos...
En fin, qué se yo, es todo tan claro, rompe tanto la vista...
Quedarse en ver cuántas veces dijo Jesús la palabra "amor" o la palabra "perdón", o la palabra "prójimo", etc, me parece una pequeñez. Es, como dije varias veces, fijarse en las manchitas en la oreja del elefante sin ver el elefante...
Pero bueno, cada uno...
Cuerno. Donde cuernos dice que se hizo por el bien del nombre? eS hizo por el bien de la iglesia, que Jasimoto no influencie en ti, el no entiende el idioma espanol.
EliminarJasimoto tiene la mente tan distorsionada que ya no entiende que es el bien y el mal. Acaso la justicia la moral el respeto no son cosas que estan comprendidas dentro del bien?
Con un ejemplo infantil mas o menos acorde a su mentalidad. Si un presidente hace una reforma de las leyes por el bien de sus ciudadanos, puede estar reformando la justicia o los niveles de moralidad permitidos, y se puede decir claramente que esta haciedole un bien a su pais, y nadie piensa que lo que esta haciendo es por el bien del nombre.
Ahora que pena quieres que le imponga para eso esta la justicia de su pais, menudo lio habria si los sacerdotes serian trasladados al Vaticano y senteciados ahi. Estoy seguro que eso aun les gustaria menos a uds. A ver cual es tu idea mente brillante.
Alejandro esa es la respuesta que te da tu esposa? No sera arrancado a golpes, por que ella debe defender al Papa, y todo el proceso que esta haciendo la Iglesia Catolica.
EliminarPara entender el "adórame","venérame", "ámame más que a tu padre y a tu madre", etc, de Jesús, hay que entender QUÉ es Jesús y DESDE DÓNDE habla Jesús.
EliminarEstá claro que si tales expresiones las dijéramos ud o yo, sería una muestra de arrogancia y megalomanía patológica y demencial por nuestra parte.
Hay que entender que Jesús es un gran maestro espiritual y que habla desde una posición distinta, una posición que no es especial y exclusiva de él, sino que ÉL NOS DICE QUE NOSOTROS TAMBIÉN PODEMOS ALCANZAR si seguimos el camino de reforma interior al que nos llama.
Jesús habla desde la posición de alguien que ha trascendido, es decir, ha dejado de identificarse con su ego pequeño, individual, particular, relativo, finito, de alguien que ha "vencido al mundo" (no a la manera de un conquistador mundano, sino que ha vencido LA ILUSIÓN del mundo, que ha despertado de ella) y que se ha hecho uno, se ha identificado (o re-identificado) con su Ser trascendente, permanente, eterno, impersonal, absoluto.
Si no se entiende ésto, no se entiende casi nada de Jesús; o en el mejor de los casos, Jesús queda reducido a: "un tipo excepcionalmente bueno (tal vez demasiado bueno, cayendo a veces en la ingenuidad), pero un poco "pirado", un poco loco, que a veces se pone a amenazarnos con terribles consecuencias si no seguimos sus enseñanzas, o que dice cosas extrañas como eso de que tenemos que amarlo más que a nuestro padre o madre (¿a quién se le ocurre?), o que él es la vid y nosotros las hojas (fumaba algo el flaco), o que él y su padre son uno (imagínese qué disparate), o que antes de que Abraham fuera, él ES (sin comentarios), y cosas así... pero bueno, al final un loco pacífico... buen loco en el fondo"...
Esa puede ser una visión de Jesús, y no está mal del todo; pero es una visión muy parcial, muy limitada.
Jesús es mucho más que eso, y lo "mucho más" que falta para entender plenamente Jesús no se puede obtener con elucubraciones intelectuales, sentado en un cómodo sillón en un escritorio, con o sin aire acondicionado.
Hay que crecer en comprensión ESPIRITUAL, para lo cual hay que crecer espiritualmente, no hay otra forma...
Perturbado Franz ¿Eres consciente de las cagadas que te mandas? A ver, enunerémoslas:
Eliminar1. "Para entender el "adórame","venérame", "ámame más que a tu padre y a tu madre", etc, de Jesús, hay que entender QUÉ es Jesús y DESDE DÓNDE habla Jesús"
Da igual de que posición hablé, la conducta es la misma, es una muestra de egolatría superlativa. Otra cosa es la justificación que quieras darla. Pero analizando objetivamente está claro que Jesús decía esas cosas porque se sabía divino, o acaso tengo que volverte a recordar cuántas veces proclama Jesús ser el "hijo de Dios" en los evangelios conocidos.
2. "...si tales expresiones las dijéramos ud o yo, sería una muestra de arrogancia y megalomanía patológica y demencial por nuestra parte. Hay que entender que Jesús es un gran maestro espiritual y que habla desde una posición distinta, una posición que no es especial y exclusiva de él, sino que ÉL NOS DICE QUE NOSOTROS TAMBIÉN PODEMOS ALCANZAR"
O sea que si logråramos alcanzar ese "estado superior" entonces si que podríamos comportarnos en forma patológica y revolcarnos en la egolatría suprema...Lo que hay que leer, vaya, vaya.
3. "Si no se entiende ésto, no se entiende casi nada de Jesús"
No lo entenderás tu, para mí sin embargo está tan cristalino.
4. "...Jesús queda reducido a: "un tipo excepcionalmente bueno (tal vez demasiado bueno..."
Total, ¿no que padecía de un dizque "amor infinito"?
5. "Jesús es mucho más que eso, y lo "mucho más" que falta para entender plenamente Jesús no se puede obtener con elucubraciones intelectuales"
En otras palabras sólo se puede entender a Jesús "a lo burro", eso perturbado Franz se llama apología a la ignorancia.
Ateíto:
EliminarUn punto interesante es la hipocresía de Daniel al escandalizarse cuando otros hacen lo mismo que él viene haciendo desde que llegó acá... Dice "Oh, estos pobres chiquillos espirituales se la pasan interpretando al Yisus. Qué mal, cuán confundidos por la hojarasca, menos mal yo tengo la posta sobre lo que realmente quiso decir Jesús" sin siquiera pensar (o tal vez sí, pero ignorando adrede) que él mismo es un chiquillo espiritual a los ojos de aquellos a quienes él declara como "confundidos, anquilosados, etc etc"... Y luego estamos nosotros, quienes miramos toda la situación desde afuera, y que como simplemente no podemos creer los mil y un cuentos de hadas, cada uno de ellos clamando ser la posta y que los otros están mal, pero por ello no queda otra que aguantar toda esa retórica de mierda que traen, toda la hipocresía, el bailoteo intectual y moral con el que necesitan maquillar sus ídolos, la ristra de errores argumentales y toda la doblez que expresan en sus dichos (sus actos no sé, no conozco personalmente a Daniel ni a ningún otro creyente de acá pero me animo a decir que probablemente son tan hipócritas como lo son acá, dudo muchísimo que alguno de ellos haya dado la otra mejilla o no resistido el mal que les han infligido)
Ibrahim, algo que debo anotar es que la hipocresía y la deshonestidad son inevitables en la vida del creyente. Quizá el "maestro" debió seguir en el ministerio un año más para poder enseñar al rebaño el como vivir diariamente arrastrando estás "virtudes"
EliminarNo tiene sentido, Ateíto, hablar de "egolatría", porque Jesús no busca que idolatren y veneren A SU PERSONA PARTICULAR, en tanto ser individual de carne y hueso, sino que él está representando la Verdad, el Infinito, la Realidad Última, Dios, o como lo quiera ud llamar, en una unidad e identidad inseparable que Jesús expresó muchas veces de distintas formas ("mi Padre y yo Uno somos"; "quien me ha visto a mí, ha visto al Padre", "el que cree en mí, no cree en mí, sino en quien me envió", etc).
EliminarLo que enuncia Jesús es la Ley: para alcanzar o hacernos uno con la Verdad debemos amarla por encima de todas las cosas, por encima de cualquier lazo o apego terrenal. No podemos servir a dos señores: si nos apegamos afectivamente al mundo, somos del mundo y a él servimos; para alcanzar la Verdad, o el estado espiritual superior que Jesús llama "Reino de los Cielos" en el cual el sufrimiento cesa, debemos dejar de servir al mundo y sus apegos.
No habla ciertamente Jesús de rechazar A LAS PERSONAS, sino de cortar LOS APEGOS EGOÍSTAS que nos unen con ellas, de cortar los lazos y preferencias terrenales particulares, determinadas por el ego, lo cual quiere decir: basadas en nuestros gustos, caprichos y conveniencias circunstanciales, cambiantes, pequeñas y egoístas, que pueden hacer que hoy ame a A, pero mañana si A me aburre o me deja de interesar pase a amar a B. O incluso puede ocurrir que mi amor inicial por A se cambie por odio y desprecio, si A me defrauda, o me engaña, o me abandona, etc, etc.
Eso es apego egoísta, no Amor. Está basado en el ego, MI ego, porque ese es el eje sobre el cual estoy haciendo girar toda mi vida, mis preferencias y afectos; ese es el señor al que estoy sirviendo.
El Amor con mayúscula NO es condicional.
Por cierto que eso no quiere decir que vamos a AMAR MENOS a nuestros padres, familiares, amigos, etc. Todo lo contrario, los vamos a AMAR MÁS y MEJOR, porque los vamos a amar con un amor no egoísta, no apegado, no condicionado por lo que ellos digan o hagan; un amor puro e incondicional que se extenderá mucho más allá de preferencias afectivas particulares, de afinidad por raza, por intereses, por amistad, etc, para abarcar y abrazar a todo el universo y a toda la vida en él...
Algo que muy pocos colosos espirituales han logrado por cierto, pero sin embargo esos colosos, como Jesús, vienen a decirnos, a RECORDARNOS, que, aunque no lo creamos, está dentro de nuestras potencialidades, y aun más, nos dicen que tarde o temprano, cuando nos cansemos de alimentarnos de las cáscaras vacías del mundo, DEBEMOS retornar al Amor, por la sencilla razón de que ese ES NUESTRO HOGAR, esa ES nuestra esencia, eso ES lo que somos en verdad.
Gloria...
PD: Y sí, razón no te falta, la hipocresía de Franz es para no creerlo, uno se pregunta: ¿Como no se percata de lo que escribe? ¿Sera que se hace el cojudo? ¡Pero mira que ya se disparo al pie de nuevo!. Sin embargo es la triste realidad. Me despierta sentimientos tan diversos, a veces indignación, otras lástima y hasta risa. En fin es lo que hay.
EliminarFranz, la seguís cagando. El "ego" te tiene consumido, ya déjalo man...te estás yendo al carajo.
Eliminar¡Qué más quisiera yo que poder dejar el ego! Pero no es nada fácil, por no decir que no hay nada más difícil...
EliminarEs un vicio de MUY larga data...
Franz, vamos por partes con cada uno de tus desvaríos:
Eliminar1. "No tiene sentido hablar de "egolatría", porque Jesús no busca que idolatren y veneren A SU PERSONA PARTICULAR, en tanto ser individual de carne y hueso..."
Si tiene sentido, y me importa un rábano que Jesús no haya buscado que lo idolatren (lo cual no es cierto), el hecho es que se ensucia en un charco de egolatria del carajo. Esto es más o menos como diferenciar entre homosexualidad y conducta homosexual. Un heterosexual no se hace homosexual por copular con alguien de su mismo sexo, tan solo se ha conducido homosexualmente en dicha ocasión, pero el acto en si es independiente de los gustos de este; igualmente Jesús se conduce como un ególatra, lo demás es "hojarasca" y se presta a la interpretación de cualquier mortal. Según mi parecer particular Jesús si es un ególatra supremo.
ateíto del montón Nº 3.v
EliminarEs todo un asunto de interpretación:
Cuando Jesús dice (Evangelio de Mateo 10:37)
"...el que le tiene mayor cariño a padre o a madre que a mi, no es digno de mi. Y el que le tiene mayor cariño a hijo o hija que a mi, no es digno de mi"...
Ese párrafo (cuando lo lee Daniel Franz) lo declara AMOR UNIVERSAL-INCONDICIONAL-ABSOLUTO
Para cualquier persona con un mínimo de razonamiento lógico, solo indica un EGO SUPERLATIVO , pero.....
... pero, para entender el fondo del asunto hay que ir un poco más allá y leer entre líneas.
Me explico: quien haya escrito los Evangelios (en particular) y todos los otros manuscritos establecidos en el Concilio de Trento en el año 1546 (en general); digo que quién escribió todo ese mamotreto estaba diseñando una "Trampa Cultural" bastante sutil.
Los seres humanos tenemos sentimientos: hacia nuestras familias, nuestros padres y nuestros hijos. Es de lo más natural, también es sano, porque la familia es el núcleo principal de la actividad humana.
Pero el sacerdote hebreo, desea usurpar, desplazar ese amor (que es normal) humano, hacia otros seres humanos, unidos por lazos de sangre. Digo entonces que al escritor del Evangelio (el sacerdote) los sentimientos humanos no le sirven. El sacerdote hebreo quiere PODER , para lo cual desea que vivir como seres humanos no tenga ningún sentido, en cambio aconseja que toda la fuerza del amor familiar sea traspasada a la Deidad (el semi-dios Jesús).
El que ha sido captado por el cristianismo no tiene elección, se le ofrece ser "Un Elegido de Dios" - "Templo de Dios" - "Juez de Ángeles" en contraposición, el que tiene honestidad intelectual, probidad de espíritu, orgullo en la familia, libertad en el corazón se convierte en un esclavo del EGO
¿Notan la sutileza malvada del sacerdote? El cristianismo debe ser entendido como el arte de mentir santamente, de ver la realidad según la desea el sacerdote.
El concepto de "la Salvación del Alma" es el arte del egoísmo (el mundo gira en torno a mí); ese es el provecho sacerdotal hebreo.
RUBÉN
Franz, continuemos con tus desvaríos:
Eliminar2. "...para alcanzar o hacernos uno con la Verdad debemos amarla por encima de todas las cosas, por encima de cualquier lazo o apego terrenal. No podemos servir a dos señores: si nos apegamos afectivamente al mundo, somos del mundo y a él servimos..."
Uno no se puede amar a lo que no se conoce, no seas bestia. Dos: "No se puede servir a dos señores" es de lo mas estúpido, se puede y hasta tres o más, pero no es estúpido por solo eso, es estúpido además por que hace una falsa dicotomía (algo que le encanta a los religiosos) ¿Y que es eso de servir a dos señores? Solo muestra la ignominia de encomiar la servidumbre, virtud entre la creyentada, pero no entre la gente sana. Así que si gustas de servir a tu amo, allá tú, pero no nos eches el barro de tu podredumbre, hay gente que tiene dignidad.
3. "...que pueden hacer que hoy ame a A, pero mañana si A me aburre o me deja de interesar pase a amar a B. O incluso puede ocurrir que mi amor inicial por A se cambie por odio y desprecio, si A me defrauda, o me engaña, o me abandona, etc, etc. Eso es apego egoísta, no Amor. Está basado en el ego..."
Eso es amor, así no te guste. Si no estás de acuerdo búscate una nueva palabra para nombrar esa pasión malsana, no tergiverses el término con el afán de confundir. El amor hay que ganárselo y diariamente, si tu Jesús o tu "Verdad" reclaman amor deben ganárselos, eso es lo sano. claro siempre existirán gente crédula que se regala, eso es lo de menos, lo que si es pernicioso es aquella gente perturbada que se adjudica el derecho de atosigarnos con su "Amor" enfermizo.
4. "...un amor puro e incondicional que se extenderá mucho más allá de preferencias afectivas particulares, de afinidad por raza, por intereses, por amistad, etc, para abarcar y abrazar a todo el universo y a toda la vida en él...Algo que muy pocos colosos espirituales han logrado por cierto, pero sin embargo esos colosos, como Jesús, vienen a decirnos, a RECORDARNOS, que, aunque no lo creamos, está dentro de nuestras potencialidades"
Todo es cosa de pareceres, para mi tus "colosos" no pasan de ser unos perturbados charlatanes, y su "amor" "puro" e "incondicional" se lo pueden meter por el orto. Como ya dije antes, la mierda cuanto mas lejos, mejor. Y claro que está dentro de nuestras "potencialidades" (yo mas bien diría posibilidades) tocar fondo y aniquilar nuestra dignidad humana y convertirnos en unas bestias ignorantes, serviles de la religión, pero la gente con autoestima casi siempre es inmune a estos delirios.
5. "...tarde o temprano, cuando nos cansemos de alimentarnos de las cáscaras vacías del mundo, DEBEMOS retornar al Amor, por la sencilla razón de que ese ES NUESTRO HOGAR, esa ES nuestra esencia, eso ES lo que somos en verdad"
Como dije antes cosas de pareceres, yo no me canso de esta vida mundana, hay tanto por conocer, tanto por que vivir. Allá tú con tu frustración, seguí inventándote todas esas locuras para sentirte mejor, puras especulaciones estúpidas y sin sentido para escapar de la realidad. Ya madura, manganzón.
Rubén, afirmas: "Pero el sacerdote hebreo, desea usurpar, desplazar ese amor (que es normal) humano, hacia otros seres humanos, unidos por lazos de sangre. Digo entonces que al escritor del Evangelio (el sacerdote) los sentimientos humanos no le sirven. El sacerdote hebreo quiere PODER , para lo cual desea que vivir como seres humanos no tenga ningún sentido, en cambio aconseja que toda la fuerza del amor familiar sea traspasada a la Deidad"
EliminarY obviamente esta usurpación es un atentado contra la psiquis de las personas, y explica porque la gente cuanto mas religiosa es, mas perturbada y enferma se muestra. La verdad es para compadecerles, si no jodieran tanto. Igual yo no padezco de "amor infinito", así que se jodan. Lo que si es penoso es el adoctrinamiento a los indefensos por parte de estos miserables chiflados.
ateíto del montón Nº 3.aa
EliminarEscribes: Copio y pego:
"...Lo que si es penoso es el adoctrinamiento a los indefensos por parte de estos miserables chiflados..."
Así es, adoctrinamiento PURO y DURO.
Resulta grotesco, cuando ocurre que los seres humanos no somos tan inocentes como para aceptar todo lo que se nos diga.
Hasta en los Manuales de Organización Empresarial, en el Capítulo de "Líderes" se explica, que el mejor líder, es aquel que se hace uno solo con su equipo, no es el tan solo da órdenes o pretende que sigan sus deseos, y cumplan los objetivos que se les propone.
Ocurre que Daniel Franz, predica, adoctrina, difunde, evangeliza, discursea con insistencia, acerca de "espiritualidad" - "amor" - "perdón al prójimo, etc.
Pero al igual que el Rabino Jesús, predica pero no practica.
Leamos lo que nos dice Franz, en el artículo "PIEDRA", en su comentario N 3.d (del 24 de Septiembre de 2018 a las 16,27 hrs.)
"...infinidad de veces he declarado mi enorme atraso espiritual, y con gusto lo hago una vez más..."
Creo que Franz, representa al religioso fanático (aunque él dice, reniega de las religiones), sin embargo cumple el mismo objetivo que un Papa, un Sacerdote, un Rabino, un predicador de pacotilla, los cuales insisten en declarar a los demás "pecadores", "culpables", "transgresores", que siempre deben mirar más allá de su naturaleza humana.
Es el típico sacerdote hebreo, remozado, actualizado, que usa la "hojarasca" para sentirse satisfecho y que le hace pensar en que va en camino hacia un Maestrín Espiritual".
RUBÉN
Ateíto:
EliminarCuánta razón tienes... Es algo que yo había notado también, que sa hipocresía es parte inevitable de ser religioso. No existe (ni ha existido ni existirá) persona en el mundo que pueda llevar a caba ese piélago de absurdos y contradicciones al que llaman de diferentes maneras, libros sagrados, palabras de iluminados, etc etc...
Y algo que me asusta de la religión (ya sean las religiones organizadas como la católica o la religión sui generis de Daniel Franz, que es algo así como un hinduísmo a la carta aderezado con un poco de Jesús) es su terrible capacidad para subvertir los conceptos... La ignorancia y el desprecio por la verdad se convierten en la "búsqueda de la Verdad", la necedad se vuelve "determinación para encontrar la Verdad", el desprecio por la propia vida, encarnado en la máxima "no resistir el mal, dar la otra mejilla" se vuelve una cualidad excelsa, la credulidad ciega se convierte en algo de nombre más biensonante como la fe, la curiosidad y el escepticismo se vuelven "signos inequívocos de inmadurez espiritual"... Y la lista continúa, es algo que realmente me asusta
"Un hinduísmo a la carta aderezado con un poco de Jesús" jajaaaa ¿y no le parece que espolvoreemos también un poco de Buda por arriba? ¿Y unas rodajitas de Ramakrishna aquí y allá? Eso siempre le da un toque de sabor... la cocina bengalí es famosa...
EliminarCuriosa forma la suya Ibrahinm de entender (de MAL entender, claro está) la sabiduría eterna de los grandes maestros de todas las épocas y lugares, que apuntaron todos al mismo centro esencial y verdadero de nuestro ser, y que dieron distintos caminos para que lo realizáramos, de acuerdo a las posibilidades, al estado mental, espiritual, al bagaje cultural, religioso, etc, de sus respectivos públicos.
Lo suyo es la "lupita" llevada a su máxima expresión. Dudo que vea siquiera la oreja del elefante. Del paquidermo ni hablemos...
Me puedo imaginar su idea del ser humano: "Es un conjunto de átomos a la carta, aderezados con un toque de autoconsciencia. Espolvoréese por encima capacidad intelectual a gusto (en algunos casos se puede observar que el "gusto" no era mucho...). Toda esa mezcla se deja reposar y se expone al sol por algunos millones de años y... ¡voilà!"...
Jajaaa...
Esta es la mejor descripción de los espirituales
Eliminar"Un poquito de buda, añadale una pizca de hinduismo y mucho Jesús"
Vi un comentario muy acertado
"Oh, estos pobres chiquillos espirituales se la pasan interpretando al Yisus. Qué mal, cuán confundidos por la hojarasca, menos mal yo tengo la posta sobre lo que realmente quiso decir Jesús" sin siquiera pensar (o tal vez sí, pero ignorando adrede) que él mismo es un chiquillo espiritual a los ojos de aquellos a quienes él declara como "confundidos, anquilosados, etc etc"..."
Es el problema con esto de las interpretaciones cada uno dice que el otro está mal, de alguna manera tenemos el evangelio según daniel Franz donde el puede ver que parte dijo Jesús y que no
Si suena muy hippie lo dijo Jesús
La parte en donde hacen diferencia entre cristianos y no cristianos no no no eso lo dijo alguien que interpretó jesus mal, no fueron sus palabras.
Así como todos los ejemplos que he visto es el creyente que se trata de alejar de las religiones, sin embargo la manzana no cae lejos del árbol
El último comentario es un ad consequentiam "es que no puede ser posible que seamos simple materia " y si algo no me gusta, no tiene relevancia en mi vida, significa que no es cierto
Amigo Anónimo: sí, tenga cuidado, no se "pase de Buda" en la preparación, porque le puede caer pesado... esos ingredientes exóticos deben manejarse con moderación... los sistemas digestivos occidentales no están acostumbrados...
EliminarEn todo caso si siente pesadez luego de la comida tome algún buen anti-ascético (para aliviar el ascetismo estomacal)...
Mejor tómese un té de manzanilla espiritual para esto de los dolores de estómago espirituales
EliminarSolo recuerde todo con moderación nada con exceso por esto de mezclar tantos maestros espirituales
Daniel:
EliminarSi he malentendido algo fue porque esos maestros espirituales enseñan como la mierda. De mi parte he hecho todo el esfuerzo posible
Sí, ya sé lo que va a decir, que el esfuerzo fue con la "herramienta equivocada" lo cual evidentemente es una falsa analogía, que si me he rendido es mi culpa (clásico truco de culpar a la víctima). Si va a venir con las mismas porquerías argumentales de siempre, ahórreselas
¿El té de manzanilla espiritual es el que se hace con la manzanilla del "árbol de conocimiento del bien y del mal" (qué ganas de complicar las cosas los botánicos; ¿no le pudieron haber puesto un nombre más corto?)...
EliminarAnónimo Nº 3.ae
Eliminar"El budismo es una religión para gente "tardía", para razas bonachonas, dulces, ultra-espirituales, que siente fácilmente el dolor. (Occidente aún no está madura para el budismo). El budismo es una reconducción de aquellos pueblos a la paz, a la serenidad, a la dieta en las cosas del espíritu y a un cierto "endurecimiento" a las cosas corporales.
El cristianismo quiere dominar sobre "animales de presa" (personas con más discernimiento cultural). Su procedimiento es convertirlos en "enfermos"; el debilitamiento es la receta cristiana para la "domesticación", de la "civilización".
"El budismo es una religión encaminada al fin y estancamiento de la civilización, el cristianismo no encuentra aún la civilización ante sí; en esa circunstancia: la crea así como la desea"
"Cristiano es el odio contra el "espíritu", contra la fuerza, contra el valor, contra la libertad humana, contra el espíritu libertario: cristiano es el odio contra los sentidos, contra toda clase de goce y felicidad"
"El budismo no promete, sino que cumple. El cristianismo lo promete todo, pero no cumple nada"
_____________________________________________________
("El Ocaso de los Ídolos" - F. Nietzsche)
Rubén es que tú no entiendes todo eso no lo dijo Jesús
Eliminar, El dijo amensen unos a los otros, lo que tú pones es una mala interpretación de alguno de sus seguidores, dios es amor bla bla "
Evangelio según daniel franz
Amigo Rubén: si el buen muchacho de Nietzsche dijo eso (no lo sé, porque nunca pude leer más de una página de sus libros), entonces le digo con toda claridad que entendía tanto de Buda y de Jesús como yo de béisbol.
EliminarY mire que entiendo muy poco de béisbol; apenas si sé que hay que pegarle a una pelotita con un palo y luego salir corriendo como si le hubiéramos roto un vidrio al vecino...
Creo que más o menos eso es lo que entiende Nietzsche de los grandes maestros espirituales...
Ah, estos filósofos con tanto tiempo libre, que se creen que el universo cabe en sus cabecitas...
De todas formas aún cuando ese señor hubiese leído y tenga un entendimiento sobre el cristianismo si no cuadra con el evangelio según daniel franz eso lo convertiría en una falsa interpretación
EliminarUhhh así que chiste
DANIEL FRANZ Nº 3.al
EliminarDice usted: (copio y pego)
"...nunca pude leer más de una página de sus libros..."
Ya sabemos Franz que usted no lee, pero ¡Vaya!, usted entiende todo de Buda y de Jesús... ¿y hasta el universo cabe en su cabecita?.
Usted Franz, es un "superbotado" (perdón, quise escribir superdotado); ya que "infinidad de veces ha declarado su enorme atraso espiritual" Pero predica, como si se fuera a acabar el mundo.
¿recibió todo por revelación o por iluminación?
Franz cuénteme esa parte, que parece que llegué tarde.
RUBÉN
Rubén. Frustrado Franz no sólo no lee los escritos o argumentos que van en contra de su estúpida concepción, tampoco lee los evangelios en los que basa sus disparates, ya van como cuchucientas veces que le tengo que corregir sus osadas afirmaciones sobre Yisus que según el están en su librito. Todavía me recuerdo su total desconocimiento sobre evolución, se mandaba unos disparates creacionistas como para no creerlo, y eso que lo mandé a leer, pero igual que la mula, el necio se hacía el cojudo y seguia con sus desvaríos. Cómo dije antes Franz, me despierta sentimientos diversos, en aquella ocasión no pude evitar sentir lástima, fue patético.
EliminarUna cosa más, antes había encontrado esto por la red, quería investigar de donde proviene los disparates de Franz, y me encontré con esto, copio y pego:
Eliminar"...Tan ciegos están los teístas como los ateos: Ambos son creyentes. El único que está en lo cierto es el agnóstico, que no es teísta ni ateo; simplemente busca la verdad. No tiene sistema de creencias ni prejuicios, ni ideología preestablecida.
Yo no veo mucha diferencia entre el ateísmo de un comunista y el teísmo del Vaticano. El teísmo del Vaticano se basa en la fe. Y como Karl Marx afirma que Dios no existe, eso se convierte en dogma para cualquier niño de un país comunista. En la India, todos los niños creen en la existencia de Dios. Ambas son creencias: una es positiva y la otra negativa; pero creencias al fin y al cabo. Ni los comunistas saben ni el Vaticano tampoco.
Los que saben afirman que es imposible decir nada acerca de la realidad última; no puede traducirse en palabras. Sigue siendo un misterio que puedes penetrar, pero del que no puedes decir nada. Puedes disfrutarlo, recrearte con él e incluso bailarlo; pero el lenguaje es demasiado limitado. Ésa es la verdadera carencia de la filosofía: no puede expresar la experiencia suprema de los meditadores.
Sólo el agnóstico puede ser un meditador. Renuncia a cualquier programación sin importarle si proviene de los teístas o los ateos. Hay que dejar a un lado toda programación, la totalidad de la mente, y penetrar en el espacio de la no-mente. En la no-mente no existe el tiempo, sólo el momento presente y un profundo silencio, y una gran claridad"
Esto pertenece al charlatán, estafador y criminal confeso, ya fallecido (para gloria del mundanal ruido) Chandra Mohan Jain, más conocido como Osho. Hay que ver la "extraña" coincidencia con Franchute, casi hablan igualito. Cosas de la "espiritualidad"
Amigo Rubén:
Eliminarno es que yo sepa mucho sobre Buda y Jesús, pero la verdad, modestia aparte, al lado de Nietzsche soy Gardel!...
Tampoco es que nunca haya leído nada del amigo Fiedrich; ud sabe que me gusta exagerar un poco: leí y estudié lo esencial en el liceo (me lo requería el plan de estudios), y luego por mi cuenta compré un ejemplar usado de "Más allá del bien y del mal" en la feria de Tristán Narvaja (ésta vez es en serio) y lo leí de un tirón. Y de hecho, es lo único que recuerdo del libro: el tirón que me quedó en el cuello, posiblemente debido a la mala posición de lectura por largo tiempo...
¡Claro que la Verdad no cabe en mi cabecita! ¡Ni en ninguna cabecita! ¡La Verdad está más allá de cualquier cabecita! ¿Cuántas veces tendré que repetir lo mismo? Casi no he dicho otra cosa...
La Verdad NUNCA se puede "conocer" como cualquier un objeto material o conceptual, que es de la ÚNICA forma en que el intelecto puede conocer. ¿Le suena haber leído antes estas palabras en este foro? Haga memoria...
Y sin embargo, como dice un maestro espiritual de nuestros días, la Verdad "aunque no puede ser conocida fenoménicamente, puede ser realizada absolutamente".
La Verdad, nuestra realidad última, el sentido de la vida... Es éste un gran misterio, el gran misterio de la condición humana. Un misterio apasionante y atrapante.
Para el que le interesa la Verdad, claro está...
Algunas fracesitas que demuestran que la "Verdad" si cabe en algunas cabecitas:
Eliminar1. "¡La Verdad está más allá de cualquier cabecita! ¿Cuántas veces tendré que repetir lo mismo?"
2. "La Verdad NUNCA se puede "conocer" como cualquier un objeto material o conceptual, que es de la ÚNICA forma en que el intelecto puede conocer"
3. "la Verdad "aunque no puede ser conocida fenoménicamente, puede ser realizada absolutamente""
4. "La Verdad,(es) nuestra realidad última, el sentido de la vida"
Comprobado, y lo puedo volver a demostrar innumerables veces, nada más que Franchute me siga dando material.
Amigo Ateíto:
EliminarOsho Rajneesh (se hacía llamar "Bhagavan", uno de los nombres de Dios en el marco del hinduísmo) un chanta importante, sin dudas.
Como en todas las cosas de la vida, es fundamental en el mundo espiritual aguzar la discriminación y saber separar la paja del trigo.
Pero ya que le picó el bichito de la curiosidad espiritual, siga ud buscando que va a encontrar mucha gente muy seria, grandes maestros espirituales que vivieron vidas íntegras, sencillas y abnegadas, en perfecto acuerdo con su prédica.
Y claro que va a encontrar que todos los maestros (los maestros en serio, hablamos) van a tener un discurso muy parecido; muchas veces he hablado de la armonía profunda en las enseñanzas en todos ellos.
No es de extrañar, ya que todos ellos realizaron LA MISMA Verdad.
Es que la Verdad es una sola, aquí, en la India, y en el planeta más remoto del universo...
Nop, estos señores no llegaron a la misma conclusión, Jesús,buda, muhhamed todas estas personas puede que tengan puntos en común claro, la conclusión es totalmente diferente de lo contrario no habría, cristianismo, islam y budismo
EliminarEstas trivilizando las religiones
No son verdaderas a medias o llegaron a la misma conclusión
Muhhamed fue un hombre que vio algo que no le gustaba de su tiempo y sobretodo no compartía algunas cosas del cristianismo tuvo esto de las revelaciones y nop los cristianos captaron mal el mensaje de dios (¿Te resulta familiar?)
Siiii,Jesús fue un profeta pero lo malinterpretar lo que dios quiere es esto .......
Desde aquí comenzamos mal con su universalidad
Lo repito todo lo que no corresponde a su versión del cristianismo es una mala interpretación
PD: Si ud solía hablar con alguien que decía "disparates creacionistas", seguro que no era yo; revise bien...
Eliminar"Disparates" puede ser, pero "creacionistas" no...
Franz, aclarando el asunto, disparates propios de creacionistas, como el ya conocidísimo "ciego azar". Avísame, para darte más ejemplos.
EliminarDesubicado Franz, dice:
Eliminar"Osho Rajneesh (se hacía llamar "Bhagavan", uno de los nombres de Dios en el marco del hinduísmo) un chanta importante, sin dudas'
¿Y? Jesús de Nazaret, se hacía llamar el "hijo del hombre" y reclamaba ser el mesías, el hijo de Dios, consecuentemente otro "chanta importante"
Continúa Franchute:
Eliminar"Como en todas las cosas de la vida, es fundamental en el mundo espiritual aguzar la discriminación y saber separar la paja del trigo"
Franchute, no hay nada que separar entre Osho, Jesús, Ramakrishna o cualquier otro alucinado, todos son grano echado a perder. La única diferencia entre tú y Osho es que tú eres amateur y "Bhagavan" era profesional.
Ateíto:
EliminarNo, ese no es... ¿Sabes cuál es criterio supremo con el que distingue una cosa de otra? Que las palabras del enajeanado nazareno mueven su corazón y le impresionan profundamente... Claro, quienes seguían a Osho nunca llegaron a sentir esas cosas ;)
Franz, y esto es de risa:
Eliminar"Y claro que va a encontrar que todos los maestros (los maestros en serio, hablamos) van a tener un discurso muy parecido; muchas veces he hablado de la armonía profunda en las enseñanzas en todos ellos"
No hay nada parecido entre el discurso de Osho y Yisus, a no ser que ambos se mandan unos disparates de antología. Por el contrario tu discursito y el de Osho son casi clonados.
Bueno, "el hijo del hombre" parece bastante más modesto que "Dios", ¿verdad?...
EliminarPero en realidad no le decía "chanta" sólo por eso, sino -y especialmente- por su prédica (y práctica) nada pacifista, su tren de vida fastuoso de magnate, entregada a acumular posesiones materiales y al desenfreno de los placeres, y por el abuso constante de sus devotos (de sus devotas sobre todo).
Terrible chanta. Ejemplo (uno de muchos) de cómo la espiritualidad puede ser usada por una persona con cierto carisma, hábil e inescrupulosa como fachada para lograr los fines personales más mundanos y egoístas.
Creo que son casos bastante distintos, tan parecidos como el día y la noche, apenas uno empieza a discriminar un poquito...
PD: En verdad, no da ni para empezar a hablar...
EliminarAhora que lo dice, Ibrahinm, tiene ud razón: me conmueve hasta las lágrimas alguien que vive para predicar y practicar el amor universal e incondicional, que en aras de ese ideal vive una vida de extrema modestia, entre constantes peligros y penurias, en medio de una sociedad ignorante y violenta, y que finalmente muere bendiciendo a quienes lo estaban matando, E INCREÍBLEMENTE no me conmueve para nada alguien que abusa sexualmente de sus devotas, provoca un envenenamiento masivo en un pueblo, colecciona Rolls-Royces, y se da fastuosos banquetes mientras sus seguidores están a pan y agua...
EliminarNo sé por qué, si prácticamente estamos hablando de la misma cosa; es casi el mismo grado de abnegación y entrega...
Será por mi condicionamiento cultural y emocional...
Franchute, Ibrahim se refiere a que tú método de discernimiento (el hecho de conocerte hasta las lágrimas) es el mismo que usa la borregada, los seguidores de Osho no son la excepción. No te hagas el cojudoncio.
EliminarCorrección: es "conmoverte" no conocerte
EliminarMenos mal que aclaró, Ateíto; ya me estaba poniendo nervioso...
EliminarTiene razón, Ateíto, por eso es que hablo de ejercitar la "discriminación espiritual", de aprender a separar la paja del trigo.
EliminarEl maestro de verdad no sólo predica su mensaje, sino que VIVE su mensaje; ÉL MISMO ES su mensaje, y entonces sus palabras tienen valor, tienen fuerza, y perduran.
Los falsos gurúes pueden comprender INTELECTUALMENTE el discurso de los maestros (no es tan difícil), incluso pueden explicarlo con erudición y habilidad dialéctica, y pueden hacerle creer a unos cuantos que son "iluminados", pero sus actos egoístas y egocéntricos los delatan. No buscan el crecimiento espiritual de otras personas, no viven por amor a los otros sino que sólo los mueve el amor a sí mismos; sólo buscan satisfacer sus ansias egoístas de poder, fama, riquezas y placeres.
Ni siquiera calificaría a sus seguidores como "buscadores espirituales", más bien diría que son masoquistas a la búsqueda de un carácter fuerte y carismático en quien "sumergir" su identidad personal, en quien "desaparecer" como individuos. Si tienen mucha suerte y dan con un maestro de verdad, esa rendición puede transformarse en verdadera liberación del ego y realización de la Verdad, pero si caen en manos de un chanta, sólo se transforma en continuidad del ego en esclavitud y abuso, para engrandecimiento personal del individuo al que veneran.
Jesús es venerado desde hace siglos y lo será por muchos siglos más, y me animo a decir que cada vez con más intensidad cuanto más la maduración espiritual de la humanidad haga caer la hojarasca y contemple la grandeza de la esencia de su mensaje, y su armonía profunda con la "sabiduría perenne", intemporal e inherente a la condición humana, de los grandes maestros de todas las épocas y lugares.
Los falsos gurúes son olvidados rápidamente. Nadie se acuerda de ellos luego de unos años de su paso por el mundo (como no sea para "lanzarle alguna invectiva", dijera el poeta Rubén (al césar lo que es del césar)).
En cambio, las Iglesias que se edificaron en torno a Jesús podrán caer, pero Jesús perdurará.
Pero si ud me dice que no distingue a Osho de Jesús... ¿qué le puedo decir?...
Si ud me dice que no puede distinguir a una rata de un elefante porque ambos son grises, es todo muy difícil...
DANIEL FRANZ Nº 3.bg
EliminarNunca mejor explicado, Franz.
Debemos olvidarnos de la hojarasca y buscar el oropel.
__________________
Los creyentes cristianos han tenido más de dos mil años para probar la existencia de Dios, pero siguen diciendo que lo veremos: "después de la muerte"...
RUBÉN
Amigo Rubén: eso lo dirá ud...
EliminarA ver, Daniel, cualquiera puede decir que el terremoto se veía venir una vez que ya ha ocurrido. Usted opina sobre Osho a posteriori, sobre todo después de la ardua labor periodística y judicial que se ha hecho para desenmascarar al personaje pero ¿Quién lo veía venir?¿Quién de aquellos (incluyéndolo a usted) lo hubiera detectado con su "privilegiado olfato espiritual" antes de que la mundana tarea detectivesca lo hubiera descubierto?
EliminarY es que su argumentación da risa, porque lo mismo que puede usar usted para defender a Jesús lo diría un admirador de Osho
"pero sus actos egoístas y egocéntricos los delatan" ¿Y no es eso lo que constantemente otros comentaristas y hacemos notar sobre su adorado Jesús? Vale, usted puede decir "Es que Jesús no la hacía por su beneficio personal y Osho sí" pero ¿Acaso usted lee la mente?¿quien dice que Osho no lo hacía con el mismo fin que su adorado Jesús?
Y encima está el serio problema de las religiones orientales, el concepto de "crazy wisdom", la supuesta sabiduría que va más allá del alcance de los simples mortales y que hace que los iluminados sean capaces de hacer cosas imbéciles o directamente antiéticas (¿Debo recordarle lo de Jesús y las cuerditas?)
Y a diferencia de hace unos años, en la época de Jesús no existía el periodismo tal y como lo conocemos, lo único que tenemos es un puñado de textos que fueron escritos luego de décadas de transmisión oral (¿Conoce el juego del teléfono cortado? Y si lo conoce, no me venga a decir que la transmisión oral vaya a ser la forma más fidedigna de preservar una información) por unas personas con que con suerte sabían leer y escribir y aún así no lograron cuajar un texto coherente ¿Quién dice que si hubiese existido es periodismo y los metodos de investigación de hoy no habríamos descubierto cosas similares en su Jesús? Coincidemente, casi todos los iluminados pertenecen a épocas donde leer y escribir no era de dominio común
"más bien diría que son masoquistas a la búsqueda de un carácter fuerte y carismático en quien "sumergir" su identidad personal, en quien "desaparecer" como individuos" se acaba usted de describirse a sí mismo
"Los falsos gurúes son olvidados rápidamente" no, Daniel, la verdad o la falsedad de algo no se deduce del tiempo en que algo perdura. Eso es una falacia ad antiquetatem, de libro. Recuerde que durante siglos la gente pensó que la Tierra era el centro del universo y no por ello era cierto
Y así es como tu método de recurrir al sentimentalismo, al "a mí esto me conmueve hasta las lágrimas por lo tanto es verdad" te expone a estafadores. Es más, tienes suerte de que hasta ahora no hayas caído en las garras de alguno.
Ibrahinm, copio y pego:
Eliminar""más bien diría que son masoquistas a la búsqueda de un carácter fuerte y carismático en quien "sumergir" su identidad personal, en quien "desaparecer" como individuos" se acaba usted de describirse a sí mismo"
Te me adelantaste, le iba a hacer notar a charlatán Franz que se había disparado el pie otra vez.
Ibrahinm, permíteme anotar este pequeño aforismo del "maestro":
Eliminar"El que ama a padre o madre más que a mí, no es digno de mí; el que ama a hijo o hija más que a mí, no es digno de mí; y el que no toma su cruz y sigue en pos de mí, no es digno de mí. El que halla su vida, la perderá; y el que pierde su vida por causa de mí, la hallará"
Y luego Franchute, pregunta: "Pero si ud me dice que no distingue a Osho de Jesús... ¿qué le puedo decir?..."
Seguro Franchute, seguro se diferencia en muchas cosas, pero en esto que señalo si que son igualitos, al final son el mismo grano podrido, la charlatenería, la intolerancia y la egolatría son comunes a todos estos "iluminados". He dicho.
Ahora en esto último Ibrahinm, me parece que te equivocas:
"Y así es como tu método de recurrir al sentimentalismo, al "a mí esto me conmueve hasta las lágrimas por lo tanto es verdad" te expone a estafadores. Es más, tienes suerte de que hasta ahora no hayas caído en las garras de alguno"
Franz, ya hace rato cayó en las garras de los estafadores, es más el mismo se ha convertido en uno de sus mas férreos portavoces, y esto lo demuestra claramente:
"Para beneficio de esos mismos foristas a los que ud quiere...arrastrar hacia su mismo camino de estrecha trinchera ideológica atea, sólo conducente (como todo dogmatismo) a la ignorancia, y darles la oportunidad de una visión espiritualmente más amplia y edificante" Daniel Franz (28 de agosto de 2018, 19:15)
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarPobre anónimo ( supongo DA)
EliminarCuando algo le duele o se queda sin buen argumento inmediatamente a sacar los comentarios más cool como las esposas , los países , que el Vive den un país multicultural, que si los militares son no se que....
Mi señora puede hacer y decir lo que ella quiera porque yo no soy dueño de ella . Pero es lo bastante inteligente ( además de su gran educación universitaria) para no apoyar y seguir disculpando a los santos pedófilos , .. como uno supondría de los católicos decentes y pensantes que afortunadamente son muchísimos .
Pero tú tranquilo que a tu señora ni siquiera la meto en las conversaciones.
Sigues bien con los brillantes comentarios muchacho
Ateíto:
EliminarCuando decía que Daniel no ha caído en las garras de estafadores hablo de estafadores de esos que te exprimen hasta el último centavo. Tristemente soy testigo de cómo 2 de mis tíos han caído y no solo lo han perdido todo, sino que estás tan profundamente afectados que se la pasan pidiendo dinero solo para seguir "donando" a estos hijosde... Dios
Ibrahim, vaya, vaya... también tengo unos cuñados que les va bien en su negocio, pero que también "ofrenda" a su pastor dinero y víveres. Una vez hasta quisieron "ofrendar" un terreno de 120 metros cuadrados, menos mal que mi señora y algunas de sus hermanas los contuvieron.
EliminarPero pero pero.... Venezuela todos aquí son chaviztas de corazón ya hay que cerrar la página
ResponderEliminarAtte un creyente loco
Este señor papá se le ha venido escándalo tras escandalo
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarY??? subió Mahoma con caballo y todo al cielo??
EliminarDesde luego y partió la luna a la mitad
EliminarAhorita está un plano astral superior tomando té espiritual con buda
;)
No tiren bolazos, señores, por favor, seamos serios! Estoy en condiciones, amigo Anónimo, de evacuar en forma precisa y documentada esa duda importantísima que lo tiene a ud preocupado desde hace tanto tiempo: al caballo no lo dejaron subir al cielo; parece que le descubrieron algunos pecadillos (asunto de damas ligeras de cascos, en fin, ud sabe...) y tuvo que pasarse una temporada en el Purgatorio. Dice que allí lo tuvieron al trote, así que al final le vino bien para mejorar sus tiempos...
EliminarMe lo acaba de confirmar un amigo musulmán que tengo, que además es "imán"; hombre dueño de un discurso muy atractivo (ho ho perdón)...
Soy Marcelo compatriota, el Anónimo , la pregunta era para Ateismo para.... pero no contesta luego se enoja si no responden sus preguntas.
EliminarLo sé Marcelo te he visto preguntarle eso al otro creyente no se si quiera contestar porque no quiere poner al mismo nivel sus creenncias que los musulmanes
EliminarPor cierto a mí me dijo un amigo musulmán que el caballo tenía cascos ligeros de ahí su flotabilidad espiritual
Marcelo desde Uruguay.y a mi una novia mme salio ligera de cascos, y era una"yegua"
EliminarAmigo Marcelo: qué va a hacer, nadie está libre. Pero no se queje ud, que más de una vez habrá subido al Cielo con ella!...
EliminarPD: Espero que la amiga católica Anónima no esté presente...
No señor, subió en el pajarito que le habló a Maduro...
ResponderEliminarLos enemigos de Mahoma también murieron... y los de Krishna...
ResponderEliminarPor el criterio de perdurabilidad de una religión el hinduismo lleva la delantera...
ResponderEliminar¡Eeeeh! ¡Es que el hinduísmo juega con muchos más jugadores!... ¿eso no lo ven los del VAR?
EliminarAsí gana cualquiera...
MI SISTEMA DETECTOR DE MENTIRAS ULTIMA GENERACION (CON CEREBRO APPLE) INFORMA QUE DE LOS 618'999.899, 619 MILLONES REDONDEADOS DE DIOSES Y DIOSAS SOLO UNO DA POSITIVO, YA UDS SABEN QUIEN.
ResponderEliminarAtte
El programador
La verdad absoluta sobre el Ateísmo 8:
Eliminar¡MONESVOL!... Si ya lo sabía.
jasimoto
Vsihnu?
EliminarAnńonimo 8.b:
Eliminar¡¡NO!! MONESVOL es el único Dios, que no te enteras.
jasimoto
Son herejes todos ustedes.. es azathoth.
EliminarDETECTOR DE DIOS"
Eliminarhttps://www.nopuedocreer.com/7869/yogod-detector-de-dios/
¡ OFERTA - GRAN OFERTA !
RUBÉN
Necesitamos un método para dar credibilidad a esas “apariciones”, y ese método ya existe. Se trata de un dispositivo llamado “Yo,God”: una pequeña esfera con una manecilla que indicará de forma inequívoca la presencia cercana de Dios.
EliminarEs muy sencillo de usar, puedes llevarlo siempre contigo; en casa, en la oficina. Nunca sabes donde tendrás la suerte de encontrarte ante su presencia. Aunque la mejor forma de comprobarlo es entrando en una iglesia y rezando un poco; el indicador marcará el máximo al momento.
Una gran noticia para aquellos visionarios que, hasta ahora, han recibido la burla y desprecio de sus congéneres. Pueden conseguirlo aquí. Hay varios modelos, incluso algunos “de luxe”.
Amigo Rubén: ¡espero que al menos ese aparato mueva su aguja en la proximidad de Morgan Freeman!...
EliminarAhora hablando en serio: un "Detector de Dios" sería un artefacto tan útil como puede serlo un "Detector de Agua" para peces...
Rubén Echeverría 8.e
EliminarHace varios años encargué uno de estos detectores pero me dijeron muy amablemente que ya no estaban disponibles, lástima.
Seguro que es cosa del cola roja que no quiere que sepamos cual es el dios verdadero... bueno el cola roja y los Vaticano's boys.
¡Qué dioses más tontacos imagina la humanidad que no son capaces de hacerse ver!
jasimoto
Yo lo que quisiera saber es donde venden estos interruptores
Eliminarhttp://www.pitodoble.com/imagenes/2008/06/jesusinterruptus.jpg
si los encuentro los pongo en toda la casa, palabra.
Creo que es el modelo "Dejad que los niños se acerquen a mi" de la empresa ICAR S. A.
jasimoto
Otra falsa analogía de parte de Daniel
EliminarEl agua tiene características definidas, sabemos sus composicion que elementos la conforman el papel que desempeña en el organismo, se puede medir de diferentes maneras, sabemos los estados en que se presenta etc etc
Esto no sucede con dios hay tantas definiciones de dios que ni entre ustedes se entienden
Más importante siguiendo tu ejemplo
Hay personas que creen que sin dios no pueden vivir
Sin embargo existen personas que no creen en su dios pero creen en otro hay personas que no creemos en dios y sin embargo seguimos viviendo
No solo eso hay personas que creían en otros dioses, hubo un tiempo en donde no se creían en tu dios ....y más personas seguían viviendo
Este lujo no puedes tenerlo con el agua ¿Intenta vivir un año sin agua?
Quitando las historias ridiculas que he visto por ahí es un hecho que necesitas agua para vivir lo otro es un cuento chino que solo personas muy obsesionados con dios creen
Sería bueno un detector de dios uno que pueda detectar cosas "más allá de nuestro universo, que detecte lo que ha existido por cero segundos o detecte los espiritual"
Nah van a seguir otros dos mil años afirmando este tipo de cosas
Este argumento ya lo había visto antes el más ridiculo fu cuando trataron de explicarme la trinidad usando los estados del agua
"Al igual que el agua tiene tres estados, líquido,gaseoso y sólido de igual modo también lo es dios en sus tres estados dios padre,Jesús y espíritu santo?
Jajaja captan mis queridos ateos chavistas?
Amigo Anónimo: no, claro, ningún pez puede vivir sin agua, pero tal vez la mayoría de los peces -me atrevo a decir todos, vea qué atrevido que estoy hoy- viven su vida tranquilamente sin darse cuenta de que están rodeados de agua, y andan por ahí preguntándose si el agua existe, o dónde estará eso tan lejano y difuso que algunos peces creyentes llaman "agua"...
EliminarIncluso, algunos terminan diciendo, en total frustración: "¡No creo en el agua!" (vendría a ser un "ateo de agua", también llamado "aquateo"), mientras lanzan burbujitas por sus branquias...
El problema es que todo lo que tú me estás explicando es comprobable es algo que tenemos un entendimiento y puedo ir a otro lugar y llegaremos a la misma conclusión aquí o en china
EliminarNo pasa esto con tu religión o creencias espirituales
Ahora porque no hay personas que "no creen en el agua"
Otro argumento muchas veces refutado
"Oh esos ateos siempre quejándose si no creen en Dios ¿Porque se la pasan hablando de dios?
Tampoco hay aunicornios"
Fácil siguiendo tu ejemplo del pez, el problema es que el agua el algo demostrable para TODOS los peces es el entorno en donde se desenvuelven
Sin el todos morirían eso no pasa con tu religion
En cambio tu religion es un agregado al agua se basa en características infalsables afirmarcion tras afirmacion de cosas que dicen que existen pero nadie se ha dado el lujo de probarlas
hay peces que van de puerta en puerta a decir que un agregado al agua existe o que al morir algo de ti sobrevive a la muerte, no solo eso sino que hace dos mil años un pez Resucito de entre los muertos y se fue a un "océano espiritual" y todo esto se lo enseñan peces más pequeños diciéndole que todo es verdad
Voy a otro océano y me encuentro con la misma agua pero los peces del lugar me dice que existe un agregado al agua al igual que el otro pez pero con diferente historia y así sucesivamente en cada océano que voy.
Que muchos peces crean algo no significa que sea así, no importa lo que signifique para ellos si todo se basa en puras afirmaciones sin sustento
Así que no creo en tu agregado al agua y si hablo de él es porque por todos lados me llega esta idea y la tratan de hacer pasar por un hecho cuando no lo es.
Espero que no salgas con "dios es como el aire lo puedes sentir pero no ver"
Estas comparando algo físico que tenemos una definición y entendemos como funciona
EliminarSegún entiendo tu dios no es tangible y usan una serie de definiciones como "más allá del universo, atemporal etc"
Cada vez que hablo con un creyente siempre me dirá cosas como
"La ciencia no puede probar todo o no puedes pedir una prueba científica de Dios pues es algo que no se puede medir"
Ok dejen de estar haciendo comparaciones como algo que podemos como el agua o aire
Por eso es que es una falsa analogía y los creyentes la siguen usando continuamente
Rubén:
Eliminar¿No lo tienen en versión "misticómetro"? Es que quería comprobar si la intuición mística de Daniel es realmente tan acertada...
Lo correcto sería espiritualometro
EliminarAfirmativo, Ibrahinm, hay una versión con misticómetro, y me regalaron uno para mi cumpleaños, pero lamentablemente el aparato no aguantó y estalló apenas desenvolverlo...
EliminarPD: Siempre me quedó la duda de si no fue una broma que me gastaron mis amigos, que después andaban por ahí riéndose e intercambiando miradas cómplices...
EliminarDebió ser marca Acme espiritual.....
EliminarDaniel frantz, un pescado �� que cree que encontró la Verdadera Agua., Cuando lo único que le vendieron y respira es humo.. pobre.
EliminarAnatemo
Anónimo 8.o:
EliminarDisculpe, tiene razón. Ni bien me lo permitan mi condición económica, me compro un espiritualómetro... Y la próxima que Daniel escriba un comentario, lo apunto es dies dirección a dicho comentario... La aguja debería moverse al menos un poco, no?
No le aconsejo que haga tal temeridad, Ibrahinm... En todo caso, si lo hace, maneje el aparato con guantes de amianto, y manténgalo lejos de la cara...
EliminarMire que esos aparatos son para jugar...
PD: Quiero decir, NO son para jugar.
Eliminar¿Ve?, ya me puse nervioso. Le aclaro que deslindo toda responsabilidad civil o penal sobre las consecuencias que pueda acarrearle su manejo irresponsable de dicho ingenio...
Y como lo pagamos con abonos chiquitos o con dinero espíritual?
EliminarJajajajajajajajaja buena esa anónimo, lo único que lamento es que lo del "dinero espiritual" no se me haya ocurrido primero ;)
Eliminar¿Como serían los billetes?
EliminarSegún un creyente aquí somos chavistas así que deberíamos tener billetes de altas denominación
El de 100 herodes
30 Judas
500 Juan el baustista
10000 María madalena
50000 sería de algún santo
1000O0 para José
200000 para María
500000 reyes magos
1000000 sería usando tres versiones Jesús, dios padre y espiritu santo
Es el gran Ctuluh. Desde luego, la revelación ha sido silenciada, y Lovecraft totalmente desacreditado. Lo banalizaron, hasta hicieron películas con sus revelaciones en vez de temblar de espanto por lo que vendrá. Aunque en el caso de Ctuluh arrepentirse y ser buenecito no sirve de nada.
ResponderEliminarWalrus
;-))
Parece que el problema de ustedes es que no lo encuentran así. ja ja. El látigo y la espada son extremos necesarios, entiendan ateitos.
ResponderEliminarMarcelo desde Uruguay."el látigo y la espada son extremos necesarios"un fanático enfermo capaz de encender hogueras, torturar,pasar a degüello, hay !si tuvieras poder religioso como hace unos siglos
EliminarUds son tan tontos que si ponene una camara escondida para saber que empleados les es fiel, seguro que le aviasan a todos donde esta.
ResponderEliminarDios es uno, no puede existir dos absolutos, el problema es cada uno lo conicibe de acuerdo a su capacidad mental. Monesvol por ej, dice mucho de la persona que lo coincibe asi.
D>A
Jajaja. El que menciona que " ustedes son tan tontos" pone como premisa y conclusión a la vez "que dios es uno y no puede existir dos absolutos "
EliminarAunque es la misma mente brillante que postulo por acá ( SIC)" tu lógica tiene un problema .. no puede haber dos dioses con características similares porque dios es uno solo ".
Alguien se toma la molestia de explicarle ?
Y seguro aquí viene el absoluto de San Agustín.. las cinco vías y otras tantas que ya han sido tan refutadas que ya hasta parece volver a el agua moja... Pero si hay evidencia de que ese dios aparte de que exista realmente es el de tu religión que defiendes a capa y espada ( problemaaa importante que la demostración de la hipotetica deidad ) va pues, adelante , escuchamos.
EliminarPD. Lo siento , lo creo , tengo fe muy válidos para ti.. para los escépticos obviamente no
Ya la trinidad es "única"
Eliminaralejandro martinez gomez y Anónimo 11.c:
EliminarÚnica no sé si será la Trinidad, pero original desde luego que no.
Sabido es por todos los que quieren saber, la íntima relación que existe entre la base mítico-doctrinal del cristianismo y la de la religión-mitología de Egipto tanto en el AT como en el NT (Recordemos que es en Egipto donde se refugia la Sagrada Familia tras la poco creíble matanza de los Santos Inocentes(1)), pero es que hay más, al menos otras dos o tres Trinidades (o Triadas) egipcias.
Amenofis III era Dios e Hijo de Dios (Amón) y una humana fecundada también de forma "rara"(2). Y Amenofis III sabemos que existió, lo que no se puede decir con la misma seguridad de otros...
Pero es que en el terreno puramente mítico tenemos otra Trini: Horus (alter ego de Jesús), Isis (virgen como la Virgen ¡qué manía con la virginidad, señores!) y el Dios Osiris (que comparte características con El Padre y el Hijo ya que "también" resucitó de entre los muertos)...
Tenemos otra Triada de Dioses: Ptah, Amónm y Ra (El Constructor, el Poder y el Alma -o Espíritu- Universal).
¿Puede explicar esto que el mito de la trinidad cristiana arraigara con tanta facilidad por aquellas tierras de triadas milenarias?(3)
Así que la Trinidad es "única", eh...
El cristianismo deriva del judaísmo, este bebe de la religión egipcia y aquella tiene en común con las mesopotámicas. En fin, que no hay nada nuevo bajo el sol, sería conveniente que aquellos cristianos que se creen tan especiales, fueran conscientes de este hecho.
jasimoto
________________________________________________________
(1) A ver que cristiano me aclara esta duda:
¿Por qué cuando Herodes asesinó a los Santos Inocentes para sesugrar su poder es un criminal sin entrañas pero cuando Dios asesinó a los inocentes primogénitos de Egipto para demostrar su poder es santo y bueno?
¿Por qué los niños asesinados por Herodes son los Santos Inocentes y los niños asesinados por Dios son... daños colaterales en el mejor de los casos?
Yo es que no me aclaro, para mi asesinar inocentes SIEMPRE está mal, algo debo haberme perdido.
(2) Vamos, eso decía Amenofis, como estamos en el área de hacer afirmaciones inverosímiles sin necesidad de probarlas, la mitología egipcia y la cristiana están al mismo nivel. Digo esto para evitar reclamaciones.
(3) Hay otras coincidencias entre estas mitologías:
Utilizar la cruz como símbolo; el papel de las mujeres en la resurrección del dios muerto no-muerto; el 25 de diciembre (que al fin sólo es una fecha de relevancia "astronómica" por así decirlo, usada por otras mitologías, ver Mitra); el juicio del alma tras la muerte con su cielo e infierno...
Tenemos el famoso Sermón de la Montaña que está "fusilado" de la mitología egipcia; el amor al prójimo que es original de Akenatón; milagros de Jesús sospechosamente parecidos a los que hacía Horus; la transustanciación de la comunión cristiana que tiene muchas semejanzas (y la misma finalidad) con el sacrificio del banquete de los seguidores de Mitra...
EL DIOS TRINO ES PAGANO. PARA LOS JUDIOS ES UNO. LA TRINIDAD EN EL CRISTIANISMO ES UN DOGMA (ASIMILADO DEL PAGANISMO) INSTITUIDO POR CONSTANTINO -SIGLO CUARTO D. C.
Eliminar
EliminarCONSTANTINO SE RODEO DE LA FACCION CATOLICA DEL CRISTIANISMO, LLAMO A UN CONCILIO, EL NICENO. Y APROBO Y ELEVO A DOGMA EL CONCEPTO PAGANO TRINITARIO - SIGLO CUARTO D. C.
* Wikipedia
La Trinidad es considerada por la mayoría de los cristianos como uno de los núcleos fundamentales de su fe, tanto que muchos cristianos consideran los no-trinitarios como no cristianos. Existen, sin embargo, grupos cristianos que rechazan la doctrina de la Trinidad completamente o que defienden una variante de tal doctrina, y estos son llamados heréticos por los cristianos tradicionales. Desde el Concilio de Nicea I (SIGLO CUARTO D.C.), los trinitarios constituyen la gran mayoría de los cristianos.
Es increíble las cosas que se discuten acá... Todo el mundo sabe (bueno, vamos a achicar un poco; una pequeñísima parte del mundo sabe) que Trinidad no son tres sino que es una sola: es la capital del departamento de Flores, en el interior de Uruguay, y está a unos 200 km de Montevideo. El que no me crea la puede visitar y verla por sí mismo; está abierta al público 24 hs por día.
EliminarAsí que dejen de discutir pavadas, por favor.
Cualquier otra duda no dejen de consultarme, que si está a mi alcance se las evacuaré...
PD: Bueno, bueno... me acabo de enterar que también hay una Trinidad en Cuba... y también tenemos a Trinidad y Tobago...
EliminarLas dudas teológicas me asaltan. Cuando tenga más claro el tema ampliaré...
Jajajaja daniel eso estuvo chistoso
EliminarPero hablando en serio eso de Constantino yo opinaba similar pero después cambien de opinion, sigue siendo algo que no salió puffff y se hizo la trinidad fue algo que salió después de estos debates entre cristianos
Marcelo desde Uruguay.D<A y ninguno de los tres que son uno,(como el aceite 3 en 1)pudo hacer algo para que ese viejo podrido no violara niños por décadas? con el poder que tienen.
EliminarHereje 11:
EliminarEn serio, sigues sin entender nada de la religión idiota que dices seguir?
Claro que Monesvol dice mucho de la persona que lo coincibió! Me dice que es una persona inteligente, divertida, irreverente con las religiones de mierda, y que sobre todo entiende muy bien lo pendejas que son las religiones monoteistas actuales!
También el tl Dios judeo cristiano dice mucho de las personas que lo concibieron y que lo adoran en la actualidad: Que son unos pendejos de mierda descerebrados que se creen cualquier idiotez, que justifican cualquier crimen monstruoso solo por que su dios de cagada supuestamente les ordena eso, y mejor aquí le paro, al fin que ya todos sabemos como son los creyentes pendejos descerebrados como tú....
PD: La persona que invento a Monesvol es una persona con estudios universitarios en Física, y no cualquier mamón pendejo que "estudia" teología?
Jon Nieve
EliminarMejor dicho, imposible. Me resulta tan simpático creyentes como éstos, que lanzan piedras a tejado ajeno cuando el suyo es de cristal... Saludos terroristas desde la tierra guaraní :)
Alejandro y tu te ries? Quieres discutir conmigo de filosofia?
EliminarOk empieza por buscar en Wikipedia acerca de las 5 vias de San Agustin. Luego hablamos.
Ser neurologo no cabe duda que no te da conocimientos en filosifia.
No firme es que todavia me estoy riendo.
EliminarD>A
Ibrahinm, mi techo es tan de cristal que las ultimas discusiones terminaste diciendo por que yo lo digo, y hasta cambiaste las definiciones de RAE, y del derecho canonico, por las que a ti se te ocurrian. Eso, eso es tener fundamentos.
EliminarMe río de que es gracioso que no sepas o se te olvido lo que es falacia la petición de principio.. que son las frases que tú pones textualmente en tus comentarios y que quieres que los tomemos como verdad en un blog de ESCÉPTICOS.
EliminarY los volvemos a poner ..
Dios es uno , no puede existir dos absolutos..
No puede haber dos dioses con características similares porque dios es uno solo.
Si así razonas y argumentas en tu vida diaria ha de ser muy interesante.
Ya que lees tanto Wikipedia ( lamentable , hay que ir a los textos bases ) ahí lo puedes encontrar .. en el gran subapartado de los razonamientos circulares
Y lo mejor que puedo hacer es reírme .
Ahora ..vas a la teología entonces ????? Blog equivocado , pero para que no te sientas mal de estar hablando solo te escucho. ..
Oye y si lo único que tienes para apoyarte es Wikipedia con respecto a las cinco vías va a ser muy poco divertido...
Pero acá espero
No me rio de tus conociminetos de filosofia. Las cinco vias de San Agustin? En que universidad estudiaste eso en la del Doctor Chapatin?
EliminarWikipedia no tiene ninguna informacion del las 5 vias de San Agustin.
Jajaja. ... por andar de mamila y querer poner San tomasin salio san agustin .. mea culpa y lo acepto
EliminarAsí como supongo que ya revisaste lo de la petición de principio en santa Wikipedia y aceptaras tu error de concepto
Naaaaaaaaa
Si seguro despues de de decirtelo mil veces, fuiste investigaste y oops me equivoque. Como para poder entenderte. Y halbas de Wikipedia como algo simple, como algo muy basico, como mi unica fuente, Y cual era la tuya, con semejante error? Pero parece ser demasiado para ti. Trata de exponer mi erroe en algo tan simple, como el tuyo, que no tiene discusion alguna y dire me equivoque. Pero aun no te aclaras y dudo que podras hacerlo con tus conocimientos.
EliminarDesde luego que la trinidad es única. No podían menos que componerla en uno para poder conectar el AT al NT y listo. Revelación gradual de dios, que dijo que era uno porque es uno pero... en tres presentaciones. Perdon en tres personas divinas consustanciales.
ResponderEliminarLuego cayó la iluminación sobre Eckhart y Franz y bueno... indescriptible. Rompen el espiritualómetro de los ghostbusters.
Jajajjajaja buenísimo
EliminarComo dice un refrán que representa a mi juicio, la quintaesencia del catolicismo: "que dios nos coja confesados", refrán que en tierras rioplatenses, México y otros países suena bastante diferente, en particular mucho más que ver con el problema de Karadima... o al menos cómo lo entienden este y otros pederastas y afines (ironía). Que dios te coja confesado, pequeño.
ResponderEliminarPero bueno, el día de la manifestación divina, el día en que se cansa de los malos, y decide castigar, es mejor que nos coja confesados. Bien mirado, es una idea bastante idiota. La diferencia es la confesión. Hiciste una vida de porquería, pero dios te coge confesado y te salvas, hijo mío.
Estuve leyendo una explicación sobre toda esta calamidad que acaece a la impoluta (...) ICAR. La hace creo que un laico en un blog dirigido por un maniático que se cree profeta, también laico. A este señor no se le ocurre mejor idea que acudir a lo tradicional, a qué improvisar. La iglesia es santa, pero está sometida a una fuerte infiltración de pecadores malvados (su jefe máximo, por ejemplo). Lo de siempre: pero por qué dios permite que pase esto? Para purificar la iglesia? No halla usted que es un mecanismo igual al de un padre de familia que dejase entrar a unos malvivientes a su casa para castigar a palos a su hijo? Conducta de un loco, en todo caso.
P.D: Como era de prever, el principal asesor espiritual se congracia del artículo e insta a rezar y rezar para que dios ilumine a los que deben terminar con la pederastia (incluso cuando ellos mismos fueren pederastas, amén). Rezar y más rezar, y hacer lo que hace el perro después de defecar. Amén.
Pero peor, mucho peor, es cuando además se nos dice: esto es porque no le entendieron bien a la verdad absoluta. Ahí es cuando esta verdad absoluta aparece con rasgos de un autismo espiritual bastante incomprensible. Debe ser un misterio ultrateologal de la verdad absoluta. Habla de muchos modos y no la entienden, salvo los maestrulis espirituales. Pero los maestrulis tampoco se hacen entender muy bien, así que el "teléfono descompuesto" viene a ser el juego espiritual más en boga por los siglos de los siglos.
Walrus
Anonimo y Marcelo, ustedes no son venezolanos .
ResponderEliminarPERO TIENEN LA MENTE DE UN CHABESTIA.
Ya sabía que el látigo y la espada combinados es el Tarhugo Cacarrancia haciendose el candado...!
EliminarMarcelo desde Uruguay.dentro de mi bestialidad,por suerte no tengo una mente enferma como la tuya
Eliminar¿SIMPLE COINCIDENCIA?
EliminarO
LA MISMA MONEDA
El adoctrinamiento chavista y la reconstrucción de la identidad del venezolano
Por Maibort Petit
@maibortpetit
Ya son casi 18 años de repetición de un mensaje que, gracias a la utilización de varias técnicas probadas por su eficiencia, ha logrado calar en el cerebro del colectivo. Si bien no es la totalidad de la sociedad, el chavismo —desde sus inicios— apuntó su artillería seudo-ideológica a los sectores más vulnerables de la población y, hoy en día, ha logrado recoger sus frutos.
Usando viejas tácticas, el chavismo ofreció no sólo el concepto de una supuesta integración y participación directa del poder, sino que convirtió la figura del líder en la de un dios, un padre que amaba a sus hijos y les ofrecía protección y un lugar en la nueva Venezuela a cambio de la entrega de sus almas a la revolución.
El cristianismo tiene diversas y disparatadas creencias en un mismo dogma; por ejemplo, a propósito de la llamada trinidad, hace pocos días escuché a un pastor decir que la trinidad estaba contenida en la frase “Señor Jesucristo”, en donde “Señor” significaba el “El Padre”; “Jesús” significaba el “El Hijo” y “Cristo” corresponde a “El Espíritu Santo”. Bueno, cada loco con su tema.
ResponderEliminarESPERPENTO POR AMOR DE DIOS.
ResponderEliminarEsto es surrealistas, señores, y os lo dice un español que nació en la cuna del esperpento (el cual no "lo inventaron ellos" sino nosotros) y, como es natural, está más que acostumbrado al surrealismo, la hipocresía y el cinismo "creativo" en la vida pública:
El arzobispo de Santiago publica una instrucción por la que PROHÍBE A LOS CURAS TOCAR LOS GENITALES A LOS NIÑOS Y BESARLOS EN LA BOCA...
https://elpais.com/sociedad/2018/10/01/actualidad/1538391826_521182.html
¡¡¡¿¿¿???!!!
Pero ¿Esas cosas hay que prohibirlas expresamente?... ¿Cualquier persona medio decente necesita ser instruida sobre tales actos?...
A ver, los que me leéis ¿Alguno de vosotros necesitáis que se os prohíba expresamente tocar los genitales a los niños y besarlos en la boca?...
... ¿Alguno de vosotros conoce alguna otra ORGANIZACIÓN aparte de la ICAR, organización de lo que sea, deportiva, política, religiosa, de amigos de la papiroflexia o club de yoga, cuyos jefes tengan que mandar INSTRUCCIONES a sus cuadros PROHIBIENDO EXPRESAMENTE QUE LE TOQUEN LOS GENITALES Y BESAR EN LA BOCA A LOS NIÑOS?
Y Una o dos preguntas particulares al Anónimo Inefable y al otro subnormal:
-¿Hay que ser comunista o chavista para estar asqueado, para criticar y atacar a una organización que necesita dar semejantes instrucciones a sus mandos?...
-¿A los conservadores de derechas, a los católicos (valga la redundancia) os parece normal, decente, moral que el arzobispo tenga que mandar esta instrucción prohibiendo expresamente a los curas cogerle los genitales a los niños?...
-¿Hay que ser comunista o chavista para que le den a uno asco estas prácticas contínuas?
(Puñetas, si es que sí, voy a tener que replantearme mi animadversión hacia el comunismo).
Yo, señores, os doy mi palabra, oí primero en Euronews esta mañana pero pensé que había oído mal, me pareció tal disparate que no me lo podía creer; es ESPERPÉNTICA a un nivel que ya quisiera Valle Inclán... Y sin embargo es cierta.
Y siendo cierta la noticia, más esperpénticos, patéticos e indecentes todavía me parecen aquellos que sabiendo todo esto, le cuentes sus intimidades y vayan el domingo que le de la comunión un tipo que necesita que le PROHÍBAN EXPRESAMENTE que le toque los genitales a los niños y que le adviertan de que no les bes en la boca ¿Pero en qué puñetas estáis pensando?... ¿No veis que sois cómplices de este estado de cosas?
jasimoto
______________________________________________________________________
ADENDA:
El arzobispo en cuestión, infame cuyo nombre debería estar condenado al olvido como el del canalla aquél que quemó el templo de Artemisa, y con mayor motivo, siendo interrogado por la Justicia sobre la casa de lenocinio pederasta y homosexual en que se ha convertido la sucursal chilena de la ICAR bajo su responsabilidad, se NEGÓ A DECLARAR y a colaborar en modo alguno con la Justicia para aclarar hechos y responsabilidades...
Aquí el interfecto fumigando, supongo, las ladillas (Phthirus pubis) de sus curas:
https://ep01.epimg.net/sociedad/imagenes/2018/10/01/actualidad/1538391826_521182_1538393885_noticia_normal_recorte1.jpg
Pues ahí tenéis cual es el propósito de enmienda de la ICAR. Estas son las "duras" medidas en contra de la sagrada pederastia de la ICAR, su colaboración con la justicia, su reivindicación con la sociedad...
Medidas tan draconianas como la del Santo Padre de expulsar de nada y de ninguna parte a Karadima (que sigue como estaba disfrutando de su retiro pagado)... ¡Tremendo castigo!... Tan cruel como el que me dará a mi el buen Jesús por escribir estas y otras letras, y es que de raza le viene al galgo.
En fin, voy a ponerle unas velas y pedirle iluminación en estas apreturas a San Marx(1).
(1) San GROUCHO Marx, porque esta situación son más propias de su área que de la del filósofo prusiano.
Esto dijo San Marx, supongo que pensando en la ICAR entre otros
https://i2.wp.com/www.internesante.com/wp-content/uploads/2017/07/frases-de-groucho-marx.jpg?resize=750%2C353&ssl=1
Amigo Jasimoto:
Eliminary eso que ud no leyó el anexo de ese documento, que incluye algunas otras severísimas restricciones adicionales a la labor de los sacerdotes:
- A las ancianas que confiesan algunos pecadillos, sólo penarlas con rezar algunos padrenuestros y/o avemarías. No golpearlas, patearles la cabeza ni arrastrarlas por el suelo.
- No traficar droga dentro de la iglesia. Al cura que se le encontrare más de medio kilo de cocaína en su poder, será condenado a trabajos comunitarios (si es primario) o a hasta 3 meses de penitencia y oración (si es reincidente).
- No mandar a los monaguillos a robar las radios de los autos de los fieles durante la misa.
- No rapiñar a los fieles a mano armada a la salida de la iglesia.
Se dice que cuando los sacerdotes chilenos leyeron estas nuevas disposiciones, exclamaron con indignación: "¡Eh, no dejan vivir! ¿Hasta dónde vamos a llegar?"...
Solo recordemos que hace unos posts D-A=-A nos presumía que él había ido a cursos para prevenir la pederastia y preguntó como niña adinerada de los 90's presumiendo sus muñecas "¿ustedes a cuántos cursos han ido?" Yo le contesté que para mí eso es instintivo y no necesito cursos, pero en ese entonces estaba en su etapa de "no se qué dijistes porque nunca te leo pero eres horrible".
Eliminar- No mandar a los monaguillos a robar las radios de los autos de los fieles durante la misa.
EliminarJajajaja
Daniel Franz 16.a:
EliminarDaniel, tiene usted razón, es que soy un intransigente... ¡Mira que no darme cuenta de que son lo mismo los pecadillos de una viejecilla y los "pecadillos" de un violador en masa de niños inocentes!...
¡Qué bruto soy! Eso debe ser que el Cola Roja ciega mi mente.
Pero gracias, otra vez ilumina usted mi razón: A los curas pederastas, a los curas que trafiquen con droga (que al fin para eso los adiestran), ni a los que rapiñen a los fieles (que es su razón de ser), ni a los curas que colaboren con dictadores criminales (que es su costumbre), etc... Resumiendo, a los buenos padrecitos, hagan lo que hagan, no se les debe tratar como cualquier basura laica como yo; ellos son elegidos personalmente por el buen Jesús y a lo más se les debe castigar, si acaso, es a rezar unas avemarías y unos padrenuestros (tampoco muchos, que aburren)...
...en fin, que debemos continuar haciendo lo mismo que la ICAR lleva haciendo desde que obtuvo su poder político allá por el siglo IV.
Muy bien, gracias de nuevo, me alegro de que haya puesto usted las cosas en su correcta proporción.
Me ha convencido tanto que propongo a Noé que este blog dirija una respetuosísima y humildísima petición al Santo Padre para que levante cualquier sanción, por pequeña que sea, al buen padrecito Marcial Maciel.
¡Gloria, Gloria!
jasimoto
¡Muy bien, Jasimoto, por fin va entendiendo ud! Ya casi había perdido las esperanzas...
EliminarJa ja, lo felicito, me ha superado ampliamente en ironía...
Che pero el pibe del Vaticano es argentino seguro que nos hace caso a nuestras peticiones nosotros entendemos que el santo padre no es que sea un pelotudo con este tipo de escándalos simplemente de de chispoteo a la iglesia catolica
EliminarGloria gloria
JASIMOTO Nº 16
EliminarAquello de la prohibición de tocar los genitales y besar en la boca, entregada por el Arzobispado de Santiago de Chile, creo es bastante "esperpéntico"... sin embargo hilemos un poco más fino:
Será que se da esa instrucción a los curas... ¿porque los fieles las consideran normales?...
...¿a ese grado ha llegado la entrega de los católicos a su iglesia, que no es necesario que no se les instruya a ELLOS sino a los buenos sacerdotes?
RUBÉN
Dos apuntes respecto a ICAR:
ResponderEliminarEl primero, una reflexión respecto a la disparidad de poderes del Espíritu Santo. Al sujeto divino no se le movió un pelo cuando lo del big bang. Habló por los profetas, abrió el mar rojo, embarazó a una virgen, resucitó a su co-worker de la trinidad. Todo esto sin resaca ;-))
Pero para corregir a los pederastas de verdad... no puede. No puede hacer que se caigan varios muertos, cosa que daría para sospechar, al menos. NO puede hacer NADA, salvo infiltrarse en el fbi para que revisen a la ICAR en Estados Unidos. Menuda manera de "purificar la Iglesia". Amén.
Pero el creyente, cuando llega a percibir que algo no funciona bien con la sobreabundancia de pederastas, cuando siente que de alguna forma podría ser cómplice también con su presencia en la fila de los comulgantes, se plantea un escenario apocalíptico: Cristo pronto vendrá a castigar. Lo que no pudieron solucionar de otra forma, por ejemplo con una arteria tapada en un lugar estratégico de Bergoglio, que pasara como un hecho "natural"... lo tienen que solucionar por medio de la destrucción masiva, un castigo universal. Así es la pedagogía divina, según el creyente. Dios sería algo así como Trump, y a veces la virgen le hace de consejera para que no destruya todo en un instante.
Seguro es de una inteligencia infinita, no poder hacer nada, dejar hacer, y al final cansarse y destruir todo.
Pero mayor inteligencia aún, es estar por encima de todo, como verdad absoluta, y hacer el tonto respecto a la malversación espantosa que hacen las religiones que "no entienden nada". Eso sí, es indescriptible. Y no se tilde esto de misericordioso, porque no tiene nada de eso. Basta señalar la gesta que ha hecho el opus (obra de dios). Sin que el susodicho reclamase nada, sin que la verdad absoluta infinita e inescrutable se le moviese un pelo.
Y es que cuando en tu nombre se cometen todo tipo de desmanes, y tú no dices nada, eres cómplice. Y si tienes un poder infinito nivel big bang, ni te cuento.
Walrus
MENSAJE PARA LOS CAMISAS ROJAS, DEL COMANDANTE SUPREMO: "PARA TENER PATRIA SIGAN VOTANDO POR MI HIJO NARCOLAS"
ResponderEliminarCualquier parecido con la doctrina atea es simple coincidencia.
Como voy a votar en un lugar donde no puedo hacerlo?
EliminarAnónimo Nº 18.a
EliminarTampoco podría votar en un país que no me es propio. Pero eso es imposible que lo pueda comprender quien ve todo en blanco y negro.
El bien y el mal, Dios y el Diablo, el cielo y el infierno, lo bueno y lo malo... ¡creyentes y ateos!
Eso impone el cristianismo.
RUBÉN
Batman y Robin, Laurel y Hardy, Simon & Garfunkel, Paco y Pico, Franz y Fritz...
EliminarLa lista sería interminable...
Lactancia Materna 18.c
EliminarNo sea zoquete. Rubén ejemplifica antítesis como el bien y el mal, Dios y el Diablo, pero sus ejemplos no son antítesis. Batman no es el antítesis de Robin, ni Simon de Garfunkel.
Lactancia, todos sabemos que es usted un fracaso para argumentar su fe, pero al menos respete su capacidad de comediante. Parece que de tanto exponerse a las doctrinas de la Torre del Vigía se te está chamuscando el coco.
¿Cómo que mis ejemplos no son antítesis?
Eliminar¿No sabe ud que Robin siempre envidió a Batman, y que Batman siempre vio a Robin con recelo, temiendo que le "serruchara el piso"? ¡Las veces que los habrá tenido que separar el viejo Alfred para que no se fueran a las bati-manos!...
¿Desconoce ud que Hardy siempre "le cayó gordo" a Laurel?
¿Y por qué cree ud que se habrán separado Simon y Garfunkel? Muy bien no se llevarían, ¿no?...
¿Ignora ud que Paco y Pico terminaron peleados, incluso con líos de juicios y abogados?
¿Ud no sabe que Franz y Fritz (ésto se lo digo por tener un conocimiento de primera mano) siempre se llevaron para el carajo?; ¿que sólo se juntaban por exigencia del contrato para hacer esos horribles chistes alemanes, y después no se dirigían la palabra?...
Infórmese bien antes de hablar pavadas, por favor...
PD: ¡Tom y Jerry! Aaaajajaaaa, ¿a ver qué tiene para decir ahora?...
EliminarLactancia Materna 18.e
EliminarYa ni para contar chistes sirves. Es usted un fracaso hasta en lo que más le caracteriza.
Batman y Robin son el dúo dinámico, no enemigos. El Gordo y el flaco eran como hermanos. Paco y Pico, por lo poco que sé, nunca se pelearon porque no era parte de su rutina. Pocos chistes de Fritz y Franz conozco, y en ninguno se llevaban del carajo. Y Simon y Grafunkel no se separaron por enemistad; fue porque Garfunkel cantaba mejor que Simon y lo opacaba y absorbía, mientras que Simon escribía todas las letras. Simon decidió separarse para poder tener éxito en el canto, y Garfunkel para poder escribir canciones, pero no hay una sola entrevista donde afirme que terminaron en malos términos.
Y Tom y Jerry no fue un chiste incluido en su argumento original; es un argumento de novo y eso riñe con las normas de la lógica y retórica.
No sea zoquete.
¿O sea que se revisó ud todas las entrevistas a Simon y Garfunkel (conjuntas y por separado, supongo; si no, no tiene gracia, cuando estaban juntos eran todas flores y sonrisitas) para comprobar que NO terminaron en malos términos?
EliminarCaramba, me ha dejado ud sin palabras... No me queda otro camino más que aceptar mi derrota; un fracaso más... y bueno; qué le hace una mancha más al tigre...
¡En cambio a ud la vida le sonríe! Está ud en su mejor momento, ¿eh? ¡Cada vez más rápido y sagaz para captar los chistes en el aire!...
PD: ¡Qué "bridge over troubled waters" que es este foro!... o más bien, qué "water over troubled bridges"...
Eliminar¡Cuánto mejor, en lugar de algunos comentarios (los míos incluidos), sería escuchar "the sounds of silence"!...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarESTA ES NUESTRA MAXIMA: "ámate a tí mismo y odia a todo lo demás". No lo olviden. Y no tienen derecho ustedes a pensar, yo soy el que piensa por ustedes. Estamos claros!
ResponderEliminarHugo Carranza Nº 20
EliminarLe hago un aporte a su pesimismo:
"No basta ser feliz, es necesario que los demás no lo sean"
(Jules Renard)
NOTA: Desde luego no comparto la frase del autor de "Cheveux de carotte", pero la coloco en forma de ironía.
RUBÉN
Correcto mi siervo Rubén, "ser feliz no importa si haces infeliz a los demás", así aclarada mejor NUESTRA MAXIMA.
EliminarY no tenemos ninguna ley más. Vean ustedes lo bueno que soy.
Pero no se olviden de darme las gracias every day, yo soy Su Padre y nadie está por encima de Mí.
He dicho!
(PD. Rubén preparese mejor que a decir verdad estamos perdiendo adeptos. Pídame humildemente sabiduría y Yo se la daré)
HUGO CARRANZA Nº 20.b
EliminarYa nos entregó bastante "sabiduría"...
Ahí va otro:
"La ignorancia GRITA, la inteligencia OPINA, la sabiduría CALLA"
RUBÉN
Voy a recomendar su nombre. Necesitamos aquí en el blog un cardenal, usted sería el indicado.
EliminarLe recuerdo que son muy importantes los mantras y en hora matutina.
Repítase este, 15 a 20 veces. Vea que soy bueno no impongo 80 o 100.
"ATEISMO ES NO CREER EN DIOSES FALSOS"
(PD: Una revelación personal solo para usted: Ateísmo y Cristianismo somos hermanos, pero somos opuestos a muerte, y póngase las pilas mi cardenal, o le recorto unos años je je je)
Ruben 20c
EliminarYO no escribi el 20b. Fijese que yo digo Ruben y no Rubén
Si es el caso, me sometere a la "Justicia" del Blog.
Nombren ustedes a los Jueces, Jurados y Fiscales a su gusto.
Ofrezco mi cabeza en bandeja de plata,
si es necesario para probar mi inocencia.
HUGO CARRANZA Nº 20.d
EliminarEscribe usted: (copio y pego)
" ATEISMO ES NO CREER EN DIOSES FALSOS "
Esa no es la definición de ateísmo. (No existen dioses ni falsos ni verdaderos).
Dice usted que ofrece su cabeza en bandeja de plata. Siento decir que no consumo carne de cerdo.
RUBÉN
Ruben:
EliminarJajaja qué buen mic drop
Sin dudas, Ibrahinm, los "mic drops" de Rubén (y los suyos no se quedan atrás, no sea modesto) son famosos mundialmente...
EliminarY no sólo deja caer meramente el micrófono (eso lo hace cualquier hijo de vecino), sino que la proverbial claridad y credibilidad de su discurso, y el remate perfecto que confiere al mismo, que hacen conmover los cimientos emocionales de su público, quien ve con admiración que sus palabras, y cada uno de los pasos dialécticos, históricos e intelectuales que da, están apoyados sobre bases tan firmes, sólidas y seguras, provocan un final mucho más espectacular y apoteótico:
https://www.youtube.com/watch?v=HeDJDbHUpR0
Oh no solo esto faltaba, espada y Hugo son el mismo loco
ResponderEliminarCarranza, cuando es Carranza no escribe tildes. Espada y Ateismo marcan inconcientemente las tildes. Muy raro.
EliminarTambién besos muy raro que se la pasen repitiendo las mismas tonterías como esos los dioses falsos en fin todo un misterio
EliminarSiempre lo dije, para ser ateo hay que creer, veaMOPSs las ultimas creencias ateos, yo creo que aqui los creyentes no ponen la otra mejilla. Como para no ser antireligioso, el se hace su propia pelicula y se la cree, sin ningun fundamento, es mas denota muy pocos conocimentos psicologicos y quiere ser psiquiatra, por favor.
ResponderEliminarSegunda creencia, el crisitanismo pormete pero no cumple, muy facil hablar de lo que no se conoce, hay estadisticas que miles de personas han dejado el alcoholismo por su conversion, parece que promete y mucho mas que la sociedad en que vivimos.
Tercera creencia van a misa por que son masoquistas. Asi que intentar superarse es ser masoquista? Aceptar que puedes ser mejor persona es torturarse. Pues no te aseguro que todo lo contrario, ser bueno es reconfortante, pero ya lo se nunca lo exprimentaste.
D>A
D>A Nº 22
EliminarLos ateos no nos creemos psicólogos, ¿alguien ha expresado alguna vez tener conocimientos de psicología (sin tenerlos)?
Aquello de que los creyentes cristianos no obedecen los mandatos "de poner la otra mejilla", no tiene nada de grave, no siempre los humanos están en condiciones de hacerlo. Lo que es realmente criticable, es que
siguen aconsejando lo que no pueden cumplir ellos mismos.
Aquello otro, de que el cristianismo promete, pero no cumple, no se ha dicho en relación con el alcoholismo o las drogas, porque esas son vicios humanos que también pueden ser superados sin el concurso de una religión. Se refiere a que sus dogmas de fe no se cumplen. Como la promesa del Cristo que dijo: "Vuelvo Pronto" (Apocalípsis 22:20).
Ir a misa por ser masoquista: si algún ateo alguna vez ha expresado esa idea, no entiendo por qué adjudicarla a TODOS los ateos.
Sin ser mía propia esa expresión, pudiera entregar una aproximación: sería el hecho de que siguen considerando al Rabino hebreo como si estuviera clavado en la cruz con una expresión de dolor, sangrando y venerar esa representación.... en circunstancias de que el dogma principal del cristianismo dice: cristo VIVE, RESUCITÓ DE ENTRE LOS MUERTOS . En consecuencia, ir a misa, observar a un Rabino moribundo, no tiene sentido, si es que sigue con vida.
Esa creo, sería una explicación para considerar "masoquista" al creyente cristiano.
Ser bueno es reconfortante: la bondad no es un derecho exclusivo del creyente. Es una cualidad humana, aceptada por el beneficio que aporta a la convivencia social.
¿De dónde saca usted: "pero ya lo se, nunca lo experimentaste"?
Haces un juicio de valor sin aportar pruebas.
Una vez más, creyentes como D>A lanza disparos a la bandada.
RUBÉN
La primera parte es una falacia de autoridad
EliminarLe ateos creemos en muchas cosas simplemente no creemos en dioses
"Oh es que los ateos no son psicólogos y se la pasan hablando de este tipo de cosas así que como no son psicólogos su opinión no cuenta"
Que chistoso
Aquí veo creyentes que critican a la evolución y ni siquiera son biólogos, hay uno que dice que descendemos de los monos con eso digo todo
Hay creyentes que dicen tener la correcta interpretación pueden ver qué dijo Jesús, no son teólogos o historiadores
¿Su opinión no cuenta ? Claro que no yo les pongo mi atención
La segunda parte es un gran ad consequentiam
"hay estadisticas que miles de personas han dejado el alcoholismo por su conversion, parece que promete y mucho mas que la sociedad en que vivimos. "
Bueno aquí hay dos cosas la función de la religión y su veracidad
Me interesa más las promesas como que Cristo vendrá pronto y habrá un gran conflicto que resultará en muchas muertes
Hay cristianos que incluso creen en el rapto
Seguido de vida eterna
Que me.digas que "cumple" porque puede que te ayude a dejar de tomar es una tontería
Entiendo que para muchas personas esto de su religión significa mucho para ellas les da un sentido y creen que dios los cuida que si algo pasa en su vida es porque dios tiene algún plan para ellos así que les aterra que esto no sea cierto
Como dije antes una cosa es su veracidad y otra su función y no necesariamente van de la mano
He visto videos de conversiones de personas al islam, personas que les iba mal y puffff se convirtieron al islam y su vida mejoro
El islam debe ser cierto....
Pues no mis chatos así no pasa, que parte de tu religion signifique algo para ti la parte asombrosas no significan que también son ciertas
Hay personas que su vida mejoro gracias a la sciensologia
Para un protestante el catolicismo está mal y sin embargo los católicos tienen este tipo de experiencias todo el tiempo y viceversa
Y así podría estar todo el día
Ojalá dejarán de usar estas ridiculas historias de conversiones no sirven, no sé porque insisten tanto con este ridiculo argumento
Si yo te dijiera que conozco a una persona que su vida
cambio gracias al islam ¿Dejarías el cristianismo para convertirte al islam? Yo lo dudo mucho
Si te dijiera que hay pastores o teólogos, personas con una gran devoción y de repente dejarán de creer en esto y se vuelven agnósticos o ateos
¿Dejarías el cristianismo? Claro que no empezarlas a sacar todo tipo de excusas
" Uh no, ee no era un verdadero cristiano, tuvo algún problema, ya se le pasará etc etc"
Apelar a estos sentimentalismos es una perdida de tiempo
Y como esto significa mucho para el creyente cualquier cosa que no llegue a esta comclusion......debe ser falsa
Y además de que correlación no implica causalidad .
Eliminarwww.gaussianos.com hay que decirlo más : correlación no implica causalidad.
O santa Wikipedia si se prefiere ya de perdis
Anonimo:
EliminarIntente discutir contigo un dia, pero no entiendes nada, y sale com mil cosas que no tienen nada que ver, yo creo en Dios, y mi forma de llegar a el es el Catolicismo, pero no es la unica via, un musulman puede llegar a Dios igual que yo. Lo de la psicologia fue un cinismo que tu no etendiste. Lo de que Cristo pormete y no cumple, lo que tu quieres que cumpla, eso no quiere decir que no lo haga, vendra pronto. Que es pronto?
Ruben:
Tampoco entendiste la primer parte, ahora aconsejar lo que no pueden cumplir, seguro entonces que tu padres nunca te dieron ciertos consejos, o no eran humanos. Acaso eres Superman?
Lo de Cristo agonizante, es demasiado para ti, tienes que tener sensibilidad y capacidad de entender simbolos, ademas no puedes ir a misa sin una preparacion y pretender entenderla.
Preguntale a Alejandro que le paso por meterse en una materia que no entendia. Contesto un disparate.
En fin la idea era dejar ver como los ateos expresan cosas que creen pero no saben, no pueden decir que a mi me prometio y no me cumplio, y soy Catolico, y si cumplio. Pero algo es cierto decirlo pueden decirlo, nadie se los impida, pero no coherente. como no es cohehrent decir que voy a misa a torturame por que no es asi.
All uds, no quieren ver lo obvio yo no tengo paciencia de explicarselos.
Los ateos sí creen en dioses: creen que están vivos gracias a su dios, quieen? claro, no otro que el Azar.
ResponderEliminarPor otro lado, los creyentes somos ateos respecto a todos los dioses falsos.
Aclarado el asunto.
Que yo estoy de acuerdo con MR CARRANZA sí lo estoy.
Nooooo otra vez ese mismo argumento ya lo he discutido antes
EliminarLo que presentas es un falso dilema
Azar vs no azar
Esto no sucede en el universo, hay partes caóticas y también hay orden eres del tipo de creyente que piensa que todo tiene un orden pero omite partes importantes donde no las hay
Que algo resulte muy poco probable no significa que pueda pasar siempre saldran con alguna tontería del ajuste fino
Ok piénsalo de entre todos los espermatozoides solo tú resultaste "ganador" ¿Que probabilidad existe de que nacieras? Muy poca ahora añádele la probabilidad de tus padres a abuelos y un montón de generaciones
Muy muy muy muy muy muy poquísima
Y sin embargo tú estás aquí argumentando está esta tontería de que nada puede ser al azar ya que las probabilidades de que obtengamos algún resultado son muy pocas tu eres un ejemplo de esta probabilidad
Y como no te gusta esto del azar lo omites y eliges lo que más te satisface creer que un dios te creo
Esto se llama ad consequentiam
Supongamos que fuéramos producto del azar ¿Significa que esto es falso solo porque te hace sentir mal? Claro que no
Yo no creo que somos algo azar pero si así fuesemos seguiría siendo yo, tu por el contrario no podrías vivir y sales con estos argumentos ridículos
Este falso dilema
¿Que es más probable ateo?
Dios o tú dios el azar
Prosigues a hacer una lista, del lado de dios pones todo lo que consideras necesario, orden, propósito, diseño etc
Y del otro lado todo lo contrario, caos, sin propósito, etc
Es un viejo truco apologético dirigído a los sentimientos de las personas claro que la mayoría va a elegir la opción de dios
Un pequeño problema así no sucede en el universo de ahí el falso dilema
Un argumento apelando a los sentimientos y no a la razón
Si algo no te satisface no es necesario falso
Por cierto aclarando el asunto
EliminarUn creyente ya sea teista o deista son personas que creen en algún tipo deidad
Un ateo es una persona que no cree en alguna deidad es el rechazo a las afirmaciones a favor de una deidad
Más claro no puede ser posible
Esta tontería de "dioses falsos" es algo que solo ustedes repiten como loros
Anónimo No DA.
EliminarDebes entender que látigo azul , Carranza , la espada , el hegeliano y otros tantos ( como 16 personalidades diferentes ) corresponden a un solo indivudio y yo supongo que frecuentemente se lw olvida lo que su personalidad dominante de ese momento escribió ( casi casi como James mcvoy en fragmentado ) , así que debes ser paciente..
Muy paciente .
Aunque la simple definición que acabas de dar es como física cuántica para algunos creyentes , pero en fin
ESTAS PALABRAS NO SON MIAS. Y NO RESPONDO A NINGUN RECLAMO POR PARTE DE ATEOS.
EliminarME LAVO LAS MANOS. LO SIENTO CHATOS.
"Dicen los materialistas: La Creación del Universo es obra del Azar. El funcionamiento prodigioso, medido e inteligente de infinitos billones de seres de todos los tamaños y niveles de conciencia en todos los escalones de la vida y el orden cósmico, todo eso es producto de una Gran Casualidad con mayúsculas."
(PD. MR CARRANZA Y YO SOMOS DIFERENTES PERSONAS, ESO NO EXCLUYE QUE ESTEMOS DE ACUERDO. ACLARADO EL ASUNTO)
De nuevo Hugo, yo jamás he dicho que sea completamente al azar
EliminarEsto confirma que eres Hugo, te explico mi postura y no importa las veces que te lo explique sigues diciendo que creo lo contrario
Yo dije que no es al azar como suceden las cosas, y te puse que en mi caso aún cuando fuese así no tendría mucha importancia para mi, en tu caso tú te vuelves loco porque no hay un propósito en tu vida
De ahí que saques este tipo de argumentos falaces
La ulima falacia es esto del argumento del diseño, el.mas famoso ejemplo de esto es el del reloj
Básicamente estoy debatiendo con una persona que de inició todo lo ve diseñado no hay punto de comparación para ellos
Por cierto un ateo no necesariamente es materialista apunten eso en las cosas que según los creyentes dicen que debemos ser los ateos, primero que somos chavistas
Y ahora materialistas,no paran de atribuirnos cosas
HUGO CARRANZA Nº 23.d
EliminarEscribe usted: (copio y pego)
" ESTAS PALABRAS NO SON MIAS. Y NO RESPONDO A NINGUN RECLAMO.
ME LAVO LAS MANOS. LO SIENTO CHATOS..."
¿Y por qué no es consecuente con usted mismo?
Cita una frase, y dice que no se hace responsable...
Es lógico que cuando uno mismo no es el autor de una frase, o un artículo, al entregar la referencia del autor deslinda responsabilidades. Pero usted mismo Hugo Carranza lleva algunos años en este BLOG "Ateísmo Para Cristianos" restregándome y culpándome una frase que no fue mía, y de la cual entregué: nombres del autor-editorial-fecha de edición-dirección... y usted me ha culpado personalmente por algo que un una cita textual debidamente entre comillas.
Me refiero a la siguiente frase:
"Si una mujer comete adulterio con un hombre de una casta inferior, el rey hará que sea devorada por lo perros en un lugar público"
(GAUTAMA - Las Leyes Sagradas - (Escritura Hindú) Ca. 350 d. de C.)
Después dice "No me hago responsable de una frase que no es mía"
Las inconsecuencias son propias de los creyentes cristianos, ya que le piden a los demás lo que ellos mismos no pueden hacer.
Y además usa otros nombres para ocultarse.
RUBÉN
Algún nombre tienen que ponerle a eso.
EliminarSi no les gusta Azar, eso es asunto de ustedes.
Esto ES lo que dicen ustedes.
"Dicen los materialistas: La Creación del Universo es obra del Azar. El funcionamiento prodigioso, medido e inteligente de infinitos billones de seres de todos los tamaños y niveles de conciencia en todos los escalones de la vida y el orden cósmico, todo eso es producto de una Gran Casualidad con mayúsculas."
Repetiré: me lavo las manos, ya ustedes lo han dicho todo.
Repito:
EliminarCarranza, NO ESCRIBE TILDES.
En Roma se le decia ateo, al cristiano.
EliminarEllos, los Romanos, creian en dioses Romanos.
Todo otro dios era FALSO.
Yo aplico la definicion de ateismo, nacida de sus creadores.
ROMA.
Mis valores son ROMANOS
De hecho no es así
EliminarLos romanos creían en sus dioses tenían sus dioses romanos
es.m.wikipedia.org/wiki/Mitología_romana
Juno, Júpiter Minerva los científicos se inspiraron en algunos de estos nombres para darle nombre a los planetas
La palabra en griego iba dirigida en forma peyorativa a los cristianos a estas personas sin dios, para los romanos los cristianos no creían en sus dioses
Los nuestros son verdaderos el de los cristianos es un dios falso
Nunca sacaron está tontería de dioses falsos como tú dices lo que tú estás diciendo es algo que tú te inventaste
Y por cierto me da igual puedes usar las cuentas que quieras, incluso me da igual si en verdad fueran dos personas diferentes simplemente es algo aburrido lidiar con el mismo tipo de creyente con los mismos argumentos
"
Algún nombre tienen que ponerle a eso.
Si no les gusta Azar, eso es asunto de ustedes."
No ya te dije que no creo que sea al azar, esta es la tercera vez que te lo repito y todavía sigues sin entender
"Esto ES lo que dicen ustedes.
"Dicen los materialistas: La Creación del Universo es obra del Azar. El funcionamiento prodigioso, medido e inteligente de infinitos billones de seres de todos los tamaños y niveles de conciencia en todos los escalones de la vida y el orden cósmico, todo eso es producto de una Gran Casualidad con mayúsculas.""
Yo nunca he dicho tal cosa esta es la cuarta vez que te lo digo yo creo que sea al azar
Tampoco en ningún momento he dicho que sea materialista
Ustedes dos o uno como sea es ridiculo que explico en que creo que posturas tengo y siguen y siguen y siguen y siguen y siguen diciendo que yo creo lo contrario de lo que les acabo de decir
Esta es una plática con ustedes
C:Ate de que color es este baño?
A:Es rojo mi estimado creyente
C:Ah entonces dices que es negro
A:No, te lo acabo de decir yo dije rojo
C:No, tú cómo ateo dices que es negro
A:De nuevo presta atención dije rojo
C:Negro?
Y así sucesivamente son las personas más deshonestas que he visto, al menos con Daniel puedo tener una conversación decente con usted es algo ridículo porque ustedes quieren debatir con un hombre de paja
Yo no creo que sea al azar*
EliminarAmigo Rubén:
Eliminaruy, no, otra vez la pelota en la casa de doña María... sigue ud con lo de Buda, no puedo creer, con lo tranquilos que estábamos con ese asunto...
Cuando ya parece que todo el mundo se iba olvidando de la página más negra de su historial (el resto son distintas escalas de grises), ¿para qué vuelve a recordarlo ud? ¿A santo de qué? Al final ud parece masoquista...
Mire, le digo lo que creo: el "Gautama" ese al que se refiere el libelo que ud tiene como libro de cabecera (aunque parece pensado y escrito con los pies) debe ser un chofer indio (probablemente también indocumentado) que la autora de dicho infumable mamotreto (a la cual ya no quiero volver a nombrar para no hacerle propaganda gratuita) tiene a su servicio.
No sería de extrañar, ya que tiene una cocinera china, a la cual hasta menciona en la lista de agradecimientos...
HUGO CARRANZA Nº 23.i
EliminarEl primer ateo, si es que se le puede llamar de esa forma fue Cristovao Ferreira, viejo jesuíta portugués, que abjuró bajo la tortura japonesa en 1614, en ese año o cerca de ahí escribió: "La superchería desenmascarada", un opúsculo explosivo y radical. En solo 30 páginas escribe:
"Dios no ha creado el mundo: de hecho, el mundo nunca fue creado; el alma es mortal; no existe el infierno, ni paraíso, ni predestinación; los niños muertos están libres de pecado original, que de todos modos no existe; el cristianismo es una invención; los Diez Mandamientos una estupidez impracticable; el Papa, un personaje inmoral y peligroso; el pago de las misas, las indulgencias, la excomunión, las prohibiciones de alimentos, la virginidad de María, los Reyes Magos, otras tantas tonterías; la resurrección, un cuento irracional, risible, escandaloso, un engaño; los sacramentos, la confesión: tontería; la eucaristía: una metáfora; el juicio universal, un delirio increíble..."
Sin embargo a este sujeto no se le puede catalogar de ateo. El término se compone de el privativo "a" y de la raíz "teo", que significa sin dios. Era un término despectivo para identificar a quien se le excluía. En término coloquial, se decía: "ese es un sin Dios", para significar que no tenía las "Altas Cualidades" del creyente.
Por primera vez un filósofo dedica una obra al ateísmo, cuyo título lo expresa con toda claridad: "Memorias de pensamientos y sentimientos de Jean Meslier". En su desarrollo presenta "Demostraciones claras y evidentes de la vanidad y falsedad de todas las divinidades y de todas las religiones del mundo" Se publicó el año 1729, después de su muerte.
Ahí comienza la verdadera historia del ateísmo.
_________________________________________
Fuente: "Manual de ateología" M. Onfray
RUBÉN
"El primer ateo, si es que se le puede llamar de esa forma...".
EliminarMire, Rubén, es bien fácil: si fue el primer ateo, sí se le puede llamar de esa forma; si hubo otro ateo antes que él, entonces no, no se le puede llamar de esa forma...
El asunto no es para darle muchas vueltas...
¡¿Y ese muchacho que dijo todo eso era un JESUITA?!...
¡Caramba, parece que tuvo algún ligero cambio de opinión a lo largo de su vida!
Para mí, qué quiere que le diga, este muchacho quiso ser el primer papa jesuita (le quiso ganar de mano a Bergoglio) y como no pudo ser, debe haber dicho: "quiero ser el primero en algo"...
Daniel daniel me podrías explicar ¿Que entiendes por trinidad?
EliminarRuben
EliminarVoy a revelar este secreto.... Noe Molina y Carranza.....
SON LA MISMA PERSONA
Ahora bien,
EliminarVuelvo a repetir:
La palabra ateismo tiene al menos unas 20 definiciones diferentes:
Una de ellas se refiere a un "tamal de maiz peto" que se vende junto con las "ayacas acoquilladas".
Cuando yo uso la palabra me refiero a esa definicion.
Aunque esto 100% de acuerdo con ustedes:
"Ateo es el que no cree en Dioses falsos"
Asi fue en Roma.
En aquellos Dias Jupiter era tomado como un Dios tan verdadero como usted y yo.
Si yo creia en Odin o en Viracochas..... estos se asumian como un Dios Falso.... y por ende se les daba el trato despectivo de ateos.
Asi es, la palabra ateo, en Roma, era un insulto,
un peyorativo.
Se le decia a los creyentes en dioses falsos, amanera de insulto, de ofensa grave.
El estupido y el ateo era absolutamente la misma cosa en los dias de Roma.
YO como admirador de los valores Romanos, mentengo esa linea de pensamiento....
El Ateo es el estupido
Aliquando et insanire iucundum est