Buscar este blog

lunes, 28 de mayo de 2018

Los conceptos para probar la existencia de Dios se tambalean (Actualidad y Noticias)




Los conceptos para probar la existencia de Dios se tambalean


No hay que justificar la fe, solo respetarla siempre que no intente explicar lo que no se entiende

Los conceptos clásicos para probar la existencia Dios se tambalean a la luz de la ciencia. No hay que justificar la fe. Simplemente hay que respetarla, pero siempre que no se intente explicar con ella lo que aún no se entiende. 



La paradoja de Dios 

Ha salido a la calle en autobús. Dios tiene publicidad pagada. ¿Necesita Dios publicidad? El creyente responderá que no. Y el no creyente se gasta el dinero en hacer publicidad de Dios. Y el creyente acude al trapo y responde con más publicidad. Parece un contrasentido. En realidad es cómico pero también descorazonador, porque hay que ver en lo que gastamos el tiempo y el dinero. Como si no hubiera cosas más interesantes que hacer. ¿Cómo es posible que haya dinero para esas chorradas cuando está la casa sin barrer? Cuando hay que andar por el suelo, miramos al cielo. Así nos va. Parece que el espectáculo público ha remitido. ¿En qué nueva forma volverá?
  
Pero no hay mal que por bien no venga. Corre tinta abundantemente, creacionista y evolucionista, porque coincide el bicentenario del nacimiento de Darwin.  Ciencia y Religión. Evolucionismo, creacionismo, diseño inteligente, … y por ahí. Pues aquí va un poco de tinta científica. 

La existencia de Dios no es una cuestión del dominio de la Ciencia, por supuesto. Entonces, ¿qué tiene que decir un científico sobre Dios? 
  
En primer lugar la Ciencia estudia el lenguaje; es decir, quiere responder a la pregunta ¿qué quiere decir lo que se dice?, o sea las relaciones entre lenguaje y pensamiento. En particular la Informática trata con lenguajes. Formales, sí; pero la Inteligencia Artificial trata también de responder involucrando el lenguaje natural. 
  
El informático está acostumbrado ‘a pensar con lógica’; en particular a descubrir el sentido de lo que se dice. ¿Tiene sentido lo que se dice? Conviene analizar las frases chocantes para sacar su sentido, si es que lo tienen, o para probar que no lo tienen. 
  
Hay muchas afirmaciones, aparentemente con sentido, pero que, después de ser formuladas, se ha visto que no lo tienen. 
  
Por ejemplo en Física cuántica, Werner Heisenberg desmanteló una buena cantidad de teorías que violaban su ‘principio de incertidumbre’(1927); es decir, los que las expresaban no entendían lo que decían. Él sí fue consciente de que no las entendía y esa desazón fue un acicate para llegar a alcanzar su ley. Moraleja: Lo que hoy no se entiende, puede que algún día se llegue a explicar. 
  

El sinsentido de crearse a sí mismo 
  
Con respecto a Dios hay cosas que se dicen y chocan. Por ejemplo, en el Credo católico se dice:” Jesucristo…, hijo único de Dios, engendrado, no creado, de la misma naturaleza que el Padre,…”. La idea monoteísta de un Dios creador, incluida la Trinidad cristiana, pasa por la clave de que Dios no se ha creado a sí mismo.  Independientemente de que esa creencia es parte de la fe religiosa, se debe analizar la frase desde la perspectiva del lenguaje y la lógica. La verdad es que suena como un sinsentido. Rondan por la cabeza las paradojas sabidas (ver Wikipedia,  Russell’s Paradox). Algo tendrán que ver en esto, piensa uno. 
  
Recordemos que la famosa paradoja de Russell (1901) es un esquema: “El conjunto C de todos los conjuntos que no se contienen a sí mismos, ¿se contiene a sí mismo?” La respuesta es: Ni Sí ni No.  En efecto: 
Si se contiene a sí mismo, entonces C tendría que estar en el conjunto de todos los conjuntos que no se contienen a sí mismos. Pero si está en ese conjunto, entonces no se contiene a sí mismo, puesto que todos los conjuntos que están no se contienen a sí mismos. Luego es falso, puesto que la hipótesis es que se contiene a sí mismo. 
  
Y si NO, entonces C tendría que estar en el conjunto de todos los conjuntos que no se contienen a sí mismos; pero si está, se contiene a sí mismo. Luego también es falso, puesto que la hipótesis es que no se contiene a sí mismo. 
  
Así pues, es rigurosamente falsa tanto la proposición afirmativa como la negativa. Las consecuencias de esta paradoja en la Lógica y en la Matemática han sido trascendentes [Gia2002]. También en la Informática;  así el concepto de ‘tipo de datos’ proviene directamente de eludir esa paradoja. 


Paradoja del barbero 

Hay muchos ejemplos de este esquema, como la famosa Paradoja del barbero: El barbero que afeita a todos los hombres que no se afeitan a sí mismos. Si se sustituye barbero por Dios, afeitar por crear y hombres por cosas, se sacan las mismas consecuencias lógicas. En efecto una particularización de la paradoja de Russell aplicable al caso es la Paradoja de Dios: Dios ha creado todas las cosas que no se han creado a sí mismas. Es claro que esa afirmación concuerda con la fe del creyente. Pero de ella se sigue que las afirmaciones ‘Dios se ha creado a sí mismo’ y ‘Dios no se ha creado a sí mismo’ son rigurosamente falsas. Las dos. 

Si Dios no se ha creado a sí mismo es algo que no se ha creado a sí mismo y, por tanto, como Dios ha creado todas las cosas que no se han creado a sí mismas, entonces se ha creado a sí mismo, en contra de la hipótesis. 

Luego la afirmación ‘Dios no se ha creado a sí mismo’ es rigurosamente falsa. Pero también es falso ‘Dios se ha creado a sí mismo’, ya que entonces entra como algo creado por él mismo entre las cosas creadas; pero al entrar entre las cosas creadas, éstas no se han autocreado, en contra de la hipótesis. 

No es fácil proponer ejemplos de paradojas de Russell. Las que se conocen son bastante traídas por los pelos. ¿Alguien conoce a un hombre que no se afeite nunca? O la de la lista de listas que no hacen referencia a sí mismas. Etc. En cambio ‘Dios no se ha creado a sí mismo’ hace siglos que se viene diciendo y, mucho antes, ‘Dios ha creado todo lo que existe’. 

Es muy curioso que la paradoja de Dios no se haya formulado antes. Releyendo la famosa discusión, recuperada ahora en la revista electrónica Tendencias de las Religiones, publicada con la Universidad de Comillas, entre Russell y el padre Copleston, SJ, sobre la existencia de Dios (1948), uno se asombra de que no se le ocurriera al propio Russell. Ver sus argumentos en [Rus1981]. Un análisis actual de dicha discusión puede verse en la misma revista.


Atajo inadmisible 

Pero ¿quiere esto decir que, a pesar de que no tiene sentido la frase ‘Dios no se ha creado a sí mismo’, éste no existe? No. Sólo quiere decir que expresamos muchas cosas que no tienen sentido, que no entendemos, que chocan con la razón. Para el no creyente Dios es un producto de la mente humana, como parte del lenguaje, un producto social. Para el creyente la existencia de Dios es su fe. 

Ahora bien el intento creacionista de ‘explicar’ desde esa fe lo que no entendemos del mundo, incluyéndonos a nosotros, aunque fuese verdad, no puede ser válido para un científico, creyente o no creyente, que ha de ver en esa ‘explicación’ un atajo inadmisible. 
  
Lo que aún no se entiende hay que intentar entenderlo alcanzando nuevo conocimiento, ¿habrá que decir científico? Valga la redundancia. Sin atajos, sin violar la razón. Desde el ‘Epur si muove’ galileano hasta ahora, han pasado más de cuatro siglos en los que la ciencia sigue su camino, siempre preguntándose antes de contestar, siempre volviendo a preguntarse si la contestación no concuerda con lo que se observa del mundo . 
  
Los creacionistas, en cambio, parece que lo saben todo de antemano, Bernard Wood ‘dixit’. Intentan justificar la fe dando respuesta con ella a preguntas  que no deben ser respondidas desde la fe, sino desde la razón.  El creacionismo no sigue el hilo de los argumentos de la razón: 
  
1. -Dios no se ha creado a sí mismo es falso, por la paradoja de Dios. 
  
Y  2. -La referencia del tiempo y el espacio, que son percepciones humanas, no son el momento y el punto en que Dios creó el mundo, como yo le escuché decir en sus clases de Relatividad a D. Julio Palacios (curso 1960-61). El referente absoluto no tiene cabida en la ciencia; es decir en la cabeza humana. Las teorías que se han esforzado en mantenerlo no tienen validez, como la teoría de la relatividad de Palacios [Pal60], que no forma grupo. Tampoco  se mantiene en pie el  llamado ‘momento 0’. 
¿Quién entiende la frase ‘antes de ese instante no había nada’? 

  


Explicar la evolución por la ciencia 
  
Por tanto, la evolución se debe intentar explicar por la ciencia. El creacionismo va contra la evolución y hace propaganda de los premios Nobel creacionistas. Entre ellos el químico  Anfinsen, por poner un ejemplo. Citemos una noticia aparecida en el periódico New York Times del día 19 de agosto de 1986: 72 premios Nobel reclaman a la Corte que elimine las leyes creacionistas, en referencia a las pretensiones de Louisiana de enseñar creacionismo en las escuelas. En ese manifiesto los firmantes afirman claramente: El creacionismo no tiene ningún fundamento dentro de la ciencia legítima. 
  
Ésta fue la primera vez que un número tan amplio de laureados con el Nobel firmaban un manifiesto de cualquier tipo. Uno de los firmantes fue Christian B. Anfinsen. Por tanto, si Anfinsen es considerado creacionista por webs afines a este movimiento religioso, éste es un error mayúsculo. Una referencia fiable de eminentes científicos creyentes, evolucionistas o creacionistas, es el libro [FR2000]. 
  
No hay que justificar la fe. Simplemente hay que respetarla, pero siempre que no se intente explicar con ella lo que aún no se entiende. Si no se puede entender ni explicar la fe, no es de recibo que se pretenda entender y explicar desde ella este mundo, o sea el mundo. Se puede ser científico de prestigio, creyente y evolucionista, como Anfinsen. 
  
Para quien tenga interés en estos temas filosóficos, fronterizos  entre ciencia y religión, además de consultar enciclopedias de Filosofía, como la de Oxford, editada en español por la editorial Tecnos, puede navegar por sitios como ´tendencias21’, ‘conoze.com’ ,  ’unav/cryf/cosmologiaactual, etc. 
  
Desde luego, a partir de ahora, se habrá de tomar en cuenta la paradoja de Dios. En efecto, los conceptos ‘causa’ y ‘efecto’ en la segunda vía tomista para probar la existencia de Dios, así como los de ‘ente contingente’ y ‘ente necesario’ en la tercera, se tambalean al tomarla en consideración. Para una idea somera de las cinco vías tomistas y sus refutaciones se puede consultar ‘driverop.com.ar/viastomistas.php’ . 
  
No hay nada de soberbia en intentar entender el mundo. Es una exigencia humana. Ya se preguntó Platón, y no sería el primero: ¿Qué es esto? ¿qué hago yo aquí?. Muy al contrario, hay que tener mucha humildad y mucha paciencia. 
  
En fin mi propósito no es ganar acólitos para el ateísmo, no. Mi propósito es despertar la razón. 



____________

  
Por Antonio Vaquero: Catedrático de Universidad y en la actualidad Profesor Emérito de la Facultad de Informática de la  Universidad Complutense.

Referencias 

[FR2000] Antonio Fernández-Rañada: ‘Los Científicos y Dios’. Ed. Nobel, 2000. 
[Gia2002] Marcus Giaquinto ‘The search for certainty. A Philosofical account of Foundations of Mathematics’. Oxford University Press, 2002. 
[Pal60] Julio Palacios: ‘Relatividad’: Una nueva teoría’. Ed. Espasa Calpe, 1960. 
[Rus1981] Bertrand Russell ‘¿Por qué no soy cristiano?’. Edhasa, 1981. 

Fuente:
https://www.tendencias21.net/Los-conceptos-para-probar-la-existencia-de-Dios-se-tambalean_a44559.html



_________________


Ver: 
Ver Articulo: Países con más Ateos

Ver Sección: Actualidad y Noticias


                                 ARTICULOS RELACIONADOS

.



"El temor de las cosas invisibles es la semilla natural de lo que cada uno llama para sí mismo religión"

Thomas Hobbes





lunes, 21 de mayo de 2018

Cuando los Dioses quedaron Solos (Colaboración)




Nota Inicial:
La presente publicación fue escrita y elaborada por un colaborador y amable lector de este Blog. Este artículo NO fue escrito por el habitual escritor y responsable de este sitio Noé Molina. (*)



___________________


Cuando los Dioses quedaron Solos


    La Tercera Guerra Mundial terminó, finalmente, con absolutamente toda la vida humana.

    La vida humana desapareció del planeta, sin embargo los  misiles atómicos robóticos,  siguieron en acción, atravesaron los océanos descargando ojivas nucleares sobre puntos que alguna vez fueron estratégicos, estaban programados para ser operados sin humanos.        

    Los que fueron interceptados en forma robótica, desviaron sus trayectorias, cayeron en lugares impensados. Desde luego no atemorizaron a nadie, porque ya la vida humana se había extinguido, solo subsistían algunos insectos, microorganismos, bacterias y algunas alimañas que se movían entre las ruinas de lo que alguna vez fueron ciudades.

    Los últimos humanos, aquellos que habían logrado escapar, refugiados en Bunkers o en sótanos protegidos, sucumbieron más tarde a la radiación y a la falta de alimentos o agua. No solo la tierra, el agua y el aire estaban contaminados, también lo estaban los alimentos, los océanos.

    Los animales carroñeros sufrieron igual suerte.  Demasiado tarde los humanos lo comprendieron, todos éramos una gran hermandad,  seres que interactuábamos y que nos necesitábamos, como asimismo usufructuábamos unos de otros. Los animales domésticos, las fieras de la selva, las aves de las altas cumbres y los peces del mar, toda esa rica variedad de vida finalmente sucumbió.  El planeta, una vez más, había cumplido uno de sus ciclos vitales. Pasarían algunos eones de años para un nuevo proceso evolutivo.  Entretanto, observemos,  algo se mueve entre las ruinas de las ciudades

    Dioses. Muchos dioses, aquellas figuras legendarias nacidas en las cosmogonías culturales del pasado humano, vagan entre las ruinas, se lamentan de su soledad, buscando culparse unos a otros.

     Molock, Zeus, Apolo, Krishna, Quezalcoatl, Inti, Júpiter, Odín (Wotán) y muchos otros, caminan entre los restos humanos, apenas cenizas de humanos, tratando de revivirlos, para también ellos seguir con vida.  Pero es inútil,  la codicia humana había terminado con la vida de todo ser pensante sobre el planeta tierra.  Los pocos organismos no afectados por la radiación y el fuego, lograron  subsistir sin la ayuda de dioses  ni humanos.

    Allí tenemos al antiguo dios Woden o Wotán, en algún tiempo considerado como El Principal de la mitología nórdica, buscando entre las ruinas su residencia, el Palacio de Valasjálf, tratando reencontrar su trono "Hiöskjálf", a su Espasa Frigg o a sus hijos: Thor, Balder, Vldar o Vali.  Finalmente se sentó en el suelo humeante, recapacitó, murmurando: "ragnarök…ragnarök"  (fin del mundo… fin del mundo).



    Zeus también estaba desorientado, en otros tiempos dirigía a otros dioses del Olimpo, considerado el dios del trueno, con numerosas aventuras y amantes. Se veía un dios triste, acabado, buscando la colina ateniense, que ya no existía.

    Quetzalcoatl, aún lucía su atuendo de serpiente emplumada, buscaba una pirámide en donde alguna vez le rindieron culto y sangre de humanos.  Ya nada existía, su búsqueda sería también inútil. El Príncipe de los nahuales, que estaba en todos los lugares, que conocía todos los pensamientos y todos los corazones, ahora no encontraría quien lo admirara o se atemorizara de su sabiduría.

    Molock, como olvidar a este engendro, ávido de sangre de bebés y de niños. El dios cananita adorado por los fenicios, cartagineses y sirios, como símbolo del fuego purificante, antecesor del Yaveh de los hebreos.

    Júpiter, el homónimo de Zeus en Roma, buscaba también entre las ruinas la Ciudad Eterna, pero ya nada existía, los continentes se habían desdibujado, las marejadas habían cubierto el planeta arrasando ciudades. Descargas nucleares convulsionaron las placas tectónicas del planeta, activando algunos volcanes, cubriendo de cenizas, ocultando los rayos del sol.

    Yaveh (JHVH) el dios hebreo, llevaba de una mano a un niño pequeño con barba, aquel pequeño dios que le sirvió para pasar de contrabando su famosa "Ley de Moisés" a los romanos, y a occidente. En su otra mano lucía una pesada cadena, con la cual pretendía aprisionar a su otro hijo rebelde. Trataba de explicar a su hijo: "las cosas se me salieron de las manos". Es cierto, había amenazado, desafiado y presagiado la Gran Batalla de Harmagedón, destrucción y muerte, pero como todos los dioses son incapaces, trata de consolar a su pequeño retoño  de que él no tuvo la culpa de esa destrucción y falta de humanos. 

     El pequeño Jesús gimotea, solloza, patalea y se lamenta, porque  se consideraba un dechado de sabiduría, ante los desarrapados e ignorantes, además deseaba ver a su hermano rebelde (Satán).  Pero la suerte estaba echada. No había nada que hacer.

    Visnú y sus numerosos avatares o encarnaciones (Krishna, Shiva y Brahma) también caminaban entre las ruinas de la tierra. Aquel que decía ser la virtud,  que protegía a los buenos y virtuosos de acuerdo al Bhagavad-Gitä ahora no tenía quien le solicitara favores.

    Inti, el dios sol de la mitología inca, era el más triste porque las nubes de los incendios habían cubierto los cielos, no podía desplegar sus rayos  ni aliviar las necesidades de sus súbditos. Su esposa, la luna, ni siquiera era posible de ver, por la contaminación y las partículas radiactivas en suspensión.

    Destrucción, muerte, soledad y desesperanza entre los dioses, los cuales caminaban desorientados por todos los rincones de la tierra. Sin seres humanos ellos no tenían existencia.

    Los dioses finalmente se habían quedado solos.


                                 **********

COROLARIO:

    Mucho tiempo antes de que la Tercera Guerra Mundial terminara con los humanos y animales del planeta, los dioses habían comenzado a declinar, casi a desaparecer, solo subsistían en el inconsciente colectivo de creyentes o no creyentes poco informados. La luz del conocimiento, las redes sociales, habían comenzado a sacar a los dioses de sus pedestales, convirtiéndolos en simples mitologías.

    Sin seres humanos los dioses no tienen razón de existir.


__________

RUBÉN  ECHEVERRÍA  LASTARRIA





(*) Nota Final:

El autor de esta publicación es "Rubén Echeverría Lastarria", fiel seguidor y colaborador de este Blog; quien amablemente me solicitó el compartir este artículo con el resto de los lectores; y al no estar en contra de la filosofía del Blog, es un honor para mí el poder publicarlo. El mismo "Rubén" se encargará de responder las dudas de los lectores a través de los comentarios.


__________________

Ver:
Rubén Echeverría:
Homenaje a los Comentaristas Ateos del Blog (Proyecto)

Ver:
"El Engaño del Nuevo Pacto" (Colaboración)

Ver:
Los Sacrificios Humanos de los Testigos de Jehová. 
(Colaboración)

Ver:
De porqué Dios quiere y acepta Sacrificios Humanos y Animales


Ver:
Publicaciones de Colaboradores

Ver:
De cómo el Autor de este Blog blasfemó contra el Espíritu Santo y se condenó al Infierno

Ver:
Top 10. Los Misterios de la Biblia

Ver:
Top 10 Amenazas Cristianas




   
Ver:
De por qué Dios odia a los Ateos


Ver:
De por qué Dios odia a los Blasfemos

Ver: Lo Sobrenatural Hoy... 
¿Está presente Dios en el Mundo Actual?


Ver: Curaciones milagrosas. 
Punto de vista Ateo

Ver: La Probabilidad de Escuchar a Dios. 
Las Comunicaciones Sobrenaturales Divinas.

Ver: Guía para el Cristiano novato que desea convertir Ateos en Creyentes



Ver Artículos sobre: 
Los 10 Mandamientos 

Ver Artículos sobre: 
Oraciones Cristianas

Ver: ¿Nadie ha visto a Dios?


                          

ARTICULOS RELACIONADOS





"No puedo concebir un Dios que premia y castiga a sus criaturas, o que tiene voluntad, tal como la tenemos nosotros. Tampoco quiero ni puedo concebir que un individuo sobreviva a su muerte física: dejad a los espíritus débiles atesorar estos pensamientos, movidos por el miedo o absurdo egoísmo"

Albert Einstein




lunes, 14 de mayo de 2018

El Bueno, el Malo y el Feo (Colaboración)



Nota Inicial:
La presente publicación fue escrita y elaborada por un colaborador y amable lector de este Blog. Este artículo NO fue escrito por el habitual escritor y responsable de este sitio Noé Molina. (*)

___________________



El Bueno, el Malo y el Feo


Tres gatos hambrientos metidos en el mismo saco luchando por un trozo de carne color oro, material suficiente para producir una obra maestra de suspenso lúdico ambientada en secas y polvorientas planicies, y no me refiero al viejo oeste, ¡no, qué va!, me refiero al galimatías que se escribió hace 2000 años en una Palestina habitada por iletrados que tomarían una motocicleta por demonio con un solo ojo. 

Sin más preámbulos veamos cómo estos tres tontos de baba se pican los ojos con los dedos, despotrican y se serruchan el piso el uno al otro hasta el punto que la escena más que risa da tristeza, y lo más lamentable es que actualmente existen casi 2000 mil millones de personas en todo el mundo que creen que los tres eran como hermanos.

______________



El bueno: 

Simón Pedro, representante ficticio de ese movimiento revolucionario de corte teocrático que por 60 años intentó expulsar la presencia de la autoridad romana de Judea hasta su derrota en el año 73 d.c. con la destrucción del Templo de Jerusalén durante la primera guerra judeo-romana en el 70 d.c., los zelotes, fundado por Judas el galileo o Judas de Gamala, como respuesta a la doble imposición fiscal que tenían los judíos desde que se decretó el censo de Quirino en el año 6 d.c., y cuyo hijo, Simón, fue ejecutado por el procurador Alejandro en el año 46 d.c. (1). ¿Pero, nos ofrece la Biblia datos para pensar que el cristianismo fue un movimiento estrechamente ligado a los zelotes? Revisemos algunos vestigios:

“Mateo, Tomás, Jacobo hijo de Alfeo, Simón llamado Zelote,” (Lucas 6:15, RVR 1960). Al menos uno de los apóstoles era un zelote confeso. De los zelotes se desprendió la facción de sicarios, por lo que podemos hacernos una idea del sentimiento nacionalista y radical de este grupo, frecuentemente enfrentado a los fariseos y saduceos. Sería inverosímil deducir que este Simón seguía a Jesús si estos dos no tuviesen ideas semejantes, y tampoco existe razón para pensar en un cambio de postura de Simón considerando que era un movimiento floreciente hasta el año 73 d.c. cuando sufrieron la extinción en el sitio de Masada por las legiones romanas comandadas por Tito (2). Además los integrantes de movimientos radicales no suelen abandonar su credo, así como un yihadista no abandona a Alá por ser voluntario de la Cruz Roja. Más parece que los cristianos y zelotes tenían una filosofía similar.

“en cuanto a celo, perseguidor de la iglesia; en cuanto a la justicia que es en la Ley, irreprensible.” (Filipenses 3:6, RVR 1960). En este sucinto pasaje, Pablo de Tarso nos confiesa que el celo (los zelotes) lo considera perseguidor de la iglesia (los cristianos), pero según la Ley (mosaica) no incurre en delito (la facción de zelotes estaba enemistada con los fariseos, quienes llevaban la batuta de la Ley y condescendían con Roma). Al parecer los cristianos y los zelotes no se llevan tan mal después de todo, y ambos tenían dos enemigos comunes, los fariseos y los romanos.

“Y les dijo: Pues ahora, el que tiene bolsa, tómela, y también la alforja; y el que no tiene espada, venda su capa y compre una. Porque os digo que es necesario que se cumpla todavía en mí aquello que está escrito: Y fue contado con los inicuos; porque lo que está escrito de mí, tiene cumplimiento. Entonces ellos dijeron: Señor, aquí hay dos espadas. Y él les dijo: Basta.” (Lucas 22:36-38). ¡Cómo, que Jesús mandó a sus discípulos a comprar espadas para ser contado con los inicuos en medio de una época de conflictos armados entre zelotes y romanos… No me joda, si camina como pato, tiene cola de pato, pico de pato, y hace quack, quack, es un pato!

“Entonces Simón Pedro, que tenía una espada, la desenvainó, e hirió al siervo del sumo sacerdote, y le cortó la oreja derecha. Y el siervo se llamaba Malco.” (Juan 18:10, RVR 1960). ¿Qué carajos hacía Simón Pedro consagrando la Santa Cena con espada en mano? ¿Por qué Jesús no se opuso a que un hombre de Dios estuviese armado durante el sagrado ritual? Bueno, al menos a parte de la violenta actitud del nini Pedro para con los que considera sus opresores y el abandono familiar que hizo descaradamente, yo no veo razón para llamarle estrictamente malo, tal vez mediocre, vago y supersticioso, pero no malo. De hecho su papel en las doctrinas cristianas es casi nulo y resulta más icónico en la liturgia católica.

_________


El malo: 

Este hombre, en caso de haber existido (lo cual dudo mucho por los anacronismos de sus supuestos datos históricos), traicionó a sus allegados y a la ideología reformista que profesaba en sus inicios contra la autoridad romana. Pongamos a cuenta que los judíos estaban pagando doble tributo, uno a Roma y otro al Templo de YHWH, por tal motivo el espíritu nacionalista y xenofóbico de Jesús no se hace esperar en manifestarse.

“A estos doce envió Jesús, y les dio instrucciones, diciendo: Por camino de gentiles no vayáis, y en ciudad de samaritanos no entréis, sino id antes a las ovejas perdidas de la casa de Israel.” (Mateo 10:5-6, RVR 1960). Instrucciones claras, pero…

“Y les dijo: Id por todo el mundo y predicad el evangelio a toda criatura.” (Marcos 16:15) ¡Bueno, en qué quedamos, cobarde! Evidentemente el versículo es espurio (3). Él nunca quiso que su evangelio se predicase fuera de su pueblo.

“Y les dijo: A vosotros os es dado saber el misterio del reino de Dios; mas a los que están fuera, por parábolas todas las cosas; para que viendo, vean y no perciban; y oyendo, oigan y no entiendan; para que no se conviertan, y les sean perdonados los pecados.” (Marcos 4:11-12, RVR 1960). ¡Ya entendimos, patán, que detestas a los gentiles y a los judíos que no te siguen!

“Pero a estos mis enemigos, que no querían que reinara sobre ellos, traedlos acá y matadlos delante de mí.” (Lucas 19:27. La Biblia de las Américas). Esperemos que no se contradiga más el Señor Jesús. Si es malo, el primer paso es admitirlo.

“Pero yo os digo: Amad a vuestros enemigos, bendecid a los que os maldicen, haced bien a los que os aborrecen, y orad por los que os ultrajan y os persiguen;” (Mateo 5:44, RVR 1960). Mientras más leo a Jesús, más voy entendiendo a Judas. El tipo es un traidor condescendiente:

“Respondiendo Jesús, les dijo: Dad a César lo que es de César, y a Dios lo que es de Dios. Y se maravillaron de él.” (Marcos 12:17, RVR 1960). Pues no creo que Judas, Cefas y Simón el zelote estén muy maravillados con esta traición y que no fue la única:

“El le dijo: ¿Qué quieres? Ella le dijo: Ordena que en tu reino se sienten estos dos hijos míos, el uno a tu derecha, y el otro a tu izquierda. Entonces Jesús respondiendo, dijo: No sabéis lo que pedís. ¿Podéis beber del vaso que yo he de beber, y ser bautizados con el bautismo con que yo soy bautizado? Y ellos le dijeron: Podemos. El les dijo: A la verdad, de mi vaso beberéis, y con el bautismo con que yo soy bautizado, seréis bautizados; pero el sentaros a mi derecha y a mi izquierda, no es mío darlo, sino a aquellos para quienes está preparado por mi Padre.” (Mateo 20:21-23, RVR 1960). ¿Comprenden lo que acaba de suceder? La madre de Santiago y de Juan le rogó a Jesús que permitiese a sus hijos sentarse a la izquierda y a la derecha de Él, pero Jesús les hace una trampa para que ellos pidan tomar de su cáliz y su bautizo (destino) y les promete que sufrirán su mismo destino, pero no se sentarán con Él en el reino. ¡Esto es el colmo de la estulticia cristiana. Cómo no van a percatarse del falso amigo que tienen a su lado! Al menos ya sabemos que tenemos dos zelotes más entre los mal portados apóstoles; a nadie crucifican por sembrar cebollas.

___________



El feo: 

Les invito a efectuar una rápida búsqueda de las imágenes antiguas de San Pablo apóstol en la red. Todos los que lo pintaron entre el siglo V y VI d.c. coincidieron (probablemente por tradición oral) en que no era un Adonis: corta estatura y enjuto, semblante tosco, facciones alargadas, semi-calvo, cejijunto, barba enmarañada y de nariz prominente, sin embargo, existe un texto apócrifo neotestamentario llamado “Hechos de Pablo y Tecla” del siglo II y escrito en griego (4) por, supuestamente, una jovencita de nombre Tecla, que se convirtió al cristianismo después de escuchar la prédica de Pablo, y ella (no sé si con ojos de amor o embrutecimiento) lo describe de esta suerte:

(Acta Pauli et Teclae, Πράξεις Παύλου καὶ Θέκλης):

“εἶδεν δὲ τὸν Παῦλον ἐρχόμενον, ἄνδρα μικρὸν τῷ μεγέθει, ψιλὸν τῇ κεφαλῇ, ἀγκύλον ταῖς κνήμαις, εὐεκτικόν, σύνοφρυν, μικρῶς ἐπίρρινον, χάριτος πλήρη· ποτὲ μὲν γὰρ ἐφαίνετο ὡς ἄνθρωπος, ποτὲ δὲ ἀγγέλου πρόσωπον εἶχεν. (Y, vio venir a Pablo, un hombre de pequeña estatura, cabeza rala, piernas curvadas, de buen estado físico, cejijunto, nariz un tanto aguileña, lleno de gracia: porque algunas veces parecía como un hombre, y otras tenía el rostro de un ángel)."

Es lamentable para los aleyuyos que este texto sea un fraude del año 160 d.c. escrito por un presbítero de Asia menor que fue descubierto por Tertuliano en el 190 d.c. y retirado de su oficio. En honor a la verdad, es muy probable que Pablo no existiera, o, igual que Jesús, es un constructo de varios personajes rodeados de mitos que fueron relevantes para el movimiento del cristianismo primitivo, y, en este caso, se eligió un hombre de rostro feo y baja estatura para que el cristianismo se identificase hasta con los “menos dotados”, así como se identificó con Jesús, un humilde carpintero de un pueblito retirado y de mala fama. De hecho, el nombre Pablo significa “pequeño”, y es por medio de esta pequeña figura que el cristianismo militar zelote, decidido a restablecer el reino davídico y la independencia del pueblo judío, comienza a transfigurarse en ovejas de rebaño esperanzados en un reino celestial muy conveniente para Roma. (5) He aquí unos cuantos botellazos del zafarrancho que desató este enfermo mental en la cantina de Judea:

1) “Por medio de Cristo, Dios nos ha dado a nosotros, como apóstoles, el privilegio y la autoridad de anunciar por todas partes a los gentiles lo que Dios ha hecho por ellos, a fin de que crean en él y lo obedezcan, lo cual dará gloria a su nombre.” (Romanos 1:5, RVR 1960). ¿Cómo es esto posible, no habíamos leído en Marcos 4:11-12 y Mateo 10:5-6 que Jesús dio una orden contraria? ¿Y la sazón, opinaban igual Jesús y Pablo sobre la Ley de Moisés?

2)  “en cuanto a celo, perseguidor de la Iglesia; en cuanto a la justicia que es en la ley, irreprensible. Pero las cosas que para mí eran ganancias, las he apreciado pérdidas por amor del Cristo. Y ciertamente, aun aprecio todas las cosas como pérdida por el eminente conocimiento del Cristo Jesús, mi Señor, por amor del cual lo he perdido todo, y lo tengo por estiércol, para ganar al Cristo, y por ser hallado en él, no teniendo mi justicia, que es por la ley, sino la que es por la fe del Cristo, la justicia que es de Dios por la fe;” (Filipenses 3:6-9. Reina Valera 1569) ¡Ja! Y luego dicen que los ateos somos blasfemos; cuando el mismísimo apóstol de los gentiles dijo, sin tapujos, que la Ley y el resto de las cosas son mierda, porque ahora goza de la justicia de la fe y no de la Ley.

“No penséis que he venido para abrogar la ley o los profetas; no he venido para   abrogar, sino para cumplir. Porque de cierto os digo que hasta que pasen el cielo y la tierra, ni una jota ni una tilde pasará de la ley, hasta que todo se haya cumplido.” (Mateo 5:17-18, RVR 1960) Así responden los evangelistas a Pablo. Y hablando de ser el apóstol de los gentiles…

3) “y reconociendo la gracia que me había sido dada, Jacobo, Cefas y Juan, que eran considerados como columnas, nos dieron a mí y a Bernabé la diestra en señal de compañerismo, para que nosotros fuésemos a los gentiles, y ellos a la circuncisión.” (Gálatas 2:9, RVR 1960) ¡Que descaro el de Saulo, poner palabras en boca de Pedro! ¿pero, estaban de acuerdo los evangelistas con la carta a los Gálatas?

“Por tanto, id, y haced discípulos a todas las naciones, bautizándolos en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo;” (Mateo 28:19, RVR 1960) Pues ya ven que no, ni están de acuerdo con Pablo, ni con el Jesús  del mismo Mateo 10:5-6.

“Y después de mucha discusión, Pedro se levantó y les dijo: Varones hermanos, vosotros sabéis cómo ya hace algún tiempo que Dios escogió que los gentiles oyesen por mi boca la palabra del evangelio y creyesen.” (Hechos 15:7, RVR 1960). Hasta el mismo Lucas desmiente a Pablo, que no fue elegido para llevar el evangelio a los gentiles; fue Pedro. (6).

4) No solo con Jesús y con Pedro tuvo problemas este mequetrefe; ¡También hasta a él mismo se desmentía!“dijo: !!Oh, lleno de todo engaño y de toda maldad, hijo del diablo, enemigo de toda justicia! ¿No cesarás de trastornar los caminos rectos del Señor?” (Hechos 13:10, RVR 1960). Pablo reprendiendo a Elimas el mago… ¡hipócrita!

“Pero temo que como la serpiente con su astucia engañó a Eva, vuestros sentidos sean de alguna manera extraviados de la sincera fidelidad a Cristo.” (2 Corintios 11:3) ¡Sabandija miserable, toda astucia proviene de la serpiente menos la tuya!

“Entonces Pablo, mirando fijamente al concilio, dijo: Varones hermanos, yo con toda buena conciencia he vivido delante de Dios hasta el día de hoy. El sumo sacerdote Ananías ordenó entonces a los que estaban junto a él, que le golpeasen en la boca. Entonces Pablo le dijo: !!Dios te golpeará a ti, pared blanqueada! ¿Estás tú sentado para juzgarme conforme a la ley, y quebrantando la ley me mandas golpear? Los que estaban presentes dijeron: ¿Al sumo sacerdote de Dios injurias? Pablo dijo: No sabía, hermanos, que era el sumo sacerdote; pues escrito está: No maldecirás a un príncipe de tu pueblo. Entonces Pablo, notando que una parte era de saduceos y otra de fariseos, alzó la voz en el concilio: Varones hermanos, yo soy fariseo, hijo de fariseo; acerca de la esperanza y de la resurrección de los muertos se me juzga. Cuando dijo esto, se produjo disensión entre los fariseos y los saduceos, y la asamblea se dividió. Porque los saduceos dicen que no hay resurrección, ni ángel, ni espíritu; pero los fariseos afirman estas cosas.” (Hechos 23:1-8, RVR 1960). ¡Es increíble la cara de barro que tiene este demagogo! ¿Cómo, alguien que estudió a los pies de Gamaliel no va a reconocer al Sumo Sacerdote? ¿Y cómo tiene la desvergüenza de advertir a los demás que serán engañados con astucia cuando ese es el modus operandi de su parla?

5) “Al hombre que cause divisiones, después de una y otra amonestación deséchalo,” (Tito 3:10, RVR 1960). No podríamos continuar con todas las contradicciones doctrinales entre estos tres vendedores de humo si no escribimos un “tratado de anti-teología”, así que terminemos aquí, con la hermosa lección que Saulo nos da: desechar a Jesús. 
“Fuego vine a echar en la tierra; ¿y qué quiero, si ya se ha encendido? De un bautismo tengo que ser bautizado; y ¡cómo me angustio hasta que se cumpla! ¿Pensáis que he venido para dar paz en la tierra? Os digo: No, sino disensión. Porque de aquí en adelante, cinco en una familia estarán divididos, tres contra dos, y dos contra tres. Estará dividido el padre contra el hijo, y el hijo contra el padre; la madre contra la hija, y la hija contra la madre; la suegra contra su nuera, y la nuera contra su suegra.” (Lucas 12:49-53, RVR 1960) ¡Que Belleza de animal! Menos mal que la carta a Tito es pseudoepigráfica y por lo tanto no pertenece al mismo autor de las epístolas paulinas. ¿Quién carajo le metió mano otra vez a la Biblia? No lo sé ni me importa, no fue el primero ni será el último. Si desean leer un poco sobre la pelea Pedro vs Pablo, pueden hacerlo en un artículo de este blog. (7)



Referencias:
1. Hechos de los apóstoles 5:37. La guerra de los judíos, libro II, capítulo 8, Flavio Josefo. Antigüedades judías, libro XVIII, Flavio Josefo. 
2. https://es.wikipedia.org/wiki/Primera_guerra_judeo-romana. Flavio Josefo, Guerra de los judíos II.8.11, II.13.7, II.14.4, II.14.5.
3. Pasajes espurios del Nuevo Testamento. Profesor C. Tischendorf.
4. http://estudiosbiblicosrojas.blogspot.com/2009/07/cual-era-el-aspecto-fisico-del-apostol.html https://es.wikipedia.org/wiki/Hechos_de_Pablo_y_Tecla
http://www.stjteresianas.org/wp-content/uploads/2016/06/Ap%C3%A9ndice-IV-Hechos-de-Pablo-y-Tecla.pdf

6. San Pablo ¡El Gran embustero! Willy Ruano.

_________


(*) Nota Final:


El autor de esta publicación es "Cuerno de la Abundancia", fiel seguidor y colaborador de este Blog; quien amablemente me solicitó el compartir este artículo con el resto de los lectores; y al no estar en contra de la filosofía del Blog, es un honor para mí el poder publicarlo. El mismo "Cuerno" se encargará de responder las dudas de los lectores a través de los comentarios.


Ver:

Ver:


Ver:


Ver:

Ver: 


Ver:

Ver:

Ver:

Ver:



Ver:



   
Ver:

Ver:



Ver Artículos sobre: 


Ver Artículos sobre: 


                          



ARTICULOS RELACIONADOS



“Pero admitiendo esto, 
que yo no os he sido carga, 
sino que como soy astuto, 
os prendí por engaño,” 

(2 Corintios 12:16, RVR 1960, San Pablo apóstol)