Buscar este blog

lunes, 14 de mayo de 2018

El Bueno, el Malo y el Feo (Colaboración)



Nota Inicial:
La presente publicación fue escrita y elaborada por un colaborador y amable lector de este Blog. Este artículo NO fue escrito por el habitual escritor y responsable de este sitio Noé Molina. (*)

___________________



El Bueno, el Malo y el Feo


Tres gatos hambrientos metidos en el mismo saco luchando por un trozo de carne color oro, material suficiente para producir una obra maestra de suspenso lúdico ambientada en secas y polvorientas planicies, y no me refiero al viejo oeste, ¡no, qué va!, me refiero al galimatías que se escribió hace 2000 años en una Palestina habitada por iletrados que tomarían una motocicleta por demonio con un solo ojo. 

Sin más preámbulos veamos cómo estos tres tontos de baba se pican los ojos con los dedos, despotrican y se serruchan el piso el uno al otro hasta el punto que la escena más que risa da tristeza, y lo más lamentable es que actualmente existen casi 2000 mil millones de personas en todo el mundo que creen que los tres eran como hermanos.

______________



El bueno: 

Simón Pedro, representante ficticio de ese movimiento revolucionario de corte teocrático que por 60 años intentó expulsar la presencia de la autoridad romana de Judea hasta su derrota en el año 73 d.c. con la destrucción del Templo de Jerusalén durante la primera guerra judeo-romana en el 70 d.c., los zelotes, fundado por Judas el galileo o Judas de Gamala, como respuesta a la doble imposición fiscal que tenían los judíos desde que se decretó el censo de Quirino en el año 6 d.c., y cuyo hijo, Simón, fue ejecutado por el procurador Alejandro en el año 46 d.c. (1). ¿Pero, nos ofrece la Biblia datos para pensar que el cristianismo fue un movimiento estrechamente ligado a los zelotes? Revisemos algunos vestigios:

“Mateo, Tomás, Jacobo hijo de Alfeo, Simón llamado Zelote,” (Lucas 6:15, RVR 1960). Al menos uno de los apóstoles era un zelote confeso. De los zelotes se desprendió la facción de sicarios, por lo que podemos hacernos una idea del sentimiento nacionalista y radical de este grupo, frecuentemente enfrentado a los fariseos y saduceos. Sería inverosímil deducir que este Simón seguía a Jesús si estos dos no tuviesen ideas semejantes, y tampoco existe razón para pensar en un cambio de postura de Simón considerando que era un movimiento floreciente hasta el año 73 d.c. cuando sufrieron la extinción en el sitio de Masada por las legiones romanas comandadas por Tito (2). Además los integrantes de movimientos radicales no suelen abandonar su credo, así como un yihadista no abandona a Alá por ser voluntario de la Cruz Roja. Más parece que los cristianos y zelotes tenían una filosofía similar.

“en cuanto a celo, perseguidor de la iglesia; en cuanto a la justicia que es en la Ley, irreprensible.” (Filipenses 3:6, RVR 1960). En este sucinto pasaje, Pablo de Tarso nos confiesa que el celo (los zelotes) lo considera perseguidor de la iglesia (los cristianos), pero según la Ley (mosaica) no incurre en delito (la facción de zelotes estaba enemistada con los fariseos, quienes llevaban la batuta de la Ley y condescendían con Roma). Al parecer los cristianos y los zelotes no se llevan tan mal después de todo, y ambos tenían dos enemigos comunes, los fariseos y los romanos.

“Y les dijo: Pues ahora, el que tiene bolsa, tómela, y también la alforja; y el que no tiene espada, venda su capa y compre una. Porque os digo que es necesario que se cumpla todavía en mí aquello que está escrito: Y fue contado con los inicuos; porque lo que está escrito de mí, tiene cumplimiento. Entonces ellos dijeron: Señor, aquí hay dos espadas. Y él les dijo: Basta.” (Lucas 22:36-38). ¡Cómo, que Jesús mandó a sus discípulos a comprar espadas para ser contado con los inicuos en medio de una época de conflictos armados entre zelotes y romanos… No me joda, si camina como pato, tiene cola de pato, pico de pato, y hace quack, quack, es un pato!

“Entonces Simón Pedro, que tenía una espada, la desenvainó, e hirió al siervo del sumo sacerdote, y le cortó la oreja derecha. Y el siervo se llamaba Malco.” (Juan 18:10, RVR 1960). ¿Qué carajos hacía Simón Pedro consagrando la Santa Cena con espada en mano? ¿Por qué Jesús no se opuso a que un hombre de Dios estuviese armado durante el sagrado ritual? Bueno, al menos a parte de la violenta actitud del nini Pedro para con los que considera sus opresores y el abandono familiar que hizo descaradamente, yo no veo razón para llamarle estrictamente malo, tal vez mediocre, vago y supersticioso, pero no malo. De hecho su papel en las doctrinas cristianas es casi nulo y resulta más icónico en la liturgia católica.

_________


El malo: 

Este hombre, en caso de haber existido (lo cual dudo mucho por los anacronismos de sus supuestos datos históricos), traicionó a sus allegados y a la ideología reformista que profesaba en sus inicios contra la autoridad romana. Pongamos a cuenta que los judíos estaban pagando doble tributo, uno a Roma y otro al Templo de YHWH, por tal motivo el espíritu nacionalista y xenofóbico de Jesús no se hace esperar en manifestarse.

“A estos doce envió Jesús, y les dio instrucciones, diciendo: Por camino de gentiles no vayáis, y en ciudad de samaritanos no entréis, sino id antes a las ovejas perdidas de la casa de Israel.” (Mateo 10:5-6, RVR 1960). Instrucciones claras, pero…

“Y les dijo: Id por todo el mundo y predicad el evangelio a toda criatura.” (Marcos 16:15) ¡Bueno, en qué quedamos, cobarde! Evidentemente el versículo es espurio (3). Él nunca quiso que su evangelio se predicase fuera de su pueblo.

“Y les dijo: A vosotros os es dado saber el misterio del reino de Dios; mas a los que están fuera, por parábolas todas las cosas; para que viendo, vean y no perciban; y oyendo, oigan y no entiendan; para que no se conviertan, y les sean perdonados los pecados.” (Marcos 4:11-12, RVR 1960). ¡Ya entendimos, patán, que detestas a los gentiles y a los judíos que no te siguen!

“Pero a estos mis enemigos, que no querían que reinara sobre ellos, traedlos acá y matadlos delante de mí.” (Lucas 19:27. La Biblia de las Américas). Esperemos que no se contradiga más el Señor Jesús. Si es malo, el primer paso es admitirlo.

“Pero yo os digo: Amad a vuestros enemigos, bendecid a los que os maldicen, haced bien a los que os aborrecen, y orad por los que os ultrajan y os persiguen;” (Mateo 5:44, RVR 1960). Mientras más leo a Jesús, más voy entendiendo a Judas. El tipo es un traidor condescendiente:

“Respondiendo Jesús, les dijo: Dad a César lo que es de César, y a Dios lo que es de Dios. Y se maravillaron de él.” (Marcos 12:17, RVR 1960). Pues no creo que Judas, Cefas y Simón el zelote estén muy maravillados con esta traición y que no fue la única:

“El le dijo: ¿Qué quieres? Ella le dijo: Ordena que en tu reino se sienten estos dos hijos míos, el uno a tu derecha, y el otro a tu izquierda. Entonces Jesús respondiendo, dijo: No sabéis lo que pedís. ¿Podéis beber del vaso que yo he de beber, y ser bautizados con el bautismo con que yo soy bautizado? Y ellos le dijeron: Podemos. El les dijo: A la verdad, de mi vaso beberéis, y con el bautismo con que yo soy bautizado, seréis bautizados; pero el sentaros a mi derecha y a mi izquierda, no es mío darlo, sino a aquellos para quienes está preparado por mi Padre.” (Mateo 20:21-23, RVR 1960). ¿Comprenden lo que acaba de suceder? La madre de Santiago y de Juan le rogó a Jesús que permitiese a sus hijos sentarse a la izquierda y a la derecha de Él, pero Jesús les hace una trampa para que ellos pidan tomar de su cáliz y su bautizo (destino) y les promete que sufrirán su mismo destino, pero no se sentarán con Él en el reino. ¡Esto es el colmo de la estulticia cristiana. Cómo no van a percatarse del falso amigo que tienen a su lado! Al menos ya sabemos que tenemos dos zelotes más entre los mal portados apóstoles; a nadie crucifican por sembrar cebollas.

___________



El feo: 

Les invito a efectuar una rápida búsqueda de las imágenes antiguas de San Pablo apóstol en la red. Todos los que lo pintaron entre el siglo V y VI d.c. coincidieron (probablemente por tradición oral) en que no era un Adonis: corta estatura y enjuto, semblante tosco, facciones alargadas, semi-calvo, cejijunto, barba enmarañada y de nariz prominente, sin embargo, existe un texto apócrifo neotestamentario llamado “Hechos de Pablo y Tecla” del siglo II y escrito en griego (4) por, supuestamente, una jovencita de nombre Tecla, que se convirtió al cristianismo después de escuchar la prédica de Pablo, y ella (no sé si con ojos de amor o embrutecimiento) lo describe de esta suerte:

(Acta Pauli et Teclae, Πράξεις Παύλου καὶ Θέκλης):

“εἶδεν δὲ τὸν Παῦλον ἐρχόμενον, ἄνδρα μικρὸν τῷ μεγέθει, ψιλὸν τῇ κεφαλῇ, ἀγκύλον ταῖς κνήμαις, εὐεκτικόν, σύνοφρυν, μικρῶς ἐπίρρινον, χάριτος πλήρη· ποτὲ μὲν γὰρ ἐφαίνετο ὡς ἄνθρωπος, ποτὲ δὲ ἀγγέλου πρόσωπον εἶχεν. (Y, vio venir a Pablo, un hombre de pequeña estatura, cabeza rala, piernas curvadas, de buen estado físico, cejijunto, nariz un tanto aguileña, lleno de gracia: porque algunas veces parecía como un hombre, y otras tenía el rostro de un ángel)."

Es lamentable para los aleyuyos que este texto sea un fraude del año 160 d.c. escrito por un presbítero de Asia menor que fue descubierto por Tertuliano en el 190 d.c. y retirado de su oficio. En honor a la verdad, es muy probable que Pablo no existiera, o, igual que Jesús, es un constructo de varios personajes rodeados de mitos que fueron relevantes para el movimiento del cristianismo primitivo, y, en este caso, se eligió un hombre de rostro feo y baja estatura para que el cristianismo se identificase hasta con los “menos dotados”, así como se identificó con Jesús, un humilde carpintero de un pueblito retirado y de mala fama. De hecho, el nombre Pablo significa “pequeño”, y es por medio de esta pequeña figura que el cristianismo militar zelote, decidido a restablecer el reino davídico y la independencia del pueblo judío, comienza a transfigurarse en ovejas de rebaño esperanzados en un reino celestial muy conveniente para Roma. (5) He aquí unos cuantos botellazos del zafarrancho que desató este enfermo mental en la cantina de Judea:

1) “Por medio de Cristo, Dios nos ha dado a nosotros, como apóstoles, el privilegio y la autoridad de anunciar por todas partes a los gentiles lo que Dios ha hecho por ellos, a fin de que crean en él y lo obedezcan, lo cual dará gloria a su nombre.” (Romanos 1:5, RVR 1960). ¿Cómo es esto posible, no habíamos leído en Marcos 4:11-12 y Mateo 10:5-6 que Jesús dio una orden contraria? ¿Y la sazón, opinaban igual Jesús y Pablo sobre la Ley de Moisés?

2)  “en cuanto a celo, perseguidor de la Iglesia; en cuanto a la justicia que es en la ley, irreprensible. Pero las cosas que para mí eran ganancias, las he apreciado pérdidas por amor del Cristo. Y ciertamente, aun aprecio todas las cosas como pérdida por el eminente conocimiento del Cristo Jesús, mi Señor, por amor del cual lo he perdido todo, y lo tengo por estiércol, para ganar al Cristo, y por ser hallado en él, no teniendo mi justicia, que es por la ley, sino la que es por la fe del Cristo, la justicia que es de Dios por la fe;” (Filipenses 3:6-9. Reina Valera 1569) ¡Ja! Y luego dicen que los ateos somos blasfemos; cuando el mismísimo apóstol de los gentiles dijo, sin tapujos, que la Ley y el resto de las cosas son mierda, porque ahora goza de la justicia de la fe y no de la Ley.

“No penséis que he venido para abrogar la ley o los profetas; no he venido para   abrogar, sino para cumplir. Porque de cierto os digo que hasta que pasen el cielo y la tierra, ni una jota ni una tilde pasará de la ley, hasta que todo se haya cumplido.” (Mateo 5:17-18, RVR 1960) Así responden los evangelistas a Pablo. Y hablando de ser el apóstol de los gentiles…

3) “y reconociendo la gracia que me había sido dada, Jacobo, Cefas y Juan, que eran considerados como columnas, nos dieron a mí y a Bernabé la diestra en señal de compañerismo, para que nosotros fuésemos a los gentiles, y ellos a la circuncisión.” (Gálatas 2:9, RVR 1960) ¡Que descaro el de Saulo, poner palabras en boca de Pedro! ¿pero, estaban de acuerdo los evangelistas con la carta a los Gálatas?

“Por tanto, id, y haced discípulos a todas las naciones, bautizándolos en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo;” (Mateo 28:19, RVR 1960) Pues ya ven que no, ni están de acuerdo con Pablo, ni con el Jesús  del mismo Mateo 10:5-6.

“Y después de mucha discusión, Pedro se levantó y les dijo: Varones hermanos, vosotros sabéis cómo ya hace algún tiempo que Dios escogió que los gentiles oyesen por mi boca la palabra del evangelio y creyesen.” (Hechos 15:7, RVR 1960). Hasta el mismo Lucas desmiente a Pablo, que no fue elegido para llevar el evangelio a los gentiles; fue Pedro. (6).

4) No solo con Jesús y con Pedro tuvo problemas este mequetrefe; ¡También hasta a él mismo se desmentía!“dijo: !!Oh, lleno de todo engaño y de toda maldad, hijo del diablo, enemigo de toda justicia! ¿No cesarás de trastornar los caminos rectos del Señor?” (Hechos 13:10, RVR 1960). Pablo reprendiendo a Elimas el mago… ¡hipócrita!

“Pero temo que como la serpiente con su astucia engañó a Eva, vuestros sentidos sean de alguna manera extraviados de la sincera fidelidad a Cristo.” (2 Corintios 11:3) ¡Sabandija miserable, toda astucia proviene de la serpiente menos la tuya!

“Entonces Pablo, mirando fijamente al concilio, dijo: Varones hermanos, yo con toda buena conciencia he vivido delante de Dios hasta el día de hoy. El sumo sacerdote Ananías ordenó entonces a los que estaban junto a él, que le golpeasen en la boca. Entonces Pablo le dijo: !!Dios te golpeará a ti, pared blanqueada! ¿Estás tú sentado para juzgarme conforme a la ley, y quebrantando la ley me mandas golpear? Los que estaban presentes dijeron: ¿Al sumo sacerdote de Dios injurias? Pablo dijo: No sabía, hermanos, que era el sumo sacerdote; pues escrito está: No maldecirás a un príncipe de tu pueblo. Entonces Pablo, notando que una parte era de saduceos y otra de fariseos, alzó la voz en el concilio: Varones hermanos, yo soy fariseo, hijo de fariseo; acerca de la esperanza y de la resurrección de los muertos se me juzga. Cuando dijo esto, se produjo disensión entre los fariseos y los saduceos, y la asamblea se dividió. Porque los saduceos dicen que no hay resurrección, ni ángel, ni espíritu; pero los fariseos afirman estas cosas.” (Hechos 23:1-8, RVR 1960). ¡Es increíble la cara de barro que tiene este demagogo! ¿Cómo, alguien que estudió a los pies de Gamaliel no va a reconocer al Sumo Sacerdote? ¿Y cómo tiene la desvergüenza de advertir a los demás que serán engañados con astucia cuando ese es el modus operandi de su parla?

5) “Al hombre que cause divisiones, después de una y otra amonestación deséchalo,” (Tito 3:10, RVR 1960). No podríamos continuar con todas las contradicciones doctrinales entre estos tres vendedores de humo si no escribimos un “tratado de anti-teología”, así que terminemos aquí, con la hermosa lección que Saulo nos da: desechar a Jesús. 
“Fuego vine a echar en la tierra; ¿y qué quiero, si ya se ha encendido? De un bautismo tengo que ser bautizado; y ¡cómo me angustio hasta que se cumpla! ¿Pensáis que he venido para dar paz en la tierra? Os digo: No, sino disensión. Porque de aquí en adelante, cinco en una familia estarán divididos, tres contra dos, y dos contra tres. Estará dividido el padre contra el hijo, y el hijo contra el padre; la madre contra la hija, y la hija contra la madre; la suegra contra su nuera, y la nuera contra su suegra.” (Lucas 12:49-53, RVR 1960) ¡Que Belleza de animal! Menos mal que la carta a Tito es pseudoepigráfica y por lo tanto no pertenece al mismo autor de las epístolas paulinas. ¿Quién carajo le metió mano otra vez a la Biblia? No lo sé ni me importa, no fue el primero ni será el último. Si desean leer un poco sobre la pelea Pedro vs Pablo, pueden hacerlo en un artículo de este blog. (7)



Referencias:
1. Hechos de los apóstoles 5:37. La guerra de los judíos, libro II, capítulo 8, Flavio Josefo. Antigüedades judías, libro XVIII, Flavio Josefo. 
2. https://es.wikipedia.org/wiki/Primera_guerra_judeo-romana. Flavio Josefo, Guerra de los judíos II.8.11, II.13.7, II.14.4, II.14.5.
3. Pasajes espurios del Nuevo Testamento. Profesor C. Tischendorf.
4. http://estudiosbiblicosrojas.blogspot.com/2009/07/cual-era-el-aspecto-fisico-del-apostol.html https://es.wikipedia.org/wiki/Hechos_de_Pablo_y_Tecla
http://www.stjteresianas.org/wp-content/uploads/2016/06/Ap%C3%A9ndice-IV-Hechos-de-Pablo-y-Tecla.pdf

6. San Pablo ¡El Gran embustero! Willy Ruano.

_________


(*) Nota Final:


El autor de esta publicación es "Cuerno de la Abundancia", fiel seguidor y colaborador de este Blog; quien amablemente me solicitó el compartir este artículo con el resto de los lectores; y al no estar en contra de la filosofía del Blog, es un honor para mí el poder publicarlo. El mismo "Cuerno" se encargará de responder las dudas de los lectores a través de los comentarios.


Ver:

Ver:


Ver:


Ver:

Ver: 


Ver:

Ver:

Ver:

Ver:



Ver:



   
Ver:

Ver:



Ver Artículos sobre: 


Ver Artículos sobre: 


                          



ARTICULOS RELACIONADOS



“Pero admitiendo esto, 
que yo no os he sido carga, 
sino que como soy astuto, 
os prendí por engaño,” 

(2 Corintios 12:16, RVR 1960, San Pablo apóstol)







304 comentarios:

  1. Impresionante CDA, no tenía ni idea. Cuanto más sé de esta religión más asco me da.

    Muy buen artículo, gracias.


    jasimoto

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos Jasimoto 1.

      Muchas gracias. En efecto, las contradicciones doctrinales bíblicas son vergonzosas.

      Eliminar
    2. El Cuerno de la Abundancia 1.a:

      A mi las contradicciones de la Biblia me atacan a la razón (sobre todo que haya gente que "no las vea") pero en una mitología antigua, vaya y pase.

      Lo que me indigna y repugna es el mensaje tan absolutamente inmoral del cristianismo: su hipocresía, su violencia, su intransigencia, su defensa de lo indefendible...

      Perdono mucho más al cristianismo sus tontas anécdotas y sus personajes míticos que su maldad esencial, que la maldad que transmite... si entiendes lo que digo.


      jasimoto

      Eliminar
    3. Jasimoto:

      Y a mí también me repugnan todas esas contradicciones de los defensores de lo sobrenatural, pero lo entiendo en cierto modo porque forma parte de, como bien señalas, defender lo indefendible. Y para ello es esencial contar con una buena dosis de contradicciones, y como entiendes latín sabes que ex contradictione sequitur quodlibet

      Eliminar
    4. Efectivamente de la contradicción (y de lo falso "ex falso quodlibet") se puede deducir cualquier cosa, lo que queramos. Por ejemplo:

      Perdona a tus enemigos vs. Traedmelos acá y asesinadlos delante mía... Pon la otra mejilla vs. Vende la capa para comprar una espada... Ama al prójimo como a ti mismo vs. no penséis que he venido a traer paz sino espada... Y otras por el estilo.

      Así cada cual según su humor y la leche que mamó perdona o decapita a su enemigo y siempre cumple la Palabra del Señor ¡Y luego dicen que la ambigüedad moral es cosa de ateos, librepensadores y sans-culottes!


      Hablando de disparates y amorosas contradicciones cristianas, observo que en el blog se ha tratado poco el Apocalipsis de San Juan (el drogata) o Libro de las Revelaciones; no extraña demasiado porque hay que "meterse" algo de "tripi" y poner bien fuerte el In A Gadda Da Vida de Iron Butterfly (que es lo que usábamos para "colocarnos" en mi época) para apreciar el libro en su justa dimensión...

      Pero colocados o serenos hay algo que destaca en este ejemplo de la Palabra de Dios (además del mal "viaje" que sufrió Juan el drogata, pobre) y es la crueldad y el sadismo que demuestran el "maistro" Jesús y su buen Padre que son el mismo.

      Un ejemplo como de costumbre:

      "Y el humo de su tormento sube por los siglos de los siglos. Y no tienen reposo de día ni de noche los que adoran a la Bestia (equivocada) y su imagen (o sea, nosotros)".

      Ahora que según Daniel igual en eso de ser torturado sin descanso por los siglos de los siglos se encierra alguna verdad... perdón: VERDAD, moral eterna que nosotros no podemos o no queremos ver... Y es que algo me tiene que pasar porque yo lo de torturar a personas o animales no lo puedo ver moral bajo ningún concepto ni por causa alguna. Debo ser un enfermo moral...

      Y bué para los cristianos claro que soy un enfermo moral (por algo me excomulgarían, digo yo; además nunca violé a un niño ni encubría a ningún violador)... lo cual viendo la clase de moral que ellos lucen es el mejor elogio que puedan hacerme ;-D


      A ver si alguno os atrevéis con el Libro de las Revelaciones de Juan el drogata (yo paso). Por si acaso, os dejo la música (la sustancia alucinógena os la buscáis vosotros).

      https://www.youtube.com/watch?v=UIVe-rZBcm4

      Esta versión por los Simpson (demuestra el criterio y capacidad de discernimiento de los buenos borregos):

      https://www.youtube.com/watch?v=G_DzkKzjKaI

      XD

      jasimoto

      Eliminar
    5. Jasimoto:

      En lo personal yo también paso de esa labor, aunque agradecería ver que alguien más versado en el tema biblico (como Cuerno) toque el tema. Yo por mi parte, con haber leído los evangelios y las epístolas y el Génesis y el Éxodo al derecho y al revés ya tengo más que suficiente, no tengo capacidad de leer tanta tontería e inmoralidad.

      Este tema del apocalipsis me hace recordar dos cosas

      1) Un meme que había visto hace mucho tiempo en facebook que decía algo así como "la biblia empieza con una serpiente parlanchina y termina con una prostituta montando un monstruo de cuatro cabezas, sí, tiene todo el sentido del mundo"

      2) Recuerdo haber estado hablando con un amigo evangélico sobre el tema de los derechos de los gais en Paraguay cuando dijo "todo esto de los gais reclamando sus derechos son señales del fin de los tiempos y me alegra que así sea"... o sea, hablaba del apocalipsis como si fuera una fiesta de la que no puede perderse. Yo lo miré con cierto asco moral y pena (porque lo conozco y sé que es buena gente por lo general, y demuestra como la religión interfiere en la capacidad de hacer juicios morales adecuados)

      Eliminar
    6. Y sí, los Simpsons siempre dándole a la religión (y en particular a la cristiana) donde le duele. Y yo he sido fan de la serie desde pequeño, pero hasta hace poco tiempo, que soy ateo, descubrí toda la crítica que hace de la religión. Quizá por ello los religiosos más fanáticos le tienen aversión a esa serie

      Eliminar
  2. Como siempre, no piensen que me detuve en leer el articulo, solo queria saber a quienes se referia.

    Lo que me causo curiosidad es que asi empezo la homilia un sacerdote en una misa a la cual acudi. La diferencia el mensanje, mietras esto solo intenta dejar un mensajes de odio, no es necesario leerlo todo para encontrarlo, el mensaje del padre fue de amor y de esperanza. El termino diciendo, donde hay algo malo siempre hay algo bueno, y que la diferencia es que mientras lo malo no perdura, lo bueno si.
    Como la ignorancia a la historia en este blog de los ateos es enomrme, no puedo poner ejemplos, me pasaria una semana explicando, y poniendo citas de fuentes (que al final no van a reconocer si estan en contra de lo que ellos suponen, como pasa con Wikipedia)

    Se que no todos los ateos son iguales, pero ver como diferentes personas de un mismo titulo de una pelicula, puede dar un mensaje positivo o negativo, son un punto a favor importantismo para que alguien no polarizado tome una decision.

    D>A

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Anónimo 2. Su opinión es la de un tipo que no leyó el artículo. El chiste se cuenta solo...

      Eliminar
    2. Si tu articulo de arranque empieza insultando a quien yo amo, no hay respeto de tu parte, y por lo tanto no vale la pena seguir
      Lo que tu escribiste no me puedes probar nada, que mi experincia dige que es lo contrario. No se si entiendes, si alguine te dice: anoche tu esposa te fue infiel y ella estuvo contigo todo el tiempo, o no estas bien de la cabeza y te enojas con ella, o no le haces caso y en base de esto puedes tener varias reacciones, ignorar lo que te digan es una opcion.

      Eliminar
    3. El Cuerno de la Abundancia2.a y Anónimo 2.b:

      ¿Ves El Cuerno? Ahí Anónimo tiene la razón...

      Por ejemplo si yo, que soy nazi(1), veo que tu artículo empieza atacando al mejor de los hombres, Adolfito, no me valdrá la pena seguir leyendo porque es dogma de fe que Adolfito es bueno... Así es como se aprende ¡Hombre!


      Y claro, por lo visto la esposa de Anónimo debe ser tan invisible(2) como su Dios, entonces siempre sabe donde está... Espera, esto me ha sonado raro... ¿Invisible y sabe donde está? Tengo que pensar más esto, oye ;-D

      La forma de "razonar" de anónimo es impecable, date cuenta.


      jasimoto
      __________________________________________________________

      (1) Nota para imbéciles malintencionados, que haberlos, haylos: Yo no soy nazi, es un ejemplo (siempre se usa a Adolfito porque está más a mano pero hay otros).

      (2) Nota para malpensados: No me estoy refiriendo a la "alemanita" o a los "cinco contra uno", que sois muy malos, me refiero a los amigos invisibles, si los hay ¿Por qué no puede haber una novia o esposa invisible? ¡Averhombrequeyaestábienjodíosateos!

      Eliminar
    4. Adenda all 2.c:

      Hay una ley de internet (Ley de Godwin) acerca de usar siempre a Adolf y tiene razón, puñetas... De ahora en adelante usaré en mis ejemplos a Marcial Maciel Degollado y sus Legionarios de Cristo que me valen igual que Adolf y sus nazis. Prometido.

      De nada.


      jasimoto

      Eliminar
    5. Segunda adenda al 2.c:

      Entonces mi ejemplo sería:

      "...si yo, que soy de los Legionarios de Cristo, veo que tu artículo empieza atacando al mejor de los hombres, Marcial Maciel, no me valdrá la pena seguir leyendo porque es dogma de fe que Marcial Maciel es bueno".


      jasimoto

      Eliminar
    6. D>A 2b:

      Pero qué piel tan delicada tienen algunos idiotas creyentes!

      En ningún lado se insulta a nadie, solo se describe su condición de "--------"!

      Por ejemplo, llamarle "pedazo de mierda hijo de las mil putas" a alguien que se comporta como un pedazo de mierda hijo de las mil putas es hacerle honor a la verdad! Como decía el retrasado mental de Forrest Gump: Tonto es el que hace tonterías!

      Por último, acaso eres un homosexual como para andar gritando a los 4 vientos que amas a otro hombre? Sabes que tu dios detesta a los homosexuales?

      Eliminar
    7. Jasimoto 2d et al:

      Nada, nada, nada!
      No se vale intentar corregir!
      Citaste a Hitler en una discusión que no tiene que ver con la Segunda Guerra o los Nazis y el holocausto, así que perdiste la discusión y el idiota de D>A por fin te gana una! 😁

      Eliminar
    8. Jon Nieve, Jasimoto y Cuerno:

      He aquí algo que sospecho es común en muchos creyentes. Lo llamo hedonismo epistémico y es un "síndrome" caracterizado por la excelsa sensibilidad que presentan ciertos creyentes contra información que contradice sus apreciadas creencias. Ya me pasó con Daniel, por ejemplo, al mostrarle un video de crítica sobre lo sobrenatural y al final él admite no haber visto el video entero arguyendo excusas sentimentales del tipo "me sonó arrogante, grosero, pesado" y me recuerda al buen D>A cuando dice no leer todo porque lo siente como una ofensa. O sea que básicamente leen entero solo aquello que les hace sentir bien y que concuerda con sus creencias (de ahí el nombre hedonismo epistémico). Y para colmo es usual en dicho "síndrome" jactarse de que ellos son los que tienen la "comprensión profunda" del tema, cuando en realidad se quedan en el nivel más superficial, se quedan con las primeras impresiones emocionales que les causan ciertas informaciones, sin preguntarse siquiera cuál es la razón tras dichas informaciones o su veracidad... este hedonismo epistémico es moralmente repulsivo por razones que ya expuse en mi primer artículo

      Eliminar
    9. Ateíto del montón15 de mayo de 2018, 11:24

      Esto del hedonismo epidémico da pie para otro artículo, es un buen tema, a ver si haces una colaboración al respecto. Saludos

      Eliminar
    10. Estimado Ibrahinm:
      Otro buen tema es lo que llamo (recién se me ocurrió y ya le puse un nombre rimbombante; así soy yo) "caquismo epistémico" (y podría ser epidémico también).

      No es lo que ud podría pensar, sino que quiere decir: "la atracción por aquella información que pueda sonar fea o negativa respecto a una persona, y que se toma como única referencia para analizar y juzgar severamente a la misma, con exclusión de cualquier otra que pueda sonar bien, aun cuando ésta última sea abrumadoramente mayoritaria".

      Se da mucho respecto a la figura de Jesús, sobre todo cuando la cultura espiritual escasea, los conocimientos tienden a cero, y la presunción intelectual abunda...

      ¡A ver cuándo nos deleita con algún artículo al respecto (por ejemplo, "Los")!

      Eliminar
    11. Daniel:

      Ya no sé en cuantos idiomas se lo explico, ese "caquismo epistémico" no es con la finalidad de juzgar a una persona como terrible, es solo una respuesta a su constantes afirmaciones de que, tras mirar todo el panorama, Jesús es digno de imitar. Yo y otros ateos solo le brindamos esas partes del panorama que usted obvia y que contradicen lo que usted afirma sobre la calidad moral de Jesús... y sí, pienso escribir sobre el hedonismo epistémico que usted y otros creyentes profesan, sea paciente...

      Eliminar
    12. Lactancia Materna 2.j

      Que exista una información "positiva" y "mayoritaria" de Jesús, no refuta la "poca" información negativa y versículos contradictorios que expuse; solo demuestra que existen contradicciones bíblicas.

      Una sola contradicción bíblica y se cae a pedazos la infalibilidad de ella. Entonces lo correcto sería que usted demuestre que los versículos que expuse no se contradicen.

      A ver...

      Eliminar
    13. Amigo Pito de la Escasez:
      casi no he hecho otra cosa desde que llegué aquí que refutar el "arsenal" de 4 o 5 pasajes bíblicos recortados y sacados de contexto con que habitualmente aquí se pretende denostar a Jesús.

      Muchos son directamente espurios, burdas manipulaciones de las palabras de Jesús, como la insistencia en repetir una y otra vez que Jesús detestaba a los extranjeros en base al remanido Mateo 10:5, donde SE CORTA groseramente una frase de Jesús por la mitad, la cual, si se la dejaran terminar, mostraría que Jesús no deja afuera a nadie de su mensaje, sino que solamente está ordenando, en base a consideraciones prácticas y realistas, las prioridades para la predicación de sus apóstoles, previendo su próxima desaparición física. Que es absurdo pensar en que Jesús detestara a los extranjeros se puede ver tanto en la esencia universal de su mensaje, en numerosos otros pasajes (cuando llama a predicar por todo el mundo, o en la parábola del buen samaritano, etc), y en el HECHO INCONTRASTABLE de que sus apóstoles recorrieron el mundo predicando su palabra. Todo ese contexto y ese cúmulo de información es ignorado olímpicamente, a partir de un PEDAZO DE UNA FRASE de Jesús. Vaya llevando. Göbels hubiera aprendido mucho acá...

      Ahora veo que ud sí incluye el generalmente olvidado y proscripto Mateo 10:6 (aunque no considera para nada sus consecuencias) y cree que esta frase de Jesús se contradice con aquella otra en que llama a sus apóstoles a predicar por todo el mundo. Pero a poco que se piense se ve que no es así; no tiene nada de contradictorio decir, como una idea "macro", digamos: "Id por todo el mundo y predicad el Evangelio", y a renglón seguido, bajando a tierra, decir: "Bueno, pero vamos a ver, seamos realistas: empiecen por lo más fácil ("id ANTES"), por sus compatriotas, por quienes ya los conocen y ya están familiarizados con mi mensaje, luego sigan por el resto de Judea, después, si les dan las fuerzas, podrían seguir por Turquía, Grecia y Chipre,... etc. No quiero ser demasiado ambicioso, pero capaz que alguno muy audaz puede llegar hasta la Península Ibérica (ahí lo miró a Santiago de reojo) o capaz que hasta la India! ¿Qué me contás, Tomás?"...


      Pero hay más noticias para el boletín de la infamia. También se ha querido hacer pasar (y veo que ud también lo hace) la frase que pronuncia UN PERSONAJE de una PARÁBOLA que cuenta Jesús, como una frase de Jesús (aquella de "traedme a mis enemigos frente a mí y... etc"). Es, repito, una FRASE DE UN PERSONAJE DE UNA PARÁBOLA que cuenta Jesús, parábola que hay que considerar en su totalidad y extraer de ella un cierto mensaje espiritual; no quiere decir que Jesús deba coincidir con lo que dice cada uno de los personajes de ella, por cierto! Es como si yo contara una parábola en la cual uno de los personajes insulta a otro, y alguien (alguno que quiera perjudicarme, evidentemente) quiera adjudicarme el insulto como si yo se lo hubiera dicho realmente a alguien. Ni pies ni cabeza...

      ...

      Eliminar
    14. ...

      Bueno, ¿y después qué queda? Los pasajes que requieren una comprensión espiritual un poco más amplia. ¿Por qué trató con brusquedad a la mujer cananea? He intentado dar una explicación, que no repetiré ahora, pero lo indudable, lo central del pasaje -y lo que rara vez mencionan los que quieren usar este pasaje para desacreditar a Jesús- es que la hija de la mujer EFECTIVAMENTE ES SANADA, con lo cual se puede ver que la brusquedad de Jesús no tenía nada que ver con un desprecio u odio de Jesús a la mujer ni a los extranjeros en general, sino que esa actitud buscaba un cierto fin, un cierto cambio interior en la mujer que propiciara "de acuerdo con TU FE te ha sido hecho" la sanación de su hija.

      De la expulsión de los mercaderes ya he hablado bastante, ya estuvo bien...

      ¡¡¡¿¿¿Y la higuera que se secó???!!!, dirá ud a punto del colapso debido a la indignación. Yo qué sé, todo parece indicar que fue un alarde de imaginación de Marcos como alegoría del pueblo de Israel, para rodear el episodio de la expulsión de los mercaderes.

      Pero yo qué sé... si ud quiere creer que Dios odia a los higos, al final, crea lo que quiera...

      Al final...

      Eliminar
    15. ¡¿Pito de la escasez?! ¡Está buenísmo, amigo Lactancia!

      1. Yo no dije nada de la cananea o de la higuera.

      2. La parábola de las 10 minas que termina en Lucas 19:27 es una amenaza de Jesús hacia la humanidad: "si no me siguen los mato", igual que un mafioso. Si gusta lo puede leer en esta exégesis que no es de ningún ateo, ¡no, que va!, es de un pastor evangélico que lo confiesa sin ninguna vergüenza:

      https://gracethrufaith.com/es/estudios-biblicos-en-espanol/la-parabola-de-las-diez-minas-lucas-1912-27/

      Pero puede ser que ese pastor a usted no le satisfaga, así que le dejo el "estudio" de la Whatchtower. (No le estoy diciendo que usted sea Testigo de Jehová, yo jamás lo ofendería así):

      https://wol.jw.org/es/wol/d/r4/lp-s/1102014700

      Quiero que observe dos puntos importantes de la página de los TDJ. Que hay una pestaña que dice "no degollados con los enemigos del Rey", y que al final ellos concluyen que el mensaje es que si no adoran a Jesús, morirán, pero lo dicen de soslayo, así como de reojo.


      3. “A estos doce envió Jesús, y les dio instrucciones, diciendo: Por camino de gentiles no vayáis, y en ciudad de samaritanos no entréis, sino id antes a las ovejas perdidas de la casa de Israel.” (Mateo 10:5-6, RVR 1960). Instrucciones claras, no vayan a los extrangeros; vayan a los judíos. Ese "id antes" significa "pero"; no dice que primero vayan a los judíos y luego a los extranjeros. Ya Rubén se lo explicó, y si no me creéis, id antes al Diccionario de la Real Academia Española.

      “Y les dijo: Id por todo el mundo y predicad el evangelio a toda criatura.” (Marcos 16:15) Este versículo fue incluido en la versión revisada de la versión revisada de la quinta edición remasterizada de la Vulgata para poder justificar la tergiversación suya. El versículo es espurio, está en el punto tres de la bibliografía. NO APARECE EN LOS MANUSCRITOS MÁS ANTIGUOS.

      Pero gracias por su humilde opinión, y muy humilde, por cierto.

      Eliminar
    16. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    17. Daniel:

      "Es como si yo contara una parábola en la cual uno de los personajes insulta a otro, y alguien (alguno que quiera perjudicarme, evidentemente) quiera adjudicarme el insulto como si yo se lo hubiera dicho realmente a alguien" Hhmmmm... me recuerda a un símil que hice donde usted era atendido por un médico que le decía "puto uruguayo de mierda" pero luego usted se hizo el ofendido pensando que era yo quien lo estaba insultando. Y aún así tenés el descaro de pedir lo que no das...

      Apaga y vámonos

      Eliminar
    18. Amigo Cuerno: Así que el "id antes" no quiere decir "id antes" (lo cual implicaría que irían a otro lado después) sino que quiere decir ¿¿"pero"??

      A ver como quedaría la frase de Jesús completa según su interpretación:

      "Por camino de gentiles no vayáis, y en casa de samaritanos no entréis, MAS PERO a las ovejas perdidas de la casa de Israel".

      ¡Ud disculpe, pero ya han manipulado y deformado tanto la frase para acomodarla a sus intereses, que hasta carece de sentido!

      ¡En verdad, me quedo con la acepción que tomó Rubén del diccionario de la RAE! (que creo que era un giro informal que se hablaba en los suburbios de Managua en los tiempos de Sandino, o algo así de ese orden). Por lo menos, tenía algún sentido!...

      Pero de cualquier manera, supongamos que ud tiene razón, y que Jesús dio instrucciones "claras" a sus discípulos para que no predicaran sus enseñanzas a los extranjeros.

      En tal caso, he de hacerle la pregunta de rigor, que ya le hice a Rubén (quien hizo mutis por el foro; espero tener más suerte con ud): ¿Por qué cree ud que TODOS los discípulos entendieron tan mal la orden de Jesús, de tal modo que TODOS ELLOS fueron a predicar a los gentiles y samaritanos, incluso muchos de ellos predicaron a gentiles muy alejados de su Judea natal, tanto como la península Ibérica e India?

      ¿Cómo puede ser que TODOS los apóstoles, que convivían con Jesús y lo escuchaban diariamente, hayan entendido tan mal una orden tan clara de Jesús?

      Porque supongo que no creerá ud que los apóstoles hubieran salido a predicar por el mundo porque se les antojó, alegremente, contrariando una orden expresa de su maestro, ¿verdad?...

      Eliminar
    19. Estimado Ibrahinm:
      ya se pone ud nervioso y pierde la línea...

      Uno lo ve y enseguida dice: "Se nota que esta persona ha practicado, y ha captado perfectamente, los principios budistas"...

      Eliminar
    20. Lactancia Materna 2.r

      Nadie está manipulando las frases, ese "pero" del que le hablo significa contrariedad, pero no puede intercambiarlo literalmente porque pierde el estilo, como le pasó al versículo de Mateo que aunque suene mal; tiene sentido. Mire, dejo que la RAE se lo explique:

      http://dle.rae.es/?id=2oDyn3W

      5. conj. advers. Denota idea de contrariedad y preferencia en el sentido de una oración respecto del de otra. El que está limpio de pecado no teme la muerte, antes la desea.

      Sería: "El que está limpio de pecado no teme la muerte, pero/al contrario/sin embargo/más bien/incluso/sino la desea." ¿Entendió, Lactancia?

      ¿Por qué los discípulos predicaron entonces a los extranjeros? Después de tanto tiempo en este foro y sigue usted haciendo preguntas obvias. Eso ya se explicó también, antes bien, lo haré una vez más. El movimiento de insurrección cristiano que pretendía derribar Roma para re-establecer el reino davídico nacionalista, fue boicoteado para mutarlo a un reino celestial que no fuese xenofóbico, antes que se extienda a los gentiles, y hacer del cristianismo la religión oficial de lo que quedaba del Imperio Romano, lleno de inestabilidad política, y no hay nada más debilitante y tranquilizante para una nación insatisfecha que una religión para pobres, enfermos y cansados.

      Por eso los versículos como Mateo 28:19 y Hechos 15:7 contradicen Mateo 10:5-6. Eso está implícito en el artículo, pero fui explícito en "Jesús Barrabás, el verdadero libertador". Le recomiendo que lo lea, también le recomiendo que tome nota de esto para que no me lo vuelva a preguntar otra vez.

      Y no hable de hacer mutis por el foro (deje que Sabina cante y usted escuche) porque usted mantiene silencio al no poder refutar que la parábola de las 10 minas es una amenaza de muerte (ECDLA 2.0).

      PD: los apóstoles nunca existieron, antes son personajes ficticios para familiarizar a los romanos con el cristianismo y lograr aceptación.

      ¡May the Force be with you!

      Eliminar
    21. Ateíto del montón15 de mayo de 2018, 20:08

      Necio y empecinado, pregunta:
      "¿Por qué cree ud que TODOS los discípulos entendieron tan mal la orden de Jesús, de tal modo que TODOS ELLOS fueron a predicar a los gentiles y samaritanos, incluso muchos de ellos predicaron a gentiles muy alejados de su Judea natal"
      Por la misma razón que Dionisio es hijo de Sémele en una versión e hijo de Perséfone en otra. Así son los mitos crédulo obnubilado, El caso de la figura de Jesús es uno de los peores construidos, por eso tanta contradicción, y es evidente para cualquiera que use su más básico sentido común, lógicamente alguien que ha renunciado a la razon solo puede apelar patéticamente a la fe para tratar de armonizar su mundo de fantasía.

      Eliminar
    22. Amigo Cuerno:
      ¡Caramba, ha aparecido otro admirador más del libro del Sr.Conde! Yo pensé que Rubén era el único...

      ¿O sea que, según ud, Jesús no sólo fue inventado por los judíos, sino que fue inventado "en dos cuotas": primero comenzó a inventarlo un movimiento (que ud llama "cristiano", o sea que el movimiento que empieza a inventar a Cristo ya era cristiano desde antes! Asombroso en verdad...), el cual buscaba la insurrección de Roma, pero luego éste fue "boicoteado" por otro movimiento, también "cristiano" (faltaría más) "para mutarlo a un reino celestial que no fuese xenofóbico, antes que se extienda a los gentiles, y hacer del cristianismo la religión oficial de lo que quedaba del Imperio Romano".

      Y de allí, según ud, las contradicciones que encontramos en los Evangelios. Al margen de que ya le expliqué que no hay ninguna contradicción; digo yo, si el "boicot celestial" resultó finalmente triunfante, ¿no se podrían haber tomado la molestia de eliminar de la versión preliminar de los Evangelios que había empezado a elaborar el movimiento anterior, aquellas partes que no coincidían con las nuevas orientaciones?

      O aun mejor: ¿no habría sido mucho más lógico desechar completamente esa versión preliminar, y escribir una nueva versión de los Evangelios? Porque me imagino que debe ser radicalmente distinto "armar" el libreto de un personaje que trata de motivar a los judíos a la insurrección contra los romanos (debió tener un perfil guerrero, luchador, indomable, rebelde, conquistador, desafiante del poder imperial, etc), que armar un personaje absolutamente espiritual, que no mata una mosca, que llama al amor al prójimo, a hacer el bien a todos, al perdón, a la reconciliación, a poner la otra mejilla, a no juzgar, a no darle importancia a las cuestiones materiales, a pagar los impuestos, etc. Parece una tarea absurda e imposible tratar de rescatar algún pasaje de los Evangelios "insurreccionales" para incluirlos en los nuevos Evangelios "espirituales".
      Lo más obvio, como digo, sería tirar a la basura los bocetos del movimiento derrotado y escribir otros desde cero.
      Y tampoco se entiende que hayan creado CUATRO Evangelios, que tienen algunas diferencias entre sí. ¿No sería más lógico crear una única versión, bien pulida y afinada?

      Pero en fin, si a ud le convence esta teoría...

      ¿Ud no estará viendo muchas películas de James Bond?...

      Como quiera que sea, en verdad que este movimiento "cristiano" triunfante debió haber sido muy poderoso, porque no sólo creó los cuatro Evangelios (aun dejando descuidadamente partes del "boceto" anterior que contradecían las nuevas), sino que también logró imitar a la perfección la letra de Flavio Josefo, de Tácito, de Plinio el joven, de Suetonio, de Luciano y de varios historiadores de la antigüedad de entre los siglos I y II, ya que todos ellos dan cuenta de Jesús como personaje histórico, en escritos cuya autenticidad nadie pone en duda.

      Debido a esas y a muchas otros pruebas, según tengo entendido, hoy ningún historiador serio (quizás la excepción pueda ser el Sr.Conde(!)) tiene ninguna duda de la existencia histórica de Jesús y sus apóstoles...

      Eliminar
    23. Daniel
      "Estimado Ibrahinm:
      ya se pone ud nervioso y pierde la línea" Si señalar sus incoherencias es perder la línea, entonces efectivamente he perdido la línea desde que llegó usted al blog.

      Cosa curiosa que mencione al budismo, porque recuerdo el cuento del estudiante budista que recibió un bastonzazo. Ése sí que era alguien comprometido con su búsqueda espiritual, no como usted que ni siquiera puede practicar el desapego de unos cuantos preconceptos hindúes que le sonaron bonito ni mucho menos desea desapegarse de sus bienes materiales o del apego corporal (ya que rechazó mi generosa oferta de ayudarlo con la tarea del desapego material y corporal, que muy diligente y bondadosamente estaba dispuesto a llevarla cabo, aún a costa de generar mal karma para mí)

      Eliminar
    24. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    25. Daniel
      Y aún como ateo sigo siendo mejor busdista que usted, pinche hipócrita cobarde...
      No se enoje, esto lo dije con el único y absoluto objetivo de mejorar su estado espiritual, y no me lo reclame, porque yo conozco perfectamente su atrasado estado espiritual, mejor de lo que usted podría conocer alguna vez.
      Está tan atrasado que se cree avanzado, y era absolutamente necesario agitarlo un poco para darle el impulso necesario para que tome la vida espiritual en serio de una vez. No me lo agradezca, es parte de mi labor como bodhisattva.
      Ya sabe que no puedo demostrarle esto último, solo tenga fe, que yo le estoy señalando la luna

      Eliminar
    26. Jasimoto gracias por poner un ejemplo, aunque tu puedes ponerlos por ejemplo puedes decir soy nazi, y no serlo, cuando yo si pongo un ejemplo tu lo analisas y buscas la parte que no tiene similitud, bueno dejemoslo ahi, no creo que sea un defecto tuyo sino una carencia.

      Respecto a Hitler, tienes razon pero hay una pequena diferencia, quien dice que Hitler ordeno esar atrocidades? Hay algunas personas que dicen que todo eso de los campos de concetracion, son mentiras, tu sabes esas personas que inventan conspiraciones, y cosas asi.
      Volviendo al tema, la forma que tenemos, por que no estuvimos alli (espero que tu tampoco) es la enorme evidencia que nos han dejado otras personas, que son abrumadoramente la mayoria.

      Lo mismo pasa aqui, a quien hacerle caso a un punado de exrtremistas, o al enorme mayoria que ha leido los Evangelios y han dicho todo lo contrario. Personas de muy diefernetes culturas, religiones y filosofias, que no se puede decir que esten influenciadas por el crsitianismo.

      La respuesta no es tuya, ni mia, es como dije en la otra contestacion, es por si alguien entra aqui y quiere formarse una opinion.

      Eliminar
    27. Anónimo 2.z:

      Puñetas ¡Claro que existen los negacionistas o revisionistas históricos! (en algunos países es hasta delito penal)... Y los mentirosos, como los que dicen ahora que Pio XII no era filonazi como mínimo, pero da igual lo que DIGAN, ya sabemos por los HECHOS que eso son mentiras y lo que sucedió. Para eso sirve el enterarse de las cosas y usar el propio criterio.

      Por sus FRUTOS los conoceréis ¿te suena? Por sus FRUTOS, NO por sus PALABRAS sino por sus frutos o hechos. ¿De que sirva que declare mi amor a mi vecino mientras le apuñalo repetidamente... De qué sirve que me hable de castidad un violador de niños o de pobreza uno que vive en palacios?


      No sé a que mayoría te refieres aunque lo supongo, pero DA IGUAL: Ten en cuenta que la mayoría no es garantía ni referente siquiera de lo cierto, lo verdadero, lo moral o lo racional....

      Por ejemplo, Hitler salió elegido presidente por una gran mayoría; el "Anschluss" fue votado por una mayoría de mas del 90%... La casi absoluta mayoría pensaba que Galileo se equivocaba... y ya ves.

      No, diez mil errados no tienen más razón que UNO sólo que acierte.


      En este caso sucede justo lo contrario, dejando aparte que algunos podamos ser extremistas (yo lo soy) aquí los que hemos leído y conocemos tu religión somos nosotros los ateos y los católicos los que la ignoran. Paradójico... o no.


      Claro que la respuesta no es tuya ni mía, la RESPUESTA está en LOS HECHOS analizados racionalmente.

      Lo que deberías hacer en lugar de dar tu caprichosa opinión, es coger palabra por palabra de estos artículos y comentarios y con la Biblia en la mano denunciar: "esto es falso, aquello erróneo, mentís, allá no dice eso, etc.".

      Por ejemplo deberías desmentir nuestra afirmación de que en los evangelios se dice que Jesús dijo que no venía a traer paz sino espada y todo lo demás ¿Puedes hacerlo? Te escuchamos (o leemos).


      jasimoto

      Eliminar
    28. ¡Paren las rotativas, noticia de último momento!:
      Hallazgos arqueológicos realizados cerca del Santo Sepulcro, permiten confirmar que la espada de Jesús era de juguete! De plástico, más exactamente...

      Era más o menos como los "terribles azotes" de Rubén, armados "apresuradamente" (como a él le gusta) juntando cuatro piolas...

      Y bueno, según la versión de Cuerno, éste podría ser alguno de los pasajes que perduraron (nadie se dio cuenta...) del boceto evangélico del frustrado movimiento insurreccional "cristiano", que inicialmente buscaba la sublevación judía, movimiento que luego fue boicoteado y tuvo un "pequeño" giro hacia el dejar a los romanos tranquilos, e incluso despreocuparse del mundo material, para que así nuestro "personaje" pasara a predicar un camino espiritual del más alto orden de excelencia...

      Una interpretación más espiritual (y más sensata también) podría apuntar a que se trata de una alegoría, en donde la espada, y toda la artillería más pesada posible, es lo que tenemos que aplicar sin demora CONTRA NOSOTROS MISMOS, contra nuestras arraigadas tendencias interiores hacia el egoísmo, el odio, el desprecio, el resentimiento, la sensualidad vacía, etc, en suma, contra de nuestro ego animal, el mismo que nos impide armonizarnos con nuestro Ser superior, espiritual, verdadero, profundo...

      No sé si será la interpretación correcta, pero sí sé que está en completa armonía con la esencia, con el grueso de la prédica y acción de Jesús, expresada y actuada en innumerables oportunidades a lo largo de los Evangelios...

      Eliminar
    29. Lactancia Materna 2.v

      1.Yo no apoyo el libro de Torrens; de hecho lo critiqué fuertemente.

      2. Sigue sin aceptar que la parábola de las 10 minas es una amenaza de muerte por parte de Jesús.

      3. Sí, el movimiento cristiano inventa al primer Jesús y no es contraproducente. "Cristo" es un título, no un nombre.

      4. Sí, el boicot se produjo por otro movimiento cristiano que materializó a su mesías en un proceso de eumerización. También está en el artículo de Barrabás que usted no ha leído.

      5. No se podían desechar los escritos originales porque ya circulaban extensamente; lo más acertado es modificarlos a conveniencia poco a poco, como se hace actualmente. Al pasar los años se modifican versículos. Revise la Biblia RVR 1909 con la 1960 y lo comprueba.

      6. Los escritos de historiadores que usted nombra ya fueron analizados y explicados por mi en los comentarios de Jesús Barrabás... y no comprueban la existencia de ningún Jesús, solo del movimiento cristiano.

      Gracias por sus amables palabras.

      Eliminar
    30. Lactancia Materna 2.ab

      ¿Quiere decir que Pedro le cortó la oreja a Malco con una alegoría?

      Eliminar
    31. Amigo Cuerno:
      sí, y a Malco le brotó sangre alegórica!

      Y seguramente Jesús habrá dicho: "Bien, Pedrito, dale duro, como yo te enseñé!" ¿O no? No me acuerdo mucho de esa parte...

      Pero mire, si hasta el nombre del soldado es alegórico: "Malco-rtado", lo cual claramente es una alusión a que la herida fue de mentira...


      Pero a ver si puedo entenderlo a ud, porque no alcanzo a comprender cómo se puede compatibilizar la figura espiritual del Jesús predicando y practicando el Amor universal, con algunos escritos "que ya estaban circulando" del bando insurreccional, que obviamente lo deberían mostrar como una figura fiera, agresiva, rebelde, arrojada, etc. ¿Cuáles son esos pasajes que "ya estaban circulando"? ¿Podría ud detallarlos? Porque si toda la furia de Jesús consistía en secar una higuera, creo que los romanos, lejos de preocuparse o atemorizarse, le comprarían a sus hijos ejemplares de los Evangelios como librito de historietas cómicas...

      Ah, ¿lo de la espada? ¿UN solo pasaje? No lo podían sacar de circulación, diciendo: "Disculpen uds, hubo un error de transcripción; acá está la versión correcta. No, perdón: las CUATRO versiones correctas. Ah, sí, cuando nosotros inventamos un personaje, lo hacemos por todo lo alto!...".

      Ay, Cuernito...

      Eliminar
    32. El Cuerno de la Abundancia 2.ad:

      Hombre, CDA, claro que es una alegoría el corte de oreja de Malco, está clarísimo, parece mentira que no te des cuenta: Es una alegoría... ¡TAURINA!

      Pedro le hizo una buena faena a Malco y por eso cortó una oreja, normal...

      Y aún tuvo suerte Malco porque si la faena de Pedro llega a ser extraordinaria, le corta las dos orejas... y el rabo. LOL


      ¿Comprendéis ahora, ateos protervos, el método danieliano de interpretación evangélica?

      Que os ciega el humo... digo, el odio.


      https://www.youtube.com/watch?v=DUYJFKYvxco

      Por cierto Daniel, no sabía que cantara usted tan bien ni que fuera de color... de color negro (Anda que la letra no le viene al pelo ni nada, eh) ;-D


      jasimoto

      Eliminar
    33. PD: Más específicamente: si algunas partes de los antiguos Evangelios del bando "insurreccional" hubieran sobrevivido (ya que no se podían eliminar porque, según ud, "ya estaban circulando") en los nuevos Evangelios "espirituales", es de esperar que en algún momento ese Jesús revolucionario y guerrillero apareciera como tomando alguna acción contra los invasores romanos; alguna conspiración, algún atentado, alguna piedra arrojada contra un centurión, alguna zancadilla a un recaudador de impuestos (que eran judíos pero trabajaban para los romanos)...

      Yo qué sé, algo...

      O al menos alguna palabra de crítica, de censura o de queja contra la forma en que los romanos estaban gobernando, contra sus leyes, contra los altos impuestos, contra sus abusos...

      Nada de nada...

      Las únicas quejas amargas de Jesús son contra SU PROPIO PUEBLO, contra su estado espiritual atrasado, contra sus oídos sordos a su mensaje de amor y hermandad, contra su hipocresía y materialismo, etc.

      De los romanos nunca se lo ve decir una palabra. Y la única acción que se puede decir "violenta" de Jesús (¡recuerde que agitó cuatro cuerditas en el aire, el salvaje!), es contra unos vendedores de palomas y cambistas (judíos), y eso en aras de un fin espiritual, para que las personas que concurrían al templo pudieran orar y meditar tranquilas.

      Nada que ver con los romanos. Me imagino un centurión viendo esa escena y conteniéndose para no reirse, meneando la cabeza y diciendo para sí "Estos judíos...".

      En fin, por eso le vuelvo a preguntar: ¿cuáles son esos pasajes de los Evangelios "insurreccionales" que perduraron (y que por lo tanto deben estar aun hoy) en los Evangelios definitivos? Porque yo, la verdad, no me imagino cuáles pueden ser...

      Eliminar
    34. Lactancia Materna (línea 2)

      Su bromita de la sangre alegórica es un reductio ad absurdum, por lo que queda en firme que las espadas eran reales.

      Sobre los 6 punto, solo está oponiéndose al 5, por lo que los demás quedan en firme. Y sobre el 5 le contesto que sí existieron muchos acontecimientos bélicos entre judíos mesiánicos (o cristianos, que es lo mismo) y romanos, solo que usted no lee historia y por eso no sabe. Le sugiero estudiar un poco, que yo no soy eterno como para corregirlo infinitamente.

      Y con respecto a los pasajes que me pide, también están en el primer tercio del artículo. Los textos no se pueden modificar por completo si no es paso por paso durante muchos años. Usted no sabe lo que dirá Lucas 19:27 en 100 años, tal vez ya no diga "Traedlos y decapitadlos delante de mi"; tal vez diga: "traedlos y ponedlos a trabajar delante de mi", igual como modificaron II Samuel 12:31.

      Gracias por su opinión. Todas las opiniones son importantes aunque sean tan desinformadas y mendaces como la suya.

      Eliminar
    35. Daniel:

      Dice usted por qué no se molestaron en eliminar los rastros del cambio doctrinal. Hay al menos 3 razones que lo expliquen

      1) La más obvia, eran seres humanos que se equivocaron y dejaron cabos sueltos. No hay crimenes perfectos... en particular usted habla de que hubiera sido "lógico" borrar todo rastro, pero bien sabe usted que religión y lógica no se llevan nada bien.
      2) Ya en esos momentos se gestaba algo que sigue usándose al día de hoy: la "exégesis bíblica", que es una elegante manera de decir "la biblia no dice lo que realmente dice, sino lo que yo quiero que diga" Prueba de ello son las innumerables sectas que surgieron en los pocos siglos posteriores a la muerte de Jesús, por citar algunos: arrianos, marcionitas, ebionitas, etc... todos y cada uno creyendo percibir la esencia del mensaje de Jesús (como usted hace al día de hoy). Así que tampoco importaban tanto los cabos sueltos, al fin y al cabo se podían maquillar con un poco de "exégesis"
      3) La mayor parte de la población en esos lugares y tiempos era analfabeta, así que la difusión del cristianismo se hizo en ese entonces creyendo a los que sabían leer e "interpretar" los libros sagrados, por elso tampoco hacía falta corregir esos gruesos errores

      Eliminar
    36. Amigo Cuerno:
      descartando la hojarasca de sus pavoneadas arrogantes (que habitualmente representan el 95% de sus comentarios aproximadamente), propias de alguien con alto grado de inseguridad y que no sabe de qué está hablando, lo que queda es bien magro...

      ¡Bueno, lo felicito, es la primera vez que escucho hablar de la teoría de la Evolución de las Especies aplicada a los Evangelios! Este blog nunca deja de sorprenderme...

      ¿O sea que los Evangelios se van adaptando a su medio? ¿Sobreviven los Evangelios más fuertes? ¿Van perdiendo los incisivos y las garras?

      ¿Entonces es por eso que en el transcurso de 2.000 años, se fueron paulatinamente eliminando y transformando las palabras y acciones del Jesús "insurrecto", eliminando toda referencia al romano invasor (que debían ser muchísimas originalmente, pero "no lo sabemos")?

      ¿Y del mismo modo, se fueron transformando también todos los escritos de las personas que analizaron, comentaron e interpretaron los Evangelios en estos 2.000 años? Qué curioso que ya tan pronto como en el siglo IV (por decir algo) se habían perdido todas esas referencias, ya que ni siquiera en los escritos de San Agustín se hace ninguna referencia a esa faceta revolucionaria exterior de Jesús (sólo a su faceta revolucionaria, y mucho, INTERIOR).

      ¿O sea que los papiros y demás documentos se fueron transformando a sí mismos en los anaqueles de las bibliotecas? Porque hoy en día los estudiosos y exégetas van a las fuentes originales, y allí están, aparentemente bien conservadas creo yo...

      ¡Quién les diría a esos pobres ilusos que 2.000 años después, lo que está escrito en esos documentos no tiene nada que ver con lo que estaba escrito originalmente!

      Haría bien ud en no difundir mucho su teoría; ¡imagínese la frustración de legiones de investigadores bíblicos!...

      En fin, no más preguntas, Cuerno, lo dejo tranquilo a ud y a todos los que se quieran tragar el cuento de su gran erudición bíblica (empezando por USTED MISMO, claro está).

      Yo, que no lo soy, que estoy muy lejos de serlo, y que estoy aun más lejos de querer serlo, ya tengo una idea muy clara de sus conocimientos a ese respecto (y a otros respectos también)...

      Gracias igual...

      Eliminar
    37. Daniel:

      "Una interpretación más espiritual (y más sensata también)" ¿Desde cuándo las interpretaciones espirituales son más senstatas? Lo que sé es que usualmente dichas interpretaciones suelen ser más falaces, moralmente retorcidas y fruto de una manipulación de los hechos. Vamos, lo opuesto a la sensatez...

      "No sé si será la interpretación correcta, pero sí sé que está en completa armonía con la esencia, con el grueso de la prédica y acción de Jesús" Sí, ya sabemos que no le interesa saber si su interpretación es correcta o verdadera, a usted le basta con que concuerde con lo grueso de Jesús que a usted le gusta (no lo digo en sentido sexual). Si no fuera porque esta escritora hubiera fallecido hace mucho tiempo, juraría que Mary Ann Evans es comentarista de este blog, pues lo ha descrito a usted a la perfección

      http://ateosylibrepensadores.blogspot.es/cache/media/files/00/715/663/2015/03/10629837-795690633815518-3532399598250831895-n.jpg

      Y muchos de sus comentarios me recuerdan a esto

      https://pics.me.me/claro-que-esta-permitido-hacer-preguntas-aqui-tienes-la-lista-21613331.png

      "Pero a ver si puedo entenderlo a ud, porque no alcanzo a comprender cómo se puede compatibilizar la figura espiritual del Jesús predicando y practicando el Amor universal, con..." ¿Y por qué compatibilizar? ¿por qué no aceptar el hecho de que Jesús es contradictorio? Eso es lo que pasa cuando llegas a una conclusión a priori y luego te das cuenta de que hay hechos que no encajan, te ves obligado a hacer todo tipo de contorsionismos epistémicos y morales para defender tu particular preconcepto sobre Jesús. Lo curioso es que sos un enérgico crítico con otros de lo que tú mismo has hecho desde que llegaste al blog. Empecemos por casa, ¿no le parece?

      Eliminar
    38. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    39. Ibrahinm 2.ak y Lactancia Materna 2.aj

      Ibrahinm: las sectas cristianas no comenzaron a aparecer en los primeros siglos... ¡Ya desde el primer siglo, o sea, antes del 50 d.c. existían muchas sectas cristianas, y por supuesto cada una con diferentes doctrinas y si se quería compilar una Biblia que se identificase con todas, era necesario algunos dogmas de unos y otros de los contrarios.

      En el siglo II, Celso, en su Discurso Verdadero, criticó mucho que los cristianos ni siquiera se podían poner de acuerdo en lo que creían, y 70 años después, Orígenes escribió Contra Celso.

      Lactancia: ¿Zoquete, cuáles escritos originales usan los eruditos bíblicos (y yo nunca he dicho que soy un erudito) si los más antiguos son el Código Vaticano y el Sinaítico y son del siglo IV?

      Sí, 400 años es suficiente para modificar dogmas primordiales, el resto como II Samuel 12:31 y "Los conejos rumian" modificado a "parece que rumian" se da con el tiempo. Y con respecto a San Agustín y sus interpretaciones espirituales y sensatas... déjeme decirle que San Agustín se puede montar en el caparazón de una tortuga baula y, por vía marítima, ¡se puede ir al carajo.!

      Gracias por su intercambio de ideas. Lo único que sí me parece de mal gusto es que usted diga que yo soy arrogante; eso no es cierto porque tengo la fuerza para sostener mis palabras. En fin, espero que haya aprendido algo. Buenas tardes.

      Eliminar
    40. Lactancia 2.aj

      Cambiando de tema, y espero que no sea arrogante de mi parte decir que mi Defensa Siciliana variante del Dragón ¡es indestructible! Le muestro que es cierto. Busque un tablero y reproduzca esta partida, tal vez aprenda algo.

      Blancas: Abdul Syria (Noruega) Elo: 1799
      Negras: El Cuerno de la Abundancia (Costa Rica) Elo: 1922

      1. e4, c5
      2. Ac4, d6
      3. Cf3, e6
      4. Cc3, Cc6
      5. a3, Dc7
      6. 0-0, a6
      7. d3, Cf6
      8. h3, g6
      9. Af4, Ag7
      10. Te1, 0-0
      11. e5, dxe5
      12. Cxe5, Cxe5
      13. Axe5, Dc6
      14. Ce4, Ce8
      15. Axg7, Cxg7
      16. Cf6+, Rh8

      El blanco me despoja de mi Dragón y eso me afecta psicológicamente por unos cuanto movimientos, pero me recupero.

      17. De2, b5
      18. Aa2, Ab7
      19. f3, Cf5
      20. Df2, Rg7
      21. Ce4, Dc7
      22. Dxc5, ...

      Abdul ya no me respeta y elimina a mi peón estrella. Eso me cabrea, y ya sabe usted lo que dice la leyenda del Dragón: "¡¡¡el que hace enfurecer al Dragón debe morir!!!"

      22. ..., Tfc8
      23. Dxc7, Txc7
      24. c3, Td8
      25. d4, Rh8
      26. g4, Ch4
      27. Rf2, Axe4
      28. Txe4, g5
      29. f4, h6
      30. Tae1, Cg6
      31. f5, exf5
      32. gxf5, Cf4
      33. Te8+, Txe8
      34. Txe8+, Rg7
      35. Rg3, Cd3
      36. Te3, Cxb2

      Ahora soy yo quien tengo la iniciativa y la estructura del blanco comienza a desplomarse.

      37. Ab1, Ca4
      38. Tf3, Txc3
      39. f6+, Rf8
      40. d5, Txd3+
      41. Rxf3, Cc3
      42. Ae4, h5
      43. d6, Re8
      44. Ac6+, Rd8
      45. Re3, Cd1+
      46. Rd4, Cf2
      47. Ag2, Rd7
      48. Rc5, Cd3+
      49. Rd4, Cf4
      50. Rb7, a5
      51. Re5, Cxh3
      52. Ad5, Cf4
      53. Axf7, h4
      54. Ah5, ...

      El noruego busca desviar a mi caballo para poder coronar, de otra forma sería imposible, pero...

      54. ..., Cxh5
      55. f7, Cf4
      56. f8=D, Cg6+
      57. Rf6, Cxf8
      58. Rxg5, Rxd6
      59. Rxh4, Cd7
      60. Rg3, Rc5
      61. Rf3, b4
      62. Re2, Rc4
      63. Rd2, Rb3
      64. Rc1, Cc5
      65. Rb1, Rxa3

      La partida siguió unas cuantas jugadas más, pero carecen de importancia didáctica; mi superioridad de posición es definitiva. ¡Victoria para mi y honor a mi noble adversario!

      https://www.youtube.com/watch?v=8MjEoplcN0U

      Eliminar
    41. Corrección: la jugada 50 de las blancas es Ab7.

      Eliminar
    42. Amigo Cuerno:
      ¿Que jugó con Abdul Syria, dice ud? ¿¿Con Abdul Syria, de Noruega?? Creo que hablamos del mismo Abdul Syria, ya que no debe haber otro con ese nombre en Noruega y alrededores! (y menos aun con un Elo de 1799)

      ¡Pero hombre, si ayer mismo jugué con él! Y disculpe que le diga, y por favor no se vaya a sentir menos (bueno, en su caso, creo que eso está asegurado), pero le gané con bastante más facilidad que ud!

      Vea nomás:

      Blancas: Abdul Syria (Noruega) Elo: 1799
      Negras: Daniel Franz (Uruguay) Elo: (lo mantendré en reserva para no zaherir mi natural modestia)

      1. f3, e5
      2. g4, Dh4++

      ¡Juego tan simple, limpio y efectivo como las gloriosas enseñanzas de Jesús!...

      Eliminar
    43. PD: Ah, no, disculpe, ahora me doy cuenta de que cometí un error, en realidad no jugué con Abdul Syria de Noruega, sino con Abdul Noruega, de Siria!...

      Y el Elo no es 1799 sino 17,99 (lo que está costando el kilo de limones en mi barrio, ho, ho, disculpe ud, me pongo nervioso y hago chistes malos).

      Bueno, pero igual fue una gran victoria...

      Eliminar
    44. Cuerno:

      Vaya, no sabía que tan temprano ya había tal divergencia entre los cristianos... y debo decir que la siciliana dragón es una de mis favoritas, junto con la defensa holandesa variante Leningrado

      Eliminar
    45. Daniel:

      Lo único cierto del mate del loco y Jesús es que, de haber vivido Jesús en el siglo XXI, probablemente hubiera sido paciente psiquiátrico ;)

      Me late que ese resultado suyo es porque también juega al ajedrez con dos reglas distintas, dependiendo del lado del tablero en que estés

      Eliminar
    46. Jasimoto la gran diferencia a lo que yo digo y al ejemplo que tu pones, es que en la Alemania Nazi, primero la gran masyoria apoyo a Hitler, en un momneto determinado de la historia donde un grupo de personas se polarizo, la idea de la grandeza de Jesus se viene dando atravez de muchos siglos en perosna que no estan influenciadas por las mismas fuentes, en todoas loa rincones del palnetas, personas que sin estar en contacto unas con otroas y han leido los Evangelios han quedado admiradas, excepto un punado de ateos, por que ni aun todos los ateos podemos poner en este sac.

      Tiene razon, no hay que ir tan lejos por tus frutos te conoceran, solo hay que ver lo uds simebran aqui, para saber llo malo que es ser ateo antireligioso, a eso me referia yo, cuando di las diferencias de dos articulos referidos a un nombre de una pelicula, me quedo con el que dio un mensaje de paz, y no vion de uds. Tu eres el que juzga un grupo de personas por el 2% de sus actos, imgionate como habria que juzgarte a ti que eres espanol.

      Eliminar
    47. LOS ATEOS DEL BLOG LANZAN SUS 'TEORIAS' DE LA HISTORIA CRISTIANA SUPONIENDO QUE LOS PRIMEROS 'CREYENTES' DE JESUS ESTABAN HACIENDO UNA CONSPIRACION DE ESCALA COLOSAL, COMO SI SUPIERAN QUE EL CRISTIANISMO SE IBA A CONVERTIR EN UN SUCESO MUNDIAL.

      OLVIDAN QUE APENAS COMENZO JESUS SU MINISTERIO HASTA QUE MURIO 'SU MOVIMIENTO' ERA SIMPLEMENTE UNA SECTA MAS DE ENTRE LAS MUCHAS QUE NACIERON ENTRE LOS JUDIOS. HABIAN ZELOTES, ESENIOS, FARISEOS, GNOSTICOS, HELENISTAS Y VAYA USTED A SABER QUE MAS, ERA UN MOMENTO HISTORICO FERTIL PARA LOS TEOLOGOS JUDIOS YA QUE EL MESIAS IBA A APARECER EN UN MOMENTO DE CRISIS Y OPRESION. ASI QUE PREDICADORES COMO JESUS ERAN COMUNES EN AQUELLOS DIAS.

      ASI QUE NO VEO NECESARIO QUE LOS PROTOCRISTIANOS SE TOMARAN TANTO TRABAJO COMO LOS ATEOS DEL FORO LES QUIEREN ADJUDICAR, SIMPLEMENTE SEGUN MI PARECER EL CRISTIANISMO QUE ENCONTRO PABLO (ALGUIEN TUVO QUE EXISTIR!! NO CREEN?) CREIA EN LO QUE CONTABAN LOS SEGUIDORES MAS CERCANOS DE JESUS, Y QUE DECIAN ESOS PROTOCRISTIANOS? BUENO, SABER POPULAR! EL SABER POPULAR DE LA EPOCA:

      CREER EN LA RESURECCION: ESE TEMA ERA MOTIVO DE SENDAS Y LARGAS DISCUSIONES ENTRE ESENIOS, ZELOTES, FARISEOS, ETC.

      CREER EN EL MESIAS.

      EN FIN, ENTIENDEN MI IDEA? EL PROTOCRISTIANISMO SE NUTRIO DE TODO ESE SABER POPULAR. JESUS SEGUN SE VE ESTABA AL TANTO DE TODOS ESOS VIROS JUDAICOS.

      FIJENSE EN LA HISTORIA DE LA HIGUERA, QUE ES UN RELATO CONOCIDO DESDE EL SIGLO V ANTES DE CRISTO, ERA UN RALATO QUE CIRCULABA DESDE ESA REGION DEL CERCANO ORIENTE BAJO MULTIPLES VERSIONES. LOS CRISTIANOS LO PRESENTAN BAJO OTRA OPTICA: TOMAN CONOCIMIENTO YA MASTICADO POR EL PUEBLO Y LO PRESENTAN DE MANERA NOVEDOSA O AL MENOS OPORTUNA AL MOMENTO HISTORICO.

      PABLO (O LOS PAULINOS SI ASI LO PREFIEREN) SE ENCUENTRAN A LOS PROTOCRISTIANOS Y PRODUCEN LA TEOLOGIA.

      CARAMBA!! PABLO, FARISEO, EXPLICA PERFECTAMENTE LA DIMENSION TEOLOGICA DE JESUS (DE LA RESURECCION DE JESUS). PABLO O LOS PAULINOS INYECTAN UN VIGOR GIGANTE A LOS PROTOCRISTIANOS Y LO EXPANDEN GEOGRAFICAMENTE, LE ESCRIBEN CARTAS A LAS COMUNIDADES EN SUS IDIOMAS, ORGANIZAN LA IGLESIA, LE DAN SENTIDO A LAS CREENCIAS DE LA SECTA QUE EN RESUMEN ES: JESUS ERA EL MESIAS RESUCITADO-.

      ES ABSURDO CREER COMO LES DICE DANIEL FRANZ QUE PABLO 'ERA TAN SOLO UN BUEN MUCHACHO'. PABLO ES UN MAESTRO ESPIRITUAL SUPERIOR A BUDA O CUALQUIER BUDISTA.

      (OJO: LOS ATEOS SUPONEN QUE NI JESUS NI LOS APOSTOLES EXISTIERON, PERO OBVIAMENTE LOS PAULINOS SI DEBIERON EXISTIR, ALGUIEN EXISTIO!!!, CARAJO, SINO NO ESTARIAMOS AQUI LANZANDO CACA EN ESTE FORITO, ALGUIEN EXISTIO AL MODO PAULINO, ASI SEAN SOLO DOS: LACTANCIO Y EUSEBIO).

      QUIERO QUE ENTIENDAN QUE ESAS EVOLUCIONES DEL MOVIMIENTO SI ES QUE SON REALES, NO ERAN PLANEADAS, POR UN 'COMITE' BAJO LA SOMBRA. SIMPLEMENTE SON COSAS QUE LA GENTE DEDUCE CUANDO SEPARADOS 15 O 20 SIGLOS, PUEDEN CONCLUIR BAJO LA LUPILLA DE LA PROPIA IDEOSINCRASIA.

      SI USTED ES CONSPIRACIONISTA Y USTED CREE QUE LOS CRISTIANOS DEL PERIODO QUE VA ENTRE LA MUERTE DE CRISTO Y UN SIGLO MAS TARDE, ESTABAN 'MOLDEANDO' EL CRISTIANISMO, COMO SI SUPIERAN QUE SE IBA A VOLVER 'LA ICAR', LE DIGO MI AMIGO, VA POR LA DIRECCION EQUIVOCADA.

      MAS BIEN, PODEMOS DECIR: HUBO MUCHOS PROTOCRISTIANISMOS, MUERE JESUS Y PLUFFF NADIE SUPO QUE PASO!!

      HASTA QUE LLEGAN LOS PAULINOS!!

      (QUE NO ERAN SIMPLEMENTE ... BUENOS MUCHACHOS INFERIORES AL BUDA, SINO ERAN GENTE VERSADA EN ASUNTOS TEOLOGICOS CON MAYOR CAPACIDAD QUE EL MISMO GRUPETE INICIAL DE JESUS Y CON UNA VISION HACIA LOS GENTILES NUNCA ANTES VISTA, MUY HELENIZADOS (*))

      EN FIN LO QUE PASO, PASO.

      LO QUE DEDUZCAMOS AQUI SENTADOS EN LA COMODIDAD DEL SIGLO XXI, ES SIMPLE FILTRO DE PREJUICIO ACORDE A NUESTRO TIEMPO Y SABER.

      SIMPLEMENTE NO PODEMOS DEVOLVER EL TIEMPO AL SIGLO I A VER QUE OCURRIO REALMENTE, NI SABEMOS QUE HABIA EN LAS MENTES DE LOS FORJADORES ANONIMOS DEL PROTOCRISTIANISMO

      ATT

      MASTERMIND

      (*) HAY IDEAS DE FACTURA GRIEGA EN EL CRISTIANISMO, PERO NO ES FACIL EXPLICARLAS EN ESTE COMENTARIO CON VISOS DE BREVEDAD

      Eliminar
    48. ATEOS, ALEJENSE DE DANIEL FRANZ:

      EL BUDISMO ES CONTRARIO AL CRISTIANISMO. EL BUDISMO NO VIENE DE DIOS, SINO DEL ENEMIGO.

      PABLO, QUE NO ES 'UN BUEN MUCHACHO', ES UN TEOLOGO INFINITAMEMTE SUPERIOR A BUDA E INFINITAMENTE SUPERIOR A LOS APOSTOLES DE JESUS.

      EN EL CRISTIANISMO, SOLO JESUS ESTA ESPIRITUALMENTE POR ENCIMA DE PABLO.

      EL BUDISMO ES FALSO, ES PALABRA DEL ENEMIGO.

      NO HAY REENCARNACION.

      PABLO NOS DICE QUE 'RESUCITAMOS', NO QUE 'REENCARNAMOS'.

      SI DIOS QUIZO SER HOMBRE, ENTONCES SEGUN BUDA, JESUS TENDRIA QUE ESTAR TAMBIEN ESTAR SOMETIDO A REENCARNAR.

      UNA VEZ CRISTO MUERE, LA BIBLIA NO DICE QUE CONTINUO REENCARNANDO.

      LA BIBLIA DICE QUE JESUS RESUCITO, QUE ES MUY DIFERENTE.

      USTEDES ATEOS DEBERIAN ESTAR SACANDOLE LOS INTESTINOS A DANIEL FRANZ:

      PUES NO HAY EVIDENCIA CIENTIFICA QUE RESPALDE LA EXISTENCIA DE LA 'REENCARNACION' O QUE EXISTA 'EL KARMA'.

      JESUS NOS DICE: LA TEOLOGIA DE ORIENTE ES DOCTRINA DE DEMONIOS

      AQUELLOS SANTOS CRISTIANOS QUE HAN VISTO LOS INFIERNOS CONFIRMAN QUE EL BUDA ESTA HUNDIDO EN ESCREMENTO POR TODA LA ETERNIDAD

      ATT

      MASTERMIND

      (CUIDENSE DE DANIEL FRANZ, PUES ESTE SOLO TRAE TEOLOGIA DE DEMONIOS)

      Eliminar
    49. PRUEBA DE QUE BUDA ES ENEMIGO DE LA CRISTIANDAD,
      TOMADO DE INTERNET:

      La historia de Athet Pyan Shinthaw Paulu – El vió a Buda en el infierno.

      Regresó de la Muerte

      Por Athet Pyan Shinthaw Paulu

      ¡El destacable Testimonio de un monje budista en Myanmar (Birmania) quien retornó a la vida convirtiéndose en un hombre cambiado!

      Introducción

      La historia que sigue es una simple traducción de una cinta grabada testimoniando la historia de un hombre con una vida cambiada. No es una entrevista o una biografía, sino simplemente las palabras propias del hombre. Diferentes personas reaccionan de distintas maneras cuando escuchan esta historia. Algunos son inspirados, algunos son escépticos, pocos van a burlarse y ridiculizarse, mientras que otros han estado completamente molestos y enfurecidos, convenciéndose que estas palabras son de un hombre loco debido a lo radical y los milagrosos eventos descritos aquí no se ajustan a su débil imagen del Todopoderoso Dios.

      Mis Primeros Años:

      ¡Hola! Mi nombre es Athet Pyan Shinthaw Paulu. Soy del país de Myanmar. Me gustaría compartir con ustedes mi testimonio de lo que me aconteció, pero primero me gustaría darles un breve antecedente de mi vida

      PUEDEN LEER LA HISTORIA COMPLETA EN

      http://www.amightywind.com/prophecyspanish/071128buddhist.spanish.htm

      El terrible, terrible Lago de Fuego; El rey del infierno me dijo que mirara dentro del lago de fuego. Miré y ví una colorida toga de color azafrán que los monjes budistas usan en Myanmar. Miré de cerca y ví la cabeza del hombre afeitada. Cuando lo mire a la cara ví que este era U Zadila Kyar Ni Kan Sayadaw [el famoso monje quien murió en un accidente automovilístico en 1983]. Le pregunte al rey del infierno por qué mi antiguo líder estaba confinado a este lago de tormento. Dije "¿Por qué esta él en este lago de fuego? El era un buen maestro. El incluso tuvo cintas grabadas de enseñanzas llamada ´ ¿Eres tú un Hombre o un Perro? ´ en el cual ayudo a miles de personas a entender que sus valores como humanos es mayormente grande que los animales. "El rey del infierno contestó, "Sí, él fue un buen maestro pero él no creyó en Jesucristo. Esta es la razón que él están en el infierno" (Pie de página #10)

      Me dijo que mirara a la otra persona que estaba en el fuego. Y ví a un hombre con una larga cabellera envuelta al lado de la mano izquierda de su cabeza. El también estaba usando una toga. Le pregunte al rey del infierno, "¿Quien es este hombre?" El respondió "Este es aquel que tú adoras: Gautama [Buda]". Yo estaba muy perturbado a ver a Gautama en el infierno. Yo protesté, "Gautama tuvo buen estirpe y un buen carácter moral, ¿Por qué esta él sufriendo en este lago de fuego?" El rey del infierno respondió "No importa cuan bueno fue él. El esta en este lugar debido a que él no creyó en el Eterno Dios".

      ATT

      MASTERMIND

      Eliminar
    50. Anónimo 2.at:

      Pues yo no veo esa supuesta "grandeza" de Jesús. Yo, si nos atenemos a lo que la Biblia cuenta de Jesús (y suponiedo que fuera una persona real) ni me tomaba una copa con semejante tipo narcisista, racista, intolerante y violento. Puñetas yo escojo mejor mis amistades.


      Lo de los "frutos", que yo sepa, no se refería a los ateos sino a vosotros los cristianos... por otra parte los únicos frutos ateos que aquí veo son los de la verdad incómoda, la del respeto a los hechos desagradables y los del hartazgo y la rebelión contra el sometimiento por siglos a tus muy corruptos sacerdotes...

      ¿Que no te gustan nuestros frutos? Pues muy biuen, estás en tu derecho pero recuerda que:

      a) No te imponemos nuestros frusto por la fuerza y b) Que no cobramos por ellos.

      A DIFERENCIA (gran diferencia) de los frutos de los cristianos, especialmente los católicos.


      jasimoto

      Eliminar
    51. Amigo Mastermind:
      ¿y como según ud el budismo es contrario al cristianismo, y como según ud yo predico el budismo, entonces según ud los ATEOS deberían ALEJARSE de mí???

      En todo caso, eso sería un motivo para que los ateos se ACERCARAN a mí, ¿no le parece?

      Pero bueno, en fin, no me haga caso, dejémoslo así como ud dice (en particular, porque tampoco tengo unas ganas locas de que los ateos se me acerquen mucho, ho ho perdón)...

      Pero tal vez tenga ud razón y el budismo (movimiento institucionalizado construido en torno a las enseñanzas de Buda) y el cristianismo (movimiento institucionalizado construido en torno a las enseñanzas de Jesús) sean distintos, o incluso opuestos, o aun enemigos irreconciliables.

      No lo sé, y a decir verdad, no me interesa.

      Pero puedo asegurarle que Buda y Jesús hablaban el mismo lenguaje que va más allá palabras, porque ambos realizaron la misma Verdad absoluta, la cual predicaron, con distintas palabras, distintas metáforas, distintas imágenes, distinto grado de pureza espiritual, distintos revestimientos folclóricos (hojarasca), etc, de acuerdo a los distintos bagajes culturales y religiosos, y las distintas necesidades y capacidad de comprensión de sus respectivos públicos.

      Yo creo que cuando ud logre ir más allá de los límites artificiales y superficiales de las llamadas "religiones" (más allá de etiquetas, nombres, metáforas, condicionamientos culturales, dogmas anquilosados, etc) e ingrese en una espiritualidad que creo más amplia y profunda, lo verá claramente...

      Saludos cordiales.

      Eliminar
    52. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    53. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    54. Bueno, Daniel, parece que te encontraste un predicador a tu medida. ¿Ves que en él área de lo espiritual cada quien encuentra lo que quiere y no la verdad? Bue, así como probablemente pienses que Mastermind esté equivocado, así mismo pienso yo sobre ti y tu doctrina de la Verdad absoluta. Te tocará jugar en el lado escéptico ahora ;)

      Eliminar
    55. No se ría del descosido, Ibrahinm.
      Emplee mejor su tiempo tratando de encontrar cuánto de roto tiene ud...

      Eliminar
    56. PD: Un consejo gratuito: trate de buscar mejores referentes que los que ud ha adoptado como maestros, mentores e ídolos, a los cuales rinde pleitesía contínua, y a cuya imagen y semejanza ud trata de convertirse, cosa que tristemente viene logrando a pasos agigantados...

      Tiene ud referentes mucho más edificantes, personas mucho más equilibradas, mesuradas y respetuosas en este blog, aun dentro de su línea de pensamiento...

      Eliminar
    57. FRANZ

      JESUS NO ERA UN 'MAESTRO ESPIRITUAL'. NO ERA TAMPOCO UN ANGEL, NI UN SERAFIN, NI QUERUBIN. NI SIQUIERA UN ESPIRITU ELEVADO COMO METATRON. JESUS ES DIOS.

      JESUS ES DIOS.

      DIOS ESCOGIO A ISRAEL PARA NACER COMO HUMANO ENTRE ESE PUEBLO.

      BUDA FUE UN SIMPLE SER HUMANO CEGADO Y ENTREGADO AL ENEMIGO, APARTE DE ISRAEL TODOS LOS DEMAS PUEBLOS SON DEL PRINCIPE DE LAS TINIEBLAS.

      EL DIABLO GUSTA DE MENTIR Y HACERSE PASAR POR DIOS. EN TODO IDOLO DE LA ANTIGUEDAD ESTA LA MANO SATANICA: KRHISNA, BRAMHA, BUDA, VISHNU. SON NOMBRES DE DEMONIOS AL SERVICIO DEL ANGEL CAIDO LUCIFER.

      JUNTO CON LUCIFER, LOS ANGELES, ETC, LOS HUMANOS SOMOS SERES CAIDOS, PECAMOS CONTRA DIOS Y QUEDAMOS ATRAPADOS EN ESTA REALIDAD. JESUS, DIOS MISMO, VINO A RESCATARNOS, DIOS NOS DA EL PERDON.

      PIERDE USTED SU TIEMPO Y SU ALMA SIGUIENDO AL BUDA Y NEGANDO QUE JESUS SEA DIOS.

      NI BUDA NI MAHOMA NI MAESTRO ESPIRITUAL ALGUNO PUEDE LLEVARNOS ANTE DIOS

      LA VERDAD DIOS LA REVELO POR INTERMEDIO DE LOS PATRIARCAS Y PROFETAS DE ISRAEL

      Y EN JESUS SE CUMPLE ESA REVELACION

      ATT

      MASTERMIND

      Eliminar
    58. Daniel

      "No se ría del descosido, Ibrahinm." ¿Por qué no? ¿de qué se supone que debo reírme? ¿De sus chistes? No me haga reír (en serio, no lo haga, da mucha pena ajena)

      No conforme con pregonar que debo dejar de pensar (ya que al parecer es la única forma en que su doctrina tiene senhido) también debo dejar de reírme?

      Yo lo único que resalto es que usted expresa tanta incredulidab respecto al nuevo comentarista como yo expreso incredulidad a su pecular doctrina de la Verdad... ahora ya podrá saber lo que se siente estar en el banquillo de los incrédulos, le recomiendo que aproveche la oportunidad, quizá aprenda que su postura no es tan convicente como cree y hasta quizá, muy lejanamente quizá, se la replantee (aunque a estas alturas eso sería un milagro).

      Pd: yo no busco referentes porque no busco parecerme a nadie. Si le expreso mis respetos y admiración a ciertas personas es porque considero que se lo merecen, no se sienta celoso. El día que usted pueda hilar un argumento decente seré el primero en aplaudirle

      Eliminar
    59. Por ahora saco mis palomitas de maíz, esto será muy divertido

      Eliminar
    60. Está muy bien, amigo Mastermind, aférrese fuertemente a sus convicciones, y, más allá de los dogmas teológicos que sostenga o no en su mente, PRACTIQUE las enseñanzas de Jesús al límite de sus fuerzas (lo cual quiere decir, como ud sabe bien: ame a su prójimo como a ud mismo, haga el bien a todos, aun a quienes lo odian, perdone siempre e incondicionalmente, no juzgue, etc), ya que, EN ESENCIA, NO OTRA COSA es un cristiano, y NO DE NINGUNA OTRA FORMA se venera realmente a Jesús, como Él mismo se encargó de decir innumerables veces.

      No alcanza, sabe ud bien, con llamarlo "Señor, Señor", ni con postrarse ante Él, ni con reconocerlo como hijo de Dios, o como Dios mismo. Discípulo es quien CUMPLE con las enseñanzas de Jesús, y sólo eso es necesario y suficiente para llamarse apropiadamente "cristiano".

      El buen samaritano practicó la solidaridad y la hermandad, y Jesús lo enaltece por encima de los doctos sacerdotes y levitas que se sabían las escrituras de memoria, que conocían y afirmaban todos y cada uno de los dogmas de su religión, pero que pasaron de largo ante el hombre moribundo que esta tirado al costado del camino.

      El samaritano podía o no haber leído las escrituras, podía ser un hombre religioso o no (por la fama que tenían los samaritanos, lo más probable era que no), pero nada de eso le importó a Jesús; lo importante es que había tenido compasión por un ser humano sin conocerlo, sin saber si era justo o injusto, sin saber si era de su misma raza, grupo social o religión, sin saber si era rico o pobre, sin tener la menor idea de qué ideas sostuviera. El samaritano hecho el bien sin buscar ningún interés personal, sin buscar ni esperar ninguna recompensa por ello. Y por eso mismo: grande sería su recompensa "en los Cielos".

      Esa práctica, si es firme y persistente, lo llevará a ud sin dudas, a un estado espiritual en que reconozca que Dios tiene caminos y formas de manifestarse, que desde el lugar en que estamos ahora ni siquiera podemos imaginar.

      Saludos cordiales.

      Eliminar
    61. FRANZ

      VOY A EXPLICARLE QUE ES UN CRISTIANO:

      CRISTIANO ES EL HOMBRE QUE HA RECIBIDO EN SU CORAZON A JESUS,
      LITERALMENTE.

      PARA EL CRISTIANO NO CUENTAN LAS BUENAS OBRAS.

      MAS BIEN ESE 'BIEN OBRAR' OCURRE CUANDO EL CRISTIANO PERMITE A JESUS OBRAR ATRAVEZ DE EL.

      TODA BUENA OBRA SE DEBE A JESUS Y NO A PEDRITO O FULANITA.

      TAMBIEN LOS CRISTIANOS (ESTO ES QUIEN ESTA EN COMUNION CON DIOS) PERMITEN A JESUS REPRENDER LOS DEMONIOS Y SUS DOCTRINAS.

      ENTIENDA ESO, NO ES LA MENTE NI LA IMAGINACION DEL CRISTIANO NI SU VOLUNTAD LO QUE LO ELEVA ESPIRITUALMENTE.

      LA 'FUERZA' DEL CRISTIANO PROVIENE DE SU COMUNION CON JESUS.

      POR ESO DECIMOS

      A EL EL PODER, EL HONOR Y LA GLORIA

      ATT

      MASTERMIND

      Eliminar
    62. FRANZ

      HARE UNA ENMIENDA A MI MENSAJE ANTERIOR:

      EL CRISTIANO NO 'DEJO ENTRAR' A JESUS ES AL REVEZ:

      ES JESUS QUIEN RECIBE EN SU CASA AL CRISTIANO, LITERALMEMTE.

      ES DIOS QUIEN ELIJE A LOS HOMNRES Y NO AL REVEZ

      DISCULPEME ESE DESLIZ, PERO LO ACLARO:

      TODO PROVIENE DE DIOS.

      ES JESUS EL QUE DECIDE LLAMAR A SUS APOSTOLES Y NO AL REVEZ

      SIN EMBARGO ESO NO CAMBIA LA VERDAD DE MI ANTERIOR MENSAJE:

      MIS 'BUENAS OBRAS' SON SOLO TRAPO DE INMUNDICIA A LOS OJOS DE DIOS.

      SI NO TENGO AL CRISTO CONMIGO, DE NADA VALEN

      Eliminar
    63. Jasimoto Pues mira lo mal que me dejas, que un enferemero resentido, no encuentre nada rescatable en Jesus, contra la opinion de personas cuya sabiduria es legendaria.

      Y que la iglesia Catolica cobra y se impone por la fuerza? A veces creo que tu has quebrado al barrera del tiempo, desde hace mas de un siglo la iglesia Catolica tiene como prioridad evangelizar para adentro, Y te cobra? Pues te vieron la cara.

      No no, si tienes razon, nosotros en la parroquia salimos todas la noches en patota, y persona que no sabe el credo lo golpeamos, y si aun asi dice que la iglesia es romana, lo golpeamos dos veces a ver si a palo lo aprenden, (aunque algunos ni a palo pueden aprenderlo, no tienen capacidad mental).

      Si si Jasimoto, muy elocuente tu intervencion, muy elocuente.

      Eliminar
    64. Ooops se me olvido que hay otro anonimo contestando D>A

      Eliminar
  3. Buenos días a todos ( as)
    Vamos vamos. Desperdicia la semana. Hay tiempo.
    Tal vez encontremos algo interesante como supongo de nuestra parte hacia la suya ( asumiendo que seas el mismo anónimo) las bulas Alejandrinas del post anterior ( suponiendo que las hayas leído todas, yo no me he quejado de wikipedia , por aquello de que el fuego el látigo y el hierro fueron para que obedecieran a la corona , no para que creyeran )
    Quien cree quien realmente era el bueno el malo y el feo en la película original ? Fascinante deconstrucción moral de el humano en situaciones extremas. El pedazo de Eli wallach( tuco) es el mejor personaje de la película, el único del cual medio conocemos los antecedentes y porque es como es . Y la mejor música de un soundtrack junto con la película de la misión y con érase una vez en el oeste

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos, Alejandro 3.

      Gracias por su opinión. Creo que en la película cada personaje tiene el calificativo que le corresponde.

      Eliminar
    2. Se agradece además del uso correcto del lenguaje y la redacción que se agreguen las referencias bibliográficas. Alguien mencionó en referencia al autor " el erudito del blog", no podría estar más de acuerdo

      Eliminar
    3. Alejandro, Yo no tengo tiempo, si tu lo tienes desperdicialo, pero no me pidas a mi que me ponga a darle ejemplos de que lo bueno perdura y malo se olvida, por que siempre hay mentes enfermas que recuerdan mas lo malo que lo bueno, y buscan lo malo y lo agrandan sobre todo lo bueno, aun cuando el procentaje de lo malo sea muy pequeno.

      Yo considero que los refranes son sabiduria popular, y hay uno que dice cuando el rio suena nueces trae, se me hace muy dificil de entender que halla personas que pueden tener una idea totalmente contraria a la gran mayoria, y crean que ellos y no lo demas tienen razon. Si su ego es tan grande, y si no han escuchado las razones de personas mcuhos mas capaces e intelignetes que cualquiera que escriba en este blog. Por que he de creer que mis cometarios los tomaran en cuenta?

      Eliminar
    4. Anónimo 3.c

      ¿Estás diciendo que Jesús tiene un porcentaje muy pequeño de maldad?

      Eliminar
    5. Anónimo 3.c

      Mire, no sé cómo decírselo, pero los ríos no traen nueces; traen piedras. Las nueces crecen en los árboles.

      Otra cosa: ¿Cuáles son las razones de esas personas mucho más inteligentes que nosotros? Yo la verdad nunca he escuchado un solo argumento a favor del cristianismo que alguno de nosotros no haya refutado. En veces nos equivocamos, pero nos corregimos y encontramos solución. Y usted comprenderá mi poca modestia, pero a mi parecer somos uno de los mejores equipos de debate jamás contado, junto con La Ciencia y sus demonios, Diario de un ateo, Nick Sarmiento Alvarado y Pablo Bran.

      Eliminar
    6. Disculpa yo he ledio miles de refutaciones, con mucha logica, pero por supuesto quien juzga? Tu, yo. Nuestra opinion esta influenciada, deberiamos tener una persona externa, que decidiera quine tiene razon, y aun asi la verdad estan relativa que tampoco seria totlamente valida, si eres un poco inteligente, habras visto debates politicos, y no hay forma excepto en muy contadas partes donde se puedea decir que un candidato halla refutado completamente a su adversario. Entiendelo, mi idea no es que uds me den la razon, sino que si alguien entra aqui y quiere una opinion por que no la tiene clara, pueda encontrar la otra cara, y mientras tu escribes un articulo, sin conociminetos, y con la idea de sembrar el odio, hay personas que tratan de sembrar la paz, y eso lo encuentras en las miles de homilias que se dan en las misas, donde por supuesto hay un porcentaje muy bajo, que este no es el fin, pero que le vamos hacer, al fin y al cabo somos todos humanos, y el mal convive con nosotros.

      Jesus no tiene un porcentaje bajo de maldad, no tiene maldad. Una cosa es lo que esta escrito otra, el mensaje. Una cosa que un punado de personas no puedan entender un mensaje de amor, otra que es punado de personas pueda ser tomado en cuenta, contra una enorme mayoria que dice lo contrario.

      Disculpa que te instruya las nueces nacen en los noglaes, no en cualquier arbol, y cuando hay una indundacion rio arriba arrastra las nueces a su caudal, si el rio suena, puede ser que traiga piedras, pero el refran se refiere a las nueces y por lo tanto a una segura indundacion.

      Eliminar
    7. Anónimo 3.f

      Que de "si el río suena" no se sigue que sea por inundación. Los ríos suenan por su corriente y por el choque de las piedras, pero gracias por demostrar su falta de cultura.

      Ahora bien, le hice dos preguntas:

      1. ¿Usted dijo que Jesús o la Biblia tienen un pequeño grado de maldad?

      2. ¿Cuál argumento de gente más inteligente que nosotros refuta loa argumentos ateos?

      Y le hago una tercera pregunta:

      3. ¿Cómo sabe que mi artículo carece de conocimiento si no lo ha leído? ¿Es clarividente o telépata?

      Le solicito que intente escribir con más cuidado, es que ya son muchas faltas de ortografía. Finja que fue a la escuela, por favor. Gracias.

      Eliminar
    8. Yo no dije que Jesus tiene ningun grado de maldad.
      No es necesario ser calrividente, solo ver a quine has llamdo malo, y ver que tratas de demotrarlo con pasajes del Evangelio, si a ti esos pasajes te hacen ver a Jesus malo, es que no tienes la capacidad de encontrar el mensjae, o por falta de conocimiento, o por mala intencion. La verdad tienes razon no se cual de las dos.

      Y no no voy a escribir con menos faltas de ortografia, no tengo tildes en mi teclado, y el sitio es de tan bajo nivel que no tiene corrector y es bastante incomodo escribir.

      De todas formas lo importante no es nada de esto, sino como de un mismo titulo de pelicula se pueden escribir dos articulos diferentes, uno con un mensaje de paz, por un cristinao, otro con un mensje para sembrar enemistad, por una ateo. puede ser suficiente para que alguine descubra que se promueve desde diferentes ideologias.

      Eliminar
    9. Anónimo 3.h

      Sí, usted dijo que Jesús tiene un pequeño grado de maldad.

      "por que siempre hay mentes enfermas que recuerdan mas lo malo que lo bueno, y buscan lo malo y lo agrandan sobre todo lo bueno, aun cuando el procentaje de lo malo sea muy pequeno." (Anónimo 3.c)

      El resto de su comentario no lo entendí porque está muy mal escrito. Repítalo de nuevo, por favor. Muchas gracias.

      Eliminar
    10. Donde dice Jesus????

      No entiendes, por un par de faltas de ortografia, y pretendes que se te tenga en cuenta cuando hablas de un texto escrito hace mas de 20 siglos econ todas las iferenciaas sociales y cuiturales que eso implica?

      Tu problema ya no es solo la interpretacion, es la lectura.

      Dejemosolo asi, tu no vas entender el mensaje que yo quiero trasmitir, y poco me importa que quieras, o puedas.

      Eliminar
  4. D mayor que A 2:

    Eres la pera, según tus propias palabras entras a criticar un artículo que dices NO HABER LEÍDO, pero ¿Tú de que vas?

    Sé sincero si aún te acuerdas de como serlo ¿Qué nos dirías a cualquiera de nosotros que afirmara que la Biblia es una mierda sin haberla leído?


    Si no has leído el artículo ¿qué puñetas puedes criticar con un mínimo de sensatez o verdad? Aunque ya hemos comprobado que te encanta hablar de lo que no tienes ni idea, eso sí.

    Que eres creyente y has rendido tu voluntad, tu dignidad y tu capacidad de raciocinio a esos estafadores y pederastas seriales ya lo sabemos y no nos interesa.

    Lo que probablemente más te fastidie es que tanto el autor del artículo como casi cualquier participante habitual ateo de este blog sabe de tu mierda de religión bastante más que tú... Pero eso no lo arreglas NO leyendo sino al contrario, leyendo algo más que las hojas parroquiales.

    ¡Lo que hay que ver!


    jasimoto

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Jasimoto:

      Es que este es del club de Daniel-san... de los que juegan al fútbol con dos reglas diferentes

      Eliminar
    2. Ibrahinm SciMath 4.a:

      Bueno pero en ese grupo entran TOOOODOS los cristianos que el mundo han sido ;-D


      jasimoto

      Eliminar
    3. De que voy? Muy facil, como dije no me detuve en leer el articulo, solo mire por arriba a quienes le atribuia esos nombres, y me fue necesario para no seguir leyendo mas. Si alguien te envia una carta y lo primero que lees que insulta a tu padre, o a tu hermano, y sabes que es mentira, no tiene mucha razon seguir leyendola, si estas aburrido puede ser que si, pero yo nunca tengo tiempo de nada. A mi no me aporta nada leer otro articulo de un exgeta frustrado. Ya lo dije, si quiero entender que mensaje se intento dejarnos en una lectura, no voy a ira agluien que no tiene estudios. Y no hablo solo de teologia, sino de muchas otras cosas que hay saber.

      A ibrahinm no le guste que se lo compare con la medicina, bueno lo comparo con la literatura, cuando me interesa conocer un analisis profundo de un libro, no se lo pregunto al mecaninico de mi coche, busco un profesor o un lincenciado en esa materia.

      Eliminar
    4. D>A 3 y 4:

      Oye idiota, si no tienes tiempo de sobra, que mierdas andas haciendo aquí? A chingar a su madre a aprovechar el tiempo chupandole el pito a su dios, o al cura que es su representante, para el caso da lo mismo, pinche hipócrita de mierda!

      Eliminar
  5. El Cuerno de la Abundancia

    Muy buen artículo y también perfectamente documentado.

    En cuanto a los creyentes, que insisten en que no leen los artículos (pero que sí los comentan); pues nada, que lo que ellos digan no tiene valor ni siquiera para ellos, ya que no son capaces de reconocer su afición adictiva por esta página.

    RUBÉN

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos Rubén 5:

      Me parece que la documentación histórica "parabíblica" que nos ofrecen Flavio y otros historiadores es suficiente para reconstruir de forma muy veraz la postura política original del cristianismo primitivo.

      Muchas gracias por su comentario. Es muy valioso para mí.

      Eliminar
  6. Interesante artículo. Como ya lo he dicho en diversas ocasiones, las solas acciones y dichos de Jesús parecen sacados de una pésima obra de teatro, basada en pésimos libretos cuyos pésimos escritores no se ponen de acuerdo, y cuyo resultado es una pésima historia que no tiene sentido. Y ya agregándole las acciones y la “filosofía” de Pablo, la cosa se pone más pésima aun. ¿Cómo tomar en serio unos escritos con tal grado de incoherencias y contradicciones?

    Tomar en serio y creer en todo eso, es como tomar en serio y creer en los elementales, es decir, los duendes, las hadas, los gnomos, las sílfides, etc, etc.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos, Willarmand 6:

      Me alegra que el artículo le sea interesante. Y definitivamente las contradicciones bíblicas convierten a la Biblia en el peor enemigo del cristianismo.

      Eliminar
  7. Un interesante artículo, Cuerno, sin duda. Pone de relieve algo que siempre pensé, que Jesús y sus seguidores eran solo uno más del montón de sectas judías de la época, y que ciertamente no estaban aislados de las otras sectas sino que habia cierta relación entre ellas, todas en un contexto dinámico de lucha de clases y que solo una serie de contingencias históricas hizo que el cristianismo se conviertiese finalmente en religión dominante... enhorabuena, Cuerno. Salud y república

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¡Salud y República, Ibrahinm!

      Sí, existían varias escuelas rabínicas en el pueblo judío. Los fariseos por su parte convinieron que era mejor soportar la intrusión romana a su jurisdicción; cosa que a los zelotes no les agradó mucho.

      ¡Velas y buen viento!

      Eliminar
  8. Un saludo a Noé Molina y mil gracias por permitirme colaborar con este sencillo aporte. Desde que leí la serie de "Jesús no existió" me pareció que es la piedra angular de la historia contra la teología cristiana.

    ResponderEliminar
  9. Algo que me queda claro de mi ya un tanto extensa participación en este blog, es que las personas que albergan un odio ancestral hacia la Iglesia, odio que hacen extensivo a la figura de Jesús (al cual le endilgan todas las barbaridades que la Iglesia y otros hicieron en su nombre), no podrán entender (porque, en primer lugar, no les interesa hacerlo, porque no les interesa realmente la Verdad, sino sólo expresar su odio) la ESENCIA del mensaje de Jesús a través de los textos de que disponemos, es decir, textos de hace 2.000 años, situados en un contexto tan distinto al nuestro (aunque los juzgan con los ojos de hoy), textos sobre los cuales pesan tantas dudas, algunas veces probablemente ciertas, sobre la autenticidad de muchos de sus pasajes, sobre la fidelidad de sus traducciones, sobre la posibilidad de que hayan sido adulterados (que se hayan eliminado, modificado o agregado partes) por parte de terceras personas en base a intereses nada espirituales, etc.

    Textos, además, que seguramente fueron escritos varias décadas después de los acontecimientos que narran, en base a testimonios de segunda o tercera mano.

    Textos que, en base al criterio equivocado que ha adoptado la Iglesia, y que mucha gente, repitiendo el mismo error, tiene anquilosado en sus mentes, son interpretados como un conjunto de frases absolutas y definitivas, independientes de todo contexto particular y relativo, cual si fueran un tratado de filosofía que algún pensador redactó tranquilamente sentado en un cómodo sillón frente a un escritorio, en una oficina con vista al mar.

    Dentro de este complicado panorama documentario, las personas a las que, repito, no les interesa buscar la Verdad del universo y la vida, sino sólo expresar su resentimiento contra la figura de Jesús, y peor aun si carecen de humildad y abundan en arrogante autosuficiencia, encuentran terreno propicio para escudriñar esos textos cual "beach-combers", lupita y tijerita en mano, buscando, encontrando, recortando, aislando y sacando de contexto varios pasajes que ellos creen que pueden hacer coincidir, aproximadamente, con su idea preconcebida negativa de Jesús.

    Para ello, por supuesto, tienen que saltearse, para su gran enojo y contrariedad, innumerables pasajes donde este "nefasto" personaje llama al Amor, al perdón, a la reconciliación, a no juzgar, a ayudar al necesitado, etc, más otros tantos pasajes en los que aparece salvando, curando, resucitando, alimentando, impidiendo lapidaciones, bendiciendo a quienes lo odian, etc, etc, tras lo cual ellos suspiran y descansan, satisfechos de su esforzada labor (digna de objetivos más nobles), creyendo que han demostrado que Jesús es un ser malo y detestable, casualmente lo mismo que pensaban antes de abrir los Evangelios.

    A decir verdad, veo pocas posibilidades (pero Alá es más sabio) de que personas que tengan ese grado de odio por la figura de Jesús, y ese grado de indiferencia por la Verdad, puedan entender LA ESENCIA de Jesús: qué era, qué objetivos buscaba, por qué decía lo que decía y hacía lo que hacía, dentro del contexto particular en el que se movía, más allá de las palabras y hechos puntuales, condicionados, relativos, que nos cuentan los Evangelios, y más allá incluso de que algunos de ellos puedan no corresponderse absolutamente con la realidad.

    ...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ...

      Sin embargo, creo que quienes no tengan tanta carga de preconceptos negativos (o que puedan "manejar" el odio, si es que es posible hacer eso sin chocar), y que tengan, no digo hambre y sed, pero sí un mínimo de curiosidad por la Verdad, es decir, por saber quiénes son, qué hacen aquí y ahora, y qué sentido tiene todo ésto (si es que tiene alguno), pueden encaminarse a entender la esencia del mensaje de Jesús.

      Pero para ello, creo imprescindible que los interesados hagan a un lado la lupita, dejen la tijerita con la que recortan pasajes de los Evangelios, levanten la vista, y vean las cosas en otro contexto más amplio, en cinemascope y technicolor (ya que de películas viene la cosa). Incluso le pueden agregar la música de Ennio Morricone para hacer más espectacular la visión, porque en verdad lo es...

      Lo principal que habría que entender es que Jesús es un MAESTRO ESPIRITUAL, uno de los más grandes de la historia.

      Si se estudia a Jesús en abstracto, sin entender qué cosa es un maestro espiritual, en particular sin conocer a otros maestros espirituales (más aun teniendo en cuenta el estado espiritual tan atrasado de su público), no se entiende nada, que es lo que en general ocurre aquí casualmente.

      De tal modo, se lo ve como un personaje tan extraño y tan singular; sus enseñanzas parecen tan absurdas y tan alejadas de la realidad, que es fácil creer que se trata de un loco, un personaje errático, alguien que vive en las nubes, que ha perdido todo contacto con la realidad y vive en su mundo de fantasías.

      En cambio, cuando se lo ve en contexto con otros grandes maestros espirituales que transmitieron, en esencia, el mismo mensaje (mensaje, básicamente, de desmantelamiento y eliminación del ego animal), en otras épocas, en otros contextos culturales y religiosos, y dirigidos a otros públicos (y que, teniendo un público con mayor capacidad de comprensión, pudieron hablar en un nivel espiritual más alto), se puede empezar a entender la esencia común del mensaje de los grandes maestros espirituales, se puede reconocer claramente ese mensaje superior en Jesús, e incluso pueden ver y admirarse de cómo Jesús logra, a pesar de todos los obstáculos que debió enfrentar, transmitirlo al público particular, árido, primitivo, semi-bárbaro, al que le tocó predicar.

      Todo ésto, claro está, para aquel al que le interese conocer, o realizar, la Verdad.

      Para el que no, que siga nomás con su lupita y su tijerita recortando pasajes de los Evangelios, realizando pequeñas y limitadas elucubraciones intelectuales sobre ellos, e incluso escribiendo sesudos artículos al respecto.

      No es mi intención molestarlo...

      Eliminar
    2. Daniel Franz 9 y 9.a:

      Ya está usted de nuevo con palabras bonitas vacías de significado... ¿A qué VERDAD se refiere?

      ¿Cual es esa VERDAD que nadie ve más que usted?

      Y si no fuera por Jesús ¿Cómo podría existir la Iglesia?... O será al revés: Si no fuera por la Iglesia ¿Cómo iba a existir Jesús? En definitiva que no puede desvincular al uno de la otra y viceversa.

      Si la Iglesia es mala y sus textos erróneos y sus interpretaciones sesgadas como parece comprender usted, tenga en cuenta y no olvide que TODO lo que sabe de el tal Jesús es lo que le contó una u otra Iglesia así que ya me dirá.


      Yo no odio a Jesús más que a la Reina de Corazones (por más que ambos sean personajes de ficción bastante repugnantes) porque no existen, pero sí a los estafadores profesionales que viven y reinan (como dios) a costa de autodenominarse representantes suyos e intérpretes de su voluntad engañando a los pobres de espíritu... y jodiéndonos a los demás.

      Con el tal Jesús no tengo nada. El personaje mítico de Jesús sin esos y sus seguidores, me importa tanto como, ya le digo, la Reina de Corazones (mis personajes míticos preferidos son de otro tipo)... No caiga usted también en esa magnífica estupidez de que los ateos odian a dios ¿a qué dios tendríamos que odiar?

      http://economiadelasideas.mx/wp-content/uploads/2014/07/quelecortenlacabezareina.jpg


      jasimoto

      Eliminar
    3. Lactancia Materna 9 y 9.a

      Su argumento se basa en que si observamos a Jesús detalladamente, y lo cito textualmente: "sus enseñanzas parecen tan absurdas y tan alejadas de la realidad, que es fácil creer que se trata de un loco, un personaje errático, alguien que vive en las nubes, que ha perdido todo contacto con la realidad y vive en su mundo de fantasías."

      Pero: "En cambio, cuando se lo ve en contexto con otros grandes maestros espirituales que transmitieron, en esencia, el mismo mensaje (mensaje, básicamente, de desmantelamiento y eliminación del ego animal), en otras épocas, en otros contextos culturales y religiosos, y dirigidos a otros públicos (y que, teniendo un público con mayor capacidad de comprensión, pudieron hablar en un nivel espiritual más alto), se puede empezar a entender la esencia común del mensaje de los grandes maestros espirituales..."

      O sea, lo que usted está diciendo es que si comparamos al loco de Jesús con otros locos, no parece tan loco; sino que existe un mensaje que por ser general no podría ser loco.

      ESO SE LLAMA FALACIA DE GENERALIZACIÓN APRESURADA.

      Gracias por comentar.

      Eliminar
    4. DANIEL FRANZ Nº 9 y 9.a

      Su problema amigo Franz, es que es usted el que usa una tijerita y una lupita.

      ¿Odiar a Jesús?... se hace complicado odiar, y más aún amar a un personaje equívoco, ambiguo, impreciso, incierto, que habla de amar al prójimo y en su vida diaria no cesa de discriminar a sus semejantes.

      No es necesario buscar mucho, ya que basta abrir los Evangelios para encontrar sus vagas y equívocas enseñanzas.

      ¿No será usted amigo Franz, quien con una lupita y una tijerita busca y recorta a su gusto aquellas palabras de su gusto?

      Ya lo hemos demostrado antes, de manera que no voy a redundar sobre lo mismo. Lo cierto es que concuerdo con usted, en que Jesús puede ser tomado de la forma que el lector elija. Como un dechado de amor y sabiduría, o un despiadado sujeto que predica y no practica, que discrimina a las mujeres, que humilla a una mujer cananea, además segrega a gentiles y samaritanos, y por si fuera poco miente a sus hermanos y los maldice, habla de coas que no comprende y hace un panegírico de la Ley de Moisés (diciendo que contiene indicaciones de aquello que quisiéramos que a nosotros se nos haga)...

      En serio, un lector de los Evangelios necesitará de una lupita y una tijerita para eludir versículos escabrosos, violentos, torcidos en donde Jesús se olvida que antes habló de amar al prójimo y dice que no vino a traer paz a la tierra, sino que vino a traer división entre las familias, o que el que le tiene mayor cariño a su padre o a su madre "no es digno de él"...

      No en vano para tragarse toda esa sarta de equívocos doctrinarios, dicen que se necesita de "fe", ya que así, leyendo como una simple novela de terror, es para espantarse.

      RUBÉN

      Eliminar
    5. Daniel

      "es que las personas que albergan un odio ancestral hacia la Iglesia" ¿Y quiénes se suponen que sean esa personas en primer lugar? Al menos yo puedo decir que no odio a la iglesia, no tengo problemas con las religiones, son las religiones las que tienen un problema conmigo y más específicamente con mi escepticismo y la búsqueda de la verdad. Si no fuera por ello, solo serían una colección de mitos graciosos, tal como me parece la creencia en el pombéro, por ejemplo.
      Por otro lado, y teniendo experiencia en la enseñanza lo suyo suena a una excusa clásica que ponen los alumnos menos aplicados... "es que el profe no me quiere/ese profe me odia/ ese profe se tomó conmigo" o en su caso, supuestamente "odiamos la iglesia y por tanto, a Jesús". Supongamos que sea así... ¿acaso el odio quita algo de veracidad al análisis que solemos hacer de la contradictoria figura de Jesús?¿un sentimiento de aversión hacia algo invalida un argumento contra ese algo?

      Eliminar
    6. Daniel

      "no podrán entender (porque, en primer lugar, no les interesa hacerlo, porque no les interesa realmente la Verdad, sino sólo expresar su odio) la ESENCIA del mensaje de Jesús" De hecho sí me interesa, y es más, me interesa saber si esa esencia es verdadera o solo es fruto del autoengaño. Por lo que me has dicho en todo el tiempo que has comentado en este blog, todo parece indicar que es lo segundo

      Eliminar
    7. Daniel

      "Si se estudia a Jesús en abstracto, sin entender qué cosa es un maestro espiritual, en particular sin conocer a otros maestros espirituales (más aun teniendo en cuenta el estado espiritual tan atrasado de su público), no se entiende nada, que es lo que en general ocurre aquí casualmente." Y si te niegas a definir qué se supone que signifique "maestro espiritual" o "estado espiritual" es más que obvio que no te entenderemos un carajo, ¿no te parece?

      Eliminar
    8. Daniel

      "Para ello, por supuesto, tienen que saltearse, para su gran enojo y contrariedad, innumerables pasajes donde este "nefasto" personaje llama al Amor, al perdón..." Y para gran contrariedad tuya, el que un personaje haga cosas buenas no justifica ni borra las cosas malas. Eso es tan ridículo como decir "bue, mi vecino es ocasionalmente viola jovencitas pero como es atento y servicial servicial la mayor parte del tiempo entonces es buena persona"Sí, así de ridícula suena su defensa sin tregua ni cuartel del personaje ese al que llaman Jesús

      Eliminar
    9. Daniel

      "lupita y tijerita en mano, buscando, encontrando, recortando, aislando y sacando de contexto varios pasajes que ellos creen que pueden hacer coincidir, aproximadamente, con su idea preconcebida negativa de Jesús" Y si cambiamos "imagen preconcebida negativa" por "imagen preconcebida positiva" tenemos exactamente lo que usted hace...

      Eliminar
    10. Estimado Ibrahinm:
      Dice ud: "¿acaso el odio quita algo de veracidad al análisis que solemos hacer de la contradictoria figura de Jesús?¿un sentimiento de aversión hacia algo invalida un argumento contra ese algo?"

      No, el odio no quita veracidad al análisis, pero sí le quita OBJETIVIDAD.

      Trate de pensar en forma independiente ¿Por qué cree ud que aquí se cita hasta el cansancio el ya famoso versículo Mateo 10:5 (cuidando de no citar el siguiente, el 10:6, porque podría sembrar algunas dudas sobre el desprecio de Jesús hacia los extranjeros, que es lo que se quiere demostrar), o el episodio de la cananea (sin mencionar, o tratando de soslayar y minimizar todo lo posible, que la hija de la mujer efectivamente se curó), o los vendedores de palomas y cambistas expulsados de un lugar sagrado y dedicado a la oración, en donde no tenían nada que hacer (tratando de hacerlo tan dramático como sea posible, incluyendo azotamientos que sólo existen en la imaginación fértil de algún co-forista, ya que ninguna versión de los Evangelios, ni siquiera las más extrañas y rebuscadas, dan cuenta de ello), y el terrible episodio de la higuera seca recientemente traído al foro, y algún otro que ahora se me escapa?

      ¿Por qué cree ud que esos 4 o 5 episodios se citan hasta el cansancio, Y NO SE MENCIONA NI UNA SOLA VEZ (salvo cuando no tienen más remedio, cuando alguien se los recuerda) NINGUNO DE LOS MÚLTIPLES EPISODIOS que muestran a Jesús impulsando a sus seguidores al Amor universal e incondicional, al perdón, a la hermandad, a dejar atrás los rencores contra los hermanos, a ni siquiera insultar a un hermano, etc, NI TAMPOCO SE MENCIONA NI UNA SOLA VEZ NINGUNO DE LOS MÚLTIPLES EPISODIOS que muestran a Jesús ACTUANDO en consecuencia con su prédica, sanando, resucitando, alimentando, no discriminando sino comiendo y conviviendo estrechamente con los que eran tenidos como los peores pecadores de su época, saliendo en defensa de una mujer a punto de ser lapidada, no resistiendo su detención y bendiciendo a sus asesinos, etc, etc?

      Vea ud que yo muy raras veces hago referencia a un versículo en particular; sólo lo hago cuando respondo a otro forista que, para criticar a Jesús, inevitablemente tiene que referirse a: "Mateo 987:444 y medio, versión Menecucho-Colunga". Yo no necesito hacer eso, porque Jesús llama al Amor, al perdón, a la hermandad, etc, INNUMERABLES VECES. De hecho, TODO SU MINISTERIO ESTÁ IMPREGNADO Y PERMEADO de ese sentimiento, si sólo se lo estudiara con objetividad. Si yo fuera a citar todos los versículos en que Jesús enseña o actúa positivamente, mis comentarios se harían larguísimos.

      ...

      Eliminar
    11. ...

      Incluso, sostengo, esos pocos episodios llamados "negativos" o "bruscos" de Jesús, buscan alcanzar un objetivo finalmente positivo, buscan impactar emocionalmente a las personas para imprimir fuertemente en las mentes de su público la necesidad de transitar sin demora por el camino de elevación espiritual que Jesús les muestra.

      Por ejemplo: ¿ud cree que no fue bueno impactar a las gentes echando a los mercaderes del templo, haciéndoles ver (recordándoles, ya que lo habían olvidado) la sacralidad en que éste debe ser tenido? ¿Cree ud que no redundó en su beneficio espiritual último? ¿Cree ud que no fue bueno INCLUSO para los vendedores de palomas y cambistas, a quienes el episodio pudo haberlos avergonzado y llevado a reflexionar sobre su materialismo desmedido? ¿No cree ud que todas esas personas pudieron haber reflexionado sobre lo abandonadas que tenían sus necesidades espirituales, relegadas a una mera formalidad ritualística vacía, carente de profundidad?

      ¿Y no cree ud que ESO, PRECISAMENTE, ERA LO QUE BUSCABA JESÚS, que no meramente "descargar la bronca" como podría hacer una persona común y corriente? EL CENTRO DE SUS ENSEÑANZAS, repetidas una y otra vez hasta el cansancio, creo que conducen legítimamente a darle una carta de crédito, a pensar que aun esos hechos, que a nuestros ojos de hoy nos parecen bruscos, tienen un fin didáctico y positivo.

      Pero sea como sea, ¿no ve ud una terrible, vergonzosa, escandalosa falta de objetividad, al querer evaluar negativamente la actuación de una persona por 4 o 5 episodios (aislados y sacados de contexto), y no hacer ni siquiera mención al grueso de su mensaje, el que enseña, y actúa en consecuencia, innumerables veces a lo largo de su ministerio?...

      Eliminar
    12. Luego sigue diciendo ud: "De hecho sí me interesa (la Verdad), y es más, me interesa saber si esa esencia es verdadera o solo es fruto del autoengaño".

      ¡¡Y COMPRUÉBELO, IBRAHINM!! ¡Compruébelo por ud mismo, PRACTIQUE las enseñanzas de los grandes maestros espirituales como Jesús, y vea qué pasa!

      No otra cosa quieren, y no otra cosa predicaron, Jesús y los grandes maestros.

      Ahora bien, si para comenzar a practicar las enseñanzas, ud requiere que primero venga alguien a demostrarle racionalmente, intelectualmente, que ese camino efectivamente conduce a la Verdad, como si la Verdad fuera un teorema matemático, ud no lo hará nunca.

      Será ud uno más de los tantos que se quedará eternamente (dicho en términos relativos) discutiendo en la habitación cerrada acerca de si llueve afuera...

      Y en tal caso, permítame dudar de que realmente le interese la Verdad...

      Eliminar
    13. Y como frutillita de su torta, el comparar a Jesús, que siempre enseña y actúa en el amor, el perdón, la hermandad, etc, y que, en aras de imprimir la necesidad y la urgencia de que las primitivas gentes que lo escuchan sigan ese camino, a veces tiene algunas acciones bruscas e impactantes (en las que por cierto no mata ni viola ni causa daño a nadie; a lo sumo seca una higuera), con alguien que "en general es atento y servicial, pero ocasionalmente viola jovencitas" es realmente de una bajeza incalificable.

      ¿Ud se lo cree, realmente, o sólo quiere quedar bien con sus amigos más anquilosados y recalcitrantes?
      ¿Ud cree que es válido hacer esa brutal comparación?

      Si su respuesta es afirmativa, es la mejor prueba del daño que puede ocasionar el veneno del odio en la mente de una persona, y hasta qué punto puede incapacitarlo para hacer cualquier análisis objetivo...

      Eliminar
    14. DANIEL FRANZ Nº 9.j Nº 9.k Nº 9.l

      Es que no son 4 o 5 hechos aislados, que hay que buscar con una lupita y una tijerita:

      Daniel Franz, usted amigo habla de amor universal...

      Bonitas palabras, pero quien recorta y soslaya es usted mismo: se lo explico. Usted dice:

      "... Y NO SE MENCIONA NI UNA SOLA VEZ (salvo cuando no tienen más remedio, cuando alguien se los recuerda) NINGUNO DE LOS MÚLTIPLES EPISODIOS que muestran a Jesús impulsando a sus seguidores al Amor universal e incondicional, al perdón, a la hermandad,..."

      Examine usted mismo el "Amor Universal, "la hermandad":

      "...porque el que le tiene mayor cariño a Padre o a madre que a mi, no es digno de mi. Y el que le tiene mayor cariño a hijo o hija que ami, no es digno de mi..."

      ¿A eso le llama usted amor universal?

      No se si usted ama a su padre o a su madre o al tal Jesús, pero creo que estamos bastante mal si consideramos a este sujeto declarando el fin del amor a la familia, para traspasarlo a el.

      "...porque vine a causar división, y estará el hombre contra su padre, y la hija contra su madre, y la esposa joven contra su nuera...

      ¿A eso le llama usted amor universal?

      Por otra parte, cuando el rabino Jesús dice que ni siquiera se alcanzará a cubrir a las ciudades de Israel con la predicación de las Buenas Nuevas del Reino, está excluyendo a los que no pertenecen a la Casa de Israel.

      Discriminación total contra el que no es judío.

      También cuando dice que a los que no pertenecen a su clan, se les habla en parábolas para que oyendo no entiendan...
      Eso es discriminar, no es "amor universal".

      Un personaje es ególatra y falso al cual no conviene escuchar, porque dice una cosa y hace otra.

      Supongo que el haber colocado a esa figura en los Evangelios, es para impedir que las personas puedan elaborar su verdadera sabiduría. Porque los seres humanos somos entes progresivos, que podemos actuar correctamente por una ética personal, y no ser manipulados por el "Premio/Castigo".

      RUBÉN

      Eliminar
    15. Amigo Rubén: varias veces he explicado ésto.

      Ud no entiende desde qué posición habla Jesús. Ese es el gran problema que está detrás de todas las incomprensiones (las suyas y las del foro en general).

      Jesús no es una persona común y corriente. Que Jesús diga "el que ama más a su padre o madre que a mi, no es digno de mi", no es como si lo dijéramos ud o yo. No es en absoluto una demostración de arrogancia o egoísmo; Jesús expresa LA LEY. Jesús no está hablando desde una posición de hombre de carne y hueso; él ha trascendido su ego animal separado, y habla desde la posición del Infinito, como hace otras veces de una forma aun más clara: "Yo soy la vid, uds son las hojas", o "Antes de que Abraham fuera, YO SOY", y otras.

      Lo que está diciendo Jesús es que debemos anteponer el amor a Dios, o al Infinito, a cualquier amor mundano, porque es sólo EN EL AMOR A DIOS que alcanzamos un amor mucho más sublime, más noble, no egoísta, ni parcial, ni preferencial, por nuestro padre, o madre, o el ser más alejado de nosotros. "En MÍ", o "en Dios", dice Jesús, trascendemos los amores particulares, limitados, relativos, condicionados, para alcanzar un Amor con mayúscula, absoluto, incondicionado, y no sólo por aquellos con quienes nos unen lazos de afecto natural, sino POR TODOS LOS SERES.

      Esta frase se vincula con otra, aun más dura (me extraña que ud no la haya mencionado, ¿no la conoce?; vea que yo mismo le doy letra) cuando Jesús dice "Si alguno viene a mí, y no aborrece a su padre, y madre, y mujer, e hijos, y hermanos, y hermanas, y aun también su propia vida, no puede ser mi discípulo".

      De lo que habla Jesús no es de "aborrecer" en el sentido moderno de "despreciar" (bueno fuera, cuando predicó hasta el cansancio que debemos amar a todos, aun a los que nos odian y persiguen), sino en el sentido original de "apartarse con horror de algo".

      Quiere decir Jesús que debemos apartarnos con horror de los APEGOS EGOÍSTAS (¡apegos egoístas dentro de los cuales está ese individuo que solemos llamar "YO"!), para entonces, libres de las ataduras que nos imponen los lazos de afecto natural y costumbrista, lazos de consanguinidad, connacionalidad, afinidad por raza, religión, ideas, etc, estemos en capacidad de abrirnos a un AMOR (que no apego egoísta) mucho más grande, noble, universal e incondicional, lo cual es el cerno y esencia de todo su mensaje.

      Eliminar
    16. Daniel

      "No, el odio no quita veracidad al análisis, pero sí le quita OBJETIVIDAD" ¿Tú pidiendo objetividad? el chiste se cuenta solo... por otro lado, a mi mi s me interesa la veracidad, y solo cuando la veracidad está dada entonces podremos preocuparnos por la objetividad o subjetividad. Ordenemos las prioridades, pues.

      "
      Trate de pensar en forma independiente" Yo ya pienso de forma independiente, Daniel, yo no me atengo a ninguna doctrina particular (excepto quizá mi sentido común, mi moralidad y mi escepticismo) en lo que respecta a la crítica del mensaje de Jesús, solo señalo sus inconsistencias... si para pensar de forma "independiente" hay que pasar por alto esas inconsistencias, entonces esa "independencia" me aleja de la verdad y me acerca peligrosamente al autoengaño, cosa que no quiero.

      "¿Por qué cree ud que aquí se cita hasta el cansancio el ya famoso versículo Mateo 10:5 (cuidando de no citar el siguiente, el 10:6, porque podría sembrar algunas dudas sobre el desprecio de Jesús hacia los extranjeros, que es lo que se quiere demostrar), o el episodio de la cananea (sin mencionar, o tratando de soslayar y minimizar todo lo posible, que la hija de la mujer efectivamente se curó), o los vendedores de palomas y cambistas expulsados de un lugar sagrado y dedicado a la oración, en donde no tenían nada que hacer (tratando de hacerlo tan dramático como sea posible, incluyendo azotamientos que sólo existen en la imaginación fértil de algún co-forista, ya que ninguna versión de los Evangelios, ni siquiera las más extrañas y rebuscadas, dan cuenta de ello), y el terrible episodio de la higuera seca recientemente traído al foro, y algún otro que ahora se me escapa?"
      Esas cosas se citan con el propósito de completar su panorama (ya que usted habla de ver el panorama completo pero convenientemente ignora y/o justifica (de una forma que escandalizaría a cualquier persona con dos dedos de frente) las conductas más moralmente repulsivas de su ídolo). En particular resalto en negrita eso que dice usted para dejar en relieve su patente ignorancia de la religión judía y de cómo usted "hinduiza" convenientemente a Jesús. Los templos judios no eran lugares que se supone deban ser silenciosos ni lugares para la meditación. La religión judía consiste primordialmente en el cumplimiento de deberas con la divinidad (divinidad que por cierto fue la misma que puso la prohibición de imágenes en el templo, por lo cual la función de los cambistas era parte de su religión, pues cambiaban las impuras monedas extranjeras con figuras de emperadores romanos por monedas sin imágenes o animales de sacrificio, los cuales también eran parte del rito que supuestamente la divinidad misma estableció). Y en ese contexto, Jesús era solo otro tipo que pensaba tener linea directa con la divinidad y que creía que eso no estaba bien, pero solo era otro tipo más que creía conocer los designios de su divinidad y que de a ratos usaba de la violencia verbal y física para expandir su doctrina. Un tipo así definitivamente no puede ser una guia moral ni de ninguna clase para un hombre del siglo XXI.

      Eliminar
    17. Daniel:

      "NI TAMPOCO SE MENCIONA NI UNA SOLA VEZ NINGUNO DE LOS MÚLTIPLES EPISODIOS que muestran a Jesús ACTUANDO en consecuencia con su prédica, sanando, resucitando, alimentando..." Como dije, las buenas acciones no borran ni justifican las malas acciones ¿en cuántos idiomas se lo explico?

      "De hecho, TODO SU MINISTERIO ESTÁ IMPREGNADO Y PERMEADO de ese sentimiento, si sólo se lo estudiara con objetividad." ¿Qué tipo de objetividad es aquella donde se llega a una conclusión primero y luego se tuercen los hechos a como dé lugar para hacerlos encajar en dicha conclusión? Usted está incurriendo en lo que critica. Nivelemos el terreno y solo exija aquello que usted está dispuesto a dar ¿le parece bien?

      Eliminar
    18. Daniel

      "Incluso, sostengo, esos pocos episodios llamados "negativos" o "bruscos" de Jesús, buscan alcanzar un objetivo finalmente positivo, buscan impactar emocionalmente a las personas para imprimir fuertemente en las mentes de su público la necesidad de transitar sin demora por el camino de elevación espiritual que Jesús les muestra." ¿Aun recuerda cuando me ofrecí a robar sus cosas y golpearlo para ayudarlo con el desapego del propio cuerpo y los bienes materiales? Si la justificación de un hipotético bien espiritual justifica la violencia hacia unas personas ¿por qué se negó a mi bienintencionada oferta?¿acaso no lo interesa su desarrollo espiritual?¿o eso solo aplica cuando los afectados son otros y no usted mismo?

      Eliminar
    19. Daniel

      "Por ejemplo: ¿ud cree que no fue bueno impactar a las gentes echando a los mercaderes del templo, haciéndoles ver (recordándoles, ya que lo habían olvidado) la sacralidad en que éste debe ser tenido? " Pasa que usted concibe una única forma de sacralidad y la aplica indiscriminadamente a toda religión. Se piensa que los judíos tenían templos de como los de la India (o mejor dicho, la imagen hollywoodense que le vendieron de algún templo hindú). Craso error. Cada religión tiene su propia forma de definir la sacralidad. Para la antigua religión guaraní la sacralidad consistía en emborracharse con kagwy (licor hecho de mandioca) y el jeroky (danza) para hacerse liviano y poder flotar, al menos momentáneamente hasta el Yvy Marae'y (la tierra sin mal)... o sea que bajo la óptica guaraní, ir a la discoteca y emborracharse y bailar es una actividad profundamente espiritual, cosa que usted verá probablemente como terriblemente mundana. Lo mismo pasa con la religión judía, como ya mencioné, lo que usted ve como terriblemente mundano para un judío de la época podría verse como profundamente espiritual (el ruido, los sacrificios animales, etc etc)

      Eliminar
    20. Daniel

      "¿Cree ud que no redundó en su beneficio espiritual último?" Pongámonos serios y defina exactamente qué usted entiende por "beneficio espiritual", cómo sabe que Jesús podía determinar dicho beneficio y cómo se supone que ese beneficio constituye una excepción aceptable de las normas morales... si me venis a decir que no se puede explicar con palabras ni el intelecto, te concedo explicarlo por otro medio siempre que ese medio sea al menos tan epistémicamente fiable como el intelecto y que disminuya tanto o más la posibilidad de autoengaño como el intelecto. Si no, mejor sé honesto y admite que es solo una corazonada.

      Eliminar
    21. Daniel:

      "¿Cree ud que no fue bueno INCLUSO para los vendedores de palomas y cambistas, a quienes el episodio pudo haberlos avergonzado y llevado a reflexionar sobre su materialismo desmedido?" Lo que ves como materialismo desmedido en realidad es una función religiosa, esos cambistas no estaban allí porque sí, estaban cumpliendo una función religiosa, una forma de ayudar en la sacralidad judía (que no tiene nada que comparar con la sacralidad india, por ejemplo)

      "¿Y no cree ud que ESO, PRECISAMENTE, ERA LO QUE BUSCABA JESÚS, que no meramente "descargar la bronca" como podría hacer una persona común y corriente?" No lo creo, no veo ninguna base para su visión de Jesús como un maestro al estilo hindú, como tanto ud quiere ver. Al menos de la boca de Jesús, según consta en los evangelios, jamás se lee algo sobre una Realidad Última o cosas así, solo se ve a un predicador judío un tanto excéntrico y por momentos inestable, lo cual no es raro porque habían decenas de predicadores, algunos más radicales que otros, en ese tiempo y lugar

      Eliminar
    22. Daniel

      "¡¡Y COMPRUÉBELO, IBRAHINM!! ¡Compruébelo por ud mismo, PRACTIQUE las enseñanzas de los grandes maestros espirituales como Jesús, y vea qué pasa" En primer lugar, eso de "probar por uno mismo" tiene una seria limitación epistémica que vale la pena considerar, y que Feynman describió así "ten como norma evitar el autoengaño, y recuerda que eres la persona más fácil de engañar"... Probar por uno mismo pasa por alto todos los sesgos cognitivos y afectivos en que uno puede caer, y eso importa demasiado si a uno le importa la verdad. Además, del mismo modo en que no me tomo cualquier brebaje mágico que me prometa bajar de peso solo porque el vendedor tiene buena labia (debido a que cuido mi salud), de modo análogo tampoco invierto mi tiempo y mis energías en algo solo porque suene bonito debido a que cuido de mi tiempo incluso más de lo que cuido mi salud, por lo que considero adecuado tomar mis recaudos. De hecho, tengo una especie de principio que me guía en cómo distinguir cuando algo es posiblemente verdadero de lo que no lo es y va así "algo es probablemente verdadero cuánto más aburrido, complejo y poco atractivo emocionalmente. Por contra, mientras más emocionante, simple e impactante sea algo, más digno es de sospecha"

      Eliminar
    23. Daniel:

      "Y en tal caso, permítame dudar de que realmente le interese la Verdad..." Si tu Verdad no tiene nada de verdadera, no la quiero.

      "¿Ud cree que es válido hacer esa brutal comparación?" Lo es y le explico por qué. No en ninguna saña en particular ni ninguna pasión (y sé que en difícil que me capte, porque ya que usted es mán pasional que racional piensa que todos son de su condición). No, lo que hago con esa comparación son dos cosas

      1)Exponer un hecho básico de la moralidad: una mala acción sigue siendo mala sin importar cuántas buenos obras hayan sucedido antes o después ¿lo entiende o no?
      2) Hablando de objetividad, justamente lo que hago es comparar a Jesús como hago con cualquier otra persona. Primero veo sus actos y luego saco mis conclusiones (no al revés, como usted hace). Y lo juzgo por 4 parámetros: intención, medios, resultados y condicionantes. Teniendo en cuenta que no todos los medios valen para las más buenas intenciones, sino que un medio dañino debe tener obligadamente algún fin entendible para todo ser humano. Y que las circunstancias deben también ser entendibles para todos

      ¿eso se parece tan terrible?

      Eliminar
    24. Lo que ud no termina de entender, Ibrahinm, es que a esa situación del templo como poco menos que un mercado dominguero se llega por DEFORMACIÓN, por laxitud de costumbres y por el escaso apego de las gentes a la función principal del templo, ésto es, la oración y el recogimiento.

      Jesús no viene a innovar nada al respecto; sólo viene a RECORDARLES el sentido original del templo, que ellos han olvidado: "¿NO ESTÁ ESCRITO: ‘Mi casa sera llamada CASA DE ORACIÓN para todas las naciones’? Pero ustedes la han hecho cueva de ladrones”.

      "Estaba escrito" desde mucho antes, y seguramente que en sus orígenes ese sentido y función había sido respetada, pero progresivamente se había ido deformando.

      Probablemente, en sus comienzos, los vendedores de palomas y cambistas, que es cierto que cumplen una función religiosa (por eso están allí, donde están sus potenciales compradores; tontos no son los mercaderes), estarían situados en puestos fijos en las inmediaciones del templo, pero ahora parece que ya habían avanzado tanto en su afán vendedor, que las palomas revoloteaban sobre las cabezas de los fieles, y los mercaderes transportaban sus mercancías A TRAVÉS del templo, entre las personas que rezaban (o intentaban hacerlo), por lo cual una de las "terribles" acciones que realiza Jesús es IMPEDIR EL PASO de mercaderías a través del lugar sagrado.

      Lamentablemente no tengo (y eso que busqué en Google!) fotos ni videos de la situación del templo en el momento en que llegó Jesús, pero todo parece indicar que se había salido de cauce, e impedía a los fieles realizar un recogimiento espiritual mínimamente digno.

      Al ver ese panorama, Jesús dice "Che, ¿qué relajo es ésto, bo? ¡Paren un poquito la mano, locos!" (ah, porque según algunos documentos aparecidos recientemente, Jesús sería uruguayo, y fue llevado a medio oriente cuando niño por los vikingos. Conde está por lanzar un libro al respecto; Rubén ya reservó su ejemplar y comenzó a escribir su próximo artículo donde hablará del tema...).

      No creo que sea muy difícil de entender lo que digo. Es algo similar a lo que sucede en los cementerios: nadie ve mal que los vendedores de flores, que cumplen una función importante y necesaria, se instalen en puestos fijos en los alrededores de los cementerios, a una cierta distancia prudencial de las tumbas.
      Pero la gente vería mal, y reaccionaría con indignación, si de un día para el otro se instalaran encima de las tumbas, o que fueran de tumba en tumba con una canasta ofreciendo sus mercancías, molestando a la gente que requiere un ambiente de paz y silencio para rezar, recordar a sus seres queridos, o reflexionar sobre lo efímero de la vida y el sentido de ésta.

      Pero si PROGRESIVAMENTE la situación se va haciendo cada vez más laxa, cada vez se les va permitiendo a los vendedores de flores una mayor cercanía y una mayor libertad de movimientos, tal vez de a poco la gente se acostumbre, llegue a verlo como algo normal y no se indigne por ello, hasta que llegue alguien que diga: "Che, bo, ¿qué relajo es ésto?"...

      Eliminar
    25. Daniel

      "¿NO ESTÁ ESCRITO: ‘Mi casa sera llamada CASA DE ORACIÓN para todas las naciones’?" El punto es que la presencia de cambistas y mercaderes no impedía la función del templo ni atentaba contra su sacralidad (debido a lo que le expliqué, diferentes religiones conciben de modo distinto y hasta antagónico la sacralidad)

      " Pero ustedes la han hecho cueva de ladrones" Esto es una seria deformación de la verdad, pues dichos cambistas se estaban ganando la vida, además de prestar un valioso servicio. Como lo veo, la situación de los mercaderes y Jesús se reduce a dos grupos de personas con visiones diferentes de los designios de una hipotética divinidad, sin que tal divinidad se digne en intervenir en el embrollo de aquellos que dicen hablar en su nombre. Y tal parece que la costumbre de resolver diferencias ideológicas/teológicas por la violencia perduró siglos en ese lugar del mundo y de hecho continua hasta hoy.

      Bueno, supongamos su ejemplo del cementerio y los vendedores que son algo pesados y se ubican cerca de las tumbas ¿su primera opción sería vociferar y agitar un látigo en el aire para sacarlos de allí?

      Eliminar
    26. Estimado Ibrahinm:
      a 2.000 años de los acontecimientos y contando con información muy fragmentaria, desconocemos si Jesús realizó privadamente algunas gestiones con los jefes del templo para lograr que los mercaderes apartaran sus puestos de la zona más sagrada del templo, el ámbito de oración, meditación y recogimiento, previamente a su irrupción un tanto espectacular expulsando a los mercaderes del mismo.

      Pero sí sabemos que Jesús muchas veces expresa palabras o realiza acciones fuertes con el fin de impactar a su público, para imprimir en sus mentes alguna enseñanza espiritual, o también para que se avergüencen de sí mismos, de su propia condición espiritual atrasada, no para que se queden en la vergüenza en sí, sino para que RECTIFIQUEN cuanto antes sus caminos egoístas, sensuales, revanchistas, materialistas, etc, y transiten por el camino que él les predica.

      Vea ud nada más la parábola del buen samaritano, en la cual Jesús coloca a un extranjero, menospreciado, con fama de pecador y nada proclive a lo religioso o espiritual, como superior moralmente de los más encumbrados religiosos de su propio pueblo, a quienes todos admiraban y tenían como referentes y la última palabra en materia de perfección moral y saber religioso!

      Es una parábola que debe haber impactado muy fuertemente en su público, y debe haber causado honda vergüenza en muchos, y probablemente en algunos cuantos habrá generado la firme determinación de rectificar sus caminos equívocos, aunque también en algunos otros, claro está (de acuerdo a su estado espiritual), sólo habrá servido para incrementar su odio a este personaje que venía a "ventilarles sus trapitos al sol" y a denunciar sus hipocresías...

      Eliminar
    27. Daniel

      Entonces atengámonos solo a que conocemos y veamos los hechos como nos han llegado hasta nuestros días y dejemos las especulaciones sobre lo que pudo o no haber pasado, juzguemos la situación de acuerdo a la evidencia disponible y si aparece nueva evidencia, estoy más que dispuesto a cambiar mis conclusiones, pero por ahora centrémonos en lo que sí sabemos. Así la conclusión es que de buenas a primeras Jesús eligio madrear a los mercaderes sin ninguna mediación... y eso no es indicador de la calidad moral de una persona ni de que sea un ejemplo a imitar, más bien es propio de un fundamentalista con ocasionales tendencias violentas, ¿verdad? ¿o acaso juzgaría de otra manera a alguien que entra a patotear a un templo o iglesia?

      "con el fin de impactar a su público, para imprimir en sus mentes alguna enseñanza espiritual, o también para que se avergüencen de sí mismos, de su propia condición espiritual atrasada" Esto no lo dice en ninguna parte del evangelio, al menos no tal cual. Es más, parece haber al menos una indicación de que la función de las parábolas de Jesús tiene una connotación elitista (para que no reciban el perdón de Dios, según se menciona en este artículo)

      Eliminar
    28. Para ser más exactos, hablaba de esto

      "Y les dijo: A vosotros os es dado saber el misterio del reino de Dios; mas a los que están fuera, por parábolas todas las cosas; para que viendo, vean y no perciban; y oyendo, oigan y no entiendan; para que no se conviertan, y les sean perdonados los pecados.”

      Eliminar
    29. ¿Que las parábolas de Jesús tienen una connotación "ELITISTA", dice ud?

      ¿¿¿Para que NO reciban el perdón de Dios??? ¿Que no anduvo Jesús por allí, diciendo en nombre de Dios varias veces "tus pecados te son perdonados"? ¿Que no perdonó a dos ladrones que estaban junto con él en la cruz, y les dijo que estarían con él en el Reino de los Cielos, sólo porque se reconocieron como pecadores ("Nosotros (estamos aquí) con razón, porque nos lo hemos merecido con nuestros hechos; en cambio éste nada malo ha hecho") e imploraron con humildad su misericordia ("Jesús, acuérdate de mí cuando vengas con tu Reino")?

      ¿Hablamos del mismo Jesús, o ud tiene otro Jesús de bolsillo que desconozco? Que tiene un Jesús de paja ya lo sé; casi todos acá se han armado uno, en base a 4 o 5 pasajes de los Evangelios que han sacado de contexto, que poco o nada analizan y menos entienden...

      ¿Qué sentido tendría predicar en forma amplia y universal un camino para alcanzar el "Reino de Dios" o "de los Cielos", si por más que lo siguieran luego no iban a recibir el perdón de Dios?

      ¿Cómo es que no puede ver ud algo tan evidente como que todas las parábolas, las enseñanzas, las acciones, incluyendo las palabras y acciones bruscas, las amenazas de hipotéticos futuros castigos, etc, etc, de Jesús, tienen un ÚNICO, CLARO y PRECISO FIN, el cual es que las personas abandonen su vida en el egoísmo, el odio, el desprecio, el revanchismo, la ambición material desmedida, la arrogancia, la sensualidad vacía, etc, etc, y que PRACTIQUEN sus enseñanzas en su vida diaria, día a día y hora a hora, que las personas se encaminen en la senda que él predica y actúa: la senda del Amor universal e incondicional, la caridad, la solidaridad, el perdón, la hermandad, la reconciliación, la humildad, el juzgarnos a nosotros mismos antes a otros, etc, etc?

      ¿Cómo puede uno llenarse tanto la cabeza de extrañas y rebuscadas teorías y dejar de ver lo más evidente?

      Nunca dejo de sorprenderme...

      Eliminar
    30. Daniel

      "¿Que las parábolas de Jesús tienen una connotación "ELITISTA", dice ud?" Pues esa que le cito, en que específicamente dice hablar en parábolas para que NO LE ENTIENDAN. O sea que solo usa élite puede enterderlo tal cual (élite en que usted dice estar). Y que el resto se confunda... En todo caso, todo aquello que citas no es evidencia de que Jesús perdonaba los pecados a todos (porque también hay versículos que convenientemente omites donde se ve lo contrario). Lo único que se ve al mirar todo ello es un Jesús contradictorio.

      "tienen un ÚNICO, CLARO y PRECISO FIN, el cual es que las personas abandonen su vida en el egoísmo, el odio, el desprecio, el revanchismo, la ambición material desmedida, la arrogancia, la sensualidad vacía, etc, etc, y que PRACTIQUEN sus enseñanzas en su vida diaria, día a día y hora a hora, que las personas se encaminen en la senda que él predica y actúa: la senda del Amor universal e incondicional, la caridad, la solidaridad, el perdón, la hermandad, la reconciliación, la humildad, el juzgarnos a nosotros mismos antes a otros," ¿En qué versículo se menciona todo esto?

      "¿Cómo puede uno llenarse tanto la cabeza de extrañas y rebuscadas teorías y dejar de ver lo más evidente?" Eso es lo mismo que me pregunto cada vez que usted menciona que Jesús es un coloso espiritual, alguien digno de imitar...

      Eliminar
    31. DANIEL FRANZ Nº 9.ac

      ¿Sigue usted repitiendo del "amor universal", después que le he demostrado que en todas sus actuaciones Jesús (el de los Evangelios) demuestra discriminación hacia gentiles, cananeos y samaritanos?

      Perdonar los pecados: ¿qué pecados?

      Todos los seres humanos constantemente estamos sujetos a equivocarnos, en eso no hay discusión. Pero que venga alguien diciendo que nuestros pecados están perdonados es como si alguien dice: "hoy el día está caluroso"...
      palabras huecas que sí hacen sentido a quienes se sienten culpables de algo. Ese es el anzuelo. Hacer que las personas se sometan a considerarse "pecadores" que necesitan el perdón (la redención) que solo el rabino puede ofrecer.

      Otra cosa es cuando usted dice que el único fín de Jesús era que las personas "abandonen su vida en el egoísmo".. y resulta tragicómico que más tarde el mismo Jesús dice que el que le tiene más cariño a padre o madre, hijo o hija que a el "no es digno de mí"

      Eso es la declaración de egoísmo más grande que una persona puede adjudicarse

      El supuesto "amor universal" proviene de un rabino que NO demuestra amor ni siquiera a la familia ni a sus propios a sus hermanos.

      Sujetos de ese tipo no merecen ni siquiera ser considerados o leídos, porque son la esencia de la hipocresía.
      No en vano el cristianismo es versátil, dúctil, manejable según las condiciones de cada creyente. No en vano existen más de 25.000 agrupaciones que juran seguir sus doctrinas.

      Lo único claro y preciso es que los Evangelios ya no engañan a nadie.

      RUBÉN

      Eliminar
    32. DANIEL FRANZ Nº 9.o

      Usted escribe:

      "Jesús no es una persona común y corriente. Que Jesús diga "el que ama más a su padre o madre que a mi, no es digno de mi", no es como si lo dijéramos ud o yo. No es en absoluto una demostración de arrogancia o egoísmo; Jesús expresa LA LEY."

      ¿Jesús expresa la LEY?

      Tal vez usted no leyó aquello de "Los Diez Mandamientos" en donde existe un separado especial para los padres:

      "Honra a tu padre y a tu madre, para que resulten largos los días que Jehová tu Dios te da" (Éxodo 20:12)

      Aparece entonces un sujeto que enseña a deshonrar a padre y madres, y que en su lugar, lo honren a el.

      ¿A eso le llama usted un "Coloso Espiritual"?

      Sin embargo Daniel Franz, entiendo su postura. Usted ha desplazado la fe hacia un terreno de "moral" (con muy poco asidero), para pretender que Jesús era una especie de Gurú que pretendía moralizar a un grupo de bárbaros poco menos que cavernícolas, entregándoles enseñanzas ambivalentes equívocas, y que pasados dos mil años resultan grotescas.

      Por otra parte, desplazar el amor de padre, madre, hijo o hija hacia su persona, es una demostración del egoísmo máximo a que puede llegar un ser humano.

      Aunque también entiendo el fondo del asunto. Se trata de que las personas por ningún motivo se detengan a considerarse a ellos mismos como sujetos pensantes, razonables, deductivos, que puedan ser dueños de su destino.
      Si nos colocamos en el período histórico, la religión judía estaba a punto de desaparecer, ante la civilización romana. Lo que seguía era el fin del judaísmo, del mitraísmo, además de otras deidades romanas. Lo que se venía era peligroso para los sacerdotes judíos, había que ofuscar a las masas con enseñanzas sutiles, para que los judíos no sufrieran por haber perdido la Ley de Moisés, solo había que transformarlas, y nada mejor que un rabino judío que transmuta, metamorfosea la Ley de Moisés, la remoza, la engalana y la empaqueta con un lazo dorado.


      RUBÉN

      Eliminar
    33. Amigo Rubén:
      ud no entiende, no entiende... ¿cómo le puedo explicar?...

      Jesús habla a un determinado público, que NECESITA, debido a su estado espiritual, una cierta figura superior que "le perdone" los pecados, que "tenga misericordia" de él, etc.

      Son figuras alegóricas. El "perdón de los pecados", que otros místicos de oriente que hablaban a un público más maduro pueden llamar, en forma más impersonal, "la extinción del karma", se logra con el cambio espiritual interior. Siempre el trabajo es interior: crecimiento, arrepentimiento, abandono del egoísmo, apertura al amor incondicional... todo eso es el "perdón de los pecados", o la "gracia de Dios", o "la extinción del karma". Es todo lo mismo, son sinónimos, pero cada público necesita que se lo expliquen de una forma en que lo pueda entender.

      El público de Jesús sólo podía entender la religión en una forma DUAL: Maestro/Discípulo, Dios/devoto. Ese público no podría entender que ÉL MISMO es el que provoca SU PROPIO "perdón de los pecados", y que Jesús lo que hace es DISPARAR en las personas las condiciones necesarias para ponerlas en armonía con las leyes espirituales superiores.

      Sin embargo, aunque no podía hablar con total claridad porque no hubiera sido comprendido, Jesús daba pistas. Observe que Jesús nunca se acreditaba a sí mismo los llamados "milagros", nunca decía: "yo sané", "yo resucité", etc, sino que siempre decía "DE ACUERDO CON TU FE TE HA SIDO DADO". O sea: "No he sido yo, has sido TÚ, quien lo ha hecho", algo que seguramente muy pocos en su época hubieran entendido...

      Eliminar
    34. No, amigo Rubén, no siga ud con lo del mito para liberarse de los romanos, por favor, ya estuvo bien!

      Parece que hablo para las paredes...

      Eliminar
    35. DANIEL FRANZ Nº 9. ag y ah

      En su forma de desvirtuar el cristianismo, usted llega amigo a extremos divertidos. Ahora ocurre que debemos volver a dibujar al rabino hebreo, ahora como un practicante moral de la India.

      "la extinción del karma"

      Ja, solo falta citar el versículo para que me lo crea. Pero además hay que cambiar el texto, hay que introducir variables más acorde con la nueva imagen de Jesús, como siempre al gusto del consumidor.

      En cuanto a "liberar del yugo romano" eso son solo suposiciones suyas, lo que siempre he sostenido es que bajo las leyes romanas, ya los judíos no podían seguir asesinando a homosexuales, a hijos rebeldes, a quienes no guardaban el día sábado.
      La otra alternativa era no hacer nada, y todo se diluía en la historia.

      Para eso apareció (real o creada) la figura de un rabino judío que hizo propio (una parte) del humanismo latino.

      RUBÉN

      Eliminar
    36. Jajaaaaaa, pero amigo Rubén, ¿en qué quedamos?, ¿no era que Jesús había venido para restaurar la ley de Moisés, para demostrar la supremacía hebrea, y no sé cuántas cosas más, para liberar al pueblo judío de la dominación romana?

      ¿¿¿Y ahora resulta que Jesús "hizo propio (una parte) del humanismo latino"???

      ¿Ahora lo cambió de bando? ¿Jesús era un espía romano? ¿Lo mataron para disimular, cuando ya lo estaban por descubrir?

      Ay, Rubén, Rubén querido...

      Si sus amigos del blog, en vez de la tan esforzada y fatigosa, como magra en resultados, tarea que se han propuesto de escudriñar con lupa los Evangelios buscando contradicciones en las enseñanzas o acciones de Jesús, se dedicaran a buscar las suyas, sin duda que otro gallo les cantare!...

      Eliminar
    37. Ateíto del montón15 de mayo de 2018, 16:35

      Mentiroso empedernido dice: "Observe que Jesús nunca se acreditaba a sí mismo los llamados "milagros"..."
      Sin embargo esto que encontré dice lo contrario, seguro también es espurio, a ver qué te parece Rubén: "Porque, ¿qué es más fácil, decir: "Tus pecados te son perdonados", o decir: "Levántate, y anda"? Pues para que sepáis que el Hijo del Hombre tiene autoridad en la tierra para perdonar pecados (entonces dijo al paralítico): Levántate, toma tu camilla y vete a tu casa"

      Eliminar
    38. Lo que ud no sabe, amigo Ateíto, y que figura sólo en un papiro del Mar Muerto que tengo en mi casa (el Vaticano me ha ofrecido cualquier plata por él, pero no lo vendo por nada del mundo), es que cuando el paralítico ya se estaba perdiendo en el horizonte, Jesús le gritó: "AH, ME OLVIDABA: ¡DE ACUERDO CON TU FE TE HA SIDO HECHO!"...


      PD: No siempre (casi nunca) Jesús estaba frente a un público que pudiera entender lo de "De acuerdo con tu fe te ha sido hecho".

      Sobre la necesidad del público de Jesús de tener una figura externa que le "perdonara los pecados", hablé en un comentario anterior.

      Eliminar
    39. Rubén:

      Fíjese en la siguiente frase, que parece poca cosa pero encierra la piedra fundamental del discurso de Daniel

      "Jesús no es una persona común y corriente" que traducido a un lenguaje más deciloenzístico significa "Jesús no debe ser juzgado como una persona común y corriente, se le debe juzgar con reglas increíblemente laxas que lo hagan ver como un dechado de virtudes". Y de más está decir que esas reglas no aplican para el resto de los mortales y tiene aún así el descaro de pedir objetividad. Quisiera creer que es una broma elaborada, pero es como para tirarse de los cabellos ver su patética argumentaciós y defensa del hippie mentalmente inestable zombie volador del siglo I al que llaman Jesús

      Eliminar
    40. Ateíto del montón15 de mayo de 2018, 18:40

      Mentiroso empedernido dice:
      "Lo que ud no sabe, amigo Ateíto, y que figura sólo en un papiro del Mar Muerto que tengo en mi casa,... Bla, bla, bla"
      En cambio, lo que si sabía es que ibas a hacerte nuevamente el gracioso al verte evidenciado en tu farsa, la próxima piensa bien o documéntate antes de abrir la bocota irresponsablemente.

      Eliminar
    41. No, se equivoca ud, Ibrahinm; la enunciación correcta de su "teorema" sería la siguiente:

      Jesús es un gran maestro espiritual, es decir que es una persona que ha dejado atrás su identificación con el ego animal, que actúa desde una posición de identificación con el Infinito (lo cual implica una identificación con el Amor universal e incondicional), y como tal, requiere una capacidad de comprensión espiritual de nuestra parte, para entender su comportamiento (por qué habla como habla y por qué actúa como actúa), mayor (MUCHO mayor) que la que nos requiere comprender el comportamiento de un hombre común del mundo que vive en, y actúa desde, el ego animal (lo cual implica un apego egoísta hacia sí mismo, y hacia los objetos y personas que le son útiles a sus fines particulares).

      Eso sí es válido afirmar...

      Las motivaciones del hombre común del mundo son mucho más fácilmente comprensibles por nosotros, en particular, por la razón de que el estado espiritual y las motivaciones del hombre común del mundo están mucho más cerca de las nuestras (por no decir que son las mismas) que el estado espiritual y las motivaciones de Jesús y los grandes maestros espirituales.

      Por otra parte, al hombre (mujer) común del mundo lo tenemos bastante conocido: no otra cosa es lo que vemos todo el tiempo en todos lados, en la calle, en el trabajo, en el tránsito, en los blogs de internet, etc. Prácticamente no se ve otra cosa.

      En cambio, un gran maestro espiritual es algo más bien raro de ver.

      Yo aun no he tenido esa suerte...

      Eliminar
    42. Franz 9:ao

      "Jesús es una figura muy respetada en el hinduismo", le dijo a BBC Mundo el vocero en España de la Sociedad Internacional para la Conciencia de Krishna, Juan Carlos Ramchandani, cuyo nombre hindú es Krishna Kripa Dasa.

      De acuerdo con el sacerdote de la tradición Vaishnava, en una de las escrituras sagradas del hinduismo, el Bhavyshya Purana (que data de hace 3.000 años aproximadamente), se anuncia el nacimiento de Jesús con el nombre de Isha.

      "Esta escritura predice que va a llegar un enviado de Dios, que llamamos avatar. En sánscrito significa 'aquel que desciende', es decir, que desciende del mundo espiritual al mundo material con un mensaje divino, de amor y de paz".

      De acuerdo con Ramchandani, muchas de las enseñanzas del cristianismo tienen influencia de la tradición hindú: amar al prójimo, servirle al semejante, actuar sin violencia.

      "El hindú practicante, ya sea de origen asiático u occidental, siempre va a tener un respeto hacia la figura de Jesús como un maestro, un ser iluminado".

      José Luis Meza, profesor de la Facultad de Teología de la Universidad Javeriana de Colombia, le explicó a BBC Mundo que hay una corriente de pensamiento dentro del Hinduismo que encuentra paralelismos entre Jesús e Ishwara, uno de los múltiples nombres de Dios en el Hinduismo.

      "Los hinduistas parten del principio de que es demasiado ingenuo pensar que Dios se ha revelado una única vez, a través de un único personaje y a un solo pueblo. Por eso, lo común, para ellos, es que Dios se esté revelando en distintas formas y continuamente", señaló el experto.

      3>H

      Eliminar
    43. Judaísmo
      La tradición judía subraya que Jesús nació, vivió y murió como judío. En la visión monoteísta judía es imposible que una persona sea sinónimo de Dios.

      "Jesús es percibido como un maestro y un rabino", le dijo a BBC Mundo, Marcelo Polakoff, presidente de la Asamblea Rabínica Latinoamericana.

      "Lo que plantea una diferencia entre el judaísmo y el cristianismo tiene que ver no con la figura de Jesús en el sentido histórico, sino con la idea de Jesús como un mesías. Compartimos la idea de Jesús, pero diferimos en la idea de Cristo", señaló el rabino.

      En el Judaísmo, Jesús no es considerado el Mesías porque las expectativas que planteaban los profetas para la llegada del Mesías no se vieron realizadas, según le explicó a BBC Mundo, Gustavo Kraselnik, vocero de la Congregación Kol Shearith Israel de Panamá.

      "Lo que sabemos del Jesús histórico es relativamente poco", indicó el rabino Kraselnik. "Es difícil de precisar lo que dijo o lo que hizo el Jesús histórico. Si tomamos los relatos del Nuevo Testamento, vemos que muchas de sus enseñanzas coinciden con las que habían manifestado algunos de los fariseos más prominentes de su tiempo".

      Jesús tampoco es considerado un profeta para los judíos, pues la profecía terminó 400 años antes de la época de Jesús. "El último profeta, en la tradición judía, fue Malaquías", indicó Polakoff.

      3>H

      Eliminar
    44. Tres días después, el Gobernador envió a sus soldados a que se llevaran el cuerpo de Issa para enterrarlo en otro lugar, temiendo que de otro modo se produjera una insurrección popular.

      Al día siguiente, las masas encontraron la tumba abierta y vacía. Enseguida se extendió el rumor de que el Juez Supremo había enviado a sus ángeles para que se llevaran los restos mortuorios del santo en el que habitaba en la tierra una parte del Espíritu Divino.

      Cuando este rumor llegó a conocimiento de Pilatos, se encolerizó y condenó, bajo pena de esclavitud y muerte, a cualquiera que pronunciara el nombre de Issa o rezara al Señor por ÉL. Pero la gente siguió llorando y glorificando en voz alta a su maestro; por eso muchos fueron llevados en cautividad, sometidos a tortura y condenados a muerte.

      Los discípulos del santo Issa abandonaron la tierra de Israel y se esparcieron entre los paganos, predicando que debían renunciar a sus errores, hablándoles de la salvación de sus almas y de la felicidad perfecta que espera a la humanidad en el mundo inmaterial de luz en donde, en reposo y en toda su pureza, el Gran Creador habita en perfecta majestad.

      Los paganos, sus reyes y sus guerreros escucharon a los predicadores, abandonaron sus antiguas creencias y olvidaron a sus sacerdotes y a sus ídolos para celebrar la alabanza del Creador del Universo que todo lo sabe, el Rey de Reyes, cuyo corazón está lleno de infinita piedad.

      3>H

      Eliminar
    45. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    46. Buda, el Cristo y Mahoma, son tres personajes históricos que en la tradición hindú corresponderían a la categoría de iluminados y elegidos por la divinidad para transmitir mensajes sagrados.Igual interpretación se da en el Islam dado que para esta doctrina sagrada Moisés y Jesús al igual que Mahoma son iluminados por la divinidad sin alcanzar la categoría de dioses. En estos casos el descendimiento no es tal en términos cabales, salvo que se considere un descendimiento el de la iluminación divina en la medida que participa en la tarea del personaje histórico. En el sufismo se distingue con claridad la escritura de los iluminados por la divinidad (el Corán, los Evangelios, el Bhagavad Gita), y la Revelación a un iluminado por la intermediación de un ser celestial. Así, el arcángel Gabriel (Jibril en el Islam), reveló el libro sagrado a Mahoma, del mismo modo que el propio Jesús reveló su doctrina y el Espíritu Santo inspiró a los evangelistas para que redactaran lo que Jesús había revelado, ya que de los cuatro evangelistas canónicos, sólo Mateo y Juan conocieron y siguieron a Jesús. Así, pues, los dioses “revelan” y los iluminados “son inspirados”.

      3>H

      Eliminar
    47. Daniel

      No creo equivocarme en esto, pues yo saco conclusiones de lo que veo, y lo que veo es que cuando se trata de su ídolo, usa reglas morales increíblemente laxas para juzgarlo, cosa que no hace con el resto de las personas. Usted no es objetivo ni justo en sus valoraciones sobre Jesús.

      "es decir que es una persona que ha dejado atrás su identificación con el ego animal" ¿Y cómo llegó a esa conclusión?¿Cómo está seguro de que la conclusión más correcta es esa y no otra? En realidad son preguntas retóricas porque ya sé su respuesta y usted ya sabe lo que opino de su patética respuesta.

      "Yo aun no he tenido esa suerte..." Y si no lo has encontrado ¿cómo sabes que es posible su existencia en primer lugar? Creo que esto también ya lo hemos tratado anteriormente y llego a la conclusión de que me estás queriendo convencer de la existencia del dragón invisible en tu garage... y aún te sorprendes de que no te crea

      Usted dice que las motivaciones hacen la diferencia entre los "maestros espirituales" y el común de las personas pero... ¿cómo sabe usted que motivaciones guían a una persona? al menos yo me guió por las acciones, sus resultados, posibles desencadenantes pero sobre todo, la parsimonia y plausibilidad. Y todo ello me lleva a pensar que Jesús para su época pudo ser innovador en ciertos aspectos y en otros era un hijo de su época, pero como un ser digno de ser imitado en el siglo XXI es anacrónico tanto por su visión de la moralidad como por su limitado conocimiento de cómo opera la mente humana y no tiene nada que aportar desde el punto de vista moral, intelectual ni mucho menos es indispensable tragarse esos cuentos (ni cualquier chamuyo relacionado con lo sobrenatural) para dar sentido a la vida de cada uno.
      Pero supongamos que es cierto que efectivamente Jesús tenía un motivo sobrenatural para sus moralmente reprobables acciones. ¿El fin justifica los medios? Esta pregunta es retórica porque por sus comentarios ya sé la respuesta y se nota otro de sus tantos dobles raseros. Cuando se trata de su integridad física, mental y económica es bastante cuidadoso con eso de ser humillado y maltratado, pero cuando los afectados son otros, entonces se justifica plenamente esas acciones en pos de un hipotético bien espiritual (lo que sea esas dos huecas palabras signifiquen)

      Eliminar
    48. Amigo 3>H:
      El oriente, a partir de una tradición filosófica, religiosa y mística milenaria, es, en términos generales, mucho más maduro espiritualmente que occidente, y las personas con aspiraciones espirituales, más allá de que se puedan llamar "budistas", "hinduístas", "taoístas", etc, no tienen problemas en apreciar e incluso venerar a otros maestros fuera de su tradición, cuando reconocen que la esencia de sus prédicas se armonizan con los principios espirituales universales que predicaron sus propios maestros.

      Incluso he leído que algunas escuelas hinduístas celebran la Navidad, y por cierto que lo hacen de una forma muchísimo más respetuosa de su significado original que nosotros en occidente: es una celebración mesurada, silenciosa, abundante en lecturas espirituales, en meditación y recogimiento interior.

      Hay una teoría, ud sabrá, que dice que en los años en que no hay ningún registro de su vida (de los 12 años hasta los 30 aproximadamente) Jesús podría haber viajado a la India y allí haber estudiado y practicado disciplinas espirituales bajo las órdenes de algún gurú.

      No lo sabemos.

      No me parece imposible que así sea, pero tampoco me parece imprescindible deducir que necesariamente haya sido así a partir de las coincidencias de las enseñanzas de Jesús con las de los maestros orientales. La Verdad, como he dicho otras veces, es una sola, y quienes realizan la Verdad hablan un mismo lenguaje, que va más allá de los sonidos humanos.

      Las coincidencias en las enseñanzas de los grandes maestros espirituales no son producto de "copia"; son producto de haber realizado todos ellos el mismo conocimiento superior.

      Eliminar
    49. Finalmente, la misión de Buda no fue la de salvar almas, porque en el budismo esa es una tarea propiamente personal; de ahí que la tarea del Buda Gautama (en sánscrito) o Gotama (en pali), fue y sigue siendo la de encender en las almas de los hombres la necesidad de buscar por medio de la meditación una aproximación al Absoluto, dando consejos e instrucciones de cómo hacerlo. Cada cual ha de tratar, dentro de sus posibilidades espirituales y devoción, el logro del dominio de la filosofía del despertar, que es la consecución en plena vida, de la fusión del alma con el Absoluto para ser Uno con Él. Logrado este propósito, ese ser humano recorre a su muerte el sendero del humo hacia los ámbitos celestiales, penetrando al Nirvana, carente su alma de agitaciones y deseos mundanales. La misión de Jesucristo fue otra muy distinta, pues consistió en redimir a los pecadores predicando una moral que les posibilite entrar al reino de los cielos. Sólo un Dios puede tanto, lo que a Buda le estaba vedado por su sola condición de iluminado.A fin de cuentas, ambas religiones tienen en común ese estado de fusión del alma de los mortales con el Absoluto o Dios. En la metafísica hindú no es extraño hallar esta aseveración. Tampoco en el cristianismo, aunque en menor medida. San Pablo, verdadero creador de la doctrina sagrada llamada cristianismo, explica en Corintios I, 6, 17 que quien está unido con el Señor, es con Él un mismo espíritu.Debemos aclarar que la metafísica hindú, que impregna a todas las religiones del hinduismo incluyendo a la heterodoxia budista, está asentada en el movimiento cíclico de los tiempos históricos, lo que no cabe en una doctrina como el cristianismo (tampoco en el judaísmo y el islamismo) que al basar la salvación de las almas en la redención y someterlas a un juicio final, el tiempo histórico ha de tener un principio (la creación) y una conclusión (el juicio final) con el advenimiento del Paráclito, de lo que resulta que en estas doctrinas sagradas el tiempo histórico no es cíclico sino lineal.

      3>H

      Eliminar
    50. Daniel Franz

      En el Cristianismo hay una figura que desplaza, no solo a Jesús el Cristo como eje de las creencias cristianas, sino también a los doce discípulos de Jesús, incluyendo a Pedro, quien fuera nombrado por aquél como custodio de las congregaciones cristianas (“..apacienta a mis ovejas” Juan 21:)

      Todo parece quedar en el olvido cuando en el Cristianismo de hoy, quien goza de la mayor autoridad para los teólogos y líderes cristianos no es Jesús ni Pedro… ¡sino Pablo!

      Saulo de Tarso, quien de ser perseguidor de Cristo y Sus seguidores, pasara a convertirse, por influjo de una visión, en Pablo el apóstol de los gentiles, dedicado a expander la Buena Nueva de la llegada del Mesías por todo el mundo conocido de entonces, es hoy en día probablemente, en muchas religiones y sectas, la figura capital del Cristianismo moderno.

      ¿O quizás debería llamársele Paulismo? Porque tal pareciera que hoy las palabras de Pablo pesan mucho más, para muchos cristianos, que las del mismo Divino Maestro; tan es así, que cada vez que se suscita alguna controversia o debate acerca de algún asunto espinoso o conflictivo, usualmente son tomados como argumentos plenos de autoridad, no las palabras de Jesús, ni los escritos de Mateo, Marcos, Lucas y Juan, sino lo que se supone escribió Pablo.

      ¿Se supone?

      Sí, se supone…

      3>H

      Eliminar
    51. Fr. Raymond E. Brown, miembro de la Comisión Bíblica Pontificia del Vaticano, descrito por la revista “Time” como “probablemente el más prominente estudioso de las escrituras…”, ha expresado sus creencias respecto a la autoría de las epístolas atribuídas a Pablo.

      En su opinión, los estudiosos bíblicos serios tanto protestantes como católicos, han llegado a un consenso de que efectivamente, de las 13 epístolas que se dice fueron escritas por Pablo, siete sí fueron escritas por éste:

      – 1 Tesalonicenses
      – Gálatas (salvo algunos pasajes aún discutibles)
      – 1 y 2 de Corintios
      – Filipenses
      – Filemón
      – Romanos

      Una enorme mayoría de estos expertos y autorizados estudios bíblicos -incluyendo a varios de los llamados padres de la iglesia cristiana original así como Lutero y Calvino- coinciden en que Pablo NO escribió Timoteo (1 y 2), Tito, Efesios, Colosenses, 2 Tesalonicenses ni escribió Hebreos.

      Fray Raymond hace notar que por ejemplo, el énfasis en Colosenses y Efesios es en lo que se ha dado llamar “eclesiología”, que es la que trata sobre la Iglesia en sí misma, a diferencia de las auténticas epístolas paulinas que se enfocan primordialmente en la cristología, en Jesús. Bibliografía: Raymond E. Brown, “Respuestas a 101 Preguntas Sobre la Biblia,” Paulist Press, (1990), páginas 49 – 51.

      3>H

      Eliminar
    52. Amigo 3>H:
      puede ser como ud dice, no lo sé.
      A mí realmente lo que haga o deje de hacer el "cristianismo" en tanto movimiento religioso humano, o los teólogos y líderes de ese movimiento (del cual no participo en ninguna forma), me tiene sin cuidado; a mí sólo me interesa la Verdad, para lo cual trato de sumergirme en la palabra viva de los grandes maestros espirituales de la historia, y en mi opinión Jesús es uno de los más grandes, si no el más grande.

      Pablo es buen muchacho, y creo que realmente alcanzó un grado de crecimiento espiritual muy importante, pero no lo tengo ni cerca en esa estima.

      Pero en fin, cada uno es libre...

      Eliminar
    53. Anónimo N° 9.ax

      Los Evangelios fueron un borrador, un bosquejo, redactado en forma apresurada, fue Saulo el creador del cristianismo.

      RUBEN

      Eliminar
    54. Amigo Rubén:
      Ah, ¿entonces ahora fue Saulo de Tarso, en el siglo I, el "creador" del cristianismo?

      ¿Ya no más Eusebio ni Lactancio, en el siglo IV?

      ¿Qué pasó, se enemistó ud con el Sr.Conde? ¿Rompió y quemó todos sus libros, más la foto de él que tenía pegada en la puerta del ropero?

      ¿Y ahora tiene ud nuevamente un súbito ataque de seguridad, cuando hasta ayer nadaba en un mar de dudas sobre el tema (y cuando anteayer también estaba 100% seguro, pero de una teoría distinta)?

      ¿Y este nuevo Jesús que ud sostiene, es pro-judío, o pro-romano, o todo lo contrario?

      Mire, Rubén, ud es un espectáculo aparte en este blog...

      Eliminar
    55. PD: Y le agrego (pero no es para que se vanaglorie): es ud una de las caras más frescas y simpáticas del bando de los ateo boys (o una de las pocas, para ser más exactos).

      Ud ha logrado algo que parecía imposible: hacer pasar casi desapercibida la ausencia de Burriguini...

      Eliminar
    56. Judío escribiendo los Evangelios, según la idea de Rubén:

      https://www.youtube.com/watch?v=5m2VHjx2txg

      Eliminar
    57. Franz

      Pablo de Tarso

      Rabino y fariseo judío
      - Como hijo de padres hebreos y descendiente de la tribu de Benjamín, en su adolescencia fue enviado a Jerusalén, donde estudió con el famoso rabino Gamaliel y vivió como un riguroso fariseo. Por ello tuvo una educación mucho mejor, que los humildes pescadores apóstoles de Jesús.

      - Inicialmente, como fariseo, persiguió a los cristianos. Con la venia de Roma participó y asintió a la lapidación de Esteban, declarado luego el primer mártir de la iglesia cristiana.

      - Pablo fue epiléptico y como consecuencia un exaltado religioso. Lucas fue su médico permanente, luego obispo y evangelista.

      Hereje y Apóstata judío
      - Después de haber sido sumo sacerdote de la comunidad judía de Tarso y de haber perseguido a los seguidores de Jesús por heréticos y apóstatas, fue expulsado del judaísmo y perseguido por los judíos, por los mismos motivos.

      - Hereje porque sostuvo dogmas y opiniones diferentes a la ortodoxia de la religión judía:

      - Su dios único judío pasó a ser el dios trino cristiano: dios padre, dios hijo y dios espíritu santo.

      - Apóstata porque renegó de las creencias judías y se declaró cristiano converso.

      - Permitió que no solo los judíos, sino también los conversos de otras religiones y otros pueblos, fueran cristianos sin necesidad de circuncidarse y de practicar otros ritos judíos.

      - Estableció que el reino de los cielos sería accesible a quien los apóstoles y sacerdotes cristianos perdonaran sus pecados.

      Condiciones favorables
      - Tenía una sólida formación teológica, filosófica, jurídica, mercantil y lingüística, hablaba griego, latín, hebreo y arameo.

      - Viajó como misionero por Grecia, Asia Menor, Siria y Palestina.

      - Hablaba fluidamente el griego, el hebreo y el latín, lo cual le permitió predicar el evangelio con ejemplos y comparaciones comunes en estas culturas.

      - Su mensaje fue bien recibido especialmente por los judíos y los griegos, con problemas en sus relaciones religiosas.

      Eliminar
    58. Organizador de la primera iglesia cristiana
      - Pablo de Tarso transformó el cristianismo en una religión universal.

      - Fuera de Pablo el resto de los apóstoles estaban muy atados al judaísmo y faltos de instrucción, no contaban con las capacidades para proyectar y universalizar el cristianismo.

      - Pablo no fue el inventor del cristianismo, pero logró que las ideas de la pequeña secta judía, llamada más tarde cristianos, se concretara y se extendiera como iglesia.

      - La iglesia cristiana de Jerusalén, era para Pablo muy localista, por la poca instrucción de los apóstoles, quienes como Pedro no tenían conocimientos amplios, a causa de su origen campesino y pesquero y por las exigencias judías para poder participar de instrucción.

      - Esto frenaba las ansias expansivas del cristianismo de Pablo, especialmente en las áreas helenísticas que era donde tenía gran influencia.

      - Como consecuencia después de un par de visitas a la comunidad cristiana de Jerusalén, Pablo decidió reorganizar la iglesia cristiana, modificando y usando el mensaje de ella.

      - La incipiente y poco numerosa iglesia de Jerusalén formada por los apóstoles, constituía una leve variante herética del judaísmo fariseo, menos poderosa que las sectas de los esenios o los zelotes.

      - Pablo tuvo más visión histórica que Jesús y sus apóstoles juntos, para organizar una nueva iglesia. En este sentido aparece como el constructor del cristianismo.

      - Reunió a miles de prosélitos en distintos lugares, desobedeció las escrituras judías para facilitar las conversiones, encargó a Marcos, Lucas y Juan de componer evangelios en correcto griego para los importantes enclaves helénicos, donde el griego era de uso corriente, y donde no saber griego era propio de ignorantes.

      - Comenzó su actividad de evangelización cristiana en Damasco y la continuó en Arabia.

      - En el año 40, perseguido por los judíos fundamentalistas de esas regiones huyó a Jerusalén, donde Bernabé lo presentó a Pedro y Santiago, quienes lo acompañaron a Cesarea, de donde partió a refugiarse en Tarso. Bernabé viajó a Tarso y acompañó a Pablo a Antioquía, donde pasaron un año evangelizando.

      - En Antioquía sugirió y promovió la denominación de cristianos para los discípulos de Jesús, y convirtió a esta ciudad en el centro de los cristianos convertidos desde el paganismo.

      - Divinizó a los apóstoles y sacerdotes al revestirlos de poderes sobrenaturales: perdonar los pecados, convertir el pan en cuerpo y el vino en sangre de Jesús y sus predicaciones y escritos declararlas como revelaciones directas de Dios.

      - Los pecados ya no serían perdonados únicamente por un dios único, sino también por los sacerdotes, mediante los sacramentos del bautismo, de la confesión y la extremaunción.

      - Decretó una fecha propicia, como el 25 de diciembre para celebrar el nacimiento del Jesús bíblico, porque otras religiones celebraban en ese día el nacimiento de Horus, u otros dioses, la renovación y nacimiento del dios Sol, el cambio del otoño al invierno, al pasar del Equinoccio al Solsticio.

      - A partir del año 33 aproximadamente existió una iglesia cristiana creciente en Jerusalén, y allí se celebró el denominado Concilio de Jerusalén alrededor del año 49.

      - Finalmente fue mal acogido por judíos y cristianos en Jerusalén, donde fue detenido, juzgado y enviado a Roma para ser ejecutado.

      - Fue enterrado en la vía Ostiense de Roma. Pablo fue fiel hasta la muerte a esta decisión que lo convirtió en el apóstol más efectivo de Jesús.



      Leer más: http://www.monografias.com
      3>H

      Eliminar
    59. Daniel Franz

      Jesús hijo de Dios

      La opinión predominante en medios académicos, es que se trata de un personaje, cuya biografía y mensaje fueron significativamente alterados por sus redactores movidos por intereses religiosos.

      Una minoría de estudiosos, consideran probable que el Jesús cristiano no fue un personaje histórico real, sino un personaje mítico ideado, similarmente a muchas figuras religiosas objeto de culto en la antigüedad.



      Leer más: http://www.monografias.com/trabajos102/pablo-tarso-y-cristianismo/pablo-tarso-y-cristianismo.shtml#ixzz5FgKwVQEQ

      3>H

      Eliminar
    60. Pablo de Tarso es, junto con Jesús de Nazaret, la figura más relevante de los orígenes del cristianismo y, sin duda, una de las más controvertidas. Hechos de los Apóstoles lo presentan como testigo de Jesucristo entre los gentiles. Marción le reconoce como el inspirador de la religión del amor. Los judeo-cristianos tradicionalistas vieron en él el pregonero de un falso evangelio. Los gnósticos cristianos del siglo lo convirtieron en su portavoz. Los ebionitas, en el polo opuesto, le consideraban el primer hereje del cristianismo. La controversia ha continuado en los siglos posteriores. El fundador de la escuela "crítica" de Tubinga F.-Ch. von Baur le definía como antagonista de Pedro y defensor de una concepción universalista de la nueva religión frente al particularismo de los apóstoles de Jerusalén. Para Nietzsche era el verdadero fundador del cristianismo. Wedre se mostraba un poco más parco y le presentaba como el segundo fundador de la religión cristiana. Alain Badiou lo considera un activista político con estrategias interesadas y un pensador-poeta del acontecimiento

      https://elpais.com/diario/2008/05/10/babelia/1210375028_850215.html

      3>H

      Eliminar
    61. DANIEL FRANZ N° 9.bd

      Maestros Espirituales no son necesarios, si consideramos que el único dios es el conocimiento y el único mal es la ignorancia.

      RUBÉN

      Eliminar
    62. Daniel

      Pablo solamente había experimentado que Jesús vivía y entendió que había sido constituido Señor y Mesías. La resurrección fue, más bien, la transformación en un plano diferente, a un orden de conciencia más allá de los límites del tiempo y del espacio... lo que él llamó cuerpo espiritual” 1Cor 15,44). No hubo una revivificación del cuerpo que permaneciera en la tierra durante unos días y luego fuera “elevado” a los cielos. Al morir, fue transformado; ya no es un mortal, “la muerte ya no tiene dominio sobre él” (Rom 6,9). “Esta carne y hueso no pueden heredar el reino de Dios, ni lo ya corrompido heredar la incorrupción (1Cor 15:50)

      Tenemos dificultad de imaginar esta transformación porque necesitamos explicarla con los conceptos e imágenes obtenidas de este mundo material, y porque nuestro imaginario se ha nutrido con los relatos de los evangelistas que trataron de plasmar y visualizar la resurrección de Jesús. El pueblo sólo concebía una vida real en un cuerpo; un ser sin cuerpo les parecería un fantasma.

      http://www.feadulta.com/es/buscadoravanzado/item/8692-la-resurreccion-de-jesus-segun-san-pablo.html

      3>H

      Eliminar
    63. Daniel


      La vigorosa personalidad de San Pablo, su vivísima experiencia religiosa y de apostolado, con su ejemplo y sus escritos, son una fuente riquísima para nuestro espíritu; para saciar nuestra sed y para llenarnos de luz. La Iglesia, consciente de este tesoro, incluye en la liturgia de la celebración eucarística las epístolas de los apóstoles, la mayoría de San Pablo. Pero se pueden y deben leer también en privado, y en la calle, y en las plazas de los pueblos; como hablaba San Pablo en el Areópago de Atenas. No contienen doctrinas pasadas de moda, son de siempre y de futuro; rebosan humanidad y divinidad a la vez, como están unidos, en la persona de Cristo, el perfecto Dios y el perfecto hombre.

      3>H

      Eliminar
    64. Daniel

      Es importante notar el vínculo entre el anuncio de la Resurrección, tal como San Pablo lo formula, y el que se realizaba en las primeras comunidades cristianas prepaulinas. Aquí se puede ver realmente la importancia de la tradición que precede al Apóstol y que él, con gran respeto y atención, quiere a su vez entregar. El texto sobre la Resurrección, contenido en el capítulo 15, versículos 1-11, de la primera carta a los Corintios, pone bien de relieve el nexo entre "recibir" y "transmitir". San Pablo atribuye mucha importancia a la formulación literal de la tradición; al término del pasaje que estamos examinando subraya: "Tanto ellos como yo, esto es lo que predicamos" (1 Co 15, 11), poniendo así de manifiesto la unidad del kerigma, del anuncio para todos los creyentes y para todos los que anunciarán la resurrección de Cristo.

      La tradición a la que se une es la fuente a la que se debe acudir. La originalidad de su cristología no va nunca en detrimento de la fidelidad a la tradición. El kerigma de los Apóstoles preside siempre la re-elaboración personal de San Pablo; cada una de sus argumentaciones parte de la tradición común, en la que se expresa la fe compartida por todas las Iglesias, que son una sola Iglesia. Así San Pablo ofrece un modelo para todos los tiempos sobre cómo hacer teología y cómo predicar. El teólogo, el predicador, no crea nuevas visiones del mundo y de la vida, sino que está al servicio de la verdad transmitida, al servicio del hecho real de Cristo, de la cruz, de la Resurrección. Su deber es ayudarnos a comprender hoy, tras las antiguas palabras, la realidad del "Dios con nosotros"; por tanto, la realidad de la vida verdadera.

      Aquí conviene precisar: San Pablo, al anunciar la Resurrección, no se preocupa de presentar una exposición doctrinal orgánica —no quiere escribir una especie de manual de teología—, sino que afronta el tema respondiendo a dudas y preguntas concretas que le hacían los fieles. Así pues, era un discurso ocasional, pero lleno de fe y de teología vivida. En él se encuentra una concentración de lo esencial: hemos sido "justificados", es decir, hemos sido salvados por el Cristo muerto y resucitado por nosotros. Emerge sobre todo el hecho de la Resurrección, sin el cual la vida cristiana sería simplemente absurda. En aquella mañana de Pascua sucedió algo extraordinario, algo nuevo y, al mismo tiempo algo muy concreto, marcado por señales muy precisas, registradas por numerosos testigos.

      http://www.mercaba.org/Benedicto%2016/AUDIEN/2008/11-05_resurreccion_de_cristo_en_la.htm

      3>H

      Eliminar
    65. Amigo 3>H:
      leí el artículo, está muy interesante.
      No, si yo no le discuto para nada la importancia de Pablo, y su grado importante de evolución espiritual.

      Su llamado a "orar sin cesar" (que es el centro en torno al cual gira el argumento del notable librito anónimo "El Peregrino Ruso", que por cierto recomiendo leer), se ve como la introducción en Occidente de la milenaria herramienta espiritual oriental del mantra.

      Pero bueno, Jesús es Jesús... Es un bicho de otra especie; no se puede medir con la misma escala...

      Eliminar
    66. ANÓNIMO 3>H Nº 9.bj

      Usted escribe:

      "Tenemos dificultad de imaginar esta transformación porque necesitamos explicarla con los conceptos e imágenes obtenidas de este mundo material..."

      Ni más ni menos, somo humanos y existimos en un mundo material, nuestros sentidos están para desenvolvernos en tres (o 4) dimensiones, bajo un espectro de luz que no abarca la totalidad del prisma.
      ¿ De qué otra forma vivimos la realidad?

      Lo demás es fantasía, o ciencia ficción.

      RUBÉN

      Eliminar
    67. DANIEL FRANZ

      ¿Qué le hace pensar que el concepto de "amor" que conocemos en nuestro Siglo Veintiuno, sea el mismo que aparece en los Evangelios?

      Porque, de acuerdo a Lucas 7:47 el amor es una transacción especulativa, entre pecado-perdón-redención.

      Tal es el despiste del tal Jesús que llega a extremos jocosos, cuando dice que un recaudador de impuestos nos puede "amar".
      (Amor Universal de Recaudadores de Impuesto)

      Con esos antecedentes, Jesús no se estaba refiriendo al amor como actualmente lo entendemos, aquí en los países occidentales u occidentalizados.

      Lo que usted llama "Amor Universal" es un concepto diferente en los Evangelios, tiene que ver con una transacción especulativa por el cual el sacerdote pretende liberarnos de una supuesta culpa. De ahí que Jesús aparece repartiendo perdón a diestra y siniestra. Llegando al colmo que muestra en Lucas 7:47 en donde se dice que los que pecan poco, es porque aman poco.

      RUBÉN

      Eliminar
    68. ¡Lea bien, Amigo Rubén, por favor!, ¿cómo va a ser que "que los que pecan poco, es porque aman poco"? ¡Un poco de seriedad, hombre! ¡Eso no lo dice ni su querida Nácar-Colunga!

      Hasta ayer al menos (tal vez, de acuerdo a la teoría de Cuerno, hoy ese pasaje ya "mutó", ya dio un salto evolutivo, o involutivo más bien), ese pasaje decía así: "Por lo cual te digo que sus muchos pecados le son perdonados, porque amó mucho; mas aquel a quien se le perdona poco, poco ama".

      Al que ama poco SE LE PERDONA POCO (que no "peca poco"), y al que ama mucho, se le perdona mucho. En otras palabras, Jesús quiere decir que el Amor redime; al que ama mucho, aun sus pecados "le son perdonados" con más facilidad que al que ama poco. El amor con que amamos al prójimo llama al perdón cuando cometemos errores.

      Pongo entre comillas lo del "perdón del los pecados" porque es una figura alegórica, como expliqué en otro comentario.


      El Amor es independiente del siglo, es un valor universal e intemporal. Es, como decía un autor que no recuerdo "verse a uno en todos y a todos en uno"; es borrar o perder de vista los límites que generalmente nos imponemos bajo la ilusión de ser un cuerpo/mente separados, para así "fundirnos" en los otros, en todos los otros.

      Es hacerse uno con el Universo y la Vida.

      ¡Y claro que lo que llamamos "amor" en nuestro siglo XXI es muy distinto, y muy inferior, al que predicaba Jesús! Lo que llamamos hoy "amor" es una sombra de una sombra de ese Amor puro, incondicional, universal.

      Es un amor condicional, relativo, finito: hoy te amo, mañana quizás no, si me aburro, o si tú dejas de quererme, o si me abandonas, o si me engañas, o si no cumples con mis requerimientos, expectativas y/o necesidades, o si aparece otro objeto de amor que me atraiga más, etc, etc. Es un amor basto, contaminado de ego (es decir, de egoísmo), un amor que mira primero el beneficio propio y luego, si acaso, el del "objeto" del amor.

      Es un amor que fácilmente puede trocarse en odio, si el objeto del amor me abandona, o me engaña, o no cumple con mis expectativas.

      Mejor sería llamarlo "apego egoísta" en vez de amor, para evitar contaminar esa palabra sublime. Pero bueno, ya está tan bastardeada la pobre...


      El Amor que predicó y practicó Jesús es todo lo contrario: es incondicional, es universal, es infinito, es incontaminado, es absoluto. No se troca por nada. El oro puro no se degrada en un metal inferior bajo ninguna condición.

      Jesús no sólo siente ese Amor, sino que Jesús SE HA HECHO UNO con ese Amor. Jesús ES ese Amor, y ese Amor ES Jesús.

      Ese Amor es el Camino, y la Verdad, y la Vida...

      ¡mmmmmhhh!... (me tapo la boca para no decir...).

      Eliminar
    69. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    70. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    71. Rubén:

      Fíjese que Daniel hace lo que tanto critica. Dice que Jesús quiere decir esto y no aquello, que tiene tal objetivo y no otro, que tas cosa es la esencia y otra es la hojarasca... me recuerda mucho a esto

      https://youtu.be/5mLOUWl-L-s

      Sin mencionar que cualquier parecido de Daniel con

      https://youtu.be/uMVumeWKiWo

      no es mera coincidencia

      Eliminar
    72. Ibrahimn SciMath Nº 9.bs

      Gracias Ibranhimn, de verdad el vídeo que usted me muestra es lo que ocurre con nuestros amigos creyentes.

      Gracias.

      RUBÉN

      Eliminar
    73. DANIEL FRANZ Nº 9.bp

      En primer lugar amigo Franz, en mi biblioteca dispongo de 4 versiones de la Biblia, una del Corán, y una del Libro Mormón y otros muchos textos de distintas categorías.
      Por lo cual no me achaque usted aquello de su querida Nácar Colunga ya que esa versión católica de la Biblia es una de las peores traducciones.

      Ahora bien, como acá no estamos desviando el tema hacia traducciones más o menos acordes con nuestra posición, le anota la de la versión Cipriano de Valera, revisada por Casiodoro de Reina:

      "Dos hombres eran deudores de cierto prestamista, el uno le debía 500 denarios, pero el otro 50 denarios.
      "Cuando no tuvieron con qué pagar, el sin reserva perdonó a ambos. Por lo tanto ¿Cuál de ellos le amará más?
      "Contestando Simón dijo: "supongo que será a aquel que sin reservas le perdonó más".
      "El le dijo, juzgaste correctamente.
      "Observa a esa mujer, entré en tu casa y no me diste agua para beber, pero esa mujer me ha mojado los pies con sus lágrimas y los ha enjugado con sus cabellos, en virtud de esto, te digo, los pecados de ella, por muchos que hayan sido, son perdonados, porque amó mucho; más al que se le perdona poco, poco ama"


      Créame que lo siento amigo Franz, pero aquellos panegíricos que usted gusta de escribir, para hacernos creer en un supuesto amor de un "Maestro Espìritual" se reduce, según los Evangelios a una transacción comercial, entre: pecado-redención que es lo que Jesús en su parábola de Lucas Capítulo 7 intenta adoctrinar.

      Es la razón de que más adelante interroga a sus oyentes, bajo el mismo esquema: (Mateo 5:46)

      "…porque si aman a los que los aman, ¿qué galardón tienen?, ¿no hacen también la misma cosa los recaudadores de impuestos?…"

      Entonces no queda la menor duda, el amor que predica el rabino Jesús es un amor interesado, que no da puntada sin hilo. Busca aprisionar al incauto creyente haciendo creer que el amor es susceptible de ser tranzado en la bolsa de valores.

      Es la gran paradoja del mismo padre de Jesús, su incapacidad de ser amado, por lo cual decreta "Ser Amado" como un MANDAMIENTO.

      Y bien sabemos que el amor no es eso. El amor es un sentimiento y y como nos dice Benjamín Constant:

      De todos los sentimientos el amor es el más egoísta, por eso cuando se siente herido es el menos generoso"

      La mejor prueba es que los dioses hebreos (YHVH o Jesús) no cesan en condenar a quien no los ama a ellos mismos.

      Le recuerdo que Jesús dice que en lugar de amar a padre o madre, hay que amarlo a el.

      ¡Ah! y por cierto este vídeo lo considero valioso:

      https://www.youtube.com/watch?v=uMVumeWKiWo&feature=youtu.be


      Eliminar
    74. Conociendo la costumbre de Daniel de no ver completo todo material que vaya contra su hedonismo epistémico, basta con que vea el video desde 3:37 a 4:17

      Eliminar
    75. Ibrainm SciMath Nº 9.bv

      Ocurre que Daniel Franz lee todo desde una avioneta de fumigación, entonces desde lo alto solo ve una visión parcial de los hechos.

      por cierto Ibrahinm el vídeo está muy bueno y es la forma en que tienen los creyentes de responder a cada argumento acerca de las discrepancias del mensaje evangélico.

      Saludos:
      RUBÉN

      Eliminar
    76. Amigo Rubén:
      bueno, no para ud de traernos ilustres personajes a este blog: primero fue la Sra (o Srta) Tama Starr y su cocinera china, luego fue el Sr.Conde con sus amigos Eusebio y Lactancio, y ahora es nada menos que el ilustre (desconocido) Benjamín Constant!, quien buscando el bronce proclamó con voz engolada, sin que le temblara la lengua y sin pelos en la mano:

      "De todos los sentimientos el amor es el más egoísta, por eso cuando se siente herido es el menos generoso"

      ¡Sublime (porquería)!

      Es el problema del que hablé antes: la palabra "Amor" está tan bastardeada, que a cualquier apego egoísta se lo llama de esa manera, y cualquier intelectualoide barato de 4 x 100 pesos cree que puede dar cátedra de "amor"...

      Escuche con atención: si ud quiere tener una lejana idea de lo que es el Amor con mayúscula, el Amor que no busca nada para sí, el Amor que no vacila en entregar su vida por sus semejantes, el Amor que NUNCA se siente herido, ni aun ante el odio y la persecución, o incluso ante quienes lo están matando en medio de burlas y desprecios, el Amor que NUNCA puede dejar de ser infinitamente generoso, el Amor que NUNCA puede rebajar su pureza, que nunca puede transmutarse ni rebajarse en odio ni en desprecio ni en revanchismo, que está compelido a actuar siempre e invariablemente desde sí mismo, es decir, desde el Amor; el Amor que se ve a todos en sí mismo y a sí mismo en todos, y que se ha derramado, fundido y hecho UNO con el Infinito y con todos los seres en él, ud sólo podrá encontrarlo, dentro del panorama humano, en Jesús y en los grandes maestros espirituales.

      Lo demás es mera hojarasca, burdos remedos de mal llamado "amor"...

      Pero si ud quiere, y no puede comprender nada mejor, quédese con la idea de "amor" del Sr.Constant y de la revista "Cosmopolitan"; yo prefiero quedarme con el Amor de Jesús, por más que tenga claro cuán lejos estoy de ser digno de él...

      Eliminar
    77. DANIEL FRANZ Nº 9.bx

      ¡ Aha!, veo que usted Daniel Franz insiste en evadir la realidad y trata de tapar el sol con un dedo.

      Toda referencia que he citado, usted la caricaturiza, creyendo que está presentando argumentos. (Sabe que solo busca eludir la realidad).

      En cuanto al amor. Sabemos que es un sentimiento totalmente subjetivo, al cual se recurre con frecuencia porque el creyente cristiano, normalmente se basa en palabras que disponen de una amplia gama de interpretaciones, así como en el artículo anterior se citaba "la felicidad", como una herramienta con las cuales los sacerdotes buscan entrampar a los despistados.

      Usted puede presentar Daniel Franz los panegíricos de su gusto, la exaltación de las palabras, la apología más rimbombante, las alabanzas más estruendosas, los elogios más exagerados, la diatriba más estrepitosa, porque desea tragarse (y hacernos tragar) el supuesto Amor Universal a partir de unos escritos que se llaman Evangelios, pero por desgracia para usted, a cada actuación del rabino Jesús, en cada discurso de sus parábolas, no hace sino desvirtuar el concepto de la palabra "Amor", el cual no se encuadra con la realidad que todos el mundo entiende.

      Se supone que Jesús hablaba arameo, y sus escritos fueron traspasado al griego, en donde la palabras amor dispone de tres formas diferentes: eros-ágape-philos. Pues bien, cuando Jesús nos dice en su parábola de Lucas 7:47:

      "...el que poco ama es porque peca poco..."

      deja claramente manifestado que para el que escribió ese Evangelio, el amor es una transacción, entre pecado/perdón, y que es posible llegar a sentir amor...¡mientras más pecadores seamos...!

      En suma, una comercialización del amor a la manera judaica, en donde desaparece completamente aquella idea de un amor "infinito, generoso, puro, etc." para convertirse en una simple transacción entre el sacerdote (o Dios) que puede perdonarnos, ya que si pecamos mucho amamos más...

      Una locura que solo los despistados creyentes se pueden tragar

      RUBÉN

      Eliminar
  10. Cornucopia:

    Saludos.

    Una queja:

    Cuando leí el título de inmediato fuí a poner palomitas en el micro y por mi refresco creyendo que se trataba de un ensayo de religión sobre la película "El Bueno, el malo y el feo"! Y me iba haciendo las preguntas de ¿a qué religión pertenecían el Rubio, Ojos de Ángel y el Tuco?, y me salen con esto???

    Iba a arrojar las palomitas y el refresco contra la pantalla, pero decidí darle una oportunidad al artículo y no arrojar las palomitas y el refresco contra la compu............. Nah, no lo hice por que las compus estan caras!

    En fin, un artículo entretenido, y me dí cuenta que me pasó como dice Marcos 8:18: "teniendo ojos y no ven"!!! Y no me había dado cuentas de estos detallitos!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos, Jon Nieve 10.

      Todos los vaqueros eran evangélicos protestantes radicales, hijos de inmigrantes irlandeses, italianos e ingleses que eran la legítima escoria en sus ciudades. Nadie los quería porque querían "purificar" Inglaterra de la Iglesia Anglicana y formar, según ellos, una nueva Jerusalén.

      Cuando Inglaterra no soportó más esa basura, los mandó al carajo montados en un barco, El Mayflower, en 1620, al desierto de América. Fueron los primeros colonos anglosajones y comúnmente conocidos como los peregrinos. Se supone que se iban a morir en el desierto, pero por sorpresa lograron sobrevivir esas ratas. Estafaron y mataron a los indios que les dieron comida y refugio, cruzaron los Montes Apalaches para conquistar el oeste y el resto es historia...

      Eliminar
  11. FLAVIO VALERIO AURELIO CONSTANTINO

    Saludos. Lamento salirme del tema.

    Constantino I fue el emperador que, se dice históricamente, abrazó la religión cristiana. Como emperador debía tener acceso a todos los manuscritos que más tarde conformarían la biblia por su mandato y escogitación de libros, es decir, suficiente material e información a saber, verídica, como para dejar inmediatamente el paganismo, volcarse y entregarse incondicionalmente a las creencias cristianas, si estas creencias estaban basadas en hechos reales, pero no fue así. Él sabía cosas que nosotros no. Ahora bien, ya que tanto se habla de la wikipedia como fuente, la misma dice de Constantino y su conversión al cristianismo:

    “Se piensa que la influencia de su familia fue en parte la causa de su adopción del cristianismo. Se dice de su madre Elena, que probablemente naciera en una familia cristiana, aunque no se sabe prácticamente nada de su entorno, exceptuando que su madre era hija de un mesonero y que su padre fue un exitoso soldado, una carrera que excluía la práctica abierta del cristianismo pues el culto contemporáneo de los soldados era el mitraísmo (adoración de Mitra). [...]Sin embargo, no todos los historiadores están de acuerdo con la conversión de Constantino y explican su acercamiento a los cristianos, entre otras cosas, por la necesidad política de conseguir apoyos, sobre todo en los territorios orientales, ante sus aspiraciones de convertirse en emperador de Oriente y reunificar el imperio bajo su único mandato.”

    Vemos que hay sospechas que, como emperador que era, es decir, un político, actuó como tal, tomando las decisiones políticas para continuar al frente y asegurar la supervivencia del imperio, así como también expandirlo.

    Además, la wikipedia también dice: “Constantino retendría el título de pontifex maximus hasta su muerte, un título que los emperadores romanos llevaron como cabezas visibles del sacerdocio pagano hasta que Graciano el Joven (375–383) renunció al título.”

    Resulta extremadamente curioso y sospechoso que Constantino, aún con la supuesta adopción del cristianismo, siguiera practicando cultos paganos, esto da una pista que, aún después de su supuesta conversión, y de tener todos los manuscritos y toda la información que solo él disponía como emperador, siguiera con su adoración pagana, como se le señala.

    (Continúa)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. (Continuación)

      La wikipedia da más luz respecto a la no conversión de Constantino:

      “En el 321, Constantino dio instrucciones para que los cristianos y los no cristianos debieran estar unidos en la observación del «venerable día del sol», que hacía referencia a la esotérica adoración oriental al sol, que Aureliano había ayudado a introducir. El día del Sol (actual domingo) estaba dedicada al Sol Invictus, divinidad pagana que había cobrado especial importancia en el culto imperial. Constantino estableció que sería el primer día de la semana y que durante el mismo los jueces no podrían dictar sentencia ni se podría trabajar en las ciudades. Las monedas todavía llevarían los símbolos de culto al sol (Sol Invictus) hasta el 324. Incluso después de que los dioses paganos hubiesen desaparecido de las monedas, los símbolos cristianos aparecían sólo como atributos personales de Constantino: Ji y Ro entre sus manos o en su lábaro, pero nunca en la propia moneda. Incluso cuando Constantino dedicó la nueva capital de Constantinopla, que se convertiría en la sede de la cristiandad bizantina durante un milenio, lo hizo usando la diadema de rayos de sol de Apolo”
      La religión del Sol Invictus continuó siendo parte de la religión estatal hasta que el paganismo fue abolido oficialmente por decreto del emperador Teodosio I el 27 de febrero de 380.”


      Resulta revelador que Constantino nunca abolió el paganismo. Abrazó el cristianismo por conveniencia, no por convencimiento. Obviamente no creía en la divinidad de Jesús, caso contrario, hubiera abolido el paganismo como emperador que era, tenia esa potestad. Sabia que el supuesto fundador del cristianismo era un fraude, una mentira, y como sabemos, una mentira aunque todos la crean, no deja de ser una mentira, y una verdad aunque nadie la crea, no deja de ser una verdad.

      Saludos.

      Eliminar
    2. WILLARMAND Nº 14 y Nº 14.a

      Gracias amigo, por la referencia a la conversión de Constantino.

      Lo cierto es que hasta la Biblia dice que no había claridad en cuanto a doctrinas, cuando Apolo comenzó a hablar en la Sinagoga con muy poca preparación y debieron llevarlo aparte para explicarle (Hechos 18:24 a 26) en detalle el camino de Dios.

      Es cierto, una mentira (aunque todos la crean) no deja de ser una mentira:

      LA VERDAD DESNUDA
      “Dicen que un día la mentira y la verdad se encontraron.
      La mentira dijo a la verdad:
      - Buenos días, doña verdad.
      Y la verdad fue a comprobar si realmente era un buen día. Miró hacia arriba, no vio nubes de lluvia, varios pájaros cantaban y viendo que realmente era un buen día, respondió a la mentira:
      - Buenos días, doña mentira.
      - Hace mucho calor hoy, dijo la mentira.
      Y la verdad viendo que la mentira decía la verdad, se relajó.
      La mentira entonces invitó a la verdad a bañarse en el río. Se quitó la ropa, saltó al agua y dijo:
      - Venga doña verdad, el agua está deliciosa.
      Y una vez que la verdad sin dudar de la mentira se quitó la ropa y se metió al río, la mentira salió del agua y se vistió con la ropa de la verdad y a su vez la verdad se negó a vestirse con la ropa de la mentira y por no tener de que avergonzarse, salió desnuda caminando por la calle.
      Por eso a los ojos de otras personas es más fácil aceptar la mentira vestida de verdad, que la verdad desnuda y cruda. "

      RUBÉN

      Eliminar
    3. Rubén Echeverría 11.b

      Interesante leer de nuevo tu relato de la Verdad Desnuda, que se aplica muy bien a quienes prefieren creer la mentira, porque les presenta un espejismo, que les enamora y porque la naturaleza humana, como he dicho antes, gusta de ser engañada y simplemente entregarse a creer.

      Hay una frase infame, la cual dice que una mentira dicha cien veces, se convierte en verdad. Por que sea crea e infinitas veces se diga que Dios es amor o que Jesús existe y que vendrá a llevarse a su iglesia, no es cierto ni pasará nunca.

      Saludos.

      Eliminar
  12. PELIGROSO CRIMINAL SE ESCONDE EN CASA DEL EPISCOPADO DE BOGOTA.

    La entidad religiosa emitió un comunicado luego de recibir en su cuidado al líder de la exguerrilla de las Farc, “Jesús Santrich”, quien está pedido en extradición por Estados Unidos.

    El Espectador Mayo 11.2018

    La Iglesia nos ha enviado un mensaje grotesco, humillante y descarado. Inclusive, muchos sacerdotes lo califican de esta manera. Un narcotraficante quien debe estar en la Cárcel en calidad de extraditado, ha sido privilegiado por la Iglesia y el presidente Santos, enviando un mensaje de burla a todos los colombianos. Son INDIGNOS por este proceder.

    Yo le pregunto al Episcopado, este cobarde criminal y sus amigotes de las facr tuvieron algun gesto humanitario con los mas de 75 mil secuestrados que tuvieron encadenados pudriendose en las selvas? Lo tuvieron con los mas de 100 mil colombianos asesinados cobardemente? Lo tuvieron con las 7 mil ninas que fueron violadas y obligadas a llevar un fusil? Lo tuvieron con los mas de 24 mil campesinos que perdieron sus extremidades al explotar las minas? Lo tuvieron con la sra. de Boyaca a quien le hicieron explotar un collar bomba? Lo tuvieron con los 87 ninos y mujeres que fueron asesinados cobardemente mientras se encontraban refugiados en una iglesia de Bojaya? La lista sigue, es muy larga....

    Los curas son unos auxiliadores de los grupos narcoterroristas, se la pasan pidiendo limosnas para subrepticiamente dárselas a las organizaciones narcoterroristas para que nos sigan matando, si tanto se preocupan en verdad por los miles de inocentes que están en las cárceles pagando por un delito que no cometieron porque por estos si no se preocupan, solo se preocupan para que les den plata para ellos dárselas a las organizaciones narcoterroristas o a sus comandantes que es lo mismo.

    Yo que creia que solamente eran cínicos algunos políticos y naturalmente estos criminales barrigones amnistiados de las FARC; aquí no se trata de ningún acto humanitario, porque este delincuente en medio de su cobardía hace la huelga para evitar afrontar la justicia, demostrando así su culpabilidad en los delitos imputados.

    Curas Pedolfilos, Corrompidos por el gran Enmermelador, por que tener prebendas y consideraciones con estos Hampones-Narcoterroristas, si ellos siguieron delinquiendo después del acuerdo. Esa estrategia de victimizarse le está saliendo de Lujo al Victimizador. Acaso ellos tuvieron consideración con los soldados enjaulados en alambres de púas en la selva, acaso ellos tuvieron consideración con El Niño que tenía cancer y murió pidiendo la libertad de su padre. No Debe la Iglesia católica tomar partido en hecho que lo debe resolver la justicia pronto. Extradición para Narcoterrorista.

    Y el Episcopado cuando tuvo gestos humanitarios con las ninas violadas y forzadas a abortar? y con los encadenados en campos de concentracion? y con las viudas de secuestrados asesinados, y de los extorcionados? Cuanto recibio el Episcopado de dineros de asesinatos, extrciones, narcotrafico? Vendieron el alma al demonio. deberia ser excomulgados y juzgados por encubrimiento.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Jesús Santrich, de 51 años, fue capturado el pasado 9 de abril por organizar presuntamente el transporte de diez toneladas de cocaína a Estados Unidos, motivo por el cual éste país pide su extradición.

      Según la Fiscalía, que ordenó su detención a raíz de una orden internacional, los delitos se cometieron después del 1 de diciembre de 2016, por lo que no se dieron en el marco del conflicto armado.

      El proceso de paz esta en Metastasis

      Eliminar
    2. Anónimo 12:

      Ah ¿Ya fue Francisco a Colombia?

      Es broma... Es que si la ICAR tuviera que excomulgar a esos que dices, se quedaba sin cuadros directivos, compréndelo.

      Además que la ICAR sólo excomulga a grandes criminales como esa niña de nueve años que se dejó violar la muy puta...

      https://elpais.com/internacional/2009/03/05/actualidad/1236207619_850215.html

      Es que el odio os ciega jodíosateos.


      jasimoto

      Eliminar
    3. Anónimo 12:

      Inicias con este comentario:

      "PELIGROSO CRIMINAL SE ESCONDE EN CASA DEL EPISCOPADO DE BOGOTA."

      Ahora aplicare la técnica idiota de D>A y no continuare leyendo el comentario.

      Que tiene de raro que un obispo común y corriente se quede a vivir en el episcopado? Esos encubridores de pederastas y estafadores profesionales (estos son delitos, creo que por ello le dicen "peligroso criminal") tienen el derecho de meterse a su casa cuando se les da su gana, o no?

      Eliminar
    4. Padre Francisco de Roux le pide a Santrich terminar huelga de hambre

      Bogota El Tiempo, 15 de Mayo

      Le preguntó un periodista a Santrisch al salir de la cárcel rumbo al convento ..verdad que usted está buscando como escapar del convento y que come de noche con monjas?!? Y dijo quizás, quizás

      Ese cura Francisco de Roux es una de las porquerias mas grandes de este pais, que se camufla en la sotana para hacer el mal, podrido, Pero no le pide que abandone la sede de la Fundación donde está escondido. Porque es eso....se voló y se está escondiendo bajo las faldas del obispo. Maula, gallina, cobarde !!!!!

      Este padre comunista no tiene credibilidad alguna. La verdad afecta a la religión católica que un padre sea tan militante de una filosofía que ya no tiene seguidores en el mundo: el socialismo, el comunismo y el castrochavismo son modelos fracasados. Este padre se quedó estancado en los años 60.

      Este es otro cura guerrillero igual que Camilo Torres y Manuel Pérez Martínez fundadores del ELN!!

      A Santrisch la DEA o el FBI deberían sacarlo de esa guarida pedofilica, llevarlo a medicina legal para descartar cualquier sospecha de abuso sexual y para Estados Unidos!!

      un cura que n tiene ninguna credibilidad, que dedico su vida a trabajar para las farc usando la creencia dogmatica del pueblo y asi engañar creencias,,,,

      De Roux es un farsante, un promotor de mentiras que llenan los bolsillos de pícaros como él. Los colombianos estamos reconciliados; simplemente nunca hubo guerra, sólo combates contra una banda de criminales narcotraficantes, como cualquiera en la 'Calle del Cartucho' de las que enfrentan al Estado.

      Sólo hace falta que en la misa del domingo se haga una 'cadena de oración' para pedir por la salud del santísimo San Trich. . . Que vagabundería y estupidez. . . Dan vergüenza estos religiosos de pacotilla.

      Eliminar
    5. Por: REDACCIÓN PAZ 15 de mayo 2018 , 09:35 p.m.

      El padre Francisco de Roux, presidente de la Comisión de la Verdad, le solicito a Jesús Santrich que termine con la huelga de hambre que inició el 9 de abril tras su captura por supuesta conspiración para enviar cocaína a Estados Unidos. “En nombre de la Comisión le pido que suspenda el empeño de llevar su huelga de hambre hasta el final”, le dice De Roux

      Eliminar
    6. La orden de asilo llegó desde El Vaticano, que no les queda la menor duda, la idea muy seguramente salió de Cuba, pero la orden llegó de allá

      Eliminar
    7. La fe de muchos creyentes católicos vacila ante infamias como la que cometen los prelados colombianos por orden de Bergoglio. El jesuita amigo de los Castro es cabalmente un criminal

      Si no se rebelan los curas se rebelarán los feligreses, cada vez más receptivos a otras Iglesias

      Eliminar
    8. Dato: La Casa de la Conferencia Episcopal donde fue trasladado Santrich sin el consentimiento del Fiscal General es representación del Vaticano. Podrían invocar estatus diplomático y evitar que sea extraditado.

      Eliminar
    9. Anónimo 12,g:

      "La fe de muchos creyentes católicos vacila ante infamias como...". Lo dudo mucho.

      Estos están más que acostumbrados a comulgar con ruedas de molino.


      jasimoto

      Eliminar
    10. Anónimo 12.d:

      Me extraña mucho compadre (Les Luthiers)... en fin que no veo yo eso de los "curas comunistas", no creo que existan. Me explico:

      Como yo lo entiendo la base del comunismo es la abolición de la propiedad privada ¿Cierto?

      Pero una de las bases del cristianismo es la DEFENSA a ultranza de la propiedad privada, desde el mismo Génesis y sus Diez Mandamientos la propiedad privada es sagrada: No hurtarás y ni siquiera te atrevas a desear lo que es de tu prójimo porque serás torturado eternamente... Ni Pinochet, vamos.

      A mi me parecen polos opuestos el comunismo materialista y el cristianismo "inmaterialista". También puede ser que yo hable de como eran las cosas antes cuando se distinguían perfectamente los de derechas de los de izquierdas ¡Qué tiempos aquellos..!


      jasimoto

      Eliminar
    11. Jasimoto 12j.

      Jorge Camilo Torres Restrepo (Bogotá, 3 de febrero de 1929 - San Vicente de Chucurí, Santander, 15 de febrero de 1966) fue un sacerdote católico colombiano, pionero de la Teología de la Liberación, cofundador de la primera facultad de Sociología de América Latina en la Universidad Nacional de Colombia y miembro del grupo guerrillero Ejército de Liberación Nacional (ELN).1​ Durante su vida, promovió el diálogo entre el marxismo y el cristianismo.2​ Fue ordenado sacerdote hacia 1954 luego de estudiar ciencias eclesiásticas en la Arquidiócesis de Bogotá.

      https://es.wikipedia.org/wiki/Camilo_Torres_Restrepo



      Manuel Pérez Martínez (El Cura Pérez)

      Gregorio Manuel Pérez Martínez, alias "Poliarco" o El Cura Pérez (nacido en Alfamén, Zaragoza el 9 de mayo de 1943 - 14 de febrero de 1998 en España) fue un sacerdote y guerrillero español, pionero de la Teología de la Liberación, miembro, ideólogo y comandante en jefe de la guerrilla colombiana, Ejército de Liberación Nacional (ELN). En 1973, al ser destituido como comandante Fabio Vásquez Castaño, primer jefe guerrillero del ELN, Pérez ascendió a cargos directivos de la organización, y a mediados de la década de 1980 pasó a ser responsable político y efectivo número uno de la organización guerrillera.

      https://es.wikipedia.org/wiki/Manuel_P%C3%A9rez_Mart%C3%ADnez_(El_Cura_P%C3%A9rez)

      Al llegar a Colombia, Pérez, Laín y Jiménez intentaron luchar por la vía constitucional al lado de la población más pobre de Chambacú, un barrio de la ciudad de Cartagena de Indias. Tras su activismo político, el Gobierno colombiano los expulsa. Pérez salió ocho meses después y clandestinamente de islas Canarias en 1969, con una documentación falsa y acompañado por otros dos sacerdotes españoles, José Antonio Jiménez y Domingo Laín, entró en el movimiento Golconda para enrolarse en las filas del Ejército de Liberación Nacional (ELN), creyentes de la teología de la Liberación.

      Eliminar
    12. Anónimo 12.k:

      Ya sabía de la llamada Teología de la Liberación (bonito oxímoron) y hasta vi la bronca que JPII echó al penúltimo de ellos, Ernesto Cardenal (y la falta de dignidad que demostró este humillándose ante su amo), pero sigo sin estar convencido de poder llamar a esto, con propiedad, "comunismo".

      https://www.youtube.com/watch?v=fniODtU9Kl8

      (minuto 1:19 en adelante)


      Dejando aparte el hecho de que el comunismo se basa en el materialismo dialéctico y no creo yo que el cristianismo... y centrándonos en el ideario económico de ambos, sí es cierto que la Teología de la Liberación representa la izquierda de la ICAR pero...

      ...Pero teniendo en cuenta que la ICAR es en su conjunto lo más de derechas que imaginarse puede, para estar a su izquierda tampoco hace falta demasiado, un tímido socialismo ya está a la extrema izquierda de El Vaticano.

      OJO: Digan lo que digan unos y otros una cosa es luchar contra las injusticias sociales y otra muy, muy, muy DISTINTA es ser comunista (los cuales por regla general cambian unas injusticias por otras en mi opinión).


      Fijémonos en lo que ellos dicen que es la base de su religión, los Diez Mandamientos (la versión católica de los distintos Decálogos); en ellos está más que clara la inviolabilidad que para los cristianos tiene la propiedad privada, fíjate:

      Por orden de importancia tenemos que TRES de los diez mandamientos (1º, 2º y 3º) se refieren a adorar Dios que es lo más importante... a continuación DOS mandamientos (7º y 10º) se dedican a proteger la propiedad privada...

      En tercer lugar tenemos la más que conocida represión sexual que padecen con DOS mandamientos (6º y 9º) y medio... y por último se fijan en las cosas menos importantes, detallitos tales como la protección de la vida humana que sólo cuenta con UN mandamiento dedicado.

      Ya ves, tras Dios lo más sagrado es la propiedad privada y en tercer lugar la represión sexual (bonita religión, eh).

      Si comparamos esto con lo que el marxismo piensa de la propiedad privada (más bien de la propiedad PERSONAL) que dice que proviene y es consecuencia de la explotación del hombre por el hombre, es claro en mi opinión que también desde el punto de vista de la teoría económica es incompatible el ser católico y comunista.

      http://www.iesgaherrera.com/files/4%C2%BA%20ESO/texto_sobre_marx.pdf

      Como además estoy convencido que estos profesionales de la estafa siempre juegan con dos o más barajas...


      jasimoto
      __________________________________________________________

      Nota al margen:

      No obstante siempre he dicho y sigo pensando que el comunismo (principalmente el bolchevique) es una religión sin dios pero con papas, santos, profetas, casta sacerdotal, dogmas de fe, liturgia, obediencia ciega, castigos terribles a los disidentes, paraísos inexistentes prometidos a los fieles, aniquilación de la libertad y la dignidad humana, etc.

      Eliminar
    13. Jasimoto 12.i:

      Pues claro, decir que los católicos son ciegos es un insulto a los invidentes, es impactante la cantidad de cosas que hace su iglesia ante las cuales ellos prefieren voltear para otro lado. Simplemente podría entrar el papa y todo el colegio cardenalicio a la casa de D>A, jugar una sesión maratónica de bukkake con el hijo de este sobre la mesa del comedor y la culpa sería del niño por haberlos "seducido", o del diablo, porque recordemos que el católico no es responsable de sus actos, cuando hace algo malo es porque "el diablo los tentó".

      Eliminar
    14. Aclaración por si acaso:

      Digo que la propiedad privada está en segundo lugar y la represión sexual ocupa el tercero siendo que cada una de estas se benefician de dos mandamientos y podría pensarse que hay un empate por lo siguiente:.

      Mientras que, por lo que estamos viendo, del sexo no se privan sus santidades por mucho que digan, aún está por ver que se desprendan de algunas de sus inmensas riquezas en favor de los necesitados o renuncien a sus (muylegalesfaltabamás) extorsiones.

      ;-D


      jasimoto

      Eliminar
  13. Entre Ibrahim. Cuerno y Rubén están despedazando a esos pobres cristianitos de Dios!!!!!!;!
    Piedad para con ellos!!!!;;

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Anónimo Nº 13

      No es para tanto. Solo que no quieren ver lo que es evidente. Hay que demostrar que se equivocan cuando nos tratan como a niños o ignorantes.

      RUBÉN

      Eliminar
    2. Anónimo

      Le agradezco el aliento, yo la verdad lo hago para testear la fuerza de mis argumentos, pero también por cierta diversión (que cada vez es menos porque ya me empiezo a cansar de los repetitivas piruetas morales e intelectuales de los fanboys del Más Allá)

      Le recomiendo que firme sus mensajes, de lo contrario puede ser confundido con otro nefasto anónimo que ocasionalmente firma como D>A, ya lo habrá visto en los comentarios de más arriba

      Eliminar
  14. Iglesia no es cómplice o ingenua: monseñor Urbina sobre caso Santrich
    Presidente del Episcopado reiteró que es una acción humanitaria y que no interfiere con la justicia.

    El Tiempo
    16 mayo 2018 , 07:03 p.m.

    “Comprendo que, frente a esta situación, haya reacciones de desconcierto y de dolor. He querido transmitirles estas informaciones, albergando el propósito de hacer claridad sobre conceptos imprecisos o tendenciosos que se han difundido y que han causado daño”, expresó el presidente de la Conferencia Episcopal, monseñor Óscar Urbina, a propósito del caso Jesús Santrich.

    Y aclaró que no se encuentra en la sede del Episcopado ni en un lugar donde pueda gozar de inmunidad diplomática. “Está temporalmente en la sede de la Fundación Caminos de Libertad, institución católica creada hace más de 20 años con la misión de prestar un servicio pastoral en el ámbito carcelario. La tarea que esta Fundación ha realizado ha sido de gran ayuda para un significativo número de hombres y mujeres privados de la libertad y para sus familias”, explicó el también arzobispo de Villavicencio, quien reiteró que la motivación fundamental de la Iglesia en esta situación es de carácter humanitario.

    monsenor si se trata de la virtud compasion de la cual profesamos los catolicos; entonces sepa que en las carceles de Colombia hay miles de personas presas por robarsen un pan y estos son mas dignos de estar alla que este tipejo; ojala no le esten tapando estas injusticias al Papa Francisco.

    Curas bandidos, por que no ayudan a personas inocentes que estan en las cárceles. Un terrorista debe estar pagando cadena perpetua y en cárceles de EE.UU., El país repudia ese mal gestó de la iglesia. Paz no hay en Colombia sin justicia. El pais no creé en la falsa paz y falsos acuerdos.

    La iglesia no esta llamada a meterse en política, y menos tratándose de un caso como este, donde esta de por medio un sujeto que esta para extraditarlo y no precisamente porque sea inocente. ¿porque no interceden por personas que realmente ante los ojos del mundo son inocentes y pagan largas condena

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Después se preguntan alarmados del por qué miles de católicos abandonan una iglesia anarquizada y puesta al servicio de los peores intereses.

      ¿Al monseñor Urbina le importó un comino cuando al empezar el sainete habanero y le preguntó un periodísta español a la rata de Santrich que si las farc pensaban reparar a las víctimas y su respuesta fue Quizás, quizás, quizás?.

      Falso opispo, ladino y mentiroso. No es acto humanitario, es un favor,.. y si hay complicidad, la misma que se tienen los truhanes debajo de las cobijas.

      Los miembros de la Iglesia siempre se han destacado por ser unos embusteros , y en el caso de Santrich no es la excepción,estos curas lo que hacen es por un interés económico , además , El Vaticano es socio de negocios de las FARC

      Cuando comenzó la Violencia, con la muerte de Gaitán, los ateos y anticlericales eran liberales y comunistas; y hoy, los ateos y anticlericales son ultraderechistas, básicamente conservadores aunque se disfracen de liberales. El único Papa que respetarían tendría que ser de Medellín y miembro del CD

      Eliminar
    2. Anónimo 14 y 14.a:

      Puede que la ICAR no deba meterse en política y parece que según afirman así mandó el tal Jesús con aquello de "mi reino no es de este mundo" y "dad al césar, etc." pero si hay algún mandamiento divino que los de la ICAR se han saltado a la torera es este... bueno además del de "amar al prójimo" y el "no matarás".

      El cristianismo básico surgió del activismo de grupos políticos fanáticos que desde su mero inicio ya andaban metiéndose en política local y matándose entre ellos... la ICAR como se conoce es creación de un político despiadado y cínico (vaya, como todos) poderosísimo y desde entonces hasta el momento presente no ha dejado de meterse intensamente en política, de SER política... En mi opinión así como el comunismo es una religión sin dios, la ICAR es un partido político "con" dios.


      Ahora bien ¿Es por su actividad política por lo que tantos católicos (y sus hijos) dejan de serlo? Tal cosa no me consta.

      En primer lugar los creyentes de cualquier religión no destacan por su independencia de criterio, si por la actividad política de su iglesia fuera, los musulmanes tendrían que estar disminuyendo su número y no aumentándolo como sucede. Están tan acostumbrados a comulgar con ruedas de molino...

      Por otra parte en los lugares del mundo más cristianos se ve que si bien disminuye el número de católicos, aumenta el de protestantes de toda laya... y sinceramente visto lo visto no me parecen mucho mejores los evangelistas (algunos o varios o muchos de ellos) que los católicos.


      Lo que sí hay es un aumento mundial y masivo de ateos (hasta en el islam donde proclamarte ateo te puede costar la vida y la libertad, que ya hay que tenerlos bien puestos).

      El ateísmo DECLARADO ha pasado de ser una rareza de intelectuales y políticos exaltados a mediados del s. XX a ser la segunda ex-aequo filosofía de vida en la segunda década del s. XXI...

      Según las estadísticas que conozco (y consideradas con la debida dosis de escepticismo necesaria) el número de ateos declarados (y recordemos el peligro que puede implicar declararse ateo en medio mundo) empata con el de musulmanes, es decir entre mil y mil doscientos millones de personas se declaran ateos hoy y subiendo.

      El porqué aumenta tanto el ateísmo en la muy supersticiosa especie humana sería cuestión de analizarlo debidamente. Personalmente creo que la humanidad como las personas, cuando madura deja de creer en los cuentos con que la dormían cuando estaba en la infancia. ¡Ojalá!


      El GRAN PROBLEMA en mi opinión es ¿Seguirá esta tendencia de aumento exponencial del ateísmo?


      jasimoto

      Eliminar