Buscar este blog

lunes, 21 de mayo de 2018

Cuando los Dioses quedaron Solos (Colaboración)




Nota Inicial:
La presente publicación fue escrita y elaborada por un colaborador y amable lector de este Blog. Este artículo NO fue escrito por el habitual escritor y responsable de este sitio Noé Molina. (*)



___________________


Cuando los Dioses quedaron Solos


    La Tercera Guerra Mundial terminó, finalmente, con absolutamente toda la vida humana.

    La vida humana desapareció del planeta, sin embargo los  misiles atómicos robóticos,  siguieron en acción, atravesaron los océanos descargando ojivas nucleares sobre puntos que alguna vez fueron estratégicos, estaban programados para ser operados sin humanos.        

    Los que fueron interceptados en forma robótica, desviaron sus trayectorias, cayeron en lugares impensados. Desde luego no atemorizaron a nadie, porque ya la vida humana se había extinguido, solo subsistían algunos insectos, microorganismos, bacterias y algunas alimañas que se movían entre las ruinas de lo que alguna vez fueron ciudades.

    Los últimos humanos, aquellos que habían logrado escapar, refugiados en Bunkers o en sótanos protegidos, sucumbieron más tarde a la radiación y a la falta de alimentos o agua. No solo la tierra, el agua y el aire estaban contaminados, también lo estaban los alimentos, los océanos.

    Los animales carroñeros sufrieron igual suerte.  Demasiado tarde los humanos lo comprendieron, todos éramos una gran hermandad,  seres que interactuábamos y que nos necesitábamos, como asimismo usufructuábamos unos de otros. Los animales domésticos, las fieras de la selva, las aves de las altas cumbres y los peces del mar, toda esa rica variedad de vida finalmente sucumbió.  El planeta, una vez más, había cumplido uno de sus ciclos vitales. Pasarían algunos eones de años para un nuevo proceso evolutivo.  Entretanto, observemos,  algo se mueve entre las ruinas de las ciudades

    Dioses. Muchos dioses, aquellas figuras legendarias nacidas en las cosmogonías culturales del pasado humano, vagan entre las ruinas, se lamentan de su soledad, buscando culparse unos a otros.

     Molock, Zeus, Apolo, Krishna, Quezalcoatl, Inti, Júpiter, Odín (Wotán) y muchos otros, caminan entre los restos humanos, apenas cenizas de humanos, tratando de revivirlos, para también ellos seguir con vida.  Pero es inútil,  la codicia humana había terminado con la vida de todo ser pensante sobre el planeta tierra.  Los pocos organismos no afectados por la radiación y el fuego, lograron  subsistir sin la ayuda de dioses  ni humanos.

    Allí tenemos al antiguo dios Woden o Wotán, en algún tiempo considerado como El Principal de la mitología nórdica, buscando entre las ruinas su residencia, el Palacio de Valasjálf, tratando reencontrar su trono "Hiöskjálf", a su Espasa Frigg o a sus hijos: Thor, Balder, Vldar o Vali.  Finalmente se sentó en el suelo humeante, recapacitó, murmurando: "ragnarök…ragnarök"  (fin del mundo… fin del mundo).



    Zeus también estaba desorientado, en otros tiempos dirigía a otros dioses del Olimpo, considerado el dios del trueno, con numerosas aventuras y amantes. Se veía un dios triste, acabado, buscando la colina ateniense, que ya no existía.

    Quetzalcoatl, aún lucía su atuendo de serpiente emplumada, buscaba una pirámide en donde alguna vez le rindieron culto y sangre de humanos.  Ya nada existía, su búsqueda sería también inútil. El Príncipe de los nahuales, que estaba en todos los lugares, que conocía todos los pensamientos y todos los corazones, ahora no encontraría quien lo admirara o se atemorizara de su sabiduría.

    Molock, como olvidar a este engendro, ávido de sangre de bebés y de niños. El dios cananita adorado por los fenicios, cartagineses y sirios, como símbolo del fuego purificante, antecesor del Yaveh de los hebreos.

    Júpiter, el homónimo de Zeus en Roma, buscaba también entre las ruinas la Ciudad Eterna, pero ya nada existía, los continentes se habían desdibujado, las marejadas habían cubierto el planeta arrasando ciudades. Descargas nucleares convulsionaron las placas tectónicas del planeta, activando algunos volcanes, cubriendo de cenizas, ocultando los rayos del sol.

    Yaveh (JHVH) el dios hebreo, llevaba de una mano a un niño pequeño con barba, aquel pequeño dios que le sirvió para pasar de contrabando su famosa "Ley de Moisés" a los romanos, y a occidente. En su otra mano lucía una pesada cadena, con la cual pretendía aprisionar a su otro hijo rebelde. Trataba de explicar a su hijo: "las cosas se me salieron de las manos". Es cierto, había amenazado, desafiado y presagiado la Gran Batalla de Harmagedón, destrucción y muerte, pero como todos los dioses son incapaces, trata de consolar a su pequeño retoño  de que él no tuvo la culpa de esa destrucción y falta de humanos. 

     El pequeño Jesús gimotea, solloza, patalea y se lamenta, porque  se consideraba un dechado de sabiduría, ante los desarrapados e ignorantes, además deseaba ver a su hermano rebelde (Satán).  Pero la suerte estaba echada. No había nada que hacer.

    Visnú y sus numerosos avatares o encarnaciones (Krishna, Shiva y Brahma) también caminaban entre las ruinas de la tierra. Aquel que decía ser la virtud,  que protegía a los buenos y virtuosos de acuerdo al Bhagavad-Gitä ahora no tenía quien le solicitara favores.

    Inti, el dios sol de la mitología inca, era el más triste porque las nubes de los incendios habían cubierto los cielos, no podía desplegar sus rayos  ni aliviar las necesidades de sus súbditos. Su esposa, la luna, ni siquiera era posible de ver, por la contaminación y las partículas radiactivas en suspensión.

    Destrucción, muerte, soledad y desesperanza entre los dioses, los cuales caminaban desorientados por todos los rincones de la tierra. Sin seres humanos ellos no tenían existencia.

    Los dioses finalmente se habían quedado solos.


                                 **********

COROLARIO:

    Mucho tiempo antes de que la Tercera Guerra Mundial terminara con los humanos y animales del planeta, los dioses habían comenzado a declinar, casi a desaparecer, solo subsistían en el inconsciente colectivo de creyentes o no creyentes poco informados. La luz del conocimiento, las redes sociales, habían comenzado a sacar a los dioses de sus pedestales, convirtiéndolos en simples mitologías.

    Sin seres humanos los dioses no tienen razón de existir.


__________

RUBÉN  ECHEVERRÍA  LASTARRIA





(*) Nota Final:

El autor de esta publicación es "Rubén Echeverría Lastarria", fiel seguidor y colaborador de este Blog; quien amablemente me solicitó el compartir este artículo con el resto de los lectores; y al no estar en contra de la filosofía del Blog, es un honor para mí el poder publicarlo. El mismo "Rubén" se encargará de responder las dudas de los lectores a través de los comentarios.


__________________

Ver:
Rubén Echeverría:
Homenaje a los Comentaristas Ateos del Blog (Proyecto)

Ver:
"El Engaño del Nuevo Pacto" (Colaboración)

Ver:
Los Sacrificios Humanos de los Testigos de Jehová. 
(Colaboración)

Ver:
De porqué Dios quiere y acepta Sacrificios Humanos y Animales


Ver:
Publicaciones de Colaboradores

Ver:
De cómo el Autor de este Blog blasfemó contra el Espíritu Santo y se condenó al Infierno

Ver:
Top 10. Los Misterios de la Biblia

Ver:
Top 10 Amenazas Cristianas




   
Ver:
De por qué Dios odia a los Ateos


Ver:
De por qué Dios odia a los Blasfemos

Ver: Lo Sobrenatural Hoy... 
¿Está presente Dios en el Mundo Actual?


Ver: Curaciones milagrosas. 
Punto de vista Ateo

Ver: La Probabilidad de Escuchar a Dios. 
Las Comunicaciones Sobrenaturales Divinas.

Ver: Guía para el Cristiano novato que desea convertir Ateos en Creyentes



Ver Artículos sobre: 
Los 10 Mandamientos 

Ver Artículos sobre: 
Oraciones Cristianas

Ver: ¿Nadie ha visto a Dios?


                          

ARTICULOS RELACIONADOS





"No puedo concebir un Dios que premia y castiga a sus criaturas, o que tiene voluntad, tal como la tenemos nosotros. Tampoco quiero ni puedo concebir que un individuo sobreviva a su muerte física: dejad a los espíritus débiles atesorar estos pensamientos, movidos por el miedo o absurdo egoísmo"

Albert Einstein




251 comentarios:

  1. Estimado Ruben

    Sigue usted empeñado, en su paricular y personal batalla contra Dios. Sigue ustedcreyendo que la Religion (particularmemte la Cristiana) esta involucrada en una fantastica 'TEORIA DE LA CONSPIRACION'.

    Ha imaginado que el cristianismo no es mas que una serie de interpolaciones en TODOS los documemtos historicos:

    Que coincidencia que solo los textos interpolados hayan sobrevivido!!

    El texto que usted escribe solo denota angustia:

    ES EL ATEISMO EL QUE NUNCA HA PODIDO SER ALGO MAS QUE UNA MAQUINARIA GENOCIDA

    El mundo esta asqueado del ateismo

    Hoy por hoy la gente esta sedienta de espiritualidad.

    Sabemos del Buda precisamemte porque, esta tanta la sed que la gente se ha volcado a buscar a los Dioses.

    Pero hemos madurado:

    Ya no se hace como en la edad media:

    La espiritualidad moderna, es bastante menos infantil que la de hace 20 siglos.

    El futuro de la Humanidad es ser UNA sola con la Verdad.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. HUGO CARRANZA Nº 1

      ¿Batalla contra Dios?

      ¿Cuál de ellos?

      Luego, con su acostumbrada condena usted agrega:

      ES EL ATEISMO EL QUE NUNCA HA PODIDO SER ALGO MAS QUE UNA MAQUINARIA GENOCIDA

      Como usted se limita a culpar y a condenar, pregúntese a quién está culpando y condenando.

      Y como es sabido, ustedes los religiosos gustan de hablar en nombre de las multitudes, cuando dice:

      "...el mundo está asqueado del ateísmo...

      ¿Pero por qué hace universal su sentir particular?

      Todos los seres humanos en el planeta, nacemos desnudos y ateos.

      RUBÉN

      Eliminar
    2. No existe prueba cientifica alguna de que se nace ateo.

      Si usted me indica que investigacion cientifica prueba ello, entonces se comenzaria de verdad a discutir:

      Se requieren al menos 100 o 1000 investigaciones cientificas sobre un mismo tema (o campo) para comenzar a medio entender ese aspecto de la realidad.

      REPITO, NO ESTA COMPROBADO CIENTIFICAMEMTE QUE SE NACE ATEO,

      exijo pruebas.

      Eliminar
    3. Que cientifico dijo que nacemos ateos???, quien fue???

      No conozco ningun recien nacido, diciendo que Jesus es invento de Eusebio de Cesarea.

      Personalmente no he visto recien nacido diciendo que jesus era racista luego de leer Mateo 10.5

      Ningun recien nacido anda diciendo que no creer en Dios sea una postura ante la vida.

      pd: Cual Dios??? facil el arquetipo de Santo Tomas.

      Eliminar
    4. Los bebés son indiferentes al ateísmo y a la religión. Ni son ateos, ni son creyentes. Ateo es una convicción, una filosofia y los bebés no tienen ninguna convicción, postura ni filosofía. Lo bebés nacen, sin religión pero no son ateos. El ateísmo no es la simple no creencia en dioses, es una ideología.

      PD: Yo soy atea y no estoy de acuerdo con eso de que nacemos siendo ateos. A mi me ha costado ser atea, cuando yo era bebé no era la misma persona que soy hoy

      Eliminar
    5. Magda G Nº 1.e

      No, el ateísmo no es una ideología. Se define así:

      1. f. Conjunto de ideas fundamentales que caracteriza el pensamiento de una persona, colectividad o época, de un movimiento cultural, religioso o político, etc.

      Lógicamente al decir que todos nacemos ateos es bajo el concepto de que no hemos sido adoctrinados en algún movimiento cultural, religioso o político.

      Si te ha costado ser atea, es porque antes de eso hubo un adoctrinamiento religioso.

      por mi parte fue más simple: me decidí a leer la Biblia (era cristiano), digo leerla en forma completa.

      Eso fue todo, al terminarla ya había dejado de creer en fábulas religiosas.

      RUBÉN

      Eliminar
    6. Los ateos pretenden decir que su doctrina, representa a un estado puro, de una persona sin creencias porque según el "verdadero significado" (el que ellos proponen) de ateo es que esta término significa "sin dioses" y así, pretenden separar el "no creer" con el acto de negar buscando ser reconocidos únicamente por "no creyentes en Dios".

      De acuerdo a esta definición, todo aquel que no tiene creencias (sin dioses) es ateo

      Pero el único respaldo a este a este supuesto "estado default ateo" con el que nacemos todos los seres humanos es la errada interpretación etimológica que no toma en cuenta factores muy importantes como podemos ver aqui y que sirve de base para difundir una falsedad

      Si los ateos asumen como el verdadero significado de ateo, el etimológico
      ( sin dioses) sucede que se tendría que asumir todo lo que significaba en los tiempos que fue creado el término: Ateo es infiel, hereje, abandonado por los dioses y por lo tanto a los bebes se les estaría diciendo esto.

      Eliminar
    7. Para creer o no en algo, tenemos primero que tener el dato, la noción de ese algo para asumir una postura a favor o en contra y si por ejemplo existiese una isla remota donde sus habitantes nunca conocieron lo que son los dioses no pueden declararse "no creyentes" de algo de lo que no tienen ni la mínima idea que existía, por lo tanto, no se les puede considerar ateos ya que su punto de referencia (el teísmo) tampoco existe.

      Eliminar
    8. Definición de ateísmo :

      «opinión de aquellas personas que niegan la existencia de dios en el mundo». La simple ignorancia de dios no constituye ateísmo, así que la persona «para cargar con la horrible etiqueta de ateo, debe conocer la noción de dios y rechazarla²»

      NO NACEMOS ATEOS ¡CASO CERRADO!

      Bibliografía
      Conversations with Carl Sagan

      Carl Sagan,Tom Head
      Univ. Press of Mississippi, 2006 - 167 páginas.

      2. Claude Yvon and Jean-Henri-Samuel Formey, "Atheisme," in Encyclopédie, ou dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers, ed. Denis Diderot and Jean le Rond D'Alembert.

      Eliminar
    9. HUGO CARRANZA Nº 1.d

      Su pregunta:

      "...Que cientifico dijo que nacemos ateos???, quien fue???...."

      Al parecer desconoce usted el concepto de "ciencia".

      Las ideologías (religiones, agnosticismo, ateísmo, etc.) no entran en el dominio de la ciencia, ya que se trata de fenómenos sociales.

      Otra:

      "...Personalmente no he visto recien nacido diciendo que jesus era racista luego de leer Mateo 10.5..."

      Difícilmente podría un recién nacido, que aún no habla ni tiene criterio propio, hablar de Dios, de Jesús o de no creer, ya que los recién nacidos no disponen de valor legal.

      En cuanto a su preocupación del racismo en el Evangelio de Mateo 10:5 siga leyendo y lo tendrá perfectamente claro en Mateo 10:23.

      Por nada Hugo Carranza, para eso estamos, para responder a sus interrogantes básicas.

      Sobre "el arquetipo de Santo Tomás, esto le puede ayudar:

      https://www.youtube.com/watch?v=N4vWYm6htsg

      RUBÉN

      Eliminar
    10. esto de que los bebes son ateos por defecto es una falacia, porque usa una errada interpretación etimológica que se saca como si fuera un as de debajo de la manga para ganar el juego con trampa

      Eliminar
    11. Una vez más recuerdo que todo este asunto parte del hecho de que el ateísmo organizado procura que se reconozca el significado de ateo como "sin dioses" señalando un estado de la persona, como libre de creencias y que el uso de los bebes es sencillamente el intento de lograr este objetivo en la sociedad

      Quienes usan mal la definición etimológica con fines de propaganda son ellos y lo que he demostrado es este error y he señalado cual es la intención del proselitismo usando a los niños.

      El significado que da el RAE sobre ateo es correcto o no, porque otros diccionarios definen lo definen sólo como no creyente en Dios y es bajo este contexto que respondo

      Aún suponiendo que la definición del RAE no corresponde a la realidad actual, si ateo es "el que no cree en Dios" ¿qué implicancias crees que tiene este "no creer"? implica no aceptar, desaprobar, rechazar, declarar falso la existencia de Dios, lo que en suma es negar (no acepto que exista)

      La definición del RAE no sólo es compatible con el origen etimológico sino con el histórico: ¿Como definirías a Marx, a Lenin a Freud, al propio Dawkins (antes de su papelón)? ¿Como no creyentes en Dios? eso los iguala con cualquier ateo emocional que simplemente no cree porque no le da la gana de creer, cada uno de los personajes descritos negó explicitamente la existencia divina con algún tipo de sustentación

      Icluso hoy, filósofos como Mario Bunge y todo el activismo de las organizaciones ateas, sostienen que la prueba (algunos dicen parcial) del ateísmo es la refutación del teísmo

      Eliminar
    12. Pues la Verdad es que los bebes NACEN COMPLETAMENTE IGNORANTES, lo cual indicaria que el ateismo esta intimamente relacionado con la ignorancia.

      Si me preocupa esa explotacion con fines propagandisticos que hacen los ateos de los bebes.

      Ningun ateo puede responder esto:

      Quien fue la primera persona en decir 'que los bebes son ateos???'

      NADIE.

      Ninguna persona en sus cabales se adjudica tremenda falacia,
      mas bien son memes que las organizaciones ateas usan para contaminar las redes sociales. Ese es el metodo de los ateos: Acudir a memes o a autores como Tama Starr y el Ingeniero Duque.

      Usan afirmaciones gratuitas, sin autor, sin confirmacion.

      REPITO: QUE ESTUDIOS CIENTIFICOS CONFIRMAN QUE EL BEBE NACE CREYENDO EN LOS IDEALES DE LAS ORGANIZACIONES ATEAS????

      Eliminar
    13. HUGO CARRANZA Nº 1.m

      Creo que estamos fuera del tiesto. los niños no nacen con ideologías, eso es lo más absurdo que he leído en este blog. Tan solo se hace mención de que si un niño nace en determinada región del mundo, tiene más probabilidades de adoptar (por culturización) la ideas del entorno, de la familia, del medio social predominante en esa parte del mundo. Sin embargo cuando ya tenga uso de razón, podrá decidir si lo que le ha sido enseñado (o impuesto) puede ser cierto o falso.

      También los niños nacen desnudos... y el uso o no uso de vestimentas dependerá de la cultura (y del clima) de cada región del mundo y del medio en que ha nacido.

      En cuanto a que el ateísmo está relacionado con "ignorancia", eso es un juicio de valor bastante subjetivo de su parte.

      RUBÉN

      Eliminar
    14. CHOPPI M Nº 1.k

      Estoy de acuerdo, es una ligereza decir que los bebés nacen ateos, ya que eso implicaría en primer lugar negar algo que antes se consideraba cierto, y los bebés no disponen de racionamiento crítico para eso.

      RUBÉN

      Eliminar
    15. Sí, me cuenta mi madre que las primeras palabras que dije cuando empecé a hablar fueron: "Dió no echiste, Dió no echiste".

      Claro, en esa época también me pasaba llorando todo el día, me babeaba, me cagaba arriba, y era un ser totalmente débil y dependiente.

      Luego crecí, maduré, y evolucioné un poco física y mentalmente, espero...

      Eliminar
    16. G.U.R.D.O Nº 1.l

      Sea que aceptemos la definición de la RAE o de cualquier otro diccionario, la definición etimológica es: A-TEO = (sin dios).

      Lo cual NO implica el negar, o no aceptar, desaprobar, rechazar, ya que esas instancias van más allá de la etimología de la palabra que simplemente enuncia que una persona no se adhiere a alguna creencia en dioses.

      En verdad no existe una palabra para designar a lo que en forma natural son descreídos, a los que no se adhieren a doctrinas.
      La palabra "ateo" se usó en la antigüedad para designar de forma despectiva a quienes no se adherían a la religión en boga.

      Despectivamente se les designaba coloquialmente: "Ese... ese es un sin Dios" pretendiendo descalificarlo y deningrarlo ante los que si se consideraban un dechado de virtudes (los creyentes).

      De manera que estamos arando sobre la arena, cuando seguimos usando el término ateo, que no es una designación afortunada.

      Como tampoco es afortunada la palabra "nudista" para quien en su forma normal y natural nace sin ropas ni pelaje, sino con piel. Entonces ambos términos han sido acuñados por 1) los creyentes y 2) los textiles, como una forma de segregar a quienes no comparten "La Verdad Oficial".

      RUBÉN

      Eliminar
    17. Perdón, ¿yo estoy leyendo mal, o fue Rubén el que dijo en el comentario (1.b) que "Todos los seres humanos nacemos desnudos y ateos", y luego un poco más abajo en el (1.n) dijo que "los niños no nacen con ideologías, eso es lo más absurdo que he leído en este blog", para rematar en el (1.o) diciendo "es una ligereza decir que los bebés nacen ateos"?

      ¿Y no es el mismo Rubén que en el (1.f) dijo: "El ateísmo no es una ideología. Se define así: 'Conjunto de ideas fundamentales que caracteriza...' etc"? (sí, éste debe ser Rubén, lo reconozco por el diccionario de la RAE).

      ¿Será que se ha propuesto darles la razón a los que sostienen la idea del Rubén mítico armado apresuradamente... etc?

      ¡Se ve que los que armaron el mito estaban realmente muy apresurados!
      Es lo que yo siempre le digo a mis compañeros de secta: no se puede armar un mito a las corridas, hay que pensarlo bien, si no después sale cualquier cosa...

      ¡Qué muchacho éste, no emboca una!...

      Eliminar
    18. Ruben, usted le esta dando vueltas al punto importante:

      CUAL ES EL NOMBRE DEL CIENTIFICO DEDICADO A ESTUDIAR LOS INFANTES RECIEN NACIDOS Y QUE LUEGO DE ANALISAR 10.000 CASOS

      concluyo graciosamente que los bebes ya sabian que Jesus fue escrito por Eusebio y Lactancio en el siglo IV.

      ????

      Quien es el autor de la frase que dice que los bebes nacen negando los Dioses????

      Acaso el ateismo se transmite al modo enunciado por Lamark, mediante el condicionamiento doctrinal de los espermatozoides????

      Y ahora trae usted otro lema rutinario entre los ateos:

      'Que un cristiano es cristiano porque sus padres eran cristianos.'

      Vaya, el ateismo saca del cajon varios cliches multiusos.

      Antes al menos el nombre de Tama Starr sale al ruedo, pero con el asunto del meme de facebook, (esto es usar bebes para decir que nacen ateos), aun esta sin autoria.

      Y asi lo hacen los ateos: usan estas falacias, huerfanas, ya que de ese modo no se puede identificar al autor de semejantes disparates, pero con sus modales aceitados poco a poco van adoctrinando a la manada.

      Repito: Necesitamos NOMBRES, fechas, numero de personas estudiadas, para concluir que el espermatozoide se crea ateo en los testiculos, via leyes de Lamark.

      Eliminar
    19. Esto esta bueno: Segun Ruben los espermatozoides se generan 'ateos' en los testiculos.

      Segun Ruben, cada celula del cuerpo.... 'nace atea!!'

      Otro ateo dice: Las moleculas que componen las celulas: son ateas!!

      Eliminar
    20. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    21. Voy mas profundo:

      Los ATOMOS!! son absolutamente

      ATEOS!!

      Segun el Instituto de Ciencias Ateas del Reino Unido o ICAR

      los quarks son pues:

      ateisimos!!!

      Como es que siendo TODAS las partes que componen el universo , profundamente ateas,
      cuando se juntan aparecen los Grandes Maestros????

      Como es que Jesus, hecho de quarks, atomos y moleculas ateas, siendo concebido por espermatozoides perfectamente ateos, naciendo ateo y criado por judios, resulto cristiano????

      Segun Ruben, Jesus deberia haber sido un judio ortodoxo clasico..

      Si la religion no se transmite al modo lamarquiano,
      como es que jesus resulto con una religion
      diferente a la del entorno familiar????

      Eliminar
    22. Amigo Rubén:
      ya que está ud en un arranque de honestidad intelectual, le sugiero humildemente:

      1) ¿Qué le parece si reconoce ud que fue una "ligereza" alterar burdamente la traducción de Lucas 7:47 por otra que sólo existe en su imaginación (traducción que alteró completamente el sentido de la frase de Jesús y que lo lleva a ud, obviamente, a conclusiones totalmente equivocadas), en contra de lo que figura en TODAS las traducciones conocidas, y lo repite ud por TRES VECES, aunque también por tres veces se le indicó y se le demostró el flagrante error que estaba cometiendo?

      2) ¿Qué le parece si reconoce ud que fue una "ligereza" decir que el Amor que predica Jesús no es universal e incondicional, y que lo compara con el amor de un recaudador de impuestos, cuando le mostré el pasaje COMPLETO del Sermón del Monte al que ud se refería, en el cual queda clarísimo que Jesús pone el amor del recaudador de impuestos como un ejemplo CONTRARIO, limitado y condicional, y OPUESTO al Amor infinito y universal, sin límite ni medida, que él predica?

      3) ¿Qué le parece si reconoce ud que fue una "ligereza" repetir hasta el cansancio el Mateo 10:5, usando una frase de Jesús cortada por la mitad, queriendo con ello demostrar el desprecio de Jesús hacia los extranjeros y su intención de dejarlos afuera de su mensaje (en contra de todo el espíritu de las enseñanzas de Jesús y en contra de innumerables dichos y hechos, anteriores y posteriores de Jesús y de sus apóstoles), a la vez que ocultó la continuación de la misma frase, la cual hubiera mostrado claramente que Jesús estaba indicando solamente una cuestión de ORDEN, de PRIORIDADES en la predicación de sus discípulos, de acuerdo a su evaluación de las fuerzas y posibilidades de éstos?
      Como también fue otra "ligereza" cuando luego, al no tener más remedio que mencionar el Mateo 10:6 (porque alguien le señaló su manejos espurios), intentar arreglar el asunto tomando NO la acepción común y natural de la expresión "ANTES" sino una rebuscadísima acepción (¡del diccionario actual de la RAE!) que mejor convino a sus intereses, sin importarle dónde o cuándo esa acepción era utilizada (y en todo caso, ciertamente muy alejada del sentido de la expresión en el idioma original en que se escribió el evangelio en el siglo I o II).

      4) ¿Qué le parece si reconoce ud que fue una "ligereza" lanzar irresponsablemente (y sostener con firmeza al principio, para irse alejando de ella después) la teoría del Jesús inventado en el siglo IV sostenida por un ignoto autor, en contra de la opinión de todos los historiadores serios, y en contra de múltiples inconsistencias que se le señalaron en este blog, respecto a las cuales ud hizo mutis por el foro?

      5) ¿Qué le parece si reconoce ud que fue una "ligereza" lanzar irresponsablemente una frase de Buda, totalmente contraria a toda su vida, predicación y mensaje, que no es posible encontrar en ninguna página de internet, que sólo parece figurar en un libro de propaganda feminazi escrito por una ignota empresaria, y que cuando le pedí las fuentes en que basaba dicha afirmación, me respondió ud copiando la LISTA DE AGRADECIMIENTOS de dicho libro? Ahí sí que estuvo ud ligero, ligero...


      Y éstas son sólo algunas de las "ligerezas" suyas que recuerdo ahora.
      Seguro que debe haber más, pero (si ud quiere, por supuesto) vaya empezando por éstas...

      Eliminar
    23. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    24. Cuento Corto-

      Ruben Samsa, se desperto en un universo ateo. Su cama fiel y que le habia pertenecido por varias decadas... era atea, la puerta de la habitacion junto con la ventana eran ateas.

      Ruben Samsa comenzo a sentirmcierto sabor amargo en su garganta: De repente y sin explicacion habia amanecido en una casa atea, construida con ladrillos ateos.

      Cada atomo del lugar se le antojaba absolutamente ateo.

      Ruben Samasa muy preocupado saco cita con el Doctor del barrio, un tal Dr Fran Ztein, el cual le hizo un examen de sangre y dijo en tono grave y solemne:

      Don Ruben, sus globulos rojos... son ateos.

      La cosa bien hubiera podido para alli, Pero Ruben Samsa,
      comenzaba a sentirse como un personaje de FRANZ Kafka.

      De solo imaginar la hora del almuerzo, sentado con su familia
      comiendo comida atea, con utencilios ateos y vajilla atea,
      simplememte le revolvia el estomago.

      Podia ver la cara de reprobacion y amargura que el vivir en un mudo ateo le causaba a sus seres mas queridos

      Y si me voy con los acrobatas del circo???? -Se pregunto asi mismo Ruben Samsa

      -continuara-

      Eliminar
    25. Estoy de acuerdo con que no nacemos ateos, más bien nacemos ignorantes acerca de todo fenómeno religioso o postura irreligiosa. Si pudiéramos describir apropiadamente el estado natural de un ser humano respecto a la creencia o descreencia en la existencia de divinidades, diría que se parece mucho al apateísmo, es decir, a la indiferencia. Hasta que es fuertemente influenciado por su familia y por su medio en algún sistema o postura filosófica. Desde luego que esa influencia no es totalmente determinista, la prueba somos nosotros que fuimos contra la corriente de postura filosófica que nos inculcaron...

      Ahora bien, no creer en la existencia de dios no es sinónimo de creer que no existe. No solo existen los polos de verdadero y falso, hay que considerar también que existen proposiciones que no son ni verdaderas ni falsas, sino indecidibles. Algunas son indicidibles temporalmente debido a que no contamos con suficiente desarrollo tecnológico para testear su falsabilidad y existen otras proposiciones que sí son auténticamente indecidibles.

      Eliminar
    26. Daniel:

      Hay mucha hipocresía de su parte al exigir lo que no da usted primeramente

      Eliminar
    27. Estimado Ibrahinm:
      bueno, cómo no, indíqueme ud en qué mentí, o qué pasaje de los Evangelios adulteré, o corté por la mitad, o traduje arbitraria e interesadamente, o manipulé en alguna forma, o qué frase de algún maestro, filósofo, pensador, etc, lancé irresponsablemente sin estar avalada por fuentes mínimamente confiables, o qué otro manejo tendencioso pude haber hecho de las escrituras u otras fuentes para favorecer mi visión acerca de Jesús y los grandes maestros espirituales, y si me doy cuenta de que cometí algún error o incurrí en alguna "ligereza", lo reconoceré sin ningún problema.

      Eliminar
    28. Calma mi estimado Daniel Franz, ya vio que Ruben quedo bastante maltrecho despues de todos los ires y venires que se dan en esta arena molinesca. No quiera usted descuartizar otro molinudo.

      No se ha dado cuenta usted que los ateos operan bajo los mismos parametros que un partido politico de Izquierda????

      Mismos metodos,
      mismo estilo panfletario,
      identicas maneras

      No por algo Marxismo y Ateismo van de la mano.

      El ateismo siempre fue el sirviente del Marxismo,
      ahora que quedo sin amo, los ateos ya no saben cual es su papel en el mundo:

      Ora se presentan como los mas morales, bien blanquitos esos sepulcros,

      Ora se muestran muy 'progres', muy 'in'.

      Es un movimiento que se adapta al mejor postor.

      Y sirve para justificar genocidios

      Eliminar
    29. Siempre dicen: 'Los crimenes marxistas del siglo XX'

      'no se hicieron en nombre del ateismo'....

      Si claro.... ustedes ateos estaban alli, con los marxistas y NO MOVIERON NI UN DEDO, NI HICIERON CRITICA ALGUNA

      simplememte bajaron la cebeza y se hicieron complices al no denunciar o impedir el horror marxista

      El ateismo es un crimen.

      Eliminar
    30. Cacorro,
      Dices, "Ora se muestran muy 'progres', muy 'in'.

      Es un movimiento que se adapta al mejor postor.

      Y sirve para justificar genocidios"

      ..dime "Ora" ¿Cuáles crímenes se cometen (según tu) en nombre del ateísmo?
      Yo no estaba cuando el marxismo, ni creo que mi No creencia en tu dios nefasto tenga algo que ver con el marxismo., Es más ni e leído a Comer Matx., ni soy de izquierda..
      Para mi que hablas nada más porque que tienes trompa.. o por ardido ya que no puedes demostrarme que yo no tengo razón en NO creer en tu amiguito imaginario..
      Anatemo

      Eliminar
    31. Un bebe no nace ateo porque es ignorante. La situación por defecto al nacer es ser ignorante, el bebe nada sabe. Y si nace ateo siendo ignorante, es que hay una correlación. Esto quiere decir que se puede ser ateo siendo ignorante.

      Se ha hablado de ateología, donde "logía" viene del griego "logos", que significa "estudio, razonamiento". El bebe nace sin "estudios", por lo que es imposible que sea ateólogo. Es decir, que para ser ateo, no hace falta saber nada. Se puede ser ateo sin "razonar". Quizás alguien ahora diga que esto es un cum hoc ergo propter hoc. Pero como se ha dicho que la ateología es una refutación -supuestamente- del teísmo, resulta que el bebe no sabe ni puede refutar el teísmo, por lo que no puede ser un ateo que niega y refuta el teísmo. Si se admite que se puede ser ateo sin conocer y sin refutar el teísmo, se reconoce que se puede ser ateo sin contrastación con argumentos contrarios o diferentes. Se puede ser teísta sin conocer el ateísmo, pero no se puede ser ateísta sin conocer el teísmo. O sea, el ateísmo necesita el teísmo, pero el teísmo no necesita el ateísmo.
      Por otro lado, que yo sepa, no hay facultades de ateología, ni PhD de ateología.

      Resumiendo, una de dos:
      - El bebe no nace ni como ateo ni como teísta.
      - El bebe nace como ateo, porque esa es la situación por defecto, natural, según el ateo. Es decir, nace como ignorante ateo, porque el bebe nada sabe.

      Eliminar
    32. Hola Gurdo
      Resumiendo, una de dos:
      - El bebe no nace ni como ateo ni como teísta.
      - El bebe nace como ateo, porque esa es la situación por defecto, natural, según el ateo. Es decir, nace como ignorante ateo, porque el bebe nada sabe.

      Totalmente de acuerdo con la primera
      La segunda no es una verdad, sino una mera opinión de algún ateo, ¿no? No se puede ser ateo sin conocer la existencia del concepto dios, no se puede no creer en algo si no hay un punto de referencia de ese algo, ser ateo sin conocer el teísmo.

      Me encanta tu forma de refutar según falacias, etc. Quiero aprenderlas. ¿Qué me aconsejas? ¿Un libro, Wikipedia, alguna web? Gracias.

      Esto no tiene nada que ver con el tema, pero ¿qué opinas del esperanto? Ya lo domino y quisiera saber si alguien sin conocimientos sobre esto puede estar en contra de su uso en el mundo con el papel actual que tiene el inglés como "lingua franca" sin mostrar prejuicios o falacias (ejemplos de falacias y prejuicios mil veces escuchados: nadie lo habla, no se expresa nada, no hay cultura, no hay nativos, todos hablamos inglés, el inglés es mejor, nadie lo ha aprendido, es algo artificial, siempre hemos utilizado las lenguas de las potencias, no tiene futuro, los traductores se quedarían sin trabajo [me queda un año para terminar esa carrera]...)

      3>H

      Eliminar
    33. n el mismo momento que el bebe nace es ateo y en el mismo momento que el bebe nace es ignorante. Ninguno de estos dos hechos son causa o consecuencia el uno del otro, pues se dan simultáneamente. El bebe no razona, por lo que no puede tener auto-consciencia de ser ateo y su ateismo no puede ser una consecuencia del razonamiento. De modo que no es un cum hoc ergo propter hoc. Si uno nace ateo y, al mismo tiempo, nace ignorante, esto quiere decir que la ignorancia síhace posible el ateísmo y sí s compatible con el ateísmo.

      Se mire como se mire, los ateos se pillan los dedos. Los creyentes son más realistas y prudentes, pues no afirman que el bebe nace como teísta.

      La fe en Dios requiere una conversión. Los ateos hablan de una desconversión de la fe y conversión al ateísmo. Algunos incluso practican una especie de desbautización. El bebe no ha pasado por todas estas etapas, por lo que no puede ser ni teísta ni ateo.

      Eliminar
    34. DANIEL FRANZ Nº 1.w

      Una vez más debo educarlo amigo, porque veo que ni con mis buenas intenciones, usted se da por enterado. Y lo comprendo, porque de otra forma se le derrumba todo el andamiaje del "Amor Infinito", que usted pretende escarbar en escritos que indican todo lo contrario. Pero no se preocupe, cualquiera se confunde al tratar de "armonizar" una creencia, con escritos que indican todo lo contrario.

      En atención a sus dudas, paso a explicarlos en detalle (Ya van 4 veces que se lo explico):

      1.- La parábola de Lucas 7 acerca del amor de los prestamistas es una piedra de tropiezo para usted Daniel Franz, y lo comprendo. Dice usted que alteré las frases... No hay necesidad de alterar frases, porque si lo hiciera sería un burdo engaño.
      Para estar más seguro, acabo de leer la Parábola por enésima vez, y la copio textual sin alterar, esta vez usaré la versión Biblica Nuevo Mundo, que edita la Sociedad Wachtower:

      Dos hombres eran deudores de cierto prestamista, el uno le debía quinientos denarios, pero el otro cincuenta. Cuando no tuvieron con qué pagar, él sin reserva perdonó ambos. Por lo tanto, ¿Cual de ellos le amará más?. Contestando Simón dijo: "Supongo que será aquel a quien sin reservas le perdonó más". El le dijo, "Juzgaste correctamente"·

      En seguida de terminar la parábola de los deudores perdonados, Jesús hace una alusión a la mujer pecadora, que lloró y enjugó los pies de Jesús, diciendo (Verso 46)

      No me untaste la cabeza con aceite, pero esta mujer me ha untado los pies con aceite perfumado. En virtud de esto te digo, los pecados de ella por muchos que sean, son perdonados PORQUE AMÓ MUCHO: MÁS AL QUE SE LE PERDONA POCO, POCO AMA"

      (Me permití las mayúsculas en la parte final para ayudarle a usted a comprender el sentido de la palabra "AMOR" a que se refiere la parábola.)

      Ahora bien, la cita es textual. (Solo cambié las mayúsculas) no alteré ni una letra, y menos aún el sentido de lo que pretende el Rabino Jesús, cuando compara el amor de un deudor hacia un prestamista versus una pecadora con el amor hacia el Rabino Jesús.

      ¿Que en algún versículo dice algo así como que el amor de la mujer no debe ser como el amor de los deudores con el prestamista?

      En ninguna parte dice eso, lo cual me hace ver que es usted el que cambia el sentido de la parábola. La cual es "simple, clara y transparente" cuando Jesús busca hacer una relación entre una transacción deudor/prestamista con perdón/pecado. Cuyo fin, ya lo conocemos es vender la pomada de que los pecados humanos pueden ser perdonados por el Rabino (sacerdote, pastor, etc.)

      Claro, simple y transparente y sin alterar ni una letra ni tampoco el sentido de Lucas capítulo 7.

      Nº 2 Dice usted Daniel Franz, que el amor que predica Jesús es "infinito" - "universal" - "incondicional"
      son solo palabras suyas, no hay versículo alguno que incorpore esos términos en la Evangelios.
      Mire usted lo que me hace hacer Daniel, me he tomado mi tiempo y he revisado la Concordancia Bíblica, y le tengo muy malas noticias:

      No figuran las palabras universal - infinito - incondicional

      En consecuencia son solo agregados, conjeturas de su parte para hacernos creer cosas que no figuran en la Biblia, en ninguna Biblia.

      Por lo tanto, paso a explicarle lo que no sabe: la conducta humana no percibe esos absolutos, que solo son producto de la imaginación exacerbada de los creyentes. Es fácil conocerlo, suponga usted a una persona completamente bondadosa, magnánima, etc. ¿Cómo es percibida por los demás?, no lo digo yo, está en cualquier texto de ayuda personal: lo típico es que cuando una persona no sabe decir que NO, los demás de inmediato comienzan a aprovecharse de esa persona (que no sabe negarse) de forma que el amor "infinito-incondicional" pasa a ser un defecto en lugar de ser una virtud.

      (Sigo)

      Eliminar
    35. Daniel
      Si enumero todos sus argumentos intelectualmente deshonestos no voy terminar ni en una semana, pero no se preocupe, usted ya lo sabe porque se lo he repetido en muchas ocasiones. Solo le refrescaré la memoria con algunos ejemplos

      "qué otro manejo tendencioso pude haber hecho de las escrituras u otras fuentes para favorecer mi visión acerca de Jesús y los grandes maestros espirituales"

      Para empezar, omites o justificas de forma moral e intelectualmente cuestionable todo aquello que contradiga el molde en el que has metido a Jesús.

      Luego, continuamente proyectas tus creencias new age sobre Jesús y sobre su época, cosa que ya te he dicho de muchas maneras cuando discutíamos sobre los mercaderes del templo, por ejemplo. Por más de que juegues al "dress-a-jesus" intentándole poner el hábito de monje hinduísta, ese hábito no le queda, salvo que renuncies a todo deseo de comunicar algo entendible, ya que así puedes manipular la información de acuerdo a cómo te haga sentir.

      Justamente hablando eso último, tu peculiar forma de extraer de la biblia lo que te interesa y agregarle cosas que no están allí se parece a esto

      https://78.media.tumblr.com/tumblr_m26rqaW8AG1qcnn8do1_500.jpg

      O sea que si coincide con tus prejuicios positivos acerca de Jesús es una orden directa, clara y diáfana pero si rompe ese esquema, si muestra a un Jesús contradictorio, cruel o simplemente humano, entonces es una metáfora o es un fin pora justificar un medio noble, etc etc...

      En sí mismas, todas las falacias lógicas que has cometido, el hecho mismo de primero establecer una conclusión y luego los hechos y que estés absolutamente cerrado a reconocer que podrías estar equivocado respecto a lo sobrenatural ya es más que suficiente para decir que eres un reverendo hipócrita al exigir honestidad, coherencia o solidez argumentativa.

      Desde luego que no te vas a disculpar por ello porque todo esto ya lo sabes y probablemente te chupa un huevo. Y aún si pretendes disculparte nadie necesita tus disculpas. Lo que se necesita es que aprendas de tus errores argumentales para no volver a repetirlos, cosa que evidentemente no has hecho desde que llegaste al blog

      Eliminar
    36. Rubén:

      Eso es lo mismo que le digo yo respecto a su otra "suprema enseñanza" de amar al enemigo o no resistir el mal. Quien ama a su enemigo, a la persona que tiene la intención de dañar o que de hecho le daña, no es una persona digna de imitar. Es una persona enferma, con el autoestima por los suelos, un producto que cuando el enemigo deje de verlo como útil, lo desechará. Es una enseñanza tremendamente irresponsable y peligrosa para quien la quiera practicar en serio (no como Daniel, que al igual que sus maestros, se llena la boca de aquello que no practica).

      Además, quien no resiste el mal termina siendo cómplice de dicho mal (sobre todo si ese mal es infligido a otros)

      Eliminar
    37. Amigos Ateos, pues tremendo rufian resulto el tal Franz ese que 'interpreta' las palabras de Jesus como no son, seguramente para defender un oscuro interes netamente ideologico.

      En este caso, tomare por Verdad aquello que ustedes comunican aqui en este blog, mientras aparece alguna revelacion que haga claridad a todo este asunto del AMOR y el PERDON.

      Creen ustedes que me seria de utilidad consultar con un cristiano el asunto????

      Eliminar
    38. DANIEL FRANZ

      (Continuación)

      Nº 3 También en este punto es usted quien hace valer antes que el texto su propia interpretación.

      ¿Sabe usted lo que es una conjunción adversativa?

      Esa conjunción adversativa la encontramos en Mateo 10:6 que a la letra dice así:

      "...sino id antes a las ovejas perdidas de la Casa de Israel

      La RAE se le explica mejor que yo:

      "conj. advers. Denota idea de contrariedad y preferencia en el sentido de una oración respecto del de otra. El que está limpio de pecado no teme la muerte, antes la desea."

      Ahora bien, Daniel Fraz, si aceptamos que la palabra "antes" es prioridad de tiempo (como usted dice) entonces el versículo 23 es aún más claro que el anterior: (se lo escribo)

      "... porque de cierto os digo, que no alcanzaréis a recorrer todas las ciudades de Israel antes que venga el Hijo del Hombre"

      Allí también figura la palabra "ANTES", por lo tanto la pregunta del millón sería: ¿Prioridad o preferencia?

      Porque debe usted ser consecuente con lo que expone. Y el sentido de lo expuesto por Jesús es que la Casa de Israel (las ciudades de Israel) tienen que ser cubiertas con el anuncio de "Las Buenas Nuevas del Reino de Dios"... y ni siquiera alcanzarían a cubrir las ciudades de israel cuando volvería el Hijo del Hombre. Lo cual hace entonces imposible que el mensaje llegue a gentiles, samaritanos, cananeos, filisteos, etc.

      Entienda Daniel que ya se lo expliqué hasta el cansancio y usted sigue anclado en un solo versículo, y encima dice que he cortado el versículo, cuando en verdad es usted el que no ha leído (y recapacitado acerca del versículo 23)

      Nº 4

      Lo que usted dice no es efectivo, nunca he afirmado que se sepa con seguridad quien o quienes escribieron los Evangelios. Existen numerosas hipótesis al respecto, aquella del señor Conde es una de las tantas. Lactancio, Constantino, Pablo, etc.

      Insisto en que no existe seguridad acerca del tema, mal puedo yo tomar partido por una teoría y decir que "esa es la verdadera", no, de ninguna manera. Así que adjudicarme gratuitamente el haber adherido a una hipótesis es difamación.
      Debo ser franco, cuando copié la hipótesis del señor Conde es posible que no haya omitido de que su punto de vista es solo una de las tantas teorías. Pero tengo el texto a la mano y lo expongo para su tranquilidad:

      "Sabemos que los libros del llamado Nuevo Testamento se elaboraron varios años después de Cristo. No hay claridad acerca de los autores. Una de las muchas hipótesis es la que entrega el escritor e historiador Fernando Conde Torrens..."

      El párrafo anterior está en mi artículo "El Engaño del Nuevo Pacto", es cosa de que usted lo compruebe.

      Nº 5

      La frase de Buda:

      En verdad cuando respondo comentarios no uso Internet o Wikipedia, me atengo a mis conocimientos y compruebo con libros que están en mi biblioteca. Uno de ellos es acerca de "La "Inferioridad Natural" de la Mujer" en donde se recopilan más de dos mil frases y textos acerca de como la religión, los políticos y la cultura occidental denigran a la mujer.

      No solamente Gautama, también Martín Lutero, Napoleón Bonaparte, Norman Mailer, Juan Pablo II, Mahoma, San Agustín, Confusio, Muhamad Alí, Chesterton, El Talmud, La Biblia, El Corán, John Milton, San Pablo, Jesús, etcétera, etcétera, figuran en ese texto, al cual acudí para referencia.

      Ahora bien, cuando usted preguntó de dónde había sacado esa frase, no me quedó otra alternativa que anotar para su beneficio, el autor, la editorial,y las referencias que la autora entrega. ¿Por qué me culpa a mí?

      Más bien debe dirigirse a quien escribió esa frase, y por eso le di los datos (creo que vive en California). De modo que sus reclamos son injustificados. Yo no inventé la frase de Gautama.

      Bien, espero haber dejado claramente explicados cada uno de los puntos que usted toca en su comentario 1.w

      Que tenga usted un buen día.

      RUBÉN

      Eliminar
    39. HUGO CARRANZA 1.ad

      Dice usted:

      "Si claro.... ustedes ateos estaban alli, con los marxistas y NO MOVIERON NI UN DEDO, NI HICIERON CRITICA ALGUNA"

      Solo preguntar si el cristianismo ha hecho alguna crítica cuando un sacerdote (George Sabelka) dio su bendición al B-29 que dejó caer una bomba atómica contra la ciudad indefensa de Hiroshima.

      Un país de creyentes, con un sacerdote bendiciendo la bomba atómica que causó miles de muertos y heridos....

      ¿Alguien pidió perdón por esos crímenes de guerra cristianos?

      RUBÉN

      Eliminar
    40. Ruben, la bomba atomica fue creada por cientificos.

      Muchos de los cientificos que estuvieron en el 'Manhattan Project ' (perdonen mi infidelidad con la lengua de Shakespeare o como decimos en mi pueblo: Chaquespeare) son regularmemte citados en este blog como parte de 'los grandes ateos ilustres'

      La bomba atomica es producto netamente ateo.

      Ademas por definicion todo objeto inanimado es ateo,

      el uranio de la bomba era ateo

      (o conoce usted algun uranio creyente???)

      Eliminar
    41. Sigo abusando la lengua de chespierre:

      I was "brainwashed"! It never entered my mind to publicly protest the consequences of these massive air raids.

      I was told the raids was necessary; told openly by the military and told implicitly by my Church's leadership. To the best of my knowledge no American cardinals or bishops were opposing these mass air raids. Silence in such matters, especially by a public body like the American bishops, is a stamp of approval. ...

      Look, I am a Catholic priest. In August of 1945, I did not say to the boys on Tinian, "You cannot follow Christ and drop those bombs." But this same failure on the part of priests, pastors and bishops over the past 1700 years is, I believe, what is significantly responsible for Hiroshima and Nagasaki and for the seemingly unceasing "Christian" blood-letting around the globe.

      It seems to me that Christians have been slaughtering each other, as well as non-Christians, for the past 1700 years, in large part because their priests, pastors and bishops have simply not told them that violence and homicide are incompatible with the teachings of Jesus."

      Fr. George Zabelka

      El Padre Zabelka, dijo que todo esto de bendecir ejercitos y armas
      es conrario a lo que indico Jesus

      https://www.ncronline.org/blogs/making-difference/conversion-catholic-priest-who-blessed-atomic-bomb-crews

      Eliminar
    42. continuo abusando la lengua de chespiere

      Zabelka said that 75,000 people were burned to death in one night of fire bombing over Tokyo. And hundreds of thousands were killed in Dresden and Hamburg, Germany, and Coventry, England, by aerial bombing.

      "The fact that 45,000 human beings were killed by one bomb over Nagasaki was new only to the extent that it was one bomb that did it," Zabelka said.

      Whether it's from one nuclear bomb or conventional bombs, bombs kill. Jesus did not teach us to kill, but to love everyone unconditionally -- even our enemies.

      After years of soul-searching, Zabelka's complete conversion from a strong proponent of the "just war theory" to a total pacifist was announced in a 1975 Christmas letter to friends, stating, "I must do an about face. ... I have come to the conclusion that the truth of the Gospel is that Jesus was nonviolent and taught nonviolence as his way."

      Ruben, hasta tu argumento atomico esta de capacaida

      Eliminar
    43. Por cierto, quienes fueron los primeros en auxiliar las victimas:

      Los Jesuitas!!

      Four Jesuits were nearby the hypocenter of the attack on Hiroshima, but they survived the catastrophe, and the radiation that killed thousands in the months following had no effect on them.

      The Jesuits priests Hugo Lassalle, Hubert Schiffer, Wilhelm Kleinsorge, and Hubert Cieslik were at the rectory of the church of Our Lady of the Assumption, one of the few buildings that resisted the bomb blast.

      Father Cieslik wrote in his diary that they only sustained minor injuries from the broken windows – but nothing resulting from the atomic energy that was unleashed.

      Nacido el 14 de noviembre de 1907 en Bilbao, Arrupe se fue de misionero a Japón como San Francisco Javier, uno de los fundadores de la Compañía de Jesús. Llegó a este país asiático en 1938 y de inmediato se puso a aprender la lengua y costumbres japonesas. El 8 de diciembre de 1941, unas horas después de la entrada de Japón en la contienda, fue arrestado y encarcelado por las autoridades locales bajo la acusación de ser espía. Fue liberado al cabo de unas semanas y al poco tiempo, nombrado maestro de novicios en Nagatsuka, una pequeña localidad situada a siete kilómetros de lo que luego sería el epicentro de la explosión nuclear en el centro de Hiroshima.



      Arrupe plasmó en un libro –‘Yo viví la bomba atómica’- sus vivencias del día de la tragedia y los meses posteriores. El 6 de agosto de 1945 se encontraba en una casa con 35 jóvenes y varios padres jesuitas, cuando a las 08:15 horas vio “una luz potentísima, como un fogonazo de magnesio, disparado ante nuestros ojos”.



      Al abrir la puerta del aposento, que daba hacia Hiroshima, “oímos una explosión formidable, parecido al mugido de un terrible huracán, que se llevó por delante puertas, ventanas, cristales, paredes endebles…, que hechos añicos iban cayendo sobre nuestras cabezas”. Fueron tres o cuatro segundos “que parecieron mortales”, aunque todos los allí presentes salvaron sus vidas. Sin embargo, no había rastro de que hubiera caído una bomba por allí.

      http://thediplomatinspain.com/pedro-arrupe-el-testigo-espanol-de-la-bomba-atomica-de-hiroshima/

      Eliminar
    44. Magda G 1.e y G.U.R.D.O:

      Creo que te equivocas, Magda, hay montones de ateos (los más) que ni se plantean que lo son. No creas que todos los ateos son "beligerantes" como los habituales de este y otros blogs ni mucho menos.

      Para que lo entiendas, supongo que no creerás en las hadas... y también supongo que no dedicarás ni un segundo al día a meditar sobre la no existencia de las hadas ¿Cierto?

      Pues igual le sucede a la mayoría de ateos, no creen en dioses y para ellos es tan natural el no creer que ni se lo plantean.

      Pero incluso nosotros los "activistas" ateos no dedicamos tiempo alguno a pensar si Jesús existe o si existe Alá o si Odín puede ser real, en absoluto. Los dioses nos son indiferentes, tanto como a ti las hadas supongo, nuestra reacción es contra los creyentes y sus abusos que esos sí son bien reales.

      Entonces es una reverenda estupidez eso que dicen algunos retrasados como Carranza que "odiamos" a Dios o "luchamos" contra Dios y tonterías parecidas.


      Es muy cierto que LOS NIÑOS SON ATEOS, tan cierto como que los niños no saben hablar; ya sabéis que los niños carecen de lenguaje HASTA QUE SE LES ENSEÑA...

      ...Y esa esa la cuestión: LOS DIOSES como el idioma como las normas de comportamiento o los valores morales SE APRENDEN de la sociedad, el ambiente, la familia.

      ¿Habéis oído hablar de los niños "lobo"? Son niños que, perdidos muy pequeños en alguna selva, lograron sobrevivir hasta ser adultos, los cuales cuando fueron encontrados no sabían hablar ningún idioma, desconocían cualquier norma moral y de comportamiento al uso y por supuesto eran ateos (en internet debe haber información).


      Por supuesto, Magda, que a muchos les cuesta mucho pasar de creyente a ateo pero porque los dioses se los enseñaron desde la infancia. Si tú hubieras nacido en China o Vietnam donde no se les enseñan dioses a los niños, lo más probable es que no te hubiera costado nada ser atea porque atea naciste y atea te dejaron crecer... Es ateo todo aquél al que no se le enseñaron que los dioses existen, a eso se refiere el dicho de que los niños son ateos nada más.


      Magda G 1.h:

      "Para creer o no en algo, tenemos primero que tener el dato" no señora, al contrario... ¿A que no crees que exista el dios Wa'Joh'a?

      Claro que no crees ni has creído jamás en ese dios... porque salvo que seas una trekkie fanática acabas de oír hablar de él pues es el primer dios que bajó del árbol sagrado en la religón de los klingons ;-D

      Como ves, claro que se puede NO creer en algo que se ignora, vamos es que es inevitable.

      Probablemnte lo que querrías decir es que para ANALIZAR algo hay que conocerlo previamente, eso sí.


      jasimoto

      Eliminar
    45. Para todos los tontuelos que dicen que los bebes no son ateos.

      Ateo es aquel que no cree en dioses, sin importar que se tenga o no conocimiento de tales seres mitológicos, así de simple. Luego, como un bebe no cree en ningún dios, los bebes son ateos. Y la creencias en dioses los niños la aprenden de los adultos luego de que se les lava el cerebro, por eso no es fácil que un creyente se vuelva ateo a menos que se cuestione todas las pendejadas que le enseñaron de niño.

      Eliminar
    46. Estimado Ibrahinm:
      nuevamente, hablamos de cosas distintas...

      Dice ud: "omites o justificas de forma moral e intelectualmente cuestionable todo aquello que contradiga el molde en el que has metido a Jesús".

      En primer lugar, no omito nada (¿qué podría omitir yo que enseguida tengo un ejército atrás presto a señalarme con el dedo cualquier mínimo detalle que hubiere omitido?), y tampoco "justifico" sino que INTERPRETO ("de forma moral e intelectualmente cuestionable" es una apreciación suya, sesgada y subjetiva), de acuerdo a la luz de mi escaso entendimiento y conocimiento, y considerando no éste o aquel pedacito de pasaje de los Evangelios (que es lo que suelen hacer ud y otros foristas) sino EL ESPÍRITU, la ESENCIA que anima TODA la vida y enseñanzas de Jesús, y teniendo en cuenta el contexto en que ocurren, las circunstancias, el público al que se dirige, etc, AQUELLOS 4 O 5 pasajes que, según ud, "contradicen el molde" en el que (según ud) he "metido" a Jesús.

      Es mi INTERPRETACIÓN de esos pasajes, y muchas veces yo mismo me he encargado de decir que es posible que hayan (y que seguramente hay) interpretaciones mejores, por parte de personas que hayan profundizado más que yo en la vida espiritual y en las enseñanzas de Jesús en particular.

      Y también hay, cómo no, algunos pasajes puntuales que me son oscuros, que están más allá de mi capacidad de comprensión y explicación actuales, como el famoso episodio de la higuera.

      Pero tan pobres e insuficientes como pueden ser mis interpretaciones de esos pasajes, seguramente son mucho mejores que otras que no tienen en cuenta para nada el contexto, ni las circunstancias, ni el público, ni la esencia ni el espíritu global de las enseñanzas de Jesús, ni indaga en sus motivos, y se limitan a decir: "qué raro este tipo, ora llama al Amor sin condiciones, a hacer el bien a todos, aun a quien nos odia y persigue, y ora actúa de manera contraria. Debe ser bipolar o un mito armado apresuradamente con retazos de varios profetas".

      Mis interpretaciones, pobres como son, son CONSISTENTES EN SÍ MISMAS y con el contexto global de las enseñanzas de Jesús.
      En cambio, otras "interpretaciones" son INCONSISTENTES EN SÍ MISMAS y con el contexto. Son "explicaciones" que no explican nada en realidad, y le pongo algunos ejemplos:

      - Esas "interpretaciones" dicen "qué horrible, cómo Jesús desprecia a la mujer cananea, que tiene a la hija gravemente enferma, qué ser más malvado", pero NO EXPLICAN PARA NADA (y eso cuando con suerte lo mencionan) cómo es que, a pesar de esa "malevolencia" de Jesús hacia la mujer, la hija es sanada ¿Dónde quedó entonces la gran animosidad de Jesús contra la mujer, que esta interpretación supone? ¿A quién puede conformar esa explicación? Ni siquiera la teoría de la "bipolaridad" creo que puede conformar a nadie, ya que ni siquiera en los momentos en que Jesús es "malo", es consecuente con esa "maldad"...

      - Dicen "qué horrible, cómo odia Jesús a los extranjeros y los quiere marginar de su mensaje", y no explican por qué en muchos pasajes Jesús llama a todo lo contrario, ni por qué los apóstoles, de hecho, entendieron tan mal su orden de no predicar a los extranjeros.

      Y así con muchas otras cosas, pero no quiero continuar con ésto, PORQUE UD NO ENTENDIÓ QUE EL TEMA AQUÍ ES OTRO.

      ...

      Eliminar
    47. ...

      YO LO QUE CUESTIONO muchas veces al amigo Rubén, y a otros que proceden igual, y que ud no entendió, NO SON LAS INTERPRETACIONES que uds hacen, como también yo las hago, y que en principio todas son respetables.

      Por ejemplo, yo no cuestiono que ud o Rubén, ante un pasaje completo, correctamente traducido, e integrado dentro de un contexto mínimo, interpreten que Jesús está siendo arrogante, o egocéntrico, cuando dice "Yo soy la vid, uds son las hojas", o cuando dice "El que ama a su padre o madre más que a mí, no es digno de mí".

      Mucho menos cuestiono las opiniones personales que puedan tener uds sobre la prédica de Jesús; que consideren que sus enseñanzas son absurdas o impracticables, que crean que el Amor universal e incondicional que predica equivale a baja autoestima, o a convertirse en un felpudo donde todos pisan, etc. Nada más lejos de la realidad, pero bueno, entiendo que uds, desde su posición actual, puedan verlo así.

      Nada de eso lo cuestiono; lo entiendo. Claro, creo que revela una ignorancia supina acerca del camino espiritual, y en particular acerca de qué es, qué busca, y desde qué posición habla y actúa Jesús en tanto gran maestro espiritual que es. Pero desde el punto de vista de uds, es razonable que vean a Jesús como lo ven. Es como ud o Rubén pueden entender a Jesús hoy, y es totalmente respetable de mi parte.



      LO QUE CUESTIONO SON LAS MALAS ARTES. Lo que ya dije antes: las frases cortadas arbitrariamente; las gruesas adulteraciones de pasajes, el lanzamiento de frases y teorías sin ningún respaldo.

      ¡Se ha llegado al extremo de usar una frase de un personaje de una parábola de Jesús, como una frase de Jesús! Eso ya es como rascar en el fondo de la olla, buscando cualquier resto que pueda servir a nuestros intereses.

      Eso es lo que cuestiono en el amigo Rubén y en otros, y lo hago sobre todo porque veo que uds mismos, dejándose llevar por su condicionamiento fuertemente negativo hacia Jesús y la religión, se están privando de una comprensión más amplia del sentido profundo de la vida, que Jesús comprendió como pocos en la historia humana.

      Y me permito hacer estos cuestionamientos, claro está, sin dejar de sentir una gran corriente de cariño y comprensión hacia todos...

      Eliminar
    48. Amigo Jasimoto:
      ¿estamos seguros de que los "niños lobo" que ud dice carecían de toda religión? ¿No habrían empezado a adorar, en forma muy primitiva, al fuego, o al rayo, o a la lluvia, o a la luna, o al sol, etc, o a intuir que detrás de los fenómenos naturales había alguna gran inteligencia con la que debían estar en armonía para que sus vidas prosperaran, sus cosechas fructificaran, etc?

      No digo ésto en forma antojadiza o arbitraria; simplemente veo que la situación de esos "niños lobo" no era muy distinta a la de los primeros homínidos que se podrían llamar humanos, y nos dicen los antropólogos que en todas esas cultura primitivas encontramos algún tipo de sentido trascendente a lo natural, alguna adoración a seres o fuerzas superiores, algún tipo de rituales, por más primitivos que fueran, alguna veneración de los muertos, dándoles un homenaje y ceremonial que les asegurara un buen tránsito hacia el "más allá", etc, todo ello generalmente asociado a la figura de algún "brujo" que conectara e hiciera de intermediario con esa dimensión superior.

      Y como digo, encontramos algo de ésto, en distintos grados de evolución, en TODAS las culturas primitivas humanas, muy distantes y sin contacto entre sí.

      Si miramos la infancia de la historia humana, yo más bien diría que fue algo bastante natural concebir la operación de fuerzas e inteligencias superiores en la naturaleza y en su vida diaria...

      Eliminar
    49. Ruben (acerca del caso Franz)

      Me parece muy grave que Franz este retorciendo los significados biblicos.

      Mas bien me gusta mucho tu 'interpretacion' de que para Jesus el amor es una transaccion comercial.

      Lastima que solo hasta el siglo XXI alguien se dio cuenta de ello:

      Por 20 siglos legiones , SI LEGIONES, de teologos, no dieron con el chiste, de que el evangelio era manual de comercio.

      Ni Agustin, ni Origenes, ni Santo Tomas o Pascal

      notaron el 'chanchullo'.

      Esta Franz parece estar en la misma linea de esos 'padres de la iglesia' que nos quieren meter el cuento 'chino' de que Jesus hablaba de un Amor, AMOR.

      Menos mal tenemos valientes ateos, leyendo dia y noche los evangelios, escarbando esos significados reales de lo que dijo Jesus.

      Eliminar
    50. Sobre los 'feals kids'

      El 99.9% de los casos reportados son 'hoax', es decir noticias falseadas.

      Segun parece aquello que nos hace 'humanos' es pues el contacto social con otros seres humanos.

      El que fue criado por animales, se convierte en animal:

      Se vuelven cuadrupedos,
      aguzan los sentidos,
      si los crian pajaros aprenden a trinar.

      En fin, estos salvajes ya no son humanos, sino animales:

      Ahora bien, son los animales ateos??

      Quizas.

      Se que el elefante hace un 'rito' con los huesos de sus muertos,
      y en general les impresiona mucho la muerte y los cadaveres.

      pero lo qie he sostenido:

      Las cosas, los objetos, los atomos son ateos...

      El conocimiento, de 'algo' mas alla de lo material y evidente,
      requiere algo mas que ser animal.

      Eliminar
    51. HUGO CARRANZA Nº 1.x

      "¡Me "lavaron el cerebro"! Nunca se me ocurrió protestar públicamente por las consecuencias de estos ataques aéreos masivos.

      Me dijeron que las redadas eran necesarias; dicho abiertamente por los militares y dicho implícitamente por el liderazgo de mi Iglesia. Que yo sepa, ningún cardenal u obispo estadounidense se oponía a estos ataques aéreos masivos. El silencio en tales asuntos, especialmente por parte de un organismo público como los obispos estadounidenses, es un sello de aprobación. ..."

      (Geoge Zabelka)

      Le lavaron el cerebro, por esa razón bendijo a los B-29 que bombardearon Hiroshima.

      Eso no me suena como una solicitud de perdón, más bien suena como excusa.

      RUBÉN

      Eliminar
    52. HUGO CARRANZA Nº 1.ax

      Dice usted:

      "...Por 20 siglos legiones , SI LEGIONES, de teologos, no dieron con el chiste, de que el evangelio era manual de comercio..."

      Cierto, también yo oraba el padrenuestro diciendo:

      "..y perdónanos nuestras deudas, así como nosotros perdonamos a nuestros deudores..."

      Tarde comprendí que era una transacción judía, entre pecado y perdón.

      RUBÉN

      Eliminar
    53. El Padre Zabelka, explico que bendecir armas y ejercitos era contrario a la no violencia que predicaba Jesus.

      Ahora bien los cientificos ATEOS que construyeron la bomba,
      que reflexion nos legaron acerca de los bombasos en Japon???

      Por otro lado los Jesuitas habilitaron su monasterio para curar
      a las victimas de ese horror tecnologico.

      Yo desde mi comoda silla agradezco no tener que haber vivido en aquellos dias tan interesantes

      =======

      RUBEN, la bomba como objeto que es...

      es completamente ATEA

      o usted cree que las bombas creen en Dioses???

      Eliminar
    54. DANIEL FRANZ Nº 1.ab

      Ahora si me hizo reír a carcajadas amigo Franz, porque después de enfangar a quien no piensa como usted....

      agrega:

      "...Y me permito hacer estos cuestionamientos, claro está, sin dejar de sentir una gran corriente de cariño y comprensión hacia todos..."

      En suma, usted pretende dorar la píldora haciéndonos creer que
      es un fiel seguidor de "amor universal-incondicional-infinito", lo cual ya se lo demostré es un ABSOLUTO y los seres humanos no estamos bajo absolutos, vivimos en un mundo real.

      Luego agrega:

      "...LO QUE CUESTIONO SON LAS MALAS ARTES. Lo que ya dije antes: las frases cortadas arbitrariamente; las gruesas adulteraciones de pasajes, el lanzamiento de frases y teorías sin ningún respaldo...."

      No creo haber adulterado, cortado ni modificado ni un solo versículo de su libro de fantasías. De manera que su aseveración es falsa o equivocada.

      Por otra parte, dice usted que interpreta desde el punto de vista de considerar a Jesús como un "Maestro Espiritual"...
      ese es su problema, porque si predisponemos nuestra mente al analizar un texto, nuestra mente se acondicionará a encontrar las recovecos lingüísticos adecuados a su predisposición.

      En cambio, si analizamos un texto sin predisposición, podemos analizar lo más objetivamente que podamos y así no ser engañados por doctrinas o ideologías que se nos ha inculcado.

      RUBÉN

      Eliminar
    55. Querido amigo Rubén:
      no quiero polemizar con ud, ya estuvo bien. Si lo ofendí en algo, le pido disculpas.

      Pero de algo me sirvió hacerme el enojado: POR PRIMERA VEZ traduce ud correctame el pasaje Lucas 7:46-47 (que ud mismo trajo a este blog):

      "No me untaste la cabeza con aceite, pero esta mujer me ha untado los pies con aceite perfumado. En virtud de esto te digo, los pecados de ella por muchos que sean, son perdonados PORQUE AMÓ MUCHO: MAS AL QUE SE LE PERDONA POCO, POCO AMA"

      Lo invito a que revise sus comentarios anteriores, y verá que ud no decía "AL QUE SE LE PERDONA POCO, POCO AMA", sino "EL QUE PECA POCO, POCO AMA", lo cual es un claramente un absurdo y cambia totalmente el sentido.

      Créame que ya se lo había corregido por tres veces, y me alegro de que, luego de tanta insistencia, finalmente ud escuchó mis ruegos, para que se cumpliera la palabra del profeta: "Pedid, y se os dará; buscad, y hallaréis; llamad, y se os abrirá. Porque todo el que pide, recibe; y el que busca, halla; y al que llama, se le abrirá.…".

      Le mando un saludo cordial.

      Eliminar
    56. Pues aqui hay dos hombres en querella.

      Ruben dice una cosa
      y
      Franz dice otra, opuesta.

      Como ha de decidirse cual de estos dos caballeros esta mas ajustado a la Verdad.

      De acuerdo con las leyes naturales y las juridicas,
      estamos en empate.

      Ustedes 2 quedaron atrapados en sendas redes de argumentos y contrargumentos

      Admitanlo, ambas partes:

      Requieren un arbitramento, un tercero, de corazon dulce,
      que evalue la situacion y decrete quien
      refleja mejor el ideal cristiano

      Eliminar
    57. PD: Sobre que en los Evangelios no figuran las palabras "universal" ni "infinito" ni "incondicional":

      Bueno, Rubén, un poco de capacidad de abstracción; me refiero al ESPÍRITU que anima a las enseñanzas de Jesús; no pretendo hacer una transcripción literal.

      Si Jesús dice "Haced el bien A TODOS, aun a los que os odian, aun a los que os persiguen", está, en otras palabras diciendo que debemos hacer el bien UNIVERSALMENTE (sinónimo de "A todos") y en forma INCONDICIONAL (sin condiciones previas de ningún tipo).

      Tan incondicional, que lo debemos hacer AUN A LOS QUE NOS ODIAN O PERSIGUEN, es decir aun a aquellos que, a partir de nuestro condicionamiento natural y cultural, menos dispuestos estaríamos, a priori, a hacer el bien.
      Si debemos hacer el bien aun a ellos, ¿quién podría quedar afuera de nuestras buenas acciones? Seguramente no aquellos que nos aman, o aquellos a quienes les resultamos indiferentes, ¿no cree ud?

      Lo de "infinito" va de la mano con lo de "incondicional". Si Jesús no habla nunca de ningún "tope" (a hacer el bien, a perdonar, etc) entonces no importa (no es condición previa) cuántas veces hicimos el bien o perdonamos; debemos seguirlo haciendo, mientras sea necesario, mientras haya un hermano que necesite nuestra ayuda o nuestro perdón.

      Alguien (seguramente con ganas de ponele un límite, ya que tal vez no le gustó mucho la idea esa de perdonar indefinidamente) le preguntó: "¿Cuántas veces debo perdonar a un hermano que me ofendió?", a lo que Jesús le contestó "Setenta veces siete".

      Ya lo veo a ud que me va a saltar a la yugular diciéndome: "Ajajaaaa!, ¿ve que es como yo digo? ¿ve que no es infinito? ¡Jesús dice que sólo debo perdonar 490 veces al que me ofendió, y ni una más!"...

      No, Rubén; es una forma de decir: "Olvidate, loco, perdoná todas las veces que sean necesarias, y no me jorobes más con preguntas chotas".

      Un poco de capacidad de abstracción, Rubén...

      Eliminar
    58. Daniel

      "de forma moral e intelectualmente cuestionable" es una apreciación suya, sesgada y subjetiva" Pregúntele a cualquier otro comentarista ateo, estoy lejos de ser el único que opina así, por lo que descarta que sea solo apreciación sea subjetiva. Además, si vienes a decir que el fin justifica los medios ¿acaso eso no te es moralmente cuestionable? Es como si te dijera "X persona maltrató a sus vecinos en nombre del glorioso ateísmo" y pretendiese que mi argumento es válido. Como ejercicio, antes de escribir algún comentario, lo recomiendo lo siguiente. Use en su mente el mismo argumento defendiendo una idea opuesta a la que cree y vea si tiene sentido. Si lo tiene, significa que se argumento es un broken compass y se puede usar para defender lo que sea, lo que es seña de deshonestidad intelectual. Se miente usted a sí mismo y los demás al usar broken compass

      Eliminar
    59. Daniel

      "sino EL ESPÍRITU, la ESENCIA que anima TODA la vida y enseñanzas de Jesús" Esencia a la que llegaste, por cierto, por unas frases de Jesús que te dejaron perplejo y emocionado. De nuevo te recomiendo que intenten defender la postura opuesta con los mismos argumentos. Qué pasa si te dijera "las palabras de Dawkins me emocionaron profundamente, por lo tanto son verdad" ¿me tomarías en serio?

      Eliminar
    60. Daniel

      ¿Qué entiendes por "consistencia en sí misma"?

      "Dónde quedó entonces la gran animosidad de Jesús contra la mujer, que esta interpretación supone? ¿A quién puede conformar esa explicación? Ni siquiera la teoría de la "bipolaridad" creo que puede conformar a nadie, ya que ni siquiera en los momentos en que Jesús es "malo", es consecuente con esa "maldad"..." Pasa que conoces tan poco de psicología humana que realmente dudo si es cierto que alguna vez hayas pisado siquiera el local de una facultad de psicología. Los seres humanos no son ni "superhéroes" ni "supervillanos", es decir que nos absolutamente buenos ni denodadamente malvados. Hasta el ser más malvado puede tener un momento de leve recapacitación, hasta es más misógino, dadas las circunstancias, puede tratar bien a una mujer. En el caso de Jesús, siendo de una cultura, religión y tiempo donde la mujer no era poco más que una pertenencia y el tribalismo estaba más que presente, es difícil no decir que habrá cierta misoginia y xenofobia en sus actos, y en especial en el caso ya ampliamente discutido de la mujer extranjera... pero tu dices "lo importante es que le curó" y ahí se nota que estás queriendo rescatar al personaje a como dé lugar. Las buenas acciones no borran ni justifican las malas acciones, Daniel, eso es algo que sé que usted entiende pero por tratar de defender a su adorado Jesús evita traer a la mesa de discusión.

      Desde luego que esos "4 o 5 pasajes" que siempre nos achacas y reinterpretas a tu gusto son una mera consecuencia de tu retórica, sobre todo cuando quieres implicar que "Jesús es un dechado de virtudes digno de imitar". Es ahí cuando sacamos esos "4 o 5 pasajes" para decir, "mira, aquí hay pasajes que no se condicen con tu hipótesis".
      ¿Quieres evitar que saquemos a la luz esos pasajes? Hay algo muy sencillo que puedes hacer: elegir un punto de partida más sensato y fácil de defender. Te doy un ejemplo...
      En lugar de decir "Jesús es un iluminado, un dechado de virtudes al que todos debemon seguir y aspirar a ser como él" puedes decir "Jesús es un ser humano, como cualquiera, pero estas acciones me parecen dignas de imitación"
      ¿Entiendes la diferencia entre ambas? En lo primero estamos discutiendo cuestiones subjetivas de esencia (para que aprecies la subjetividad, contrasta tus opiniones con las de Mastermind o Trunchbull), cosa que no lleva a ningún lado. El segundo planteamiento, a demás de ser más fácil de defender (ya que no estariamos esos 4 o 5 pasajes, sino solamente lo que traes a colación) es mucho más sensato y aumentas tu probabilidad de comunicarte mejor y hasta de convencerme

      Eliminar
    61. Estimado Ibrahinm:
      Nuevamente le digo: no critico las interpretaciones, cada uno es dueño de hacer válidamente las interpretaciones que quiera de acuerdo a su leal saber y entender espiritual; sólo cuestiono las malas artes para llegar a ellas.

      Respecto a su pregunta: si ud, impactado por las enseñanzas de Dawkins, cree que éste ha alcanzado un conocimiento superior sobre el universo y la vida, un conocimiento que conduce a la cesación del sufrimiento inherente a la vida en el plano material, y cree que a partir de este conocimiento él está imbuído de tal amor por la humanidad, que siente la necesidad urgente y apremiante de llevar a otros a la misma realización que él, y que entonces, para despertar al público primitivo, ignorante e indiferente al que se dirige habitualmente, utiliza palabras y acciones fuertes, que lo conmueva hasta sus fibras emocionales más íntimas, entonces tal vez ud llegue válidamente a la conclusión de que Dawkins procedió en forma correcta (y más que correcta: noble, amorosa y compasiva), del mismo modo que seguramente opinaría igual de una madre que, para salvar la vida de su hijo picado por una víbora, y que se niega a tomar el antídoto para el veneno, no duda en aplicárselo por la fuerza si es necesario.

      Ahora bien, para que Dawkins lo impacte de esa manera hay que poner bastante de uno, ¿no?...

      Eliminar
    62. Daniel

      "LO QUE CUESTIONO SON LAS MALAS ARTES" Pues tu incurres ya no solo en malas artes, sino en modos pésimos de argumentar, que es tan malo o peor que aquello que criticas.

      Voy a ilustrar mi ejemplo con un análisis de tu frase

      "explicaciones que no explican nada"

      ¿Cómo llegas tú a explicar el comportamiento de una persona?¿Te basta con que algunas (o quizá muchas) de sus acciones te impresionen emocionalmente?

      Desde luego que ya veo venir que "A Jesús no se lo debe juzgar como cualquier persona" y yo me pregunto ¿POR QUÉ? ante lo cual básicamente me sales con varias falacias, dices que porque tiene una sabiduría más allá de lo mundano (special pleading, petición de principio), que a ti te mueve los sentimientos (apelación al sentimiento), que lo has comprobado por ti mismo (a esto yo lo bautizo como amímefuncionaísmo, una pésima forma de argumentar) sin mencionar todas las veces que eres víctima del sesgo de confirmación...

      Lo correcto al pretender explicar las acciones de una persona sería reunir evidencia de las acciones de esa persona y buscar una explicación falsable, plausible ) compatible con el conocimiento actual) y parsimoniosa.

      Pero sobre todo esa explicación debería ser justa, es decir, que sin importar quien haga esas acciones, nos centremon en la acción y no en la persona. Y esos es justamente lo que no haces, Daniel, a Jesús le dejas un margen de acción excesivamente laxo y al resto de las personas, no. Y luego piden objetividad, pero por favor

      Eliminar
    63. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    64. Daniel:

      "entonces tal vez ud llegue válidamente a la conclusión de que Dawkins procedió en forma correcta" No, si hay un "tal vez" entonces no estás procediendo de forma válida. No estás persiguiendo la verdad.
      Yo puedo sentirme estremecido y emocionado hasta las lágrimas y el fondo de mi ser por la presencia de un millón de dólares en mi patio, de un dragón invisible en mi cocina o de la luna hecha de queso y tal vez todo eso se cierto, pero a mi no me importa el "tal vez".No voy a apostar mi tiempo en la ruleta rusa del "tal vez"... Necesito algo mejor que un "tal vez" para alcanzar la verdad o por lo menos aproximarme a ella.

      Y de nuevo la analogía del veneno. Que implica que hay existen seres a
      los que no podemos entender del todo pero en los que debemos confiar ciegamente. ¿Recuerda el dilema que le planteé?¿Que impediría considerar que la madre realmente está inyectando aún más veneno para acelerar la muerte de su hijo?¿O que impediría considerar que la madre se está autoengañando e inyectando solo suero fisiológico creyendo que es suero antiofídico?
      Como ve, estas son solo algunas de las opciones que caben dentro de la ininteligibilidad... asi que ¿Es Jesús humanamente entendible? ¿Sí o no? ¿o para entenderlo justo justo juuusto hay que dejar el mejor medio disponible para dilucidar la veracidad de las cosas (el intelecto) y reemplazarlo por un medio muy susceptible al autoengaño (la intuición)?

      "hay que poner bastante de uno, ¿no?..." Aquí tropieza con su propio pie, pues denota que es un esfuerzo meramente suyo, subjetivo, el ver a jesus como una figura inspiradora. Lo cual no está mal si se trata de usted, pero si desea convencer a otros, debe ir más allá de lo subjetivo y argumentar en forma razonable. ¿Entiende?

      Eliminar
    65. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    66. Jesús es REALIZABLE (mejor que entendible) humanamente, aunque no es, y nunca será, comprensible intelectualmente.

      No sé si con eso contesto su pregunta...

      Sé que a ud, como a todo aspirante a intelectual, la piedra de Jesús le resulta molesta (a mí también me molestaba cuando era aspirante a intelectual), y tropieza con ella, y le gustaría patearla lejos.

      No es posible. La piedra de Jesús, de nuestro Ser profundo y verdadero, estará siempre allí, DENTRO NUESTRO, hasta que, cansados de tropezar con ella, y hambrientos y sedientos de Verdad, nos decidamos a darla vuelta y ver qué hay debajo...

      Eliminar
    67. Sobre los ateitos recien nacidos:

      Ya les dije que los quarks, gluones, atomos, moleculas, etc, son presumiblemente ateos y ateas????

      Lo que llamamos 'cosas' para mi que todo ello esta sumergido en el ateismo: un escritorio, el autobus, el asfalto de las carreteras, los guayos de Maradona.... todos son objetos ateos.

      Vivimos en una realidad atea.

      Probablemente el estado natural del humano sea ser ateo, todo animal o planta parece ser ateo.

      Asi es esta realidad:

      En esta realidad prima el ateismo asociado a la materia. (es lo que parece a primera vista)

      Segun parece se requiere varias condiciones para que surja en seres autoconcientes la idea de lo sobrenatural.

      Me impresiona el elefante.

      Haz visto los elefantes cuando encuentran huesos de sus parientes y amigos muertos????

      Hay varios videos al respecto, este es uno de tantos,

      https://www.youtube.com/watch?v=Ku_GUNzXoeQ

      pertenece el extracto a un documental de national geographic
      alrededor de 3 minutos

      se puede ver lagrimas en algunos elefantes, stress por la muerte de un conocido.

      En fin la idea de Dios requiere EVOLUCION en seres inteligentes.

      Hay comportamientos similares en los cetaceos como orcas y delfines.

      Y probablemente en los simios (sin confirmar)

      Que yo sepa el Neandertal decoraba sus muertos y hacia arreglos especiales.

      Asi que NO ser ateo es un privilegio muy especial en este universo material.

      Son las manos y pies del creyente ateos y ateas??? Si, probablemente.

      Todas las partes del cuerpo son sospechosamente ateas

      Quizas ojos y oidos tambien, aunque el creyente ve y oye a los dioses, o al menos asi lo narra la biblia al respecto de profetas y patriarcas.

      Pero la cuestion espiritual va mas alla de la mera percepcion.

      Quizas lo unico que no sea ateo del cuerpo humano es el cerebro

      Eliminar
    68. Confirmado:

      La idea de lo sobrenatural esta asociada a la inteligencia

      busquen 'animal mourning death'

      usualmente solo veran primates, cetaceos, elefantes y perros (y algunos felinos) muy impresionados por la muerte de un amigo.

      La idea de muerte y lo sobrenatural va de algun modo relacionado

      Los animales menos inteligentes, son bastante indeferentes a la muerte de un pariente.

      cuanto mas tonto uno es, mas ateo se es.

      Eliminar
    69. Asi que escribir un Evangelio requiere un coheficiente intelectual MUY ALTO,

      requiere evolucion social.

      SALIR DEL ESTADO ATEO

      es la mision de TODO ser dotado de inteligencia

      Eliminar
    70. Por otra parte en el DUELO de colosos del foro, ya Ruben no pudo manejar los argumentos de FRANZ y trajo una comparsa, pero los veo en problemas.

      Parece que FRANZ los esta superando.

      En estos casos cuando los molinistas son vapuleados,
      en su 'stress' recurren a la violencia.

      Primero acude Jasimoto y nos da una 'ablandada inicial',
      contandonos como los inquisidores, la ICAR y el cura Belarmino,
      hicieron trizas su infancia, muy conmovedor por cierto.

      Luego arremete contra los curas pedofilos y la ICAR,
      y contra todo aquello que signifique cristianismo.

      Cuando ya esta cansado el decano jasi, entran los
      matones ha hacer la danza del saprofito:

      ponen a personajes como 'anatemo o el cuernito' a lanzar
      insultos sin ton ni son....

      ese es el 'modus operandi'

      en una epoca molina entraba y 'moderaba',
      pero ya ese personaje no es necesario
      para las aspiraciones ateas

      Eliminar
    71. María Mentiras (línea 1)

      La religiosidad no está ligada a la inteligencia; está ligada a la percepción abstracta. Me explico mejor porque yo sé que a usted le cuesta:

      Los bebés son completamente ignorantes y ateos, no porque el ateísmo está ligado a la ignorancia, sino porque ser ateo es el estado natural de todo ser pensante. El ateo es el que no cree en ningún dios, y los bebés no creen en ningún dios, ergo, como explicó Jon Nieve, los bebés son ateos.

      La definición de ateo como "el que niega la existencia de los dioses" es arbitraria, puesto que depende de un estado a priori de religiosidad y los bebés no tienen ese estado. Ahora bien, el niño al ir creciendo y desarrollando la capacidad de abstracción e imaginación, su pensamiento se vuelve metafísico, mágico y religioso. Al crecer y contraponer la imaginación al pensamiento analítico, se supera dicha etapa y la persona retorna al ateísmo negando la existencia de algún dios. Todo esto es fisiológico.

      Significa entonces que para que un adulto siga siendo religioso se necesita alguna de estas cuatro razones: 1. Infantilizar y bloquear su raciocinio por medio del adoctrinamiento cultural. 2. Desarrollar en él el pillaje y la mezquindad de la hipócrita ganancia secundaria que deja la religión. 3. Uso de estupefacientes. Las religiones están muy ligadas al uso de drogas. Las alucinaciones de los chamanes son el producto de consumir sustancias psicoactivas. 4. Enfermedades mentales psicóticas o neuróticas, tal como lo demostró El Casco de Dios.

      Eliminar
    72. Daniel:

      Sí, veo que has contestado mi pregunta. Esta situación es bastante rara, pocas veces has sido tan sucinto y claro con tu respuesta. Pero ahora viene la mala noticia para ti. Si Jesús no es entendible con la mejor herramienta para dilucidar la verdad (el intelecto) entonces no existe garantía alguna de que Jesús (o el resto de los dizque iluminados de los que usted es fan) tenga necesariamente buenas intenciones. Bien podrían estar ocultando malas intenciones disfrazadas de buenas intenciones, o ser indiferentes a nuestras vidas. Como sea, cualquier conclusión sobre la naturaleza y el carácter de dichos "iluminados" queda invalidada, pues no sabríamos distinguir entre una intención u otra. Felicidades, acaba de refutarse solo

      Eliminar
    73. Hola a todos,

      Como siempre felicitar a Noe por este blog de referencia, ya continental, para tratar temas sobre creencias.


      También felicitar a Rubén por tan interesante enfoque. Perfecta muestra de algo palpable (sin humanos, no hay dioses) y que debería conducir, por lo menos a reflexionar un poco, a los creyentes.

      Como siempre los creyentes ponen otro tema, tratando de desviar, desvirtuar el escrito y tratando de desviar atención a la obligada reflexión.

      Pero, como este espacio está dedicado a los creyentes, debemos contestar con altura a las conjeturas que proponen, por más tontas que parezcan.

      Tal es el caso de: si los bebes o niños son ateos o no.

      La anterior propuesta me lleva a la misma conclusión de siempre:

      LA RELIGION ES PELIGROSA.

      Por qué concluyo así ? fácil

      En que dios cree un infante ?

      Cual es su religión?

      El peligro que constantemente acecha a la población infantil representa un problema de orden social que los estados han tratado de enfrentar durante décadas.

      Una persona no nace con creencias, pero la comunidad donde nace tiene las suyas. En nombre de esas creencias son mutilados, excluidos, maltratados, llevados por caminos de odio hacia comunidades con otras creencias, etc.

      Lo que corona el hecho de que se sindique a un niño como que es: niño católico, niño protestante, niño hinduista, niño musulmán, niño judío, niño budista, etc. es el hecho de ser asesinados por otros de creencias rivales, y entrenados a su vez para eliminar a otros con creencias "distintas a las de ellos".

      Los casos que describo están a la orden del día en lugares como Africa y Medio Oriente, cuando se invaden aldeas de “infieles” y no se deja vivo a nadie y si sobrevive, la población infantil es secuestrada, ¿no me adivinan para qué? para adoctrinarlos en la "religión verdadera".

      Sin duda las creencias en personajes místicos y sobrenaturales significan una amenaza constante para la vida en sociedad y más aún lo es, para los más vulnerables e indefensos pequeños Ateos ( El ateísmo es, en su sentido más amplio, la ausencia de la creencia en la existencia de las deidades. Wikipedia.)

      Saludos desde Republica Dominicana

      Eliminar
  2. Parafraseando a un conocido personaje del nuevo testamento... Y que es la verdad ?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Amigo Alejandro:
      parafraseando la respuesta que le fue dada a ese conocido personaje:...

      Eliminar
    2. Amigo Lactancia Materna.

      Refutando la respuesta del personaje que contestó a ese conocido personaje:

      1. ¿Tienes pruebas de que seas la Verdad?

      2. ¿Y en caso que usted, Jesús, sea la Verdad, entonces la Verdad es Dios?

      3. ¿No es cierto que la diosa llamada es Veritas? ¿Y si Veritas es femenino, significa, Señor Jesús, que usted es un travesti?

      4. ¿Si usted, Jesús, es la verdad, entonces no contradice a Salmos 31:5?

      “Me has redimido, oh Jehová el Dios de la verdad.”

      Como puede observar, hay una gran diferencia entre "ser" la verdad y tener la verdad.

      Silogismo de Jesús:

      - Jesús es la verdad.
      - Jehová es el dios de la verdad.
      - Ergo, Jehová es el dios de Jesús

      5. La pregunta de mi amigo Poncio era capciosa, y Jesús en su delirio le contestó, cayendo en la trampa por su falta de razonamiento.

      PD: Poncio Pilatos es el único personaje del Nuevo Testamento que me cae bien.

      Eliminar
  3. Un saludo a Rubén. Su artículo comparte una moraleja muy importante para dejar de ser un teodependiente, además que está escrito con un estilo escatológico muy emotivo. Muchas felicidades. Si no ha leído "El ocaso de los ídolos" de Nietzsche, se lo recomiendo. Viene muy bien al tema.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El Cuerno de la Abundancia Nº 3

      Gracias Cuerno por tus palabras y comentario.

      "El Ocaso de los Ídolos" y las obras completas de F. Niezsche están en mi biblioteca. Por cierto, lectura recomendada para todo aquel que desee ahondar en los procesos sacerdotales hebreos.

      Un saludo:

      RUBÉN

      Eliminar
    2. Rubén 3.a

      De hecho, algo que siempre me llamó poderosamente la atención es que Nietzsche titulase su obra, no sé si de forma irónica, como "El ocaso de los ídolos", cuando su amigo en un tiempo y ex amigo en otro, Richard Wagner, compusiera "El ocaso de los dioses", obra que fue tocada el 12 de abril de 1945 por órdenes del partido Nazi para morir con honor debido al avance de los soviéticos.

      Y es que Wagner tuvo gran influencia en muchos aspectos. Influenció sobre Nietzsche con su carácter antisemita, en la cultura popular con El anillo del Nibelungo y El Holandés Errante, y en el nazismo con su deísmo.

      Eliminar
    3. El Cuerno de la Abundancia Nº 3.b

      Eso es curioso, no lo había asociado a la obra de Wagner. Sabemos que más tarde fueron enemigos acérrimos, pero el por qué del nombre de la obra de Niezsche resulta sugerente.

      Gracias por la aclaración:

      RUBÉN

      Eliminar
  4. Hola a todos soy un asiduo lector de este blog y estoy escribiendo un ensayo sobre el génesis, pero hay una cuestión que no puedo resolver y como ustedes saben más de la biblia que cualquier predicador me gustaría que respondieran esta pregunta si no es mucha molestia.
    ¿A que conocimiento se refería la biblia cuando dice el árbol del conocimiento del bien y del mal, o era del conocimiento acerca del bien y del mal? Lo digo porque la biblia no aclara si Adan y Eva tenían conocimiento "científico" sobre cualquier cosa, por ejemplo :agricultura, botánica o biología.
    También quiero felicitar a Noé Molina por su blog desde que lo encontré no dejó de leerlo todos los días sin nada más que decir me despido y que el dios aun no conocido los bendiga

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Se refería a la ciencia en general, pero es un mito original del Enuma Elish.

      Eliminar
    2. Anónimo Nº 4

      Según mi modesto entender, la fábula del Génesis respecto de la prohibición de comer de un árbol, que llaman: "El árbol del conocimiento del bien y del mal" lleva implícita una enseñanza:

      esta es, que los seres humanos son incapaces de determinar aspectos morales o éticos (conocimiento). Por lo cual el razonamiento implícito detrás de aquella fábula (Para los que la leen) es que deben dejarse conducir por el sacerdote (Dios) quien dispone de "conocimiento". Para eso deben OBEDECER. No pensar, porque si lo hacen sufren los rigores de la pérdida del paraíso y deben trabajar con el sudor de sus frentes (algo aterrador para los orientales hebreos).

      RUBÉN

      Eliminar
    3. Hola anónimo.
      De parte de un agnostico ateo agradezco tus buenos deseos con la bendición de tu Dios y tú forma tan respetuosa , cordial y letrada de expresarte.
      Saludos cordiales

      Eliminar
    4. Anónimo 4:

      Saludos. Bien fácil.

      Según las religiones antiguas, conocimiento es todo aquel producto del razonamiento para desentrañar la naturaleza y cuya aplicación pueda generar un bien o mal para la humanidad. Es por eso que en las religiones antiguas al as personas que poseían conocimientos y que los aplicaban para producir un bien o un mal se les daba la categoría de dioses, por ejemplo Imhotep, que entre los egipcios llegó a considerarsele un dios por todos los conocimientos que poseía, o Quetzalcóatl que enseño diversas técnicas a los nativos prehispanicos, que lo lo consideraron un dios...

      Como el dios de los ejércitos era un pendejo inseguro y celoso, detesta el conocimiento ya que por medio de él la humanidad puede considerar como dioses a otros humanos muy sabios, por eso el dios de los ejércitos prefiere que sus seguidores sean idiotas ignorantes....

      Eliminar
  5. Otra excelente reflexión del maestrisimo Rubén Echeverría, acerca de como quedan relegados los dioses sin el hombre: lo que son, nada.

    La concepción del cielo y los dioses es una idea, un proyecto, una aspiración, de dominio de unos sobre otros, que arranca siempre de la tierra, desde la mente del hombre, nunca existe cielo y sus habitantes sin la Tierra, pero sí existe la Tierra sin cielo.

    Como ya lo he dicho antes, la producción de los dioses tuvo tres momentos, pasos, fases o etapas cuando el cerebro del animal humano tuvo el suficiente desarrollo primordial para crear dioses, como una respuesta a lo que no entendía. En un primer momento el animal humano es el creador y los dioses su creación; en una segunda etapa, el creador, es decir el hombre, se convierte en creación de los creados, pasando a ser los dioses los creadores; y en la tercera fase, los dioses al ser creadores, pasan a estar por encima del ser humano, con un poder incomprensible, que daría explicación a lo que el animal humano no entiende y pasando, este animal, a ser dependiente de su propia creación y para que los dioses lo favorezcan, les habla y ora pidiéndoles benevolencia, les rinde cultos, sacrificios, les obedece, hacen que el animal crea en ellos, sin que los dioses se manifiesten, siendo victima el hombre de si mismo, por lo que él mismo ha creado. ¿Ven el drama?

    En cuanto a la verdad, los cronistas de los evangelios, tuvieron una excelente oportunidad de develar qué es la verdad, pero no lo hicieron, sino que por el contrario, hicieron quedar mal al señor, que ni siquiera supo dar una respuesta y calló cuando Poncio Pilato, le preguntó qué es la verdad.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. WILLARMAND Nº 5

      Gracias Willarmand por tus palabras y aporte.

      El proceso es claro, según muestras, desde la incomprensión de fenómenos físicos y crear dioses que los explicaran, hasta el individuo que con astucia determinó ser un nexo entre los dioses y los humanos: el sacerdote, el chamán, el intermediario que había que alimentar y vestir.

      Saludos:
      RUBÉN

      Eliminar
  6. ¿Por qué nadie dice que no creer en Odín, Zeus, Tlaloc, Tezclatiploca, Apaliunas, Huitzilopochtli, etc, etc. sea una doctrina o filosofía? ¿Qué hace diferente al dios nacional hebreo, que no creer en él sea una doctrina o filosofía? Acaso, ¿forzosamente se debe creer en alguna fantasía?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Por que no estamos hablando del Dios de los judios, sino de Dios, el mimso Dios de Aristotles, y te aseguro que no era judio.

      En el momento que tu te preguntas quien creo el universo, estas haciendo filosifia, y tienes dos opciones creer o no creer, pero no puedes ya separar de la filosofia. Lo bebes no son ateos filosoficamente, no se preguntan quien creo el mundo. Lo de adoctrinarse, lo dudo, de lo contrario no habria tantos jovenes que se alejan de sus religiones, para convertirse principalmente agnosticos.

      D>A

      Eliminar
    2. Me estás diciendo que creer es una filosofía. Estas confundiendo la filosofía, puedo estar equivocado pero, se supone que la filosofía es una disciplina que trata de llegar al más profundo y continuo razonamiento para llegar lo más cercano a la verdad, pero dar explicación con la creencia en un dios dista mucho de llegar a lo más cercano de la verdad, por lo tanto, creer no es filosofía. Lo cierto es que las religiones, para tener adeptos y seguidores de sus dogmas, deben adoctrinar, la creencia es un adoctrinamiento, es llegar a un punto, por lo general, sin razonar.

      Eliminar
    3. Hola buenos días a todos.
      Interesantes comentarios algunos de ellos a mi consideración.
      "No estamos hablando del dios de los judíos, estamos hablando de dios ,el mismo dios de aristoteles y te aseguro que no era judío."
      Una declaración maravillosa viniendo de un católico/cristiano
      Efectivamente el dios de Aristóteles no era judío, era completamente irrelacionado con alguna nacionalidad o mucho menos con algún predicador judío de hace Miles de años. El dios de Aristóteles era la causa de las que se originan todas las cosas contingentes , pero por sus mismas características no tiene absolutamente ningún principio de relación con nada . No nos ama ni nos odia , no le interesa su pueblo o pueblos elegidos, o que todos sean elegidos, no hay plan de salvación o hijo mandado a sacrificarse etc etc etc porque
      está al margen de lo existente. Más que un dios creador es un principio físico. Es una concepción deista
      "En el momento en el que tú te preguntas quien creó el universo estás haciendo filosofía etc .. si se está haciendo filosofía pero de la antigüedad. La filosofía se ocupa en parte de esa cuestión ( la existencia) pero no exclusivamente al nivel que planteas de " quién creó el universo y tienes dos opciones creer o no creer ". Estás limitando a la filosofía a aspectos de un creador ( quien creó al universo ) . Por supuesto que en las primeras versiones de pensamiento filosófico se presentó un gran amontonamiento de cuestiones de teología y metafísica con las ciencias naturales ya que no había el cúmulo de conocimientos que se tiene que abarcar ahora y muchas leyes naturales no se conocían tan bien como ahora.
      Despues de algunos cientos de años la filosofía se baso principalmente en argumentos racionales , análisis conceptual y experimentos mentales , bastante lejano ya a lo que se comenta una y otra vez sobre el "quien creo" . Esto se acerca mucho más hacia la teología ( la teología parte la la afirmación esencial de que Dios existe si o si y no se preocupa de comprobar su existencia.)
      " no son ateos filosóficamente no se preguntan quién creó el mundo ".
      Seguimos sobre lo de que quien creó el mundo pero bueno, de acuerdo en que no nacemos ateos, más bien somos apateistas hasta que llegó el adoctrinamiento , no creo que a alguno de los lectores del blog le hallan preguntado si querían ir a la iglesia, al templo, a la mezquita ... ( sería bueno un comentario de algún musulmán por aquí para tener variedad y algo de perspectiva )

      Eliminar
    4. Bueno un filosofo no se si famoso pero si engreido de Internet dijo una gran verdad, cada filosofo tiene su idea y cree que es la verdad.
      Tu crees lo que cuentas yo no, para mi la mas sencilla pregunta existencial es filosofia, y no tiene que estar en armonia con el pensamiento que esta "de moda"

      Pero lo que me deja perplejo entonces cuando una ateo declara que la creacion no intevino DIos por que no existe esta haciendo teologia, me parece una contradiccion a lo que tu mismo dices.

      No creo en el adocrtrinamiento, por que los comunistas trataron de llevarlo a cabo, desde la temprana edad por ej en CUba, donde incluso cse torturaba a quien se declaraba religioso, y no sirvio. Entonces o los religiosos son mucho mas inteligente que los ateos, o el adoctrinamiento no da los resultados que uds le atribuyen.

      Eliminar
    5. Anónimo 6d:

      Y otro "filósofo" no sé si famoso pero sí honesto dijo que los que comentan en internet desde el anonimato criticando comentarios razonables son unos pendejos hipócritas mamones de mierda...

      No idiota, decir la verdad sobre la realidad no es teología, así que no hay contradicción como tú pendejamente crees...

      Y aparte de pendejo idiota, cínico, si no crees en el adoctrinamiento, ¿como mierdas piensas que se te inculco la creencia en tu dios?

      Luego, no porque tú seas un pendejo descerebrado con mierda dentro del cráneo que se cree cualquier idiotez (no me extraña pues crees en cuentos idiotas sobre dioses y pendejadas por el estilo) que cualquier imbécil te dice, significa que el resto somos pendejos idiotas descerebrados con mierda dentro del cráneo como tú, así que si deseas que se considere tu comentario pendejo, respaldalo con fuentes confiables y no pendejadas.

      Oh sí, los pendejos que creen en idioteces de amigos imaginarios creando universos y que nadie los ha visto, son más inteligentes que los escépticos! Y claro, el adoctrinamiento no da resultados, entonces todos los miles de millones de idiotas que creen en pendejadas de dioses en realidad creen en ellos porque los han visto y no porque unos estafadores de mierda los engañaron?

      Eliminar

    6. A ver .. intentemos de nuevo...
      Cada filósofo tiene su idea y cree que es la verdad...

      De acuerdo, pero faltó el muy importante adendum donde Los filosofos buscaban la confrontación directa y la argumentación sistemática como forma de enriquecer y afinar sus conceptos. No pensaban que sus premisas iniciales eran " la verdad".
      No sé trata de que yo crea lo que digo o no. El concepto del dios aristotelico inmovil como principio físico mas que como un creador bondadoso fue ideación de Aristóteles, no mia, y puedes revisarlo. Las definiciones de filosofía y la progresión de la misma en su metodología están claramente definidas ,desde los antiguos griegos pasando por el idealismo alemán y el materialismo dialéctico hay un montón de referencias al respecto y como llegaron a sus conclusiones .Si el tiempo o la falta de interés es el problema al menos Wikipedia abre un poco el panorama.
      Si para ti la más sencilla pregunta existencial es filosofía está bien Yo no dije que no fuera, solo dije que esa fue filosofía de la antigüedad y está fue progresando y afinando sus métodos y razonamiento lógico, y en la mayor parte de sus subramas se preocupó cada vez menos de dicha pregunta para dejársela a la teología. Es como si los médicos nos quedaramos con las preguntas premisas y conclusiones que Galeno e Hipócrates plasmaron en sus tiempos. Sería un absurdo, no tiene nada que ver con " la moda ".
      Y ya se ha repetido varias veces que cualquier creyente ateo agnostico apateistas o lo que sea puede hablar de dios y decir que existe o no existe porque Dios existe como un concepto.
      Debemos aclarar que hay una diferencia masiva entre concepto y certeza. El concepto parte de una base de experiencia personal, y se modifica en el contexto social y cultural, y aún más con el lenguaje por lo tanto tremendamente subjetivo .( la filosofía tbien se ocupa de eso, de hecho con mucho más énfasis que con la pregunta del quien)
      Un ejemplo muy simple y actual es
      Qué existe el concepto de Thor o Superman . Incluso discusiones sobre sus fans de quién es mejor o más poderoso, cada quien con sus argumentos y sus amplios estudios sobre las cualidades de cada uno , y nadie se preocupa de demostrar empíricamente si dichos seres en realidad existen o no ( espero que todos asuman que no existen) porque están como concepto, ok.
      El adoctrinamiento de los ateos en cuba ( terrible, lamentable y patético porque nadie debe obligar a nadie a creer o no en las fantasías que quiera siempre y cuando no lesione los derechos fundamentales ) no funciono porque los cubanos como todos los de este lado del charco tiene cientos de años de tradición católica/cristiana, y muchísimos cubanos tbien traen por herencia cultural ( y no de cientos, sino Miles de años ) de religiones africanas , y como entenderás eso no se va a modificar en treinta años o solo dos generaciones . Si aun no se entiende el concepto de sincretismo cultural y religioso por favor vayanse a vivir a cuba al menos seis meses y conozcan a su gente. Son tipos y tipas sensacionales y no se la van a pasar mal. Yo estuve un año ahí.
      Los religiosos mucho más inteligentes que los ateos .. ... , no se, supongo algunos.

      Eliminar
    7. alejandro martinez gomez 6.f y Anónimo 6.a:

      Tienes toda la razón, Alejandro. Cualquiera diría que los filosófos sueltan la primera tontería que se les ocurre porque sí ¡Hala, ahí queda eso!... Tal cosa no es filosofía.


      Y el colmo, Anónimo, ¿Ahora nos vienes con que el Dios del catolicismo es el Dios de Aristóteles?... Cuando yo digo que no tienes ni idea de tu propia religión, por algo será.

      Lo peor es que de la filosofía no entiendes ni el mero concepto y Aristóteles no fue un jugador de fútbol.

      Y bué, tu firmación de que los religiosos son más inteligentes que cualquier otro grupo será un chiste ¿verdad?

      https://www.youtube.com/watch?v=Ewx_49zHQy0

      https://www.youtube.com/watch?v=4uKQT-BKzwI

      https://www.youtube.com/watch?v=IErgDO2n1s0

      https://www.youtube.com/watch?v=rbqv2eMat9o

      https://www.youtube.com/watch?v=SCtZSqjWUHc

      Muestras de inteligencia de los creyentes(1).


      jasimoto
      __________________________________________________________

      Ejemplo de la lógica del creyente: No cree que exista el adoctrinamiento pero sí que una virgen parió un semidios tras mantener relaciones sexuales con una paloma ¡¡¿¿??!!

      Eliminar
    8. Me estas dando al razon, el ateismo es una filosofia, desde el punto del concepto.
      La teologia de Artistotels es el punto de partida, no quiero llamarte ignorante, pues me imagino que sabes que muchos teologos Catolicos, siguen su corriente. Teologos que al vez son considerados filosofos, aunque, curisoamente este filosofo que yo digo, los excluye. Tal vez tu sigas su escuela, y excluyes de la filsofia todo lo que toca la teologia, pero una vez mas es solo un punto de vista.

      Como tu mismo lo dices estamos hablando del concepto Dios, no te confundas.


      Eliminar
    9. Jasimoto tu no entiende el idioma espanol, (quedo demostrado con lo de la excomunion automatica) no esperes que trate de contestarte, es inutil.

      Eliminar
    10. Ahora no entiendo eso del adocrtinamiento de siglos. Me dices que si el adoctrinamiento tiene mas tiempo esta mas arraigado a la persona? Algo asi como que se convierte en genetico?

      Dime una cosa a que llamas adoctrinamiento?



      Ahora como sabes que no conozco a los cubanos personalmente?

      Eliminar
    11. Amigo Jasimoto:
      ja, ja, el niño predicador de:

      https://www.youtube.com/watch?v=4uKQT-BKzwI

      todo un showman; larga carrera en Hollywood (o en la política, lo cual me inspira aun más temor)...

      Pero teológicamente lo veo bastante atrasado: vea que para él, el inefable padre Loring estaría dentro de los "teólogos y científicos modernos" que el niño menciona al principio, ya que Loring admite que Dios para crearnos pudo haber tomado "un cuerpo de mono", mientras que este niño se opone, de manera terminante y por demás enfática, a cualquier tipo de vinculación del ser humano con estos primates, pensando seguramente que "cualquier parecido es mera coincidencia"...

      Como quiera que sea, parece evidente que en el sexto día de la creación, luego de crear a todos los animales y al disponerse a hacer lo propio con el ser humano, el Señor estaba con pocas ganas de ponerse a inventar un diseño original...

      Eliminar
    12. Tus palabras..
      No estamos hablando del dios de los judíos,estamos hablando del dios mismo, el dios de Aristóteles y te aseguro que no era judío.
      Es lo que se puso Como respuesta a la pregunta que planteaba Will.
      Entiendes porque Aristóteles no era teólogo ? Y porque el mismo no se definía de esa forma ? No se pueden estudiar las cualidades de un ente que no guarda relación con nada creado, que es principio físico y no un creador.
      Agustín tomo una idea de Aristóteles y le echó todo el marco teológico encima. Supongo que tal vez tú idea original era poner el dios de Agustín en vez del dios de Aristóteles como respuesta a Will.
      No sé si vivist en cuba. Yo estuve casi un año por allá en varadero emigrando hacia santa clara cuando cayó una tormenta

      Eliminar
    13. Bueno si tu dices que Aristotles no hizo teologia, es como te dije, es tu idea, puedes ir a Interent y encontrar no uno sino varios articulos donde explican como Aristoteles llego a la teologia mediante la filosofia, pero por supuesto cual es la frontera entre una cosa y otra, la movemos segun nuestrta conveniencia, y es posible que si te pongo una articulo, hagas lo que ya me ha pasado, lo ignoraras, y seguiras con tu idea. No se si has seguido la discusion de la excomunion automatica, Ibrahinm y Jasimoto, aun cuando les puso las palabras textuales de Wikipedia, que esta respaldada por una bibligrafia, lo ingnoraron, y dijieron que yo mentia. Jasimoto para demostrarme que mi iglesia es romana, me puso un articulo escrito por el Papa, donde el explica que romano es el rito, no toda la iglesia Catolica, imaginate, el mismo puso la prueba de que tengo razon y no lo acepta. Entonces no es nada personal contigo, pero estas discusiones terminan siendo hibridas, no dan fruto, ni nadie nunca tendra la razon aunque este mas que apoyada por fuentes totalmente creibles.

      Yo queria llegar a un punto, y pense un momento que tu podias captarlo, y es que Dios no es un Dios de los judios, sino es Dios, atravez de la religion lo encontramos, aprendemos de su amor hacia nosotros, pero si la religion no te sirve para eso, no es que no exista Dios, sino la religion por algun motivo no pudo trasmitirte lo que debia, casi siempre por nuestra propia culpa.

      Es muy comun en los ateos, no poder conceptualizar un Dios, inmaterial, ahi vas a ver a Jasimoto y a Ibrahinm, diciendo que el Espiritu Santo es una paloma, y no pueden entenderlo, Noe le pasa lo mismocon Dios Padre, y es lo que les pasaba a muchos pueblos como los Romanos los Disoes eran totalmente antropomorficos, por que no tenian la capacidad de imaginar un Dios inmaterial, esa incapacidad, los obliga a no creer, pues por supuesto es bien dificl encontrar hoy en dia alguien que crea que el Espiritu Santo es un paloma, y Dios Padre, un viejito que vive en las nubes. Pero aclaremos, los judios tampoco creian en eso.

      Pero dada tu respuesta, me parece que tampoco tu pudes entender algo tan abstracto, fue culpa mia creer que podian conceptualizarlo.

      Mejor lo dejamos aqui despues de todo si el ateismo no es una filosofia, vamos a tener que rever a muchos filosofos, y yo no estoy dispuesto a seguir el tema.

      Eliminar
    14. Vale la aclaracion, si mi Dios, no es el Dios de Arsitoteles, tampoco es el Dios de las judios, por que tiene diferencias, las cuales no voy a enumerar, pero existen, (supongo que las conoceras ya que hablas del tema) entonces quien inicio este tema, cometio un error tambien, y seria bueno que lo corrijas.

      Me falto otro que conceptualiza a Dios como antropomorfico, el autor del articulo del inicio.

      Eliminar
    15. Lo voy a poner lo más simple que puedo.
      Tu afirmacion inicial que el dios , el dios mismo.( O sea supongo el máximo, el único, el absoluto, el non plus ultra es el mismo que el dios de Aristóteles

      El dios de Aristóteles no es el dios de los católicos que según ustedes es un dios creador , que ama , que vino al mundo por medio de Jesús cristo y que murió por los pecados, y etc etc etc.
      El dios de Aristóteles no tiene nada de eso porque no guarda relación con nada creado, Es el dios de los deistas.
      Por supuesto que el dios de Aristóteles no es el dios de los judíos !!! Lo puse en el segundo párrafo del primer comentario .. no tiene correlación con ninguna nacionalidad, tribu o religión de este planeta. No es el dios de los judíos o de los católicos o de los musulmanes, o de los sintoistas etc etc etc.
      A según qué tengo que corregir?
      No seguí el hilo de la conversación de la excomunión de forma completa.

      Eliminar
    16. Anónimo 6.m y 6.n:

      Anónimo, no tienes ni idea como de costumbre... ¿De donde sacas que tu Dios no es el de los judíos? Entonces ¿El Antiguo testamento es papel mojado?

      Bueno, sí que lo es pero no para la ICAR (mira lo que dice tu catecismo sobre el tema, yo ya no me molesto más contigo) pero fuera de dogmas, por esa cosa rara que has oído que tiene algunos seres humanos y que se conoce como "sentido común" podrías darte cuenta de la tontería que has dicho:

      Los tres primeros de TUS Diez Mandamientos que vienen en el Antiguo Testamento ¿A qué Dios se refiere sino a Yahvé, Jeová o El Padre?

      Y vamos, espantado estoy todavía de que pretendieras que tanto el Padre del AT como El Hijo, Jesús, se parezcan ni de lejos al dios de Aristóteles, se parecen tanto como Alá por ejemplo ¡Lo que hay que ver!


      Otro tema, el ateísmo puede que forme parte de determinadas corrientes filosóficas, pero el ateísmo "en bruto" no es ninguna filosofía. A diario tomo copas con un vejete de 85 años, campesino desde que nació al que le privaron de instrucción alguna pese a tener una mente que para mi la quisiera yo, pues bien, este anciano semianalfabeto que jamás oyó hablar de filosofías, es ateo, no cree que existan los dioses por... sentido común.

      Es como no creer en hadas o en fantasmas sin tener fuertes evidencias, de sentido común.

      No te creas que tu Dios con sus trucos mágicos es especial o distinto de otros dioses o personajes de ficción, en absoluto.


      jasimoto

      Eliminar
    17. Alejandro Una vez mas no entendiste, tu crees que el Dios de los Judios es igual al DIos de los Catolicos? Dime solo eso y entonces vere si puedo explicarte quien se equivoco y deberas corregir. Pero ya lo dije, tu habl;as de als caracterizticas de Dios, Dios creador, yo hablo del concepto Dios, pero ya empiezas a actuar como el resto, hace oidos sordos y sigues con lo mismo.



      Jasimoto, acerca de por que el Dios de lso Catolicos no es el Dios de los Judios, no puedo contestare algo que no tienes la capacidad de entender, trataria pero es en vano. Respecto a lo segundo, tal vez puedas, lo intenare, no tienes que saber que es filosofia, para filosofar.

      Eliminar
    18. Seguimos con lo mismo...
      Cuando dije que el dios de los judíos es el mismo de los católicos? La equivalencia establecida por ti inicialmente es que EL dios es el dios de Aristóteles. El que no sea el dios de los judíos y tampoco el dios de los católicos no implica que tengan equivalencia las últimas dos partes.
      Si a no es igual a b, y a no es igual a c no implica que b y c sean iguales .
      Fascinante, hablas del concepto dios. Entonces Dios no es real ? Como Superman y Thor que existen como concepto ? y toda la letanía que ya solté en algún párrafo? Si es así me.parece excelente . Naturalmente sé que con este último párrafo ya vamos a entrar en otro tema ..
      Es simple. La respuesta es que para ustedes los católicos el dios de Aristóteles y el suyo no es eli
      Mismo ( la equivalencia la estableciste tu ). Y si crees eso entonces eres deista.
      El dios de Agustín ese es el gran prototipo de el dios católico.
      A,b,c

      Eliminar
    19. Y si quieres explicarme qué dios no es un dios de los judíos sino es dios , y que es amor y que a través de la religión lo conocemos ( etc etc etc) entonces para que meter al pobre dios de Aristóteles en esto ? No ves la enoooooorme contradicción ?

      Eliminar
    20. Jasimoto.
      Tocas un punto interesante al de la equivalencia o no del dios católico y el judío
      Los católicos dirán que no porque si bien yaveh es el dios del antiguo testamento ellos le añaden la revelación de Jesucristo y del espíritu santo , el misterio de la santísima Trinidad ( o la pa.... de la santisima trinidad como lo definiste en alguna ocasión , me sacaste involuntariamente una sonrisa )
      Y si no es el mismo entonces los mandamientos que fueron dados al pueblo judío y los tres primeros mandamientos pues podrían entonces pasárselos por donde ellos quieran .
      Pero entonces dirán ellos que iovah es el correspondiente al padre ( la primera persona de la Trinidad ) y entonces si es lo mismo y hay que obedecer los mandamientos, pero no es lo mismo en realidad ..😱
      O sea es lo mismo pero no es lo mismo porque solo es un dios pero son tres personas en ese dios
      Y así llegamos a un razonamiento todo circular , y luego que no hay contradicciones ..
      Y encima el pobre dios aristotélico ahí introducido, pero supongo yo que eso fue un error involuntario que simplemente no se quiere reconocer porque si no ya no se dónde acabará este hilo argumentativo

      Eliminar
    21. 6t

      Martinez, soy un ateo que cree que solo negamos un solo Dios.

      Me explico: En la India popularmente se asume como politeista,
      pero en un nivel de cultura bastante alto se entiende que cada deidad es un aspecto de un Dios Infinito.

      Voila!. En mi ateismo, simplemente veo que todos los Dioses como
      Zeus, Odin, Jupiter, Osiris, etc, ciertamente corresponde a un mismo arquetipo:

      Un Solo Dios Infinito.

      Soy un ateo que niega la existensia de ese unico Dios:

      Me he alejado del ateismo popular,
      para adentrarme en un ateismo culto,
      lejos de la palurdez del ateismo
      que usa burlas, y que en el fondo no es 'ateismo'
      sino mera estupidez y odio

      att

      EL HEGELIANO

      Eliminar
    22. Cacorro 6.u

      Eres un animal idiota. Yo sé que eso es un insulto, pero no tiene nada que ver con mi ateísmo; tiene que ver con tu idiotez.

      ¿Cómo vas a ser ateo y decirte hegeliano, si Hegel era un indigente intelectual alucinado que creía en Dios? Y de hecho de es los máximos exponentes del idealismo alemán, esa corriente filosófica que dice que nada existe y todo es mera ilusión creada por la palabra, y cómo no, por la palabra del dios de los cristianos y que ya fue refutada por el existencialismo.

      Me a me parece que usted consume estupefacientes.

      Eliminar
    23. alejandro martinez gomez 6.t:

      Alejandro, este sería un tema de teología de altos vuelos sólo apto para esos especialistas con tanto tiempo libre como para dedicarse a la teología, uno no tiene más que su sentido común, el conocimiento del catecismo católico (poco más que un folleto si le quitas la hojarasca justificativo-ornamental que le da volumen) y la experiencia de toda una vida (como diría Machín) sufriendo el yugo de la ICAR con bastante curiosidad por conocer a mis opresores.

      Con este bagage teórico es el que cuento y nada más, aviso esto en general para justificar cualquier error teológico en qu epueda incurrir si por acá hubiera alguien que sepa más de este tan (in)útil disciplina.


      Entonces yo veo claramente que el catolicismo (hablar de todas las ramas del cristianismo es imposible porque casi hay tantos cristianismos como cristianos) en realidad tiene DOS dioses: El Padre (alias YHVH o Yahvé, Jeová, Eloah -singular de Elohim- que dice el Tanaj) a cuyos dichos y hechos se dedica el Antiguo Testamento y Jesucristo del Nuevo Testamento... Eso es lo que dice la lectura razonada de la Biblia.

      A continuación y como de costumbre en estos casos, se abandona toda pretensión de lógica y razón y se le añade a esta receta el dogma de la Santísima Trinidad según el cual

      PADRE(1), HIJO y ESPÍRITU SANTO SON EL MISMO Y ÚNICO DIOS

      (y tomaron el último tren a la costa como dice Don McLean(2)).

      Así, según los católicos el Dios Jesús-Cristo del cristianismo es el MISMO E IDÉNTICO DIOS que el Dios Padre del A. T. y el Palomo Libidinoso (como dirían Les Luthiers)... ya sé que carece de lógica eso de "tres Personas distintas y un solo Dios verdadero" pero recordemos que estamos hablando de DOGMA.

      Visto lo visto y según la extravagante doctrina católica Jesús es tan responsable del Diluvio o del asesinato del hijo neonato de Betsabé por ejemplo como El Padre lo es de mandarnos amar a los enemigos y poner la otra mejilla(3).

      Cualquiera que niegue semejante "verdad" incurre en la herejías unitarista o triteísta según la ICAR... Recordemos que los católicos a diferencia de los protestantes, no tienen libertad de interpretación sino que en TODO han de seguir los dictados del Sagrado Magisterio de la Santa Madre Iglesia. Ya lo dejó muy claro el insigne San Ignacio de Loyola:

      "Debemos estar siempre dispuestos a creer que lo blanco es negro, si así lo manda la jerarquía de la Santa Madre Iglesia...".

      Lo cual no es tan escandaloso ni sorprendente si sabemos como Marx y Engels que:

      "Toda religión no pasa de ser un montón de fantasías y afirmaciones irracionales apoyadas en un lecho sostenido por cuatro patas tan sólidas como funestas: la mentira, el engaño, la ignorancia y el interés".


      jasimoto
      ____________________________________________________________

      (1) Lo llamaré El Padre en adelante para evitar usar tantos nombres que si bien tienen sus matices diferentes viene a referirse al mismo dios.

      (2) https://www.youtube.com/watch?v=Z4q_MZ7CRvI

      (3) El nivel de esquizofrenia que se requiere para por una parte andar asesinando niños inocentes y por otra perdonando a los enemigos es tal que ni me atrevo a imaginarlo pero ahí lo tienes: El Deus Irae, el que manda amar a los enemigos y el que nos amenaza con la tortura eterna son el mismo y se contienen en "UN solo Dios verdadero" :-O

      Eliminar
    24. Alejandro piensa un poquito antes de hablar. No te parece raro que no solo San Agustin, sino algun otro teologo importantisimo se basan el la teologia filosofica de Aristoteles?

      No sera que aun cuando Aristoteles, que llego a Dios filosoficamente, se encontro con solo agunas caracterizticas de Dios?

      Quien piensas que tiene mas peso, tu opinion, que no se ni siquiera si eres filosofo, y si lo eres no te conoce nadie. O en por lo menos dos tologos famosos por su inteligencia, que si relacionan el Dios de Aristoteles con el Dios Catolico?

      Te iba a poner un ejemplo, de como describen una misma persona dos personas diferentes, pero supongo que no es necesario, y si lo hago lo unico que cponseguire es que desvies el tema, como el del adoctrinamiento.

      Una sola pregunta, como hizo el crisitanismo en su inicio, iba contra el adocrtrinamiento de siglos de los romanos, y ellos recien empezaban y ademas eran perseguidos, mucho peor aun que la situacion del ateismo comunista , donde en muchos caso el poder y las torturas las tenian ellos, y sin embargo mientras que los primeros se impusieron, los segundos no pudieron. Algo falla en tu hipotesis de adoctrinamiento por siglos es mas perdurable.

      Eliminar
    25. Jasimoto, lo unico que puedo decir, que lamento que te guste American Pie. El resto es todo basura de tu mala teologia.

      Eliminar
    26. Ya caímos en los argumentos ad hominem..
      Y realmente ya no sé cómo hacer que entiendas lo que tú mismo escribiste pero ahí va.
      EL DIOS es el dios de aristoteles y no era judío.
      Esto en lógica 1 0 1 de conoce como equivalencia
      Después pones que si algunos teologos comparan al dios de Aristóteles y que tienen algunas características en común etc etc etc.
      Las similitudes no establecen equivalencia.
      Salvo que tengas alguna colostomia estoy seguro que defecas por el ano , de forma muy similar a como lo hago yo e Ibrahim y jasimoto y Daniel. Pero no somos iguales
      Similitudes no establecen equivalencia .. lógica 1 0 1.
      Pero como seguramente no me vas a creer ( y en eso haces bien ) revisa las definiciones del dios de Aristóteles y la definición de principio físico y la definición de principio creador y luego le dices a tu sacerdote, obispo o lo que sea si el dios de aristoteles ( principio físico) es EL MISMO ( no que tiene características, que se basaron en el, que la mona... )
      Y para confirmarlo después de que hayas revisado las definiciones, acudido con la autoridad eclesiástica a cargo de tu localidad usa tres minutos de tu tiempo para meterte a algún blog deista ( debe haber) y pon ahí que el dios es el dios de Aristóteles y verás como te dan la bienvenida a su grupo y estarán felices por ti .
      Si alguien de los mencionados.tiene una colostomia una disculpa , no fue a propósito
      Similitud, basarse , características comunes no es equivalencia.
      Lógica 1 0 1

      Eliminar
    27. Anónimo 6.y:

      Y claro, que mi teología es mala lo sabes por... FE ¿Verdad?

      Y que lo que dices es cierto lo debemos aceptar por... FE, no necesitas molestarte en demostrar nada.

      Ya veo ¡Qué cómodo es eso de la FE, verdad!

      LOL


      jasimoto

      Eliminar
    28. Y con respecto a que si yo desvío el tema hacia el adoctrinamiento revisa los post y verás que eso viene de una conversación previa que tenías me parece con will , yo di mi expresión como hasta el segundo o tercero de mis post y eso porque lo seguías sacando al tema ( supongo que estabas con el hilo de la conversación anterior , eso es entendible , mi error por ser educado y no ignorar ese punto cuando mi punto principal es que te equivocas en considerar iguales ,equivalentes , los mismos a el pobre dios aristotélico y al católico.
      Pero va pues lo del adoctrinamiento...
      Conjunto de ideas y prácticas que son inculcadas a un individuo para condicionar su forma de pensar y/o de comportarse, que no guarda interés en establecer un pensamiento crítico o autosuficiente
      La persecución de los cristianos en Roma si bien existió no fue a la escala brutal ni generalizada a los que si fueron sometidos todos los que no eran católicos en épocas posteriores. Los romanos eran politeistas y con mucha frecuencia después de algo de resistencia inicial aceptaban gustosamente a los dioses de sus conquistados, y los incorporaban como suyos . A Zeus lo adoptaron como propio ( Júpiter ) y hasta le construyeron un templo grande y ostentoso en la capital , Hermes a mercurio, Afrodita a venus, etc etc etc. Considerando esas épocas antiguas los romanos eran bastante pragmaticos en ese aspecto. Cientos de años despues por una decisión de un emperador desesperado por establecer un sentido de identidad en un imperio decadente ( medida muy similar a el slogan dios patria y familia ) se convirtió en la única religión. , motivos puramente políticos . Nada novedoso

      Eliminar
    29. Lo de si el adoctrinamiento de siglos llega a ser genético supongo yo que te refieres a la predisposición de una población a ser creyente o no independientemente del entorno..
      El área que se encarga de llevar a cabo dichos estudios con metodología científica se llama genética de la conducta, pero se enfoca a temas más útiles en la vida cotidiana como el coeficiente intelectual ( y de la mano el retraso mental) , la facilidad para lectura y escritura, y las psicópatias .
      Sin embargo la pregunta en si no deja de tener cierto rasgo de interés para mi después de reflexionarlo un rato ( aunque admito que soy muy curioso de muchas cosas ), revisaré si hay estudios que no sean puramente descriptivos ( supongo que de esos sí encontraré, pero no son la mejor forma de llegar a conclusiones confiables . )
      Sinceramente veo difícil encontrar estudios analíticos hacia esa pregunta en particular porque tiene mucha más importancia para la genética de la conducta las diferencias entre individuos que entre poblaciones ( porque mi niño tiene cuatro años y no habla y el hijo de mi vecino de dos años ya habla bien ) pero buscaré y preguntare en el medio .

      Eliminar
    30. No entendiste lo que quice decir, no me asombra viniendo de un ateo, donde los unicos que pueden dar por entendido algo son uds, y el resto se lee litralmente. QUice decir que no hablamos de un Dios exclusivamente judio, sino de un concepto de Dios general tan amplio que incluye el concepto de Dios que tenia Aristoteles. Para ser ateo, no tienes que no creer en el Dios de los judios, tiene que no creer en Dios.

      De todas maneras tu logica tiene un defecto, imposible que existan dos Dioses con caracterizticas comunes, por que Dios es un solo. Lo que si es posible son errores. Si alguien te pregunta vive alguien en frente, y tu le contestas si un chino, y resulta que no es chino sino japones, no quiere decir que no viva nadie.

      Ahora se nota que sabes mucho de historia, la persecucion no fue brutal, no si los romanos no eran brutales, en el circo romano pasaban peliculas de Hollywood. Esperaba mas de ti, te estas pareciendo demasido al resto. De todas maneras no aplica tu idea que el adoctrinamiento de siglos perdura.
      [por favor no me pidas que ponga fuentes que respladen la brutalidad romana, pues no lo hare, no te olvides mi idea no es convencerte a ti, sino demostrar a un tercero que tu te equivocas, y no necesito explicar lo obvio]

      Eliminar
    31. Jasimoto, disculpa tu teologia no es mala, tu no entiendes lo que lees, me olvide de eso, y para darme cuenta de esto te aseguro que no necesito nada de fe. Sabes ya descubri de donde sacas el nombre de Iglesia Catolica Romana? ( Aunque no se incluye apostolica)

      Eliminar

    32. Aprovechando que estoy de vacaciones ( yeiiiiiiiiiiiiiii 😎) y los niños y señora se fueron unos días con sus abuelos seguiremos ..
      No entendiste lo que quise decir.
      Bla bla bla...
      Quise decir que no hablamos de un dios exclusivamente judío, sino que
      Hablamos de un concepto de dios general tan amplio que incluye a el de Aristóteles..
      Eso es completamente diferente a lo que escribiste.. no estamos hablando del dios de los judios sino del dios mismo , Y TE ASEGURO QUE NO ERA JUDIO ( SIC)
      Vs
      No hablamos de un dios EXCLUSIVAMENTE judío .
      La primera enunciación es una negación absoluta , la segunda
      Es incluyente.
      En la secundaria te lo enseñan como dentro de un cuadrado grandote que es el universo "u" para la primera enunciación pones dos circulitos completamente alejados, en la segunda enunciación pones un círculo grandote y adentro uno o más chiquitos
      Seguimos con otra cuando estabas comentando lo de los teólogos que establecían relación entre el pobre dios aristotélico y el católico ..

      "Te iba a poner un ejemplo de como describen a una misma persona dos personas diferentes "
      Por fin... de Incluyente ( circulo grande y uno o mas chiquitos adentro) ahora es igual igual? ( Solo un circulito)
      Pero hey.. soy yo el que no entiende .. yo no tengo la culpa que no sepas escribir para transmitir la idea que querías .
      O el autocorrector del celular falseó los enunciados completos ?
      Seguimos.
      Hay un defecto en tu lógica, imposible que existan dos dioses con características
      comunes porque Dios es uno solo..
      Ajá.. y en serio hablas de lógica cuando en solamente una premisa inicial das la conclusión ? Esto ya no es lógica 1 0 1 . Me reservo el comentar lo que es, ahora si me dices algo así como que por fe o en mi corazón yo sé que Dios es uno ahí no me meto, pero meter a la lógica en esto ? Y todavía no supero lo de los circulitos .
      Pero va pues .. si Dios es solo uno
      Si el dios único incluye al de aristoteles y lo que existe son errores , porque debería haber errores ? Qué tiene de malo que sea el chino el que habita la casa y no el japonés si el concepto de dios es taaaaan amplio que incluye al principio Aristótelico?. Si el concepto de dios de los católicos no el tuyo, no el tuyo, no el tuyo ) es realmente es tan amplio e incluyente porque el sádico ( perdón. Santo padre ) Alejandro con sus bulas alejandrinas expresaba contundentemente la necesidad imperiosa de " evangelizar " a los indígenas americanos ? Autorizando con los reyes católicos el genocidio de millones de pobres nativos cuyo pecado era no creer en " el dios "? Digo , si seguimos con la linea del dios incluyente no había que hacer eso, no hacía falta , igual pudieron conquistarlos sin ser obligados a convertirse para salvar sus vidas. Aunque sea de Wikipedia puedes revisar las bulas alejandrinas

      Eliminar
    33. Amigo Alejandro:
      de vacaciones, y discutiendo con Anónimo si el Dios de los antiguos judíos es el mismo Dios de Aritóteles...

      Ud sí que sabe divertirse, ¿eh?...

      Eliminar
    34. 0 es que acaso el concepto general de dios tan amplio para incluir al aristotélico ( a pesar del tu ejemplo de la descripción de una MISMA persona por dos personas diferentes ) no incluye entonces a los dioses prehispánicos? Algo discriminatorio pero en fin... Qué bueno que dios se les fue revelando a cada cultura o tribu de forma diferente .
      Ahora con los pobres romanos
      Mis palabras..
      " La persecución de los romanos contra los cristianos si bien existió no fue a la escala brutal y generalizada etc
      Problemas para la redacción de enunciados y ahora para la lectura porque no se leyó o se desconoce el concepto de escala , pero seguimos

      Babilónicos, Espartanos, egipcios e israelitas cuando no eran ellos mismos los sometidos todos tenían esclavos, y estos eran masacrados sin ningún reparo a nivel global en todos los estratos de su sociedad ( hay unos pasajes bíblicos en donde describen muy bien como caian murallas , ciudades enteras eran conquistadas y los que no se pasaban a cuchillo eran esclavizados. Moralmente malo ( espero ) para nuestra óptica, en esos tiempos , era lo esperado.
      Los romanos tenían esclavos , pero ellos fueron mucho más compasivos y progresistas que los " buenos israelitas". Había muchos esclavos que eran de dueños militares y asistían a sus amos como sirvientes en campaña, estaban tatuados por derecho de propiedad y estaba reglamentado que si un romano lesionaba mataba a un esclavo de un conxiudadano debía responder legalmente , otros eran tutores, o musicos o incluso medicos o enfermeros, y vivían bien , incluso podían tener propiedades heredadas de su amo, algo poco habitual para las otras culturas previamente mencionadas .
      Como supongo sabes más de historia que yo seguramente sabes que había un proceso legal en donde si el amo estaba de acuerdo y se llegaba a un arreglo los esclavos podían dejar de serlo y se convertían en algo que se llamaba libertos... mucho más impensable aún para las culturas previas . No hablamos de un acto aislado en donde algún rey babilonico bondadoso por sus " pistolas " liberaba algun esclavo, sino una reglamentación legal bien establecida en un estado de derecho.
      siempre hubo el lado nefasto y esos son los esclavos de las minas y los gladiadores , pero si a cualquiera que sepa un poco de historia ( como vos por supuesto) nos dan a escoger si hubiéramos preferido ser esclavos de egipcios o israelitas a ser esclavo esclavo romano supongo que la última opción al menos me daria alguna oportunidad.
      Los muy civilizados católicos que vinieron a México se aseguraron desde su llegada de masacrar no solo a los que se resistían sino tbien el acervo religioso y cultural de los pueblos sometidos , los romanos fueron relativamente respetuosos con los israelitas por un tiempo largo ya que no los anexionaron de inmediato, respetaban su religión y sus templos siempre y cuando no alteraran el orden PÚBLICO. Te recuerdo que Jesús cristo no fue condenado por Pilatos por conflictos ideológicos o religiosos, sino por " agitador" .. ( aunque más bien se lavo las manos y dejó que los propios judíos lo crucificaran
      "No me pidas que ponga fuentes que respalden la brutalidad romana porque no lo haré ".. no pues no, cómo voy a esperar fuentes de quién no lee y se cree las películas de Hollywood que ponen a los romanos como los bárbaros sanguinarios que tú crees que son?
      " Mi idea no es convencerte a ti sino demostrarle a un tercero que te equivocas "..
      Si ese tercero es algún indeciso que no sabe si debe dejar el rebaño de los hijos de Dios hacia una forma menos dogmática de pensamiento deberias revisar muy bien lo que escribes, no lo que piensas o la idea que quieres transmitir. Lo que efectivamente escribes y queda en los post y cualquiera puede revisarlos.
      Voy a la reta de básquet que empieza por acá en un rato a mover mis viejos huesos ( me cuesta ya a mis 40 y pico seguir el paso de algunos que podrían ser mis hijos ) no se si en un par de horas que regrese pasaré a lo del adoctrinamiento o hasta mañana .
      Tu tranquilo ��

      Eliminar
    35. Jajaja. Muy buena Daniel
      Qué quieres.. soy medio " raro" en el sentido de que duermo pocas horas al día , tbien soy participante activo en algo que se llama blog de superhéroes. Si crees que las discusiones acá son intensas deberías registrarte por allá , ahí si se ponen rudas 😀
      Ahora con los del básquet a discutir sobre si Lebron o Michael Jordan es el más grande después del partido .

      Eliminar
    36. Aprovecho la soledad de la casa porque el lunes que regresan la señora y los niños ahí si me despido de todos los blogs por una semana al menos. Un saludo afectuoso

      Eliminar
  7. Extraño artículo, Rubén.

    Y bué, probablemente sea cierto que los dioses sólo morirán cuando sus creadores, los hombres, mueran... Hubo un tiempo en que fui más optimista sobre esta cuestión pero ya no.


    ¡Dioses estúpidos aquellos que nos amenazan con el exterminio!... Siendo que si nosotros morimos ellos mueren por más que se piensen inmortales... No obstante quizás haya que dejar fuera en esta fábula a Wotan-Odín el cual junto con todo su panteón es consciente de que es mortal y de que tendrá su Ragnark, el Götterdämmerung o crepúsculo de los dioses; en eso aventaja a todos aquellos dioses estúpidos que se consideran inmortales.


    Recomiendo mucho el libro (también hay una peli o serie pero no la he visto) American Gods de Neil Gaiman, va de esto y es muy, muy bueno.


    jasimoto

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Buenas tardes jasimoto..
      Extraño artículo ...
      Porque extraño ? Por la forma en que está redactado ?

      Eliminar
    2. JASIMOTO Nº 7

      Es ciencia ficción, igual que las religiones. Cualquier semejanza con la realidad es mera coincidencia.

      Gracias por el enlace.

      RUBÉN

      Eliminar
    3. alejandro martinez gomez y Rubén Echeverría 7.a y 7.b:

      Extraño me parece a mi por la situación que plantea.


      Por lo demás este tipo de ficciones son bastante interesantes porque dan lugar, como se está viendo, a bastante discusiones algunas de ellas con sentido.

      La ciencia ficción tiene toda una muy respetable rama que se dedica a este tipo de especulaciones. "Los hechos pueden mentir y la imaginación te puede llevar a veces más cerca de la verdad", como afirma William Boyd.

      Por ejemplo ¿Qué pasaría si en lugar de suceder aquello hubiera sucedido esto?... Magnífico ejemplo de lo que digo sería Pavana de Keith Roberts (narra como podría ser el mundo actual si la Armada Invencible hubiera logrado su propósito y la ICAR hubiera aplastado completa y definitivamente al protestantismo... ojo, no es un libro sobre religión, esta pone el "decorado" podríamos decir); este libro os lo recomiendo muchísimo, es de mis preferidos.

      Y bué, Rubén, la ciencia ficción en muchos casos(no siempre) tiene una base real o es una especulación lógica derivada de la realidad, las religiones ni eso, las religiones son (siempre) fantasía pura como Alicia en el País de las Maravillas.


      jasimoto

      Eliminar
  8. Ruben 1ba

    Contesto aqui puntualmente, porque el numeral 1 contiene ya varios subtemas.

    Este numeral pues inicia con lo del perdon, los pecados y las transacciones comerciales judias.

    En un film de categoria B, esas asociaciones de ver a Jesus como un teorico del mercantilismo judio daria mucho resultado.

    Pero llevado a un terreno menos Bolliwoodense, la cosa comienza a tambalear.

    Eso lo llamamos en el mundo de la tauromaquia un 'tremendismo',
    el Cordobes gustaba mucho porque era Tremendista.

    A las masas les encanta ese tipo de asociaciones.

    Pero veamos:

    La idea de pecado y de perdon del pecado es unicamemte judia???

    Los reencarnacionistas a veces mencionan el 'karma' como el 'dinero' con el que uno compra una nueva vida.

    Las buenas acciones de esta vida te dan dinero para reencarnar en una persona bella, rica y feliz.

    Es esto un manual de transacciones comerciales chino???

    Los egipcios, al morir, ofrecian a los dioses en una balanza que tenia una pluma en un platillo, diferentes ofrendas para asi 'comprar' la felicidad o el sufrimiento eterno...

    es esto ejemplo de una transaccion comercial faraonica?????

    Ruben, aqui hay algo mas que simple mercantilismo.

    puede usted ver otros aspectos de estos similes???

    El pecado pues es universalmente visto como algo negativo.

    No necesariamente conlleva a transacciones comerciales,
    pues tambien es claro que el 'pecado' es tributario
    de lo juridico en los pueblos de la antiguedad.

    robar, mentir, fornicar, asesinar, blasfemar son vistos tambien como delitos en aquellos dias.

    Fijese que a la Higuera en la leyenda del siglo V ac, la condenaron a muerte por no dar fruto

    copio de wiki:

    'En la historia de Ahiqar (ya conocida en el siglo V antes de Cristo) se dice: «Hijo mío, tú eres como un árbol que no daba frutos, aunque estaba junto al agua, y su amo se vio obligado a cortar.» Y él le dijo: «Trasplántame, y, si entonces tampoco doy fruto, córtame.» Pero su amo le dijo: «Cuando estabas junto al agua no diste fruto, ¿cómo vas a dar fruto cuando estés en otro lugar?»14​ Jesús utiliza esta narración popular que circulaba en diferentes versiones, pero le da otra conclusión: la petición no es rechazada, sino concedida; del anuncio de una sentencia se hace una llamada a la penitencia. La misericordia de Dios llega hasta suspender la decisión de castigo ya tomada.15​'

    ver todo ello como meras transacciones comerciales es insuficiente,

    muy bolliwood para mi paladar tan delicado

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Segun Ruben los Evangelios son manuales de agricultura judia:

      (Jesús) Les dijo esta parábola: «Un hombre tenía una higuera plantada en su viña, y fue a buscar fruto en ella, y no lo encontró. Dijo entonces al viñador:
      —Ya hace tres años que vengo a buscar fruto en esta higuera, y no lo encuentro; córtala; ¿para qué va a cansar la tierra?
      Pero él le respondió:
      —Señor, déjala por este año todavía y mientras tanto cavaré a su alrededor y le echaré abono, por si da fruto en adelante; y si no da, la cortas.»

      Lucas 13, 6-9; Biblia de Jerusalén


      Esto sin mencionar la parabola del sembrador

      la parabola de los vin#adores

      y que judas se ahorco en un arbol

      CLARAMENTE ES UN MANUAL DE AGRICULTURA JUDIA

      claro segun Ruben...

      Eliminar
    2. Ruben

      Sospecho yo que los Evangelios reflejan muchos aspectos de la vida cotidiana del tiempo en que fueron escritos.

      Muestran que Jesus daba sus sermones en un lenguaje cotidiano,
      tmando ejemplos del trabajo de las personas o de sus
      actividades del dia dia.

      Pero no concluyas que los evangelios son un manual especifico de esto y aquello

      Te dire que son los evangelios:

      Los evangelios son


      EVANGELIOS, asi como lo digo: son mensajeros de la 'Buena Nueva'.

      No son manuales comerciales,
      ni de agricultura,
      ni de nada puntual que Jesus haya usado como
      ejemplo de sus charlas y parabolas.

      Son EVANGELIOS

      Traen la 'buena nueva'

      Eliminar
    3. A Ruben en especial y a todo ateo y lector/ comentarista del blog

      Segun la RAE esto es un Evangelio:


      evangelio
      Del lat. tardío evangelĭum, y este del gr. εὐαγγέλιον euangélion; propiamente 'buena nueva'.

      Escr. con may. inicial en aceps. 1 y 2.

      1. m. Historia de la vida, doctrina y milagros de Jesucristo, contenida en los cuatro relatos que llevan el nombre de los cuatro evangelistas y que componen el primer libro canónico del Nuevo Testamento.

      2. m. Cada uno de los cuatro libros que contiene el relato de la vida y mensaje de Jesucristo.

      3. m. En la misa, capítulo tomado de uno de los cuatro libros de los evangelistas, que se lee después de la epístola y gradual, y, en ciertas misas, al final de ellas.

      4. m. Religión cristiana. Convertirse al evangelio.

      5. m. coloq. Verdad indiscutible. Sus palabras son el evangelio. Decir el evangelio.

      6. m. pl. Libro, forrado comúnmente en tela de seda, en que se contiene el principio del Evangelio de san Juan y otros tres capítulos de los otros tres evangelistas, el cual se solía poner entre algunas reliquias y dijes a los niños, colgado en la cintura.

      evangelio abreviado, o evangelio chico

      1. m. coloqs. refrán. U. m. en pl.

      EN NINGUNA PARTE LA RAE DICE QUE SEAN MANUALES DE COMERCIO JUDIO

      Eliminar
    4. No se gaste ud, amigo Carranza, yo con mi lupita sólo veo transacciones comerciales, consejos agrícolas, manuales prácticos "do-it-yourself" para contruir un látigo con 4 cuerditas, y denuncias sociales por la alta inseguridad (vea ud lo que le pasó al hombre atacado por salteadores. Diga que justo pasó por ahí un samaritano, que si no, hoy estábamos lamentando una desgracia...).

      Todo lo demás son interpretaciones suyas, seguramente tendenciosas y malintencionadas...

      Eliminar
    5. Amigo Franz ya Ruben y Co. me habian advertido de sus multiples trucos para sostener lo insostenible:

      Lo que hay en los evangelios es un noticiero.

      Veamos 'Buenas Nuevas' significa 'Good News' en ingles y News,
      es noticias.

      El evangelio es un manual de Periodismo Judio !!

      (En realidad es de periodismo Romano: Fue un obispo romano el que escribio los 4 evangelios, un tal Eusebio como lo afirma el GRAN investigador Ingeniero Duque)

      Eliminar
    6. Daniel, el Rabino Ruben nos dice que:

      1. Jesus es Horus (que es tambien Hermes, Krishna y Adolfo Hitler)
      2. Que El evangelio es un manual de transacciones comerciales
      'judias'
      3. Que Jesus es un personaje literario compuesto y desarrollado
      en varias etapas
      4. Que todos los documentos historicos acerca de Jesus son
      interpolaciones fraudulentas
      5. Que Tama Starr es mas poderosa que Opra Winfrey
      6. Que Jesus es una novela del siglo IV escrita por un tal
      Eusebio, pariente del futbolista con el mismo nombre.

      Ruben sufre de sindrome de Pilatos:

      Cuando tiene a Jesus al frente,
      se pregunta

      'Que he de hacer con este hombre al que llaman el Cristo???'

      No solo Pilatos se la ha hecho,
      muchos de nosotros nos hacemos esa pregunta
      (dijo usted que tambien fue Jesus una piedra a patear,
      en una vida pasada)

      En Jesucristo superstar esta escena de Pilatos tiene un caracter diferente a la Mitica del Rey Herodes.

      Quizas asi todos somos un poco:

      Cuando nos presentan a Jesus lo Juzgamos de muchas maneras:

      Ora como un maestro de comercio 'judio'
      ora como sembrador
      ora como un pescador
      ora como un curandero
      ora como delincuente

      A Jesus se lo puede Juzgar desde muchos angulos
      y de muchas maneras

      Herodes lo hizo, Pilatos tambien (aunque desde la hipocresia,
      lavandose las manos despues de darle varios latigazos)
      Anas, Caifas, la familia misma de Jesus y sus seguidores.

      Todos lo Juzgamos

      Es una gran pregunta:

      Pilato les dijo: ¿Qué, pues, haré de Jesús, llamado el Cristo?

      ....
      Nota: he recortado brutalmente el pasaje, solo copie medio versito y lo saque de contexto,

      pero dadas las circunstancias, que mas da????

      Ruben dijo que ASI, a punta de tijera y trasquilada, es como se entiende a Jesus.

      el pasaje esta en Mateo 27, verso 22

      Eliminar
    7. Quizas Ruben va por buena Pista:

      -Judas vendio por 30 monedas a su maestro,
      -en una parabola una mujer pierde 1 denario (una moneda) de 10,
      -en otra un hombre da Talentos (otro tipo de moneda) a los peones de una finca.
      -Jesus protagoniza el lio de los mercaderes del templo,
      que hacian de cambistas y vendian los animales a sacrificar
      -Jesus toma la moneda del Cesar
      -Jesus le dice a un chico rico, que venda todo


      Vaya, dinero, dinero, dinero, segun Ruben Jesus solo pensaba en dinero.... whauuuu que materialista era este chico !!!

      Eliminar
    8. pd: eso sin contar que tenia un tesorero propio $$$$$ (Judas, que manejaba la caja menor y las cuentas bancarias) y andaba con recaudadores de impuestos $$$$$ y con prostitutas (sexo y dinero $$$$$)

      RUBEN VAS POR BUEN CAMINO

      Eliminar
    9. HUGO CARRANZA Nº 8.g y Nº 8.h

      ¿Por qué cambia de tema?

      Tal vez usted no entendió la parábola de Lucas Cap. 7

      Se la explico, no hay problema:

      En esa parábola Jesús hace alusión a dos deudores que resultan beneficiados de una condonación de sus denarios.
      Hasta ahí, es un asunto, digamos, de índole financiera....pero

      pero, lo grave es que Jesús interpreta el perdón del prestamista como que produce AMOR... ¡¡¡ AMOR!!! hacia el que a perdonado la deuda.

      Eso es falso. Porque también nosotros actualmente somos o hemos sido deudores de Instituciones bancarias (subsidios, hipotecas) y sabemos que si una deuda es perdonas (por alguna nueva disposición) nunca jamás eso produce "AMOR".

      Es la trampa que hace el que escribió los Evangelios, pero como no da puntada sin hilo, nos hace creer que el mismo sistema opera para el pecado/perdón.

      Pero, HUGO CARRANZA, olvídese de los denarios y trate de explicar lo imposible, que Jesús usa una interpretación falsa de la palabra "AMOR", haciendo creer que el perdón de los pecados (de una mujer pecadora) es susceptible de tranzarse como una moneda de cambio.

      Si no entendió eso. Puede seguir siendo creyente en fantasías mal elaboradas y con astucia convertidas en triquiñuela para que los sacerdotes (Dios o Jesús) más tarde exijan de los pecadores, los correspondientes ritos, dádivas, votos solemnes, en favor de el Dios de la Biblia (o más exactamente en favor del sacerdote, quien es el único favorecido de disponer de fieles que los vistan y alimenten)

      RUBÉN

      Eliminar
    10. HUGO CARRANZA Nº 8.b

      Escribe usted esto:

      "No son manuales comerciales,
      ni de agricultura,
      ni de nada puntual que Jesus haya usado como
      ejemplo de sus charlas y parabolas

      Son EVANGELIOS..."

      Hay que agregar algo más acerca de los Evangelios, quién los haya escrito no sabía ni de agricultura ni de comercio, pero nos hacen creer que Jesús sabía "tanto" de agricultura que mete las patas con una higuera, y además convierte una transacción especulativa de 500 denario en = AMOR

      con lo cual, deja establecida otra metida de pata, esta vez más grande, porque tampoco sabía nada de "amor".

      Ya se lo expliqué latamente a nuestro amigo Daniel Franz, ahora se lo explico a usted:

      Daniel se refiere a la "esencia de la enseñanza de Jesús" (para no detenerse en los ripios doctrinales que saltan a la vista). Y con toda pompa nos dice que Jesús patrocinaba "un amor infinito, un amor universal, un amor incondicional".

      Pues bien, esas palabras, ya lo expliqué, no aparecen en ninguna Biblia. Pero hay algo más grave, definir ese tipo de amor, es imposible.

      Supongamos que una persona desea amar sin límites (como pretende Daniel Franz):

      Un ser humano cualquiera, bajo esa premisa estaría siempre dispuesto a acceder cuando se le solicite una ayuda, en trabajo, bienes, tiempo, sacrificando su propia vida para entregar "amor" a sus semejantes.

      Un jefe en el trabajo le dará más tareas, un amigo no se cansará de pedirle dinero prestado, su esposa le exigirá tareas domésticas o viajes de turismo, sus hijos lo colmarán de exigencias para sus diversiones, el automóvil familiar, dinero para combustible, etcétera, etcétera.

      En suma, una persona que pretendiera aplicar en su vida "amor infinito-universal- incondicional" debe olvidarse de si mismo, para ser incondicional a favor de sus semejantes... lo cual

      lo cual echa al tacho de la basura "El Amor Propio" y como el propio Rabino Jesús aparece diciendo: hay que amar al prójimo como a uno mismo... entonces uno de los dos debe desaparecer, el individuo o su amor imposible.

      Esa es la razón de que en cualquier manual de auto ayuda, se insiste en que para guardar un justo equilibrio, hay que aprender a decir que NO por las razones antes expuestas.

      De consiguiente: las palabras "amor incondicional- universal - infinito" al cual hace referencia Daniel Franz, son solo argucias sacerdotales.

      RUBÉN

      Eliminar
    11. Amigo Rubén:
      ud no pierde la costumbre escudriñar con su lupita buscando la manchita en la cola del elefante.

      Pero bueno, está bien; es un trabajo duro, pero alguien tiene que hacerlo...

      Al menos ahora traduce ud correctamente el pasaje; ya es un gran avance...

      Está claro que es una parábola que no tiene un significado claro, evidente, que rompa los ojos. No es por cierto como en los muchos pasajes (que ud casualmente nunca cita) en que Jesús llama abierta, lisa y llanamente a amar al prójimo como a uno mismo, a hacer el bien indiscriminadamente, a perdonar siempre y sin medida, sin buscar nada a cambio, sin que haya ninguna operación transaccional de por medio, sin límites ni cortapisas, etc.

      Éste requiere un esfuerzo de comprensión un poco superior.

      He leído algunos comentarios sobre el mencionado pasaje que ud cita, que está AL FINAL de Lucas 7, no es todo el capítulo como ud dice. Jesús llega a comer en la casa del fariseo luego de sanar al siervo del centurión, de resucitar al hijo de la viuda de Naín, de curar leprosos y devolver la vista a ciegos, etc... Ya venía bastante agitado el hombre (o el hijo del hombre, como ud quiera).

      Debo decir que ninguno de los comentarios que he leído (sobre todo en páginas cristianas) me ha conformado, por lo que ensayaré uno propio.

      Estoy convencido de que lo que hace Jesús no tiene nada que ver con convertir del amor una transacción comercial. Creo que el pasaje encierra una crítica A LA VANIDAD DEL FARISEO.
      Paso a explicarme, pero primero, aunque sea un poco largo, reproduciré todo el pasaje de marras:

      "Uno de los fariseos rogó a Jesús que comiese con él. Y habiendo entrado en casa del fariseo, se sentó a la mesa.
      Entonces una mujer de la ciudad, que era pecadora, al saber que Jesús estaba a la mesa en casa del fariseo, trajo un frasco de alabastro con perfume; y estando detrás de él a sus pies, llorando, comenzó a regar con lágrimas sus pies, y los enjugaba con sus cabellos; y besaba sus pies, y los ungía con el perfume.
      Cuando vio esto el fariseo que le había convidado, dijo para sí: Este, si fuera profeta, conocería quién y qué clase de mujer es la que le toca, que es pecadora.
      Entonces respondiendo Jesús, le dijo: Simón, una cosa tengo que decirte. Y él le dijo: Di, Maestro.
      Un acreedor tenía dos deudores: el uno le debía quinientos denarios, y el otro cincuenta; y no teniendo ellos con qué pagar, perdonó a ambos. Di, pues, ¿cuál de ellos le amará más?
      Respondiendo Simón, dijo: Pienso que aquel a quien perdonó más. Y él le dijo: Rectamente has juzgado.
      Y vuelto a la mujer, dijo a Simón: ¿Ves esta mujer? Entré en tu casa, y no me diste agua para mis pies; mas ésta ha regado mis pies con lágrimas, y los ha enjugado con sus cabellos.
      No me diste beso; mas ésta, desde que entré, no ha cesado de besar mis pies.
      No ungiste mi cabeza con aceite; mas ésta ha ungido con perfume mis pies.
      Por lo cual te digo que sus muchos pecados le son perdonados, porque amó mucho; mas aquel a quien se le perdona poco, poco ama.
      Y a ella le dijo: Tus pecados te son perdonados.
      Y los que estaban juntamente sentados a la mesa, comenzaron a decir entre sí: ¿Quién es éste, que también perdona pecados?
      Pero él dijo a la mujer: Tu fe te ha salvado, ve en paz"
      .


      Veamos los hechos: el fariseo invita a Jesús a comer a su casa, pero no se comporta como un buen anfitrión: no le dio "agua para sus pies", ni "ungió su cabeza con aceite". No lo homenajeó de acuerdo a su dignidad de maestro espiritual, de alguien con autoridad divina para "perdonar sus pecados". No vio ninguna necesidad de hacer ésto.

      Por el contrario, la mujer pecadora (probablemente una prostituta), consciente de sus muchos pecados, homenajea y venera a Jesús de mil formas, esperando de su parte un perdón de sus pecados, lo cual es una transacción comercial, es cierto, DESDE EL PUNTO DE VISTA DE LA MUJER, pero no desde el punto de vista de Jesús, que no le perdona sus pecados por lo mucho que lo homenajeó, sino POR SER CONSCIENTE (la mujer) DE ELLOS (de sus pecados).

      ...

      Eliminar
    12. ...

      En cambio, ¿qué pasa con el fariseo? ¿Por qué no tiene una actitud humilde, de veneración, de honra, hacia Jesús? Por su vanidad, porque no es consciente de sus muchos pecados, porque se tiene a sí mismo en alta consideración, como persona de gran superioridad moral, y no cree necesitar el perdón de Jesús ni de nadie, ya que no cree tener pecados, o que éstos son mínimos o despreciables. No cree tener ninguna necesidad de venerar, honrar o amar a Jesús, porque no cree que necesite su perdón.

      Jesús, al notar la molestia del fariseo porque permite que una "pecadora" lo honre, le cuenta la parábola de los dos deudores. ¿Por qué? Para hacerle ver su vanidad: la distinta cantidad de dinero de cada deudor, equivale a la distinta cantidad de pecados que CREEN tener la mujer y el fariseo. La mujer es consciente de sus muchos errores, necesita la absolución de Jesús, y entonces lo honra (equivalente a "lo ama") mucho más que el fariseo, que NO ES CONSCIENTE de sus muchos pecados, se siente en una posición de superioridad moral inmaculada, Y ESO es lo que censura Jesús (que no por cierto que no le haya dado agua para los pies o ungido con aceite).

      No es la única vez que Jesús pone a un fariseo como ejemplo de vanidad, autosatisfacción y autosuficiencia moral. Curiosamente, también es un fariseo el protagonista de la parábola que Jesús cuenta en Lucas 18, 9-14:

      "Y refiriéndose a algunos que se tenían por justos y despreciaban a los demás, dijo también esta parábola: «Dos hombres subieron al templo para orar; uno era fariseo y el otro, publicano (recaudador de impuestos).
      El fariseo, de pie, oraba así: “Dios mío, te doy gracias porque no soy como los demás hombres, que son ladrones, injustos y adúlteros; ni tampoco como ese publicano.
      Ayuno dos veces por semana y pago la décima parte de todas mis entradas”.
      En cambio el publicano, manteniéndose a distancia, no se animaba siquiera a levantar los ojos al cielo, sino que se golpeaba el pecho, diciendo: “¡Dios mío, ten piedad de mí, que soy un pecador!”.
      Les aseguro que este último volvió a su casa justificado, pero no el primero. Porque todo el que se ensalza será humillado y el que se humilla será ensalzado"
      .

      Clarísimo, ¿verdad? Creo que a la luz de esta segunda parábola se entiende mucho mejor el sentido del primer pasaje. El fariseo del primer pasaje se cree muy por encima moralmente de la mujer pecadora, la ve con desprecio y altanería, y no cree tener necesidad de amar u honrar a Jesús como lo hace ella, así como el fariseo del segundo pasaje se cree muy por encima del publicano, y no cree que tenga necesidad de pedir la misericordia de Dios, ya que no cree ser un pecador, cree ser alguien de moral inmaculada.

      ESA VANIDAD, esa creencia autosuficiente en la propia superioridad moral, la cual es una barrera insalvable para amar al prójimo como a uno mismo (uno no puede amar a un prójimo cuando lo desprecia o se siente en un estadio moral superior a él), es lo que Jesús critica y hacia donde apunta sus baterías, como también lo hace en otros pasajes de los Evangelios.

      Y la bofetada final a la vanidad del fariseo: SÓLO A LA MUJER (que no a él) le dice "Tus pecados te son perdonados", porque ella SINTIÓ LA NECESIDAD de apelar al perdón de Jesús, y ésto porque, en definitiva, ERA CONSCIENTE DE SUS MUCHOS PECADOS. He ahí la clave. Sólo quien es consciente de sus errores, y se arrepiente sinceramente de ellos, tiene posibilidad de superarlos y transformarse interiormente. Quien en su vanidad cree ser "perfecto", quien a partir de esa vanidad desprecia y se cree muy por encima de los que llama despectivamente "pecadores", seguirá arrastrando sus errores, o aun los seguirá acrecentando, y es imposible que en esa condición se encamine en la senda espiritual.

      ...

      Eliminar
    13. ...

      El sentido de transacción comercial amor/perdón está presente, PERO ESTÁ EN LA MENTE DE LA MUJER Y DEL FARISEO, y Jesús elabora una parábola que pueda ser entendida en el contexto mental al que se dirige, pero el centro de la parábola no es la transacción, sino la necesidad de ser extremadamente humildes, ser conscientes de nuestros errores, no sentirnos mejores o por encima de nadie, etc, como paso inicial imprescindible para comenzar a enmendar nuestros errores y comenzar la transformación interior revolucionaria, hacia el Amor, la compasión, el perdón, etc, a la que Jesús nos llama.

      O al menos eso creo yo...

      Eliminar
    14. "Hay que aprender a decir que no"

      ¡Pero qué confusión que tiene ud con el Amor que predicó Jesús, amigo Rubén!

      ¿Cree ud que el Amor que predicó Jesús equivale a decir siempre que sí?

      ¡Está totalmente equivocado!

      Ese Amor busca lo mejor para la otra persona, sin ninguna mezcla de interés o expectativa personal y egoísta. Y si en el interés exclusivo de la otra persona ese Amor tiene que decir que "no", porque sabe que el "sí" conduciría a esa persona a una situación perjudicial PARA ELLA, LO HARÁ, CLARO QUE LO HARÁ, y no le temblará el pulso, como le tiembla al "amor" con minúscula, al amor parcial, débil y pusilánime, que está teñido de interés personal y egoísta, y que evalúa si el "sí" o el "no" será bueno en primer lugar PARA ÉL antes que para la otra persona.

      ¡No diga disparates, Rubén, por favor!...

      Por eso es que no entiende ud las palabras y acciones muchas veces fuertes de Jesús; ud cree que son una muestra de falta de amor, CUANDO SON TODO LO CONTRARIO, SON UNA MUESTRA DE AMOR INFINITO; es la deseperación de Jesús que quiere salvar a sus ignorantes ovejas de que continúen en el sufrimiento de la vida en el ego y el egoísmo, es la urgencia de que entren en la vida superior que los conducirá a la cesación del sufrimiento EN ELLOS, POR PROPIO EXCLUSIVO BIEN SUPERIOR DE ELLOS.

      No es una muestra de falta de Amor, en UNA MUESTRA DE AMOR ABSOLUTO E INCONDICIONAL, capaz incluso de ofrendar su vida por el bien de los demás.

      ¡Vamos, hombre, entienda de una vez!...

      ¡Es tan claro!...

      Eliminar
    15. Ruben,

      Oh se me habia olvidado:

      Dices que Jesus era un judio del siglo I?

      (o un judio del siglo I inventado en el siglo IV)

      Pues bien, sabes que?

      Deber dinero en aquellos dias, era una cosa de locos.

      Si no podias pagar,
      la esclavitud era el destino final.

      Caramba, no ser esclavo es cosa para alegrarse,
      no lo cree usted asi???

      Es increible como los evangelios toman la vida diaria
      de aquellos dias y lo transforma en sabiduria espiritual.

      Son basicamente analogias.

      Supongo usted es plenamente conciente que las parabolas
      de Jesus son relatos que sirven para
      hacer analogias con aquello que es invisible al ojo.

      (umm volvimos al rojo del ciego??? )

      Si si, si volvimos, ayer explique el rojo a un ciego,
      ateo por cierto.

      Le dije el Rojo, es como una deuda que uno tiene
      y el azul como un dinero libre de deudas.

      El ciego, que era ateo dijo:

      'O sea los colores son meras transacciones entre judios???'

      Y se puso a reir a carcajadones.


      Quede perplejo!!

      plop

      Eliminar
    16. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    17. COMO ESCRIBIR 'ARTICULOS' PARA BLOG ATEO:

      Humor. Ante todo el humor.

      El humor es un tema SERIO, que ha consumido lagos de tinta,
      algo hizo click en mi cuando explique a un ciego (que era ateo de nacimiento) los colores rojo y azul, con la analogia contable de saldo a favor y en contra, y el ciego-ateo dedujo
      que los colores eran solamente parte de una transaccion comercial.

      Y se reia de su deduccion.

      El problema del humor ateo es que sus efectos son de corto plazo, un chiste, tiene maximo una semana de duracion,
      despues ya no es gracioso y el ateo vuelve a sentir sed.

      SED de novedades, por eso cada semana RUBEN saca a relucir los absurdos mas elaborados posibles:

      Se ha vuelto dependiente de ese circulo biblia-humor-sed.

      Tomar las analogias biblicas y las de Jesus en particular es un filon de oro para el aspirante a humorista ateo.

      Y los humoristas ateos al menos en USA han ganado dolares y fama.

      Eliminar
    18. Ateíto del montón25 de mayo de 2018, 2:43

      Rubén, permíteme enumerar algunos disparates que he leído últimamente:
      1. Jesús llamando abiertamente a amar al prójimo como a uno mismo, a hacer el bien sin discriminar, a perdonar sin buscar nada a cambio, sin que haya ninguna operación transaccional de por medio, sin límites, etc, etc, etc.
      2. Jesús agitándose por estar todo el día sanado, resucitando, etc, etc.
      3. El hecho de que algunos fariseos no se comportan como buenos anfitriones al no homenajear como es debido al buen Jesús de acuerdo a su dignidad de maestro espiritual.
      4. La afirmación de que Jesús no perdona pecados porque lo homenajeen, no, no, no, sino porque uno como pecador es consciente de estos; aunque en el caso específico de la mujer “pecadora” creo que fue porque amó mucho y no por la chorrada anterior.
      5. Jesús censura a los que se sienten en una posición de superioridad moral inmaculada, sin embargo no menciona este reproche ni por asomo, pero sí que hace hincapié para llamar la atención por el hecho de que no le hayan dado agua para sus pies o ungido su cabecita con aceite.
      6. La declaración de que error y pecado sean la misma cosa. Todo es posible en la senda espiritual.
      7. La reiteración de que el sentido de transacción comercial amor/perdón está presente claro, pero solo en la mente de los pecadores no en la del buen Jesús.
      8. La existencia de un “amor” con mayúscula y una “verdad” con mayúscula.
      9. El hecho de que las palabras y acciones muchas veces fuertes de Jesús sean muestra de “amor” infinito.
      Y esto resulta que es muestra de ecuanimidad. ¡No sigas con los disparates, Rubén, por favor!...si todo está clarito.

      Eliminar
  9. Los dioses quedaron solos:

    En 1960 el 96% de colombianos eran católicos. En 1965 el cura Camilo Torres se metió al ELN, varios curas españoles también. Sus nombres marcan las cuadrillas del ELN, que desangró al país. Esa no es la enseñanza de Cristo. Hoy los católicos no llegan al 70%. Muy triste. Corrijan

    https://twitter.com/LAPlazasVega

    3>H

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Colombia necesita un clero que defienda al pueblo católico contra las Farc y el Eln, que promueven a los santeros cubanos cuando no son ateos. Los curas comunistas y protectores del narcotráfico deben ser suspendidos. Son un mal ejemplo.

      https://twitter.com/LAPlazasVega

      3>H

      Eliminar
    2. Anónimo 9.a:

      Colombia y el resto del mundo necesitan que los cristianos obedezcan a quien creen ellos que es su Dios que dicen que dijo:

      "MI REINO NO ES DE ESTE MUNDO" y "dad al césar lo que es del césar y a Dios lo que es de Dios"

      y por tanto dejen los católicos y todos los demás de meterse en política. Los colombianos deben ser suficientemente maduros e inteligentes como para luchar contra las lacras de su país sin necesitar de meterse bajo las faldas de los curas... y si no lo son, quizás se merezcan lo que tienen, que maduren y aprendan.

      Colombia y el resto del mundo necesitan una verdadera separación iglesia-estado.

      Colombia y el resto del mundo necesitan en definitiva, un mundo verdaderamente LAICO.

      ...Y los curas que cometan delitos que sean tratados como los fontaneros o los ebanistas que los cometan pues no son diferentes y por tanto no deben gozar de privilegios ni todo lo contrario.

      Eso es lo que necesitan Colombia, Irán, España y gran parte de la humanidad.


      jasimoto

      Eliminar
    3. La violencia politica en Colombia puede trazarse como heredera de los crimenes
      hechos en nombre de la Razon y la Libertad en Francia de Robespierre y otros como el.

      En nombre de la Razon y la Libertad muchas cabezas rodaron.

      Ese espiritu de encontrar libertar a costa de derramamiento de sangre inspiro a los masones criollos a independizarce de la difunta metropoli.

      El drama de Robespierre sigue vivo en Colombia:

      Los ateos descuartizan gente en las carceles de Colombia,
      con plena impunidad.

      De hecho los ateos descuartizan gente en todas partes
      y a toda hora en Colombia.

      La gente nace atea y se mantiene salvaje en Colombia,
      por eso se comete tanto crimen horrendo.

      Donde el ateismo progresa la gente revierte al estado
      salvaje y se torna en asesinos, canibales y todo suerte
      de monstruosidades.

      El ateismo no dignifica al hombre,
      porque lo transforma en homicida

      Eliminar
    4. Amigo Carranza:
      discúlpeme, tengo una duda: ¿qué opinión tiene ud del ateísmo y los ateos?

      Vea, me permito discrepar con ud: los hombres se matan por las razones más variadas: por política, por religión, por odio racial, por ambición material, por ansias de poder, etc.

      Gente que se llamaba "atea" odió, despreció, mató y cometió las acciones más opuestas al Amor predicado por Jesús, y también lo hizo gente que se llamaba "cristiana", "budista", "taoísta", "hinduísta" (aunque es raro que alguien se defina así; más bien, "shivaísta", "vaishnavita"), etc.

      Es una realidad que la ignorancia humana, de la cual el odio y la violencia son una consecuencia inevitable, NO guarda relación alguna con el conjunto de ideas que la persona pueda sostener en su mente acerca del Infinito, Dios, el más allá, etc.

      Llamarse "ateo" no hace a una persona especialmente mala, así como llamarse "cristiano" no la hace especialmente buena; sólo PRACTICAR DIARIA Y ESFORZADAMENTE LAS ENSEÑANZAS DE CRISTO y otros grandes maestros, INDEPENDIENTEMENTE DE CON QUÉ NOMBRE O ETIQUETA SE LLAME A SÍ MISMO, la pueden transformar interiormente.

      Jesús repitió estas cosas hasta el cansancio.

      Jamás a Jesús le importaron las definiciones intelectuales ni las ideas ni las creencias religiosas ni las etiquetas, como puede verse en muchísimos pasajes de los Evangelios, como por ejemplo en la parábola del buen samaritano.

      No le interesó a Jesús en absoluto qué creencias religiosas tuviera el samaritano (si es que tenía alguna). Lo ÚNICO importante es que tuvo COMPASIÓN del hermano que necesitaba ayuda. Por el contrario, aquellos portadores de pomposas etiquetas, que indicaban un gran conocimiento de la Ley y los profetas, no la tuvieron, y Jesús los critica por su hipocresía.

      Nunca criticó Jesús a nadie por ser ateo, o pagano; sí criticó, y duramente, el odio, el desprecio, la arrogancia, el revanchismo, el insulto, la dureza de corazón, etc, ESPECIALMENTE en su propio pueblo, que tan orgulloso estaba de su gran "religiosidad" y su apego a "la ley y los profetas", pero que no penetraba en el sentido profundo de la religión, sino que la reducía a un conjunto de rituales y de mera veneración enunciativa, superficial, vacía de contenido.

      Las etiquetas que nos pongamos, digo por enésima vez, son superficiales e intrascendentes. No son causales de nada.

      TAL COMO UN HOMBRE PIENSA (o siente) EN SU CORAZÓN, es decir, en el ámbito de sus sentimientos más profundos y arraigados (los cuales puede transformar si se lo propone con firmeza y decisión, si siente la imperiosa necesidad de crecimiento espiritual), ASÍ ES ÉL...

      Eliminar
    5. PD: Es cierto que Jesús enfatizaba a las personas la necesidad de que creyeran en él, en su autenticidad, en su carácter divino, pero siempre lo hacía para que, creyendo en él, estuvieran suficientemente motivados para PRACTICAR sus enseñanzas (duras, difíciles de practicar, contrarias a todo su condicionamiento), que es en lo que ponía todo su énfasis.

      Siempre enfatizaba que la mera veneración superficial, el mero decir "Señor, Señor" no era suficiente; había que llevar las enseñanzas a lo profundo de sus sentimientos, y practicarlas diariamente.

      Es claro que nadie en su época hubiera practicado enseñanzas tan elevadas y tan contrarias a sus usos y costumbres si no estaban absolutamente convencidos de que esa era "una orden directa de Dios", si dudaban del carácter divino del profeta que las predicaba.

      Eliminar
    6. Amigo Franz

      A veces utilizo cierto 'drama' en mis dichos, para 'despertar' al auditorio.

      Mi concepto acerca del homnre ateo, viene
      de los siguiente:

      El ateo es el hombre SIN DIOS, o alejado de Dios.

      Es el hombre adentrado en la realidad material,
      el hombre cada vez mas alejado de su verdadera naturaleza.

      Pero fijese que los ateos tienen sed:

      Mucha SED de Dios.

      Leen, releen y vuelven a leer los evangelios,
      como buscando un tesoro.

      El concepto de Dios .... los persigue.

      NO CONOZCO ATEO ALGUNO QUE NO NECESITE HABLAR DE DIOS

      Parece ser que entre mas lo niegan y mas lo alejan,
      mas lo acercan a sus mentes.

      Dios ocupa el 99.9% del tiempo del ateo.

      Ahora bien alejarse de Dios....

      siempre es muy negativo

      (*) Use Dios, como termino, pero llamelo
      como usted desee, sea Realidad Ultima, Verdad,
      Suprema Conciencia, Alfa y Omega, etc

      Eliminar
    7. Pd: Franz y creame, estamos inmersos en una Realidad.... ATEA.

      Una Realidad SIN DIOS o mejor, alejada de Dios.

      No crea que solo los ateos sienten SED,
      YO tambien la siento.

      Mi cuerpo es completamemte ateo,
      anclado a la materia,
      lo unico de mi que no
      parece ser ateo,
      son algunos pensamientos que tengo.

      TODOS, tu, yo, ellos, estamos de algun modo,
      alejados de Dios.

      En mayor o menor grado TODOS estamos
      sometidos a ese alejamiento,
      estamo por ello aqui...

      En esta Realidad ... ummm 'caida',

      No se porque, estamos aqui,
      pero ESTAMOS

      Y lo que hagamos aqui.... es importante
      (aqui = en esta realidad alejada de dios)

      Al igual que el ateo, yo tambien intento
      reconectar con Dios,,para saciar mi sed.

      Se acuerda usted de Legion???

      La sola presencia de Jesus le incomodaba.

      Pero aun asi, Jesus no lo envio al abismo....

      que es otra realidad aun peor que esta....

      aun mas lejana de Dios.

      En esta Realidad, aun tenemos
      estos Maestros que nos guian,
      con su Luz
      en la oscuridad.

      Ya lo ve?,

      Incluso yo mismo soy 99.9% ateo,
      todas mis moleculas son ateisimas.....

      Creo la diferencia es que
      al estar en presencia de Jesus
      no me siento incomodo

      Me siento 'menos solo'

      Eliminar
    8. Ahora bien,
      estos terminos Lejos de Dios
      o Cerca de Dios

      NO SON PRECISOS

      DIOS es todo.

      Mas bien es la manera como lo experimentamos.

      La Realida es UNA sola.

      Es usted, ellos o YO,

      los que experimentamos
      el sentirnos cerca o lejos...

      pero en fin...

      usted me entiende.... no????

      Eliminar
    9. Amigo Carranza:
      pero entonces, de acuerdo con sus palabras, yo no me preocuparía tanto de los ateos, que según ud sienten ese vacío interior (concuerdo en que es así en algunos casos) que los lleva siempre a estar hablando y preocupados por Dios y las realidades trascendentes.

      Esa necesidad interior, esa hambre y sed, tarde o temprano los llevará a encaminarse por la senda espiritual.

      En todo caso, me preocuparía más por los que están muy orgullosos y autosatisfechos con su etiqueta de "cristianos", u otras etiquetas religiosas, creyendo que con eso ya han hecho todo lo debían hacer para "cumplir" con Dios o el Infinito, que no tienen hambre ni sed de Verdad, que nunca las cuestiones trascendentes ocupan ningún lugar en su vida ni en sus pensamientos, y que conducen una vida tan sumida en el materialismo y el hedonismo, y en la envidia, el egoísmo, el rencor, el odio, el juzgamiento o el desprecio del prójimo como cualquier persona común.

      Conozco llamados "cristianos" que nunca hablan de otra cosa más que de asuntos materiales, de negocios, de compras y ventas, de pérdidas y ganancias, del valor del dólar, etc, cuando no de placeres del más diverso orden, y que están sumidos en un consumismo contínuo.

      Sin embargo, se declaran "cristianos", y eventualmente concurren a la iglesia los domingos (aunque probablemente casi todo el tiempo su mente estará en otro lado), porque ello les da una cierta sensación de autosatisfacción moral y de confort espiritual ante los avatares de la vida, y allí comienza y termina su preocupación por los asuntos trascendentes.

      Yo me preocuparía más por éstos últimos.
      Éstos sí que están dormidos, dormidos...

      Eliminar
    10. PD: Permítame que siga discrepando: ni los átomos ni las moléculas del cuerpo que conduzco (que no "míos"), ni el aire ni el sol ni las montañas ni los océanos ni las plantas ni los animales ni el universo es ateo: todo ello HABLA, EXPRESA, EXUDA, GRITA inteligencia, grita voluntad, grita propósito superior.

      En todo caso, el ateo soy yo, sordo de mí, que casi nunca los escucho...

      Eliminar
    11. El discípulo se quejaba amargamente ante el maestro de que, por más que se esforzaba, no lograba la iluminación espiritual.
      El maestro no le dijo nada y lo llevó a dar un paseo por el bosque.

      Mientras estaban caminando, un pájaro cantó.

      -"¿Entiendes ahora?", preguntó el maestro.

      -"Sí", respondió el discípulo...

      Eliminar
    12. Asi es,

      Le dire amigo FRANZ algo,
      la cosa es que puede ser dificil de explicar.

      APARENTEMEMTE, el universo es ateo.

      SIN DIOS.

      Pero burdamente se puede decir que TODO
      es dios.

      Y que es nuestra experiencia, nuestra percepcion
      de ese TODO, en donde 'vemos' una realidad
      atea y otra persona ve una no-atea.

      Vuelve a ser este dialogo de Cielo/Infierno

      Quien esta en el cielo experimemta a ese TODO unico
      con gozo, y quien esta en los Infiernos experimemta
      el mismo TODO como un lugar de sufrimiento.

      pero el TODO es un solo.

      Aparentemente estamos 'lejos de Dios' o SIN Dios,
      pero ello es una ilusion

      Ocurre que TODO es Dios,
      tus moleculas son Dios...

      anyway... puede ser confuso no???.

      Es claro que nuestra percepcion nos muestra
      un cielo o un infierno.

      Los Grandes Maestros tienen mejor
      vision que nosotros,
      podian ver ambas cosas,
      sin drama y angustia.

      Coincido con los alquimistas
      que asignan un 'alma' a cada objeto:

      La Tierra, el Sol, una barrita de aluminio....
      en todo hay un alma progresando...
      en todo hay un alma 'experimemtando' su particular realidad.

      Debo decir en terminos ABSOLUTOS... nada es SIN DIOS,
      mas bien TODO es CON DIOS

      Ahora en terminos meramente mundanos y materiales,
      viendo con miopia espiritual,
      puede uno CREER que estamos SIN DIOS.

      Eliminar
    13. Hola Daniel buenos días.
      No voy a entrar en el diálogo con respecto a los maestros espirituales, Jesús, discípulos, pájaros, etc etc etc. Porque
      Tú postura ya la has expresado ampliamente , y supongo que la mía no con tantos post pero creo la conoces.
      Pero estoy mayoritariamente de acuerdo en muchos de tus enunciados de los malos y buenos ateos y los malos o buenos cristianos, y supongo que tbien estarías parcialmente de acuerdo con jasimoto y su declaración de la imperiosa necesidad de que los estados y los gobiernos deben orientar sus políticas hacia que ningún clero organizado o desorganizado sea tratado de forma especial, sino igualito que a todos.
      Lo cual me lleva a la siguiente pregunta que podría ser algo espinosa o no dependiendo de cómo lo manejemos, y realmente es una pregunta sincera porque me da curiosidad, si optas por no responder es perfectamente válido y no pasa nada.
      Has expresado en multiples ocasiones Jesús ,y los maestros nos llevan a la verdad, etc etc .. sin embargo tbien has declarado que la iglesia y la curia guardan poca relación con dicho mensaje y aparentemente para ti ni sin de fiar. Tbien metes a buda como una forma de llegar a la verdad , y en alguna ocasión en algún post de evolución mencionabas que el hombre no es el non plus ultra de la creación.
      Deduzco enyonces que tú concepción religiosa / espíritual no es del todo dogmática. ( En los cánones abrahamicos )
      Entonces de laguna forma eres deista o panteista , o como lo definirías?
      Un saludo

      Eliminar
    14. En cuanto a tomarse por justos:

      YO muchas veces digo:

      Soy el mas perfecto de los ateos....

      Pero lo digo a manera de oximoron para despertar
      al auditorio.

      Ahora bien, con aquel que se autoetiqueta 'justo'
      pero esta 'dormido'

      Realmemte nunca me habia ocupado de tomar accion en ello,
      por mis lecturas se que el publico que tiene
      cierta experiencia en lo espiritual,
      es el mas dificil de mover...

      Pero yo personalmemte no le 'hincado el diente' a ese asunto

      Quizas porque yo mismo no soy 'espiritual'

      yo meramemte me he movido dentro del Cristianismo....

      no he hecho 'turismo' espiritual, intentando
      lo catolico, lo budista, lo evamgelico, lo nueva era o el ateismo.

      Me he movido poco dentro de mi provincia Cristiana,
      incluso...

      NI HE LEIDO LA BIBLIA

      Empece a leerla pero en Isaias abandone el proyecto...

      Me di cuenta que sin un guia correcto....

      Iba a terminar encerrado en una ilusion .

      Quizas es hora de dejar 'en paz' a los molinudos....
      y continuar Mi Senda en particular.

      He estado mucho tiempo discutiendo si llueve o no llueve....
      y siento la necesidad de salir a confirmarlo...

      si llueve... PODRE CALMAR MI SED...

      que hemos de hacer con los que estan Dormidos,
      pero creen que van por el buen camino....

      NO LO SE, aun no es mi mision....

      yo mismo ando SONAMBULO

      Eliminar
    15. 9k

      Ahora bien, yo no ando 'angustiado'
      por lograr Iluminacion.

      Se que debo mantener el paso en mi SENDA,
      llevo poco equipaje:

      El Principito,
      un par de libros de Ajedrez y uno de Go,
      El Alquimista
      y algunos versiculos marcados en Rojo
      de la King James

      Eso es TODO

      (y estaba por adicionar el libro de Tama Starr,
      pero no tengo mas espacio)

      Bobby Fischer dijo:

      EN EL TABLERO NO SE PUEDE MENTIR, El Ajedrez es la Verdad,
      y los grandes Maestros del GO, tambien
      llegaron a momentos misticos atravez de ese juego.

      En fin quizas si le haga campo a la TAMA Starr
      y asi podre seguir mi camino

      Eliminar
    16. Amigo Alejandro:
      cuando debo definirme (es decir, cuando no tengo más remedio, ya que parece ser una necesidad humana "meter en algún casillero" lo que dicen otras personas) digo que soy un buscador de la Verdad, sin preconceptos.

      Creo que la Verdad está más allá de cualquier idea, o etiqueta, o definición humana. Todo lo que queramos elucubrar mediante el intelecto sobre la Realidad Última, dicen los maestros, es hojarasca, es ilusorio, es falso, es un mero entretenimiento intelectual intrascendente.
      Ni siquiera el problema de la existencia o no existencia de Dios (se conciba como se conciba esta entidad) puede ser planteado a nivel de la mente humana, como se deduce del famoso diálogo de Buda con sus discípulos:

      - Dinos, Tathāgata, ¿hay Dios?
      - ¿Dije yo alguna vez que hay Dios?
      - Entonces, Tathāgata, ¿no hay Dios?
      - ¿Dije yo alguna vez que no hay Dios?


      La Verdad está más allá del intelecto, nunca podemos CONOCERLA en el sentido clásico de "conocer", que es conocer mediante el intelecto. Sin embargo, dicen los maestros, es posible REALIZARLA, o HACERSE UNO CON ELLA, de una forma que evidentemente está mucho más allá de las palabras, y para lo cual ellos nos dieron distintos caminos prácticos, aptos para ser seguidos según las distintas tendencias inherentes de cada persona, caminos muy distintos entre sí pero todos tendientes al mismo fin: trascender la identificación humana natural con un cuerpo/mente separados del universo, que es como un "ancla" que no nos permite expandir nuestra conciencia cósmica.

      Más o menos, por ahí va la cosa...

      Eliminar
    17. Ok.
      Me daba curiosidad sin ánimo de nada extra o segundas intenciones. Sé que no eres deista o panteista per se , pero no quería condicionar .
      Saludos cordiales

      Eliminar
    18. BUSCADOR DE LA VERDAD FRANZ, BUDA NO SE PRONUNCIO ACERCA DE DIOS, NI SI, NI NO, PERO JESUS SI FUE DIRECTO AL PUNTO SIN RODEOS. PARA JESUS HABIA UN DIOS. UN DIOS VIVENTE. EL JESUS DE LOS EVANGELIOS NOS PRESENTA COMO HIJOS DEL PADRE. PARA JESUS EL PADRE ES UNA PERSONA, NO UNA ABSTRACCION.

      MEGAMIND

      Eliminar
    19. Tarhugo Cacarrancia 9n:

      No señor, sin importar la mierda que salga de la cloaca que usted tiene por hocico, lo única que queda claro y demostrado es que usted es un perfecto idiota, y no es un oxímoron ni nada parecido, es la realidad, del resto de su comentario, nada que agregar, es lo mismo de siempre, pura mierda!

      Fin del comunicado.

      Eliminar
    20. Anónimo 9.r

      Jesús no fue un personaje histórico. Carece de importancia que para Jesús el Padre exista, porque Él tampoco existe.

      Eliminar
    21. Amigo Alejandro:
      de ninguna manera pensé que hubiera segundas intenciones en su pregunta, faltaba más.

      Sólo decía que es propio de la mente humana la necesidad de clasificar y encasillar. Lo hacemos todos, por más que en muchos casos (por no decir siempre) sea imposible o muy arbitrario.

      En la notable alegoría del Génesis, en la que Adán vendría a representar, en mi opinión, al primer homínido que es consciente de sí mismo, de su propia individualidad y separación del resto del cosmos, ¿qué es lo primero que hace Adán inmediatamente después de ser creado?

      LE PONE NOMBRE a todos los animales, es decir, agrupa, separa, clasifica, conceptualiza, y también: solidifica, etiqueta, simplifica y empobrece una realidad dinámica, en cambio contínuo. De ahora en más, su percepción de la realidad estará FILTRADA por su clasificación: éste animal ira a la categoría de "perro" y no de "burro", etc. Dejará de ver la realidad en forma directa, inmediata, como la vería un niño antes de aprender todo el sistema conceptual humano, para verla A TRAVÉS de sus etiquetas arbitrarias.

      Dice Tony de Mello que nunca hemos visto un árbol, sólo hemos visto NUESTRA IDEA de árbol. También dice que si REALMENTE VIÉRAMOS un ábol, si nos hiciéramos como niños y volviéramos a ver la realidad sin los filtros que adicionamos posteriormente a nuestra percepción, la Verdad sería evidente para nosotros.

      Es una afirmación muy audaz, a la vez que muy interesante...

      Saludos cordiales.

      Eliminar
    22. Dany voy

      "- Dinos, Tathāgata, ¿hay Dios?
      - ¿Dije yo alguna vez que hay Dios?
      - Entonces, Tathāgata, ¿no hay Dios?
      - ¿Dije yo alguna vez que no hay Dios?
      -- Entonces Tata-gato, ¿eres agnóstico?
      -- ¿Dije yo alguna vez que soy agnóstico?
      -- Entonces Tata-gato, ¿eres UN PERFECTO IDIOTA..?
      -- ¿Dije yo que soy un perfecto idiota?
      -- NO Tata-gato, eso lo dije yo.

      Anatemo

      Eliminar
    23. Anatemo:

      Vaya que aprendes rápido

      ¿Ves que eso de ser iluminado es de lo más fácil?

      Basta con tener un aspecto que parezca de sabio, saber esquivar convenientemente las preguntas y te aseguro que habrá al menos un puñado de crédulos que le encontrarán el sentido a lo que digas o hagas, por más de que sea intelectual y moralmente cuestionable

      Eliminar
  10. Acierta la biblia en que el Hombre nace con un pecado (el pecado original).

    El premio del pecado es la muerte, y los bebes mueren tambien.

    Mueren porque nacen en pecado...

    Cual es este pecado:

    SIMPLE... LOS BEBES SON ATEOS,
    el espermatoziode y el ovulo son celulas completamente ateas.

    Att

    Pueden llamarme: 'El Profeta!!!'
    asi firmare mis comentarios

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Vivimos en una realidad caida.

      Buda tambien se dio cuenta de ello,
      cada paricula elemental de este universo es atea,
      el espacio-tiempo es ateo.

      La biblia tambien dedujo que esta Realidad
      no es la correcta:

      Estamos inmersos en una Realidad Atea,
      una realidad SIN DIOS.

      Estar SIN DIOS, es lo que produce tanto sufrimiento
      y fuente de todo DESEO budista

      Quizas ATEO mas bien significa:

      El que esta alejado de Dios.

      Att

      Su Profeta Local

      Eliminar
  11. COMUNIDAD ATEA DOMINICANA Nº 1.bv

    Gracias por comentar, además por los comentarios relativas al tema en cuestión.

    Con respecto a que los niños nacen sin adoctrinamiento, y de como son más tarde educados en determinadas creencia, es justamente el libro de los chamanes hebreos (La Biblia) el que determina las pautas, las cuales más tarde el creyente adopta, para por una parte cerrar la mente hacia determinada fe, y luego para tratar de imponerla a quienes tienen otra forma de dar respuesta a los fenómenos físicos o sociales.

    En las páginas del Antiguo Testamento, es Moisés y después sus seguidores, quienes ponen énfasis en que los niños; (LOS NIÑOS son los que deben ser hechos desaparecer:

    "... y ahora maten a todo varón entre los pequeñuelos y las pequeñuelas..." (Libro de Números 31:17)

    Nos preguntamos, que culpabilidad les cabe a los niños, y desde luego sabemos que son víctimas inocentes de las creencias en dioses castigadores, como el YHVH de la Biblia.

    Gracias nuevamente por comentar:

    RUBÉN

    ResponderEliminar
  12. COMUNIDAD ATEA DOMINICANA Nº 1.bv

    Gracias por comentar, además por los comentarios relativas al tema en cuestión.

    Con respecto a que los niños nacen sin adoctrinamiento, y de como son más tarde educados en determinadas creencia, es justamente el libro de los chamanes hebreos (La Biblia) el que determina las pautas, las cuales más tarde el creyente adopta, para por una parte cerrar la mente hacia determinada fe, y luego para tratar de imponerla a quienes tienen otra forma de dar respuesta a los fenómenos físicos o sociales.

    En las páginas del Antiguo Testamento, es Moisés y después sus seguidores, quienes ponen énfasis en que los niños; (LOS NIÑOS son los que deben ser hechos desaparecer:

    "... y ahora maten a todo varón entre los pequeñuelos y las pequeñuelas..." (Libro de Números 31:17)

    Nos preguntamos, que culpabilidad les cabe a los niños, y desde luego sabemos que son víctimas inocentes de las creencias en dioses castigadores, como el YHVH de la Biblia.

    Gracias nuevamente por comentar:

    RUBÉN

    ResponderEliminar
  13. Van a tener que cambiar de jefe, primeramente, porque Bergoglio estaba interesado fuertemente en la "pacificación" de Colombia.
    Y luego, van a tener que cambiar de clero.
    Nunca se sabe a que juega el Vaticano. A lo que más le conviene económicamente e ideológicamente, por ejemplo. ESto siempre. Lo demás, Según el partido que gobierne. Ahora gobierna Bergoglio y sus miserables, pobristas que viven como reyes. Y Bergoglio, peronista, en su salsa, haciendo una cosa y diciendo exactamente lo contrario. Total, los otros son unos imbéciles que son incapaces de plantarle cara... y además temen quedarse, no sin el cielo, sino sin el cargo y la sopa boba.
    Walrus

    ResponderEliminar
  14. off topic. Noticia controvertida

    Dar misa no excusa a sacerdotes para ser jurados de votación: Corte

    El tribunal constitucional revisó decisión que obligó a sacerdote a ser jurado en el plebiscito.

    el tiempo mayo 24 2018

    Un sacerdote del municipio Andalucía, Valle del Cauca, intentó a través de una tutela que revocaran su designación como jurado de votación para las elecciones del plebiscito el 2 de octubre del 2017. Sin embargo, un juzgado respondió para entonces que su responsabilidad como ciudadano es independiente del oficio, actividad o cargo que desempeñe y en consecuencia debió ser jurado.


    La decisión del juzgado llegó a la Corte Constitucional y en el 2017, el tribunal se pronunció con un mensaje que podrá ser aplicado a situaciones similares en el futuro.

    http://www.eltiempo.com/justicia/cortes/corte-constitucional-mantiene-en-su-cargo-al-magistrado-alberto-rojas-rios-221728

    'El cumplimiento del deber ciudadano de prestar el servicio de jurado de votación no implica una carga desproporcionada ni lesiva del libre ejercicio de las creencias religiosas. Tampoco resulta incompatible con el ejercicio de otros derechos o la realización de otras actividades", es una de las conclusiones consignadas en el fallo de la Corte con ponencia del magistrado Antonio José Lizarazo Ocampo.

    El sacerdote católico interpuso la tutela contra la Registraduría del municipio de Tuluá argumentando una vulneración a su derecho a la libertad de culto. Sostuvo que si se desempeñaba como jurado no podría oficiar las seis eucaristías que realiza los domingos.

    Sin embargo, la Corte encontró que el cumplimiento del deber como ciudadano no afecta el ejercicio de las creencias religiosas y tampoco es incompatible con otros derechos.

    "El cumplimiento de tal deber ciudadano constituye una condición indispensable para el funcionamiento del sistema democrático", y que su correcto desarrollo depende de la presencia de ciudadanos que atiendan los puestos de votación y realicen el escrutinio de los sufragios.

    Aunque el alto tribunal le dio la razón a la Registraduría en cuando no había un porqué para excusar al sacerdote, dijo que se le debieron ofrecer las alternativas "previstas en el artículo 5 de la Ley 163 de 1994" que trata de la alternancia entre jurados de votación principales y suplentes.

    3>H

    ResponderEliminar
  15. -uno que ni ha leído la Biblia... el otro que agrega al Génesis un concepto evolutivo que el propio texto desconoce totalmente (es un concepto científico, no religioso, desarrollado milenios después en base a una observacion metódica de la Naturaleza.
    En fin.
    Walrus

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Amigo Walrus:
      lo que pasa es que en el papiro babilónico que tengo en casa, que expertos me lo han datado alredededor del 4.000 AC (¡o sea, poco después de la creación del mundo!), y que contiene la versión ORIGINAL del Génesis (antes de que escribas fraudulentos la adulteraran), dice: "y tomó Dios UN CUERPO DE MONO, y creó el hombre a su imagen y semejanza (a la de Dios, no a la del mono, con perdón de la expresión)...".

      ¿Quiere ud algo más claro para indicar la Evolución?

      Mire, por si le queda a ud alguna duda, hay un amigo de este blog (muy amigo de Jasimoto en particular, gracias a quien hemos llegado a conocer a este importante teólogo y científico moderno), me refiero al visionario padre Loring, quien aun sin conocer este documento que obra en mi poder (y que no le presto a nadie), ya intuyó por dónde venía la cosa (a partir del minuto 14:15):

      https://www.youtube.com/watch?v=RJiVMVMzZP0

      Más claro, échele una banana...

      Eliminar
  16. Génesis:
    Creación en seis días, tal como se creyó por milenios. Y una metáfora sobre la obediencia debida a Yave y las consecuencias de la desobediencia.

    Banana si, es una fruta muy nutritiva. Y diseñada por Yavé para agarrarla con la mano y pelarla sin cuchillo. Ahi Yave inventó el fast food, Daniel!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¡Alabado sea el Señor!...

      Y tiene ud razón: por milenios el Libro del Génesis se entendió literalmente, y a ese nivel, y para esas personas con un grado de comprensión espiritual primitivo, tuvo su valor y dejó una cierta enseñanza.

      Va siendo hora en que evolucionemos un poco mental y espiritualmente, y comencemos a atisbar allí significados más profundos, ¿no le parece?

      Ya estamos quedando un poco en ridículo ante la historia...

      Eliminar
    2. DANIEL FRANZ 16.a

      Pensar ya es una evolución, respecto de las enseñanzas basadas en mitos y fábulas del Génesis.

      Si alguien escribió textos para mentalidades primitivas, no es razón para que los sigamos considerando en el Siglo Veintiuno.

      RUBÉN

      Eliminar
    3. Daniel Echeverria y Ruben Franz... No les parece que la historia sencilla de Dios, Adan, Eva y la serpiente, describiendo los graves sucesos acaecidos en el paraiso....

      Es una historia que ocurrio (o que esta ocurriendo) en otro plano existencial???

      No se les ha ocurrido pensar que cada uno de nosotros es ADAN????

      Misticos y Gnosticos asi lo opinan.

      El Buda es mas bien reservado en este asunto,
      pero el Judaismo y el Cristianismo
      lo abordan de sobra.

      Tu y Yo... nosotros y ellos, TODOS somos ADAN

      Eliminar
    4. HUGO CARRANZA Nº 16.c

      Más bien preguntémonos, ¿por qué debemos seguir repitiendo la historia judía publicitada por siglos?...¿sólo para ignorar otras culturas tal vez más ricas en conocimientos y sabiduría?

      Insisto en que la filosofía y la ciencia dejan fuera de lugar a las supersticiones hebreas y otras del pasado.

      Cuando se escribieron las fábulas bíblicas, los seres humanos no disponían de pensamiento crítico, solo miraban el firmamento y buscaban forma de subsistir. Doblegados por el trabajo físico, las enfermedades, las pestes, no les quedaba tiempo para detenerse a reflexionar sobre aspectos existenciales.
      Sola mente los que estaban fuera de ganarse el sustento (chamanes ymás tarde sacerdotes) urdieron la estrategia de denominarse a si mismos, representantes de los dioses. (Egipto y los Faraones).
      Por lo cual religión y política eran una sola cosa.

      RUBÉN

      Eliminar
    5. El relato de la Primera Pareja y la Caida Cosmica...

      NO ES JUDIO, es un mito comun a casi el 99.9% de cada cultura o civilizacion que hay o que ha vivido en este planeta.

      Ahora bien, sabemos que el Hombre es un primate evolucionado,
      y el primate en terminos vulgares viene de los roedores...
      podemos retroceder hasta llegar a que los peces son nuestros ancestros.

      De alli que dije:

      ESTO OCURRIO EN OTRO PLANO EXISTENCIA.

      Con ello digo que Ruben fue positivamente... un ADAN.

      Un Adan de Luz (un Adan... ADAN!!)
      pero ahora ya no es de Luz, sino
      un ser evolucionado en un universo
      de materia "atea",

      Ruben, eres un adan, que llego a este universo,
      atravez del pez y el simio, tus ancestros.

      NUESTROS ANCESTROS.

      Ese Ruben-Adan, lleva por medio del ADN y el ARN,
      existiendo por EONES.

      Los atomos (ateos por cierto)....

      Los atomos ateos que formaron a tu abuelo....

      SIGUEN AQUI EN ESTE PLANETA, en todas partes....

      en el aire que tu y yo (y Franz!!) respira,
      en la tierra, en otros seres vivientes!!

      quizas algunos atomos de nuestro cuerpo... hicieron en su pasado parte de algun dinosaurio.... ummm creo es muy probable!!

      Pero bueno.... y el otro plano existencial....

      ??????

      ummmm....

      bueno en ello cedo la palabra a la Biblia a los misticos y los gnosticos

      Eliminar
    6. A DANIEL FRANZ acerca de la teoria de Ruben de que 'nacemos desnudos y ateos'

      Le responde "Jesus"

      Dijo Jesús: «Yo estuve en medio del mundo y me manifesté a ellos en carne. Los hallé a todos ebrios (y) no encontré entre ellos uno siquiera con sed. Y mi alma sintió dolor por los hijos de los hombres, porque son ciegos en su corazón y no se percatan de que han venido vacíos al mundo y vacíos intentan otra vez salir de él. Ahora bien: por el momento están ebrios, pero cuando hayan expulsado su vino, entonces se arrepentirán».

      Dicho 28 de Jesus en el Evangelio de Tomas

      http://escrituras.tripod.com/Textos/EvTomasGn.htm

      Es lo que yo les digo: Ustedes ateos ... nacieron ateos y quieren morir asi: su orgullo los hace sedientos, pero no bebiron el agua de vida, sino tomaron algo toxico... se encuentran ebrios.

      Eliminar
    7. HUGO CARRANZA Nº 16.e

      Lo dicho. Los sincretismos de diversas culturas están contenidos en las fábulas de Adán y Eva.

      Por otra parte, Richard Dawkins también supone que las moléculas de agua, que podamos beber de un vaso, bien podrían haber sido las que en algún punto del pasado remoto sirvieron a pólipos, artrópodos o equinodermos del pasado remoto.

      O un respiración nuestra puede haber contenido algún elemento químico que haya respirado un tiranosaurio.

      No necesitamos hablar de otro "plano existencial" sino de nuestro mismo planeta en épocas pasadas.

      RUBÉN

      Eliminar
  17. Evolucionar mental y espiritualmente es dejar de ver atisbos de verdades absolutas en viejas mitologías.
    Y no agregar conceptos siglo XXI a leyendas de escribas hebreos.
    Es el ser humano quien imagina dioses, Daniel. Y en ellos encuentra solo lo que el les pone. Y los va amoldando con los siglos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Es el ser humano el que imagina dioses, o son los dioses que imaginan seres humanos (los cuales luego imaginan dioses, o sea, se imaginan a sí mismos)?
      ¿O son los dioses que JUEGAN a ser seres humanos?
      ¿O es el Infinito que juega a ser finito, de infinitas formas?...

      Sri Ramakrishna describía su estado espiritual diciendo: "Yo estoy afuera del juego. El juego ha terminado para mí"...

      Eliminar
    2. On-topic: cuento "Las Ruinas Circulares" de Borges, muy bueno.

      Eliminar
    3. DANIEL FRANZ Nº 17.b

      "¿El hombre es un error de Dios o Dios un error del hombre?"

      (F. Nietzsche)

      RUBÉN

      Eliminar
    4. Saludos Daniel,
      «Sri Ramakrishna describía su estado espiritual diciendo: "Yo estoy afuera del juego. El juego ha terminado para mí"...»
      En mi pueblo lo llaman enajenación..

      Anatemo

      Eliminar
    5. Anónimo 17, Daniel, Rubén y Anónimo 18:

      Esto no deja de ser un divertimento. Los dioses por lo que sabemos no existen luego no pueden imaginar, así de fácil.

      Por otro lado y siguiendo el juego fijaos en un detalle, la imaginación del hombre pergeñó innumerables dioses a cual más extravagante PERO los dioses si existen entre todos sólo inventaron un modelo de ser humano, eso da que pensar ¿no?

      Entonces la pregunta de Nietzsche es puramente retórica, la realidad demuestra que los dioses son un error del hombre... pero ¿son un error?

      Actualmente y visto lo visto SÍ (con mayúsculas y rotundo) pero no olvidemos lo útiles que han sido en la infancia de la humanidad... Y tampoco olvidemos que todos los dioses no son las terribles deidades del desierto.

      Yo lo que me pregunto una y otra vez es que, puestos a tener dioses ¿Por qué la gran mayoría de la humanidad decidió poner su fe en los terribles y zafios dioses abrahámicos habiendo tanto donde elegir?

      No entiendo porqué ha de haber, tanta cosa que no entiendo, como dijo José Larralde.


      De cualquier manera los dioses son mitos que ayudaron a la humanidad a caminar en su infancia pero que hoy sólo hacen estorbar su andadura.

      "Los dioses son cosas frágiles; pueden ser asesinados con un atisbo de ciencia o una dosis de sentido común" (Chapman Cohen).


      jasimoto

      Eliminar
    6. Jasimoto:

      Quizá la respuesta está en que no los elegimos, sino que las deidades y religiones dominantes son fruto de una serie de contingencias históricas, alianzas con poderes fácticos y en ocasiones, la fuerza de las armas. Poco o nada tuvieron que ver el carácter de las deidades o sus enseñanzas en la propagación de una religión por sobre otras

      Eliminar
    7. jasimoto 17.e

      Hombre, has sacado un tema interesante; a pesar de la inexistencia de los dioses, el hombre al empezar a desarrollar la imaginación, la sola figura, concepción, idealismo de los dioses, ¿habrá ayudado a la supervivencia de la especie humana? La realidad, sería muy aventurado asegurar o negar algo, dada la mentalidad, a saber, del hombre que los idealizó como seres superiores que guiaban su destino.
      Quiero pensar que la invención fue de un grupo aislado, y que después se viralizó con las grandes migraciones, pero que la figura de los dioses no influyó en la supervivencia de la especie del animal humano.

      Willarmand.

      Eliminar
  18. Daniel, no parta de lo "oculto y desconocido" para explicar lo conocido!!
    Es el viejo monito pelado!! De esa cabezota salen dioses, gigantes, heroes, dragones... y este no es omnipresente, pero sii es harto evidente.
    No les haga caso a los gurúes!! Son cantamañanas profesionales!!
    Siempre hacen lo mismo, su show de "la tengo pero no te la puedo explicar con palabras"
    Walrus

    ResponderEliminar