Buscar este blog

lunes, 7 de mayo de 2018

Las Religiones como máquinas de Felicidad y sus consecuencias Éticas (Colaboración)




Nota Inicial:
La presente publicación fue escrita y elaborada por un colaborador y amable lector de este Blog. Este artículo NO fue escrito por el habitual escritor y responsable de este sitio Noé Molina. (*)


___________________


Las religiones como máquinas de felicidad y sus consecuencias éticas



Hoy pretendo reflexionar sobre un tema un tanto espinoso, la relación entre la búsqueda de la verdad y la felicidad.

Traigo este tema a colación por estar incluido en un argumento que frecuentemente escucho en ciertos creyentes y es el siguiente:

“Qué importa si esto es o no verdad, a mí me hace feliz y punto”

Tengo el objetivo de analizar ciertas cuestiones relacionadas con dicho argumento.

Desde luego que hay maneras clásicas de objetar esto si es que a uno realmente le interesa la verdad, una de ellas es el siguiente símil:

“Supongamos que creo que hay un millón de dólares enterrados en mi patio. Esa creencia me hace muy feliz, increíblemente feliz. Pero esa creencia, por muy feliz que me haga, no hace a esa creencia algo verdadero”

Y a esto añado lo mencionado por Carl Sagan “Nuestros gustos no determinan la realidad” y sin dejar de mencionar que William Clifford en su ya icónico ejemplo del barco mercante ha hablado de cómo emprender una búsqueda honesta de la verdad en la que la fe, por muy sincera y reconfortante que sea, no tiene lugar. O mencionando a Ayn Rand “Las emociones no son herramientas de conocimiento”.

Pero no es eso lo que busco decir ahora, así que invirtamos la relación y en lugar de enfocarla desde la búsqueda de la verdad, hagámoslo desde la felicidad. Y con esto no pretendo decir a nadie cómo ser feliz, pues ello sería la mayor de las tiranías. Más bien quiero conteste, amigo/a lector/a, la siguiente pregunta:

¿Qué precio estás dispuesto a pagar para alcanzar la felicidad?



Para hacer más fácil la cuestión, y teniendo en cuenta la relación de ésta pregunta con la búsqueda de la verdad enfocada desde el lado de la felicidad, propongo una modificación del experimento mental de Nozick, teniendo en mente la definición de verdad como “estado de concordancia del contenido de una proposición con la realidad”

Desde luego que habrá quien objete ¿qué es la realidad? Para lo cual puedo responder que la realidad es el conjunto de objetos y eventos concretos que se encuentran en situación de interacción y que muestran características y propiedades objetivas. Dichas propiedades se refieren a las regularidades uniformes que los objetos y eventos muestran independientemente de nuestros deseos y nuestra voluntad y que además se pueden verificar de modo independiente (siendo lo objetivo un sinónimo de “concordancia intersubjetiva”). El contexto de investigación decidirá qué propiedades son útiles a la hora de describir un ente pues, por ejemplo, no son lo mismo las propiedades fisicoquímicas de un ente que las propiedades psicológicas de un ente (en el caso de que dicho ente sea humano).

Una vez sorteado tal escollo, vamos al experimento mental
Suponga que la humanidad ha avanzado tanto en términos tecnológicos que ha fabricado una máquina de la felicidad, la cual requiere que usted se conecte y, por ende, pierda contacto con la realidad para siempre. Esta máquina, a cambio, puede ofrecerle una serie infinita de crecientes dosis de felicidad total (que incluya ya sea lo físico, mental, espiritual, lo que quieras), cada una mayor que la anterior sin final, pues esta máquina puede mantenerlo vivo para siempre y no falla, no se descompone, de manera que todo esto está garantizado.

¿Se conectaría usted a dicha máquina? No hace falta complicarse con la respuesta, porque no hay respuestas incorrectas, solo diga “Sí” o “No” y no olvide justificar su respuesta.

Por lo que he visto de los sistemas religiosos de mayor difusión (cristianismo, judaísmo, islam, budismo, hinduismo e incluso la primitiva religión guaraní) todos parecen comportarse de modo análogo a esa máquina. Todas ofrecen una felicidad suprema y garantizada a cambio de ciertos sacrificios (incluyendo aislarse de ciertos aspectos de la realidad, como el mal gratuito, la síntesis evolutiva moderna, la teoría del big-bang, el funcionamiento de la mente humana, el origen evolutivo de la moralidad y un largo y variado etcétera, pues no todas las religiones hacen la vista gorda a los mismos fenómenos de la realidad) hechos de determinada manera. Todas ofrecen un manual de instrucciones sobre cómo conectarse a la máquina.



A título personal, no me parece mala idea que haya personas que hayan decidido conectarse a la máquina y que estén tratando de cumplir lo dicho en sus respectivos manuales de instrucción. Lo que no me parece bien, y puede argüir aquí bastante, son las consecuencias éticas que dicha decisión de conectarse puede tener sobre terceras personas. Hay máquinas más éticamente buenas que otras y, de hecho, cada vez más veo “máquinas personalizadas” a gusto de cada persona, siendo dichas máquinas más éticamente buenas que las originales (pero todas tienen el efecto colateral de afectar negativamente a terceros, aunque sea en grado mínimo). Como sea, el límite que no debe cruzar cualquier persona que esté planeando conectarse o cualquier conectado (digo esto apuntando a las religiones dhármicas que ofrecen los resultados de sus doctrinas ya en esta vida, sin esperar a una vida post-mortem) es el límite de los derechos ajenos, siendo esta la única limitante que es necesaria para la búsqueda de la felicidad en general. Algo que tampoco me parece bien es la pretensión de ciertos conectados, de ciertas personas que hablan en nombre de los conectados y/o quienes están tratando de cumplir su manual de instrucciones es el hecho de coaccionar a través de distintos medios (como la sutil amenaza de la tortura eterna, o la treta de que esta vida y sus sufrimientos son una consecuencia de un ente supervillanesco que nos maneja y del cual solo es posible librarse conectándose a la máquina, o la treta de que realmente nos estamos perdiendo de algo, entre muchas otras) para todas las personas se conecten a su máquina o a cualquier máquina. Ese es justamente un principio de tiranía, la tiranía de imponer un único tipo de felicidad, la tiranía de no respetar el derecho ajeno a poder decir NO. Sobre todo si ese NO está justificado por la falta de evidencias, por la pobre calidad de los argumentos y por otras posturas filosóficas personales.

En mi caso particular, mi negativa a conectarme a la máquina, además de tener fundamento gnoseológico (por la exigencia de evidencias y buenos marcos argumentales) también está basada en mi visión de que la felicidad está sobrevalorada y que la felicidad que obtengo por mi compromiso por la búsqueda de la verdad (o más precisamente, mi deseo por alejarme del autoengaño tanto como pueda) tiene un sabor peculiar, si bien menos intenso que la felicidad obtenida del autoengaño, es un sabor que hasta ahora nada puede igualar. Esta felicidad de hecho es un colateral, no es algo buscado por mí, de la búsqueda por la verdad que he emprendido hace un tiempo y que me llevó directo al escepticismo (y su derivado, el ateísmo). De manera que sí es posible una felicidad sin conectarse a la máquina, y que a la vez encaja perfectamente con una postura ética (en mi caso, es una postura humanista con ciertos toques objetivistas y un poco de la moral del satanismo laveyano) y que hace más llevadera la vida en el más acá. Aclaro que es una felicidad imperfecta y frágil, desde luego, pero a quien le incomode eso le recomiendo explorar el término wabi-sabi del arte japonés, que consiste en la apreciación de la fragilidad e imperfección de todo. Y verá que esas cualidades no son necesariamente un inconveniente.

Insto en particular a los lectores a no dejar de hacerse buenas preguntas, no dejar el espíritu escéptico o en caso de que decidan conectarse a la máquina, ser considerados con los derechos de terceros, no recurrir malabarismos morales y dialécticos y respetar el derecho ajeno a decir NO.

Sin nada más que agregar, me aboco a leer sus respuestas y otros comentarios.




_________


(*) Nota Final:


El autor de esta publicación es "Ibrahinm SciMath", fiel seguidor y colaborador de este Blog; quien amablemente me solicitó el compartir este artículo con el resto de los lectores; y al no estar en contra de la filosofía del Blog, es un honor para mí el poder publicarlo. El mismo "Ibrahinm" se encargará de responder las dudas de los lectores a través de los comentarios.




Ver:

Ver:


Ver:


Ver:

Ver: 


Ver:

Ver:

Ver:

Ver:



Ver:



   
Ver:

Ver:



Ver Artículos sobre: 


Ver Artículos sobre: 


                          



ARTICULOS RELACIONADOS



"ubi dubius, ibi libertas"


"Donde hay duda, hay libertad"

Anónimo







255 comentarios:

  1. Estimado Terrorista:

    Este artículo tiene el mismo efecto que los madrazos que le puso Juan el "salvaje" a Lenina Crowne volviendola a la realidad, por lo que de inmediato, ni tarda ni perezosa, esta de inmediato buscó su "máquina de la felicidad", unas pastillitas llamadas "soma" que la sacaron de su miseria existencial activando el switch de la felicidad!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Jon

      Es curioso el mote "salvaje" porque justamente quienes nos negamos a conectarnos recibimos todo tipo de descalificativos por el mero hecho de decir "bueno, esto no me convence, no creo que esto sea cierto o que funcione"

      Un saludo terrorista desde Paraguay

      Eliminar
  2. Un ex-convicto de un campo de concentración nazi fue a visitar a un amigo que había compartido con él tan penosa experiencia;
    ”¿Has olvidado ya a los nazis?”, le pregunto a su amigo.
    “Si”, dijo este.
    ”Pues yo no. Aún sigo odiándolos con toda mi alma.”
    Su amigo le dijo apaciblemente:
    ”Entonces, aún siguen teniéndote prisionero.”

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Anónimo

      Conozco el relato pero tiene un inconveniente... nadie puede dejar de odiar a quien odia (ni amar a quien no ama). El odio es un sentimiento que no debe tratar de ser eliminado (pues cumple ciertas funciones) sino manejado correctamente, la psicología clínica ofrece varios medios para cuando ese sentimiento se pone fuera de control. Pero por lo demás es absolutamente normal odiar ciertas situaciones (incluso si la intensidad de ese odio es grande), y en especial si esas situaciones son tan graves como las de un campo de concentración. Si el sentimiento no interfiere seriamente en tu vida diaria, no hay problema

      Eliminar
    2. Claro, amigo Anónimo, es como le dice Ibrahinm con sus sabias palabras...

      Y si sucede que ud es picado por una cobra venenosa, también, lo mejor es no hacer nada, dejarse llevar, o a lo sumo tratar de "manejar correctamente" la circulación del veneno por sus venas y arterias.

      Por favor no intente expulsar el veneno de su cuerpo; eso podría tener consecuencias imprevisibles y desconocidas por la medicina en general y la psiquiatría en particular.

      Incluso puede ocurrir que ud se transforme en una persona completamente sana, feliz y en completa armonía con los demás y con el universo, lo cual sería terrible (para nosotros), se imaginará ud!...

      ¡Tal vez hasta comience a amar a la cobra que lo picó!
      Eso ya sería la antesala de la locura...

      Ud debe entender que es absolutamente normal, positivo y deseable tener veneno circulando en el cuerpo, sobre todo dentro del corazón.

      Mientras el veneno no interfiera seriamente en su vida diaria, no hay problema...

      Eliminar
    3. Nada es veneno, todo es veneno. La diferencia está en la dosis

      Eliminar
    4. Por cuanto tiempo debemos odiar a un enemigo?

      La Doctrina del Odio, es precisamente una columna fundamental
      de todo ateismo.

      El el club de ateos de mi barrio, tenemos consagrados todos
      los miercoles como 'Dia del Odio'

      Ese dia, despues de las seis, los miembros (y algunas muy escasas miembras) sacan sus biblias Reina Valera 1960,
      y leen sus pasajes favoritos: En general el 99.9% tiene
      subrayado Mateo 10.5.

      Leemos en voz alta el versiculo y repetimos con sorna:

      'Jebus odia a los extranjeros!!,
      Jebus odia a los extranjeros!!'

      Hacemos esa 'dinamica del odio' por dos horas,
      sobra decir que mientras gritamos
      hacemos toda clase de gesticulaciones
      unas rayan con lo ridiculo y otras son un poco obsenas.

      Creemos que centrar nuestras vidas en torno a un enemigo,
      es la plena realizacion del ideal humano:

      Mucha gente centra la vida en torno al dinero, o al sexo,
      o incluso a Dios, pero nosotros los ateos
      hemos centrado la vida en torno a un enemigo.

      Hitler para obtener poder se hizo enemigo del judio,
      Marx obtubo poder odiando a la clase social con riquezas,
      nosotros los ateos obtenemos sendas recompenzas odiando a la ICAR.

      Incluso vamos a dedicar 2 dias a la semana, consagrados al odio.

      Eliminar
    5. Para que se hagan una idea de como es 'La Terapia del Odio'
      con precision, el otro dia filme un corto video
      a escondidas, de una de las sesiones de 'Club de Ateos'

      Aqui se presenta las reacciones ateas a la
      lectura de Mateo 10.5

      https://www.youtube.com/watch?v=XvGmOZ5T6_Y

      Veanlo bajo su propio riesgo: Son imagenes fuertes,
      no aptas para flojos de estomago.

      Eliminar
    6. PD: Le sigo explicando cómo es este asunto, amigo Anónimo: el veneno del odio fortalece, exacerba en nosotros las cualidades animales, egoístas, agresivas, ambiciosas, hedonistas, que son, como todo el mundo sabe (y la psiquiatría ratifica) las cualidades que hay que desarrollar en el ser humano para que lleve una vida plena y adaptada al mundo!

      Todo el mundo sabe que debemos amar a los que nos aman (o al menos que nos sirven a nuestros intereses), y odiar a quienes nos odian (o que obstaculizan nuestros intereses). ¿Cómo podría ser de otro modo? Para eso es la vida, al fin y al cabo, amigo: para acumular todo el poder, el prestigio, la riqueza y los placeres (sensoriales, intelectuales, etc) que podamos, y mientras podamos, es decir, mientras no tengamos que entregar súbitamente todo eso por razones de fuerza mayor (que no entraré a analizar aquí, pero que ud se podrá imaginar...).

      Entonces, es absolutamente lógico que "amemos" (por llamarle de alguna manera, aunque sería mejor decir "apego egoísta") a otros en relación directa a lo útiles que son a nuestros fines, y que odiemos con todas nuestras fuerzas a los que nos contradicen, a los que nos ponen límites a la expresión de nuestro egoísmo, a los que son más inteligentes o más sabios o se destacan más que nosotros en cualquier sentido (porque nuestro ego siempre quiere estar en la cima y sufre al sentirse inferior).
      ¡Ni que hablar si además nos odian o nos persiguen! ¡Y menos que hablar si directamente nos provocan algún daño físico o moral, a nosotros personalmente o a alguna de nuestras propiedades o de las personas que están dentro del alcance de nuestro apego egoísta! ¡No nos darán los días de vida que nos queden para odiarlos y despreciarlos lo suficiente!

      Así es la vida, amigo. Bajo esas premisas vivieron nuestros antepasados, bajo esas premisas nos desarrollamos como especie, y bajo esas premisas hemos llegado a ser lo que somos ahora, la especie dominante, amos y señores de este planeta, y bien podemos arrogarnos el derecho de seguir progresando en nuestro egoísmo, y así por ejemplo seguir explotando el planeta, a otros seres humanos, o a nuestros hermanos menos racionales, con tal de satisfacer todos nuestros deseos y caprichos.
      Bueno fuera...


      Por favor, no vaya ud a dejarse llevar por esos mal llamados "grandes pensadores de la humanidad", y mucho menos por esos supuestos "grandes maestros espirituales", manga de barbudos mal entrazados y semi-analfabetos, que nos hablan de que debemos amar a quien nos odia, o que debemos perdonar siempre e incondicionalmente, o que debemos hacer el bien aun a quien nos perjudica, o que debemos juzgar severamente nuestras propias faltas en lugar de juzgar a otros, etc.

      ¡Amar al prójimo como a uno mismo! ¡Hacer el bien a quien nos odia y persigue! ¡Qué locura!, ¡qué absurdo!, ¿se imagina ud?
      ¡Es ir en contra de todo el sentido común y todos los estudios de la psiquiatría!

      Y sin embargo, estos monigotes débiles y pusilánimes nos quieren hacer creer que esa es la mejor forma de vivir en paz y armonía con nosotros mismos, con nuestros hermanos, y con el universo! No sólo eso, aun más: algunos de ellos nos dicen que de esta forma realizaremos no sé qué Verdad y no sé qué sentido de la vida!

      Hay gente que no tiene nada que hacer, ¿no cree ud? Ja, ja! ¡A mí qué carajos me importa la Verdad y el sentido de la vida! Hay que tratar de pasarla bien mientras se pueda, le pese a quien le pese, eso es todo. Lo demás se verá...

      ¡Con lo bien que está el mundo, y con lo felices que estamos todos viviendo de esta manera!...

      Eliminar
    7. Daniel Franz 2.b:

      Daniel, tan imposible es expulsar el veneno de la serpiente simplemente queriendo que se vaya como el amar u odiar o dejar de amar u odiar. En estos temas la fuerza de voluntad ni los deseos sirven.

      Por otra parte, se podría intentar olvidar al enemigo o al ofensor cuando este ya no puede dañarnos, pero si lo ves a diario riéndose de ti en tu cara la cosa varía.

      Y en tercer lugar, perdonar al agresor es una ofensa para la víctima y un atentado a la justicia elemental... A mi me parecería terrible que no se persiguiera a los asesinos o a los violadores por ejemplo.

      Le viene a usted al pelo una frase de otro maistro espiritual, este sensato, llamado Remington Pendencias que encontré por ahí (hay que ver qué cantidad de maistros):

      "Antes de hacer el bien entérate de a quién beneficias, no vaya a ser que acabes haciendo el mal"

      (Tres Eananos y Pico - Ángel Sanchidrián).


      jasimoto

      Eliminar
    8. Sin ir más lejos, ayer estornudé y mi novia, que es un tanto alarmista, a pesar de mis protestas me llamó al médico.

      Nomás entrar, el galeno me dijo: "No me gusta su aspecto. Tiene ud un semblante demasiado sereno. ¿Está ud odiando lo suficiente? ¡Mire que la falta de odio es algo muy serio, es peor que si le faltara hierro, potasio, y vitaminas A, B, C y D juntas!
      Mire, para estos casos siempre traigo conmigo unas películas de nazis, que son excelentes para desarrollar el odio.
      Vea una cada 8 horas, durante dos semanas, y después me va a ver al consultorio. Por supuesto, si ud tiene el pernicioso hábito de leer a los maestros espirituales, suspéndalo inmediatamente; eso dificulta severamente el tratamiento y está totalmente contraindicado".

      Espero verlo con otra cara, ¿eh, amigo? Ceño fruncido, dientes apretados, ojos inyectados en sangre... Más normal, más saludable, digamos...

      Si con ésto no mejora, deberemos aplicar métodos más drásticos. ¿Ud es hincha de Nacional? Bueno, por ejemplo vaya a ver un clásico Nacional-Peñarol, ubíquese en medio de la hinchada de Peñarol, y póngase a entonar los cánticos insultantes y despectivos hacia el rival que se suelen utilizar en estas ocasiones. Al término del partido, si ud continúa con vida, habrá acumulado al menos un poco de odio en su corazón, de lo contrario ya tendré que pensar que es ud de esos casos raros, muy resistentes al odio, que uno ve muy de tanto en tanto.

      No lo sabemos, pero suponemos que eso ocurre debido a alguna tara congénita.
      Lamentablemente, es poco lo que la Ciencia puede hacer en estos casos extremos...

      Eliminar
    9. Ateíto del montón7 de mayo de 2018, 11:14

      Discúlpame Ibrahinm, pero comparar el veneno de una serpiente con el odio es una reverenda estupidez, puedo usarlo como una analogía, pero poner a ambos en el mismo nivel en lo clínico es de locos, imagínate después tendré que leer que el odio se almacena en unas glándulas ubicadas en los caninos de las personas. Las cantinfladas que sueltan los creyentes son cada vez más ridículas

      Eliminar
    10. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    11. Ateíto:

      Efectivamente, iba a criticar que el símil de la mascota del blog es desastroso.

      Las picaduras de animales ponzoñosos sí que producen un malestar claro y que puede apeligrar la vida del paciente, el odio por lo general, no.

      La picadura se puede prevenir con el instrumental adecuado, el odio no (recuerdo haber desafiado a Daniel y ofrecerle mi ayuda para demostrar que su camino espiritual o cualquier camino espiritual puede efectivamente reducir el odio, ante lo cual puso un patético puñado de excusas y finalmente se negó, lo cual no es raro, no vaya a ser que sus apreciadas creencias de cristal choquen contra la pared de la realidad)

      El veneno de serpiente no cumple ninguna función en el organismo, es pura noxa, pero el odio como sentimiento sí tiene cierta utilidad si se dirige adecuadamente.

      Todo esto iba a decir pero la verdad cada vez menos creo que vale la pena razonar con quienes sistemáticamente (y selectivamente) se niegan a razonar. Lo cual es una pena porque se supone que este es un sitio para un diálogo racional con los creyentes, pero hasta ahora ninguno de los comentaristas creyentes estuvo a la altura de un diálogo racional (quizá la excepción era cristiano Maradona, cuando no estaba ebrio de chiripiorca religiosa)

      Eliminar
    12. Daniel

      "Para eso es la vida, al fin y al cabo, amigo: blablabla" fuera del sentido que cada uno le asigna a su vida, el sentido de la vida (como algo intrínseco a ella) no existe, por tanto es tan ridículo decir "la vida es para acumular bienes" como "la vida es para trascender el mundo material"

      Eliminar
    13. Ateíto del montón7 de mayo de 2018, 13:07

      Si al menos la máquina fuera como la matrix, por lo nenos esa sí que actuaba cambiando la percepción de la realidad, aún así está máquina necesitaba una conexión temprana con el receptor ¿Me pregunto por qué sería así? Volviendo al tema la máquina de los creyentes no ofrece nada, más que engaño; hasta el propio intelecto la rechaza, por eso el intento de racionalizar de la creyentada, las famosas interpretaciones y la cobarde apelación a la fe ciega. En resumidas cuentas es una máquina de porquería que estoy seguro que muy pocos comprarían, a no se claro que fueran impuestas a temprana edad. Es un negocio asqueroso, que sólo beneficia a unos miserables vendehumos.

      Eliminar
    14. Conozco un lugar, dedicado al odio.

      https://www.youtube.com/watch?v=VtvA3drO_6A

      El odio en este caso es un reflejo macrosocial.

      Paramilitares y FARC son dos bandos enemistados,
      y ese odio, continua en las carceles.

      Aqui el odio llevo a descuartizar mas de 100 guerrilleros,
      por parte de los paramilitares dentro del penal.

      Cabe recordar que todo este escenario
      ocurre entre ateos.

      Se puede decir que el odio se extiende de persona a persona,
      se contagia hasta contaminar una familia, luego una ciudad,
      un pais completo, un continente, y hasta un planeta completico.

      El odio se extiende a escala universal.

      pd: La carcel ironicamente se llama 'La Modelo',
      ya que se supone es el modelo de rehabilitacion
      del delincuente.

      Eliminar
    15. Ateíto:

      Has traído una interesante explicación, bastante plausible, de por qué los creyentes justifican sus intentos de conectar a la máquina con tan lamentables tretas. Me refiero a esto

      "hasta el propio intelecto la rechaza, por eso el intento de racionalizar de la creyentada, las famosas interpretaciones y la cobarde apelación a la fe ciega"

      Eliminar
    16. Hola buenos días
      Cobardía, valor, odio, amor, egoísmo, generosidad, tristeza, felicidad , arrogancia, humildad... Etc etc etc
      Toooodaaaass las emociones son necesarias y saludables en nuestro desarrollo evolutivo y como especie. Nos permitieron tomar decisiones inmediatas y adecuadas para nuestra supervivencia ( me imagino al grupo de homínidos aceptando amorosamente al pequeño mínimo dientes de sable que rondaba cerca de el clan familiar y que ya había matado a un par en vez de intentar deshacerse de él con palos y piedras), y aun lo hacen siempre y cuando no se entre en un círculo patológico de predominio de una sobre todas las demás o el no tener la suficiente madurez y dominio de sí mismo en determinados momentos cuando una no es adecuada. Un ejemplo muy simple si no se quiere estar leyendo demasiado es la película esa de Pixar " intensamente". Qué no es tan mala como pensé que sería 😁.
      Lo que se considera por parte de los grupos religiosos como cualidades o defectos siempre estaran dictaminados por un grupo de iluminados que convenientemente son los unicos que vieron o recibieron los dictados.
      Algo tan humano como las emociones lamentablemente no escapa de la necesidad de control de las religiones organizadas y desorganizadas.
      Y eso sí que no es correcto

      Eliminar
    17. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    18. Alejandro:

      Efectivamente, la tiranía mental-emocional que traen estos sistemas dogmáticos religiosos es algo que también es éticamente reprobable

      Eliminar
  3. Madie puede dejar de odiar a quien odia y de amar a quine no ama. Linda frase lastima que toda generalizacion incluso esta, es falsa. Pero hablo la voz de la experiencia, quien ni duda en decir que el sabe mas que la RAE de idioma espanol, y otro post incluso se pone por encima de varias fuentes de informacion, como Wilipedia. Al final es imposible replicarle nada, por que seguro que si al el se le ocurre que el circulo es un trazo de lineas rectas, lo va a discutir y aseverar, hasta que uno se canse de contestar.

    Si me conecto a la maquina y no solo me da felicidad sino me acerca a la verdad, y la opcion de no estar conectado es vivr en la mentira, odiando, y amargado. Es bien dificil la respuesta, por suerte no tengo que hacer esa eleccion.

    D>A

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El punto, no tan estimado D>A, es que que máquina no te acerca a la verdad. Al contrario, al aislarte de la realidad indefectiblemente te aleja de la verdad. Y si tal máquina te acercara a la verdad, sería interesante ver una demostración de ello antes de conectarse a esa máquina, pero no tienes esa demostración ni ningún otro creyente al día de hoy tiene tal demostración...

      De nuevo, con tus mentiras, una pena porque según tu religión mentir es pecado, pero no me sorprende si lo único que sabes de ella es el nombre y un poco más

      Eliminar
    2. Como diría uno de los pocos sensatos personjes de la biblia
      Y que és la verdad ?
      Y el artículo no dice que no se conecten a la misma . Gente que quiero mucho está bien conectada ( no estoy albureando a nadie 😉). El artículo en si solo busca generar preguntas

      Eliminar
  4. Miento?? Por que denuncio que tu no dices la veradad. Tu dices en otro hilo no existe al autoexcomunion. Sabes cuantas apgians he encontrado hablando de la auto excomunion o excomunion automatica? Incluso una con sell del Vaticano, pero tu dices no. Me vas a decir que todas esas paginas son falsas, y que el unico que sabe sobre derecho canonico eres tu o Jasimoto? Imagina que entra alguien y se deja llevar por lo que uds dicen, Eso lo acerca a la verdad? Acaso para atacar a la Iglesia Catolica, tienen que decir mentiras?
    Acaso es necesario decir que Galileo vivio en la Edad Media, y esa es tu verdad. O decir que ciento de iglesias cristianas, tiene como dogma la tranbsustanciacion. O que en el Evangelio de San Juan se habla de la genealogia de Jesus. Todo eso te acerca a la verdad, cuando son mentiras para sustentar ideas que se caen por su propio peso.

    Acaso decir que no se puede dejar de odiar a otra persona tiene algun fundamento cientifico, o no es solamente una frase emocional, de una persona egoista.

    Esas son tus verdades? Si hay que caer tan bajo para ser ateo, hay otra muy buena razon para ser creyente.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No sé simientes, si no te enteras o si no quieres enterarte, lo intento por última vez.

      Sí hay una excomunión "automática" como tú dices que es la "latae sententiae" pero se da cuando cometes una infracción que la AUTORIDAD religiosa PREVIAMENTE ha decidido castigar con esta clase de excomunión.

      Por ejemplo JPII decretó que toda aquella mujer que abortara estaba excomulgada "automáticamente"... entonces en efecto toda mujer que abortó a partir de ese decreto papal fue automáticamente excomulgada ¿OK hasta aquí?

      Luego viene Francisco y decide levantar la pena de excomunión a las que aborten por lo cual toda mujer que aborte ahora ya no está excomulgada (lo que no sé seguro es si se levanta la anterior excomunión aunque supongo que sí).

      ¿Te das cuenta de que no es la mujer quien se "auto-excomulga" sino el papa (y demás autorizados canónicamente) quien determina si algo merece la excomunión o no, cuando y de qué clase? (parece que no te das cuenta de la gravedad extrema de la excomunión para un católico).

      Entonces ningún papa JAMÁS ha decretado pena de excomunión de clase alguna contra los nazis ni contra los pederastas por lo cual ni unos ni otros (Hitler o Marcial Maciel) han sido excomulgados ni automáticamente ni de cualquier otra forma ¿Entendiste de una puñetera vez?


      jasimoto

      Eliminar
    2. D>A:
      Sí, mientes y descaradamente
      Mientes cuando digo que me pongo por encima de la RAE cuando en realidad solo estoy en desacuerdo en un par de cosas, pero quizá tu maniquea mente cristiana solo entiende el total acuerdo o el total desacuerdo, siendo que en campos de la ciencia es absolutamente normal y necesario el desacuerdo y la discusión (la lingüística es una ciencia, por si no sabías)
      Mientes cuanio dices que me pongo por encima de Wikipedia, yo solo resalto lo que dice el puñetero CANON de tu propia iglesia. En todo caso, eres tú el que pone un erróneo extracto de Wikipedia por encima de lo que tu propia iglesia dice.
      Y si sigo contando tus mentiras no termino ni en un mes...

      "Sabes cuantas apgians he encontrado hablando de la auto excomunion o excomunion automatica" Cantidad no es calidad, cretino. En este tema es irrelevante cuantas páginas web digan lo que tu quieres, lo que importa es lo que diga tu puñetera iglesia en el canon, el cual hasta donde pude ver no menciona ni una sola vez el término "autoexcomunión". En el otro post te dejé la dirección web del canon de la iglesia católica para que busques cuanto quieras, y apuesto a que no encontrarás tu maldita y falsísima autoexcomunión...

      "Me vas a decir que todas esas paginas son falsas, y que el unico que sabe sobre derecho canonico eres tu o Jasimoto?" Ni tú, ni yo ni Jasimoto ni ninguna de esas páginas, la cuestión es tan soberanamente sencilla como ver si el canon menciona o no la autoexcomunión. Entiendes?

      "Acaso decir que no se puede dejar de odiar a otra persona tiene algun fundamento cientifico" Sí lo tiene, en la psicología clínica. Solo fíjate en un detalle ¿Por qué crees que hay terapias de "MANEJO de la ira" y no "prevención o extirpación de la ira"? Por algo será, ¿no?

      "hay otra muy buena razon para ser creyente." jajajajajajajajajajaja me has hecho el día

      Eliminar
    3. Ibrahinm es mas que suficiente, tu dijiste no existe, y Wikipedia dice si existe. Pero mi Iglesia ratifica que si existe en la pagina del Vaticano, es como dice Jasimoto el Latantae sententiae, por donde uno se excomulga automaticamente sin la intervencion de ninguna jeraquia. No voy a dar mas vueltas, tu dijiste no y es si, pero tal vez ahora me cambies el idioma espanol, para ti es un campo de la ciencia donde se puede discutir si, si es si y si no es no. O sea nadie puede mentir, por simplemente empiezas la perolata, de que yo no quice decir eso. No voy a entrar en tu juego, para mi si dijiste no existe y hay fuentes que dicen que si existe, tu mentiste.

      La psicologia clinica si no pude conseguir que tu dejes de odiar a una persona, es pura basura.

      Eliminar
    4. Jasimoto, no lo expliques mas, por que primero si tengo que creerte a ti que parece que fuiste enfermero, o a un experto en dercho canonico, le voy a creer al experto.

      Ahora en base a tu razonamiento Hitler fue excomulgando por el Papa, por que durante esa epoca el que practicaba la apostasia era auto excomulgado, aun hoy en dia dice eso el canon 1364.
      Entonces el Papa lo excomulgo, automaticamente, como a las embrazadas que abortaban, gracias por entender. (Si tu no sabes que Hilter practicaba apostasia, es otro tema.)

      Ahora te estas haciendo un arroz con mango con lo del Papa Francisco. Pero no tengo ganas de seguir dicutiendo contigo.

      Lo importante es que la auto excomunion, existe y Ibrahinm aseguro que no. Y eso en mi pueblo es mentir.

      Este articulo extraido de la pagina del Vaticano "la excomunion automática (latae sententiae) «de modo que incurre ipso facto en ella quien comete el delito». Se trata de delitos sumamente graves: apostasía, herejía o cisma. (Canon 1364); la violación directa del sacramento de la confesión por un sacerdote (Canon 1388); el procurar o participar en un aborto o la cooperación necesaria para que un aborto se lleve a cabo (CIC, 1398)."

      Eliminar
    5. Ibrahinm, una psicologa, mu famosa y reoconoida, egresada de una reconocida universidad, dice que la risa demuestra temor.

      Tanto de asusta que tu castillo de naipes se venga abajo? O dicho de otra forma,que pueda demsotrar que mentiste, solo para agraviar a la religion. Que te estas quedando sin argumwentos, y que incluso ese articuloq ue escribiste, la maquina pueda no ser la religion sino el ateismo, con una salvedad, la felicidad del ateo es pasajera, y luego viene la realidad.

      Eliminar
    6. D>A:

      "Pero mi Iglesia ratifica que si existe en la pagina del Vaticano" ¿O sea que la página del vaticano contradice a lo que dice el propio canon? Bue, si no fuera porque toda religión está llena de contradicciones, me sorprendería.

      " y hay fuentes que dicen que si existe" Ajá, y hay fuentes que dicen que la tierra es plana ¿acaso eso vuelve a la tierra plana? claro que no, pendejo. Debes buscar fuentes de calidad. Y en este caso el canon de tu iglesia debería mencionar la autoexcomunión. Y no lo hace. Si no lo crees, busca aquí

      http://www.vatican.va/archive/ESL0020/_INDEX.HTM

      Si lo encuentras por algún lado, me retracto pero hasta ahora aparte de mentiroso eres ignorante supremo.

      "La psicologia clinica si no pude conseguir que tu dejes de odiar a una persona, es pura basura" Y bue, esa "pura basura" ayuda a millones de personas gracias a la comprensión continuamente mejorada de la mente humana a través de la ciencia.

      "Ibrahinm, una psicologa, mu famosa y reoconoida, egresada de una reconocida universidad, dice que la risa demuestra temor." Pero también se olvida de algo importante, la risa es producto de ver a otra persona haciendo el ridículo

      Eliminar
    7. Título 5: De la aplicación de las penas en la iglesia católica

      http://www.vatican.va/archive/ESL0020/__P4Y.HTM

      ¿Existe aquí algún enunciado que implique que el infractor se aplique una pena a sí mismo (es decir, autoexcomunión?

      Eliminar
    8. Y ya el mentado canon 1364 dice, y resalto en negritas lo más obvio, como para que el cretino de D>A lo vea de una buena vez

      1364 § 1. El apóstata de la fe, el hereje o el cismático incurren en excomunión latae sententiae, quedando firme lo prescrito en el ⇒ c. 194 § 1, 2; el clérigo puede ser castigado además con las penas enumeradas en el ⇒ c. 1336 § 1, 1 , 2 y 3.

      § 2. Si lo requiere la contumacia prolongada o la gravedad del escándalo, se pueden añadir otras penas, sin exceptuar la expulsión del estado clerical.

      Y ya es repetitivo decir que latae sententiae no es sinónimo de autoexcomunión, del mismo modo en que un policía atrapando a un criminal en flagrante delito y privándolo de su libertad no es igual a que el criminal se autoencarcele.

      Por otra parte, resalto el "ser castigado" y "se pueden añadir" que indican que la acción es llevada a cabo por alguien más, no por el infractor sino por las autoridades de la iglesia.

      Eliminar
    9. Algo curioso es que, cuando sa psicología apunta hacia lo que no quieres escuchar, es basura. Pero cuando te dice lo que sí quieres escuchar, ahí sí vale... qué conveniente

      Eliminar

    10. Es inútil Ibranhinm y además no lo merece, no es que no lo entienda es que no quiere entenderlo.

      Lo de que Hitler apostató es una mentira pura y dura, otra más en su mundo de mentiras tampoco se notará demasiado supongo...

      Es que se avergüenzan de su propia iglesia pero en lugar de actuar como personas decentes, mienten y se mienten, ocultan sus errores, disculpan y tergiversan manteniendo un estado de cosas que haría vomitar al más curtido y lo peor es que así jamás mejorarán ¡Y buena falta que le hace!

      Fíjate que MORAL MÁS REPUGNANTE mantiene la ICAR (y muchas cristianas) con la colaboración y complicidad de tontos como el Anónimo inefable, tomemos el Pecado Imperdonable.

      Como todos sabemos (menos quizás algún católico) el Pecado Imperdonable es, resumiendo, no creer que Jesús es Dios hijo de Dios. Dicen los evangelios (Mateo 12:31) que Jesús dijo que todas las blasfemias y pecados pueden ser perdonados EXCEPTO no creer que Él es hijo de Dios. Analicemos esto un poco:

      Según esta terrible moral, un asesino en serie, un director de campo de exterminio, un inquisidor torturador y asesino de cientos de inocentes, un violador de niños serial PUEDE ser perdonado si se arrepiente. Lutero lo dijo más claro todavía (de donde se ve que esta mierda no es sólo de los católicos): "El pecado no puede apartarte de Cristo, ni aunque cometas adulterio cien veces al día y la misma cantidad de asesinatos.", ya ves, con cien asesinatos diarios puedes ser amiguete del alma de Cristo. Pero...

      Pero si tu razón natural, tu lógica e inteligencia te impiden creer en dioses sin la menor evidencia, ah, eso no te lo perdona el buen Dios cristiano...

      ¡Imagínate la gentuza que habrá en su cielo! Marcial Maciel, Hitler, Belarmino, Torquemada... Esos, algunos hasta santos, en el cielo.

      Por contra cualquiera que no haya podido creer la mitología cristiana porque es tan poco creíble como cualquier otra sin la menor evidencia sino sólo porque se lo diga el cura... ¡al infierno!


      Otra muestra, la Santa Madre Babilónica (no le digo puta porque respeto a las putas demasiado como para meterlas en el mismo saco) excomulgó a una niña de NUEVE años que abortó tras ser violada y temiendo los médicos que no pudiera aguantar el parto, y los santos varones (supongo que por solidaridad con el violador), también excomulgaron a sus padres y a los médicos y sanitarios que participaron en el aborto...

      Por contra al violador no lo excomulgaron y a Marcial Maciel el Santo JPII lo tenía en gran estima y lo encubrió...

      ¿Y por esta gentuza mienten y se engañan tontos como el Anónimo inefable? No sé si me dan más lástima que asco o viceversa.

      https://es.globalvoices.org/2009/03/18/brasil-sobre-la-condena-del-vaticano-al-aborto-de-nina-violada-de-9-anos/

      https://www.prensa.com/mundo/Juan-Pablo-II-Marcial-Maciel_0_3917608205.html


      jasimoto

      Eliminar
    11. Ibrahinm tu sabes que es la excomunion? Vamos a empezar por eso, la privacion de Sacramentos, obvio, pero bien obvio que tras la accion de excomunion, Viene una de un ordenado, te niega los Sacramentos, Te puse en la contestacion de Jasimoto lo que dice el Vaticao, leelo y es bien claro que si es lo mismo

      Ahora me pregunto que Sacramento recibio Hitler? Pues nunca se le vio ir a misa y comulgar.

      Jasimot: Respecto a que no es perdonado quien cree en Jesus es demasiado dificil de entender para ti, si tu no crees en el. Como vas a pedirle perdon? Como que no, entonces obvias la primera condicion que es el arrepentimiento. Tu sabes que colaborar a asesinar a un no nacido esta en contra de la voluntad de Dios, lo sabes hasta el cansancio,tu no solo te niegas a pedirle perdon, sino niegas a reconocer que Dios es el unico dueno de la vida. Si quieres que perdone deberias pedirle perdon, no lo vas hacer, y es mas no te interesa salvarte, por que no crees en Jesus (Dios) tuya es la eleccion, ya ves nadie te condena, te condenas tu solito.

      Eliminar
    12. D>A:

      "Ahora me pregunto que Sacramento recibio Hitler? Pues nunca se le vio ir a misa y comulgar" Pues recibió los siguientes sacramentos: bautismo, primera confesión, primera comunión, sobre la confirmación no estoy seguro pero en probable. Y sí fue a misa hasta que dejo de vivir con sus padres a los 17 años

      Y lo de latae sententiae ya te lo explicamos Jasimoto y yo hasta el hartazgo, que no es igual a una hipotética autoexcomunión. La autoexcomunión es tan ridícula como la autoencarcelación... eso tampoco existe en ningún código penal. Y si la página del vaticano dice que latae sententiae es sinónimo de excomunión, quien redactó la página ignora que ese articulo desconoce que el canon no reconoce la autoexcomunión. Así de sencillo

      Eliminar
    13. D>A

      "ya ves nadie te condena, te condenas tu solito" Sí, claro, perfecta lógica, cabrón, nomás mira como se aplica esa perfecta lógica

      https://youtu.be/-nE9xXeD1YI
      (active subtitulos en español)

      Vieja y despreciable costumbre la de culpar a la víctima

      Eliminar
    14. Buenos días
      Ibra , jasimoto
      Debemos entender todos nosotros mentimos. Ya que entre toooodaaaass las intepretaciones y múltiples organizaciones religiosas que hay ( dependientes de la creencia en Jesús cristo siempre se encontrará que en algún punto mentimos . Como no va a ser así si son cientas o Miles con sus interpretaciones diferentes? A cada una de ellas agrégale que ahora ( y considero de cierta forma afortunado ese aspecto) cada creyente agarra muchos cánones de su grupo doctrinal pero no todos porque no se se ajusta con su moralidad o escala de valores . Lo que ahora se menciona como creyentes " ligth".
      Ojalá que llegue el día en el que tooodos se pongan de acuerdo para solo contraargumentar una opinión.
      Interesante forma de acercarse a la verdad absoluta, O la verdad absoluta a sus creyentes .
      Exijo disculpa para las putas. Ellas trabajan arduamente y en Holanda y se espera que pronto en otros países pagarán impuestos y tendrán obligaciones fiscales

      Eliminar
    15. Terrorista 4i y Jasimoto 4j:

      Saludos.

      Comprenden el porqué desde hace mucho le digo al imbécil descerebrado con mierda dentro del cráneo de D>A que es un imbécil retrasado mental? Y les decía que no vale la pena intentar razonar con un pendejo descerebrado como él?

      Eliminar
    16. Jon Nieve 4.o:

      Basura, Jon, basura unos y otros. La culpa es mía por tratarlos como si fueran personas decentes, yo no sé cuando puñetas voy a aprender.

      jasimoto

      Eliminar
    17. Off topic.
      No sabía hasta que alguno de ustedes lo comento por ahí lo de la declaración del entonces papa Benedicto sobre la que la pedofilia era teorizada como algo en completa conformidad con el hombre y hasta con los niños. Ignoro como no me enteré hasta que salió como un detalle en este post o en el otro.
      Qué pedo con ese tipo ? Saben si después corrigió o utilizo el me tomaron fuera de contexto ?

      Eliminar
    18. Jon

      Me he dado cuenta, de hecho ya me prometí dejar de perder mi tiempo con semejante remedo de ser pensante, pero no podía dejar colgando este tema, no al menos en este post en el que me toca responder los comentarios. Pero desde ahora en adelante ya está en la categoría Hugo Carranza, así que desde el próximo post que se alimente de la atención de otro, de la mía ya no

      Eliminar
    19. Hoy de noche no voy a dormir, Ibrahinm no me va a contestar mas, ni me va a insultar mas, de a poquito vas saliendo el veneno que tienen dentro.

      Miren la arrogancia de este hombre y su poder de razonar, quien escribe los canones, no tiene derecho a explicar que quieren decir. Yo lo escribo, pero tu, que no tienes ningun conocimiento en derecho, decides que quice decir, y desautorizas mi opinion.

      Como dije o nunca juego al futbol (lo mas posible) o lo echaron al los 5 minutos, por que me imagino que debia a poner a dar catedra en el medio del partido, corrigiendo la reglas de juego, diciendo que todo el mundo las habia interpretado mal y solo el podia decir cuales eran y asi posiblemente meter goles con la mano.

      Gracias por aclarar que Hitler dejo de ir a misa al los 17 aunque Wikipedia dice dese la infancia , eso confirma que se alejo de la iglesia Catolcia a temprana edad, de todas formas no importaba si recibia sacramentos a esa edad sino despues de fundar el partido nacional socialista, (nazismo), con el cual no dejo de proclamar herejias, y de acuerdo al canon 1364 se le aplico al excomuninon automatica (latae sententiae)
      "la excomunion automática (latae sententiae) «de modo que incurre ipso facto en ella quien comete el delito». Se trata de delitos sumamente graves: apostasía, herejía o cisma."


      Curioso dato, yo no suelo poner opiniones y articulos de dudosa veracidad, pero hya uno en Internet de archivos recientemente descubiertos donde por lo mneos 2 Diocesis Catolicas excomulgaron el partido nazi, y a todos su integrantes, no se si es cierto, pero goza de la misma credibilidad que la Iglesia Catolica apoyo al nazismo, si puedo porbar que eso documentos son ciertos, mucha mas, practicamnete inegalbe, pero de todoas formas aqui lo van a negar, asi que no se si vale la pena el esfuerzo. Ya lo dijo Ibrahinm, de ahora en mas se me acabaron los argumentos para discutir contigo y con Hugo Carranza.

      Ooops, es la interpretcion mia, I'm sorry.

      Eliminar
    20. Estimado Ibrahinm:
      dice ud: "¿Por qué crees que hay terapias de "MANEJO de la ira" y no "prevención o extirpación de la ira"? Por algo será, ¿no?"

      Sí, claro que por algo será, y le digo por qué: porque los psicólogos y psiquiatras son IGNORANTES, IGNORANTES, IGNORANTES.

      ¿Se lo digo de nuevo? SON IGNORANTES.

      Porque aunque hayan aprendido algunos elementos de los mecanismos de funcionamiento de la mente humana, NO TIENEN LA MENOR IDEA DE QUÉ ES la mente humana, en el contexto mayor de QUÉ ES UN SER HUMANO, CUÁL ES SU ESENCIA, CUÁL ES SU SENTIDO, y ésto en el contexto aun mayor de QUÉ ES EL UNIVERSO Y LA VIDA EN ÉL.

      Tan simple como eso.

      Parten de la base, ABSOLUTAMENTE EQUIVOCADA (la cual, por cierto, asumen "de hecho", sin tener prueba alguna), de que un ser humano es un complejo cuerpo/mente, separado del universo, cuyo principal objetivo debe ser buscar una cierta "felicidad" o "bienestar" o "equilibrio" personal, siempre manteniendo estrictos límites con su entorno, y tratando en ese contexto de que dar satisfacción a sus necesidades y deseos personales tanto como sea posible y el entorno le permita.

      De esa interpretación, FALSA, EQUIVOCADA, ERRÓNEA, se deduce que la ira y el odio juegan un papel importante, de "defensa", o aun de "prevención de ataques" ante cualquier apariencia de agresión externa o de obstaculización de nuestras necesidades o deseos personales.

      Ésto es COMPLETAMENTE FALSO, es una BURDA CARICATURA de lo que es un ser humano, pero los psicólogos y psiquiatras (y la medicina, y todas las Ciencias) NO LO SABEN, LO IGNORAN.

      Aunque ud no lo crea, están a años luz de saber lo que sabía un humilde carpintero de hace dos mil años atrás...

      Eliminar
    21. PD: lo cual no quiere decir que no reconozca que los psicólogos y psiquiatras hacen una labor que, aunque de alcance limitado y parcial, puede resultar útil para mucha gente que TIENE LA MISMA VISIÓN DE SÍ MISMOS QUE TIENEN ELLOS, y que no está en situación mental ni espiritual de aspirar a otra.

      Es claro que es preferible que las personas, tanto para ellas como para las demás, "manejen" su ira o sus odios, antes de que den rienda suelta a estas bajas, oscuras e ignorantes emociones.

      Claro que hubiera sido preferible que un ejército de psicólogos y psiquiatras hubiera podido hacer que los alemanes de la época nazi "manejaran" su odio hacia los judíos, antes de que éste estallara en la forma de violencia incontrolada y masacre.

      Pero ésto no quiere decir que no exista un estadio aun muy superior, aun mucho más noble y glorioso que el mero "manejo" del odio, y que es su erradicación total y completa, y su sustitución por el amor universal e incondicional...

      Sí, ya sé que estamos lejos, no me lo diga...

      Eliminar
    22. Daniel:

      "¿Se lo digo de nuevo? SON IGNORANTES" Sí, al igual que los terraplanistas dicen que los geólogos y astrofísicos son ignorantes. Es muy fácil tachar de ignorantes a quienes no están de acuerdo con tus charlatanes/místicos/profetas/libros sagrados favoritos. Más dificil es ciertamente comprender que lo dicho no es un capricho porque sí o porque es una revelación de la sagradísima Ciencia, sino que es producto de una búsqueda honesta de la verdad, a través de la evidencia.

      "NO TIENEN LA MENOR IDEA DE QUÉ ES la mente humana, en el contexto mayor de QUÉ ES UN SER HUMANO, CUÁL ES SU ESENCIA, CUÁL ES SU SENTIDO, y ésto en el contexto aun mayor de QUÉ ES EL UNIVERSO Y LA VIDA EN ÉL." Y sí, pero pasa que no entendés de qué va la ciencia. La ciencia no persigue causas últimas, sino causas eficientes. Y si eso no sirve, te recomiendo ya mismo tirar tu móvil, tu pc, dejar los antibióticos, la medicina moderna y un largo etcétera de cosas que son producto del éxito que tenemos en comprender lo que nos rodea y a nosotros mismos en términos de causas eficientes. Además, la ciencia solo responde preguntas bien hechas y con significado semántico definido, no ese Frankestein lingüístico amorfo al que llamas "esencia o sentido de la vida". Si te quejas de que la ciencia no responde a esas preguntas, no es culpa de la ciencia, es tu culpa por hacer preguntas tan idiotas.

      "Parten de la base, ABSOLUTAMENTE EQUIVOCADA (la cual, por cierto, asumen "de hecho", sin tener prueba alguna), de que un ser humano es un complejo cuerpo/mente, separado del universo" No es equivocada, porque ya que a usted le gusta ser pragmático, le pondré un ejemplo de cómo la asunción hecha es verdadera, o al menos lo más cercana a la realidad. ¿Que rinde más resultados? ¿la comprensión del mundo y nosotros mismos a partir de la asunción de que somos materia-energía o la comprensión del mundo basada en que somos esencialmente espirituales? Haga la prueba, trate de curar a un epiléptico con espiritismo y brujería (derivados de una concepción espiritual del mundo) y luego tratelo con medicina moderna ¿cual cree que funcionará? sea pragmático...

      "siempre manteniendo estrictos límites con su entorno" el único momento en que un ser humano pierde el límite con su entorno es cuando muere, y en medicina tratamos de que eso ocurra lo más tarde posible, así que eso no es algo que deberías desdeñar, sino agradecer, pues probablemente hubieras muerto en tu infancia por la ausencia de algo tan terrenal como una vacuna, ¿no te parece?

      "Ésto es COMPLETAMENTE FALSO, es una BURDA CARICATURA de lo que es un ser humano" ¿Y cómo llegaste a esa conclusión? ¿escuchando a semianalfabetos barbudos cuyas palabras movieron tus sentimientos? ¿acaso tus sentimientos son mejores que la más concienzuda y rigurosa búsqueda de la verdad a través de los mejores medios disponibles (la evidencia y los marcos teóricos consistentes)?

      "puede resultar útil para mucha gente que TIENE LA MISMA VISIÓN DE SÍ MISMOS QUE TIENEN ELLOS, y que no está en situación mental ni espiritual de aspirar a otra." Eso no es cierto, poco más del 50% de los pacientes psiquiátricos y usuarios de la psicología son creyentes, tan creyentes como tú, y la encuentran de mucha utilidad

      "Pero ésto no quiere decir que no exista un estadio aun muy superior, aun mucho más noble y glorioso que el mero "manejo" del odio" Pero para creer que ese estado superior existe y es alcanzable no basta tu palabra, ni la de los místicos y tus sentimientos tampoco. Necesitas evidencia. Y si no la tienes, no hay razón sólida pana creer que digas la verdad, que al fin y al cabo es lo que importa

      Eliminar
    23. D>A:

      "Gracias por aclarar que Hitler dejo de ir a misa al los 17 aunque Wikipedia dice dese la infancia" De nada, es un gusto dejar al descubierto tus mentiras.

      "con el cual no dejo de proclamar herejias, y de acuerdo al canon 1364 se le aplico al excomuninon automatica (latae sententiae)" Pero también escribía que el siempre fue y será católico... un momento, eso me suena familiar. Me suena a un comentarista que se dice católico pero sutilmente reniega del dogma de la existencia del infierno, diciendo que no es importante (a pesar de que el magisterio lo declara como un dogma al que todo católico debe adherir indudablemente)... o sea que ese comentarista se estaría "autoexcomulgando"


      XD

      Eliminar
    24. Tu eres de los que cres al dia de hoy en Hitler? Menos mal que no naciste en esa epoca, tendriamos un nazi mas. Te cuento algo de tu idolo, fue un manipulador, dijo lo que las personas querian oir, e increiblemente tenia (y paraece que tiene) el poder de persuasion.

      Pues mira, tu no eres Hitler, tu no convences a naide,tus ideas acerca de herejia y tus interpretaciones, no son validas, por que carecen de fundamneto teologico, De la misma manera que carecia de fundamento que habia una raza superior, aunque supongo que tu que al parecer crees en todos los dipsrates que dijo, estras convencido de ello.

      Que el infierno exista, no quiera decir que lo que no negamos a Jesus le tengamos que tener miedo.

      Eliminar
    25. Hay algo que no entiendo ira y odio es lo mmismo? No dice eso el diccionario.

      Eliminar
    26. "Tu eres de los que cres al dia de hoy en Hitler?" ¿Qué se supone que signifique "creer en Hitler? Yo me limito a reproducir sus dichos, nada más. Porque si él dijo alguna vez ser católico y nunca apostató ni fue excomulgado, aunque era un católico sui generis (o sea hipócrita, igual que tú) ¿por qué no habría de creerle? Si vamos a juzgar la "catolicidad" de Hitler por sus actos y la coherencia con la doctrina, flaco favor se hace usted a sí mismo, por toda la incoherencia doctrinal que se reflejan en sus comentarios

      "Te cuento algo de tu idolo" Otra más de tus mentiras. Yo no sé como no se te cae la cara tras tantas veces pisotear el octavo mandamiento...

      "supongo que tu que al parecer crees en todos los dipsrates que dijo" Lo dice el que cree en una virgen embarazada por una paloma fantasmagórica y que dicho niño al crecer fue un predicador judio con ínfulas de mago que se volvió zombie para que así Dios (o sea él mismo) pudiera perdonar a la humanidad por algo que los supuestos dos antepasados hechos de barro fueron coaccionados a hacer por culpa de una serpiente parlanchina... pero el que cree tonterías soy yo XD

      Eliminar
    27. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    28. "Hay algo que no entiendo ira y odio es lo mmismo?"
      Podria retrucarte con esta sencilla pregunta

      ¿latae sententiae y autoexcomunión son lo mismo? eso no es lo que dice el canon del derecho canónico...

      Eliminar
    29. "la excomunion automática (latae sententiae) «de modo que incurre ipso facto en ella quien comete el delito». Se trata de delitos sumamente graves: apostasía, herejía o cisma."

      Por lo que ves la definicion dice que es lo mismo.

      Quieres que te ponga ahora lo que dice RAE de odio e ira?


      No solo eres un exegeta frustrado sino tambien un guia espiritual frustrado. Tu no sabes lo que me preoucpa que tu juzgues y condenes mi incoherencia doctrinal. Algo asi como me imagino que a ti te preocuparia que un brujo te diagnostique una enferemdad diferente a la que te diga tu doctor.

      Si tu te limitas a reproducir lo que dijo Hitler, y eso para ti es suficiente prueba, no cabe duda que te polartizas demasiado, y cualquiera puede creer que eres nazi.

      Ahh tu no minetes? Demuestramelo, pon el versiculo biblico que dice que la Santisisima Maria fue embarazada por una paloma.

      Si no puedes hacerlo, no pretendas que deje de llamrte mentiroso. Y mira que yo aburro cuando demustro algo.

      Eliminar
    30. D>A:
      "la excomunion automática (latae sententiae) «de modo que incurre ipso facto en ella quien comete el delito». Se trata de delitos sumamente graves: apostasía, herejía o cisma."
      ¿Lo leíste bien? se parece mucho al Canon 1364 pero no lo es, porque no se menciona allí la "excomunión automática" ni mucho menos "autoexcomunión". Estos términos no los reconoce el canon hasta donde he visto

      Eliminar
    31. D>A:
      "Algo asi como me imagino que a ti te preocuparia que un brujo te diagnostique una enferemdad diferente a la que te diga tu doctor."
      Tu comparación de la medicina con la teología está muy fuera de lugar y te explico por qué. La medicina puede ser desafiante, difícil pero no es esotérica, no es un conocimiento velado a unos pocos iluminados... es más lo que hoy mi profesor me explicó en la clase de hipertiroidismo no me lo creo por fe ni por mero respeto a su autoridad sino porque en caso de tener una duda racional el me puede proveer las pruebas para convencerme y la teología no puede hacer eso. La teología no es más que un conjunto de piruetas dialéctica, intelectuales y morales para no decir lo más obvio, que la teología se basa finalmente en la fe, la creencia sin evidencias, su talón de Aquiles

      Eliminar
    32. "Ahh tu no minetes? Demuestramelo, pon el versiculo biblico que dice que la Santisisima Maria fue embarazada por una paloma."

      Con gusto. Aclaro que los siguientes pasajes son extraídos de la biblia católica

      Lucas 1:35

      El ángel le respondió: «El Espíritu Santo vendrá sobre ti y el poder del Altísimo te cubrirá con su sombra; por eso el que ha de nacer será santo y será llamado Hijo de Dios.

      Lucas 3:22

      y bajó sobre él el Espíritu Santo en forma corporal, como una paloma; y vino una voz del cielo: «Tú eres mi hijo; yo hoy te he engendrado.

      Y yo me pregunto ¿acaso la primera vez que bajó a la tierra a embarazar a María no pudo adquirir forma de paloma?¿que lo impediría?

      Ahí tienes a tu paloma fantasma (recordar que inglés es Holy Ghost) embarazadora de la virgen judía, salvo que sea un espíritu a lo Digimon, que puede transformarse en muchas cosas

      Eliminar
    33. Lo impediria que no se dice, y tu te tienes que remitir a lo dicho, de lo contrario inventas y cuando tu invewntas mientes.

      No tiene nada que ver un pasaje con el otro, pues en cada pasaje se aclara como se manifiesta el Espiritu Santo. Tu no puedes, bueno puedes sin mientes, decir que se manifiesta de una formas si se manifesto de otra.

      Pero mejor dejarlo aqui, yo no discuto con mentirosos, estoy esperando que me pongas donde dice que la paloma la embarazo, y aun no lo pones, solo hiciste un mal intento de interpretar la BIlbia, que fue un desatre. Vamos de nuevo, tu dices que no puedo poner la explicacion dle Vaticano del canon 1364, por que no es igula literalmente que el, pero tu puedes mezclar lo que se te ocurre, sacando frases del contexto a tu conveniencia, me parece que queda mas que obvio que eres un mentiroso, pues eso que tu haces ni tu mismo lo apruebas.

      Te aclaro no hablaba de teologia, sin de una guia espiritual, que es lo tu intentas hacer. Tu no puedes ni siquiera intentar hablarme de dogmas, por no sabes lo que es. (por lo menos hasta hoy, donde iras a buscar la definicion)

      Eliminar
    34. D>A:
      "Lo impediria que no se dice" Qué raro porque el canon de la iglesia católica no menciona una sola vez la palabra "autoexcomunión" pero aún así insistes en su existencia. Mejor no exijas lo que no eres capaz de dar, ¿te parece?
      "y tu te tienes que remitir a lo dicho, de lo contrario inventas y cuando tu invewntas mientes" ¿y qué impide decir lo mismo de ti?

      "No tiene nada que ver un pasaje con el otro, pues en cada pasaje se aclara como se manifiesta el Espiritu Santo" A ver ¿cómo?¿en qué versículo se menciona la idea de un "espíritu santo a lo digimon o pokemon" que va cambiando de forma?

      "Vamos de nuevo, tu dices que no puedo poner la explicacion dle Vaticano del canon 1364, por que no es igula literalmente que el, pero tu puedes mezclar lo que se te ocurre, sacando frases del contexto a tu conveniencia"
      A ver, hagamos un trato. Si dejas de "poner explicaciones" al canon de tu iglesia (que al fin y al cabo para eso sirven los cánones, para que los creyentes no se inventen explicaciones sino se limiten a leer lo dado) entonces yo dejo de hacer eso "mezclar frases". Que sea un camino nivelado de ida y vuelta, no como el estilo de Daniel que juega al fútbol con dos reglas diferentes ¿te parece bien?


      "me parece que queda mas que obvio que eres un mentiroso, pues eso que tu haces ni tu mismo lo apruebas." Solo hice lo que tu mismo haces todo el tiempo, pasa que a los creyentes por lo general les es mucho más fácil detectar la incoherencia ajena que la propia... así que solo te pagué con la misma moneda. Pero no lo haré si tú también te pones a la altura de un diálogo racional e intelectualmente honesto

      "sin de una guia espiritual, que es lo tu intentas hacer." yo no intento guiar espiritualmente a nadie porque no creo en la existencia del espíritu.

      Eliminar
    35. Si que puedo hablar de dogma, para ello te copio la definición misma que da el catecismo de la iglesia

      "dogma es una verdad absoluta, definitiva, inmutable, infalible, irrevocable, incuestionable y absolutamente segura sobre la cual no puede flotar ninguna duda. Una vez proclamado solemnemente, ningún dogma puede ser derogado o negado, ni por el Papa ni por decisión conciliar.​ Por eso, los dogmas constituyen la base inalterable de toda la Doctrina católica y cualquier católico está invitado a adherir, aceptar y creer en los dogmas de una manera irrevocable"

      Lo resaltado corresponde a aspectos que ya te he citado anteriormente y estás pasando por alto

      Eliminar
    36. Ibrahinm, parece que tu no puedes entender, una cosa es el canon y otra la explicacion del canon, todo procede de la misma fuente, no he podido encontrar el texto original, (ni me moleste mucho) pero esta en corazones.org. puedes buscarlo cuando quieres, pagina que tiene la autorizacion eclesiatica, correspondiente, para ti no sirve para mi si, por que la reglas del juego las pone mi iglesia y no tu.

      Ahora con la Biblia pasa lo mismo, existen lo textos y la explicacion, lo llamamos Catecismo, entonces te doy otra opcion, dime donde dice en el Catecismo que el Espiritu Santo es una paloma.

      Si ahora sabes que es un dogma por favor puedes postear cuando yo fui en contra de uno. No niego el infierno, el problema que el dogma no interrpeta mas nada , solo su existencia, no dice que es un lugar, ni que hay fuego, ni nada, todo eso entra en el campo de la teologia, cosa que tu rehuyes, con lo cual no tienes herramientas para seguir esta discusion.

      Lo unico que sigue vigente es que tu mentiste, aun no has podido demostrar donde dice que una paloma embarazo a la VIrgen.

      Eliminar
  5. Muy buen artículo Ibrahinm y no podemos estar más acuerdo, tanto que voy a repetir buena parte de lo que has dicho para dejar constancia de la coincidencia de puntos de vista.


    Qué importa si esto es o no verdad, a mí me hace feliz y punto”.


    Ésa es la pregunta del millón aunque ya sabemos la respuesta, nos la reafirmó nuestro Anónimo inefable el otro día y como él piensan los miles de millones de creyentes que hay en el mundo.

    Pero ¿Es criticable vivir una mentira si nos hace felices?... Yo creo que NO; si eres feliz en tu mundo de fantasías ¿Quién puede criticarlo?... Nadie SI NO FUERA por lo que ahora llaman eufemísticamente "daños colaterales".

    El problema es que para ser felices los fieles de las religiones poderosas no sólo renuncian a su razón (que al fin es cosa de cada cual) sino que nos dañan seriamente a todos los demás... Porque el sincero creyente de base es el que le da PODER a las castas sacerdotales de toda laya... y ya sabemos como se comportan estas ebrias de poder.

    Lo he dicho antes, tomemos a un tirano famoso Adolf como de costumbre, pues bien, Adolf sin cincuenta millones de alemanes y austriacos que le seguían como al mesías, Adolf sin nadie que le tomara en serio, no es más que una figura patética y anónima... como lo serían Francisco o Benedicto o JPII y todos los demás. Simples anónimas figuras patéticas a las que los miles de millones de buscadores de felicidad a toda costa encumbran, enriquecen y hacen poderosas.

    El problema es que parte del PRECIO que los creyentes pagan para ser felices es a costa de TODOS nosotros.


    Y ése es el drama ético de los fieles de base de las religiones poderosas... Por supuesto los creyentes en hadas o en dioses cuyas castas sacerdotales no tengan poder ni influencia alguna sobre el resto de la sociedad, los odinistas actuales por ejemplo, no entran en lo que acabo de decir; como comprenderéis me refiero a católicos, protestantes, musulmanes, judíos (de religión no de raza), etc.

    Así que señores creyentes, tenéis una gran responsabilidad moral con muchos de nosotros, con las víctimas de vuestras castas sacerdotales de cuyo poder SOIS RESPONSABLES directos cada uno de vostros. Por ejemplo, en mi opinión, cada católico es responsable moral de cada niño violado por un cura y cada musulmán es responsable moral de cada mujer lapidada y cada gay ahorcado... como cada ama de casa nazi era responsable moral de cada gaseado en los campos de exterminio... porque sin bases, los líderes no son NADA.


    Yo deseo a cada ser humano de este planeta la mayor de las felicidades (con la "máquina de la felicidad" el que quiera) PERO que no sea a costa del sufrimiento de otros.

    Pensadlo.


    jasimoto

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Jasimoto:

      Me alegro de que le haya parecido interesante

      No es menor esta cuestión que abordas, sobre el poder que tácitamente los creyentes entregan a los representantes del más allá... es otra consecuencia ética que todo aquel que desee enchufarse a la matrix debería considerar (si tiene un mínimo de consideración moral, lo cual muchas veces no existe en aquel que busca la felicidad a ultranza).

      Eliminar
    2. Ateíto del montón9 de mayo de 2018, 12:55

      Ibrahim, eso solo es aplicable a los muy crédulos y con poca autoestima que se conectan voluntariamente a la máquina de la estafa, lamentablemente la gran mayoría es conectada al dichoso aparatito a la fuerza desde pequeños, anulando su derecho a elegir libremente. Tan solo por esto ya el Cristianismo es basura, aparte de todo lo que se le puede acusar.

      Eliminar
  6. Ibrainm SciMath

    Muy buen artículo. Lo felicito. El asunto de la felicidad es bastante arduo, de hecho creo que no hay ni existe definición de ese estado tan comentado.

    Recuerdo las palabras de Fedor Dostoievski sobre el tema de la felicidad:

    "¿Qué puede esperarse de una persona?, cólmelo usted de todos los bienes de la tierra, sumérjalo en la felicidad hasta el cuello, hasta encima de su cabeza, de forma que la superficie de su dicha, como el nivel del agua, suba en burbujas, dele unos ingresos que no tenga más que dormir, ingerir pasteles y mirar por la permanencia de la especie humana;
    a pesar de todo, esa misma persona de puro desagradecida, por simple descaro, le jugará a usted una mala pasada. A lo mejor comprometerá los mismos pasteles y llegará a desear que le sobrevenga a usted, el mal más disparatado, la estupidez más grande, solo para poner a esa situación en su propio elemento de fantástico mal agüero, justamente sus ideas fantásticas, su estupidez trivial es lo que querrá conservar..."

    Quizás somos felices y no lo sabemos...

    Porque la felicidad es un estado que se aprecia después de los hechos. Por lo general somos felices y no lo sabemos.

    Quizás ya somos dichosos, hasta que una tragedia familiar nos lo haga notar.

    RUBÉN

    ResponderEliminar
  7. Muy buen artículo, Ibrahinm, lo felicito.
    Me refiero al artículo "Las" con el que comienza el título de su estudio...

    ResponderEliminar
  8. Puedo estar equivocado con mi punto de vista, pero más que generar felicidad o una falsa felicidad, lo que generan las mentiras de la religión es exactamente igual a la demagogia política, que genera expectativa, esperanza, interés, ilusión, de una venidera felicidad, por la promesa de un bienestar, pues el ser humano es fácilmente influenciado, debido a que la naturaleza humana es susceptible y proclive a gustar ser engañado. Nos gusta que nos doren la píldora, que nos enamoren, con la expectativa de que nos harán felices, no dándonos cuenta que la verdadera felicidad viene del interior, de uno mismo. Lo que viene del exterior la mayoría de veces es espejismo, como la religión y la demagogia política, aprovechándose de la debilidad humana, que está en constante búsqueda, y estando expectante de lo que le pueda generar bienestar y de ser posible, felicidad.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Willarmand:

      En general estás en lo cierto. Al menos las religiones abrahámicas venden la ilusión de una suprema felicidad post-mortem, para la cual hay que "seguir el manual de instrucciones para conectarse a la máquina". En cuanto a las religiones orientales prometen dicha felicidad en esta vida, pero ciertamente también venden esa expectativa, esa ilusión.

      Y es efectivamente cierto que los sistemas dogmáticos (religión, política, prejuicios raciales) aprovechan la continua capacidad humana de autoengaño.

      Eliminar
    2. Willarmand 8:

      Totalmente de acuerdo, las mentiras de la religión y las de la política son las dos caras de la misma moneda, una promete felicidad en la otra vida y la otra la felicidad en esta vida... Y aunque parezca mentira, aunque pudiera pensarse que es más fácil descubrir las mentiras de la política, para los verdaderos creyentes, la ilusión permanece a pesar de todo y de cualquier cosa, exactamente igual que con los religiosos.

      "La capacidad de los seres humanos para ignorar lo que no quieren saber es ilimitada" (Margaret MacMillan).


      jasimoto

      Eliminar
    3. WILLARMAND Nº 8.a

      Muy cierto, agregaría que mucha gente religiosa experimenta la satisfacción falsa del grupo con las mismas expectativas, pero llegado a su hogar con las tribulaciones normales del día a día, vuelve a la realidad, abrigando la esperanza de volver a estar en el grupo que lo colma de anhelos y esperanzas.

      Tienes razón amigo la religión usa ese elemento del autoengaño en forma sutil.

      RUBÉN

      Eliminar
    4. Saludos.

      Ibrahinm SciMath 8.a

      No es estoy en desacuerdo con tu publicación, pero en lo personal revisaría, modificaría y afinaría algunos conceptos de la publicación.



      jasimoto 8.b

      Me llama la atención lo que apuntás, pues siempre he tratado de entender el cerebro humano, pero no puedo, respecto a que hay creyentes religiosos que no se tragan las demagogias de los políticos y me atrevo a decir que hay no creyentes que si se tragan las demagogias políticas, quiero pensar que en menor medida, a pesar de ser, como bien decís, dos caras de la misma moneda. Es un misterio del cerebro humano que no entiendo.

      Ofrezco mis disculpas por responderte tarde en tu comentario 6.g de la publicación anterior, pero no lo había visto sino hasta días más tarde.



      Rubén Echeverría 8.c

      Muy buen punto al que hacés referencia, ¿Cuál es la triste realidad que lleva o vuelve vulnerable, a mucha gente en creer cualquier mentira con el afán de cambiar su realidad? ¿Será acaso cuestión de genética y del medio ambiente en que se ha desenvuelto un individuo, de como percibe la realidad?
      El tema que puso en la mesa el compañero Ibrahinm, da para un buen análisis ya que hay mucho que decirse respecto por qué unas mentes caen y otras no, ya sea con y sin las mismas realidades de su diario vivir.


      Saludos a todos.

      Eliminar
    5. Amigo Willarmand:
      respecto a lo que ud dice, de que la religión promete una felicidad que viene "del exterior", y por lo tanto es un espejismo, y que la verdadera felicidad viene del interior:

      Lo que digan "la religión" o "la Iglesia" no lo sé y me tiene sin cuidado, pero lo que sí le puedo decir es que TODOS los grandes maestros espirituales de la historia que conozco han dicho que la felicidad (y la Verdad, y la Vida) no está afuera sino DENTRO DE NOSOTROS MISMOS, y nos dieron distintos caminos para descubrirla, para que nos hiciéramos conscientes de ella.

      Porque he ahí el problema: no la vemos, está oculta.

      Y no nos hablaron de la felicidad como un simple estado mental relativo, condicionado, transitorio y efímero, sino como un estado espiritual absoluto, incondicionado y permanente.

      Por ello, los caminos de los maestros no son de experimentación sensorial ni de mera elucubración intelectual sino de TRANSFORMACIÓN INTERIOR; buscan hacernos llegar a un cierto estado espiritual que sea receptivo a esas realidades QUE YA ESTÁN DENTRO DE NOSOTROS (y aun más: que SOMOS nosotros realmente, dijeron algunos) aunque están ocultas y obnubiladas por nuestro condicionamiento animal.

      Decía Jesús: "Del Reino de Dios no se puede decir 'helo aquí', o 'helo allí', porque el Reino de Dios está DENTRO DE VOSOTROS".

      Eliminar
    6. Willarmand:

      ¿Qué puntos me sugiere revisar? le agradecería mucho que me lo señale

      Eliminar
    7. DANIEL FRANZ Nº 8.e

      Escribe usted:

      "...Decía Jesús: "Del Reino de Dios no se puede decir 'helo aquí', o 'helo allí', porque el Reino de Dios está DENTRO DE VOSOTROS"...."

      Solo le faltó amigo Franz indicar en que Evangelio aparecen esas palabras.
      Porque, a lo que entiendo, el padrenuestro dice "Venga a nosotros tu Reino".

      ¿Sería tan amable de indicar dónde encontró esa frase de Jesús?

      Lo más probable es que sea en "El Evangelio de Daniel Franz", porque el tal Jesús da para eso y mucho más, los creyentes harán todos los esfuerzos por transformar los hechos y adecuarlos a sus pretensiones.

      RUBÉN

      Eliminar
    8. Rubén 8.d:

      Rubén, los motivos o causas de porqué gente por demás inteligente y sanamente escéptica en aspectos fundamentales dela vida pueden llegar a ser creyentes religiosos o políticos es algo que se me escapa ¡Y bien que quisiera poder comprenderlo!


      jasimoto

      Eliminar
    9. ¡Pero cómo no, amigo Rubén, se trata de Lúcas 17:20-21, y qué mejor que dárselos a ud en su amada versión Nácar-Colunga! (vea, no es por nada, pero estoy en todos los detalles, ¿eh?):

      Preguntado por los fariseos acerca de cuándo llegaría el reino de Dios, respondiéndoles, dijo: No viene el reino de Dios ostensiblemente.
      No podrá decirse: Helo aquí o allí, porque el reino de Dios está dentro de vosotros.


      Si sigo hablando con ud, me voy a terminar aprendiendo los números de versículos de los Evangelios de memoria (Dios me libre y guarde).

      Antes de que ud me lo cuestione, se lo digo yo: otras versiones en español no dicen "dentro de", sino que dicen "en medio de", o "entre", aunque aclarando que "dentro de" es una traducción alternativa válida.

      Es clarísimo que la traducción correcta es "dentro de", porque aunque el idioma original en que se escribió este Evangelio pueda ser ambiguo al respecto, entendiendo mínimamente el contexto en que Jesús pronuncia esas palabras, nunca podría ser el Reino de Dios algo que estuviera "en medio" de ellos, como algo separado y externo a ellos, ya que en tal caso ellos SÍ podrían haber dicho "¡Helo aquí!"; ¡si lo tenían al lado!

      Evidentemente, los traductores o traducen o piensan, una de dos; parece que ambas cosas a la vez no pueden hacer.

      La clásica (y la moderna) versión King James en inglés (la mejor traducción de los Evangelios según muchas opiniones) no comete ese tonto error:

      And when he was demanded of the Pharisees, when the kingdom of God should come, he answered them and said, The kingdom of God cometh not with observation:
      Neither shall they say, Lo here! or, lo there! for, behold, the kingdom of God is within you.


      Del mismo modo que en las versiones en español, algunas otras versiones en inglés traducen "among", pero aclarando que "within" es una traducción alternativa válida.

      Eliminar
    10. DANIEL FRANZ Nº 8.i

      gracias por aclarar el versículo del Evangelio de Lucas 17: 20 y 21 no cabe duda, el versículo citado indica claramente que Jesús era el nexo entre los judíos y el Reino de Dios, ya que el se consideraba el Rey de Reyes, en otras palabras el Reino de los Cielos está frente a ustedes. (o con ustedes)

      Como en muchas materias cada cual elige la traducción más apropiada, de acuerdo a su creencia.

      Como lo expresé en mi artículo "Hacia el Post Cristianismo" los judíos se encontraban dentro del imperio romano y Jesús los desea "sacar" de allí, ofreciéndose como el caudillo liberador.

      Gracias nuevamente.

      RUBÉN

      Eliminar
    11. Ah, pero muy buena su traducción. Se rompió la cabeza, ¿eh? Tenga cuidado con los desgarros de neuronas que se están dando muy seguido este año...

      ¡Qué notable!... pero ahora que veo se le olvidó aclarar un pequeño detalle (siempre hay un detalle que lo pierde a ud): si el Reino de Dios era equivalente a Jesús (al Jesús en tanto persona individual) y estaba (o anunciaba que iba a estar en un futuro) frente a ellos, o en medio de ellos, ¿qué les hubiera impedido decir "helo aquí" o "helo allí"? ¿Por qué no iban a poder determinar un lugar físico preciso? ¿Acaso me va a decir que Jesús jugaba a las escondidas con los fariseos?

      Ay Rubén querido...

      Eliminar
    12. Saludos Ibrahinm Scimath 8.f

      A ver si logro explicarme. Hay un par de puntos, y como digo siempre, puedo estar equivocado, pues lo hago siempre desde mi perspectiva. Tampoco voy a conceptualizar la felicidad.

      Bueno, en el artículo se parte -por lo menos yo percibo que da la idea- que la sensación de sosiego y plenitud que llamamos felicidad, viene o se genera de alguien o algo externo, como si fuera un objeto que se da o se quita.

      Desde el año pasado no he comentado mucho, ni he tenido ideas para comentar como lo he hecho en años anteriores, ¿Debido a qué? No quiero ahondar en eso, es doloroso, pero es por motivos de la llamada “felicidad”. Con quién me iba a casar, me acusó de no hacerla feliz. Tratando de averiguar y entender qué pasó, comprendí que nada ni nadie me hace, ni hago, feliz. Es imposible hacer sentir feliz a otra persona, si esa persona no está en paz ni bien consigo misma, si no es tranquila ni tiene paz internamente, ni auto-estima, ni equilibrio en su interior, entonces todo intento exterior, por hacerla sentir feliz, es en vano. Eso hizo sentirme menos culpable. La felicidad nace desde dentro, debe de tener un terreno preparado y apto, por decirlo así, para que se haga presente. Deben haber condiciones propicias internamente, que no las va a brindar algo externo, para que la felicidad aflore.

      Lo que llamamos felicidad, lo comparo CASI como un sentido, ya que la felicidad está dentro de uno, lo que hace lo externo, a veces, es ayudarla a sacarla a flote, estimulando la electro-bio-química propicia que nos da como resultado esa sensación; pero ahí viene el CASI, ya que a diferencia de los sentidos, muchas veces esa sensación de sosiego hace acto de presencia, sin siquiera que la busquemos, y sin que algo externo la estimule, ni que sepamos el porqué de esa sensación o que algo externo la haga ya no sentirla, pienso yo, que es debido a como estamos en nuestro interior.
      Pienso que nadie, o que algo más lo haga por si solo, que pueda darle felicidad a alguien más, sino que puede estimular a que fluya esa felicidad o que esos procesos electro-bio-químicos se activen, si las condiciones están dadas.

      Para muchos esto es un detalle salvable, pero para otros es un detalle, que nos quita algún peso de culpa.

      Eliminar
    13. Daniel Franz 8.e

      No he dicho en ningún momento que la religión prometa felicidad, lo que he dicho es que “lo que generan las mentiras de la religión es exactamente igual a la demagogia política, que genera expectativa, esperanza, interés, ilusión, de una venidera felicidad, por la promesa de un bienestar.” Sostengo eso, debido a que no creo en las religiones ni en sus promesas. No es que defienda a las religiones, pero no sé si estará mi percepción equivocada, que las religiones y aun la biblia -a excepción de Jesús- se cuidan de nombrar la felicidad, ya que es un tema muy delicado, solo hablan de paz, tranquilidad, gozo, gloria, pero no de felicidad.

      Pienso que el más grande demagogo de la biblia es Jesús, pues juega con el tema delicado de la felicidad; en los macarismos o las bienaventuranzas del sermón del monte, Jesús clama que deben sentirse felices, los que en realidad no tienen motivos de sentirse así.

      Mezclar religión, creencias, espiritualidad y esas cosas con la felicidad, es un recurso sin fundamento, pues pienso que pueden sentirse plenamente felices quieren no tengan religión ni creencias y no estén engañados con la falacia de la espiritualidad. No tienen nada que ver unas cosas con la otra, por el contrario, se puede experimentar la plenitud y sosiego de verse libre de creencias, mitologías, dogmas y engaños de espiritualidades.

      Eliminar
    14. DANIEL FRANZ Nº 8.k

      Ahí tiene usted amigo, usted cita Lucas 7:21 y 22 en donde Jesús les dice que el Reino de los Cielos está frente a ustedes o dentro de ustedes. Como usted lo desee.

      Pero, ya su misión ha sido cumplida. ¿Para que vuelve o promete volver?

      RUBÉN

      Eliminar
    15. Willarmand:

      Entiendo, y la verdad compartimos un punto de vista sorprendentemente parecido que explicaré luego.
      El punto de vista de este artículo es como la felicidad es vista en el mundo occidental (me tomo la licencia de llamar así a todo derivado de la cultura europea)... desde la eudaimonía hasta los modernos coach motivacionales, todos parten de la idea de la felicidad como algo externo.Y también la religión, al menos las religiones que suelo criticar, las abrahámicas y dhármicas que conciben al individuo como inherentemente dañado, incompleto, sucio e indigno para ofrecerles desde luego el tesoro de felicidad que los limpie, complete y haga dignos. Y abordo el artículo desde el punto de vista de quienes buscan la felicidad como algo que viene desde afuera.
      Yo por mi parte no me siento ni incompleto, pecador, indigno ni necesito ser salvado de nada, y tengo más la perspectiva de que la felicidad es un estado de ánimo, imperfecto y pasajero como todo en la vida, pero que viene desde uno mismo (recuerdo un estudio que decia que el 50% de la felicidad es genética, y el otro 50% ambiental). En mi caso particular, pienso que la búsqueda de la felicidad está mal enfocada y sobrevalorada. Mal enfocada porque mira a los eventos, personas y demán entes como causantes de la felicidad propia, siendo que esta es un estado interno que es facilitado por las propian actividades que uno hace y conociéndose a uno mismo para saber cómo manejar los días difíciles. Sobrevalorada porque veo que muchas personas tienen la ingenua idea de que es posible vivir en un mundo Bambi, donde todo es felicidad y nunca hay que enfrentar al dolor, la tristeza,la desesperación y la confusión, entre otras. Yo solo busco armonía (bueno, no la busco porque creo que ya la he encontrado) entre los distintos estados de ánimo y llevar una vida haciendo cosas que yo sienta ssienta significativas y edificantes, y a su vez tratando de hacer el medio que me rodea un lugar un poco mejor que cuando llegué. Y para ello no necesito en absoluto cuentos chinos, hindúes ni de medio oriente.
      Lamento mucho lo que has pasado, y te deseo lo mejor para tu vida de ahora en adelante.
      Un saludo terrorista

      Eliminar
    16. Saludos Terrorista 8.o

      Muy de acuerdo con lo que has expresado y muchas gracias por tus deseos.

      Tu artículo hubiera rozado la perfección, de haber iniciado con lo que apuntás en tu comentario:
      “abordo el artículo desde el punto de vista de quienes buscan la felicidad como algo que viene desde afuera.”
      De ser así, yo no hubiera hecho señalamiento alguno, pues habemos algunos que la susodicha “felicidad” nos ha hecho “infelices” por no entender su proceso.

      Saludos.

      Eliminar
    17. Ruben 8n

      Ya ha consultado usted al Buda?

      Una leyenda Zen, explica el misterio del 'Reino de los Cielos'

      Dice la leyenda, que un pez-ateo fue a consultar al pez-sabio,
      -Maestro, he escuchado mucho sobre el mar, pero no se donde esta.

      A lo que el pez-Buda, laconicamente respondio:
      'El mar esta dentro de ti, fuera de ti, esta entre nosotros
      y esta al frente de nosotros, en el mar vivimos y en el mar nos movemos'
      El pez-ateo se alejo confundido, sin entender las palabras del Buda.

      Se decia a si mismo, 'a que volvera Buda, si el mar ya esta aqui' ???????

      Eliminar
    18. Amigo Carranza:
      muy buena la historia zen del pez; me recordó a un hermoso poema de Baba Kuhi de Shiraz (poeta místico sufí del siglo XI), que describe el clímax de la evolución espiritual que alcanzaron los más grandes y hacia el cual, consciente o inconscientemente, todos estamos tendiendo, cada uno de acuerdo a su respetable ritmo y circunstancia.
      Me he tomado la libertad de hacerle atrevidamente un pequeño agregado propio (que será fácilmente identificable y extirpable por parte del ejército que tenemos aquí de personas tan duchas en las artes de la lupa y la pinza de cejas), en la seguridad de que el hermano Baba Kuhi no hubiera puesto ninguna objeción al mismo.
      Quienes sientan rechazo por la palabra “Dios”, pueden sustituírla por “Verdad Absoluta”, “Infinito”, “Orden Cósmico”, etc:

      SÓLO A DIOS VI

      En el mercado y en la mezquita, sólo a Dios vi.
      En el valle y en la montaña, sólo a Dios vi.

      En Rubén y en Burriguini, sólo a Dios vi.
      En Jasimoto y en Jon, sólo a Dios vi.
      En Cuerno y en Carranza, sólo a Dios vi.
      En Noé y en Ibrahinm, sólo a Dios vi.

      Lo he visto detrás de mí en las horas de tribulación;
      y en los días del favor y la fortuna,
      sólo a Dios vi.

      En la oración y en el ayuno, en la contemplación y en la alabanza,
      y en la religión del profeta, sólo a Dios vi.

      No vi alma ni cuerpo, accidente ni substancia,
      causas ni cualidades, sólo a Dios vi.

      Abrí mis ojos, y gracias a la luz de Su rostro, que me circundaba,
      descubrí en todas las miradas al Amado,
      y sólo a Dios vi.

      Me derretí en su fuego, como vela a la luz de la llama,
      y entre sus oscilantes resplandores, sólo a Dios vi.
      Me vi a mí mismo, con mis propios ojos, claramente;
      pero cuando comencé a mirar con los ojos de Dios,
      sólo a Dios vi.

      Y me desvanecí en la nada, me derretí,
      y he aquí que yo era el Todo-viviente,
      y sólo a Dios vi...

      Eliminar
    19. Absolutamente increible.

      Todos los Maestros concluyen exactamente lo mismo.

      La persona que escribio un pasaje biblico, Hechos 17:16-34,
      pone en boca de Pablo, conclusiones similares.

      cito pedazos del pasaje:

      24 El Dios que hizo el mundo y todas las cosas que en él hay, siendo Señor del cielo y de la tierra, no habita en templos hechos por manos humanas,

      25 ni es honrado por manos de hombres, como si necesitase de algo; pues él es quien da a todos vida y aliento y todas las cosas.

      26 Y de una sangre ha hecho todo el linaje de los hombres, para que habiten sobre toda la faz de la tierra; y les ha prefijado el orden de los tiempos, y los límites de su habitación;

      27 para que busquen a Dios, si en alguna manera, palpando, puedan hallarle, aunque ciertamente no está lejos de cada uno de nosotros.

      28 Porque en él vivimos, y nos movemos, y somos; como algunos de vuestros propios poetas también han dicho: Porque linaje suyo somos.

      29 Siendo, pues, linaje de Dios, no debemos pensar que la Divinidad sea semejante a oro, o plata, o piedra, escultura de arte y de imaginación de hombres.

      ..........
      Se me hace que Zen, Sufi y el autor de los Hechos (o Pablo),
      estan hablando del mismo color Rojo.

      Recurren a esas metaforas, para que podamos en algo captar,
      de que estan hablando, pues al ciego,
      solo podemos explicarle el rojo, en terminos
      que el ya conozca, para hacer alguna aproximacion.

      Se le dira el Rojo es como la melodia del clarinete,
      o el rojomes como el calor de una mujer sensual,
      o el rojomes como estar preso de una emocion muy fuerte,
      el rojo es como un dia soleado

      Podemos decirle muchas cosas similares,
      pero el rojo exige, 'algo' que el ciego,
      no tiene, o no ha desarrollado,
      o que ha perdido.

      Eliminar
    20. Gloria...

      Eliminar
    21. Daniel Franz 8.t:

      Daniel, llevo tiempo mordiéndome la lengua por no decir lo que sigue por parecerme un golpe bajo (ya ve si le considero) pero dado lo pesado que se pone usted con la puñetera Gloria, le diré donde aparece mucho... Espero que se distancie de gente tan cristiana como esta:

      https://www.youtube.com/watch?v=NkaZujSr6DM&t=111s

      (Del minuto 0:36 en adelante si el ardor cristiano no le arrebata y prefiere escuchar la canción entera marchando con el crucifijo en la mano, si quiere se la traduzco ;-D )

      Si es que de raza le viene al galgo.

      Por favor, no más Gloria o si lo prefiere... Sieg Heil! Usted decide.


      jasimoto

      Eliminar
    22. Querido amigo Jasimoto:
      si ud me lo pide, no más "Gloria".

      Le pido disculpas; no conocía ese himno nazi ni tenía idea de que esa palabra podía generar en alguien ese tipo de asociaciones.

      Le aseguro que mi expresión no tenía nada que ver con esa gente, ni con tanta otra gente, que tantas veces en la historia, en nombre de Jesús, o declarando honrarlo, cometieron las barbaridades más opuestas a su mensaje, generando una nefasta asociación mental de palabras y símbolos de origen sagrados con regímenes asesinos, brutales y despiadados, muy alejados, por cierto, del espíritu original más puramente cristiano, que debería ser, huelga decir, de amor incondicional, de humildad, de piedad, y de hermandad.

      Le aseguro que mi expresión no era gratuita, no pretendía ser algo gracioso, ni tenía ninguna intención de molestar a nadie; tenía que ver con expresar una emoción indescriptible, que muchas veces es tan grande que necesita una válvula de escape en la forma de una expresión corta y vibrante, o tal vez involuntarias lágrimas, o con más frecuencia ambas, al contemplar la grandeza de la vida y mensaje de Jesús y los grandes maestros espirituales, y el glorioso destino que aguarda al ser humano cuando encuentre y se armonice con el orden cósmico que es su Ser profundo.

      Disculpas nuevamente.

      Eliminar
    23. Jasimoto 8u:

      Saludos.

      Ahora sí que te pasaste grandísimo cabrón!

      Por tu culpa, de ahora en adelante no podré imaginarme esta "Gloría" por la maldita "Gloria" que acabas de citar!

      Me la debes y me la vas a pagar! ;-D

      Solo espero que me pase como al pato Donald, y al final pueda despertar para que cuando alguien diga Gloria me imagine esta clase de glorias:

      https://www.google.com.mx/search?q=calendario+glori+trevi&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwinos3m8ffaAhUIi1QKHd5NDMUQ_AUICigB&biw=1366&bih=662

      y no estás!

      https://www.google.com.mx/search?q=Sieg+Heil+Viktoria&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwjZ4Lfz8_faAhUJj1QKHYyxBAoQ_AUICygC&biw=1366&bih=662

      Eliminar
    24. Daniel, lo mío es una obsesión lo reconozco, tras la mitad de mi vida en un régimen como el del nacional-catolicismo algo queda... Pero básicamente era broma en lo que a usted se refiere.

      Lo que no es broma es la "extraña coincidencia" de que todos los grupos ultra conservadores, ultra reaccionarios, ultra racistas y ultra patrioteros españoles ("ultras" les llamamos) sean todos, eh, todos, todos, fundamentalistas CATÓLICOS.

      Es una "coincidencia" que mosquea un poco ¿no le parece? y que me gustaría dejar en evidencia.

      Pero como le digo en su caso era broma, ponga usted todas las Glorias que quiera (siempre y cuando sean las que dice Jon Nieve ;-D).


      jasimoto

      Eliminar
    25. Jon, lamento haberle estropeado las Glorias pero como ya sabemos que a los católicos de verdad no les gustan las muchachas malas esas tan buenas, sino las "de estreno" como Dios manda, tal que estas dispuestas a luchar por la única fe verdadera:

      http://img.desmotivaciones.es/201106/images5_177.jpg

      Las garotas de tu enlace no deben sentirse aludidas ya que probablemente lo que a los buenos católicos les guste más sea esto:

      http://1.bp.blogspot.com/_XTYyDLIjO_U/TSzcCN5ybTI/AAAAAAAAB6k/ONLbhSXzn_o/s1600/viva%2Bcristo%2Brey%2Bcruzado%2Bjpg.jpg

      o estotro:

      http://3.bp.blogspot.com/-pEjDAsoRwz0/UpNIPSczqxI/AAAAAAAANdY/qOhAN2_pFjk/w1200-h630-p-k-no-nu/cruzada+nacional.jpg

      Que no están ellos para frivolidades con el diablo y el infierno enseñando la oreja.


      Pero para ser sincero estoy seguro de que las Glorias de Daniel no eran unas de "esas" ;-D


      jasimoto

      Eliminar
    26. Ibrahinm SciMath 8.o:

      100% de acuerdo.


      jasimoto

      Eliminar
  9. "Por cuanto tiempo debemos odiar a un enemigo" Pregunta tonta de principio a fin, principalmente por el "debemos". Nadie "debe" sentir nada porque todo deber se fundamenta en la posibilidad de actuar de forma distinta, pero nadie puede elegir cómo sentirme, así que todo "deber sentimental" (ya sea odiar al enemigo o amar al enemigo) es una soberana estupidez.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos, Ibrahinm 9.

      Yo sé que no existe nada perfecto, pero este artículo está muy cerca de serlo. Me parece de altísima calidad y muy constructivo. Por supuesto yo no tengo la fineza para expresarme de esa suerte, por lo que solo puedo decir que creer en Dios porque eso produce felicidad sin importar si existe o no, es una idea masturbatoria que desdibuja la realidad, echa mano de la hipocresía, juzga al ateo por una idea de la cual se acepta que puede no ser real y desvirtúa la importancia de la honestidad.

      Por lo demás, la falsa comparación entre el odio y el veneno que hizo Lactancia Materna es la manifestación de la destrucción de la ética. Así que Lactancia Materna le da a usted la razón en cuando las consecuencias éticas de la religión.

      Y la "Doctrina del odio ateo" de María Mentiras no es otra cosa que un reductio ad Adsurdum, y como toda falacia no merece respuesta.

      Eliminar
    2. Cuerno:

      Qué bueno que le haya parecido interesante. Y sí, la religión es particularmente hábil invirtiendo los valores para su conveniencia. En el lenguaje y pensamiento religioso la estupidez se vuelve sabiduría, la credulidad de vicio pasa a virtud, la curiosidad pasa como arrogancia y el sometimiento voluntario a la autoridad, en lugar de ser signo de poca autoestima se vuelve un camino de liberación... vaya ironía esa la de sentirse libre mientras más cadenas arrastran, en fin, si no fuera porque ya llevo 24 años de mi vida viviendo en este mundo, me sorprendería

      Eliminar
  10. Amigo Carranza:
    en otro orden de cosas, ya cambiamos de artículo y sigo sin ver la respuesta del amigo Cuerno sobre el revolucionario método que él dice tener para explicarle el color rojo a un ciego de nacimiento.

    ¿Será que otra vez estoy con problemas con mi navegador? ¿Ud puede ver dicho comentario?

    ¡Justo me pasa cuando estoy realmente interesado en conocer alguna respuesta en particular!

    Si Cuerno está leyendo estas líneas, le solicito que por favor vuelva a postear el comentario.

    ¿Ud tampoco lo ve? Pero él asegura que ya le explicó el método a ud una vez. ¿Ud recuerda en qué consistía? ¿Me podría hacer un breve resumen del mismo?

    ¡No veo la hora (como tampoco veo el comentario) de conocer esa original explicación!...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    2. Pues el metodo ateo para explicar el rojo al ciego, esta, basado
      en los beneficios de lo que 'ellos' llaman:

      La Terapia del Odio.

      Traen al peor enemigo del ciego, y este le hace agarrar
      un pedazo de hierro hirviendo al rojo vivo o cuerno de 'fierro',
      y le mantienen apretada la mano al dicho cuerno.

      Mientras los ateos gritan, en tono de son marxista:

      'Mateo 10.5, Jebus era herrero no carpintero!!
      Mateo 10.5, Jebus era herrero no carpintero!!'

      Y dicen que asi el ciego puede experimentar 'el rojo'.

      Y no le digo como explican el azul, porque
      ese implica otras grandes virtudes ateas:

      Ira, avaricia y envidia

      Eliminar
    3. HUGO CARRANZA Nº 10.b

      Me extrañan sus deducciones, pero lo comprendo.

      Jesús no era ni herrero ni carpintero, Jesús era rabino.

      Los Evangelios lo nombran como Rabí (que traducido quiere decir Maestro)

      Un obrero no podría tener autoridad para echar a los mercaderes del Templo, y Satanás no habría tentado a un carpintero en la parte superior del Templo, sino a un rabino.

      Por otra parte conocer a los ateos es problemático, cada cual es un universo distinto, de modo que no es posible hablar de virtudes ateas, sino virtudes humanas.

      RUBÉN

      Eliminar
    4. Lactancia Materna 10.

      Ya son como tres veces que le explico lo mismo. Si quiere comprender cómo describir el color a un ciego de nacimiento, busque por todo el blog las respuestas para que no me haga perder el tiempo.

      Muchas gracias.

      Eliminar
    5. Ruben,
      todos los ateismos, pero toditos estan basados en el Odio
      como pilar principal.

      A partir de alli cada ateismo se 'enfoca' en alguna de las
      virtudes terapeuticas que son:

      Arrogancia

      Avaricia

      Pereza

      Ira

      Envidia

      Todo ateo posee esas virtudes en mayor o menor grado y
      procuran cultivarlas.

      Hoy en el club de ateos precisamemte declaramos tener 3 dias
      dedicados a odiar y 3 ejercer las otras virtudes.

      Todo eso lo hacemos leyendo de la Reina Valera,
      los pasajes de Mateo 10.5 y los dos de las endemoniadas.

      Eliminar
    6. HUGO CARRANZA Nº 10.e

      No hay necesidad de responder a su ignorancia, HUGO CARRANZA, desde el momento en que usted confunde:

      virtudes con DEFECTOS

      ¿NO ha pensado en consultar el diccionario de la RAE para comentar?

      RUBÉN

      Eliminar
    7. Ruben, no soy yo el que dice eso,

      ES EL CLUB DE ATEOS DE MI BARRIO,

      que esta semana esta ofreciendo un ciclo
      de conferencias y seminarios
      alli los oradores nos indican por ejemplo:

      'Como potenciar tu Odio para hacer amigos y triunfar en la vida'

      'Como aceptar, manejar y desarrollar tu Ira para beneficio
      de la humanidad'

      En ese club, estamos lejos de ver 'virtudes o defectos'
      y simplemente los llamamos 'emociones y estados naturales'
      las cuales debemos aceptar y en cierto modo
      utilizar frecuentemente.

      Hoy nos toca por ejemplo:

      'Aceptando y Potenciando tu Ignorancia y Miedos atravez del Odio y la arrogancia, para Beginners'

      ese curso tiene 2 o 3, niveles que van desde principiante
      al experto, y cuestan unos 300 usd.

      En fin se nos dice que el odio, los miedos,
      la ignorancia, la envidia, la ira, el cinismo,
      etc, son naturales e inherentes al hombre

      y por tanto no debemos rechazarlos o verlos como
      aspectos negativos.

      Se nos instruye a cultivarlos

      Eliminar
    8. Otra de las conferencias de hoy se titula:

      'Papel del egoismo, la avaricia y la pereza en la
      transformacion del Mono en Hombre'

      Se nos explicara como aquello que el comun de la gente
      y creyentes, tilda de defectos o vicios,
      fueron en realidad los grandes instrumentos
      usados por la evolucion para nuestra transformacion
      y supervivencia.

      Si no hubieramos tenido miedo y odio
      a los leones y lobos...

      NOS HABRIAN COMIDO VIVOS

      Eliminar
    9. Me interesaría ir a la conferencia sobre la pereza, pero no sé si me darán las ganas...

      Eliminar
    10. Amigo Carranza:
      no sé en el suyo, pero en el club de ateos de mi barrio no entra cualquiera sólo porque diga con voz aflautada: "Ay, soy ateo, soy ateo"...

      No es tan fácil. Antes sí era de ingreso libre, pero tuvieron malas experiencias, ya que entraban muchos creyentes solapados que trataban de moverles los cimientos de sus creencias, con tan mala fortuna (para ellos) que los ateos terminaban convirtiéndose masivamente y el club quedaba prácticamente desierto (apenas unos perrillos cananeos)...

      Por eso ahora cambiaron la política y hay un exigente examen de ingreso. El aspirante debe someterse a una serie de pruebas severas como por ejemplo:

      - Se conecta al aspirante a un "odiómetro" (ingenioso aparato de fabricación casera que se armaron en base a un polígrafo) que mide el "odio en sangre". Entonces, le van mostrando sucesivamente imágenes de Jesús, de iglesias, de Biblias, de personas rezando, etc, y se observa cuánto odio generan en el aspirante. Si la aguja del odiómetro no llega a un mínimo, lo echan a la calle sin contemplaciones, al grito de "Andá, infiltrado".

      - Reunidos todos los aspirantes en un salón, se le entrega a cada uno una copia de los Evangelios, pero con una particularidad: los capítulos y versículos están entreverados. Los aspirantes, ayudados con una lupita, deberán encontrar y recortar 5 pasajes que sirvan para denostar a Jesús (antes pedían 6, pero nadie llegaba a esa cifra). El primero que encuentra Mateo 10:5 duplica puntaje. Los que presenten frases de Jesús cortadas por la mitad también. Si alguno presenta Mateo 10:6 es inmediatamente sacado a patadas del aula.

      - Se estudia la actuación documentada del aspirante en foros ateos de internet en el último año. Debe haber llegado a un mínimo de insultos proferidos hacia los participantes creyentes. Los insultos se valorarán más cuanto más hirientes, ridiculizantes y despreciativos sean. Referirse a los foristas creyentes no por su alias sino por motes despectivos, generará puntos extra.
      El jurado que evalúa esta prueba está integrado por Jon, Cuerno e Ibrahinm, así que ya se puede figurar ud el grado de exigencia que tiene. Muy pocos logran pasarla.


      Ya lo ve, éste es un club pesado, pesado. Yo por las dudas en mis caminatas hago un rodeo para evitar pasar por la puerta...
      Bueno, a menos de que vea que hay alguien tirado al costado del camino, atacado por salteadores...

      Eliminar
    11. PD: No sería justo de mi parte si no dijera que el club de ateos de mi barrio también realiza actividades de interés social, gratuitas y abiertas a todo público (como única exigencia se requiere realizar el "juramento Dawkins").

      Por ejemplo, se trabaja con personas no-videntes de nacimiento, a quienes el profesor Cuerno les explica cómo es el color rojo. No será como devolverles la vista, pero empezarán a tener una lejana idea (más lejana que idea).
      En realidad este curso aun no comenzó, ya que dice el profesor que él ya lo explicó el año pasado (aunque nadie lo recuerda), y no está para perder el tiempo repitiendo siempre lo mismo.
      En fin, detalles de ajuste que se solucionarán a la brevedad...

      También está el prof. Rubén que, diccionario de la RAE en mano, explica los vericuetos de la lengua española, en un cursillo que se denomina "Cómo elegir siempre la acepción más conveniente a nuestros intereses". A veces se presentan situaciones un poco embarazosas, como ayer que un alumno le increpaba que para interpretar una frase de los Evangelios, para el sujeto tomó la acepción que se habla en la comunidad valenciana en España y para el predicado la que se hablaba en Cuba en los tiempos de la colonia, pero el verbo lo interpretó según el lunfardo rioplatense, todo lo cual le llamó un poco la atención a este alumno...
      En fin, por más que sea gratuito, siempre hay gente desconforme...

      Y finalmente, el prof.Burriguini (cuando regrese del exilio) dará un completo curso "Las matemáticas y sus sutilezas", también llamado "Cómo lograr que todos los porcentajes den siempre el 99.9%"). Curso que cuenta con el auspicio de Fundación Maizoro.

      ¡Ya ve ud, en este club también se hacen cosas útiles para la sociedad!...

      Eliminar
    12. Sin duda alguna los ateos son bastante emprendedores.

      Esta semana se dicto una importante charla por el
      mismisimo Noe Molina, pero por problemas de ultima hora
      no pudo asistir y en su reemplazo envio a un 'fiel seguidor'.
      No es la primera vez que eso ocurre, las ultimas semanas,
      siempre a ultima hora 'algo' se le presenta y en reemplazo aparece algun ilustre desconocido a dar
      las conferencias.

      Me preocupa Noe

      Eliminar
    13. DANIEL FRANZ Nº 10.k

      Es cierto, me ha causado risa el comentario acerca de elegir con pinzas, las versiones de la Biblia que se acomodan a las palabras apropiadas a la pomada que se desea entregar:

      El ejemplo está en el Nº 8.i en la cual Daniel Franz ha elegido una versión "Nácar Colunga" (refrendada por King James) para entregar una versión que se amolda como anillo al dedo a su concepto de los COLOSOS ESPIRITUALES.

      Al menos yo no rebusco versiones de la Biblia, sino hago un análisis global de las despreciables actuaciones del rabino Jesús, el cual una y otra vez predica, pero no practica, y además engaña a sus hermanos cuando dice que no va a subir a la fiesta y después lo hace, o cuando ilustra el fin del mundo con una higuera y después no sabe del tiempo en que la higuera entrega frutos.

      Y en esos casos, no hay versículos sacados de contexto ni palabras adecuadas en alguna versiones de la Biblia...

      son cosas que al despistado lector de los Evangelios se le escapan por aquello de leer con fe.. y bueno tantos otros desaciertos del rabino judío, que lo hacen perder credibilidad.

      RUBÉN

      Eliminar
    14. HUGO CARRANZA Nº 8.g

      Eso le ocurre porque asiste al club de ateos de su barrio. Los creyentes en fantasías ven frustradas sus ilusiones y las emprenden en contra de personas nobles, magnánimas, generosas, altruistas y sinceras como nosotros, los que comentamos en este blog de Noé Molina, y que no descansamos en entregar razones, disertaciones, raciocinios lógicos, juicios sabios y entendimiento acerca de temas diversos, siempre dirigidos buscando el bien común, especialmente de los despistados creyentes, quienes se niegan a enfrentarse con la realidad.

      RUBÉN

      Eliminar
    15. "Al menos yo no rebusco versiones de la Biblia" aaaajajajajajaja, pero amigo Rubén, ud es un humorista nato! Después dicen que el gracioso soy yo, pero yo al lado suyo no existo!...

      Permítame recordarle que el que trajo la versión Nácar-Colunga al ruedo fue ud; yo ni sabía de su existencia. La trajo porque le servía, porque era una de las pocas que decían que Jesús cometió la imperdonable brutalidad de agitar en el aire cuatro cuerditas a manera de azote para sacar a los mercaderes del templo. ¡Y vea que yo, por más extraña y rebuscada que me pareciera esa versión, se la acepté! No se la desacredité para nada; lo único que hice fue mostrarle que en ningún momento se decía allí que hubiera azotado a nadie (como ud había asegurado antes); sólo decía que había hecho un poco de aspaviento con cuatro cuerditas.

      ¡Ah, pero cuando luego yo uso la misma Nácar-Colunga para otro pasaje, como tiene una traducción que a ud no le gusta, ahí ya dejó de servirle la Nácar-Colunga!

      Decídase, Rubén, ¿ud colunga o no colunga?


      Mire, querido amigo Rubén, ud no sólo rebusca versiones de la Biblia buscando la que más convenga a sus intereses, sino que eso es lo ÚNICO que ud hace, aunque como atenuante hay que decir que la mayoría aquí no hace nada muy distinto...

      Nunca he visto que ud intente dar una visión integral, holística, global, teleológica de Jesús, una visión que tenga en cuenta sus objetivos, sus circunstancias, el contexto en el que se movía; una visión que integre NO SÓLO los 4 o 5 pasajes que ud extrae con pinzas, que saca de contexto, y que repite contínuamente; los 4 o 5 pasajes que a ud le gustan porque contienen palabras o acciones de Jesús que parecen contradecir (para ud) el grueso aplastante de su mensaje; SINO QUE INTEGRE TAMBIÉN los MUCHÍSIMOS, INNUMERABLES pasajes que a ud no le gustan, los innumerables pasajes en los que Jesús está en su salsa, en los que se derrama en palabras y hechos cargados de amor (aun a quienes lo odiaban, aun a quienes lo perseguían y aun a quienes lo mataban), cargados de compasión, de perdón, de no resistencia al mal, etc, etc.

      Seamos serios, Rubén...

      Eliminar
    16. DANIEL FRANZ Nº 10.o

      Vea usted amigo su poca ecuanimidad, cuando cité la versión Nácar Colunga (Católica), también cité la versión Casiodoro de Reina Valera y al mismo tiempo cité la Versión Nuevo Mundo.

      Tres versiones de la Biblia, solo para que usted pudiera notar que en esas tres versiones (hay otras en mi biblioteca) se hace mención de que el rabino Jesús usó un látigo para echar a los mercaderes del templo.

      Porque usted insistía en que Jesús no usó violencia (¡Que horror!), usted pretendía, antes de que yo le mostrara esas tres versiones de los Evangelios que Jesús había indicado a los mercaderes con buenas palabras "que se retiraran a otro lugar porque dificultaban a las personas en su entrada al templo

      Entonces, ¿que hace?, se refiere a que yo cité la Versión bíblica Nácar Colunga....... Y NO DICE NADA DE LAS OTRAS VERSIONES QUE TAMBIÉN INDIQUÉ

      Quiere engañarse a si mismo, a través de sus respuestas o pretende engañar a los que lo leen.

      Seamos serios Daniel Franz. Mi artículo acerca de la Deconstrucción de Jesús, abarca todas sus actuaciones, desde sus bienventuranzas, pasando por las descalificaciones a los samaritanos y gentiles, además por sus discriminaciones y humillaciones a la mujer cananea, la mentira a sus hermanos (por subir a una fiesta a escondidas), la absurda profecía de la higuera (que ni siquiera conocía), las ridícula alusión a la Ley de Moisés asociándola a "la Regla Áurea, en fin a su falta de humildad para ponerse por sobre los pobres, etc.

      Como puede notar, no hay pasajes que no me gusten o me gusten, son todos, y cada uno de ellos bravatas sin contenido.

      Porque, hasta en Administración de Empresas, se sugiere que los mejores líderes, no son lo que mandan o saben mandar, sino aquellos a los cuales sus empleados tienen a seguir porque observan que son consecuentes en sus vida laboral y doméstica, con sus postulados de líder.

      Pero un líder (religioso o gerente de empresa) que dice una cosa y hace otra, que habla bonitas palabras, pero no hace lo que predica... pierde credibilidad.

      Eso le pasa al cristianismo, su propio líder (Jesús) es una moneda falsa, y está demostrado en los Evangelios:

      Su discurso: son hermosas palabras, dichos sabios, consejos inteligentes, parábolas sensatas... pero en sus actos se demuestra como un mentiroso con sus hermanos, arrogante, discriminador, soberbio y altanero con las mujeres, altivo con la samaritana, desleal con los que no pertenecen a la Casa de Israel.

      En suma a los Evangelios le faltó crear un personaje mejor estructurado sin los ripios que aparecen una y otra vez en sus pobres y tristes actuaciones.

      Le recomiendo este vídeo de un compatriota suyo:

      https://www.youtube.com/watch?v=e8F6zGi1nlU

      RUBÉN

      Eliminar
    17. Daniel pidiendo seriedad y ecuanimidad... el chiste se cuenta solo

      Eliminar
    18. 10n Ruben, usted con su ateismo yo con el mio.

      En el 'otro' club de ateos de mi barrio, los ateos JAMAS HAN ESCUCHADO de Jesus.

      O si lo han escuchado, hacen como si nunca hubieran escuchado el mensaje

      Lo que ocurre es que nuestro ateismo esta completamemte desligado del cristianismo.

      Es lo que dijo el buda al Judio que odiaba a los Nazis:

      El odio aun lo mantenia preso de los Nazis, aun en el 2018.


      Ennese otro club de ateos, no necesitamos leer a Mateo 10.5,
      de hecho no leemos la biblia,
      ni mantenemos una actitud militante hacia el creyente.

      Creemos que todos los seres humanos son iguales
      sin importar credos, razas, estatus social, etc, etc.

      Tampoco rendimos culto alguno a la ciencia,
      el odio dawkinista no nos toca en nada.

      PD: Tambien hay clubs de Agnosticos en mi barrio
      y estan por abrir 2 sedes para los apateistas
      y los Ignosticos empezaron a hacer proselitismo.

      La verdad esos ateismos que viven
      a la sombra de las religiones...

      ESTAN MANDADOS A RECOGER
      Y PASAR AL OLVIDO

      Pues su fruto es seco....

      son como la higuera que Jesus maldijo


      Marcos 11:12-14 Dios Habla Hoy (DHH)
      Jesús maldice la higuera sin fruto
      12 Al día siguiente, cuando salían de Betania, Jesús sintió hambre. 13 De lejos vio una higuera que tenía hojas, y se acercó a ver si también tendría fruto, pero no encontró más que las hojas, porque no era tiempo de higos. 14 Entonces le dijo a la higuera:

      —¡Nunca más vuelva nadie a comer de tu fruto!

      Sus discípulos lo oyeron.



      Ruben, Por qué el Buda Maldijo la Higuera, exigiendo Fruto cuándo no era tiempo de Higos?


      Eliminar
    19. Antes de que Ruben, 'interprete' con inspiracion molinista,
      el pasaje de la higuera, quiero dejar una historia similar
      que ayuda a explicar ese pasaje:

      En la historia de Ahiqar (ya conocida en el siglo V antes de Cristo) se dice: «Hijo mío, tú eres como un árbol que no daba frutos, aunque estaba junto al agua, y su amo se vio obligado a cortar.» Y él le dijo: «Trasplántame, y, si entonces tampoco doy fruto, córtame.» Pero su amo le dijo: «Cuando estabas junto al agua no diste fruto, ¿cómo vas a dar fruto cuando estés en otro lugar?»14​ Jesús utiliza esta narración popular que circulaba en diferentes versiones, pero le da otra conclusión:

      Jesús) Les dijo esta parábola: «Un hombre tenía una higuera plantada en su viña, y fue a buscar fruto en ella, y no lo encontró. Dijo entonces al viñador:
      —Ya hace tres años que vengo a buscar fruto en esta higuera, y no lo encuentro; córtala; ¿para qué va a cansar la tierra?
      Pero él le respondió:
      —Señor, déjala por este año todavía y mientras tanto cavaré a su alrededor y le echaré abono, por si da fruto en adelante; y si no da, la cortas.»

      Lucas 13, 6-9; Biblia de Jerusalén

      Eliminar
    20. Amigo Rubén:
      Oh, sí, Eduardo Galeano (en verdad, Eduardo Hughes Galeano, pero renunció al "Hughes" para alejarse de lo anglosajón), gran escritor, buen muchacho...

      Lo que dice en este video es la mejor prueba de que aun a las mentes más brillantes les cuesta desprenderse de la teología formal, infantil, anquilosada, que mamaron en su hogar y en su formación inicial.

      Vea ud: si Blaise Pascal, que no era ningún tonto, pudo pergeñar una "apuesta" tan tonta como la que imaginó...

      Galeano condujo una vida muy alejada de cualquier búsqueda espiritual seria, totalmente absorbida por tratar, desde su lugar de escritor y militante, de cambiar las estructuras sociales, políticas y económicas del Uruguay, de latinoamérica y del mundo, para llevarlas hacia su ideal socialista.

      Sinceramente, no creo que se haya tomado el mínimo tiempo para reflexionar y meditar sobre las cuestiones trascendentes, y, como muchos, dio por válido lo que al respecto sus padres y los curas le dijeron cuando niño.

      Una lástima. Las estructuras políticas, sociales y económicas injustas y explotadoras, generadoras de pobreza y marginalidad que él quiso cambiar siguen allí, incólumes (aun cuando ahora puedan estar representadas por gobiernos llamados "de izquierda"), esperando que los hombres que las encarnan y que viven en ellas se transformen INTERIORMENTE, que transmuten el odio en amor, el egoísmo en generosidad, el desprecio en hermandad, la arrogancia en humildad...

      Si el árbol es malo, sus frutos seguirán siendo malos, por más que lo podemos, lo fumiguemos o cualquier otra acción externa que hagamos sobre él. Sólo transformar DESDE ADENTRO el árbol malo en bueno permitirá obtener frutos buenos.

      Si Galeano hubiera tirado a la basura toda la teología vacía que le enseñaron de niño y hubiera buscado la reforma profunda del corazón dentro de sí, tal vez hubiera visto la inutilidad de luchar contra los molinos de viento...

      Eliminar
    21. Ateíto del montón9 de mayo de 2018, 13:14

      Rubén, dices refiriéndote a Jesús: "Su discurso: son hermosas palabras, dichos sabios, consejos inteligentes, parábolas sensatas..."
      Yo por el contrario opino que está lleno de despropósitos, falsedades, falacias, menosprecio, egolatría, victimización, deshonestidad y amenazas, tan solo por nombrar unas cuantas "perlas". Te aconsejo que no seas condescendiente con la mentira, no le des de comer al trol.

      Eliminar
    22. ateíto del montón Nº 10.u

      Es cierto, llegamos al punto álgido de la enseñanza:

      palabras o hechos.

      Las palabras pueden expresar un sin fin de vaguedades, algunas pueden ser de buena crianza, otras de menosprecio o egolatría, el consumidor debe decidir... pero

      como las palabras resultan huecas si no van acompañadas de actos, no sirven de nada.

      Por ejemplo Jesús dice que hay que "amar a nuestros enemigos"

      ¿enemigos?...

      Para eso primero debemos tener enemigos, y el común de los mortales no los tiene.

      Jesús dice que hay que perdonar las ofensas....

      pero, el mismo no perdonó ni a sus propios hermanos, pero lo más grave es que introduce la culpa, el pecado, la falta... no hacia personas, sino hacia un ente extraterrestre, al cual continuamente estamos ofendiendo por el hecho de haber nacido

      y así tenemos al estúpido creyente sintiéndose culpable y perdonando...( cree que debe redimirse ante el sacerdote). En buen romance ya el creyente se encuentra a disposición del sacerdote, al cual debe alimentar y vestir.

      Gracias por la aclaración "ateíto del montón" todo sirve para aclarar nuestra dudas.

      RUBÉN

      Eliminar
    23. HUGO CARRANZA Nº 10.s

      "...aprendan de la higuera esta ilustración: luego que su rama se pone tierna y brota hojas, ustedes saben que el verano está cerca. Asimismo también ustedes, cuando vean estas cosas, sepan que él fin está cerca, a las puertas"

      En esta "ilustración" Jesús habla de aquello que no sabe, porque más tarde halló una higuera y al ver sus ramas con hojas, espero hallar algún fruto, pero al no encontrarlo, se molestó y maldijo a la higuera. ¿Y que culpa tiene la higuera, si un árbol solo obedece al ciclo de las estaciones?

      El estúpido que encoleriza por ignorancia no debe emprenderlas en contra de un ser vivo que no tiene culpa de cumplir los ciclos naturales.

      Jesús, por esta razón debería maldecir su propia ignorancia y no aparecer después entregando "ilustraciones" acerca del mundo vegetal que ni siquiera conoce.

      RUBÉN

      Eliminar
    24. Caramba, amigo Rubén, hace un par de días estaba ud horrorizado por los mercaderes azotados salvajemente hasta la muerte por Jesús, y ahora está indignado por una higuera que se secó. Ud no gana para sustos...
      A ver si esta explicación que encontré en http://www.revistacriterio.com.ar/bloginst_new/2010/09/01/por-que-jesus-maldijo-una-higuera/
      le ayuda a echar luz sobre el enigmático asunto y tener al menos un día de tranquilidad! Copio y pego textualmente, no modifico nada. Sólo es un aporte hacia una comprensión más global del pasaje, para tratar de evitar las conclusiones apresuradas, superficiales y sesgadas a las que ud es tan proclive; no quiere decir que suscriba necesariamente a todo lo que se dice en el artículo:


      El misterioso relato evangélico que narra la condena de Jesús a un árbol sin fruto exige tratar de entender su significado. Además, si lo único eterno es Dios, todas las instituciones están sujetas al paso del tiempo y a las exigencias de los hombres.El milagro más extraño que Jesús realizó en su vida, según el Evangelio de Marcos, fue el de maldecir y secar una higuera. Es el único milagro “destructivo” de Jesús, el único que realizó en Jerusalén, el único que demoró 24 horas en cumplirse, y el único históricamente incomprensible. Su relato resulta tan incómodo, que la Iglesia no lo lee nunca los domingos en la misa. Cuenta san Marcos que una mañana Jesús salió con sus discípulos del pueblito de Betania, cerca de Jerusalén, y a poco de andar sintió hambre; viendo a lo lejos una higuera se acercó, pensando encontrar frutos; pero el árbol estaba vacío; “es que no era tiempo de higos”, dice Marcos. Entonces Jesús la maldijo diciendo: “¡Que nunca nadie coma frutos de ti!” Y siguió viaje con sus discípulos hacia el Templo de Jerusalén. Al día siguiente, cuando volvió a pasar por el lugar, sus discípulos vieron con asombro cómo la higuera se había secado hasta sus raíces (Mc 11,12-26).

      El episodio siempre ha llamado la atención de los lectores de la Biblia, que se preguntan cómo es posible que Jesús, un maestro lleno de bondad y misericordia, en un ataque de furia pudiera haber destruido una inofensiva higuera simplemente porque no le dio frutos.


      Ya san Mateo, cuando diez años después escribió su Evangelio, basándose en la obra de Marcos, se sintió perplejo por este episodio y trató de suavizar algunos detalles (Mt 21,18-22). Por ejemplo:

      a) omite decir que, cuando Jesús se acercó a la higuera, “no era aún tiempo de higos”, para que no suene tan absurda su actitud;

      b) cambia la maldición. En vez de decir: “¡Que nunca nadie coma frutos de ti!”, dice: “¡Que nunca brote fruto de ti!”. Así, la maldición recae sobre la higuera (que no podrá dar frutos), y no sobre las personas que se quedan sin comerlos;

      c) dice que la planta se secó inmediatamente, no al día siguiente, para que la palabra de Jesús no demorara tanto en cumplirse;

      d) no cuenta que la higuera se secó “de raíz”. ¿Cómo se habrían dado cuenta los discípulos? ¿Acaso desenterraron el árbol para verificarlo? Pero ni siquiera con estas mejoras Mateo logró que el milagro dejara de perturbar.


      Por su parte, a Lucas el relato le pareció tan duro que directamente lo eliminó. Y en su lugar prefirió contar otro que, aunque era parecido, tenía un sentido muy distinto: la parábola de la higuera estéril. Según ésta, había un hombre que tenía una higuera plantada en su campo; como no le daba frutos, decidió arrancarla; pero el cuidador le aconsejó que tuviera paciencia y esperara un poco más, porque con ciertos cuidados la higuera podía fructificar más adelante (Lc 13,6-9).


      ...

      Eliminar
    25. ...

      Así, Lucas reemplazó el relato negativo de Marcos por una historia positiva y llena de esperanza. Finalmente san Juan en su Evangelio no menciona ni la maldición ni la parábola de la higuera. Vemos, pues, cómo cada evangelista trató de arreglárselas lo mejor que pudo con la tradición de aquel difícil episodio. Incluso hoy muchos autores siguen desconcertados y no terminan de comprender su significado. Por ejemplo, el profesor Steve Wells, en su libro La Biblia comentada para escépticos, se burla de Jesús y dice que “mató una higuera que no daba frutos, sólo para mostrar al mundo cuánto Dios odia los higos”. Y el escritor Louis Cable, comentando ese pasaje, escribe: “Maldecir a una higuera por no tener fruto en marzo, es como insultar a un perro porque no puede hablar inglés”. ¿Qué significado esconde este gesto aparentemente absurdo de Jesús?


      Lo primero que hay que resolver es si se trata de un hecho histórico o no. Si respondemos afirmativamente, estamos en problemas. Primero, porque nos lleva a preguntarnos: ¿cómo pudo Jesús tener hambre esa mañana, si según el relato venía de pasar la noche en Betania, donde sin duda habría disfrutado de un buen desayuno como es habitual en la hospitalidad oriental? ¿Y por qué sólo él sintió hambre, y no sus discípulos? Segundo, si todavía no era la temporada de higos, ¿cómo pretendía que la planta desobedeciera las leyes de la naturaleza? Algunos, para justificar a Jesús, dicen que al ser carpintero no entendía mucho de higueras. Pero no es así. Porque durante el último sermón que pronunció, hizo precisamente una comparación tomada de la higuera: “Aprendan esta parábola de la higuera: cuando ya sus ramas están tiernas y brotan las hojas, caen en la cuenta de que el verano está cerca” (Mc 13,28), lo cual muestra que entendía de higueras maduras y estaciones. Resulta, pues, inexplicable semejante actitud hacia la pobre planta.

      Tercero, los milagros de Jesús siempre tenían como objetivo ayudar a los demás. En este caso, al ver Jesús a la higuera vacía tendría que haber hecho el milagro de socorrerla para que diera frutos, y no maldecirla para que se secara. A esto hay que añadir la dificultad, ya advertida por Mateo, de que la planta se secó “de raíz”, algo imposible de comprobar por los discípulos. Muchas cosas no cierran en el relato, si lo tomamos como un hecho estrictamente histórico.


      Hoy, la mayoría de los biblistas sostiene que no se trata de un episodio vivido realmente por Jesús sino de una creación literaria, es decir, una narración compuesta para transmitir una enseñanza religiosa, una idea teológica, con el fin de hacer reflexionar a los lectores de Marcos. Con esto ya hemos avanzado un paso en la comprensión del pasaje. Ahora debemos averiguar qué quiso decir Marcos con el relato. Hay tres propuestas.

      Para algunos, lo que pretendió fue dejarnos una enseñanza sobre el aspecto humano de Jesús. Es decir, mostrarnos que a pesar de ser el Hijo de Dios, tenía las mismas necesidades y penurias que cualquier ser humano, por ejemplo, el hambre. Pero resulta difícil aceptar esta explicación porque el acento del relato no está en el hambre de Jesús sino en la maldición de la higuera. De hecho, al día siguiente los discípulos siguen hablando de lo que le pasó al árbol, y no del hambre de Jesús.

      Otros alegan que Marcos quiso dejar una enseñanza moral: todo cristiano debe estar siempre preparado para dar frutos, porque en cualquier momento Jesús puede pasar por nuestra vida y pedirlos. Quien no vive para dar frutos, es como un árbol seco y maldito que ha descuidado su misión. Pero esta interpretación espiritual, que es la que hace la mayoría de los lectores de la Biblia, tampoco es aceptable porque la higuera y sus frutos no aparecen nunca en el Nuevo Testamento como imagen o símbolo de los cristianos.


      ...

      Eliminar
    26. ...

      Una tercera explicación, más acertada, sostiene que la higuera en la Biblia es un símbolo del pueblo de Israel. En efecto, desde muy antiguo se aplica la metáfora de la higuera al pueblo de Dios. Por ejemplo, el profeta Oseas llama a los israelitas “fruto temprano de la higuera” (Os 9,10). Isaías los denomina “los primeros higos de la temporada” (Is 28,4). Jeremías los compara con una canasta de higos maduros (Jr 24,1-10). Miqueas se lamenta porque Israel es una higuera vacía y sin frutos (Miq 7,1). El Cantar de los Cantares asemeja a la amada con una higuera madura y fecunda (Ct 2,13).

      ¿Por qué era tradicional emplear en el Antiguo Testamento la imagen de la higuera como figura del pueblo de Israel? Quizás porque, como afirma el historiador judío Flavio Josefo, la higuera en Galilea era el árbol más fecundo que existía; llegaba a dar frutos durante ¡diez meses al año! Es decir, prácticamente siempre. Era tal su fertilidad, que el Talmud dice: “Así como cada vez que uno va a buscar higos los encuentra, cada vez que uno busca sabiduría en la Palabra de Dios la encuentra”.

      Los judíos también se consideraban un pueblo fecundo en obras buenas, y por eso terminaron comparándose con la higuera. Es decir, la maldición de la higuera en realidad encierra una condena o reprobación contra el pueblo de Israel.


      ¿Qué quiso decir Marcos con este relato? ¿Acaso pretendió descalificar a todo el pueblo de Israel? Ciertamente no. Sólo a una parte. Si leemos atentamente el texto, descubriremos a cuál.

      En efecto, la narración aparece partida en dos, y en el medio se ha insertado otra escena: la famosa purificación del Templo de Jerusalén, realizada por Jesús. Así, la secuencia ha quedado formada por tres secciones:

      a) Jesús no encuentra higos y maldice la higuera (v.12-14);

      b) Sigue su camino hacia el Templo, y expulsa a los vendedores (v.15-19);

      c) Vuelve a pasar al día siguiente junto a la higuera y ve que se ha secado (v.20-26).

      Notamos que Marcos, en vez de presentar un relato continuado, donde Jesús increpa al árbol y se seca inmediatamente, prefiere contar la maldición en un día y sus consecuencias al día siguiente, convirtiendo así este milagro en el único que demoró 24 horas en cumplirse. ¿Por qué? Porque esto le permitía a Marcos introducir en el medio la visita de Jesús al Templo, donde se enojó con los sacerdotes y escribas, reprochándoles que habían convertido la casa de Dios “en una cueva de ladrones”. Así, con el relato de la higuera encerrando y abrazando el incidente del Templo, los lectores podían comprender el mensaje: la higuera maldita, estéril, sin frutos, en realidad representa a aquella institución religiosa, con sus sacerdotes y ministros, cuya función ha llegado a su fin y está a punto de desaparecer.


      ...

      Eliminar
    27. ...

      Falta responder a la última pregunta: ¿por qué Marcos relató de esta manera tan curiosa el amargo desenlace del Santuario de Jerusalén? Al parecer, desde los primeros tiempos circulaba entre los cristianos el relato del incidente protagonizado por Jesús en el Templo. Allí, al ver la forma poco respetuosa con que los sacerdotes lo administraban, el Maestro de Nazaret intentó purificarlo; esto le valió un altercado con los vendedores de animales, un forcejeo con los cambistas de monedas y una fuerte discusión con los sacerdotes. Fue también el incidente que le costó la vida. Ahora bien, en las comunidades cristianas de origen pagano, donde vivía Marcos, este episodio resultaba problemático porque en ellas se contaba cómo precisamente Jesús había venido a liberarnos de los ritos judíos: de las purificaciones (Mc 7,1-13), el descanso del sábado (Mc 2,23-28), las comidas impuras (Mc 7,19), los ayunos (Mc 2,18-22), la jerarquía religiosa (Mc 12,1-12), el culto (Mc 12,32-33), el Templo (Mc 13,1-2). ¿Por qué entonces, hacia el final de su vida, se iba a preocupar en purificar el Templo? ¿Por qué quiso mejorar la celebración de sus ritos? Era un contrasentido. Entonces Marcos, para subrayar que más que un acto de purificación, la acción de Jesús contra los vendedores y sacerdotes había sido un gesto de rechazo del Templo, creó el relato de la maldición de la higuera y envolvió con él la escena de la purificación. Así, sus lectores podían entender que Jesús no había ido al Santuario a purificarlo, sino a anunciar su pronta desaparición. El marchitarse de la higuera anunciaba que el destino del Templo estaba sellado, y nada podía evitar su inminente fin.


      El mismo Evangelio nos confirma que ése era el significado de la higuera seca. Cuando más adelante Jesús pronuncia su último sermón, comienza hablando de la destrucción del Templo (Mc 13,2). En la mitad vuelve a hablar de su ruina (Mc 13,14) y al final relaciona este hecho con la higuera y sus hojas (Mc 13,28-29). Todo apunta a que, en Marcos, la higuera y el Templo están conectados.

      Mateo, en cambio, prefirió darle otro significado al episodio de la higuera. Como escribe para una comunidad cristiana de origen judío, no quiso ser tan duro con el Templo de Jerusalén. Entonces modificó el relato de Marcos, de modo que Jesús primero viviera el incidente del Templo y al otro día maldijera el árbol. Así, los episodios quedaban separados. ¿Y qué significado tiene, entonces, en Mateo el marchitarse de la higuera? Ya no es una enseñanza sobre el fin del Templo, sino sobre el poder que tienen la fe y la oración (Mt 21,18-22).


      Leído así el texto, se comprenden mejor los detalles aparentemente absurdos, señalados al principio. El hambre de Jesús aquella mañana simboliza sus ansias por hallar frutos en una institución que se había vuelto vacía e inútil. Que no fuera tiempo de higos es una ironía hacia un organismo que se creía con derecho a tener temporadas infecundas.

      Que el milagro sea punitivo: Jesús no pudo “ayudarlo” porque el Templo ya se había vuelto infructuoso. Y que se hubiera secado “de raíz” representa la ineficacia total de esa antigua institución judía.


      Si había algo firme y duradero para los judíos, era el Templo de Jerusalén. Según la tradición era indestructible porque Dios habitaba en él. Por eso se había convertido en el centro de sus esperanzas, de su fe, sus sueños, su futuro. Era el signo de la presencia misma de Dios. Y se pensaba que iba a durar para siempre.


      ...

      Eliminar
    28. ...

      Sin embargo, dice san Marcos que un día Jesús, como un peregrino más, lo visitó para la fiesta de Pascua. Allí estaba el edificio sagrado, frondoso como una higuera con miles de hojas, excitando de lejos el hambre de los caminantes. Entonces Jesús sintió hambre del Templo, y quiso comer sus frutos. Pero la institución religiosa no los tenía. Prometía y no daba. Estimulaba el hambre pero no podía saciarlo. Se había ocupado de sus propias hojas, de su belleza exterior, de su prestigio, pero no ofrecía ningún alimento a los que pasaban a su lado por el camino. Entonces Jesús pronunció su sentencia: “ha pasado tu tiempo, que nadie coma de tu fruto”. Estas palabras pusieron fin a un culto nacional estéril, y abrieron las puertas a un nuevo culto capaz de saciar el hambre del mundo.

      Hoy son muchos los que en la Iglesia se aferran a instituciones, estructuras, celebraciones, ritos, prácticas, devociones, como si tuvieran una sacralidad en sí mismas, y fueran a durar perpetuamente. El Evangelio nos enseña que hay que aprender a revisar las instituciones eclesiales, y descubrir cuáles están dado frutos y cuáles no. Y si encontramos alguna que resulte estéril, seca, decadente, hay que tener la valentía de suprimirla, por más venerabilidad que parezca tener. Porque el paso del tiempo relativiza toda institución. Y como Dios busca salvar a los hombres de todos los tiempos, necesita constantemente nuevas organizaciones, estructuras y andamiajes por donde derivar la fuerza transformadora de su Evangelio. Lo demás, puede sin pena desaparecer. Nada hay eterno en este mundo, fuera de Dios. Lo atestigua el Templo hoy ausente de Jerusalén.

      Eliminar
    29. PD: Perdón por la larga transcripción, que no acostumbro a hacer. Sólo quise mostrarle que a veces las cosas pueden ser un poco más difíciles de comprender y requieren un conocimiento algo más profundo del contexto (social, cultural, religioso, etc) en el que Jesús se movía y actuaba, y sobre el cual quería imprimir la clara necesidad y urgencia de emprender la búsqueda espiritual.

      Eliminar
    30. DANIEL FRANZ Nº 10.x Nº 10.y Nº 10.z

      Acá decimos, en pocas palabras, toda esa larga explicación que usted transcribió:

      Cuando no se entiende algo lógico, siempre queda la solución en buscarle la quinta pata al gato y es abrumadora la cantidad de soluciones, hay para elegir la que mejor nos acomode.

      Pero como suele ocurrir, como cuando alguien se hunde en arenas movedizas por tratar de salir, se hunde aún más.

      Simbolizar el templo con la higuera es una de esas artimañas que puede funcionar, por la semejanza de un árbol que produce frutos y luego se seca.

      Otra desventura del largo escrito es cuando dice:

      "...mostrarnos que a pesar de ser el Hijo de Dios, tenía las mismas necesidades y penurias que cualquier ser humano, por ejemplo, el hambre..."

      Eso ya lo habíamos tratado, cuando el propio Evangelio dice lo contrario:

      (Mateo 11:19)

      "... ¡Miren! un hombre glotón y bebedor de vino, amigo de recaudadores de impuesto y de pecadores..."

      Como usted puede ver Daniel Franz, los Evangelios dan para todo, para lo que usted desee, y cuando hay un pasaje bíblico confuso, entonces es cosa de echar a volar la imaginación y siempre caerá algún simbolismo, alguna metáfora para salir del paso.

      Ustedes los creyentes se tragan todo ese mamotreto y lo dicen inspirado, pero ante cualquier discrepancia echan a volar su fecunda fantasía y resuelven los inconvenientes.

      Mejor no sigamos, porque si menciono a Jesús engañando a sus hermanos y sube a la fiesta de escondidas, me obligará a leer otra larga disertación, y cuando se coloca por encima de los pobres o cuando recomienda a sus discípulos que las "obras glorifiquen al Padre" y luego el hace lo contrario, o cuando entrega (Mateo 7:12) la Regla Áurea dice: "esto es la Ley y los profetas" algo que es ignorancia o mala intención...

      en suma, si a usted le agrada copiar y pegar explicaciones bizantinas sin dar respuesta, no terminaríamos nunca ni daríamos a los otros foristas oportunidad de entregar comentarios.

      Puede usted seguir creyendo lo que a usted le parezca, pero no trate de envolvernos en elucubraciones fantasiosas para salir del paso.

      RUBÉN

      Eliminar
    31. Daniel

      Cantidad no significa calidad

      Así que toca desmontar su parrafada, vayamos por partes

      1)"Si respondemos afirmativamente, estamos en problemas" No necesariamente, porque la estructura del relato no se ajusta a la típica estructura del relato parabólico. Es más, si hacemos caso a la explicación de más adelante y damos por cierto que el incidente del templo pasó (y muchos historiadores piensan que efectivamente este es el único evento que se puede asociar a la existencia de Jesús) entonces ¿qué impide considerar que el relator pensara que el hecho sucedió como algo real? (hago la distinción obvia entre considerar algo como real y que sea efectivamente real, pues lo último no podría ser, no existe ningún superpoder para secar árboles, pero si existen trucos de ilusionismo que podrían hacer parecer real al milagro y que los testigos del evento considerasen el desecamiento de la planta como real)

      "¿cómo pudo Jesús tener hambre esa mañana, si según el relato venía de pasar la noche en Betania, donde sin duda habría disfrutado de un buen desayuno como es habitual en la hospitalidad oriental?" Existe cierta variabilidad fisiológica respecto al hambre. Tengo compañeros que con comer dos veces al día (desayuno y almuerzo) ya no necesitan comer más el resto del día. Y también por el contrario, compañeros que constantemente andan picoteando algún snack o sandwich porque sienten hambre enseguida.

      "Segundo, si todavía no era la temporada de higos, ¿cómo pretendía que la planta desobedeciera las leyes de la naturaleza? " Según la teología cristiana tradicional, el hecho ocurrió simplemente para demostrar su dominio de la naturaleza, para afirmar su divinidad pero sobre interpretaciones hablo luego

      "Tercero, los milagros de Jesús siempre tenían como objetivo ayudar a los demás" No siempre. A bote pronto puedo dar tres ejemplos de que no es así. El primer de sus milagros, dar más vino a gente ebria ¿cuenta como ayuda?. Luego tenemos el caso (no recuerdo el pasaje bíblico exacto) del ciego que pregunta por qué nació ciego, a lo que Jesús responde "es para que la gloria de Dios se manifieste en ti"... o sea que lo de ayudar en ese caso era un efecto colateral, no el el objetivo. Y en caso de los demonios metidos en una piara de cerdon... no creo que le haya ayudado mucho al dueño de esa piara. Y puedo encontrar más ejemplos que contradicen ese "siempre"

      Eliminar
    32. 2) "El episodio siempre ha llamado la atención de los lectores de la Biblia, que se preguntan cómo es posible que Jesús, un maestro lleno de bondad y misericordia, en un ataque de furia pudiera haber destruido una inofensiva higuera simplemente porque no le dio frutos." Si ponemos la carreta delante de los bueyes, difícilmente avancemos a algún lado. Si empezamos ya asumiendo a priori que Jesús está lleno de bondad y misericordia, probablemente solo terminemos reforzando el estereotipo en lugar de hallar la verdad del asunto.
      Eso que haces me suena mucho a "el político X es un dechado de virtudes" pero en cuanto lo descubren desfalcando 1 millón de dólares de los arcas del estado ¿qué deberíamos pensar? ¿qué nuestra premisa inicial (el político X es un dechado de virtudes) es incorrecta o que con ese robo nos estaba tratando de enseñar una profunda lección espiritual? Por raro que parezca, según su "logica" deberíamos preferir la segunda, sobre todo si ese politico se llama Jesús y tiene suficiente buena labia para mover sus sentimientos. Para el resto de los mortales no-místicos, apuesto a que se decantaría por la primera opción ¿me equivoco?

      Eliminar
    33. 3) "Ahora debemos averiguar qué quiso decir Marcos con el relato" No, no deberíamos. Esto es justamente lo que he dicho antes, las metáforas por sí solas no explican nada. Quien las haga debe necesariamente, si es que le importa transmitir un mensaje con claridad como para que todos los oyentes/lectores entiendan, explicar el sentido de su parábola, en lugar de hacer un juego de adivinanzas que resulta en una auténtica confusión donde cada quien ve lo que más le conviene a su doctrina (de ahí las mil y un interpretaciones, incluyendo la suya, sobre lo que Jesús quiso o no quiso decir)

      Eliminar
    34. Amigo Rubén:
      tiene ud razón, se pierde mucho tiempo analizando y meditando detalladamente sobre cada pasaje de los Evangelios, tratando de entender el contexto social, cultural y religioso en el que se inscriben, tratando de vincularlos, de entrelazarlos y verlos en su integralidad, y tratando a través de ellos de encontrar un sentido y un objetivo coherente a toda la vida y enseñanzas de Jesús.

      Es mucho más fácil hacer lo que hace ud: tomar cada pasaje por separado, aislado y descontextualizado, interpretándolo rápidamente sin mucho análisis en base al preconcepto que tenemos de Jesús como un ser perverso y despreciable, quedándonos sólo con los -pocos- pasajes a los que podemos encontrar una connotación negativa, y descartando completamente, ignorándolos como si no existieran, los innumerables pasajes a los que nos resulta imposible encontrarle tal connotación.

      Es mucho más fácil y rápido, no hay dudas...

      Eliminar
    35. 4) "Que no fuera tiempo de higos es una ironía hacia un organismo que se creía con derecho a tener temporadas infecundas." ¿Y qué los seres humanos no tienen derecho a fallar? Bue, según esta interpretación traída de los pelos, no.

      5) Que los cuatro evangelistas hayan contado de forma distinta el mismo hecho y omitiéndolo inclusive es una bandera roja enorme que señala algo obvio: Que el personaje de Jesús es tan contradictorio que da para todo, y esto ya es suficiente para no tomarlo en serio

      Eliminar
    36. Daniel

      "tratando a través de ellos de encontrar un sentido y un objetivo coherente a toda la vida y enseñanzas de Jesús." En este caso los dedos le han traicionado y a lo grande. Le sugeriría que lo lea de nuevo para que vea que el sentido de las enseñanzas de Jesús no es intrínseco. Como bien usted dice, es usted quien trata de ordenar ese piélago de sinsentidos y frases rimbobantes para hallarles un sentido. Es usted quien arma la figura del Jesús hippie en su cabeza. Es usted quien trata de encontrar integralidad donde no la hay... en resumen, tras su Jesús personal está usted, siendo el verdadero profeta, que solo usa un limitado conjunto de frases de Jesús para dar legitimidad a sus ideas.

      Eliminar
    37. Ravi Ruben aqui hay un dilema:

      A quien debemos creerle, a usted o a Franz???

      Ambos han dado valiosas explicaciones al caso de la Higuera,
      ambas son iguales de bien redactadas y fundamentadas.

      Diganos Ravi Ruben,

      a quien hemos de seguir?

      Eres tu el que tenia que venir,
      o hemos de esperar a otro???

      Eliminar
    38. Mejor esperemos a otro...

      Eliminar
    39. Muy raro que Ruben y la comparsita atea guarden un silencio
      sospechoso, aun sabiendo que la historia de la higuera maldecida,
      ya era popular en tiempos de Buda.

      El relato se conocia en todas partes sobre
      multiples versiones.

      El Evangelista, uso el relato para enfatizar
      algo alrededor de la expulsion de mercaderes del templo,
      que es tema central de las huestes molinescas.

      Sin la higuera cualquier analisis queda un tanto...
      umm...,'incompleto'.

      Ya se: Ruben dira que ya Horus habia secado
      higueras antes de explusar mercaderes
      en Menphis

      Y que los Budas habian secado higueras

      Y que Zoroastro habia secado higueras

      Y que Zeus habia secado Higueras....


      OIGAN A TODAS ESTAS
      sabian que ese arbol da dos frutos diferentes:

      La Breva
      y el Higo.

      El arbol tiene brevas TODO el tiempo, e higos solo en el verano.

      El evangelista recordo la historia de la higuera
      y magistralmemte revela su significado
      a traves de la Historia de Israel.

      Cabe recordar que antes de que el evangelista escribiera
      el evangelio,
      ya estas historias circulaban oralmente
      en varias versiones

      Un evangelista la plasma segun un modo u otro
      dependiendo de que quiera
      comunicar.

      Usamos alegorias, porque NO HAY MANERA DE EXPLICAR EL ROJO
      AL CIEGO.

      UNICAMEMTE MEDIANTE ANALOGIAS Y SIMBOLISMOS
      PODEMOS indicar algo al ciego,

      pero nunca se le da exactamemte el color rojo,
      en todo su explendor visual.

      para ello se requiere un ojo sano,
      o al menos un ojo o aparato que haga
      llegar el rojo ...

      a la mente del ciego.

      La HIGUERA ES UN SIMBOLO
      tomado de sabiduria que era popular
      pero solo el cristianismo
      revela su significado
      en el acontecer historico

      Eliminar
    40. HUGO CARRANZA< Nº 10.ak

      Insiste usted en que Buda venga al rescate de Jesús.

      En fin, los Evangelios dan para eso y mucho más, lo exégetas creyentes deberán recurrir a fantasías para comprender las "excelsas enseñanzas del rabino hebreo"... que no tienen ni pie ni cabeza.

      RUBÉN

      Eliminar
    41. Los Ateonazis que se razgan las vestiduras por
      que quieren uniformar el mundo a sus husos y usos,
      se quejan por el uso (y el huso) de simbolismos
      en el lenguaje cristiano.

      Y exige un 'informe' segun las normas
      stalinistas.

      Pues no va ser posible,
      ¿Ha tenido un sueño reciente que quiere interpretar? ¿Tiene un sueño que se repite muchas veces y le interesa conocer su significado? ¿Tiene curiosidad por saber qué significan esas cosas tan raras o espantosas que sueña de vez en cuando?

      pues asi es, el inconciente se comunica con simbolos

      (conozco perfectamente el papel de la quimica cerebral cuando dormimos)

      nada obliga a que la gente no pueda usar simbolos,
      si los evangelistas lo hicieron

      ME ALEGRO

      faltaba mas....

      que los naziateos nos obliguen a escribir sin simbolos.

      Las religiones mistericas positivamente
      manejan cierto cripticismo

      ella misma lo dice:

      'leeran y no comprenderan NADA'

      ustedes saben mas que yo con precision el
      verso en donde se dice
      que el texto es criptico

      si los que escribieron esos textos querian secreto

      ESTAN EN TODO SU DERECHO DE HACERLO

      Eliminar
    42. Es por eso que el Budismo,
      se basa en una relacion Maestro-Aprendriz

      El aprendiz, dia a dia adquiere
      la clave para descifrar los simbolos,
      es un proceso que requiere
      largo tiempo.

      Al final el aprendiz, se transforma en Maestro:

      Ha descifrado el misterio:

      Se ha encontrado a si mismo.

      Ya tiene rostro ....

      Eliminar
    43. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    44. 10an

      Queremos que el Buda
      te rescate a ti.

      Jesus a indicado la luna,
      pero insistes en mirar el dedo

      Ruben, Ruben....

      Tu formacion en la FUERZA aun no esta terminada,
      pero el Buda puede ayudarte a hacerte
      UNO con la Fuerza:

      No existe ni lado oscuro ni lado bondadoso

      SOLO EXISTE LA FUERZA
      en ella vivimos, nos movemos
      esta ante y entre nosotros

      Eliminar
    45. DANIEL FRANZ Nº 10.ah

      Que yo tomo cada pasaje del los Evangelio en forma separada y descontextualizados es completamente falso.

      Basta leer mi artículo, "La Deconstrucción de Jeús" para notar que hice un análisis de la siguiente forma:

      1) Basado en las actuaciones del rabino judío.

      2) Buscando alguna coherencia entre sus palabras y sus actos.

      No son pasajes aislados, ni bajo un "preconcepto", ni mucho menos de que se trata de un personaje "perverso y despreciable", ni lo uno ni lo otro, por la sencilla razón, que explico al inicio de mi artículo, en donde se dice que la figura de un rabino judío no tiene para mí existencia histórica.

      Mal podría hablar de un personaje "perverso y despreciable", ya que no comparto la idea de su existencia real.

      Más bien (siempre lo he sustentado) los Evangelios fueron escritos de manera apresurada, por algunos sacerdotes levitas, quienes ya bajo el imperio romano, notaron que su sistema social se encontraba en peligro de desaparecer.
      De ahí las inconsistencias, la escasa coherencia entre el decir y el hacer. Como también la alusión a ciertas fábulas anteriores, que se hicieron aparecer a contrapelo y sin cuidar de relacionarlas con acontecimientos específicos.

      En suma, crearon un superhombre, un semi-dios que mostrara la supremacía de la cultura hebrea a través de la Ley de Moisés, a la cual Jesús aparece volviendo una y otra vez, en una ambivalencia de: "Se os dijo esto", pero "ahora deben creer... lo mismo, pero ahora dicho por mi". (Amar al prójimo)

      ¿Algo nuevo?, NADA.

      Ahora con respecto a los pasajes bíblicos que pudieran salvar la figura de Jesús, (Algo que haya dicho y que fue consecuente en su corta aparición en el mundo), no los encuentro.
      Porque, llegar a las personas y decir: "tus pecados han sido perdonados", me deja perplejo: ¿Qué pecados?...¿Cómo supo que alguien había pecado?, y posteriormente esas personas que han sido "perdonadas" no figuran para nada. No son sujetos de vidas ejemplares o virtuosas ni nada por el estilo, porque el relato evangélico no le interesa el desenlace de la enseñanza, sino antes bien, enaltecer una figura con carácter de semi-dios, que fuera fiel las profecías anteriores (algo que tampoco ocurre). En su lugar, hacen cumplir a pie forzado, el ideal hebreo de un rabino que los emancipará del yugo romano.

      En suma, entre hablar y actuar siempre hay en el rabino Jesús un abismo enorme. Los creyentes deben poner el "puente de la fe" para tragarse esos desaciertos.

      RUBÉN

      Eliminar
    46. Ruben, tu 'interpretacion' biblica,
      es como la Higuera que solo da hojas,
      pero no frutos.

      Ese follaje frondoso de tu discurso puede que confunda
      al ateito promedio del blog,
      que se dejan deslumbrar por una hojarasca de palabras absurdas

      Pero cualquiera que escarbe un poco esa horasca,
      simplemente no encuentra NADA
      que alimente.

      Ese es un problema muy viejo
      en la humanidad

      Quizas anterior al Buda.

      Los Evangelistas sabian que ese azote
      te iba a caer

      No das fruto Ruben.

      Pero a la higuera, antes de Buda
      se le dio oportunidad,
      se la iba a transplantar

      y Lucas la iba abonar.

      Tu tambien puedes ser parte de la

      FUERZA

      Eliminar
    47. Ruben vamos a poner en claro una cosa

      ESTA PLENAMENTE CONFIRMADO QUE JESUS EXISTIO

      Fueron los movimientos marxistas, los primeros que salieron
      con la 'tesis mitica' en el siglo XIX.

      Es una tesis deshauciada entre los estudiosos de prestigio
      y maestros de renombre mundial avalados por universidades.

      La tesis mitica quedo completamemte reducida
      al uso de magufos.

      A partir de ese punto todo tu andamiaje
      hojarasquero se viene al piso.

      Tu discurso es mas torpe que un panfleto marxista
      de la epoca de stalin

      NADIE TOMA EN SERIO NI TOMARA EN SERIO
      TUS RECLAMOS

      A Dawkins le da dinero el discurso 'antiteista' y 'anticristiano' y a otros cuantos avivatos
      que saben vender libros

      Pero en los circulos de gente honesta y educada
      tus tesis son risibles.

      JESUS EXISTIO

      No te quepa la menor duda,
      deja de hacer el ridiculo.

      Eliminar
    48. Pero amigo Rubén, ahora sí que ya no entiendo más a hacia dónde quiere ir ud.

      Dice ud que no cree en la existencia histórica de Jesús, y que mal podría hablar de un personaje "perverso y despreciable" (y por lo mismo, supongo que tampoco puede hablar de un personaje "noble y amoroso"), ya que no comparte la idea de su existencia real.

      Bien, entonces, según ud, Jesús sería un personaje ficticio que se inventaron los judíos para demostrar su supremacía, aunque curiosamente, dentro de ese invento judío para demostrar su supremacía, también inventaron que ELLOS MISMOS lo persiguieron, propiciaron su muerte, y terminaron no creyendo en él ni en su carácter divino!

      Les salió bastante mal el invento, pero en fin...

      Pero bueno, sigamos adelante tratando de entender su razonamiento...

      Entonces, Rubén, si Jesús es un personaje ficticio, dígame: ¿para qué se toma ud tantas molestias para demostrar que azotó mercaderes, o que secó higueras, o que despreció a mujeres cananeas? ¿Para qué recurre ud a poco ortodoxas versiones de los Evangelios, o se toma la molestia de buscar y elegir las acepciones del diccionario de la RAE que mejor sirven a sus intereses para llegar a tal fin, si para ud esas situaciones nunca ocurrieron en la realidad?

      ¿Qué está juzgando ud en definitiva cuando juzga severamente esas situaciones? ¿Está ud juzgando la imaginación (o la moralidad) de quienes inventaron el personaje?

      Muy bien, podría ser válido si se hace con ecuanimidad, pero ¿por qué juzga ud solamente unos pocos pasajes puntuales en que el personaje PARECE (para ud) actuar en forma negativa, y no juzga ud también la mucha mayor cantidad de pasajes en que ese personaje predica el amor universal e incondicional, la caridad, la hermandad, la reconciliación entre hermanos, el perdón, etc? ¿Por qué no juzga también cuando ese personaje arriesga su vida para salvar a una mujer de ser lapidada, o cuando devuelve la vista a los ciegos, o cuando cura a los leprosos, o cuando alimenta a una multitud, o cuando bendice a sus asesinos, etc?

      Si Jesús es un personaje de ficción, ¿por qué está ud tan preocupado por los 4 o 5 pasajes que muestran a ese personaje (aparentemente) en actitudes poco edificantes?

      ¿Qué le impide a ud considerar ese personaje en su totalidad, en su globalidad, en su esencia, para intentar develar QUÉ FINES BUSCABAN, qué objetivos perseguían aquellos que supuestamente, según ud, lo crearon, e inventaron todas las peripecias por las que atraviesa en su vida?...

      Eliminar
    49. Amigo Carranza: está jugando ud con fuego. Le habla ud muy suelto de cuerpo a Rubén sobre Buda, y olvida que está en presencia de uno de los mayores expertos mundiales en la materia, que basa sus oceánicos conocimientos en los profundos estudios de la cocinera china Lynn Chu, compilados nada menos que por Tama Starr, PhD (o HdP, no recuerdo bien).

      Al lado de esas fuentes, el Canon Pali, el Taishō Tripiṭaka y el Kangyur son mera hojarasca...

      Ande ud con cuidado.

      Tiene ud suerte de que por ahora se ha mantenido dentro de un perfil bajo, pero cuando despierte esa fiera...

      Eliminar
    50. DANIEL FRANZ Nº 10.av

      Ningún problema amigo Franz. Aclaremos estos temas que a usted le preocupan.

      Si usted ha notado, desde que inicié mi artículo "Hacia el Post Cristianismo", especifiqué lo que me motivaba a hacer un capítulo aparte, que titulé: "La Deconstrucción de Jesús".

      El motivo es desvirtuar no al personaje en si (que no existe históricamente) sino a sus actuaciones y de una supuesta "sabiduría" en algunos de sus dichos más conocidos. Porque, digamos que el cristianismo existe básicamente centrado en ese personaje, en las supuestas "sabidurías" de sus expresiones. Porque más de alguna vez me he topado con personas que ya no creen en religiones, pero subsiste su fe en ciertas enseñanzas del personaje, del cual citan una y otra vez, especialmente algo que ha llegado a ser un lugar común dentro del los creyentes: me refiero al "amor cristiano".

      Tal vez, el sujeto no existió. Pero lo maravilloso le da la espalda a la historia. Para comprender, es necesario pensar en términos de símbolos, alegorías, figuras retóricas. La lectura de los Evangelios exige la misma actitud que la prosa novelesca antigua, o los poemas homéricos: dejarse llevar por el efecto literario y renunciar al espíritu crítico. Los trabajos de Hércules, las trampas de Ulises, etc. lo mismo vale para los milagros de Jesús, cuya realidad y verdad no se basan en la coincidencia con hechos comprobados, sino en lo que significan: el poder extraordinario y la fuerza de un hombre que forma parte de un cambio social importante.
      Crear el mito de un rabino puede haber sido un hecho consiente o inconsciente, en su época abundaron los "mesías" que deseaban enfrentarse con las legiones romanas. Tal vez de varios de ellos se dibujó el personaje de los Evangelios.

      De la inexistencia probable de un individuo, cuya vida pormenorizada se relata durante varios siglos, surge finalmente una mitología a la que rinden pleitesía ciudades, naciones, imperios, una civilización completa en occidente.

      A esa figura es a la cual me permití analizar, no con hechos aislados, sino (como lo expresé) para desvirtuar la supuesta "sabiduría" de sus intervenciones. Y ¡vaya que me sorprendió mi propio examen!, descubrí que el personaje en cuestión, predica, pero no practica, aconseja a sus oyentes acerca de que sus actuaciones dieran gloria (Oh, perdón a Jasimoto), digo que dieran gloria a su Padre, pero el mismo se retrae de hacerlo, y así en los casos de "perdonar" (que no perdona a sus hermanos) y ser humildes (que no lo hace cuando se pone sobre los pobres); o no juzgar para no ser juzgados (y luego juzga y condena a los fariseos), etc.

      Ahora bien, comprendo que usted, basado en palabras (insisto, en palabras) percibe otros fines en la figura de Jesús. Lo cual hace también la mayoría de los cristianos.

      ¿Qué fines buscaban, que objetivos perseguían los que crearon al personaje?
      Mi respuesta es que deseaban que no muriera su cultura (me refiero a Ley de Moisés) por lo cual, sus fines se han cumplido cabalmente, con la ayuda infalible de Saulo de Tarso, quien más tarde cristalizó el cristianismo, apenas esbozado en los Evangelios (Pablo cita la Ley de Moisés en sus epístolas en 175 ocasiones).

      RUBÉN

      Eliminar
    51. Amigo Franz.

      Asi es, precisamente, fue Ruben el que menciono
      al Buda.

      Ruben dijo, que Buda aparecia en la lista
      negra de Tama Starr.

      Luego cito una frase cualquiera,
      atribuida a Buda
      por los miembros del equipo
      de colaboradores de Starr

      Mismos presumo yo, que son
      la fuente de donde salio
      que horus y jesus
      eran el mismo personaje.

      Los Anales del molinismo cargan
      una mitologia casa comparable a la del
      'Thule Society'.

      Tenemos desde la creencia en un Horus cristiano,
      a la creencia de que el cristianismo
      arranco en el siglo IV,

      En menos de 1 mes se les han atrapado crasos errores

      casi el 99.9% de lo publicado es falso
      tanto en las partes como en el conjunto

      Este ateismo molinesco es demasiado toxico
      y puede arruinar, blogs, vidas y hasta familias enteras

      Eliminar
    52. Se agrega un nuevo curso en el club de ateos de mi barrio: "El arte de hablar mucho y no contestar nada" por Rubén, experto en lenguas (al escabeche es su especialidad)...

      Eliminar
    53. Le repito Rubén un aspecto de mi comentario anterior, ya que ud parece no haberse dado por aludido (igual que en todos los demás aspectos de mi comentario anterior):

      Ud dice que los judíos se inventaron el mito de Jesús, un personaje superior, noble, magnánimo, amoroso, etc (aunque parece que dentro de esa imagen perfecta, inadvertidamente, "en el apuro", se les "entreveraron" algunos pasajes negativos), con el fin de glorificar su nacionalidad y reafirmar su supremacía ante otros pueblos, en especial ante el invasor romano.

      Lo obvio, entonces, sería que si vamos a inventar un mito que nos represente como una figura casi perfecta, nosotros, como pueblo, nos identifiquemos masivamente con esa figura, y aparezcamos glorificando, venerando, y rindiendo culto a esa figura superior que encarna lo mejor de nuestras virtudes, ¿no cree ud?

      ¡PERO NO! Nos inventamos un mito para glorificarnos a nosotros mismos, y resulta que, dentro de ese mito, NOSOTROS SOMOS LOS MALOS DE LA PELÍCULA! Nosotros somos los denunciados como hipócritas, como ambiciosos y materialistas por parte de este personaje, y entonces SOMOS NOSOTROS (que no los romanos ni ningún otro pueblo, que lo ven con total indiferencia) los que odiamos a muerte a este personaje, y lo perseguimos, le tendemos trampas, conspiramos contra él, y finalmente logramos que lo lleven a juicio, lo condenen y lo ejecuten!

      ¡Inventamos un personaje judío perfecto para glorificarnos, y resulta que nosotros somos los miserables que no comprendemos su mensaje, lo hostigamos y lo llevamos a la muerte!

      ¡En Israel deben estar buscando todavía a los "genios" que inventaron ese gran mito para auto-glorificarse!

      Amigo Rubén: a poco de que se piense, es absurdo lo que ud dice, ¿no lo ve?
      Después dicen que el loco soy yo...

      Eliminar
    54. Ateíto del montón10 de mayo de 2018, 9:25

      Rubén, solo para indicar que es falso que solo haya 4 o 5 pasajes bíblicos en los cuales Jesús queda malparado, yo encontré 30 y solo en el evangelio de Mateo

      Eliminar
    55. ateíto del montón Nº 10.bb

      Tiene usted razón amigo. Los Evangelios muestran hechos que solo la fe de los cristianos les permite pasar por alto, porque analizados con criterio libre de influencias, resultan verdaderas aberraciones.

      Saludos

      RUBÉN

      Eliminar
    56. DANIEL FRANZ Nº 10.ba

      Puede estar tranquilo amigo, nunca he dicho que usted está loco. Solo un tanto despistado.

      Ese razonamiento tan primitivo que usted presenta, solo hay que analizarlo de acuerdo a las circunstancias históricas.

      Los judíos estaban bajo el dominio de Roma. Los judíos necesitaban entregar a los suyos primero (y después al mundo), el cumplimiento de la Ley y los Profetas, para no desaparecer culturalmente.

      Solo piense, por un instante, que hubiese ocurrido sin la existencia del rabino hebreo, con la etnia judía asimilada a una cultura superior.
      Simplemente se habría diluido en la historia, como tantas otras etnias que nacieron y murieron en Asia y Oriente Medio.

      Ahora mírese usted en el espejo imaginario de su intelecto y pregúntese:

      ¿Cómo es que hoy en el Siglo XXI yo, Daniel Franz, repito una y otra vez una parte de la Ley de Moisés, cuando digo: "amar al prójimo"?

      Usted lo sabe, pero lo olvida. Durante docientos años Europa cristiana combatió para liberar la "Tierra Santa" del dominio musulmán (1096 a 1291).. ¿y por qué lo hicieron? la respuesta es simple clara y transparente, porque el Papa y los cristianos habían tomado la ideología que nació desde fuentes hebreas.

      Los judío no habrían podido, solos, liberar sus lugares sagrados sin la eficaz ayuda ideológica del rabino que ellos llaman Jesús. Ni siquiera necesitaron convocar a otros pueblos, el cristianismo, en la figura del Papa, hizo todo el "trabajo sucio" de la guerra (por la cual más adelante debieron pedir perdón ya que incurrieron en atrocidades típicas del cristianismo).

      En consecuencia amigo Franz, el personaje no necesitaba ser ni magnánimo, amoroso, noble, ni superior. Solo era una ideología publicitaria, para que los goys (no judíos) trabajaran para ellos. Algo que hasta la actualidad ocurre.

      Por nada amigo, para eso estamos.

      RUBÉN

      Eliminar
    57. Ruben, O sea segun usted el cristianismo se creo
      para combatir a los musulmanes???

      Eliminar
    58. Amigo Rubén:
      ¡Ah, pero ahora entiendo bien lo que ud quiere decir!: ¡ud dice que los judíos se crearon la figura de un rabino que los liberaría del yugo romano!
      O sea que seguramente sería un personaje que mostrara fiereza, agresividad, enjundia, que llamara a la lucha, a la resistencia, a tomar las armas, a combatir; que apelara a las reservas físicas y morales más primarias y fuertes del pueblo judío, a la manera de Moisés y otros patriarcas!

      A ver, a ver, déjeme leer... sí, por acá veo algunos pasajes que confirman su hipótesis... "Haz el bien a todos, aun a los que te odian y persiguen", mmmm no, me parece que éste no llama mucho a la lucha, debería haber dicho "Haz el bien a todos, menos a los romanos hijos de mil... A esos, dales con todo".

      A ver éste otro: "No resistáis al mal", mmm menos, menos, ¡si justo lo que queremos es resistir al mal! La versión mía de los Evangelios debe tener errores de traducción...

      Mire, acá justo encontré un pasaje donde le preguntan si hay que pagarles impuestos a los romanos! Ajajá, acá seguro que les va a decir: "¡Ni un talento más para esos perros!", a ver, a ver... no, no, parece que dijo "Dad al César lo que es de César, y a Dios lo que es de Dios"...

      ¡Ah, pero espere! ¡Acá los romanos lo están queriendo detener, y Pedro intenta resistir con la espada, y hiere a un soldado romano en una oreja! Aaaah, ¡ahora sí, la batalla campal que se va a armar! ¡La que se les viene encima a estos romanos abusadores!...
      Pues no, no, a ver... Jesús detiene a Pedro... lo reprende severamente...

      En fin, ya su suerte está echada. Parece que incluso los mismos judíos que inventaron el mito para que los liberara del yugo romano, ahora lo abandonan y piden su crucifixión...

      Y no es para menos. Acá entre nosotros, el mito les salió para el carajo, ¿eh?

      Pero a ver, a ver, no prejuzguemos, seguiré leyendo...

      ...

      Mire, ya me leí todos los Evangelios, y lo más combativo que encontré de Jesús fue que una vez agitó unas cuerditas en el aire para echar a unos vendedores de palomas y cambistas.

      Me parece que así no nos liberamos del yugo romano ni en 20 siglos...

      Pero en fin, yo qué sé, no quisiera contradecirlo...

      Se ve que ud ha estudiado mucho y en profundidad el tema...

      Eliminar
    59. Segun Ruben, el otro dia dijo que a Jesus lo inventaron
      los rabinos egipcios, bajo el nombre Horus.

      Segun Ruben, atravez del tiempo rabinos de diferentes religiones,
      epocas y lugares, se habian inventado un horus-jesus,
      por sincretismo.

      Y ahora cambia la pelota:

      Ahora resulta que Jesus fue una idea original
      de los rabinos judios del siglo IV.

      Ya esto es una completa hojarasca
      sin fruto.

      Al,fin que??? Horus es Egipcio,
      o lo inventaron los rabinos judios del siglo IV????

      Eliminar
    60. Si segun Ruben, Jesus fue un invento
      de los Rabinos Judios en el siglo IV....

      para quitarse el yugo Romano....

      Lo unico es que para esa fecha...

      ROMA ESTABA LISTICA PARA EL COLAPSO...

      Y de Israel...???? YA LA HABIAN DESTRUIDO
      unos siglos atras.

      Ruben, acabas
      de darle la estocada final a tu historieta:

      Si jesus fue inventado en el siglo IV,
      ya la amenaza Romana era historia:

      Los Romanos borraron del mapa
      a Israel....
      al siglo IV, ya no habia nadie
      para liberarse del yugo.

      Los judios quedaron en la Diaspora
      varios siglos atras.

      Y otra noticia....
      al siglo IV.... ROMA ESTABA MUY CRISTIANIZADA
      mucho.

      Para que inventar a Jesus en el siglo IV,
      cuando ya todos estaban convertidos????

      Un siglo mas y ROMA
      tambien pasa a ser un recuerdo...

      Ruben, te veo flojo en tus
      suposiciones.

      Para que la cosa sea efectiva necesitamos un Jesus
      en el siglo I y escrito en el siglo II

      Eliminar
    61. DANIEL FRANZ Nº 10.bf

      Una vez más le hago ver amigo Franz, que usted quedó obnubilado por las palabras (no los hechos).

      Los hebreos se organizaron como un pueblo guerrero, y de esa forma invadieron a amorreos, pereseos, filisteos, etc, un sinnúmero de pueblos a los cuales causaron cantidad de muertos, incontables mujeres apropiadas (las vírgenes), mataron ganado vacuno o caprino y además echaron sal a las tierras agrícolas para causar daño total contra los vencidos. Y todo eso auspiciado por el Dios que llaman "Yaveh de los Ejércitos"

      Ese es el Dios de los hebreos un personaje temible, y solo para dar un ejemplo: (Josué 10:11)

      "...Jehová arrojó sobre ellos grandes piedras desde los cielos hasta Azeqá... fueron más los que murieron por las piedras de granizo que los hijos de Israel mataron a espada...

      No hace falta citar versículos, la Biblia está plagada de masacres por orden divina.... pero

      pero ocurre que los hijos de Israel combatían a pequeños pueblos y obtenían grandes victorias... hasta que apareció en el horizonte una nación a la cual no pudieron vencer: Roma

      ¿Que le pasó entonces al Dios llamado Yaveh de los Ejércitos?

      No les quedó otra alternativa que transformar al Dios y convertirlo en un personaje con otras características, un tanto jabonoso, porque predica pero no practica, dice que se debe amar al prójimo (Ley de Moisés) pero a sus propios hermanos no los ama, sino que los envía al Gehena, ni pone su otra mejilla ante las ofensas, sino que azota a los que venden en el Templo.

      Ahora bien, que Europa entera, durante docientos años haya acudido a Tierra Santa, para liberarlos del yugo otomano, a usted no le impresiona. Pero eso, indicó un cambio social importante, la ideología fue más efectiva que la violencia, y ellos (los judíos) ni se movieron de su escritorio.

      Pero usted se cuelga de unos versículos para extraer con pinzas algunas palabras, pero con astucia no muestra otras:

      "... no piensen que vine a traer paz a la tierra, no vine a traer paz, sino espada..." (Evangelio de Mateo 10:34)

      "...el que le tiene mayor cariño a padre o madre que a mí, no es digno de mí..."

      Este sujeto, ambivalente, equívoco, que predica una cosa y que más adelante dice lo contrario resulta un líder nefasto y peligroso. La mejor prueba es que si algunos desean verlo como un manso rabino, disponen de varios versículos para ello, pero junto a eso el sujeto se las trae, no perdona que alguien demuestre amor a padre o madre...¡solo a él!

      En fin, personajes de esa tipo han causado más daño a la humanidad que aportado a la paz en la tierra.

      Por cierto, aquello de que"agitó unas cuerditas" es solo su propia interpretación, no lo que está escrito en los Evangelios.

      Amigo Daniel, si no le interesan los hechos, y solo queda obnubilado por algunas palabras, es cosa suya. Pero vivirá engañado por una ideología creada con el objeto de efectuar un cambio social a determinado grupo étnico en el pasado remoto.

      RUBÉN

      Eliminar
    62. HUGO CARRANZA Nº 10.bh

      Las aventuras de un rabino judío (los Evangelios) no se sabe quien las escribió. Se le adjudican a los evangelistas, pero si lo hicieron fue pasado varios años, después de los supuestos sucesos relatados.
      Naturalmente no hay claridad sobre sus autores, ni las fechas de su creación literaria. Existen sin embargo algunas teorías, una de las cuales dice que fue en el Siglo IV cuando Eusebio de Cesarea redacta las primeras letras:

      "Eusebio de Cesarea, también conocido como Eusebius Pamphili fue obispo de Cesarea y se le conoce como el padre de la historia de la Iglesia porque sus escritos están entre los primeros relatos de la historia del cristianismo primitivo."

      Podemos hacer muchas conjeturas, y nos equivocaremos una y otra vez, lo cierto es que no hay seguridad quien o quienes escribieron los Evangelios.
      En esas materias, cada quien se suscribe a los que mejor desea.

      Ni creo que sea necesario un Jesús en el Siglo I y sus escritos en el Siglo II, porque basta la lectura de esos Evangelios para notar sus desaciertos y falencias de enunciados:

      Dice que no vino a traer paz sino espada y más tarde dice lo contrario, dice que hay que perdonar a los enemigos (¿enemigos?)
      pero el mismo no perdona ni a sus amigos...

      En fin enseñanzas que no son ni claras ni simples ni transparentes. Todo lo contrario, una mezcolanza de mitos mal hilvanados y peor traducidos.

      RUBÉN

      Eliminar
    63. A ver Ruben, que volviste esto un enredo:

      Dices: 'Existen algunas teorias...sobre un tal Eusebio de Cesarea'

      Segun mi equipo de investigacion, que es muy competente,
      (lo componen Tama Starr y Wing Chu)

      SOLO EXISTE UNA TEORIA sobre Eusebio,
      escrita por un ateo muy controvertido llamado
      Fernando Conde Torrens, al que ningun experto
      biblico toma en serio.

      En fin entonces segun Ruben y Conde:

      1. Eusebio de Cesarea en el siglo IV, habia leido Condorito,
      y se le ocurre crear un Rabino Judio basado en
      Horus

      2. Jerusalem en el siglo IV era una ciudad: DESTRUIDA
      y sus habitantes en Diaspora,
      deportados por todo el mundo conocido.

      3, Segun Ruben, el tal Eusebio, reedito el cuento
      de Horus,,para sublevarse contra los Romanos
      que los oprimian 4 siglos atras.

      4. Y contra quien sublevarse???? Al siglo IV, Roma, era un remedo de lo que solia ser en el Siglo I.

      5. Segun Ruben Eusebio, escribio los 4 evangelios
      y las cartas paulinas, y en general todos los textos del NT,
      en varias lenguas (al menos latin, griego y arameo)

      .......

      LA HISTORIA, tomada seriamemte, situa a Jesus en el siglo I,
      y los primeros escritos un medio siglo despues.

      Eso la historia seria.

      Enmlos circulos de Magufos y ateos,
      bien puedan,
      escriban cuanto se les antoje:

      Total lo que ocurrio, OCURRIO
      y hagan lo que hagan
      y digan lo que digan...

      NO PODRAN ALTERAR LA VERDAD

      Eliminar
    64. Amigo Rubén, dice ud: "En fin enseñanzas (de Jesús) que no son ni claras ni simples ni transparentes. Todo lo contrario, una mezcolanza de mitos mal hilvanados y peor traducidos"

      Pues vea ud que yo, por el contrario, encuentro las enseñanzas de Jesús absolutamente claras, simples y transparentes, tanto que las comprendería un niño de 5 años que tuviera la mente limpia y pura, no recargada de ideas anquilosadas y preconceptos...

      Y por cierto que también veo que las enseñanzas de Jesús son absolutamente coherentes con sus HECHOS, con la sanación de ciegos, leprosos, y moribundos, con el estar siempre disponible para quien lo necesitara, con la expulsión de los mercaderes intrusos de un lugar sagrado donde no debían estar, con el arriesgar su vida para salvar a una mujer de la muerte, con no apelar a la violencia ni aun a las puertas de una muerte segura, con bendecir e interceder por sus propios asesinos, etc, etc.

      Más bien, lo que yo veo es que la mente de Rubén es una mezcolanza de ideas preconcebidas mal hilvanadas y peor traducidas, unidas a una confusa mezcolanza de escasos conocimientos, mal hilvanados y peor interpretados...

      Eliminar
    65. Amigo Carranza: justo ayer se subastó en Sotheby's un ejemplar de Condorito del siglo IV, probablemente perteneciente a Eusebio, que fue adquirido por un comprador anónimo que pujó telefónicamente.

      Incluso se ve que sobre la imagen del Condorito-Horus, alguien hizo una modificación a lápiz, sacándole el pico y agregándole barba.

      Todo dicho...

      ¿El comprador anónimo no sería Rubén?...

      Eliminar
    66. PD: Claro, no faltará el escéptico patológico (me imagino que será el caso de Rubén) que albergue ciertas dudas sobre la veracidad de mi historia, argumentando que en el siglo IV aun no se había inventado el lápiz.

      Bueno, dije "lápiz" en tanto símbolo, pónganle uds el nombre del artilugio escribiente que quieran.

      ¡Vamos, Rubén, ud que pasa por encima de los siglos, las civilizaciones y las traducciones de textos sagrados con la misma soltura y despreocupación con que se desplaza una niña jugando a la rayuela, me va a cuestionar ese detalle insignificante!...

      Eliminar
    67. Ruben,

      No se, estoy comenzando a creer que tus 'muchas' teorias acerca de Don Eusebio, son un poquito inverosimiles.

      Para empezar no nos dices exactamente cual de los evangelios
      escribio Eusebio.

      O si fue el caso, el mismo Eusebio escribio los 4 (y algunos
      apocrifos tambien)

      Entonces antes de Eusebio... NUNCA se habia escuchado
      de Jesus.

      Entonces segun Ruben, Eusebio utiliza el patron biografico de Horus,
      y lo adapta para inventarse un Ravino-carpintero-pescador,
      Ravino cuya figura ayudara a los Judios del siglo IV a sublevarse contra Roma del siglo IV y a
      difundir la ley de Moises.


      Es mas o menos un resumen sintetico de la
      hojarasca que publicas???

      Ahora bien, esto ocurrio en realidad o es una alegoria atea????

      Es esta otra idea de Tama Starr???

      Aparece Eusebio de Cesarea
      entre los grandes criminales del
      libro de Tama Starr??

      El personaje de Tama Starr esta basado
      en la diosa Isis????

      Es el Buda un invento chino del siglo I?????

      Decir que Jesus es una historia del siglo IV,
      es como decir que Walt Disney se invento
      a Cristobal Colon en el siglo XX

      O que Hitler se escucho
      por primera vez en una revista
      de "Vanidades" por alla en 1985

      Eliminar
    68. Ruben

      Segun Tama Starr:

      El fragmento del papiro 52 de John Rylands encontrado en Egipto acerca del evangelio de Juan y fechado en el año 125-135 contiene porciones de Juan 18, versículos 31-33. 37-38. Es el último de los evangelios y parece haber sido escrito entre los años 80 y 89. Muchos eruditos dicen que éste fue escrito al inicio del 90. Esto significa que el lapso de tiempo entre el escrito original de Juan y su copia más temprana (fragmento) es de aproximadamente de 35 a 45 años.

      Es importante hacer notar la falta de mención de la destrucción del templo judío en el 70 d.C., pero esto es entendible ya que Juan no se estaba enfocando en eventos históricos y escribió el evangelio tal vez unos 20 años antes de la destrucción del templo. Juan se enfocó en el aspecto teológico de la persona de Cristo y enumeró Sus milagros y palabras que afirman la deidad de Cristo.

      Aunque todavía existen algunos debates acerca de las fechas de cuándo los evangelios fueron escritos, estos, muy seguramente fueron terminados antes de que finalizara el primer siglo y fueron escritos por testigos oculares o bajo la dirección de testigos oculares.

      https://carm.org/when-was-bible-written-and-who-wrote-it

      Eliminar
    69. Teoria del Eusebio de Ruben se desploma:

      los evangelios son todos anónimos – que en realidad no dicen que las escribió. Pero:
      Los nombres de Mateo, Marcos, Lucas y Juan estaban vinculados con ellos como sus autores derecha desde los primeros días
      No hay otros autores nunca fueron sugeridas por ellos
      Hay miles de manuscritos griegos de los Evangelios, y todos ellos les dan los mismos autores
      Si los nombres de estos autores sólo habían conectado con sus evangelios en los siglos segundo o tercero, es muy poco probable que todos los manuscritos griegos les darían los mismos autores. Para entonces, estos evangelios fueron que está circulando ampliamente.

      https://apologista.wordpress.com/2014/12/24/quien-escribio-los-evangelios-en-el-nuevo-testamento/

      Eliminar
    70. Segun Ruben, Eusebio se invento un Horus, version Ravinesca,
      pero Eusebio ademas en un arranque
      de creatividad se inventa 4 evangelistas,
      para poder difundir sus textos

      y luego Eusebio, que tenia practicamente
      recursos y tiempo de sobra
      se inventa las cartas paulinas

      y ya de viejo eusebio escribe el apocalipsis

      Eliminar
    71. Segun Ruben, Eusebio se invento a un tal Mateo,
      como autor de las peripecias de un Horus Judio,
      que ayudaria a los judios del siglo IV
      a sublevarse de los Romanos del siglo IV.

      Y las gente dijo... ea!!

      "Si esto es de 'Mateo', pues hay que creerlo"

      Eusebio de la NADA creo una mitologia
      que ni Tolkien podria lograr.

      Unas decadas mas tarde,
      y las novelas de Eusebio
      eran conocidas en todos los confines
      del descuadernado imperio Romano.

      Y en Egipto, NADIE dijo... hey....
      este jesus no es el mismo Horus????

      Recordemos que la Iglesia Copta
      es parte de la legendaria
      Pentarquia original
      de Iglesias Cristianas.

      Asi claro, como Eusebio
      se invento un Mateo,
      en egipto todo el mundo
      acepto el nuevo 'Horus'
      para sublevarse de los romanos
      en plano siglo IV.

      Donde puedo meter al Buda
      en todo este relato ???

      Eliminar
    72. Amigo Carranza: yo tampoco me imagino cómo meter a Buda, pero hable con Rubén que seguro él le va a encontrar un lugar dentro el mito.
      ¡Quizás era uno de los reyes magos!
      Recuerde ud que venían de Oriente...

      Eliminar
    73. Amigo Franz,

      Segun Tama Starr, fue Buda quien escribio en el siglo IV,
      la historia de un Horus Persa, pero lo disfrazo
      de Rabino Judio.

      Primero se invento a un tal Horus-Mateo,
      que parecia tener 'autoridad' en materia
      de la biografia de ese Horus Rabino.

      Buda sabia que en el siglo IV,
      los Judios de la disaspora
      se inspirarian para sublevarse
      al ya agonico imperio Romano.

      Fue tal el exito, de esa primera edicion,
      que pronto sacaron una segunda,
      con otro nombre, y en otro idioma.

      Exito total.

      No importa bajo que nombre aparecieran los evangelios
      estos se difundian, tenian publico.

      Eso si, si no se parecian a Horus,
      los relatos generaban tal repudio
      que es lo que hoy llamamos apocrifos,

      Eso si hay que tener en cuenta que esas
      versiones fallidas del Horus Budico,

      FUERON ESCRITAS EN SU MAYORIA ANTES DEL SIGLO IV

      Pero en fin ese Buda de Ruben hizo un gran trabajo
      de creacion, distribucion y difusion
      unas decadas mas y el 'Imperio'
      era oficialmente 'Eusebista'

      En aquellos dias Buda se hizo llamar 'Eusebio de Cesarea'

      Eliminar
    74. Ruben, Daniel

      Papiro P52

      Papiro P52, expuesto en la Biblioteca John Rylands
      El papiro P52 o Papiro Biblioteca Rylands (Papyrus Ryl. Gr. 457, i J. Rylands Library), también llamado "El fragmento de San Juan", es el trozo de manuscrito escrito en papiro más antiguo conocido del Nuevo Testamento hasta el momento y está conservado en la biblioteca John Rylands, Mánchester, en el Reino Unido.

      Contiene un texto del Evangelio de Juan supuestamente escrito hacia el año 125. Está generalmente aceptado como el extracto más antiguo de un Evangelio canónico, convirtiéndose en el primer documento que, cronológicamente, concierne a la figura de Jesús de Nazaret. La parte delantera del pergamino (anverso) contiene versículos del Evangelio de Juan 18:31-33, en griego, y la parte de atrás (reverso) contiene los versículos 37-38.

      Sobre la datación del papiro no existe un consenso entre los eruditos críticos. El estilo de la escritura es fuertemente adriánica, lo que sugeriría una fecha entre el año 125 y el año 160. Pero la dificultad de fijar la fecha solamente por paleografía, de una evidencia basada en un pequeño fragmento permite una lapso de tiempo que se extiende desde el año 100 hasta la segunda mitad del siglo II, lo que, de todas maneras, indica que son copias manuscritas bastante cercanas a la época de los hechos allí relatados.

      Eliminar
    75. HUGO CARRANZA Nº 10.bs

      Dice usted "¿Dónde puedo meter a Buda en este relato?"

      Debe ir a la página "Ateísmo para budistas"

      Buda vino a socorrer a Daniel Franz cuando nos hablaba de COLOSOS ESPIRITUALES, pero en este foro Buda es "Chancho en misa"

      RUBÉN

      Eliminar
    76. Ruben, pero para Horus
      no tengo que ir
      a Ateismo para Egipcios.

      A mi se me hace que si Colon es un personaje ficticio
      creado por wal disney 4 siglos despues.

      Y que a Pablo Escobar lo invento Popeye
      en el 2016

      Pues se me hace que el tal Eusebio
      se escribio el solito 4 evangelios
      con diferente seudomimo
      y en diferentes idiomas

      y publicados en diferentes partes

      Lo que no he podido encajar (a parte del Buda) en todo
      esto, es como ese Horus Eusebiano, se difundio
      tan rapido????

      Y por que hay papiros evangelicos con fecha
      del siglo I ????

      Ruben, acudo a usted ya que usted es el
      experto en Tama Starr y Corin Tellado
      cosa que denota un caballero
      de gran cultura

      Eliminar
    77. ¿HUGO CARRANZA? 10.bo

      En los Evangelios Jesús no es: ni pescador, ni carpintero, sino rabino:

      un rabino habla en el Templo. Nadie más puede hacerlo en la Sinagoga:

      "De acuerdo con la enciclopedia Wikipedia de Internet, rabino o rabbí es el sacerdote en el judaísmo, equivalente a "maestro", "excelencia", el cual deriva de la raíz hebrea "rav", la cual significa, en hebreo bíblico: "abundante" o en arameo "distinguido". Se trata de una figura netamente farisaica que en sus orígenes, allá por el Siglo III a. de C. perseguía desplazar a los falsos Sumos Sacerdotes del partido Saduceo, a través del culto sinagogal, aunque después del año 70 d. de C. se impuso como una nueva autoridad o escuela espiritual para los judíos"

      Al menos 15 veces se cita a Jesús como rabino y ni una sola vez se le identifica como "carpintero o pescador".

      Por otra parte, el mismo Jesús dice estás palabras:

      Evangelio de Marcos 14: 49

      " Día tras día estaba con ustedes en el templo enseñando
      y no me detuvieron…"

      ¿Quien enseña en el Templo?... solo los rabinos.

      RUBÉN

      Eliminar
    78. un asunto NO ENCAJA:

      Estamos en el siglo XXI,
      pero que tanto sabemos de hace 4 siglos???

      Es decir siglo XVII,

      sabe usted con precision todos los eventos
      de sus municipalidades???

      Como era Montevideo en el siglo XVII????

      Que criminales fueron juzgados???

      por quien y por que los juzgaron???

      se me hace que aun hoy la informacion
      de nuestras ciudades e incluso de
      nuestros ancestros es escasa o nula.

      Donde estaban sus ancestros en el siglo XVII.

      Seguro Eusebio, tenia
      mas informacion del siglo I
      que nosotros del siglo XVII

      por que eusebio retrocedio tanto
      en el tiempo para inventarse
      un Horus Rabinico????

      Eusebio, con esa creatividad
      hubiera podido inventarse un Horus
      siglo III.

      O al menos dejarnos algun anacronismo,
      del siglo IV, por error
      puesto en el siglo I

      recordemos, en el siglo iv no habia
      ni internet ni prensa escrita

      Eliminar
    79. HUGO CARRANZA Nº 10.bz

      ¿Y por qué se queda con Eusebio?

      En mi comentario, cité a Eusebio de Cesarea como uno de las tantas posibilidades de ser el autor o copista de manuscritos anteriores.

      Fui bastante claro cuando expresé que no se sabe quién o quienes escribieron los Evangelios, y es posible que jamás lo sepamos. De modo que citar a Eusebio es solo una de las muchas posibilidades.
      Existen otras teorías, como que Constantino convocó a Lactancio...

      "Lo hicieron Eusebio de Cesarea y Lactancio, en los años 302 de la Era Común, eso según relata fue solicitado por Augusto Docleciano, en esa entrevista estaba presente el hijo del César, Constantino y a este le atrajo la idea de la necesidad de unir las diferentes religiones, y unificar el imperio, con esa herramienta ideológica."
      "Lactancio comienza a escribir libros falsos, pero le es necesaria la ayuda de un historiador, por lo cual se convoca a Eusebio de Cesarea, hombre de confianza de Constantino, el cual entrega las pautas para elaborar los Evangelios, que deberán contener la trama necesaria para hacer calzar las epístolas atribuidas a Saulo de Tarso. Para ese tiempo ya Constantino es César de occidente. Eusebio escribe el Evangelio de Marcos, y Lactancio hace lo propio con Mateo y Lucas. Más tarde completa el evangelio de Juan."

      (Fuente de lo anterior: "Año 303 Inventan El Cristianismo" - autor Fernando Conde Torrens)"

      Estamos especulando sobre el pasado, no hay certezas. Mal podríamos aseverar de lo que no conocemos.

      RUBÉN

      Eliminar
    80. Ahora bien,

      NO EXISTE EVIDENCIA O PRUEBA DE QUE EUSEBIO HAYA HECHO
      lo que Ruben afirma:

      ACASO TENEMOS UN DOCUMENTO en donde eusebio declare su participacion en la creacion y difusion del rabino horus????

      como podemos saber que fue eusebio y no otro???

      Eliminar
    81. Ruben, Entonces entre Lactancio y Eusebio,
      redactan y se inventan un Rabino Judio basados en Horus.

      Antes de que este duo dinamico publicara el primer evangelio,
      nunca antes ser humano alguno habia escuchado
      la existencia de Mateo o Lucas o Juan o Marcos

      Esta dupleta siniestra decide inventar a Marcos
      haciendo creer que la historia
      habia ocurrido en un pasado mitico.

      Y pluffff EXITO total,
      tanto que decidieron escribir
      3 EVANGELIOS MAS

      Eliminar
    82. Amigo Rubén:
      a mi modo de ver, el problema no es si Eusebio o Lactancio o mi tía Gregoria escribieron los Evangelios.

      A manera de resumen de lo que se le ha dicho hasta ahora acerca de su hipótesis (y perdón por las reiteraciones), lo que le queremos tratar de hacer ver a ud es el absurdo de:

      1) Escribir unos Evangelios en el siglo IV, creando un mito que se sitúa en siglo I, para liberar a los judíos del yugo romano, en momentos en que el imperio romano ya se caía a pedazos por su propia desintegración interna. Hubiera sido mucho más útil hacerlo antes, en el apogeo del poderío del imperio romano.

      2) Hacerlo mediante el mito de un hombre que nunca mató una mosca, ni nunca llamó a nadie a la rebelión ni a la lucha armada, sino que su discurso habitual era de amar universal e incondicionalmente, perdonar las ofensas, no juzgar, no resistir al mal, poner la otra mejilla; un hombre que siempre dijo que "su reino no era de este mundo" y que no había que preocuparse demasiado por el mundo, sino por buscar el "Reino de los Cielos", etc, todo un discurso que puede ser muy noble y elevado, que puede conducir a una "liberación interior" de quien siguiera sus enseñanzas, pero que ciertamente no parece el de un líder que intenta conducir a un pueblo a su liberación física del yugo al que es sometido por parte de otro mediante las armas.

      3) Hacerlo mediante un mito en el cual EL PROPIO PUEBLO JUDÍO no queda enaltecido sino todo lo contrario, queda muy mal parado. Ud dice que Jesús es el mito de un hombre superior, que viene a restablecer la ley de Moisés y reavivar la decaída moral del pueblo judío, pero sin embargo SON LOS PROPIOS JUDÍOS LOS QUE QUEDAN, EN ESTE MITO, COMO TONTOS, IGNORANTES Y MISERABLES, ya que no son capaces de comprender el mensaje de Jesús, conspiran contra él y terminan llevándolo a la muerte.
      Los "malos de la película" en la historia de Jesús no son ciertamente los romanos, que ven a Jesús más bien con indiferencia, como un asunto "de los judíos", irrelevante para ellos, SINO LOS PROPIOS JUDÍOS.
      Si los romanos detienen a Jesús es por presión DE LOS JUDÍOS, sobre todo de la influyente casta sacerdotal, cuyas hipocresías Jesús denunciaba. Incluso se ve claramente que Poncio Pilatos trata de "tirarle cables" para intentar salvarle la vida, pero Jesús, como guiado por un plan predeterminado, no los toma, y es finalmente crucificado, POR LA PRESIÓN DE LOS JUDÍOS.

      ¿No ve ud el absurdo de crear un mito para revitalizar la moral nacional, con el objetivo de librarse del yugo de una nación extranjera, y quedar en ese mito como malos, hipócritas e ignorantes, y como hostigadores, perseguidores y asesinos del mismo hombre que supuestamente venía a levantarles la moral?...

      Eliminar
    83. Amigo Franz

      El amigo Ruben, maneja para su causa atea, cualquier rumor fabuloso sin prestarle mayor verificacion.

      Cuando menciono el asunto de Tama Starr comence a sospechar de la competencia de Ruben en asuntos teologicos

      En una ocasion se pega del video Zeitgeist aparecido alrededor
      del 2005 en donde se barajo la idea del Horus Cristiano.

      En otra ocasion se pega de la idea desacreditada del tal 'historiador' Conde, que hace unas decadas publico un best seller de 900 paginas, exponiendo una novela en donde
      toma a Eusebio y a Lactancio, para ponerlos como
      los autores del NT.

      Ruben compra todas esas historias, las amalgama,
      para la causa molinista.

      Ahora baraja que Jesus era un Rabino,
      y olvida su parte como 'carpintero'
      o sus relaciones con la pesca de Pedro.

      Otro dia le da por ponernos un jesus racista.

      En fin Ruben maneja muchas ideas acerca de Jesus.

      La figura de Jesus 'le ha seducido' a Ruben.

      No sabe que hacer con ella, ora la niega,
      mas tarde la pone 4 siglos despues.

      Segun ello Eusebio (o Lactancio) seria el Racista,
      al inventarse un Horus, que no predica
      ni hace milagros a los extranjeros.

      Como sabria Lactancio o Eusebio que el Cristianismo
      iba a volverse una religion practicamemte Planetaria????

      Me gustaria saber la proxima idea de Ruben

      Quizas nos ponga un Jesus, nacido de los Fariseos y Esenios
      o un Jesus Desconocido aun.

      Eso si no es mas facil atenerse al Jesus tal cual es??????

      Eliminar
    84. Amigo Carranza:
      ya me queda claro a esta altura que el libro de ese tal Conde (los únicos "Conde" que conocía hasta ahora eran el de Montecristo, y Esteban Conde el arquero de Nacional) es otro engendro infumable a la altura del libro de Tama Starr.

      Quizás aquí también colaboró la cocinera Lynn Chu; habría que ver la lista de agradecimientos del libro (lo que Rubén llama "fuentes")...

      Calculo que ambos "libros" deben ser parte de la misma colección, que busca mezclar un mínimo de datos fácticos (tomados arbitraria y selectivamente) con mucho sensacionalismo, un poco de ciencia-ficción, nulo rigor histórico y mucho sesgo anti-religioso, que hoy por hoy debe ser lo que más "vende"...

      Apostaría a que Rubén debe tener todos los libros sobre el poder de las pirámides, los OVNIs, los extraterrestres y demás.
      "El Código da Vinci", libro de cabecera...

      No me extrañaría nada que la próxima teoría que lance Rubén sea la de un Jesús extraterreste, que fue enviado para preparar a la humanidad para una futura invasión...

      ¿Ud cree que Rubén lee Corín Tellado? ¡Ojalá! ¡Al lado de éstos otros, Corín Tellado es Shakespeare!

      A ver si este muchacho despierta algún día...


      PD: No me haga caso, Rubén, lo quiero mucho, un abrazo.

      Eliminar
  11. Quiza ya había publicado esto, pero recalco esto a raiz de la discusión sobre la ira

    http://www.sindioses.org/simpleateismo/ateosenojados.html

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ibrahinm SciMath Nº 11

      Muy buen aporte, agregaría que todo eso y mucho más.

      Por mi parte, cuando era más joven, me causaba repulsión leer en las publicaciones que provenían de USA, las alusiones reiteradas a las oraciones de gente que ante cada detalle de sus vidas, agregaban la letanía de "gracias a Dios", "porque Dios así lo quiso"... y miles de millones más, que solo servían para mantener vivo el sometimiento intelectual de los lectores.

      RUBÉN

      Eliminar
  12. DERCETO

    Saludos. Lamento salirme del tema.

    Derceto, diosa-sirena griega y babilonia de la fecundidad y creadora de todas las cosas, esposa del dios Hadad, en Siria era conocida como Atargatis y los latinos la llamaban Deasura.

    El mito de su divinidad marítima la refiere wikipedia:

    “El hecho de representarla con medio cuerpo de pez se debe a la leyenda referida por Diodoro Sículo en la que Derceto (Dérceto) ofendió a Venus y entonces la diosa le inspiró una pasión ciega hacia uno de los que le ofrecían sacrificios en el templo, el pastor (Caístro). De esta pasión nació una niña,Semíramis, que llegaría a ser reina de Babilonia. Después de nacer su hija, también por obra de Venus, acabó el amor que Derceto sentía por ella, y al que siguió el conocimiento de su falta y la vergüenza de haberla cometido. Derceto, llena de ira, abandonó a su hija, hizo matar al hombre a quien había amado y se arrojó al agua dispuesta a darse muerte, lo que los dioses no permitieron. Así dio origen a su morfología anfibia.”

    Los orígenes de del culto a Derceto se remontan al final de la edad de bronce. Se le considera un sincretismo de las diosas Asherah, Anat y Astarté.

    La periodista y escritora atea Barbara G. Walker, en su libro The Woman's Encyclopedia of Myths and Secrets, habla de cómo la aventura de Jonás dentro de la Ballena, tiene su origen y significado en el mito de Derceto:

    “La ballena de Jonás se describe en la Biblia como un "pez", debido a que los escritores de ese período (y durante muchos siglos después) no sabían que las ballenas son mamíferos. La ballena de la historia original de Jonás era la diosa del mar de Babilonia Derceto, que tragó y dio renacimiento al dios Oannes. [...] La ingestión por una ballena indica un rito de iniciación que conduce al renacimiento. [...] Los escritores bíblicos masculinizaron su imagen como Jonás, cuyo nombre significa "Paloma". La palabra ionah o ione puede haber descendido de yoni, ya que la paloma era un símbolo primario de la sexualidad femenina.”

    La mitología hebrea en la biblia, como sabemos, degrada, disminuye, rebaja o relega a las deidades de otras culturas a profetas, ungidos, patriarcas, etc, etc. siendo el profeta Jonás y La Ballena un remake, refrito o imitación de Oannes y Derceto respectivamente.

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. WILLARMAND Nº 12

      Muy buen aporte amigo, esa historia no la conocía. Por mi parte nunca he dudado que los manuscritos hebreos son en parte sincretismos, no muy hábilmente reproducidos, debido a la propia ignorancia de sus escritores.

      Y la paloma como símbolo primario de la sexualidad femenina, dejaría a Jesús como el resultado de una relación homosexual.

      Saludos amigo Willarmand:

      RUBÉN

      Eliminar
    2. Saludos Rubén Echeverría 12.a

      Si buscamos, hay más “coincidencias” pues como dice la autora en su libro, el nombre Jonás significa “Paloma” y coincidencialmente Semíramis, (de la cual escribí hace unos tres años aquí) era hija de Derceto; según la leyenda, Semíramis no murió, sino que ascendió al cielo en forma de paloma. Según la creencia griega, reinó Asiria durante 42 años, atribuyéndole la fundación de algunas ciudades de Babilonia, mucho antes que existiera el supuesto Jonás. No es una simple casualidad, a mi parecer.

      Saludos.

      Eliminar
    3. Saludos Willarmand y Rubén (línea 12).

      Un tema muy interesante que abrió Willarmand. El asunto del por qué la paloma es un símbolo primario de sexualidad femenina se debe a que ustedes saben que las primeras deidades no eran dioses; eran diosas. Al ser femeninas, el pensamiento mágico y abstracto de los hombres del paleolítico les hizo deducir que las mujeres son como palomas, porque al estar embarazadas su vientre es como un huevo.

      El huevo se convirtió en un símbolo de creación o nacimiento. Así nació el mundo según manuscritos en sánscrito. Se verifica en Wikipedia: Huevo Cósmico.

      Off topic:

      Les narro un suceso personal que me aconteció el domingo pasado en la mañana. Estoy en el jardín de la casa de mi hermano en una provincia que se llama Cartago, a las 9:00 a.m., solo, porque mi compañera, mi mamá y mis hijos fueron a visitar a mi suegra y mi hermano salió con la novia (era mi día de "dominguear"), recostado en una hamaca, en short y una camiseta de tirantes, tomándome un trago y fumando un habano, leyendo "Las 120 jornadas de Sodoma" (que por cierto tiene una película de Pier Paolo Pasolini), y de repente aparecen unos Testigos de Jehová a predicarme Las Buenas Nuevas... ¡Ja, ja, ja! Les ofrecí todas las hospitalidades debidas de la cortesía y etiqueta según mi educación y la formación de mis padres; lo único que me faltó fue lavarles los pies. Luego saqué la laptop para abrir mis Biblias ya cuando comenzaron a recitarme versículos luego de fingir que "venían a saludarme amistosamente y darme la bienvenida al pueblo, pues jamás me habían visto", e imaginarán el desenlace del intercambio de opiniones, y bueno... al menos me regalaron un puñado de números de Atalaya y Despertad que me sirvieron para hacer bolas de papel para la maqueta del Sistema Solar de mi hijo. (¡No sé cómo en Cartago es tan difícil encontrar bolas de estereofón!).

      Lo que me da mucha risa es: ¿A quién se le ocurre predicarle a un sujeto que un domingo en la mañana está con un trago y leyendo al Marqués de Sade?

      Eliminar
    4. El Cuerno de la Abundancia Nº 12.c

      Interesante lo de las diosas, porque muchos ignoran que en los tiempos prehistóricos el embarazo de las mujeres no se relacionaba con actividad sexual... debía ser obra de magia o de diosas.

      Con respecto a la actividad dominguera y a ser interrumpido por predicadores, por desgracia no me ocurre. Seguramente pasan por alto cuando van de casa en casa. Y es una lástima, porque ardo en deseos de mantener una charla con algún creyente, para hacerle un par de preguntas embarazosas... (pero no de palomas).

      RUBÉN

      Eliminar
    5. Saludos Cuerno 12.c

      Quería hacer más extenso este tema y pedirle a Noé publicarlo, como otros que he hecho, pero no tengo paciencia para responder a las estupideces con que a veces salen los creyentes.

      Es muy cierto lo que apuntás, la relevancia, notoria y preeminente creencia en diosas creadoras en la antigüedad, parece ser una reminiscencia, evocación y vestigio de un posible matriarcado en esas civilizaciones pasadas que tenían diosas.

      A mi humilde parecer, el tema de Derceto es muy delicado, más para Jesús que para Jonás, pues Jesús no pudo usar un peor ejemplo para hacer una analogía a su resurrección; al hacer acopio de las andanzas de Jonás, Jesús queda como un farsante, además de cometer plagio.

      Por un lado, como Dios o hijo de Dios que lo sabe y conoce todo, Jesús debió saber que la historia de Jonás tenía su antecedente en el mito de Derceto, Atargatis o Deasura, siendo Jonás y el gran “pez” una farsa, entonces lo deja como un farsante; por el otro, Jesús comete plagio al usar el concepto de renovación y re-nacimiento como un ser ser superior o lleno de luz después de pasar, como lo llama la autora del libro, `un rito de iniciación que conduce al renacimiento,’ el estar dentro y salir con vida después de tres días, ya sea del vientre de un gran “pez” o de una tumba.

      No sé si ese concepto de re-nacimiento y trascendencia a la renovación, como un ser superior, después de pasar tres días dentro de algo, sea propio de la cultura que haya creado el mito de Derceto, pero ciertamente no es de origen hebreo, ni Jesús estaba hablando de nada nuevo.

      La principal creencia, en la cual tiene sus cimientos el cristianismo, es decir la resurrección, Jesús la equipara y la hace análoga a la aventura de Jonás, o en otras palabras, sustenta su resurrección con una mentira.

      Así como te aconteció ese suceso con los Testigos, sería interesante un post para comentar acerca de lo que nos ha acontecido cuando coincidimos con, ya sea los Testigos o de cualquier otra religión.


      Saludos.

      Eliminar
    6. "¿A quién se le ocurre predicarle a un sujeto que un domingo en la mañana está con un trago y leyendo al Marqués de Sade?"

      ¡Me extraña, amigo Cuerno, parece que ud nunca hubiera leído los Evangelios! Mateo 9:11-13:

      Cuando los Fariseos vieron ésto, dijeron a sus discípulos: “¿Por qué come su Maestro con los recaudadores de impuestos y pecadores?”
      Al oír Jesús ésto, dijo: “Los que están sanos no tienen necesidad de médico, sino los que están enfermos. Pero vayan, y aprendan lo que significa: ‘Misericordia quiero y no sacrificio’; porque no he venido a llamar a justos, sino a pecadores.”


      ¡Antes de que ud diga nada, Jesús ya le contestó!

      Pero en cierto sentido lo comprendo: es bien posible que los enfermos de antes no estuvieran tan anquilosados, tan autocomplacidos ni tan orgullosos de su enfermedad como los de ahora...

      Eliminar
    7. Cuerno:

      La explicación sencilla es que fueron programados para difundir su forma tiránica de felicidad y no soportan ven a personas viviendo felices a su manera, como dice el Daniel, estás "enfermo" y necesitas "ser curado" de amarte a ti mismo y de encontrar al sentido a tu vida de la manera en que creas mejor para ti... ¡Qué horror! Ya mismo suelta tu vaso de whisky, rapate la cabeza y sigue al profeta del infinito Franz, que sin duda sabe mejor que tú lo que es necesario para que te "cures" ;)
      Creo que eso explica por qué hay creyentes haciendo proselitismo de sus cuasi-delirantes creencias.
      Lo bueno es que tenemos el perfecto derecho de decir que NO a la conexión de la máquina espiritual de felicidad, por mucho que al profeta frustrado del blog le pese

      Eliminar
    8. ibrahimn SciMath Nº 12.g

      Muy mal programados los predicadores, porque si nos atenemos a las "recomendaciones" del rabino Jesús, leemos lo siguiente:

      "...cuando los persigan en una ciudad huyan a otra, porque en verdad les digo, de ninguna manera completarán el circuito de las ciudades de Israel hasta que venga el Hijo del Hombre..."

      lo cual indica que la supuesta predicación ni siquiera alcanzaría a hacerse dentro de Israel, porque antes de que se alcanzara a anunciar "las buenas nuevas del Reino" en Israel... llegaría el Hijo del Hombre.
      Lo cual, deja a gentiles y samaritanos (cananeos) fuera de recibir "El Reino de Dios".

      Siempre me he preguntado, ¿que no han leído los Evangelios los mormones o los evangélicos para enterarse que ya su predicación no procede?

      inercia es la única respuesta. Además de el diezmo para sus pastores, obispos, sacerdotes, diáconos, etc.

      RUBÉN

      Eliminar
    9. Lo de Perceto muy interesante. Ahora me pregunto respecto al diluvio quien plagio a quien? Los aztecas? La Biblia? o de quien, por que historias de un gran diluvio, hay en todas partes. Hay que ver quien fue el primero que subio el video a Yutube. Alguien lo sabe?

      D>A

      Eliminar
    10. D>A 12i:

      Pero que pendejo e idiota eres! ¿Que de raro tiene que en cualquier puto lugar del mundo haya pasado una inundación por lluvias y se hayan creado mitos de un diluvio universal por que creían que el puto pedazito de tierra que conocían era todo el universo???

      A ver genio idiota, de donde vino toda esa puta agua y donde esta ahora?

      Eliminar
  13. Lo unico que saco de conclusion es que los mitos pueden originarse en cualquier parte del mundo sin ninguna conexion. O tal vez creas en los extraterrestres y que sacaron de crucero alrededeor del mundo a los Aztecas. Cual es el fundamento para creer que una leyenda solo se puede dar en un solo punto de la tierra y todas que las demas simplemente es un plagio de esta. Tu mismo lo contestaste, gracias.

    Ve a Wikipedia y busca mitologia comparada, y veras que se dan "historias" el mundo sin ningina conexion una con otra.

    Mira ahora esta la estupidez de poner en este foro mitos, el mito de que el judasimo tomo la idea del los egipicos, o esta conexion entre Jonas y la diosa Asiria, son mitos, como que el atentado de las torres gemelas nunca existio, y fueron derribadas por el gobierno de EE.UU. por un misil, o que los iluminati quieren controlar el mundo.

    Quien dice que Amo ra fue la primera religion monoteista en la region? Para decir eso hay que estar bastante desinformado. Ademas la revelacion de DIos a los humanos se ha dado en toda la historia del la humanidad.

    D>A

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ANÓNIMO D/A Nº 13

      ¿Entiende usted lo que es el sincretismo religioso?

      Amon Ra es por muchos siglos anterior al Dios judío.

      También es cierto, revelaciones de los dioses las hay por centenares: Zeus, Odín, Quetzalcoatl, Apolo, Wotan, Molok, Baal, Krishna,Júpiter... etc. Todos ellos en distintas épocas han entregado a los sacerdotes sus instrucciones.

      Los mitos se pueden originar en cualquier parte del mundo, porque las interrogantes existenciales siguen abiertas:

      ¿Quienes somos, de dónde venimos, hacia dónde vamos después de morir?

      Cada superstición de nuestros antepasados entregó respuestas de los dioses...

      El dios de la lluvia, el dios del mar, el dios de los volcanes, el dios ( o diosa) del amor...

      RUBÉN

      Eliminar
    2. El mito de los "Iluminati" es propio de cristianos, particularmente los católicos, a cuyos líderes les conviene que sus ovejas crean que "la iglesia tiene enemigos poderosos que quieren verla caer", no faltan los tarados que cada que hace junta el G8 dicen que "el diablo" se reúne en persona con los líderes del mundo para desatar males.

      Un ejemplo de disonancia cognitiva que encontrarás en los creyentes del judacristianislamismo es que los griegos son perfectamente capaces de inventar a Zeus, como los egipcios a Ra o los mexicas a Huitzilopochtli, pero los judíos no pudieron haber inventado al sanguinario Yahweh de los Ejércitos y este se les reveló.

      Eliminar
    3. Ruben el culto a Amon ra se inicio alrededor del 1600 AC, Abrahan, vivio en el 180O AC. Por si no sabes cuando es AC, el numero mayor es antes. Yo no ceo mucho en las fechas de la Biblia, por que no es un libro historico, pero tiene mucho mas fundamento que los tuyos que esta apoyado por tu deduccion, sin ningun aval historico.

      Eliminar
    4. ANÓNIMO Nº 13.c

      Aventurarse a fijar fechas es problemático. Sin embargo para los dioses egipcios tenemos más elementos para investigar: dinastías de faraones, piezas de cerámica, escritura jeroglífica, etc.

      Pero para calcular el tiempo en que vivió Abraham... solo algunas genealogías hebreas.

      ¿Cual puede ser más fidedigna, con pruebas científicas?

      Usted responda.

      RUBÉN

      Eliminar
    5. Buenos dias a todos.
      Israe finkelstein , la biblia desenterrada . Favor de leerlo algún día . Si da flojera favor de leer un ensayo de 40 y pico páginas que se llama la arqueología israelita y la historicidad de los libros del antiguo testamento.
      Por si se sigue creyendo en la historicidad de la vida de Abraham y que fue antes de los egipcios pues que se le va a hacer.
      Un saludo

      Eliminar