Buscar este blog

lunes, 26 de febrero de 2018

Inmoralidad y Ateísmo: Debate entre Blogs (Opinión y Actualidad)





Una publicación en éste blog el día lunes, 4 de septiembre de 2017 denominada: “La Inmoralidad está relacionada con el Ateísmo, según estudio (Actualidad y Noticias)”... ha generado un interesante debate entre una página web ¿Cristiana – Creyente? y el blog de un colega Ateo (Pensamiento Crítico) dando como resultado un interesante análisis y el enfrentamiento de varios puntos de vista.

Dejo a disposición del lector ambas publicaciones para que los examine y obtenga un juicio y opinión propio.


Agradezco a las páginas webs involucradas.


_______________


Publicación inicial y Origen de la polémica:


(Click en la imagen para acceder a la publicación)


____________



La inmoralidad está relacionada con el ateísmo: Respuesta a Enghels, página cristiana


2/18/2018

Existe un artículo de una página web llamada Enghels, de contenido cristiano, que escribió una respuesta hacia Ateísmo para Cristianos, donde se hablaba acerca de si la inmoralidad está relacionada con el ateísmo. En ello, esta página te comentaba que el ateísmo no tiene una base moral objetiva porque negamos la existencia de Dios, y con ello, negar algo moralmente objetivo.

Para esto propone un ejemplo acerca del senicidio. El cristianismo (habla en plural, seguramente se refirió a su religión) propone que el cuidado de los ancianos es un bien moral, mientras que en otras culturas se cometía senicidio, algo que objetivamente es malo.

En conclusión, toca temas relacionados a que el ateísmo, por mera cuestión de lógica por negar la existencia de un dios objetivo, no creemos que entonces la moral sea objetiva, por lo que deduce que el ateísmo está sustentando en subjetividad. Para darle peso a los comentarios que utiliza, va citando frases de reconocidos ateos.

No solo creo que está equivocado este debate, porque trata de meter a un dios como un dador de la ley objetiva, mientras que en el Antiguo Testamento, dios mismo ha cometido crímenes en la historia, sino que fueron moralmente tomados por correctos.

El ateísmo tiene un sustento general para la moral completamente eficiente, con muchísimos mejores resultados que los expuestos por el autor. Hay pruebas de que en los países con más cantidad de ateos hay mucha más esperanza de vida y tienden a ser más pacíficas, no como su contraparte, que podemos observar como en las Tierras Santas hay guerras por los dogmas. Además, es darle hincapié al rumor de que, ¿necesitas tener que creer en un dios para ser bueno entonces?

En lo siguiente iré desmenuzando cada uno de mis puntos.

¿El ateo se basa en subjetividades porque niega lo que es moralmente objetivo? Totalmente falso. El ateísmo no niega la objetividad de la moral, sino que niega totalmente la fuente de esa moral. Dios no existe, y por lo tanto, el sentido de la moral recae en el ser humano. La ética es lo que estudia lo que es bueno y malo, mientras que la moral es el que rige el comportamiento del ser humano; su guía. La ética es una construcción social porque quien está sujeta a ella es el ser humano. Nosotros mismos creamos esa objetividad de los valores porque tenemos que salvaguardar el bienestar de nuestras sociedades, porque de lo contrario estaríamos regidos en el caos de la supervivencia, mientras que el ser humano ha ido evolucionando a la par de ser social por naturaleza.

Tan es así que, dentro de esta objetividad, cualquier persona puede atribuírsela a quien sea pero objetivamente es lo que necesitamos para que no caer en regímenes de esa manera. Al final lo que importa es que se cumplan dichos comportamientos, mientras que en los lugares con más porcentaje de personas religiosas no se cumplen dichos comportamientos, sino que los empeoran. ¿Qué resultados hay de esto? Bueno, según estudios, los países con más cantidad de ateos son más pacíficos[1], mientras que en los países con más cantidad de personas religiosas, es más peligroso[2]. (Para ver un artículo [1]: de clic aquí. No tengo estadística, pero para demostrar mi segundo punto, solo basta con buscar las estadísticas de los países más violentos, y buscar el porcentaje de personas religiosas en el país). También Ateísmo para Cristianos tiene un artículo hablando de ello, lo recomiendo mucho: te llevaré a él dando clic aquí).

Además, el dios cristiano (del que profesa la religión del autor, y por ende, su lógica) es el menos indicado para darnos lecciones de moral. Un poco de los extractos de libros dentro de la Biblia, del Antiguo Testamento, esencial para comprender la historia de Dios y de la humanidad, según el cristianismo.

2 Reyes 2:23-24

23 Después subió de allí a Bet-el; y subiendo por el camino, salieron unos muchachos de la ciudad, y se burlaban de él, diciendo: ¡Calvo, sube! ¡Calvo, sube! 24 Y mirando él atrás, los vio, y los maldijo en el nombre de Jehová. Y salieron dos osos del monte, y despedazaron de ellos a cuarenta y dos muchachos.


Números 15:32.

32 Estando los hijos de Israel en el desierto, hallaron a un hombre que recogía leña en día de reposo. 33 Y los que le hallaron recogiendo leña, lo trajeron a Moisés y a Aarón, y a toda la congregación; 34 y lo pusieron en la cárcel, porque no estaba declarado qué se le había de hacer. 35 Y Jehová dijo a Moisés: Irremisiblemente muera aquel hombre; apedréenlo toda la congregación fuera del campamento. 36 Entonces lo sacó la congregación fuera del campamento, y lo apedrearon, y murió, como Jehová mandó a Moisés.


1 Samuel 18:25-27.

25 Y Saúl dijo: Decid así a David: El rey no desea la dote, sino cien prepucios de filisteos, para que sea tomada venganza de los enemigos del rey. Pero Saúl pensaba hacer caer a David en manos de los filisteos. 26 Cuando sus siervos declararon a David estas palabras, pareció bien la cosa a los ojos de David, para ser yerno del rey. Y antes que el plazo se cumpliese, 27 se levantó David y se fue con su gente, y mató a doscientos hombres de los filisteos; y trajo David los prepucios de ellos y los entregó todos al rey, a fin de hacerse yerno del rey. Y Saúl le dio su hija Mical por mujer. 


¿Esto es moralmente correcto? No lo creo. Por lo que entonces, el dios cristiano tampoco está apto para darnos reglas morales. Por lo que entonces deducimos dos cosas, o a dios tampoco debe atribuírsele el bien dador de la moral, o entonces dios está equivocado. Y antes muertos que lo segundo, de todos modos el cristianismo siempre ha tenido una excusa para darle un nuevo significado a el por qué no los estamos tomando de manera "correcta", de manera que dios es el último en tener la palabra.

El ateísmo tiene una ventaja tanto desde sus cimientos teóricos, como prácticos. Gran cantidad de ateos estamos de acuerdo en que no hay vida después de la muerte, por lo que entonces hay un pleno conocimiento de que esta es nuestra única vida. La oportunidad de existir no se da dos veces en la vida, por lo que despojar a alguien de esta única oportunidad es moralmente incorrecto. Todos tienen el mismo derecho a disfrutar de su vida.

En lo que estamos en desacuerdo también es en incitar a una persona a vivir creyendo que hay vida después de la otra, y crezca con la mentalidad de que debió regir su comportamiento a una manera de vivir en concreto en la que probablemente no estaba de acuerdo. Que también esto es moralmente incorrecto. Como por ejemplo, en el tema de la homosexualidad, o del consumo de drogas de manera medicinal o recreativa (marihuana), etc.

Terminando también que tampoco es moralmente correcto adoctrinar a los niños. Aún hay personas pensando que dios creó a Adán y a Eva, mientras que la ciencia ha demostrado fechacientemente la evolución a través de la selección natural. Contradiciendo lo que por lógica tiene una base completamente científica, y por ende, comprobable; mientras que por el otro lado, solo se acepta por fe, por "la certeza de las cosas que no se pueden ver", ¿no es así?

Creo que ha sido un poco largo y extenso, pero no quise que esta contraargumentación fuese algo burdo. Quise complementarlo con demostración, que ustedes mismos pueden corroborar y añadir información, en caso de que ustedes quieran añadir algo más por su propia cuenta en los comentarios o sus blogs. En todo caso, los leeré con gusto sean o no de carácter ateo.

Referencias:
Enghels. Ateísmo para Cristianos. Neoteo.

Fuente:
https://blog-pensamiento-critico.blogspot.com.ar/2018/02/la-inmoralidad-esta-relacionada-con-el.html


_______________



La inmoralidad está relacionada con el Ateísmo: Una respuesta para Ateismo para cristianos


 10:07:00  by Enghels

¡Hola! No hago este artículo para caer en debates banales, ni mucho menos para crear rivalidad, sino más bien hacer uso al lema que tiene este blog ateo: “Por un dialogo racional con el cristianismo moderno.”  Al final de tu artículo has pedido cuál es la opinión del lector concerniente con las estadísticas y el prejuicio de las personas.

Para entrar en materia, considero lo siguiente, el ateo puede ser moralmente bueno, puede pertenecer a la sociedad, puede sencillamente querer y hacer todo lo que hace una persona común sin ningún tipo de problema, pero esto sin duda se convertiría en un ateísmo practico, y como bien sabemos este grupo de personas no razonan o formulan argumentos en contra de la existencia de “Dios”, porque se cree que la creencia en dioses no impele la acción moral, así que no se preocupan en justificar sus acciones, sin embargo, igual carece de sentido, pero gran de la mayoría de las personas desconocen de su ateísmo practico, así que por hoy, no digamos nada.

Ergo, mi opinión en este artículo va dirigido a las personas que son ateos teóricos, como por ejemplo en este caso el dueño del blog Ateísmo para cristianos, más allá de sus creencias personales, puedo deducir que su ateísmo es teórico, dado de que manera militante siempre está argumentando en contra de la no existencia de “Dios”. Pero en fin.

Considero para empezar, que las estadísticas de lo que digan de los ateos es bastante irrelevante, puesto que siempre existirá prejuicios en ambos lados, y por razones que que voy a tomarme la molestia de explicar.


¿Tiene sentido buscar aceptación?

Pero si el ateo lo que busca es la aceptación dentro de la sociedad compuesta por conjuntos morales, leyes establecidas, política, y demás es un sinsentido, y permítame explicarle: La razón de este problema es porque su cosmovisión corta cualquier estándar trascendente desde el cual se pueda juzgar moral y hacer demandas morales. Sin Dios, o algún dador de la ley moral trascendente, no puede haber un estándar moral trascendente. El filósofo ateo Richard Taylor fue lo suficientemente honesto para observar esto diciendo que "El concepto de obligación moral es ininteligible aparte de la idea de Dios. Las palabras permanecen pero su significado se ha ido. {1}

Por lo tanto, la moralidad objetiva no existiría y muchos menos puede existir en el ateísmo, como afirmarán la mayoría de los filósofos ateos. El filósofo Julian Baggini dice que "si no hay una sola autoridad moral [es decir, si no hay Dios, entonces] tenemos que en cierto sentido" crear valores para nosotros mismos... Eso significaría que las afirmaciones morales no serían verdaderas o falsas de la misma manera como lo son las afirmaciones fácticas... las pretensiones morales se volverían algo subjetivo, y meramente evolutivo. {2}

Lo que quedaría, solo sería un subjetivismo moral. Sólo la opinión personal de cada indviduo frente a la opinión de otro, es cierto que ciertos actos son moralmente malos o buenos a simple vista. Por ejemplo, la gran mayoría creemos que el cuidado de los ancianos es un bien moral, pero se ha conocido de culturas que practicaron el senicidio, el asesinato deliberado de los ancianos por razones que ellos consideraron y nosotros que desconocemos.

El senicidio es moralmente malo, y aberrante delante de nuestros ojos, pero en un mundo donde solo preponderia el subjetivismo, la visión de ninguna cultura podría considerarse superior a la otra, es sencillamente una preferencia subjetiva. De acuerdo con el prominente filósofo ateo Michael Ruse: Las personas que creen que el senicidio es moralmente malo, es una "ilusión fóbica" como resultado del condicionamiento sociobiológico. {3}

 Somos máquinas de supervivencia, autómatas programados a ciegas con el fin de perpetuar la existencia de los egoístas genes que albergamos en nuestras células. 

- Richard Dawkins

Siguiendo la declaración de unos de lo más importante apóstoles del ateísmo, la supervivencia sería nuestra único medidor de moral.

En conclusión mi opinión: es que dentro del ateísmo no se puede vivir de manera consistente a la par con la moral objetiva.


Fuentes bibliográficas.

{1}. Taylor, R. 1985. Ética, fe y razón. pag. 83-84.
{2}. Baggini, J. 2003. El ateísmo: una introducción muy breve. pag. 41-51.
{3}. Michael R. 1985. "Evolución y Ética" en New Scientist. pag. 51-52.

Fuente:
http://www.enghels.com/2017/09/la-inmoralidad-esta-relacionada-con-el.html



_________________


Ver: 



                                 ARTICULOS RELACIONADOS

.


“No me siento obligado a creer que un Dios que nos ha dotado de inteligencia, sentido común y raciocinio, tuviera como objetivo privarnos de su uso”

Galileo







lunes, 19 de febrero de 2018

Reflexiones sobre la fe y sus implicancias gnoseológicas y éticas (Colaboración)




Nota Inicial:
La presente publicación fue escrita y elaborada por un colaborador y amable lector de este Blog. Este artículo NO fue escrito por el habitual escritor y responsable de este sitio Noé Molina. (*)

___________________


Reflexiones sobre la fe y sus implicancias gnoseológicas y éticas

Este tema es, a mi parecer, un tema fundamental para la crítica a la religión en sus múltiples formas. Es esta simple pregunta ¿Qué relación tiene la fe en la búsqueda de la verdad?

Para ello, deberíamos empezar a definir los términos clave de esta pregunta “fe” y “verdad”.

Hay varias definiciones para la primera, pero todas se reducen a una “creencia sin evidencia”, siendo a su vez la creencia una “estado mental dirigido a dar por veraz una proposición”, mientras que evidencia es “fenómeno que verifica la veracidad de una proposición”.

Existe cierta superposición de otro posible significado de la palabra “fe”, en su acepción de “confianza” que da pie a anfibologías que evitaré aclarando que en el área gnoseológica no son intercambiables ambas acepciones.

Por su parte, la verdad es “el estado del contenido de una proposición mediante el cual dicho contenido concuerda con la realidad”.

Entonces queda claro, hilando estas ideas, que la fe no es un medio que nos permita llegar a la verdad de forma confiable porque no toma en cuenta el factor más importante para garantizar la verdad: la evidencia. Sin esta estamos a la deriva de la suerte epistémica: el hecho de tener razón por mera casualidad, lo cual ciertamente es perjudicial para la búsqueda de la verdad, puesto que origina al enemigo número uno del conocimiento, la ilusión de conocimiento. 

Y teniendo en cuenta la cantidad de sesgos en que la mente humana puede caer (y hablo de mente en el sentido general de la palabra, que incluye aspectos como el intelecto, la emoción, la intuición, memoria, juicio, etc) aunado con la suerte epistémica, es una receta para alejarnos del conocimiento, cosa que todo quien busque la verdad quiere evitar.

Mirando más detenidamente la fe suele ir aparejada a cierto nivel de restricción a la capacidad inquisitiva. La anulación parcial del juicio crítico, esta especie de “licencia para no pensar” en ciertos asuntos, es lo que sostiene la fe. Esta simbiosis ya no solo nos aleja de la verdad, sino que es perfectamente factible que se use para sostener todo tipo de mentiras. ¿Cómo detectamos las mentiras? Siendo curiosos y revisando las evidencias, pero justamente los sistemas de creencias dogmáticas castigan ambas acciones de diversas maneras. Algunos poniendo la duda como un pecado, otras personificando a las personas inquisitivas como desorientadas, infantiles, inferiores, otras poniendo límites a lo que se debe preguntar (me recuerda cuando el budismo decía que hay “cosas impensables que no deben ser pensadas”).



Pero las religiones (al menos las de mayor difusión, como las religiones abrahámicas y las dhármicas) hablan de la fe como una virtud y/o como algo que debe sostenerse a pesar de los cuestionamientos razonables y no podrías estar más en desacuerdo con dicha afirmación. Es más, opino que dicha afirmación es la raíz de todo el daño que se le atribuye a los sistemas dogmáticos (entre los cuales están las religiones). Si se mira sistemáticamente tras las distintas creencias y sus efectos, como la creencia en la perfección de una deidad o la creencia en el conocimiento ilimitado de un gurú, negarse a recibir transfusiones sanguíneas, el terrorista suicida que se inmola a sí mismo y se lleva a otros consigo en nombre de su deidad, la negación o impedimento de ciertos derechos para algunos colectivos (mujeres, gais, no-creyentes); la fe actúa como pilar de dichas creencias y efectos. Esto no quiere decir que la fe no pueda dar lugar a buenas acciones, pero dichas acciones ciertamente pueden hacerse sin necesidad de creencias no basadas en la evidencia

¿Qué relación tiene la fe con la ética? Esto fue analizado por William Clifford y su ejemplo hipotético del barco maltrecho que un hombre, el propietario de la embarcación, deja partir a la nave que se ve bastante deteriorada pero que, en lugar de sugerir una adecuada revisión de esta, confía en que la Providencia lo protegerá como tal vez lo habrá hecho en anteriores viajes, y desde luego el barco termina hundiéndose. Clifford analiza que, incluso si el propietario hubiese creído de corazón que la Providencia protegería la embarcación, incluso en ese caso dicho hombre no tenía derecho a tal creencia, a la que llegó no a través de la investigación honesta y examinando la evidencia, sino acallando sus dudas y eligiendo el cómodo camino de creer en algo sin evidencias. Dejó claras las consecuencias éticas de la fe

Si tomamos la definición de ética dada por Sam Harris, conceptualizada como el conjunto de decisiones conscientes acerca del bienestar propio y ajeno, se hace aún más patente como la fe no tiene lugar dentro de un esquema ético, pues tiene un considerable poder para debilitar la capacidad de tomar decisiones éticas. Después de todo, las buenas decisiones se basan en buena información, y la fe precisamente es un pésimo medio para informarse verazmente.

Entonces, ¿se puede decir que la fe es inmoral? Básicamente, pero no por el hecho de creer o dejar de creer (que no está bajo el control de cada uno) sino por elegir no basar su creencia en lo que se considera el fundamento de la verdad: la evidencia.

Este artículo va especialmente dirigido a los lectores creyentes, en especial a los que ya no tienen dudas, con el fin de romper el sólido búnker de la falta de cuestionamiento, pero también para felicitar y alentar a los creyentes con dudas, les animo a seguir adelante y seguir preguntando, mientras más incómodas las preguntas, mejor. No desistan en la valentía de dudar, recuerden dudar como si fueran a comprar oro.

Y nadie quiere ser estafado al comprar oro, ¿verdad? Hagan compras inteligentes, hagan buenas preguntas y más que nada, permanezcan escépticos.



_________


(*) Nota Final:


El autor de esta publicación es "Ibrahinm SciMath", fiel seguidor y colaborador de este Blog; quien amablemente me solicitó el compartir este artículo con el resto de los lectores; y al no estar en contra de la filosofía del Blog, es un honor para mí el poder publicarlo. El mismo "Ibrahinm" se encargará de responder las dudas de los lectores a través de los comentarios.




Ver:

Ver:


Ver:


Ver:

Ver: 


Ver:

Ver:

Ver:

Ver:



Ver:



   
Ver:

Ver:



Ver Artículos sobre: 


Ver Artículos sobre: 


                          



ARTICULOS RELACIONADOS


"La fe  fue el primer gran defecto y la duda la primera gran virtud"

Carl Sagan