lunes, 3 de septiembre de 2012

De por qué a veces los Ateos parecen Creer.





Existe otra Pregunta/Excusa que nos hacen con cierta frecuencia a los Ateos donde nos acusan de ser contradictorios y en el fondo parecemos "Creer" en algo o esbozar algún tipo de "Fe".

Esta acusación se presenta generalmente así:

- "Los Ateos son contradictorios: primero dicen que No creen en Dios, y luego dicen que Dios es malvado o que comete absurdos. ¿Acaso esto no es admitir que Dios existe?"

- "El blasfemo autor de este Blog dice no creer en la existencia de Jesús, y luego va y dice que Jesús cometió errores o que no era una buena persona"

Pero... ¿Es cierto esto? ¿Somos acaso los Ateos contradictorios al señalar argumentos en contra de la existencia de Dios y al mismo tiempo enumerar sus errores y atrocidades?

Evidentemente NO. Por eso el Creyente lector debe comprender el mecanismo de argumentación que solemos utilizar los Ateos para expresar nuestras razones de no creencia y oposición a las religiones y creencias.

___________________________________

¿Que significa "Creer"?


Es importante remarcar el significado de la palabra "Creer" en asuntos de fe y religión; Y de esta manera dejar bien en claro el porque los Ateos NO creemos en Dioses, profetas, ángeles y toda clase de fantasías divinas.

1) "Creer"... (Existencia de algo)


RAE nos define "Creer" Como:

creer.
(Del lat. credĕre).
- tr. Tener por cierto algo que el entendimiento no alcanza o que no está comprobado o demostrado.
- tr. Dar firme asenso a las verdades reveladas por Dios.
- tr. Pensar, juzgar, sospechar algo o estar persuadido de ello.
- tr. Tener algo por verosímil o probable. U. t. c. prnl.
- tr. creer en Dios.

En todos estos casos cuando se utiliza la palabra "Creer" se refiere a la "Creencia o existencia cierta de algo"

Por ejemplo:

- "NO creo en fantasmas"... lo que significaría: "No creo que los fantasmas existan".

- "No creo en Duendes, monstruos, ovnis, etc"... significa que no se cree en la existencia real y literal de estas cosas.

- "No creo en Dios" = "No creo que Dios existe"

Cuando los Ateos decimos "No creo en Dios"... nos basamos en este punto.



2) "Creer"... (Confianza en algo o alguien)


También la palabra "Creer" se utiliza cuando no confiamos o no nos fiamos de algo o de alguien en específico. Esto no tiene nada que ver con la existencia del objeto al que nos referimos.

RAE: 
"creer"
- tr. Dar asenso, apoyo o confianza a alguien.
- prnl. Dar crédito a alguien.


Por ejemplo:

- "¿Por qué no crees en mí?"... No le preguntamos al interlocutor si "Cree" en nuestra existencia física; Más bien la pregunta infiere la confianza o seguridad en nosotros.

- "No creo en la acupuntura"... No significa que no creemos que la acupuntura no existe... sino que no creemos que funcione.

- "No creo en ti"... significa: "No confío en ti"

- "No creo en Dios"... Cuando los Ateos decimos esto, significa que aun pudiendo existir un ser como "Dios", no es un ser que inspire confianza.

__________________________




Dios como ente inexistente y poco confiable.


Los Ateos tenemos varios mecanismos para negar y cuestionar cosas como Dios, personajes e historias Bíblicas, fe y religión.


- Argumentos en contra de la existencia de Dios, Jesús, personajes Bíblicos, historias Bíblicas:

En este caso ofrecemos argumentación lógica y racional del porque estos elementos son seguramente inexistentes y solo pertenecen al mundo de la mitología y fantasía. No nos referimos a sus cuestionables acciones o absurdas características que rodean sus actividades; Simplemente si existen o no.

Generalmente son utilizados argumentos científicos, lógicos e históricos para proponer la descreencia.


- Argumentos en contra de las acciones reprobables y características absurdas que rodean la supuesta existencia de estos elementos:

En este caso es cuando analizamos y negamos el comportamiento y desarrollo de estos seres basados en lo que la Biblia nos dice y lo que se cree popularmente de ellos.

Aquí es cuando decimos: "Inclusive si Dios existiera, no tendría sentido Creer (confiar) en lo que se nos dice de él"

En este caso asumimos el punto de vista del Creyente.

El típico ejemplo de esto ultimo es la mitología. Ni usted ni yo amable lector creemos en Zeus... y podríamos argumentar mucho en contra de la existencia del resto de los Dioses Olímpicos. Pero también podríamos discutir el hecho de que si hubiese existido Zeus... ¿Cómo hizo que Cronos regurgitara a sus hermanos? ¿Como sobrevivieron estos dentro del organismo del ancestral Dios?... al analizar y negar este hecho en concreto de la vida de Zeus, no estamos afirmando que "creemos en la existencia de Zeus", sino que inclusive existiendo... hay muchos problemas en las historias que se dicen de él.

___________________


Coloquemos ahora unos ejemplos prácticos de ambos casos:

- Dios.


- No creo en Dios. (Existencia):

No hay evidencia de su existencia. Toda cosa que exista en el universo debe ser medible y cuantificable de alguna manera. La supuesta inexistencia del resto de Dioses niega al Dios judeo cristiano... etc


- No creo en Dios. (Confianza):

Dios es un desalmado asesino. Sus acciones contradicen sus cualidades. Misógino. Cruel. Promueve la esclavitud y el racismo. Es ineficaz en controlar la maldad, etc... (Todo esto en el supuesto caso que Dios existiese).


- Personajes e Historias Bíblicas: Noé, Diluvio y el Arca.


- No creo en Noé, el diluvio o el Arca (Existencia):

No ha evidencias históricas. Es una copia de mitos anteriores. No hay evidencia geológica de que el diluvio ocurrió. Etc..


- No creo en Noe, el Diluvio o el Arca (Confianza):

Noé y sus hijos tenían más de 400 años al fabricar el arca. Es absurdo meter dos especies de animales en el arca. Es imposible alimentarlos. Al irse las aguas la vegetación moriría. La muerte de los niños en el diluvio reflejala crueldad de Dios... etc. (todo esto en el supuesto caso de que Noé, Diluvio y el Arca hubiesen existido).


- Jesús.


- No creo en Jesús (Existencia):

No hay evidencias históricas confiables; y las que existen, están manipuladas. No existen fuentes originales de los evangelios y estos están manipulados y corregidos a través de los años e intereses religiosos. Las acciones sobrenaturales de Jesús no tienen apoyo en la ciencia.


- No creo en Jesús (confianza):

Jesús no es un personaje modelo a seguir. Incoherencias y absurdos en su comportamiento. Contradicciones entre los evangelios. Moralidad cuestionable.


Estos son solo meros y superficiales ejemplo. Se puede hacer lo mismo con muchos otros personajes y situaciones Bíblicas.

_____________________


Otros ejemplos de la vida cotidiana.


Esta dicotomía del término "Creer" también se aplica en casos no relacionados con la religión; Y de seguro, usted mismo amigo lector Creyente la ha utilizado en muchas ocasiones.

El clásico ejemplo son las películas e historias literarias. Podemos cuestionar situaciones, personajes y señalar absurdos y contradicciones en obras de ficción donde sabemos que los personajes No existen:

¿Porque Maggie, Bart y Liza Simpson no crecen? ¿Por que Vito Corleone no muere después de ser baleado? ¿Que pasó con Libby y porque el "humo negro" pudo morir? ¿Como demonios pueden llover flores amarillas en el funeral de José Arcadio Buendía? ¿Por que no se rompen los pantalones de Hulk cuando se transforma?... etc.

Estos banales ejemplos nos demuestran que se puede negar, discutir y señalar faltas en personajes e historias en las que NO creemos que existan; Y no por eso ser incoherentes.

______________________________


Podemos concluir amigo lector, que cuando un Ateo le dice que no cree en Dios y después dice que Dios es un ser malvado; Se refiere en el segundo caso (y desde el punto de vista creyente), que aunque Dios existiese, existen muchas razones para no creer y confiar en él.

Es decir, que le toca una difícil tarea a usted amigo Creyente lector: Primero, demostrar que Dios existe en realidad de forma inequívoca... y una vez que lo haga, debe explicar todas las crueldades, contradicciones, errores, incoherencias, farsas, absurdos, mentiras, crueldades, injusticias, anacronismos, etc... que su Dios parece poseer.


De hecho, este Blog está dedicado a eso...

241 comentarios:

  1. ¡Excelente artículo Noé!
    Con esto ya me ahorraste las explicaciones que trato de darles a los creyentes en tu post anterior de por qué su Dios es malo, racista y sexista y eso en caso de que existiera.

    Con respecto a lo que dices de señalar las incongruencias de las películas y series de TV yo también lo hacía cuando era creyente. A mí mamá y a mí nos encantan las películas de suspenso y siempre que las vemos comentamos: "Ay sí, qué casualidad que le dieron tremendo golpazo en la cabeza al asesino y todavía tiene fuerzas para levantarse y seguir persiguiendo a sus víctimas" y claro, sabemos que es una película, una historia ficticia donde todo puede pasar. Y es eso mismo que nos hace pensar a los que no creemos que la Biblia también como esas películas es mera ficción.
    Saludos

    ResponderEliminar
  2. A ver, los ateos creen en un mundo natural, en el que no han intervenido Dioses ni elementos divinos. Un mundo en el que todo es descifrable antes o despues por la ciencia y razon humanas.

    Este mundo imaginado por los ateos no necesariamente es cierto, pero ellos creen en él.

    La creencia en un mundo en el que la razon y el metodo cientifico desentrañan realidades y describen "objetivamente" todo objeto de estudio, es poco mas que una metafisica barata, una religion de cuarta categoria, una creencia en paparruchas que al fin y al cabo tambien son indemostrables. Es decir, una religion nacida del desconocimiento tanto de la ciencia como de la religion.

    La creacion o bien procede de una accion inteligente y voluntad creadoras, o bien aparece del azar como sostienen los ateos. La afirmacion de la una o de la otra constituyen una creencia, pues la razon nos indica que hay dos posibilidades y no solo una, y si crees en solo una eres un Creyente. Creyente en la intencion o creyente en el caos del azar. Afirmar solo una, es creer.

    No es el mismo caso de los agnosticos, es decir, de aquellos que no tienen Dios pero no saben si lo hay o no. Esta actitud es la unica que podria calificarse como "no creencia", sea porque pertenece a un estadio previo a una creencia, sea porque ese estado se haga permanente durante la vida de un individuo.

    : P

    ResponderEliminar
  3. Existe una diferencia entre ser Ateo (no creer en la existencia de dioses o seres sobrenaturales) y ser anti-cristiano (buscar fallas para convencer a gente en la no existencia de Dios o Jesús).

    En lo personal puedo respetar la creencia de las demás personas, como en tu caso en la creencia de la inexistencia de Dios para tu parecer, pero me confunde el porque brindarle tanto énfasis en si existe o no, ya que la religión se basa en creencia y en las experiencias que se han tenido en la vida para fortalecer esa creencia.

    Supongo que los ateos toman siempre en referencia al decir que Dios no existe hablando de la religión Cristiana o Católica ya que son mayoría, pero ¿Por que aferrarse a tratar de mostrar que están equivocados los Cristianos? ¿Les parece la existencia de Alá de los Musulmanes tiene mas bases? ¿Aceptan que lo que dicen los Budistas es correcto?

    Considero que si realmente para los ateos no existe Dios en cualquiera de los dos sentidos que mencionan, deberían solo permanecer en no creer, no tomar el papel de decir que están mal.

    Si para ti algo tiene un valor sentimental porque te lo dio alguien que consideras especial, creo que es molesto venga alguien y se empeñe en decir que solo es un objeto que no tiene nada de especial y que no puedes comprobarlo porque solo tu lo consideras así.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  4. El happy:

    Hay que precisar más, o no lo entenderan (van muy justitos de inteligencia los ateos de este blog).

    El ateísmo se trata de una increencia en Dios, dices bien, pero debida a la creencia en una cosmovision determinada (tampoco demostrada). Su increencia no viene del mero desconocer, sino a una fuerte creencia en una weltanschauung (cosmovision, concepcion del mundo) en la que las causas son afirmadas por fe. Ellos poseen fe en el caos y un azar del que surge todo. La ciencia no ha demostrado esto, lo creado puede deberse al azar o a la intencion creadora consciente (Dios).

    ¿Por que creen solo en el azar y no en la otra opcion (intencion previa) si ni la ciencia se ha atrevido a afirmar tal cosa? Porque actuan con fe. La razon nos indica que hay dos posibilidades, afirmar solo una (azar caótico) o intencion divina, te convierte en creyente, pues ninguna de las dos han sido demostradas y todavia coexisten las dos opciones. Es mas, aunque en un mundo newtoniano crecia postura atea, tras la nueva fisica (cuantica, etc) muchos cientificos han vuelto a soñar con la hipotesis de lo divino, etc...

    Distinto es el caso del que no sabe si hay Dios o no, y por eso no tiene ninguno. Este realmente no puede ser acusado de sostener una creencia, al menos todavia no...

    salu2

    ResponderEliminar
  5. Resumiendo, los ateos dicen seguir la ciencia pero la violan, y ademas sostienen que seguir la razon y la ciencia conducen inequivocamente a afirmar que la existencia, la vida, la creacion, nacen del abusrdo, del sinsentido, del azar caótico, de la náusea sartreana. Creen en una filosofia o ideologia determinada, dogmatica, no cientifica, indemostrable.

    Son unas extrañas conclusiones las que extraen además de no demostradas, una extraña fe, pero fe.

    Fíjate en que los agnosticos no se ponen rabiosos, pues simplemente desconocen quien es Dios, y no se debe a ninguna doctrina filosofica o ideologia previa. Pero los ateos echan espuma por la boca, y los hay tan talibanes como en todas las ideologias y religiones. No solo tienen fe, sino que muchos son autenticos fanáticos de esa fe. Resulta, en cambio, imposible para un agnostico irritarse por estos temas, no cree porque no sabe, no porque milite en una ideologia antiteista.

    salu2

    ResponderEliminar
  6. Eso si, los ateos tienen derecho a sus creencias, a lo que no tienen derecho es a sostener que no poseen creencias no demostradas cientifica y racionalmente. Eso es patrimonio de los agnosticos, de los que no saben si hay intencion inteligente previa aq lo creado o se debe ello al absurdo azar... Ellos no creen, solo ellos, solo los agnosticos.

    ResponderEliminar
  7. Por decirlo en broma, su Dios es el Dios Azar Absurdo, un Dios Absurdo al que se rinde tributo en nombre de la pseudociencia y el error de intelecto, que por ser cosas absurdas es lo mejor que se le puede ofrecer a un Dios absurdo.

    Examinemos: el Dios Azar Absurdo es omnipresente, subyace a toda realidad.

    El Dios Azar Absurdo es la verdad única, indiscutible.

    El Dios Azar Absurdo posee reglas, pero como son absurdas da igual seguirlas o no, con saber que de el nace toda la creacion como gran obra absurda hay suficiente.

    El Dios Azar Absurdo no es bueno ni malo, es absurdo, se situa mas alla de lo bueno y malo, como hacia el dios Quetzalcoatl, por ejemplo.

    El Dios Azar Absurdo tiene muchos seguidores, que matarian por su doctrina absurda (urss, china, etc).

    El Dios Azar absurdo es Prncipio Primero del cual, no se sabe como, derivan una serie de principios logicos, lo cual es completamente absurdo y en total consonancia con ese Dios Absurdo. De su irracionalidad nace la racionalidad, lo cual es igualmente absurdo y caracteristico del Dios Absurdo.

    El Dios Azar Absurdo tiene hijos, los hijos del dios Absurdo, es decir, los ateos.

    Los ateos esperan la Venida del Dios Absurdo a toda la humanidad sin excepcion, se frotan las manos pensandolo.

    El Dios Azar Absurdo niega y declara a los demas Dioses como Absurdos, con lo cual les reconoce su rango divino. Ello es totalmente absurdo porque primero los niega y luego les reconoce como iguales. Es totalmente propio de un Dios Absurdo.

    Que os den morcilla!

    xDDD

    ResponderEliminar
  8. El happy:
    El blog en donde comentas está dedicado al cristianismo, si te interesa saber sobre otras descreencias tal fácil que es buscar en la red, encontrarás blogs contra el islam, mormonismo, testigos de Jehová, budismo.
    En mi caso soy de México, y traigo el catolicismo como religión pero que yo he desechado por falta de fe principalmente, puede ser como tu mencionas, que el cristianismo por ser mayoría es el más atacado, pero por lo general todas la religiones tienen sus puntos débiles porque se basan en seres imaginarios y todos los principios retóricos no son más que palabras anquilosadas dichas de mil formas. Ese es el gran principio dogmático de cualquier religión: decir lo mismo de todas las formas posibles hasta que tu escucha te crea y tu atacante se canse.
    En mi caso no me considero ateo, porque como te digo vengo de la tradición católica, pero hoy a mis 40 me he vuelto escéptico tendiendo al ateísmo, pues estoy como los creyentes, no puedo demostrar la inexistencia de ningún dios, aunque lo obvio sería que quien asegura su existencia me lo probara, así que esto se vuelve una discusión bizantina.
    Cuando mencionas “Si para ti algo tiene un valor sentimental porque te lo dio alguien que consideras especial, creo que es molesto venga alguien y se empeñe en decir que solo es un objeto que no tiene nada de especial y que no puedes comprobarlo porque solo tu lo consideras así ”. Estoy entendiendo de que se trata de algo personal y privado, y cuyo significado y valor es compartido con las personas que más quieres y que te aprecian, para que sea propio de ese ámbito su estima. Cuando haces propaganda de lo que consideras especial, te expones al rechazo, burla, escarnio, y también porqué no a que alguien lo acepte, es el riesgo que debes correr, te podría contar tantas cosas que para mí son especiales y muy significativas, pero eso a nadie le importa más que a mí, por eso se quedan conmigo nada más.
    Pero cuando viene un pobre diablo a insistir que sus familiares se le mueren en una fecha determinada y de que dios le habla se necesita mucha fe y ser justo de inteligencia para creer semejante estupidez, alguien con esas características sólo puede ser un fanático religioso y es obvio que se vuelva objeto de diversión verbal, pero eso no tiene nada de religioso.

    ResponderEliminar
  9. Mi familia presenció, y tras cumplirse me creyeron, hoy somos elizmente cristianos. Es la opinion de los que han vivido los hechos lo que para mi importa, y tu opinión no me importa nada, cero absoluto.

    Todo aquel que estuvo, creyó, será por algo. Y cuidado amigo, mi formacion académica es seguramente infinitamente mayor a la tuya, y mi falimilia muchísimo mas culta que la tuya, y eramos ateos de toda la vida, si no llegan a presenciar lo a priori inverosímil, ninguno de ellos hubiera creido.

    Muestro lo que sé al mundo, no me censures por ello, son hechos que muestropara la conversion de mas gente ademas de mi familia. Crea alguien, o no, mi deber moral es contarlo al mundo, sin distincion de destinatarios ni por raza, ni genero ni condicion en general, es un regalo para todo aquel que lo quiera y pueda recibir.

    No os lo mostraria si solo creyera yo en ello, es la conversion no solo mia sino de toda una familia que no era creyente.

    Como no has sabido refutar mis argumentos, nos has salido por aqui como una rata cobarde. Habla de mis comentarios, hombre, que veamos tus luces, gallina.

    Son todos en mexico tan mariquitas y cobardes como tú? Lo dudo, debes ser de los poquitos que mariconean sin argumento alguno, y en esto si que soy un fanatico, no soporto estas mariconadas cobardes: habla de lo dicho o calla!

    Argumentos, pedazo de tonto, argumentos contra mis comentarios, no contra mi persona (o tocaré la tuya, cobarde).

    coc coc!

    xD

    ResponderEliminar
  10. Putas tacticas de despiste para eludir mis argumentos, que payasos son algunos!!! Se creen que no nos damos cuenta de que ni han podido ni replicarme!!!

    xDDD

    ResponderEliminar
  11. ¿Hay algun ateo valiente dispuesto a replicar mis comentarios sobre el articulo y no a mi persona?

    Nada, todo mariconcillas, solo hablaran de mi persona, no replicaran mis argumentos sobre el estupido post de Noe... ¿se apuestan algo? Profetizado.

    No tienen calidad intelectual alguna. Son gallináceas que desvian la atencion para no tener que argumentar.

    xDDD

    ResponderEliminar
  12. @c. oriental
    Hablas de que tu educación es infinitamente superior, que tu familia es muy culta. Pero dejame decirte que la educacion no se dice que se tiene, se demuestra, y por los comentarios que he leído tu no tienes educación para conversar.
    Considerar al ateismo como una religión te deja en clara evidencia de que no tienes ni la mas remota idea de lo que es el ateismo o por lo menos lo que es una religión.
    c. oriental puedo ver en tus comentarios solo palabras vacías, huecas, lleno de superficialidad y un egocentrismo abundante.
    Yo respeto que se crea en lo que quieras creer, lo que no respeto es que se divulgue como verdad solo por que se tiene fé en que sea verdad. Eso es un absurdo.

    ResponderEliminar
  13. Oriental
    ¿Por qué no nos platicas que fue ese "algo" prescenciaste y que te hizo cambiar a ti y a tu familia y creer en Dios?

    He estado buscando en Internet testimonios de ateos que se convirtieron en creyentes y la verdad no encuentro nada convincente en ellos para creer que existe un ser superior a nosotros. La mayoría de esos testimonios son de personas que tuvieron un problema grave, una enfermedad mortal o lo que sea y oraron a Dios y según ellos Dios los ayudó con su problema y por eso se hicieron creyentes.

    Pero te repito que para nosotros eso es pura sugestión de la mente humana ¿has oído hablar de los embarazos psicológicos? Eso suele suceder a las mujeres que se obsecionan tanto con la idea de ser madres y quieren y desean con todas sus fuerzas embarazarse y su mente empieza a hacerles malas jugadas y aparecen los síntomas del embarazo mareos, desmayos, vómitos, etc. Luego se les empieza también a abultar el vientre, a sentir movimientos del "bebé" y así y luego consultan a su ginecólogo que después de hacerles análisis y ultrasonido les dice que no hay tal embarazo fue producto de su mente sugestionada.

    Lo siento amigo, por más que trates de defender tus ideas no lograrás fácilmente convencernos de aceptar que realmente existe un dios. Y no te critico por ello, te entiendo, yo era igual que tú cuando era creyente defendía mi fe a capa y espada; pero después me di cuenta de la realidad y tuve que aceptarla.

    Y no se molesten con nosotros porque no creemos en dioses ni en nada sobrenatural. Y sí, hay personas que dicen haber visto cosas fuera de lo común, incluso hasta andan por ahí circulando unas fotos de unos supuestos "cadáveres de hadas" encontrados en un bosque.

    A ver, ¿tú crees que exista una ligera posibilidad de que las hadas existan? me imagino que no lo crees ¿verdad? ¿y qué tal si ese milagro o suceso increíble de tu vida fue producto de la intervención de una hada mágica y no del dios judeocristiano?

    ¿Sabías que en la India hay una "vaca sagrada" y que a diario un montón de hindúes enfermos hacen fila frente a su corral esperando impacientes a que esa vaca defeque y comerse el excremento que según ellos tiene propiedades curativas? Me imagino que si alguno de ellos después de comer el excremento se llegó a curar "milagrosamente" de su enfermedad le atribuyó el "milagro" al "sagrado desperdicio" de la vaquita sagrada.
    Pero de seguro tú estás cosas no las crees y si un hindú te contara de lo maravilloso y milagroso que es ese excremento de vaca porque a él lo sanó de un cáncer, aunque no se lo dijeras por no querer ofender sus creencias, pensarías que está loquito de remate.

    Pues para mí tanto el excremento sagrado, como los milagros del cristianismo son cosas igulmente absurdas.

    ResponderEliminar
  14. Como decimos por acá: A C Oriental se le salió el gamín.
    (Gamín: En Colombia, muchacho que vive en la calle)


    Ferney Pérez
    Colombia

    ResponderEliminar
  15. Es que una cosa que no han entendido los ateos del blog es la siguiente:

    El Ateismo no responde NADA.

    El ateismo es basicamente la negacion de que los dioses existe.

    Y pare de contar.

    El ateismo no es ciencia

    Si la ciencia probara que los dioses existen el ateismo quedaria en grave desventaja.

    La ciencia no es atea.

    Por eso el ateo necesita CREER.

    El ateismo es tan solo una frase: Dios no existe.

    Pero el ateismo no es la ciencia que nos muestra la evolucion, ni es la ciencia que nos muestra la cosmologia.

    Una cosa es la ciencia.

    Y otra cosa es el ateismo.

    No los revuelvan.

    ATT

    Papa Schlecter

    ResponderEliminar
  16. c.Oriental 7

    Es lo mismo que yo digo: El Ateismo no es mas que una frase:

    DIOS NO EXISTE.

    Pero mas halla de ello el ateismo no ha aportado NADA.

    Toma prestado de sistemas como la ciencia o el naturismo para ejercer un activismo antirreligioso, pero al ateismo no se le puede exigir ser como una religion.

    El ateismo no ofrece NADA

    ResponderEliminar
  17. El ateismo no responde los grandes interrogantes de la existencia.

    El ateismo no dignifica al hombre.

    El ateismo es hueco

    El ateismo es un parasito de la ciencia, quiere camuflarse en ella.

    Pero la ciencia es imparcial.

    La ciencia de por si, no es atea ni teista.

    El ateismo es humo....

    ResponderEliminar
  18. Escuchen a c.oriental

    El ateismo al no tener base moral, ni intelectual debe tomar prestado de otras ideologias.

    Entre ellas la creencia de que el SER proviene del azar y la necesidad.

    Al ser hueco el ateismo se refujia en el azar y la necesidad....como una nueva Deidad...

    El Ateismo es FE en el Azar y la Necesidad

    El Ateismo es una FE ciega en el nihilismo

    Morimos y NO hay NADA grita con orgullo el que se cree ateo...

    que es ateismo... es na'

    ResponderEliminar
  19. @schlecter
    Hola schlecter, tienez razón en que el ateismo no es ciencia.
    El ateismo, es básicamente el negar la existencia de cualquier dios.
    En la actualidad no hay NADA, NADA que explique la existencia de todo.
    NI SI QUIERA LA RELIGIÓN. Por que creer que un ser imaginario hizo todo en un abrir y cerrar de ojos, viboras parlantes, mujeres que salen de huesos u hombres de barro, POR FAVOR! hay que ser mas razonables.
    El ateísmo no dignifica al hombre, también tienes razó en eso, pero tampoco ninguna religión lo hace ni ninguna otra filosofía.
    El hombre se dignifica a sí mismo.

    ResponderEliminar
  20. @schlecter
    El ateísmo es hueco. Bueno, desde mi punto de vista esto es subjetivo. Yo no creo que el ateísmo me haga mejor persona, yo soy ateo por que no creo en nigún dios, pero no pretendo sacar valores o leyes del ateismo.
    Yo puedo decir que la religión es hueca, para mi no tiene ningún valor creer en algo y tratar de ser bueno solo para agradar a un ser imaginario.
    Eso es hipocresía.

    ResponderEliminar
  21. @schlecter
    Bueno te explicaré a ti y a todo el que lea esto brevemente lo que es y lo que no es el ateísmo para mi.
    El ateísmo no es una filosofía.
    El ateísmo no es una religión.
    El ateísmo no es una respuesta a la existencia.
    El ateísmo no es ciencia.
    Como dije antes el ateísmo es simplemente el negar que exita alguna clase de ser divino que sea la respuesta a todo (dios)
    A partir de este punto. Yo como ateo intento vivir mi vida lo mas desente posible y disfrutar de ella al mismo tiempo. Yo no soy malo o bueno por ser ateo. Yo soy malo o bueno por que quiero serlo.
    Yo no tengo fé en nada. Pues la fé es el creer en algo ciegamente (sin prueba alguna)
    Yo no creo en el azar si no en las consecuencias de lo real.
    Yo no se el porque de la existencia, pero no te engañes amigo creyente, que por mas seguro que estés, tu tampoco lo sabes.

    Simplemete quero vivir esta vida siendo libre, amando y respetando a los que quiero, respetando al que peinsa diferente, respetando el planeta en el que vivo pues despues de mí sera el hogar de muchos mas.
    No tolero la violencia, la discriminación, racismo, la esclavitud, en general la injusticia.

    Amigo creyente, yo no creo en nigún dios. No porque sea malo, sino porque es hipocrita de mi parte el ser bueno solo para recibir una recompenza eterna.


    ResponderEliminar
  22. La oveja solo sigue, sin cuestionar si es el camino correcto o no. La oveja va a donde su pastor va, a donde sus compañeras van.
    PERO EL HOMBRE DE MENTE LIBRE BUSCA SU PROPIO CAMINO, BUENO O MALO.
    ESE ES, SU PROPIO CAMINO.
    JLTB

    ResponderEliminar
  23. JLTB 21

    pues yo puedo hacer lo mismo que el ateo desea: Ser Libre.

    Pero el negar la existencia de Dios no confiere un pase gratis a la libertad.

    PD:
    Tampoco soy cristiano

    ResponderEliminar
  24. @schlecter
    Me parece a mi schlecter, que aquí se está confundiendo el ateísmo con el Nuevo ateísmo. Lo cual, y aunque algunos no estén de acuerdo, es mucho confundir.
    En cierto modo, y en referencia a estos últimos, si tienes, al menos bajo mi punto de vista, algo o gran parte de razón, aunque este sería otro tema.

    En cuanto a lo que dices del ateísmo, entendido de un modo clásico, si me gustaría hacer una precisión:
    Ateo no es quien tiene fe en el azar, ni tampoco el que proclama que Dios no existe o el que defiende las teorías de Science como al fundamento de la Verdad. Ateo es quien admite que no hay dios y vive, día a día, asumiendo esa realidad. Sintiéndose responsable último de sus actos y dueño único de sus decisiones y su porvenir.

    Entiendo que no compartas mi opinión y que, tal vez, ni tan siquiera comprendas mi postura, pero de todas maneras te diré, que se trata de una experiencia única, posiblemente no comparable con nada en el mundo.

    ResponderEliminar
  25. @schlecter
    La verdadera libertad se alcanza teniendo una MENTE LIBRE.
    Libre de religiones, nacionalismo, tradiciones, etc.
    Un hombre de mente libre JAMAS SERA ESCLAVIZADO

    ResponderEliminar
  26. JLTB 21

    He dicho que creo en Dios, pero el Dios que yo imagino no es el Dios de ninguna religion.

    Este Dios como lo he ido entendiendo, se aproxima mas al Dios de los agnosticos.

    No tengo mayor dato de este Dios.

    De momento me he convencido de que mi Dios es el responsable de la Realidad en la que vivimos.

    quizas dicto las reglas de juego y luego soplo he hizo el big-bang....

    Vaya uno a saber ... todo es especulacion

    ResponderEliminar
  27. JLTB 25

    El librepensador es esclavo de la mente....

    ResponderEliminar
  28. mario 24

    ateos y teistas AMBOS son responsables de si mismos.

    Nadie escapa a la responsabilidad de existir.

    Pero el ateo diria: Nunca decidi ...existir.

    El creyente puede ir mas atras y decir... Yo quize existir.

    Para el ateo solo hay presente.

    El creyente es atemporal...

    ResponderEliminar
  29. @schlecter
    ¿Estás queriendo decir schlecter, que lo agnósticos son creyentes?

    Esto es acojonante.
    :)

    ResponderEliminar
  30. mario 24

    pd...

    Tampoco creo y tengo FE en que jamas me entenderas....

    no en esta vida.

    Pero es probable que millones de veces hayamos estado discutiendo tu y yo esto mismo.

    Y a veces yo soy tu y tu soy yo...

    Pero eso no lo entiendes en tu presente estado de creerte ateo.

    Nunca lo entendiste en el pasado

    Y nunca lo entenderas en el futuro.

    No hay manera de escapar a las reglas de la realidad presente.

    ResponderEliminar
  31. @Mario Saladich
    También los has notado? jeje
    schlecter creo que tienes que buscar lo que es agnostico por que te has perdido.
    Si crees que el libre pensamiento es una esclavitud jaja bueno. Creo que jamas has sabido lo que es pensar libremente.
    Y eso de que "se que mi dios ha hecho todo" me recuerda de nuevo a lo que he dicho sobre egocentrismo y superficialismo.
    Piensa no te sometas
    see ya

    ResponderEliminar
  32. JLTB 31

    Cristianismo, Ateismo, Agnosticismo... son solo definiciones dictadas por las convenciones.

    Yo he modelado mi propio Dios y mi propio Agnosticismo.

    Es mio, soy el amo de mis pensamientos y a la vez su esclavo.

    Soy un lirepensador... o imagino serlo.

    Vaya uno a saber, ya que nadie se ha salido de la mente a ver si la realidad que percibe es la ... libertad!!!

    El librepensador vive dentro de la mente.

    El librepensador cree que esta pensando libremente pero ello no es cierto.

    El librepensador al menos esta sujeto a la fisiologia del cerebro (o lo que el imagina que es un cerebro)

    NADIE es libre.

    Elk ateo no es libre porque esta sujeto a su orgullosa divisa que reza:

    DIOS NO EXISTE.

    Esa divisa lo hace esclavo.

    Igualmente opera para el creyente.

    Nuestros principios no nos hacen libres.

    Solo los locos y orates son perfectamente libres, ya que no estan sujetos a la mente...

    Aunque puedes alegar que el demente esta sujeto y es esclavo de su locura.

    Asi qeu NADIE ni NADA es libre en esta realidad.

    No importa cuanto nos autoenga#emos, el ser ateo no hace lire a nadie.

    El ser ateo tampoco es un tiquete gratuito al disfrute pleno de la existencia presente.

    Un creyente puede obtener los mismo beneficios de su religion.


    ResponderEliminar
  33. La diferencia entre los ateos y nosotros los que nos creemos agnosticos es que nosotros no aseguramos nada.

    NADA se da por cierto.

    De todo dudamos.

    Dios podria existir
    o podria no existir

    Pero no afirmamos NADA sin antes tener prueba de ello.

    En cambio el ateo siempre cree que es el summa cum laude de la sabiduria.

    Van hablando como si lo que dijeran fuera plenamente cierto.

    No son prudentes.

    El agnostico en cambio SI se permite dudar de aquello que cree y precibe.

    Por eso el agnostico es mas libre que el ateo.

    ResponderEliminar
  34. El ateo cree y se imagina que es libre, solo porque dice con orgullo: NO HAY DIOS.

    El ateo cree que tiene un tiquete gratis hacia el pleno disfrute de la existencia, porque imagina que al negar el Dios se ha echo responsable de su propia existencia.

    Pero ese mismo opio lo tienen las religiones.

    Solo el agnostico se da cuenta del error.

    Ya que el agnostico no se aferra con locura y terquedad a las ideas.

    Solo el agnostico es libre y responsable con la existencia.

    El agnostico es prudente y humilde.

    El agnostico no necesita de parasitar la ciencia como lo hace el ateo.

    El ateismo es debil frente a la tremenda (e impresionante) fortaleza de agnosticismo

    ResponderEliminar
  35. @schlecter
    Vamos a ver; por partes

    -No hay duda de que los ateos son responsables únicos de si mismos. Los creyentes evidentemente no lo son, tanto en cuanto se dicen obedientes de esta o aquella deidad. Sobre schlecter... en este sentido no diré nada hasta que me aclare su verdadera relación con Dios de los agnósticos.

    -¡Hombre! no es ningún secreto que mucha gente escapa a la responsabilidad de existir, aun existiendo. ¡En fin!

    -El ateo y el no ateo con la posible salvedad de schlecter, puede decir en cualquier momento: Nunca decidí existir. (por otro lado, algo absolutamente cierto en todos los casos)

    -No. Ni el creyente, ni nadie puede adelantarse a su propia existencia para decir ni esa ni otra majadería cualquiera.

    -Presente es lo que hay tanto para ateos como para creyentes. Otra cosa muy diferente es que los segundos prefieran suponer que tienen un futuro asegurado. Bueno...

    -Si. Atemporal es la palabra. :)

    -Puede que en esto aciertes. Es muy posible que nunca te entienda. Llevo muy buen camino

    -Te aseguro que si hubiéramos discutido anteriormente, me acordaría. Así que puedes desechar esa idea.

    -No se si a veces eres Mario, pero te aseguro que yo jamás soy schlecter.

    -"en tu presente estado de creerte ateo" ¿?
    Yo no estoy en un estado de creerme ateo. Soy ateo y por cierto; lo entendí en el pasado y todo hace pensar que lo seguiré entendiendo en el futuro. Veremos

    ResponderEliminar
  36. Mario 35

    Los ateos CREEN que Dios no existe.

    Los creyentes CREEN que Dios existe.

    nosotros los prudentes agnosticos no nos basamos en creencias sino en conocimiento.

    Asi que el Agnostico dira.... Desconozco evidencia sobre Dios.

    Eso hace una gran diferencia.

    En lo que a mi respecta no tengo ninguna informacion directa de una deidad para conmigo mismo.

    Aunque he de admitir que la percepsion humana es limitada.

    Mis ojos no pueden ver mas alla de cierto limite.

    Solo puedo sentir lo que este al alcanze de mi piel

    Debo admitir que el conocimiento supone cierto limite

    Asi que podria estar percibiendo a Dios y no saberlo....

    En esto es diferente el agnostico al ateo.

    Ahora bien para ser responsable de la existencia no es necesario ser ateo.

    Cualquiera puede hacerse cargo del diario existir de manera responsable.

    Que no se enga#e el ateo de creerse superhombre y mirar al resto de los mortales con desden.

    ----

    Ahora bien en mi discurso anterior utilize un lenguaje oscuro y esoterico solo para probar quien me entendia y quien no.

    Es una antigua herejia cristiana que supone que la realidad es ciclica.

    Es decir esta realidad siempre bucla, ha empezado infinidad de veces y ha finalizado infinidad de veces tambien....aunque era un mensaje para el que entiende de estas cosas esotericas....

    Pero de ello no hay prueba.

    ResponderEliminar
  37. Todos a creer!!!
    Viva el patataísmo...

    http://www.youtube.com/watch?v=FSmiOeK8lJ0&feature=player_embedded

    Enjoy!!!

    ResponderEliminar
  38. Asi es Schlecter, los ateos creen en una concepcion del mundo en que no hay intencion inteligente responsable de la obra creada, sino que esta surge del azar caotico.

    La creencia en el azar caotico como principio unico e indiscutible que no deja espacio a dioses, que no deja espacio a la intencion consciente tras la obra creada, es una religion, es acientifica, es irracional (pues no pueden estar seguros de la creacion no se deba a una intencion consciente, pero aun asi niegan esa posibilidad porque afirman su azar caotico inicial, sin prueba alguna).

    El ateismo no es exactamente la no creencia (eso es propio de agnosticos) sino la creencia en una creacion aparecida del azar y el caos.

    Claro, esta creencia en que lo creado surge del azar absurdo les impide creer en una intencion creadora por parte de un creador, pero esto es solo la consecuencia de creer firmemente que "tras la realidad creada no hay intencion". Esta es la creencia atea!!!

    Y de esta creencia se deriva despues su negacion de toda inteligencia, de todo dios, tras la creacion.

    Pero primero existe esa crencia ciega y fanatica en una creacion surgida del caos, nacida del azar absurdo sin espacio para la intencion previa creadora.

    ResponderEliminar
  39. Han demostrado los ateos o la ciencia que la creacion proviene de una nausea azarosa?

    No. Por eso son creyentes, porque afirman sin probar nada, que es de lo que se acusa a las religiones.

    Es mas, del azar no surge cada vez mayor complejidad, del azar no cabe esperar evolucion de lo simple a lo complejo, sino que el azar no siue pauta, puede producirse cualquier cosa. Pero no vemos que la ciencia hable de ese caos imprevisible, sino que vemos que de lo simple se va yendo a lo mas sofisticado. El azar caotico no podria seguir ese posible patron de ir de lo simple a lo mas complejo progresivamente, pues es puro azar imprevisible. En todo caso, la ciencia no solo no afirma la existencia de tal caos sin intencion creadora, sino que mas bien nos habla de este progresiva evolucion de lo mas simple a lo mas complejo, caracteristica que no corresponde con las del imprevisible azar. Ergo, el que sostiene la creencia en ese azar ciego es un creyente con fe, sin aval cientiico sino ideologico, simplemente eso.

    Salu2 sclecter

    GATITA:

    Te ofreci leer mi relato en que explico lo sucedido a mi familia, te pedi un correo o que escribas a mi correo que aparece en mi blog, que yo no tengo facebook como me pediste.

    salu2

    ResponderEliminar
  40. ¿Han demostrado los ateos o la ciencia que la creacion proviene de una nausea azarosa?

    No. Por eso son creyentes, porque afirman sin probar nada, que es de lo que se acusa a las religiones.

    Es mas, del azar no surge cada vez mayor complejidad, del azar no cabe esperar evolucion de lo simple a lo complejo, sino que el azar no siue pauta, puede producirse cualquier cosa. Pero no vemos que la ciencia hable de ese caos imprevisible, sino que vemos que de lo simple se va yendo a lo mas sofisticado. El azar caotico no podria seguir ese posible patron de ir de lo simple a lo mas complejo progresivamente, pues es puro azar imprevisible. En todo caso, la ciencia no solo no afirma la existencia de tal caos sin intencion creadora, sino que mas bien nos habla de este progresiva evolucion de lo mas simple a lo mas complejo, caracteristica que no corresponde con las del imprevisible azar. Ergo, el que sostiene la creencia en ese azar ciego es un creyente con fe, sin aval cientiico sino ideologico, simplemente eso.

    Hagamos la pregunta:

    ¿Tras la creacion hay intencion alguna o que hay?

    Respuesta cristiana: hay intencion consciente(Dios)

    Respuesta atea: Lo que hay es el azar ciego, y de ello surge lo creado.

    Respuesta agnostica: No se si la creacion se debe a intencion previa y consciente (Dios) o surge del azar absurdo carente de intencion consciente (ateismo).

    Los dos primeros tienen fe fuerte, el agnostico no.

    Salu2 sclecter

    GATITA:

    Te ofreci leer mi relato en que explico lo sucedido a mi familia, te pedi un correo o que escribas a mi correo que aparece en mi blog, que yo no tengo facebook como me pediste.

    salu2

    ResponderEliminar
  41. schlecter

    Pero ojo, el ateo tiene derecho a su fe y creencia en el azar como el creyente tiene derecho a su fe y creencia en la intencion creadora.

    Esto nunca lo he discutido. Lo que discuto es que un ateo me diga que no tiene una fuerte religion!

    un abrazo!

    ResponderEliminar
  42. Por el contrario, es tan fanatica la fe del ateo que aseguran que no tenemos derecho a creer en una intencion consciente previa a la creacion, y que todos debemos creer en el azar absurdo como unico creador de toda la realidad.

    Su fanatismo es el mayor jamas visto, la Fe mas fanatica que existe.





    ResponderEliminar
  43. Luego en la vida, tras analizar bien muchos de los supestos negadores de la existencia de Dios, se dan cuenta de que en realidad eran agnosticos, es decir, gente que no sabe si Dios es posible o no. Como Dawkins tuvo que admitir tras años y años de asegurar que era ateo y que todos debiamos serlo.

    Es decir, muchos simplemente son capullos, gilipollas, como Dawkins.

    Hasta que se dan cuenta de que son agnosticos pasan años dando por culo con unas creencias en el azar absurdo que luego comprueban que no estan demostradas por nadie, y que son solo una posibilidad de las dos que hay: o bien la realidad ha sido creada intencionalmente Dios) o bien esta surge del azar caotico sin intencion consciente alguna. Una de dos... verdad?

    Y esta premisa divide a la humanidad en tres: creyentes en la intencion consciente previa a la creacion, creyentes en que todo sure de un magma absurdo sin intencion consciente previa, y los que no saben si hay intencion o azar.

    Hay que preguntarse a si mismo cual de las tres opciones sigue, que los que nos leen hagan el ejercicio a ver que resultado arroja...

    Lo que queda clarlo es que solo hay esas tres opciones, si alguien imagina una cuarta opcion que me la explique, que yo no la veo...

    Salu2

    ResponderEliminar
  44. Eso por no contar con que cada rama cristiana ha interpretado las Escrituras a su manera. Un gran ejemplo son los Testigos de Jehová, los cuales tienen su propia Biblia, la cual ha sido muy criticada porque ha cambiado no pocos pasajes para que asi muestren las Escrituras según su manera de ver. http://j-martinezaznar.blogspot.com.es/

    ResponderEliminar
  45. Hola Noé:

    Dices: "no creo en Jesús (existencia)" y, algunas veces, has matizado que no crees en el Jesús de los evangelios y que admites como probable la existencia de un predicador llamado Jesús condenado a muerte.

    ¿Por qué no dices entonces "no creo en los hechos sobrenaturales que se atribuyen a Jesús"?

    Varias veces te he citado libros de agnósticos y ateos defendiendo la existencia de Jesús como personaje histórico. El más relevante es Gonzalo Puente Ojea, autor de libros anti-cristianos y anti-religiosos en general (p.e "La religión. ¡Vaya timo!") y que también ha escrito hace pocos años un libro sobre la existencia de Jesús, criticando a los mitistas.

    El argumento sobre los documentos originales lo he criticado varias veces diciendo que los manuscritos más antiguos de Suetonio, Tácito y un larguísimo etc. son medievales. Eso no demuestra nada.

    Hechos sobrenaturales también se atribuyen a muchísimos personajes desde Pitágoras y, sin embargo, no se duda de su existencia.

    Otro ejemplo. En este blog he discutido con un comentarista que últimamente no escribe acerca de los supuestos milagros del Padre Pío (estigmas, invisiblilidad, bilocación...). Yo defendí hipótesis naturalistas que apuntaban a un fraude, pero no defendí la inexistencia del personaje.

    Sobre la cuestión de Jesús, precisamente hace pocos meses ha salido un libro en inglés de Bart Ehrman (prestigioso historiador agnóstico) titulado "Did Jesus exist?"

    Saludos

    ResponderEliminar
  46. @c. oriental
    Pero c. oriental, tienes tendencia a monopolizar la conversación sin escuchar y por tanto sin cambiar el paso.
    Lo cierto es que toda tu argumentación parte de una premisa falsa: entender que los ateos, todos los ateos, abrazan el conocimiento científico como fuente única de verdad absoluta. Eso, filosóficamente, aparte de una barbaridad indefendible por lo que implica de religiosidad y fe, ni es lógicamente exacto, ni siquiera mínimamente cierto.
    No olvides que esa corriente de pensamiento a la que te refieres con tanta naturalidad, pertenece al ideario de lo que viene a llamarse Nuevo ateísmo. Pero, pese a quien pese, Dawkins no representa, ni de lejos, a la totalidad de los ateos. Diría mas; el fenómeno Dawkins se está convirtiendo en una verdadera desgracia para estos.

    ResponderEliminar
  47. @Aletheia
    ¿A que hechos sobrenaturales te refieres?

    ¿Que aporta de nuevo sobre la historicidad de Jesús el hecho que agnósticos o ateos lo acepten?
    ¿Acaso crees que la condición de descreido, añade un punto de sabiduría o autoridad sobre el tema?

    ResponderEliminar
  48. Vamos a ver:

    JLTB: de todas las veces que eh aguantado la actitud de niño creido de oriental que se cree que lo sabe todo es facil entender algunos patrones en sus arranques contra todo el mundo en este blog y uno de ellos es de saber como son todas las cosas a base de sus experiencias. el fue un VERDADERO ateo,es un VERDADERO cristiano y todas esas cosas que le aseguran que fue lo mejor de lo mejor. la unica respuesta que el espera es "si tienes toda la razón" en el momento en que lo hagas para el seras profundo o o el espíritu te tocara y esas tonterías. para alguien que no le importa tu opinión tiene una necesidad muy grande de decirte la tuya

    Pero en fin. veamos que mas tonterías ah traído:

    Por supuesto. empezó con su visión de que los ateos creemos que la ciencia puede descifrar todo y que es super objetiva y todo eso. muchos ateos conocemos los limites de la ciencia y sabemos que hay muchas cosas que no se pueden descubrir pero aun así es nuestra mejor herramienta para obtener conocimiento. ah demostrado funcionar y es verificable. la religion por otro lado aclaman demasiado sin probar nada. le encanta decir que con el espíritu ven las cosas como son y que no puedes contradecirlos al ser experiencia pero que son reales y que siempre seras tu el del problema porque al parecer te falta algo que ellos tienen. algo que claman muchas cosas,no se digna a probarlo y luego te hechan la culpa y el resto tuvieran un problema

    Que puede ver una voluntad creadora? aja.....cual? porque? osea que proposito tendria una inteligencia creadora de crear un universo y mas uno así. en especial agarrar un planeta y decidir que ese tendrá vida..... enserio. ademas de voluntad creadora podríamos decir de todo:que fue aliens hasta una creencia panteísta o una energía mística a que este universo es solo un sueño como muchos hinduistas. es un largo estrecho de "una voluntad creadora" a "un dios teista personal de una secta de la religión judía"

    Y un agnóstico también puede variar. la gran mayoría no cree que se pueda encontrar la información sobre dios o simplemente no le interesa(apateismo). así podrías dejar de tratarlos como si fueran ignorantes de dios en los cuales los tratas bien porque no te cuestionan?

    ResponderEliminar
  49. Oriental comentario 4: la razón nos pueden decir muchas cosas:tal ves seamos un universo de mucho mas. tal ves toda la realidad sea solamente un sueño o tal ves el universo si sea consciente en una extraña forma? como ves hay muchas probabilidades y podríamos especular eternamente. pero y esto es lo gracioso:la gente que dice algo tiene que poder probarlo.

    Pero esto es lo que el cristianismo no es capaz de hacer y en cambio desprecia el solo acto de hacerlo. personalizan el conocimiento en unas personas las cuales aunque no se pueda probar inmediatamente ven cosas totalmente ciertas y desde luego el resto es son pobres que le falta ese algo pero que no deberían decir nada......

    Si las religiones no han probado lo que dicen y luego esperan que no las cuestionen o solo menos preciar a quien lo hace entonces que no se quejen cuando esto pasa. la ciencia nos ah dicho mucho de los mecanismos de como funciona el universo y la opción de que no existan dioses es valida.

    ResponderEliminar
  50. Comentario 5:resumiendo. te has creado tu propio enemigo oriental. un ateísmo el cual es una fe porque no se inclina como tu religión que todo proclama pero siempre calla. esa que espera que todos inclinen de cabeza ante su gran experiencia la cual es cierta porque lo es. de nada sirve que digas que es por fe porque ya crees que todo lo que dices es totalmente cierto y que la gente debería darte la razón o dejarte pasar y no decirte nada. de ahí tu actitud con los agnósticos

    Y hablando de estos. como dije la gran mayoría no es que desconozcan a dios(obvia forma cristiana de verlo no? ellos como pequeños ignorantes) sino que piensan que saber sobre un dios es imposible ya sea por la naturaleza de este sea imposible de comprobar o por nuestros sentidos y métodos. es por eso que el agnosticismo ateo y teista exista. pues estas son elecciones(elegir creer o descreer) el agnosticismo es sobre que tanto crees que se puede saber de verdad sobre eso. pero eso no te importa. en tu fantasía todo es como dices y todos deben darte la razón.

    ResponderEliminar
  51. Mario:

    No hablo de ninguna corriente atea en concreto.

    Hablo de tres posibilidades que hay frente a la causa de lo creado.

    1) O bien lo creado se debe a una accion consciente previa (dios)

    2) O bien no existe tal intencion y la creacion aparece del azar absurdo.

    3) O bien hay quien desconoce si es lo primero o lo segundo.

    Esto vale para todos, nos olo para una corriente concreta.

    Tí en cual te situas?

    Hay acaso una cuarta opcion?

    ResponderEliminar
  52. Comentario 9:y quien rayos saco este argumento tuyo de tus familiares en el blog en primer lugar? fuiste tu quien saliste con eso como si debiéramos tenerte lastima cuando una de las cosas que todos entienden es que las experiencias de como te volviste ateo/creyente nunca valen en una discusión. porque solo funcionan para uno. si saco que tal familiar mio se hubiera muerto mientras rezaba y decidiera no creer en dios eso no cuenta para nada y eso es algo que todos aqui saben.

    Tu sacaste tus muertos para que argumentaran por ti y ahora te jode que alguien te diga algo de eso. eso fue tu culpa en primer lugar

    ResponderEliminar
  53. Schelter:el ateismo ya te lo eh dicho es no creer en dioses. se apoya de otras cosas pero no son exclusivas. no es un paquete completo de cosas que te digan que hacer o no.

    Y dime. estas buscando una respuesta sobre dios o una filosofia de vida que te diga como vivir?

    ResponderEliminar
  54. Comentario 38:como ya dije ya te creaste tu propio enemigo. ya niegas cualquier otra definición de ateo relegándola a agnosticismo para poder sentirte con un objetivo. patético

    Pero en fin. el universo ah parecido bastante caótico y hasta ahora nada ah dicho que haya un dios. eso debe ser su tarea de probar que hay. pero dado a que son solo altavoces que muestran para luego decir que nos falta algo cada ves que no creemos entonces no llegaremos a ninguna parte.

    Así que haznos un favor a todos:ve a Internet y nota que hay otras forma de agnosticismo y de ateísmo en ves de llenarte la cabeza con tonterías para cumplir tu fantasía de paladín del bien.

    ResponderEliminar
  55. @c. oriental
    Pensaba que había quedado muy claro y que no existía posibilidad de confusión, pero lo repetiré si lo necesitas.
    En todas tus intervenciones, partes de un supuesto que te inventas (no se si por que es el que gusta o el que te viene mejor): igualas obsesivamente al ateísmo en general, con el Ateísmo fuerte y en esa dirección, sin escuchar alegaciones, nos bombardeas con un sin fin de comentarios, sumamente engolados, que no vienen a decir nada, salvo insistir en tu superioridad moral e intelectual.

    Lo de menos es donde me sitúe yo, aunque es evidente que ni muy cerca de Dawkins ni de c. oriental.

    ResponderEliminar
  56. Observador:

    No decias que no me ibas a hablar nunca mas??

    Que haces hablándome?

    xD

    ResponderEliminar
  57. Mario:

    Si me leiste la semana pasada, dije que en adelante hablaria de ateo segun RAE (el que niega la existencia de Dios).

    Con ateo solo me refiero a ellos.

    Tambien dije que usaria el vocablo agnostico para definir a aquel que no sigue a ningun Dios porque no sabe si lo hay o no.

    Asi que lean mis comentarios teniendo en cuenta esta premisa primera, ¿okey?

    Saludos

    ResponderEliminar
  58. Oriental:le bajaste lo niveles de molestia asi que aun te respondo

    Adeams cuantas veces te ibas ido de este foro para no volver? 3? 4 veces ya?

    ResponderEliminar
  59. La RAE solo usa una definición muy precisa pero en general ateismo es la descreencia en dioses. un agnóstico es alguien que considera inaccesible el conocimiento. su respuesta antes las preguntas es casi siempre "no se" o en otros "no me importa"

    Y trata de usar definiciones mas neutrales. porque las que tienes apuntan a como te da la gana.

    ResponderEliminar
  60. Que me da igual como hables tú en tu casa. Lo que cuenta es que yo ya he definido que usare RAE para tal vocablo. Quien define sus premisas primeras esta exento de critica, asi funcionan las disciplinas cientificas y filosóficas: Entendiendo por A tal y tal, derivo que tal y cual.

    Tampoco lo hago por capricho, resulta que en España entendemos asi los terminos. La manera estricta y academica coincide con la popular. Pero esto es lo de menos, si uno dice "sigo la definicion tal para tal vocablo", coincida o no con lo academico u español, ha procedido correctamente.

    Insisto, cuando hablo de "ateo" me refiero al significado de la Real Academia de la Lengua Española.

    ¿lo pillas ya o te hago un mapa?

    ResponderEliminar
  61. Nada, solo veo maniobras de distraccion para no responder a mis comentarios sobre el articulo.

    Nunca habia visto tanta impotencia junta.

    ¿Donde estan los ateillos del blog ahora??? Escondiendo la cabeza bajo tierra como avestruces o desviando la conversacion hacia tonterias, pero ni uno de ellos tiene nivel intelectual suficiente para debatir contra mis argumentos sobre el articulo.

    IMPOTENTES!!!

    XDDD

    ResponderEliminar
  62. Oriental
    ¿Por qué no quieres contestarme cuando te pregunto si crees en hadas, duendes, elfos, ovnis, fantasmas, espíritus, ovnis y otros fenómenos sobrenaturales?
    Y si no crees en todo lo que mencioné antes ¿Por qué crees que el dios judeocristiano si existe?

    ¿Qué pruebas y afirmaciones contundentes tienes de que según tú tu dios si es real y los demás dioses y seres mitológicos no?

    ResponderEliminar
  63. Mario:

    El ser descreido no añade ningún punto de autoridad sobre un tema.

    Lo que ocurre es que muchos ateos razonan de esta forma:

    Premisa A: es imposible que una mujer se quede embarazada siendo virgen y que un muerto resucite.

    Premisa B: Jesús, según ciertos libros, nació de una mujer virgen y después de morir resucitó.

    Conclusión: Jesús no existió.

    Ese razonamiento es absurdo y muchos ateos dicen que Jesús no existió por prejuicios de ese tipo. Por ese motivo me gusta citar a autores agnósticos o ateos: para los que, por puros prejuicios, no creen que existió un Jesús histórico (lo de que resucitase y demás es harina de otro costal), les muestro que hay autores descreídos que defienden la existencia de Jesús.

    La teoría mitista está cada vez más pasada de moda. De hecho, un mitista moderado (G.A. Wells) ha reculado. La mayoría de los que hoy escriben diciendo que Jesús no existió son autores esoteristas y que no son expertos en la materia.

    En cuanto al diálogo sobre qué es ateísmo, creo que el Diccionario de la RAE es bastante claro:

    Ateo/a: Que niega la existencia de Dios

    Agnosticismo: Actitud filosófica que declara inaccesible al entendimiento humano todo conocimiento de lo divino y de lo que trasciende la experiencia

    ResponderEliminar
  64. Gatita:

    Claro que creo en hadas, duendes, ovnis, elfos, fuegos fatuos, etc... Es lo que los demonios hacen ver a un poseido. No hay que subestimar a las fuerzas oscuras de las regiones del aire. Pasata por mi blog y veras exorcismos, en los que la gente veia todo eso y mas... No tienen entidad real, pero un espiritu diabolico te puede hacer ver esas cosas. Siempre es el diablo quien hay tras ello, no lo olvides.

    ResponderEliminar
  65. @c. oriental

    Aguanta Cerdo_Oriental....tu papa mMilo esta de vacacion.

    ResponderEliminar
  66. Aletheia:

    Ese es el significado, pero ten en cuenta que Observador es de un barrio perdido venezolano y alli desconocen la lengua española, hablan su propio dialecto borderline y analfabestia.

    ResponderEliminar
  67. Fíjate en el uso del verbo HABER por pàre de observador.

    Es tan analfabeto que en lugar de escribir: ha tenido, ha ido, ha dicho... el muy comealfalfa escribe: ah tenido, ah ido, ah dicho.

    Como quieres que ese trozo de carne con ojos entienda que es la RAE, ni qué significa ateo, etc... Observador es un discapacitado mental, hombre!

    xDDD

    ResponderEliminar
  68. Anonimo 65:

    Milo es, aunque no te lo creas, amigo mio, lo conozco en persona, y será un placer tenerle entre nosotros de nuevo, porque los comentaristas ateos que hay ahora mismo en el blog son casi todos deficientes mentales. Menudo nivel, como tú, por ejemplo, que destilas subnormalidad profunda por todos tus poros.

    ResponderEliminar
  69. Gatita:

    Ahora en serio. De un duende o de un ovni no depende la Cracion, asi que no es el mismo ejemplo que la idea de Dios.

    El caso es que tras la creacion, o bien hay un Creador, alguien con intencion de que exista lo creado, o bien la creacion surge de un azar caotico, sin intencion de nadie. Una de dos. De donde no puede salir es de la nada, pues la nada no es, ni de la nada puede salir nada (o sino no era una nada, sino algo).

    Nada tiene que ve con ovnis, ni trasgos, ni duendes. La idea de Dios tiene que ver con cual es tu cosmovision sobre lo existente.

    Cantesta tú, que eres la unica valiente en medio de una banda de mariconcillas:

    ¿Lo creado surge con intencion previa, o bien sin ella, o bien no sabes si la una o la otra?

    ResponderEliminar
  70. ▀▄▀▄▀▄█▓▒░4 de septiembre de 2012, 13:10

    deficientes mentales no lo creo cerdo....tambien pegan!

    ResponderEliminar
  71. .▀▄▀▄▀▄█▓▒░4 de septiembre de 2012, 13:13

    ademas para que pides mas? solamente Noe te patea!

    ResponderEliminar
  72. Black and white pictures:

    Demuestra que patean.

    Solo afirmarlo no lo va a convertir en cierto, ¿verdad necio?

    Transparentas impotencia, no argumentas, sólo exclamas memeces, solo berreas como berreondo, solo das alaridos como cochino degollado, solo muges como vaca loca. No tienes argumentos y solo graznas de impotencia, pobre ser ridículo, eres un payaso impotente.

    ResponderEliminar
  73. cuadritos:

    Pero no me extraña, siempre son otros los que patean, siempre son otros los que pegan, tú nunca, ¿eh mariconcilla?

    Hazlo tú maricona.

    ResponderEliminar
  74. Sr. Noé, ¿Para cuando un hilo sobre los insultos que los ateos dedican a los creyentes?

    ResponderEliminar
  75. jajajja yo no se ustedes, pero cris or tiene un bello talento para la ofensa. "mariconcilla" ajajajajja

    ResponderEliminar
  76. En el sentido de cobarde, mariconzuela cobarde, jejeje no hablo de orientaciones sexuales.

    jajajajaja!

    salu2

    ResponderEliminar
  77. En fin, vista la impotencia de los ateos (segun RAE) y comprobando in situ que solo se dedican a desviar el tema eludiendo mis argumentos contra el articulo, llega el momento de pronunciar la máxima de siempre:

    "Otro artículo memo pluscuamperfectamente destruido por c. oriental, y ya van..."

    pd: no hay que perder las sanas tradiciones.

    xDDD

    ResponderEliminar
  78. c.oriental,

    Destruiste otro hombre de paja, felicitaciones.
    Cuando quieras debatir con los ateos que visitamos este blog, avísanos.

    ResponderEliminar
  79. De aqui no me muevo, os estoy esperando.

    ResponderEliminar
  80. De hecho, me puedes acusar de lo que quieras, Alejandro, puedes criticar mis argumentos cuanto quieras, siempre que des una explicacion razonable de tu posicion. Asi que aqui espero que algun ateo razone y exponga su argumento frente al mio, pero por ahora todo lo que hay por parte de los supuestos ateos son evasivas, toscas tácnicas de despiste por parte de necios que solo intentan desviar la conversacion.

    ResponderEliminar
  81. Llorad como mujeres lo que no supisteis defender como hombres.

    ResponderEliminar
  82. Anda, dimelo tú monin, si no hay un Creador, es decir, una intencion consciente previa a la creacion, qué hipótesis le queda al ateo?

    a) De la nada, nada sale (Leibniz). De la nada no puede surgir la creacion. Asi que esta opcion no existe.

    b) La otra opcion es que lo creado carezca de intencionalidad. Lo creado esta desde siempre porque sí, sin explicacion, sin finalidad, sin causa consciente, es decir de manera no consciente, absurda.

    Y un ultimo posicionamiento es el de aquellos que no saben si hay intencionalidad o no tras lo creado.

    Dime tú, Alejandrín, en cual de las tres posiciones te situas, o bien hay intencion (dios consciente), o bien no la hay (azar, inconsciencia), o si bien desconoces si hay intencion o no.

    ResponderEliminar
  83. c.oriental,

    - Personalmente, me denomino ateo porque no creo en la existencia de ningún dios. Estoy un 99% seguro de que no existe ningún dios. Así que podrías denominarme agnóstico. Soy agnóstico frente a todo tipo de dios, de la misma forma que soy agnóstico frente a las hadas, los extraterrestres que nos visitan y abusan de nosotros sexualmente, etc. Y esta visión surge al observar el universo y la vida que surgió en nuestro planeta. Las observaciones son las esperadas si no existiera ningún dios.

    - Muchas veces hablo de "azar". Pero lo hago como sinónimo de "mecanismos muy complejos que no comprendo (y en muchos casos no comprende ningún otro ser humano)". Nadie afirma que todo apareció "del azar absurdo" y cosas así. ¿Leíste algo de Victor J. Stenger, Brian Greene, o Lawrence Krauss? Los nombro a ellos porque saben muchísimo más de física que yo (y seguramente que vos), y pueden explicar muy bien de qué forma nuestro universo pudo haber surgido sin necesidad de un creador.

    ResponderEliminar
  84. "De la nada, nada sale (Leibniz)". ¿Gottfried Wilhelm Leibniz? ¿Fallecido en 1716? c.oriental, él no sabía nada de mecánica cuántica... Hoy en día se habla de fluctuaciones cuánticas, que dan origen a pares de partículas-antipartículas. Quizás la "nada", exista solo en nuestra mente.

    ¿En qué posición me situo yo?
    En ninguna de las dos. Hay datos [1] que llevan a considerar seriamente la hipótesis de un multiverso, en el cual está contenido nuestro universo. Un multiverso que siempre existió. Y en el que continuamente nacen y mueren universos como el nuestro. Si hoy estamos acá, es porque nuestro universo surgió con estas propiedades. Podría haber surgido con características diferentes, y nosotros seríamos diferentes (o jamás hubiesemos surgido).

    [1] http://www.thedailybeast.com/newsweek/2012/05/20/brian-greene-welcome-to-the-multiverse.html

    ResponderEliminar
  85. En primer lugar, te consideras ateo porque eres del cono sur, si fueras español dirias agnostico, pues no utiliza la gente el sentido amplio de ateo, sino que que aqui todos lo utilizamos en el sentido de la RAE. Ta veo que por latinoamerica usais el termino amplio de ateo, pero en España hablamos con propiedad.

    En segundo lugar, me parece inteligente que seas agnostico, el ateo (RAE) es un simple gilipollas que no sabe razonar, veo que te das cuenta de ello y repito que haces bien en declararte agnóstico. Ya no puedo llamarte gilipollas, lo cual es tranquilizador para ambos. un aplauso, brother.

    En tercer lugar, por muy físicos que sean esos señores, nos hallamos frente a un problema filosófico, no físico. Seria posible que la fisica fuera completamente insuficiente e impotente para arrojar luz sobre la cuestion. Ademas por que oabordar el tema desde la fisica y no desde la biologia u otras disciplinas: reduccionismo.

    Aun suponiendo que las diferentes ciencias (no solo la fisica) arrojaran luz definitiva sobre el tema un dia (cosa que dudo, pero bueno...) todo remite a la misma pregunta de siempre, esta vez interrogando a la ciencia: ¿hubo intencion tras lo creado, si o no? Si la ciencia no puede responder a esta pregunta significa que no aclara el tema.

    Ante un tema no aclarado, hay tres posibilidades, creer que hay intencion, que no la hay, o decir que no tienes ni idea de si la hay o no.

    Si alguien dice que la hay, cree en un Dios creador. Es un creyente, porque solo elige una de las dos opciones que el intelecto puede pensar. Lo hace por su Fe.

    Si alguien dice que no hay intencion, cree en una creacion aparecida del sinsentido, de la ausencia de intencion. Es un creyente, pues solo elige una de las dos opciones que el intelecto puede pensar. Lo hace por su Fe.

    Y el unco que no puede ser acusado de creyente es aquel que reconoce que no tiene puta idea sobre si hay una Dios creador consciente, o sobre si todo procede de un sinsentido.

    Salu2

    ResponderEliminar
  86. Y exacto, de la nada, nada sale. No es un priblema cuñantico, sino gramático.

    Si en una nada hubieran "posibilidades de", ya no seria nada, sino un algo con potencialidad.

    El vacio cosmico es otra cosa, que no equivale a la nada, sino que es algo.

    No te hablo del cómo, sino de si hay intencionalidad o no tras lo existente, no solo tras la materia, sino tras todo (materia y poensamiento).tojan muy parciales para resolver una cuestion que es filosofica, teologica, no tanto cientifica.

    Salu2

    La fisica solo aborda la materia, la biologia solo aborda lo vivo, se me an

    ResponderEliminar
  87. "Llorad como mujeres lo que no supisteis defender como hombres."
    ¿ esa frase gran padre religioso te la proporcionó? Veladamente estás demostrando tu misoginia, en ti no hay nada religioso,sólo un fanático que berrea por su familia pútrida muerta en una misma fecha, esa es tu gran prueba, que como los tuyos, terminará bajo tierra y sin esperanzas de que tu dios miserable te rescate. Pobre de las mujeres de tu familia, ha de ser un infierno tenerte de pariente.

    ResponderEliminar
  88. Y ya que estamos, Alejandro, podrias precisar mas y decir que tipo de agnostico eres.

    Si bien entendemos por agnostico a quel que no sabe si hay Dios o no, lo cierto es que los hay de dos tipos: los agnosticos que afirman que no saben de dioses y que no se puede saber jamas, y los agnosticos que no saben de dioses y desconocen si se puede saber de ellos o no.

    Advierto en el primero de los dos tipos cierto sesgo que tal vez podria ser tildado de "creencia" (el tipo ve el futuro parece, jeje).

    Solo el agnostico del segundo tipo me parece un verdadero no creyente: no sabe de Dioses, y no tiene ni idea de si se puede saber de ellos o no. Este es el unico no creyente claro, en mi oppinion.

    Cual de los dos agnosticismos es el tuyo?

    ResponderEliminar
  89. c.oriental,

    No creo en la existencia de ningún dios. Considero que todos los dioses que existen (y que han existido) existen en la mente de esos seres humanos.
    No puedo adivinar el futuro... No puedo saber qué nuevos conocimientos vamos a adquirir en el futuro... Pero mirando la historia de nuestra especie, es altamente probable que aquello que hoy no podemos explicar (origen de la vida, origen de nuestro universo, etc.), en algún momento se podrá explicar utilizando las herramientas que nos brinda la ciencia.

    ResponderEliminar
  90. Anonimo:

    Es un refran español, es el llamado suspiro del moro, cuando los musulmanes perdieron el ultimo reino en españa por la reconquista cristiana.

    Acabó de la guerra el 2 de enero de 1492 con la toma de Granada por los Reyes Católicos. Boabdil se aseguró la colaboración de las tropas castellanas en su exilio a Fez en 1493 ante la posibilidad de una rebelión del bando opuesto.

    Según una extendida leyenda española cuya veracidad no está atestiguada por ninguna documentación, al salir de Granada camino de su exilio en las Alpujarras, cuando coronaba un collado, volvió la cabeza para ver su ciudad por última vez y lloró, escuchando de su madre la sultana Aixa:

    "llora como mujer lo que no supiste defender como hombre"
    Sultana Aixa, madre de Boabdil.

    Debido a esto ese monte recibe el nombre del Suspiro del moro. Los musulmanes perdian al-andalus, perdian España, que era reconquistada.

    Ese refran es muy antiguo, aqui se dice sin pensar demasiado, solo designa falta de valentia y coraje.

    ResponderEliminar
  91. Tenemos refranes mas bestias todavia, que decimos sin pensar porque vienen de antiguo.



    ResponderEliminar
  92. Alejandro:

    Bien, me parece lo correcto si no posees dato alguno sobre dioses. Ademas queda claro que enuncias como una mera opinion tu creencia en que los dioses conocidos son constructos mentales (distinto seria que afirmaras que "son" constructos mentales). Estas en tu derecho de opinar que es altamente improbable esto o aquello. Bien. Es una postura que no voy a criticar. Mi enemigo es el ateismo (RAE), los ateos, los que se atreven a afirmar que Dios no existe, no los agnosticos ni la gente con meras "opiniones" sobre los dioses de ls religiones.

    Salu2 Alejandro

    ResponderEliminar
  93. Lo que es que para rechazar una mera opinion basta otra simple opinion.

    Asi que si tu opinas que te parece altamente "improbable" X, lo rechazo con la opinion contraria: a mi me parece altamente "probable" X.

    Salu2 Alejandro

    ResponderEliminar
  94. Bien, como veo que estamos de acuerdo y que no objetas nada a mis argumentos, amigo Alejandro, creo que es hora de terminar con todas estas tacticas de despiste por vuestra parte y considero que llegado el momento de repetir la máxima de siempre:

    "Otro artículo pensado y escrito con el culo por Noe-feratu, perfectamente destruido por c. oriental, y ya van..."

    Saludos a todos los Boabdiles.

    xD

    ResponderEliminar
  95. Rata inmunda, animal rastrero, pinche espanol te crees el eligido de tu puto e imaginario dios anda siguele mamando los huevos y pronosticando la meerte de tu marrana familia.

    ResponderEliminar
  96. Este es un blog de agnosticos, aqui van presumiendo de ateos pero no hay ni uno que tenga cojones de negar la existencia de Dios.

    Como la Mariconcilla a Cuadros, se largan corriendo y no hay ni uno que de la cara.

    Ateos de postal... jajajaja qué mariconadas.

    Arrodillaos ante la fuerza de Dios, jajaja!!

    ResponderEliminar
  97. ¡¡¡ah, `pero si ha vuelto la mariconcilla a cuadros con mas argumentos que nunca, jajaja!!!


    Te leemos, tonto de las babas: argumento cero!

    im-po-ten-te!

    jajajjaja!

    xDDDD

    ResponderEliminar
  98. Y cuidado Mariconcilla a Cuadros, tus insultos solo reflejan tu complejo de inferioridad y vuestra soberana derrota. Seguro que si estuvieras cerca mio hasta me intentarias golpear. Es lo que hace alguien cuando se da cuenta de que ha sido derrotado por alguien muy superior, insultar sin argumentar o intentar golpear directamente.

    Cómprate un cerebro en las rebajas, seguro que rinde más que el que llevas de serie, okey? Pero deja de llorar como una puta borracha herida en su orgullo, que das mas asco que lástima, boabdilo, jajajjaa!

    xDDDD

    ResponderEliminar
  99. ¿Y dices que no eres misógino? Si tú para insultar utilizas palabras como mariconcilla, puta, mariconzuela, maricona, todas en género femenino, eso denota que consideras a la mujer inferior y proclive al insulto.
    Sólo eres un ser hipócrita y miserable, que su único espacio y universo es este blog, deberías de hacer cosas reales, porque lo único que terminas logrando es que uno aborrezca más la religión, de sólo pensar que tú eres de los que se van a ir al cielo prefiero irme al infierno, de verdad que tu dios es estúpido por aceptar a personas como tú.
    Aclaro que no soy el anónimo de cuadritos, sólo un anónimo más como cristiano oriental.

    ResponderEliminar
  100. De la nada, nada sale...¿y dios?, de dónde sale? XD

    ResponderEliminar
  101. c. oriental:

    Vengo a intentar (y digo intentar porque he notado que es bastante dificil) dialogar contigo. Veo que muchos de tus ataques han sido en contra de los ateos mas suaves, incluso insultandolos muy ferozmente.

    Si deseas catalogarme y encasillarme, te permito sin ningun rencor que me tomes como un "ateo fanatico", asiduo seguidor de Richard Dawkins y opositor total a cualquier pensamiento irracional. No me molesta que me trates como al mas fanatico de los ateos.

    Desde mi punto de vista la religión, y en general la creencia en dios (aqui hago una separación, pero sinceramente creo que ambos conceptos van de la mano, aunque muchos creyentes se empeñen en oponerse), no solo son absurdos, sino increiblemente dañinos para la humanidad. Las creencias irracionales motivan a la gente a cometer actos sin sentido, y ya se que me diras que los fanaticos extremistas son casos aislados, pero existen apoyados en las mismas creencias que cualquier creyente comun.

    Ahora, que te he expuesto mi punto de vista, y te he permitido encasillarme en esa ideología a la que demuestras tanta aberración, te pregunto: ¿de que quieres debatir? Te pido seas conciso, has escrito muchisimo y me he perdido un poco entre tu monton de comentarios, asi que quiero saber principalmente cuales son tus argumentos en contra del ateismo, y que te gustaría que yo, como ateo militante (si, me encanta el termino), te responda.

    PD: Te pido un poco de respeto. A pesar de que estoy totalmente en contra de todo lo que dices, yo he intentado mantenerme respetuoso. Si comienzas a insultar, temo que tendré que retirarme de lo que probablemente sería un nutritivo debate.

    ResponderEliminar
  102. @ferneyp24

    yo mas bien capto que le sucedio algo qu el mismo condenaba-. talibanismo.
    y considero que su vision de los ateos iva bien asta que empezo a ablra del dios absurdo(que por sierto comparto en parte), pero despues de eso ya entro en irracionalidades.. XD

    ResponderEliminar
  103. Valentin:

    Un poco de cultura, Dios es causa sui.
    ¿No conoces el cristianismo?

    Wilmar:

    Si estas en contra de mis argumentos, expon los tuyos. No insulto si no se me insulta, comprueba como en el comentario 8 han comenzado los insultos y ad hominem contra mi persona. Pero hasta descalificando a los demas soy muchisimo mas inteligente y tengo muchisima mas gracia que ellos. Siempre hacen lo mismo, y siempre se llevan estopa. Es obvio que quien no descalifica a mi persona no se lleva estopa por mi parte. Hace dos años que me insultan en este blog, los primeros meses no les devolvia los insultos, pero al final me cansé y les demostré que en todo, hasta descalificando, me los meriendo a pares. No te recuerdo, asi que no tengo nada contra ti y si no me insultas yo nunca te insultaré, seas seguidor de Dawkins o de quien te de la gana.

    Ya expuse mi opinion sobre este tema, lo que no te guste lo criticas y ya está.

    salu2 cordiales

    ResponderEliminar
  104. Valentin:

    De la nada, nada sale. Y no estoy hablando de vacio cosmico, materia oscura ni cosas así, que ya son "algo".

    Asi que algo hay eterno e increado. La discusion es si ese algo aterno e increado, causa de lo creado, es ciego e irracional o posee intencion creadora. Una de dos.

    Ese algo eterno, es causa sui (causa de si mismo), la custion es si es causa intencional y consciente, o carece de intencion siendo un sinsentido de donde nace todo. En el primer caso lo existente creado procederia de un principio divino, mientras que en el segundo caso porcederia del sin sentido, del absurdo, sin consciencia ni intencion de crear. Una de dos, no se me ocurre otra opcion. Y si no se me ocurre es porque no la hay. Si alguien la conoce que la diga, le escuchamos.

    salu2 cordiales

    ResponderEliminar
  105. c. oriental:

    Prefiero como lo dices en el segundo caso "sin conciencia ni intención de crear", aunque naturalmente quitándole los calificativos "sin sentido" y "absurdo" ya que también podrían aplicarse perfectamente a la creencia del primer caso.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  106. Me parece correcto, lo enuncias como mera opinion, lo cual te loa.

    Aunque, como le dije a alejandro, basta otra opinion para rechazar una opinion.

    Yo no he dicho que sea absurdo que manifiesten una opinion como la tuya, me has malinterpretado. Le he llamado "absurdo" a lo que carece de causa consciente, tambien podria tildarse de "causa irracional", "causa sin intencion racional", o como quieras. Un magma increado que esta desde siempre seria causa de si mismo y de todo lo creado sin intencion alguna, por tanto, sin racionalidad alguna. Lo existente deberia su causa a un principio irraciona, sin intencion por parte de ninguna inteligencia creadora. Pero claro que se puede opinar que lo creado se debe a ello. Esto no es absurdo, simplemente no lo comparto.

    salu2

    ResponderEliminar
  107. Y ojo, no me refiero a la materia, por lo que no es un problema físico, sino filosófico.

    Me explico. Si la causa intencionada consciente, es decir, si "Dios" fuera pensamiento de pensamiento, como decian los griegos, la fisica no lo detectaria, el pensamento no posee partículas, ni siquiera ondas.

    Y ojo, porque los cristianos decimos que Dios es Espíritu (no materia) asi que seria indetectable por la ciencia humana, y no por ello no seria existente.

    Asi que afirmo que es una cuestion filosofica, no cientifica, determinar si tras lo existente (materia, pensamiento, es decir, todo lo existente) hay intencion consciente por parte de alguna entidad (un dios creador), o bien no hay tal intencion.

    La ciencia poco podría decir: la ciencia física sólo trata la materia, y además sólo lo hace fenoménicamente (la ciencia trata con fenómenos, no con hechos). Dos razones para desechar la idea de que la ciencia pueda entrometerse en un dilema de corte totalmente filosófico, teológico, como el que nos ocupa.

    salu2

    ResponderEliminar
  108. Te sacaste un 10 o un A++ c.oriental de poner las cosas donde van lo material es lo material y lo espiritual es lo espiritual, digo para no meternos en enredos misticos.
    Digo cosa peligrosa.

    Saludos desde mi casita xD

    ResponderEliminar
  109. Wilmar, nuestro amigo cris ori ha manifestado en varias ocasiones que los creyentes y especialmente él, tienen licencia para ser irracionales, pero al mismo tiempo, descaradamente, exigir estricta logica de su opositor. retarlo a un debate es como decirle: cristiano oriental , tengamos una carrera. el siempre aceptara el reto pero te recuerda que tu tienes que ir caminando y el puede utilizar su harley davidson iron 883. al final te dice: si no aceptas la carrera eres una mariconcilla.

    ResponderEliminar
  110. "[...] los cristianos decimos que Dios es Espíritu (no materia) asi que seria indetectable por la ciencia humana, y no por ello no seria existente".

    Mi pregunta es: ¿entonces por qué perder el tiempo en eso? Es decir, si no se puede detectar, y tampoco interactúa con la materia/energía que conocemos (eso sería algo que la ciencia podría detectar), ¿para qué perder el tiempo con algo que probablemente no exista?
    Vos podrías decirme que la experiencia que tuviste (sobre la fecha de muerte de tus familiares), es una prueba de que existe un creador. Quizás también me digas que ese creador te dio esa prueba y no otra (como podría ser un conocimiento que aún nadie posee, ¿la fusión núclear en frío quizás?), porque desea mantenerse oculto y hacerse visible únicamente para aquellos que están preparados para recibir el "don". Pero, nuevamente, me pregunto: ¿entonces por qué preocuparnos por creadores, vidas después de la muerte, etc., cuando podríamos dedicar el 100% de nuestra energía en disfrutar de esta vida, en hacer de este un mundo mejor?

    ResponderEliminar
  111. Bien, lo irracional desde el punto de vista de la existencia de un universo o universos eternos sin razón o propósito alguno, digamos.... un universo irracional.

    ResponderEliminar
  112. sigo .... wilmar si aceptas la carrera, al final, cris ori gritara feliz, como travestida en halloween. gane, gane, gane. soy el mejor

    ResponderEliminar
  113. fenix:

    jaja, no hombre, para nada, yo opino que lo que para mi es doma como cristiano, es una opinion, digna y respetable pero opinion, para los que no comparten mi religion.

    Los cristianos somos metalógicos (no es ausencia de lógica, no es irracinalidad, sino lógica espiritual) Pero como la lógica espiritual es indemostrable a los que no creen, doy por hecho que desde tu punto de vista puedas llamar ilógica o irracional a la religion. Eso si, que tú le puedas llamar asi no significa que yo tenga deerecho... pues soy un cristiano y no consideramos ilogico, sino metalógico lo religioso.

    Frente a la afirmacion de los creyentes de que si que hay intencion creadora consciente tras lo existente (no confundir con "materia", insisto) puedes objetar que para ti es ilógico todo ello, y tendrias razon, no hay ningun motivo para que "tú" asi lo considerases. Y es que el intelecto nos revela dos opciones y no una, o hay intencion, o no la hay. Quedarse solo con una es ilogico, pues hay dos.

    Los creyentes sabemos perfectamente que hay dos, pero por motivos misticos, no por mal funcionamiento del intelecto, afirmamos solo una.

    Los ateos-rae tambien eligen solo una. Lo cual es tambien ilogico porque en realidad el intelecto bien usado ve dos. Aqui, al no existir justificacion espiritual, metalogica, etc, lo que hallamos es que esta postura se debe a un error del intelecto. Afirmar que solo existe la posibilidad de que la creacion exista sin causa intencional es una simple malfuncion intelectual de ciertas personas incapaces de elaborar pensamiento lógico, y es estar tambien sin motivos espirituales o misticos tras su airmacion. Los creyentes somos conscientes de que hay dos opciones frente al pensamiento humano (reconocemos lo lógico) mientras que los ateos-rae no alcanzan a comprender que hay dos opciones y piensan que hay solo una, no reconocen lo lógico, su motivo es la discapacitacion para la lógica, mientras que el caso del creyente no es la no aprehension de la lógica, la cual la reconocemos muy bien, sino la causa de elegir solo una de las dos opciones es mistica, religiosa, no fruto de la discapacidad como en el caso ateo-rae.

    Salu2

    ResponderEliminar
  114. Resumiendo, el creyente sabe que hay dos opciones, pero rechaza una por su religion particular.

    El ateo-rae no ve que hay dos opciones por una discapacidad argumental, cree que hay solo una, lo cual es creencia en la "religion del disparate y la discapacidad mental".

    salu2

    ResponderEliminar
  115. Visto que por aqui solo vienen agnosticos y no hay ningun ateo-rae que replique mi argumento, creo que es moemento de insistir en las sanas tradiciones y repetir una vez mas gritando a los cuatro vientos aquello de:

    "Otro artículo penoso, mal elaborado y digno de subnormales profundos elaborado por Noe-feratu, pluscuamperfectamente destruido por c. oriental, y ya van..."

    Salu2

    ResponderEliminar
  116. Parta contentar a Fenix:

    Como siempre... gané, gané, gané y soy LA mejor.

    pd: el LA femenino da fe de que la frase fue exclamada tan travestidamente como pedias.

    A su servicio!!

    xD

    ResponderEliminar
  117. Alejandro:

    No debatimos eso. El filosofo explora los limites del pensamiento humano, por placer, porque sí, por saber, y por saber qué no se sabe.

    Ademas, frente a la amenaza de que se extiendan por la tierra cretinos diciendo que niegan la existencia de Dios, habrá que hacer algo. Y no solo los creyentes en nombre de su religion, sino que cualquier ser humano deberia recordarles a esas ratas que lo que dicen no tiene prueba alguna y que actuan aun peor que los religiosos, pues no son ni conscientes de las posibilidades del pensamiento.

    Un dia podriamos hablar mas de ese tema, seria interesante.

    Por ahora me limito a destruir uno tras otros los posts de Noe-feratu, aunque es cierto que a veces nos vamos muuuucho del tema, jajaja.

    Eat my bomb, Noe!

    xDDD

    ResponderEliminar
  118. Matizo:

    "Que actuan aun peor que los religiosos FRENTE A LA LOGICA MODERNA" ojo!!!

    Los religiosos conocen la lógica moderna, usan bien la razon, pero tienen motivos religiosos para usar el espiritu (incognoscible para muchos, cierto, pero no para nosotros) y no la lógica formal. Seguimos la religion, porque sabemos cosas raritas que otros no sabran jamás, pero ese es otro tema, en todo caso, no es una ausencia de reconocimiento del pensamiento logico, sino que equivale a trascenderlo y subordinarlo a lo espiritual. En cambio las "ratas rae-ateas" son simples discapacitados mentales sin mas justificacion para sus categóricas chorradas que su propia nulidad como personas.

    Salu2

    ResponderEliminar
  119. Joer, aplaudan ya, no sean tímidos. Venga esa ovación espectacular que merecen mis argumentos!!!

    O sino diré aquello de "os podeis portar como hombres, pero jamas como caballeros".

    jajajajjajaja!!!

    ResponderEliminar
  120. c.oriental,

    ¡Coincido sobre lo de explorar temas, simplemente porque sí, por el placer de hacerlo!
    Mi comentario apuntaba a las religiones. A cómo se observan a muchas personas anular su razón y comportarse de acuerdo a las reglas de tal o cual religión. Personas que prefieren rezar antes que recibir una transfusión de sangre... O aceptan como algo natural asesinar a una mujer a piedrazos, pero consideran una aberración que dos hombres estén en pareja... O se oponen a que una mujer elija interrumpir su embarazo (aunque pueda morir si continúa con la gestación)...

    ResponderEliminar
  121. Alguien Sensato 20125 de septiembre de 2012, 14:18

    Vamos, aún no han echado al orientroll del blog...

    Bueno el animal seguro lloraría e imploraría a todos los dioses que lo volvieran a aceptar..

    Saludos Orientroll...

    ResponderEliminar
  122. Alejandro


    Enunciare una serie de meras opiniones:

    Si en religion alguna veo verdadera maldad, pero ojo, muy verdadera ha de ser, piensa que para mi esa parte de esa religion esta errada completamente. Dios es Amor, es agape.


    Otra cosa distinta es que de los hechos que has enunciado unos me parecen verdaderamente malvados: evitar transfusiones en hijos, asesinar a quien sea, near anticonceptivos en tiempos de pandemia, etc...

    Eso concretamente me parece aberrante. Pero otros temas que has tocado merecen mas relexion.

    Como ortodoxo (cristianismo que no prohibe el uso de anticonceptivos, y menos en tiempos de pandemia vih) me opongo al aborto (pues para nosotros el espiritu del niño ya existe. Si mi religion no prohibe utilizar un condon, si te quedas preñada o vas a ser papá, asúmelo, haber puesto medios, para nosotros existe el espiritu!

    Pero veo mezquino prohibir usar anticonceptivos y luego prohibir abortar. Diabólico.

    Mi iglesia no es exactamente igual a la catolico-romana como dicen muchos, hay diferencias com estas (los sacerdotes pueden ser hombres casados y con familia, la finalidad del matrimonio es que circule el Amor que es Dios entre los amantes hayan hijos o no, etc).

    No obstante, no soy partidario de que el estado prohiba o permita el aborto. Es un asunto para cristianos, de moral cristiana. Si lo dicta el estado ¿cual es el merito del cristiano? El no abortar no debe ser una imposicion penal del estado, sino un momento de libre juicio moral en la vida del cristiano, donde se juega el paraiso... No ha de brillar el estado, sino el cristiano. Por ejemplo, ser fiel es una virtud de tu pareja, pero si el estado prohibiera bajo pena de muerte la infidelidad, ¿como sabrias si tu mujer te es fiel por virtud o por miedo a la ley? de la misma manera, ¿como sabemos que no abortas por virtud o por miedo a la ley?

    Respecto a que dos varones, o dos hembras, lleven una vida sexual en comun. No hay que discriminarles por eso.

    Para los cristianos es una virtud no elegir a alguien del mismo sexo por pareja. Si es el estado el que pone impedimento para esa union ¿como sabemos si el cristiano actua por merito o por miedo al estado?

    Asi que las parejas homosexuales no deben sufrir discriminacion alguna, sino estar en igualdd de condiciones en todo, con derecho a casarse, etc, y asi el cristiano podra brillar al elegir una opcion de vida cristiana que es heterosexual o incluso el monacato.

    Si obliga el Estado no brilla el cristiano.

    Muchas de las criticas que me hacen los incompetentes ateillos de este blog son mas bien por confundirme con protestantes o catolico-romanos, etc...

    Asi que por eso especifico mi opinion en estos temas. Soy ortodoxo, ni siquiera de la linea mayoritaria ortodoxa, sino que postulo la teologia sofianica de los rusos del XIX y XX, la teologia ortodoxa parisina-rusa de Saint Serge, y ademas soy muy alejandrino y origenista, etc... Asi que por eso te explico mis diferencias con otros.

    Saludos

    ResponderEliminar
  123. Anonimo:

    Si me echan, reconocen mi definitiva victoria total y aplastante y ademas quedan como intolerantes con quien les supera argumentando.

    Lo has pensado? Ademas seria sonado en la red, jajaja!

    ResponderEliminar
  124. Este foro no tiene absolutamente nada para los Cristianos, tendría que llamarse ATEISMO PARA CRETINOS.... JAJAJAJAJAJA, QUE ME MEO, JAJAJAJAJA

    ResponderEliminar
  125. No existe en el mundo argumento que pueda desmontar un prejuicio.
    Un prejuicio se expone con mucha más seguridad que un argumento, sin sospechar de estar exponiendo sandeces y todo lo pesadamente que las particularidades de cada ego demanden.
    Por añadidura hay quien tiende a creer que sus prejuicios son argumentos sólidos y están sostenidos en evidencias que todo el mundo debe ver y reconocer.

    Desde luego, si denotara salud mental, se trataría de una estrategia ventajosa a la hora de enfrentar la vida; al fin y al cabo, si alguien los pone en cuestión, sólo demuestra su propia incapacidad para comprender al genio, pero si ese alguien guarda educado silencio, solo demuestra su propia incapacidad para rebatir al genio.

    ¡En fin! El intricado mundo de la frustración. Ya saben

    ResponderEliminar
  126. Exacto, has definido muy bien a un ateo(RAE).

    Salu2

    ResponderEliminar
  127. Y cuando a los ateos ya solo les queda la difamacion ad hominem es prueba contundente de que no te equivocas: los hay que lejos de argumentar, confunden sus prejuicios con argumentos sólidos.

    Y es muy fácil de descubrir: el que no argumenta y solo se dedica al ad hominem, es es el prejuicioso repleto de idiocia, de estulticia y de completa gilipollez. (xD)

    Basta con mirar quien arumenta, y quien solo se dedica al ad hominem sin argumentar nada.

    ;)

    ResponderEliminar
  128. @@GatitaBohemia 1

    Saludos GatitaB...
     
    ¡Que bueno que el articulo te sea de utilidad!!!
     
    Y yo también hago lo mismo al ver películas o leer un libro... eso no hace que esos personajes sean reales.
     
    Lo curioso es que un personaje como Don Vito Corleone tiene más posibilidades de ser real que por ejemplo el Josué Bíblico... al menos el «Don» nunca detuvo la tierra por 24 horas.
     
    ;)


    ResponderEliminar
  129. O dicho de otra manera, es muy fácil reconocer quien es un "impotente": el que no argumenta y solo pone verde.

    Ese tiene problemas para "eyacular" pensamiento lógico!!!

    Ese o esos son los IMPOTENTES

    jajajaja

    XD

    ResponderEliminar
  130. Argumentos cientificos? pues por ma ueltas que le de solo veo argumentos filosoficos.... otra vez evadiendo la carga de prueba?.

    ResponderEliminar
  131. Impotente es tambien el que escribe un articulo y permite que machaquen a sus secuaces, huyendo como rata.

    Ese es el mas impotente, y ademas insolidario con sus amiguines!

    xDDD

    ResponderEliminar
  132. criss:

    Quien habla de argumentos cientificos? Eres atea o cristiana? No se a quien se lo recriminas, si a Noe, a los ateos del blog, a quien?

    Yo llevo horas insistiendo en que es un tema filosofico, teologico.

    Un tal Wilmar, ateo, es el que decia que tenia argumentos cientificos para la cuestion, pero se largó corriendo y no ha vuelto... oh! Mira arriba...

    ResponderEliminar
  133. @Aletheia 45

    Saludos Alitheia...
     
    Como he señalado en otras ocasiones. Este Blog niega al Jesús Bíblico... si existió otro personaje llamado Jesús totalmente humano, a ese no están dirigidas mis reservas.
     
    Este Blog habla del Jesús de los evangelios, el milagroso y fantástico... cuando digo «No creo que Jesús existió»... hablo de éste.
     
    Gracias por permitirme aclararlo de nuevo.


    ResponderEliminar
  134. @pegasus 74

    Saludos Pegasus...
     
    No creo que lo haga. Aunque si hay algún lector que desee contar las ofensas Ateas a Creyentes Cristianos y colocarlas en los comentarios, no tendría problemas.
     
    Claro, sería interesante compararlas a ver cual es más numerosa.
     
    Gracias por el aporte.

    ResponderEliminar
  135. Noe-feratu:

    Me aburrooooo! No tienes otros comentaristas ateos por ahi? Mira en la basura a ver, seguro que encuentras algunos mejores que Cuadritos, Sensato, Ah-Observeitor y compañia. Y el resto son agnosticos todos y no me sirven para despedazar.

    Por cierto, cuando me vas a pagar algo por llenarte el cotolengo de idiotas ateos?

    xD

    ResponderEliminar
  136. @pegasus 124

    Saludos Pegasus...

    No tengo ningún problema en responder tus preguntas siempre que mantengas un tono acorde con la educación y las buenas costumbres. Si comienzas a utilizar el insulto fácil y una actitud infantil... Me abstendré de seguirte respondiendo como lo he hecho con otros comentaristas con similar comportamiento.

    Puedes decir y comentar lo que te venga en gana, insultarme si quieres... pero si vas a dialogar conmigo, creo que me merezco un mínimo de respeto.

    Yo nunca he insultado a nadie en una conversación... creo que me merezco un trato similar.

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  137. @c. oriental
    ¿A un ateo dices? Si, claro. También a un ateo, a un albañil, a una puta, a un obispo (también a un pope, hombre) y a un... La verdad es que definía perfectamente a un montón de gente.
    Lo único que te delataba precisamente a ti, era lo pelmazo. Por lo demás hablaba de una medianía muy... ¿standart?

    Pues eso.
    Nada digno de mucha mención.

    ResponderEliminar
  138. Cierto Mario, a mucha gente, a demasiada diria yo.

    Glorioso esto de los refranes, lastima que a muchos les sirva para eludir argumentar.

    xD

    ResponderEliminar
  139. Oriental
    Discúlpame pero ahora sí me terminaste de decepcionar, la verdad esperaba un argumento más inteligente de tu parte y me sales con que es el
    Diablo que se disfraza de hadas, duendes, elfos o lo que sea para engañar a la gente.
    Lo siento amigo, pero con esos argumentos no creo que llegues muy lejos.
    Saludos

    ResponderEliminar
  140. Noe-feratu:

    Dice el vampiro "Yo nunca he insultado a nadie en una conversacion".

    Haces algo peor, engañar a la gente con tus difamaciones y mentiras rotundas, jugando con la esperanza de los mas debiles en la creencia, incluyendo a jovencitos/as que creen a pie juntillas tus articulos falaces.

    Niegas el enfermo terminal su esperanza en una vida venidera, dejas sin aliento a los que se portaban bien por agradar a Dios, y lo haces con patrañas, no hay ni un solo articulo cierto, y por aumentar los lectores publicas las patrañas mas inverosimiles.

    Eres un insulto andante a la bondad, a la esperanza, desde tu vida comoda no se necesita creer en el mas allá, pero la gente muere por millones de hambre y enfermedades horribles, tienen los dias contados, y sin esperanza de tener otra oportunidad de existir tras esta vida su vida seria un autentico vomito.

    Menudo vampiro pijo y malcriado!

    ResponderEliminar
  141. Si una quinzeañerilla, o un chavalote jovencito, enfermos terminales de cancer, creyentes en el mas alla y en que nada se acaba aqui, por leer tus mentiras dejaran de creer en una vida mejor despues de esta agonia... ¿qué habrias hecho imbecil?

    Somos responsables de lo que decimos, esto no es un juego, lo que haces es diabólico, y me cago en tu obra falaz!!! tonto!!

    ResponderEliminar
  142. ¿Te has `preguntado cuanto nos queda de vida a los que leeemos el blog?

    No lo digo por mi, ni idea de cuanto me queda, pero te lee mucha gente y algunos de ellos son creyentes, y les queda poco, muy poco. ¿Sabes la esperanza que les quitarias si creyeran tus memeces?

    Que mas da que no insultes?

    No importa tanto tener la boca sucia, lo que mas cuenta es tener el corazon limpio!!

    ResponderEliminar
  143. Oriental
    Con respecto a la pregunta que me hiciste hace rato, no creo en que las cosas hayan sido creadas por ningún dios o algún otro ser mitológico. Y eso que yo era creyente creacionista y me burlaba de todos los que aceptaban la teoría del Big Bang y la Evolución, así como tú haces en este blog poniendo miles de XD al final de tus comentarios.

    Pero después me puse a pensar en lo poco inteligente que tiene eso del "Diseño Inteligente"
    A ver ¿para qué sirven los pezones en los hombres si ellos no van a amamantar nunca en su vida? ¿Para que te los pondría "diosito", no' más porque se ven bonitos?
    Tampoco es necesario el vello corporal ¿cuál es su función? los hombres se afeitan, las mujeres se depilan y el deshacerse del vello no afecta en nada al organismo, no es necesario tenerlo.
    Y luego está el apédice otro órgano inútil que no sirve para nada más que para dar problemas.

    Luego tenemos los colmillotes de los leones "especialmente diseñados" para perforar la yugular de una gacela y esa forma tan linda de comer que tienen las hienas de devorar vivas a sus presas. ¡Uy! Por lo visto a diosito le gustan los deportes rudos.
    Pero después cuando regrese Cristo a la Tierra los leones y los corderos van a comer pastito los dos juntos, o sea que si tiene poder para cambiar el sistema digestivo de los leones y me imagino que también les va a quitar los colmillos, pobres leones eso les va a doler, a no pero se me olvidaba que el dolor su dios lo va a desaparecer también ¿y entonces, por qué no lo desaparece ya ahorita de una vez? ¿qué tanto espera?

    Disculpa si mi incredulidad llega a un límite muy alto, pero yo no puedo evitar dudar al respecto; todo este asunto de los dioses deja mucho que pensar.

    ResponderEliminar
  144. Gatita:

    No has leido bien, mi respuesta en serio es la del comentario 69.

    salu2

    ResponderEliminar
  145. Gatita:

    No has leido bien, mi respuesta en serio es la del comentario 69.

    salu2

    ResponderEliminar
  146. La verdad es que no entiendo como alguien puede ser antidarwinista por motivos ¡religiosos!

    Que tendra que ver religion con ciencia, hay que ser bruto!!

    En España no tenemos creacionistas de estos... somos un pais culto dentro de lo que cabe.

    ResponderEliminar
  147. gatita:

    Esa religion protestante fundamentalista que tenias procede de la ignorancia y la bestialidad, menos mal que la has abandonado.

    Pero no la pagues con la idea de Dios, solo porque unos analfabetos protestantes te hayan engañado durante un tiempo y te la hayan amargado. Y no todas las religiones son como ese islam hipertalibanizado que es el fundamentalismo protestante.

    Menos mal que ya no estas alli, menos mal!

    Ahora recupera la idea de Dios, y retorna al Cristo de los cristianos y olvida al Cristo de los Palotes de los protestontos.

    Y trabajo acabado perfecto!

    Salu2

    ResponderEliminar
  148. La gente confunde esas sectas lucraticas y destructivas protestantes con la religion.

    Pues no, una secta destructiva no es una religion.

    De ninguna manera!

    ResponderEliminar
  149. Gatita:

    Piensa que tambien requiere fe pensar que lo existente surgio de un magma absurdo sin intencion alguna por parte de nadie.

    Esto no esta demostrado, y si niegas la existencia de Dios, lo que crees es en eso.

    Tienes derecho, pero no vaya a ser que primero una secta te tomara el pelo y ahora pases a que te tomen el pelo los ateos.

    Diles que te demuestren que lo existente surge sin intencion alguna, de un magma absurdo.

    Y si no te lo demuestran… ¿para que dejarte seguir engañando por ateos-rata (rae) ¿??

    ResponderEliminar
  150. gatita

    Y ojo, insisto en que no me refiero a la materia solamente. Dios no es materia, es espiritu, pensamiento, y la fisica no detectaria al Dios cristiano porque solo opera con materia. Ademas la ciencia solo opera con fenomenos, no con hechos.

    Diles que te demuestren que no hay intencion consciente alguna tras lo existente y la creacion.

    Y si no te demuestran nada ¿qué haras?

    A la secta la abandonasre y con razon. Creo que si no te demuestran nada, podrias indignarte con el engaño de los ateos, y arrinconarlos para siempre...

    No estaria mal, moza.

    Me ref

    ResponderEliminar
  151. @Oriental
    > "Ateo, es Europa, se lo llamamos al que niega la existencia de Dios. Al que no tiene Dios porque no sabe si existe o no le llamamos agnostico."

    Al menos en lenguaje técnico, la definición más precisa y estricta de ateo es "que no es teísta". Punto. Ni más ni menos. Es decir, que carece de creencia afirmativa (segura o no) en cualesquiera deidades. Osea que el típico Ateo Duro que niega la existencia de cualquier deidad es ateo, por supuesto; y el agnóstico típico (como por ejemplo Richard Dawkins) que cree que existe duda razonable también es ateo, además de agnóstico.
    Del mismo modo, agnóstico es el que afirma que existe desconocimiento -o al menos duda razonable- sobre la cuestión de si existe alguna deidad o no. Por ejemplo, un "agnóstico duro" sería alguien que afirma que no sólo no se sabe si existen las deidades sino que es imposible llegar nunca a saberlo.



    @Oriental
    > "Visto que por aqui solo vienen agnosticos y no hay ningun ateo-rae que replique mi argumento..."

    Yo soy europeo (madrileño para más datos), con estudios, más o menos culto, y normalmente utilizo la definición académica estricta para ateo: "No teísta".
    No suelo describirme a mí mismo como ateo porque no me parece útil: ese término no dice prácticamente nada de mí, ni de mis opiniones y mi filosofía, ni de mi visión del mundo. Que no me describe, vaya. Soy humanista secular, naturalista, escéptico, librepensador y creo que racionalista empírico (racionalista platónico, no descartesiano); y afirmo que nuestro entendimiento es limitado y, precísamente por eso mismo, a efectos de saber si algo es objetivamente verdad o no la mejor herramienta de que disponemos hoy en día es el método científico.
    A efectos de tus condiciones para el debate también soy ateo duro (pienso que, de acuerdo a absolutamente todo lo que sabemos de la realidad, no existe ningún motivo digno de ser llamado "motivo" para pensar que existen poderosos seres mágicos) y no soy agnóstico (pienso que no existe duda razonable respecto al punto anterior).





    @Oriental
    > "Y es que el intelecto nos revela dos opciones y no una, o hay intencion, o no la hay. Quedarse solo con una es ilogico, pues hay dos."

    Tu lógica es errónea. Efectivamente, es una pregunta booleana y tiene dos respuestas. Pero por el mismo motivo una es cierta y la otra es falsa; la lógica booleana no es difusa.

    ResponderEliminar
  152. @Oriental
    > "Los creyentes sabemos perfectamente que hay dos, pero por motivos misticos, no por mal funcionamiento del intelecto, afirmamos solo una. Los ateos-rae tambien eligen solo una. Lo cual es tambien ilogico porque en realidad el intelecto bien usado ve dos."

    Osea que si sabes que hay dos posibles respuestas pero eliges que de las dos la única cierta es "sí" por "motivos místicos" de validez risible, es intelectualmente correcto. Pero si sabes que hay dos posibles respuestas y eliges que de las dos la única cierta es "no" porque ABSOLUTAMENTE TODO EL UNIVERSO OBSERVADO HASTA EL MOMENTO SIEMPRE SE HA COMPORTADO COMO SI LA RESPUESTA CIERTA FUERA "NO", entonces eres un cretino. Oh sí, tu razonamiento me deslumbra.


    @Oriental
    > "frente a la amenaza de que se extiendan por la tierra cretinos diciendo que niegan la existencia de Dios, [...] cualquier ser humano deberia recordarles a esas ratas que lo que dicen no tiene prueba alguna"

    ...dijo el "cretino" que cree en cosas sin tener ningún tipo de prueba, se enorgullece de ello, y critica a otros por hacer lo mismo que él. Pese a que no lo hacen: durante toda la historia del universo, el mismo siempre se ha comportado exactamente igual que si no existiera ningún ser mágico superpoderoso con misteriosas intenciones. Vale, la ausencia de evidencia a favor no siempre significa evidencia en contra (véase la diferenciación entre "dioses intervencionistas" y "dioses irrelevantes"), pero en el momento en que hablamos de dioses con los que ALGUIEN en ALGÚN momento del tiempo y lugar del universo PODRÍA quizá haberse comunicado ALGUNA vez, en el momento en que se pueden predecir evidencias, la ausencia de las evidencias predichas SÍ cuestiona la validez de la hipótesis.

    ResponderEliminar
  153. Kitsune:

    Ya que eres de la comunidad de Madrid, date una vuelta por ahi y veras un edificio cuyo nombre es Real Academia Española de la Lengua, que es el órgano que decide el significado de las palabras en perfecto román paladino, es decir, castellano, y pregunta cual es la definición de ateo. Si te da pereza andar, siempre puedes consultar online su diccionario RAE. Allí encontrás la definición: ateo es el que niega la existencia de Dios.

    bon dia
    salu2

    ResponderEliminar
  154. Aun asi, si no encuentras el edificio ni el diccionario no desesperes porque no importa, si te fijas yo escribo una palabra todo el rato:

    ateo-rae

    No me he vuleto loco ni es capricho, te explico, la primera parte de la palabra (ateo) significa ateo, luego viene un guión, que es una rayita horizontal, y segudamente vienen tres letras (rae) que significan Real Academia Española, de la lengua, se sobreentiende.

    El resultado es el que te he dicho: ateo-rae

    Quiere decir, anque las almas simples no lo vean, que me estoy refiriendo a la palabra ateo segun el significado de la RAE.

    Supongo que para tí es un lenguaje encriptado de imposible cognoscibilidad, pero ya te acabo de dar las claves que descifran la palabra.

    Salu2

    (el 2 sirve para ahorrar escribir entera la palabra saludos)

    ResponderEliminar
  155. Ah, y no hemos hablado de universo ni de materia, si Dios fuera pensamiento de pensamiento como decian los griegos, o Espiritu, como señalan los cristianos, la ciencia no lo detectaria pues la fisica solo trata con materia.

    Hablabamos de cuestiones filosoficas.

    No debes haber seguido bien el hilo de la conversacion, pero tranquilo, siempre puedes leerlo todo otra vez varias veces o, en tu caso, varias decenas de veces, para luego no ir haciendo el ridiculo equivocándote de tema como ahora.

    salu2

    (recuerda kitsune, el dos es una especie de abreviatura).

    ResponderEliminar
  156. ANUNCIO INSÓLITO

    He estado meditando que si bien insultar se usó para desacreditarme y yo lo he estado despues utilizando vengativamente para desacreditar a mis contertulios ateos, tambien es cierto que no es muy cristiano esto de insultar. Pese a que pocos alcanzan mi nivel de ingenio ridiculizando a los demás, y pese a que todos somos conscientes de que sin ello los comentarios de c. oriental, por correctos que sean, se tornarian muy sosos... quiero dejar en manos de mis lectores la decision de no insultar nunca mas en el blog ni aun recibiendo insultos.

    ¿Deberia c. oriental dejar de ridiculizar e insultar a otros magistralmente, por mucho que le insulten?

    SE ABRE ENCUESTA:

    Si, ha de cesar, o No ha de cesar?

    pd: si contestan que no deje de insultar significa que, democráticamente, la humanidad considera un Bien que c. oriental continue en la linea de siempre. Si contestan que deje de insultar es que los lectores lo consideran un Mal, y entonces dejaré de hacerlo, pues el cristianismo prohibe hacer el mal.

    Se abre encuesta!!

    (Si callan, interpretaré que no hay objeciones a que les siga despedazando con ad hominems magistrales, jejeje... )

    ResponderEliminar
  157. SE CIERRA ENCUESTA MAÑANA VIERNES A LAS 23,00 HORAS.

    Voten o callen para siempre!

    ResponderEliminar
  158. Oriental
    Ya te lo he dicho que soy escéptica, no creo en dioses, monstruos del lago Ness, hadas, duendes, elfos, demonios, ovnis, marcianos ni nada sobrenatural porque no hay evidencias sólidas de que existan tales seres; son sólo productos de la imaginación de la mente humana.

    Y vaya que hay muchas personas que me han platicado que han visto duendes, fantasmas y cosas sobrenaturales en sus casas y no les creo absolutamente nada; tendría que verlos por mí misma para creer que existen esas criaturas de lo contrario seguiré dudando de su existencia.

    Lo mismo mi familia, a mis abuelos les han llevado gente "poseída" para que les saquen el demonio y me lo han contado de viva voz y no les creo. También mi abuelita decía que por las noches un par de veces vio ángeles ascender al cielo y no le creo (y eso que me lo dijo un familiar cercano).
    También escuché a un par de personas que tuvieron una muerte clínica dijeron que mientras estuvieron muertos fueron al cielo y hablaron con dios y que era muy bonito y no sé que tanto y tampoco les creo. Así que, como ves, nada de lo que me digas me hara cambiar de idea al respecto.

    Y ahora ya sé que me vas a decir que la interpretación bíblica de tu iglesia es la correcta y que sólo ahí se puede conocer realmente a Dios y bla, bla, bla.

    Y te vuelvo a preguntar algo que tampoco haz querido responderme ¿Cómo sabes que escogiste la religión y el dios correcto?
    ¿Qué tal si en el "Jucio Final" te encuentres con que Alá era el dios verdadero y te mande al inferno por creer en Cristo y no obedecer el Corán? Estarías en muy grandes y graves problemas, no sólo tú sino todos los demás que no somos musulmanes.

    Es por eso que no le veo ningún sentido a las religiones, a parte de que están fundadas en base a pura mitología, todas dicen estar en lo correcto y afirman adorar al "dios verdadero" y todas condenan a las personas que no adoran a sus dioses.

    Y de tener que creer en algo escojo sin lugar a dudas el Pastafarismo, el Monstruo de Espagueti Volador juzga a las personas por su calidad moral, no si creen en él o no; él si te da realmente libre albedrío.
    Y además, Monesvol sí da explicaciones de por qúe el mundo está tan "mal hecho" y eso es porque la noche en que creó el mundo estaba borracho y por eso hay cosas que son imperfectas, como los defectos del cuerpo humano que te señalé en el comentario anterior; Monesvol predica la igualdad de géneros y tolerancia a las personas que son y piensan diferente, en fin, cosas que si son dignas de un dios que de verdad es amoroso.

    Sin duda de todos los dioses inventados es el mejor y con él me quedo.
    Saludos

    ResponderEliminar
  159. gatita:

    ¿Puedes demostrar que son solo productos de la imaginacion humana?

    ¿Has salido de tu mente alguna vez, puedes demostra que accedes a lo que hay fuera de tu mente?

    ¿Has salido de tu mente y has comprobado que afuera hay algo y que es exactamente como creias percibirlo?

    ¿Puedes demostrar que es falsa la airmacion de -berkeley de que la realidad son las percepciones que Dios nos hace tener?

    ¿Puedes demostrar que es imposible el ejemplo que pone el filosofo Fernando Savater diciendo que podrias ser una especie de cerebro en formal manipulado por una especie de alien avanzado, que tocando con unas pincitas aqui y otras alla, te hiciera creer diferentes `percepciones, haciendote hacer creer que te caes y sientes dolor, o que te besan y sientes placer, etc, siendo toodo ello falso por su manipuacion con las pincitas?

    ¿Puedes demostrar que no has sido hipnotizada desde el principio por un ser superior yq ue todo lo que crees real no es mas que un sueño?

    ¿Puedes demostrar que la vida que crees real o es un sueño?

    ¿Puedes demostrar que la ciencia no trata con fenomenos(lo que aparece ante la mente) sino con hechos (lo que realmente habia)?

    ¿Puedes demostrar que no estas Matrix?

    ¿Puedes demostrar que los demas existen mas alla de tu mente?

    ¿Puedes demostrar que tus percepciones coinciden con algo real y que lo captas sin distorsion alguna y que captas todo por completo?

    ¿Pedes demostrar que lo aparente es lo real?

    ¿Puedes demostrar que la manteria contiene y produce al pensamiento, y que no es el pensamiento el que contiene a la aparente materia?

    ¿Puedes demostrar siquiera que tus percepciones coinciden con realidades?

    ¿Puedes demostar que el lenguaje atrapa y descifra lo real?

    ¿Puedes demostrar que yo existo, que te estoy hablando y que no soy una percepcion mental en realidad inexistente, que un ser superior te hace tener?

    ¿Puedes demostrar que lo que crees materia no sea un simple programa informatico. virtual, que engaña a la mente?

    Si no puedes demostrar todo esto, lo tuyo son meras opiniones, y basta una opinion para rechazar otra opinion?


    Tu puedes afirmar que Dios es un producto de la mente, y yo te puedo preguntar SI PUEDES DEMOSTRAR QUE TODO LO DEMAS NO ES TAMBIEN UN PRODUCTO DE TU MENTE?

    No te lo tomes mal, pero te falta un hervor. Lee, te falta leer mas, eres aun una pipiola, estas muy verde todavia, has de ser mas culta para opinar, y para ello te has de formar muuuucho mejor.

    salu2

    ResponderEliminar
  160. ¿Tu sabes a que se refiere Rene Descartes con aquello de "La nocehe oscura del alma"?

    ¿Y sabes si la respuesta final que dio Descartes fue satisfactoria o se han dicho otras cosillas despues?

    Ah, enigma!

    Buscalo, buscalo... creceras en un rato mas que en toda tu vida pasada...

    No tengas miedo a la cultura, no muerda.

    ResponderEliminar
  161. Meditacion filosofica es atreverse a cuestionar al maximo la verdad de las propias presuposiciones (Voraussetzungen).

    ;)

    ResponderEliminar
  162. Sobre si he elegido al Dios y religion correcta te dire que estoy seguro, pues no lo elegi yo, sino que vi, me transmitieron, y supe.

    No conocia la religion en la que me iba a meter, nadie me habia hablado de ella, no sabia una palabra pues en España es un cristianismo muy desconocido y minoritario.

    Pero yo obedezco a quien debo obedecer, a quien conoci, a quien contemplé, y palli que voy!

    Hubiera acudido a donde me hubiese dicho: budismo, hinduismo, protestantismo, taoismo, pero no se me indicó ahi, sino a la ortodoxia. Y el cielo manda, no la tierra, asi que...

    salu2

    ResponderEliminar
  163. Oriental
    Una vez más volviste a evadir mi pregunta, ok no hay problema, entiendo que no te sea fácil responderla; casi ningún creyente lo hace prefieren quedarse callados a decir simplemente "no lo sé" no tiene nada de malo usar esa frase; ni aunque vivieras mil años no alcanzarías a saberlo todo, quien pretende saberlo y explicarlo todo con interpretaciones absurdas de libros "divinos" de la Edad de Bronce, códices antiguos y viejos papiros es un charlatán.

    Mira serás muy sabiondo tendrás doctorados, grados y postgrados en teología pero eso a nosotros no nos impresiona nada, por el contrario, ¿recuerdas la analogía del gato negro? La teología es como buscar un gato negro en un cuarto oscuro que ni siquiera está ahí y alardear de haberlo encontrado en cambio la ciencia es buscar un gato negro en un cuarto oscuro usando una linterna.

    Y con respcto a lo que dices no le tengo miedo a la cultura, al contrario, he leído muchas cosas de estos temas y la verdad es que a mí análisis los libros, ensayos y escritos de los escépticos siguen siendo mucho mejores que los argumentos de los creyentes. Ahora yo te invito a que leas estas notas:

    La verdad de la Tabla Oiuja y el espiritismo:
    http://www.facebook.com/notes/soy-ateo-y-qu%C3%A9/la-oui-jaja-el-espiritismo-y-el-m%C3%A1s-ac%C3%A1/434865446555797

    El efecto Placebo:
    http://www.facebook.com/notes/soy-ateo-y-qu%C3%A9/qu%C3%A9-es-el-efecto-placebo/431979820177693

    El "peso" del alma:
    http://www.facebook.com/notes/soy-ateo-y-qu%C3%A9/el-peso-del-alma/432564306785911

    Diferencia entre teoría y ley:
    http://www.facebook.com/notes/soy-ateo-y-qu%C3%A9/diferencia-entre-teor%C3%ADa-y-ley/425690270806648

    El cerebro creó a Dios:
    http://www.facebook.com/notes/soy-ateo-y-qu%C3%A9/y-el-cerebro-cre%C3%B3-a-dios/418908734818135

    De verdad amigo, aprecio que te tomes la molestia de explicar y defender tus alocadas creencias pero en verdad pierdes tu tiempo, ya te lo dijo Noé en un artículo viejo lo que necesitas hacer para convertir a los tercos incrédulos, pues anda ve y pónlo en práctica.

    ResponderEliminar
  164. Piensa que he visto cientos de colores que no existen en nuestra dimension, he visto tambien el color blanco total, no existe tampoco en la tierra tal grado de blancura. He visto Luz que tampoco es la de nuestra dimension, con brillos cegadores y destellos que tampoco has visto jamas, he notado Amor multiplicado por mil, y extasis que dejan minusculo cualquier orgasmo terrestre, he sabido de antemano el dia y mes de la muerte de mis tres allegados que murieron a lo largo de los años, entre ellos mi propio padre (por eso y otras cosillas mi familia tambien se convirtio de atea a ortodoxa, porque vieron como dije las fechas exactas años antes de que murieran). He visto cosas que no soy digno de mencionar y que no he contado a nadie salvo a mi familia, ni contaré... Y si se me manda a la ortodoxia sofianica, pues debo ir, quien soy yo para negarme frente a la evidencia!! Existe un ojo, el tercer ojo le llaman los budistas, el ojo le llaman los ortodoxos (nous), y no sirve para ver, sino mucho mas, sirve para contemplar. todo esto lo he visto, lo he contemplado y, sobre todo, lo he amado sin utilizar mis dos ojos fisicos, sino por despertarse en mi l espiritual, por ver con el ojo mistico. Os doy este regalo, ofrezco mi testimonio al mundo, porque es mi deber moral. El hesicasmo es una especie de meditacion o yoga (no me gusta la palabra) del cristianismo oriental, y sus experiencias conducen a lo que contemple yo, ven lo mismo, se le llama primicias del Reino (un monje debe ser todo ojo, decian los padres del desierto). Es la verdadera realidad, la nuestra está caída, es una dimension caida, con conflicto, alli todo es armonico, paradisiaco, Luz divina, Amor, y brillos, muchos brillos cegadores y mucho extasis. Es una dimension correcta, es el cielo.

    El cristiano debe compartir todo aquello que puede ser de provecho para alguien.

    Pero no exijo que me creais, pues esto solo lo presenciamos nosotros. Parece una instruccion a una familia determinada, pero benditos los que creen sin ver.

    Salu2 gatita

    ResponderEliminar
  165. Oriental
    ¿Y por qué te preocupa tanto el que haya personas que dudan y no creen en tu dios? ¿No es acaso tu dios un ser infinitamente bondadoso para enviar a las personas al infierno? Recuerda, que según ustedes el nos dio libre albedrío; así que no creo que se moleste por nuestra actitud, él nos dio libertad de elegir y es muy comprensivo y sabe escuchar razones, o no?

    Y además en caso de que pudiera encontrarme con un "Jucio Final" después de la muerte ya tengo preparada una muy buena defensa, sólo espero que no me falle la memoria porque tengo un ensayo para cada uno de los diferentes dioses con los que pudiera toparme y pudiera ser que para mi mala suerte me toque algún dios de alguna isla remota del que yo no tenga ni la menor idea de sus dogmas; lo bueno es que soy muy buena improvisando je, je!!!

    Pero bueno, en el remoto caso de que me saliera el dios de la Biblia ya sé lo primerito que le voy a decir: Lo siento mucho por no haber creído en ti, a parte de que me dediqué a usar la materia gris que me pusiste en la cabeza, porque me imagino que no me la pusiste nada más de adorno ¿verdad? la culpa fue de tus hijitos y seguidores que se la pasaban haciendo comentarios absurdos y risibles en un blog ateo y como dicen que los hijos son el reflejo de los padres... mejor ya no le sigo je, je, je!!!!

    ResponderEliminar
  166. c. oriental:

    Veo que eres bastante activo en este blog (posiblemente la mitad de los comentarios de este tema sean tuyos), así que posiblemente te haya parecido una eternidad el par de días que pasé sin contestarte.

    Luego de leer tu montón de comentario comienzo q creer que en verdad no valdrá la pena discutir contigo. Tú mismo lo has dicho, una opinión perfectamente se puede negar con otra opinión, y eso es básicamente lo que tenemos todos los aquí presentes.

    Sí en un punto te debatiré un poco es en ese que te enfocaste tanto unos comentarios atrás: ¿puedes demostrar... bla bla bla? Y sí en algo te puedo dar la razón es en que no, no se puede. Para una persona suficientemente culta (como afirmas ser) es bien sabido que no se puede demostrar la inexistencia de algo (de dios, en nuestro caso). Yo podría decirte que existen los unicornios, y no podrías conseguir NINGÚN argumento para afirmar con total certeza que NO EXISTEN.

    En cambio yo podría preguntarte ¿podrias demostrar que dios existe? Y he aquí lo curioso: SÍ PODRÍAS. De ser real dios, debería ser increíblemente fácil demostrar su existencia: milagros debidamente documentados, ausencia de mal en el mundo... CON EVIDENCIA podrías demostrar que dios existe, hasta un niño podría.

    Llámame tonto sí quieres, pero me inclino a apoyar la idea que me parece más racional. Sí demostrar que existe dios es tan fácil, pero aún nadie ha podido, para mi queda sólo una opción: DIOS NO EXISTE. Y aún cuando existera, hace increíblemente mal su trabajo.

    Saludos, y disculpa sí tardo en contestarte, algunos no tenemos tanto tiempo libre como tú.

    Att. Wilmar

    ResponderEliminar
  167. cris ori tus insultos son obras de arte. no las dejes nunca

    ResponderEliminar
  168. Fenix: Lo sé, lo sé, gracias por tu voto, quedará computado!

    xDDD

    Wilmar:

    No interesa demostrar a Dios, porque seria situar a Dios por debajo de la "diosa Razon", cuando ya he comentado que el órgano cognitivo, antes impensable para mi, es el ojo, el nous, el espiritu, no la razon. El problemas es la via misma de conocimiento: la caida universal consistio en pasar a primar la razon sobre el espiritu. Por eso intentan demostrar a Dios mediante su enemigo (la razon ensalzada) ni se puede ni se debe. Nos estan señalando, no un contenido, sino la otra via de conocimiento, la espiritual, el ojo mistico. Reconozco que un ateo, como yo fui, no puede hacerse ni una ligera idea de que leches es eso de la via espiritual, pero a veces aparece incluso involuntariamente como en mi caso (no creia, siempre decia que hasta que no viera nada rarito no creeria, pero leches, sucedió, contemplé la otra via).

    Me alegra que señales que en esta conversacion todo han sido meras opiniones, me parece correcto. Nada tengo contra el que no conoce a Dios ni herramienta espiritual alguna (uno tiene derecho a no conocer). Toda mi lucha es contra aquel que afirme ante los demas que vive en una existencia carente de intencion inteligente creadora previa. Mi lucha es contra aquel que cree que ha sido demostrado que lo unico que se puede ser es ateo. Ni siquiera la razon, instrumento de la Caida universal por sobreconsideracion, permite negar la posibilidad a la mente de considera la existencia de Dios. Mi combate es contra los que erroneamente creen que se ha demostrado que todo lo existente, que todo lo que es representado mentalmente, no puede deberse a causas divinas (muchos no dudarian en imponer un totalitarismo ateo en que se prohibiera creer, y otros no llegarian a ese extremo pero ordenarian ridiculizar todo lo religiosos para que por disuasion nadie creyese en religiones, de estos hay muchos por aqui).

    gatita:

    Yo te he ofrecido un regalo, si quieres lo aceptas y si no lo rechazas. Actuo como mi Dios, que es tan bondadoso que no te obliga a que le ames, que respeta tanto la eleccion humana en estos temas que si no quieres ir hacia Dios en mil años o un millon, no intentaria imponerse a tu voluntad (solo que a eso le llamamos infierno, o autoinfierno que seria un termino mas preciso, que puede durar todos los milenios que uno quiera que dure).

    salu2

    ResponderEliminar
  169. Gatita:

    Aunque admito que yo era como tú, y hasta que no vi no creía. No tengo el don de creer sin ver, asi que la mayoria de los cristianos estan mas evolucionados espiritualmente que yo aunque ni hayan comprobado la existencia de la via espiritual a la que hay que subordinar la razon.

    Las palabras no convencen, el NT lo deja claro: nadie puede afirmar que Jesus es el Cristo si no está en el Espiritu Santo. Asi que no solo escribo, sino que pido a Dios que se manifieste en alguien que me lea, para que mi discurso no quede en meras palabras y al menos a alguien le sople el Esíritu durante su lectura de mis argumentos. ¿Dificil? Prácticamente imposible, soy consciente, pero el Espiritu sopla donde quiere y no soy nadie para descartar la posibilidad de ese soplo mistico se mabifieste en a lectura de alguien. Quien sabe. En todo caso para lo que si que sirvo es refutar errores ateos (rae) y dar estopa a los imprudentes.

    salu2

    ResponderEliminar
  170. @Oriental
    > Que tendra que ver religion con ciencia, hay que ser bruto!!

    Mira, ahí sí que estoy de acuerdo contigo: ¿qué tiene que ver el dogma religioso con la Verdad? Tiene delito meterlos en el mismo saco.

    @Oriental
    > Pero no la pagues con la idea de Dios, solo porque unos analfabetos protestantes te hayan engañado durante un tiempo y te la hayan amargado.

    Tan sólo quisiera hacer una aclaración, en realidad los que amamos la Verdad y a la humanidad estamos librando dos guerras distintas:
    * En un frente luchamos contra lo que es malo y dañino: del mismo modo luchamos contra las malas religiones (pido perdón por la redundancia) que contra el fascismo, el neoliberalismo salvaje, la SGAE, la corrupción o los regímenes tiránicos, por poner un par de ejemplos.
    * En el otro buscamos conocer la Verdad, y ayudar a que se conozca. Una parte del proceso de averiguar cuál es la Verdad es comprobar posibles candidatos y, si demuestran no ser ciertos, descartarlos. La gente a veces cree en cosas que se sabe que no son ciertas; mucha gente actúa en base a creencias que son demostradamente falsas, y muy a menudo actuar así es dañino para ellos y/o para otros. Fíjate si no en Steve Jobs: aún podía estar inventando cosas, pero murió por GILIPOLLAS. Con todas las letras. Por eso es importante combatir no sólo las mentiras, errores y falsedades dañinas que traten de perpetuarse a sí mismas, sino también esa manera de creer que es dañina en sí misma.
    La fe *NO* es una virtud.



    @Oriental
    > Pues no, una secta destructiva no es una religion. De ninguna manera!

    Le has cogido el gustillo a esto del Verdadero Escocés, ¿eh? Veamos una definición de la palabra religión:
    Conjunto de creencias o dogmas acerca de la divinidad, de sentimientos de veneración y temor hacia ella, de normas morales para la conducta individual y social y de prácticas rituales, principalmente la oración y el sacrificio para darle culto. (Diccionario de la RAE, 22ª edición)
    ¿Una "secta destructiva" no tiene dogmas respecto a la falsa deidad (perdón de nuevo por la redundancia) a la que veneran y dan culto? ¿No tienen un conjunto de normas de conducta y de cosas que ellos consideran buenas o malas? ¿No tienen prácticas rituales y oraciones? Pues si cumplen estas condiciones, entonces que son una religión, al menos de alguna manera.



    @Oriental
    > date una vuelta por ahi y veras un edificio cuyo nombre es Real Academia Española de la Lengua, que es el órgano que decide el significado de las palabras en perfecto román paladino, es decir, castellano, y pregunta cual es la definición de ateo

    ¿Sabes la diferencia entre un diccionario general y una enciclopedia? Hay varias, pero una de ellas es que el diccionario general se para bastante menos en detalles específicos y en tecnicismos. Yo te he explicado el significado técnico de ateo, y ahora aprovecho para aclarar que la RAE y tú estáis refiriéndoos a lo que en este lenguaje técnico sería un "ateo duro". Aparte, también he puntualizado que sí, también soy ateo duro, y los motivos por que lo soy.

    En cualquier caso, el día que admitieron "cederrón" le perdí a la Real el poco respeto que aún les tenía. ¿Te puedes creer que a día de hoy todavía se niegan a admitir ni "encriptar" (pese a que sí admiten "criptografía") ni "recursividad"?



    @Oriental
    > Salu2

    Bueno, peores abreviaturas he encontrado XD. Una vez leí una (en inglés) que decía "I 1 2 w8 4 u".
    Hoygan.
    En serio, Hoygan.

    ResponderEliminar
  171. @Oriental
    > Ah, y no hemos hablado de universo ni de materia

    Si lo "inmaterial", lo "espiritual" y los seres mágicos superpoderosos no forman parte del universo, es que no estamos hablando de la misma definición de universo. Así que lo aclaro: cuando digo "universo" uso una definición inclusiva, me refiero al conjunto de todo. De todo lo que es real, de todo lo que existe, de todo lo que hay. De las cosas físicas y las cosas lógicas. No sólo de la parte del universo observable por medios convencionales, sino también de las partes que no podemos ver directamente, o que incluso podemos determinar que realmente está justo fuera de nuestro alcance. De lo que no podemos observar con detalle porque nuestras observaciones lo modifican. De lo que está tan lejos que la única visión posible es anterior a la existencia del universo. De lo que no todos pueden comprobar porque sólo algunos disponen de los medios para observarlo. De lo que ya sabemos y de lo que todavía no. De absolutamente *TODO*.
    Si algo que existe realmente y es Verdad no forma parte de tu definición de universo, es que tu definición es menos inclusiva que la mía.

    Una vez aclarados términos, mira a ver si alguna de tus objeciones pudiera ser un malentendido y me lo aclaras, ¿vale?


    INARI



    PD:
    no, la física no trata sólo con materia. Y mucho menos la ciencia. La ciencia trata con *TODO* lo que no sea opinión. E incluso las opiniones tienen una parte que se puede observar desde fuera y estudiar por la ciencia.

    Picture unrelated.

    ResponderEliminar
  172. Oriental
    Me dio mucha risa ver lo que escribiste en un comentario anterior: Poner a dios por debajo de la "Diosa Razón" ¿¿¿la "razón" es una diosa???
    Perdón pero hasta ahorita no conozco a nadie que le rinda culto y oraciones a la razón o que tenga una estatuilla de dicha diosa en su casa o que le haya construido un templo ostentoso de oro y joyas ¿y quién sería la mujer representante de la "razón"? ¿Atenea?

    Eso es lo que me gusta de haber renunciado a los dioses y a las religiones, el no tener preocupaciones inútiles tratando de agradarle a un dios quisquilloso y metiche que le molesta todo y por cualquier mínima cosita (como comer una fruta de un árbol) te mande a freir eternamente al infierno; y te digo de tener un dios y un credo mejor seguir a Monesvol ¿Conoces los 8 "Realmente preferiría que no" del pastafarismo?


    1.Realmente preferiría que no actuaras como un imbécil santurrón que se cree mejor que los demás cuando describas mi tallarinesca santidad. Si alguien no cree en mí, no pasa nada. En serio, no soy tan vanidoso. Además esto no es sobre ellos así que no cambies de tema.
    2. Realmente preferiría que no usases mi existencia como un medio para oprimir, subyugar, castigar, eviscerar, o... ya sabes, ser malo con los demás. Yo no requiero sacrificios, y la pureza es para el agua potable, no para la gente.
    3. Realmente preferiría que no juzgases a las personas por su aspecto, o su forma de vestir, o de hablar, o... mira, sólo sé bueno, ¿ok? ¡Ah!, y que te entre en la cabeza: mujer = persona, hombre = persona, lo mismo = lo mismo. Ninguno es mejor que el otro, a menos que hablemos de moda claro, lo siento, pero eso se lo dejé a las mujeres y a algunos tipos que conocen la diferencia entre el aguamarina y el fucsia.
    4.Realmente preferiría que no te satisficieras con conductas que te ofendan a ti mismo, o a tu compañero amoroso mentalmente maduro y con edad legal para tomar sus propias decisiones. Respecto a cualquier otro que quiera objetar algo, creo que la expresión es "jódete", a menos que lo encuentren ofensivo, en cuyo caso pueden apagar el televisor y salir a dar un paseo, para variar.
    5.Realmente preferiría que no desafiaras las ideas fanáticas, misóginas y de odio de otros con el estómago vacío. Come, luego ve tras los malditos.
    6.Realmente preferiría que no construyeras iglesias/templos/mezquitas/santuarios multimillonarios a mi tallarinesca santidad cuando el dinero podría ser mejor gastado en (tú eliges):
    a)Terminar con la pobreza.
    b)Curar enfermedades.
    c)Vivir en paz, amar con pasión, y bajar el precio de la televisión por cable.
    Puedo ser un ser omnipresente de carbohidratos complejos, pero disfruto de las cosas sencillas de la vida. Debo saberlo, para eso YO SOY el creador.
    7.Realmente preferiría que no fueras por ahí contándole a la gente que hablo contigo. No eres tan interesante. Madura ya. Te dije que amaras a tu prójimo, ¿no entiendes las indirectas?
    8.Realmente preferiría que no le hicieses a los otros lo que te gustaría que te hiciesen a ti si te van las... ejem... las cosas que usan mucho cuero/lubricante/Las Vegas. Si a la otra persona también le gusta (según el nº4), entonces disfrutadlo, tómense fotos, y por el amor de Mike ¡usen un preservativo! En serio, es un pedazo de goma. Si no hubiera querido que lo disfrutaran al crearlo habría añadido púas, o algo.

    Bueno amigo, como ves, mi señor tallarinesco no quiere que pierda el tiempo discutiendo contigo; así que mejor me voy. Que la paz de
    Monesvol te acompañe, Ramén!

    ResponderEliminar
  173. Ramen!! gatita bohemia... te falto lo del infierno de monesvol donde hay volcanes de cerveza y strippers!! XD asi que de que preocuparse, mas bien preocupense por ser mejores personas cada día...

    ResponderEliminar
  174. Sí, strippers que bien lo va a pasar gatita bohemia, eh machote, siemre presuponiendo que sea lesbiana y no muy lista, jajajaja

    A las 23,00h. hora española se cierra la ENCUESTA.

    Si no votan, no contestaré sus rebuz... digoooo, comentarios.

    Quien algo quiere, algo le cuesta!

    A votar, señorita kitsune, señora gata, alcoholico y compañia!

    Ya lo saben, a las 23,oo h. se cierra encuesta.

    ResponderEliminar
  175. Disculpa por no haber contestado antes de las 23:00 GMT+1, llevo un rato intentando mandar mi mensaje pero estoy conectado desde una conexión móvil en un sitio en el que la cobertura es risible no, lo siguiente.

    @Oriental
    > «No interesa demostrar a Dios, porque seria situar a Dios por debajo de la "diosa Razon",»

    * LA * DIOSA * RAZÓN * NO * EXISTE *

    ¿Cómo tenemos que decirte que no estamos endiosando a la razón para que lo entiendas? ¿Qué parte de "nuestro entendimiento es limitado" te has negado a escuchar? ¿Qué parte de "duda razonable" no te has leído? ¿Qué te ha hecho ese pobre hombre de paja para que sigas vapuleándolo una y otra vez? ¡Arráncate la cabeza, zombi! ¡Arráncatela y piensa!

    ¿Qué base tienes para pensar que las presuntamente imperfectas percepciones que tuviste cuando te dio un ataque proceden "del ojo, del nous, del espÍritu", y no de un mal funcionamiento de tu cerebro? Para empezar, ¿cómo diferencias dos cosas que son ABSOLUTAMENTE IDÉNTICAS EN TODOS LOS DETALLES?
    Pero por el bien del argumento vamos a asumir por un instante el supuesto hipotético de que de verdad fuera una revelación "neumática", y de que tu visión contuviera predicciones que realmente se hayan cumplido. Si tenemos en cuenta que tú mismo admites la existencia de una entidad de considerable poder y actívamente malévola, y capaz de influenciar la personalidad y pensamientos de las personas; y también que la capacidad del cerebro humano de producir alucinaciones con sensaciones de esos "colores que no existen en nuestra dimensiÓn", "tal grado de blancura que no existe tampoco en la tierra", y "Amor multiplicado por mil y éxtasis que dejan minÚsculo cualquier orgasmo terrestre" está estudiada, confirmada y perfectamente documentada...
    ...teniendo en cuenta que el único respaldo para tu posición es esa misma experiencia presuntamente "espiritual", ¿no es un poco apresurado por tu parte descartar la posibilidad de que el Adversario, Destructor de Reyes, Ángel del Pozo sin Fondo, Gran Bestia a la que Llaman Dragón, Príncipe de Este Mundo, Padre de las Mentiras, Vástago de Satán y Señor de las Tinieblas (cuya existencia has sugerido repetidas veces que admites creer) podría QUIZÁ haber tratado de engañarte por algún motivo? Quizá para hacer que en vez de creer en la "religión verdadera" (si la hay) darte una religión falsa más o menos al azar. O quizá for the lulz. Respecto a por qué iba a haber mezcladas "verdades" y "mentiras"... recuerda, "las mejores mentiras contienen un elemento de verdad". Eso las hace más convincentes, hace más fácil que la víctima caiga.

    Y tú te tragaste cebo, anzuelo, sedal y plomada.


    Cambiando al tema de los insultos, me temo que debo dejarlo a tu elección. Tan sólo permíteme recordarte que andar por ahí insultando a la gente es de mala educación; y no lo digo sólo por ti sino, de hecho principalmente, a ese puñado de imbéciles y trolls contra los que diriges buena parte de tus propios insultos. Al responderles con tu arte te estás rebajando a su mismo nivel.
    Así que tú mismo.


    Y por cierto, quisiera aclarar un pequeño detalle...
    Inari es un nombre de varón. Así que señor Inari.

    ResponderEliminar
  176. Oriental
    Claro que los pastafaris lo vamos a pasar súper bien, además de que vamos a tener fideos y spaghettis con albóndigas (mi plato favorito) todo el día. Además de que Monesvol no es un aguafiestas aburridote como los demás dioses que tienen coros aburridos de ángeles tocando el arpa, sin duda nuestro cielo es mucho más "cool"

    Y por cierto no soy señora soy señorita, no estoy casada, y que Monesvol me libre!!! ja, ja, ja!!

    ResponderEliminar
  177. Kitsune:

    Pero Kitsune es un nombre de mujer, asi que permitame que le llame "señorita"!

    xD

    Ahora en serio, dado que te llamas Kitsune Inari ya he entendido que como transexual o hermafrodita tienes derecho a que te llame como prefieras, asi que si quieres que te trate de señor Kitsune, lo haré "señor mío".

    ;)

    Ahora sí... en serio, déjame hacerte una pregunta. Cuando te despiertas por la mañana de un sueño, ¿como sabes que has despertado a la realidad y no has despertado de un sueño para pasar a otro sueño?

    ResponderEliminar
  178. Gatita:

    La misma pregunta te la hago a ti ¿como sabes si vives en la verdadera realidad, y no en una especie de sueño?

    salu2

    RECUENTO DE VOTOS SOBRE LA ENCUESTA:

    Solo han votado dos comentaristas, ninguno de ellos creyente, y el resultado ha sido 1 voto a favor, 1 voto en contra.

    Ante el empate, me corresponde decidir a mí qué hacer en realidad, asi que daré mi veredicto:

    ¡c. oriental, seguirá igual!

    Justificacion: a diferencia del cristianismo occidental, los paises bizantinos y ortodoxos poseen la figura que los rusos llaman "djurovidji", o algo así, que traducido viene a significar "loco en Cristo". Esta figura se paseaba por el imperio bizantino creando shock como punky descrestado alla por donde iba, pero siempre con la intencion de llamar la atencion sobre Dios, la religion, Cristo y su evangelio. Podian pasearse desnudos por las calles gritando el nombre del Señor, o arrastrar perros muertos como cínicos, o insultaban a ricachones bailando y cantando, haciendo bufonadas, saltandose los ayunos y riendose de ellos, orinando donde no se debe, etc, pero insisto, siempre con la intencion de llamar la atencion sobre el olvido de la espiritualidad, la indiferencia frente a la salvacion de los ricos y poderosos, insultaban como poseidos a los hipocritas, etc. Luego podia verseles como serios ascetas,como una especie de lamas que se retiraban al desierto o a lugares solitarios donde llevaban una vida ascetica, extremadamente seria y rigurosa, y se mostraban extremadamente cabales y sensatos. Parece que inventaron una especie de performances cristianas (de las que beben las pussy-riot tan famosas hoy, pues son eslavas, jeje) muy disparatadas pero completamente medidas, realizadas por una especie de lamas, de ascetas severos, para impulsar o despertar la religiosidad de la gente y el recuerdo de lo divino, mediante el shock y la conmocion de las convenciones sociales.

    Asi que me declaro "loco en Cristo bizantino" y continuare con mis performances, nunca por hedonismo sino por llamar la atencion sobre lo espiritual.

    ja, tovarich!!

    xD


    ResponderEliminar
  179. Tengo FE en el multiverso.

    No tengo como probar que existe, ni hay manera de recibir informacion alguna de otro universo....

    Pero explica muy bien nuestra realidad.

    A partir de hoy adorare a este Multiverso Unico e Infinito.

    ResponderEliminar
  180. @c. oriental 178

    Osea que si un señor tuviera de primer apellido "Marijuán" (caso verídico) tú lo tratarías de hermafrodita, ¿no? En serio, cuando mueras (que ojalá tarde) dona tu cerebro a la ciencia. Será muy interesante.
    http://es.wikipedia.org/wiki/Onomástica_japonesa. Apellido - Nombre.


    @Oriental 160
    > "¿Puedes demostrar que son solo productos de la imaginacion humana?"

    Y van tres, absolutamente toda la evidencia, indicios, testimonios fiables, sospechas razonables, observaciones e hipótesis probables recopilados durante toda la historia de la humanidad apuntan a que esos seres son imaginarios. Y por lo tanto ¡LA CARGA DE LA PRUEBA TE CORRESPONDE A TI! En otras palabras, tu objeción es irrelevante.
    Es un hecho que, de las hipótesis que se han planteado a día de hoy, la única que concuerda con y explica bien la totalidad de la evidencia acumulada a lo largo de nuestra historia es la que afirma que los Seres Mágicos Superpoderosos™ son una mera creación ficticia de la mente humana. En otras palabras, que Yahweh y Darth Vader no son muy distintos: ambos son personajes de ficción, malvados villanos, y protagonistas principales de sus propias sagas.
    Y esto no es mera especulación. Esto es tan seguro como es posible estarlo de cualquier cosa.

    @Oriental 160, 178, 179
    (Fumadas cuánticas posmodernas)

    En serio, búscate la definición de "duda RAZONABLE" y grábatela a fuego en la mente. Tu filosofía solipsista no tiene cabida en una discusión seria.

    Ah, y te recuerdo que unas opiniones son más respetables y válidas que otras. Y cuando estas opiniones son sobre fenómenos intersubjetivos, hay más diferencia todavía.

    ResponderEliminar
  181. No me contestas a mi preguntita, kitsune? echare a llorar!!

    jajjajaja


    ¿Como sabes que al despertar ingresas en la realidad y no en otro tipo de sueño?

    ¿Y que validez tendrian las opiniones intersubjetivas en un sueño?

    ¡¡contesta como cafetera lo que no supiste responder como máquina de refrescos!!

    pd: los cristianos no somos solipsistas, pero no porque lo diga el saber humano, que no puede dirimir esas cuestiones hasta hoy, sino porque mis dogmas cristianos se basan en el amor a la alteridad. El hinduismo si que seria un solipsismo, el divino atman vive la vida de todos, es un solo ser distribuido entre muchos avatares, falsamente acompañado, pero no es asi el cristianismo, que habla del projimo y tal y tal...

    ResponderEliminar
  182. Schlecter:

    Adoro tu multiverso!!! Yo tambien escribo poesia, con versos, multiversos, sinalefas!!!!

    xDDD

    ResponderEliminar
  183. Si tu filosofía no está al nivel del posmodernismo solipsista, entonces como mínimo admites el axioma básico de que es posible adquirir conocimiento y de que vale la pena actuar como si ese concimiento fuera real. Si este es un sueño, entonces es un sueño en el que podemos conocer a montones de gente interesante y vivir una gran variedad de experiencias maravillosas. Y en este contexto, "intersubjetivas" quiere decir que vienen a ser iguales para todos; es decir, que los sueños de todos funcionan con las mismas reglas... y al ser estas reglas siempre iguales y no cambiar podemos tratar de aprender y mejorar el sueño.

    Si para ti eso no merece la pena, tú mismo. Si prefieres vivir como si el sueño que te ha tocado a ti se reduciera a lo que puede crear la pobre imaginación de que disponemos, no te lo voy a impedir. A mí me encantan los fértiles frutos de esa imaginación, pero no dejo que sean lo único en mi vida.

    Y no hace falta que te dirijas a mí por mi apellido. Puedes llamarme Inari.


    A vuestro servicio.

    ResponderEliminar
  184. Claro, amigo, vale la pena actuar como si el conocimiento fuera real, sobre todo por la cuestion practica, jaja.

    Pero ello no te sirve para refutar a un hindú que te diga que es el atman divino el unico ser existente, y que todos nosotros somos avatares que él ocupa porque le gusta experimentarlo todo.

    Ni funciona para refutar a un aborigen australiano que te diga que la realidad es el "Soñar" (pues esto es lo que dicen, jeje).

    Tampoco te sirve para refutar a un cristiano que te hable de dimensiones paradisiacas e infernales que conviven junto a la actual, ¿verdad?

    Pero aun asi, tu esperas que el solipsismo sea falso, que el hiunduismo tambien,que el aborigen pierda los dientes por decir eso, que el cristiano se equivoque, y que la ciencia acierte. Eso que esperas, esa "esperanza", es fe.

    Todo el mundo tiene motivos para tener en fe en una cosa un otra ¿verdad?

    El ateo tiene fe en que la percepcion que posee de la realidad cubra toda la realidad, sin distorsiones ni por parte del objeto, del sujeto, ni del intersujeto. Tiene fe en ser el que acierta, y fe en que el solipsista, el hinduista, el aborigen, el cristiano, etc, se equivocan. Pero es fe, al fin y al cabo. Fe en que una cosmovision determinada sea la correcta... sin saberlo seguro (por eso es fe).

    Y aqui llegamos al origen del debate sobre el articulo: el ateo tiene tanta fe en que su cosmovision de la existencia como los creyentes en su Dios, una fe en la cosmovision atea relativamente nueva en la historia de la humanidad, pero que espera que sea la unica real... sin "saberlo" y que todas las demas esten totalmente equivocadas... sin saberlo.

    Salu2, señor machote de pelo en pecho llamado Inari. Que tengas dulces sueños.



    ResponderEliminar
  185. Ah, y si que es un sitio interesante, aunque no solo conoceras gent interesante, sino que la veras consumirse, estremecerse y morir. Y entre chiste interesante y chiste interesante, acudiras a quimioterapia las veces que haga falta, Tambien veras millones de personas, todas ellas muy interesantes, muriendo de hambre y en guerras, muchos de eños en edad infantil, ¿verdad? Y tal vez te des cuenta de que el unico consuelo de muchos de ellos es el de esperar una vida futura tras esta, y que sea mejor, claro. Tambien veras pedantes niñatos haciendose el listillo negando a estas personas la posibilidad de tener esa vida tras esta, ¿verdad? Y veras que lo niegan sin estar seguros ni siquiera de lo que dicen, porque argumentan que es lo que creen mas probale. Y desde su chistosa vida extenderan por el mundo la desolacion de olvidar el mas allá... una idea que consideraran a todas luces atrasada, y asi se lo diran a los millones de moribundos para que sen todos cuenta de su brillantez dialéctica y dejar bien clarito a todos que son jovenes con futuro muy esperanzador e interesante, aunque arrebaten la ultima esperanza a millones de seres tambien interesantes que viven en el sufrimiento y en el se han de recrear sin pensar en tonterias del ms alla... ¿verdad?

    Me despino de ti con esta cancion de Annie Lennoz de los Eurytmics, llamada Sweet Dreams, ¿verdad?, de la cual hiciera una version muy buena tambien Kitsune Inari, digoooo... Marylin Manson. tres, dos, uno, entrando cancion!

    Sweeet Dreams

    ResponderEliminar
  186. Sigues cambiando de tema. Estás compaginando "sé que Dios existe" y "nadie puede saber nada" sin aparentemente darte cuenta de la paradoja. Y ahora has añadido la falacia de "da igual que la religión sea mentira porque aun así es útil". Sabes qué, paso de seguir traduciéndote las refutaciones a tus PRATT. Enlace en inglés.

    Y tu matrixismo posmoderno (ya que no quieres que lo llame solipsismo) no explica nada.

    Por cierto, permíteme repetir una pregunta: ¿sigues teniendo algún motivo para pensar que todo lo que apareció en tu visión es igual de cierto?

    ResponderEliminar
  187. inari:

    Si la religion fuera mentira, no seria útil. Si resulta útil es porque es verdadera. Si fuera falsa hasta yo pediria que dejen de creer todos en vidas futuras, etc, pero tendria que estar completamente seguro de ello, cosa que nadie puede atreverse a afirmar con toda rotundidad, y que nos deja a todos en situacion de creyentes (en weltanschauung determinadas, cada uno la suya segun su biografia).

    Al contrario, sé que la vida tras esta es verdadera y que las esperanzas no son infundadas, he estado en la vida futura y es mejor que esta, muuuucho mejor. Lo sé yo y, lo mejor de ello, tambien lo saben los mios, y esto es lo que mas cuenta para mi.

    Mi matrixismo posmoderno no te explica nada, no os explica nada, y me parece lo correcto, es el Espiritu quien convence no las solas palabras. Si asi fuera yo estaria sustituyendo al Espiritu santo, estaria cubriendo con mi verborrea su especifica funcion de revestir las palabras con la fuerza de Dios, ¿verdad?

    Pero es que ademas resulta que ese no es el tema que debatimos, yo no estoy diciendo que compartais mis opiniones cristianas ni nada de eso. Hablamos de si los ateos poseen verddad alguna o es una opinion, una ideologia respetable, pero nada que sea seguro ni tampoco algo que haya "demostrado" la ciencia. Mi matrixismo posmoderno no te explica nada, es otra weltanschauung que opongo a la tuya atea, y ni le mia te explica ati nada, ni la tuya hace mella sobre la mia. Que no te pueda demostrar lo que yo sé, no es sinonimo de que no sepa. Es sinonimo de que mi conocimiento no es cientifico, y yo estoy de acuerdo en que la ciencia debe hacerse tal como se hace. Pero que mi conocimiento no sea cientifico y no sirva a la ciencia (menos mal, jeje!) no significa que no sea conocimiento. Es cnocimiento, y ademas es conocimiento sublime, muy superior al cientifico, solo que es de ambito privado, solo eso, inutil a la ciencia, pero por ser superior a la ciencia (algo que yo sé, y que sin Espiritu en tu kardia no puedes recibir, no eres digno de recibir, pues solo el Espiritu Santo de hace digno de recibirlo, sin Él...dos piedras!).


    ResponderEliminar
  188. inari:

    Respondiendo a tu pregunta sobre como sé que es cieeto te diré que se debe a la naturaliza de ese tipo de conocimiento sublime. Resulta que contra todo pronostico, la via espiritual podria llamarse conocimiento por AMOR. Resulta muy extraño, lo sé. Lo que valida si algo es cierto o no es el Amor, no el darle vueltas pensando. Va en serio, cuando era ateo no entendia eso de "saber en el corazon", me parecia santurroneria y mojagiteria beata, puro sentimentalismo exacerbado de tarados. Pero resulta que no iba por ahi el tema, y nada tiene que ver con sentimentalismos exacerbados por gente ñoña, sino que hablan de algo muy extraño, la kardia, que no son los sentimientos, sino una especie de organo de conocimiento por Amor. Rarísimo, impensable a priori, lo sé, pero así fue. Conoci esta via, existe, se manifestó por todo el morro.

    Yo era un tipo que ya se quemaba, materialista, ateo, objetivista, etc, odiaba todas las religiones porque me parecien una sarta de frikis de cuidado. Me calzaba mi guitarra a mi espalda, llegaba al lokal de ensayo, y volcaba todo mi hardcore contra religiones, fachas, y todo lo que se meneara. Leia sin parar libros de todo tipo para mi formacion universitaria para ser un jodido intelectual que superase a todos los demas, y a cualquiera que me hablaba de Dios en serio le despreciaba como a una rata loca y analfabeta. El diablo estaba bien contentin conmigo, supongo. Caminaba entre llamas, ya olia azure, jajaja...

    Pero un dia "Dios me castigó con su Amor", es decir, me "despertó y fui todo ojo contemplativo". Y la respuesta es que la Verdad se aprehende en el Amor. Extraño, verdad? Para mi fue todo un shock, jiji. Desde alli, esta realidad material se entiende como un sueño, distorsionado, en parte irreal y en parte real, lo cual conduce a una fantasmagoria bastante acusada de todo lo que llamais "esta realidad".

    Asi que ese conocimiento es evidente, incuestionable, divino, amoroso, cierto, bueno, bello y verdadero. Es un pasote. Pero me di cuenta de que era intransmisible. -no se podia evidenciar ante terceros. Entonces ocurrio lo mejor, comunique todo lo que en la vida dverdadera aprendi a los mios, y resulta que con el tiempo se cumplieron contra todo pronostico sensato todas aquellas, cosas, y los mios creyeron tambien, se convirtieron, y puede comopartir mi paraiso con mis seres queridos, pudo salir y circular en el mas perecto Amor. Que bonito, oshe quiyo! Ellos, sin haber estado "allá", se beneficiaban de que yo si hubiera estado.

    Cuando digo allá no me refiero a lugares, posiblemente todo esté superpuesto... mas bien hay que llamarlos estados del alma, estados espirituales. Segun el estado, cambia todo a tu alrededor. Resulta que cuando decis "esta realidad" a la que suponeis tan tangible, no veis que en verdad se trata de un estado del alma. Cambiando el estado, cambia la realidad. Ir a cielo, tierra, o hades (la palabra es lo de menos) es cambiar de estado espiritual.

    De todos modos soy consciente de que no puedo pedir que creas etso a ti que nada tienes y que solo conoces un estado, dimension, o como le quieras llamar. Solo digo que no puedes impedir que yo crea esto, asi de fácil, pues yo conozco lo que desconoces y desconocerás siempre, a no ser que intervenga un soplo de aire por parte de Dios Amor. Salu2, Inari, que todos os salveis.

    ResponderEliminar
  189. @c. oriental
    > "Si la religion fuera mentira, no seria útil. Si resulta útil es porque es verdadera."

    Falso. Algo puede ser útil y mentira al mismo tiempo. Te remito de nuevo a la refutación, que explica cómo las mentiras de Papá Noel y los Reyes Magos son útiles para hacer que los niños se porten bien.


    > "pero tendria que estar completamente seguro de ello"

    PRATT


    > "Al contrario, que la vida tras esta es verdadera y que las esperanzas no son infundadas"

    Sabes. Vale. Pero ¿no acababas de decir que es imposible saber nada con seguridad y que todo lo que creemos (tú incluído) saber podría ser mentira?


    @c. oriental

    Neurología. Explica tus visiones mucho mejor que tu hipótesis. Tu punto de vista sigue careciendo de apoyos.


    @c. oriental
    > "Solo digo que no puedes impedir que yo crea esto, asi de fácil"

    Cierto; pero puedo tratar de evitar que engañes a otros. Es más, como persona intelectualmente honesta que soy, es poco menos que mi deber moral intentarlo.

    ResponderEliminar
  190. Y, por cierto, ni siquiera a nivel de ciencias humanas me corresponde a mi la carga de la prueba. La ciencia avanza por falsacion, no por demostracion.

    Te explico. Yo afirmo la hipótesis: "Dios es una idea posible y tras lo existente puede haber una intencion consciente creadora", y a ti te corresponde FALSARLO, es decir, demostrar que lo que yo he dicho es completamente falso. Desde Karl Popper se procede asi en ciencia.

    Y si no puedes falsarlo... cientificamente no puedes concluir nada definitivo sobre el tema.

    Salu2 Inari

    ResponderEliminar
  191. Kitsune Inari dijo..." Algo puede ser útil y mentira al mismo tiempo".

    Cierto, bajo esa sospecha queda incluso la propia ciencia, ¿verdad? Pero por suerte el "conocimiento por Amor o Espiritual" no entiende de palabras, sino de amor, y estas sospechas ni le afectan. Cuando conozcas tal via de conocimiento, sea pronto o dentro de medio millon de años de vuelta por el hades, comprenderas que el "ojo" no queda bajo esa sospecha, mientras que la ciencia humana sí.


    Kitsune Inari dijo: "Pero ¿no acababas de decir que es imposible saber nada con seguridad y que todo lo que creemos (tú incluído) saber podría ser mentira?"

    Jamás he dicho eso. Solo dije que es asi para el conocimiento intelectual, no para la via mistica, que es completamente cierta, bella, agápica y Verdadera.


    Kitsune Inari dijo: "neurologia. Explica tus visiones mucho mejor que tu hipótesis. Tu punto de vista sigue careciendo de apoyos.

    Falso, es mi vision la que explica lo limitada que es la ciencia humana. Por otro lado, no se como la ciencia humana podria acertar la fecha de la muerte de tus familiares a lo largo de los años que vendran. Resulta evidente que el conocimiento que procede del cielo, es verdadero, superior, y anticipa el futuro con precision de guionista, ¿verdad? A ver cuando la ciencia es capaz de ofrecer a mis familiares los anticipos que les ofreci yo y que comprobaron después, ¿no?


    oriental dijo> "--Solo digo que no puedes impedir que yo crea esto, asi de fácil-- Kitsune inari respondió: "Cierto; pero puedo tratar de evitar que engañes a otros. Es más, como persona intelectualmente honesta que soy, es poco menos que mi deber moral intentarlo.

    ¿Engañar? Para decir que engaño deberias falsar lo que digo, y si no puedes, no sabes si engaño o no. De cualquier manera, ¿que temes? si ya te digo que por meras palabras mi discurso no se sostiene porque requiere del ingredinte numero uno que es la intervencion del Espiritu Santo para que las palabras sean asumidas en la kardia convirtiendolas de fonema a puro Amor, hecho que ya te aviso que no sucede a menudo...¿a que temes? ¿No oyes "en tu kardia" la voz de Cristo que te pregunta : POR QUÉ ME PERSIGUES?

    Buehhh!, que triste es la condicion de la Caída humana.

    Salu2


    ResponderEliminar
  192. Madriles. Si pasas por la ciudad condal un dia, dame un toque , que quedaremos para echar unas birritas y unas risas, como hice con Milo , nuestro comun amigo ateo colombiano, cuando pasó por aqui.

    Hay tambien cosas que nos unen por lo que veo: anti sgae, antifascismo , antinazismo, anti liberalismo salvaje, etc... Soy anarco-cristiano, linea Berdiaev-Dostoievski. No te habla ningun conservador, te lo aseguro.

    ¡Enga Inari!, un placer debatir contigo.

    ResponderEliminar
  193. Para tu tranquilidad, la ciencia no ha hallado nada anormal en mi cerebro ni a nivel neuropsiquiatrico ni a nivel psicológico. Simplemente pienso diferente, porque tengo una experiencia de vida diferente, mas bien semejante a la de un lama, un sufí, un samana, un staretz, etc... son todos ellos gente muy sabia.

    salu2

    ResponderEliminar
  194. @c. oriental
    > "ni siquiera a nivel de ciencias humanas me corresponde a mi la carga de la prueba."

    Ahí te equivocas, al menos en la definición de falsar. Si tú formulas una hipótesis, parte de la misma tiene que indicar cómo falsarla; es decir, tienes que determinar qué cosas demostrarían que la hipótesis es falsa. No te corresponde hacer las comprobaciones, pero sí es tu deber definir qué hay que comprobar.

    Mientras una hipótesis falsable no se demuestre falsa se acepta como válida hasta cierto punto (según cuánto respaldo evidencial tenga, y también que no tenga una navaja de Occam clavada), y seguirá siéndolo hasta haya que replantearla porque otra mejor la reemplace.
    Y si la hipótesis no es falsable, entonces inmediatamente se concluye algo "científicamente definitivo" sobre el tema: se rechaza sin miramientos. Por inútil. Porque no sirve para nada. Porque no propone nada. Porque no explica nada. Porque no es ni siquiera una hipótesis.


    @c. oriental
    > "Solo dije que es asi para el conocimiento intelectual, no para la via mistica, que es completamente cierta, bella, agápica y Verdadera."

    Y dale. UNA AFIRMACIÓN SIN APOYO NINGUNO NO ES MÁS QUE PAPARRUCHAS. Estemos hablando de conocimiento, lógica, intelectualidad, verdad, misticismo, nouménica, o soplapolleces en vinagre. Si la "vía mística" existiera, HABRÍA PRECEDENTES.


    @c. oriental
    > "Por otro lado, no se como la ciencia humana podria acertar la fecha de la muerte de tus familiares a lo largo de los años que vendran. Resulta evidente que el conocimiento que procede del cielo, es verdadero, superior, y anticipa el futuro con precision de guionista, ¿verdad?"

    PRATT. Por favor, deja de insistir.

    ResponderEliminar
  195. Reciban todos un Cordial saludo, soy nuevo en el blog y como muchos de nosotros naci bajo el titulo de catolico apostolico y romano, sin embargo las incoherencias y errores de la biblia, asi como las injusticias y atrozidades de nuestros sacerdotes, me han llevado a un punto de escepticismo y duda.

    Sin embargo, y respetando la opinion de todos los aqui presentes, mis dudas solamente atacan la iglesia, la cual me parece un instrumento de opresion y maldad. Aun asi todavia creo en Dios, y no creo en el desde una concepcion judeo-cristiana o evangelica, o demas, sino que creo sustentado en la ciencia y en teorias de alta credibilidad cientifica,tales como la de la relatividad del tiempo.

    Me gustaria compartir mi opinion y creencias, soy un tipo mas racional que espiritual y por lo tanto me parece sumamente constructivo recibir criticas u opiniones de personas que se han dedicado a estudiar, y a creer en lo que han analizado y no en lo que sus corazones les dictan.

    Basicamente creo en Dios desde la concepcion de que es un ser infinito y omnipresente, pero creo en Dios como el Universo mismo, dare un pequeño ejemplo a continuacion de mi fé, que puede sonar loca o fuera de contexto, pero me gustaria que los ateos y cristianos que frecuentan el foro compartan su opinion.

    supongamos estamos en el año 4000, y el desarrollo tecnologico es tan grande que hemos construido naves espaciales capaces de alcanzar o doblar la velocidad de la luz(algo que no es impesable, antes la velocidad del sonido era inalcanzable y ya ven que incluso la hemos superado). suponiendo lo anterior, emprendemos un viaje en linea recta de exploracion espacial, podriamos viajar infinitamente por el universo y SIEMPRE SIEMPRE, habra mas espacio, habra mas camino que recorrer, nunca habra una pared que finalice con el universo, porque asi la hubiera tendria que haber espacio afuera del universo donde este estuviera contenido, es decir, por mas velocidad que alcancemos NUNCA JAMAS podremos salir del universo mismo.. (ESTO NO ES UNA MUESTRA DE ALGO INFINITO Y OMNIPRECENTE?).

    lo mismo pasa a nivel micro, si observamos algo tan pequeño como un boton detenidamente, nos daremos cuenta que esta compuesto de una serie de fibras de materiales, estos a su vez estan compuestos por elementos quimicos, estos por atomos, mas abajo de los atomos encontraremos particulas subatomicas, y recientemente se sabe que mas pequeño que estas existen unas nuevas particulas llamadas quarks, hasta ahi hemos llegado hoy en dia, pero seguramente cada que encontremos una particula pequeña, habra otra mas pequeña, conformando una cadena infinita, es decir, un boton mismo es infinito, y puede contener tantos mundos parecidos al nuestro como numeros hay en el mundo..

    Desde este punto, y considerando la inviabilidad de salir del universo, considero que DIos esta representado por el universo mismo, porque asi perdamos la vida, nuestra energia no podra salir del universo NI DESAPARECER COMPLETAMENTE, solamente se transformara... Incluso, se tiende a pensar que la materia si se destruye, pero tampoco, esta tambien sufrira una cantidad de cambios quimicos pero nunca dejara de existir.

    jajaja, un poco loca mi teoria, espero comentarios.

    ResponderEliminar
  196. Kitsune Inari:

    Dices que defina y no he parado de definir como falsarla. Bastaria con que la ciencia demostrase primero que puede trascender el conocimiento fenomenico apariencial y que penetra en la realidad ultima de las cosas (noumeno), y que tras sus analisis su conclusion invariable fuera que Dios no puede existir. Así la falsarias, sino no.

    Hablas de mis paparruchas y ya te he dicho que para ti asi deben ser, pues son meras palabras, meras opiniones, sin Espiritu no tienes derecho a que para ti suponga otra cosa. Hay que ser digno de recibir la Verdad (o implorarla a ver si hay suerte) , no es una Verdad para cualquiera, Dios no da pan a quien no tiene dientes. Los misterios son para los iniciados agradables al Señor, y para quien le de la gana a Dios que los reciba.

    No hay discusion ante este ùnto, sin espiritu, ante la razon, lo que digo son paparruchas, meras palabras, y asi debe ser!

    Sobre si hay precedentes... a lo largo de milenios estan relatadas numerosas experiencias por todas las culturas, menos por la cultura atea, porque cuando le sucede al ateo este pasa a creyente, como es mi caso. No son precedentes cientificos, estos son mas "reales" que lo cientifico.

    Sobre que deje de insistir sobre que la ciencia no demuestra a mis familiares lo que yo le demostre, no lo digo para que adopttes mi punto de vista, sino para que sepas que nosotros no variaremos de posicionamiento jamas, ¿no te parece?

    Las verdades de "guionista" solo proceden del guinista. Tautológico, ¿verdad? jajaja...

    salu2

    ResponderEliminar
  197. Bienvenido Osorio.

    Respetable opinion, pero aqui debatimos otra cosa. Lee el hilo.

    Salu2

    ResponderEliminar