viernes, 14 de septiembre de 2012

Frases Célebres Ateas. Neil deGreasse Tyson.









Ver Sección: Frases Celebres Ateas.


Ver Artículos sobre: Astronomía - Astrofísica 



ARTICULOS RELACIONADOS
.
.



76 comentarios:

  1. La frase del día de hoy es del relativamente reciente célebre Neil deGreasse Tyson, uno de los astrofísicos más famosos de la actualidad; uno de los responsables de la desaparición de Plutón como planeta y el próximo anfitrión de la nueva versión del documental “Cosmos”, sustituyendo al ya desaparecido Carl Sagan.

    DeGreasse Tyson también es conocido por su aparición en la serie de comedia “The Big Bang Theory” y por el popular meme: (ver aquí)

    En estas dos reflexiones suyas analiza la relación entre Dios, ignorancia científica y la manipulación de la ignorancia.


    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Solo me gustaría saber, de donde sacaron que esas frases las dijo él?, porque la verdad lei sus libros, mire su versión de Cosmos, y otras cosas donde me cuesta creer que el diga esas cosas. Hasta no ver el articulo, libro, o entrevista donde lo dijo, la verdad me parece una GRAN frase bacía, con la imagen de alguien que ni siquiera lo dijo.

      Eliminar
    2. Saludos Anónimo 1.a....

      Ésta es la fuente de sus frases :

      Aquí

      En todo caso... debemos hacer una segunda parte ya que hay otras por allí, y más aún con su nuevo programa :

      Del Regreso de la serie “Cosmos” y la negativa recepción de algunos Cristianos.


      Eliminar
  2. muy buenas frases....., lo mas increible es que millones de personas encuentran tan natural adjudicar a Dios todo lo que la ciencia no tiene respuesta (aún)....que cuando les cuestionas su razonamiento traen a la palestra el circulo viciosos de la biblia y dios....

    pd: me dio mucha risa el capítulo de TBBT cuando apareció este señor....lo voy a buscar para verlo de nuevo...

    pd2: hay un muy buen debate en el blog de dignitas, por si alguien le interesa ayudarnos a mi amigo jack a mi....no estan los típicos insultos fanáticos...

    ResponderEliminar
  3. A la ciencia le debemos todos mucho. Los científicos que promueven el ateismo a traves de los descubrimientos científicos (¿Tiene eso sentido? Pues para ellos se ve que sí.) Y aquellos científicos creyentes que se maravillan a cada descubrimiento, de la Creación de Dios.

    Desgraciadamente (o no) en la actualidad los creyentes "andamos por Fé y no por vista" pues Dios no se manifiesta abiertamente a los hombres, precisamente buscando esa Fé de la que tanto se habla en la Biblia.

    Pero bueno, SI hay "otras" manifestaciones que aunque no vienen de Dios, si vienen del lado contrario (al menos eso parece, ¿no?), como que nos refrescan la memoria....

    Pero, en fin! No voy a quitar mérito a la ciencia, que SIN LUGAR A DUDAS, algun día no muy lejano, nos explicará PORQUÉ aquellos enfermos, a quienes la ignorante creencia religiosa, les llama endemoniados, hablan de pronto sin haber aprendido, latin, arameo, y otras lenguas muertas, e incluso hay DOCUMENTADO en el Ayuntamiento de Villafranca el caso de UN BEBE.

    http://eniggmatic.blogspot.com.es/2010/06/antonia-batista-o-el-manuscrito-de.html

    Y tambien porqué una PRESTIGIOSA periodista Española (que ni es tonta, ni está loca) del Vaticano cuenta cosas tan RARAS como esta:

    http://www.youtube.com/watch?feature=endscreen&v=7XnWxGr2914&NR=1

    Esto solamente por mencionar dos casos de los millones que hay en todo el mundo. Ya no se trata de explicar porque se formó el universo o comenzó el espacio-tiempo, o si los neutrinos van o no van mas rapido que la velicidad de la luz. Se trata de fenomenos con inteligencia propia, Señores.

    Pero ya imagino las respuestas... "¡Eso son pamplinas"! "¡La gente esta chiflada y ve cosas!".... Lo típico. Claro claro! Será solo eso....

    Un saludo!







    ResponderEliminar
  4. Estimado Sr. Nosé...digo Noé, (lo siento, jeje).


    Verá, creo firmemente que su Blog, TODO SU BLOG CON TODOS SUS HILOS, comete la falacia AD IGNORANCIAM: Consiste en dar por válido un argumento porque no es posible demostrar lo contrario. Este razonamiento no es correcto porque la incapacidad de demostrar la validez de una afirmación no implica obligatoriamente que la negación sea cierta. Y teniendo en cuenta que en uno de tus hilos, nos acusas de argumentar falazmente.... No sé, ¿no te parece un poco...fuerte?


    Un afectuoso saludo!

    ResponderEliminar
  5. Dios produce la creacion, pero es ella quien produce frutos. Que la causa inmediata de los fenomenos sea explicada por la ciencia a nivel fenoménico (apariencial) no dice nada del objeto de estudio a nivel noumenico (real). La ciencia trata con fenomenos, con lo percibido en mente, no con realidades, y es el instrumento adecuado para abordar los fenomenos. Cosa distinta es que tras la cadena de fenomenos exista una primera intencion creadora consciente, inteligente, que ha dispuesto todo segun su orden y segun la libertad de los seres. Su obra divina mas nuestra libertad de percibirla bien o en estado caido (el actual tras la caida universal), determinan el resultado observado. Tras la caída, todo es enomenico, eso es caer, no poder pasar de las apariencias, de las percepciones en la mente. Vemos el exterior en el interior, en la mente, no salimos nunca al exterior, es imposible, tenemos fe y confianza en lo exterior, pero realmente nos es inaccesible en nuestro estado caido que solo nos da una vision parcial y distornionada de lo real. Solo percibimos fenomenos y no percibimos los noumenos que hay tras ellos. Para los fenomenos está la ciencia, para los noumenos ciencia y razon se revelan insuficientes, asi que para el noumeno está la mística, la espiritualidad. No hay que mezclarlas ni confundir su objeto de estudio, ni la religion es ciencia ni debe abordar fenomenos en consecuencia, por otro lado, tampoco la ciencia es religion, por eso la cienciq solo debe abordr enomenos y nunca noumenos.

    Salu2

    ResponderEliminar
  6. Cuando la religion se entromete en el mundo fenomenico, cientifico, hace el ridiculo de la misma manera que la ciencia cuando esta es aplicada a los noumenos, pues tampoco es su objeto de estudio.

    Por eso son ridiculas las sectas protestantes fundamentalistas de corte creacionista. Una locura.

    Por eso son ridiculas tambien las pretensiones de algunos tontos que creen quie la ciencia tiene algo que decir sobre Dios y lo espiritual. Demencial del todo.

    Dios como explicacion de los fenomenos cientificos es una soberana tonteria. La ciencia aplicada al estudio de lo divino, tambien!

    ResponderEliminar
  7. ¡Hola Noé!
    Excelentes frases de este señor, me encanta ver como cada día la ciencia avanza a pasos agigantados y nos enseña que no es necesario que el universo y el destino de los seres vivientes dependan de ningún ser tirano que se diga todopoderoso.

    Te recomiendo que veas el vídeo "La ciencia salvó mi alma de la religión" muy bueno; a ver si luego pones el link porque yo no sé como se hace: http://www.youtube.com/watch?v=xrCHNsBSkek
    Saludos

    ResponderEliminar
  8. Estimado pegasus, aunque no te dirijas a mi, permíteme que como ateo y seguidor de Noé, te responda: Una cosa es la falacia "ad ignorantiam" y otra cosa es que la carga de la prueba recaiga en quién afirma.

    No es posible demostrar que los elfos o las hadas no existen, luego lo lógico es no creer en su existencia, que además desafía al sentido común y a la experiencia normal de la cualquiera, hasta que no se demuestre su existencia. Igual pasa con dios, eso no es falacia "ad ignorantiam".

    No podemos inventar dioses o fenómenos sobrenaturales cada vez que desconozcamos el por qué de algo.

    No valen tampoco ejemplos particulares como el de la periodista que dices que claro que no es tonta ni está loca, pero tampoco lo estaba mi muy admirado Conan Doyle y creía firmemente en las hadas... Eso no hace más cierta la existencia de las hadas.

    Es muy válido y honesto reconocer que no se sabe el motivo de algo y la ciencia lo proclama continuamente, pero convendrás conmigo en que las religiones todas dicen "saberlo" todo de todo, desde el comienzo del Universo hasta su final. Claro, no lo saben, se lo inventan.

    Por eso algunos creyentes que quieren usar la razón y casarla de alguna manera con la fe, son tan patéticos en mi opinión, se enfrentan a una tarea imposible.

    La religión se basa en la Revelación, lo revelado no puede ser criticado ni analizado a la luz de la razón, de ahí quizás el usar tantísimo argumento falaz.

    Es que los creyentes no tendrían que "rebajarse" a tratar de razonar su fe, con creer ya está.

    ResponderEliminar
  9. En la medida que la ciencia más investiga más descubre que el multiverso u omniverso es más grande e infinitas veces infinito.
    Esta frase es la soberbia pura de una ciencia soberbia.
    Gracias a Dios hay una ciencia humilde con científicos humildes

    ResponderEliminar
  10. Un ateo tiene que saber mucho más de lo que yo sé. Un ateo es alguien que sabe que Dios no
    existe. Por decirlo de alguna forma, el ateísmo es muy estúpido

    ResponderEliminar
  11. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  12. Oriental: tu post 6 contradice al 5 porque haces eso mismo que criticas:metes a dios en el proceso de la creacion solo porque tu creencia dice que debe estarlo y luego lo dejas ahi. bajo eso podriamos decir que los espiritus de la lluvia y los rayos causan todo tal y como lo vemos ahora. es como dijo jasimoto un intento de casar la ciencia y la fe para no salir perdiendo. lo de la caida no es nada mas que colocar la religion por encima de la ciencia.

    Porque si. eso del noumeno o ver las cosas como son lo pone en un plano mucho mayor. la ciencia o la razon siempre esta revaluandose,criticandose,etc. mientras que la religion aparte de aclamar algo muy grande no tiene que probarlo y reduce al resto a casi unos discapacitados porque no responde lo que la religion quiere. eso no es separar la ciencia y religion eso es inclinar la primera ante la segunda.

    ResponderEliminar
  13. Anónimo 9, la Ciencia no puede ser humilde o soberbia, esas características no le son propias, como no puede ser verde o azul o melódica o rock.

    La Ciencia tiene que ser, para ser Ciencia, objetiva, comprobable, analítica, por supuesto basarse en el Método Científico, esas y otras semejantes son sus características.

    A CARL SAGAN (vaya nick para un creyente, es como si yo me pusiera Santa Teresa, en fin) un ateo NO SABE que dios no existe, ni las hadas o los elfos o Thor.

    Un ateo no tiene que saber mucho más que tú, un ateo únicamente reconoce cuando NO SABE algo y no se inventa la respuesta. Eso es lo que nos diferencia de los creyentes.

    Un ateo NO CREE que dios (los fantasmas, las hadas, las brujas, etc.) exista porque:

    A)Su existencia es contraria a lógica, la razón, la experiencia común de la realidad y el conocimiento científico actual.

    B)Porque, con esos grandes inconvenientes, nadie ha sido capaz de demostrar ni de cerca que exista dios alguno. Es más, cada creyente tiene uno diferente.

    Qué os cuesta a los creyentes comprender que hay personas que simplemente NO CREEN en la existencia de cosas contrarias a la razón (fantasmas, elfos, dioses...) si no se les demuestra su existencia.

    Es muy fácil de comprender: Si tú eres cristiano, por ejemplo, crees en Cristo pero no crees en Zeus, Odín, Alá, etc. Ahí lo tienes, eres ateo para todos los dioses que no sean el tuyo (Cristo en el ejemplo), pues un ateo igual, sólo que incluye a tu dios también (Cristo).

    ResponderEliminar
  14. Observador:

    No me contradigo pues yo no supongo sino una causa externa a la Creacion, una primera intencion creadora libre y consciente, pero aparte dela Creacion. Dios no es material, no pertenece a la Creacion, es externo a ella aunque se manifieste en lo creado. Dios es trascendente e inmanente a su obra.

    Nunca la ciencia podra hallar si habia o no una primera intencion inteligente creadora al principio de todo, porque esta intencion creadora se daria fuera de lo que conocemos como creado, fuera de nuestro orden humano, situada en el orden divino trascendente.

    Dios esta mas alla de la tridimensionalidad y materia, es espiritu, mente, pensamiento, y la ciencia solo estudia lo fenoménico creado, no puede ni debe estudiar lo divino.

    Es por ello que aletheia y yo insistimaos que ese es un objeto de estudio filosofico, jamas cientifico.

    La causa de lo creado no se puede hallar en lo creado, sino fuera, previo y distinto a la creacion ordinaria que conocemos.

    Situar a Dios como motor primero dentro de lo creado, le convertitiria en creatura, es un craso error.

    Dios no es parte de lo Creado, solo se manifiesta si le a lagana en lo creado, pero Él preexiste a su obra, esta en otro orden (el orden divino de su Ser).

    La ciencia solo se ocupa del fenomeno de la Creacion, asi que jamas puede abordar a Dios. En cambio la filosofia, el pensamiento humano, si que puede preguntarse por tales cosas coo lo ajeno a la creacion, lo previo a la creacion, la intencion soberana de crear, etc.

    Es un objeto de estudio filosofico, aunque es cierto que la filosofia solo es capaz de preguntar estas cosas y no de responderlas. Para responderlas esta la religion.

    Resumiendo:

    1. la ciencia no puede preguntarse por todo lo existente, sino solo por los fenomenos de lo creado. Si no puede preguntarse tampoco puede esponder, obvio.

    2.la filosofia ya puede preguntarse por algo mas alla de lo creado, pero no sabe responder algo en consenso, sino que da millones de respuestas y no hay unanimidad en las corrientes.

    3. la religion, subordinando la via racional a la via espiritual, a veces, responde. Pero solo particularmente, no es conocimiento cientifico sino verdad interior. La treinidad mora en el interior de cada uno. La mistica la descubre a la persona, pero su saber no es de orden intelectivo sino pneumatico, y no todos los humanos han despertado en si mismos la via pneumatica, espiritual, el tercer ojo de los lamas, el "todo ojo" de los ortodoxos, el chakra 7 de los hindues, etc, como le quieran llamar.

    Como ves, Observador, no me contradigo. Lo que sucede es que muchos de los que leen, por neofitos, añaden extrañs interferencias basadas en su propia voluntad e imperfeccion intelectual, que deforman el mensaje leido al punto de hallarlo ininteligible o contradictorio, pero es solo por una diferencia enorme de formacion académica entre mi persona y la tuys, es decir, no tienes suficientes estudios como para no hacerte lios tremendos al leerme. Por eso debo aclararte continuamente las cosas que no entiendes, pero al final te cobraré las clases porque te estoy formando desde hace dos años de manera totalmente gratuita, y con la crisis no estamos para perder eltiempo así, por lo que o me pagas dinero o ya no te explico nada mas.

    Salu2

    ResponderEliminar
  15. Jasimoto korokoto dijo:

    "Una cosa es la falacia "ad ignorantiam" y otra cosa es que la carga de la PRUEBA recaiga en quien AFIRMA".

    Vale y...¿Quien es el que afirma aquí? Yo tengo mi Fé. La Fé no es certeza ni afirmación, por si no lo sabías, en ningun momento he afirmado nada, sois vosotros los que afirmais que Dios o que Jesucristo no existe.

    Y decir que Dios no existe porque no hay evidencias de ello, es falacia, os guste o no.

    CONTESTACIÓN AL SEGUNDO PARRAFO DEL POST 8 DE JASIMOTO:

    No sería falacia si no se hubiera afirmado nada, querido amigo. Tu Sr. Noé, no dice: "NO CREO EN DIOS" o "NO CREO EN JESUS" sino que está cometiendo falacia al AFIRMAR: "DIOS NO EXISTE" o "JESUCRISTO NO EXISTE" Y haciendo alusión a que NO HAY PRUEBAS que lo demuestres, TU MISMO HAS CAIDO EN ESO AHORA MISMO.Entonces SI se comete falacia. O sea ARGUMENTO ERRONEO.

    CONTESTACIÓN AL TERCER PARRAFO DEL POST 8 DE JASIMOTO:

    ¿Porqué? ¿Está prohibido creer lo que a uno le de la gana?

    CONTESTACIÓN AL CUARTO PÁRRAFO DEL POST 8 DE JASIMOTO:

    ¿Tampoco vale?... Menos mal que no eres dirigente de ningún Pais, amigo. Creo que sería un tanto...dictatorial.
    Tu puedes escuchar a una persona que dice haber visto algo extraño, y puedes CREER realmente que le sucedió, o puedes CREER que ha tenido una alucinación, pero lo que sería falacia, es NEGAR ROTUNDAMENTE que esa persona haya visto algo. Nadie (que sea un ser humano como tu y como yo) tiene la competencia ni moral ni de conocimiento para afirmar ni negar nada ¿Lo entiendes?

    CONTESTACIÓN AL QUINTO PARRAFO DEL POST 8 DE JASIMOTO:

    No puedo contestarte a eso, porque no pertenezco a ninguna organización o grupo religioso. Solo puedo contestar por mi, y no recuerdo haber afirmado que lo sé todo.

    CONTESTACIÓN AL SEXTO PARRAFO DEL POST 8 DE JASIMOTO:

    Es tu opinión....yo les veo muy felices....

    CONTESTACIÓN AL SEPTIMO PARRAFO DEL POST 8 DE JASIMOTO:

    Repito que solo responde de mis argumentos. Y de momento la falacia no viene de creyentes aquí.

    CONTESTACIÓN AL OCTAVO PARRAFO DEL POST 8 DE JASIMOTO KOROKOTO:

    Y los ateos no deberían argumentar tal falazmente, afirmando aquello que no saben.

    Un saludo!

    ResponderEliminar
  16. @pegasus 4

    Saludos Pegasus...

    Disculpa, pero creo que te estas refiriendo más bien a “la carga de la prueba” como bien acotó el comentarista Jasimoto.

    Quienes afirman la existencia de algo son quienes deben mostrar las evidencias.

    Ya de ha hablado de eso en el Blog. Revisa el articulo:

    Los negativos no se prueban

    Ad ignoratian, onus probando y la tetera de Russell

    Gracias por comentar



    ResponderEliminar
  17. @pegasus 4

    Ahhh y por cierto.

    Tanto para ti como para el resto de comentaristas (Creyentes o no):

    El repetir el mismo comentario en muchos artículos es considerado SPAM. Y serán eliminados dejando solo uno de ellos.

    Lamento los inconvenientes.


    ResponderEliminar
  18. @@GatitaBohemia 7

    Saludos GatitaB...

    ¡Claro!...

    Ya veré el video. Parece extremadamente interesante.

    Aquí está el Link:

    http://www.youtube.com/watch?v=xrCHNsBSkek

    Gracias por la recomendación.


    ResponderEliminar
  19. Pegasus:
    Sólo una corrección de tu post 15:
    “Vale y...¿Quien es el que afirma aquí? Yo tengo mi Fé. La Fé no es CERTEZA ni afirmación, por si no lo sabías, en ningun momento he afirmado nada, …”
    Te paso la definición de fe según la biblia en Hebreos 11,1:
    “Es, pues, la fe la CERTEZA de lo que se espera, la convicción de lo que no se ve”.
    Sería importante saber lo que significa fe para ti, que por cierto no lleva acento, es curioso que muchas palabras que sí lo llevan omitas agregárselo. Tal vez te parezca quisquilloso mi punto, pero considero incongruente tu concepto de fe y sobre todo contradictorio tu argumento, porque en tu post # 3 presentas muchas frases, que implícitamente por fe, se vuelven afirmaciones:
    “Y aquellos científicos creyentes que se maravillan a cada descubrimiento, de la Creación de Dios.”
    “…pues Dios no se manifiesta abiertamente a los hombres…”
    “Pero bueno, SI hay "otras" manifestaciones que aunque no vienen de Dios…”
    ¿Tú no ves afirmaciones en esos ejemplos que te muestro?
    Saludos…

    ResponderEliminar
  20. Pegasus, el que antes era un caballo alado, ahora por lo que se ve, es un burro, como cambian los tiempos.

    Podría contestarte pero como has optado por el insulto demostrando que aquí el fantasma lo eres tú, anda y que te den.

    ResponderEliminar
  21. Sr. Noé; no, no me estoy refiriendo a la carga de la prueba, me estoy refiriendo a la falacia "ad ignorantiam".

    Anónimo del post 19; ante todo gracias por el párrafo Bíblico, que me ha encantado leer, y que no había leído antes , y es muy..filosófico. Es curioso que utilices la Biblia precisamente, siendo ateo, para darme esa definición, porque estamos en el años 2012 en España, ¿sabes? Y en ninguna definición de Fé, he encontrado la palabra certeza (solo confianza O creencia), querido amigo.

    Pero en fin si he afirmado que "Dios existe" en algun post de este foro, siempre estas a tiempo de enseñarme donde.

    Dices que he afirmado que "hay científicos creyentes que se maravillas en cada descubrimiento de la creación de Dios". ..¿Y? ¿Te parece falaz afirmar eso? Si no crees que haya cientificos que opinen eso aquí tienes tu prueba:

    http://www.madrimasd.org/blogs/universo/2010/09/04/136982

    El resto de afirmaciones, es mi creencia sobre fenómenos no naturales, de los que hay pruebas, al menos, de testimonio de muchísima gente. Te recuerdo que la prueba testifical es válida en un juicio, por lo que ya hay mas pruebas que NADA, para decir yo lo que me venga en gana sobre eso.

    Ese argumento de que la carga de la prueba recae en el que afirma, se viene abajo en el momento en que yo NO HE AFIRMADO QUE DIOS EXISTE, HASTA QUE SE DEMUESTRE LO CONTRARIO, cosa que si se hace por nuestro amigo y respetable Sr. Noé.

    Y por último al sr. JASIMOTO: Añadirle a tu nick el apellido de korokoto es un insulto imperdonable. Yo, como no hablo japones, me parece mucho peor lo de burro.... Pero en fin, no contestes con tu inteligente contraargumento, y diremos que te has sentido gravemente insultado....

    Un saludo!

    ResponderEliminar
  22. “Es curioso que utilices la Biblia precisamente, siendo ateo…”
    ¿Por qué te resulta curioso? No creo en el Universo de Alien y sin embargo tengo todas las películas y mucha parafernalia de esa saga, tampoco creo en el mundo de Halo y tengo todos los videojuegos y muchas figuras de Master Chief y demás personajes.
    ¿Qué me impide leer la biblia o aprender más sobre las religiones? Lo que es curioso es que los ateos, como me catalogas, sepan más que los mismos creyentes, y son muchas ocasiones en que se dejan en evidencia el poco conocimiento que tienen sobre religión, creer no cuesta nada, educarse y saber sí implica un esfuerzo y se nota.
    No me lo tomes a mal, pero soy muy prejuicioso al momento de leer, por lo general cuando encuentro faltas de ortografía de manera sistemática considero a mi interlocutor poco preparado, por lo que su mensaje pierde valor. Y hablando de que si afirmas que dios existe, tienes razón, textualmente no lo pude encontrar en ningún post tuyo, ¿pero acaso es necesario decirlo para dar por entendido ese hecho? Vamos a entrar en una discusión bizantina si debatimos ese punto; mi participación fue para hacerte llegar la definición de fe (fe sin acento) según la biblia.
    Saludos…

    ResponderEliminar
  23. Frase contenida en el post num. 49 del hilo titulado "Jesus no existió" escrita por el creador del blog:

    "una persona así NO EXISTIÓ.
    ...y menos aún CUANTO NO HAY EVIDENCIAS DE ESTO".

    Solo por poner un ejemplo de "ad ignorantiam".

    Un saludo!

    ResponderEliminar
  24. Sr. ANÓNIMO DEL POST 22:

    Siento que me consideres poco preparado para debatir contigo, y que mis intervenciones tengan "poco valor" por unos acentos, yo sin embargo, juzgo el contenido y no el continente. Tampoco te lo tomes a mal.

    Anonimo del pos 22 dijo:

    "de que si afirmas que dios (con mayúscula) existe, tienes razón, TEXTUALMENTE no lo pude encontrar en ningun post tuyo ¿PERO ACASO ES NECESARIO DECIRLO PARA DAR POR ENTENDIDO ESE HECHO?"

    De acuerdo, si te parece falaz cualquier afirmación que yo haga refiriéndome a Dios (con mayúscula) te diré que "respuestas falaces a introducciones falaces" eso es lógica. Y que cuando sea cambiado o borrado la mitad de los hilos en este blog, yo añadiré "yo pienso que" en las cuatro frases en las que me he referido a Dios.

    Un saludo!

    ResponderEliminar
  25. @pegasus 21

    Saludos Pegasus...

    Veo que tienes un grave problema para entender la falacia "ad ignoratiam " hasta tal punto que la estás utilizando alegremente para cualquier cosa.

    La falacia se aplica cuando afirmas algo... no tiene sentido hacerlo cuando lo niegas.

    Me explico.

    Tu dices: Al decir "Dios no existe "... es una falacia porque no sabes si en algún lugar del universo puede existir algo como Dios.

    Eso equivaldría:

    al decir "Spiderman no existe "... es una falacia porque no sabes si en algún lugar del universo puede existir algo como Spiderman.

    Nadie vive suponiendo que "Spiderman existe " porque ignoramos su existencia.

    Espero que lo hayas entendido.


    ResponderEliminar
  26. Sr. Noé, Vamos hombre, pero si esta en wiki!

    http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_ignorantiam

    Te lo reproduzco a ver si tu lo entiendes:

    "En lógica, un argumento ad ignorantiam, o argumentum ad ignorantiam, es una falacia que se comete al inferir la verdad de una proposición a partir de que no se haya podido probar su falsedad; o bien INFERIR LA FALSEDAD de una proposición a partir de que no se haya podido probar SU VERDAD."

    ¿Quien es el que no entiende?

    Negar que Dios no existe o que Jesus no existió, es INFERIR UNA FALSEDAD, ¿No?

    Imagino que lo de Spiderman, lo has añadido para ver si salto en cólera y así poder tener una excusa para no contestarme. Lo siento amigo, no te va a resultar. La falacia sigue allí, y es correcto afirmarlo.

    Siempre puedes convertir una broma en insulto, como han hecho por aquí, para no contestar.

    Un afectuoso saludo!

    ResponderEliminar
  27. Pegasus:

    Saludos, amigo, asi es y llevas tooooda la razon que este palurdo veterinario analfabeto llamado Noé Molina no ve.

    ¿De donde demonios extrae el vampiro la idea de que la falacia ad ignorantiam no puede ser aplicada a los negativos?


    Argumento ad ignorantiam es una falacia que se comete al inferir la verdad de una proposición a partir de que no se haya podido probar su falsedad; o bien inferir la falsedad de una proposición a partir de que no se haya podido probar su verdad.

    Atencion a la segunda parte de la definicion:

    "INFERIR LA FALSEDAD DE UNA PROPOSICION A PARTIR DE QUE NO SE HAYA PODIDO PROBAR SU VERDAD".

    Al decir "Es falso que Dios exista o bien dios no existe" se incurre en falacia ad ignorantiam porque se infiere la falsedad de la proposicion porque no se ha podido probar que es verdad que Dios existe"

    Asi de facil, pero el tonto de las babas no lo ve, se lo llevo explicando desde hace dos años y solo rebuzna sin enterarse, es muy inculto Noe-feratu. ademas de vampiro. xD

    Y ademas el idiota aplica el caso de Spiderman, como si sirviera ese ejemplo, jajaja Sobre Spiderman, superman, etc, hay que decir que son dibujos, cuya autoria tiene unos autores. Es decir ya sabemos qué es Spiderman (un dibujo de comic inventado por un autor) y de qué forma existe.

    Pero el tonto del culo tampoco ve esto, jajajjaa

    Un abrazo, Pegasus, no estas solo entre asnos, los seres humanos que os leemos reconocemos que tienes razon en este tema, y poco ha de importarte el rebuzno de los necios veterinarios, pues no tienen ni idea de nada que no sea peste porcina y cosas asi, algunos por experiencia propia, jajajaa!!!





    ResponderEliminar
  28. Hola c. oriental, encantada de saludarte (soy mujer)

    Gracias por tus ánimos, aquí se me han tirado tres al cuello, pero ya me los he quitado de encima.

    Te mando un abrazo tambien a ti!

    A por cierto, Sr. Noé. Sobre el hombre araña no he podido encontrar testimonios, pero ¿Que te parece el hombre bombilla sin cabeza de las Hurdes (Spain)?

    http://www.cuatro.com/cuarto-milenio/programas/Caso-limite-Hurdes_3_1549675037.html

    Que tengas un buen dia!

    ResponderEliminar
  29. Disculpa amiga, me despistó tu nick. Ahora le echaré un vistazo a ese video.

    Ya se te pueden lanzar al cuello los que quieran, malditos vampiros incultos, no se si son mas peligrosos por vampiros o por palurdos. No son rivales a tu altura, y eso les jode.

    jajaja

    Aqui no estas sola, amiga Pegasus. Tú y yo podemos diferir en cosillas, cierto, pero compartimos lo esencial, cosa que estas bestias pardas no alcanzan a comprender, jajajja...

    xDDD

    ResponderEliminar
  30. Si miralo que es muy interesante.

    c. oriental ahora que me lees quiero aprovechar para preguntarte ¿Has oído hablar del libro que escribió un científico arqueólogo convertido llamado Ian Wilson, "La Biblia es historia"? Lo busco pero no puedo encontrarlo, me gustaría leerlo, por lo visto es una pasada.

    Sr. Noé, tal vez le interese mas un testimonio de primera mano sobre la autoestopista sin ojos de Guadalix de la Sierra. Por cierto, de un policía (¿Sabes que para ser poli, tienes que pasar por tests psicológicos?)

    http://www.youtube.com/watch?v=dgLz92lCf1A
    http://www.youtube.com/watch?v=1J_oabTgdKQ&feature=relmfu

    A veces la realidad supera la ficción ¿eh, amigo Noé?

    Un saludo!

    ResponderEliminar
  31. pegasus:

    No sé nada de ese libro ni de ese arqueólogo. Lamento no poder ayudarte, yo solo leo cosas raras, jajjaja.

    Me intriga el video, voy a ver y te digo que me parece...

    ResponderEliminar
  32. jajaja ya lo he visto, pegasus.

    En los pueblos peninsulares existen ese tipo de bromas desde antaño, las suelen hacer los quintos del pueblo.

    Sirven para alejar a otros de ciertas cosas, como por ejemplo el contrabando. Les conviene a algunos que ahi no se pasee cualquiera por la noche, cuando hacen sus actividades. Otras veces son simples novatadas.

    No veo nada sobrenatural en ello. Lo sobrenatural es de otro orden, muuuuy diferente, te lo aseguro por propia experiencia.

    ;)

    Saludos

    ResponderEliminar
  33. ay pegasu!..... estas bien apretadita te voy a dar una buena mamaasu.

    ResponderEliminar
  34. Querido c. oriental; tu opinión es muy respetable.

    Un saludo!

    ResponderEliminar
  35. c.c. oriental:

    Puedo hablar desde mi punto de vista, y si en mi pueblo me dijeran que han visto un tio luminoso sin cabeza paseando por ahí de noche, yo como mínimo, no me afectaría a la hora de pasar por el lugar, e incluso iría a propósito para ver si lo veo, por curiosidad, pero en ningun caso me entraría miedo, (somos adultos).

    Claro que hablo desde la propia experiencia.

    ¿Has visto el otro video que he puesto sobre la autoestopista sin ojos? Ese si que pone los pelos de punta, amigo.

    Un afectuoso saludo!

    ResponderEliminar
  36. Hola estimada Pegasus.

    Bueno, a veces pasan cosas raras de verdad en los pueblos y aldeas, eso es cierto. En la comarca de mi mujer dicen que nunca hay que salir a cazar el dia de todos los santos y difuntos. Pues bien, hace unos pocos años, un vecino del pueblo quiso ir a cazar ese dia, decia que no creia esas tonterias. fue buscando a alguien que lo acompañara, le pregunto a un familiar nuestro, que le contesto que ni en broma iria ese dia a cazar, pregunto a cuatro o cinco mas del pueblo, y uno tras otro le mandaban a paseo.en fin, al no encontrar a nadie decidio ir solo. Nunca regresó, lo encontro la policia con la cabeza destrozada y reconstruyeron los hechos mas probables: iba con la escopeta, cuando le apetecio comerse un caramelo que llevaba, puso la escopeta entre sus piernas y con la otra mano busco el caramelo, pero la escopeta estaba apuntando a su cabeza de abajo arriba. De repente cedió la tierra bajo sus pies (pues estaba al borde de un pequeño barranquillo), con tan mala suerte que se le disparó la escopeta y se voló la cara, muriendo en el acto. Lo enterraron todos entre gran consternacion, de esto hara unos 5 años o menos.... Nuestros familiares estaban atónitos y destrozados de dolor y todo el pueblo en general estaba hecho polvo con la historia sucedida.

    Misterios...

    salu2

    ResponderEliminar
  37. @pegasus 26

    Saludos Pegasus..

    Veo con alarma que a algunos le cuesta extremadamente entender esto de las falacias.

    Las falacias NO son necesariamente falsas. Esto lo digo muy bien en el articulo: Ejemplos de Falacias Cristianas... si lees el segundo párrafo del articulo dice:

    “Siempre es bueno señalar que el hecho de incurrir en una falacia de cualquier tipo y en otras situaciones de la vida no significa necesariamente que la premisa sea falsa”

    ¡Claro que decir que “Dios no existe” puede ser una falacia” por definición! Prácticamente cualquier cosa que niegues o que digas que no existe en el universo puede ser una falacia: desde el chupacabras hasta el Minotauro. Pero no aceptamos que estos seres existen solo porque “No puedes probar que sea falso”... En el caso de cosas absurdas o sobrenaturales es quien afirma su existencia quien debe demostrar que existe.

    Mira la siguiente figura en el link para que lo entiendas mejor: Imagen

    Cuando pongo el ejemplo de “Spiderman” o cualquier otro evidente personaje de ficción, es precisamente para demostrar lo absurdo y falto de sentido que es que el no probar la existencia de algo no implica su existencia.

    ¿Conoces el ejemplo de la Tetera de Russel?: Ad ignoratian, onus probando y la tetera de Russell

    Espero que lo hayas entendido esta vez.

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  38. Pegasus:
    “Gracias por tus ánimos, aquí se me han tirado tres al cuello, pero ya me los he quitado de encima.”
    O sea, la intención de que entres en discusiones en el blog ¿es para quitarte de encima a las personas que quieren debatir contigo? Tan fácil que sería decirles: NO QUIERO HABLAR CONTIGO, con las mayúsculas que sueles usar, no necesitas más que eso y créeme que te dejarán de molestar.
    Ahora si el “ya me los he quitado de encima” te refieres a que con tus “contundentes” argumentos nos has dejado callados y sin responderte, te recuerdo que no hiciste ningún comentario de:
    “¿Por qué te resulta curioso? No creo en el Universo de Alien y sin embargo tengo todas las películas y mucha parafernalia de esa saga, tampoco creo en el mundo de Halo y tengo todos los videojuegos y muchas figuras de Master Chief y demás personajes.
    ¿Qué me impide leer la biblia o aprender más sobre las religiones? Lo que es curioso es que los ateos, como me catalogas, sepan más que los mismos creyentes, y son muchas ocasiones en que se dejan en evidencia el poco conocimiento que tienen sobre religión, creer no cuesta nada, educarse y saber sí implica un esfuerzo y se nota.”
    Por cierto dios se escribe con d minúscula, es un sustantivo común, únicamente al inicio de un párrafo o después de punto y seguido puedes escribirlo con D mayúscula. Los creyentes monoteístas escriben “Dios” por respeto y devoción a lo que implica ese sustantivo, es algo connotativo, pero no es una regla general de escritura.
    Con esto concluyo mi participación iniciada con los con los comentarios 19 y 22, que por cierto, reitero, era para hacerte notar la definición de fe según la Biblia y la contradicción con tu comentario “La Fé (sic) no es certeza ni afirmación…” de tus post 15.
    Saludos y que estés bien…

    ResponderEliminar
  39. Noe:

    Nadie ha dicho que aceptemos que Dios existe porque no se pueda probar que sea falso, eras tu quien decia que por no poder probar a Dios hay que concluir que no existe, y has negado varias vecers incurrir en dicha falacia, y ahora dices que las falacias son buenas.
    ¿EN QUE QUEDAMOS? JAJAJAJAJA!!!

    Este tipo no descansa!!!

    Es ÚNICO!!

    VENGA CAMPEÓN, SÉ FELIZ!

    XDDDD

    ResponderEliminar
  40. Querido Noé; creo que estas lejos de darme tu lecciones de algo, y una de esas cosas son las falacias.

    ¿Cuando dejarás de repetir lo mismo, para que pueda dejar de contestarte lo mismo? Me mareas, querido amigo.

    Dios puede que exista o puede que no, pero el hecho de que tal vez no exista NO TE HACE A TI MENOS FALAZ EN EL RAZONAMIENTO DE QUE "NO EXISTE PORQUE NO HAY PRUEBAS QUE LO DEMUESTREN". Por favor, hazte un favor y dime que lo entiendes y deja de repetir una y otra vez lo mismo.

    2º) Y dale..... nosotros no hemos afirmado NADA, por lo que no tenemos que dar pruebas de NADA. ¿Comprendes? Ni de la existencia de Dios ni de nada. Solo he puesto de manifiesto pruebas testificales de personas normales, que dicen haber visto cosas, digamos, fuera de lo normal. ¿Te molesta?

    SR. ANÓNIMO 38;

    Me parece lógico que un ateo no crea en la Biblia, y sin embargo le guste ver "Los Diez Mandamientos" o "La Pasión de Cristo", pero que la utilice para dar la definición de una palabra, en un debate con un creyente, habiendo diccionarios y enciclopedias; si, me parece curioso, aunque tal vez no he utilizado la palabra apropiada, ¿Te gusta mas "chapucero argumental"? Pues así se queda...

    Y en cuanto a que Dios se escribe con o sin mayúscula, lee y aprende, querido:

    http://www.reglasdeortografia.com/mayuscula014.php

    Un saludo!



    ResponderEliminar
  41. ¿Cuando pasas a lo de "chapucero argumental" es porque nos estamos quedando sin argumentos para debatir? Te dejo en paz entonces, para que no tengas necesidad de subir más el tono de tus palabras.
    3.ª Regla: El sustantivo dios ('ser supremo') debe escribirse con mayúscula inicial cuando se emplea como nombre propio, de carácter antonomástico, para designar al ser supremo de una religión monoteísta (como se ve en el siguiente ejemplo, en esos casos la palabra Dios se usa sin artículo): En el islam no está permitido representar a Dios en imágenes. La mayúscula se mantiene en los refranes y en las expresiones o frases que contienen esta referencia: A Dios rogando y con el mazo dando.
    4.ª Regla: Debe escribirse con inicial minúscula cuando se emplea como nombre común para referirse al ser supremo de modo genérico.
    ¿Qué es lo nuevo que me enseñas? Tan simple como que tú lo utilizas como un nombre propio y yo como un sustantivo común, ¿quieres que te lo explique con palitos y manzanas?
    Te dejo, que tengas un buena vida, bye…

    ResponderEliminar
  42. @pegasus 40

    Saludos Pegasus...

    1) Tienes razón; no sigo insistiendo, es inútil y es perder mi tiempo.

    2) ¿Cómo que no has afirmado nada?... ¿Acaso no eres Cristiana?... De seguro afirmas que Dios existe... ¿O no lo afirmas?


    ResponderEliminar
  43. Pido disculpas a c. oriental por romper la huelga, pero es que me parece muy fuerte todo esto....

    Sr. Anónimo 41; Tu has sido quien ha querido seguir con el tema este de "me parece curioso...." yo lo expresé lo mas educadamente en su momento, y tu lo has querido remover. ¿Que esperabas? Mi tono ni sube ni baja, se acomoda a las circunstancias.

    En esa página se hace constar que el nombre común va generalmente acompañado de un artículo para distinguirlo(el dios, un dios) En tu frase "si afirmar que dios existe" ¿DONDE ESTÁ ESE ARTÍCULO? Las normas de ortografía estan por encima de cómo consideres tu a Dios.

    Querido y falaz Noé;

    1) En lugar de insistir en algo, ¿Has probado de leer lo que te contestan y AL MENOS, contestar sobre eso? Te hemos dicho que tambien con la negación y pidiendo pruebas de la existencia, cometes falacia.

    2) Afirmo que creo en Dios por mi Fé, y eso no es afirmar que existe, y menos pedir pruebas de que no existe.

    Un saludo!

    ResponderEliminar
  44. @pegasus

    Saludos Pegasus...

    Disculpa, no entendí bien...

    ¿Acaso dices que solo crees que Dios existió por fe?... y si no tuvieras fe, ¿no creerías que existe?

    Si afirmas eso... estoy 100% de acuerdo contigo.


    ResponderEliminar
  45. Noé, ¡Que chorradas preguntas, hijo! Si, la Fé es creer o tener la esperanza de que Dios existe. ¿Algo más?

    Todavía espero un contraargumento para la falacia que cometes.

    Un saludo!

    ResponderEliminar
  46. @pegasus 45

    Saludos Pegasus...

    Disculpa, pero... ¿Estas admitiendo que sin fe Dios no existe?

    Y Creo que ya te respondí en varias oportunidades. Si no aceptas mi respuesta; nada puedo hacer.

    Y como dije... no perderé mi tiempo más.

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  47. Disculpa que te contradiga Noé Molina, pero ¿Cómo esperas que una persona que no es capaz de escribir fe correctamente, sea intelectualmente capacitada para responderte?
    Aunque se lo digan cientos de veces ella seguirá escribiendo Fé (sic), porque eso es lo que ella cree, aunque no sepa la definición de fe según la Biblia. ¿Acaso hay algo más que explicar? Eres muy condescendiente en responder a CUALQUIERA.
    Saludos desde México…

    ResponderEliminar
  48. yo tengo fe que el atlético siga ganando, aunque mi fe no juegue. pegasus nos ha dado una gran lección, aunque bajo presión. cuando me encuentro con un creyente que me dice directamente que cree en dios únicamente por la fe, me quito el sombrero y lo dejo seguir su camino. decir que creo en dios por la fe es decir que deseas enormemente que dios exista. es reconocer que dios no existe en el mundo real.

    ResponderEliminar
  49. ¿Qué??? Perdona, yo he dicho "Si no tuviera Fé, no creería que Dios existe" (lógica aplastante) y no "Si no tuviera Fe, sería porque Dios no existe".

    De verdad Noé, cada vez que hablo contigo, me sorprendo.... de qué me sorprendo, no lo diré por no ofender. No me extraña que no sepas como contestar a mis argumentos......

    Sr. Julio César, alias ANONIMO: Es mucho peor confundir un nombre comun con un nombre propio. Solo hace 30 años que fé no se acentúa, y yo tengo 46 y dejé el colegio antes de eso, así que vete ha hablar de intelecto con tu amigo Noé que todavía no sabe lo que es una falacia "ad ignorantiam", y le ha dedicado un hilo, que yo no tengo ningun problema con eso. ¿Solo se te ocurre insultarme y sacar lo de fé con acento o sin? ¡Vaya pandilla!!!

    Un saludo!

    ResponderEliminar
  50. mas que un problema de lógica, la expresion del verbo tener, seguida del sustantivo fe. sucita una incorrecta utilización del idioma. decir por ejemplo:

    1. tengo fe que dios exista = es una proposición correcta

    2. tengo fe que dios no exista = es una proposición incorrecta. la negación del sustantivo redunda el verbo. es un pleonasmo. lo correcto seria decir. no tengo fe que dios exista.

    pegasus no puedes utilizar como lógica dialéctica, y en un mismo plano, una afirmación no demostrada y una negacion no demostrada.

    ResponderEliminar
  51. Sr. Fenix; no esperaba menos de otro ateo de este blog, muy "inteligente" su argumento. Solo que no sé con quien hablas, puesto que yo no he puesto en ningun momento la frase "tengo fé que Dios no exista"

    Por cierto, Dios va con mayúscula. Parece una epidemia atea en este blog, el confundir un nombre propio con un nombre comun.

    Un saludo!

    ResponderEliminar
  52. Por cierto Sr. Fenix; yo nunca diría "no tengo fe que Dios exista" porque no es correcto. Lo correcto es "no tengo fe EN que Dios exista".

    Que tengas un buen día, profesor!

    ResponderEliminar
  53. “Es mucho peor confundir un nombre comun (sic) con un nombre propio.”
    Disculpe que la contradiga pero es mucho peor escribir sistemáticamente con faltas de ortografía y encima pretender dar clases de gramática. No sé la parte que no entiende, utilizo dios como sustantivo común y usted lo usa como nombre propio, ninguno de los dos está mal, lo usamos según las circunstancias y estilo únicamente.
    “Solo (sic) hace 30 años que fé no se acentúa, y yo tengo 46 y dejé el colegio antes de eso, así que vete ha (sic) hablar (se escribe: vete a hablar) de intelecto con tu amigo Noé…”
    Desde el post 22 le indiqué el modo correcto de escribir fe, y sin embargo lo sigue escribiendo mal, la frase anterior no es válida, es un pretexto simple para justificarse.
    “¿Solo (sic) se te ocurre insultarme…?”
    Qué curioso, cuando usted lo hace no se llama insulto, simplemente “se acomoda a las circunstancias”, pero si alguien escribe algo que no le agrada eso sí es insultar.
    ¿Sabe cómo se llama eso? Doble moral, hipocresía, parcialidad.
    Desde su post 24 había quedado concluida mi participación, pero tenía que salir con su frase arrogante: “Gracias por tus ánimos, aquí se me han tirado tres al cuello, pero ya me los he quitado de encima”, para continuar en este debate ridículo, debo confesar que lo hago por divertirme y no espero nada en particular. Pero le prometo ahora sí dejarla en paz y suerte con la ortografía.
    Un saludo desde México…

    ResponderEliminar
  54. Hubo un tiempo en que fe se escribía con acento, a mi me lo enseñaron así. Pero Dios nunca ha sido un nombre comun. Esta en wikipedia:

    http://es.wikipedia.org/wiki/Gram%C3%A1tica_del_espa%C3%B1ol

    "Los nombres propios, en general, no van precedidos por artículo (Juan, y no el Juan) salvo en los casos donde se produce elipsis (el Volga por el río Volga), aunque algunos regionalismos presentan la característica de anteponer artículos a nombres propios de personas.

    El artículo también es omitido o no, dependiendo de varias razones, por ejemplo:

    Se omite cuando un nombre común va precedido de un determinante demostrativo o posesivo (mi perro, su herencia).
    Se presenta dependiendo de si se habla de algo determinado o no. En el caso de hablar de cosas definidas se incluye el artículo («Deme el dinero»: ambas personas saben sobre qué dinero se está hablando, la cantidad, etc.), mientras que cuando es algo indeterminado se omite el artículo («deme dinero»).
    Se omite para los nombres comunes cuando se refiere a la persona o animal a la que se está dirigiendo la palabra («Crío, ¡tienes barro hasta la mejilla!» — «¿Qué haces, gato loco? ¡No arañes la silla!», etc)."

    Si tus consideraciones están por encima de las reglas de ortografia, tambien las mías lo están, y yo considero la Fé como nombre propio, y ese nombre propio se acentúa porque yo lo considero así.

    Saludos desde España!

    ResponderEliminar
  55. @Julio César 47

    Saludos Julio Cesar...

    Puede que tengas mucha razón....

    Además, los “Argumentos circulares” me aburren.

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  56. @Noé Molina
    Estimado Noe, veo que usted sabe controlarse frente a la arrogancia de determinadas personas, eso solo demuestra los patrones que por lo general caracteriza a esta clase de individuos.
    Enhorabuena por los aportes que realizas Noe.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  57. @Anónimo 56

    Saludos Anónimo...

    Te agradezco tus gratas palabras.

    Bienvenido.


    ResponderEliminar
  58. Estimados

    "Si dices que algún fenomeno es gracias a la ciencia simplemente porque lo puedes demostrar esto quiere decir que la ciencia dice la verdad demostrada cientificamente y toda verdad viene de DIOS".

    No dejen de pensar en algo que es muy , pero muy sencillo, y por favor, en lo posible, no se pongan en la cabeza que es PLACEBO, SILOGISMO, ETC y que es lo siguiente:

    Tenemos 5 minutos de vida y luego dejamos este mundo, porque esto algún día va a suceder... y tenes que optar...Estás conforme en optar por LA NADA ? Estoy en lo cierto cuando digo que el ATEO apuesta por LA NADA ? esto si que me parece INCREIBLE... y por favor, al menos una vez, NO ES UNA RESPUESTA que viene de no se quién que lo dijo alguna vez en algún lugar cuando estaba totalmente fumado.

    Abrazos

    ResponderEliminar
  59. ESTIMADOS

    Un profesor universitario retó a sus alumnos con esta pregunta.
    -¿Dios creó todo lo que existe?
    Un estudiante contestó valiente:
    -Sí, lo hizo.
    -¿Dios creó todo?
    -Sí señor, -respondió el joven.

    El profesor contestó,
    -Si Dios creó todo, entonces Dios hizo el mal, pues el mal existe y bajo el precepto de que nuestras obras son un reflejo de nosotros mismos, entonces Dios es malo.

    El estudiante se quedó callado ante tal respuesta y el profesor, feliz, se jactaba de haber probado una vez más que la fe cristiana era un mito. Otro estudiante levantó su mano y dijo:
    -¿Puedo hacer una pregunta, profesor?.
    -Por supuesto, -respondió el profesor.

    El joven se puso de pie y preguntó:
    -¿Profesor, existe el frío?,
    -¿Qué pregunta es esa? Por supuesto que existe, ¿acaso usted no ha tenido frío?.

    El muchacho respondió:
    -De hecho, señor, el frío no existe. Según las leyes de la Física, lo que consideramos frío, en realidad es ausencia de calor. “Todo cuerpo u objeto es susceptible de estudio cuando tiene o transmite energía, el calor es lo que hace que dicho cuerpo tenga o transmita energía. El cero absoluto es la ausencia total y absoluta de calor, todos los cuerpos se vuelven inertes, incapaces de reaccionar, pero el frío no existe. Hemos creado ese término para describir cómo nos sentimos si no tenemos calor”. Y, ¿existe la oscuridad? -continuó el estudiante.

    El profesor respondió:
    -Por supuesto.

    El estudiante contestó:
    -Nuevamente se equivoca, señor, la oscuridad tampoco existe. La oscuridad es en realidad ausencia de luz. La luz se puede estudiar, la oscuridad no, incluso existe el prisma de Nichols para descomponer la luz blanca en los varios colores en que está compuesta, con sus diferentes longitudes de onda. La oscuridad no. Un simple rayo de luz rasga las tinieblas e ilumina la superficie donde termina el haz de luz. ¿Cómo puede saber cuan oscuro está un espacio determinado? Con base en la cantidad de luz presente en ese espacio, ¿no es así? Oscuridad es un término que el hombre ha desarrollado para describir lo que sucede cuando no hay luz presente.

    Finalmente, el joven preguntó al profesor:
    -Señor, ¿existe el mal?.

    El profesor respondió:
    -Por supuesto que existe, como lo mencioné al principio, vemos violaciones, crímenes y violencia en todo el mundo, esas cosas son del mal.

    A lo que el estudiante respondió:
    -El mal no existe, señor, o al menos no existe por si mismo. El mal es simplemente la ausencia de Dios, es, al igual que los casos anteriores un término que el hombre ha creado para describir esa ausencia de Dios. Dios no creó el mal. No es como la fe o el amor, que existen como existen el calor y la luz. El mal es el resultado de que la humanidad no tenga a Dios presente en sus corazones. Es como resulta el frío cuando no hay calor, o la oscuridad cuando no hay luz.

    Entonces el profesor, después de asentar con la cabeza, se quedó callado.

    El nombre del joven era Albert Einstein

    ResponderEliminar
  60. Estimados

    Porque no sé pregunto y me informo:

    Como todo el mundo sabe, hay gente que se reune para invocar los espíritus, y estos se hacen presente, y hablan con ellos.
    El católico, cree en esto pero, el consejo es no participar.
    El ateo no cree en esto.
    Entonces la pregunta es: CONOCEN ATEOS QUE HAYAN IDO A ESTOS ENCUENTROS, AL MENOS COMO TESTIGOS, Y COMENTARNOS LO VIVIDO ???.
    Si tienen alguna experiencia en haber participado sería muy importante que nos comenten, y en caso negativo, y de buena "fe", ver si puede emitir opinión la persona que haya realizado la reunión del por qué no se presentaron los espíritus invocados donde estuvieron los testigos.-

    abrazos

    ResponderEliminar
  61. jajja anónimo 60 .. el espiritismo lo descarte a los 11 años. es mas, te cuento mi experiencia: toda mi vida me gusto lo oculto, lo inexplicable, lo misterioso. era una adrenalina para mi, sin embargo, fue la razón de mi escepticismo. la búsqueda del conocimiento.

    en cierta ocasión me encontraba solo en una casa de campo de mi familia y decidí de una vez por todas invocar espiritus. me la pase horas con una tabla ouija y nada pasaba hasta que me canse y decidi invocar al mismo satanas. tampoco aparecio. le dije de todo: que si movia algo, que diera un golpe en una puerta, que moviera mi silla, es mas, trate te tentarlo pero nada. al final me dio tanta rabia que ledije que le regalaría mi alma si apagaba una vela que tenia encendida, pero no paso nada. lo increpe y le dije nuevamente que le regalaría mi alma si al menos movía un poco la llama encendida de la vela. y nada. el hdpta no quiso mi alma. al final le dije que de todas maneras se la regalaba. como para cuestionarlo. jajaja eso es lo que pasa cuando un escéptico trata de hacer espiritismo.

    ResponderEliminar
  62. @Anónimo 59

    Saludos Anónimo...

    Esa historia que nos cuentas de Einstein NO es correcta...

    Te recomiendo que revises un articulo que hice hace tiempo dedicado precisamente a esa historieta:

    Mal como ausencia del Bien. La historia de Einstein estudiante


    ResponderEliminar
  63. Estimados
    Estimado Fenix 59, no hay ningun problema, vuelvo a tipear la propuesta: HAN PARTICIPADO COMO TESTIGO, ya que descarto que no creen, EN REUNIONES ESPIRITISTAS, que vuelvo a decir: NO LO RECOMIENDO,...solo como testigo de que esto es mentira.LO PUEDEN ASEGURAR 100% ???
    Hay algún espriritista que en su REUNION haya participado algún Ateo. Puede darnos su opinión.

    abrazos

    ResponderEliminar
  64. Estimado Noe Molina - 62

    Seguramento coincidas que la oscuridad y el frio no existe, no porque lo digo yo, sino porque lo dice gente estudiosa del tema.
    Ahora, si yo fabrico armas, fabricadas por el ser humano que tiene la LIBERTAD ABSOLUTA DADA POR DIOS para optar entre hacer cosas buenas o hacer cosas que dañan, que hacen mal, que matan... es posible adjudicarselo a DIOS ? teniendo en cuenta SU postura, Atea, con mi postura, creo que COINCIDIMOS en que el mal, o la carencia del bien, es pura responsabilidad humana.

    abrazos

    ResponderEliminar
  65. @Anónimo 64

    Saludos Anónimo...

    Nop. No coincido contigo.

    La palabra “frío” está muy bien definida y no es en lo absoluto: “Falta de calor”. Es simplemente un “descenso de la temperatura”.

    Creo que el articulo que te recomendé lo aclara bien. Ojala lo revises.

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  66. Vamos de paso en este mundo...seas científico o religioso, este cuerpo se queda 3 metros bajo tierra...si los argumentos son más poderosos de un lado (ciencia) o del otro (religión) no importa...Nos hemos olvidado que el viento no se puede mirar por sí solo, pero vemos sus consecuencias, que por más que nos esforcemos, no podemos controlar su dirección, pero que siempre podremos sentirlo...

    ResponderEliminar
  67. De donde sacaron que Neil de Grasse es ateo?, si ni el mismo sabe lo que es? , de la frases citadas aquí, no conocía esa que dice " Si dices que algún fenómeno es gracias a Dios.." Conozco algunas que habla en contra del Dios bondadoso o religioso y si bien se define como Agnóstico es cierto que sus opiniones parecen ateas... esta un poco confundido este muchacho que es famoso como divulgador no como científico...

    ResponderEliminar
  68. Otra cosa que pregunto a los ateos; por que dicen que creerán en un Dios si la ciencia se los demuestra? que tiene que ver la ciencia con el Ser pensante creador en el cual lógica y razonablemente creo?, que tiene que ver la ciencia con Algo pre- universo que no responda a las leyes físicas de este, en el que estamos inmersos, lo cual también es lógico y razonable?; que tiene que ver la ciencia si no hubo nada?..., que no crean en dioses vaya y pase, pero dejar abierta la posibilidad que si la ciencia lo demuestra...¿?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. DEISTA 68:

      -"por que dicen que creerán en un Dios si la ciencia se los demuestra?"...

      No, la ciencia enconcreto no. Pedimos evidencias, pruevas racionales, razonables y lógicas simplemente. Para ser ateo no hay que saber nada de ciencia, hasta ahora y eso deberías reconocerlo, el simple sentido común, ese que te dice que Thor no puede existir, es el que nos hace ateos.

      -"que tiene que ver la ciencia con Algo pre- universo que no responda a las leyes físicas de este, en el que estamos inmerso".

      Completamente de acuerdo... ¿Quién podría comprender semejante "algo" si existiera? Por eso es completamente absurdo pretender que se conoce o se intuye o calcular probabilidades... Pura especulación.

      Los dioses solo son "posibles" a través de la FE en una Revelación... Por eso casi comprendo mejor a los creyentes que a los deistas, en serio.

      Eliminar
  69. jasimoto
    ",,.pura especulación, razonablemente lógica", sería mas exacto que tu frase incompleta.

    Un pensamiento creador es una creencia basada en la lógica y la razón, lo extrauniversal es lógico y razonable...

    Tu no crees en dioses religiosos, en pensamiento creador,el algo físico desconocido o en la nada, dímelo claramante, no andes con vueltas, no piensas en eso? tu mente no permite la especulación razonable?

    El miedo y la esperanza pueden ser disparadores de la FE religiosa lo cual no la descalifica, los Deistas aúnque somos muy individuales y cada uno anda por su lado
    pienso que somos parecidos en el sentido que le damos lugar a la duda, no le tememos a la muerte de lo cual se jactan ustedes los ateos, ni a dioses ni a nada, no le tenemos miedo a especular razonablente, tanto jodes con especulación si eso tuviera algo de malo. Ahora no vengas con que especular es bueno o malo según tu gusto

    No creo en dioses, que dificil! es lógico, es una obviedad si para eso como bien dices hace falta FE,

    que cosa MAS OBVIA es ser ateo!

    ResponderEliminar
  70. DEISTA cochon ;D :

    La especulación no tiene nada de malo siempre que no olvides lo que es, un divertimento.

    A mi me gusta especular cosas como ¿Qué hubiera pasado si la Armada Invencible hubiera conquistado Inglaterra? o ¿Qué hubiera pasado si la Confederación hubiera ganado la guerra? pero sin perder de vista que es solo epseculación?

    La especulación puede ser razonable, como en los ejemplos anteriores donde hay parámetros históricos y culturales que pueden ser extrapolados (Lee Pavana de Keith Roberts por ejemplo), pero en el caso de los "algo" suprauniversales es imaginación pura y dura.

    -"El miedo y la esperanza pueden ser disparadores de la FE religiosa lo cual no la descalifica"

    ¿No la descalifica? Yo creo que sí, todo lo nacido del miedo nace bastardeado, mira la "transacción" y la constitución española... Del miedo nada bueno puede salir.

    Por lo menos yo no tengo miedo ni necesito esperanza y tan tranquilo.

    -"que cosa MAS OBVIA es ser ateo!"

    ¡Gran verdad! ¡Enorme verdad!

    ResponderEliminar
  71. jasimoto

    Bien por tu sinceridad y orgullo de la obviedad atea...si no crees que una ballena pueda volar...para mi parecido a no creer en dioses religiosos...mucho esfuerzo intelectual no necesitamos para eso que como tu dices se llama ateismo.

    A la FE no la descalifico por no tenerla y hay ateos como Jose Mujica que no solo no descalifica a quien la tiene sino que los "admira por el bien que hacen a este mundo condenado a su destrucción"

    "Que hubiera pasado si la armada invencible..." buen tema para una noche de copas y como dices tu, divertido.

    La logica y la razon conducen a un pensamiento creador, a algo que responda a leyes físicas no conocidas como primera causa y la duda es el punto de partida de ese razonamiento.

    Saludos

    ResponderEliminar
  72. DEISTA 71:

    He dicho mil veces que ser ateo es muy fácil, muy lógico, es de sentido común. Aplicando el sentido común y dominando el miedo (absurdo) a la muerte, es ateo cualquiera, no son necesarios estudios ni nada más que sentido común elemental.

    Fíjate todo el montaje de las religiones adoctrinandonos desde pequeños para que creamos... Si nos dejaran nuestro aire seríamos la inmensa mayoría ateos.


    No estoy de acuerdo con Mújica. Verás, además de que algo salga bien o sea bueno, a mi me importa el por qué se hace... Por ejemplo no es lo mismo ayudar a un pobre por caridad que por justicia social o por solidaridad, no sé si me explico.

    Marx (con quien no suelo estar de acuerdo casi nunca) dijo una frase que complementa el ejemplo de antes:

    "El obrero tiene más necesidad de respeto que de pan"... Por ahí va la cosa.


    Entonces si alguien por su fe religiosa se porta bien, bien está, no le vamos a poner pegas, pero personalmente respeto mucho más al que se porta igual de bien porque quiere.


    Si te interesan ese tipo de especulaciones, te vuelvo a recomendar Pavana, es una preciosidad de novela... Mi hermano y yo somos muy dados a esas especulaciones al amor de una botella o dos ;D

    ¿Que hubiera pasado si Franco hubiera perdido la Guerra Civil? Ah...

    ResponderEliminar
  73. jasimoto
    Ser deista es muy simple y facil, pero obvio...

    ResponderEliminar

Si desean responder al alguien especifico, Haz clic en [Responder] y escribe bajo el código allí predeterminado.

Se recomienda no usar Anónimos, para de esta manera hacer los comentarios más personales.