Un Pastafari logra usar un colador de
pasta para la foto de su licencia de conducir.
Un hombre austriaco se propuso una
meta. Una meta que seguramente no significará nada, pero que
seguramente causará muchas risas.
Su nombre es Niko Alm y hace unos tres
años solicitó que le fuera permitido el tomarse la foto para su
licencia de conducir usando un sombrero de su religión. Cuando
declaró que su fe le exigía usar un colador de pasta, seguramente
recibió un par de carcajadas. Pero Alm insistió, pues aseguró que
pertenecía a la fe pastafari.
Para quien no lo sepa, los pastafaris
son aquellos que adoran al Monstruo de Espagueti Volador, una
creación nacida en Estados Unidos para burlarse de la decisión de
enseñar creacionismo en las escuelas. Como saben, el creacionismo no
es sino otra manera de meter temas religiosos en los colegios. Dicho
monstruo, sería el Creador, en un claro momento de sarcasmo, no
hacia la religión, pero sí a enmascararla bajo otro nombre para ser
impartida.
Alm se propuso el que su foto
apareciera con el colador por una razón en particular: en Austria se
había aceptado el que en los permisos de conducir, las personas
aparecieran con sombreros si su religión así lo solicitaba.
Entonces, recurrió al pastafarianismo y de ahí su solicitud, que
fue recibida y contestada con una petición para presentar un
documento que certificara que el hombre era psicológicamente apto
para manejar un auto.
La licencia tardó tres años en llegar
a su solicitante. Manfred Reinthaler, un vocero de la policía,
declaró que el permiso estuvo listo desde octubre de 2009 y que Alm
no se había molestado en recogerlo en todo ese tiempo. Además,
agregó que se aceptó otorgárselo ya que la norma indica que debe
apreciarse completamente el rostro y que la cumplía al pie y que no
tenía nada que ver con motivos religiosos.
¿El siguiente paso de Alm? Hacer que
se reconozca al pastafarianismo como una fe en Austria.
_______________________________________
Austria reconoce los coladores de pasta
como prenda religiosa “pastafari”
Jueves, 14 de julio de 2011
BBC Mundo
Un austríaco ateo ganó el derecho a
mostrar un colador de pasta como una prenda "religiosa" en
la foto de su licencia de conducir.
Niko Alm solicitó por primera vez el
permiso de conducir hace tres años, después de leer que los tocados
o prendas en la cabeza son permitidos en las fotos oficiales sólo
por razones religiosas.
Alm dijo que el colador era una
exigencia del culto religioso al que pertenece: "pastafari".
Las autoridades le pidieron a Alm que
obtuviera un certificado médico en el que se estableciera que estaba
"psicológicamente apto" para manejar.
La idea se le ocurrió a Alm hace tres
años como una manera de enviar un mensaje serio, aunque irónico.
Un ateo confeso, Alm dice que pertenece
a la Iglesia del Monstruo de Espagueti Volador, una fe desenfadada,
cuyos miembros se hacen llamar "pastafaris".
Credulidad
En el sitio en internet del grupo se
señala que "el único dogma permitido en la Iglesia del
Monstruo de Espagueti Volador es el rechazo al dogma".
Alm solicitará a las autoridades
austríacas que la religión pastafari se convierta en una fe
reconocida oficialmente.
La solicitud de un permiso de conducir
por parte de Alm bajo el estilo pastafari era una respuesta al
reconocimiento de Austria de las prendas religiosas en las
fotografías oficiales.
La licencia tardó tres años en llegar
pero sus esfuerzos finalmente han dado sus frutos.
Es la policía la que emite los
permisos de conducir en Austria, y este cuerpo expidió una tarjeta
plastificada que muestra a Alm con el poco ortodoxo colador religioso
sobre su cabeza.
El siguiente paso, le dijo Alm a la
agencia de prensa austríaca APA, será solicitar a las autoridades
austríacas que la religión pastafari se convierta en una fe
reconocida oficialmente.
__________________________________
Aceptado un colador de pasta en la
cabeza «como símbolo religioso»
Un austriaco consigue usar la imagen en
su carné de conducir. El austriaco Niko Alm consiguió poner su foto
con un colador de espagueti en su carné de conducir después de tres
años de trámites.
Friday, 29 de July de 2011.
La Razón.
«El “pastafarismo” no es tan
absurdo como el creacionismo que enseñan en las escuelas», ha
asegurado un austriaco que luce en su carné una foto con un colador
en la cabeza como símbolo «religioso». Para las autoridades, la
tolerancia ha primado sobre la laicidad del Estado.
Cuando el empresario vienés Niko Alm
se puso para la foto de su carné de conducir con un colador de pasta
en la cabeza, sabía muy bien lo que hacía, a pesar de la batalla
legal que inició con su acto de protesta.
Alm se interesó por el derecho que en
la república alpina permite a católicos o musulmanes aparecer con
sus atuendos en las fotografías oficiales. El empresario alegó que
el uso del tocado es un requerimiento de su religión, el
«pastafarismo».
El pastafarismo, o también religión
del Monstruo de Espagueti Volador, neologismo derivado de pasta y
rastafarismo, es una religión paródica surgida como protesta social
en Estados Unidos para denunciar y oponerse a la difusión de la
hipótesis del diseño inteligente, impulsada por sectores políticos
y religiosos conservadores durante los mandatos del presidente George
W. Bush, y a las corrientes de opinión que pretendían su
equiparación con teorías aceptadas por la comunidad científica
como la de la evolución biológica.
Los principios del pastafarismo fueron
ideados por Bobby Henderson, licenciado en Física de la Universidad
Estatal de Oregón, quien remitió una carta abierta al Consejo en la
que, parodiando el concepto de diseño inteligente, expresaba su fe
en una deidad creadora sobrenatural, semejante a una enorme bola de
espagueti con albóndigas. En consecuencia, solicitaba que la teoría
de diseño inteligente defendida por el pastafarismo fuera también
enseñada en las clases de ciencias.
Foto carné
El empresario vienés, siguiendo
semejantes preceptos, consiguió el derecho a lucir el tocado propio
de los pastafaris, un colador de espagueti, en la fotografía de su
carné de conducir.
Alm estuvo durante tres años tratando
de obtener su permiso de conducir, hasta que finalmente lo logró, y
en el mismo se puede ver a la cara del joven con un colador en su
cabeza, considerado como una prenda religiosa.
«En el año 2008 me hice la foto con
el colador, y la entregué en el departamento de tráfico de Viena,
encargado de renovar el carné de conducir», relató Alm. Recibió
una llamada del departamento para explicarle que «la fotografía no
podía ser aceptada». Alm, ante aquella llamada, solicitó una
resolución por escrito, aunque nunca la recibió. El joven austriaco
asegura que fue «invitado» a someterse a un examen mental.
Tras un largo proceso de tres años,
Alm dispone ya del polémico documento, donde está su foto con el
curioso «sombrero». Su intención es velar por la laicidad en
Austria, sin excepciones.
_____________________________
Entrevista: Usa un colador en la cabeza
por su religión.
Es austriaco "pastafari" Niko
Alm ganó el la lucha por la libertad religiosa. Fue autorizado a
usar un colador de tallarines como gorro en la foto de su licencia de
conducir, luego de 3 años de trámites.
"Por supuesto que estoy tratando
de provocar, de hacer pensar a la gente" dijo a Publimetro.
Niko es integrante de la "religión"
llamada "Iglesia del Spaghetti Volador", cuyos devotos se
hacen llamar "pastafaris". El propósito de la Iglesia es
poner irónicamente en la palestra un tema serio. "El
'pastafarismo' no es tan absurdo como el creacionismo que enseñan en
las escuelas", dice.
El "pastafarismo" nació hace
5 años y fue creado por Bobby Henderson, licenciado en física de la
Universidad Estatal de Oregón, que se indignó profundamente por la
decisión del Consejo de Educación del Estado de Kansas, EEUU, de
permitir la enseñanza del "diseño inteligente", corriente
pro-religiosa que postula que la evolución del Universo, la vida y
el hombre es el resultado de acciones racionales emprendidas por un
ser superior inteligente, es decir, Dios, decayendo así la enseñanza
de la teoría evolutiva de Darwin, ampliamente aceptada en los
círculos científicos, algo que incluso es irónicamente tratado en
un capítulos de "Los Simpson" y de la serie "Padre de
Familia".
A partir de ahí la iglesia se hizo
conocida en todo el mundo -incluso en Chile, como iniciativa de la
Asociación Escéptica- y en Austria donde tiene a Niko como su
principal defensor, quien nos entregó algunos detalles de su
"cruzada".
Actualmente estás tratando de que el
"pastafarismo" se reconozca en Austria como una religión
¿Cuáles son los pasos a seguir?
Bajo las leyes actuales, necesitas 300
seguidores para ser considerado como "culto". Luego
necesitas 16 mil creyentes para que sea una religión, pero tiene que
haber existido por al menos 20 años.
- ¿Crees que puede ser considerado
ofensivo por algunas personas?
¡Yo estoy ofendido! ¡Me mandaron al
doctor!
- ¿Cómo fue ese examen médico?
Ella me preguntó por qué lo hice
(usar un colador como sombrero para la foto). Le dije que era parte
de una actividad política. Luego le dijo a las autoridades que estoy
bien para conducir.
- ¿Cuál es la motivación detrás de tu
lucha?
Quiero una separación clara entre la
Iglesia y el Estado; no siento que eso exista en Austria.
- ¿Qué simboliza el colador?
Es un colador de tallarines común y
corriente. No significa nada tremendo.
Ver Articulo: Son los Ateos más Inteligentes que los Creyentes?
Ver Articulo: Países con más Ateos
Ver Articulo: Los Países Ateos son más Pacíficos
Ver Sección: Actualidad y Noticias
ARTICULOS RELACIONADOS
.
“El miedo fue lo primero que dio en el mundo nacimiento a los dioses." Estacio.
hoy me compro mi colador. quiero pertenecer a esta religión ya mismo.
ResponderEliminarYo pertenezco al pastafarismo hace ya algunos años. "Apuntarse" por internet fue de lo más fácil, te preguntan -¿Quieres ser pastafari? Tu dices -Sí. A lo que responden -Pues bueno.
ResponderEliminarEn España hace un par de años se intentó al Ministerio de Obtención de Información del gobierno "progresista" y de "izquierdas" (LOL) del Partido Socialista admitiera el pastafarismo como religión al lado de la católica o el islam, pero la Iglesia Católica le mandó a decir que no (creo que nos faltaban algunos milagros demostrables o algún cuento semejante).
Pero no nos pararán, la sangre de los mártires es fecunda y algún día el mundo se verá abrazado por los amorosos tentáculos tallarinescos de MONESVOL (y un poco pringado de salsa, todo hay que decirlo).
Ramén.
Estaría bien que algún día hablases de una estadística que salió hace algunos años, según la cual, cierta parte de la población creo que del Reino Unido se declaraba "Jedi" cuando le preguntaban sobre su religión :)
ResponderEliminarA mi me resulta ridiculo y superficial el pastafarismo del dios Monesvol, pero la libertad de ser pastafari, o lo que uno quiera, ha de estar garantizada, y ser respetada por estupida que nos parezca. La libertad ideologica es lo primero, paso de teocracias porque si es el gobierno quien dicta las cosas la gente actua por miedo a la ley y no por convencimiento propio. Un matrimonio cristiano ortodoxo puede pensar en usar anticonceptivos porque la iglesia ortodoxa no se opone, pero no pueden pensar en aborto porque para nosotros el espiritu del nuevo ser ya existe desde el principio. No obstante, no debe ser el estado quien prohiba el aborto, sino la moral del individuo cristiano. No se ha de abortar por hacer caso a nuestra conciencia ortodoxa, no porque lo prohiba un estado. No se sabria si un matrimonio cristiano no aborta por miedo a la ley o por fe ortodoxa. No se sabria si es virtud moral de ese matrimonio o simple miedo a leyes que prohiben abortar.
ResponderEliminarAsi en todo, si alguien asegura que el spaghetti Monesvol es una religion cachonda, guasona y que es lo mejor que hay, no debe ser el Estado quien la defina como religion o no, sino sus propios seguidores, siempre que no se trate de una religion nociva y delictiva. Lo que importa es la libertad de creencia y garantizarla al maximo, eso es lo unico que debe hacer un gobierno, crear el marco para que las libres creencias puedan ser expresadas. Sin mas. Bien por Austria.
Salu2
Pues ahora si se aventó el buen c.oriental.
ResponderEliminarSaludos!
Bien por Austria, nosotros los pastafari también tenemos derecho a que se reconozca el pastafarismo.
ResponderEliminarPor primera vez coincidimos en algo amigo Oriental: la libertad de hacer cualquier cosa debe estar garantizada por muy estúpida que parezca.
Que la paz de Monesvol sea con todos ustedes. Ramén!
creo que es estupendo, mientras se enmarque dentro del espíritu del humor y el movimiento político esta odo bien....no vaya a pasar nada mas que algun pastafari pierda su empleo por ir con un colador de fideos al trabajo, por eso no pueda mantener a su familia y termine por suicidarse de la depresión, ojalá quede todo dentro de la pasión y no pase a fanatismo.....
ResponderEliminarRamén
Oriental: se nota que no entendiste el punto....y porque salio todo eso del aborto cuando no se toco el tema?
ResponderEliminarIgual en eso de resptar la libertad religiosa. estoy en desacuerdo al menos del punto de grantizar la libertad en todo. pues cuando esa libertad se mete con otras ahi la cosa esta jodida.
Sin duda muy ironico todo esto.
Ah-Observador:
ResponderEliminarMientras sean religiones normales, no sectas delictivas, y no se dirijan mas que a los suyos, no hay nada que objetarles. A mi me parecen peligrosas y nocivas muchas ideologias, como el fascismo, el comunismo, etc, pero si no cometen delito, la gente debe tener derecho a sus ideologias, creencias, pensamientos, etc.
Ya sabenos que tú como buen nazi prohibirias todas las religiones y setecientas ideologias variopintas, pero no todos creemos en ese asqueroso modelo de sociedad totalitaria: la ateocracia.
Por tanto, teocracia y ateocracia se dan la mano en la voluntad de totalizarlo todo, es decir, en su qafan totalitario.
Por otro lado, hay creyentes y ateos que creemos en el libre arbitrio en paz, en la libertad ideologica sin intromisiones estatales (siempre que no haya delito en tales idearios, claro).
Salu2
Aunque me parezca increíble, por una vez estoy de acuerdo con c. oriental 4.
ResponderEliminarEs eso. A mi me parece bien que un católico no use preservativos, un ortodoxo no aborte y un musulmán no beba vino, perfecto, lo malo es cuando quieren imponer sus creencias. Para los ateos también sirve, ojo.
Si yo pudiera, le quitaría ipso facto todos los privilegios a las religiones pero no prohibiría ninguna de ellas (las prácticas delictivas de algunas, como la ablación del clítoris, sí, pero no la religión en sí misma) y defendería el derecho de sus creyentes.
@Jordi Martinez Aznar 3
ResponderEliminarSaludos Jordi...
¡Seguro!
Espero más adelante hacer algún artículo sobre estas extrañas religiones que han surgido últimamente y que nos hacen esbozar una sonrisa.
Gracias por el consejo.
Jasimoto:
ResponderEliminarCelebro que estemos de acuerdo. La iglesia ortodoxa ha sido la primera religion oficial en el mundo que ha firmado la carta de los derechos humanos, entre ellos el de no poder ser discriminada un persona por poseer sus propios pensamientos y opiniones.
Lastima que por un lado veamos gestos de tal bondad, y por otro lado en Rusia y algun otro pais hay algunas iglesias ortodoxas cooptando con el poder demasiado. Hay que admitirlo.
Aunque no todas operan asi, menos mal, sobre todo en paises en que no son la mayoria religiosa, como los ortodoxos de Finlandia, de EEUU, de Francia, de Japon (en as islas del norte hay muchos ortodoxos pero Japon es sintoista basicamente), etc... Estas iglesias ortodoxas minoritarias si que aplican integramente la carta de derechos humanos sin problema alguno, y la mayoria son iglesias a favor de la separacion iglesia-estado.
Asi es el hombre tristemente, cuando se es minoria se adolece de los vicios totalizantes que proporciona ser mayoria en un territorio. Es verdad.
Salu2
Hola a todos! Hace mucho que no intervenia, pero debo decir que estoy de acuerdo con Oriental en sus ultimos comentarios. Ojala todos los creyentes, de la religion que fuera que pertenezcan, tuvieran tan en claro la separacion iglesia-estado, que la practica de un sistema moral de determinado credo debe ser voluntaria y no por imposicion. Aunque esa conclusion proviene de un esfuerzo intelectual individual y no del adoctrinamiento masivo.
ResponderEliminar¿Te has fijado c.oriental en que las religiones, cuanto más minoritarias son, más "puras" podríamos decir y más tolerantes o fáciles de sobrellevar por los demás son?
ResponderEliminarEl problema si lo enfocamos así, estriba, creo yo, en que probablemente las religiones serían mucho menos dañinas si sus líderes hubieran sabido y querido mantenerse apartados del poder político. La maldita ambición de poder.
Todo poder corrompe, el poder absoluto corrompe en absoluto y eso lo dijo un historiador católico, supongo que sabría de lo que hablaba.
Jasimoto:
ResponderEliminarTampoco va por minoritarias o mayoritarias, ¿respecto a que?
Lo que cuenta es que no se identifiquen con el Estado.
A vaeces han sido mayoria social y no han tenido un estado afin, pongo el caso de grecia, de mayoria ortodoxa, pero largos siglos bajo la horda del imperio otomano. El estado era otomano y la religion mayoritaria era la ortodoxa, mas no era la oficial, sino ajena a ese estado otomano. Vease no solo en Grecia, sino en todos los territorios del este europeo bajo poder turco de los siglos anteriores. Tambien veamos el caso de la cristiandad en la roma pagana, era muy numerosa, posiblemente llego un momento en que eran mas que los paganos, pero el poder pagano ora les toleraba ora les perseguia. Solo una casualidad cambió ese panorama hostil(se supone que un sueño de Constantino).
Asi que el peligro no es que sean mayoria o minoria, sino que tengan al estado de su lado... o demasiado de su lado, por decirlo de alguna manera. No confundamos la cuestion, una religion puede ser mayoritaria, pero en un pais democratico (y ello exige separacion de poderes) no presenta el peligro que hay en seudodemocracias como Rusia, o en paises dictatoriales directamente, que no separan con claridad iglesia de estado. Alli el peligro de filetismo (identificacion de la nacion con la fe mayoritaria, que da pie a un nacionalismo mas bien "religioso" por tradicion nacional que por conviccion religiosa real, es decir un churro filetista, un hibrido raro).
Existe el feo vivio de olvidar que durante 350 años espues de Cristo, el cristianismo fue incomodo al estado, y con ello no quiero decir que lo cristiano no encuentre acomodo en un estado, sino solo que no se identifique con él, que es diferente. En una democracia avanzada la separacion es tal que el peliro de filetismo parece nulo.
salu2
Oriental: un asunto de en eso:las religiones normalmente no solo se dirigen a los suyos sino que buscan dar su mensaje para "salvar" a otros. eso siempre conlleva a una influencia social que tiende a alienar todo. las declaraciones del patriaca de russia sobre los homosexuales serian solo un chiste en otro pais mas serio. pero ahi tienen peso mas grande
ResponderEliminarAunque ya que no solo me acusaste de intolerante sino que invocaste la ley de godwin todo lo que tengas que decir es inutil.
aunque no lo percibamos, algunas religiones que consideramos inofensivas, no lo son tanto. podría decir por ejemplo de la iglesia católica que la prohibición del uso de los preservativos en áfrica genera mas muertos que el holocausto nazi. ... "inofensiva"???
ResponderEliminarC.oriental, Observador 16 te contesta como lo haría yo, salvo el judaísmo, que yo sepa, y alguna religión animista muy primitiva, todas tienden a expandirse, son "imperialistas" por naturaleza (por "mandat divino").
ResponderEliminarDe ahí a unirse al poder político "por seguir las órdenes divinas" (euntes docete) naturalmente, o suplantarlo si es posible, sólo hay un muy pequeño paso y de ahí a la Inquisición o a lo que vemos a diario en el Islam, nada.
Fénix, de acuerdo contigo en que no hay religión inocua. Y claro que para perpetrar crímenes contra la humanidad "no son necesarias divisiones", el ejemplo que pones es perfecto.
Teneis razon todos en que hay muchas religiones asi de horribles, pero tambien vemos muchos ateismos asi de horribles (urss, china, camboya, regimenes autoritarios ateos como el del Baas en oriente medio, etc).
ResponderEliminarEn cambio no vemos que la religion como la llevaba Gandhi fuera nociva, ni como la lleva mucha gente en el mundo. Tambien hay muchos ateismos elegantes, no resentidos, no fanaticos, tolerantes y democraticos, que no son criticables en su desarrollo.
En la viña del Señor hay de todo.
Hay religiones y ateismos inocuos, y hay religiones y ateismos desagradables. Asi es la vida.
El Gran Inquisidor es un pasaje dostoievskiano que os recomiendo, que explica como algo santo, muy mal llevado, puede dar pie a lo contrario de lo que pretendia. Humana nimis humana! Humano, demasiado humano, solo en el cielo seremos correctos!
salu2
Ademas, el no permitir las creencias si que se ha revelado como peligroso y nocivo. El bienestar aumenta en las sociedades en la que tienes derecho a las creencias, a las propias opiniones.
ResponderEliminarEn los lugares donde se mira con recelo la libre creencia comienza el desastre autoritario e incluso totalitario, ¿verdad?
Los ateos no resentidos suelen ser buenos democratas, pero vemos que en los ateos rabiosos y resentidos se da una imposibilidad de entender los derechos humanos, como le derecho a no ser discriminado por opinion. No conocen la libertad de expresion y de creencia. Les sucede lo mismo que a los fanaticos talibanes y protestantes ultrafundamentalistas que tanto critican. Ni unos ni otros entienden de libre arbitrio ni de derechos humanos, tienen vocacion totalitaria.
ResponderEliminarHoy el Tibet y la cultura y voluntad tibetanas estan ocupadas por el comunismo ateo chino, y se estan violando sus derechos humanos a la libre creencia, al pensamiento diferente, etc...
ResponderEliminarPor tanto la cuestion no es religiones versus ateismos, pues lo que hay son ateos y religiosos totalizantes que no se conforman con el uso del verbo y la exposicion de ideas para popularizar sus pensamientos y ofrecerlos a los demas, sino que recurren a la violencia del poder para afirmar con toda suerte de artimañas su cosmovision sobre las otras pisoteando la libertad de los demas.
Frente a esa barbaridad tanto de ciertos ateos como de ciertos creyentes, siempre habran ateos y creyentes tolerantes, amantes de la libertad de opinion y creencia, amantes de la libertad de expresion, amantes de los derechos de los seres humanos.
Sabeis, hoy he tenido un sueño. (Martin Luther King).
c.oriental, de acuerdo al 100% con que no permitir las creencias es nocivo e inmoral. La libertad de pensamiento (la que pueda haber) y de expresión son "sagradas".
ResponderEliminarPero no hay que confundir los crímenes perpetrados por regímenes ateos, como papá Stalin que era ateo, tenía bigote y era un monstruo con los perpetrados por la Inquisición o el actual Islam.
¿Donde está la diferencia? Fácil. Un ateo puede ser un canalla, alguien con bigote puede ser un canalla, pero las canalladas las comete en su propio nombre, no en nombre del ateísmo o del "bigotismo". Las religiones las cometen en el "nombre de dios". Varía.
Sí, al que le toque le importa poco, pero a nivel moral es importante. A ver si recuerdo la frase: "Hay de siempre personas buenas que actúan bien y personas malas que hacen el mal, pero para que una buena persona haga el mal es necesaria la religión", yo añadiría la patria, la raza y la política.
¿Y por qué es esto? Porque básicamente las religiones anulan el sentido de responsabilidad sobre los propios actos.
Estos musulmanes que vemos en la TV a diario ¿Serán todos malas personas? Yo creo que no, pero sus pastores les inducen a pensar que el asesinato está ordenado por dios y como son unos pobres incultos (pobres de espíritu) aislados de la corriente de la historia, obedecen.
Ese es uno de los principales problemas que tengo con las religiones.
El Islam no es homogeneo, pero es cierto que ciertas corrientes islamicas estan obrando como perfectos asesinos. Tambien hay corrientes pacisfistas islamicas, y son muy numerosos, pero no aparecen en la television occidental, no interesa, solo se muestra a los violentos.
ResponderEliminarDe la misma manera, hubieron comunismos ateos mas bondadosos y humanos que otros, pero eso tampoco se muestra en occidente, no interesa. Aqui debemos asociar comunismo a stalinismo,a la china de Mao, o a los khemeres rojos, y no a socialismos mucho mejores como el de allende, Tito, o el de Vietnam, de los cuales no se sabe apenas nada, no interesa.
Lo cierto es que si, como bien dices. no debemos culpar al ateismo de lo que hizo el estalinismo ateo, tampoco debemos acusar al cirtianismo de lo que hizo el feudalismo cristiano o lo que hizo el absolutismo cristiano o de lo que hace la extrema derecha critiana, o de lo que hace la revolucion comunista de la teologia de la liberacion cristiana.
Tampoco se puede acusar al islam de lo que hizo el jomeinismo islamico, ni de lo que hizo el talibanismo islamico, etc...
Asi es, no es un problema de religiones versus ateismo, sino de la orientacion politica de las personas: totalitaria o antitotalitaria.
El problema es la politica de unos y otros, no su ateismo o su creencia. Un comunista no asesina por ser ateo sino por ser comunista, un ultraderechista cristiano no asesinaba por ser cristiano sino por ser ultraderechista. Obviamente los ateos democratas y pacifistas no asesinan y los critstianos democratas y pacifistas tampoco, y los islamicos democratas o pacifistas tampoco.
La cuestion no es creer o descreer, sino si uno se adhiere al pacifismo o si lo rechaza.
Pacifistas los hay en todas las religiones y tambien en el ateismo. No pacifistas los hay en muchas religiones y tambien en el ateismo.
Es decir, lo que importa es la manera, o pacifica o violenta en que uno lleva su creencia o su ateismo. Hay que elegir paz o guerra. Y hay ateos por la paz y hay otros en favor de la imposicion de la violencia e incluso de la guerra, asi como hay religiosos por la paz y otros por la guerra y la imposicion violenta y no dialogada de sus postulados personales a la totalidad.
Asi que no asesina la religion del individuo, ni el ateismo, sino la adscripcion a la imposicion violenta por parte de la gente.
O se esta a favor del derecho de creencia y de la libertad de expresion de la misma, o no se está. O se cree en los derechos humanos o no se cree. Y hallamos tanto a ateos como a creyentes de indudable adscripcion a esos bellos principios, y hallamos tanto a ateos como a creyentes que se los pasan por el forro, ¿verdad?
Es uno de los principales problemas que tengo con los totalizantes, sean ateos o creyentes.
salu2
c.oriental 24, reconozco que, matices aparte, tienes razón.
ResponderEliminarEl aspecto destructivo de algunas religiones también puede aplicarse a regímenes no religiosos.
Gente que no quiera imponerse a los demás es buena gente crea o no crea y al contrario.
Si, desde luego en este punto no veo discrepancias entre nosotros.
ResponderEliminarPero discrepo en un matiz. Tampoco es que me tenga por "bueno" por pensar asi, lo que es bueno es todo aquel sistema politico que permita la libertad de creencia y de expresion. yo soy el mayor de los pecadores, de bueno no tengo nada. Por otro lado, tambien hay gente buena que se ha tragado la propaganda de sistemas autoritarios o totalitarios. Ellos siguen siendo buenazos, pero el sistema politico que defienden, es malvado a todas luces.
Son los sistemas los que son buenos o malos en este asunto. Como ves, la persona no tiene por que recibir el calificativo que dirigimos al sistema que apoya.
Mi idea politica de respeto a las libertades supongo que es la menos mala posible, pero yo soy un cabron como pocos, el mayor de los pecadores. Hago sudar sangre a mi angel guardian, por desgracia. En fin...
salu2
c.oriental, yo soy más laxo de conciencia como me decían en el colegio los "buenos hermanos". Pongo el listón más bajo.
ResponderEliminarPara mi es buena persona, buen ciudadano, aquél que respeta la libertad de los demás.
El que además de eso sea generoso, solidario y amable en su trato, para mi es un SANTO. A eso aspiro pero no creo que lo logre.