Buscar este blog

viernes, 21 de septiembre de 2012

Frases Célebres Ateas. Christopher Hitchens.




"Burlarse de la religión es una de las cosas más esenciales. Uno de los inicios de la emancipación humana es la capacidad de reírse de la autoridad". 
(Christopher Hitchens)










ARTICULOS RELACIONADOS
.
.





171 comentarios:

  1. Hoy tenemos una excelente frase del recientemente desaparecido Christopher Hitchens, uno de los 4 Jinetes del Ateísmo Moderno.

    Hitchens nos dice lo importante y necesario que es el poderse reír y burlar de la religión. Este Blog sigue fielmente este consejo....

    Ver: Seccion Humor

    Disfrútenlo.


    ResponderEliminar
  2. ¡Hola de nuevo Noé!
    Muy cierto lo que dice este señor, burlarse de los absurdos mitos religiosos ayuda mucho a liberarnos de esas absurdas leyes retrógradas que no aportan nada de beneficio a la humanidad.

    Lo mismo con las blasfemias; cuando era creyente me indignaba y entristecía al leer blasfemias en páginas ateas, ya sabes las típicas frases de "me cago en Dios",etc; siempre me decía que aunque no fuera creyente nunca blasfemaría porque me decía que no era necesario; pero la verdad al descubrir todos los pasajes y mandatos horrendos de la biblia también me uno al club de los blasfemos, ahora los comprendo y sé que tienen razón en decir que se cagan en la biblia.
    Saludos

    ResponderEliminar
  3. Gatita, pero si tu no comprendes ni un solo parrafo de la Biblia pues la lees de manera literalista talibana como un tratado de ciencia natural... Precisamente "tú" no sabes qué dice ahí, asi que tampoco puedes saber si es correcto cagarse en ello o si no, desconoces el sinificado!

    ¿Acaso tiene la humanidad la culpa de leas la Escritura como una minoria fundamentalista protestante analfabeta?

    ResponderEliminar
  4. Respecto al tema, a mi me parece muy bien que los ateos se rian de la Autoridad. Las hienas no pueden hacer otra cosa, asi que lo veo muy saludable (para una hiena, claro).

    ResponderEliminar
  5. Estupenda frase, de las mejores, pues "El humor os hará libres".

    Esto se aplica perfectamente a la religión pero no únicamente a ella, yo procuro aplicarlo a todas esas cosas "sacrosantas", todas esas cosas solemnes y sus, según ellos, magníficos representantes: La Patria, La Bandera ¡Oh!, la Raza, los Excelentísimos Señores, los Padres de la Patria, Sus Eminencias, Sus Majestades, Sus Santidades, las Vuecencias...

    A todos estos conceptos les aplicas el humor y "se quedan en nada".

    Siempre he pensado que el principal problema de la humanidad no es la maldad como sostienen algunos, sino la imbecilidad y la falta de sentido del humor es su principal síntoma.

    ResponderEliminar
  6. Ya, pero las hienas no se saben reir de su propio ateismo y de sus autoridades como el citado Hitchens, solo les parece bueno el humor cuando se rien de los demas.

    Señores, les invito a reirse tambien del ateismo, de Hitchens, de las autoridades académicas ateas, de toda esa mierda que es sagrada para un ateo.

    Solo se rien de las autoridades ajenas pero no de las propias.

    Vamos todos a contar chistes sobre lo tonto que es el ateismo, vamos a reirnos todos de payasos como el alcoholico Hitchens, que cuando llegó al cielo lo primero que preguntó es "Qué hago yo aqui con lo ateo y perseguidor que fui?" y Dios le contestó: "con la enorme cantidad de whisky que llevas dentro de tu ser, si entraras en el fuego del infierno lo harias saltar todo por los aires incluido al diablo".

    jejejeje!!!!

    ResponderEliminar
  7. otro:
    Va un ateo a predicar el ateismo a una zona de Africa afectada por una terrible hambruna. Los niños muriendo cada cinco minutos, las madres llorando desconsoladas, las miriadas de moscas omnipresentes en todo el territorio, en fin, un panorama dantesco. Y comienzo el tipo a predicar a esas gentes ultrafamélicas la idea de que deben de dejar de creer en una vida venidera tras la muerte. Comienza a hablarles de lo estupida e insensata que es esa creencia estupida en otra nueva vida que tienen tan arraigada, cuando, de repente, un niño con el buche hinchado como un balon de playa por la desnutricion le pregunta: ¿para qué nos intentas convencer, a mi me quedan apenas unas horas o minutos de vida? Y el ateo arqueando las cejas responde al muchachito: "No pensaras morir como un gilipollas, ¿no?".

    ResponderEliminar
  8. Si es cierto que hay que reirse de lo quye uno cree que es la Autoridad, RETO a los ateos del blog a que cuenten chistes sobre ateos, se rian del ateismo, de sus autoridades, de sus apologistas, etc...

    Pero antes se pilla a un mentiroso que a un cojo, y los ateos solo pretenden reirse de las cosas que son sagradas para los demas, pero jamas nos riamos de las suyas...

    Derrochan risas sobre el pensamiento ajeno, pero no sobre el pensamiento propio.

    A ver machotes, demostrad que realmente os sabeis reir de lo propio y no solo de lo ajeno!!

    Ni uno lo hará, son fanáticos, son talibanes del ateismo, ellos son incriticables, solo ellos tienen derecho de ridiculiar a otros.

    Son basura humana!



    ResponderEliminar
  9. Hola!

    En materia de psicología, he podido encontrar este aleccionador párrafo hablando de "la burla", que reproduzco a continuación:

    "Es conveniente diferenciar entre el humor positivo y el humor agresivo. No todo el humor es beneficioso, aquel que es HOSTIL, que busca la burla, el sarcasmo, el insulto, etc. no es beneficioso, perjudica tanto a la misma persona que lo hace como a los demás. Nuestras actitudes, pensamientos, acciones y palabras son un reflejo de como nos vemos a nosotros mismos. El “humor” hostil y negativista es síntoma de una BAJA AUTOESTIMA por parte de quien lo ejercita. No solo muestra una muy baja autoestima, sino también una muy ESCASA EMPATÍA y ASERTIVIDAD. Las personas hostiles, ya sea de acción o de palabra, son individuos que NO SABEN DEFENDER apropiadamente y con dignidad sus derechos y tratan de escapar de esta MINUSVALÍA agrediendo a los demás".

    http://www.blogpsicopositiva.com/?itemid=13

    Que tengais un positivo dia!

    ResponderEliminar
  10. Pues me puse a buscar chistes ateos y no encontré nada bueno, sólo este a ver qué te parece:
    Iba un ateo caminando por un bosque y como siempre pensando en lo hermoso que es la naturaleza, lo hermoso que el bing bang había creado ese lago tan inmensamente azul, ese olor a pino que embriagaba el lugar, el cántico de las aves, el ruido de los animales del bosque y pensaba lo sabia que era la naturaleza y lo hermoso que la evolución había transformado aquel lugar apenas iba pensando en el padre de la evolución Charles Darwin cuando escuchó un ruido detrás de un arbusto. ¿Qué será eso? Pensó, de pronto y a sus espaldas apareció un enorme oso que con gruñidos terribles amenazaba su vida. De el fondo de su alma salió un: DIOS MIO!!! y toda la naturaleza se detuvo ante tal insólita exclamación. Dios se le apareció y le dijo ¿ahora si clamas a mi? El ateo le dice: no pues no quiero que me trates como cristiano, sería injusto ¿no podrías volver cristiano al oso? Dios le dijo SI, de repente escucho al oso decir: !Gracias te doy señor por estos alimentos que me acabas de dar, amén!
    Sin mucha gracia ¿No te parece? Como los dos tuyos que acabas de contar, no sé cómo te puedes reír con ese tipo de chistes. La definición según wikipedia dice: “Un chiste es un dicho u ocurrencia aguda y graciosa. Es una corta serie de palabras o una pequeña historia hablada o escrita con fines cómicos, irónicos o burlescos, contiene un juego verbal o conceptual capaz de mover a risa.” Ahora aplícalo y elabora tus propios chistes, te recuerdo que no es obligación de los ateos hacerse sus propios chistes, sería en contrapartida los creyentes que los hicieran, parece que son fatales para eso.
    Te dejo un chiste sobre Jesús, a ver qué calificación le das:
    Está Jesús con sus discípulos en la Última Cena. Después de hincharse de comer, se piden unos güisquis, empiezan a liarse unos porritos de marihuana...En fin, una juerga buena. A todo esto, se pone Pedro a hacerse unas rayitas de cocaína y cuando Jesús va a esnifar la primera, estornuda:
    -¡Atchísssss! (Toda la coca se esparce por el aire).
    Le grita Judas indignado:
    -¿Veis? ¿Es para matarlo, o no es para matarlo?

    ResponderEliminar
  11. A ver, c. oriental. Si de hienas se trata, pues ahí tiene a los líderes de todas las religiones, que se ceban en la ignorancia ajena para sacar provecho económico.

    A diferencia de los religiosos, los ateos no "predicamos creencias". Invitamos a la gente a que piense por su propia cuenta, y les recordamos que sus creencias, si no están respaldadas por evidencias comprobables, son sólo eso: creencias.

    Si habla de ironías y basura humana, pues ahí tiene a los pastores evangélicos y al Vaticano, que viven hablando de humildad y de amor al prójimo y están REPLETOS de dinero mientras los pobres del mundo se mueren de hambre.

    Fanáticos y talibanes los creyentes, que a lo largo de miles de años han discriminado y hasta asesinado a todos los que pensaran diferente a ellos.

    Y si quiere un chiste sobre ateos, le cuento uno: ¿Qué dice un ateo mientras hace el amor? ¡No Dios! ¡No Dios! ¡No Dios!

    Por una ética laica y atea.

    martinfierro326@hotmail.com

    ResponderEliminar
  12. Perdone Sr. Anónimo del post 11;

    No sé que hará el "Vaticano" en su Pais, Pero aquí en España, la "basura humana" como la llama, es la única que da de comer a los pobres. Así que menos subjetividad y mas informarse antes de hablar.

    Un saludo!

    ResponderEliminar
  13. reflejo de desarrollo, evolucion, sensatez, del pensamiento al ya no mas depender de o desterrar ideas tan retrogradas y superticiosas como la religion, de algo que no hay pruebas de su existencia como su dios, tan solo idiotas discursos de creyentes y nos damos cuenta de lo absurdo que es todo eso y da mucha risa

    lastima que los creyentes no puedan emancipar su mentalidad (reflejo de poco desarrollo mental) JAJAJAJAJAJAJAJA ¡¡¡¡ por que su (imaginario e inexistente) dios los podria castigar JAJAJAJAJAJAJA ¡¡¡¡


    si, claro, las personas que se burlan de los demas hostil y negativamente tienen baja autoestima, bueno para algo han de servir los (creyentes) credulos, los ingenuos, los ilusos y tarados (y sus creencias) JAJAJAJAJAJAJA ¡¡¡¡¡¡ y que no saben defender y con dignidad los derechos y " tratan de de escapar " de esta minusvalia, JAJAJAJAJAJAJAJAJAJA ¡¡¡¡¡ mas bien se rien de (que ustedes) no (se)saben defender (a su superticiosa religion, a su dios y que siendo indefendible) y en vez de que lo mas sensato (no es que reconozcan su error, eso es mucho nivel para ellos JAJAJAJAJAJAJAJA ¡¡¡)es que se retiren, se quedan y siguen haciendo el ridiculo JAJAJAJAJAJAJAJA ¡¡¡

    ok, vamos a reirnos de la autoridad incuestinable que es la ciencia

    como hace un atomo cuando se pega con la pared ??
    hace PLANCK, y cuando eructa ?? hace BHOOOR

    era un atomo que estaba muy triste y llore y llore y se acerca otro y le pregunta por que estaba asi y le responde : .. es que perdi un electron y estoy muy positivo ¡¡

    por que los osos blancos no se disuelven en el agua ??? por que son polares

    ok, vamos a reirnos de la autoridad incuestionable que es el metodo cientifico :
    un cientifico hacia un experimiento con una pulga y este le quita una pata y ella se va pero el cientifico le llama y la pulga regresa, asi lo hizo con todas las patas de la pulga y cuando la llamaba y no le hacia caso dice : acabo de deducir y descubrir que cuando le quitas todas las patas a una pulga, se queda sorda ¡¡

    casi no hay chistes de ateos por que no vemos nada como a una autoridad, por que sabemos que no es absoluta e infalible como para respetarla y obedecerla como tal, y si hubiera chistes de nosotros no nos molestan (reflejo de flexibilidad, de tolerancia, de sensatez o maduracion, de desarollo mental por que no nos irritan cosas graciosas) a lo que los creyentes pues ......JAJAJAJAJAJAJAJAJAJA ¡¡¡¡

    ResponderEliminar
  14. @c. orientalque acaso tambien es como tu dices que tolera o da opcion que matemos, robemos y violemos y espera despues que seamos buenos ?? tambien que no creamos en el (por que tolere que no , ahi esta en la biblia y en el registro historico todas los horrores por no creer en el o someterse, que por cierto, cuanta tolerancia dice que da tambien JAJAJAJAJAJA ¡¡¡) y que luego espera que si ??? haces ver a tu dios como a uno de ustedes, como a ti: un pobre ingenuo, iluso y credulo JAJAJAJAJAJAJAJA ¡¡¡

    ok, si nos vamos a reirnos en lo que creemos, TE RETO, TE RETO DOS VECES ¡¡ a que te rias de tu dios, que hagas chistes de el como centro de burla



    ResponderEliminar
  15. Chistes ateos: "Presentación de un ateo de mi pueblo: -Soy ateo gracias a dios".

    Otro: "Se está celebrando una convención atea y entra un ateo que llegaba tarde dando un portazo. El ponente se levanta indignado y le espeta: -Esas no son formas de entrar aquí, sal y entra esta vez como dios manda".

    Por otra parte, tendríais que reconocerlo, es mucho más fácil hacer chistes de milagros, serpientes parlanchinas, palomos libidinosos.

    Me acuerdo de uno: Se acuesta San José y encuentra la cama llena de plumas, extrañado llama a María y le pregunta: -María ¿Has comido pollo en la cama?

    Otro chiste: "El Vaticano alimenta a los pobres en España". Vale, este es humor negro, reconozco que me he pasado.

    Veis, es mucho más fácil.

    ResponderEliminar
  16. c.oriental: Así que según tu los ateos somos "basura humana"...

    Al final tenías que llegar a esto, al insulto. No hay manera con los creyentes, incluso los que como tú a veces argumentan de forma sutil y sofisticada, al final, cuando se ven impotentes, tiran la coz, recurren a la agresión (menos mal que sólo de palabra porque en determinados lugares no se os consiente otra cosa porque cuando podéis...).

    No tenéis arreglo... y yo tampoco por tratarte con respeto.

    En fin: "Don't feed the troll". Nunca más.

    ResponderEliminar
  17. Mientras comían, Jesús tomó pan, lo bendijo, lo partió y, dándoselo a los discípulos dijo:

    "Al mío pónganle Philadelphia..."

    ResponderEliminar
  18. Un pastor que vivía en el campo sólo con su perro y, un buen día, se muere el perro, el hombre muy apenado baja al pueblo y se dirige a la Iglesia.
    - Padre, disculpe, se me ha muerto el perro y yo quería decir una misa por la pobre criatura...que era mi mejor amigo...
    - No, lo siento mucho, pero no celebramos servicios por animales, pero vete al pueblo de al lado que hay un cura hereje de una de esas extrañas convicciones y seguro que él está de acuerdo en darte el servicio...
    - Pues muchísimas gracias Padre,...por cierto ¿tiene Usted idea de cuánto podría ofrecer de limosna? ... yo había pensado en 300 dólares.
    - Bueno hijo, bueno,.... ¿Por qué no empezaste diciendo que el perro era católico?

    ResponderEliminar
  19. Esto esta Jesucristo en la cruz gritando:
    - Malditos hijos de puta, Romanos, Cabronesss....
    y esto que se acerca Pedro corriendo y le dice:
    - Maestro, maestro que viene la prensa
    "Señor, perdónales porque no saben lo que hacen"

    ResponderEliminar
  20. @@GatitaBohemia 2

    Saludos GatitaB...

    ¡Absolutamente de acuerdo contigo!

    No hay libros “santos” per sé... el calificativo de santidad se lo ponemos los hombres. Todo tipo de literatura debe ser susceptible a la critica y a la burla.

    Siempre he creído que el humor es un excelente mecanismo de enseñanza.

    Además... ¿Cómo no burlarse de los absurdos de las religiones, los dioses y sus seguidores?

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  21. Oriental
    Disculpa si te ofendí con mi comentario, pero era más que evidente que no me dirigía a ti ni a ningún otro usuario sino le hablaba a Noé; así que la próxima vez mejor no te metas en donde no te llaman.

    Y con respecto a lo que me dijiste de que no conozco el siginificado de la Biblia; ya te dije (y ya se ha dicho en este blog) lo que los no creyentes pensamos de ese argumento de la "interpretación bíblica" ya sabemos que según ustedes todo es metáfora, al rato también van a salir con que la existencia de Dios también es una metáfora o qué??

    Bueno, ahora me voy; tengo mejores cosas que hacer que estar de troll en un blog. Hablar con personas como tú es tiempo perdido; como bien dice un dicho por ahí: "Nunca discutas con un imbécil, te hará rebajarte a su nivel y ahí te ganará por experiencia."
    Saludos

    ResponderEliminar
  22. "¿Como no burlarse de los absurdos de las religiones, los dioses y sus seguidores?"

    Con madurez...., pero no es el caso.

    ResponderEliminar
  23. pedazo de pegasu.pero que haces? estas desobedeciendo la orden del CtrolillOriental.

    ResponderEliminar
  24. Pedirle a un ateo sumergido en un mundo de creyentes que respete a la religión es como pedirle a un negro que respete al Ku Klux Klan.

    ResponderEliminar
  25. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  26. Esta frase de Hitchens describe no la audacia o ingenio de las personas que la repiten, sino su cobardía.

    En efecto, todas las personas que conozco que se burlan de Jesús delante mío, lo hacen por una razón: saben que soy cristiano y jamás les devolveré mal por mal.

    Esta es la misma razón por la que muchos la repiten escudados detrás de una pantalla de su pc.

    E igualmente esta es la razón por la que jamás se burlarían de Mahoma delante de un musulmán.

    En efecto, cuando la misma persona que cree que es esencial burlarse de las religiones, se encuentra delante con un católico de extrema derecha o un musulmán, abandona lo más rápido posible su esencia emancipadora por una simple razón: Su burla no le sale gratis.

    Por tanto, burlarse de aquello que es sagrado para los demás no es evidencia de ser un indivíduo emancipado, sino la de carecer de la empatía para saber convivir con los demás.

    En efecto, el judío que no duda en burlarse públicamente de Jesús, comprende lo duro que es recibir burlas de lo que más quiere, cuando alguien se burla de el holocausto.

    Es lógico que alguien ateo considere ridículo los dogmas de fe?
    Sin duda, pues eso mismo dice la Biblia.

    Ahora bien, es lícito que se burle públicamente de ello?

    No solo no es moralmente aceptable, sino que es un irresponsable llamado al conflicto social, de ahí que en países multiculturales como los EEUU, o Inglaterra, exista la modalidad de 'Hate Crime', todo aquello que de algún modo -rebasaría la libertad de expresión- y causaría conflicto social.

    ResponderEliminar
  27. Renton, a ver si lo entiendo, para tí la sátira, la burla por parte de los ateos de una religión es pura y simplemente cuestión de cobardía ¿No?

    Luego si no nos burlamos es por miedo ¿Así ves tu el mundo?

    ¿Y por qué habría de ser así? Me explico, según tú, si yo me burlo de Jesús (y ya es raro poder burlarse de alguien que no existió) es porque pienso que no me vas a poder o querer pegar...

    ¿Y por qué debería pensar lo contrario?

    ¿Por qué piensas que tengo necesidad de esconderme detrás de la pantalla de un PC para burlarme de la religión?

    ¿Qué derecho tienes tú o "un católico de extrema derecha" o "un musulmán fundamentalista" de impedirme por la fuerza que yo me burle de lo que quiera?

    ¿Qué derecho tengo yo, si tú te burlas del ateísmo, a partirte la cara?

    Ninguno. Óyelo bien: NINGUNO.

    Ni tú, ni tu "cristiano de extrema derecha", ni tu "musulmán", NI YO.

    Nadie tiene derecho a ejercer la violencia contra otro por decir lo que piensa públicamente o en privado. NADIE.

    ¿Por qué los curas y obispos tiene derecho a llamar "asesinas" a las mujeres que abortan y "enfermos" y "monstruos" a los homosexuales que salen del armario y yo no tengo derecho a burlarme de ellos?

    ¿Por qué?

    Ese es tu problema, tu fe. Tu arrogancia que deriva de que te han hecho pensar que eres especial porque te sometes a determinada religión, pero permíteme que te diga que no eres especial y que los gusanos te comerán igual que a los demás cuando mueras.

    Pero además, tus curas y los mitos en los que crees tampoco son especiales ni para mi ni para mucha más gente, que quieres... ¡Bienvenido al mundo real!

    Y, parafraseando a uno de mis polemistas, mezclas churras con merinas:

    1º. Porque si un judío se burla de Jesús, ese Jesús no está, ni de cerca, demostrado que existiera, pero el holocausto sí que existió.

    Salvo que seas uno de esos revisionistas, que también puede ser.

    2º. "Hate Crime" es "Crimen de Odio" o sea lo que hace la Iglesia católica con los homosexuales por ejemplo, pero eso no se refiere al libre ejercicio del derecho de Libre Expresión...

    ¡Qué bonito derecho el de la Libre Expresión, qué lástima que no lo aprecies!

    Y aún te sientes bueno porque aunque pudieras no me partirías la cara... patético.

    ResponderEliminar
  28. Jas.:
    Renton, a ver si lo entiendo, para tí la sátira, la burla por parte de los ateos de una religión es pura y simplemente cuestión de cobardía ¿No?

    Simple y llanamente: No.

    Jas.:
    Luego si no nos burlamos es por miedo ¿Así ves tu el mundo?

    Tampoco.
    Léeme de nuevo por favor, porque me temo que no me has entendido.

    Jas.:
    ¿Qué derecho tienes tú o "un católico de extrema derecha" o "un musulmán fundamentalista" de impedirme por la fuerza que yo me burle de lo que quiera?

    Impedirte?
    Léeme otra vez por favor, porque es evidente que no has comprendido lo que he escrito.

    Jas:
    Nadie tiene derecho a ejercer la violencia contra otro por decir lo que piensa públicamente o en privado. NADIE.

    Lógico.
    Ahora ve y léeme por favor...

    ResponderEliminar
  29. Jas:
    Pero además, tus curas y los mitos en los que crees tampoco son especiales ni para mi ni para mucha más gente, que quieres... ¡Bienvenido al mundo real!
    [...]
    2º. "Hate Crime" es "Crimen de Odio" o sea lo que hace la Iglesia católica con los homosexuales por ejemplo, pero eso no se refiere al libre ejercicio del derecho de Libre Expresión..


    Qué te hace pensar que soy un católico?

    Analiza lo que he escrito por favor, y verás como todas tus palabras surgen de presupuestos errados.

    ResponderEliminar
  30. @jasimoto Jasi, déjame volverte a explicar lo que he dicho porque es obvio que no me has comprendido, y déjame hacerlo citando la tesis de lo que he escrito:

    Burlarse de aquello que es sagrado para los demás no es evidencia de ser un indivíduo emancipado, sino la de carecer de la empatía para saber convivir con los demás.

    Yo tengo una opinión concreta sobre otras religiones, y soy muy libre de decir lo que me antoje, ahora bien, jamás critico las creencias de mis amigos delante de ellos.

    No puedo burlarme de Mohammed delante de una amiga mía marroquí y esperar que me siga queriendo y respetando, no puedo burlarme de las víctimas de ETA o el GAL delante de amigos que hayan sufrido sirecta o indirectamente el terrorismo, no puedo hacer chistes de homosexuales delante de alguna amiga y su esposa y esperar que todo siga igual...

    No puedo Jas, comprendes?

    Ahora bien, si alguna idea, religión, o loquesea vulnera mis derechos humanos, tengo todo el derecho de criticarla.

    Comprendes la diferencia?

    El respeto mútuto nos lleva a la convivencia, el reclamar los derechos que nos son propios nos lleva a la convivencia, vulnera esto y entramos en conflicto social.

    Por último, no quiero olvidar lo que he dicho de la cobardía.

    Es cobarde burlarse de quien defiende no devolver mal por mal, y callar ante quien aboga por el ojo por ojo.

    Espero haberme hecho entender.

    :]

    ResponderEliminar
  31. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  32. Renton:

    Una cosa es lo que digas a los amigos y otra muy distinta lo que escribas en un blog. Tengo una muy querida amiga católica que sabe de sobra lo que pienso pero no voy a estar dándole la lata a diario con esto. En este blog sí escribo casi a diario porque de eso se trata, es diferente.

    Y no creo que te haya malinterpretado, pues lo escribiste claramente en los cuatro primeros párrafos y especialmente en el quinto.

    En todos ellos insinúas claramente que sólo nos burlamos de lo que llamaríamos "los mansos" pero que ante cualquier bestia, cristiano o musulmán, no nos burlaríamos porque la "burla no saldría gratis".

    Pero es cierto, tienes razón, con alguien de extrema derecha o de extrema izquierda o de alguna otra "extrema" no se puede hablar.

    A un tifosi, hooligan o ultra sur tampoco le hablo de fútbol y si viviera en Afganistan o Pakistan o en España en 1950 no estaría escribiendo esto, para qué te voy a mentir.

    ¿Y qué con eso? ¿Qué demuestra sino que son unos bárbaros tan corrompidos por su fe que arrasan los derechos de los demás?

    Una cosa es la fuerza, que la tienen, nadie lo discute y otra muy distinta el derecho.

    Ante un tipo con una lupara entono el Padrenuestro o la Internacional o le doy la cartera, lo que quiera, pero eso no demuestra nada, sólo que tengo un sano instinto de conservación... y él tiene una escopeta.

    Eso es lo pienso que quisiste decir y creo que te entendí.

    Considero que cualquiera tiene todo el derecho a burlarse del ateísmo y de la religión también y de la política y del fútbol y de los OVNIs y de lo que se te ocurra.

    ¡Búrlate de tí mismo! Yo lo hago a diario. No hay cosas sagradas para un ateo, gracias a dios.

    Tampoco confundas ¿torticeramente? lo que pueda sufrir una víctima real de un atentado terrorista (o un holocausto) real con los tiernos sentimiento de los que creen en hadas, la cartomancia o religiones absurdas, que tampoco es igual.

    Luego dices: "Si alguna religión... vulnera MIS derechos humanos tengo todo el derecho a criticarla".

    ¡Pues claro que sí, eso es lo hacemos muchos aquí!

    Cambia "MIS derechos humanos" por "LOS derechos humanos" y no se escapa casi ninguna religión. Y todas, todas embrutecen a la humanidad.

    Una cosa es el respeto mutuo y otra la ausencia de crítica. La crítica es socialmente sana, en Corea del Norte no hay crítica y ya ves como están.

    Y de postre afirmas que no quieres olvidar lo que has dicho de la cobardía y que "... es cobarde burlarse de quien defiende no devolver mal por mal..."

    Bueno, yo de esas personas no me burlo, o sólo un poco, pero mirando a las religiones no veo ni una a la que se le pueda aplicar tal supuesto porque ¡Anda que el cristianismo y el islam no saben defenderse violentamente ni nada!

    "... y callar ante quién aboga por el ojo por ojo" ¿Te refieres al antiguo testamento, al cristianismo, al islam?

    Pues eso es lo que NO hacemos aquí: Callar.

    Y la burla es una gran forma de no callar.

    ResponderEliminar
  33. @jasimoto Jasimoto, antes de nada, gracias por no responder de malas maneras ni con insultos.

    Jas:
    En este blog sí escribo casi a diario porque de eso se trata, es diferente.

    La pregunta sería, en qué e diferente?

    Hay blogs de extrema derecha antiislamistas, es lícito burlarnos de Mahoma allí?

    No todo vale Jas, no todo vale, y si queremos convivir hemos de aprender a no ofender lo que para los demás es sagrado.

    Es lícito que un ateo argumente que las religiones le parece esto y lo otro, o que dé causas por la no existencia de Dios, pero cuando el tipo se burla de las creencias de los demás, se rebasa la barrera del respeto, y quien se presenta como racional, se revela como infantil al no entender lo más básico.

    Jas:
    Una cosa es la fuerza, que la tienen, nadie lo discute y otra muy distinta el derecho.

    Lógico, y el límite son siempre los Derechos Humanos.

    Defiende que Dios no existe, pero por favor, no insultes a Dios, no te burles de Jesús porque eso nos duele a los que tú llamas 'mansos', pues Jesús murió por nosotros, comprendes?

    Dios no es un tipo barbudo que vive en la lejanía, la Palabra de Dios se hizo uno de nosotros, y por amor por aquellos que antes de conocerle le despreciaban, se ofreció voluntariamente para recibir en él el castigo que tendría que haber recibido yo.

    Dios me ha salvado la vida en Jesús, a pesar de que yo le despreciaba, y me ha enseñado que el Bien es no devolver mal por mal, tratar a los demás como a mí me gustaría ser tratado y mil cosas más que a ti te parecerán ridículas.

    Dios en Jesús no es alguien lejano, un profeta del pasado loco que rebuznó barbaridades, es presente en los creyentes mediante Su Espíritu.

    Dios es tangible, experienciable y real, y a los que le amamos más que a nosotros mismos nos parte por la mitad que se le insulte, de ahí que pidamos -por favor- respeto.

    ResponderEliminar
  34. Jas:
    No hay cosas sagradas para un ateo, gracias a dios.

    Lógico, pero que para mí la Kaaba no sea un elemento sagrado, no quiere decir que me pueda burlar públicamente de ella, pues con ello ofendo a los demás.

    La clave es el respeto, y el comprender que aunque para nosotros hay cosas que no son sagradas, para algunas otras prsonas sí lo son.

    Jas:
    Cambia "MIS derechos humanos" por "LOS derechos humanos" y no se escapa casi ninguna religión. Y todas, todas embrutecen a la humanidad.

    En qué embrutece la humanidad el cristianismo?

    No hablo del catolicismo, hablo del cristianismo.

    Si me permites, después te explicaré la diferencia entre extremista religioso, y fundamentalista religioso.

    Jas:
    ¡Anda que el cristianismo y el islam no saben defenderse violentamente ni nada!

    !?
    No Jas, lo que dices sería algo así como rechazar la Libertad por las animaladas que se han hecho en Iraq en nombre de ella...

    Una cosa es la idea, y otra lo que los hombres hacen de ella...

    :\

    ResponderEliminar
  35. “Una cosa es la idea, y otra lo que los hombres hacen de ella...”
    ¿Pero de quién viene la idea?
    Eso es lo que YO me he preguntado desde que tengo uso de razón. Todos disculpan a Dios achacándole las interpretaciones al hombre, ¿pero de qué sirve su Palabra si nadie es capaz de interpretarla correctamente?
    El problema no es Dios, ese es el verdadero problema de los creyentes, el problema somos nosotros, porque ninguna religión ha sabido interpretar su palabra correctamente, y sin embargo, Y SIN EMBARGO, TODOS LOS CREYENTES, dicen tener la Verdad.
    Resuelve eso estimado Renton, y seguimos dialogando…
    Saludos desde México…

    ResponderEliminar
  36. Julio:
    ¿Pero de quién viene la idea?

    Obviamente, de Dios.

    Julio:
    Todos disculpan a Dios achacándole las interpretaciones al hombre

    Lógico, si Dios en Jesús nos dice que ante toda ofensa no devolvamos jamás y bajo ninguna circunstancia, mal por mal, a quién debemos achacar la responsabilidad de las cruzadas, quema de herejes, y abusos varios que en Nombre de Jesús se han cometido, cometen y cometerán hasta que él regrese?

    Al ser humano, o es que alguien nos obliga a hacer el mal cuando sabemos qué es el Bien?

    Julio:
    ¿pero de qué sirve su Palabra si nadie es capaz de interpretarla correctamente?

    Sus hijos la interpretan por obra del Espíritu de Dios en ellos, de ahí que ellos sean los perseguidos nunca los perseguidores, los mansos nunca los agresores, los que sirven nunca los que buscan ser servidos, en resumen, los pequeños, aquellos que todo el mundo desprecia y no tiene en cuenta, para su desgracia, pues Dios se revela a los pequeños y humildes, nunca a los orgullosos.

    Julio:
    y sin embargo, Y SIN EMBARGO, TODOS LOS CREYENTES, dicen tener la Verdad.
    Resuelve eso estimado Renton, y seguimos dialogando…


    Eso es lógico Julio, pues nadie defiende lo que cree que es mentira a no ser que sea por interés propio.

    Ahora bien, es tremendamente sencillo saber quién tiene razón.

    Agarra tu Biblia, lee el Evangelio de Juan.

    Y luego las epístolas, anotando las exortaciones que los hermanos nos dejaron escritas.

    y cuando tengas todo esto, busca.

    Busca a personas que procuren vivir de acuerdo a la Voluntad de Dios.

    Pero no busques en las esferas de poder, no porque el poder corrompa, sino porque el poder solo atrae a los corruptos.

    Busca entre los pequeños, entre la gente que vive en el mundo pero que claramente no es del mundo.

    Busca entre ellos, y encontrarás a verdaderos cristianos.

    ResponderEliminar
  37. Renton:

    Es diferente lo del blog porque en un blog de filatelia se habla de filatelia cada vez que se participa pero eso no quiere decir que vayas a estar hablándole a los amigos de filatelia a todas horas sobre todo si no les interesa, eso es a lo que me refería.

    Parece que estamos casi de acuerdo y que la diferencia estriba en donde pondrías tú los límites de lo admisible como crítica y donde los pondría yo. Eso es cuestión de opinión de cada cual.

    Ahora, defendiendo mi postura, diría que si nos abstenemos en absoluto de crítica o burla llegamos al sinsentido que se ve a diario en el islam donde literalmente matan y mueren por unos dibujos.

    Además como te dije soy muy partidario de la sátira, de la burla, de la crítica. Por la crítica y la burla se resaltan los absurdos más evidentes que podrían ser susceptibles de mejora.

    Lo que la ausencia de crítica produce lo expresa la fábula del "Rey desnudo" de Andersen. ¿No son patéticos Kim Jong-Un y su país?

    A continuación te diré que suscribo totalmente lo escrito por Julio César con lo que me ahorro escribir y creo que no has rebatido lo que afirma.

    No creo que pueda ser discutido el poder físico, material del Islam o muchas denominaciones cristianas. No son cosas anecdóticas.

    En los países islámicos lapidan y cuelgan según la ley islámica en nombre de Alá. En Rusia meten en la cárcel por blasfemia, por amor de Cristo. En España lo intentan. En EEUU en ciertos estados no puedes ser funcionario si eres ateo o militar si gay, por amor de "otro" Cristo.

    En todos lados esquilman económicamente a los países y siempre, fíjate, pertenecen a los sectores más ultra conservadores de sus sociedades...

    No es que vaya contra la libertad, es lo más parecido a algo sagrado para mi. A ver si me explico. Mis burlas, sátiras y profundo desprecio no van contra en creyente "de base" de religión alguna sino contra las organizaciones.

    Te digo que tengo una muy buena amiga católica y una amigo copto, pero ellos no son el problema, como ateo preferiría que todo el mundo fuera ateo, seamos sinceros, pero no me molesta que cada uno crea en lo que quiera, en religiones o en hechizos o cartomancia o en los "marcianos" mientras no moleste.

    El problema lo tengo contra las religiones organizadas que son la mayor peste de la humanidad.

    ResponderEliminar
  38. Y Renton, me preguntas en qué embrutece a la humanidad el cristianismo, contestarte a eso sería como decirte que leas todo lo escrito en el blog por Noé y en otros cien blogs ateos:

    A título personal y basándome en mis conocimientos del AT, NT, catecismos y demás, afirmo sin sombra de duda que el cristianismo es una religión perversa desde su propia base teórica.

    Mira si no:

    Se trata de amar SOBRE TODAS LAS COSAS (y según Jesucristo también sobre todas las personas) a dios. Y ojo, el castigo por no hacerlo es eterno ¿Cómo puede ser impuesto el amor?

    Este dios según su propio Libro demuestra ser injusto, venal, genocida, criminal, sádico, homofóbico, torturador a extremos... infinitos, etc.

    De tal forma que si en vez de dios fuera un dictador real estaría condenado por todos los tribunales humanos. ¡Y tienes que amarlo!

    Se trata de renunciar a tu propio sentido moral pues sólo dios dice lo que está bien y lo que está mal, lo que tu opines no sirve, es como si fueras un retrasado o un amoral.

    Se trata de renunciar a tu propia razón pues debes creer en milagros y dogmas irracionales, fuera de la experiencia real humana e indemostrados. Parece que cuanto más absurdo mejor. ¡No pienses!

    Se trata de vivir bajo la observación minuciosa de un "super Gran hermano" que te amenaza con la tortura por toda la eternidad.

    Se trata entonces de justificar la bondad de la tortura eterna...

    Se trata en definitiva de vivir sin pensar sólo obedeciendo a las jerarquías y/o lo escrito en un libro de la Edad de Bronce.

    Y eso es sólo lo referente a la parte "teórica" que si pasamos a la practica...

    Creo que fue en una novela de Capote (no estoy seguro) donde leí algo así: "El cristianismo es la peor lacra para el intelecto humano porque SUSTITUYÓ la RAZÓN por la REVELACIÓN y nos sumergió en un océano de moralidad judía".

    Y Lutero dijo: "Aquel que quiera ser cristiano debe arrancarle los ojos a su razón. La fe debe sofocar toda razón, sentido común y entendimiento" ¿A ti eso te parece bien?

    Saludos.

    ResponderEliminar
  39. Hola Jasimotito! :P


    Jas:
    Parece que estamos casi de acuerdo y que la diferencia estriba en donde pondrías tú los límites de lo admisible como crítica y donde los pondría yo.

    Eso parece...

    Jas:
    diría que si nos abstenemos en absoluto de crítica o burla llegamos al sinsentido que se ve a diario en el islam donde literalmente matan y mueren por unos dibujos.

    No veo por qué.
    Hay millones de webs y ministerios que critican abiertamente las doctrinas del Islam, incluso a menudo se celebran debates (en el mundo anglosajón) entre cristianos y musulmanes para debatir y confrontar posturas, pero siempre desde el respeto.

    Un musulmán no se enfadará si le contrargumento algunos postulados de su fe, pero lógicamente se irritarña si me burlo de aquello que él considera sagrado.

    Respeto no significa ausencia d crítica.

    Critica mi fe, y sobretodo a los hipócritas que la manchan con su comportamiento, pero no te burles ni de Jesús ni de Dios por favor.

    Jas:
    soy muy partidario de la sátira, de la burla, de la crítica.

    Te burlarías públicamente de los muertos por la ETA?
    Tienes todo el derecho a hacerlo pero, es propio de alguien con sensibilidad, es necesario, es coherente?

    A esto me refiero.

    ResponderEliminar
  40. Jas:
    En Rusia meten en la cárcel por blasfemia, por amor de Cristo. En España lo intentan.

    !?
    Me temo que no.

    Jas:
    En EEUU en ciertos estados no puedes ser funcionario si eres ateo o militar si gay, por amor de "otro" Cristo.

    Me temo que no es así, pues iría en contra de la Constitución.
    Nadie puede ser discriminado en los USA por motivos religioso.

    Jas:
    Mis burlas, sátiras y profundo desprecio no van contra en creyente "de base" de religión alguna sino contra las organizaciones.

    Ah, pues bienvenido al Club!
    Tenemos todo el derecho a criticar y denunciar los abusos -morales, legales- de cualquier organización, por mucho que diga representar lo más sagrado, pero es que mi punto no gira alrededor de eso.

    Jas:
    El problema lo tengo contra las religiones organizadas que son la mayor peste de la humanidad.

    Yo creo que la mayor peste de la humanidad es el egocentrismo, la excusa perfecta para abusar de los débiles, maltratar a la esposa, estafar a los trabajadores, ignorar los necesitados, etc.
    Pero son puntos de vista.

    Sigo.

    ResponderEliminar
  41. Jas:
    afirmo sin sombra de duda que el cristianismo es una religión perversa desde su propia base teórica.

    Esto lo he escrito antes de leer tu reflexión, pero estoy seguro que confundes judaísmo y catolicismo con cristianismo... :S

    Jas:
    Se trata de amar SOBRE TODAS LAS COSAS (y según Jesucristo también sobre todas las personas) a dios. Y ojo, el castigo por no hacerlo es eterno ¿Cómo puede ser impuesto el amor?

    Hmm, estaba errado, pero déjame decirte que el asunto no va por ahí.

    Dios es el Bien absoluto, y lo que Dios dice es que debes amar el Bien absoluto sobre todas las cosas, es decir, que debemos hacer el Bien aunque ello nos perjudique.

    Sabes lo dulce y atrayente que es una venganza.
    Bien, pues Dios sabe que todo acto de venganza es el Mal, de ahí que nos diga de abstenernos de hacer aquello que agradaría a nuestro Ego por amor al Bien en Sí.

    En otras palabras, solo podemos hacer aquello que realmente amamos, de ahí el mandato de Dios.

    Jas:
    Este dios según su propio Libro demuestra ser injusto, venal, genocida, criminal, sádico, homofóbico, torturador a extremos... infinitos, etc.

    Te olvidas que Jesús es la imagen de Dios, es decir, que tal como es Jesús, así es Dios.

    Dios en Jesús juzgará a todos los seres humanos y arrasará con todos los que han hecho el Mal?

    Por supuesto, pero no porque sea injusto, sino precisamente porque es Justo.

    En serio, si quieres saber cómo es Dios, mira a Jesús.

    Crees que él es 'injusto, venal, genocida, criminal, sádico, homofóbico, torturador a extremos... infinitos, etc'...?

    Mira a Jesús, esa es la clave.

    ResponderEliminar
  42. Jas:
    Se trata de renunciar a tu propio sentido moral pues sólo dios dice lo que está bien y lo que está mal, lo que tu opines no sirve, es como si fueras un retrasado o un amoral

    Se trata de confiar, pues eso es lo que significa la fe.

    Pero para que veas por qué no puedes confiar en tus juicios de valor, déjame preguntarte algo muy sencillo:

    Qué es el Bien objetivo?
    Cuál es ese valor moral bajo el cual todos los seres humanos deben ser evaluados?

    Esto no lo hago para destruir tus argumentos, sino para que veas lo irrealizable -lo que en términos filosóficos se dice 'invivible' en el sentido que bajo el relativismo no hay coherencia posible- de tu postura.

    Jas:
    Se trata de vivir bajo la observación minuciosa de un "super Gran hermano" que te amenaza con la tortura por toda la eternidad.

    No Jasimoto, Dios no te tortura, sino que te dará tras la Muerte lo que quieres.

    Dios es Luz, Paz, Amor y Sabath, es decir, Reposo.

    Bien, pues si no quieres saber nada de Dios en vida... Por qué deberías estar en Él tras tu muerte?

    No quieres Dios?
    Bien, pues entonces no debes extrañarte que tras la muerte sufras una existencia sin Paz, Amor, Descanso, Luz.

    Eso es pura coherencia.

    Siento tener que postear muchos comentarios pero es que blogger no me deja postear uno grandote.

    :\

    ResponderEliminar
  43. Jas:
    Se trata en definitiva de vivir sin pensar sólo obedeciendo a las jerarquías y/o lo escrito en un libro de la Edad de Bronce.

    Esta es una justa acusación a la jerarquización católica, una jerarquización y rigor militar que se opone frontalmentea la Palabra de Dios, de ahí, entre otras cosas, la Reforma protestante.

    Jas:
    "El cristianismo es la peor lacra para el intelecto humano porque SUSTITUYÓ la RAZÓN por la REVELACIÓN y nos sumergió en un océano de moralidad judía".

    En gran medida tiene razón de que la Revelación de Dios en nuestras vida se opone a toda racionalidad, pues el Amor es en esencia irracional.

    Jas:
    Y Lutero dijo: "Aquel que quiera ser cristiano debe arrancarle los ojos a su razón. La fe debe sofocar toda razón, sentido común y entendimiento" ¿A ti eso te parece bien?

    Me parece bien en su contexto.

    Si Lutero dice que el Amor es pura irracionalidad, y que anteponer el bien de tus hermanos al propio es contra toda lógica humana la cual solo pura la propia supervivencia: me parece genial.

    El amor es loco y mi vida es pura locura en felicidad.

    Pero si lo que está diciendo es que hemos de renunciar a nuestra razón, le recordaría pasajes de la Palabra donde Jesús y Pablo nos instan a utilizar siempre el juicio -la razón- para discernir entre lo bueno y lo malo, lo justo y lo injusto, lo expansivo y lo egocéntrico.

    Cuídate!

    :]

    ResponderEliminar
  44. Me he olvidado de explicarte la diferencia entre extremismo y fundamentalismo.

    'amos pa'llá! :P

    Fíjate, uno de los errores más característicos del mal llamado 'Nuevo Ateísmo' es que rechaza todas las religiones por extremistas.

    Sin embargo, su prejuicio les impide ver que el problema no es el extremismo.

    Lo es el fundamentalismo...
    Si los fundamentos son malos.

    Es decir, si los fundamentos de un credo son amar a Dios sobre todas las cosas y al prójimo como a uno mismo, un adherente a dicho credo solo podrá actuar violentamente contra su prójimo si contraviene sus propios fundamentos, nunca si los cumple hasta el extremo.

    El fundamentalismo jainista nunca será violento, pero el islámico sí, pues los fundamentos de unos son extremadamente pacifistas, y los de los otros no.

    Se han torturado, asesinado, abusado, y cometido crímenes en el Nombre de Jesús?

    Sin duda, y se seguirán cometiendo para verguenza de la raza humana.
    Pero esos crímenes son siempre en contra de los fundamentos del credo que hipócritamente dicen defender.

    And that's all.

    :\

    ResponderEliminar
  45. Renton 26:

    Toda la razón. La burla solamente saca a relucir la cobardía de las personas.

    Un saludo!

    ResponderEliminar
  46. Bueno, evidentemente el Jesús del que tú hablas no tiene nada que ver con el que yo conozco. Yo, como ateo, sólo conozco al Jesús digamos "objetivo", el que puede conocer cualquiera a través de la Biblia y las diferentes doctrinas y dogmas cristianos.

    A mi no me habla.

    Parece que nos refiramos a "seres", "entes", lo que sea, muy diferentes. Yo, como dice Mateo (40:7:15 - 40:7:20) "Por sus obras -o frutos- los conoceréis", pues así conozco yo al dios judeocristiano, por la Biblia y la doctrina que enseñan los que dicen ser sus representantes, especialmente la ICAR que es la que me ha tocado padecer.

    De ahora en adelante, si me burlo de Jesús, queda tranquilo que no me refiero a tú Jesús, sino a los otros "Jesuses".

    Me llama la atención que no sepas que en Rusia meten en la cárcel por blasfemia, mira el caso de las Pussy Riot (3 añitos cada una).

    Y en España quisieron meter preso, entre otros, a Javier Krahe (al "Cabrero" lo metieron) y la blasfemia sigue estando considerada como delito en el Cº Penal (Art.- 525).

    En los EEUU, dirá la Constitución lo que quiera, pero mira lo que escribe la Wikipedia: "Los estados que conforman el Cinturón de la Biblia también son conocidos por discriminar a los ateos para ejercer cargos públicos. Arkansas, Carolina del Norte y del Sur, Maryland, Pensilvania, Tennessee y Texas tienen leyes específicas para impedir que los ateos accedan a cargos públicos."

    Tengo familia en el "sobaco de América" Arkansas y no te digo lo que cuentan. Mira el vídeo de Michel Moore sobre el tema y verás.

    Mira en Youtube a la familia Phelps.

    No todo es amor y mansedumbre en el cristianismo.

    Deberías comprender que para un ateo que es "neutral" tanto derecho tienes tú a llamarte cristiano como Phelps a hacerlo.

    Date cuenta de que para un ateo el energúmeno este de Phelps es tan representante del cristianismo como otro cristiano cualquiera y dime si no hay motivo para burlarse y detestarlo.

    "Bien objetivo": Si con ello te refieres a un "Bien Absoluto", como ateo materialista (ojo, no confundir con comunista) y aficionado a la Historia sé bien que tal cosa no existe, ahora bien creo que hay algo que se acerca a eso (como me explicaron en este mismo blog) en relación con las relaciones entre humanos y es la empatía.

    No es necesario "amar" al prójimo, simplemente no le hagas lo que no te gustaría que te hicieran.

    Así de simple, sin teologías ni políticas.

    Si además le haces al vecino lo que te gustaría que te hicieran a ti, conseguimos la Utopía.

    Uno de mis favoritos, Schopenahuer, lo describe a su áspera manera en la, yo le llamo parábola, de los puercoespines.

    Y esta se puede aplicar muy bien a la polémica que aquí nos traemos, parece que la sensibilidad de tu piel a los pinchazos es mayor que la mía o tal vez mi necesidad de calor sea menor, que todo puede ser.

    Por curiosidad ¿No crees en el infierno? porque se deduce de lo que escribiste (un dios sólo bondad no puede castigar de forma tan cruel) y si es así, eres el cristiano más raro que conozco: Un cristianismo sin infierno parece una religión nueva.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  47. Hola Jasimoto!

    Jas:
    omo ateo, sólo conozco al Jesús digamos "objetivo", el que puede conocer cualquiera a través de la Biblia y las diferentes doctrinas y dogmas cristianos

    Ese es el verdadero, ese es el que nos ha presentado Dios, ese es el que me ha salvado mi vida al recibir en él, el castigo que yo tendría que haber recibido por mis maldades.

    Jas:
    pues así conozco yo al dios judeocristiano, por la Biblia y la doctrina que enseñan los que dicen ser sus representantes

    Pues no, la relación con Dios es puramente personal.
    Es cierto que somos llamados a vida en comunidad, a entregarnos los unos por los otros, pero el Evangelio no es solo Dios por nosotros -Jesús muriendo por nosotros- sino también Dios en nosotros mediante el Espíritu Santo.

    Por eso es muy sencillo detectar quién es cristiano y quien es un farsante o un cristiano nominal, pues la obra del Espíritu Santo en la persona la transforma a imagen de Jesús.

    Eso quiere decir que los cristianos no caemos en pecado?

    Por supuesto, pues la santificación es un proceso que dura toda la vida, pero quien murió con Jesús en la cruz, resucitó igualmente con él a vida nueva, pues ha recibido una nueva naturaleza.

    Una de las profecías de Dios prometía que nos arrancaría nuestro corazón de piedra, nos pondría uno de cane, y nos enviaría Su Espíritu para hacernos andar Sus caminos, alejados de toda maldad.

    Por eso te decía que es muy fácil detectar a un cristiano, pues es el único ser en toda la creación qe lucha contra el pecado.

    Hay que ver cómo divago...

    :S

    ResponderEliminar
  48. Fe de erratas

    Donde he escrito:

    Eso quiere decir que los cristianos no caemos en pecado?

    Por supuesto,


    Debe poner,

    Eso quiere decir que los cristianos no caemos en pecado?

    Por supuesto que no, caemos en pecado, pero la santificación, el moldeado a imagen de Jesús, dura toda la vida
    ...

    :S

    ResponderEliminar
  49. Jas:
    si me burlo de Jesús, queda tranquilo que no me refiero a tú Jesús, sino a los otros "Jesuses".

    Es un consuelo... :S

    Jas:
    Y en España quisieron meter preso, entre otros, a Javier Krahe (al "Cabrero" lo metieron) y la blasfemia sigue estando considerada como delito en el Cº Penal (Art.- 525).

    !?
    La blasfemia contra Dios se penaliza?
    No querrás decir la blasfemia contra la integridad de las personas?

    Jas:
    "Los estados que conforman el Cinturón de la Biblia también son conocidos por discriminar a los ateos para ejercer cargos públicos.

    !?
    Me extraña, pues la Constitución americana prohibe eso.
    Soy un seguidor acérrimo a los debate de Lane Craig y Plantinga, y jamás la parte atea ha mencionado algo así.

    Investigaré sobre el Bible Belt.

    Merci por la información, y si es cierto, el abuso debe cesar ya.

    Jas:
    Mira en Youtube a la familia Phelps.

    lol, se les conoce como 'The Most Hatred Family in America', es decir, la família más odiada de America, pero ten presente que son una secta cuasi familiar, obsesionada con los gays...

    Lo que a los tipos no les gusta saber, es que entre los primeros cristianos había homosexuales, arrepentidos de sus pecados, y tan hermanos nuestros como el que más, pues como dijo Dios, 'Lo que Yo he limpiado, no lo llames tú impuro.

    Estoy diciendo que una persona gay o un violador puede nacer de nuevo y seguir practicando las mismas cosas?

    No, pues Jesús no solo nos salva de las consecuencias dl pecado -castigo- sino del poder del pecado en nuestras vidas.

    Me enrollo de manra gloriosa...

    :\

    ResponderEliminar
  50. JAs:
    Deberías comprender que para un ateo que es "neutral" tanto derecho tienes tú a llamarte cristiano como Phelps a hacerlo.

    Sin duda, pero es mi deber mostrar la doferencia entre ovejas y cabras...

    Jas:
    No es necesario "amar" al prójimo, simplemente no le hagas lo que no te gustaría que te hicieran.

    Estás diciendo que eso es el Bien objetivo?

    Si es así, conoces alguna persona 'buena', es decir, que se ajuste a este patrón?

    Déjame decirte algo, una persona relativista no puede emitir un juicio absoluto, no puede dar una categoría moral absoluta sin caer en contradicción.

    Mi punto era mostrarte que es necesario un patrón objetivo que establezca qué es el Bien, con el que poder contrastar toda acción.

    Cierto, de ahí que el argumento moral, sea una de las llamadas evidencias de la existencia de Dios, pues si Dios no existe, los conceptos de Bien, Mal o Justícia desaparecen en un océano relativista.

    Jas:
    Un cristianismo sin infierno parece una religión nueva.

    Es un disparate, pues nadie habló más del infierno que Jesús.

    El infierno es la eterna ausencia de Dios.

    Dios es Amor, Luz, Paz, Reposo... de ahí que el infierno no sea nada más que una eternidad sin Luz, Amor, Paz ni Reposo, pues si la persona no quiere saber nada de Dios en vida, por qué debería estar en Él tras su muerte...?

    ResponderEliminar
  51. Este Renton no es más que un evangélico, o sea, un ignorante que odia de manera furibunda el catolicismo pero no ve todos los crímenes del protestantismo. El primero: Lutero era antisemita, se opuso a los campesinos durante las guerras de religión y odiaba la razón humana. ¿Qué más se puede esperar del protestantismo con ese fundador?

    Segundo: los protestantes quemaron mujeres en Norteamérica (juicios de Salem) y también se han opuesto a la ciencia. No aceptan la evolución, siendo que hoy hay pruebas paleontológicas, genéticas y bioquímicas que la confirman rotundamente.

    Tercero: él cree en Jesús. ¿Qué le garantiza que su superhéroe es verdadero, si otros creen en Buda, otros en Mahoma, otros en el culto a los antepasados, y millones han tenido miles de religiones diferentes?

    Cuarto: el cristianismo, sea católico, protestante u oriental, ha vivido de rendir culto a un dios del que no hay ninguna prueba fehaciente, es invisible, es iracundo... y aun así los cristianos pretenden que los ateos lo veamos como un "dios de amor".

    Quinto: ninguna religión merece respeto. La religión no es una tontería inofensiva: es la responsable de miles de crímenes, guerra, discriminación, retraso científico y tecnológico, etc.

    Renton: siga creyendo en la serpiente y el burro que hablan, la zarza que no se quema, el hijo de una virgen, la resurrección de un muerto, el mar partido en dos con una varita mágica, etc., etc. Nada más se puede esperar de un creyente como usted.

    Por una ética laica y atea.

    martinfierro326@hotmail.com

    ResponderEliminar
  52. Anónimo:
    Este Renton [...] odia de manera furibunda el catolicismo pero no ve todos los crímenes del protestantismo.

    No, gracias a Dios no es verdad, y te diré algo, si Lutero, Calvino o alguno de los Padres de la Reforma, si algún puritano, si algún pastor, diácono o cristiano de base ha cometido algún crimen sin haberse arrepentido de él, si la persona por tanto jamás ha recibido el Espíritu Santo...

    Esa persona debe pagar por sus pecados tanto como tú, pues Jesús no murió en su lugar y es responsable delante de Dios de sus maldades.

    Una de las cosas que nos diferencia de los católicos es que nosotros no hacemos corporativismo: si tomas el nombre de cristiano -por muy 'importante' que seas a ojos de los hombres- y vives igual que alguien que nunca ha tenido un encuentro con Jesús...

    Te vas al infierno junto con el resto de hipócritas.

    Lutero era antisemita?
    Al pozo.

    Etc, etc..

    Ano.:
    él cree en Jesús. ¿Qué le garantiza que su superhéroe es verdadero

    Que he nacido de nuevo y que ahora Su Espíritu está en mí, guiándome y moldeándome a imagen de Jesús.

    Ano.:
    ninguna religión merece respeto. La religión no es una tontería inofensiva: es la responsable de miles de crímenes, guerra, discriminación, retraso científico y tecnológico, etc.

    Cierto, pero también la política, los patriotismos, el capitalismo, e incluso la Libertad, y sabes por qué?

    Porque el problema no lo son las ideas...

    Lo es el ser humano, que está tan corrupto, que mancha toda idea por muy elevada que sea, que está tan caído, que tal como dejo Jesús, no necesita buenas maneras, o un código ético mejor, lo que necesita es nacer de nuevo.

    Ano.:
    Por una ética laica y atea.

    Ah, esto es interesante...
    Cuál es tu ética?

    Cuídate!

    ResponderEliminar
  53. La cosa se pone ardua y va a ser complicado responder a todo lo que dices sin escribir un tocho infumable para los demás.

    Aunque pienso que eres un creyente honesto, sintiéndolo mucho no puedo considerarte el ÁRBITRO del cristianismo, al Papa tampoco.

    Cristiano puede ser cualquiera, me explico:

    Ser cristiano no es como obtener el carnet de conducir o ser abogado, para esto último hay que tener unos conocimientos específicos y demostrarlos en unos exámenes objetivos tras los cuales se obtiene un documento que acredita nuestra capacidad para ejercer esa actividad.

    Pero para ser cristiano basta con que se reconozca a Jesucristo como dios y se trate de vivir según lo que se piensa que Él dijo que quería.

    El problema es que cada uno interpreta lo que mejor le parece. El gran problema ya lo apuntó Julio César (36).

    Entonces, para el observador neutral, el ateo, tan cristiano eres tú como Phelps. Tan cristiano era Torquemada como S. Francisco...

    Pinochet era un buen cristiano y los curas genocidas Von Wernich o Athanase Seromba también son cristianos o Mather... La lista es interminable.

    Cristiano es el papa que predica la pobreza y la homofobia y viste como una Drag Queen el día del Orgullo Gay o el obispo de Tenerife que dice que los niños van provocando a los curas...

    O Marcial Maciel.

    Y todos son tan cristianos como tú, lo siento pero es así. Tu imagen idealizada no nos sirve a los que vemos las cosas desde fuera.

    TODOS sois cristianos, no tienes autoridad demostrable para indicar "cuales son las ovejas y cuales las cabras" eres uno más a nuestros ojos.

    Luego, perdona que te lo diga, empiezas a desvariar sobre tus experiencias personales, que son sólo eso personales.

    Ese tipo de considerandos no puedes usarlo en una página atea y pretender que te comprendamos, sería igual que si quisieras convencernos de que tu vecina averigua el futuro con las cartas, estarás muy convencido de que ello es cierto pero a los demás no nos vale. Tira por tierra la polémica.

    Y sí, como ateo, soy relativista, por lo que no he dicho nunca que exista un bien "absoluto", lo que he dicho es que lo MÁS PARECIDO pudiera ser, según yo, lo de la empatía, que si lees a Niestzche tampoco.

    Por otra parte y apartándonos del tema dices que crees en la existencia del infierno y que, resumiendo, en el infierno se pasa fatal por toda la eternidad ¿es cierto? Entonces como crees que tu dios es bueno si a muchos, que no hemos hecho daño a nadie, nos condenará a ese sitio.

    Eso es una contradicción enorme, si eres bueno no castigas injustamente. Bonda y castigo ETERNO no casan de ninguna manera.

    ¿Y qué problema tienes con los homosexuales? Por qué no pueden "ejercer" como tales si son así o así lo prefieren ¿Por qué el dios del cristianismo es tan alcahuete?

    Lo que dice Anónimo 52 en Tercero, Cuarto y Quinto es totalmente razonable. Aunque consideres que tu relación con, para mi, tu amigo imaginario Jesús es especial no tienes forma de demostrarlo y un ateo jamás podrá creerte, aunque le caigas bien.

    Más vale que nos volvamos a centrar en el tema propuesto: La validez, o no, de la burla de la religión.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  54. Jasimoto:
    sintiéndolo mucho no puedo considerarte el ÁRBITRO del cristianismo

    Claro, no soy objetivo pues soy cristiano protestante, pero no creas que eso quiere decir que rechazo a los ortodoxos o católicos honestos que realmente aman al Señor, pues es con estos con quienes Jesús me hizo hermano.

    Jas:
    para ser cristiano basta con que se reconozca a Jesucristo como dios y se trate de vivir según lo que se piensa que Él dijo que quería.

    No según Jesús.
    Él mismo advirtió que muchos que le llamarían Señor, o harían cosas en su honor, serían rechazados por él, pues su vida de maldad evidenciaría que jamás habrían recibido el Espíritu.

    Scougel describió al cristiano como 'la Vida de Dios en el corazon del hombre', pues uno solo es de Jesús, uno solo es Uno con él y los hermanos, uno solo está libre de la justa condena por sus maldades si ha recibido el Espíritu, la Vida de Dios.

    Entoendo que para ti tan cristiano sea el que sigue cierta rutina como el auténticamente regenerado, nacido de nuevo, pero teológicamente hablando, eso es insostenible.

    :\

    ResponderEliminar
  55. Jas:
    La lista es interminable.

    E injusta, pues ambos sabemos que el nombre no hace la cosa.

    En efecto, son libertadores los tipos que entraron a sangre y fuego en Iraq en el nombre de la Libertad?

    Son servidores del pueblo los que se describen como tales?

    No, el nombre no hace la cosa.

    Jas:
    Ese tipo de considerandos no puedes usarlo en una página atea y pretender que te comprendamos

    Lo entiendo perfectamente, pero al mismo tiempo debes comprender que no puedo mentirte.

    Mi responsabilidad es decir la Verdad, y la de las personas que me escuchan aceptarla.

    Jas:
    Y sí, como ateo, soy relativista

    Bien, pero si empleas la razón verás que en el relativismo no hay Verdad, pues es pura contradicción.

    Fíjate, la tesis del relativismo es 'Todo es relativo'.

    Ahá, pero si todo es relativo, es relativo que 'Todo es relativo'?

    Si lo es, no todo es relativo.
    Y si no lo es, no todo es relativo.

    El relativismo se autorefuta, de ahí que muchas personas se burlen del relativismo al decir 'No hay verdades absolutas, salvo la verdad absoluta de que no hay verdades absolutas'...

    Por tanto, dado que el relativismo no puede ser verdad, inferimos que deben haber valores y verdades absolutas.

    El punto es discernir cuáles.

    Y en este punto donde entra Jesús.

    ResponderEliminar
  56. Jas:
    Entonces como crees que tu dios es bueno si a muchos, que no hemos hecho daño a nadie, nos condenará a ese sitio.

    Jasimoto, tú mismo estás admitiendo que no eres bueno.

    Fíjate lo que según tú es el Bien o lo que debería hacer una buena persona:
    simplemente no le hagas lo que no te gustaría que te hicieran.

    Si además le haces al vecino lo que te gustaría que te hicieran a ti, conseguimos la Utopía.


    Realmente has vivido así?
    Eres 'bueno' bajo tus mismos estándares?

    Ambos sabemos la respuesta, pues ambos somos personas debiles, egoístas, irritables, que sabemos lo que es el Bien, pero somos incapaces de ajustarnos a él.

    Por tanto, como puedes ver, Dios no hará ninguna injustícia contigo cuando mueras, pues no solo no quieres sabes nada de Él, sino que ni siquiera eres bueno -no bajo Su Ley- sino bajo la tuya.

    Hacer el Bien no es algo meritorio, es lo normal.
    Si te detienes en cada semáforo de tu ciudad, pero hay UN día que pasas uno en rojo, la policía se verá obligada a multarte por dicha infracción, por mucho que hayas cumplido la Ley cada día de tu vida, pues eso es lo Justo.

    Esta es la razón por la que Jesús vino a la tierra, no para salvar a los orgullosos y arrogantes que jamás admitirán que se equivocan, sino para salvarnos a nosotros que admitimos que hemos hecho el mal todos y cada uno de los días de nuestra vida, pues para estar en presencia de un Dios Puro, es necesaria una alma pura, y las nuestras están contaminadas por nustras maldades.

    Jas:
    Bonda y castigo ETERNO no casan de ninguna manera.

    Te explico.
    De la misma manera que donde hay Luz no puede haber sombra, donde hay Santidad no puede haber pecado.

    Si mi alma es manchada por el pecado, no puedo vivir en comunión con Dios tras mi muerte.

    Recuerdas la historia de Adán y Eva?
    Ellos no habían hecho una gran maldad, sino simplemente un pecado, lo cual ue suficiente para ser expulsados de la presencia de Dios, el cual es Santo y Puro.

    Es por esto por lo que la separación de Dios es eterna, pues como te decía, donde hay Luz, no puede haber Sombra.

    ResponderEliminar
  57. Jas:
    ¿Y qué problema tienes con los homosexuales? Por qué no pueden "ejercer" como tales si son así o así lo prefieren

    No tengo ningún problema con ellos pues mi mejor amiga del trabajo lo es y está casada con su esposa, y no te olvides que te he dicho que entre los primeros cristianos había gays.

    No obstante, la práctica homosexual es ofensiva a ojos de Dios pues cuando Dios creó un ser que fuera imagen Suya, creó al hombre y a la mujer.

    El ser humano ha sido creado para ser imagen de Dios, de ahí que todo aquello que vulnere dicho propósito sea rechazado por Dios.

    JAs:
    Aunque consideres que tu relación con, para mi, tu amigo imaginario Jesús es especial no tienes forma de demostrarlo

    No estoy llamado a demostrar nada, sino a anunciar la Palabra de Dios.

    No obstante, a toda persona que 'exige' que le demuestre la Verdad de Dios le digo lo mismo.

    Dios está ahora donde tú quieres que esté: lo más alejado de ti posible.

    Pero Dios ha prometido, y soy evidencia viva que no meinte, que toda persona que se arrepienta de la vida que ha vivido, y confíe en que Jesús que ahora es Señor, recibió en él el castigo que esa persona tendría que haber recibido, será perdonado y recibirá el Espíritu para andar en la Verdad de Dios, libre del poder del pecado en él.

    Tienes la evidencia a un segundo de ti Jasimoto, pues no eres ni mejor ni peor de lo que lo era yo antes de pedirle perdón a Dios por la vida de odio contra Él que había vivido.

    Jas:
    Más vale que nos volvamos a centrar en el tema propuesto: La validez, o no, de la burla de la religión.

    Oh, creo que es lícito criticar cualquier aspecto de cualquier religión que vulnere los Derechos Humanos básicos, pero no es correcto hacer burla de ella pues hiere la sensibilidad de los prosélitos, y causa conflicto social.

    ResponderEliminar
  58. Estimado Renton, podría explicarme su frase:
    “Pero Dios ha prometido, y soy evidencia viva que no miente…”
    Entiendo que no está obligado a demostrar nada, y que los que exigimos pruebas somos los más alejados de ese dios que menciona.
    Pero si usted dice que es evidencia (certeza, certidumbre, demostración, convicción, seguridad) entonces tiene la capacidad de demostrar su afirmación ¿Podría hacerlo?
    A mí en lo particular no me preocupa que un dios mienta, destruya su creación, se muestre indiferente ante la humanidad o no dé señas de su presencia, si puede hacerlo, tiene la libertad de hacerlo.
    Lo que me hace escéptico es que sus creyentes mienten, y hay tantas denominaciones religiosas que proclaman “la Verdad de Dios” que no se le puede creer a ninguno, tenemos el caso en este blog de Cristiano Oriental, quien asegura que su religión es la más plena (cristianismo ortodoxo), ya que lleva 2000 años inalterable en su doctrina, además también asegura que conoce en persona a la virgen María y que su dios le ha mostrado evidencia de ese mundo celestial.
    ¿Usted cómo puede sostener esa frase que le cuestiono?

    ResponderEliminar
  59. @Julio César Antes de nada, gracias por tu cortesía.
    La mayoría de las personas que entran en este tipo de debates son o adolescentes siempre próximos al insulto, o fanáticos religiosos siempre prontos a la lapidación.

    Julio:
    si usted dice que es evidencia [...] entonces tiene la capacidad de demostrar su afirmación ¿Podría hacerlo?

    Por supuesto, y lo haré repitiéndote lo mismo que le he dicho a Jasimoto.

    'Dios está ahora justo donde tú quieres que esté: lo más alejado de ti posible.

    Pero Dios ha prometido, y soy evidencia viva que no miente, que toda persona que se arrepienta de la vida que ha vivido, y confíe en que Jesús que ahora es Señor, recibió en él el castigo que esa persona tendría que haber recibido, que toda persona, decía, será perdonada y recibirá el Espíritu para andar en la Verdad de Dios, libre del poder del pecado en él.

    Tienes la evidencia a un segundo de ti Jasimoto, pues no eres ni mejor ni peor de lo que lo era yo antes de pedirle perdón a Dios por la vida de odio contra Él que había vivido.'

    Cierto, Dios es tangible, experiencial, cercano, y es solo la renuencia a abandonar la vida en enemistad con Él lo que impide, literalmente impide que el hombre tenga de primera mano la demostración del Logos -el sentido de la Vida- en él.

    Julio:
    Lo que me hace escéptico es que sus creyentes mienten

    Gran verdad.
    Hay un dicho evangélico que reza así: 'Dios salva a Su Pueblo, a pesar de la Iglesia'.

    No obstante, te digo lo mismo que he dicho antes, el nombre no hace la cosa, y tal como nos advirtió el Señor, no todo que se llama cristiano, efectivamente lo es.

    Julio:
    tenemos el caso en este blog de Cristiano Oriental, quien asegura que...

    Cuidado con el tipo que es un bien conocido Troll, y dirá lo que sea para llamar la atención.

    ResponderEliminar
  60. Ni tú ni nadie puede decir quién es cristiano y quién no.

    Y no me refería al cristiano como el que sigue cierta rutina, sino al que "siente" honestamente a Cristo al estilo que tu comentas.

    Es que volvemos a lo que dijo Julio César: que como cada uno interpreta lo que quiere...

    Por ejemplo tú puedes ser un cristiano que rechace la violencia porque la interpretación que haces del mensaje de Cristo manda tal cosa, pero Phelps por ejemplo, siendo otro cristiano igualmente sincero en su interpretación (supongo) y basándose en los mismos libros que tú, opina todo lo contrario, o Torquemada ¿A quién hacer caso?

    A ninguno, para un ateo todos formáis parte del absurdo del cristianismo.

    (Nota: He leído el AT y el NT y la interpretación de Phelps se acerca bastante más a lo allí escrito que la tuya. Yo no veo mucha bondad en la Biblia, al contrario).

    No obstante quiero dejar muy claro unos conceptos, míos, pero que opino que comparten muchos ateos:

    1º Los ateos somos capaces de distinguir entre las clases de creyentes y sabemos que unos son muy peligrosos y otros buenos ciudadanos.

    2º La función del ateísmo militante a mi entender no es predicar el ateísmo sino lograr una sociedad absolutamente laica donde se acaben los privilegios y la discriminación por cuestión religiosa, donde la religión sea una cosa íntima y personal y no tengamos que mantener a esas legiones de zánganos a nuestras espaldas cuando no obedecer sus disparates.

    Que las leyes civiles sean únicamente civiles y no estén contaminadas por fe alguna. Sólo eso.

    Siendo así, si todos los creyentes fueran personas de paz, respetuosos y justos con los demás, no existiría esta confrontación, esta lucha de milenios por la libertad. Y Noé tendría que hacer un blog sobre otro tema.

    Eso de que tu responsabilidad es decir la "Verdad", perdona pero me suena a una arrogancia enorme, la arrogancia de los creyentes, seguramente Phelps o cualquier talibán también dirían exactamente lo mismo e igual de convencidos. Así que no, no tengo responsabilidad alguna de aceptarla, ni la tuya ni la del talibán.

    Efectivamente en el relativismo moral no hay Verdades absolutas, porque no existen y no puedes darme ni un ejemplo razonable (sujeto a razonamiento).

    El relativismo moral acepta verdades parciales, temporales, locales, subjetivas... Relativas, vaya.

    Y no me montes falacias que a ese trapo, por manido, no entro.

    "Y en este punto entra Jesús" ¿Y por qué Jesús y no Alá o Buda o Monesvol mi preferido? Ah.

    Y no, NO reconozco en modo alguno ser malo, al contrario. No he logrado la perfección, pero en general me considero bastante buena persona.

    Tengo mis defectos y procuro corregirlos. Pero RELATIVAMENTE y por comparación me considero bastante buena persona, sí, estoy bastante satisfecho, si tan sólo bajara unos kilos...

    Desde luego no me considero merecedor de castigo alguno y menos tortura y menos aún eterna. La tortura es denigrante, pero para el torturador por muy dios que sea.

    Esa es otra cosa que me desespera de los cristianos (especialmente los católicos) el sentido de culpa tan absurdo que arrastran: Ya nacen con un pecado, eso es de locos. Hasta los pensamientos han de censurar...

    Infinitamente más malo que yo sería vuestro dios, si existiera, porque pudiendo evitar tantísimo sufrimiento no lo hace y no valen disculpas. Si quería perfección que nos hubiera hecho algo mejor que a "su imagen".

    Si yo fuera dios, el paraíso sería este mundo para todos sin distinción, animalitos incluidos, mira si soy buena persona.

    ResponderEliminar
  61. Dejando aparte discusiones doctrinales, de una doctrina que para mi no vale un ardite, pasemos a lo de los homosexuales, gays, que es más corto.

    Escúchate: Dices "No tengo ningún problema con ellos..." PERO "... la práctica homosexual es ofensiva a (mi) dios...".

    O sea que no tienes problemas con los gays pero los condenas a una vida de represión sexual y soledad, a no poder realizarse como personas, a vivir avergonzados de ser como son, a una vida con menos derechos civiles que los demás...

    Y todo ello porque lo dice un libro escrito en la Edad de Bronce (del cual sólo cogéis lo que os conviene) ¡Pues menos mal que no tienes problemas, si los tuvieras..!

    Mira esto que lo explica muy bien: http://www.youtube.com/watch?v=gu3jXc1504k

    Imagínate un dictador que dijera: "No tengo problemas con los cristianos, pero al que coja rezando o practicando algún culto o hablando del cristianismo,o pensando en él, lo meteré en una mazmorra donde será torturado hasta morir... Pero no tengo problemas con los cristianos".

    (Chiste: Un Jesús con una sonrisa de vendedor de autos usados dirigiéndose a un grupo de pecadores: -¡Ea, todos al infierno! Pero de buen rollito, eh, que soy un dios de AMOR).

    Perdona pero eso apesta.

    Y volviendo al tema propuesto, lo siento pero los prosélitos como tu dices de religiones tan criminales y aberrantes deberán aguantarse con lo que se les diga de sus religiones al menos en los países con libertad.

    En los otros países ya pueden encarcelar o asesinar a los burlones "en nombre de dios" lo cual es bastante peor que "herir sensibilidades" me parece a mi.

    Como dicen: Si no quieren que se burlen de ellos ¿por qué tienen creencias tan ridículas?

    ResponderEliminar
  62. Hola Jasimoto!

    Jas:
    Ni tú ni nadie puede decir quién es cristiano y quién no.

    Siento disentir.
    Dios puede, y se ha expresado en Su Palabra mediante Jesús.

    Por otro lado, no estás de acuerdo en que el nombre no hace la cosa?

    Si es así, por qué?
    Es evidente que es así.

    Jas:
    pero Phelps por ejemplo, siendo otro cristiano igualmente sincero en su interpretación (supongo) y basándose en los mismos libros que tú, opina todo lo contrario, o Torquemada ¿A quién hacer caso?

    A Jesús.
    Averigua qué dijo Jesús al respecto de la violencia, y verás que alguien que es discípulo suyo es quien se ajusta a sus palabras, no quien las manipula.

    Jas:
    A ninguno, para un ateo todos formáis parte del absurdo del cristianismo.

    Ese es un error de juicio fácilmente evitable.

    Jas:
    1º Los ateos somos capaces de distinguir entre las clases de creyentes y sabemos que unos son muy peligrosos y otros buenos ciudadanos.

    Tú sí, pero eres de los pocos.
    Bsta que un cristiano sincero se asome a un blog ateo y haga ver que el nombre no hace la cosa, para que todo el mundo le acuse de los crímenes cometidos por la inquisición católica, etc, etc...

    Repito, tú sí, pero la masa atea que frecuenta los blogs ateos no opina lo mismo.

    Sigo.

    Jas:
    2º La función del ateísmo militante a mi entender no es predicar el ateísmo sino lograr una sociedad absolutamente laica donde se acaben los privilegios y la discriminación por cuestión religiosa

    Aunque no lo creas, comparto eso, pues tan pronto el cristianismo se institucionaliza, se aparta de su esencia.

    Es decir, Yo soy responsable de mis creencias, y de vivir de acuerdo a ellas, pero no puedo forzarlas sobre una mayoría que no las comparte.

    Cierto, de ahí que la separación iglesia estado, esté en los fundamentos cristianos, ya sabes, Dad al César lo que es de César, y a Dios lo que es de Dios...

    ResponderEliminar
  63. Jas:
    si todos los creyentes fueran personas de paz, respetuosos y justos con los demás, no existiría esta confrontación, esta lucha de milenios por la libertad.

    Jas, alguna vez ha habido alguien en este país que te haya faltado al respeto, te haya insultado o ejercido violencia por no ser 'cristiano'...?

    Más del 90% de las personas de este país vive de espaldas a Dios.

    Más del 90%...

    De qué falta de paz o de respeto estás hablando...?

    Los obispos nos aburren con sus 'digo pero no hago'...?

    Sin duda, pero sé honesto: Hay alguien que les haga caso...?

    Se destinan fondos públicos a asuntos que deberían ser sufragados exclusivamente por los feligreses católicos?

    Sin duda, pero ese es uno de los problemas de un país cuya transición demcrática fue 'modélica', lo cual nos lleva a un problema más profundo.

    Un problema que realmente nos afecta y discrimina, pero al que nadie se atreve a agarrarlo por los cuernos.

    Para verguenza de esta sociedad lo digo.

    Toda esta lucha contra 'las religiones' es artificial, es una moda que sirve como zanahoria para que todo el mundo no concentre su lucha por la justícia, en aquello que realmente discrimina y arrebata los derechos de los ciudadanos.

    Pero divago.

    Jas:
    Eso de que tu responsabilidad es decir la "Verdad", perdona pero me suena a una arrogancia enorme, la arrogancia de los creyente

    Jas, no crees que lo que defiendes es Verdad?

    Si como es lógico es así, por qué me criticas por hacer lo mismo?

    Y si no es así, cómo sabes que lo que digo no es Verdad?

    No hay nadie, absolutamente nadie que no crea que lo que dice es Verdad, de ahí que la crítica al conocimiento de la Verdad de los creyentes sea un lanzar piedras contra el propio tejado.

    ResponderEliminar
  64. Jas:
    Efectivamente en el relativismo moral no hay Verdades absolutas, porque no existen y no puedes darme ni un ejemplo razonable

    Si no es una verdad absoluta que no hay verdades absolutas, entonces no es verdad que no hay verdades absolutas.

    Esto es de pura lógica.

    No obstante, quieres ejemplos razonables?

    Los Derechos Humanos.

    Los DDHH dicen que todos los seres humanos son iguales, atención... a pesar de que en su cultura dichos derechos no sean reconocidos.

    Es decir, aunque en el Islam la mujer esté por debajo del hombre, los DDHH dicen que la mujer es igual al hombre.

    Da igual lo que un integrista cristiano opine sobre los gays, los DDHH aseguran que hay valores que están por encima de las subjetividades culturales.

    Estás de acuerdo con esto?

    Jas:
    Y no, NO reconozco en modo alguno ser malo, al contrario. No he logrado la perfección, pero en general me considero bastante buena persona.

    Por eso el Evangelio no es para ti, pues Jesús vino a morir por los que admitimos que somos injustos, hipócritas, celosos, en definitiva: malos.

    No obstante, por mucho que cumplas todas las leyes, si robas a alguien eres reo de condena, cierto?

    Tanto da que seas buen ciudadano, que pagues tus impuestos, que cumplas las normas de tráfico... nada de eso evita que seas un ladrón, de ahí que la Ley te castigue por tu infracción, independientemente de lo demás, pues eso según la Ley, es lo Justo.

    Por tanto, por mucho que el 99% de tu tiempo seas buena persona -y no lo pongo en duda- hay un 1% de tu tiempo diario en que no tratas a los demás como te gustaría ser tratado, de ahí que en justícia, seas injusto.

    ResponderEliminar
  65. Jas:
    Desde luego no me considero merecedor de castigo alguno y menos tortura y menos aún eterna.

    Primero, nadie te torturará, recibirás lo justo, pues al no querer saber nada de Dios en vida, no tienes porque tener nada de Él tras tu muerte.

    Jas:
    Infinitamente más malo que yo sería vuestro dios, si existiera, porque pudiendo evitar tantísimo sufrimiento no lo hace y no valen disculpas.

    Estás desviando el tema, pero eso también tiene fácil respuesta.

    Cómo puedes conciliar un mundo en el que sus criaturas sean libres y responsables de sus actos, si cada vez que algo se desvía de cómo debería ser, Dios interviniera?

    Si fuera así reclamarías tu libertad, tu derecho a no ser tratado como un niño, o preferirias ser tutelado en todas tus acciones y pensamientos en una existencia autómata y carente de libertad?

    Jas:
    Si yo fuera dios, el paraíso sería este mundo para todos sin distinción, animalitos incluidos, mira si soy buena persona.

    Esta reflexión es muy interesante, pues defiendes que vivan juntos el violador y su víctima, el pederasta y los niños cuya vida fue un infierno, etc...

    Pues bien, ni para mí ni para Dios eso es Justo.

    Jas:
    O sea que no tienes problemas con los gays pero los condenas a una vida de represión sexual y soledad, a no poder realizarse como personas, a vivir avergonzados de ser como son, a una vida con menos derechos civiles que los demás...

    Me temo que no has leído mis palabras.

    Para nada les he privado de sus derechos civiles, ni les digo que se averguencen por ser lo que son, sino que Dios en Jesús les llama a ser libres haciendo al fin la Voluntad de Dios.

    Ahora bien, si no quieren, que vivan la vida que les dé la gana, pues son responsables de ellos mismos.

    Jas:
    Un Jesús con una sonrisa de vendedor de autos usados dirigiéndose a un grupo de pecadores: -¡Ea, todos al infierno! Pero de buen rollito, eh, que soy un dios de AMOR

    Sabiendo lo que te he explicado que Jesús precisamente vino a ocupar el lugar de los pecadores para que todo el que se arrepienta de su vida de maldad, pueda salvarse y conocer la Verdad, no entiendo que digas este chiste.

    Jas:
    volviendo al tema propuesto, lo siento pero los prosélitos como tu dices de religiones tan criminales y aberrantes deberán aguantarse con lo que se les diga de sus religiones al menos en los países con libertad.

    Pues nada, tendremos que limitarnos a pedir respeto.

    Jas:
    [...]
    Como dicen: Si no quieren que se burlen de ellos ¿por qué tienen creencias tan ridículas?


    Cuando le preguntes eso a un musulmán, y no a un cristiano que aboga por no devolver mal por mal, te explicaré por qué burlarse de lo que para los demás es sagrado es un llamado al conflicto social.

    Cuídate Jasimoto!

    :]

    ResponderEliminar
  66. Renton:

    Comienzo mi disertación con una cita. Dice Sigmund Freud: “Tras esta orientación que hemos tomado, volvamos a las doctrinas religiosas. Nos es lícito, entonces, repetir: todas ellas son ilusiones, son indemostrables, nadie puede ser obligado a tenerlas por ciertas, a creer en ellas. Algunas son tan inverosímiles, contradicen tanto lo que trabajosamente hemos podido averiguar sobre la realidad del mundo, que se las puede comparar -bajo la debida reserva de las diferencias psicológicas- con las ideas delirantes” (El porvenir de una ilusión, 1927).

    Usted se va por las ramas al desconocer que la religión, y en su caso el cristianismo protestante, ha sido el responsable de miles de crímenes. El que también se hayan cometido crímenes con la política no le quita responsabilidad a la religión; la política, por lo menos, actúa a nombre de seres humanos, en cambio la religión actúa a nombre de dioses. Por lo tanto, ¿a quién habría que exigirle más?

    No sea hipócrita: reconozca que los protestantes cometieron crímenes en Inglaterra, que quemaron mujeres en EEUU, que se opusieron al avance científico (el ignorante de Juan Calvino quemó vivo a Miguel Servet, científico español), y hoy en día siguen oponiéndose tercamente a la evolución, como si no estuviera demostrada DE SOBRA.

    Usted, como creyente, repite frases incoherentes. "He nacido de nuevo": esa frase queda bonita para la letra de un bolero, pero es solo una metáfora. ¿O es que acaso se metió de nuevo en el vientre de su mamá para volver a nacer? ¿No le desgarró las entrañas? ¿Se dice cristiano y ni siquiera quiere a su mamá?

    Ustedes y todas las religiones SÍ hacen corporativismo, porque pretenden sumar fieles a sus absurdas doctrinas. En su caso, cuando un hablamierda se proclama pastor, significa que sus seguidores vienen siendo ovejas. Así que ve a balar: BEEE, BEEE, BEEE.

    Defiendo una ética laica y atea: o sea, basada en la razón humana, en la reflexión, en la experiencia, en la evidencia. Si por las religiones fuera, no habría medicina, pues los dioses dizque hacen milagros. Si por las religiones fuera, no habría historia, porque se supone que son los dioses los que dirigen el curso de los acontecimientos, entonces para qué esforzarse.

    Como buen creyente, usted niega las evidencias y repite frases que CARECEN DE RESPALDO en el mundo real. Y por eso le digo: siga creyendo en la serpiente y el burro que hablan, el mundo hecho en siete días, el hombre que camina sobre las aguas y en un dios invisible que ningún aparato de medición del mundo puede detectar... sencillamente porque no existe.

    martinfierro326@hotmail.com

    PD.: Lutero, el loco que alucinó que el diablo le derramó el tintero y que llevó a su país y a toda Europa a la muerte de miles de personas por culpa de las estúpidas y fanáticas guerras de religión, afirmó lo siguiente sobre los judíos: "En primer lugar, debemos prender fuego a sus sinagogas o escuelas y enterrar y tapar con suciedad todo lo que no prendamos fuego, para que ningún hombre vuelva a ver de ellos piedra o ceniza. Esto ha de hacerse en honor a Nuestro Señor y a la cristiandad, de modo que Dios vea que nosotros somos cristianos y que no aprobamos ni toleramos a sabiendas tales mentiras, maldiciones y blasfemias a Su Hijo y a sus cristianos." De su libro «Los Judíos y sus Mentiras». Capítulo 11.

    ¡Qué gran tolerancia y pacifismo muestra el fundador del protestantismo! ¡Qué calidad humana!

    ResponderEliminar
  67. Anónimo, si sabes que soy protestante, debes comprender que soy Soli Deo Gloria, y que no sigo a hombre alguno sino solo a Dios, por tanto: Lutero a la basura.

    Por cierto, los Padres de la Reforma no fundaron nada, simplemente redescubrieron las verdades bíblicas que la jerarquía católica había secuestrado para su provecho y manipulación.

    Una vez dejado claro esto, sigamos.

    Ano.:
    el cristianismo protestante, ha sido el responsable de miles de crímenes.

    Cierto.
    Pero qué tiene que ver esto con lo que estamos hablando?

    No has leído la parte de 'el nombre no hace la cosa'...?

    Si entras en Iraq a sangre y fuego en el Nombre de la Libertad a expoliar y robar el petróleo, es porque efectivamente eres un 'defensor de la Libertad'...?

    Ambos sabemos que no.

    Ano:
    ¿a quién habría que exigirle más?

    A los hombres que contravienen lo que dicen defender.

    Au revoire!

    ResponderEliminar
  68. Renton:

    Precisamente, los hombres que contravienen lo que dicen defender son los creyentes, ya que los cristianos viven hablando de pobreza para ganar el reino de los cielos -del cual, por cierto, tampoco hay pruebas- y no conozco el primero que lo haya dado todo, absolutamente todo, en beneficio de los pobres. En eso son muchísimo más sinceros los santones hindúes, pues aunque sus dioses también son indemostrables, ellos dicen renunciar al mundo y, efectivamente, viven como indigentes, prácticamente sin comer y cubiertos de moscas.

    Usted habla de "verdades bíblicas". Y resulta que la Biblia es una gran mentira. Ni las serpientes hablan, ni tampoco los burros, ni tampoco existieron Adán y Eva, ni el hombre fue creado del barro por un "espíritu", etc., etc. Insisto: explíqueme en qué clase de mente cabe un hombre nacido de una virgen, que camina sobre las aguas, que convierte agua en vino y que resucita. Cualquiera que afirme esas cosas fuera de una iglesia -en donde esas locuras son compartidas y bien vistas por los ignorantes- y no refiriéndose al superhéroe más famoso de la historia conocido como Jesús -ya que esa leyenda tiene un prestigio tan grande como absurdo-, estaría para ser encerrado urgentemente en un manicomio.

    Verdades bíblicas... Qué chiste. Además de que la fe ciega a los creyentes como usted, ¿me puede explicar cómo se atreven los cristianos a llamar "sagrado" a un libro que contiene pasajes tan abominables como los siguientes? (y eso que dizque los inspiró un "dios de amor"):

    "Cuando un hombre venda a su hija por sierva, no saldrá ésta de la esclavitud como salen los esclavos varones” (Éxodo 21, 7). Además de esclavismo, machismo.

    “bendito el que cogiere y estrellare contra la roca tus infantes” Salmo 137 (136), v. 9. Sin palabras.

    "Cuando los hijos de Israel estaban en el desierto, sorprendieron a un hombre que recogía leña en día de sábado. Los que lo encontraron lo condujeron a Moisés, a Aarón y a toda la comunidad. Pusiéronlo bajo guardia, porque no se había fijado todavía lo que debía hacerse con él. Pero Yahvé dijo a Moisés: Ese hombre debe morir sin remedio; toda la comunidad lo apedreará fuera del campamento. Toda la comunidad le hizo salir del campamento, lo apedreó y le dio muerte, como se lo mandó Yahvé a Moisés" (Números 15, 32-36. Un dios sanguinario ordena asesinar a piedra a un pobre hombre que recoge leña; seguramente este hombre lo único que quería era cocinar o calentar su hogar. El pueblo, un montón de trogloditas, lo apedrea porque así se lo ordenan sus no menos sádicos jefes Aarón y Moisés. ¿Y estos son los hombres "inspirados por Dios"?)

    ResponderEliminar
  69. II parte

    “Pero si no quiere contigo la paz y te declara la guerra, la sitiarás; y cuando Yahvé, tu Dios, la entregue en tu mano, pasarás al filo de espada a todos sus varones. Pero las mujeres, los niños, el ganado y cuanto hubiere en la ciudad los tomarás para ti como botín; y comerás de los despojos de tus enemigos que Yahvé, tu Dios, te entregó” (Deuteronomio 20, 12-14. Todo junto: masacre a lo Hitler, niños y mujeres como mercancía o BOTÍN de guerra, canibalismo y sadismo extremo: ¡comer los despojos!).

    “Pero en las ciudades de estos pueblos que Yahvé, tu Dios, te va a dar en posesión, no dejarás con vida a ningún ser animado; sino que darás al anatema a esos pueblos: el hitita, el amorreo, el cananeo, el perizeo, el jivveo y el yebuseo, como Yahvé, tu Dios, te ha ordenado” (Deuteronomio 20, 16 y 17: Si esto no es extermino nazi, ¿qué es?)

    “las mujeres callen en las asambleas, pues no les está permitido hablar, sino que se muestren sumisas, como manda la ley. Y si quieren aprender algo, que lo pregunten a sus propios maridos en casa; pues no está bien visto que una mujer hable en una asamblea” (1 Corintios 14, 34 y 35). O sea, absoluto machismo: una mujer no puede opinar, no puede elegir, no puede ser soltera.

    De esta manera, los evangélicos no fundaron nada, simplemente utilizan mitos de la Edad de Bronce que la jerarquía protestante utiliza para su provecho y beneficio económico.

    Renton, usted se escandaliza de la guerra en Irak... ¿Sabía que Bush, que fue su principal gestor, es protestante y del partido republicano, el cual aglomera en EEUU a los ignorantes evangélicos como usted?

    Si usted afirma que solo sigue a su dios -del cual, insisto, no hay a la fecha ninguna prueba fehaciente, además de que es sólo uno de los miles de dioses que han sido inventados por la fantasía humana- , y no a seres humanos, ¿para qué necesitan los protestantes de un pastor como intermediario?

    Siga rebuznando y balando en compañía de otros tan locos e ignorantes como usted.

    PD.: Despedirse en francés no añade profundidad a su argumentación. Y se lo dice alguien que ha estudiado, además del francés, latín, griego, inglés, alemán e italiano, y que actualmente adelanta estudios de ruso.

    ResponderEliminar
  70. Anónimo:
    los hombres que contravienen lo que dicen defender son los creyentes, ya que los cristianos viven hablando de pobreza para ganar el reino de los cielos

    Hemos estado leyendo esta frase varias veces, y no hemos conseguido entender su significado, podrías ayudarnos?

    Qué tiene que ver que los cristianos vivan hablando de pobreza, con que los hombres que contravienen lo que dicen defender sean los creyentes...?

    Ano:
    ¿Sabía que Bush, que fue su principal gestor, es protestante y del partido republicano, el cual aglomera en EEUU a los ignorantes evangélicos como usted?

    Qué interesante, crees crees que el nombre hace la cosa...?

    Te sientes culpable de las aberraciones que han hecho los españoles contra sus minorías culturales en España, América, Filipinas, etc, en el nombre de España?

    Emites juicios absolutos sobre la moral imperante en otra época y lugar, es que crees que los valores morales son absolutos?

    Si las cosas que describes son tan malas, es porque sabes qué es el Bien, por tanto, serías capaz de describir qué es el Bien?

    Y por último, te aburren los Trolls tanto como a mí?

    ¡Γειά σας!


    ResponderEliminar
  71. Allá vamos de nuevo, pero esto está empezando a parecerse al pensamiento circular que tanto gusta a los creyentes.

    Trataré de contestarte por orden pero antes que nada debo decir que estoy totalmente de acuerdo con las muy bien documentadas colaboraciones de Anónimo 69 y 70 y Ojo: No le has contestado adecuadamente.

    Yo hubiera puesto también entre los logros de tu dios de AMOR la matanza de los primogénitos de los egipcios, que esa se las trae ¿Qué culpa tendría el hijo de un campesino del delta?

    Ahora por partes:

    Cuando te digo que no puedes decir quien es cristiano me sales con que "dios puede", bueno pero ¿Acaso tú eres dios? porque a ti te leo, pero a dios no lo veo por parte alguna.

    Cuando pregunto ¿A quién hacer caso? Me dices a Jesús, bueno pues que comparezca, que escriba en el blog y me lo explique ¿O acaso habla por tu boca?

    La humildad no os la enseñan ¿verdad?. Debe ser bonito que cada vez que quiera convencerse a alguien de lo que sea poder decir "No lo digo yo, lo dice dios", toma ya, ahí queda eso.

    --->

    ResponderEliminar
  72. --->
    Oh sí, en este país me han faltado al respeto y coartado mi libertad los cristianos católicos desde que tengo recuerdo, y lo peor es que aún siguen haciéndolo.

    Nací en los '50 en el feudo del Cardenal Pedro Segura, padecí bajo el reinado del nacional-catolicismo. Me tuvieron 10 años en un colegio de religiosos franceses, una pesadilla.

    En la "mili" me obligaban a ir a misa bajo pena de arresto, y a las bendiciones de los cañones ¡Bendecir en Cristo (el AMOROSO) una máquina de matar, tiene bemoles la cosa).

    Y antes de que protestes, esos son tan cristianos como tu, te guste o no.

    Posteriormente y por razón de mi profesión también tuve que "tragar quina" aunque estoy orgulloso de decir que seguí mi conciencia.

    Aún siguen esquilmando a este país, en el nombre de Cristo eso sí, con entre 6 y 11 mil millones de euros al año, para ellos no hay recortes.

    No paga la ICAR impuestos, pretende forzar la enseñanza de su perversa religión en los colegios públicos, quitarle los derechos a los gays, meter en la cárcel a las que aborten (a las pobres que no puedan ira al extranjero, claro)...

    Si yo tuviera que escribir una burla religiosa por cada padrenuestro y cada avemaría y cada ángelus y cada rosario que he tenido que rezar a la fuerza (y cada "hostia" que me dieron los AMOROSOS Hermanos en Cristo) me moriría de viejo antes de acabar. Y aún no me violaron, tuve suerte.

    Viví con miedo a los cristianos católicos... esos mismos que ahora reclaman respeto. Y otros escaparon peor.

    ¿Una "moda" la lucha contra las religiones? De Sócrates o antes hasta ahora es una lucha que no cesa. La lucha contra el dominio de la religión es tan antiguo como el propio dominio de estas. Y en la lucha por la justicia se integra la lucha contra los abusos religiosos, no lo olvides.

    Sí, yo creo que lo que pienso es verdad, pero NO "La Verdad", además yo puedo RAZONAR lo que afirmo, al contrario que las religiones.

    Y me da igual que me crean o no con tal de que se respete mi derecho a no creer, a una sociedad laica y a no tener que mantener a sus zánganos obligatoriamente. Yo no quiero convertir a nadie ¿a qué?

    Lo que llamas "pura lógica" es una falacia de libro y ya he dicho que no entro a ese trapo.

    --->

    ResponderEliminar
  73. --->
    Los derechos humanos no son ninguna verdad absoluta, lo demuestra que ni es universal su aceptación y que es invento reciente.

    ¿Qué clase de verdad "universal" es esa que unos creen y otros no? El teorema de Pitágoras sí es una verdad universal pero los derechos humanos no, de hecho los cristianos católicos no han firmado la mayoría ni los musulmanes.

    Y los que hoy llamamos DDHH puede que dentro de un siglo sean diferentes, o que no existan. Las leyes, lo que hoy permiten ayer lo castigaban y viceversa date cuenta.

    Efectivamente, el Evangelio No es para mi porque no me siento culpable hasta por respirar y si algún error cometo, es cosa mía.

    Ya te dije que la inacción de dios para evitar el mal no tiene disculpa. Si veo a alguien violando a una niña no vale decir: "-Podría impedirlo pero coartaría la libertad del violador, ya irá al infierno, si antes no se arrepiente, claro" ¡Por favor!

    Existe el pecado de omisión según vosotros y el delito de omisión de socorro según el Cº. Penal, en ambos incurriría tu dios a diario si existiera ¿O es que un niño se muere de hambre o de cáncer o asesinado por decisión propia?

    Si yo fuera dios no existirían violadores ni pederastas. Ni animales carnívoros. El Universo por mí creado sería del tipo hippie. Implantaría en los seres humanos la incapacidad genética para ser infelices (lo mismo que tu dios ha implantado la capacidad genética para padecer cáncer o trastorno bipolar, POR AMOR supongo). Ah, no tendrían que andar adorándome continuamente, paso de eso. Lo que te dije, el Paraíso Universal.

    Con lo de los gays ¿Te lees a ti mismo? Fíjate que frase más sin sentido: "...Dios en Jesús les llama a ser libres haciendo... la voluntad de Dios" ¿Ser libres haciendo lo que tu llamas voluntad de dios? ¿Ser libres obedeciendo lo que diga una religión entre mil? ¿Ser libres obedeciendo a otros..?

    Supongo que estarás en contra de que los gays se casen y adopten hijos ¿no? luego ya les estás limitando sus derechos civiles.

    Dices: "Sabiendo lo que te he explicado que Jesús... no entiendo que digas este chiste". Date cuenta que lo que me explicas de tu Jesús no tiene valor probatorio alguno, ni lo que explique el papa ni el muftí de Jerusalen.

    Eso no son más que opiniones o entelequias o fantasías indemostrables que desdeñan la lógica, sin valor para la mente racional. O sea, sin valor.

    ¿Por qué tendría que creer en tu Jesús, o en el del papa o en el de Mary Baker Eddy?

    El conflicto social en este tema lo considero muy positivo, como nada adelantamos es callándonos, poniendo la otra mejilla y esperando que los creyentes tengan a bien cambiar.

    Callarse no soluciona nada, hay que lograr la confrontación social, que los opresores se tengan que enfrentar cara a cara a los oprimidos y que estos les espeten en la cara sus abusos... y sus burlas.

    La confrontación, el conflicto social me parece justo y necesario. Ya está bien de tener miedo. Y se lo digo a un musulmán (dicen que el Islam es una religión de paz, ya ves, como el cristianismo de amor, palabras) y a un cristiano, siempre que no lleven una lupara y yo vaya desarmado como te dije.

    Y para eso, el humor, la burla, son herramientas muy eficaces, ya ves la que lían los de la "religión de paz" por unas caricaturas.

    "El árbol de la libertad debe ser regado con la sangre de los patriotas y de los tiranos".

    Noé, esta frase de Jefferson sí que me gusta (sustituyendo "patriotas" por "hombres libres").

    Renton, si vas a polemizar razonando de acuerdo, pero si vas a seguir predicando, lamentándolo mucho tendré que dejar de contestarte (prédicas he soportado "ad nauseam").

    Saludos.

    ResponderEliminar
  74. Hola Jasimoto! :]

    Jas:
    esto está empezando a parecerse al pensamiento circular que tanto gusta a los creyentes

    Me temo que eres injusto en tu percepción.

    Jas:
    sales con que "dios puede", bueno pero ¿Acaso tú eres dios? porque a ti te leo, pero a dios no lo veo por parte alguna.

    Pero nos ha dejado Su Palabra, pues yo no me saco cosas de la cabez y aformo que vienen de Dios, me limito a leer Su palabra y a dejarme guiar en oración.

    Lee lo que según Él es un cristiano, y verás qué fácil es distinguir las cabras de las ovejas que pastan en el mismo prado.

    En efecto, si dos hombres dicen que aman a su esposa, cómo distingues al que miente del que no?

    Por su comportamiento de acuerdo a lo que sabemos que es un buen marido.
    Bien, por tanto, ve y compara.

    Jas:
    Nací en los '50 en el feudo del Cardenal Pedro Segura, padecí bajo el reinado del nacional-catolicismo

    Ambos sabemos que hablamos de la actualidad, pues aunque no soy tan mayor como tú, no te ando muy lejos y conozco perfectamente la educación nacionalcatólica que sufrimos.

    Ahora bien, estamos en el año 2012, y tenemos una democracia que aunque tutelada sigue siendo democracia, una democracia en la que los no creyentes no sufren discriminación ni violencia alguna por el hecho de no serlo, es más, está bien visto no ser 'cristiano' (para la gente ser católico es ser cristiano, lo cual para nosotros es trágico).

    Jas:
    Y antes de que protestes, esos son tan cristianos como tu, te guste o no.

    Gente que glorifica la violencia y antepone un triste país a la Voluntad de Dios?
    Según Jesús y el sentidocomún son cristianos nominales, culturales, pero no verdaderos.

    ResponderEliminar
  75. Jas:
    Viví con miedo a los cristianos católicos... esos mismos que ahora reclaman respeto

    Y yo de los españoles por ser de una minoría cultural, eso me da derecho a despotricar contra España y los españoles indiscriminadamente?

    Qué es más sensato, aborrecer a España y los españoles, o comprender que fui objeto del maltrato y discriminación por parte de un colectivo concreto que con su comportamiento mancha/ba el nombre de España?

    Has debatido alguna vez sobre política en un foro donde había personas sudamericanas?

    Te han acusado sin saber por qué de los genocidios, racismo y prepotencia de algunos españoles?

    Pues esa impotencia, ese sentido de injustícia, ese asco de sentirse acusado por acciones que tú deploras es lo que sentimos muchos cuando sacáis a colación todos los abusos que se han hecho en el Nombre de lo que más quiero, en el Nombre de Aquel que nos dijo que nada de jerarquías entre nosotros, nada de devolver mal por mal, nada de buscar vengarse.

    Jas:
    Y me da igual que me crean o no con tal de que se respete mi derecho a no creer

    Lógico.
    Y no te olvides que en este país sois una inmensa mayoría.

    ResponderEliminar
  76. Jas:
    Los derechos humanos no son ninguna verdad absoluta

    Entonces las mujeres no son iguales que los hombres?

    Fíjate la paradoja de hacia dónde nos lleva tu humanismo, a rechazar lo que es considerado su mayor logro: Los Derechos Humanos.

    No sé tú, pero yo lo encuentro trágico.

    Una mujer es igual que tú aunque en la sociedad donde estés sea brutalmente discriminada, nadie puede ser discriminado por motivos religiosos por mucho que en tu cultura eso sea aceptable, y un largo etcetera...

    Dónde metemos en todo esto tu lógica indignación por la discriminación a los gays?

    Tienen derechoa ser como son, o solo donde hemos acordado que no deben ser discriminados?

    Es correcto entonces que se les machaque en el Pakistán?

    Creo que no eres consciente de las implicaciones de tus palabras.

    Los DDHH son universales, que el ser humano no haya despertado a esa realidad es cuestión de tiempo, igual que la creencia milenaria que la Tierra gira alrededor del Sol.

    Que el hombre la desconociera no arrebata un ápice de Verdad.

    Jas:
    los que hoy llamamos DDHH puede que dentro de un siglo sean diferentes, o que no existan. Las leyes, lo que hoy permiten ayer lo castigaban y viceversa date cuenta.

    Entonces por qué criticas lo que en otras épocas y culturas se pensaba que era lo correcto?

    Por qué acusas de criminales algunas acciones de los israelitas?

    Si todo es relativo, pierdes el derechoa decir que una acción aprobada moralmente en otra época era mala.

    Puedes decir que no la compartes, pero que no está objetivamente mal porque los tipos creían que staban haciendo lo correcto.

    ResponderEliminar
  77. Jas:
    Efectivamente, el Evangelio No es para mi porque no me siento culpable hasta por respirar y si algún error cometo, es cosa mía.

    Exacto, por eso dijo Jesús que los sanos -los que se creen sanos- no necesitan médico sino los enfermos, los que sabemos que necesitamos alguien que ocupe nuestro lugar el Día del Juicio.

    Jas:
    Ya te dije que la inacción de dios para evitar el mal no tiene disculpa.

    Y todavía no me has contestado cómo conciliar un mundo donde Dios interviene cada vez que el hombre puede cometer una maldad, con un mundo en el que los seres humanos son libres y responsables de sus actos.

    Explícamelo por favor.

    Jas:
    ¿O es que un niño se muere de hambre o de cáncer o asesinado por decisión propia?

    Jas, libres y responsables de nuestros actos.
    Lo que pasa en el mundo es nuestra responsabilidad.

    Si vas por la calle y ves a un mendigo, y no le preguntas si quiere algo de comer, es tú responsabilidad, no de Dios.

    Jas:
    Si yo fuera dios no existirían violadores ni pederastas. Ni animales carnívoros.

    Serías el titiritero de un inmenso teatro de marionetas, un teatro de seres carentes de libertad.

    Por un lado niegas los DDHH, y por el otro rechazas la libertad y responsabilidad humana.

    Jas:
    Fíjate que frase más sin sentido: "...Dios en Jesús les llama a ser libres haciendo... la voluntad de Dios"

    Exacto, porque todo el que practica el pecado es esclavo de su pecado.

    Jas:
    Supongo que estarás en contra de que los gays se casen y adopten hijos ¿no?

    No, pero no te olvides que de entre los dos, eres tú quien cree que los gays tienen los derechos que la sociedad les quiera dar.

    Es decir, en el 99% de los países del mundo eso quiere decir: Ninguno.

    Jas:
    ¿Por qué tendría que creer en tu Jesús, o en el del papa o en el de Mary Baker Eddy?

    Porque es lo que me salvó la vida, y lo único que puede salvar la tuya Jas, yo en esto no gano nada.

    Jas.
    El conflicto social en este tema lo considero muy positivo

    Ve y trabaja en este sentido con cada musulmán que te encuentres, y verás como a la tercera vez que te hayan partido por la mitad, entiendes por qué es mejor la paz, el respeto que no el conflicto social.

    Jas:
    Y para eso, el humor, la burla, son herramientas muy eficaces, ya ves la que lían los de la "religión de paz" por unas caricaturas.

    Y ya vemos cómo la táctica de burlarse de lo sagrado, ayuda a establecer lazos de entendimiento entre las culturas.

    Jas:
    Renton, si vas a polemizar razonando de acuerdo, pero si vas a seguir predicando, lamentándolo mucho tendré que dejar de contestarte

    Jas, he entrado aquí a comentar con respecto a las burlas, no he sido yo quien ha sacado los otros temas.

    Ya te lo he dicho antes Jas, lo único que puedo hacer es pedir respeto.

    Quieres segur burlándote de lo que para nosotros es sagrado?

    Adelante, yo ahí no puedo hacer nada más.

    Au revoire!

    ResponderEliminar
  78. Renton:

    La analogía que pones está bien y me ha pasado, en México, pero yo no me merezco reproches porque soy bien consciente de los genocidios y expolios que el Imperio español perpetró en América, y en otros sitios, en nombre de Cristo muchas veces pero no en el mio.

    No me merezco ese reproche porque lo reconozco, no voy diciendo: "Tenéis que darle gracias a la Madre Patria porque os civilizó y os mostró a Cristo", al contrario. No defiendo el imperialismo.

    Los cristianos por contra, a pesar de todos los crímenes que se han cometido en nombre de Cristo aún vais diciendo que el cristianismo es bueno, amoroso, que Cristo me ama... Un poco más de amor cristiano y no queda un ser vivo en el planeta.

    En las guerras de religión europeas la peste subsiguiente exterminó casi al 75% de la población... Pero dios es AMOR.

    Sí os merecéis el reproche porque no queréis reconocer el daño que ha hecho y hace el cristianismo.

    Pones palabras en mi boca ¿Cuando he dicho yo que las mujeres sean menos que los hombres o que no esté de acuerdo con los derechos humanos? Sí que lo estoy, mucho más que la mayoría de cristianos.

    Yo no he dicho eso, digo que si hubiera nacido en el siglo x en lugar de en el XX pensaría que las mujeres, como dice la Biblia, son inferiores a los hombres y que los negros no tienen alma como mantuvieron los cristianos durante más de mil años o que la Tierra es plana como aún mantienen algunos musulmanes.

    Igualmente si naciera en el siglo XXX no tengo ni idea que consideraría justo o no. Ni nadie. A lo mejor ante la escasez de agua se considere un crimen tirar de la cadena del retrete o en vista de la superpoblación se considere un crimen tener un hijo, cosas que hoy se consideran derechos.

    Eso es el relativismo, ser consciente de lo mudable de la moralidad humana. No es trágico, es humano. No hay mal Objetivo ni bien objetivo (mucho menos el revelado) es todo relativo en función de la época, el lugar y la circunstancia.

    No critico que en otras épocas se consideraran correctas cosas que hoy parecen barbaridades, justo al contrario.

    Lo que no acepto es que una moralidad de la Edad de Bronce, la de la Biblia, quiera ser impuesta en la actualidad por cristianos y musulmanes.

    La Tierra sí gira alrededor del sol, quieras que no, como el teorema de Pitágoras pero eso no es lo mismo que las opiniones humanas y deberías saberlo.

    Suena hasta ridículo: "La la moralidad humana es tan inmutable como el movimiento de los astros..." ¡Por favor!

    --->

    ResponderEliminar
  79. --->

    Con lo de la supuesta bondad de dios y su inacción para evitar los sufrimientos de la humanidad y su invento del infierno y la eterna tortura me pasa con lo de las falacias, los creyentes ya me cansaron de sus dobles saltos mortales lógicos tratando de racionalizar lo irracional. No entro a ese trapo.

    Te remito a Epicuro, mira que es viejo (341 a.d.c.), pues todavía no he oído una respuesta que desmonte su razonamiento.

    Tiene lo suyo que me acuses de que sería un inmenso titiritero cuando crees en el dios judeo-cristiano. Eso es lo de la paja en ojo ajeno (Mateo 7:1-5).

    Pues puede que sí, pero un titiritero que cuidaría bien a sus títeres y no los atormentaría sádicamente como hace ahora y por la eternidad tu supremo titiritero al que llamas dios.

    ¿El 99% de los países no quiere darles derechos a los gays? Dirás el 99% de los países atrasados y salvajes, las teocracias, por contra en los países civilizados en el 99% de ellos sí que se les dan ya, a pesar de las protestas y presiones de los cristianos y sus hermanos los musulmanes.

    Y tú no respondes a preguntas concretas ¿Tienen los gays derecho a casarse y adoptar sí o no?

    Responde claramente: SÍ o NO, aunque no creo que lo hagas.

    Y de donde sacas que el 90% de los españoles sean ateos ¡Ojalá! mil veces ojalá (que significa "Dios lo quiera"), de momento se ahorraría el Estado los 10 mil millones de euros anuales que le da a la ICAR.

    Vuelta a la amenaza de violencia física. Ya te lo expliqué, no hace falta que me partan tres veces por la mitad, con una basta yo no resucito como Cristo o Goku (por cierto gana Goku por 4 a 1).

    Y centrándonos en el tema del hilo ya sabes lo que pienso ¿a qué repetir?

    Y sí puedes hacer algo, puedes rezar a tu dios para que nos coma un oso o dos a los burlones (no sería la primera vez 2 Reyes 2:23-25) o para que mandéis de nuevo los cristianos como hace cincuenta años.

    Esto ya se alarga en demasía y es descortés para los demás que estarán más que hartos de nosotros, así que:

    Adieu.

    ResponderEliminar
  80. Renton:
    “Pero nos ha dejado Su Palabra…, me limito a leer Su palabra y a dejarme guiar en oración.”
    Con eso estás infiriendo que la Biblia es la palabra del dios cristiano, ¿Qué elementos nos puedes proporcionar para sustentar dicha afirmación?
    Agradezco tu respuesta en el post 60, no me fue suficiente pero consideré oportuno no seguir insistiendo para dejar a Jasimoto en su diálogo contigo.
    Bien lo ha mencionado Jasimoto, muchos venimos de alguna denominación religiosa, y fuimos adoctrinados hasta el hartazgo, eso nos ha ayudado a ser insensibles a la retórica religiosa, en otras palabras, no funciona el querer evangelizarnos con frases contundentes sin pruebas evidentes.
    Si gustas responder a mi pregunta de una manera racional y concisa sin recurrir a frases subjetivas estaré pendiente de tus argumentos.
    Que tengas un buen día…

    ResponderEliminar
  81. Hola Jasimoto!

    Jas:
    No defiendo el imperialismo.

    Ni tampoco ningún cristiano hoy en día -salvo sectas familiares como los célebres Phleps- defiende la quema de herejes, las cruzadas y demás.

    Jas:

    Los cristianos por contra, a pesar de todos los crímenes que se han cometido en nombre de Cristo aún vais diciendo que el cristianismo es bueno, amoroso, que Cristo me ama...


    Agarra el Nuevo Testamento y muéstrame dónde a los cristianos se nos incita a la violencia.

    No encontrarás ningún pasaje, por tanto sí, el nombre no hace la cosa, especialmente si contradices lo que dices defender y sí, tal como nos recuerdan Pablo y Juan, Dios es Amor y se ha manifestado en Jesús.

    Jas:
    Pero dios es AMOR.

    Exacto, pero el hombre no, o es que Dios te obliga a hacer aquello que sabes está mal?

    Jas:
    Sí os merecéis el reproche porque no queréis reconocer el daño que ha hecho y hace el cristianismo.

    Te mereces el reproche de los etarras por el daño que ha hecho y hace España en Euskadi?

    Jas:
    ¿Cuando he dicho yo que las mujeres sean menos que los hombres o que no esté de acuerdo con los derechos humanos? Sí que lo estoy, mucho más que la mayoría de cristianos.

    Volvamos a empezar.

    Dices:
    Y sí, como ateo, soy relativista.

    Qué quiere decir eso?
    Que no hay valores morales absolutos, y que por tanto, lo que cada sociedad establece que es el Bien, está bien para ellos.

    Pero los DDHH dicen justo lo contrario.

    Los DDHH establecen que las personas tienen derechos inalienables, por mucho que la sociedad donde uno está no los reconozca.

    Más adelante sostienes lo siguiente:
    Y los que hoy llamamos DDHH puede que dentro de un siglo sean diferentes, o que no existan.

    Es decir, las personas no tienen derechos inalienables, universales que no dependen de la época y circunstancias.

    Los DDHH dicen que en la época de la esclavitud, se les privaba de dicho derecho a las personas que por derecho natural son libres.

    Pero tú sostienes lo contrario.

    No defiendes que las mujeres sean menos que los hombres aquí...

    Pero aceptas ue sean privadas de sus derechos en otra cultura, pues para ti, los DDHH no son inalienables, no permanecen a pesar de las circunstancias, pues el ser humano para ti, tiene los derechos que se quiere dar a sí mismo.

    Justo lo contrario de lo que afirman los DDHH.

    Por esto hace mensajes y mensajes, que te estoy diciendo que no eres consciente de las consecuencias prácticas de tus palabras.

    ResponderEliminar
  82. Jas:
    digo que si hubiera nacido en el siglo x en lugar de en el XX pensaría que las mujeres, como dice la Biblia

    Aquí es cuando la cosa empieza a torcerse.
    Jas, la Biblia dice justo lo contrario, pues sostiene que a pesar de tener diferentes roles, somos iguales en dignidad, respeto y honor.

    Diferentes roles, igual que la Palabra y el Espíritu, pero iguales en Gloria y honor.

    Jas:
    Eso es el relativismo, ser consciente de lo mudable de la moralidad humana.

    No Jas, el relativismo no es descriptivo, es prescriptivo.

    Ser relativista no es mirar las diferentes culturas del mundo y ver que hay una inmensa variedad, pues nadie niega lo evidente.

    Ser relativista es decir que lo que para una sociedad está bien, está bien para ellos, y que no hay un patrón objetivo -los DDHH por ejemplo- que pueda negar los valores que una sociedad quiera darse.

    Es decir, el relativismo dice que si en una sociedad islámica creen que la mujer debe estar debajo del hombre, eso está bien para ellos.

    Por favor, busca la definición de
    lo que es el relativismo.

    Jas:
    No hay mal Objetivo ni bien objetivo (mucho menos el revelado) es todo relativo en función de la época, el lugar y la circunstancia.

    Bien, entonces por qué criticas la inquisición?
    Para los inquisidores y toda la sociedad de la época, lo que hacían era lo correcto.

    Si todo es relativo qué te hace creer que tu concepto del Bien está por encima del de un islamista, un nazo o un inquisidor?

    Te lo dije hace millones de comentarios atrás, si eres relativista, puedes decir que algo no te parece bien, pero nunca puedes decir que algo está objetiva o absolutamente mal.

    Jas:
    Suena hasta ridículo: "La la moralidad humana es tan inmutable como el movimiento de los astros..." ¡Por favor!

    En ningún momento he dicho un disparate semejante.

    Jas, todo este malentendido se debe a que no sabes qué quieren decir los términos relativos, absolutos y objetivos.

    Por favor, coge un diccionario de filosofía y léelo, porque aunque me agrada hablar contigo, se hace pesado que no entiendas de qué hablo.

    Jas:
    No entro a ese trapo.

    Pues no entres, es tu responsabilidad, pues Dios te trata como un adulto libre y responsable, no un bebito.

    Jas:
    Dirás el 99% de los países atrasados y salvajes, las teocracias,

    China te parece un país atrasado y teocrático?

    Jas:
    ¿Tienen los gays derecho a casarse y adoptar sí o no?

    lol, los gays -al igual que el resto de personas- tienen todo el derecho de casarse, adoptar y hacer lo que su sociedad les permita, pero que no esperen que la mayoría cristiana esté a favor de eso pues contradice nuestras creencias.

    Satisfecho?

    Jas:
    Y de donde sacas que el 90% de los españoles sean ateos

    Lo son, pues los que se llaman creyentes son cristianos nominales, es decir, dicen creer en Jesús, pero viven igual que el resto de las personas.

    Un cristiano es la vida de Dios en el corazón del hombre, alguien que ha nacido de nuevo, una Nueva Criatura, tal como dice Dios, alguien que murió en la cruz con Jesús y resucitó a vida nueva con él, una vida guiada bajo el poder de Dios en él, para evitar que persevere en el Mal, sino que viva en el Bien.

    Jas:
    Adieu

    Hasta otra y cuídate!

    :]



    ResponderEliminar
  83. Julio César:
    ¿Qué elementos nos puedes proporcionar para sustentar dicha afirmación?

    Que lo que dice es Verdad.
    Me describe perfectamente cómo era yo cuando aborrecía a Dios, me describe ahora que he nacido de nuevo.

    Ya te lo dije Julio, tienes la evidencia, la demostración palpable que lo que digo es Verdad a un segundo de ti.

    Dios ha prometido que toda persona que se arrepienta de sus pecados, confíe en que Jesús murió por ellos al sustituirle en la cruz y le siga, será perdonado, y recibirá un corazón de carne y el Espíritu Santo para andar en Sus Caminos.

    ¿Qué elementos nos puedo proporcionar para sustentar dicha afirmación? preguntas.

    Mi vida.
    Ve a Dios y verás cómo lo que te digo es Verdad.

    Julio:
    Si gustas responder a mi pregunta de una manera racional y concisa sin recurrir a frases subjetivas estaré pendiente de tus argumentos.

    No recurro a mi subjetividad para que veas que lo que te digo es Verdad Julio.

    Recurro a la tuya.

    Cuídate y lamento de todo corazón que hayas sufrido por culpa de personas que al igual que los tipos que mataron a Jesús, no conocen a Dios y dicen representarle.

    ResponderEliminar
  84. Renton:

    Usted, como siempre, se va por las ramas. Primero: no intente ocultar que su religión predica la pobreza, y que ustedes los creyentes la contravienen. El texto que ustedes, por ignorancia y fanatismo, consideran sagrado, es muy claro al respecto:

    “Mirad las aves del cielo: no siembran ni siegan ni recogen en graneros; sin embargo, vuestro Padre celestial las alimenta” (Mt 6: 26)

    "No os procuréis oro, ni plata, ni moneda de cobre para vuestros cinturones; ni alforja para el camino, ni dos túnicas, ni sandalias, ni bastón" (Mt 10: 9, 10).

    Y espero que la siguiente sea suficientemente clara para su corta inteligencia: "Jesús le dijo: Si quieres ser perfecto, anda, vende TODOS TUS BIENES y DÁSELOS A LOS POBRES, que así tendrás un tesoro en los cielos; ven luego y sígueme" (Mt 19: 21, 22).

    Por lo tanto, no pretenda ocultar que su religión predica la pobreza, y que ustedes los cristianos, de manera hipócrita, no les han dado TODOS sus bienes a los POBRES.

    En segundo lugar, por supuesto que el nombre no hace la cosa, pero cabe preguntarse por qué tantísimos cristianos, que se supone han sido educados en la "religión del amor", han protagonizado tantos crímenes. Yo atribuyo buena parte de esos males PRECISAMENTE al hecho de que han sido convertidos en ignorantes y fanáticos por causa DIRECTA de la religión.

    No me extraña que escamotee todos los pasajes violentos del libro que usted considera sagrado. Si los creyentes creen que la Biblia es la verdad, y que además fue "inspirada por Dios", ¿qué tiene que decir sobre esos pasajes tan horrorosos? Si la Biblia es producto de la inspiración divina, como creen ustedes, ¿no debería ser perfecta de cabo a rabo? O acepta que esos pasajes son horrorosos y que Yahvé es un dios sanguinario, o de lo contrario usted defiende asesinar a un hombre por el crimen de recoger leña, asesinar pueblos diferentes como los hititas o los cananeos por el crimen de ser hititas o cananeos, y no permitir que las mujeres opinen en una asamblea y que todo se lo tengan que preguntar a sus maridos por el crimen de ser mujeres. (Estoy siendo sarcástico si no se ha dado cuenta).

    Si usted defiende la Biblia como verdad, ¡entonces usted es un cavernícola de los más bárbaros!

    No sé qué le hace pensar que soy español.

    ResponderEliminar
  85. II parte

    Los que creen en valores morales absolutos son precisamente ustedes, los creyentes. Al establecer una lista de diez mandamientos, según ustedes "revelado por dios", son ustedes, y no nosotros los ateos, los que quieren imponerle valores absolutos y eternos al resto de la humanidad.

    Por supuesto que un acto como robar es malo, y de eso me doy cuenta sin necesidad de irme a una montaña a esperar que un viejito barbudo saque su rayo y me lo escriba en una piedra. Los cristianos actúan con hipocresía al hacer las cosas no por amor al bien en sí mismo, sino por esperar recompensas en un hipotético y absurdo "más allá".

    Usted, como buen creyente, vuelve a rebuznar: ya le expliqué que escribir cosas en otros idiomas NO añade profundidad a su argumentación, ni lo hace ver más inteligente. Se pueden decir verdades y mentiras en TODOS los idiomas, se pueden decir cosas sabias y estúpidas en TODOS los idiomas. ¿O no habíamos quedado en que "el nombre no hace la cosa"?

    Me deja sin contestar unos interrogantes elementales. Preguntas en las que ustedes se enredan, no quieren contestar o escamotean, como es su costumbre. Los evangélicos dicen rechazar a los intermediarios, y aun así tienen pastores como intermediarios de "dios". Los evangélicos niegan los descubrimientos científicos, y no me refiero solamente a cosas complejas como la evolución o el bosón de Higgs, sino a la IMPOSIBILIDAD de que un hombre camine sobre las aguas, de que una serpiente hable, etc., etc.

    Le recuerdo que el bosón de Higgs no aparece mencionado NUNCA en la Biblia, y eso que dizque los profetas veían el futuro y dizque el Apocalipsis trata sobre el futuro... Ese Juan en Patmos nos salió más charlatán que Walter Mercado, pues ni siquiera supo predecir los viajes de Colón, ni el Renacimiento, ni la Revolución Francesa, ni el nazismo, ni el alunizaje... Cualquier profeta medianamente decente habría podido profetizar por lo menos UNO de esos acontecimientos fundamentales-.

    Así que, amigo mío, siga rebuznando en su iglesia los mitos de la Edad de Bronce que los corruptos evangélicos -perdón por la redundancia- utilizan en su provecho económico, al secuestrar los cerebros de muchas personas ignorantes y supersticiosas para conseguir poder político -y eso que "mi reino no es de este mundo"- y mucho, muchísimo dinero -y eso que dizque predican la pobreza-.

    La fe mueve montañas... PERO DE DINERO.

    Que Buda, Alá, Zeus, Odín, Ra, Huitzilopochtli y Amaterasu descarguen su ira sobre los evangélicos, por negar a los dioses verdaderos tan impunemente!!!

    (Renton: como a usted hay que aclararle las cosas más de una vez, le aclaro que el comentario sobre esos dioses es un chiste. No se lo tome en serio. No hay ninguna prueba de la existencia de ninguno de esos dioses, como tampoco del suyo).

    Por una ética laica y atea.

    martinfierro326@hotmail.com

    ResponderEliminar
  86. Anónimo, haces muchas preguntas, pero todavía no me has respondido todas las mías, y vamos arrastrando el asunto.

    Todavía no entiendo qué tiene que ver que los cristianos vivan hablando de pobreza, con que los hombres que contravienen lo que dicen defender sean los creyentes...?

    Si sabes que el nombre no hace la cosa, a qué vienen las acusaciones que lanzas?

    Te sientes culpable de las aberraciones que han hecho los españoles contra sus minorías culturales en España, y en América, Filipinas, y demás en el nombre de España?

    Emites juicios absolutos sobre la moral imperante en otra época y lugar, es que crees que los valores morales son absolutos?

    Si las cosas que describes son tan malas, es porque sabes qué es el Bien, por tanto, serías capaz de describir qué es el Bien?

    Y por último, te aburren los Trolls tanto como a mí?

    Ano:
    No sé qué le hace pensar que soy español.

    Tu léxico y gramática.

    No obstante, no te preocupes, dime a qué país parteneces y ya verás qué rápido encuentro crímenes y aberraciones por doquier.

    Gracias!



    ResponderEliminar
  87. Renton: tú, como buen cristiano que dices ser, sé humilde y pon la otra mejilla. Contesta: ¿De verdad crees en una serpiente que habla? ¿En un texto que afirma que un hombre caminó sobre el agua? Hay que estar muy drogado o muy embrutecido para creer en esas cosas.

    Hago muchas preguntas... ¡De qué te quejas, si "para el que cree todo es posible"! ¡Pídele a tu dios que las conteste todas por ti!

    Primero: si los cristianos, como mandó Jesús, no le dan TODO a los pobres, no serán perfectos. Insisto: no conozco el primero que lo haya hecho.

    Segundo: el nombre no hace la cosa. Es a usted al que le gusta dárselas de inteligente diciendo cosas en francés o en griego... Quedamos en que ni el nombre ni el idioma hacen la cosa.

    Tercero: no soy español. Pídele a tu dios que te ilumine y que te diga de dónde soy, ya que para un dios omnipotente y para un creyente tan fervoroso como tú, nada es imposible.

    Cuarto: ser o no español ni me añadiría ni me quitaría nada.

    Quinto: los que quieren valores absolutos y eternos son ustedes los cristianos, no los ateos. Yo, como ateo que valora la vida y la mujer, no puedo tomar como código de conducta válido un libro que me manda asesinar gente porque sí y callar mujeres. Y considero que callar mujeres por ser mujeres es un crimen, más allá de la época y de la cultura en la que esa absurda ley haya regido.

    ¿El Bien? ¿Así, con mayúscula? Yo no sé qué es el bien, pero si de algo estoy seguro es que no lo voy a encontrar siguiendo al dios sanguinario y celoso ante el cual tú te postras (e insisto: a la fecha no hay ninguna prueba de que exista).

    "Dime a qué país perteneces y ya verás qué rápido encuentro crímenes y aberraciones por doquier".

    Ahí sí nos exhibiste tu mediocridad y estupidez en toda su oscuridad.

    1. Yo no soy responsable de los crímenes de las personas que habitan o habitaron el país en el que vivo.

    2. Nadie escogió el país en el que le tocó nacer. Incluso en los países más avanzados del mundo y con menores índices de criminalidad hay locos asesinos, como sucedió en Noruega.

    3. Qué amor al prójimo, qué gran seguidor de Jesús este Renton, que quiere juzgar a los demás como si en su iglesia no le predicaran que "Dios es el único que juzga" y como si el mismísimo Jesús no hubiera dicho: "El que entre vosotros esté sin pecado, sea el primero en tirar una piedra contra ella" (Juan 8: 7). Y usted, Renton, se refirió a sus "maldades" en su primera respuesta a Jasimoto en el comentario 48.

    Lo más patético de los cristianos, más allá de que crean en uno de los miles de dioses que han sido inventados por la fantasía y la debilidad humana, es que ni siquiera conocen bien el libro que ellos proclaman verdad.

    Ateos: leed con empeño la Biblia, y así descubriréis todas y cada una de sus patrañas, de sus mentiras, de sus sandeces, de sus incoherencias, y podréis aterraros ante sus narraciones sádicas, violentas y misóginas.

    PD.: ¡Para trolls, ahí tienes al borracho Noé, a los sanguinarios Aarón y Moisés, al asesino David, al promiscuo Salomón, al quejumbroso Jeremías, al apestoso Jonás, al mistificador Jesús, al misógino Pablo y al horoscopólogo Juan en la isla de Patmos!

    Por una ética laica y atea, producto de la reflexión y la evidencia y no de mitos de la Edad de Bronce.

    martinfierro326@hotmail.com

    ResponderEliminar
  88. Anónimo, cómo puedo conversar contigo de tú a tú si te limitas a lanzar mil preguntas sin contestar ninguna.

    Ah no, no es justo.

    Sostienes que hay cosas que están Mal, pero para que podamos ver que efectivamente es así, debes explicar qué es el Bien de modo objetivo.

    Lo gracioso es que admites que no sabes que es el Bien (Yo no sé qué es el bien, pero no udas en calificar algunas acciones como malas.

    Eso es terriblemente incoherente.

    Todavía debes explicar algunas frases que lanzas, cuyo contenido es oscuro.
    Es decir qué tiene que ver que los cristianos vivan hablando de pobreza, con que los hombres que contravienen lo que dicen defender sean los creyentes...?

    Por otro lado, dices que sabes que el nombre no hace la cosa, pero entonces, por qué las acusaciones que lanzas?

    Acusas a los cristianos de los crímenes que se han cometido en el Nombre de Aquel que nos instaba a no devolver mal por mal, de ahí que para que puedas ver lo irracional de dicho juicio te pregunte si te sientes culpable de las aberraciones que han hecho los españoles contra sus minorías culturales en España, y en América, Filipinas, y demás en el nombre de España.

    Espero respuesta.

    Emites juicios absolutos sobre la moral imperante en otra época y lugar, es que crees que los valores morales son absolutos?

    A juzgar por lo que escribes es obvio que no.


    Y por último y no por ello menos importante, te aburren los Trolls tanto como a mí?



    ResponderEliminar
  89. Entiendo perfectamente su forma de hablar pero no me convence en lo más mínimo lo que muchos dicen de diferente forma.
    Entiendo que tiene una formación y no puede salir de ella, ojalá entienda que sus argumentos son circulares, y así no se puede llegar a algún tipo de plática enriquecedora ¿Usted considera una respuesta: “Que lo que dice es Verdad”? Lo mismo hubiera sido si contestara:
    “Porque sí”, “porque tengo fe en que así es”, “porque dios me dice que es verdad”, etc.
    Le deseo mucha suerte en su evidencia, pero se va a necesitar más que simples frases para convencer a los escépticos y ateos.
    Por cierto, no he sufrido para nada por cuestiones religiosas, entré por gusto y me salí por aburrimiento, tal vez por el hecho de anteponer la razón a las cosas que se me plantean me han hecho inmune a cualquier discurso divino.
    Con respecto a la Biblia la he leído muchas veces de principio a fin, y mi pregunta se basaba no en la ignorancia de la misma, sino en la curiosidad para considerarla palabra divina, pero se quedó demasiado corta su explicación para satisfacer mi duda.
    También le deseo que esté muy bien, y nos seguimos leyendo más adelante, saludos desde México.

    ResponderEliminar
  90. Apoyo en la moción a Anónimo 88 en lo de leer la Biblia, pero no sólo los ateos sino los indiferentes y los que dudan y verán que pronto salen asqueados.

    Si tuviera hijos pequeños, les leería pasajes de la Biblia (tiene partes pesadísimas) para que desde pequeños conocieran el cristianismo.

    Mirad esto por ejemplo, a modo de introducción:

    http://www.youtube.com/watch?v=_XwMyUwVx6Q&feature=related

    Y recomiendo entusiásticamente a Penn & Teller en YouTube (lo hay subtitulado), son geniales y "explican" muy bien la Biblia del dios de Amor.

    ResponderEliminar
  91. Julio:
    Entiendo perfectamente su forma de hablar pero no me convence en lo más mínimo

    No pretendo convencerte de nada, solo recordarte que tienes la prueba de lo que dices buscar a un segundo de ti.

    Exactamente igual que el resto de las personas.

    Jul:
    Entiendo que tiene una formación y no puede salir de ella

    Al contrario, crees que he sido creyente toda mi vida?

    Jul:
    ojalá entienda que sus argumentos son circulares

    Podrías explicarte?

    Jul:
    y así no se puede llegar a algún tipo de plática enriquecedora

    Jesús nos dijo que quien fuera a él no tendría más sed.

    Y es verdad, pues cuando conoces a Dios, dejas de buscar, pues cualquier otra cosa que no sea Dios, es un paso atrás.

    Lógico, igual que cuando te enamoras, toda tu mente, cuerpo es por y para la persona amada.

    Jul:
    ¿Usted considera una respuesta: “Que lo que dice es Verdad”? Lo mismo hubiera sido si contestara:
    “Porque sí”, “porque tengo fe en que así es”, “porque dios me dice que es verdad”, etc.


    No Julio, no seas injusto.

    No estoy apelando a mi subjetividad, estoy apelando a la tuya, y todo para mostrarte que tu búsqueda de la Verdad no es sincera, pues no vas a Dios porque no quieres.

    Jul:
    Le deseo mucha suerte en su evidencia, pero se va a necesitar más que simples frases para convencer a los escépticos y ateos.

    No hemos sido llamados a 'convencer' a nadie, solo a predicar el mensaje de Dios, pues Dios os trata como personas adultas.

    Jul:
    , tal vez por el hecho de anteponer la razón a las cosas que se me plantean me han hecho inmune a cualquier discurso divino.

    La razón?
    Qué interesante...

    Qué es lo que te ha hecho llegar a la conclusión que la razón es aquello bajo la cual has de evaluar las cosas?

    La razón.
    Con lo cual demuestras que tu argumento es circular, pues la razón es lo que te ha hecho llegar a la conclusión que la razón es aquello bajo lo cual te tienes que guiar.

    Pero no solo es circular.
    Es mentira.

    El ser humano no es un ser racional, es emocional, a pesar de que su raciocinio sea un aspecto muy importante de su ser.

    Y la evidencia empírica de lo que te digo la encontrarás a tu alrerdedor.

    Cuídate!

    ResponderEliminar
  92. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  93. Jasimoto, entre todos esos pasajes tan horribles, prueba a leer a Jesus, pues él es la imagen viva de ese Dios que tanto te asquea.

    Dios aborrece la maldad y castiga a los perversos cuando y como desea?

    Sin duda, pues es Justo, pero si quieres saber cómo es Dios, no solo el lado que te sirve como excusa para huir de Él, lee a Jesús.

    Por cierto, fíjate qué dijo el bueno de Penn Jilette de Penn&Teller hace poco.

    “I’ve always said that I don’t respect people who don’t proselytize. I don’t respect that at all. If you believe that there’s a heaven and a hell, and people could be going to hell or not getting eternal life, and you think that it’s not really worth telling them this because it would make it socially awkward—and atheists who think people shouldn’t proselytize and who say just leave me along and keep your religion to yourself—how much do you have to hate somebody to not proselytize? How much do you have to hate somebody to believe everlasting life is possible and not tell them that?

    “I mean, if I believed, beyond the shadow of a doubt, that a truck was coming at you, and you didn’t believe that truck was bearing down on you, there is a certain point where I tackle you. And this is more important than that.”


    Es decir.

    Siempre he dicho que no respecto a la gente que no hace proselitismo.
    No les tengo ningún respeto.
    Si crees que hay un Cielo y un Infierno, y la gente puede ir al Infierno, y crees que no vale la pena advertir a la gente porque podrías quedar como un tipo raro [...] cuánto tienes que odiar a alguien para no hacer proselitismo?

    Cuánto tienes que odiar a alguien para creer que existe la vida eterna y no decirle nada?

    Es decir, si creo, sin ningún género de duda, que un camión viene hacia ti, y tú no lo crees, llegará un momento en que te agarraré para apartarte del camino.
    Porque esto es más importante que nada (que lo otro).


    http://www.everysquareinch.net/2009/11/penn-jillette-on-preaching-gospel.html

    Cuídate!

    ResponderEliminar
  94. Renton, yo no digo que Penn & Teller sean como la Biblia y tengan esa verdad absoluta que tanto anhelas, digo que me divierto mucho con ellos y que me gustan sus comentarios.

    También me gusta Randhi y Mark de la AAA (No la "Triple A" sino la Asociación Ateos de Austin) y Dawkins y tantos otros.

    Respeto y apoyo su confrontación contra las religiones organizadas, pero no son "mis profetas" ni mejores que yo, ni condicionan mi vida.

    Y luego siempre mezclas cosas reales con ficción: Si creo sin ningún género de duda que vienen un camión... Un camión viene o no viene no es cuestión de fe. Punto.

    ¿Y si yo creo sin ningún género de duda (porque he tenido una visión) que vas a matarte con tu coche y te lo quemo para evitarlo? Ves la diferencia entre lo real y lo simplemente "creído".

    Dios no me asquea porque no existe, como no puedo odiar al "Pingüino" por malo que sea porque tampoco existe. Odio lo que representa.

    Además Renton, cuando dices en otro comentario que "El ser humano no es racional..." me desmoralizas porque lo crees y lo practicas, enfocas tu vida de espaldas a la razón por lo que dices y eso hace que el seguir departiendo contigo carezca de sentido para mi.

    Como dicen Penn & Teller cuando hablan del Vaticano, al principio: "Si crees que Dios da sus órdenes directamente y claramente al Papa en el Vaticano de tal forma que el Papa representa la Palabra de dios... entonces no hay nada que hacer. No hay forma de que podamos argumentar...".

    Cambia Papa y Vaticano por lo que te corresponda y aplícalo.

    ResponderEliminar
  95. Hola Jasimoto, pensaba que no te vería más! :D

    Jas:
    digo que me divierto mucho con ellos y que me gustan sus comentarios

    Al menos coincidimos en algo.

    Jas:
    Un camión viene o no viene no es cuestión de fe. Punto.

    Jilette no habla de eso.
    Habla de que la gente que advierte, lo hace porque cree de todo corazón que os va la vida en ello, pues lo creas o no, os va la vida en ello.

    De ahí que Jilette diga que no es moral que sabiendo la proximidad de un peligro, el creyente calle.

    Jas:
    ¿Y si yo creo sin ningún género de duda (porque he tenido una visión) que vas a matarte con tu coche y te lo quemo para evitarlo? Ves la diferencia entre lo real y lo simplemente "creído".

    Si crees que hay paralelismo entre predicar la Palabra de Dios de arrepentimiento de pecados y confianza en Jesús como sacrificio sustitutivo de nuestros pecados, y la acción de quemar el coche que mencionas, entonces tenemos un problema mayor.

    Dios te trata como lo que eres, una persona adulta, libre y responsable de tus actos.

    Dios -a través nuestro- te recuerda Su Voluntad, y es tu libertad y responsabilidad hacer lo que creas conveniente.

    Nadie puede obligarte nada, pues puedes llevar un caballo al abrebadero, pero no puedes obligarle a beber.

    Jas:
    Odio lo que representa.

    Bienvenido al Club.
    Todos los que hoy amamos a Dios de verdad, le odiamos con todas nuestras fuerzas antes por lo que creíamos que representaba, crees que eres distinto?

    Fíjate en Pablo, él precisamente perseguía a los de la fe hasta la muerte.
    Literalmente.
    Pero Dios le perdonó mediante Jesús.

    No eres un rara avis jasimoto.

    Jas:
    cuando dices en otro comentario que "El ser humano no es racional..." me desmoralizas porque lo crees y lo practicas

    No Jasimoto, la frase el ser humano no es un ser racional no significa lo que crees que significa.

    Una de las falacias del humanismo es creer que el ser humano es un ente que se guía por la razón.

    Pero no es así, es un ser emocional con un lado racional, pero aquello que le guía no es la razón.

    Mira a tu alrededor y verás que es así.
    Son las emociones lo que lleva a las personas a vengarse, son las emociones lo que lleva al marido a engañar a su esposa fiel, al padre a maltratar a su hijo, al jefe a robar una miseria al empleado, a los estados a luchar contra otros estados por pedacitos de tierra, a personas millonarias a especular con el futuro de millones de personas, etc...

    No conoces a nadie, absolutamente a nadie que se deje guiar por su intelecto, pues aquello que domina al ser humano son sus emociones.

    Quiere esto decir que el hombre no debe ni puede luchar contra esto?

    Nunca.
    El hombre puede y sobretodo debe, el problema es más profundo.

    No quiere.

    Sal ahí fuera y haz la prueba...

    Jas:
    Cambia Papa y Vaticano por lo que te corresponda y aplícalo.

    Soy protestante Jas, nosotros no damos autoridad a ninguna persona sobre Dios, y el Señor ya ha hablado en Jesús.

    Cuídate!

    :]

    ResponderEliminar
  96. Renton:

    Ja ja ja. Usted vuelve a repetir las mismas babosadas de la vez anterior, sin tener en cuenta que yo ya respondí todas y cada una de sus preguntas.

    Ya parezco tonto al tratar de hacer razonar a alguien que cree en la serpiente que habla, que el mundo fue hecho en siete días y que un hombre caminó sobre las aguas.

    Le recuerdo que la ciencia vive corrigiendo errores, no estableciendo verdades. De la misma manera, la construcción de un concepto del bien depende de muchos factores; lo más cercano que ha construido hasta hoy la humanidad al respecto son los derechos humanos. La religión, por el contrario, con su característica arrogancia, cree que tiene la verdad absoluta sobre todo desde el comienzo: en su caso, creer que un dios celoso mandó su rayo desde el cielo sobre unas losas a un viejito barbudo y mago que estaba aguantando frío en la cumbre de una montaña.

    Los científicos, como los ateos, saben que pueden equivocarse. Sin embargo, la tremenda fuerza que hoy tienen el conocimiento científico y la argumentación atea nacen precisamente de eso: de haber observado con esmero los fenómenos de la naturaleza y de la cultura para comprenderlos, y si bien esa comprensión dista de ser absoluta, ha producido innegables resultados. Hoy vemos aviones, computadores, vacunas, celulares, máquinas en la industria, infinidad de aplicaciones de los descubrimientos de la física, la química, la biología, etc., etc. La casi totalidad de la comunidad científica es atea, y le recuerdo que son las personas que han pasado con los mejores resultados por las mejores universidades del mundo, y que muchos tienen los IQ más elevados del planeta. Varios gigantes del pensamiento han sido ateos, y tengo indicios de que si la religión, con su característico fanatismo, no hubiera mandado asesinar a muchos por no creer en dioses, más se habrían declarado como ateos.

    Por el contrario, los cristianos... Dan mucha lástima. Se la pasan berreando sus mitos de la Edad de Bronce en sus iglesias, esperando a un mistificador que hace veinte siglos prometió volver... Y nada que vuelve. No se divierten, no estudian (pues si estudiaran en serio, EN SERIO, aceptarían la evolución y que es imposible que un hombre camine sobre las aguas), solo reconocen la existencia de su dios celoso e invisible pero niegan dogmáticamente la de todos los demás... Y estoy ronco de repetirle que, a la fecha, no hay ninguna prueba de la existencia de ninguno.

    Renton, una pregunta aparte: ¿usted tiene novia? Porque la verdad no creo que alguien tan amargado como usted pueda conquistar a una chica.

    Si de incoherencias se trata, ahí tiene la rigurosa lógica de la Biblia, y no lo digo solo por cosas tan divertidas como el burro o la serpiente que hablan, sino por presentarnos como "inspirados por dios" y como modelos de conducta a los integrantes de una genealogía llena de locos y asesinos. O a los cristianos protestantes, que dicen predicar un dios de amor, y Yahvé exhorta explícitamente en muchos pasajes de su best-seller a la violencia; dicen seguir la Biblia al pie de la letra, y no les han dado TODOS sus bienes a los pobres, tal como se los mandó su superhéroe para ganar el reino de los cielos en el cual creen; dicen no dar autoridad a ninguna persona sobre su dios, y aun así tienen pastores como intermediarios.

    Renton: ¡Por el amor de dios! (Estoy siendo sarcástico). Deme una, solo UNA PRUEBA de que su dios existe (o de que existe cualquier otro, lo cual me dejaría estupefacto).

    Prometo humildemente ante Atenea, diosa de la sabiduría, no volver a contestarle hasta que la tenga. (Estoy siendo sarcástico: cumpliré mi promesa aunque todos, excepto Renton, deduzcan fácilmente que no creo en la existencia de Atenea).

    Y, para que vea que tengo actitud científica -o sea, abierto a las novedades, a los descubrimientos, no dogmático como las religiones-, espero que sea usted el que nos enseñe a todos esa prueba.

    UNA PRUEBA: no frasecitas hechas, ni metáforas, ni subjetividades.

    ResponderEliminar
  97. Hola Anónimo!

    Ano:
    Usted vuelve a repetir las mismas babosadas de la vez anterior, sin tener en cuenta que yo ya respondí todas y cada una de sus preguntas.

    Me temo que no.

    No has acalarado los puntos que te he pedido, lo más parecido a una respuesta que me has dado ha sido cuando me dijiste que no te sentías responsable de los crímenes que se han cometido a lo largo de la historia en el nombre de tu país, pero yo no te pregunté si te sentías responsable, sino si te sentías culpable.

    No es lo mismo.

    Por tanto, vuelvo a plantearte las mismas preguntas, aunque no temas, responderé la pregunta que me lanzas.

    Aquí estamos muy preocupados porque todavía no nos has explicado qué tiene que ver que los cristianos vivan hablando de pobreza, con que los hombres que contravienen lo que dicen defender sean los creyentes...
    Es incoherente.

    Lo extraño es que me dices que sabes que el nombre no hace la cosa, pero lanzas acusaciones que demuestran lo contrario.

    Cierto, nos acusas a los cristianos de los crímenes que se han cometido en el Nombre de Aquel que nos instaba a no devolver mal por mal, de ahí que para que puedas ver lo irracional de dicho juicio te pregunte si te sientes culpable de las aberraciones que han hecho los españoles contra sus minorías culturales en España, y en América, Filipinas, y demás en el nombre de España.

    Sigo esperando respuesta.

    Contínuamente lanzas juicios absolutos sobre la moral imperante en otra época y lugar, por tanto, me veo obligado a preguntar si crees que los valores morales son absolutos.

    A juzgar por lo que escribes es obvio que no.

    Y por último, todavía no me has dicho si te aburren los Trolls tanto como a mí.

    Ahora bien, lo prometido es deuda.

    Ano:
    Deme una, solo UNA PRUEBA de que su dios existe.
    [...]
    espero que sea usted el que nos enseñe a todos esa prueba.

    UNA PRUEBA: no frasecitas hechas, ni metáforas, ni subjetividades.


    Ya he dicho más de una vez en este espacio dónde tienes la prueba, dónde está Dios: Justo donde quieres, lo más alejado de ti posible.

    Pero quieres una prueba y te la daré:
    Dios ha prometido que todo ser humano que se arrepienta de sus pecados, confíe que Jesús pagó por ellos en la cruz, y le siga al ser Señor, será perdonado, recibirá un nuevo corazón y Su Espíritu.

    He ahí la prueba, la cual no apela a mi subjetividad, sino a tu realidad empírica, y que demostrará abiertamente que tu búsqueda de la Verdad no es sincera.


    Pd:
    La parte donde digo que me aburren los Trolls es verdad, son aburridísimos y una pérdida de tiempo enorme...

    ResponderEliminar
  98. Renton: Claro que tenemos un problema. Por fin parece que lo comprendes:

    Para los ateos, para mí, el hecho de quemar tu coche porque he tenido una visión en la que te matabas con él sería lo mismo que tu afán de salvarme por el hecho de que hayas tenido una visión de Cristo.

    Tu me convertirías y yo quemaría tu coche por amor al prójimo ¿no?

    Por eso no me gusta lo del amor al prójimo, el amor es un sentimiento complejo y egoista, prefiero el del respeto al prójimo o empatía con un poco de "si eso quieres allá tú".

    Por eso odio a muerte la virtud de la caridad mientras que respeto la justicia social.

    Para un ateo, el creer firmemente que pasar por debajo de una escalera es mala suerte o en las echadoras de cartas o que Jesús existe es lo mismo, pertenece al género de lo ilusorio, de lo fantástico, de lo irreal.

    Tan irreal es para mi toda tu fe en Cristo que la de un romano que creía en Júpiter o un vikingo en Wotan. Por eso te aconsejé no predicar por muy firmemente que creas, para los demás no creyentes tus creencias son pura y llanamente tonterías y perdona.

    Tu fe no es especial, es otra entre varios miles, es como la fe en el horóscopo o en el tarot. Cuando te convenzas de eso comprenderás un poco más al "enemigo", los ateos y comprenderás también lo fácil que es para nosotros burlarnos de lo que tú consideras tan sagrado. No es nada personal en el fondo.

    No sé si será una falacia del humanismo pensar que el ser humano se guía por la razón, yo personalmente de sobra sé que no lo hace.

    El ser humano no se guía en su mayoría por la razón, ni por la lógica ni por la empatía ni por el sentido de lo justo ¡Claro que no! ¿De qué vivirían los políticos y los predicadores si no?pero eso no impide que sea una aspiración legítima el que lo haga.

    Estoy frontalmente en desacuerdo contigo cuando afirmas que el ser humano no debe ni puede luchar contra eso, puede y debe.

    El día en que el ser humano se rija por la razón, el sentido común y la empatía, alcanzaremos la utopía. Ese día no existirán más las religiones.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  99. Hola Jasimoto!


    Jas:
    Tu me convertirías y yo quemaría tu coche por amor al prójimo ¿no?

    Claramente no.
    Cuando Dios te convierte te cambia la vida a bien, dejas de odiar, dejas de buscar venganza, de cuidar tu ego, de ser Homo Homini Lupus.

    Lo otro es absurdo, pues si quieres salvarme la vida, convénceme para que no agarre el coche, pero deja mi vehículo en paz que he de llevar a los niños al cole... :S

    Jas:
    el amor es un sentimiento complejo y egoista

    No te has enamorado nunca?
    Si es así, no entiendo cómo puedes decir que el amor es egoísta, pues es puramente expansivo, entegado.

    Jas:
    prefiero el del respeto al prójimo o empatía con un poco de "si eso quieres allá tú".

    Eso es lo que nos dice Jesús que hagamos, nos dice que advirtamos a todo el mundo del fin que le espera si no cambia de vida, pero que si no quieren hacernos caso, nos retiremos pues cada persona es responsable de su vida, y ahí ya no podemos hacer nada.

    No obstante, cada vez que he explicado eso, el agnóstico me acusa de falto de amor. :S

    Qué debo hacer entonces, obligar a la gente a seguir a Jesús?
    De locos. :S

    Hay personas con las que no se puede razonar, porque si haces blanco les parece mal, pero si haces negro peor...

    Jas:
    El ser humano no se guía en su mayoría por la razón, ni por la lógica ni por la empatía ni por el sentido de lo justo ¡Claro que no!

    Menos mal que al menos coincidimos en algo.

    Jas:
    pero eso no impide que sea una aspiración legítima el que lo haga.

    Exacto, por eso te he dicho que, y me cito, Quiere esto decir que el hombre no debe ni puede luchar contra esto?

    Nunca.
    El hombre puede y sobretodo debe, el problema es más profundo.

    No quiere.


    Jas:
    Estoy frontalmente en desacuerdo contigo cuando afirmas que el ser humano no debe ni puede luchar contra eso, puede y debe.

    Vuelve a leerme y verás como no he dicho ese disparate.

    Cuídate!

    ResponderEliminar
  100. Renton, claro que me he enamorado, por eso lo digo, el amor es posesivo y exigente y exclusivista, al menos en los estadíos más intensos. El amor es una cosa peligrosa, por eso es cosa de jóvenes, por eso y por las hormonas ;-)

    No, no me refiero únicamente al sexo.

    Te digo a título personal que yo vivo mejor con respeto, afecto y amistad (incluso sentido del deber -y sé que me vas a pelar por decirlo-) que con amor.

    El amor a veces es muy molesto, crea obligaciones morales, la necesidad de responder a espectativas no realistas a veces, de tratar de no defraudar... Lo dicho, para los jóvenes.

    También puede variar a qué le estemos llamando amor.

    Tienes razón, perdón, entendí mal. El hombre puede y debe pero no quiere, también de acuerdo.

    Lo que me extraña es que lo digas tú, porque si el hombre actuara sólo movido por la razón las religiones desaparecerían ya que buenas o malas, en eso no me meto ahora, podrán ser cualquier cosa menos racionales, no es esa su base sino emocional.

    Niestzche me gustaría si no fuera por su a veces insolaridad, su falta de empatía (ilógica porque estamos condenados a jugar en equipo y no vale aprovecharse). Quién me gusta de verdad es el Sr. Spok.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  101. Jas:
    Lo que me extraña es que lo digas tú, porque si el hombre actuara sólo movido por la razón las religiones desaparecerían

    Lee a Mirce Elíade y su concepto de Homo Religiosus.

    El último estado evolutivo del ser humano, aquel que no niega sino integra su lado espìritual.

    Jas:
    Quién me gusta de verdad es el Sr. Spok.

    Y a quién no? :D

    Cuídate!

    :]

    ResponderEliminar
  102. Renton: No he leído a Mirce Elíade, tengo un montón de lectura atrasada y por otra parte he dejado de leer libros de temas "serios" o siquiera reales, excepto algo de Historia.

    Con la que me está cayendo prefiero la Fantasía, los libros de aventuras de finales del XIX y mi preferida de siempre la Ciencia Ficción aunque ahora exclusivamente en su vertiente Space Opera, a la vejez Friki ya ves.

    Siempre he considerado a la religión como un primer intento del hombre primitivo de explicar el mundo que lo rodea, por eso me extraña tanto que a estas alturas, rodeados de maravillas científicas y con el conocimiento al alcance de un clic del ratón (al menos en algunos sitios) todavía pueda medrar mi vieja "bestia negra".

    De ello concluyo que tiene que haber algo más, algo ¿genético? Conductista soy relativamente, sí es determinante en muchos casos pero no creo que el conductismo lo explique todo.

    Vi en la red un estudio que parecía serio donde se escaneaban los cerebros de ateos y creyentes verdaderos mientras hablaban de temas de fe y religión y se descubrió que se "iluminaban" partes diferentes del cerebro de los sujetos según pertenecieran a un grupo o al otro.

    No sé hasta que punto sea representativo tal experimento (no recuerdo donde lo leí) pero va en la línea de lo que yo pienso: parece como si hubiera una predisposición somática a creer o no creer.

    De ser cierto lo del "libre albedrío" quedaría muy mal parado. Desde luego yo no creo en "El Fantasma de la Libertad" absoluta ni mucho menos.

    En mi particular caso (y ya sé que anécdotas personales no valen) puedes creer que soy totalmente sincero cuando te digo que a pesar que el ambiente tan fortísimamente católico y represivo (lo que es una redundancia) en que me crié (familia de derechas católica, metido en un colegio de religiosos franceses hasta los 14 años cuando logré por fin que me expulsaran, todo ello cocinado en la dictadura religioso-militar del nacional-catolicismo de Franco, mi primera novieta del Opus, etc.) puedo afirmar que jamás, pero jamás creí en dios ni en la ICAR, ni en el Niño Jesús ni en los santos de las estampitas.

    Y no puedo decir que fuera por el mal ejemplo que dan, era pequeño y no sabía nada de eso, es que no me entraba en la cabeza desde el Génesis.

    Recuerdo como me "comía el coco" tratando de comprender como podía ser justo que porque Adan y Eva hubieran "metido la pata" tuviera yo que pagarlo. Bueno, aún hoy día no comprendo tal "justicia".

    A partir de ahí, a partir de que empezé a cuestionar la base terminé cuestionándolo todo, hasta ahora.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  103. @Rentoff:
    "Pero quieres una prueba y te la daré:
    Dios ha prometido que todo ser humano que se arrepienta de sus pecados, confíe que Jesús pagó por ellos en la cruz, y le siga al ser Señor, será perdonado, recibirá un nuevo corazón y Su Espíritu.
    "

    En otras palabras: "todo aquel que sea creyente, es creyente."

    Bienvenido al club de la tautología, querido.

    ResponderEliminar
  104. @Kitsune Inari Me temo que tampoco has comprendido de qué estoy hablando Kitsune.

    No he dicho que todo el que diga que es creyente es creyente, pues eso es justo lo contrario de lo que decía Jesús.

    Lo que estoy diciendo es que Dios es activo y Verdad, y que aunque la demostración de lo que te digo la tienes a un segundo de distancia, tu voluntad hace que se encuentre a millones de años luz.

    Cuídate!

    :]

    ResponderEliminar
  105. Renton, perdona que me meta en lo que le dices a Kitsune, pero lo hago con la mejor intención ¿Cuando te vas a dar cuenta de que la fe no es cuestión de voluntad?

    Le dices que "...tu voluntad hace que se encuentre a millones de años luz"

    Comprendes tan poco el fenómeno del ateísmo como yo el de la fe.

    La fe, yo no se de que sea cuestión: predisposición genética, que Monesvol te toque con su apéndice tallarinesco o que seas uno de los pocos elegidos entre los muchos llamados, no lo sé, pero lo que sí te digo que no es cuestión de voluntad.

    ¿Tú puedes creer que Minerva salió del cráneo hendido de su padre Júpiter a quién descalabró su hijo Vulcano? Seguramente que no puedes creer ese mito. ¿Es cuestión de fuerza de voluntad que lo creas? No, es que no puedes creerlo.

    Ten también en cuenta que como dicen: "Un creyente es igual que un ateo pero con un sólo dios de diferencia".

    En efecto tú crees en Cristo luego entonces no crees en ningún otro de los miles de dioses de la humanidad y no es cuestión de voluntad. No puedes mudar de fe a voluntad ¿verdad?

    Pues los ateos no podemos creer en esos miles de dioses que te dije más uno, Cristo y tampoco es cuestión de voluntad.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  106. @jasimoto Jasimoto, mientras lo hagas con tu respeto habitual, puedes comentar lo que se te antoje faltaria más.

    Jas:
    Le dices que "...tu voluntad hace que se encuentre a millones de años luz"

    No hablo de la voluntad de creer, hablo de la voluntad de dejar la vida que uno lleva y pedir perdón a Dios para ser perdonado.

    En otras palabras, lo que hacemos cuando explicamos la base del Evangelio es demostrar que el rechazo a Dios no es intelectual, pues el ateo no aplica el mismo barómetro a otras esferas de su vida, sino moral.

    El ateo no sabe nada de Dios porque no quiere saber nada de Dios.

    Si has leído sobre Anthony Flew -el adalid del ateísmo cuando prácticamente nadie se planteaba la existencia de Dios- verás que él mismo sostiene tal cosa, pues esa era la crítica que él hacía a sus compañeros de filas en su época de creyente.

    Flew siempre fue honesto, y le importaba un pepino lo que él creía si esto no se ajstaba a la verdad, por eso al final de su vida admitió que había estaba errado y se pasó -no al cristianismo- sino al teísmo, al reconocer que una vida sin un Dios no es coherente.

    Si quieres más adelante te explicaré a qué se refería Flew, pues en el siguiente enlace aparecen algunas de sus razones, más no todas...

    http://es.wikipedia.org/wiki/Antony_Flew#Ateo_prominente

    Jas:
    Ten también en cuenta que como dicen: "Un creyente es igual que un ateo pero con un sólo dios de diferencia".

    No exactamente, el ateo no dice que no cree en Dios, lo que dice es que no existe o puede existir ningún Dios.

    La primera postura -más honesta si tenemos en cuenta lo limitado del las facultades congniticas humanas, y el desconocimiento de nuestro entorno- es aquella que pertenece al agnóstico: Admite que no cree pero, no puede asegurar que Dios no exista.

    La segunda es un tanto deshonesta pues emite un juicio absoluto -Dios NO existe- en un terreno en el que no puede ser categórico.

    Cuídate!

    ResponderEliminar
  107. Oooops!

    Fe de Erratas

    Donde he escrito pues esa era la crítica que él hacía a sus compañeros de filas en su época de creyente.

    Debe poner,

    pues esa era la crítica que él hacía a sus compañeros de filas en su época de No creyente

    That's all!

    ResponderEliminar
  108. Renton dice: “La segunda es un tanto deshonesta pues emite un juicio absoluto -Dios NO existe- en un terreno en el que no puede ser categórico.”
    Siguiendo tu lógica los creyentes son deshonestos pues emiten un juicio absoluto porque dicen: Dios EXISTE, y te vengo a hablar en su nombre, si no lo aceptas es porque no quieres, teniendo toda la evidencia empírica, tú eres el que se aleja de él y no aceptas su “Palabra”.
    Tienes razón cuando me respondiste que no vienes a convencernos, llegaste a imponernos tu visión religiosa, sin opción a cuestionarla, porque, también tienes razón, me equivoqué, tus argumentos no son circulares, son cerrados, porque siempre llegan a los mismos puntos: Dios, Jesús, su Palabra, la Verdad.
    Ese es el círculo de seguridad donde te mueves, no importa hacia donde se mueva tu interlocutor siempre lo llevas a los puntos que te menciono, debatir así contigo es imposible y se vuelve una pérdida de tiempo.
    Espero que no tomes a mal mis palabras, lo digo con un afán constructivo de seguir el diálogo si es viable.
    Te sigo leyendo de todos modos, que estés bien…

    ResponderEliminar
  109. @Julio César: Julio, es importante leer mis comentarios para no caer en errores.

    Julio:
    Siguiendo tu lógica los creyentes son deshonestos pues emiten un juicio absoluto porque dicen: Dios EXISTE

    En absoluto, porque nosotros no engañamos y afirmamos que los absolutos existen, que Dios existe, y obra en nosotros al hacernos nacer de nuevo, y guiarnos al enviarnos Su Espíritu.

    Jul:
    tus argumentos no son circulares, son cerrados, porque siempre llegan a los mismos puntos: Dios, Jesús, su Palabra, la Verdad.

    Como dijo Chesterton, la importancia de tener una mente abierta como la de una boca abierta, es para poder cerrarla una vez encuentras algo sólido.

    Una vez encuentras a Jesús, dejas de buscar, pues como de él todo sale, es lógico que todo vuelva a él.

    Jul:
    Espero que no tomes a mal mis palabras, lo digo con un afán constructivo de seguir el diálogo si es viable.

    Sabes que no hay diálogo contigo.
    Me haces preguntas, y esperas en silencio para evitar responder las que te planteo.

    Eso tampoco es honesto.

    Cuídate!

    ResponderEliminar
  110. Renton dice: “Me haces preguntas, y esperas en silencio para evitar responder las que te planteo.”
    Releyendo mis participaciones y sus respuestas sólo veo una pregunta que no respondí hasta el comentario anterior:
    “Jul:
    ojalá entienda que sus argumentos son circulares
    Podrías explicarte?”
    La otra pregunta que haces es retórica para responderla tú mismo:
    “Qué es lo que te ha hecho llegar a la conclusión que la razón es aquello bajo la cual has de evaluar las cosas?
    La razón.
    Con lo cual demuestras que tu argumento es circular, pues la razón es lo que te ha hecho llegar a la conclusión que la razón es aquello bajo lo cual te tienes que guiar.”
    No he dejado ninguna pregunta que me hayas hecho sin responder, lo demás son tus argumentos de mis planteamientos, no estoy obligado a cuestionar cada párrafo tuyo.
    Yo no tengo la paciencia de Jasimoto, aprovecho el momento para saludarlo, es muy enriquecedor leer el diálogo que lleva contigo, por eso digo que los sigo leyendo.
    Para una muestra de tu “objetividad” te dejo un fragmento, te pregunté:
    “¿Qué elementos nos puedes proporcionar para sustentar dicha afirmación? (refiriéndome a la Biblia como palabra divina)
    Que lo que dice es Verdad.
    Me describe perfectamente cómo era yo cuando aborrecía a Dios, me describe ahora que he nacido de nuevo.”
    Magnifica respuesta, más clara imposible, me queda todo diáfano y esclarecedor, no hay más que decir, sólo una pequeña duda, a riesgo que me tomes de quisquilloso.
    ¿A quién te pareces? ¿A Caín o Abel? ¿Abram cuando miente diciendo que su mujer es su hermana para que no lo maten los egipcios? ¿Lot que ofrece a sus hijas para que no toquen a sus invitados o el Lot que comete incesto con sus hijas? ¿Isaac que le roba la bendición a Esaú con la complicidad de su madre? ¿O Rebeca que prefiere un hijo sobre otro?
    Y sólo voy 27 capítulos de 1189, pero según tú la Biblia te describe y todos nos debemos dar cuenta de eso, si eso es tu objetividad cristiana no le hace mucho favor a tus argumentos.

    ResponderEliminar
  111. @Julio César: Hola de nuevo!

    Julio:
    Releyendo mis participaciones y sus respuestas sólo veo una pregunta que no respondí hasta el comentario anterior

    Puede que sí, como estoy comentando en otro blog, me temo que he confundido los hilos.

    Disculpa!

    Jul:
    si eso es tu objetividad cristiana no le hace mucho favor a tus argumentos

    No Julio, a la hora de demostrar -es decir, que vosotros sepáis que Dios no miente- debes citarme en otro pasaje, este:

    Ano:
    Deme una, solo UNA PRUEBA de que su dios existe.
    [...]
    espero que sea usted el que nos enseñe a todos esa prueba.

    UNA PRUEBA: no frasecitas hechas, ni metáforas, ni subjetividades
    .

    Y aquí le repito lo mismo que le dije a Jasimoto, lo mismo que te digo a ti, y lo mismo que le digo a toda persona que asume que no tiene miedo de descrubrir la Verdad.

    Here I go.

    Ya he dicho más de una vez en este espacio dónde tienes la prueba, dónde está Dios: Justo donde quieres, lo más alejado de ti posible.

    Pero quieres una prueba y te la daré:
    Dios ha prometido que todo ser humano que se arrepienta de sus pecados, confíe que Jesús pagó por ellos en la cruz, y le siga al ser Señor, será perdonado, recibirá un nuevo corazón y Su Espíritu.

    He ahí la prueba, la cual no apela a mi subjetividad, sino a tu realidad empírica, y que demostrará abiertamente que tu búsqueda de la Verdad no es sincera.


    Por cierto, una de las reglas exegéticas más viejas es que el Antiguo Testamento se interpreta a la Luz del nuevo.

    Por tanto, el punto de partida no es Génesis -que nos habla de Jesús- sino el Evangelio de Juan.

    Cuídate y disculpa de nuevo mi confusión!

    ResponderEliminar
  112. En otras palabras Julio, cuando uno nace de nuevo tiene la prueba de la existencia de Dios en él, pues tal como nos recuerda Pablo, Dios es quien produce en nosotros tanto el querer como el hacer para que podamos hacer Su Voluntad, de ahí que sea muy sencillo distinguir al creyente que conoce y es conocido por Dios, del farsante que dice pero no hace.

    Recuerda la definición de cristiano de Henry Scougal:
    La vida de dios en el corazón del hombre.

    Jesús no vino a que malas personas se convirtieran en buenas personas, sino a que personas muertas en vida pudieran vivir.

    Cierto, el estado del ser humano es tan corrupto, que no necesita una mejora.

    Necesita nacer de nuevo.

    Cuando leas Juan entenderás de qué te hablo.

    Cuídate!

    ResponderEliminar
  113. Gracias por tu amabilidad Renton.

    Dices: "...hablo de la voluntad de dejar la vida que uno lleva y pedir perdón a Dios..."

    Hablando por mi, yo no tengo necesidad moral alguna de dejar la vida que llevo. Podría ser mejor, claro que sí, pero me conformo, casi diría que soy medio feliz.

    No sé de qué tenga que pedir perdón. Bueno, he cometido errores a lo largo de mi vida de los que me arrepiento, he corregido los que podido, pocos, y he hecho propósito de enmienda, muchos. Como todos.

    No me considero especialmente culpable de nada y menos en comparación a otros. Poniéndolo todo en la balanza creo que he hecho más bien que mal.

    Tampoco doy para más.

    Y como creo en dios no puedo pedirle perdón a él. Además si creyera consideraría que dios (el judeo-cristiano) tiene muchísimas más culpas en su haber que yo y toda la raza humana junta.

    En mi caso sí pienso que el rechazo es intelectual. Mi razón me impide creer en dios y demás cosas tan ilógicas e indemostradas.

    Flew lo conozco poco, creo que sería un ateo "apostata" si tal cosa puede existir (de los clásicos mis preferidos son Ayn Rand y Bertrand Rusell).

    Estoy de acuerdo con Flew cuando dice: "...uno debería presuponer el ateísmo hasta que la evidencia empírica de un Dios apareciera"(Wiki).

    Esa es la cuestión y resume mi actitud: Evidencia empírica, científica, racional.

    Lo que no entiendo es qué evidencia empírica consiguió para que a la vejez creyera en dios (si es que es cierto). Y a los demás ¿por qué no se nos suministra esa experiencia empírica?

    Si mañana descendiera el dios judeo-cristiano con todo su poder en una nube dorada y toda la parafernalia de rigor, yo tendría que creer, mi problema entonces sería que me convenciera de que era bueno y justo y eso lo veo aún más difícil.

    No, un ateo no tiene que decir que no existe o no puede existir absolutamente un dios. A los ateos creo que no nos gustan los absolutos, a mi no, ya sabes que soy relativista.

    Un ateo sensato dice que es extremadamente improbable y contrario a la lógica y la razón que exista dios, tanto como la tetera de Rusell.

    Y desde luego no organizar su vida alrededor de tan disparatada creencia.

    ResponderEliminar
  114. Si forzamos las cosas al máximo no se puede negar en absoluto la posibilidad de que exista la tal tetera (ni dios, el que sea) pero como no necesitamos ese nivel de certeza para nada ni es práctico (si lo utilizáramos nada podría afirmarse ni negarse) es más que razonable pensar que entre la Tierra y Marte no hay tetera alguna en órbita. Con los dioses pasa igual.

    A esos niveles de certeza no se podría negar que existan las hadas o los elfos oscuros, los "marcianos", los calzoncillos mágicos de los mormones, etc.

    Hay que tener la mente abierta pero no tanto que se caiga el cerebro:-)

    Semejante afirmación tan extraordinaria (la tetera, dios, los "marcianos") necesita una demostración igualmente extraordinaria, mientras no se tenga la tal demostración puede pensarse tranquilamente que es razonablemente imposible a niveles infinitesimales que tal cosa exista.

    Dios no está a mi lado ni veo manifestación alguna de que exista, ni nadie nace más que una vez, esas son afirmaciones gratuitas que demuestran una cosa: Sin fe no hay... fe. Pensamiento circular donde los haya.

    Aconsejas a Julio César leer a Juan, yo lo he leído y a los demás y no le veo sentido a la mayoría de las cosas que dicen (cuando no son auténticas barbaridades). Ese tipo de argumentos en un blog ateo son contraproducentes me parece.
    Es como si te digo "lee a Dawkins" y te volverás ateo" ¿crees que funcionaría?.

    Hay una característica que llevo apreciando en los creyentes da igual de la religión que sean y es esa necesidad de absolutos: Bien absoluto, mal absoluto, certeza absoluta, premio infinito, castigo eterno.

    Esos niveles no se dan en la naturaleza, ni el Universo siquiera es infinito ni eterno (bueno existe el "Cero Absoluto"). Y personalmente no le veo la necesidad.

    Gracias Julio César celebro que saques algo positivo de tanta letra.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  115. @jasimoto Hi again!

    Jas:
    Hablando por mi, yo no tengo necesidad moral alguna de dejar la vida que llevo.

    Por eso el mensaje del Evangelio no es para ti, por eso dijo Jesús que los sanos -los que creen que están sanos- no necesitan de médico.

    Jas:
    Poniéndolo todo en la balanza creo que he hecho más bien que mal.

    Te creo, pero el concepto católico de un Dios pesando en una balanza las almas de los hombres es eso, puramente católcio y no tiene asidero bíblico posible.

    Recuerda lo que te dije de los semáforos.
    Si cumples toda tu vida las normas de tráfico, pero un día te pasas un semáforo en rojo, la policía te multará por dicha infracción.

    Tanto da el resto, pues hacer el Bien no es un mérito, es nuestra obligación.

    Jas:
    Esa es la cuestión y resume mi actitud: Evidencia empírica, científica, racional.

    Bien, pero de la misma manera que aquello que separó al hombre de Dios fue el orgullo -el anteponer la propia opinión a la de Dios- aquello que reestablece la comunión perdida es la humillación.

    Primero la de Dios haciéndose uno de nosotros, aceptando recibir en él el castigo que a nosotros nos tendría que haber correspondido.
    Pero luego nosotros, aceptando nuestra responsabiliadd y pidiendo su perdón.

    Esto te suena a chino pero yo explico.

    Jas:
    Lo que no entiendo es qué evidencia empírica consiguió para que a la vejez creyera en dios (si es que es cierto). Y a los demás ¿por qué no se nos suministra esa experiencia empírica?

    El Diseño Inteligente, el Big Bang, la existencia de los valores absolutos, el argumento de deseo, etc...

    La verdad es que fue la innumerable cantidad de argumentos filosóficos, combinado con los descubrimientos científicos lo que le hizo abandonar su postura.

    Ojo, al igual que su muy admirado Sócrates, Flew era deísta, no cristiano.

    Jas:
    mi problema entonces sería que me convenciera de que era bueno y justo y eso lo veo aún más difícil.

    Si Dios existe, el Bien lo determina Él Jasimoto, no nosotros.

    Dios ha decidido que el Bien que ha establecido para nosotros es que tratemos a los demás como nos gustaría ser tratados, y por mucho que a la mayoría de la gente eso le parezca absurdo, Dios juzgará a todo el mundo de acuerdo a Sus parámetros, no los nuestros.

    Lógico, el Juez juzga al reo de acuerdo a la Ley, no a lo que el reo cree que es justo o injusto.

    Jas:
    ya sabes que soy relativista

    Lo cual es incompatible con tu deseo de guiarte por el empiricismo, pues es muy sencillo de demostrar que el relativismo es contradictorio y que nada que se contradice puede ser Verdad.

    Jas:
    Y desde luego no organizar su vida alrededor de tan disparatada creencia

    A nos ser que Dios venga a ti.

    No te olvides que el Evangelio es Dios por nosotros, pero también Dios en nosotros.

    ResponderEliminar
  116. Jas:
    Si forzamos las cosas al máximo no se puede negar en absoluto la posibilidad de que exista la tal tetera

    Jas, Russell cometió una falacia de primero de lógica, pues estaba equiparando un ente contigente -tetera- con uno Necesario -Dios-.
    Los términos son filosóficos.

    Lo contingente es lo que depende de otra cosa para existir, lo que puede ser y no ser, es decir, intranscendente.

    No tiene niguna implicación práctica que exista en el espacio una tetera o el Flying Spaghetti Monster.

    Pero Dios es Necesario, es decir, no dependiente de ninguna otra cosa para existir pero sin el cual nada puede ser, un ente transcendente cuya existencia tiene en Sus manos el destino de todo lo creado.

    Lo dicho, pura falacia de diferentes.

    Jas:
    Hay que tener la mente abierta pero no tanto que se caiga el cerebro

    Afortunadamente para nosotros, lo que Dios pide es un corazón sincero, y una espalda cargada de pecados.

    Jas:
    que es razonablemente imposible a niveles infinitesimales que tal cosa exista.

    Flew habría disentido contigo también en esto.

    Jas:
    Es como si te digo "lee a Dawkins" y te volverás ateo" ¿crees que funcionaría?

    No Jas, lo que le he dicho es que si quiere leer la Biblia debe empezar por Juan, no que para creer lea la Biblia...

    Lo dicho, la demostración está justo donde queréis que esté: lo más lejos de vosotros posible.

    No tienes la prueba en ti porque como me has dicho, no crees que hayas hecho nada malo, ni que tus actos tengan significación transcendente, ni quieres dejar de vivir como vives, etc...

    Jas:
    Esos niveles (Hablas de los Absolutos) no se dan en la naturaleza, ni el Universo siquiera es infinito ni eterno

    La Verdad no es absoluta
    Me temo que sí.

    En efecto, y no te olvides que tú sigues tus propios absolutos.

    Diferentes de los que Dios ha establecido, pero absolutos al fin y al cabo.

    ResponderEliminar
  117. Hace poco debatí con un tipo un poco insultante, que negaba la existencia de una Verdad absoluta.

    Entonces crees que Dios existe?

    Estás tarado? (literalmente) Dios no existe...

    Pero me acabas de decir que la Verdad no es absoluta, Dios existe o no existe?

    No existe tarado, y tus juegos de palabras no me harán caer.

    Triste pero real.
    El tipo se fue pensando que yo soy un tarado, y afirmando una Verdad absoluta absolutamente innegociable: La Verdad no es absoluta.

    :\

    ResponderEliminar
  118. Renton, dices: "Por eso el mensaje del Evangelio no es para ti, por eso Jesús dijo que los sanos -los que creen que están sanos (este añadido es tuyo creo)- no necesitan médicos".

    En realidad la frase creo que es: "-No son los sanos los que necesitan al médico, sino los enfermos. No he venido a llamar a los justos, sino a los pecadores, para que se conviertan." (Lucas 5. 29 a 32).

    Fantástico, ¿Eso quiere decir que como soy justo me salvaré Maestro? :-)

    La comparación de los semáforos no la entiendo, efectivamente si me paso una vez un semáforo merezco una multa, bien, se paga y ya está, no creo merecer la pena de muerte y la tortura eterna por una sola infracción.

    Esa es otra que me escandaliza del cristianismo, si miras los Diez Mandamientos todo tiene el mismo castigo, tanto el que sólo roba como el que mata como el que desea lo que no debe (el colmo de los despropósitos: es pecado desear), etc.

    Todo se castiga lo mismo, con el infierno.

    ¿Qué pensaríamos de un país cuyo Cº Penal castigara lo mismo robar una cartera, que escupir en la calle, que quemar vivo a un anciano? Pues así es el Cº Penal divino, no entra en sutilezas... ¡Todos al infierno! Desde luego se tiene que ahorrar una pasta en abogados.

    Y te ruego que no me vengas con eso de que dios aceptó en él el castigo que nos correspondía a nosotros.

    Eso es un puro disparate del principio al fin y te lo demuestro:

    1º "Nosotros" no cometimos ningún pecado por el que debiéramos estar fuera del estado de bienestar e inocencia del Paraíso.

    Lo cometieron únicamente Adan y Eva y bien duro que los castigó: Al sufrimiento y la muerte nada menos (y te recuerdo que en los países civilizados ya no hay pena de muerte a ver donde deja eso a tu dios).

    2º Tu dios podía haber perdonado como lo hace la gente normal, te perdono y listo.

    No hay razón lógica alguna para toda esa barbaridad de encarnarse a si mismo para ofrecerse él mismo a si mismo en un sangriento sacrificio humano y así poder perdonar, muy condicionalmente, el pecado no cometido

    ¡Un disparate! ¡Sacrificios humanos!

    No, todo eso no es más que un artificio para poder justificar la adoración de un dios bueno y justo que permite tantas maldades e injusticias, siendo la solución más fácil decir que nos merecemos todo lo malo que nos pasa.

    Dile alguna vez al padre de un niño muerto de cáncer que su hijo se lo merecía a ver lo que te contesta.

    No. Eso además de ilógico es francamente repugnante.

    ResponderEliminar
  119. O sea el "Bien lo determina Él"...

    Y ¿Ya está? ¿Tú no tienes un cerebro que te dice lo que está bien o mal en tu sociedad? ¿Tú no tienes una moral un sentido de lo justo y una empatía congénita? ¿O no la tienen los que no conocemos a tu dios?

    ¿Tan poca cosa, tan miserable te sientes y nos ves? Yo alucino.

    No sé quién dijo que el cristianismo era una religión de esclavos, me suena a Niestzche y que frase más cierta es esa de que "esclavo es aquél que necesita un amo". Ambas frases se complementan en lo que has dicho perfectamente.

    Un juez juzga al reo según un Cº legal Objetivo (el término "objetivo" lo uso aquí como se usa jurídicamente no coloquialmente) emanado de la sociedad y no según le pete al juez.

    Eso de que dios sea un ente necesario es única y particularmente una afirmación tuya no demostrada y no lógica. Para mi es tan necesario dios como la tetera. No vale si no lo demuestras.

    ¿Que implicación práctica tiene que exista tu dios o no, aparte, claro de la desgracia de las religiones? O sea si no fuera por el poder político y económico de las religiones qué implicación práctica tiene para mi que exista un dios. Te remito al párrafo anterior. Opiniones sin demostración no valen.

    ¿Te lees a ti mismo? Mira lo que dices, perdóname pero yo es que realmente alucino: "...lo que Dios pide es... y una espalda cargada de pecados".

    ¿Pero que mentalidad es esa? ¿Para que quiere tu dios una carga de pecados? ¿Para qué quiere nadie los pecados? ¿Para qué quiero yo que mi mujer me engañe? Ah, sí, para poder decir "te perdono de bueno que soy".

    ¡Que extraño placer sentís los cristianos en ese masoquista juego de culpa y necesidad de redención! no lo entiendo. Un poco de SM por diversión no está nada mal pero eso...

    De nuevo, eso de que existen verdades absolutas no basta con que lo afirmes debes demostrarlo.

    No prediques te lo ruego. A la mayoría de los de aquí supongo que nos habrán predicado hasta la náusea y no suele gustar, argumenta, razona pero no prediques.

    ResponderEliminar
  120. Hola de nuevo!
    Disculpa si mis respuestas son un tanto extrañas, pero es que estoy un tanto enfermito y no coordino mucho.

    'amos pa'llá!

    Jas:
    Fantástico, ¿Eso quiere decir que como soy justo me salvaré Maestro?

    lol!
    No, quiere decir lo que te he explicado.
    Solamente puede pedir ayuda, solo puede pedir ser rescatado quien se da cuenta de su pecado, quien ve que por muchas cosas buenas que haya hecho en vida, tiene la espalda cargada de pecados, quien ve que la única esperanza de vivir -tener vida tras la muerte- es limpio de pecado, algo inalcanzable ara ningún ser humano.

    Esta es la razón por la que Jesús dijo que Yo soy el Camino, la Verdad, y la Vida, nadie viene al Padre sino a través mío.

    Fíjate, Evangelio es una palabra griega que significa literalmente 'Buena Nueva', es decir, el Evangelio no son una serie de reglas a seguir, ni un camino en el que progresar a un estado superior, el Evangelio es el anuncio de lo que Dios ha hecho por Su pueblo.

    Y podríamos presentar el Evangelio de muchas maneras, pero aquello sobre lo que reposa el Evangelio es la siguiente constatación:

    Dios es Justo.

    Siempre es preferible un Dios Justo a uno injusto, pero en realidad, que Dios sea Justo es la peor notícia para el ser humano.

    En efecto, incluso las personas que menos saben de Dios, conocen lo suficiente de Él como para saber que vulneran contínuamente la Ley -la Voluntad- de Dios.

    Por eso, tal vez la pregunta más complicada de las Escrituras sea la siguiente:

    Cómo puede un Dios Justo (un Dios que se presenta a Sí mismo como Justo, un Dios que nos insta a cumplir Su Ley en toda circunstancia), cómo puede un Dios Justo perdonar al culpable y seguir siendo Justo?

    Exacto, imagina el siguiente caso.

    Un hombre entra en tu casa y mata a toda tu família.

    Tú atrapas al tipo, y le llevas delante de un juez.

    El juez, después de escuchar la confesión de culpabilidad del tipo, después de constatar las pruebas en su contra, se levanta y dice,

    'Sé que eres culpable, pero alégrate porque soy un juez de Amor, y no puedo condenarte...

    Vete, te dejo libre'.

    Lo más lógico es que denunciaras que hay un juez más corrupto que los asesinos que deja libre.

    Si Dios es Justo, debe cumplir Su Ley, y la Ley de Dios dice 'el alma que pecare, morirá'.

    Por qué?
    Por qué toda alma que peca debe morir?

    Por la misma razón por la que donde hay luz, no puede haber sombra.

    Es decir, Dios es Justo, pero tambien es Santo.

    En nuestra realidad corrupta, el concepto de santidad está recluído, pues de la misma manera que un pez no se da cuenta de que está mojado, nosotros casi no somos conscientes de la impureza en la que vivimos.

    El asunto es que Dios es pura Santidad, y la santidad no puede tener comunión con el pecado.

    Cuando Adán y Eva pecaron -y no asesinaron ni violaron a nadie- perdieron la comunión que tenían con Dios.

    Toda alma que peca, queda impura, manchada, de ahí que tras la muerte no puedan estar en comunión con Dios, que es la Vida.

    Por eso te dije que el castigo es eterno, porque igual que donde hay luz no puede haber sombra, nuestra impureza nos impide estar en comunión con Dios por toda la eternidad.

    Hay gente que hace buenas acciones?

    Sin duda, pero cuando una persona no devuelve mal por mal a otra persona, cuando ayuda a otra, cuando un marido es fiel a su esposa, no está ganando ningún mérito.

    Está haciendo lo normal.
    El asunto es que estamos en un mundo tan caído, que el Bien es la excepción.

    Por tanto, si yo no mato a nadie pero robo, he hecho el mal y soy reo ante Dios.

    Ahora bien, te decía que Evangelio quiere decir 'Buena Nueva', y de momento no te he dicho ninguna buena notícia.

    ResponderEliminar
  121. He dicho que Dios es Justo y que eso es malo para el hombre, que Dios está obligado a cumplir Su Ley, es decir, a castigar al culpable con la muerte, que nuestra alma está manchada y que eso nos impide estar en paz con Dios por toda la eternidad.

    Dónde está la 'Buena Nueva'...?

    La Buena Nueva es que Dios es Amor, más listo que todos nosotros juntos, y que ha encontrado la respuesta a la pregunta del principio.

    Cómo puede un Dios Justo perdonar al culpable y seguir siendo Justo?

    Mediante el Evangelio.

    Dios -el Verbo de Dios- se encarna en un ser humano, lleva una vida perfecta de acuerdo a la Ley de Dios como hombre, y acepta recibir en él, el castigo que nos corresponde a nosotros.

    La respuesta a la pregunta de Cómo puede un Dios Justo perdonar al culpable y seguir siendo Justo, es la Cruz.

    La Cruz demuestra que Dios es Santo, Justo y Amor.

    Justo porque la Justicia de Dios se observa; el pecado recibe su castigo: la muerte.

    Santo porque la Santidad de Dios no se ve afectada; a todas las almas de los que creemos en Jesús se les imputa su justícia, la vida justa de acuerdo a la Ley de Dios que vivió.
    Por tanto, todos los que creemos en el trabajo redentor de Jesús, todos los que creemos que resucitó como demostración de que su sacrificio había sido aceptado, podemos tener comunión con Dios.

    Y Amor porque Dios no tenía por qué darle vida eterna a unos cuantos seres humanos, es decir, si Dios no hubiera creado este mundo, Dios seguiría siendo Perfecto, Omnipotente, Santo, Justo...

    Pero por Gracia, por pura Gracia, Dios decidió dar el regalo de la vida eterna a unos pocos seres humanos, unos pocos seres humanos que jamás podrían haber hecho nada para merecer dicha Gracia.

    Porque somos salvos de la eterna separación de Dios por Gracia.

    En efecto, en la cruz hay una transferencia de justicias.

    Jesús recibe el castigo que nos corresponde a nosotros por nuestros pecados, y a los que creemos en él, se nos imputa su justicia, su vida sin pecado.

    Esto ya fue anunciado en el Antiguo Testamento en los sacrificios del Templo.

    Una vez al año, el Sumo Sacerdote agarraba un cordero sin mancha ni defecto, imponía las manos sobre él, y simbólicamente la imputaba los pecados del pueblo.

    Acto seguido ejecutaba la Ley de Dios, El alma que pecare, esa morirá, es decir, degollaba al cordero.

    El pecado del pueblo recibía su castigo -la muerte- y al pueblo se le imputaba la justícia, la pureza del cordero.

    Pues bien, Jesús era el Cordero de Dios.

    Juan Bautista cuando ve a Jesús dice, He ahí el Cordero de Dios que quita el pecado del mundo...

    Jesús llevó una vida sin pecado de acuerdo a la Ley de Dios y aceptó recibir en él, el castigo que nos habría correspondido a nosotros.

    Este regalo, el perdón de los pecados al ser Jesús quien carga con el castigo que suponen, y la imputación de la justícia de Jesús se recibe única y exclusivamente por fe.

    Por eso los cristianos decimos que somos salvos por Gracia mediante la fe, no por obras.

    Es decir, yo no soy salvo por ir de aquí y allá predicando el Evangelio, yo no soy salvo porque ore mucho o dé dinero a los necesitados...

    Yo soy salvo no por lo que yo haga o pueda llegar a hacer, soy salvo por lo que Jesús hizo en mi lugar, soy salvo porque Jesús cargó con mis pecados y porque me imputó su justícia, la vida sin pecado que él vivió.

    La Gloria, el mérito de mi Salvación es de Jesús, no mía.

    ¿Significa todo esto que los cristianos tenemos carta blanca para pecar?

    La respuesta a esto es muy sencilla: NO, más bien al contrario.

    Pero este es otro tema...

    ResponderEliminar
  122. Jas:
    si miras los Diez Mandamientos todo tiene el mismo castigo, tanto el que sólo roba como el que mata como el que desea lo que no debe (el colmo de los despropósitos: es pecado desear), etc.

    Todo se castiga lo mismo, con el infierno.


    No, Dios es Justo, y te dará lo que mereces.
    Si no te has arrepentido, y la única maldad que has cometido en tu vida ha sido la de -p.e. mentir- Dios te tratará en consecuencia, y con Justícia.

    Jas:
    Y te ruego que no me vengas con eso de que dios aceptó en él el castigo que nos correspondía a nosotros.

    Haber escrito esto al principio y me habría ahorrado un buen trabajo...

    Esa es la Verdad que anuncia el Evangelio que hemos sido llamados a predicar.

    Jas:
    1º "Nosotros" no cometimos ningún pecado por el que debiéramos estar fuera del estado de bienestar e inocencia del Paraíso.

    Lo cometieron únicamente Adan y Eva


    No te preocupes, Dios te castiga por tus acciones, no las de Adn&Eva, pues el pecado original es otra cosa.
    Recuerda que Dios nos ha hecho libres y responsables de nuestros actos.

    Jas:
    2º Tu dios podía haber perdonado como lo hace la gente normal, te perdono y listo.

    Y eso hace: En Jesús.
    Pero no te olvides que Dios es Justo Jas, esa es una de las cosas que nos separan abismalmente de Él.

    Jas:
    ¡Un disparate! ¡Sacrificios humanos!

    WTH?

    Jas:
    No, todo eso no es más que un artificio para poder justificar la adoración de un dios bueno y justo que permite tantas maldades e injusticias, siendo la solución más fácil decir que nos merecemos todo lo malo que nos pasa.

    Bien, es tu elección, yo ahí no puedo hacer nada.

    Jas:
    Y ¿Ya está? ¿Tú no tienes un cerebro que te dice lo que está bien o mal en tu sociedad? ¿Tú no tienes una moral un sentido de lo justo y una empatía congénita? ¿O no la tienen los que no conocemos a tu dios?

    Jas, contínuamente estás confundiendo las cosas.

    Todos tenemos derecho a decidir lo que está Bien y Mal, pero no tenemos derecho a ser juzgados de acuerdo a nuestros patrones, pues en ese caso se saldrían con la suya los pederastas, los violadores, los asesinos, etc...

    Confundes valores subjetivos con objetivos.
    El tipo que maltrata a su esposa y cree que es correcto porque cree que es de su propiedad, será juzgado de acuerdo a los valores de Dios... no los suyos.

    Jas:
    emanado de la sociedad y no según le pete al juez.

    Me dijiste que habías nacido en los años 50 y eso obvio que no es así.
    No me mientas por favor, que yo soy honesto contigo.

    Jas:
    No vale si no lo demuestras.

    Te he repetido hasta la saciedad que tienes la demostración de Dios a un segundo de distancia.
    El problema es que no quieres, que quieres jugar a ser dios, y que todo el mundo se organice de acuerdo a tus reglas.

    Mala Nueva: Dios es quien manda, quien marca las reglas, quien tiene poder sobre la Vida y la Muerte.

    Jas:
    ¿Pero que mentalidad es esa? ¿Para que quiere tu dios una carga de pecados? ¿Para qué quiere nadie los pecados? ¿Para qué quiero yo que mi mujer me engañe? Ah, sí, para poder decir "te perdono de bueno que soy".

    Tendrías que ver mi cara ahora.
    No, lo que quiere decir esa frase es que toda persona que quiera estar en Paz con Dios, debe ir a las claras.

    Nada de disfrazar los pecados cometidos, nada de justificarlos de alguna manera: las cosas claras.

    A eso me refería.

    Jas:
    De nuevo, eso de que existen verdades absolutas no basta con que lo afirmes debes demostrarlo

    Es absolutamente Verdad según tú que no existen Verdades absolutas?

    Pues si es así, te contradices porque estás diciendo que hay al menos una Verdad absoluta:

    Que no hay verdades absolutas...

    Jas, no te entiendo.

    Te repugna mi fe de masoquistas y esclavos y demás.

    No te preocupes, huye lo más posible de Jesús y encontrarás lo que quieres: Nada de Dios.

    Cuídate!

    ResponderEliminar
  123. Jasimoto:
    De nuevo, eso de que existen verdades absolutas no basta con que lo afirmes debes demostrarlo.

    No prediques te lo ruego. A la mayoría de los de aquí supongo que nos habrán predicado hasta la náusea y no suele gustar, argumenta, razona pero no prediques.


    Ok, entonces ignora todo lo que te he escrito antes, y centrémonos en las verdades absolutas y el relativismo.

    En mi último comentario te he demostrado que estás utilizando una verdad absoluta, para negar la existencia de las verdades absolutas, lo cual es una contradicción absolutamente irracional.

    Fíjate por qué, y analiza lo que te muestro e manera racional por favor.

    Tú mismo utilizas verdades absolutas porque no se puede vivir sin los absolutos.

    Cierto, tú dices que Dios no existe.

    Bien, pero eso es otra Verdad absoluta, pues Dios o existe o no existe.

    Es imposible que Dios exista para mí, pero no para ti, por tanto una de dos, o Dios existe o no existe.

    Las cosas son, el problema es dilucidar cuáles son esas Verdades absolutas.

    Ahora vayamos al Relativismo.

    Sostienes que eres relativista, pero eso no es racional, pues el relativismo no solo es contradictorio, sino que es invivible.

    Fíjate de qué manera más sencilla se autorefuta el Relativismo.

    Dicha postura sostiene que Todo es relativo.

    Ahora bien, si todo es relativo, es relativo que todo es relativo?

    Si es así, no todo es relativo.

    Pero si no lo es, entonces tampoco todo es relativo.

    El relativismo se autorefuta, de ahí que sepamos que los absolutos existen, y que en la contradicción no hay verdad.

    Cierto, el asunto es que crees que el relativismo es descriptivo, cuando es prescriptivo.

    En otras palabras, es verdad que todo el mundo determina lo que está bien o mal, es cierto que en algunas sociedades creen que lo bueno es una cosa, y lo malo otra, pero eso no es Relativismo.

    Eso es la descripción de una realidad, de una variedad de cosmovisiones, pero repito: el relativismo no sostiene tal cosa.

    El Relativismo dice que los valores morales absolutos No existen, y que lo bueno es lo que cada persona decide que es bueno.

    Presta atención porque esto es diferente a lo que he hablado hace un rato porque esto último es prescriptivo, es decir, determina de manera absoluta cómo es la realidad.

    Cierto, el relativismo dice que si los nazis creían que estaba bien matar judíos, eso estaba bien para ellos, y que nosotros podemos estar o no de acuerdo, pero no podemos decir que eso fuera objetivamente malo.

    Podemos decir que nosotros no compartimos que sea correcto matar gays en Pakistán, pero que para ellos es correcto y hay que respetarlo.

    Es decir, el Bien y el Mal no existe, pues cada uno decide el Bien y el Mal de manera relativa.

    A dónde nos lleva esto a efectos prácticos?

    De entrada y para que lo entiendas, negamos los Derechos Humanos.

    En efecto, los DDHH dicen que todos los seres humanos -independientemente que donde nazcan se lo reconozcan- nacen con derechos inalienables.

    Los DDHH dicen que la mujer es igual al hombre de modo absoluto, a pesar de que su derecho no sea reconocido en su hogar, nación, estado o continente.

    Sin embargo el relativismo niega los DDHH porque establece un patrón objetivo de valores.

    Por tanto, espero que veas la contradicción que cometes cuando te defines relativista, pero dices que Dios es absolutamente injusto, que los cristianos somos absolutamente masoquistas y esclavos, o absolutamente malos, proque si fueras coherente, lo que tendrías que decir es que no compartes nuestra comovisión, y que tú tienes otros valores, pero jamás de los jamases puedes decir que algo es absolutamente malo y seguir llamándote relativista.

    ResponderEliminar
  124. No, no, no Renton, de nuevo tú te confundes o yo no me explico. Voy a dedicar este comentario a aclarar conceptos.

    1º Ya dije que estoy cansado de discutir falacias porque por un lado esos juegos de palabras, que no otra cosa son, es muy fácil hacerlos y después porque es una verdadera lata refutarlos. Entonces presuponiendo buena voluntad, dejo eso al margen.

    2º Qué jaleo me traes con lo absoluto y lo relativo. Dejando al margen que yo utilice los términos correctamente desde el punto de vista filosófico, a lo que no aspiro, coloquialmente y referido a la moral, entiendo por:

    "Verdad absoluta".- Algo que puede decirse que se cumple siempre independientemente del lugar o tiempo en que se afirme y sin excepciones (repito, me refiero a la moral).

    Te reto a que me muestres algún concepto moral que cumpla los requisitos que digo arriba, y si es así, me como la gorra.

    "Verdad relativa".- Lo que en moral es cierto y válido en una determinada época y lugar, pero no en todos y además tiene excepciones.

    Si me dices que al negar que existen verdades absolutas estoy utilizando una verdad absoluta, me estás haciendo un juego de palabras y me remito al primer párrafo. Cuando se arguye con buena voluntad eso no cabe.

    El relativismo es perfectamente vivible.

    Yo tengo mis normas morales que he aprendido de mi entorno y juzgado posteriormente según mi inteligencia. Dentro de este entorno puedo moverme más o menos por los márgenes, pero siempre dentro de sus límites, si no sería un sociópata o un criminal.

    Soy consciente de que por el simple hecho de pensar como pienso y mucho más por escribir lo que escribo, hace un par de siglos sería reo del peor de los castigos.

    O bien si esto mismo que escribo en este momento lo estuviera escribiendo en Arabia Saudí o Pakistan, por ejemplo.

    A pesar de saber que algo es un tabú relativo (la antropofagia o la esclavitud) lo cumplo.

    Lo bueno no es lo que cada persona piense que sea bueno, es lo que la sociedad que lo rodea dice que es bueno.

    Un ejemplo actual y amargo, la pederastia. En mi sociedad la pederastia es uno de los más abyectos crímenes que se pueden cometer, sin embargo a poco más de cien kilómetros de donde vivo, en un país islámico, este enorme tabú ni siquiera se considera delito, es una cosa normal, el Profeta (de miles de millones de personas) se casó con una niña de nueve años.

    En el Vaticano tampoco se considera malo.

    Yo lo se, lo que no me impide que odie a los pederastas a muerte.

    Por eso te digo que se puede vivir y ser buen ciudadano perfectamente aún reconociendo que las normas morales que se respetan dependen del tiempo y del lugar.

    Repito, cada uno no decide qué sea el bien y el mal, lo decide la sociedad, el momento y el lugar donde uno vive.

    Los DDHH aunque yo esté de acuerdo con ellos eso no importa, los DDHH son un producto del siglo XX y de los países occidentales u occidentalizados (a excepción del Vaticano) y no son universales ni absolutos ni serán eternos.

    ¿Y a quién puñetas le hace falta la eternidad?

    Yo no digo que dios sea absolutamente injusto, digo que el dios juedeo-cristiano a la luz de la mentalidad actual es infame.

    ¿Acaso alguien de un país civilizado actual podría considerar justo el Diluvio o el asesinato de los primogénitos de Egipto? Naturalmente que no.

    Las barbaridades que describe la Biblia son barbaridades hoy, en su época eran moneda normal tales masacres, el problema del cristianismo es que quiere seguir justificando aquellas cosas de la Edad de Bronce.

    ResponderEliminar
  125. Si los cristianos tuvieran el valor de mandar a hacer puñetas el AT, otro gallo cantaría. Pero claro, ya dijo el "buen" Jesús: (Mateo 5.17) "No penséis que he venido a abrogar la Ley y los Profetas...".

    Más valiera que sí lo hicierais. Reconocer el error es el primer paso para remediarlo.

    Ese es el problema de creer en dioses antiguos y no adaptarlos. Ese es el problema del cristianismo que quiere considerar como valores actuales los valores que fueron hace dos o tres mil años.

    No, no digo que sea algo absolutamente malo, digo que a día de hoy sí que es malo (esclavitud, tortura, misoginia, homofobia, pena de muerte, sumisión absoluta, etc. etc).

    Esas cosas que para los judíos de hace cuatro milenios eran normales hoy son salvajadas, lo que demuestra que la humanidad ha avanzado.

    ¿Tan difícil es que no lo comprendes?

    3º No, No digo que dios no existe, digo que razonablemente y en ausencia absoluta de pruebas empíricas o racionales que demuestre lo contrario, que exista dios es tan probable como que la tetera esté en órbita.

    A ver si dejamos esto claro.

    ResponderEliminar
  126. Hola de nuevo!

    Jas:
    Te reto a que me muestres algún concepto moral que cumpla los requisitos que digo arriba, y si es así, me como la gorra.

    Es obvio que no entiendes lo que te escribo.

    Tú miras a tu alrededor y dices 'ningún concepto moral, se ha cumplido siempre', y estoy totalmente de acuerdo contigo.

    Pero estás siendo descriptivo.

    La pergunta que deberías hacerte es: Es verdad que todos los hombres -independientemente de la época, lugar o cultura a la que pertenezcan- son iguales?

    Sí, es verdad, o es que crees que no?
    No es menos verdad que la mayoría de las culturas han ignorado esto, no obstante, todos los hombres somos iguales, pero esto no impide que todos los hombres seamos de hecho exactamente iguales.

    Otro ejemplo: Es el hombre igual a la mujer?
    Etc, etc...

    Jas:

    "Verdad relativa".- Lo que en moral es cierto y válido en una determinada época y lugar, pero no en todos y además tiene excepciones.


    Totalmente de acuerdo, pero afirmar esto -y yo lo afirmo- no es ser relativista.

    Jas:
    Si me dices que al negar que existen verdades absolutas estoy utilizando una verdad absoluta, me estás haciendo un juego de palabras y me remito al primer párrafo. Cuando se arguye con buena voluntad eso no cabe.

    Es muy desagradable que pongas malas intenciones en mí.

    Por favor, entra en la primera web de filosofía que encuentres y busca lo que es el Relativismo moral.

    Te ayudo:

    Relativismo Moral - Una Conclusión

    El relativismo en sí es autodestructivo.
    Lógicamente, debe existir algún estándar con el cual comparar dos afirmaciones morales diferentes para determinar cuál es la "correcta".
    Obviamente, los relativistas morales niegan la existencia de tal estándar, y por ello alegan que tales comparaciones son imposibles.
    Esto ocasiona el problema práctico más grande del relativismo, como se mencionó arriba: es difícil, si no imposible, condenar cualquier acción desde una posición de relativismo moral.


    http://www.allaboutphilosophy.org/spanish/relativismo-moral.htm

    Relativismo moral,

    (B) El relativismo moral, que postula la equivalencia moral de los diversos sistemas morales constatados, al negar la posibilidad de declarar válidos o inválidos, en función de una tabla absoluta de valores universales, a determinados sistemas morales.

    Por ejemplo, las normas morales de un grupo V que existe en el seno de un Estado E pueden dirigirle al ejercicio de una política de violencia y de terrorismo.

    El relativismo moral propugnará que el sistema de las normas de V es tan válido (para V) como el sistema de las normas represivas de E lo es para E (tanto si éstas envuelven violencia terrorista como si no envuelven un «terrorismo de Estado»).

    [...]

    Pero en la situación (B) los postulados del relativismo se oscurecen.
    Ya no será posible, en virtud de la materia, mantener la tesis de la equivalencia moral de los sistemas morales enfrentados, puesto que ahora entran en liza los contenidos, la materia normalizada por esos sistemas morales.

    Si el grupo V de nuestro ejemplo anterior, al enfrentarse con E, manteniendo sus normas morales, llega a ser aplastado, habrá que concluir, en contra de todo relativismo, que las normas morales de E son superiores a las de V; su impotencia objetiva (siempre correlativa a la potencia de E) demostraría el carácter utópico (por tanto, contradictorio) de su sistema de normas morales (políticas), por tanto, su incapacidad para cumplir sus propios objetivos.


    http://www.filosofia.org/filomat/df471.htm

    Jas, te presentas a ti mismo como una persona racional, lo más lógico y coherente es emplear los términos en su verdadero significado.

    Sigo.






    ResponderEliminar
  127. Jas:
    El relativismo es perfectamente vivible.

    Entonces crees que es tan moral aceptable matar un gay por su condición como aceptarlo como lo que es?
    Esto es lo que me estás diciendo cuando sostienes que eres relativista.

    Jas:
    Lo bueno no es lo que cada persona piense que sea bueno, es lo que la sociedad que lo rodea dice que es bueno.

    Qué interesante.
    Entonces por qué condenas las cruzadas o los abusos en el nombre de la religión de siglos anteriores?

    Ellos creían que era bueno.
    No nos vayamos tan atrás: los nazis creían que matar judíos era bueno.

    No nos vayamos tan atrás.
    Los pakistaníes creen que es bueno matar apóstatas...

    Debes entender algo muy sencillo: que una sociedad crea que algo es bueno, no hace que esa creencia sea buena.

    Tú aceptas eso pues lógicamente condenas todas las acciones que te he descrito, pues bien, si es así, no eres relativista sino alguien con los conceptos de Bien, Mal y Justícia poco claros.

    Dime la verdad por favor: Qué edad tienes?

    Jas:
    Los DDHH aunque yo esté de acuerdo con ellos eso no importa, los DDHH son un producto del siglo XX y de los países occidentales u occidentalizados (a excepción del Vaticano) y no son universales ni absolutos ni serán eternos.

    Esto me lo anoto.
    Tu forma de humanismo paradójicamente nos lleva a eliminar el culmen del humanismo: los Derechos Humanos.

    Y esto ya es peligroso.

    Jas:
    el dios juedeo-cristiano a la luz de la mentalidad actual es infame.

    A la luz de tu mentalidad, quién eres tú para hablar en el nombre de los demás?

    Qué te hace pensar que tu forma de ver las cosas está por encima de la mía?

    Irónicamente, te crees el dueño de la verdad absoluta, el dueño de la moral, por eso decides lo que es infame o aceptable.

    Pues aprende algo: lo infame es tirar los Derechos Humanos a la basura.

    Me sorprende tanta arrogancia, tanto establecer absolutos de parte de alguien que acusa a los demás de arrogantes y establecer absolutos...

    Jas:
    ¿Acaso alguien de un país civilizado actual podría considerar justo el Diluvio o el asesinato de los primogénitos de Egipto? Naturalmente que no.

    Podría un país civilizado aprobar el asesinato de niños en el vientre de su madre?
    Pues eso pasa a diario...

    Jas:
    ` Reconocer el error es el primer paso para remediarlo.

    Me sorprende tanta arrogancia...
    Siendo relativista, qué te da el derechode decidir lo que está Bien y Mal por encima de las opiniones de los demás...?

    Jas:
    3º No, No digo que dios no existe, digo que razonablemente y en ausencia absoluta de pruebas empíricas o racionales que demuestre lo contrario

    Una vez más...

    Tienes la prueba a un segundo de distancia, si no la tienes es poque no quieres.

    ResponderEliminar
  128. Recapitulemos porque cuanto más te leo más me sorprendo.

    Dices que no hay verdades absolutas... salvo la verdad absoluta que no hay verdades absolutas.

    Das una definición de relativismo insólita en cualquier diccionario o libro de filosofía, mientras niegas la establecida sin mayor problema.

    Sostienes que los hombres en realidad no son iguales, pues esto es un convencionalismo moderno que solo funciona en occidente.

    Por tanto, si una mujer discriminada en Arabia Saudí quiere reclamar sus derechos, debemos decirle que se calle la boca porque ella no tiene derecho a disfrutar de nuestros derechos.

    Haber nacido en otro lugar...

    También afirmas que lo que una sociedad establezca como bueno, es absolutamente bueno para ellos, con lo cual no podemos condenar como malo el asesinato de gays en Iran.

    Podemos decirles a los gays de aquí que eso estaría mal en caso de hacer cerca de nuestros confortables hogares... pues somos civilizados.

    Pero los gays de allá se han de aguantar.

    Haber nacido en otro lugar...

    Afirmas que todo el mundo tiene derecho a establecer lo que está bien o mal... pero saltas al cuello de los que establecemos de manera diferente los conceptos de bien y mal.

    Lo curioso es que lo que crees que te da derecho a descalificar las opiniones de los demás como inmorales es tu racionalidad...

    Y a pesar de estos logros morales, te atreves a criticarme por inmoral.

    No sé si todo esto es una broma o hablas en serio, pero si este escaparate moral que ofreces es aquello que te hace verte a ti mismo como una persona racional, y con derecho a criticar a todo lo que no coincida con tu insólita perspectiva de la realidad, apaga y vámonos.

    Por cierto, no soy católico.

    ResponderEliminar
  129. Renton, por partes:

    127

    A tu pregunta de si creo que todos los hombres. independientemente de la época, lugar o cultura son iguales, veamos:

    Te diría que biológicamente poco hemos cambiado aunque algo.

    Si te refieres a la forma de ser o conocimientos o sentido moral, te diré rotundamente que no. Somos muy diferentes.

    No podemos ser iguales un romano del siglo II DC que tenía esclavos, pensaba que la tierra era plana, disfrutaba en el circo y creía que el Emperador era un dios y yo salvo en lo puramente biológico.

    Si a lo que te refieres es a que todos los hombres y mujeres tenemos en la actualidad los mismos derechos y obligaciones te respondo que sí.

    Aunque si hubiera nacido hace dos mil años te contestaría de forma diferente, y si naciera dentro de otros mil vaya usted a saber lo que contestaría, a lo mejor vería bien comerme a los Eloi, tan rubitos ¿quién sabe?

    Sí, me rijo por unas normas que sé que no son intemporales ni universales sino lo contrario. Pero no me molesta, no lo necesito.

    Saber que tu moral no es "eterna" no hace que la respetes menos, si acaso más porque es la de tu sociedad no la que te han impuesto desde la oscuridad de los siglos unos creyentes en seres fantásticos.

    Cuando hablo de relativismo moral lo hago usando los términos coloquialmente. La Filosofía no es lo mio y no me gusta más que a nivel divulgativo o algún que otro filósofo.

    Para una polémica a este nivel no creo que sea necesario tomarse la molestia de aprender filosofía, vamos creo yo.

    Además muchos usan unos rudimentarios conocimientos de ella para "echar tierra a los ojos" y desviar la atención evitándo responder a preguntas embarazosas.

    Así pues, te explico lo que pienso y tu lo denominas como te parezca.

    Trato pues de responder a cuestiones concretas que planteas siempre coloquialmente:

    Sí hay un estandar, en mi opinión lo marca la sociedad de que se trate en el momento de que se trate.

    ¿La sociedad no determina lo que es bueno? ¿Entonces quién, tu dios?

    En el ejemplo de la esclavitud ¿Es buena o mala? Para nosotros una aberración, para nuestros antepasados lo más normal del mundo.

    ¿Quién tiene razón? Ambos, nosotros ahora y ellos en su tiempo.

    Esto no implica que no crea que la sociedad humana a trancas y barrancas va evolucionando en la buena dirección.

    Con el párrafo B) sí estoy de acuerdo, no es posible declarar válidos o inválidos sistemas morales en función de una tabla absoluta de valores universales porque no creo que existan valores así.

    Pero Sí es posible condenar una acción aunque sólo desde un entorno de referencia. Condenarla en lo absoluto es un absurdo.

    ¿Cómo se puede condenar a un romanos del s. II AC por tener esclavos cuando la esclavitud era una institución en aquél entonces universal?

    No entiendo bien el último párrafo, pero si me dices en él que porque un grupo aplaste a otro eso implica que sus normas morales son superiores a las del otro... te diría que sí y que no al mismo tiempo.

    Que no porque el que un grupo aplaste a otro sólo significa que es más poderoso. No creo que los Europeos que conquistaron América fueran superiores moralmente a los nativos, en unos casos puede que sí y en otros no, lo que indudablemente eran es muy superiores tecnológicamente, luego más fuertes.

    Que sí, porque el vencedor, el que aplasta, impone su moral que pasa a ser la correcta y que el tiempo va avalando.

    ResponderEliminar
  130. 128

    Lo de matar gays y demás ya está explicado arriba.

    Y lo de matar apóstatas te pega más a ti, como creyente, que a mi como ateo ¿O es que acaso dudas que si vivieras en Pakistán serías un musulmán devoto? Claro que lo serías.

    Mi edad no es cuestión de debate aquí, pero si quieres hacerme proposiciones deshonestas te diré que soy mayor de edad ;-)

    Mis conceptos sí que los tengo claros, lo que no pretendo es que mis conceptos morales me los haya "soplado" dios al oído como los creyentes dicen.

    Así que espero tu ponderado veredicto sobre qué clase concreta de relativista moral soy.

    ¿Que tienes con los DDHH?

    Parece que los usaras como un argumentum ad populum o que piensas que es el talón de Aquiles de mi razonamiento, y no es así.

    Extraña tanto celo por:

    1º¿Quién ha dicho nada de tirar los derechos humanos a la basura? Yo no, puedes comprobarlo fácilmente. ¿A qué viene eso?

    2º Tanto interés por parte de un cristiano en los DDHH sorprende mucho por cuanto vuestro libro sagrado, la Biblia, los manda violar sistemáticamente, a saber:

    a) La Biblia manda matar a los gays, homofobia (Levítico 20:13).

    b) La Biblia considera subordinadas al hombre e impuras a las mujeres (y doblemente impuras si paren una hembra), misoginia (Levítico capt. 1 a 15).

    c) La Biblia manda matar a los adúlteros, asesinato (Levítico y Corintios).

    d) La Biblia manda matar a los hijos desobedientes, asesinato (Deuteronomio 21:18-21).

    e) La Biblia manda matar a los que trabajan el sabbat, asesinato.

    f) La Biblia manda matar a los que cultivan dos plantas diferentes en el mismo campo, asesinato.

    g) La Biblia manda matar a los que usan ropas de dos tejidos diferentes, asesinato.

    h) La Biblia manda matar a los que tocan la piel del cerdo, asesinato.

    i) La Biblia santifica la esclavitud, esclavismo.

    j) La Biblia manda matar a los que profesen una religión distinta, intolerancia

    k a z and beyond)La Biblia manda matar a los que se rapen la barba, se corten el pelo en redondo, coman morcilla o anguilas o a las que no sean vírgenes y se casen...

    Todo y más ello en la Biblia, me cansé de buscar uno por uno, como está escrito cualquiera puede comprobarlo.

    En fin a qué seguir, por eso me parece muy sospechoso tanto celo pro DDHH en alguien que considera sagrado semejante libro.

    ¿En qué país civilizado se aprueba asesinar niños en el vientre de su madre?

    Yo no conozco ninguno, ahora si te refieres por niño (porque tu religión, muy científicamente, así lo ordena) a un feto de máximo 14 semanas creo que es en España, eso no es ningún asesinato, salvo para los creyentes fundamentalistas cristianos y musulmanes.

    Ah, "El Comité de Derechos Humanos y el Comité para la Eliminación de la Discriminación contra la Mujer... Estos comités han recomendado la revisión o enmienda de las leyes que penalizan o restringen el aborto." (http://www.hrw.org/legacy/backgrounder/americas/argentina0605/qna0605sp.htm)

    "La Organización Mundial de la Salud, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, la Corte Europea de Derechos Humanos, Amnistía Internacional, Human Rights Watch, el Comité de la ONU contra la Tortura, entre otros, han declarado unánimemente, en los últimos años, que la penalización del aborto cuando la vida o salud de la madre corren peligro o cuando el embarazo es producto de una violación, constituye un acto de tortura que viola los derechos humanos básicos de las mujeres"
    (http://www.scielo.cl/scielo.php?pid=S0718-09502011000200007&script=sci_arttext)

    Entre otros

    ¿Donde están tus derechos humanos ahora cristiano antiabortista?

    ResponderEliminar
  131. 129

    Lo que pienso del relativismo moral ya te lo expliqué.

    Ya se que no eres católico, ni musulmán, lo que no sé es si eres mejor que ellos como tú pareces pensar, eso no lo sé.

    Por otra parte en tu muy sospechosa "indignación" pro DDHH parece que quisieras imponerlos en los países donde no se consideran ni respetan, mayoritariamente musulmanes, o sea un tercio de la humanidad ¿Como propones hacerlo, al estilo cristiano, con una buen Cruzada?

    Ah, yo no salto al cuello de nadie, si recuerdas, el que vino con acusaciones de cobardía y amenazas de violencia a los que nos burlábamos de las religiones fuiste tú.

    Y creo que ya hemos dejado más que claro lo del relativismo y hemos abusado de la paciencia de los que nos leen a base de bien (si aún queda alguno) y del blog, o sea que por mi considero cerrado el tema.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  132. Hola Jasimoto!

    Jas:
    Si a lo que te refieres es a que todos los hombres y mujeres tenemos en la actualidad los mismos derechos y obligaciones te respondo que sí.

    Entonces deja de presentarte como relativista porque no lo eres, deja de decir que los Derechos Humanos no son nada más que una convención europea, que no son reflejo de una realidad, que los países que los niegas todavía no han aceptado.

    Sea como sea, crees en verdades absolutas.

    Bienvenido al grupo.

    Jas:
    Cuando hablo de relativismo moral lo hago usando los términos coloquialmente.

    Pues deja de hacerlo porque lo único que consigues es restar autoridad a tus palabras.

    Qué pensarías de alguien que habla de Libertad y lo define de una manera diferente a la de su auténtico significado?

    Pensarías que es un ignorante, o un cínico, o por lo menos que no es serio.

    Jas:
    ¿La sociedad no determina lo que es bueno? ¿Entonces quién, tu dios?

    No voy a responder a ninguna de tus preguntas sobre mi fe, porque cada vez que lo hago me insultas diciéndome que te predico.

    Si no quieres que te hable de la Verdad que es en Jesús, limita la conversación a otros temas.

    Jas:
    Con el párrafo B) sí estoy de acuerdo, no es posible declarar válidos o inválidos sistemas morales en función de una tabla absoluta de valores universales porque no creo que existan valores así.

    Pero Sí es posible condenar una acción aunque sólo desde un entorno de referencia.


    Pues entonces deja de querer imponer tu visión de lo que es aceptable o no sobre los demás.

    Entiendo que no te guste el perdonar a tus enemigos, pero no tengas la osadía de condenar a todo el mundo que viva de acuerdo a eso, pues si crees que no hay valores morales absolutos, sé coherente contigo mismo y respeta a quien no comparte los tuyos.

    Jas:
    ¿Cómo se puede condenar a un romanos del s. II AC por tener esclavos cuando la esclavitud era una institución en aquél entonces universal?

    Esta es otra de las cosas que nos separan: yo creo que está mal que se discrimine a la mujer aunque esté aceptado universalmente.

    Por qué?
    Porque creo que primero está la Verdad, y luego el mundo.

    Aterrador, verdad?
    Pero al menos no soy connivente con los abusadores.

    Jas:
    ¿O es que acaso dudas que si vivieras en Pakistán serías un musulmán devoto? Claro que lo serías.

    El Determinismo se refutó en el soglo XIX, cómo puedes andar todavía con eso?

    Jas:
    Mi edad no es cuestión de debate aquí, pero si quieres hacerme proposiciones deshonestas te diré que soy mayor de edad ;-)

    Lo siento pero a la luz de tus argumentos no te creo.

    Jas:
    lo que no pretendo es que mis conceptos morales me los haya "soplado" dios al oído como los creyentes dicen.

    La explicación de por qué he dicho que dudo que seas mayor de edad la tenemos aquí.

    No hay creyente alguno que diga algo así, y lo más triste de todo es que creas que mediante cariicaturas son los demás los que quedan retratados.

    Jas:
    1º¿Quién ha dicho nada de tirar los derechos humanos a la basura? Yo no, puedes comprobarlo fácilmente

    Sí, puedo comprobarlo fácilmente:

    Primero dijiste:
    Repito, cada uno no decide qué sea el bien y el mal, lo decide la sociedad, el momento y el lugar donde uno vive.

    Y después,

    los DDHH son un producto del siglo XX y de los países occidentales u occidentalizados (a excepción del Vaticano) y no son universales ni absolutos ni serán eternos.

    En otras palabras, las personas que hayan nacido en un país donde no se reconozcan sus derechos, que se callen y no molesten con sus lloros porque en realidad no tienen derecho alguno, pues los DDHH, no son universales ni absolutos ni serán eternos.

    En otras palabras, si en tu sociedad han decidido que el Bien es que no haya DDHH, a la basura con ellos.

    Hace comentarios que te repito que no meditas en las consecuencias de tus palabras.

    ResponderEliminar
  133. Jas:
    2º Tanto interés por parte de un cristiano en los DDHH sorprende mucho por cuanto vuestro libro sagrado, la Biblia, los manda violar sistemáticamente, a saber

    A saber...
    Jasimoto, con cada comentario tuyo quedas en mal lugar, pues no hay nadie -ni siquiera el ateo más acérrimo e ignorante- que crea que Jesús nos manda matar y hacer todas esas idioteces que has citado.

    La ignorancia en sí no es mala, pero lee el Nuevo Testamento ahora mismo, para que puedas comprobar cómo se ordena justo lo contrario...

    Jas:
    por eso me parece muy sospechoso tanto celo pro DDHH en alguien que considera sagrado semejante libro.

    Verdad que es sopechoso...?

    Jas:
    eso no es ningún asesinato, salvo para los creyentes fundamentalistas cristianos y musulmanes.

    Matar un niño de 14 semanas es un asesinato, pero no me extraña que no seas capaz de verlo.

    http://tenerteporfin.blogspot.com.es/2012/09/de-14-semanas.html

    Jas:
    ¿Donde están tus derechos humanos ahora cristiano antiabortista?

    Están donde siempre han estado.

    ¿Donde están los derechos humanos de las personas del tercer mundo humanista proabortista?

    Jas:
    Lo que pienso del relativismo moral ya te lo expliqué.

    Y ya te hemos explicado qué significa en realidad relativismo moral, y cuáles son las implicaciones prácticas de tu curiosa perspectiva.

    Jas:
    , el que vino con acusaciones de cobardía y amenazas de violencia a los que nos burlábamos de las religiones fuiste tú.

    Por qué insistes en dejarte a ti mismo en mal lugar?

    Todo lo que he escrito está ahí, y cualquier persona que te lea y luego lea mis palabras, verá que lo que dices es mentira.

    Jas:
    o sea que por mi considero cerrado el tema.

    Pero yo no, pues ambos sabemos por qué cierras el tema...

    Cuídate!

    ResponderEliminar
  134. Cuanto más te leo más me sorprendo que puedas defender una cosa y su contraria sin el menor rubor.

    Como has quedado en evidencia por tu rechazo inicial a los Derechos Humanos, primero dices,

    Si a lo que te refieres es a que todos los hombres y mujeres tenemos en la actualidad los mismos derechos y obligaciones te respondo que sí.

    Fantástico.
    La pregunta a la que nos lleva este razonamiento es, ¿Entonces están mal aquellos valores morales que niegan los Derechos Humanos?

    Todo defensor de dichos derechos dirá siempre que sí sin ningún rubor, pues cree que está moralmente mal que se mate a los gays en Pakistán por mucho que las leyes y valores morales islamistas aprueben dicha acción.

    Sin embargo, inmediatamente después dices justo lo contrario:

    Repito, cada uno no decide qué sea el bien y el mal, lo decide la sociedad, el momento y el lugar donde uno vive.

    los DDHH son un producto del siglo XX y de los países occidentales u occidentalizados (a excepción del Vaticano) y no son universales ni absolutos ni serán eternos.


    Si este argumento fuera descriptivo, todo defensor de dichos derechos aplaudiría tus palabras, pues es evidente que en la mayoría de los países del mundo, hay millones de personas que viven discriminadas, negándoseles sus derechos naturales.

    No obstante, eso No es lo que estás defendiendo.

    Lo que dices es que aunque los Derechos Humanos digan que el Bien es la igualdad entre los hombres, en realidad eso no es el Bien, pues los Derechos Humanos es una convención sin base real y objetiva.

    En efecto, de ahí que creas que la moral que emana de los DDHH no puede estar moralmente por encima de la moral del indivíduo que cree que el Bien es negar los Derechos Humanos.

    Esta es la razón por la que te repito hasta la saciedad que no te das cuenta de las implicaciones de tus contradicciones, de todas tus palabras.

    Lo peor de todo es que desde que has dejado las buenas maneras y el respeto, todo esto se ha convertido en algo aburridísimo.

    ResponderEliminar
  135. Renton, puedes seguir echando tierra a los ojos todo lo que quieras, aquí supongo que cada uno sabrá a que atenerse, esta en general no es una congregación de "corderos" en busca de "pastor".

    Vale, de acuerdo, ganas por abandono del rival, al fin y al cabo tienes a dios de tu parte ¿verdad?

    Adios.

    ResponderEliminar
  136. No Jasimoto, si hubiera ganado no habría sido por abandono del rival sino por el uso de la lógica, ahora bien, no quiero que pienses por nada del mundo que siento que he vencido.

    No hablaba contigo para destruirte, ni para humillarte, ni para que abandonaras diálogo alguno, sino para ayudarte, de ahí que no haya ganado absolutamente nada.

    Tengo perfectamente claro que -igual que con el resto de las cosas de las que te he hablado- no crees ni una sola de las palabras que te acabo de escribir, pero una vez más, yo ahí no puedo hacer nada.

    Si alguna vez quieres volver a hablar del tema conmigo, sabes dónde está mi blog.

    Eso sí, ten aconsejo -como lo haría un padre a su hijo- que observes la misma norma que sigo yo en todo debate:

    No hables con nadie para destruir, sino para ayudar a quien te escucha, no hables con nadie predispuesto a no aceptar una Verdad que tu interlocutor te puedan descubrir, no veas a quien tienes delante como tu enemigo.

    Esa es la única manera de aprender siempre, no solo de las propias flaquezas, sino de las grandezas ajenas.

    Cuídate y hasta otra si Dios quiere!

    ResponderEliminar
  137. Lógica cristiana, vaya oxímoron.

    Ahora en serio:

    Muchas gracias Renton por tu gran bondad cristiana para conmigo. No sabes cómo te agradezco que te dignes no humillarme, en verdad eres digno seguidor del Buen Jesús.

    Gracias por tu paternal consejo, eres El Cordero redivivo.

    Y tus asersiones siempre han sido de lo más respetuosas ¡Qué digo! Amorosas: destilas Amor Cristiano... y lógica.

    Lo que pasa es que como el diablo me tiene en sus garras y además soy retrasado mental, creo que voy a pasar de ponerme en contacto contigo en lo futuro, pero tranquilo, no es culpa tuya, Ejemplo de Mansedumbre, es que soy así de canalla, cosas del ateísmo.

    Recuerdos desde el Infierno, Renton, eso sí con buen "rollito".

    ResponderEliminar
  138. Jasimoto: no vale la pena que usted pierda el tiempo pretendiendo hacer razonar a un creyente de x religión.

    Por una ética laica y atea,

    martinfierro326@hotmail.com

    ResponderEliminar
  139. Anónimo 139, tiene Vd. toda la razón, lo que no me impide intentarlo cada vez.

    Debo ser tan masoquista como ellos.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  140. @c. oriental

    El ateísmo no se predica. El ateísmo es una elección personal para estar bien con uno mismo, No necesitamos atraer gente para que piensen igual que nosotros. No tengo la necesidad de creer en ningún Dios, y además soy buena persona.

    Y relajate un poco, que tanta intensidad te va a hacer daño, si de verdad te estuvieras burlando de los ateos no te la pasarías escribiendo en este blog como loco.

    saludos.

    ResponderEliminar
  141. @Diego Diego, C.Oriental es un bien conocido Troll.

    No es ni cristiano, ni mucho menos 'oriental', solo un Troll que dirá lo que haga falta y cuando haga falta con tal de llamar la atención.

    La solución: Don't feed the Troll.

    ¡Dios te bendiga!

    ResponderEliminar
  142. Difunde la palabra. Por una diversidad de pensamiento que no se olvide de el respeto a creencias ajenas, del respeto nace la cordialidad, la manera de mejor convivencia (con o sin Dios).

    ResponderEliminar
  143. @onzlaugth oye papi, a usted como que no le dieron sexo, no ria tanto que se le achicara el pipi.

    ResponderEliminar
  144. Los chistes de jasimoto no dan nada de risa, ese es un pelaito de 9anios? Lastima porque quedaria yo en prision. En fin, ustedes hablan demasiada porquerias, que tanto discuten?? Vayan a hacerle el amor a sus esposas, atiendan a sus hijos. Oigan seniores, VIVAN SUS VIDAS! Y no sean como ese viejo de hitchens o como se llame toooda su vida crticando y juzgando alguna vez tuvo esposa? Pobre loca la q se junto con el.

    ResponderEliminar
  145. Oye, SexypechugonaAtea, si tanto te gusta el sexo y eres tan desinhibida, cuándo me vas a dar sexo a mí?

    Tienes razón en aquello de que hemos dicho "demasiadas porquerías". Es que, cuando de religión se trata, ¿qué más se puede esperar?

    Por una ética laica y atea.

    martinfierro326@hotmail.com

    ResponderEliminar
  146. el verdadero estudio de la biblia es el camino mas seguro alateismo ( cita atea) no recuerdo el autor.. besos desde mexico

    ResponderEliminar
  147. genialisima la manera como respondes al gilipollas ( supongo español) estaba redactando un discurso sobre la risa de la hiena y la curia de todas las religiones y en un atisbo de inteligencia cerre esa ventana que se abrio y ahi esta tu mensaje, aleccionador, para el, LOS ATEOS NO PREDICAMOS NADA ( frase poetica y realista) abrazos mexicanos

    ResponderEliminar
  148. @Anónimo
    Lo más preciso sería decir que los ateos predican la Nada, no crees?

    La vida no tiene sentido, no existe el Bien, el Mal ni la justícia porque todo es relativo, el amor es solo química y por mucho que progresemos desapareceremos en el Olvido dentro de mil, diez mil o un millón de años...

    En otras palabras: Náusea, tal como decía Camus.

    ResponderEliminar
  149. La nada no existe, es decir no hay parte alguna de este Universo que esté desprovista de cualquier rastro de materia o energía, siquiera sean ondas gravitatorias, luego la famosa nada es una entelequia...Ergo una cosa que no existe no debe ser predicada por nadie y menos aún un ateo.

    El bien y el mal y la justicia existen aunque sean relativos, o quizás por eso. Pero esto ya ha sido explicado hasta la saciedad.

    No hay que despreciar a la química, la cordura y la locura, la personalidad y la memoria... Todo lo que somos es cuestión de física y química.

    Y sí, desapareceremos en las arenas del tiempo ¿no es eso mejor que arrastrarse a través de las eras?.. El propio concepto de vivir eternamente sí que levanta mis náuseas.

    ResponderEliminar
  150. @Jasimoto

    Jas:
    Ergo una cosa que no existe no debe ser predicada por nadie y menos aún un ateo.

    Y no obstante, eso es lo que predican muchos ateos: la Nada.

    Nada tiene sentido, tra la muerte no hay nada, no podemos hacer nada para vencer nuestro destino de desaparecer en la Nada, nada está bien ni mal...

    Si hubieras leído a Bertrand Russell o Albert Camus sabrían de qué estoy hablando.

    Jas:
    ¿no es eso mejor que arrastrarse a través de las eras?

    Mejor, peor... si todo es relativo esas categorías no significan nada.

    Jas:
    El propio concepto de vivir eternamente sí que levanta mis náuseas.

    No te preocupes, cumplirás tu deseo.

    ResponderEliminar
  151. Rentos:

    Repetición de la jugada: La Nada no puede existir en este Universo, es un concepto sin significado real, no hay ningún lugar con "nada". Y además no tiene cabida en la experiencia humana.

    Muchos creyentes tenéis una tendencia fortísima a usar el lenguaje a conveniencia y no es así, al menos para los no creyentes ergo pensantes.

    Respondiéndote recordé haber visto una polémica acerca de "la nada" y su inexistencia en los vídeos que hay en You Tube de Atheist Experience subtitulados (escribidlo así), que recomiendo enfáticamente a todos, pero mira este vídeo a partir del minuto 13 y comprenderás lo que pasa con el término "nada":

    http://www.youtube.com/watch?v=9U4r7C_EzFw

    A B. Rusell reconozco haberlo leído poco pero A. Camus para mí fue como el primer amor con el existencialismo, y hasta hoy.

    En otro comentario dije que el descubrirlo y en francés se lo agradeceré siempre a una profesora. Luego el primer regalo importante que me hizo mi actual compañera fueron sus obras completas. Sé de lo que habla A. Camus. Lo que no quiere decir que esté en todo de acuerdo.

    "Mejor que" y "peor que", efectivamente son términos relativos ¿Qué otra cosa pueden ser? Precisamente a serlo deben su significado.

    Y sí se que todos cumpliremos mi deseo.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  152. La Nada es lo que hay en el cerebro del cristiano, que cree ciegamente en un libro escrito por ignorantes y machistas pastores del desierto que se creían elegidos por una "voz" de un "dios invisible". La Nada: negar enfáticamente la realidad, eso es lo que mejor define al cristiano.

    Por una ética laica y atea,

    martinfierro326@hotmail.com

    ResponderEliminar
  153. @Jasimoto

    Jas:
    La Nada no puede existir en este Universo

    Jasimoto, me partes el corazón.
    Con este comentario demuestras que no entiendes nada de lo que te estoy hablando, que te estoy señalando el cielo y te quedas mirando el dedo.

    Ningún ateo predica 'la Nada', lo que estoy diciendo es que el ateísmo propone el sinsentido relativista, ya sabes, Nada tiene sentido, tras la muerte no hay nada, no podemos hacer nada para vencer nuestro destino de desaparecer en la Nada, nada está bien ni mal... entiendes?

    Pero si todo es relativo, lo que dices no es Verdad, es pura subjetividad y no tiene sentido tomarte en serio, comprendes?

    Defender que la Tierra es el centro del universo tiene sentido solo y solo si es Verdad (objetiva), pero si no lo es, si es solo una idea, perder un segundo en meditar dicha idea es propio de estúpidos.

    Y tú contínuamente socavas tus bases, pues al decir que todo lo que defiendes es relativo, das pie a no ser tomado en serio.

    La Verdad o es, o no es.

    Jas:
    mira este vídeo a partir del minuto 13 y comprenderás[...]erás lo que pasa con el término "nada":

    Lo dicho, señalo el cielo...

    Jasimoto por favor, lo que te estoy diciendo es que a todo lo que nos lleva el ateísmo es al sinsentido de la existencia tal como avanzaron Russell y Camus.

    Lo único que da sentido a la vida egún Camus, es a vivir como si la vida tuviera sentido, es decir, vivir en el puro autoengaño...
    Irónico.

    Jas:
    "Mejor que" y "peor que", efectivamente son términos relativos ¿Qué otra cosa pueden ser?

    Nada, porque entonces no existen.

    ResponderEliminar
  154. Renton:

    Desde ese punto de vista si, la nada coloquial por supuesto que es entendible.

    Pero dices: "Nada tiene sentido" ¿Por qué tendría algo, la vida, que tener sentido más allá que el que tiene? Quiero decir, naces por casualidad, vives y te mueres ¿Qué más quieres? ¿Qué más necesitas? Para vivir la vida no es necesario que tenga ningún sentido especial.

    Tras la muerte no hay nada para el que muere, bien. Igual que antes de nacer no había nada para el no nacido ¿Qué tiene eso de terrible?

    Sí hay cosas que están bien y mal para la persona y para su sociedad. No son necesarios los BIEN y MAL absolutos, son siempre en función de la persona y su sociedad y con eso basta ¿Qué necesidad práctica hay de absolutos? ¿De nuevo la realidad ha de plegarse a tus preferencias?

    ¿No creerás que la Tierra es el centro del Universo, verdad? Y que creas absolutamente una cosa o no es indiferente para que esta cosa sea cierta o válida o no. Si existiera el Nobel del subjetivismo, serías un claro aspirante.

    Lo que digo es subjetivo, desde luego, pero acorde con una corriente de pensamiento lógico y racional de la actualidad, lo que es más de lo que cualquier creyente puede decir.

    Te equivocas, en mi opinión merece mucho más respeto quien sabe hasta donde llegan sus conocimientos y conoce sus límites que aquél que piensa tener la VERDAD absoluta. Este último comete la peor estupidez, engañarse a sí mismo.

    Repito: ¿Por qué la existencia tiene que tener un sentido que a ti te agrade o satisfaga? ¿La existencia del Universo ha de plegarse a tu capricho? Por favor.

    ¿Como que los conceptos: mejor que, peor que, más alto que, menos ancho que, etc. no existen? ¿De que hablas?

    ResponderEliminar
  155. @Jasimoto

    Jas:
    Desde ese punto de vista si, la nada coloquial por supuesto que es entendible.

    A eso me refería, a que el ateísmo no propone nada, solo la pura desesperanza, la Nada, la Nausea que decía Sartre.

    Jas:
    Pero dices: "Nada tiene sentido" ¿Por qué tendría algo, la vida, que tener sentido más allá que el que tiene?

    Porque entonces nada de lo que haces o puedas llegar a hacer tendrá sentido o importancia.

    Y nadie, nadie puede vivir así, pues en caso contrario no estarías aquí opinando, ni te ofenderías cuando se cometiera algo que verías como injusto.

    Por eso Camus decía que la única manera de escapar del sinsentido es vivir como si la vida tuviera sentido, es decir, el Autoengaño.

    Jas:
    No son necesarios los BIEN y MAL absolutos, son siempre en función de la persona y su sociedad y con eso basta ¿Qué necesidad práctica hay de absolutos?

    Si eres coherente con tus propios postulados, si no hay absolutos, esto que dices NO es verdad, no te das cuenta?

    Y si no es verdad, por qué tomarte en serio?

    Y por qué tomar en serio algo si en el fondo nada tiene sentido?

    Sin propósito, no solo anulas la vida misma sino la Lógica, la Razón.

    Jas:
    Y que creas absolutamente una cosa o no es indiferente para que esta cosa sea cierta o válida o no.

    lol, eso es JUSTO lo que te estoy explicando Jasimoto.

    En otras palabras, admites que la Verdad debe ser absoluta, pero cómo puede ser absoluta si al mismo tiempo sostienes que todo es relativo?

    Entiendes por qué te digo una y otra vez que te contradices?

    Si la Verdad existe, tiene que ser Bueno conocerla, y Malo negarla, cierto?
    Y eso son valores morales absolutos...

    Jas:
    en mi opinión merece mucho más respeto quien sabe hasta donde llegan sus conocimientos y conoce sus límites que aquél que piensa tener la VERDAD absoluta. Este último comete la peor estupidez, engañarse a sí mismo.

    lol, tiras piedras contra tu tejado.

    Una y otra vez has estado sosteniendo verdades absolutas, de hecho, creer que nadie puede tener la Verdad absoluta es una contradicción, pues es un enunciado que defiende una Verdad absoluta: nadie puede tener la Verdad absoluta.

    Lo cual es absurdamente contradictorio, y por tanto, no racional.

    Jas:
    ¿Como que los conceptos: mejor que, peor que, más alto que, menos ancho que, etc. no existen? ¿De que hablas?

    No he dicho eso, lo que he dicho es que si todo es relativo, nada es mejor o peor que otra cosa, solo relativo...

    Por ejemplo,
    Es mejor o peor amputar el clítoris a las niñas?
    Es relativo (dices)

    Para algunas sociedades es mejor, para otras es peor...

    En otras palabras, nada es ni mejor ni peor, y no obstante, contínuamente defiendes tus 'mejores' y 'peores'.

    Por qué?
    Porque defiendes el relativismo...
    Desde los absolutos.

    Pura contradicción.

    ResponderEliminar
  156. Jasimoto, mira que has obrado un milagro: Renton ya no habla de cristianismo protestante -o sea, el más fascista de todos-, sino de existencialismo. Eso es un avance evolutivo enorme!

    Será que Renton ya cambió el poster del pastor de su iglesia por el de Sartre o el de Camus?

    Vamos progresando!

    Por una ética laica y atea,

    martinfierro326@hotmail.com

    ResponderEliminar
  157. Renton:

    El ateísmo no propone ni deja de proponer. El ateísmo se limita a no creer en dioses. Luego que cada ateo haga con su vida lo que quiera.

    Habrá quien le encuentre sentido ayudando a los demás, otros criando a sus hijos y con la famila, yo soy hedonistao... Para tener un objetivo o darle un sentido humano a la vida no hace falta dios ninguno.

    Todo cuanto hago sí tiene sentido e importancia para mí, es mi vida ¿Cómo podría no tener sentido ni importancia para mi mi propia vida? Lo que no creo que tenga es un sentido trascendente, soy lo suficientemente sensato para darme cuenta que antes que la mía hubo incontables generaciones que son polvo y que cuando yo sea polvo aún habrá incontables generaciones más.

    Pero yo tengo mi ahora y vaya si me importa. Y me importan las injusticias y me afectan y los errores y las desgracias... Y disfruto con los libros y el cine. Pero para eso no me hace falta dios alguno.

    Si es verdad RELATIVA. No soy tan soberbio como para pensar que lo que pienso sea la verdad ABSOLUTA, estaría loco. Pero sí es MI verdad y sí es importante para MI y estoy dispuesto a defenderla. No necesito que nadie me diga lo que pensar "porque lo dice el dios".

    Tengo mi moral y mis principios, pero soy lo suficientemente sensato para darme cuenta de que si hubiera sido un campesino chino del siglo XI o un guerrero mongol, mi moral y mis principios serían totalmente diferentes. ¿No puedes comprender el sentido de relatividad que expreso?

    ¿Acaso crees que tu, de nacer en Arabia Saudí o en un distrito rural de Afganistán el mismo día en que lo hiciste, ahora serías cristiano o defenderías el islam con el mismo empeño que ahora el cristianismo? Piénsalo y respóndete con sinceridad: Serías cristiano o musulmán. Ese es el relativismo al que me refiero.

    No me contradigo, digo que aunque tu estés convencido de que la Tierra sea plana eso no la hace plana: Que la tierra es esférica no es una Verdad Absoluta Esotérica (como la de las religiones) sino un hecho constatable por la razón y la lógica, no por fe.

    Digo que por muy convencido que estés de que existe tu dios, eso no lo hace más real... salvo que lo demuestres. A eso me refiero, no saques torticeramente las cosas de escala.

    Jamás he sostenido ninguna verdad absoluta y me duelen los dedos de tratar de explicártelo, si no quieres o no puedes comprenderlo, lo siento pero no es mi problema y no trataré más ese tema.


    Para mi amputar el clítoris a las niñas es una salvajada criminal, como permitir que se meta a monja de clausura, pero soy lo suficientemente sensato para darme cuenta de que los padres que permiten esas cosas no lo hacen pensando que perpetran un crímen sino pensando engañados que hacen bien y honran a su dios... Lo que para mi es un crímen para ellos es sagrado, a ver si lo comprendes de una vez.

    Por eso lucho contra que las religiones tengan el menor poder público.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  158. @Jasimoto

    1)

    Jas:
    El ateísmo no propone ni deja de proponer. El ateísmo se limita a no creer en dioses.

    No Jasimoto, eso es el agnosticismo, mucho más honesto.
    El ateísmo niega la existencia de Dios, lo cual es un exceso teniendo en cuenta lo limitado y creciente el conocimiento humano.

    En otras palabras, tienen una creencia que no pueden demostrar.

    Jas:
    Para tener un objetivo o darle un sentido humano a la vida no hace falta dios ninguno.

    Totalmente de acuerdo, pero lo que estás haciendo es admitir que cada uno vive un autoengaño.

    Jas:
    Lo que no creo que tenga es un sentido trascendente,

    Pues aprende que nada que no tenga sentido trasncendente importa.
    Eso es justo lo que dicen Russell, Camus y Sartre, si la vida va solo del aquí y ahora, haz lo que te dé la gana porque nada importa.
    No hay esperanza, es decir, la Náusea.

    Jas:
    verdad RELATIVA. No soy tan soberbio como para pensar que lo que pienso sea la verdad ABSOLUTA

    Entonces por qué tendría que tomar en serio lo que dices?
    Es mas, qué importa lo que dices?

    Si no es verdad lo que sostienes, qué imbécil perdería el tiempo haciéndote caso?

    Por otra parte, si no es absolutamente verdad que Dios no existe, entonces Dios existe.

    Jas:
    ¿No puedes comprender el sentido de relatividad que expreso?

    Claro, el punto es que después emites juicios de valor absolutos, es decir, no eres coherente y te contradices.

    Jas:
    ¿Acaso crees que tu, de nacer en Arabia Saudí o en un distrito rural de Afganistán el mismo día en que lo hiciste, ahora serías cristiano o defenderías el islam con el mismo empeño que ahora el cristianismo?

    lol, fíjate cuáles son las consecuencias de tus palabras.
    Lo que estás diciendo es que lo que defiendes no es verdad, que tú solo eres producto de tu sociedad.

    Lo dicho, por qué tomar en serio lo que dices?
    Ni siquiera tú mismo crees que lo que defiendes es verdad, solo crees que eres un conducto de la masa (Ortega y Gasset).

    ResponderEliminar
  159. Renton, por orden:

    - Onus probandi.

    - Vivir la realidad no puede ser autoengaño. Creer en dioses, sí.

    - No te importará a ti, a mi si que me importa.

    - Pues no te lo tomes en serio, a mi me da igual.

    - Lo de los relativos y absolutos ya te lo expliqué.

    - "P'a ti la perra gorda"

    - Seguir la masa un ateo e individualista un creyente: "Ahora que vamos despacio, vamos a contar mentiras, por el mar corre la liebre, por el monte las sardinas". Pues eso.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  160. @Jasimoto

    2)

    Jas:
    por muy convencido que estés de que existe tu dios, eso no lo hace más real... salvo que lo demuestres.

    Jasimoto, te he explicado mil veces que tienes la demostración de la existencia de Dios a un segundo de distancia de ti.

    Dónde está Dios? preguntas.
    Dios está justo donde TÚ quieres que esté, lo más lejos posible de ti.

    Dios ha prometido que toda persona que le pida perdón por todos sus pecados de todo corazón, confíe en que Jesús recibió en su lugar el castigo por ellos, y le siga como su Mesías y Señor, no solo será perdonado y recibirá vida eterna, sino que Dios mismo morará en él.

    Tú serás la prueba, lo cual será duro

    Esta es la razón por la que Juan dice el que cree en el Hijo (el que confía en él, eso es creer, confiar) tiene el testimonio en sí mismo.

    Y no te olvides que creer que Dios no existe no hace que desaparezca.

    Jas:
    sino pensando engañados que hacen bien y honran a su dios...

    No, eso no es verdad, la ablación de clítoris no es un ritual sagrado, es una costumbre tribal, no metas a Dios en eso.

    Jas:
    Por eso lucho contra que las religiones tengan el menor poder público.

    No luchas nada Jasimoto, te limitas a teclear tu opinión delante de un teclado.

    Cualquiera que te escuchara pensaría que vives en una teocracia donde no puedes hacer nada, y no en la tierra del consumismo fácil, donde lo tienes todo a un clic.

    Ahora se ha puesto de moda criticar a las religiones como la causa de los males del mundo, pero es solo porque es más fácil meterse con el perro pequeño y atado que no con el grande y suelto.

    El siglo XX fue el más violento de toda la historia de la humanidad, con más muertos que en el resto de todos los siglos anteriores.
    Cuántas guerras fueron causadas por la religión?
    Y qué motivaciones religiosas tienen las grandes corporaciones que abusan contínuamente de los inocentes?
    Qué motivaciones religiosas tienen las compañías que especulan con el precio de lo alimentos y las medicinas?
    Qué motivación religiosa tienen los políticos corruptos?

    Sigue la masa y la zanahoria, ataca a 'la religión' para que una vez que ya estáis todos entretenidos con el juguete, los poderes facticos puedan seguir campando a sus anchas.

    Luchar...?
    Por favor...

    Decir para mí sí, y para ti no no es luchar, es un argumento vacío.

    Que después del siglo XX que hemos vivido salga ahora una generación de personas acusando a Dios de los males del mundo es simple y llanamente infantil.

    ResponderEliminar
  161. Je je je. Este Renton sí es la hostia! Habla de Sartre y de Camus, y de Russell (oh!), y ni siquiera domina la lógica del Aristóteles más elemental.

    "si no es absolutamente verdad que Dios no existe, entonces Dios existe"

    Ja ja ja. Y qué le garantiza que sea un Dios, y no varios, los que existan? Eso es como decir: si no hay manzanas, por lo tanto hay peras. Y si resulta que en realidad lo que habían eran duraznos?

    Moda criticar a la religión? Le recuerdo que fue precisamente ella la que segó la vida de miles de pensadores que estuvieron en desacuerdo con ideas estúpidas como la serpiente parlanchina. No le voy a recordar los horrores del Islam, ni del catolicismo, sino de lo que usted profesa y considera verdadero: el cristianismo protestante. Qué tolerante Lutero con los judíos, qué consistente Calvino con el avance de la ciencia, qué casto el rey Enrique VIII... Todos protestantes. O sea, cristianismo fascista. Y ni hablar de todas esas sectas norteamericanas con las que les han lavado el cerebro y quitado el dinero a miles de ingenuos ignorantes. Y Renton todavía nos dice: qué inocente es la religión...

    Infantiles nosotros, los ateos? No! Infantiles ustedes, que tienen que creer en dioses para ser buenas personas, que dicen que dios es bueno y justo y grande cuando por todas partes ven la guerra, la miseria, el desempleo, el hambre, la enfermedad, el horror, la injusticia, la muerte. Es como tener un amigo imaginario para paliar esa realidad dura, entiende?

    Esa demostración de la existencia de Dios por parte de Renton no convence ni a un cretino! Es como decir: tengo hambre, quiero una hamburguesa, creo en ella, por lo tanto, ya me la trae un mesero, con salsas y gaseosa.

    Renton, yo pensé que ya íbamos avanzando...

    Por una ética laica y atea,

    martinfierro326@hotmail.com

    PD.: Incumplí mi promesa con Atenea, pero no importa; seguro ella es más clemente que ese dios vengativo y colérico del desierto llamado Yahvé.

    ResponderEliminar
  162. DON'T FEED THE TROLL!

    http://es.wikipedia.org/wiki/Troll_%28Internet%29

    ResponderEliminar
  163. Renton:

    Lucho dentro de mis fuerzas y respetando a los demás, evidentemente no monto una cruzada o una inquisición ni encarcelo a los creyentes y no lo haría aunque pudiera.

    Eres bastante ridículo, así que el ateísmo una moda ¿Qué es entonces seguir a una religión?

    Renton es que no te enteras, no se si tienes algún problema mental o es por fastidiar ¿Como un ateo va a hacer responsable a dios o al ratón Perez culpable de nada?

    Pero que más da, tu no vienes aquí a discutir y defender tus opiniones... Te da igual lo que se te argumente, pasas de lo que se te diga...

    Ya me cansé.

    ResponderEliminar
  164. Anónimo 162:

    "Debatir con creacionistas es como jugar ajedrez con una paloma; mientras tu haces las jugadas permitidas, ella tira las piezas, caga sobre el tablero, no pone atención, pica tu mano y vuelve con su bandada cantando victoria". (Scott D. Weitzenhoffer).

    Donde pone "creacionistas" pon "algunos creyentes" y tendrás el cuadro.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  165. @Jasimoto

    Jasimoto, por qué tendría que seguir hablando contigo?
    Ni siquiera tú mismo crees que sea verdad lo que defiendes.

    Dices que lo que crees son ideas que te gustan... pero al mismo tiempo admites que no tiene por qué ser verdad porque cada uno decide su verdad.
    Ah, pero si es así, para qué intentas convencer de la bondad de tus posiciones?

    No tiene cada uno derecho a decidir lo que cree?
    No es todo relativo?
    No paras de contradecirte al defender que todo es relativo mientras niegas absolutamente que sea verdad o 'bueno' lo que yo creo?

    Jas:
    Lucho dentro de mis fuerzas y respetando a los demás

    No es verdad, no luchas nada, solo haces tu revolución chic con un solo clic.

    Decir que cada uno puede opinar lo que quiera es dejar las cosas tal como están.
    Decir que no te gusta que algunas sectas destructivas abusen de sus víctimas, pero que en el fondo es aceptable porque a ellos les parece bien, es ponerse de parte del verdugo, no luchar.

    La Verdad, el Bien debe ser defendido y proclamado, porque en caso contrario, el tirano siempre prevalecerá.
    Esto tiene un coste?
    Pregunta a Jesús y él te explicará...

    Luchar?
    Por favor.

    Jas:
    no monto una cruzada o una inquisición ni encarcelo a los creyentes y no lo haría aunque pudiera.

    Otro argumento infantil.
    Criticar a la libertad y la democracia por lo que se ha hecho en Irak es tan sensato como criticar al cristianismo por lo que se ha hecho en su Nombre.

    El problema no son las ideas, lo son los seres humanos, tan corruptos que vulnerarán cualquier idea por bella que sea.

    Jas:
    ¿Qué es entonces seguir a una religión?

    'Una religión'...?
    Así, todas juntas en el mismo saco.

    Ve un día a una iglesia y diles que Dios y Jesús son la causa de todos los males; luego ve a una mezquita y di que Alah y Mahoma son la causa de todos los males del mundo...

    Lo primero que te darás cuenta en la primera semana de hospital es que todas las religiones no son lo mismo.


    Cuídate!

    ResponderEliminar
  166. Jasimoto, volvemos a empezar: dejemos que Renton siga creyendo en la serpiente parlante y el hombre que caminó sobre las aguas, ya que esos mitos, y no otros, son los que él, voluntariamente, con ceguera, quiere creer y no se resiste a abandonar.

    "Cuando una persona padece delirios se le llama locura. Cuando muchas personas comparten delirios se le llama religión".

    Por una ética laica y atea,

    martinfierro326@hotmail.com

    Fácil salirse por la tangente llamándome troll y no atreviéndose a cuestionar su libro s-a-g-r-a-d-o escrito por su dios p-e-r-f-e-c-t-o. Qué tendrían los israelitas, que dios los escogió a ellos, y no a los australianos, o los japoneses, para entregarles su libro sagrado... En fin.

    ResponderEliminar
  167. Menuda estupidez? La religión. Y especialmente creer que con dinero se compra la intangible, indemostrable e innecesaria "salvación".

    martinfierro326@hotmail.com

    ResponderEliminar
  168. Anónimo 167:

    El Renton este como tantos cristianos usan y abusan del hombre de paja y de tergiversar lo que se dice...

    Cuando discutes con ellos te pasas la mitad del tiempo diciendo: "Yo no he dicho eso...". Es cansino.

    No esperes que nunca vaya a coger un determinado versículo y analizarlo... Si fuera capaz de análisis crítico sería ateo ¿no? Y además ni lo intentará por ser un fanático religioso.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  169. Estoy totalmente de acuerdo.Burlarse de los ateos es reconocer una realidad,sois unos ignorantes que cuando os leo me parto.

    ResponderEliminar