“Los
hombres creen que la epilepsia es divina simplemente porque no la
entienden. Pero si llaman divino a todo lo que no entienden, entonces
no habrá fin para las cosas divinas”
Hipócrates.
__________________________________
ARTICULOS RELACIONADOS
__________________________________
ARTICULOS RELACIONADOS
.
.
Hoy veremos una frase de “Hipócrates”, el célebre “Padre de la Medicina”... que reflexiona acerca de la epilepsia, una enfermedad que 3 siglos antes de Cristo era considerada castigo de Dios.
ResponderEliminarÉl, con su sabia filosofía, sabía que la epilepsia, aunque en esa época no se conocía su origen, este no era divino... Y que más adelante la ciencia lo descubriría.
Se adapta perfectamente a las pocas cosas que aun no entendemos del universo.
Así es, igual como los esquizofrénicos se creía que estaban poseídos por el demonio y los sometían a duros tratamientos de exorcismo para sacarles el "demonio". Lo que es la ignorancia!!
ResponderEliminarSe cree que muchos de los supercreativos escritores de los evangelios sufrian de este mal y como consecuencia tenemos las tantas alucinaciones que se pueden ver en la biblia y que eran tomadas como algo divino... he leido articulos respecto a esto y no hace mucho nat geo saco un documental sobre la epilepsia en muchos de estos personajes....
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarJAJAJAJAJAJAJAJAJA ¡¡¡¡¡ no sabia que Hipocrates tenia sentido del humor ¡¡ la
ResponderEliminaringenuidad, la credulidad, la ulisoriedad de los creyentes no tendria jamas fin y despues de mucho, pero muchisimo tiempo nos aburriria y ya no veriamos gracioso su constante vision y explicacion de por que suceden las cosas, se nos acabaria el chiste de sus superticiones religiosas
aqui resalta otro punto de por que los ateos somos mejores que los creyentes, por que no aceptamos la idiotamente descontextualizada respuesta de que un imaginario dios fue quien lo hace por alguna razon, nosotros no nos ofuscamos ante lo asombroso, si lo admiramos y nos maravillamos pero no matamos nuestra mente,
nuestra curiosidad, nuestra sabiduria, nuestro cuestionamiento con algo extraordinario que a cualquiera le puede llegar a pasar y que solo algunos se atreven(con valor) a buscar la explicacion, a comprender su escencia, sus procesos, el que hay despues y eso extraordinario lo hacemos todavia mas extraordinario y le damos mas vida aunque al final sea lo no nos esperemos y amargo; otro mas por que los ateos somos mejores que los creyentes que hasta ahi llego su mente
es gracioso como los creyentes creen que por algo que extraordinario que les paso piensan y creen que es su dios imaginario fue quien les hablo, se les revelo JAJAJAJAJAJAJA ¡¡¡¡ cuando eso se puede llegar a explicar y si no, se sigue buscando sin rendir la razon y sin aprisionar ante o coronando la duda, ante la superticion, ante lo fantasioso, y dictando a cada momento tu(sus) vida(s) JAJAJAJAJAJAJA ¡¡¡¡
es gracioso como los creyentes siguen su vida creyendo en no en lo inexpicable (eso es mucho nivel para ellos JAJAJAJAJA ¡¡¡) sino mas bien en lo fantasioso JAJAJAJAJAJAJA ¡¡¡¡¡(por que aun su superticiosa " fe " tiene que tener bases por que si no) es como creerle a cualquiera solo por que lo dice pomposamente con discursos redundantes y vacios haciendote sentir bien mientras te va sedando la mente JAJAJAJAJAJA ¡¡¡
es otro detalle de por que la ciencia es mejor que dios, por que la ciencia no aprisiona, te explica el por que de las cosas para que las comprendas y si tienes dudas y la cuestionas no hay problema hasta que estes satisfecho, despejada la mente y tranquilo el corazon (otro mas por que es mejor la ciencia) cosa que la religion no puede (aun con ayuda de su dios imaginario y su lavado de cerebro) y si quieres seguir tu vida asi o no a ella no le importa, y si alguien llega con una nueva teoria y con pruebas solidas e irrefutables se acepta y se puede hacer el cambio (en nuestra mente) y no hay problema, es libertad de mente y de pensamiento
uuhhhh pobrecitos creyetenes que su mente y su pensamiento tengan tan corta vision y su superticion religiosa no se los permita ir mas alla
y que con tengas carreras universitarias, si a cada rato tropiezas con un tope finalizando al explicar de que (un)dios imaginario es la razon, eso es rendir la razon ante lo fantasioso (un insulto a la mente, a la sabiduria); si el hombre es unico animal que se tropieza dos veces con la misma piedra, los creyentes cada vez que se tropiezan y caen estrellandose la cabeza contra el suelo y sin meter las manos (por que seria una ofensa contra su tope " divino " ) se inclinan para besarlo y dar gracias por tropezarse y caer; los animales estarian muertos de risa
Desafortunadamente lo que comenta Onzlaught es cierto, las creencias limitan mucho la visión real de las cosas. Muchas veces nos habremos preguntado cómo sería el mundo si...
ResponderEliminarPero a su vez pienso que son procesos que debió sufrir la humanidad; ya estamos en un nuevo siglo y es posible ver y descubrir cosas nuevas a través de la ciencia. Tomemos mejor ese camino, ya que las supersticiones no nos llevaron a la humanidad a nada.
Ferney
Colombia
onzlaught,ferney: Yo dudo por el momento que el creyente de cualquier religion deje de seguir a su Dios, los motivos son obvios la fe fuerte, el respeto a este Dios y un lazo afectivo emocional a este.
ResponderEliminarLas razones de dejarlo no importan para ellos, ni importaran quieren ir al Cielo y Evitar algun tipo de Infierno.Son las razones basicas de no dejar las deidades.Ademas la misma sociedad es la que califica, si dicen esta bien o mal seguir a un Dios.
Como lei por ahi es dificil llegar al corazon de un creyente, para que abandone su creencia.Y mas si lleva varios años de creyente.Ademas personalmente es un problema de ellos, ya que tienen que vivir con eso el resto de su vida.Con su creencia, con sus ritos.
La humanidad lleva varios milenios venerando dioses desde los dioses tribales.Y asi esta tribus murieron con el tiempo y asi perecieron sus dioses, que tristeza.El lamento de la razon y la evidencia.
Saludos amigos.
Ricardo Jimenez
No ricardo, no perecieron sus Dioses. Ellos forman parte de una cadena espiritual. Las religiones no son aisladas unas de otras, es la humanidad entera la que va desvelando poco a poco los misterios religiosos, en funcion de la madurez espiritual de cada estadio. El Espiritu sopla en todas parte y donde quiere.Las religiones son todas una sola religion, en diferente estado de madurez. Para mi la mas plena e insuperable, llegó con Cristo, con la desvelacion total ponia fin a un esfuerzo humano conjunto. Hacia bien Dios en pensar en un dios amor, etc, orma parte de la cadena, u cuando el tiempo esta maduro es momento de la cosecha. Las religiones han evolucionado en bondad y refinamiento, han ido desvelando poco el misterio, y este se ha resuelto con Jesucristo, pero paso a paso, amigos, y no deben faltar pasos. Los dioses olvidados, la religion olvidada, es semilla maduratva necesaria, una fase del proceso, una condicion sine qua non, un peldaño ineludible de la maduracion espiritual humana, una fase del camino hacia el monotheos cristiano y la revelacion en plenitud del Dios que se ofrece, que se vacia del todoen una kenosis, humillacion voluntaria, del Dios Creador, porque es Amor progenitor hacia su creatura.
ResponderEliminarSalu2
Alguien se ha dado cuanta que poco creibles resultan los comentarios de Onzlaught con tanto JAJAJAJAJAJAJA en mayúsculas, que le hace parecer mucho mas tonto de lo que ya es?
ResponderEliminarQue si Onzlaught, que eres "el mas mejor", como dicen los infantes.
SECCION: ORIENTAL PRESENTA UNA CITA MEJOR QUE LA DEL ARTICULO DE NOE.
ResponderEliminar"En la escala de lo cósmico sólo lo fantástico tiene posibilidades de ser verdadero".
Theilhard de Chardin
es muy dificil creer que existe un ser todopoderoso, y si de verdad existiera. seria absurdo pensar que es el unico dios en la galaxia.
ResponderEliminar@C Oriental
ResponderEliminarClaro que murieron sus dioses. Nuestros ancestros veneraban al Sol y la Luna, pero los conquistadores (por mandato del Rey) los convencieron por fuerza o por "razón" a venerar al Dios cristiano-católico, y a su vez los ancestros de sus ancestros fueron convencidos para que abandonaran a sus dioses y abrazaran el cristianismo.
Hoy por hoy, si alguien dijera que adora al Sol lo tomarían por loco. Simplemente.
Ferney
Colombia
Ferney:
ResponderEliminarEl hombre cayó y perdió9 de vista a Dios, ahora todo es un camino de vuelta que se completa por estadios.
Siempre, en todas las partes del mundo, el hombre primero es animista, luego panteista, luego politeista, luego monoteista-siervo y, finalmente, monoteista del Bien.
Así aparece en la historia, y aunque gente que no cree la habido siempre, estos son los estadios que ordenada y progresivamente ha ido alcanzando la humanidad. No hay que suprimir estadios en este camino de rereso al Dios que perdimos tras la Caida univetsal.
Siempre se ha dado en este orden caa estadio, y no se pueden suprimir peldaños. Todos los hombres han contribuido a la maduracion progresiva de la espiritualidad humana, para encontrar el camino de regreso a Dios. Todos han sido necesarios.
Salu2
Eugenio, lo extraño o inmaduro es creer que puede haber mas de un Dios.
ResponderEliminarPor Dios entendemos un principio absoluto, con poder ilimitado. Si existieran otros Dioses serian seres limitados por el poder de otros. Asi que eso serian daimons, semidioses, heroes, extraterrestres, extradimensionales o creaturas poderosas, pero jamas Dios, pues la palabra Dios ya no significa creatura poderosa, sino Creador.
Si existieran varios Dioses, o bien solo uno de ellos seria realmente Dios, creador de los dioses restantes, o bien ninguno de ellos, pues serian todos creatura.
En todo caso, Dios (escrito con mayusculas) solo hay uno, el resto son potestades poderosas o "dios" en minusculas, pero no Dios.
Se dice "dioses sois" de los hombres incluso, pero no se estan refiriendo a la idea del Dios todopoderoso único, creador de Todo.
>"En la escala de lo cósmico sólo lo fantástico >tiene posibilidades de ser verdadero".
ResponderEliminarO sea hay buenas chances de que los 4 fantásticos, Spiderman, Thor sean verdaderos???
Harry Potter???
>Siempre, en todas las partes del mundo, el >hombre primero es animista, luego panteista, >luego politeista, luego monoteista-siervo y, >finalmente, monoteista del Bien.
El panteísmo debería ser considerado como "mas evolucionado" que el politeísmo.
De todas maneras como explicas que no sean los Cristianos Ortodoxos la mayoría???
Evidentemente después de llegar al monoteísmo del Bien aparece una pequeña desviación el Catolicismo, una desviación mayor el protestantismo, los musulmanes y ahora las sectas new age.
No veo tu "progreso" aún admitiendo que tu escala es verdadera.
>Eugenio, lo extraño o inmaduro es creer que >puede haber mas de un Dios.
O sea para vos los hindúes son inmaduros??
Muchos te dicen que solo hay un Dios pero los demás dioses son la manifestación de ese único Dios......
Por otro lado... muchos usos populares del Catolicismo semejan el politeísmo.
Tal Santo sirve para conseguir trabajo, Tal otro sirve paras que la nena tenga novio, Tal advocación de la virgen sirve para solucionar problemas del embarazo...pero la otra advocación sirve para problemas comunes. María no es una sola??? Y hay que ir a determinado templo en determinado lugar??No estaba Dios y la virgen en todas partes??
Que diferencia hay entre eso y cuando los paganos van al templo de Afrodita por cuestiones de amor y al de Ares para ganar una batalla?
(A propósito cual es la perspectiva Oriental sobre la virgen y sus advocaciones?)
Hola, estimado kewois:
ResponderEliminarInteresantes preguntas, me han gustado mucho todas. Contestare con varios posts.
Respecto a la primera, acerca de si Superman, Harry Potter tienen visos de ser mas verdaderos, evidentemente no, pues todos conocemos su origen: unos escritores declaran que han sido invencion suya para la novela. Tema zanjado.
Tampoco cualquier disparate, por ser idsparataso, va a ser mas cierto. Seguro que no.
Lo que dice la rase, a mi entender, no es eso, sino que lo verdadero... te resultaria al oirlo tanto o mas disparatado que las fantasias mas alocadas que jamas hubieramos podido imaginar. Ejemplo, la mecanica cuantica. Sus conclusiones, frente al sentido comun, son puro disparate a primera vista, verdaderas pero disparatadas, y solo si comprendes muy bien el proceso con los pasos que han llevado a tal tipo de conclusiones puedes salir del asombro inicial frente a tamañas afirmaciones.
Asi que puestos a teorizar a ese nivel, si lo que imaginas no es, de entrada, lo suficientemente disparatado para anonadar al mas atrevido fantasioso, seguro que no vale, brother... A ese nivel, las hipotesis que planteemos deben ser raras de cojones: como la teoria de un universo holografico, etc, que dada la direccion de la fisica actual y gracias a lo chocante que es... tiene muchos numeros de ser cierta, jajaja!
cont --->
Sobre si el panteismo parece mas evolucionado que el politeismo. La verdad es que a primera vista se ve asi, estoy de acuerdo, sobre todo porque el politeismo es bastante contradictorio y chorra, y el panteismo parece profundo y enigmatico.
ResponderEliminarPero, si analizamos bien, vemos que importa mas otra custion, muy concreta, el panteismo por profundo que parezca, no ha separado todavia lo sagrado de lo profano, todo es sagrado ¿verdad? En cambio, el politeismo, aunque es absurdo en su idea de Dios tan limitada (heroes, aliens, potestades, son sus Dioses nada mas) es profundo en advertir por primera vez una diferencia entre lo divino y lo no divino. Traza una frontera por primera vez. Basico para madurar o evolucionar hacia el Teismo despues, pues si todo es considerado divino no es posible el paso a la creencia en una inteligencia creadora propia del teismo, distinta de lo creado.
Dios esta en todo, pero a la vez trasciende a todo. Es la idea de trascendencia teista, que hubiera sido imposible alcanzar si alguien no hubiera trazado una frontera conceptual entre lo sagrado y lo profano, y esto es merito del politeismo, no del panteismo.
cont.
Sobre que admites mi escala, pero no ves el progreso...
ResponderEliminarSí, el progreso no es lineal, sino en espiral, tiene altos y bajos, progresus y regresus, pero esos circulos no son estaticos e inamovibles, sino que comolas ruedas de una bicicleta, ora van hacia delante ora van hacia detras, para que la bicicleta avance, sino no avanza.
Como cristiano que te voy a decir, veo al islama como una involucion necesaria para el avance de la rueda, jajja pasan del dios amigo, padre y misericordioso, a la idea caduca del dios vengativo, iracundo del AT. Vamos, se pasan el NT y su mensaje de amor incondicional por el forro, y vuelven a la sumision y a un dios extraño, ajeno, lejano, "inhumano".
Pero siempre se ha avanzado asi en estas lides, de manera espiral, no lineal. Siempre conviviran tales cosas, maduraciones y regresiones, como en una rueda conviven movimientos reresivos, pero la entropia interna termina por hacer avanzar al ciclo, no sé si me explico bien, jeje.
cont...
Sobre si los hindues son inmaduros:
ResponderEliminarNo, hombre, son alucinantes. Vamos a hablar del hinduismo mayoritario o brahmanico para no hacernos lios.
La verdad es que opino que respecto a lo introspectivo, son tan maduros como cualquier mistico de cualquier religion o mas.
Opino que su concepcion ciclica del tiempo y no lineal, no es su fuerte.
Eso no quiere decir que no nos puedan enseñar nada, han investigado mas que nosotros posiblemente el aspecto introspectivo de la religion y en ese aea, podria incluso ser mas sabios que nosotros. Pero han descuidado terriblemente lo social, la alteridad, al projimo. Es una religion quasi solipsista en la que el Amor y la Solidaridad pintan muy poco, a no ser que hablemos de amor egocentrico a uno mismo, ¿verdad? Solo hay un existente que vive en avatares, el Atman, y las personas en realidad no existen, es dios quien vive la vida de todos porque le gusta experimentar cosillas... eso dicen ellos ¿Es asi?
Saben del "yo", pero ignoran bastante al "tú", al nosotros, al vosotros, al ellos. En el yo son mas maduros que nosotros tal vez, respecto al tu hacen oidos sordos. No pueden generar la idea del Dios Amor, o del solo bien, el yin sin yang de los cristianos. La divinidad hindu esta mas alla del bien o del mal, pues todo lo que sucede, le sucede a el, `parqa bien o para mal, y solo existe él, el Atman, y nadie puede juzgarle como bueno o malvado porque total, tanto el dolor como el placer se lo esta haciendo a si mismo y no debe por tanto rendir cuentas a nadie.
Como cristianos les recomendamos que pongan en un cartel un anuncio que exprese: "solipsista busca compañia", jajajaja
Fallan en el "tú" mucho, asi es, pero saben tela sobre el "yo". El intercambio de saberes es enriquecedor a todas luces, hay que ser justos y admitirlo.
Sobre si tal santo da trabajo", jajajaja...
ResponderEliminarDios da sentido, no trabajo, el trabajo te lo buscas tu, jejeje...
Mira, el territorio sobre el que crecio el cristianismo era pagano... politeismos y panteismos debian cristianizarse, y ciertas costumbres paganas arraigadas podian ser absorvidas y otras no. En las que podian ser inofensivas para la fe redentora, se podian hacer cuatro retoques "teologicos" para que la gente no las echara de menos.
Si bien los paganos asociaban una divinidad a su estatua, que solo se hallaba en un templo (no en varios), el peligro es que confundan lo divino con la estatua. Puedes prohibir las estatuas o asimilarlas. Si en vez de una sola estatua en un solo templo, cada templo poseia la suya, la gente entenderia que la estatua solo simboliza a lo que hay mas alla de ella, y asi se evita la identificacion del dios o personaje con su estatua (la gente era muy cazurra, las confundia, jaja).
Eso lejos de ser una ofensa, era agradable a la teologia cristiana: daba recuerdo visual de lo divino, pero no habia peligro de identificacion del dios con la estatua.
De todos modos, aunque yo las veo inofensivas como español, los ortodoxos no tienen tallas ni estatuas. Tienen iconos que no son pinturas, sino una especie de lenguaje ideografico, como las letras egipcias o chinas. Un icono no se pinta, se escribe, asi lo dice cualquier iconografo. Es escritura visual para analfabetos (casi todos lo eran en la epoca antigua). Explican siempre pasajes de la Escritura, es una biblia visual. Por eso las dimensiones no corresponden a los seres, sino que lo mas importante se dibuja mas grande, los colores significan rasgos concretos, etc... Es didactica, no pintura o arte religioso. Eso no existe enla ortodoxia, aunque yo, como español, no veo las tallas tan peligrosas, siempre que se sepa discernir que Cristo solo hay uno representado de muchas maneras, y no que hay millares o millones, jajaja.
Sobre preferir una talla o un icono a otro... Bueno, si se tiene claro que solo hay un Cristo representado de mil maneras, tampoco es peligroso para la fe cristiana. Por ejemplo, el genero rock, uno lo preferira acceder al rock mediante tal banda, y otro mediante otro grupo rock. Pero rock solo hay uno, por mucho que tu lo escuches por este, y yo por aquel. En arte igual, Venus es representada por muchos artistas, pero siempre es Venus. Unos prefieren la Venus de Milo, y otros a una Venus cubista, pero venus solo hay una, cada cual accede a su concepto mediante tal cuadro, o tal escultura, etc... En el catolicismo y la ortodoxia sucede lo mismo, hay mil maneras de acceder a lo divino y unos preferimos unas manifestaciones culturales determinadas y otros prefieren otras. Mientras sea teologicamente impecable, no hay problema.
Cantos bizantinos a la Panayia (todasanta) hay de muy diverso tipo, y unos me parecen mas bellos que otros. Lo mismo me sucede con los iconos, la Virgen es solo una pero me deslumbra tal icono o tal otro, a saber. No tiene importancia. Lo que salva es seguir los mandamientos del Señor y la doctrina cristiana, lo demas son puñetas.
Espero no haber olvidado nada en mis respuestas. Saludos, amigo kewois.
Ah, kewois: respecto a que porque los ortodoxos no son los mayoritarios...
ResponderEliminarA ver, no concibo a la ortodoxia como lo unico que salva, desde el concilio vaticano segundo, a nivel religioso, espiritual, salvifico, o como quieras llamarlo, las iglesias apostolicas no estan separadas, pues en ese concilio se retiraron las excomuniones del pasado, asi que aqui nadie ha excomulgado a nadie y todos tan amigos. Tambien es cierto que aquellas excomuniones del pasado fuerona individuos concretos, no a iglesias enteras, asi que tal vez en lo religioso nunca hayamos estado 2oficialmente" separados. En todo caso des de este concilio queda claro que nadie es hereje, ni cismatico siquiera, sino que son cristianas mutuamente reconocidas, todas las iglesias apostolicas y katholikas, que son cinco: ortodoxos, catolico-romanos, coptos, nestorianos y, posiblemente, anglicanos.
Asi que los ortodoxos son los mayoritarios, no por numero pues es la segunda iglesia en numero de individuos tras la latina, no es la primera, pero es que no va sola, sino con todas las demas. No se puede separar, son ramas de una misma religion, en las cinco se puede hallar salvacion, nuestras diferencias (que las hay) son de importancia menor, no afectan al plan de Dios (aunque cada uno piensa que afina mas que el otro, pero el hombre es asi, jaja).
Yo, por ejempo, ni siquiera pertenezco a la ortodoxia mayoritaria, sono a la corriente sofianica de los teologos rusos de Paris y afines. Tambien hay catolicos latinos de una corriente muy similar pero aparecida en Occidente: Urs von Balthassar, etc.
Los sofianicos nos parecemos mas teologicamente a estos latinos, que a la mayoria de ortodoxos actuales (muy despistaos, por cierto). Tambien es cierto que estos latinos han regresado en muchas cosas a la vision ortodoxa oriental, auqnue aun conserven tics occidentales que impiden que me identifique con su linea tanto como con la linea ortodoxa sofianica, para mi ligeramente mas fiable... Asi que tampoco me preocupa pertenecer a unas minorias determinadas, pues lo que salva, dejemonos de leches, es cumplir con el evangelio de Jesucristo. Las especulaciones teologicas son para los frikis como yo que meten la nariz en todas parts, pero eso no salva, soo informa, jeje.
Sobre la perspectiva oriental de la Virgen, te dire que no es corredentora, redentor solo hay uno, pero es mediadora. Nosotros no creemos en muertos, es un Dios de vivos el cristiano, asi que hay iglesia terrestre militante, e iglesia invisible triunfante (la del cielo), y oramos juntos los domingos, los visibles y los que son invisibles por nuestros ojos carnales (visibles al ojo espiritual, eso si). Como son celestes pero estan vivos, hablamos con ellos. Y la escritura dice que "oremos los unos por los otros", y asi lo hacemos. Tambien dice "pide a Dios", y Jesus afirmó "que no lo podia negar nada a una madre". Como Maria esta viva, y Jesus dijo eso, oramos a la Todasanta para que pida ella, pues su hijo no se lo va a negar (buen truco, eh? xD).
Esto no le da el titulo de corredentora en Oriente, pero si que actua en parte como tal en tanto que su hijo no le niega nada, asi que sin serlo y sin ser tecnicamente posible llamarle asi, su poder es de corredentora real. Ademas dice la escritura que esta llen de Espiritu, toda llena de Dios... es la theothokos, la Madre de Dios encarnado. Ella es la mas bella, lo mejor de la humanidad tiene nombre de Mujer, es Maria. Solo ella fue digna de acoger a suu vientre al Dios kenotico encarnado, no un varon. Pensar que un ser humano, una mujer, se ha hecho digna de acoger a un Dios pone a la mujer en el sitio que los judios le denegaban.
Ello tuvo una traduccion social rapida: las mujeres cristianas eran dignas, las paganas prefirieron volverse cristianas pues vieron clara la mejoria que causa el Dios Amor que ha ido madurando la humanidad, en gran esfuerzo de toda la humanidad, culminado en el parto de la Bienaventurada Maria, que se hizo digna de acoger a Dios mismo en su vientre.
Salu2
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
ResponderEliminarArcesilao, negando el conocimiento intelectual y de los sentidos, confesaba públicamente que nada sabía, ni su propia ignorancia.
ResponderEliminarLa conclusión general a que vinieron los filósofos griegos era ésta: que en vista de la contradicción que ofrecen las pruebas de los sentidos,
no podemos distinguir la verdad del error, y que es tal la imperfección de la razón, que no podemos afirmar la exactitud de ninguna deducción filosófica.
φιλοσοφία
Anónimo φιλοσοφικός:
ResponderEliminar¡Bienvenido al solipsismo! Ego solus ipse.
Pero ya sabes:
Nullius in verba.