martes, 16 de marzo de 2010

Ad ignorantiam, Onus Probando y la Tetera de Russell.

Ad ignorantiam o el Argumento de la Ignorancia.

Un argumento ad ignorantiam o argumentum ad ignorantiam, es una falacia lógica consistente en afirmar la verdad de una proposición sólo porque no se ha probado su falsedad o bien afirmar su falsedad por no haberse podido probar como verdadera. Es decir, se declara la verdad o falsedad de una premisa basándose en la ignorancia existente sobre ella. El clásico ejemplo es el argumento que utilizan frecuentemente los Creyentes Cristianos “Tú no puedes probar que Dios no existe”

El ad ignorantiam es conocido como el “Argumento de la ignorancia”

Un argumento ad ignorantiam tiene dos posibles estructuras.

En la primera, se siguen los siguientes pasos:

1. Se afirma A;

2. No se tienen pruebas para refutar A,

3. Por lo tanto, A es verdadero.

En cambio, en la segunda:

1. Se afirma A;

2. No se tienen pruebas para afirmar A,

3. Por lo tanto, A es falso.

(En nuestro caso A = Dios)

Se trata de un argumento por la ignorancia. Incurrimos en él cuando afirmamos la verdad de una proposición sobre la base de que no se ha demostrado su falsedad o a la inversa.

La falacia ad ignorantiam puede darse cuando se trata de un objeto sobre el que predomina la ignorancia de la sociedad o de la ciencia respecto de sus propiedades o cualquier aspecto estudiable de él. Consiste en argumentar que una proposición es falsa porque no hay pruebas que indiquen que es verdadera, cuando lo único que demuestra el hecho de que no haya pruebas que confirmen o no una proposición es que no se puede determinar su verdad o falsedad.

Esta falacia se da especialmente cuando uno afirma que algo es verdad sólo porque no se ha probado como falso, o que algo es falso sólo porque no se ha probado como verdadero. La verdad o falsedad de una aseveración depende de la evidencia que la soporte o la refute, no de la carencia de soporte o refutación de lo opuesto a tal aseveración. Yo no puedo demostrar que la Teoría de la Relatividad de Einstein es correcta, pero eso es irrelevante a la verdad o falsedad de la teoría. No puedo demostrar que los extraterrestres nunca hayan visitado este planeta, pero eso no tiene relevancia respecto al asunto de si la afirmación es cierta o no.

Dos ejemplos:

* El purgatorio existe porque nadie ha demostrado lo contrario.

* No hay vida en Saturno porque nadie ha demostrado que la haya.

___________________________________

Onus Probandi o La Carga de la Prueba.

Este principio enuncia que la "carga de la prueba" está en la persona que afirma la verdad de una proposición. Si yo le digo: X es verdad, yo soy intelectualmente responsable de proveer o proporcionar algún tipo de razonamiento para que la acepte. Si yo no le proporciono alguna razón o le proporciono razonamientos que son inválidos, usted tiene la legítima justificación de rechazar mi demanda de conocimiento y declararla como infundada y/o irracional. Este es probablemente, el principio más importante con respecto a la defensa de ateísmo. El teísta sostiene una proposición afirmativa: él afirma que un Dios o dioses existen. La carga de la prueba cae completamente sobre el teísta, y ahora debe proveer o demostrar la racionalidad de esa afirmación. No depende de mí o de cualquier Ateo, demostrar que un Dios no existe.

El Ateo no tiene la carga de la prueba; el religioso la tiene. El Ateo no está afirmando la verdad o existencia de algo; el Ateo desafía al teísta a que declare la verdad. La única responsabilidad del Ateo en esto consiste en examinar los puntos de vista del teísta críticamente; Someterlo al escrutinio racional, y aceptarlos o rechazarlos en esa base. Ésa es la única responsabilidad del Incrédulo.

Como Ateo uno debería de responder de la siguiente manera cuando se presentan esas situaciones donde se exijan pruebas de negativos:

"Usted ha hecho una aserción. Es su responsabilidad demostrar la validez de esa aserción. Si sus afirmaciones se sostienen, es usted entonces, racional. Si sus afirmaciones no se sostienen y usted continua creyendo en ellas como lo hace, entonces usted esta siendo irracional."

Si en una conversación Ateo – Creyente se busca utilizar la razón y la lógica, generalmente se desarrolla de la siguiente manera.

- Creyente: " ¡Bien, usted no puede decir que Dios no existe! ",

- Ateo: ¿Cree Usted en el dios del Zoroastrismo?, ¿Cree usted en Alá?, ¿Cree usted en Zeus?

Hay literalmente cientos de dioses en los cuales el cristiano no cree. El mismo cristiano diría que esos dioses no existen. Bueno, ¿Como sabe eso el Cristiano? Si él se atreve a declarar de que nosotros no podemos saber si un Dios no existe, entonces, ¿como el puede decir que Zeus no existe? Bueno, por supuesto, el Cristiano puede decir en respuesta: "¡Porque es ridículo! Todos sabemos que Zeus no existe. Que es una idea mítica". El continuará así y dará buenos argumentos, los cuales si uno los aplica a su propia creencia, lo demolería totalmente. Los monoteístas, las personas que creen en un solo dios, están muy cerca de ser ateos. Están a un solo paso del ateísmo. Todo lo que hay que hacer es deshacerse de ese ultimo Dios y entonces habrán cruzado la línea. Todo lo que hay que hacer es pedirle al Cristiano que aplique sus mismas normas por las cuales rechaza a los cientos de dioses que se han ofrecido a lo largo de la historia de la humanidad y que los aplique a sus propias creencias, y entonces demolerá esa creencia también.

___________________________________

La Tetera de Russel.

Bertrand Russell el famoso escritor, filosofo y matemático Británico enfocó este asunto con un argumento que hoy es conocido como “La Tetera de Russell”, publicado en su articulo "¿Existe un Dios?", donde formuló esta conocida analogía que se expresa como sigue:

"Si yo sugiriera que entre la Tierra y Marte hay una tetera de porcelana que gira alrededor del Sol en una órbita elíptica, nadie podría refutar mi aseveración, siempre que me cuidara de añadir que la tetera es demasiado pequeña como para ser vista aún por los telescopios más potentes. Pero si yo dijera que, puesto que mi aseveración no puede ser refutada, dudar de ella es de una presuntuosidad intolerable por parte de la razón humana, se pensaría con toda razón que estoy diciendo tonterías. Sin embargo, si la existencia de tal tetera se afirmara en libros antiguos, si se enseñara cada domingo como verdad sagrada, si se instalara en la mente de los niños en la escuela, la vacilación para creer en su existencia sería un signo de excentricidad, y quien dudara merecería la atención de un psiquiatra en un tiempo iluminado, o la del inquisidor en tiempos anteriores".

Es decir, si yo le digo a alguien: “Hay una tetera flotando entre la Tierra y Marte, ¡Demuéstrame que no existe” sin duda la otra persona no podrá, aunque este bien segura por razones lógicas que es imposible que exista. Es exactamente el mismo caso con los cristianos y sus exigencias de “Pruebas de no existencia” Utilizar este argumento para afirmar la existencia de algo es una vulgar falacia y falta de sentido común.

Veamos un pequeño video donde Richard Dawkins nos habla brevemente del “Argumento de la tetera de Russell”

 

Gran parte de este articulo fue obtenido de las siguientes fuentes:
http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_ignorantiam
http://www.lunasazules.com/2009/07/la-tetera-de-bertrand-russell.html
http://www.sindioses.org/simpleateismo/defender/DefenderAteismo3.html

 

ARTICULOS RELACIONADOS

"La duda es una condición desagradable, pero la certidumbre es absurda."     Voltaire

26 comentarios:

  1. Querido Anónimo, en realidad Jesús orbita el Sol entre la Tierra y Marte.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estas equivocado, Jesús vive en una cabaña en el lado opuesto de plutón.

      Eliminar
  2. Carlos tiene un bmw en su casa el cual usualmente utiliza.
    Juan dice ser el real propietario del bmw entonces va donde un juez y lo demanda diciendo que EL CARRO ES MIO
    El juez llama a carlos y le informa sobre la demanda de juan

    Como se resuleve:

    Hipótesis numero 1.

    Juan dice que el bmw es suyo pero no presenta pruebas
    Carlos al ser informado de la demanda no se defiende
    Resultado: la sentencia le es adversa a juan por no probar que el carro era suyo y es condenado a pagarle perjuicios a juan.

    Hipotesis numero 2.

    Juan dice que el bmw es suyo y presenta un contrato de compraventa donde se observa que el dueño le ha vendido el carro.
    Carlos no se defiende.

    Resultado en la Sentencia: el carro es de juan y condenan a carlos a entregarle el carro y pagarle perjuicios a juan.

    Hipotesis numero 3

    Juan dice que el bmw es suyo y no presenta pruebas.
    Carlos es informado de la demanda y presenta como pruebas los documentos de propiedad.
    Sentencia: el carro es de carlos y juan debe indemnizar a carlos.

    Hipotesis numero 4.

    Juan dice que el bmw es de su propiedad y presenta documentos que lo acreditan como tal.
    Carlos se defiende y presenta documentos que también lo acreditan como propietario.
    Sentencia: Quien haya probado con mayor evidencia la propiedad es el dueño del carro y debe indemizar al otro.

    ResponderEliminar
  3. Los ateos, entonces, no deben afirmar que dios existe. Saludos

    ResponderEliminar
  4. Precisamente estaba escribiendo sobre este asunto de la Tetera de Russell, cuando he acabado aquí.

    Si yo sugiriera que entre la Tierra y Marte hay una tetera de porcelana que gira alrededor del Sol en una órbita elíptica, nadie podría refutar mi aseveración, siempre que me cuidara de añadir que la tetera es demasiado pequeña como para ser vista aun por los telescopios más potentes. Pero si yo dijera que, puesto que mi aseveración no puede ser refutada, dudar de ella es de una presuntuosidad intolerable por parte de la razón humana, se pensaría con toda razón que estoy diciendo tonterías.

    Lo que no comprendió Russell, ni todas las personas que emplean este argumento, no es que no se pueda demostrar la existencia o inexistencia de la tetera, sino que -sin Dios- es imposible afirmar que existe o no existe una Verdad de modo absoluto.

    Ergo, la argumentación no se sostiene, y el paralelismo que intenta trazar es deficiente.

    ResponderEliminar
  5. No Rento, a esa etapa seguro llegó Russell. Lo que usted no entiende es que no existe la Verdad de modo absoluto, tal como usted la plantea, por más que lo escriba con mayúscula.

    ResponderEliminar
  6. Anaxícrates, antes de nada, gracias por no reaccionar como la inmensa mayoría de las personas que se declaran ateas, es decir, con desprecio y de manera grosera.

    Ahora bien, dices que no existe la Verdad de modo absoluto, sin darte cuenta que tu propio argumento se autorefuta.

    Declaras como Verdad absoluta que no hay Verdad absoluta...

    Una Verdad absoluta es aquella que se cumple siempre independientemente de poder ser pensada.

    Es Verdad que no hay Verdad absoluta?

    Si lo es, no puede ser Verdad que no hay Verdad absoluta, y la premisa cae.

    Si no lo es... la premisa cae.

    Fíjate, durante miles de años los seres humanos creían que el Sol giraba alrededor de la Tierra.

    Esa era su verdad subjetiva, relativa, cambiante y dependiente.

    Cuál era la Verdad?
    Que la Tierra gira alrededor del Sol.

    Por tanto, que tu enunciado se autorrefute demuestra que existe la Verdad absoluta.

    Dios te bendiga!

    :]

    ResponderEliminar
  7. no. porque precisamente no se refiere a la verdad exterior mente. sino a la capacidad humana de entenderla. el concepto de objetividad es un concepto gastado y pasado. esta la verificacion y veracidad.

    y la verdad no es que la tierra gira alrrededor del sol. es que todo lo que observamos nos dice eso. si se descubre mañana otra cosa esta la reemplazara.

    y una verdad absluta es algo que simplemente es asi no importa que escenario pase. eso no pasa. tenemos ciertos elmentos que conocemos que trabajan de determinada manera pero siempre puede haber un campo mas que tire todo a la basura.

    y la razon porque la que anaxicrates no reacciono de manera grosera fue porque en nuestro casos. ya nos ah pasado lo mismo con los creyentes

    ResponderEliminar
  8. Observador:
    no. porque precisamente no se refiere a la verdad exterior mente. sino a la capacidad humana de entenderla.

    No Observador, no estoy hablando de eso.

    Lo que te estoy diciendo es que sin Dios, no puedes formular conceptos tales como Verdad, Bien o Mal.

    Si no hay Dios, toda verdad es subjetiva, tan válido y aceptable (Cierto) es que para un musulmán Mahoma sea el profeta de Dios, como que para un ateo Dios no exista.

    El relativismo anula la Verdad.

    En otras palabras, qué importa que para Russell exista una tetera y para mí Dios si la verdad la crea uno?

    Pero el hecho mismo que un ateo se devane los sesos en intentar refutar a Dios, está dando la razón al teísta, pues intenta aplicar y demostrar Verdades objetivas independientemente de toda subjetividad.

    Observador:
    y la razon porque la que anaxicrates no reacciono de manera grosera fue porque en nuestro casos. ya nos ah pasado lo mismo con los creyentes

    Muy cierto, me paso más tiempo recordándoles a los creyentes sus obligaciones que no refutando argumentos ateos.

    La inmensa mayoría de los que se declaran creyentes en el Señor Jesús, no están a la altura, para verguenza nuestra lo digo.

    He de irme a trabajar.

    See'ya'round!

    :]

    ResponderEliminar
  9. Gracias a usted Renton, por salirse del debate de C. Oriental y Homo primitivus de otras páginas y tratar de razonar.
    No es mi intención ser grosero, pero si hablar claro.
    Usted dice que hay una Verdad absoluta que justifica a dios. Tengo varias cosas que acotar:
    1- Usted inventa un ente metafísico para justificar la existencia de otro. En realidad ni uno ni otro puede justificarse desde lo que conocemos e inferimos del universo.
    2- Olvidemos por un instante que la secuencia histórica fue primero la existencia de dioses y luego la búsqueda de verdades metafísicas para justificarlo (esto ya algo nos está diciendo) Supongamos que fue al revés, es decir, la búsqueda de una verdad metafísica nos llevó al concepto de dios. Entonces pregunto ¿Qué tiene que ver ese ser metafísico, encontrado de un profundo análisis filosófico con el dios cristianos, que tiene un hijo de una virgen, el judío que prohibe comer cerdos, el musulmán que promete vaginas en el paraíso, o el himdú que al ser cortada la cabeza la suplió con una de elefente? Kierkegaard hablaba de un salto de fe, pero en realidad lo que hay que dar es un salto de birlibirloque hacia atrás, caer de bruces y fingir que no ha pasado nada.
    3 El debate metafísico es interesante, pero llegaremos a un punto donde usted dirá ¡Dios! y nosotros diremos que no lo sabemos, pero nada tiene que ver con la discución principal, pues lo que se trata de discutir es a esos dioses groseros, absurdos y demasiados humanos de las religones convencionales.

    ResponderEliminar
  10. Anaxícrates:
    Gracias a usted Renton, por salirse del debate de C. Oriental y Homo primitivus de otras páginas y tratar de razonar.

    No tengo ni idea de qué está usted hablando...

    An.:
    Usted dice que hay una Verdad absoluta que justifica a dios. Tengo varias cosas que acotar:
    1- Usted inventa un ente metafísico para justificar la existencia de otro.


    Entonces la Verdad absoluta no existe?

    Es decir, la Verdad es un concepto relativo y cambiante?

    Esto es fundamental para poder seguir hablando con propiedad.

    ResponderEliminar
  11. No se trata de conceptos metafísicos sino de justamente lo contrario: la Realidad.

    Lo Real es la Verdad, nos guste o no, la comprendamos o no.

    Esta Verdad debe ser absoluta, pero nunca cambiante.

    Lo que varía es la profundidad de nuestro conocimiento de ella, pero la Verdad debe ser Verdad independientemente de poder ser pensada, o comprendida.

    Analiza la contradicción del argumento No hay Verdad absoluta, o Todo es Relativo por favor, y comprobarás lo que te digo.

    En otras palabras, no es racional sostener que la Verdad es Relativa pues es un enunciado que se autorefuta.

    ResponderEliminar
  12. Renton: ¿siguió usted el "debate" entre C. Oriental y tal Bill en otra entrada?. A eso me refería. Era tal el nivel de vulgaridad, que usted introduciendose en otro tema de debate es un soplo de aire fresco.

    Tengo que hacer una salvedad, yo no soy relativista, sin duda que hay reglas morales mejores que otras. Pero eso no justifica la existencia de ningún dios.
    Es un argumento similar a "mira lo grande y maravilloso del universo" por lo tanto existe dios. El dilema se puede resolver pensando que el universo siempre existió, agregar a dios no hace más que poner un nuevo personaje al problema. De todas maneras reconozco su derecho a pensar que este personaje existe. Este es uno de los "saltos de fe" que hay que dar. Incluso admito que la fe en este personaje le de sentido especial al universo y se pueda desprender otras creencias, como por ejemplo la existencia de un alma y la inmortalidad de la misma.
    Usted será teista, un agnóstico podrá dudar sobre el y yo digo lo de antes: se agrega un personaje más y no se resuelve el problema. Para peor al universo tengo la manera de abordarlo y no encuentro contradicciones. Con el personaje definido como "onmi" en varias materias me encuentro con graves problemas de lógica para aceptarlo. Al margen del problema de las pruebas, como le aconteció a Russell.
    Pero la caída al vacío que implica pasar de este razonamiento a aceptar los ritos, creencias vulgares e inverosímiles, y la representación de un dios contradictorio, cruel y vicioso de las religiones convencionales no estoy dispuesto a aceptarlo. Y menos que se pueda desprende normas morales sobre las supuestas historia de la que es autor/protagonista. Lo mismo pasa con el alma: una cosa es plantear su existencia (concepto no comprobado por los religiosos y arrinconado por las neurociencias)pero de ahí a plantear un cielo con vírgenes, guirnaldas de oro o un infierno con fuego y azufre con "rechinar de dientes" (son almas con dientes, toda una novedad) como premio o castigo del breve paso por la tierra se hace intragable. O hacemos filosofía o le prendemos una vela a la virgen pidiendo porque la nena tenga novio. Las dos actividades son contradictorias.

    ResponderEliminar
  13. An,:
    Tengo que hacer una salvedad, yo no soy relativista, sin duda que hay reglas morales mejores que otras. Pero eso no justifica la existencia de ningún dios.

    An, no se puede ser ateo sin ser relativista.

    No hay nada, absolutamente nada desde la cosmovisión atea que justifique la validez de un valor moral sobre otro.

    En otras palabras, sin Dios no existen los absolutos.

    Y no obstante, dado que sabemos que los absolutos existen, debemos inferir la existencia de Dios.

    An,:
    El dilema se puede resolver pensando que el universo siempre existió

    No, la ciencia nos dice que el Universo tuvo un principio.

    An,todavía no me ha contestado si cree que la Verdad absoluta existe.

    Comprenda que sin Dios no existe la Verdad, el Bien y el Mal, con lo cual no puede formular absolutos morales categóricos tales como decir que Dios es contradictorio, cruel y vicioso.

    Es incoherente.

    ResponderEliminar
  14. Si acepta que existe la Verdad absoluta, debe replantearse su cosmovisión.

    Eso implica honestidad, humildad y mucho valor.

    Si en cambio lo niega, debe aceptar que Dios existe, pues tan verdad es que Dios exista como que no, y por tanto, bien podemos decir que Dios existe.

    ResponderEliminar
  15. renton tiene razon en muchas cosas. tanto que su vision de hecho es mas parecida al agnosticismo que al cristianismo puro

    pero comete la falacia dle tercero excluido al poner el absolutismo o el relativismo . y ignora el hecho de que todo esto se sabe desde la perpectiva humana la cual queramos o no es la que nos dice todo. el concepto de verdad objetiva totalmente es imposible porque siempre hay algo en el sujeto que no sabe,que desconoce o que pasa por alto. por eso aunque hubiera una verdad objetiva. es imposible de obtener que en pterminos practcos lo hace imposible

    en este caso dios es un concept que se usa para justificar otro concepto y luego este mismo justifica el anterior(dios es moral y l amoral adquiere sentido con el) siendo esto un argumento circular

    ResponderEliminar
  16. Observador:
    el concepto de verdad objetiva totalmente es imposible porque siempre hay algo en el sujeto que no sabe,que desconoce o que pasa por alto.

    No hablo de verdades objetivas Observador, hablo de verdades absolutas.

    Por ejemplo, la misma que intentas establecer en esta frase.

    Ob.:
    por eso aunque hubiera una verdad objetiva. es imposible de obtener que en pterminos practcos lo hace imposible

    No, pues este enunciado es contradictorio.

    Estás dando una verdad objetiva: que es imposible alcanzar una verdad objetiva...

    Ob.:
    en este caso dios es un concept que se usa para justificar otro concepto y luego este mismo justifica el anterior

    No Ob., sin Dios no hay Verdad, ni Bien, ni Mal, ni mucho menos podemos emitir juicios de modo categórico.

    ResponderEliminar
  17. absolutas..objetiva. mismas palabras para establecer lo mismo

    y no. lo que digo es a base de algo que pasa. tal ves se pueda obetener una verdad absoluta. pero es algo que se pondra a prueba.

    la moral es un concepto humano. y como dije sin dios no hay verdad pero luego dicen que dios siempre es verdadero o justo. son conceptos que se validan con otros y luego se aplican a este. es un argumento circular

    ResponderEliminar
  18. Observador:
    absolutas..objetiva. mismas palabras para establecer lo mismo

    No Observador, no es lo mismo.

    Absoluto es que se cumple siempre, y objetivo es que no está sometido a subjetividad alguna.

    Tú y yo no podemos emitir juicios objetivos, pero sí podemos proclamar verdades absolutas.

    Ob,:
    la moral es un concepto humano.

    Bien, defíneme entonces qué es el Bien por favor.

    ResponderEliminar
  19. Renton:

    Falso, si no puedes emitir juicios objetivos no puedes proclamar verdades absolutas.

    El hecho de decir que "puedes enunciar verdades absolutas ya seria un juico subjetivo".

    La única manera de conectar con lo objetivo (y lo objetivo seria absoluto, sino no seria objetivo) es mediante el espíritu, pero jamás desde la razón.

    Saludos

    ResponderEliminar
  20. C. Oriental, gracias por tu aportación pero me temo que no has entendido de lo que estoy hablando.

    ResponderEliminar
  21. Perdona, pero he hablado de todas tus frases del comentario numero 20.

    Si puediras aclararnos qué es lo que no se te ha entendido seria de agradecer.

    Saludos

    ResponderEliminar
  22. Es la primera vez que lo veo; el creador del blog ha caído en su propia trampa....

    ResponderEliminar
  23. Si dios existe, pásenme la voz... Voy a cobrarle.

    ResponderEliminar