martes, 30 de marzo de 2010

Prueba matemática de la inexistencia de Dios

Les presento un artículo que tiene ya tiempo circulando por Internet pero el cual me parece sumamente interesante de analizar y considerar. Nos demuestra de forma muy básica y sencilla como Dios puede ser negado matemáticamente.

Introducción:

Antes de entrar en la demostración matemática, haré una pequeña introducción filosófica y teórica del problema.

El ser humano nace con un desconocimiento absoluto del mundo. Adquiere conocimiento de la realidad a partir de la observación, es decir, percibiendola. Por ejemplo, una persona que nace en la selva, constata la existencia de su pequeño entorno, los árboles que él ve, pero de ningún modo puede "suponer" la existencia del mar. Dar por sentado su existencia sería erróneo, por que del mismo modo que supone la existencia de un mar de agua salada, también podría "creer" en un mar de agua azucarada, un mar de plomo fundido, o un mar de heces fecales. Sólo entrará a formar parte de su realidad cuando lo perciba de algún modo, por ejemplo cuando viaje a la costa y lo vea. O cuando alguien que le merezca confianza lo haya percibido y se lo cuente. Y siempre asimilándolo de forma provisional, ya que las observaciones (o testimonios) pueden ser engañosas, y debemos estar dispuestos en todo momento a modificar nuestra concepción de la realidad, pero siempre en base a percepciones, pruebas.

Vamos ampliando esta realidad a lo largo de los años como personas individuales, pero también a lo largo de las generaciones como civilización, a través del conocimiento científico. Vamos aumentando el conocimiento "cierto" de nuestro universo gracias a la ciencia, a paso lento pero firme. No podemos dar nada por cierto ni como existente hasta que no sea percibido de la realidad. De lo contrario caeríamos en la paradoja del mar.

Parece claro que estamos obligados a restringir nuestra realidad sólo a lo que percibimos como individuos o como civilización.

Nudo:

Sin embargo, en ocasiones el ser humano actúa de forma contraria a esta filosofía dando por ciertas "posibles realidades" que no ha percibido de ningún modo, pero que le vienen bien para cubrir sus miedos, y sobre todo su ignorancia. El caso más destacado por lo extendido de la idea es la creencia en la existencia de "Dios", entendido como ser todopoderoso con inteligencia y voluntad.

Esta idea entra dentro de las cosas no demostradas. Como se ha comentado antes, no podemos dar por sentada su existencia, ya que si lo hiciéramos podríamos dar por sentada la existencia de un Dios, 2 Dioses, 3 Dioses, los duendes mágicos o las súper-moscas extraterrestres todos ellos sin ningún fundamento.

Los creyentes han escogido como cierta una cosa (a Dios) de entre todas las cosas que podrían existir, pero que no han sido percibidas de ningún modo.

De ahora en adelante, denominaremos SUPERCONJUNTO a "el conjunto de cosas que podrían existir pero que no han sido demostradas".

Dentro del SUPERCONJUNTO están incluidos los 2 conjuntos siguientes:

  • Cosas que no existen           (luego no se han demostrado)
  • Cosas que existen              (pero no se han demostrado)

Las "cosas que no existen" es un conjunto infinito (creo que esto es evidente).
Las "cosas que existen" es un conjunto finito (también evidente).

Estos son dos axiomas sobre los que se edifica la argumentación. Si alguno no fuera cierto, el razonamiento perdería todo su fundamento.

Desenlace::

Los creyentes han elegido el elemento "Dios" de entre todos los elementos del SUPERCONJUNTO, con la esperanza de que esté incluido dentro del subconjunto "cosas que existen" y por tanto fuera del subconjunto "cosas que no existen".

Resumiendo, han escogido un elemento de un conjunto formado por 2 subconjuntos: uno finito y otro infinito.

¿Qué probabilidades hay de que el elemento escogido esté dentro del subconjunto infinito?
Según la teoría de probabilidades, es fácilmente demostrable que el elemento escogido pertenecerá al conjunto infinito con un 100% de probabilidad.

Por tanto, existe un 0% de probabilidades de que "Dios" pertenezca al conjunto "cosas que existen". Es decir, una persona que afirma que "Dios existe", se equivoca con toda probabilidad.

Matemáticamente, Dios no existe.

Conclusión:

Este ensayo no trata de demostrar la inexistencia de Dios, sino la inexistencia de cualquier cosa elegida de forma totalmente aleatoria, fruto "puro" de nuestra imaginación. Lo que demuestra es que al dar por existente algo, debe hacerse en base a algún indicio o prueba. De lo contrario se tratará de una elección al azar entre cosas existentes y cosas inexistentes, y, si la elección es totalmente aleatoria (y este es el 3er axioma), con toda seguridad pertenecerá al conjunto de cosas que no existen.

El creyente negará (entre otras muchas cosas) la veracidad de este 3er axioma, afirmando que la elección del elemento Dios tiene algún fundamento. Desde el punto de vista del autor, no existe tal fundamento, es una elección totalmente arbitraria de un producto de la imaginación, y por tanto pertenece con toda probabilidad al "conjunto de las cosas que no existen".

En todo caso, este artículo no debe interpretarse como una demostración pretenciosa de la inexistencia de Dios, sino como un artículo curioso que ayuda a ver el tema desde un punto de vista distinto y nuevo, que intenta trasladar la discusión sobre la existencia de Dios a la discusión sobre la veracidad de los axiomas. Si tales axiomas se consideran ciertos, el razonamiento es impecable.

Fuente: aquí

ARTICULOS RELACIONADOS

"El buen cristiano debe permanecer alerta de los matemáticos y todos aquéllos que realicen profecías vacías. Ya existe el peligro de que los matemáticos hayan hecho una alianza con el demonio para oscurecer el espíritu y confinar al hombre en las ataduras del Infierno."  San Agustín de Hipona, Padre de la Iglesia

111 comentarios:

  1. Hola!

    La demostración tiene dos errores fundamentales.

    1. No demuestra, sino que da por evidente, que el conjunto de las cosas que existen es finito. ¿De dónde sale eso? ¿Qué impide, por ejemplo, que haya un cojunto infinito de espacios multidimensionales de los que nuestro espaciotiempo sea sólo uno?

    2. A partir de un conjunto finito A y otro infinito B, que forman una partición (hasta ahí todo bien) supone que la probabilidad a priori de que un elemento x esté en A es cero. Perdone pero... no. Eso habría que demostrarlo.

    SI Y SOLO SI la probabilidad de que cada posición posible sea "equiprobable", ENTONCES se cumpliría el razonamiento, llegando a una probabilidad INFINITESIMAL... pero cuidado, infinitesimal, y no realmente cero.

    Una analogía:

    Conjunto A = {1, 2, 3}
    Conjunto B = números mayores que 3.

    Según la lógica usada por el autor de la demostración, la probabilidad de que el resultado de un dado caiga en el conjunto A, y no en B, es de cero o infinitesimal, ya que el primer conjunto es finito y el segundo infinito.

    Como comprenderán, a más tardar cuando el dado marque un 1, 2 o 3, la demostración se va al carajo.

    Para que fuera infinitesimal la probailidad, el dado debería tener infinitos números y estar bien construído, de modo que cualquier posición fuera, a priori, tan probable como cualquier otra. Si es igual de probable que salga un 2, a que salga un 345.395.029 ... entonces sí, la probabilidad de que salga 1, 2 o 3 es cuasi cero, despreciable.

    Pero no es así. Y el autor no ha demostrado que la probabilidad A PRIORI de que Dios esté en algún lugar del conjunto finito de lugares, sea la misma que el que esté en algún lugar del conjunto infinito de lugares.

    Y en el fondo... lo sabe.

    Lo sabe porque menciona "cualquier otra cosa que sea sólo producto de nuestra imaginación"... es decir, que "si no es sólo producto de nuestra imaginación" entonces la probabilidad de su existencia hay que calcularla de otra forma: ¿Y es Dios sólo producto de nuestra imaginación? El autor supone que sí, pero es que, querido mío, eso es SUPONER LO QUE SE QUIERE DEMOSTRAR - ANTES DE DEMOSTRARLO. Que Dios no existe.

    Y además, es falso.

    Estos dos asertos son sólo producto de mi imaginación:
    * Hay una civilización inteligente a menos de 1000 años luz.
    * No hay una civilización inteligente a menos de 1000 años luz.

    Siguiendo la lógica del autor, la probabilidad de ambos asertos es cero :) Porque ambos pueden estar dentro del conjunto (se supone que finito) de asertos ciertos, o del conjunto (se supone que infinito) de asertos falsos.

    Evidentemente eso no es cierto - como poco, ambas probabilidades tienen que sumar 1, por principio del tercio excluso.

    ¿Qué pasa ahí? Pues de nuevo, lo mismo: que los casos NO son equiprobables. Por su propia naturaleza, esos asertos no caben en ése cálculo.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hl Moredan he de decirte que tu exposición argumental es pobre e incoherente y tiene un grave error de fondo,hay que diferenciar hasta el infinito conceptos imperceptibles de la realidad y sentidos fisicos humanos que lo que si que lo es,dentro de los 2 conjuntos el de cosas infinitas y finitas el concepto teológico por definición y base por supuesto que entra en el 1ro de cosas infinitas por la aplastantr razon citada sencillamente es IMPOSIBLE determinar y concretar por ende todas las ideas del ser humano que sean imperceptibles de una forma directa entran irremediablene en el 1ro,la diferencia entre los cientos de conceptos y personajes imaginarios que el ser humano ha creado simplemente son que éste les ha dado forma,color,contenido e historia mientrad que los dioses son invisibles y absolutamente indeterminables por ende sinceramente la edificación argumental de este teorema es sobresaliente,logica y coherente con nuestra condición humana,tendria que estudiar a fondo de nuevo pero a priori creo que carece de fallos al menos capitales

      Eliminar
    2. Muy ciertas tus observaciones, pero a lo mucho que llega esto es que hay una probabilidad infinitesimal de la existencia de dios en este universo.

      Eliminar
  2. Ahora,¿Que otra cosa mas te ha dicho Satanas para que creas que Dios no existe?
    Ese Satanas, como no se cansa de hacer planes para sumergir al mundo en el odio y la miseria

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pero de quién es la culpa, de Satanás (encaso de que exista) que es por naturaleza "travieso", o del cabrón que lo creo y lo soltó?

      Eliminar
  3. La ciencia nunca podra demostrar por si sola que Dios existe o no, solo la fe es el unico camino para poder comprender mejor este tema. Tal vez la razon y la fe se pudiesen llevar bien pero no del todo ni en todas las formas posibles.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. la fe¿?.....La fe es una opinión , no un sentimiento por tanto una opinión que se basa en que algo es así por que si y punto no lleva a ningún lado. No me parece que la respuesta que daria un niño para intentar justificarse sin entender su propia justificación, se pueda dar como valida.

      Eliminar
    2. Fe, woww es una opinión, no un sentido y como no lo sientes, pasa a formar parte de las cosas que no existen. Si no sientes algo no existe.

      Eliminar
  4. Lo de Moredan me pareciò muy interesante.

    Quizás uno de los mejores argumentos que leí acá.
    Chapeau.

    ResponderEliminar
  5. Bienvenido Moredan…

    ¡Excelente disertación! Creo que negar o afirmar la existencia de Dios a través de formulas matemáticas es poco menos que imposible; Dios es en esencia “Cualitativo” y no “Cuantitativo”. He leído cientos de argumentos en contra de este articulo, algunos más otros menos coherentes pero todos con cierto sentido. Tanto el articulo de hoy como el de ayer es un ejemplo como tanto Ateos como Creyentes hemos tratado de negar o afirmar a Dios por medio de la infalibilidad numérica.

    Gracias por comentar.

    ResponderEliminar
  6. Lamento informarte Anónimo, que no creo tampoco en Satanás; para mi tanto él como Dios son seres imaginarios, sin existencia literal.

    Gracias por comentar.

    ResponderEliminar
  7. “La religión trata del significado y el propósito de la vida y de los valores morales y la ciencia trata de explicar la composición de la materia, el origen de los organismos. Son áreas distintas, pero no reñidas. Es posible mantener una posición científica y ser religioso”, subrayó Ayala.

    las matematicas son una ciencia. Porque usarlas para negar lo innegable?
    Ademas,la ciencia admite la existencia de entes.
    Por el principio de primera causa, debo admitir que hay un ente, congnocible para muchos, "Ente Absconditus" para otros, que tiene que existir logicamente
    Dado que existen entes y no "no existen entes", por el principio de no contradiccion, debo admitir que existe al menos un Ente que es de la clase de ente que existe. Dios es de la clase de ente que existe. Y Jesucristo lo ha dado a conocer. El es la imagen visible del Dios invisible(del Deus Absconditus)
    Pero la ceguera axiologica impide que algunos puedan conocer este Ente.Permanece siendo un Ente Absconditus para esta persona.
    saludos

    ResponderEliminar
  8. En fin... me he limitado a atacar un argumento presentado, en base a sus premisas. No he dicho que la existencia o inexistencia de Dios sea indemostrable. Al contrario, creo que se puede demostrar TANTO su existencia COMO su inexistencia. Es cuestión de con qué premisas parta uno, simplemente.

    Demostrar es derivar algo de forma racionalmente válida, a partir de unas premisas. Nada más... no implica que sea cierto lo que se demuestra porque (a) las premisas pueden ser erróneas (b) uno puede, simplemente *negarse a creer lo que indica la razón*.

    Hay gente que admite que la fe en Dios es irracional, pero creen en Dios de todas formas. Nadie puede obligarte a no creer en lo racional si no quieres.

    El argumento de que "no puede demostrarse la inexistencia de Dios porque es cualitativo y no cuantitiativo" no tiene sentido. Estamos hablando de lógica, no de números. La lógica es mucho más amplia que los números, y trata cualidades. "Este pez es rojo" es un aserto, y por tanto puede ser analizado en lógica. Y trata de una cualidad.

    Lo siento, pero lo de "cualitativo vs. cuantitativo" me ha parecido, y perdonen, charlatanería amateur. Quizá el autor simplemente no se esforzó en buscar una forma mejor de expresar lo que quería decir.

    Si lo que quería decir es que "la existencia de Dios no puede ser analizada por la razón", eso es algo que comprendo y que por supuesto hace inválido toda demostración racional de la (in)existencia de Dios, para quien crea en ése aserto.

    Ahora bien, ése aserto mismo, no creo que pueda demostrarlo.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  9. Insisto Moredan….

    Tu planteamiento es impecable… absolutamente de acuerdo contigo.

    Aplicar matemáticas y cálculos a cosas que en esencia no son mesurables es algo ilógico.

    Valioso comentario el que haces….

    ResponderEliminar
  10. saludos
    este tema esta out, de la credulidad y la incredulidad, negar algo que existe evidente mente es ridiculo y decir algo que no existe y negarlo es aun mas ridiculo. saben amigos mios, ciencia,matematica, biologia, quimica, cualquier otra ciencia, en su escencia en la cual fue desarollada, es unica, y nos da ra<ones para afirmar o negar su verdad, pero fe y Dios es totalmente diferente, creer en Dios es un ejercicio espiritual, no fisico es basadoo en la fe, no en ciencia, se cree y en el cora<on y se declara con la boca, es un un ejerciico de espiritualidad, no de imaginacion, o o terapia sicologica, por que Dios es personal, los que aceptan y no aceptan. el esta en la puerta, y llama si alguien oye su vo< el entra en el y estara con el, ese ejercio tambien es personal, no colectivo, como lo afirma la religion, adems fisicamente se puede evidenciar fisicamente , la existencia de Dios, facil, para la ciencia medica enfermdades icurables que son sanadas totlamente, y la ciencia no puede decir como se logra tal cosa, 8( LES INFORMO VEAN UN CANAL CATOLICO O EVANGELICO QUE PROCLAMEN LA VERDAD DE DE DIOS y su obra en muchas personas que han sido sanas, de enfermedades como cancer, sida, osteoporisis, enefermedades incurables, cardiacas, ciegos que recuperan su vista, mudos que hablan, y mil coasa mas que a diario suceden en nuestra cara y no lo vemos, asi demuestro que DIOS si existe fisicamente, ustedes preguntaran, pero eso es por la fe de las personas y no de obra de Dios, pero la fe viene de Dios, sin fe no se puede agradar a Dios,
    entonces para la ciencia, todo lo que se sale del orden natural lo llamamos MILAGRO, para la cienci casos especioales: como toda regla tiene su escepcion, no eso quiere decir que la ultima palabra, la tiene Dios no el hombre ni la ciencia, con esto doy por sentado que Dios si existe solo pàra el que quiere creer, par nadie mas.
    y repito, negar algo que no existe es tonto
    entoces estas en la posibildad que si existe y lo estas negando, eso es ser tonto.

    bendiciones a todos
    recuerden el los ama a pesar de ser tan tontos

    ResponderEliminar

  11. Saludos

    Interesante lo que dices Anónimo…

    Dices “Negar algo que existe evidentemente es ridículo”… ok, fácil… danos las evidencias de su existencia.

    Dices “creer en Dios es un ejercicio de fe no de ciencia”… te digo que son los mismos creyentes los que insisten en darle a Dios y a lo que dice la Biblia un carácter científico y que la Biblia es totalmente cierta y adaptada a la ciencia.

    Dices “La prueba de la existencia de Dios son los milagros”… sencillo, muéstrame el milagro de la recuperación de un amputado, de un niño con síndrome de Dawn o la resucitación de un cadáver de varios días (debe ser fácil, la Biblia dice que si Jesús hizo estos milagros, mayores lo podrán hacer quienes creen en el. Juan 14,12) Recomiendo el articulo Curaciones milagrosas Realidad o fraude?

    Y tu frase que más me gustó: “ Si existe y lo estas negando, eso es ser tonto”… yo te respondería: “Si no existe y lo estas afirmando, eso es ser ……”

    Gracias por tus comentarios


    ResponderEliminar
  12. saludos amigo.
    podria ser.tonto.segun el juego de palbras que utilice. pero te afirmo.si estas verdaderamente interesado en saber si son milogros y/o fraudes te te tienes que sentar, y meditar.si tu cora<on quyiere creer, o no
    no es es cuestion mia ya te deje es un ejercico espirirual.la ciencia nunca podra afirmar la "fe" y la fe nunca podra afirmar la ciencia ews como el agua y el aceite nunca jamas se podran unir
    sabes como se une el agua y el aceite¿si se puede y te lo digo de una ve< para que no pienese tanto..... subiendo la temperatura a ambos elementos si se baja jamas se uniran solo en un tempano de hielo estaran juntos pero no me<clados. qwue te digo con esto hay cosas de la fe que la ciencia no puede explicar y viseversa.
    sabes una cosas amigo mio. si tu verdaderamente no crees en DIOS.lo acepto no crees. acepto repito lo acepto. pero tu con tu " IGNORANCIA" estas afirmando que si si crees, porque inventas cada cosa para negar, te digo sio verdaderamente no crees te digo la facil . no intentes demostrar con la ciencia algo que no existe...... imaginemos algo. tu cres que3 hay elefantes verdes con pepas moradas que vuelan
    cierto que no, entonces en tu lexico la palabra Dios, biblia, jesus, no deberia estar en tu lexico, simplemente es desconocida, no esta dentro de ti para nada es tan facil. como decirlo.de lo contrario si metes ciencia. y religion estas afirmando que si crees,pero ñlo niegas es es ser verdaderamente tonto que pasa ser muy simio para seguir dando vueltas a un asunto que solo se trata con la fe..


    a mis amigos que estan en medio de este blog que le s digo... hombre si no creen esta bien pero no metan la ciencia en cuestiones de fe eso es falta de tacto, como un abogado pudiera se metiera a un hospital a ejercer la medicina...es igual. dejen de pènsar e intentar ridiculi<ar para lo que uno lo lleva aun nivel mas alto de espirirutualida, y pora los que creen que somos simios que se queden como animales que son.gracias
    y mil bendiciones de parte de quien los ama profundamente que es CRISTO el señor. no de estos señores con mente limitada y perversa, que solo quieran llamra la atencion

    ResponderEliminar

  13. Discúlpame Anónimo… pero me resulta difícil seguir tu línea argumental…

    Dices que para entender los milagros me debo sentar y meditar ¿!!! .Los milagros son evidenciables y comprobables, o no lo son. Así de sencillo.

    Veo que no has entendido el principio lógico de que Los negativos no se prueban

    Lo que dices de que como no creo en Dios no debería hablar de el es algo contradictorio. Imagino que tu no crees en extraterrestres o en Alá pero de seguro que hablas y tienes una opinión de ellos. Es el mismo principio. NO creo en Dios, pero la influencia negativa de ese Dios en las personas que si creen me preocupa.

    Gracias por tus deseos para conmigo y mis colegas Ateos.

    ResponderEliminar
  14. saludos amigo
    creo que si se puede comprovar lo negativo y su existencia,o como crees que en el plano cartesiano existe cuatro puntos dos positivos y dos negativos. asi de logico. argumentalmente estas limitado.veo que tu nunca comprenderas que la quimica y la fe nunca tendran algo en comun. ni la una ni la otra la justifica.eso es ser logico. eso ser coherente, no se tu con que autoridad vines a decir que lo negativo de DIOS te afecte tanto como para escribir tanta " teoria" barata aun que este bien escrita con letra bonita. no deja de ser simple sabiduria humana, tu como crees que si Dios siendo negativo para ti, todos los que se acercan a EL con tinen cambios fiscos, mentales,sicologicos, de su comportamiento,par mi eso no es negativo. estoy hablando de un Dios de amor no el Dios que proclama la guerra como lo hacen los musulmanes radicales, no hombre. una persona drogadicta. una persona con problemas muy serios en su vida encuentra solucion a su vida a trave< de la fe, no lo veo negativo,y si te puedo decir que ha habido resurrecion en de cadavares como tu dices en nuestros tiempos eso es comprobable,el sidrme de dawn es una enfermedad genetica, siempre va a estar la parte fisica afecta pero en el interior de las personas ocurren otras cosas, tambien comprobables,personas sin piernas, que le sale una pierna nueva no he visto tal milagro, peri si he visto milagros, como recuperacion milagrosa de pie equino. pie plano. construcion nueva de organos vitales como higado, riñones pulmones, cora<ones. los he visto y comprovados coientificamente. lupus, sida, cancer, diabetes, y enfermedades que usted quiera, son sanadas totalmente, eso es comprobalble.
    quiero que me expliques que sucede con esto, no es algo salido de la naturale<a de lo normal.
    que ocurre alli. que se mueve atrves de esto. te digo es cuestion extrictamente de fe,solo fe comprende por favor , solo fe,y nada mass que fe, por eso te digo hay cosas que suceden a diario, frente a nosotros, y no nos damos cuenta, dime eso es negativo par alguien no.
    para mi es positivo. y realamente no entiendo cual es tu interes de desmeritar lo que esta haciendo Dios en estos tiempos tan dificiles, si las personas pueden sobre llevar su vida sin caragas, emosionales, sin preocupasiones, con esperan<a que todo va a cambiar, y enderesar sus rumbos. yo no loveo negativo. par nada
    en cambio tu preocupasion por desmeridar la obra de Dios eso si que es preocupante, no deja nada bueno a su paso. solo destruccion y desolacion, no. eso si es negativo. he visto personas como tu que por su intento de negar a Dios hacen cosas que uno siente dolor. mi interes no es que cambies de pensamiento nop por el contario es bueno conocer tu opinion, y con eso me doy cuenta que mi confian<a en Dios se fortalece mas, sabes Dios creo al hombre para tener una relacion con el. y no creo a los animales para tener una arelñacion con ellos.
    ademas de Dio autoridad para señorears sobre ellos, por esa simple ra<on creo que soy diferente a los animales, que soy creacion divina, no un simple accidente evolutivo,
    con esta te dejo.
    eres casado, o tienes pareja. o novia. cualquier cosa.. tu sientes amor por esta persona¿ y tu sabes lo que sientes, y solo por el hecho de compartir con ella te da confian<a, pero a ciencia cierta no conoces el cora<on de esta persona mas sin embargo sigues con ella. sabes como se llama eso eso ¿ eso es tener fe. y la desarrollas de esa forma.asi es la fe es simplemente recibir resiprosidad. y muchas personas la encontramos en Dios.

    nunca utili<aria terminologia teoplogia, para decir que estas equivocado, lo que si te digo.
    es la necedad es igual que el perro cuando vomita. da vultas sobre el vomito y vuelve y lo come. eso es ser terco. mas en Dios hay sabiduria, hay muchas cosas mejores que esta simple vida. pasajera.
    te dejo es muy tarde tardaraia dias en decirte. que aun siento respeto por ti y en tu pensamiento pero estas equivocado.
    te dejo bendiciones

    ResponderEliminar

  15. Saludos anónimo…

    ¿Con qué autoridad hablo sobre lo negativo de Dios?... pues con la misma autoridad con la que tu puedes hablar sobre lo positivo de Dios: La libertad de expresión que tenemos todos los seres humanos. Afortunadamente ya no vivimos en la edad media, cuando Dios y la religión dominaban el mundo; de haber vivido en esa época de seguro ya estaría muerto por expresar mis opiniones personales.

    Hablo sobre lo negativo de Dios porque lo creo así, creo que la creencia en Dios (o cualquier otro Dios místico) aparte de los males que le ha causado a la humanidad y los que aun causa, las consecuencias a nivel personal son terribles (te recomiendo el articulo: 5 Razones por las que no creo en Dios)

    Mucho de lo que planteas no lo comprendo bien... hablas de milagros inobjetables (cosa que si fuese cierta no habrían Ateos… todos creeríamos)… veo que confundes la “fe” personal con la “Fe” religiosa. Por ejemplo… yo tengo fe en que mis padres no me defraudaran, en mis amigos, en la bondad de la gente, etc… pero no tengo “Fe” en Dioses (esto es fe religiosa)

    Respeto tus opiniones, pero obviamente no estoy en lo absoluto de acuerdo contigo. De todas maneras, todo punto por controversial que sea, es discutible.

    Gracias por comentar

    ResponderEliminar
  16. saludos amigo mio.
    como vas¡ espero que bien. hombre leyendote veo que te contradices en tus creencias particulares. hombre si tines toda la ra<on en decir que tenemos de expresar nuestra opinion a favor o encontra. y te digo si dices por la inquisicion medieval.hombre eso no lo hi<o Dios.lo hi<o el hombre al fundar una religion, tan absurda y tan negra como la fe catolica, en eso si estoy de acuerdo contigo, nada mas dañino que eso. pero de ahi a que DIOS sea el culpable de eso, no es la mala interpretacion.de la palabra. pero bueno no es tema de dicusion,lo que me aterra es que tu dices que no crees que tenmgamos espiritu o alma, y cuando dices que crees en la personas en tu familia, o amigos. hombre eso es tener fe, y la fe es un ejercicio espiritual. las vacas no tienen fe, lo perros no tienen fe, los simios no tienes fe. entoces si hay diferencia en tre el hombre y los animales.ves hombre no es facil desligarse de lol espiritual. y hombre los milagros como la Ciencia son para comprovarlos, imagino que tu te has puesto a la tarea de leer investigar, tocar los fosiles de lo hombres de las cabernas, para tenerlos com ciertos, imagino que has ido a cualquier museo del mundo para verlos o solo lo que lees.
    te digo de la misma manera hay que investigar los milagros.no solo decir creo o no creo. por eso es que hay ateos, no se toman el tiempo suficiente para ir verificar un milagro, por que los milagros estan a al vista de todos, te invito aque me informees en que pais te encuentras y te digo donde puedes ir verificar milagros. veo que tu eres de las personas que no tragan entero. y le gsutan las cosas tangibles y veraces, te reto a esto. y me cuentas, toma un tiempo de tu vida a comprobar un milagro y te sorp`renderas,
    ademas. sabes que le tengo miedo a que se levante un dicatdor como hitler.no se de donde tu eres si eres vne<olano disculpame. pero a chaves lew tengo mis reservas es un peligro latente, gente sin temor a dañar a otras personas, a eso si le tengo mieddo a que se levanten apostas de la fe en un ser superior a nosotros,
    te dejo por ahora estamos en contacto.
    bendiciones amigo

    ResponderEliminar

  17. Recuerda Anónimo…

    Dios es el “Creador de todas las cosas” y “Ni una hoja de un árbol cae sin el consentimiento de dios”… esto significa que Dios sabía que iba a ocurrir lo de la inquisición… ¡Y lo permitió!... y este hecho no es el único donde han muerto miles de seres humanos y que estén relacionados con Dios o con la religión (ver articulo 5 Catastrofes. Responsable Dios?)

    Y ¡Claro que no creo que Dios causó todos estos desastres! Yo no creo en Dios. Un ser que no existe no puede causar nada. Son las personas que creen en Dios las que causan estos males. Estoy en contra de esa creencia.

    Sobre los milagros te digo que he estado en “primera fila” en numerosos milagros de diferentes facciones religiosas y en ningún caso me parecieron “inobjetablemente milagrosos”… hay muchísimo que decir sobre los milagros. Espero más adelante dedicarles varios artículos.

    Soy Venezolano y aunque no me gusta el mundo político, estoy en desacuerdo con los gobiernos autoritarios y totalitaristas.

    Gracias por tus opiniones.

    ResponderEliminar
  18. saludos amigO.lei tus apuntes que me sugieres catastrofes. responsable de Dio¿.
    lamento mucho toda es informacion que tienes es acontesimientos historicos que lamentar,hombre te he dicho de mil formas, yo no estoy deacuerdo con la iglesia catolica, ademas no practico ninguna religion.no me someteria a ninguan autridad espiritual,por que veo que no es bueno para mi.... pero no me da la libertad de caer en una equivocacion tan grande como la tuya.hombre eres disidente de una colectividad religiosa y lamento tus malas experiencias, yo tambien las he tenido, pero es no me da para renegar en contra de lo que creo. es la base de mis principios. tu creiste ahora no crees. pero con toda la argumentacion que te he leido me doy cuenta que tu lo que tienes es resentimiento contra Dios, en realidad no es que no creas. lo que pasa contigo es que no te sometes a tal autoridad, y eso esta bien , nadie te lo puede prohibir.pero de ahi a creer, tonterias de la evolicion. de accidentes evolutivos.nooooo, dejame decirte, lo sinto por ti, realemente lo siento, y ya sabes, si hubo tanta maldad, con gente que creia en DIOS,imagina cuando haya una apsotacia total, no queda nada sobre el planeta, definitivamente lo siento por ti.y digas lo que digas, publiques lo que publique seran sandeces sin fundamento.que no van a rivali<ar con la existencia de Dios, solo va rivali<ar tu criterio y tu propia fe.por que DIOS SI EXISTE ASI TU DIAGAS QUE NO....
    BENDICIONES.
    .

    ResponderEliminar
  19. Juan Javier Ortiz Molineros siervo de Jesucristo24 de abril de 2010, 3:20

    Que buen anónimo, sigue así, los pequeños son aquellos que se manifiesta el amor de Dios.

    ResponderEliminar

  20. Anónimo…

    ¡Claro que te sometes a una autoridad!... te sometes a Dios. Ahora, veo que solo obedeces las leyes de Dios que te convienen. ¿Apedrearías a un gay? ¿Matarías a un hijo desobediente?... claro que no lo harías; pero recuerda que fue una orden directa de Dios. Y te recuerdo también que Dios es Inmutable es decir, no cambia. Si ayer Dios quería que matases gays, también lo debe querer hoy.

    Dices al final: “Dios existe así tu digas que no”

    Bueno, yo te respondería: “Dios no existe, aunque tu digas que si”

    Gracias por comentar


    ResponderEliminar
  21. que tal hombre hacia rato no entraba,
    hombre, no se que decirte, si mataria o no mataria solo por el hecho de que las personas tengan una conducta reprobable,por su puesto que no lo haria,estaria violando todos mis principios,son seres humanos al igual que tu o yo, y hombre las leyes divinas son todas o nada, tu eres ciudadano vene<olano en toda la extencion de la palabra, y creo que tu no te venderias a un govierno distinto al tuyo verdad¿
    pues lo mismo pasa counmigo, creo en Dios y su amor, y eso reflejo al mundo, no a medias, y hombre DIOS no manda matar a nadie, te falta conocer teologia cristiana, y si vives bajo la ley por supuesto que seria drastigo el castigo,pero en ningun momento ni en el antiguo ni el nuevo testamento habla de matar a los hombres que se acuestan con otros hombres, de lo que habla es de lo impuro, y de el pecado, que falta de inforamcion, hombre no trato de que dejes de creeer lo que crees, pero si tu tienes argumentos, verdaderos argumentos para que tu me digas que Dios no existe o el que hay es malo, te creere, por ahora voy a seguir diciendote lo que pienso de tus argumentos sin piso. lo que pasa es que tu no quieres que nada controle tu vida, ni lo bueno,ni lo santo, ni lo puro, eso es diferente, y te recuerdo,no soy moralista, ni mojigato, ni santuron, solo soy un ser humano que ve lo que DIOS HACE POR LOS QUE SE ACERCAN A EL. NADA MA S VEO, Y MUCHO MENOS SOY CONVENCIERO,CREO EN TOTALIDAD DEL AMOR DE DIOS Y DE SUS LEYES, YO VIVO BAJO LA GRACIA, NO BAJO LA LEY.
    TE DEJOP AMIGO ESPERO SABER PRONTO DE TI.
    BENDICIONES.

    ResponderEliminar

  22. Saludos Anónimo…

    Veo que no consideras a Dios Inmutable sino “Mutable” (ya que cambió de opinión de la ley a la gracia), y también noto que para ti cuando Dios dice que un estatuto es “perpetuo” no significa que sea eso… bueno… tu tienes derecho a creer lo que sea, yo digo lo que digo por que la Biblia lo afirma y al mismo tiempo los creyentes y la misma Biblia se contradice… pero esta bien… si tu deseas ignorar las características y la palabra de Dios es tu elección.

    En lo que si estoy 100% de acuerdo contigo es cuando dices que este mundo es el reflejo de Dios. Claro… es lamentable que sea así; quizá sin los Dioses este mundo sería muy diferente, para bien o para mal (probablemente para bien).

    Gracias por comentar.

    ResponderEliminar
  23. hombre. saludos.
    eso ya pasa a ser caracter religioso o de fe, pero si tu crees que Dios es mutable. alla tu.pero no creo en eso. lo que si creo es lo que dice en exodo 20. DIOS UNICO celoso, y que castiga la MALDAD DE LOS HOMBRES. pero si tu crees que, segun tus cuentas Dios ASECINO MAS DE 30.000.000 MILONES DE SERES HUMANOS, para hacer su voluntad, y tami<ar lo bueno de lo malo yo lo considero para bien, porque si no el mismo DIOS ESTARIA, VIOLANDO sus propios principio, a los que se portan bien no les premia, y los que se portan mal no pasa nada, no ESO ES justicia DIVINA, hombre en la forma en que tu planteas la MALDAD DE DIOS, es un poco absurda, todo esta dentro del plan de DIOS,para su plueblo escogido,estoy hablando del pueblo JUDIO,si mato a mucha gente fue para preservar el pueblo puro,y te digo una cosa, en la historia de la humanidad, creo que los muertos son talve< mas de 30.000.000 en ocupasiones, invaciones, guerras, enfermedades,
    y tambien por eso vas a culpar a Ddios, por los propositos del hombre, para hacer su voluntad, y hacer la que quiera, cierto que no estas deacuerdo conmigo, en eso, hay mucha gente inocente que muere a diario por hambre, por falta de atencion medica, y por eso tambien vas a culpar a Dios, talve< tu si, pero es los gobiernos, las organi<aciones humanitarias, lo ong`s que se lucran de la nececidad de los pueblos, y tambien culparas a Dios por eso, no esa gente sin temor por Dios ni comprosimo con los pueblos necesitados, y preocupados por intereses monetarios y poder, violan todos los derechos humanos y destruyen a un pueblo. tambien culpas a Dios por eso, no estoy deacuerdo contigo, el hoombre sin DIOS ha asecinado muchos mas seres humanos. estamos en contacto.
    bendiciones

    ResponderEliminar

  24. Anónimo… (Ojalá tuvieras nombre… para dirigirme a ti con más propiedad)

    Mira, aun no me comprendes… yo no creo que Dios sea mutable o algo parecido… yo no creo que Dios sea nada, recuerda soy Ateo, los ateos no creemos que Dios exista. Cuando digo que Dios es mutable porque por lo que dices creo que tu y muchos cristianos lo creen así. Si dices que dios antes asesinaba porque estaba bajo la ley pero después cambio a lo que ustedes llaman “tiempo de gracia”… discúlpame, eso es CAMBIAR. Dios cambió de ser un asesino a ser un dios todo amor y rosas.

    Y yo no digo que Dios asesinó a 30 millones de personas… ¡LA BIBLIA LO DICE!... revisa versículo a versículo y lo comprobarás.

    Como te dije.. no puedo culpar a Dios de las canalladas que hacen los lideres religiosos, no culpo a Dios por que no creo en Dios…. Culpo a las personas que creen en Dios, culpo a la idea de Dios, culpo a la Biblia y a sus escritores…… culpo a la idea de un Dios que dice que es amor, que lo puede hacer todo y que sabe todo el mal que ocurre en el mundo… y no mueve un solo de sus invisibles dedos para hacer algo…. Pero más culpo a la gente que a pesar de todo esto.. cree que ese Dios es amor.

    Gracias por comentar




    ResponderEliminar
  25. saludos amigo.
    te respondo con propiedad mi nombre es Oscar, de latinoamerica, para ser mas exactos de Colombia,hombre, tu estudio de la inexistencia de DIOS es mas que justificable, lo asumo como valioso, en nada puedo discutir contigo que has tomado tiempo para hacerlo, pero una cosa si te digo tu hs repsondido a muchas de tus preguntas, no es DIOS en si malo, es el hombre que interpreta a su modo los prospositos de Dios, yo los interpreto como un Dios bueno,que me hace sentir respeto y amor por los seres humanos, y aun por ti siento gran respeto, y admiracion, por que hs tomado tu ateismp con seriedad, y lo que discuto contigo no es tu creencia en si, por que se que en el fondo crees, y te digo porque" HICISTE UNA CUENTA DE 30.000.000 MILLONES DE MUERTES Y CULPAS A DIOS,
    EN ESE CRITERIO ESTAS RECONOCIENDO LA EXISTENCIA DE DIOS" EL EXISTE PARA TI.EN EL CASO PARTICULAR DE UN ACESINATO EN MASA POR CAUSA DE DIOS LA MUERTE DE LOS PRIMOGENITOS DE LOS EGIPSIOS. ES ALGO NATURAL O SOBRE NATURAL,QUE TU CREES. SI HUBIERON TANTOS MUERTOS, ES ALGO EVITENTE O ES FALSO, TU LO TOMAS COMO EVITENDE Y ADEMAS TIENES CULPABLE A DIOS, SEGUN MI INTELECTO TU POSICION EXISTE ADEMAS CULPABLE, EN FIN CREES O NO CREES,

    EN CAMBIO YO SI CREO.EN LO QUE NO CREO ES EN EL SER HUMANO. SE VIL Y DESPIADADO, QUE SOLO MIRA SU EGOCENTRISMO, Y SED DE PODER SOBRE OTROS
    NO LO DIGO POR TI POR TU VECINO, POR MI. O POR MI VECINO, LO DIGÒ PORQUE EL SER HUMANO SIN UN PRINCIPIO ESPIRITUAL O DE MORAL.VIOLA TODO, HASTA UNA BOLA DE BILLAR.
    OYE ESTAMOS EN CONTACTO.
    SABES ME GSUTA DISCUTIR CONTIGO.
    ALGUNDIA COMPRATIREMOS NUESTROS MSN Y HABLAMOS RELAJADO
    CUIDATE Y BENDICIONES.

    ResponderEliminar

  26. Oscar!!!.. y de Colombia, maravilloso país. Yo aprecio enormemente a mis vecinos Colombianos (nací en Venezuela), es una lastima que por asuntos políticos estamos algo separados. Por cierto, el movimiento Ateísta en Colombia está muy adelantado y organizado. Bien por ellos.

    Bueno, gracias por tus palabras, para mí también es un honor conversar contigo. Si lo deseas envíame tu msn a mi mail (caribdis9@gmail.com) y allí te doy el mío; tratamos de coincidir para una conversación por allí. Para mi sería un honor y un placer.

    La verdad es que estos temas de religión y de Dios dan para mucho y sus implicaciones son muy amplias.

    Gracias por comentar y por tu interés.



    ResponderEliminar
  27. Podemos estar, y muchos estuvieron y perdieron, toda la vida tratando de explicar racionalmente la existencia de Dios, pero ya te comente que solo del lado de Dios vas a entender Dios, porque ponete vos como dios creador de todo, tus seres creados podrian de explicar tu existencia? solo si vos le explicas como existis lo entenderian. Es lo mismo que la relacion padre-hijo si el padre no le explica el chico no entiende. si dejas a un niño solo en una isla nunca va a entender nada sin no hay alguien que le explique las cosas. pero siempre sabria que hay algo superior que lo a creado. No se puede desde nuestra mente chiquita entender a Dios, porque si lo entendieramos, ya no seria Dios sino uno igual a nosotros. Abrazos para vos nos vemos

    ResponderEliminar
  28. Carlos Gutiérrez8 de junio de 2010, 15:09

    Acabas de explicar el principio de la superstición y el autoritarismo.

    ResponderEliminar
  29. WOLA gente creyente de un dios supremo este correo k circula da a entender la teoria de dos matematicos uno de ellos creyente y el otro ateo decidiedor competir matematicamente que si exixtia o no un dios, por metodos matematicos; asi como en las operaciones de metodos matematicos que toda operacion siempre sera =1 creando muchas cuentas el resultado siempre sera 1.

    ResponderEliminar
  30. No se puede, por medio de las matemáticas probar existencia o inexistencia por la sencilla razon que es un invento humano y Dios esta por fuera o sobre lo trascendente..., saludos, lindo ejercicio pero totalmente inutil, para probar hay que ser cientifico hay que VER si existe o no y eso escapa de nuestra esfera, Dios por ahora, quiere que el hombre crea en El por Fe, por fe andamos no por vista.

    ResponderEliminar
  31. rhex:si dios esta por fuera de todo pero unos sujetos de la edad de bronce pudieron decir tanto de el...un argumento simplista y patetico que ante algo que supuestamente no podamos entender. sepamos que es lo querie y que es lo que nos dara...muy conveniente

    ResponderEliminar
  32. Para mi, dios o Dios, es parte de la realidad, está en ella, por lo que es subordinado a algo, y pierde su característica de absoluto, máxima, redundantemnete, de dios o Dios. Osea que Dios no es "dios" (disculpen el enrredo de palabras). ¿Y por qué pertence a ella? Pues porque no puede ser ella , ya que nosotros no habitamos en él, sino en ella. Y si no pertenece a ella, no existiría esa idea. Los hombres no podemos habitar en la idea de unos, sino en algo común para todos, osea LA REALIDAD (que también es una idea). En resumen, Dios (cristiano, católico) es un concepto de amparo y consuelo, de algo que aferrarse, de completar el vació que existe en el centro de todo. Eso es lo que hacen los cristianos. Tratar de llenar el vacío que existe, pues está, sino todos los conceptos e ideas y suposiciones hubiera llegado a su máximo, y ya no se descubririía algo más, es lo que hacen los cristianos, con un "Dios", que pretende ocupar el vacío, denominarse su existencia como misterio, y no es más que decir que adentro de "Dios" está el vacío.

    ResponderEliminar
  33. @Anónimo

    Saludos Anónimo…

    Estoy bastante de acuerdo contigo cuando dices que Dios no es otra cosa que la manera que tenemos de aferrarnos al desamparo que a veces nos presenta la vida. Una especie de consuelo divino. Pero el hecho de que esto ocurra no significa que Dios sea un personaje real y “Vivo” como piensan muchos de los Creyentes. Además el adorar y dedicar la vida a un ser de estas características se sale de todo sentido común.

    Gracias por comentar.

    ResponderEliminar
  34. @Noé Molina

    Gracias Noé. Bueno la idea de "Dios = consuelo" no es nada nuevo. Sabrás que Freud ya lo había dicho, pero se aplicaba más a pacientes con problemas psicológicos (aunque en el mundo, todos estamos locos), por lo que l dios no es globalmente un consuelo. Pienso yo que es una subjetividad absoluta, pero que desgraciadamente se ha ido amoldando a preceptos y seguimientos sin conocimientos previos ni un uso de razón apropiado. La Iglesia, desde la infancia, intenta "vapulear" a un inocente, sometiéndolo a la idea de Cielo e Infierno, Pecado y Salvación (no confundamos la idea de acto-consecuencia, pues es lógica vital). Por ello el pequeño se adentra en la Iglesia. Es bautizado sin saberlo, recibe la Eucaristía y hasta su Confirmación sin tener un criterio personal. No lo tiene pues ya lo perdió casi totalmente debido a que durante largo tiempo tuvo un "lavado de cerebro" a la religión católica-cristiana, y ésta no le pudo otorgar el beneficio de dudar o de decidir por cuenta misma. Así ya estando bajo el poder católico-cristiano, se la hace imposible apreciar los diferentes puntos de vista y las incredulidades que no son nada nuevas. En resumen, creo yo que la Iglesia Católica usa mecanismos muy sutiles pero muy efectivos de sometimiento y represión, consiguiendo nada más que la alienación y subordinamiento.

    La idea de dios es subjetividad absoluta quiere decir que cada uno interpreta (o debería) la visón divina de la existencia, de la realidad, de la razón, para convertirse en un "hábitat psiclógico" apto para cada uno. Y sin embargo, esa subjetividad se ha ido perdiendo para convertirse en fe, en religión, en "objetividad para masas", en una verdad innegable, en algo que es tan pomposo pero lleno de vacíos (ya dije que la religión advierte que "dios" está lleno de misterios). Y ¿por qué? Porque, tal vez (lo dejo a criterio individual) se creación humana, se idea humana, no sea una verdad ya establecida que no nos pertenece, sino más bien, una ente que parte de nosotros, y por ser nosotros quienes aún no podemos descifrar, por uso de razón y ciencia, los misterios presentes que siempre quiere(n) solucionar la(s) filosofía(s), la idea de "dios" está incompleta, llena de agujeros y cuesitonamientos que otros hacemos, pero que ellos defienden a capa y espada y con una venda en los ojos y tampones en los oídos.

    ResponderEliminar
  35. @Ruben

    Saludos Rubén…

    Creo que has sabido condensar en un comentario algunos de los mecanismos que utiliza la iglesia Católica para manipular y mantener fieles entre su filas.

    Por suerte ya publiqué algo sobre Freud.

    Gracias por tu interesantísimo comentario. Eres bienvenido a participar.

    ResponderEliminar
  36. NO HACES NINGUN BIEN A LAS MATEMATICAS, SIRVIENDOLA CON RAZONAMIENTOS PESIMOS COMO ESTE: DANDO POR AXIOMA UNA MENTIRA COMO QUE EL CONJUNTO DE COSAS EXISTENTES ES INFINITO (AUNQUE NO TENGA NADA QUE VER CON LO QUE PRETENDES DEMOSTRAR)Y REAFIRMANDOTE EN QUE AL COGER UN ELEMENTO AL AZAR, SABIENDO QUE PUEDE ESTAR CONTENIDO EN UN CONJUNTO FINITO Y OTRO INFINITO, ESTE VA A PERTENECER AL INFINITO.
    PRECISAMENTE SE NIEGAN UNO AL OTRO: SI DICES QUE HAY INFINITAS COSAS EXISTENTES NO DEMOSTRADAS, PERO A LA VEZ, DICES QUE CUANDO PENSAMOS UNA COSA ALEATORIAMENTE NO PUEDE EXISTIR. ES INCONCLUENTE, A LA VISTA ESTA.
    DESPUES AUN HE VISTO UN TERCER ERROR. EMPIEZAS DICIENDO QUE EL SUBCONJUNTO DE COSAS EXISTENTES ES INFINITO Y DESPUES DICES QUE ES FINITO.

    SI LO QUE QUIERES ES HACER ALGO POR LA TEOLOGIA O LAS MATEMATICAS, PUEDES IR A CLASEO O ALEJARTE DE ELLAS.

    ResponderEliminar
  37. Esto no es más que un juego de palabras. Estimado editor de este blog, no se deje llevar por los impulsos anti-creyentes. Lea detenidamente este dizque "ensayo", y verá que está mal formulado.

    Acepte usted un saludo de paz.

    ResponderEliminar
  38. realmente una estupidez gigante la supuesta explicación matemática, para un tema tan profundo se hubiese sido más serio

    ResponderEliminar
  39. Error de la demostración : el conjunto de todas las cosas inexistentes no es un conjunto, es una clase.

    Axioma de regularidad: Todo conjunto X tiene por lo menos un elemento con el cual no comparte ningún elemento.

    Teorema: No existe un conjunto M tal que M pertenezca a M.

    Demostración: Supongamos que existe un conjunto M tal que M pertenezca a M, el conjunto H={M} viola el axioma de regularidad. Por tanto no puede existir un conjunto M tal que M pertenezca a M.

    Luego, sea A el conjunto de todo lo que no existe. Observemos que A pertenece a A, pues un conglomerado de cosas que no existen en la realidad tampoco existirá en la realidad. Luego A no puede ser un conjunto por el teorema anterior. Así no podemos utilizar la teoría de las probabilidades en este caso.

    lqqd. XD

    saludos

    ResponderEliminar
  40. AL SER DIOS, UN SER PERFECTO Y TODO LO QUE EMANA DE EL DEBERIA SER PERFECTO,LUEGO CUANDO CREO AL HOMBRE,ESTE DEBIO SER PERFECTO,PERO NO!! QUE ES EL HOMBRE,UN SER EGOISTA,ENVIDIOSO,TRAMPOSO POR NATURALEZA,AVASALLADOR,PRETENSIOSO.EGOLATRA,ADULTERO,EN FIN TODO LO IMAGINABLE, EN CAMBIO EL HOMBRE UN SU LIMITACION CREO UN DIOS : OMNICENTE,JUSTO,BONDADOSO,SABIO,PERENNE O SEA CON TODOS LOS ATRIBUTOS QUE SE LE PUEDAN DAR, EL MAS NOTABLE INFINITAMENTE JUSTO,COMO SI UNO PUDIESE SER MEDIO JUSTO O DOS VECES JUSTO, ES TODOPODEROSO,CAPAZ DE RESUCITAR MUERTOS,EN FRAGANTE VIOLACION DE LAS LEYES BIOLOGICAS , LEYES QUE SUPUESTAMENTE EL MISMO HA IMPUESTO, DIOS ES PERFECTO PERO SE ENCOLERIZA CON FACILIDAD,ES HUMILDE PERO EXIGE BOATO, LUJOS EXTREMOS POR ESO EXISTEN CATEDRALES DESCOMUNALES(VATICANO), SAN PEDRO EN ROMA, MEZQUITAS FASTUOSAS , SINAGOGAS DESLUMBRANTES....DIOS ES GENEROSO..FALSO!!!PUES LA GENEROSIDAD CONSISTE EN RENUNCIAR A ALGO PARA BENEFICIO DE OTROS, Y A QUE RENUNCIA DIOS? SI TODO LO TIENE Y NADA LE FALTA. AHI LES PLANTEO ALGUNAS INQUIETUDES

    ResponderEliminar
  41. @EDGAR MEDINA

    Va lo mismo para vos que lo que fue para Noe en:
    158 161 165 166 167 y 173 de cómo el autor de este blog se volvió ateo.
    “Vamos a fondo en la filosofía del amor y las respuestas salen solitas”.

    ResponderEliminar
  42. Alucino en como se hace el loco el autor del blog, cuando le contestan algo con sentido, escabullendo el bulto, y sin contestar, ni siquiera que el creyente tiene razón en algo. ¡Es increíble!

    ResponderEliminar
  43. SOLO SOMOS PRODUCTO DE LA EVOLUCION Y PUNTO.

    ResponderEliminar
  44. JAJAJA Haciendo una demostración con una falacia matemática este profano no sabe que es una indeterminación por Dios!!

    ResponderEliminar
  45. Hola soy Esteban More

    Estimado Noé

    Sobre la "demostración": Ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia.

    La Biblia dice que Jesús nos salvó al morir en la Cruz; eso ocurrió por la época en la que vivió, hoy lo fusilarian o mejor dicho lo meterian a un manicómio y no moriría.

    Yo soy un ex evangélico resentido por el maltrato del pastor y de hermanos; por eso y por no haber visto ningún milagro me aparté; y usé mi mente y fuí agnóstico, y usé más mi mente y soy ateo (tengo mi propia demostración de la inexistencia de Dios), la cual tengo que perfeccionar para que lo escrito coincida con mi conocimiento; es que me cuesta expresarme bién al escrivir.

    Hay que tener cuidado de que no vengan extraterrestres y se hagan pasar por Dios haciendo "maravillas" con su tecnologia;lo digo porque es muy probable que existan dada la cantidad de estrellas que hay: 300.000.000.000.000.000.000.000 aproximadamente, cabe la posibilidad de seres superiores; pero no son Dioses ni hay que adorarlos.

    Y el anónimo que dice que Dios no manda a matar gays ¿que? no leyó la Biblia: Y matad a todo hombre, mujeres y niños y bestias. Es un Dios hijo de pu**; o Dios no tiene nada que ver con la biblia, a eso era en el antiguo testamento¡¡¡ ¿que no dice acaso la Biblia que Dios no cambia?.

    Eso es todo por ahora, buenos días y saludos desde Argentina.

    ResponderEliminar
  46. No soy una persona creyente, tampoco me preocupa demostrar si existe o no existe alguna clase de dios, pero después de leer tantas opiniones y comentarios, y dejar de leer otros tantos dada la cantidad cada vez más grande y creciente de ellos, me atrevo a expresar el mio con la presunción de que será poco o nunca leído. Pero aún así tengo que decir que, aparte de los errores que otros participantes ya le detectaron a la fallida comprobación matemática de la inexistencia de dios, yo le he detectado la siguiente. El subconjunto de cosas inexistentes no demostradas que se manejan dentro del SUPERCONJUNTO de objetos no demostrados, no es de ninguna manera infinito por el siguiente razonamiento. Por más que supongamos que el ser humano es capaz de crear en su mente muchísimos objetos imaginarios no existentes, nunca estos serán una infinidad, siempre habrá un límite, pueden ser millones de millones pero siempre un número determinado, por ejemplo el número de segundos que ha logrado vivir. Por más que piense e imagine muy aprisa alguien nunca le dará tiempo de fantasear objetos imaginarios no existentes hasta llegar al infinito. Por lo tanto el subconjunto de objetos imaginarios no existentes y por lo tanto pertenecientes al SUPERCONJUNTO de objetos no comprobados, nunca podrá ser un conjunto infinito, por el contrario se trata de un conjunto finito. La comprobación no procede.

    ResponderEliminar
  47. Tu contraejemplo tiene un error y es que estás implicando que el subconjunto de objetos imaginarios es lo mismo que el subconjunto de objetos IMAGINADOS o IMAGINABLES por el hombre. Aunque toda la humanidad en conjunto no pueda imaginar algunas cosas, no impide que otra especie con consciencia en otro planeta o universo no la pueda imaginar, y yéndonos más lejos, que algo inexistente no pueda ser imaginado, no significa que el grupo de cosas inexistentes sea finito. El grupo de cosas inexistentes seguiría siendo infinito, pero dentro de este grupo existiría un subconjunto finito (y menor obviamente) que contendría lo inexistente IMAGINABLE, y a su vez, habría dentro de éste último un subconjunto finito de lo inexistente IMAGINADO.

    ResponderEliminar
  48. Dios es el ser mas grande inimaginable para que sea el mas grande debe traspasar a la realidad real de afuera. como les quedo el ojo?

    la maldad lleva a la destrucion por lo tanto debe haber bondad y amor para seguir existiendo un ser inifinito que abarca todo no puede tener maldad porque se destruiria por lo tanto la maldad no existe

    la existencia es mas perfecta que la inexistencia por lo tanto Dios debe ser perfecto

    todo lo que existe tiene causa porque si no es ilogico
    el universo tiene casua
    de aqui deducimos logicamente que Dios debio crearlo

    y por ultimo y con esto se acaba el ateismo

    de la nada nada sale

    Con lo expuest deducimos con premisas verdaderas e inferencia solida que dios es amor perfecto tiene voluntad y creo todo absolutamente todo por lo tanto el ateismo es irracionable. el ateismo ya no se sostiene una lastiama

    ResponderEliminar
  49. Anónimo

    Dices:

    "todo lo que existe tiene causa porque si no es ilogico
    el universo tiene casua
    de la nada nada sale
    "...

    Luego dios NO puede existir ya que se supone que sale de la nada y que no tiene causa luego es ilógico... Son tus palabras.

    Dices: "de aqui deducimos logicamente que Dios debio crearlo"...

    ¡Imposible! Recuerda: "todo lo que existe tiene causa porque si no es ilogico", luego dios es ilógico porque no tiene causa y sin causa no puede existir nada según tú.

    Recuerda también: "de la nada nada sale" luego dios no puede salir de la nada, luego no existe...

    Como te dije, son tus palabras.

    ResponderEliminar
  50. @Anónimo 48

    Saludos Anónimo...

    Dices: “El Ateísmo es irracionable”

    Divertido... sobretodo viniendo de alguien que cree que es racional que una paloma embarace a una virgen y que un zombie vuele al cielo a reunirse con el mismo.

    Muy sensato todo eso.


    ResponderEliminar
  51. Es curioso como hay personas que llegan a argumentar tamañas insensateces acerca de la fe , o la ausencia de la misma..
    La existencia de Dios no es una cuestion matematica ni algo que se pueda resolver con numeritos, de hecho me gustaria que alguien intentara resolver su propia existencia matematicamente..
    Dios existe en la medida que en el se crea, y dejara de existir si la fe desaparece..
    Dios no es el resultado de la observacion y ael analisis de el hombre, es el fruto de la fe y la esperanza del hombre..
    Si alguien creyera en Dios porque se explica matematicamente , su creen cia seria asimilable a creer en una computadora o en el teorema de p Pitagoras..
    Si al guien cree que las matematicas estan por encima de Dios es bueno que sepa que la matematica no resuelve casi nada de los grandes problemas del universo, de hecho el principio de la matematica (el cero( y el final de la sucesion numerica (el inifnito) son dos meras abstracciones que jamas han sido observadas en el univero, y tambien se debe mencionar que las matyematicas son decimales solo por el accidente biologico de tener 10 dedos, si tuvieramos 6 dedos seria otra matematica..
    Es temerario creer que una disciplina tan "humana" responda los problemas mayores..
    La propuesta de demostrar la existencia de Dios con numeros o formulitas me parece simplente un disparate ocioso..

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos Anónimo....

      Exactamente!

      Por eso... ¡dejen de tratar de comprobar la existencia de dios a través de las ciencias y matemáticas!


      Eliminar
    2. Saludos Noé y anónimo ..
      Soy nuevo en este debate pero me parece muy interesante y me gustaria intervenir puesto que solo faltaba alguien de mi opinión (agnostico)..
      Si los dos creeis que las matematicas y deduzco que ninguna ciencia, es decir que el ser humano es incapaz de saber si existe o no dios... ¿como podeis posicionaros de caulquiera de los dos bandos?..
      Respecto a anonimo la fé no me vale como argumentación puesto que para mi la fe es una opinión no un sentimiento .
      Y respecto a Noé que las instituciones religiosas y los libros sagrados (técnicamente) se contradigan o incluso algunas veces no tengan sentido no sirve como justificación de que no exista un dios que no tenga relacion con ello puesto que las religiones para mi son un invento del hombre. Y esto lo digo x k me gustaría posicionarme alguna ved pero ninguana de las dos partes me parece que actualmente llegue a nada, pero considero que debatiendo se puede llegar a saberlo x que si de verdad creyerais que el ser humano no puede aberiguarlo , ¿Que haceis discutiendo sobre ello si sois seres humanos y nunca lo sabreis?

      Eliminar
    3. Saludos Juan 51.b...

      Desde mi punto de vista (Ateo) me parece absurdo vivir con la interrogante “puede que Dios exista”, ya que eso sería aplicable a cualquier cosa insensata que se nos ocurra: “Puede que Popeye exista”.

      Como bien han señalado, es el argumento de la “Tetera de Russell”

      Revisa:

      Ad ignoratian, onus probando y la tetera de Russell

      Nadie vive pensando que Popeye o una tetera galáctica existen solo porque “hay una mínima probabilidad”

      Yo no creo que existan Popeyes o teteras por sentido común, racionalidad y evidencias.

      Lo mismo deberíamos hacer con los Dioses.

      Eliminar
    4. Prefiero vivir buscando la verdad que elegir la respuesta mas sencilla ( en mi caso)

      Eliminar
    5. Pero para encontrar la verdad hay que partir de una teoría o creencia y cuando realmente a uno le interesa la verdad, es se es imparcial.

      Si quiero saber si los dragones existieron tengo que creer en ellos, y si no creo en ellos ni siquiera me tomo la molesta de investigar.

      Muy en el fondo de nuestra conciencia ya hemos decidido nuestra forma de pensar.

      Eliminar
    6. corrijo

      Puse : es se es imparcial

      Quise decir: no se es imparcial

      :D

      Eliminar
  52. Juan Mariño 51.b:

    ¡Hombre, un agnóstico por acá! Son raros los agnósticos... en más de un sentido ;D

    Por cierto, antes de entrar en harina ¿ qué es un agnóstico?


    Lo que dices de que la fe no vale para demostrar que los dioses existen porque no demuestra nada lo veo perfectamente correcto.

    Igualmente veo totalmente correcto lo que le dices a Noé de que los mitos de las religiones tampoco sirven para demostrar que los dioses no existen pues podría existir alguno no representado por ninguna religión.

    Hasta aquí de acuerdo. De acuerdo también en que ninguna ciencia puede demostrar que los dioses existen o no... Pero porque NO ES ESA SU FUNCIÓN.

    La función de la Ciencia es explicar la realidad que nos rodea... ¿Dios forma parte de esa realidad? No, luego la Ciencia no se encarga de él... Como tampoco de demostrar la existencia, características, tipos, etc. de los fantasmas, las hadas, los ángeles o los duendes.


    Pero no es necesaria la ciencia para posicionarse sobre si existen los dioses o no... Por simple lógica y observación de la realidad puede hacerse... ¿Te dice tu sentido común que es probable que exista un Dios (1)?


    No vayamos a caer en la trampa de las certezas ABSOLUTAS, eh.

    Los humanos no estamos hechos para las certezas absolutas, afortunadamente tenemos bastante con las certezas SUFICIENTES. Con esto quiero decirte que al 100% no se puede afirmar que los dioses existan o no existan... Pero tampoco las hadas, el unicornio volador rosa invisible, los duendes irlandeses, Monesvol, etc...

    O la famosa Tetera de Rusell (a ella te remito para explicar mejor lo que quiero decir)...


    Entonces ¿Cabe alguna posibilidad de que exista un Dios (1)?.. Pues sí, tantas como de que la tetera esté en órbita entre Marte o la Tierra...

    Pero las probabilidad es tan sumamente ínfima que a efectos prácticos existe la certeza SUFICIENTE (más que suficiente diría yo) de que un Dios (1) NO EXISTE... Ni las hadas, los duendes o la tetera de Rusell...


    Por lo dicho no entiendo que es ser "agnóstico", la verdad...

    Ni entiendo como no puedes posicionarte (salvo que busques una certeza absoluta, claro) porque si a la vista de la realidad no puedes posicionarte sobre si existe o no Dios, tampoco podrás hacerlo sobre si existen las hadas, los duendes, los fantasmas, el Unicornio Rosa Invisible, Monesvol, Thor... Debes vivir en el País de las Maravillas de Alicia si todo te parece posible ¿No?


    En resumen ¿Tan razonable te parece que exista Dios o Titania como que no existan?


    ¿Cualquier cosa es posible entonces para ti como agnóstico o solo los dioses? Y si es así ¿Por qué ese trato especial a los dioses?


    Espero con gran curiosidad leer tus comentarios a ver si me entero de una vez qué piensan los agnótcos, los pocos que por acá han pasado han terminado siendo deístas "encubiertos" ;D


    Saludos.

    (1) Importante:

    Para claridad de la discusión, cuando me refiero a "Dios" me estoy refiriendo a un dios a la manera clásica, o sea un ente superior y super-todo, omnisciente, todopoderoso, etc, etc, PERSONALISTA, que le importa de alguna manera lo que hacen los hombres, nos vigila, nos da normas, hay que adorarlo y obedecerlo, nos juzga, premia y castiga... Un Jesús, Zeus, Alá, Odín, algo así.

    O sea me refiero a un "dios" como Dios manda ;D

    No valen "fuerzas" o "entes" inefables, de los que nada puede saberse y a los que le son indiferentes los seres humanos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Jasimoto y Juan Mariño 51 - 52:

      Yo tengo un sobrino que se dice ser Agnóstico y la verdad no creo que le interese entrar en un tipo de discusión como esta, el dice que como no se puede conocer la verdad para que discutirlo.

      Es el único que me ha dejado callado XD

      Si seria interesante saber las opiniones de un Agnóstico.

      Bienvenido Juan y saludos.

      Eliminar
    2. Héctor:

      Tu sobrino lo que o quiere es molestarse en pensar ;D

      Para mi tengo que un agnóstico es un ateo que no se atreve a salir del armario... Pero puede que me equivoque por eso también estoy muy interesado en ver que nos cuenta nuestro nuevo agnóstico

      Eliminar
    3. Jasimoto:

      Lo que el me dice es que tiene cosas mas importantes que hacer que estar tratando de demostrar si existe un Dios o no.

      Pues si puede ser lo que dices o no le interesan muchas cosas o quiere evitarse el discutir como nosotros con fanáticos religiosos.

      Hace tiempo un conocido, también me dijo que era agnóstico, pero con el mismo argumento de que no se puede demostrar lo sobrenatural se creía todo.

      Pues si es algo complicado, haber que nos cuenta el nuevo comentarista.

      Saludos.

      Eliminar
    4. Héctor:

      ¿Tu sobrino no será un apateísta?

      Lo del agnosticismo es sumamente complicado, más que el creer, que ya es muy complicado ;D

      La verdad no he conocido a ningún agnóstico.

      Saludos.

      Eliminar
    5. Jasimoto:

      Pues no creo porque el si dice que no cree en ningun Dios pero que no le interesa demostrarlo.

      La otra persona que conocí hace tiempo, de el si me parece que quedaría mas como Apateista,ya que cree en muchas teorías raras pero no en Dioses.

      Eliminar
    6. Héctor:

      Apateísta para mi significa el que es ateo pero no le interesa ni el ateísmo ni las religiones, o sea un ateo apático:

      "No sé si existen dioses, y no creo que sea importante saberlo".

      Lo cual, aunque no lo comparto, es una postura como otra cualquiera...

      No lo comparto porque para mí es importante saber si existe un Dios o no... Lo cambiaría todo ¿No?

      Además tenemos la lucha por conseguir una sociedad laica ¡Que es imprescindible!

      Como dice Puente Ojea:

      "En nuestro país, los escépticos, agnósticos o ateos apenas expresan públicamente su increencia, contribuyendo por omisión a mantener la inercia de los poderes que administran la fe recibida apoyándose en su abrumador predominio en los grandes medios de comunicación.

      Las iglesias, favorecidas por las instancias públicas, siguen arrogándose —en particular la católica— una función de tutelaje moral, prolongando su tradicional dominación ideológica..."
      .

      En fin, allá cada uno.

      Eliminar
    7. Jasimoto:

      Es que el ser humano es tan complicado, unos dicen pensar de una forma cuando realmente piensan de otra, creo que la mente de cada individuo debería de tener su definición propia.

      Y pues si, lo importante es esa libertad y respeto que la religión bloquea.

      Por eso tengo Fe, Confianza, Esperanza o como se pueda decir (sin que los fanáticos digan cosas que no son) de que esta sociedad algún día se libere de esas cadenas de superstición.

      Te mando saludos Jasimoto

      Eliminar
    8. Héctor y Jasimoto:


      -Cada agnostico tendra su opinión, la mía es que no confirmo la existencia de un dios ni tampoco la niego.

      .-Parece complicado mi punto de vista puesto que yo si que cuestiono la existencia o la no existencia dios y también otras teorías como por ejemplo la del big bang, y muchas otras. Pero si nos remitimos a todos los concimientos que se consideran irefutables (los paradigmas) han ido evolucionando y hemos ido cambiando de paradigmas , con esto quiero decir que aunque parezcan irefutables hay que cuestionarlos y ser concientes de que puede estar equibocados aunque parezcan verdades absolutas. Resumiendo mi ideologia: sigo esos paradigmas en muchos casos puesto que es una forma de cuestionarse incognitas más complejas, pero teniendo en cuenta que pueden equibocarse.En el caso de dios no sigo ninguno de los dos lados puesto que ninguno tiene una teoría lo suficientemente plausible para mi en la actualidad,. Si existen teorías del origen del universo muy plausibles, por que no una sobre dios.

      -Respecto a la teoría de la existencia o no de dios basandonos en la probabilidad, diré que nuestra existencia es improbable, es decir que si hubiese un ser racional (hipotetico) que no conociese nuestra existencia y útilizase esa teoría para demostrar que no existimos se equibocaría.

      -Por ultimo decir que estoy de acuerdo con un estado laico y que cada cual se pague su religión.

      Eliminar
    9. Juan 52:

      Ok puedes argumentar que no niegas ni afirmas la existencia de un dios, pero aunque sea tu filosofía, en algún lado muy remoto de tu mente debes de estar seguro de algo.

      En este mundo hay que decidir para seguir avanzando, si un día tienes hambre y puedes elegir entre hamburguesa o tacos, aunque te gusten las 2 o ninguna, tienes que elegir para no morirte de hambre.

      Saludos

      Eliminar
    10. Juan Mariño:

      Dos precisiones:

      Una es lo que dice Héctor V... No sé como se puede No decidir siquiera sea in mente si un Dios existe o no...

      Es más, al no tomar ninguna decisión, según los creyentes ya la tomaste ya que NO adoras ni obedeces a ningún Dios... No decides si existe un Dios pero actúas como si no existiera... O sea que vas al infierno con los ateos ;D


      Otra cuestión, dices: "En el caso de dios no sigo ninguno de los dos lados puesto que ninguno tiene una teoría lo suficientemente plausible para mi en la actualidad"...

      Ok, pero ¿Por qué en el caso de Dios unicamente y no en todos los casos?

      Eliminar
    11. jasimoto, héctor:

      Empezare por responder a lo que dice"pero ¿Por qué en el caso de Dios unicamente y no en todos los casos?" Respecto a eso es el tema principal pero si hay más temas en los que no elijo ninguna de las teorías existentes como por ejemplo el origen del universo, no creo para en el creacionismo ni tampoco en el big bang puesto que las dos no llegan a parecerme lo suficiente plausible y respecto a lo de ir al infierno.. a las instituciones religiosas no les doy ninguna potestad sobre quien va a donde

      P.D. Yo por dios me refiero aun ser que no es necesariamente de ninguna religión

      Eliminar
    12. Juan Mariño 52.k:

      Como ves, tenía razón cuando precisé a qué clase concreta de dios me estaba refiriendo...

      O sea, el dios que consideras plausible no es el de ninguna religión, luego no crees en un dios "como Dios manda" ;D

      No crees que exista un Dios PERSONALISTA, que es todopoderoso, que conoce el futuro, que tiene un Plan Divino para cada uno de nosotros, que nos creó especialmente y que nos mira desde el cielo y se mete hasta en los aspectos más íntimos de nuestra vida, que te juzga, te premia o castiga, al que hay que adorar, rezar, etc...

      No crees pues en los dioses hechos a imagen y semejanza del hombre (o sea todos los de todas las religiones).

      No crees entonces en Jesucristo, su Padre, Alá, Ganesha, Odín, Zeus, el Barón Samedi...



      Entonces eres ATEO con relación a estos dioses... Que son los dioses de las religiones...



      Que haya una "fuerza" inefable, inexplicable, inaprehensible, incomprensible, indefinible que es INDIFERENTE respecto a los pobres humanos (tanto como con respecto a las cucarchas o las estrellas) detrás del Big-Bang o lo que sea, bien pudiera ser... En eso me declaro agnóstico igual que tú...

      Sería algo tan extraño a este universo y a nuestra mentalidad que aunque existiera no podríamos saberlo ni comprenderlo jamás... Ahí entra el NO SÉ.

      En realidad semejante "fuerza" nos da igual que exista o no.



      Si lo he entendido correctamente, desde este punto de vista, tú eres ateo y yo soy agnóstico ;D

      Eliminar
    13. Juan Mariño 52k:

      No crees en el Creacionismo?
      No crees en el Big Bang?
      Entonces, en que crees?

      Y si tu Dios no es el Dios de las religiones conocidas, entonces de que religión es?
      Es de otra religión mas universal, que aun no conocemos?
      Entonces no eres agnóstico, porque si crees en un Dios o fuerza todopoderoso(a).

      O crees en un ser superior alienigena que nos creo, pero que no es todopoderoso?
      Entonces, no es Dios, es un ser como nosotros, solo que mas avanzado lleno de errores y virtudes como el ser humano?

      No, pues si es complicado ser Agnóstico, yo pensaba que eran Ateos pero sin interés a investigar la verdad.

      Entonces Juan, dinos en que crees?
      En un Dios que juega ajedrez o resultados de la casualidades?

      En la coincidencia o el destino?

      Saludos.

      Eliminar
  53. Héctor:

    También quisiera tener tus mismas ESPECTATIVAS ;D de que la sociedad pueda ser alguna vez verdaderamente laica aunque la duda me asalta cada vez más.

    El laicismo de la sociedad como todos los avances sociales, la salud pública, la seguridad, la educación, la esperanza de vida, etc. parece depender de que la sociedad sea lo suficientemente rica... Y como van las cosas...

    En fin, esperemos que tus PERSPECTIVAS ;D sean correctas y mi pesimismo errado, querer, queremos lo mismo.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  54. Jasimoto:

    Si es muy difícil la situación en todo el mundo, desgraciadamente la lucha de poder tanto religiosa como política termina afectando a los mas pobres e indefensos, que por desgracia son la gran mayoría.

    Pero también la historia (y las películas XD) nos han demostrado que cuando un pueblo realmente se cansa, lucha por su independencia y libertad, por eso confió en que algún día la humanidad con ayuda de la ciencia y la razón, lograra liberarse de tantos tabús y supersticiones.

    Tal vez soy muy iluso, tal vez no lo vean ni nuestros nietos pero algo en lo que si creo es en los seres humanos, aunque somos perversos sádicos y manipuladores, también podemos ser amables, generosos y bondadosos.

    Algún día la humanidad liberara su mente, dejara de oprimir a los que piensan diferente y serán buenas gentes :D

    Bien dicen que no hay que dejar un mundo mejor a nuestros hijos, hay que dejar unos hijos mejores a este mundo, todo esta en la educación y los valores que la familia enseña.

    Yo lo he visto con amigos católicos, cristianos y ateos (y agnósticos :D) a pesar de que hemos entablado unas intensas conversación, al final cada quien respeta la forma de pensar de los demás, no importando la creencia , lo mas importante es la educación que cada uno aprendió en casa.

    Simplemente este blog, hace algunos siglos nos hubieran quemado por decir que Dios no existe, ahora podemos dialogar con muchos que piensan como nosotros y aunque los fanáticos digan lo contrario nosotros sabemos que respetamos mucho las formas de pensar de los demás.

    Algún día mi estimado Jasimoto, algún día cazaremos ángeles y dioses, y liberaremos mentes.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  55. Héctor V:

    Totalmente de acuerdo contigo, la sociedad ha mejorado mucho, soy totalmente consciente de ello, efectivamente no hace tanto nos hubieran quemado por decirlo que decimos, claro que sí.

    Pero a lo que yo me refiero, lo que me tiene preocupado desde que tenía 15 o 16 años es la superpoblación, la explosión demográfica... En los años cincuenta, sesenta y setenta se hablaba mucho de ella... Ahora, inexplicablemente, parece que se le ha puesto sordina a la cuestión.

    Como ya te dije pienso que la evolución de la sociedad en estos aspectos de laicismo, educación, cultura, salud pública, etc. depende del bienestar económico y este bienestar económico está muy seriamente amenazado por la superpoblación...

    La próxima guerra va a ser por el agua potable, por un lugar donde respirar... ¿Podrá avanzar moralmente la sociedad cuando el agua, la comida o la energía del día esté amenazada? Yo lo dudo.

    La religión, la superstición, medran en la pobreza y la miseria, en la falta de esperanza... Y hacia eso vamos a toda velocidad ¿Por qué si no los líderes religosos cristianos y musulmanes coinciden en su rechazo a cualquier control de población?

    Mira esta película de 1.973, Cuando el Destino nos Alcance (Soylent Green) y sabrás a qué me refiero... O lee Todos Sobre Zanzíbar de J. Brunner.

    Pensaba librarme, y aún espero hacerlo de lo peor dado mi edad, pero los primeros coletazos ya los estoy sufriendo... Los precios que estoy pagando por el agua potable, la electricidad y la gasolina por ejemplo, si me lo dicen hace veinte o treinta años digo que es imposible...

    Si me dicen que las prestaciones de la Seguridad Social iban a caer como han caído (y lo que caerán) también hubiera dicho que no podía ser...

    Parajes que conocí vírgenes, ahora llenos de urbanizaciones...

    En fin, ojalá me equivoque.

    Saludos cordiales.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Jasimoto:

      Cuando el destino nos alcance, buenísima película.

      Un día un amigo me dijo que para que la humanidad saliera de la miseria, tenia que morir el 50% de ella, para que los sobrevivientes pudieran disfrutar de los pocos recursos que quedan, no se, a lo mejor las guerras terminan por restaurar la sobrepoblacion, o lo mejor en unos cuantos siglos empezamos a colonizar nuevos mundos, ahí esta la luna de Europa u otros mas que se han descubierto, o aprendemos a potabilizar el agua de mar, o creamos mas zonas verdes para reponer los pulmones de la tierra, o empezamos a producir soylent, quien sabe que futuro nos espere, pero aun estamos a tiempo de mejorar ese destino, ya lo decía Michael Jackson, sanemos al mundo y hay que empezar por el hombre en el espejo.

      No se si es el ver la carita de mi hija todos los días, o el conocer seguido a muchas personas que considero valiosas e importantes (como ustedes) o que me gusta divertirme y reírme todos los días, o ver como la humanidad paso de ser unos simples primates a lo que es ahora, se adapto, sobrevivió a muchas catástrofes, guerras y enfermedades.

      No se, tal vez mis padres me inculcaron muchas ganas de vivir y disfrutar esta existencia, pero tengo confianza de que el ser humano algún día en una galaxia muy, muy lejana aprenda a vivir en paz con nuestro entorno.

      Saludos mi estimado Jasimoto.

      Eliminar
  56. Héctor:

    Que lo del Soylent Green lo vamos a hacer no me cabe duda ¿Pero tú sabes de que estaba hecho? ;D

    Y sí, tu amigo tiene razón, según algunos cálculos, la población que puede mantener el planeta con comodidad (para los habitantes) ronda la mitad de la que hay ahora.

    Y no, las guerras no son la solución... La matanza enorme de la II GM se compensó en una generación... La matanza para que fuera útil tendría que ser inmensa, del orden de la Gran Peste Negra europea que permitió el paso al Renacimiento.

    Pero "tranquilos" la población se controlará, si no la controla el ser humano ya se encargará el planeta de hacerlo... Espero no verlo.


    Soy fan de la ciencia ficción, que más quisiera yo que la colonización espacial fuera posible, pero si nos fijamos los seres humanos hemos tenido mala suerte con nuestro sistema solar... Sólo la Tierra es habitable, para ir a otro planeta tenemos que llevarlo todo, el aire, el agua... Kilos y kilos de masa muerta que mover a velocidades enormes...

    Si Marte por ejemplo tuviera aire, agua, bosque y praderas ya estaríamos colonizándolo y lo más importante, aprendiendo las técnicas necesarias para navegar por el espacio, pero como están las cosas, estamos condenados a este planeta... Salvo que aprezcan los Vulcanos ;D


    Ahora, puedo equivocarme y ojalá lo haga.


    Saludos cordiales.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ahora mismo hay poco niveles de nacimiento en russos y japoneses, asi como en españa va bajado, de hecho españa es uno de los paises que mas adopta niños, es un asunto de estabilizar la riqueza de los paises, algunos como somalia o aqui en latino america aun hay mucha gente, pero otros como europa la natalidad ha bajado, es cuestion de educacion y preparacion, es algo que ya esta pasando

      Eliminar
    2. Observador:

      Sí, pero por contra, hay un Baby Boom en la India semejante al que hubo en occidente en los cincuenta y sesenta y en África subsahariana la media son ocho hijos por mujer...

      Sólo es cuestión de echarle números... En el Primer Mundo la educación ha cambiado la mentalidad, OK, pero el Primer Mundo representa a lo más el 20% de la población del planeta y está gravemente amenazado su bienestar también... Si la economía cae, cae todo lo demás.

      Estos problemas se saltan a piola las barreras artificiales de las naciones y de los continentes.

      Eliminar
    3. Jasimoto, Observador 56 y Eduard 57:

      Claro que recuerdo de que estaba hecho, yo era muy pequeño cuando vi esa película pero si se que el ser humano era parte, si no es que todo el ingrediente del Soylent Verde, seria una buena opción, hay especies que practican el canibalismo, suena tétrico pero yo creo que somos un buen aporte de nutrientes :D jajajaja, no es cierto. :D

      También recuerdo el capitulo de los Simpson, donde Bart es abogado, y le ofrecen a Homero soylent verde; mmmmm... soylent verde. :D

      Nuestro futuro se ve muy complicado, pero hay investigaciones de posibles fuentes de recursos, y desgraciadamente la ambición de los poderosos no ha dejado que explotemos esas opciones.

      O podríamos conectar al 50% de la población a La Matrix y obtener fuentes de energía :D

      Abitar otros mundos se oye bien, pero si, la verdad son opciones muy lejanas y lo mas probable es que cuando tengamos que abandonar el planeta, seguiremos con los precarios conocimientos del universo.

      A lo mejor nuestra siguiente evolución nos permite vivir en el espacio.

      No se, a lo mejor estamos condenados, o a lo mejor encontraremos algún día la solución.

      No se que nos depare el destino inexistente y cambiante, pero tengo confianza de que el ser humano tomara las decisiones correctas, aunque sea hasta el ultimo momento cuando ya no haya marcha atrás. :D

      Saludos

      Eliminar
    4. Héctor V:

      La película Soylent Green también la vi a corta (relativamente) edad y me impresionó (y mira que los efectos especiales son malísimos).

      Además como ya dije siempre he estado interesado en el asunto de la superpoblación... En la película, tal como la recuerdo, hacer el alimento de los cadáveres de los muertos (y la publicidad a favor del suicidio y su facilitación por el Estado) se trataba como una gran inmoralidad... Yo no lo veía.

      No veía (y no veo) que esté mal o sea inmoral que en un mundo famélico se usen los cuerpos muertos de humanos como fuente de alimento... Ni tampoco considero inmoral el suicidio.


      Lo de Matrix es otra cuestión mucho más improbable que Soylent ;D


      Según dicen algunos científicos YA ES TARDE para dar marcha atrás... J̶o̶d̶e̶r̶ , alguna ventaja a ser viejo tendré que encontarle ¿No? ;D

      Eliminar
    5. Jasimoto:

      Pues yo no lo veo como inmoral pero si me da un poco de cosa saber que estoy comiendo carne humana, igual y seria cosa de quitarnos los prejuicios, pero guacala!!, XD dicen que situaciones extremas requieren de medidas extremas.

      Recuerdo otra película, que no recuerdo como se llama pero en ella las personas tenían un foquito en las manos, y cuando cumplían 30 los mataban o algo así.

      Pero bueno, nos estamos yendo al futuro cercano, no se si ya sea tarde o no, pero mientras, disfrutemos de esta vida cruel y despiadada que se nos va de las manos mas pronto que tarde.

      Saludos.

      Eliminar
    6. Héctor:

      ¿Será la Fuga de Logan?... Malísima ;D

      Eliminar
    7. Jasimoto:

      Esa mera, no recordaba el nombre y tampoco recuerdo si es buena o mala pero como te decía, yo era un niño cuando vi estas películas y si me impactaron un poco.

      Aunque haya sido mala la voy a tratar de ver conseguir para recordar esos tiempos.

      Saludos y gracias. :D

      Eliminar
  57. Dos son los problemas fundamentales que padecemos y nos llevan a la autodestrucción, y además están entrelazados. Uno es el crecimiento exponencial de la población y el otro es el sistema económico-productivo que tenemos.
    El primero resulta muy evidente. La Tierra es finita y también lo son sus recursos por lo que nuestro crecimiento, y el consumo de recursos que ello implica, nos abocan a la autodestrucción. El segundo puede parecer menos evidente, pero hemos de tener en cuenta que nuestro sistema económico-productivo se basa, así mismo, en el permanente crecimiento y por tanto depende también del crecimiento de los mercados, es decir del crecimiento del consumo (tanto individual como colectivo, y este último depende del crecimiento de la población).
    La solución a la mayoría de los problemas que nos agobian y amenazan nuestro futuro, desaparecerían o se verían muy reducidos si consiguiéramos reducir la población mundial, y para ello se requiere además un modelo económico productivo que sea compatible con un decrecimiento económico (y a poder ser una racionalización de la producción –buena parte de los recursos utilizados lo son en productos totalmente prescindibles o que producidos bajo otros criterios no requerirían sus sustitución en periodos tan cortos como ocurre en la actualidad) y todo ello sin menoscabar las libertades y derechos individuales. La solución no es fácil, nadie ha dicho que lo sea. Pero no hacer nada nos conduce a la propia aniquilación. No quiero decir que la humanidad desaparezca, pero en el mejor de los casos podríamos regresar a una sociedad parecida a la del medioevo, y en el peor directamente a comunidades indiferenciables de la época prehistórica. Hay que tener en cuenta que no es solo un problema al que nos enfrentamos, sino un cúmulo: El cambio del entorno (calentamiento global), que a la larga puede representar cambios climáticos graves, anegación de zonas costeras (las más habitadas e industrializadas), pérdida de biodiversidad, etc. El crecimiento de la población y nuestro creciente consumo de recursos, combinado con lo anterior, implica agotamiento de recursos, no solo los energéticos, y entre ellos uno fundamental el agua potable. Y por si no faltaban problemas, la densidad de población unida a la facilidad de comunicaciones (transportes) apuntan a una mayor facilidad para el desarrollo de pandemias (y como resultan más rentables los potingues anti-edad y rejuvenecedores, la industria farmacéutica prioriza su investigación frente a la de medicamentos como los antibióticos). Así que el panorama pinta negro, muy negro.
    Hace algún tiempo escribí un artículo sobre este tema, y tras profundizar un poco en el tema, pude concluir que en una sociedad humana de 1.500 millones de personas toda la producción eléctrica mundial que hoy sale de los combustibles fósiles (con el condicionante de aumentar la producción eléctrica per cápita en el tercer mundo para igualarlo al primero –se trata de mejorar la existencia de las personas que hoy no alcanzan lo deseable) podría generarse a partir de biocombustibles, y aun así quedaría garantizada la producción agropecuaria para la alimentación de toda la humanidad y reforestar bosque y selvas (que falta hace). Es una clara evidencia de los efectos perniciosos de la superpoblación.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Eduard:

      No puedo estar más de acuerdo contigo. La superpoblación es la madre de todo los problemas ecológicos que tenemos y la que llevará la sociedad que conocemos a la desaparición... El ser humano no creo que desaparezca tan facilmente pero la sociedad como la conocemos desde luego que está condenada... Miedo me da imaginarme como será la que venga.

      Qué paradoja, eh... Víctimas de nuestro propio éxito como especie.



      Y sí. el sistema económico que tenemos basado en el permanente crecimiento es SUICIDA. Cuado oigo a algunos líderes mundiales hablar del "Crecimiento Sostenible" se me revuelven las tripas... ¿Sostenible?.. ¿Un crecimiento puede ser eterno?.. Si es como dices, es un jodido problema de continente y contenido...



      La solución sí la hay pero es durísima y dudo que los políticos la tomen... Menos aún en los países democráticos. En mi opinión la democracia ya llegó a su máximo y lo que le queda es decaer hasta dar paso a otro sistema, que si la humanidad quiere salvarse, mucho me temo que tendrá que ser una tecnocracia.

      La solución es reducir la población con un control de natalidad estrictísimo y favoreciendo la eutanasia activa...

      ¿Y el reemplazo generacional me preguntan a veces? Nos jodemos y NO hay reemplazo generacional... Unas cuantas generaciones la pasarán fatal ¡Vaya que sí! pero al menos dejan una esperanza a las futuras... Con la huída hacia adelante que llevamos no hay esperanza para los que vengan.

      Pero como dicen, si las medidas de control de natalidad no las tomamos nosotros, ya la propia naturaleza se encargará de tomarlas ¡Pobres del que les toque!

      Eliminar
    2. Mirad esto:

      https://www.youtube.com/watch?v=TyUkk_MDYi0

      Más claro imposible.

      Eliminar
    3. Felicitaciones Yasi + NOE +cualquier cosa!!!!!

      Reduciendo la población mundial se soluciona todo?

      La Tierra tiene capacidad para multiplicar por 2 su población con su capacidad optimizada de producir alimentos y una novedad para tí:

      HAY LUGAR !!!!! y como dije alimentos no hay problema.

      El problema es que mientras occidente hace regímenes de calorías porque el 60% son obesos , en oriente se pasa hambre . Hay alimentos, falta justicia.

      REDUCIR la POBLACIÖN con control de la natalidad "Estrictísimo" + eutanacia+que se yo es = MATANZA ENCUBIERTA

      El NAZISMO TENÏA ESAS RARAS IDEAS , menos mal que perdieron la guerra!!!!!

      y menos mal que la humanidad NO hace caso a tipos como tu+NOE+personajes ficticios que quieren reducir la población y después tranquilamente se autoProclaman Democratas, Veterinarios y agentes de salud .....ah casi ecologicos

      vamos!!!!! dejando de mentir sería un buen camino

      ¿selección natural?....eutanasia, control de natalidad.....LOS NAZIS lo practicaron

      ¿ustedes los quieren seguir copiar ?......
      Mirá los que se autoproclaman ateítos!!!!!!!

      Lean los que ADORAN a estos personajes que nos muestran la hilacha de lo que son , insensibles hasta el punto de tratar de reducir la humanidad actual de 7.700 millones a cómodos 1.500 millones

      Claro ¿a quien matan primero?....no creería que a los que SOBRAN !!!!, CRISTIANOS, MUSULMANES, ETC (creyentes) ¿no se les va a ocurrir que 1500 millones coinciden con los números que ellos creen que son los ateos?....noooo, es mera casualidad!!!!!!!

      y si se darían cuenta que los ateos son 2.3% , mas o menos unos 200 Millones , seguro soñarían con una humanidad de 200 millones....

      Que Grandiosos este yasi+noe+otro comunofachonazi y estos tipos TAN SENSIBLES

      Es una casualidad o piensan peor que los NAZIS !!!!!!!

      solo casualidad !!!!!!!!

      Eliminar
  58. Van sacando su lado verdadero ,
    su oscuro sentido del desprecio de la vida

    ¿a que se habrán dedicado en la realidad?

    ¿Porqué hoy tiene $$$ para disfrutar tiempo libre?

    Seguramente nuestro tierno personaje no se "Retiró" de enfermero
    de una zona humilde o de veterinario

    a ver..... a pensar un poco

    DESPRECIO POR LA VIDA+ RETIRO CÓMODO ¿A que se dedicó?

    vamos los seguidores incondicionales inexistentes de NOE
    piensen y propongan trabajos que en realidad hizo el "múltiple y serial"

    ResponderEliminar
  59. ¿Quién ha dicho que debamos empezar a matar gente? Yo no, desde luego. Reducir la población es tan sencillo como que la tasa anual de nacimientos sea inferior a la de fallecimientos, es decir, que el diferencial sea negativo. Y no es necesario matar a nadie para ello, es suficiente con reducir el número de nacimientos.
    Creo que aún estamos a tiempo de realizar tal proceso sin que dicho diferencial tenga que ser muy alto. Por supuesto cuanto más tiempo esperamos las medidas deberán ser más drásticas. Si a ello unimos una racionalización en la producción y un modelo económico viable en una economía de decrecimiento, el margen obtenido para reajustar nuestra sociedad es más que suficiente. Así que nada de “campos nazis de exterminio” ni nada parecido. Eso son respuestas estúpidas de quienes se niegan a ver la realidad.
    Y por cierto la afirmación de que no existe problema alimentario es la mayor estupidez que he oído nunca. Los análisis deben hacerse en conjunto, teniendo en cuenta todos los factores, algo que algunos parece ser son incapaces de hacer. En ocasiones he leído argumentos del tipo de que aún quedan muchas tierras que es posible convertir en agrícolas. Lógicamente quienes hacen estas afirmaciones no tienen ni zorra idea de lo que hablan. Zonas selváticas son ecosistemas cerrados autoalimentados. Cuando han sido reconvertidas en zonas agrarias, a los pocos años ha empezado su desertización, con lo que hemos perdido la selva a cambio de nada. Además las zonas selváticas y boscosas son necesarias para nuestra supervivencia como productoras de oxígeno y mantenedoras de la biodiversidad, No solo debemos mantenerlas, sino que es urgente recuperar parte de las desaparecidas. Por otra parte la alternativa energética del biodiesel sería válida si pudiéramos liberar parte de la producción agrícola de su función alimentaria. Pero esos no son todos los problemas. Uno de los más importantes es el acceso al agua potable. Las previsiones de los organismos investigadores de la ONU prevén que en menos de veinte años dos de cada tres personas tendrán problemas para disponer de agua potable. Más aun, China es hoy la primera productora mundial de cereales, pero ello a costa del descenso acelerado de los acuíferos, hasta el punto de estar extrayendo agua de gran profundidad y no renovable. La catástrofe está servida. Cuando su capacidad productiva caiga, se convertirá de exportador neto a importador neto, afectando a los recursos mundiales de cereales. El mismo problema tiene la India, donde la previsión es de una hambruna que afectará a treinta millones de personas. (Fuente: art publicado en 2009 por Lester R. Brown en Investigación y Ciencia) . Y esto solo es un esbozo de la situación.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Eduard:

      Tiempo perdido... Todo el tiempo que has dedicado a escribir la anterior explicación a los Anónimos anteiores es tiempo perdido.

      Es el Memo de los Mil Nombres que ataca de nuevo esta vez como Anónimo, un troll con el que Dios sin duda castiga duramente a este blog de ateos protervos.

      Le da igual lo que le digas, él idiota piensa que ha encontrado un pretexto para descalificar a Noé y a mi su doppelgänger según el muy cretino, asociándonos a los nazis y esas gilipolleces.


      Los demás ya comprendemos qué quieres decir... Ya lo sabes:

      NO ALIMENTEMOS A LOS TROLLS

      (aún faltan por pasar egipcio/jorge, eidolón y alguno otro)



      Nota:

      Para ejemplo de explotación suicida mírese el ex-Mar de Aral.

      Eliminar
  60. pobre Yasinazi,
    parece que no puede responder
    y ya volvió con sus acusaciones baratas de siempre

    Pero reducir la población es la demencial eliminación de seres humanos

    El mundo se la ha pasado pidiendo al gobierno de china que termine
    su control de natalidad y recien lo ablandó hace 1 o 2 años.

    MAL NACIDO !!!! es uno que pide desde su camita calentita de nazi retirado el control de la natalidad.

    En china se DEJARON MORIR MILLONES DE NENAS por dicho control y se las arrancaban a sus padres .

    Hay muchas organizaciones de Occidente que pidieron una y otra vez durante años que en vez de dejar morir a esas niñas , las den en adopción a familias occidentales . pero SE NEGARON SIEMPRE

    CRIMINALES DE CORAZÓN !!!!!!! no han salidos de sus cuatro paredes y
    opinan de algo de trajo mucho dolor y muerte .SEAN BIEN CONSIDERADOS hdp POR TANTA idiotez , ignorancia, que no los exculpa de sus criminales ideas.

    No se trata de Religión o ateismo , sino de que sean tan mal nacidos al opinar sin sensibilidad desde la mas minima humanidad.

    ResponderEliminar
  61. esta es la noticia de un medio que tiene acuerdos comerciales muy importantes con un medio de china y presenta la noticia sin referirse específicamente a los abusos y muerte en guarderías obligatorias permanentes dónde iban las bebes arrancadas de sus padres y que se hizo público cuando la TV francesa hizo un gran trabajo de camara oculta y yo lo ví . es sencillamente hororoso y de un desprecio por la vida humana astronómico.

    aqui el link de la noticia mas ligth , que refiere a muertes y abortos forzados.

    http://www.clarin.com/mundo/China-ablanda-estricto-control-natalidad_0_1030697024.html

    ResponderEliminar
  62. http://www.youtube.com/watch?v=90Rn4LNiWaY

    ResponderEliminar
  63. De India le digo que cuando estaban los ingleses morían de hambre en ese país 17 millones de personas por año (no me equivoqué)

    Las cifras aunque millonarias y terribles , a pesar del crecimiento poblacional descendió. por supuesto que siguen muriendo millones , pero el control NO SU SOLUCIÓN SINO C OM I D A y SALUD . Gracias que los Gobiernos Indios entienden que deben tratar de hacerlo de este modo.

    ResponderEliminar
  64. Declaración Universal de los Derechos Humanos,

    desarrollada en respuesta a los abusos cometidos en la Segunda Guerra Mundial, fue adoptada por la ONU,

    Artículo 16 que «Los hombres y las mujeres, a partir de la edad núbil, tienen derecho, sin restricción alguna por motivos de raza, nacionalidad o religión, a casarse y fundar una familia».

    UNESCO en 1978 sobre la raza y los prejuicios raciales declara que la igualdad fundamental de todos los seres humanos es el ideal hacia el que deberían converger la ética y la ciencia.

    ResponderEliminar
  65. Se llama Eugenesia las ideitas nazis de YASIMUERTE

    Como reacción a los abusos nazis,
    la eugenesia pasó a ser casi universalmente vilipendiada en muchas de las naciones en las que había sido una vez popular
    (sin embargo, los programas eugenésicos, inluyendo la esterilización, continuaron discretamente durante décadas)

    Durante el siglo XX, muchos países promulgaron políticas y programas eugenésicos:

    Promoción de tasas de natalidad diferenciales (natalismo selectivo)
    Esterilización obligatoria
    Abortos forzosos
    Restricción del matrimonio
    Exploración genética
    Control de natalidad
    Control de la inmigración
    Segregación (tanto racial como de los enfermos mentales)
    Genocidio

    eugenesia positiva, que fomenta la mayor reproducción de los designados «más aptos»,

    y la eugenesia negativa, que desaconseja o impide la reproducción de los designados «menos aptos».

    ResponderEliminar
  66. Para Yasibruto+NOE +mas quien sabe ....

    No hace falta asociarte al Nazismo, solo hay que leerte y seguir tus geniales ideas de Discriminación y muerte .

    Con proclamar, declarar a los cuatro vientos que Odias a los Nazis no te
    "Encubre" lo que te sale por los poros de NAZI.

    Esto es como "Creerle a un asesino serial" su proclamación de Inocencia ,
    ¿ qué dijeron los Nazis sobre sus crímenes ? ¿Declararon su culpabilidad o Gritaron inocencia?
    Vamos!!!!!

    Te la pasas borrando comentario y pararon un poco porque le borraron 67 comentarios en un solo tema e hicieron un papelón BLOGUERO .

    Cualquier cosa que no te gusta LO ATACAS

    A cualquier opinión que no podes responder, lo atacás con las clásicas y básicas técnicas de descalificación.

    Opinás cada vez mas con el SIGNO y olor podrido DE MUERTE

    Proclamás el Odio cada rato y a los católicos ya se te salta el deseo de desaparecerlos (desde la creación en adelante tenemos la culpa de todo, te duele la muela y le hechas la culpa a los cristianos)

    Dices que es un lugar para los Cristianos !!!¿Para qué ? Solo para que lean y OBEDEZCAN TUS DICTATORIALES IDEAS

    No Sabes NADA , OPINAS DE TODO como si supieras, NIEGAS lo evidente y sigues discutiendo, difamando.

    Eres un ignorante que ni consulta Wikipedia y hablas de haber leído una bibliotequita con 3 libros ideológicos que tiene alguien en tu casa o en la casa del vecino ¿Sales a la puerta de tu barrio a preguntar algo de la realidad?

    Llamas Troll a cualquiera que no te gusta y te autoproclamas "JUEZ SUPREMO" para decir que soy o que no soy , de acuerdo a tu ESTRECHISIMO CRITERIO

    Es lo que "Me parece" "SE VE" ,

    Cualquier parecido con un NAZI de corazón es "Pura Casualidad"!!!!!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos Anónimo 66 (troll en realidad)...

      Normalmente y basándome en las sencillas reglas de SPAM que tenemos en el Blog, hubiese borrado tu comentario.

      Pero me pareció divertido y ando de buen humor (escucho buena musica y me tomo un whisky), así que respondo las partes más folclóricas de tu “comentario”

      - Dices: “solo hay que leerte y seguir tus geniales ideas de Discriminación y muerte”

      R: ¿Seguro hablas de mi o de tu Dios?

      Si quieres leer sobre “discriminación y muerte”... revisa:

      Dios es Racista. La Biblia lo prueba. (De como Dios Discrimina)

      Los Asesinatos de Dios

      Los Odios de Dios

      La Ira de Dios

      - Dices: “Con proclamar, declarar a los cuatro vientos que Odias a los Nazis no te "Encubre" lo que te sale por los poros de NAZI”

      R: o sea si digo “odio a los Nazis”, significa que los amo... ergo, si tu dices que “Odias a los curas pederastas, eso significa que...

      Y hablando de “Nazis Cristianos”.... Revisa:

      Hitler era Cristiano Católico (Parte 1)

      El Apoyo de la Iglesia Católica y Protestante a Hitler y el Nazismo. (Parte 2)

      El Apoyo de la Iglesia Católica a otros Gobiernos No Alemanes y Pro Nazis (Parte 3)

      Exposición fotográfica de la relación Religiosa de Hitler y gobiernos Pro-Nazis

      - Dices: “Te la pasas borrando comentario y pararon un poco porque le borraron 67 comentarios en un solo tema e hicieron un papelón BLOGUERO”

      R: 67 Comentarios???? Wow!! ¿Eran tantos?

      Y después que digan que no es SPAM

      - Dices: “y a los católicos ya se te salta el deseo de desaparecerlos”

      R: Debo admitir que a algunos líderes católicos y sacerdotes pederastas, me gustaría hacerles algo más que simplemente “desaparecerlos”

      Revisa: Propuestas de Castigos para Curas Pedófilos

      - Dices: “No sabes nada”

      R: Por fin haces una afirmación cierta!!!... claro que no sé nada! Mi principal objetivo es precisamente aprender. “Me declaro imperfecto”

      - Dices: “NIEGAS lo evidente”

      R: Si, claro. Un Dios barbudo que habita en el cielo y conoce nuestros pensamientos y que es amor pero le encanta asesinar; todo eso basado en un libro de más de 20 siglos escrito por nómadas del desierto... ¡Claro que es evidente!


      Gracias por tan “interesante” comentario.

      Fue divertido.

      Eliminar
  67. ahh YasiEugenesia+NOE+OTROS personajes de un mismo enfermito de odio.

    No te olvides de descalificarme con "NO ALIMENTEN A LOS TROLL",
    a ver si te sigues convenciendo de tu idiotez y convences a 2 mas por un rato.



    ResponderEliminar
  68. Según la ONU:
    En 2050, la Tierra albergará a 9.100 millones. (lo máximo 11.000 millones)

    Se prevee para esa época menos de 2 hijos por persona en Occidente.

    El bienestar reduce el crecimiento y la pobreza la aumenta.

    Mas fácil es que la gente COMA y TENGA SALUD,
    bienestar sin meter
    a los CRIMINALES a opinar e influir en actividades de muerte.

    El bienestar traería un contexto de Bienestar, colaboraría con la Paz y olvidate NAZI
    de MATAR INOCENTES , NO NACIDOS y NACIDOS

    Nosotros No Viviremos en 2050 y ayudaremos a restar .


    ResponderEliminar
  69. Europa tiene TASA NEGATIVA de crecimiento
    y necesita inmigrantes

    ¿Porqué será?

    ¿La posibilidad de guerra atómica como se afirmaba en los 80 ? No hay ese peligro ...¿entonces? ...

    Los países con alto nivel de bienestar tienen tasas muy bajas de natalidad

    ResponderEliminar
  70. Esto es ciencia marginal, lo siento, pero no se que tiene que ver la probabilidad con esto. Entiendo que parte crucial de tu argumento está en que lo finito y lo infinito no existe, pero existe el espacio y existe el tiempo, y doy esos ejemplos vulgares para que entiendas. Tienes muchos libros por delante

    ResponderEliminar
  71. El concepto es equivocado. Ambos conjuntos son infinitos, y lo que considera como inexistente existe en la imaginación. Una de las leyes de Pardo afirma que Dios existe, porque no puede negarse la existencia de todo lo que existe, ya que todo existe en la imaginación.

    ResponderEliminar
  72. Albert Einstein y Kurt Gödel demostraron en un ensayo conjunto la inexistencia del tiempo. Tanto desde un punto de vista físico como matemático. La lógica no tiene nada que ver. Es sólo una herramienta subyacente. No hay demostración física ni matemática posible ni de la existencia ni de la inexistencia de nada. Otra cosa sea en la frontera. En lo físicomatemático. Todo el mundo sabe que los efectos del tiempo se notan. A nadie le interesó el ensayo de ambos. El tiempo es una inexistencia ( potencia) eficaz ( acto). Seguramente "cogito ergo sum" está igualmente equivocado y tan sólo expresa una desideración forjada en cadena y no una verdad autoevidente. Los axiomas son tan poco válidos como los dogmas. Por tanto es evidente que Dios, al igual que el Tiempo o la Consciencia, constituye una inexistencia eficaz. Para que algo funcione no es preciso ni necesario que exista. Sino tan sólo que se dé una simulación mediática. Un acuerdo operativo entre las intersubjetividades. Debemos abandonar la vieja idea de diferenciar entre lo que existe y lo que no existe. Ya que vivimos en el Totalverso y todo lo que potencialmente pueda ser, actualizarse podría. La conclusión correcta es que Dios existe y no existe al mismo tiempo.

    ResponderEliminar