viernes, 29 de enero de 2010

Evolución, Teorías y Leyes Científicas

Una de las principales excusas utilizadas por parte de algunos creyentes cristianos para desacreditar a la Evolución Biológica es el frecuente uso de la siguiente frase: “Al fin y al cabo, la evolución es solo una teoría”, está tan arraigada esta expresión que incluso ha sido declarada como reglamentaria en ciertos estados de USA para justificar su uso en el sistema educativo básico de “El diseño inteligente” como una alternativa a la evolución. Esta suele ser una afirmación algo ingenua porque el que la dice trata de indicar que no está “demostrada” y que una vez “demostrada” se convertirá en una ley o un hecho.

Existe entre las personas no relacionadas con el campo de las ciencias una profunda confusión con respecto a esta terminología, incluso dentro del mismo ámbito científico, los términos pueden variar de acuerdo a las tendencias filosóficas que lo citen. Pero no es lo mismo decir “teoría” en el área de las ciencias que en el área de las matemáticas o en la vida diaria. Hay que hacer aclaraciones en ese punto.

Que nos dice la RAE con respecto a esta terminología:

Teoría. (Del gr. θεωρiα). f. Conocimiento especulativo considerado con independencia de toda aplicación.

Ley. (Del lat. lex, legis). f. Regla y norma constante e invariable de las cosas, nacida de la causa primera o de las cualidades y condiciones de las mismas.

Pero esta definición es bastante básica y abstracta. Veamos que nos dicen los amigos de Wikipedia con respecto a “Teoría” y “Teoría Científica”

Teoría: Una teoría es un sistema lógico compuesto de observaciones, axiomas y postulados, así como predicciones y reglas de inferencia que sirven para explicar de manera económica cierto conjunto de datos e incluso hacer predicciones, sobre qué hechos serán observables bajo ciertas condiciones. Las teorías además permiten ser ampliadas a partir de sus propias predicciones, e incluso ser corregidas, mediante ciertas reglas o razonamientos, siendo capaces de explicar otros posibles hechos diferentes de los hechos de partida de la teoría.

Teoría científica: Planteamiento de un sistema hipotético-deductivo que constituye una explicación o descripción científica a un conjunto relacionado de observaciones o experimentos. Así, una teoría científica está basada en hipótesis o supuestos verificados por grupos de científicos (en ocasiones un supuesto, no resulta directamente verificable pero sí la mayoría de sus consecuencias). Abarca en general varias leyes científicas verificadas y en ocasiones deducibles de la propia teoría. Estas leyes pasan a formar parte de los supuestos e hipótesis básicas de la teoría que englobará los conocimientos aceptados por la comunidad científica del campo de investigación y está aceptada por la mayoría de especialistas.

Las personas no acostumbradas a esta terminología sueles pensar que las “Teorías” están sujetas al error y no están comprobadas; y asumen que las “Leyes” son exactas, inapelables y que no hay nada superior a eso en términos demostrativos.

Veamos que dice de nuevo Wikipedia sobre la “Ley”, aclarando que nos referimos a las leyes científicas, no a las leyes de derecho o judiciales.

Una ley científica es una proposición científica que afirma una relación constante entre dos o más variables, cada una de las cuales representa (al menos parcial e indirectamente) una propiedad de sistemas concretos. Se define también como una regla y norma constante e invariable de las cosas, nacida de la causa primera o de las cualidades y condiciones de las mismas. Por lo general, se expresa matemáticamente.

El primer malentendido es que la ciencia “demuestra” teorías. Las teorías nunca se “demuestran”, sólo se confirman mediante la observación; pero tal confirmación siempre es provisional. No importa cómo de bien o cuánto ha sido confirmada una teoría científica, siempre está sujeta a falsación o corrección por nuevas observaciones.

El segundo malentendido es que una teoría es una ley o hecho “no demostrado”, o, a la luz de lo anteriormente comentado, una ley o hecho no confirmado. Las teorías científicas, leyes y hechos son tres tipos distintos de afirmaciones. Unos pocos ejemplos históricos ilustrarán las diferencias:

La Ley de Boyle (V = kT/P) relaciona tres hechos sobre un gas (Volumen, Temperatura, y Presión) y es familiar a todos los buceadores SCUBA. La Teoría Cinética de los Gases (Maxwell y Boltzmann) no sólo explica por qué la Ley de Boyle es aproximadamente cierta, sino también por qué y cuándo es demostrablemente falsa.

La Ley de las Proporciones Fijas afirma que los elementos químicos se combinan entre sí en proporciones enteras fijas por peso. Está basada en hechos como: el dióxido de carbono consta de 3 partes de carbono y 8 partes de oxígeno. La Teoría Atómica de la Materia (Dalton) intentó explicar por qué esto es cierto. La Teoría Mecánico Cuántica de la Estructura Atómica (Bohr, Heisenberg, Pauli, Pauling, et al) explica por qué esto es sólo aproximadamente cierto y cuándo es demostrablemente falso.

Las Leyes de Mendel afirman que las características heredadas se propagan a las siguientes generaciones en frecuencias expresables como ciertas proporciones enteras simples. Está basada en varios hechos que Mendel observó en plantas de guisantes. La Teoría de la Genética Molecular (Sutton, Morgan, Dobzhansky, McClintock, Watson, Crick, et al) no sólo explica por qué las Leyes de Mendel son aproximadamente ciertas, sino también por qué y cuándo son demostrablemente falsas.

La Ley de Hubble afirma que la velocidad a la que una galaxia distante se aleja de la Tierra es directamente proporcional a su distancia a la Tierra. Está basada en ciertos hechos, incluyendo los desplazamientos al rojo en el análisis espectrográfico de la luz de cierto tipo de estrellas. La Teoría del Big Bang (Friedmann, LeMaitre, Gamov, et al), basada en la Teoría de la Relatividad General (Einstein), explica por qué la Ley de Hubble es aproximadamente cierta.

Estos ejemplos lo dejan bien claro: Las Leyes no siempre son exactas.

De acuerdo, ya lo vamos entendiendo mejor… las Leyes son expresadas de forma matemática, a través de de cálculos algebraicos; mientras que las Teorías son mas de observación, lógica y raciocinio. Es decir: Las teorías son Cualitativas y las leyes son Cuantitativas.

En su uso normal, la palabra “evolución” a menudo se refiere tanto a un hecho como a la teoría. La evolución es un hecho. Se ha observado directamente. La evolución es el cambio con el tiempo en la distribución de los alelos genéticos (“genes”) de una población. En este sentido, son poblaciones las que evolucionan y no los individuos. La evolución se ha observado en numerosas situaciones. Una población de una única especie (los individuos son capaces de aparearse y reproducirse) puede quedar separada y sujeta a un entorno distinto. Con el tiempo, la distribución de alelos en las dos poblaciones divergirá. En algún punto, los individuos de las dos poblaciones, no serán capaces de aparearse y reproducirse entre sí. Una única especie ha evolucionado en dos. La evolución es un hecho observado.

El gran problema de esto es que solemos relacionar y confundir la terminología mundana con la científica. En la vida cotidiana utilizamos el término “Teoría” para expresar una idea que no esta comprobada. Por ejemplo: “Mi teoría es que para llegar más rápido tomemos la carretera…” y asociamos este concepto popular con las ciencias.

A manera de conclusión podemos decir que en el campo de la biología (donde no existen leyes matemáticas universales) una “Teoría” es el nivel máximo de comprobación. Es decir, no hay nada superior que una Teoría, al menos en términos biológicos. Las “Leyes” están aplicadas principalmente a los campos matemáticos y abstractos.

No es fácil entender bien esto, ya que dejamos afuera términos relacionados y confusos como Especulación, Hipótesis, Conjetura y tantos más que suelen parecerse y que se aplican en diferentes situaciones.

Hasta el ya desaparecido Juan Pablo II hizo una correcta diferenciación terminológica. Hablando ante la Academia Pontífica de ciencias, en un mensaje titulado "La verdad no puede contradecir la verdad" el 23 de octubre 1996; dijo que: "la teoría de la evolución es más que una hipótesis". En otras palabras reconoció que si bien la teoría de la evolución da respuesta al origen material del hombre, el alma es un producto de Dios.

Para concluir les presento una serie de respuestas plantadas por gente común y corriente sobre la popular pregunta: ¿Qué diferencia hay entre Teoría y Ley? Observamos que muchas de estas impresiones son erróneas y suelen colocar a las Teorías en un grado menor a las Leyes. (Todas estas respuestas fueron tomadas de Yahoo respuestas y fueron colocadas tal y como fueron escritas. Los nombres de las personas no se señalan por razones obvias):

  • La teoria es algo que aun no es comprobado como cierto; como por ejemplo la de la Evolución de Darwin, y en cambio una Ley es algo que es invariable de la situación y es absoluto, como la Ley Gravitacional de Newton.
    La teoria se aplica cuando aun no estas seguro de los resultados de tu investigación, y la Ley se aplica cuando ya estas seguro de su invariabilidad y de que es comprobable mediante el método cientifico.
  • teoría se refiere a una suposicion que no se ha comprobado y una ley es aquella que ya ha sido comprobado y experimentado la cual ha pasado por el metodo científico aplicando todos sus pasos y una vez hecho esto y al llegar a una conclusion veridica, esa teoria que se tenia se llega a convertir en una ley
  • la teoria es solo algo q esta en el aire, no ha sido llevada a cabo ni comprobada, la ley es un postulado, algo oficial y definitivo.
  • la teoria es algo que es sin provar o es simple mente en suppositions y ley es algo practico y aplicable
  • la ley es cuando algo ya esta probado cientificamente o mediante un proceso quimico, fisico o matematico que se puede conseguir, te da un parametro como las leyes de la gravedad ya que estas no se pueden modificar ni fluctua su forma de presentarse
  • una teoria es algo que no se a podido confirmar por medios conocidos y solo se supone paso de tal modo ..se trata de dar explicacion a algun asunto solo con unos pocos datos y pistas .. como la teoria del big bang del universo ..no hay nada confirmado que asi haya empezado el universo de esa forma sin embargo es muy probable que asi sea
  • La teoria, es solo una hipotesis que quienes las presentan se basan en observaciones de hecho que no estan estrechamente relacinado con la teoria.
    La ley es la hipotesis comprobada experimentalmente, y cuyo efecto se da en absolutamente todo, desde lo vivo hasta lo inerte.
  • En resumen:
    Teoría: suposición algo que no es 100%, seguro sujeto a cambios.
    Ley: Comprobado con hechos y pruebas al 100%.
  • hipotesis...es una supòsicion del caso....para llegar a una teoria concreta...? la ley del principio....es mediante un estudio formulado....? todas tienen gran relacion entre si
Parte de este articulo fue tomado de la investigación de James S. Freeman: 2002. link http://ola4.aacc.edu/jsfreeman/TheoryandLaw.htm


ARTICULOS RELACIONADOS

"Los hombres creen divina a la epilepsia simplemente porque no la entienden. Pero si llamaran divino a todo lo que no entienden, bueno, no habría final para las cosas divinas."  Hipócrates

276 comentarios:

  1. hola a todos. Quisiera dejar algo aclarado: la evolucion como teoria (o ley) esta excelente, y te lo digo como cristiano y fervoroso predicador de la obra Divina, lo que sucede y se presta a confusion es pretender que el hombre tenga como eslabon en la cadena evolutiva algun tipo de simio, algo bastante risueño si me lo permitis poque NO HAY NI VAN A ENCONTRAR JAMAS pruebas que acrediten esta hipotesis, y te voy a decir porque: en el camino al proximo salto evolutivo de cualquier especie, lo primero que encontramos es un animal que, forzado por cambios climatologicos profundos o a raiz de cambios en la morfologia de su dieta,comienza un proceso de mutacion que deriva en otro animal de la misma especie con cambios que originan una "evolucion" y por lo tanto el animal "previo" desaparece, por ejemplo sabemos del mamut que fue un animal prehistorico que desaparecio por cambios climaticos y evoluciono en un animal que muto para sobrevivir: el elefante, esto no sucedio con el hombre porque su "etapa previa" no desaparecio ni tuvo que mutar ni nada... es mas, se encuentran craneos humanos en excavaciones que son anteriores al craneo de "Lucy" el supuesto eslabon perdido para los que defienden la teoria de la evolucion...para ser evolucionista necesitas algo: MUCHA FE! porque repito que no hay ninguna prueba concluyente que demuestre que el hombre desciende del mono. Yo veo la obra de Dios en todos lados y para mi el ejercicio de la Fe es algun comun, pero para un evolucionista debe ser todo un trabajo creer en algo que no se puede probar

    ResponderEliminar
  2. Excelente exposición Jorge…

    Pero obviamente no estoy totalmente de acuerdo contigo ya que eso del “eslabón perdido” es hoy en día en el ámbito biológico una falacia.

    Te recomiendo que revises un articulo de mi autoría en este mismo Blog (¿Por que estamos aquí? Evolución biológica).

    Pronto publicaré un articulo sobre la amada por los antropólogos pero odiada por los Cristianos: “Lucy”

    Gracias por tu acertado comentario.

    ResponderEliminar
  3. Si de algo podeis presumir algunos creacionistas es de ignorancia, como la tuya jorgebross, ¿cómo se puede decir que se encuentran craneos humanos anteriores a Lucy y que descendemos del mono? y quedarse tan pancho.
    La fé y la ciencia, mejor no mezclarlas, cada una tiene sus caminos para hacernos la vida más fácil. Pero cuando se ataca a la ciencia usando la razón (en este caso la ignorancia) de un creyente, ¡ES PATETICO¡

    ResponderEliminar
  4. anonimo, si dije algo que te ofendio te pido disculpas, quiza no fui muy eficaz al exponer mi punto de vista, lo que digo es que evolutivamente cuesta creer que haya una etapa previa en el ser humano, los craneos humanos encontrados en excavaciones en Africa demuestran que tienen mas antiguedad que los supuestos craneos protohumanos como por ejemplo Lucy, de todas maneras no creas que la fe y la ciencia no se pueden mezclar, de hecho la fe hizo que muchos adelantos en un monton de campos cientificos no quedaran en la nada...saludos

    ResponderEliminar
  5. el hecho de que digas que no hay ni jamas se van a encontrar pruebas se me hace algo tendencioso,sobre todo por el tipo de "evidencias" que exiges,fuera de toda norma solo para convencerte

    Noe esperamos con gusto tu siguiente articulo

    salu2

    ResponderEliminar
  6. espero que Jorge cuando dice "mono" para refereirse a una etapa anterior de la evolución del humano con la que no está de acuerdo, no pretenda referirse a los monos que conocemos hoy, y lo use como una manera para referirse a los antiguos primates de los que se sabe, como evidencia la evolución, descendemos..

    en el caso de que si se refiera a los monos, monos tal cuales como uno se puede imaginar hoy en día, pues supongo que no hay mas nada que decir acerca de esto.

    saludos

    ResponderEliminar
  7. Yo estoy de acuerdo con el artículo de Noé. Creo que el hombre desciende de una especie de "mono" si así quiere llamársele, y antes, de un mamífero primitivo, un reptil, etc. En fin, eso es lo que parece, aunque efectivamente haya que rellenar muchísimos huecos. No es algo que se pueda creer como comprobado, pero parece que es es lo más acorde con las observaciones, y no le veo ninguna incongruencia a esa posibilidad, ni ningún ataque a la fe, a menos que uno haga una lectura fundamentalista y no espiritual del Génesis. La Iglesia Católicano pone ninguna objeción a ello, todo lo contrario.

    Yo creo que la evolución de las especies es una observación, un hecho observable y observado. Lo que queda por dilucidar es el mecanismo de la evolución, eso es lo más interesante. Por una parte, está la mutación del propio ADN, muy insuficiente para explicar la evolución. Por otra parte, está la recombinación genética fruto de la reproducción sexual, una maravilla se mire por donde se mire, que podría permitir la evolución que observamos... o no completamente. Algunos aún defienden formas de neolamarckismo, porque les parece que la evolución es demasiado eficiente. Es un tema muy bonito, apasionante. Pero muy en pañales, porque apenas se conocen los mecanismos de la transmisión genética, pese a lo que muchos poco documentados creen.

    Sobre el hombre, me parece que se habla poco de las observaciones genéticas, que han revolucionado este tema. Me refiero al hecho de que, según las huellas de ADN mitocondrial, todos los seres humanos actuales desdencemos de una sola hembra que vivió en África hace tan sólo unos 200.000 años, y que por la huella del cromosoma Y, descendemos todos de un hombre más joven aún. Según las observaciones genéticas, el hombre se diseminó a lo largo de las costas y luego colonizó los interiores.

    Es muy curioso que el hombre dependa tanto del iodo para un buen funconamiento tiroideo. Es curioso que las dietas de carne nos hagan subir el colesterol LDL y origunen arteriosclerosis, mientras que las dietas de pescado suben el colesterol HDL y resultan saludables. Resulta curioso que la población mçaslongeva delmundo esté en Okinawa, donde sus habitantes sólo consumen pescado. Y resuta aún más curioso que los omega tres (del pescado) sean ácidos grasos esenciales, que el organismo no puede sintetizar por sí mismo: creo que no los podemos sntetizar, porque nunca lo habíamos necesitado; estaban en la dieta común de nuestros ancestros.

    ResponderEliminar
  8. Por cierto, me parece una broma pesada lo de que los cristianos estamos en contra de Lucy. Pero parece ser que no se puede criticar el cristianismo por sus afirmaciones, sino que hay que inventárselas para poder criticarlo. Buena señal.

    ResponderEliminar
  9. El primer comentario(jorgebross) es un claro ejemplo de lo que pasa cuando hablas sobre algo que no sabes, intentando demostrar que sabes algo de ello; se podría decir que se refutó a sí mismo. Sin desperdicio....

    Noé felicitaciones por mantener al día y con buen material tu blog.

    ResponderEliminar
  10. Temo no estar de acuerdo contigo Emilio con respecto a Lucy…

    Los creyentes que creen en la evolución son porcentualmente escasos. En encuestas recientes en Estados unidos a penas un 26% de la población creen que la evolución es la opción más confiable que explica como llegamos aquí. ! Mas del 70% de loa Norteamericanos creen que el universo tiene menos de 7 mil años!; estamos hablando de una población total de más de 300 millones de personas... inclusive dentro de las diferentes divisiones internas de la Iglesia católica aun existen sectores que apoyan el creacionismo.

    He tenido conversaciones con cristianos (protestantes en su mayoría) que se sienten realmente ofendidos al nombrar a Lucy o al insinuar que tenemos un ancestro común con los simios. Suelen responder en tono airado (lo sé por el exceso en el uso de los signos de exclamación):

    - ¡Yo no soy un mono!!!!!!!!

    ResponderEliminar
  11. Gracias por tus palabras Ajedrez… espero seguir estando a la altura de tus espectativas

    ResponderEliminar
  12. Noé, ¿qué tiene que ver lo que dices de los Norteamericanos con los creyentes? Eso es pura ignorancia, no tiene nada que ver con la fe. La mayoría de los norteamericanos cree que Japón está en el hemisferio Sur, y no me dirás que es por su fe... La verdad es que tienes cada argumento...

    Y ya lo que sigue siendo una broma pesada es que digas que hay "divisiones internas de la Iglesia católica" que no están de acuerdo con Lucy. Mira, Noé, no sé dónde has vivido todo este tiempo, pero de la Iglesia Católica no tienes ni pajolera idea. Primero, no hay divisiones internas en la Iglesia Católica. Puede haber, cómo no, personas a título individual que no crean en la evolución (he conocido dos en toda mi vida, a uno lo convencí y a otro no sé, pero casi); el caso es que no hay ninguna "división" dentro de la Iglesia Católica que rechace la evolución como parte de su doctrina.

    A mí me parece que tú has dialogado con cuatro paletos en un foro y te crees que todos somos igual... te falta mundo, Noé. Pero muuucho...

    ResponderEliminar
  13. Sabes algo Emilio, tienes toda la razón, no se donde he estado que no sabia que la iglesia católica no tiene divisiones. Error mío. Imagino que a todos los que nombraré a continuación no son divisiones. (imagino que les darás el nombre de ordenes, secciones, clasificaciones, etc, pero nunca divisiones:

    * Opus Dei (Obra de Dios)
    * Orden Soberana de Malta (Orden de los Hospitaliarios)
    * Compañía de Jesús o Jesuitas
    * Congregación Hijas de Santa María del Corazón de Jesús
    * Congregación de las Hermanitas de las Maternidades Católicas
    * Congregación de los Sagrados Corazones
    * Congregación para el Clero, el importante "ministerio" vaticano responsable de la gestión de los 400.000 sacerdotes católicos en todo el mundo.
    * Congregación para las Causas de los Santos
    * Congregación para la Doctrina de la Fe, órgano custodio del dogma católico
    * Congregación Recogimiento de Nuestra Señora de la Concepción
    * Franciscanos
    * Dominicos
    * Hermanas de la Caridad
    * Cáritas diocesiana
    * Orden de los Dominicos o de los Predicadores.
    * Orden Hermanas de María
    * Orden Franciscana
    * Hermanos Maristas
    * Legionarios de Cristo

    ResponderEliminar
  14. Noé, ya me figuraba yo que te podías referir a las congregaciones. Mira, eso no son divisiones. División es cuando un conjunto agrupado de fieles se dedican a creer doctrinas distintas, como por ejemplo, los tradicionalistas de Monseñor Lefebvre, que no creen en lo que dice el Concilio Vaticano II. Esos, automáticamente se autoexcluyen de la comunión con la Iglesia. Luego, hay teólogos, laicos o lo que sean, que atítulo personal se desmarcan de la doctrina de la Iglesia, pero no están agrupados en divisiones. Sí hay divisiones, y muy dolorosas, entre los hermanos cristianos: por ejemplo, los católicos estamos divididos de los ortodoxos, de los protestantes, y éstos a su vez, divididos entre sí.

    En las coongregaciones que has citado, mezclas dos conceptos. Una es la de congregación como asociación de fieles, y otra es la de congregación como ministerio. Por ejemplo, la Congregación para el Clero, la de la Doctrina de la Fe, la de los Sacramentos... son como ministerios. Son simplemente una ayuda del Papa, y actúan siempre por orden y bajo la autoridad del Papa para diversos cometidos. El nombre engaña, porque se llaman igual que las otras, pero no tienen nada que ver.

    Las congregaciones propiamente dichas, desde el Carmelo hasta el Opus Dei, son asociaciones de fieles con un carisma determinado. el carisma es algo difícil de explicar, es como un "estilo", o una forma concreta de seguir a Cristo. Por ejemplo, el carisma del Carmelo es la oración y la devoción a la Virgen. El carisma deol Opus Dei es sobrenaturalizar los aspectos ordinarios de la vida, como el trabajo y la vida familiar. El carisma no es algo que los otros no tengan, pero sí algo en lo que los fieles de esa cngregación (o asociación, o movimiento) se fijan más. Pero todas las congregaciones comparten exactamente la misma doctrina, que se llama "Magisterio de la Iglesia" (es la doctrina oficial, que todos creemos asistida por Dios, que interpreta la Tradición y la Escritura según dice el Concilio Vaticano II).

    No hay, por ntanto, ninguna congregación donde se pueda decir a sus fieles: "no creáis en la evolución". Porque eso no sería doctrina de la Iglesia, y a nadie se le puede exigir que crea en lo que no es doctrina de la Iglesia ni que deje de creer en tal o cual cosa que no tiene nada que ver. Por ejemplo, seguro que la mayoría de fieles del Opus Dei cree en las apariciones de Lourdes. Pero creer en eso no es doctrina de la Iglesia, y un fiel del Opus Dei (o de cualquier otra asociación o congregación) tiene perfecto derecho a no creerlo.

    Pero eso: todas las congregaciones o asociaciones están en comunión entre sí, porque comparten toda la doctrina oficial de la Iglesia, que es su Magisterio. Y el Magisterio de la Iglesia es el que se presenta en el Catecismo de la Iglesia Católica.

    ResponderEliminar
  15. Muy buena tu aclaratoria Emilio, pero como dije en mi comentario anterior, imaginé que responderías de esa manera.

    Yo personalmente conozco varias personas que se autodenominan Católicos y no creen en la evolución.

    Insisto, de todos los movimientos religiosos actuales, con el que más simpatizo es con el Católico. Por su constante actualización y por la posición de muchos de sus miembros con respecto a la ciencia.

    ResponderEliminar
  16. la iglesias es una farsa, Dios no mando a construir organizaciones, ni a edificar catedrales ni a guardar tesoros en vaticanos ni a nombrar "representantres suyos", EL nos mandó a que seamos como Jesús y esos son la iglesia, nada de religión que la religión es un invento del hombre para esclavizar al hombre y "manejar el concepto de Dios" a su antojo...
    vivan como Jesús y después hablamos.

    ResponderEliminar
  17. Buen comentario anónomo, de hecho, he visto comentarios de algunos eruditos bíblicos que se han atrevido a afirmar que el pasaje en el que Jesús le dice a Pedro (Simón) que en él edificará su iglesia, fué invención del propio Pedro para ser designado sucesor de Jesús.

    Ojalá Noé nos deleite con un artículo sobre ésto, ya que es un tema muy interesante y valdría la pena debatirlo.

    ResponderEliminar
  18. mangaa de pts!!! la unica teoria oginal y creada x mi y no x heintein y la pinche iglesia.. es que todos somos un maldito videjuego y dios juega con nosotros!

    ResponderEliminar
  19. Y donde estan los restos de las formas o cuerpos intermedios de todas las especies que existen actualmente ?. Tienen mucho que excavar, eh?

    No me digan que solo el hombre evolucionó a partir de los macacos...juar juar.

    El antepasado inmediato de Darwin fué el mono.

    ResponderEliminar
  20. Deberían ya de tener aunque fuera uno solo de muestra ( hablo de restos fósiles de cuerpos intermedios o antecesores de algunas o de todas las especies actuales)...Tantos millones y millones de seres vivos que han existido y no poder tener una sola muestra de cuerpos anteriores o intermedios al de los animales actuales, me parece el colmo de los colmos

    ResponderEliminar
  21. Desde luego, los ateos son tan fanáticos de sus creencias que seguro me van a lover pedradas.

    Estan heridos de muerte!!!

    No puede ser que crean en eso. Eso es una burla a la inteligencia humana.

    Tienen que demostrar algo. Mientras no demuestren nada, su supuesta ciencia es tambien una creencia. Asi de sencillo...aunque les duela mucho, muuuuuchiiiiiisimo.

    ResponderEliminar
  22. No me vayan a salir co estupideces , por favor. No me vayan a salir conque todas las especies estan relacionadas entre sí.Por ejemplo y solo por dar un ejemplo: Una vaca no puede parír a un elefante ...tiene que haber una forma intermedia o sea: un ser mitad vaca mitad elefante.

    Los ateos son muy divertidos juar juar

    Demuestren algo vamos Donde estan los restos cuerpos intermedios de todas las especies actuales?

    ResponderEliminar
  23. anonimo intento de troll:eso de los cuerpos intermedio es una falacia critiana usada muchas veces. poruqe no hay un cuerpo intermedio como lo conocemos. hay muchas especies que vinieron y los cambios son muy lentos. y que lo hay los hay(soy malo para recordar todos los nombre) y no todas sobrevivieron.

    solo visita un museo o ve cualquie rpagina eh informate. y e paso si hablamos de probar. tu tendrias que probar todas las cosas que dicen de una jodida ves

    ResponderEliminar
  24. @Anónimo

    Asumo que tú Anónimo, no crees en la evolución (obvio)… ok, es aceptable, pero…

    Entonces ¿Qué propones tú para explicar la presencia de humanos en la actualidad?

    Recuerda que nos debes dar una explicación igual o mejor que la “Evolución Biológica”

    Como diría Carl Sagan:

    "El remedio para un argumento falaz es un argumento mejor, no la supresión de la idea"

    Te deseo suerte en tu explicación.


    ResponderEliminar
  25. La evolucion y el cristianismo no son incompatibles, de hecho el creacionismo no es cristiano, sino propio de una minoria protestante fundamentalista.

    c. oriental

    ResponderEliminar
  26. Noe Molina

    No hay que especular eternamente sobre nada. Los ateos estan condenados a una eterna especulacion debido a que no hay posibilidad alguna de que puedan obtener informacion perfecta acerca de asuntos que estan mas allá del alcance humano. Si de antemano sé que núnca podré obtener información perfecta acerca de cosas que estan fuera de el alcance perceptivo humano...pues simplemente me estoy engañando, y... Alguien que quiere ser engañado encuentra uno o muchos engañadores o charlatanes.

    El conocimiento ya está dado: Dios ha creado todas las cosas.

    Si actualmente observamos que las diferentes especies coexisten simultaneamente, entonces debemos concluir que así fué tambien en el pasado. Simple sentido común.

    ResponderEliminar
  27. Si como dicen los cientificos que el primer ser vivo apareció o se formo en el agua y fué un organismo unicelular o una bacteria. ¿cómo diablos se explican la aparición de la vida vegetal? Ya sé: la primer forma de vida que surgió salió del agua y se metió en la tierra o lodo y así, por evolución, se transformó en una plantita o en pasto ¿no? jejejeje. No puede ser, no puede ser.

    Asi que los cientificos tienen mas trabajo... tienen que demostrar tambien la evolucion de las entidades vivientes del reino vegetal, arbolario o como se diga. La tienen dificil dificil.

    ResponderEliminar
  28. anonimo:claro. el conocimiento revelado no puede ser cuestionado. porque es revelado. dudar es imposible porque sencillamente es asi. sabes este percepto ya fue dado en la edad media....como que no tuvo exactamente efectos positivos.

    ahora. explicame bien ¿que carajo tuvo dios que crear cosas como los parasitos. o mejor crear un planeta con placas que se mueven y crean catastrofes como la de japon o haiti?. o mejor. crear a los dinosaurios y esperar tantos años para luego meter al humano en esto? o eres de los que piensan que los fosiles los puso el diablo para probar la fe?

    que conste que muchas expecies estan extintas ya?. si vieras todas las especies creadas. hay cosas que te parecerian medio raras con el relato biblico....

    que seres que sobreviven a base de luz,agua y algo de carbono no es raro en realidad. se dieron las condiciones mucho antes que los humanos.

    y no te preocupes. los cientificos hacen su trabajo. que entre los misticios,curas y demases tienen un largo,muy largo acumulado desde el dia en que presumieron todo lo que han presumido tener y no han podido hacer o probar.

    ResponderEliminar
  29. Estoy esperando la respuesta de Noe Molina, observador.

    Luego acabo contigo.

    ResponderEliminar
  30. @Anónimo

    Saludos Anónimo…

    No sabía que me habías preguntado algo directamente.

    ¿Me puedes repetir la pregunta?

    ResponderEliminar
  31. Noe Molina

    Si, no creo que seas tan tonto como para aceptar que millones de particulas de materia inerte, un buen día, hace millones de años, se unieron se juntaron una a una en su respectivo y exacto lugar para convertirse en un ser vivo o en una bacteria...ah particulas tan vivillas ellas...¿eh?. Asi es, no podía ser de otra forma, eran tan vivas que se unieron de común acuerdo...unas se encontraban por el lado de África, otras por Europa o Uruapan jejeje. El chiste es que se juntaron todas las necesarias.

    Mi pregunta es esta:

    Si como dicen los cientificos que el primer ser vivo apareció en el agua

    ¿Cómo explican la aparición de la vida vegetal?

    ¿Evolucionan las bacterias o peces digamos,hasta convertirse en pasto o plantas?...

    No me digas que ignoras eso porque los ateos saben casi casi todo ¿eh? y lo que no saben lo inventan.

    ResponderEliminar
  32. @Anónimo

    Saludos Anónimo…

    …Y yo no creo que tu seas tan tonto que creas que los Ateos pensamos que la vida surgió exclusivamente del azar. No conozco hasta ahora a ningún científico o evolucionista que afirme que la vida y el mundo se origino por la mezcla casual y azarosa de moléculas y átomos. Esa es una falacias que muchos cristianos se repiten así mismos hasta el cansancio.

    Pero supongamos que tienes razón; que los Ateos y todos los científicos estamos equivocados y el mundo no se origino como nosotros creemos. ¿Podrías tu explicarnos entonces como se formo el universo y la vida?... claro, tu teoría debe ser mejor y más plausible que la de nosotros…

    Espero tu respuesta.

    Gracias por comentar.

    ResponderEliminar
  33. Noé, ¿a quien le das mas crédito, a la biblia o a Richard Dawkins?

    Por supuesto que ya se a quien, mas quiero que LO ESCRIBAS. de ahi partiré.

    ResponderEliminar
  34. @Arkangel_gótico

    Saludos Jorge…

    Creo que esa es una comparación muy desigual. Aunque los creyentes insistan en decir que la Biblia es un libro que ofrece explicaciones científicas sobre el origen del mundo y del hombre, obviamente no lo es. En este sentido “confío” más en Dawkins. En todo caso la Biblia es la opinión de múltiples escritores y manipuladores posteriores. Dawkins es solo una persona con opiniones personales que muchos Ateos compartimos.

    Si lo que me preguntas es que: ¿si apoyo las opiniones de Dawkins en contra de la Biblia, Dios y la religión?... la respuesta sería que si. Lo que hasta ahora he leído sobre las opiniones de Dawkins, me parecen sensatas. Destacando que Dawkins es solo un ser humano que por supuesto que comete y cometerá errores. Habrá opiniones de él que no compartiré en otras ramas del conocimiento humano.

    Hay que aclarar que Dawkins no es un Dios ni objeto de adoración de nosotros los Ateos (como quieren proyectar los Creyentes). Es simplemente el Ateo más destacado de la actualidad con opiniones que consideramos razonables y plausibles.

    Gracias por comentar.

    ResponderEliminar
  35. Noé. Gracias por responder. Precisamente eso de decir que Dawkins es solo "un hombre" viniendo de boca de un ateo es algo que pone en tela de duda la veracidad de la palabra humana al aceptar que podemos equivocarnos como humanos pero a la vez podemos mejorar. Eso le quita la infalibilidad a las premisas ateas y las ponen a la par con las ideas religiosas.

    Y es en nombre de esa racionalidad que apelas en la introduccion del blog tuyo, es que te diré del porque los creyentes decimos que el ateo piensa que la vida se produjo al azar. Simplemente eso no lo dice el creyente, eso lo dice EL ATEO:

    "...por ACCIDENTE se formó una molecula particularmente notable..." ("the selfish gen" / richard dawkins pag 16.)

    "...Se ha demostrado que todos los razonamientos y discusiones superficiales que se han publicado sobre como se originó la vida manifiestan demasiado simplismo y tienen poco peso..." ("the neck of the giraffe" / Francis Hitchingag 68)

    "...el problema de la biología es remontarse hasta un principio sencillo. Los residuos fociles de antiguas formas de vidahallados en las rocas no revelan un principio sencillo, de modo que la teoria evolucionista carece de fundamento apropiado..." ("Evolution from space" /Fred Hoyle and Chandra Wickramasinghe pag. 8)

    Estos entre otros testimonios de cientificos no creyentes viene a dar como resultado el fruto de el azar.

    Entonces, te corrijo, no es el creyente quiien dice que la vida inició al azar, son los CIENTIFICOS.

    Creo que se deberia de tomar en cuenta la palabra del "ateo mas destacado de la actualidad".

    ResponderEliminar
  36. @Arkangel_gótico

    Saludos Jorge…

    Discúlpame creo que tienes una pequeña confusión…

    Una de las grandes ventajas que tienen los científicos es que pueden decir (incluso con orgullo) que estaban equivocados y que desean cambiar su punto de vista; cosa que dudo que haga algún cristiano en algún tema importante.

    La referencia de Dawkins en primer lugar es de 1976 (creo), cuando escribió “El gen egoísta”… de seguro muchas cosas han cambiado en el mundo científico desde entonces... segundo, hace muchos años que leí ese libro, la verdad no lo recuerdo. Habría que volverlo a leer con cuidado a ver si la intención de Dawkins era afirmar que estábamos aquí por azar, o si solo hablaba de algún punto especifico. Y tercero, te recomiendo que veas este video:

    Ver Video

    donde un muy joven Dawkins explica con claridad que no hay un “azar” desmedido en la evolución biológica.

    Sobre la cita de Hitchingag, la verdad no la entiendo. ¿Cómo esa frase que colocaste alude a una creación por azar?

    Y Hoyle… jejejeje… me trae muchos recuerdos. Gracias a Hoyle me aventuré de muy niño a la astronomía básica. Pero tenía ideas muy “extrañas”…. Hoyle fue el primero que propuso las controversiales teorías del “Estado Estacionario” y de la “Panspermia”… ambas con muchos detractores en el mundo científico.

    No sé hasta que punto todas esas referencias tan antiguas y aisladas pueden ser un argumento ciertamente contundente.

    Insisto… los modernos evolucionistas nunca afirmarían que la vida surgió exclusivamente del azar.

    E insisto de nuevo… Jorge… si piensas que la teorías evolutiva NO es correcta… ¿Podrías explicarnos cual es tu teoría que explicaría mejor la presencia del hombre actual?

    Gracias por comentar.

    ResponderEliminar
  37. "…Y yo no creo que tu seas tan tonto que creas que los Ateos pensamos que la vida surgió exclusivamente del azar. No conozco hasta ahora a ningún científico o evolucionista que afirme que la vida y el mundo se origino por la mezcla casual y azarosa de moléculas y átomos. Esa es una falacias que muchos cristianos se repiten así mismos hasta el cansancio." (N.M.)

    No pues si eso que dices lo dice tambien el tal Dawkins pues que desgracia de los dos. O algo surge por azar, o algo surge por creacion...es imposible que haya otra opción. Si algo no es creado, entonces se hace solito. Algo que se hace solito no puede tener creador. ¿Entiendes?

    Ya sé: hay que leer libros y libros de Dawkins o no se que "cientifico" donde se explica que la vida no surge ni por azar ni por creación...jaja sino todo lo contrario.

    La vida proviene de la vida, o sea, un ser vivo proviene de otro ser vivo. De algo muerto no puede surgir nada. ¿Surgen actualmente los niños de las piedras? . ¿Verdad que no?

    Dios es la vida original.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  38. anonimo:esas cayendo en una falacia. la falacia del tercero excluido. en la que pones que solos dos opciones son validas.

    osea que la vida no surge del azar como nosotros lo pensamos. es dificil de explicar pero asi como pasan los elementos estos dan una posibilidad.

    ResponderEliminar
  39. Noé, tu sabes que yo no tengo ningun problema para aceptar de donde venimos. El problema deberia ser tanto de los cientificos como de los no-creyentes que son los que se empeñan en atiborrar a la gente con todas estas teorias.

    En cuanto a Dawkins y video...jajajajaja, MAS A MI FAVOR, NOÉ. Dawkins:
    1.- Se contradice con lo que EL MISMO escribio
    2.- en una parte de su video dice que el programa usado en este experimento de formar palabras al azar es engañoso porque este programa "VE" el futuro m ientyras que la evolución clásica esta "CIEGA" al futuro
    3.- Solamente me dice que el azar ES IMPOSIBLE (con lo que yo concuerdo) mas mno dice el "PORQUÉ".

    Este video en vez de realzar la postura de ustedes, la pone en tela de duda.

    Y eso de que los cientificos son los unicos que "reconocen sus errores" me pone en la misma postura que tienen ustedes ante las diferentes traducciones biblicas que existen pretextando que "como hay diferentes versiones" no debe de ser la biblia un libro confiable.

    Mas o menos ESTA ES SU POSTURA.

    Lo siento amigo, tu video solamente reforzó mi concepto, mas no aclaró el tuyo.

    La gran pregunta es...si no es azar (lo cual para el creyente esta MAS QUE CLARO) entonces ¿COMO FUE?

    Observador, ¿cuales son los "elementos que dan esta posibilidad"? Dame citas, paginas web o lo que quieras que soporte esta ultima falacia que acabas de decir.

    ResponderEliminar
  40. Y Noé, creo que tambien tu estas algo confundido. Los cristianos han cometido errores tambien en cuanto a su doctrina, como ya he mencionado antes. Muchas "creencias" cristianas ya han sido refutadas con la misma biblia. He aqui algunos ejemplos:

    1.- La trinidad
    2.- La inmortalidad del alma
    3.- El infierno
    4.- La aplicación de los 10 mandamientos
    5.- La ley de Dios (o de Moisés)
    6.- El "rapto" de la iglesia
    7.- El "don de lenguas"
    8.- La creación del mundo fue de dias de 24 hrs
    9.- La futura aparición del "anticristo"
    10.- La iglesia católica como la iglesia de cristo...
    11.- La obligatoriedad de dar el "diezmo"

    Y asi sucesivamente. Todos estos y otros errores los cristianos biblicos ya los hemos desmentido. Lo que pasa es que el sistema iglesiero pretende mantener estos dogmas vigentes para crear confusion y temor en los feligreses (y uno que otro ateo).

    Asi que si...los cristianos tambien cometen errores y no solo los corregimos, NOS ARREPENTIMOS Y AVERGONZAMOS DE ELLOS.

    ResponderEliminar
  41. jorge:pues no hace mucho se encontro otro planeta con las condiciones de vida parecida a la nuestra(te pasaria el link pero ya ves). asi que las oportunidades de que se den es mas una cuestion de probabilidades. de las que un planeta para que se diera la vida. fue una cuestion de probabilidad en realidad. a eso nos referimos con azar. el azar estadistico mas que un "azar caotico".

    y perdon pero muchos no lo han hecho. no hables por todos los cristianos jorge:una de las razones de tantas separaciones y ramas distintas es diferencias de concepción de algo. no hay una capacidad de auto reflexion y si la hay se separa del grupo dominante y se sigue. si hablas por todos los cristianos debes hacerlos por TODOS. sino caes en al falacia "not true scottman"

    ResponderEliminar
  42. Lo del video no es engañoso realmente. Él muestra en el programa cómo actúa la evolución paso a paso siguiendo un patrón a futuro. Lo que se desconoce realmente (y eso no te lo mencionan los evolocionistas) son los peculiares patrones de la evolución, esos patrones son los que conforman las hipótesis sobre el mecanismo de evolución. Eso es lo que es debatible y es lo que en la Facultad de Ciencias he visto que entre los biólogos hay diversas hipótesis (la más aceptada es una visión como de la Dawkins, pero no tan "cargada").

    Estos mecanismos de la evolución son discutibles, en cambio la evolución en sí como un hecho, no. Hace unos días se instaló una feria de libro enfrente de Rectoría y entre algunas de las revistas y libros de biología que me topé vi uno con un artículo sobre los cambios genéticos observados a lo largo de un siglo en un grupo de mariposas por el aislamiento reproductivo (vamos, lo mismo que menciona Darwin en su viaje a las islas Galápagos).

    Y lo que noto es que hay debates y discusiones en cuanto a los patrones de cambio y sus causas, pero de que las especies cambian y evolucionan ningún biólogo que conozca lo niega. He escuchado críticas hacia Dawkins por las explicaciones que da a los patrones de evolución (por ejemplo, su hipótesis del gen egoísta), pero ningún biólogo que conozco diría que la evolución no tiene pruebas.

    Aparte incurres en una falsa dicotomía. Haces suponer que sólo hay de dos sopas, o Dawkins, o el Diseño Inteligente. Como si el Diseño Inteligente fuera el "No-Dawkins", la consecuencia necesaria de negar cualquier palabra de Dawkins. La realidad en la ciencia es muy diferente y más compleja que esas dicotomías falsas.

    ResponderEliminar
  43. Observador: si puedes conseguir el link pasatelo. A mi me apasiona el estudio del universo. Para mi y creo que toda la humanidad seria apasionante saber que existe otro planeta similar al nuestro. Yo como creyente no niego nji me espanta la idea de el descubrimiento de otro planeta similar a este.

    Ahora con tu argumento último, SI HABLO POR TODOS. La Gran Ramera (la iglesia católica) y sus rameritas (todas las iglesias protestantes) y sus hijos abortivos (el ateismo y el agnosticismo) se han encargado de DESVIRTUAR el mensaje real del evangelio que lo UNICO QUE PRETENDE es que el hombre se vuelva de sus malos caminos y alce los ojos al cielo. ESO ES TODO. nada de hacer obras, ir a misa, al culto, vestir de cierta forma, hablar de cierta forma, etc.

    No conozco la falacia "not true Scottman" pero lo que propones que haga se llama Argumentum ad populum (jejeje...con ustedes aprendí el uso y clasificación de las falaciaS. ¿quien dice que con los ateos no se aprende?)

    ResponderEliminar
  44. Branas, un placer:

    Creo mas bien, que el hecho de como funciona la evolución no era mi planteamiento, sino mas bien, que el punto que detona la bomba es en realidad del COMO aparecio la vida y no de COMO se empezó a desarrolllar. Conozco muchos creyentes que creen en la evolución (aunque claro, segun ellos dicen que Dios intervino de manera directa en el proceso evolutivo).
    Mi punto a saber es, ¿que fué lo que hizo que el primer ser vivo, ese que ustedes llaman ancestro común, llego a formarse para dar paso al primer ser vivo.

    Ya habia dicho que coincidia con ustedes en que NO FUE AL AZAR como surgió la vida

    Un abrazo.

    ResponderEliminar
  45. jorge:

    http://www.cronica.com.mx/nota.php?id_nota=222807

    ahi tienes. aunque no se porque quieres el link si no se puede copiar....en fin

    la falacia not true scotman es cuando afirmas algo y cuando alguien dice algo distinto. dices que en realidad eso no es ese "algo" real. osea por ejemplo:alguien dice que todos los negros juegan basketball. pero dices que conocen a un amigo de color que juega beisball. entonces este dice que solo los verdaderos negros solo juegan basketball. se que no fue el mejor ejemplo pero se entiende

    en la religion esta sobreusada porque unos acusan a otros de no ser verdaderos seguidores. y otros lo usan para retener a al gente buena pero denegar a los fundamentalistas y hacen lo suyo y asi. lo cual da que casi cada separacion o doctrina tiende a llamar a otra un modo falso.

    por eso es que no puedes hablar por todos porque sino tendrias que hablar por los catolicos,protestantes y demases o sino caeras en esa falacia si dices "que solo los creyentes biblicos son verdadero cristianos".

    esto dificilmente pasa con los ateos porque la definicion es simple:es alguien que no cree que dios o los dioses existan. tan simple como eso.

    sobre tu argumento es dificil porque tenemos la concepcion de un momento especifico y mas que nada por eso de "vida" como tal. lo cual es muy dificil de determinar. cuando fue el momento "exacto".

    y bueno respecto a tu pregunta investigare un poco para dar despejar tu duda. a que no entiendo porque relacionas una cosa con el azar

    ResponderEliminar
  46. oie quisiera saber si me pueden dar 5 leyes cientificas y los autores es que lo buque por todos lados y no me salio nada , ya shauu

    ResponderEliminar
  47. observador:

    sí que se puede copiar, seleccionas todo, pulsas copiar, abres el word y lo enganchas todo.

    de ahi copias el enlace y ya está, no es muy cómodo pero se puede.

    salu2

    c. oriental

    ResponderEliminar
  48. lo copiaré a lápiz. No pude hacerlo de la manera que oriental propuso. Mira observador (como que estamos teniendo un intercambio mas racional,¿no?) Si hablo por todos, pero todos los que integran EL SISTEMA RELIGIOSO. Yo soy cristiano, pero yo mas bien seria un cristiano DE IZQUIERDA jejeje. La unica verdad consiste en urgar el mensaje del evangelio. Eso no lo hacen todos los religiosos.

    En cuanto al ateismo y el agnosticismo segun las divisiones hay ateismo y agnosticismo debil y fuerte. Unos mas cerrados que otros sin olvidar el post-ateismo, el cual es mas radical.

    Asi que creo que divisiones, incluso entre ustedes se da.

    Y creo que mi pregunta no esta encaminada al CUANDO sino mas bien al COMO surgió el "ancestro común" entre el hombre y el primate.

    saludos.

    ResponderEliminar
  49. jorge:con que pongas "se descubre planeta con carateristicas parecidas a la tierra" listo. y respecto a lo otro pues podras hablar por algunos que piensan similar a ti pero no por todos. solo ten eso presente

    y si hay divisiones nadie te lo niega. pero la cosa es que ateismo es solo no creer en dioses. o hay un codigo ni nada que nos una mas alla de eso. cosa que no pasa conlos cristianos. pues a eso me refiero

    pues el como es medio complicado es como esa falacia del "antepasado comun" como todo en la evolucion es un proceso largo que uan se investiga. pero como dice branas casi nadie discute ya el hecho de la veracidad de la evolucion

    ResponderEliminar
  50. No hay tal evolución. Eso es imposible simplemente.

    Demuestren que la vida proviene de la materia muerta!!!. Hagan un mosquito o un granito de arroz en el laboratorio, con sustancias quimicas por supuesto, como supuestamente ocurrió en los inicios. Eso sí que sería un buen ejemplo práctico de evolución. Asi será ciencia lo suyo...de lo contrario, tienen una pseudociencia o creencia. Si algo no es demostrado, es y será una creencia, aquí y en China.


    ¿Ah, no son unos creyentes tambien? ¿No? Demuestrenme lo contrario.

    ResponderEliminar
  51. Si lograran hacer un ser vivo, entonces si tendrán derecho de hablar con toda autoridad de evolución. Asi dirán: "Oh, Hemos demostrado el cómo la materia inerte evolucionó hasta convertirse en un ser vivo.

    ResponderEliminar
  52. Mira probablemente tengas razon en que una persona ponga su fe en cosas, como poner la fe en un hijo para que termine su escuela, fe en que nos va a ir bien en un viaje, etc.

    Obviamente a la ciencia le faltan cosa por conocer, por ejemplo yo soy informatico y se que recientemente hay estudios de procesadores cuanticos los cuales aceleraran las operaciones de calculos por medio de los qubits y estos pueden tener varios estados en un mismo momento.
    Obviamente en esto les falta por estudios y desarrollo.

    Que si se cual es el origen de la vida o si hay algo despues de la muerte, con una seguridad del 100% ?
    Te diria que no, pero eso si te aseguro que la ciencia seguira avanzando.

    Saludos anonimo y que pases una bonita noche.

    ResponderEliminar
  53. Jorge, el origen de la vida se mantiene incierto en este punto. Lo poco que se conoce sobre Abiogénesis resulta incompleto; pero no sólo la teoría "clásica" de la Abiogénesis cuenta, hay varias otras hipótesis que se están barajando. Hay un programa del año pasado que se llama "Through the Wormhole" (A través del agujero de gusano, en español), lo condujo Morgan Freeman y en un episodio se trataron las varias investigaciones que se tienen para el inicio de la vida.

    http://science.discovery.com/tv/through-the-wormhole/episodes/how-did-we-get-here/

    Si pueden descargar este programa, lo recomiendo mucho, son apenas 8 episodios que ilustran bastante bien el panorama de la ciencia actual. También recomiendo la serie "Wonders of Universe".

    http://www.youtube.com/watch?v=Bv5uzIiA6V0

    Y bueno, este tema de la abiogénesis es muy aparte del de la evolución; si se llegan a mezclar esos temas aquí es por algunos cristianos como el anónimo del comentario 50 que no saben diferenciar la Abiogénesis y la Evolución y las tratan como si fueran una única teoría (peores casos he visto como Ray Comfort que confunde y combina Abiogénesis, Evolución y el Big Bang).

    Qué bueno que ése no sea tu caso, Jorge.

    ResponderEliminar
  54. @Ricardo.

    Más que fe, prefiero llamarlo de otras maneras.Primero, confianza. La confianza se gana con hechos. Yo tengo confianza de escribir y editar un libro sobre Filosofía de la Ciencia, pero me baso en mi esfuerzo actual en mis estudios y en el progreso que llevo.

    Cuando no sé si hay un respaldo factual para mi confianza, se llama esperanza. Y cuando sé que no existe un respaldo factual o ese respaldo factual está en mi contra, se llama ilusión. Por ejemplo, cuando un ser querido está hospitalizado y en un estado grave, se tiene la esperanza de que viva. Si el médico te dice que tu ser querido muy probablemente muera, tu esperanza en que pase lo contrario (es decir, que viva), es una ilusión.

    ResponderEliminar
  55. Eso es, Ricardo, vives en una simple ilusion por completo. Tu imaginas que Dios no existe, que no hay un creador de todas las cosas y nada más.

    Es verdad, que la teoria de la evolución como la conocemos actualmente parte de un punto ya avanzado...pero eso no quiere decir que no hubo un inicio de todo; asi que si hablamos de un inicio de la vida, de la primer forma de vida, estamos implicitamente hablando de un progreso o evolucion de algo muerto a algo vivo...pero en fin. De cualquier forma, que los asi llamados cientificos demuestren que la vida proviene de la materia. Asi quedará demostrado de una vez por todas que no hay un Ser Supremo Creador de todas las formas de vida; asi se demostrará que los seres vivos no tienen alma, como pregonan los creyentes en Dios, sino que son simplemente un montòn de materia muerta interactuando, materia muerta con apariencia de seres vivos jejejejeje. Eso a mi parecer es completamente absurdo ( y ridículo), por eso me río un poco ahorita, pero bueno, que se le va a hacer. A nadie le gustaría ser tratado como un monòn de materia, algo asi como esto: "Oye tù, pedazo de mier..a" o "Oye tù costal o sàco de huesos" jejeje. Si a ustedes les gusta que los traten como un montòn de materia, nomás diganme jejejeje. Somos personas; somos el alma, y por eso tenemos un valór, por eso valemos mucho...mas no somos un montón de materia.

    Un saludo a todos.

    ResponderEliminar
  56. Hola buenas noches anonimo, yo no dije que estoy seguro al 100% de la inexistencia de dios. Te estaria mintiendo.
    Eso de las ofensas, no es necesario de la existencia o en su caso inexistencia de dios para ofender, por eso existe lo que se llaman normas morales 'educacion civica' entre otras cosas, cosas que te hayan ensenado en tu casa(valores familiares), etc.
    Entonces que? Si el dia de manana descubren de la inexistencia de dios o dioses por que tu dios no es el unico en que cree el ser humano te recuerdo que existe y existieron creencias religiosas de otros dioses(hay competencia en el area religiosa), empezaras a matar y descuartizar gente, o violar ninos y mujeres? No creo que sea tu caso.
    Saludos y que pases una excelente noche.

    ResponderEliminar
  57. Y por cierto anonimo tanto como tu y yo tenemos el derecho de creer o descreer en dioses cuales sean.
    No tenemos un chip en el cerebro que nos riga en la vida y programarnos a creer en un dios cualsea.
    Probablemente seas latino igual que yo.Digo por tu escritura.
    Esto de la creencias del dios biblico practicamente se lo debemos a europa.Si exacto desde USA hasta Brasil.
    Por cierto saludos desde mexico.Espero no haberme equivocado de tus raices.

    ResponderEliminar
  58. No existe evidencia empírica comprobable y comparable de la existencia de un dios "teísta"; en todo caso, es una "ilusión" creer que existe un dios personal ya que no hay experiencia empírica que lo respalde.

    Si existe un dios, tal dios parece no demostrar ya una relación directa con la humanidad.

    Siempre he pensado que si se llega a comprobar la existencia de un ente "creador" del universo, los que únicamente saldrían ganando en el debate serían los deístas/panteístas.

    Los teístas tendrían todavía que comprobar que ese ente "creador" es el mismo que aquel que su religión describe.

    ResponderEliminar
  59. Por cierto, Ricardo, espero que no me hayas malentendido con mi comentario. Sólo digo que la fe es un concepto (desde mi perspectiva) aplicable exlusivamente en la religión. Hay otros conceptos que se pueden usar para la vida diaria, como ya lo mencioné. Una creencia no implica necesariamente una "fe", tampoco un "dogma".

    Y buenos días, por cierto. n__n

    ResponderEliminar
  60. @Branas Membranas
    Hola buenos dias, entonces cada quien desde su perspectiva si existe ese dios , tendrian que verificar si es el que tanto buscan,claro cada quien tiene un concepto de ese dios. Como te estoy entendiendo dios en una especie de fantasia del ser humano.

    Saludos y por cierto buen dia.

    ResponderEliminar
  61. Y por cierto anonimo un punto a senalar, entonces igual se te hace absurdo e ilogico que el jesus biblico se levantara de entre los muertos, por que practicamente es lo mismo(Dices materia muerta). Si exacto como un zombie, nada mas que este es bueno.Eso dicen.
    Digo si eres un fiel creyente debes de tener fe en lo que cuenta la biblia.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  62. Bueno,Ricardo. Jesús le daba mucha importancia a eso de los milagros. Cuando la gente de plano es muy cerrada, muy salvaje salvaje, y nomás no le entra el conocimiento acerca de la existencia de Dios, es necesario mostrarles algunas cosas milagrosas, de otra forma, tal gente no puede entender que hay un Dios. Es para ese tipo de gente para la que Jesus advino, o sea, para nosotros los occidentales (puro borracho adicto y deprabado jejeje) y los Judios de aquel tiempo, por supuesto.- La gente que no puede comprender filosoficamente algo tan sencillo como lo es la existencia de Dios, entonces es necesario predicarles con milagros...pero eso solo una persona muy poderosa, muy misericordiosa como Jesús lo podía y lo puede hacer. Jesus solía decir que él había venido por la génte mas caída, él era muy misericordioso y tambien muy poderoso que no solo podía resucitar de entre los muertos sino que podía devorar el mundo si el hubiera querido ( estoy exagerando un poco, lo sé, pero de verdad Jesus era muy poderoso)En realidad, todo el escenario de ese tiempo era muy desfavorable para él: génte que mataba o crucificaba sólo porque alguien hablaba o predicaba de Dios; los discipulos de Jesus no eran muy leales etc. ( uno lo vendió por treinta monedas, otro , el mas avanzado, lo negó tres veces...y asi por el estilo. Jesus sabía muy bien a lo que se iba a enfrentar, epro logró su objetivo finalmente, tanto que hasta el día de hoy, después de dosmil años, aún estamos hablando de Él, sea para bien o para mal.

    Otra cosa:

    Si todas las religiones hablan que hay un Ser Supremo y tienen los mismos principios religiosos...para mí no es dificil entender que hablan del mismo Ser Supremo...solo que con diferentes nombres. No soy tan fanático en ese aspécto. No podemos ser tan egoístas y ofensivos como para decir que Dios solo está en mi religión.

    ResponderEliminar
  63. SI DIOS ESTÁ EN TODAS PARTES ¿POR QUÉ NO HABRÍA DE ESTAR EN OTRAS RELIGIONES TAMBIEN?

    Perdón, se me salieron de control las mayúsculas.

    Saludos desde Morelia Mich.

    ResponderEliminar
  64. Me regreso para decir que es depravado (me parece), no deprabado

    ResponderEliminar
  65. Que tal anonimo, si en efecto hay muchas religiones derivadas y parecidas.
    Pero no me vas a negar que existen otras como el budismo, el hinduismo, dioses de la mitologia griega, dioses del mexico antiguo por hacerte notar las que he escuchado nombrar que no alaban o alabaron a tu dios.
    Asi que tu dios no se hizo conocer por todos en algun momento.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  66. De hecho en este momento hay seres humanos , QUE IGNORAN LA EXISTENCIA O EN SU CASO INEXISTENCIA DE TU DIOS o sea no han escuchado en sus vidas sobre este dios.

    Buenas Noches.

    ResponderEliminar
  67. existir
    1 Tener realidad física o mental: las ideas existen en nuestra mente; antes no existían los electrodomésticos.
    2 Tener vida: sentir respeto por las personas que ya no existen.
    3 Haber cierta cosa en un lugar o situación determinados: en esta zona existen importantes restos arqueológicos.

    En el uso común, la existencia es "estar en el mundo".
    De eso somos conscientes al ver con nuestros sentidos otras cosas "existentes". De modo que existir viene a ser "estar en el mundo", tanto nosotros como las cosas que nos rodean

    La palabra existencia proviene de la palabra latina 'existere', que quiere decir aparecer. Es interesante ver los matices que dicha etimología sugiere. Baste señalar que el verbo latino "sisto", en su sentido intransitivo, viene a significar estar, permanecer, sostenerse... Basta ver los diferentes matices que toma en sus derivados: consistir, desistir, insistir, asistir, persistir. Ex-sistir transmite la idea de algo que "siste" es decir que tiene ‘’’ser’’’ como algo que está fuera del mundo y sale (ex) de allí para existir, es decir, manifestarse en el mundo.

    ResponderEliminar
  68. En mi opinion dando el significado de 'existencia' dios no existe debido a que no se manifiesta el, en el mundo, la unica manera que yo dado las siguientes definiciones es que dios existe como 'pensamieto humano' si exacto gracias a tu mente,que puede divagar e imaginarse dioses cualsea por que como dije en el comentario anterior existen y existieron varias religiones.
    Asi lo entendi.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  69. De hecho aqui les dejo otras definiciones de 'existir':

    Tener realidad algo.
    Tener vida.

    Tambien les dejo el significado de 'realidad':
    Existencia real y efectiva de una cosa.El concepto de realidad equivale a ser , o existir en contraposicion a la apariencia o la mera posibilidad.

    Con lo de 'realidad'me queda lo que es una veridica existencia al 100% y pasa o paso en algun momento a existir, y no son meras creencias o suposiciones humanas que muchas veces tiende al fallo, digo somos humanos y tendemos a posibles errores.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  70. Y con eso de los erroes humanos, imaginemonos si hoy 2011 el humano sigue cometiendo errores omo seria en el pasado.La edad de bronce.
    Nada mas mentalmente haganse una idea comparativa.
    Entonces la biblia muy probablemente por eso cuenta con orrores digo errores humanos por que fue hecha por humanos y eso no lo pueden negar. Adjundicando que fue escrito por inspiracion divina.
    Digo pueden creer ciegamente en lo que dice la biblia, pero por lo menos traten de razonar antes y despues, y estar 'concientes' de lo que se lee.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  71. ven lo que les digo de los 'errores humanos':

    -erroes: errores
    -omo: como

    por supuesto no verifique antes del post adecuadamente.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  72. Hay un Dios y muchos Semidioses en el hinduismo o en cualquier religión antigua. Los semidioses son los administradores del universo, digamos, pero ellos dependen de el Señor Supremo. En el catolicismo hay algo parecido a eso: los santos y vírgenes por ejemplo, son una clase o especie de Semidioses.

    ResponderEliminar
  73. El budismo ciertamente es una clase de ateísmo...pero Buda ocupa el lugar principal , el objeto de adoración de muchos Budistas, además de que los Budistas siguen los principios religiosos universales. El Budismo es una religión con disfraz de ateísmo..de alguna forma Dios hace arreglos para atraer a la religión a los que se inclinan por el ateísmo. ¿Por que no se vuelven Budistas?

    ResponderEliminar
  74. Los principios de la religión son los mismos en todo el mundo y en todo el universo...porque Dios es el mismo. El nombre es lo de menos, pero el significado, la definición de Dios es la misma. Ahora demuestrame lo contrario.

    A menos que Dios sea único ¿cómo puede ser Dios?. No hay tal cosa como medio supremo, o casi supremo jejeje

    Vamos vamos...estoy listo para derrotarlos a todos.

    ResponderEliminar
  75. Asi como el oro...no hay tal cosa como oro inglés, u oro mexicano, o el oro argentino. No. El oro es elmismo no importa donde se encuentre. De igual forma, los principios de la religión son los mismos en todo el mundo porque Dios es el mismo. Hay diferentes niveles de religión pero eso es otra cosa...asi como existe la educación primaria, luego la secundaria etc. de la misma manera existen niveles de religion pero todas contienen lo básico, el conocimiento básico o necesario...y eso es debido a que no todos estan preparados o no tienen la capacidad igual de rendirse a Dios.

    ResponderEliminar
  76. Conocer relativamente no es conocer la realidad. En este mundo solo podemos obtener un conocimiento relativo, pero no absoluto...por lo tanto, la realidad está mas allá de tu alcance perceptivo y el de los cientificos tambien.

    Por ejemplo, existen insectos que nacen se reproducen y mueren durante la noche, en una sola noche. Si esos insectos pudieran hablar dirían: " El dia no existe. Eso es solo un mito o superchería" ves? o ven? El tener conocimiento relativo no es igual a conocer la realidad.

    ResponderEliminar
  77. Decir que solo lo fisico o material existe es una falacia del tamaño del universo ¿como lo saben? lo saben todo? conocen todo lo que existe o no? son omnicientes o que?. Ustedes no admiten su error desde que hacen tremenda declaración.

    Nadie a visto a Dios? Acaso han hablado con todas las personas que han existido? han hablado con cada uno de los habitantes del mundo?...o que. No admiten su error desde el comienzo.

    ResponderEliminar
  78. Nadie ha visto a Dios?

    ResponderEliminar
  79. 1-hola anonimo a caso a ti tu dios se te ha aparecido materialmente(Por que no se lo presentas al mundo? vamos no seas egoista)

    2-te recuerdo que tambien existieron dioses egipcios en la antiguedad y otros que se que desconozco.

    3-Y mencionas casi supremo (a caso estas dudando de tu dios?)

    Buenas noches

    ResponderEliminar
  80. Y por cierto si te crees tan sabio por que no me respondes estas pequenas preguntas?

    1- Como crees que no sobrevivieron los dinosaurios marinos de la antiguedad como ballenas y delfines al diluvio biblico?

    2-Y tambien por que antiguas civilizaciones, no mencionan a los Dinosaurios tanto marinos, voladores y terrestres?
    Como mesopotamia o la antigua sumeria

    4-Acaso tu 'crees' que el hombre moderno convivio con cualquier tipo de dinosaurio?O piensas que nos separan millones de anos?

    5-Y como es que se poblo todo el planeta tierra? Suponiendo de la suposicion que de una pareja de origen oriental como 'logica comun' no tiene descendencia o hijos africanos o acaso crees que si es posible contranatura que suceda que esta pareja tenga hijos africanos, que opinas?

    Por cierto espero tus respueas, Saludos.

    ResponderEliminar
  81. Un saludo fraternal para todos. he seguido con entusiasmo todos sus comentarios pero siento que el problema de la exitencia o inexistencia de dios tiene una pregunta anterior que ustedes no han debatido ... Democrito la edifico y los filosofos modernos la han pulido por llamarlo asi. me gusta mucho russell y para la razon es dificl escapar a la siguiente pregunta ... ES LA IDEA DE DIOS POSIBLE?? usted se pregunta si existe dios pero no se han pregunta si su idea es razonable, y no lo hacen porque sentimentalmente no es necesario asi que se saltan semejante escalon en el orden logico de la comprension. La pregunta de si la idea de dios es posible, no es una pregunta religiosa sino razonable. Para poder responderla, necesariamente debes definir y caracterizar el concepto de dios. Hacedlo y podran observar desde su percepcion logica que la idea de dios es realmente absurda. Solo hace falta un poco de sentido comun y porque no ... un toque de valentia, vertigo y honestidad.

    Fenix

    ResponderEliminar
  82. Al parecer este creyente ya no continuo con las respuestas que esperaba, por cierto yo ya me lo imaginaba
    que no hiba a responder.

    De todos modos le mando saludos y que siga buscando a ese dios biblico de la era de bronce.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  83. Por cierto si te atreves a responder te agrego una pregunta mas:

    6.- Como crees que sobrevivieron 'todas' las plantas del planeta tierra?

    -En mi opinion no deberian de haber sobrevivido ya que estuvieron expuestas a temperaturas y condiciones extremas y a agua salada imaginate(por si me mencionas semillas ellas tambien sufrieron las mismas condiciones deplorables de sobreviencia)

    Saludos.

    ResponderEliminar
  84. Ni idea tienes de lo que hablas, Ricardo. Dices: ¿Dudas de tu Dios? juar juar, me da risa. Lee bien, no entiendes o dices disparates porque no lees bien. Asi de fácil. Lee bien y no hagas preguintas fuera de contexto. Acuerdate que mucha gente que sí lee de que se trata lo que escribo te va a jusgar de tonto. Lee bien y has preguntas sobre el tema.

    ResponderEliminar
  85. Tus preguntas son tontas. No pues con razón eres ateo.

    Que jijos de la fregada viene al caso todas esas tonterías que dices?.

    Que tiene que ver con lo que estamos debatiendo?

    ResponderEliminar
  86. Alguien entiende lo que pregunta este Señor.?

    A ver Ricardo

    Quienes eran los amiguitos de escuela del rey Pelé cuando tenía diez años? juar juar

    A que edad el rey Pelé tuvo su primer novia? juar juar

    Verdad que estas preguntas nada tienen que ver con lo que estamos debatiendo?


    CUANDO SE HABLA DE PERAS, ESTÁ FUERA DE LUGAR HABLAR DE MANZANAS...POR DIOS . lO QUE ME CAE GORDO ES QUE HASTA ESO TENGO QUE EXPLICARLES A ESTOS ATEOS Y ASI PERDER MI TIEMPO.

    ResponderEliminar
  87. Un tonto piensa que los demás tambien son tontos. Tu no has visto a Dios...pero no puedes afirmar que nadie ha visto a Dios porque sencillamente no tienes la capacidad de conocerlo, de saberlo, no eres omnisciente, tu no puedes hablar por toda la raza humana que ha existido o existe... ¿o sí? Por lo tanto, lo que dices son disparates. Demuestrame que tienes esa capacidad, anda. Si no me demuestras eso...SIMPLEMENTE QUEDAS EN UN COMPLETO Y TOTAL RIDÍCULO. vamos vamos, yo sé que tu puedes.

    ¿Por que razón hablas como si lo conocieras todo? por qué das por hecho cosas que no sabes o que no conoces?

    Tienes que darme una respuesta concreta. y luego podemos seguir con lo demás.

    ResponderEliminar
  88. Hola que tal anonimo tu bien sabes que no soy un dios, y te hago las preguntas por que al parecer lo sabes todo y como dices que soy 'omnisciente' pues entonces te hago preguntas que tan solo un ser supremo en su omnsciencia puede responder sin equivocacion al 100%
    Digo se supone que uno de los atributos del dios biblico es la omniciencia.(Lo cual me queda en duda de este dios biblico que es tan alabado).
    (Y por cierto mencionas que es un dios supremo o casi supremo y luego 'escribes' jeje)

    Por ejemplo de donde venimos?
    Cual es el objetivo la vida?
    Sucesos y relatos de la biblia,..etc.
    Y por lo menos oye deja de esconderte bajo el anonimato, pon tu nombre para que todo sea mas personalizado

    Por cierto saludos desde mexicali.

    ResponderEliminar
  89. Y por cierto si crees que soy 'tonto' entonces por que no haces una buena obra de caridad y me respondes a las preguntas que te hice a si me iluminas el camino de mi vida.

    Digo me imagino que eres un creyente bien instruido.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  90. @Anónimo.

    Las preguntas que hizo Ricardo son válidas ya que eres creyente y crees que el Diluvio Universal según la Biblia sucedió. Si realmente sucedió ese diluvio no debería ser ningún problema para ti responder sus preguntas generales y que abordan temas de biología y religión, dos temas expuestos aquí y que sí tienen que ver con lo que se está hablando.

    ¿Podrías decirnos qué tiene que ver el futbol con esto? ¿Por qué no respondes sus cuestionamientos? ¿En qué te basas para decir que el Budismo es una religión "ateísta"? ¿Sabes siquiera la diferencia entre ateísmo y no-teísmo?

    ¿El politeísmo basado en minidioses que responden ante una entidad suprema? ¿Cuál es esa entidad suprema en el hinduismo? ¿Cuál es esa entidad suprema en la mitología prehispánica? ¿Por qué nunca se menciona a una única entidad suprema en el Popol Vuh, por ejemplo, pero en cambio sí a muchos dioses?

    Qué pena que caigas tan rápido en el insulto fácil y no respondas las preguntas. Pareces suponer que los científicos pretenden tener "verdades absolutas" lo cual no es cierto. En ningún momento la ciencia presume tener verdades absolutas, lo que tiene en cambio, son verdades válidas (no relativas) y corroborables. ¿Eso lo tiene la religión?

    Pareces asumir lo siguiente: "Todos tienen verdades relativas pero es una verdad absoluta que dios existe". También pareces asumir: "Las verdades que el hombre encuentra son relativas e incompletas; existen verdades y cosas más allá de la verdad humana; por lo tanto existe dios". Podría cambiar la palabra "dios" por cualquier otro término que se me venga a la mente y pretender que tengo la verdad absoluta así como tú pretendes.

    Es decir, puedo decir lo siguiente: "Nadie puede tener la verdad completa de las cosas porque hay cosas que van más allá del entendimiento humano; por lo tanto, los dragones alvinos con cabeza de pollo crearon el universo... Y como nadie puede tener la verdad absoluta, mi conclusión es verdadera".

    Al menos otros creyentes no son tan cobardes como para esconderse en el anonimato y sí firman sus comentarios.

    ResponderEliminar
  91. Branas:

    El Budismo no concibe un Dios personal. Cuando alguien muere, se dice o dicen los Budistas, que la persona se funde en el Brhaman impersonal, en el nirvana, o sea... en la nada.

    En el hinduismo Hay tres deidades principales: Brhama , Visnu y Shiva y una de las ters es la predominante y es: Visnu.

    Brhama es el Creador del universo material...pero Brhama tambien es un ser creado por Visnu.

    Visnu manteine al universo Visnu penetra el universo, es decir, está en todas partes.

    Shiva es el que destruye el universo...todo se acaba.

    No he leido nunca el popol bhu, pero tengo entendido , y eso porque me acuerdo lo aprendí en la primaria que la deidad principal de los mayas era KUKULKÁN...La de los aztecas, chichimecas y demás mecas era QUETZALCOATL

    La verdad verdad ni tu ni ricardo estan a la altura de un debate serio.me sien igual de tonto al responderles Puedo decir que Noé tal vez...pero al menos Noé, cuando hay cosas que no sabe, simplemente no contesta. En este mismo hilo sucedió eso...Noé le sacatea cuando no sabe que responder...pero ustedes de plano responden nom´s por responder y yá.

    ResponderEliminar
  92. Hola buenos dias anonimo, parece que estas un poco molesto.

    Si dices que nos hace falta valentia entonces por que razon no contestas esas 6 preguntas que te realize.

    Digo si alardeas de valiente creyente entonces para ti seria nada responderme las preguntas.
    Y es mas, tu bien sabes que no soy ominsciente por lo cual me demostrarias rspondiendome que tu estas en lo correcto y yo equivocado.

    Espero tus 6 respuestas con animo, lo que pasa es que ya las habia realizado en este blog.Digo quiero ver el lado creyente, para mi seria muy importante ya que yo se que hay muchos seguidores en todo el planeta de dios y sus creencias, entonces es 'bien importante' saber la verdad lo mas que se pueda. Asi la gente no estaria ciega.Digo si se va a seguir algo o alguien con el corazon no ser enganado por que seria en realidad muy triste y se llevarian una terrible decepcion.

    Saludos y que pases un bonito dia.

    ResponderEliminar
  93. Por cierto gracias a los avances en la ciencia y tecnologia podemos estar comentando en este blog, no les sorprenda que en unos 20 anos mas sus hijos sepan mas de tecnologia, que ustedes mismos.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  94. Y en cambio si tanto es tu desconfianza por la ciencia, el primer paso que deberias realizar es dejar de usar todo lo que provenga de ella.

    Si como usar medicamentos como la famosa penicilina, o usar la red de redes para mantenerte comunicado u otra me imagino que haz de usar un celular o ver television o al igual manejar un auto.

    No se gracias a la ciencia que me imagino que haz de pensar que maneja libros mundanos para su estudio, podemos usar esta vanidades.Ahora imaginate que nos deparara de hoy 2011 a unos 100 anos.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  95. Y por cierto de preferencia hazme el favor de poner el nombre, asi nos evitamos que otro anonimo responda por ti y cree confusion.

    Saludos, ricardo.

    ResponderEliminar
  96. Ricardo

    Soy el anonimo moreliano

    Trataré de contestarte eso que preguntas, aunque para mí eso no es lo importante para mi avance espiritual. Hay mucho de poesía, de alegorías en los relatos Bíblicos , asi que a veces no podemos tomarla literalmente. Es mas inportante la esencia que hay, el mensaje y no la mera historia. Lo esencial es el servicio, el amor a Dios. Eso si me ayuda a avanzar, a sentirme bien.

    Una cosa si te voy a decir y es que efectivamente hace miles o mullones de años el mundo estuvo sumergido en el agua por mucho tiempo. Eso cualquier investigador de este asunto te puede informar.

    Después le sigo con esto...tengo que ir a trabajar. Hay mucho mas que decir

    Saludos

    ResponderEliminar
  97. Es mas importante la esencia que hay en los relatos. Eso es lo que verdaderamente ayuda.

    Aunque parece ser cierto que el mundo estuvo sumergido en el agua hace miles o millones de años como te decía. Existen fósiles de peces y conchas etc. en las cimas de las montañas. Eso a menudo lo veo en documentales de television. Eso es una prueba contundente. Lo de los dinosaurios eso es irrelevante. Cuando se dice muchos animales pues son muchos animales y ya. Las plantas y arboles pudieron fácilmente ser guardadas en semillas, pólen etc. Pero una cosa si no puedes negar...el mundo estuvo sumergido en el agua hace millones de años eso lo demuestran restos fósiles. Por cierto en esa epoca, lo menciona la Biblia, la gente vivía por mil años...asi que tuvo mucho tiempo Noé para construir su arca.

    Satisfecho?

    Cuando en el mundo hay una sobrecarga de actividades pecaminosas, obviamente que tiene que existir una reacción, o castigo como quieras llamarle. En esa ocasión del diluvio fué el caso. Noé construyó una gran arca...con la asesoría de Dios por supuesto. Si Dios, quien todo lo sabe, te asesora...pues nada te puede fallar. No me vayas a salir con que eso no es posible, que Dios no existe, que no te parece lógico etc. etc ahorita no estamos hablnado de lo que te parece, tenemos que sujetarnos al argumento teísta solamente. Si Dios ayuda, entonces todo es posible y punto. ¿Existe algo que sea imposible para quien es todopoderoso?

    ResponderEliminar
  98. Caracteristicas de dios.
    omnipotencia (todo lo puede), omnipresencia (todo lo abarca), omnisciencia (todo lo sabe), y omnibenevolencia (es absolutamente bueno).

    Te lo digo algunas de estas caracteristicas e contradicen en la misma biblia, dices castigo divino?
    Entonces los bebes inocentes que se ahogaron en esa epoca tambien recibieron su castigo no?

    ResponderEliminar
  99. Por cierto espero que los casos de padres pederastas no hayan seguido las ensenanzas de tu dios, a mi no se me haria nada raro, ahora veo por que suceden las cosas.

    saludos y espero que encuentres tu desarrollo espiritual.

    ResponderEliminar
  100. anonimo:falla es mucha eh incontables cosas:

    si el mundo tuvo mucha agua y esta se elevo pero desde el termino de la era de hielo el mundo no estuvo cubierto de agua. y que la gente vivia mil años es otra falacia de la biblia.

    el resto no tiene nipies ni cabeza. decir que hay una sobrecarga de energia pecaminosa(encerio. quien decide esa mierda?) original tal cosa es un argumento cerrado como los haya. usado mucho para justificar cosas como el terremoto de haiti o el de japon. ademas de que no es comprobable bajo ningún modo.

    pues tomando en cuenta de que hace leyes estupidas(como apedrar a un hombre por trabajar el sabado) o cuando jesus usa un metodo totalmente barbarico para curar la cegera....pues si. ademas irnos a los argumentos teista nada mas es como usar la mitologia para sustentar la mitologia. es un sinsentido

    ResponderEliminar
  101. Hola buenas noches observador, pues si tambien opino que no entra en lo logico, pero te recuerdo que a veces la biblia se 'refuta' sola como como el ejemplo clasico del
    diluvio universal.
    Y luego mencionan que dios es todo 'amor'.

    Apenas alguien que no comprenda lo que es el amor incondicional al projimo,no entenderia eso pero en fin.

    Saludos y que pases una bonita noche.

    ResponderEliminar
  102. @Ricardo. Admiro tu paciencia y tu buen humor de siempre.

    @Anónimo de Morelia. La interpretación bíblica falla mucho porque, ¿qué criterio usamos para decidir qué se interpreta de manera literal y qué de manera metafórica? Lo que mencionas de los fósiles en montañas se debe al choque y movimiento de placas tectónicas (¿sabes cómo se crean las montañas y sistemas montañosos, verdad?).

    Retomando lo de la interpretación, es algo que falla, por ejemplo, hace 500 años las personas interpretaban de manera literal que era el sol el que giraba alrededor de la Tierra y no al revés; en el juicio contra Giordano Bruno (al que quemó la Santa Inquisición, por cierto) y en el juicio contra Galileo, el argumento de la Iglesia eran los pasajes donde se citaba a Josué. Mencionaban que si Josué pidió más tiempo y dios "detuvo al sol" (así literalmente), significaba que el sol se movía, pues para que algo se pueda detener, necesita primero estar en movimiento.

    El veredicto del juicio fue inapelable, condenaron a Galileo a arresto domiciliario de por vida. Después de varias décadas después de que murió se comprobó realmente que Galileo tenía razón sobre el Copernicanismo. Desde ese momento el pasaje sobre Josué se interpreta de manera "metafórica" y ya no literal.

    Cabe destacar también la interpretación literal que se le daba a la hipótesis de la Tierra Plana como verdadera gracias a algunos pasajes de la Biblia y que perduró desde hace 1500 años hasta apenas casi un milenio. Desde que se demostró que esa hipótesis es errada, se toma de manera "metafórica" esos pasajes.

    Como puedes ver, muchas de las ideas preconcebidas que tenían las personas que escribieron la Biblia, eran ideas de la Edad de Bronce, ideas que no tenían nada que ver con la Ciencia Moderna, pero que ellos creían firmemente que eran verdaderas y que se debía interpretar de manera literal. Conforme se han ido demostrando las contradicciones con la vida real, esos pasajes se van haciendo "metafóricos". "Que no, que si dice que la tierra es plana hay que interpretarlo de manera metafórica". "Que no, que si dice que el sol gira alrededor de la tierra, hay que interpretarlo de forma metafórica".

    Curioso que siendo de inspiración divina (autoridad supuestamente inequívoca y absoluta), la biblia contenga cosas que han pasado de ser literales a ser metafóricas. ¿Será que toda la Biblia es metafórica en realidad? ¿será jesús en realidad sólo una metáfora más?

    ¿Qué criterio usas para decir qué es literal y qué metafórico? ¿o sólo lo que contradice las pruebas científicas y experimentales las tratas de manera metafórica?

    ResponderEliminar
  103. Por cierto, anónimo de Morelia, estudié varios años en la Facultad de Ciencias de la Unam y no conozco a ningún Biólogo ni a ningún Geólogo que tome en serio la hipótesis de un "Diluvio Universal".

    ResponderEliminar
  104. Lo de la energia pecaminosa, yo se quien la decide...el diablito ;)

    Saludos...

    ResponderEliminar
  105. Ah, y con respecto al tema del politeísmo. Confundes tú el politeísmo con el henoteísmo (¿sabes siquiera lo que es el henoteísmo?).

    La mayoría de las civilizaciones antiguas eran henoteístas (es decir, dependiendo de la región adoraban a uno de varios dioses y decían que el suyo era el verdadero más fuerte por encima de los otros). Que tuvieran un dios por encima de otro, no significa que todos los pueblos creyeran eso. Hasta que hubo un consenso tras las conquistas en Mesoamérica, hasta ese momento se centralizó en un único dios (el dios del pueblo vencedor, curioso, ¿no?).

    Muy diferentes el inicio del mundo en la Biblia y en el Popol Vuh. A pesar de algunas semejanzas (como que todo en un principio era oscuridad y la nada), las diferencias son más profundas (había agua antes del inicio del mundo, pero eran aguas tranquilas). Son varias entidades las que crearon el mundo: "Sólo el Creador, el Formador, Tepeu, Gucumatz, los Progenitores, estaban en el agua rodeados de claridad. Estaban ocultos bajo plumas verdes y azules." Cuando habla del Creador y del Formador no habla de un mismo ente, sino de varios, como se ven versos más adelante, "Cuando el Creador y el Formador vieron que no era posible que hablaran, se dijeron entre sí:

    -No ha sido posible que ellos digan nuestro nombre, el de nosotros, sus creadores y formadores. Esto no está bien, dijeron entre sí los Progenitores. "

    Cabe aclarar que Gucumatz es otro nombre para Kukulcán en la tradición de la creación del universo, y que es uno de los varios entes creadores.

    Pero bueno, lástima que "no estemos a la altura de un debate serio" como dices. Supongo que la próxima vez que me encuentre a un budista le diré "saludos colega ateo" ya que según tú el budismo es ateo. Veremos qué me responde.

    ResponderEliminar
  106. -Una pregunta mas anonimo moreliano, tu crees que vayas a vivir mil anos de edad como el citado noe, digo si eres creyentes trataras de evitar el pecado y buscaras ser un ser perfecto y desarrollando tu espiritu como mencionas, me imagino que tu dios por decirlo te ayudaria a vivir esa cantidad de tiempo, si exacto como el noe biblico.

    Saludos y que tengas una bonita tarde.

    ResponderEliminar
  107. En realidad con lo de las plantas NO me convenciste anonimo moreliano, tendrian que tener algun medio 'especial' para que las semillas no se secasen, te recuerdo que son muy delicadas.
    Si se secasen esntonces, no habria miles de especies de plantas 'EN TODO CUANDO DIGO TODO ES TODO EL PLANETA TIERRA'

    Saludos.

    ResponderEliminar
  108. No pues con razon eres ateo, Ricardo . Que yo sepa las semillas germinan igual frescas o secas.

    No digan estupideces y bien saben que lo son...y no lo digo en broma . ¿Para que se autoengañan? ¿De que sirve el auto engaño?

    Lo que pasa es que me da flojera contestarles punto por punto cosas que de antemano sé.Que bueno que tengan muchas preguntas. Eso denota alguna inteligencia...pero resolverles sus dudas existenciales, la verdad me da un poco de flojera, la verdad la verdad. Si me lo piden en buena onda y con educación, pues a lo mejor me animo. Pregunten lo que quieran siempre y cuando sea algo coherente.

    Un saludo a todos ustedes

    Anonimo Moreliano.

    ResponderEliminar
  109. La verdad no tienen mucha preparación, Branas y tu lo sabes muy bien. Se conoce a lagente en cuanto habla o dice algo. No trato de ridiculizarte. Esa no es mi intención. pero bajale bajale. Si me enojo, no vamos a llegar a un buen termino. Es mejor llegar a un buen acuerdo que llegar a una bola de madrazos( es broma) Bajale, Branas, entonces podrémos dialogar como gente decente, civilizada. ¿ Te cuesta mucho? Dime que si y no te responderé más. Bajale.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  110. Hola que tal anonimo moreliano, buenas noches desde mexicali.
    Por si no lo sabias hay semillas que incluso en ambientes favorables NO germinan.
    Esto es poco de lo que se por lo que he leido.
    Ahora imaginate estas en el mar en condiciones desfavorables,por cierto el Noe biblico NO almaceno semillas no me vayas a salir con eso.

    Necesitaria estudiar un poco de botanica para responderme, descuida NO necesitas responderme cosas que por mi cuenta puedo investigar.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  111. jajajajaja, Ricardo, si quieres seguir alimentando al troll puedes hacerlo, yo paso. Las conversaciones con cristiano oriental son mejores, él contesta los cuestionamientos y los planteamientos hechos siempre y a la primera.

    jejeje, ahora resulta que no estamos a la altura y no estamos preparados, bueno, mejores formas de desviar el tema y no contestar los planteamientos he visto antes.

    Buenas noches, yo me paso a retirar con una sonrisa.

    ResponderEliminar
  112. anonimo:no dijiste nada de nada. y si algunas semillas son delicadas en realidad y las condiciones de un arca como tal seria muy riesgoso.

    el resto de no auto-engañarse y demas estuvo de mas. osea parecio un acto de petulancia. si vas a decir algo dilo y ya esta. sino estas fanfarroneado

    ResponderEliminar
  113. pues encuentro además de discutir sobre semillas muchas tonterías o estupideces, por ejemplo:

    1- La estupidez que dijeron (Noé y otros) que dijo Dawkins que la vida no fué producto de una creación ni de la casualidad o azar...pero tampoco aclaran como puede suceder eso. eSO SÍ QUE ES UNA ESTUPIDEZ. DEMUESTRENME LO CONTRARIO

    2- La estupidezde decir que hubo evolucion..pero callar cuando se les pide una explicación del como una célula evoluciona a vegetal. Los vegetales tambien tienen vida.

    3-L a estupidez de decir que la ciencia resolverá todo pero todo en el futuro. ¿Dan por un hecho cosas que aún no resuelve la ciencia? Si ahora afirman ahora tienen que tener pruebas.

    4-La estupidez de decir que hay varios Supremos. No puede haber varios supremos. El Supremo es unico. Dios no serías Dios si no fuese el mas Supremo....la punta de la piramide.

    5_La estupidez de decir que unas semillas secas no pueden germinar.

    Hay michas mas estupideces en este hilo...pero ya me voy. Luego sigo.

    Saludos a todos

    ResponderEliminar
  114. Si la primer forma de vida en el mundo fue un organismo unicelular ¿Cómo fué que este evolucionó hasta convertirese en un vegetal? Hay restos fósiles de de semejante ser vivo? La supuesta ciencia explica el como seres vivos evolucionaron en el agua y despues salieron y se alimentaron de vegetales....o sorpresa, los vegetales ya estaba ahí...esperando jejejeje.

    Despues sigo señalando mas estupideces.

    ResponderEliminar
  115. Dios:
    Significado de diccionario:

    Ser supremo.

    Entonces dile a todas las culturas de la antiguedad y las actuales, o por ejemplo a los que creen en shiva o en ala que su dios no es el unico y verdadero.
    Te lo digo hay quienes se matarian por defender su dios y creencias.
    Ya sabes la guerra santa.

    Tienes un gran trabajo: 1.viajes en el tiempo y 2.viajar por el mundo.

    Lo segundo es mas facil XD

    Te lo digo no solo tienes que cuestionar la ciencia sino a otras religiones.
    Saludos

    ResponderEliminar
  116. Yo se que para ti esto seria como pecado 'espero que seas el anonimo moreliano'.
    -Que me dirias si creo en la posibilidad de que exista vida en otras partes del universo?

    Te recuerdo que dios no creo a los aliens.

    Saludos.
    Nota: espero que me digas que es una TOTAL ESTUPIDEZ creer en ALIENS ;)

    ResponderEliminar
  117. De hecho te comento que hay archivos del fbi
    que estan desclasificados 'o sea ya no son secreto de seguridad nacional' de usa.

    Y tambien wikileaks tal vez muy pronto publique 'archivos clasificados' en el cual se habla sobre este fenomeno.

    Lo mas probable de esta desclasificacion es que el gobierno americanos en mi opinion quiere desviar los ojos de la guerra actual que es contra el pueblo de libia y gadafi.

    Saludos y un voto por la paz mundial.

    ResponderEliminar
  118. Sí anónimo, tienes toda la razón, dejaré de creer en las estupideces que la ciencia ha dicho.
    Mejor creeré en que el mundo se creó en 6 dias, que las serpientes y burras hablan, que las personas levitan en el aire, que hubo gigantes, que las personas vivían cientos de años, que millones de especies cupieron en una cajota de madera, que el hombre montaba dinosaurios como si fueran caballos, etc. jajajajajajajajaja.
    Mejor agarra un libro de ciencia y quítate esos prejuicios creacionistas.

    ResponderEliminar
  119. Asi es , soy el de Morelia Mich.

    Solo hay un Dios; el mismo de todo el universo. A Dios lo adoran en todo el universo, mejor dicho, en todos los universos materiales y espirituales...por lo tanto, Dios es el mas famoso jejejeje

    No hay tal cosa como mi Dios y tu Dios. Jesucristo no predicó catolicismo, o aleluyismo ( Asi les dicen en mi pueblo a los cristianos evangelistas: "los aleluyos" ) él solo decía que hay un Dios, un ser supremo y hay que seguir sus leyes;igual decía Mahoma, Socrates, platón etc.

    A menos que Dios sea único...¡cómo puede ser Dios?

    Es verdad que hay mucho fanatismo, eso es ignorancia total. Por supuesto que uno debe seguir o defender su religión...pero no se debería caer en el fanatismo. Eso es puro egoímo ignorante. Entre génte verdaderamente avanzada e´piritualmente no hay tal ignorancia...

    Fanáticos hay en todos lados...Mírate al espejo y verás a uno: tú eres un fanático ateo.

    ResponderEliminar
  120. Que bueno que soy un super fanatico ateo...

    Por lo menos no creere ciertas barbaridades que dice la biblia, y por cierto tienes razon me quedo con mi ciencia.. por lo menos ellos siempre andan en busca de la verdad.Y saben que se pueden equivocar por que son humanos.

    Y como te dije espero que dejes todo lo que proviene de lo que es ciencia. A ver que haces cuando estes muriendo. Espero que no acudas a lo que es un medico,no creo que tu dios lo apruebe mejor acepta una muerte natural, y no acudas a la ciencia.

    Saludos

    ResponderEliminar
  121. ja, Ricardo

    Una cosa es ciencia y otra cosa es pseudociencia. Lo de ustedes no es ciencia, es pseudociencia. El método cientifico tiene cuatro pasos, no uno o dos. Demuestren que la vida proviene de la materia muerta!!! Asi será ciencia lo de ustedes. Mientras no lo demuestren, no pueden decir que lo suyo es ciencia....¿Consta la ciencia de solo dos pasos?Por lo tanto, lo suyo es una pobre, triste, simple y pichurrienta creencia, pero no ciencia.

    Por supuesto que respeto a la ciencia, me refiero a la verdadera ciencia no a los que dicen estupideces en nombre de ciencia. Además, la ciencia no esta peleada o reñida con la religión. ¿ Si te enfermas, acudes solo con doctores ateos? ¿Es un requisito indispensable que los cientificos sean ateos?. Esa es otra estupidez. La ciencia no se ocupa de temas filosoficos como lo es la existencia o inexistencia de Dios...no sean tarugos.

    ResponderEliminar
  122. Y tu demuestrame la existencia, perdon no solo a mi sino al mundo de tu dios,ya es hora que se aparezca no crees?

    Demustrame tal existencia.

    ResponderEliminar
  123. Y por cierto tu crees en fantasmas perdon epiritus o en el cielo y el infierno, por que hay religiones de tu mismo dios que creen que NO EXISTEN estos tres factores tan 'famosos'.

    Saludos

    ResponderEliminar
  124. La ciencia a la que se refieren los ateos es: falsa, apócrifa, supuesta, aparente, ilusa y disqueciencia.

    ¿Alguien puede agregar otros adjetivos en ese sentido?

    ResponderEliminar
  125. Dizque ciencia, si como no. Los ateos dicen: "Miren nada más. Tan sólo vean, la ciencia demuestra todo y el ateísmo esta basado en conclusiones cientificas. Pero si uno les pide una prueba de algo que afirman, salen o se escabullan diciendo: " La ciencia no es perfecta,. En el futuro, en el futuro demostrarémos.

    Usan a la ciencia que sí demuestra sus teorias, a la verdadera ciencia, como un gancho para compararla con su supuesta ciencia. Eso lo llamo yo un "gancho engañatontos".

    Atte. el Moreliano.

    al confort, a la comodidad pues es efctiva. Tenemos ahora muchas máquinas, muchos automóviles, aparatos para todo...jajajajajajaja

    ResponderEliminar
  126. Se escabullen, perdón

    ResponderEliminar
  127. Escabuyen, otra vez perdón,jejejeje. No doy una este día.

    ResponderEliminar
  128. Si unos creen en los fantasmas y otros no creen que existen, eso es irrelevante; tambien puede que algunos crean en el infierno y otros no, tambien eso es irrelevante. Lo que sí es un hecho es que todos aceptamos que hay un Ser Supremo y hay que seguir sus leyes. El ser humano necesita regular su maldad, su egoísmo, su odio...de lo contrario, la sociedad se degrada y se autodestruye. El ser humano necesita de la religión que no es otra cosa que Dios y Sus leyes. Eso es vida civilizada. Vida sin religión es igual a vida de bestias pues no se puede vivir o convivir entre puro demonio incivilizado, bestia, o pura gente egoísta en extremo. La cuspide del egoísmo se manifiesta en el ateísmo...por si no lo sabían. Un enfermo egoísta se cree el centro de todo o un Dios, un minidios diría yo; tal persona siempre se burla de Dios, quiere matar a Dios, por qué? porque es la competencia. Esa persona no puede aceptar que hay un ser superior a todos. El ateísmo es puro orgullo, puro egoísmo, ausecia de humildad....pura enfermedad.

    Con razón hay tanto pobre amargado acomplejado sufrido drogadicto y depresivo suicida en los paises donde hay mucho ateo.

    ResponderEliminar
  129. Me parece irrisorio que los creyentes siempre piden pruebas milimétricamente exactas de lo que los ateos afirmamos, pero en cuanto nosotros pedimos argumentos y evidencia comprobable de los que ellos aseguran como "verdad absoluta" se escabullen, alegan que ese entendimiento no lo comprenderíamos, nos dan argumentos basados en opiniones personales incomprobables y absurdas, para después decir que nosotros nos escondemos o que el conocimiento científico es falso, a pesar de que ellos no han dado nunca ni una sola prueba de que lo que dicen es verdad.
    Y más risa me da aún cuando algún vestigio arqueológico les da algo de razón, en ese momento cambian de parecer apoyando a la ciencia y diciendo "¿ya vieron?, la bíblia tenía razón de que esa aldea existía en ese tiempo" y la ciencia lo prueba, aparte de la ignorancia a propósito caen en la doble moral.
    En fín.
    Chequen este video para que sepan a lo que me refiero:
    http://www.youtube.com/watch?v=KS_gd52OQ7o&feature=feedu

    ResponderEliminar
  130. El no aceptar a un Ser Supremo es la clase de envidia mas vil de todas. Eso es ser egolatra. No hay Dios, dicen, yo soy Dios o todos somos Dios...expanden su egoísmo jejejeje

    Una persona civilizada sigue las leyes del gobierno...pero alguien que es como bestia inmediatamente protesta ¿por qué habría yo de seguir las leyes de la autoridad? Asi que ese tonto comienza a delinquir....el resultado es que ese tonto tiene que sufrir. por qué? porque es tonto y ya, no puede haber otra explicación.
    '

    ResponderEliminar
  131. Anónimo (moreliano supongo):
    ¿Sabías que para que haya orden, ley y respeto no se necesita a la religión o a dios?
    Si así fuera Afganistán o cualquier país islámico no tendría ejecuciones públicas o golpizas rituales a mujeres, EUA no tendría violaciones o matanzas (sin mencionar el intervencionismo genocida) y sabemos que no es así.
    Suecia, Dinamarca, Finlandia y muchos otros países mayoritariamente seculares tienen buenos niveles de vida y escasa criminalidad; eso que dices de que el hombre necesita a dios y la religión para no matarse unos a otros es una falacia de las más viles y los hechos lo demuestran.
    Por cierto, hay más drogadictos y suicidas en Inglaterra (anglicanos), EUA, México y otros países mayoritariamente creyentes que esos en donde hay más ateos, p. ej. en países como Finlandia hay muchos suicidios debido a "la noche blanca", pero ese es un desorden fisiológico causado por la falta de luz natural.

    ResponderEliminar
  132. Si. Los ateos dejan toda demostracion para el futuro. Ahora no tienen nada pero que tal en el futuro eh.

    Prestenme un millón de dólares. Se los pagaré en un futuro incierto, no sé cuando jejejeje

    ResponderEliminar
  133. Si piensas que es 'irrelevante' que personas crean que hay almas que suben a los cielos o bajan a los infiernos. pues bueno es tu pensamiento, pero para algunas personas esto no es 'irrelevante' como tu dices por que sus vidas lo basan en sus creencias lo cual en mi opinion es respetable y estan en su total libertad de creer y practicar lo que deseen.
    Lo digo por todos los tipos diferentes de religiones que existen y existieron en algun momento en la historia de la humanidad.
    Saludos

    ResponderEliminar
  134. Suecia, Dinamarca, y otros tienen alto índice de suicidios...tambien en Cuba hay mucho ateo suicida. Lo cual quiere decir que esta pobre gente sufre mucho. Es necesario, pues, al no tener a Dios, que esa gente se drogue...heroína, coca, mota, tachas y demás todo con tal de olvidar su miseria espiritual.

    Yo no imito a gente imbécil.

    ResponderEliminar
  135. No entiendo tu comentario de "la bestia" que no sigue las leyes del gobierno, espero que no lo uses como analogía, ya que para tí sería como un tiro en un pie, debido a que las cárceles están atiborradas de gente que es creyente en su mayoría, los asesinos, secuestradores y toda esa clase de personas son una vil basura... pero bien creyentes también, así que si con eso pretendías analogar ateo=delincuente te salió muy mal.
    Pero estoy de acuerdo contigo en que si rompes la ley, debes sufrir; ojalá a sí fuera con los sacerdotes pedófilos, pero por lo que veo la iglesia los seguirá protegiendo y el infierno no les preocupa (será porque en el fondo saben que no existe).
    Los creyentes cristianos me parecen más egocéntricos, ya que presumen que ellos son los únicos salvos y que todos los demás merecen ser torturados por toda la eternidad en el infierno, que ellos tienen la verdad absoluta y todo el conocimiento.
    Así que creo que necesitas revisar tus argumentos.

    ResponderEliminar
  136. Yo tampoco los imito, por eso me gusta pensar y cuestionar por mí mismo

    ResponderEliminar
  137. Además supongo que consideraste varios factores como clima, estres y estabilidad laboral, ingreso per cápita, grado educativo, ya que todos esos factores repercuten en la tasa de drogadicción y suicidios, no nada mas la religión o falta de ella.

    ResponderEliminar
  138. Asi es Odín, soy el Moreliano.

    Cuba es un país pobre, con mucho sol...pero tambien es cierto que hay mucho ateo y tambien mucho suicidio.

    EL EGOÍSMO, LA ENVIDIA, LA MALDAD EN GENERAL QUE NO ES OTRA COSA QUE AUSENCIA DE DIOS EN LA VIDA DE LA GÉNTE, PROVOCA MISERIA ESPIRITUAL O SUFRIMIENTO.

    LA ENVIDIA MAS VIL ESTA EN EL QUE MANIFIESTA UN GRAN ODIO CONTRA UN SER SUPREMO

    ResponderEliminar


  139. Odín.

    No me gusta entrar en detalles y cosas obvias...pero en fín. Hay muchos creyentes en las cárceles porque la mayoría de la población a nivel mundial es creyente. Si los ateos fueran la mayoría, pues habría mas ateos. Entiendes?

    Como contestan nomás por contestar, lo dudo mucho

    ResponderEliminar
  140. Pues yo no tengo a ningún dios en mi vida y no soy para nada drogadicto, egoísta, borracho, etc.
    Al contrario, trato de ser generoso, ambicioso, trabajador y bueno con mi familia y amigos.
    En cambio, conozco a muchos creyentes que son todo lo que has mencionado y peor aún, a pesar de "tener a ese dios en su espíritu".
    Y para nada soy miserable ni vacío.
    Además, no puedo odiar algo que no ha dado ninguna prueba de su existencia.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  141. Contestar por contestar es decir algo sin evidencia que lo sustente, y hasta donde he visto, el problema es de tu bando no del mío.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  142. Y hasta donde recuerdo, a mayor preparación menor religiosidad y generalmente una buena educación crítica te aleja del pensamiento dogmático y crea más empatía, lo cual te aleja del crimen también.

    ResponderEliminar
  143. Por último, ¿también por el ateísmo es por lo que los cubanos huyen de ese país?
    ¿No será la misma causa de suicidio aquella que propicia la prostitución, la pobreza y la nula esperanza de un futuro mejor al vivir ahí?

    ResponderEliminar
  144. Yo por eso detesto al comunismo, el cual es un régimen igual de egoceéntrico, humillante y autoritario como el cristianismo y el islam.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  145. Imita a los imbéciles, por mi no hay problema. Imitar imbeciles no es otra cosa que mediocridad, subdesarroyo, no tener voz propia, identidad propia, ser borrego jajajajajajajajajaja. Son imbeciles y nada mas ¿Que? ¿No les gustó?

    ResponderEliminar
  146. Por cierto, conozco mucha gente de Cuba y lo que ahí domina es la santería, no el ateísmo (es que antes yo estaba en esa religión nefasta, por eso sé en realidad cómo es el asunto ahí.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  147. Exacto anónimo 146, por el hecho de tener mi propia voz, no ser mediocre, cuestionar siempre lo que me venden como verdad absoluta, no ser borrego y para nada imbécil es por eso que soy ateo.
    Saludos.
    Por cierto, se escribe subdesarrollo.

    ResponderEliminar
  148. Te diré, Odín, ya fuera de bromas, sarcasmos (es mi defecto, el sarcasmo, ya me lo han dicho jejejeje)Te diré que no hay ateos, aquí en confianza. El ateísmo no tiene ni pies ni cabeza. Los que te han metido ideas ateas, no son ateos muchos de ellos( autores famosos, intelectuales famosos)lee la vida de cada supuesto ateo y encontraras que ni siquiera eran ateos de verdad. Además de eso, no hay ateos porque todo ateo, hasta el mas fregón o inteligente que conozcas...se humilla ante Dios. En un momento de pelígro...exclaman o imploran ayuda de Dios: "¡¡¡Diosito santo chulo precioso, salvame del peligro, por favorcito. No volveré a negarte!!!" Se les olvida lo ateo en el momento de pelígro...una vez pasado el pelígro, vuelven a las andadas jejejejeje. Eso es todo. Patético pero asi es.

    ResponderEliminar
  149. Es verdad, estoy escribiendo rápido. Es cierto, es subdesarrollo...porque Arroyo es otra cosa jejeje

    ResponderEliminar
  150. A parecer te encanta apoyarte en falacias Ad hóminem para sustentarte, debido a que no puedes argumentar más allá... típico.
    No te preocupes por el sarcasmo, yo lo domino muy elegantemente.
    Sabías que Richard Dawkins y varios otros ateos famosos pidieron ser videograbados en su lecho de muerte para terminar de una vez por todas con esa falacia de los religiosos, creo que será muy interesante, pero ese comentario deja mal parado a tu dios y su moral, en vez de sustentarte, te explico:
    Si soy un violador, torturador y asesino, pero me arrepiento antes de morir, sere salvado ¿cierto?, no habrá problema e iré al paraíso (el purgatorio es idea católica y bienadicto XVI ya lo abolió), ¿entonces cual fué mi castigo si me porté mal y hice daño a otros en mi vida si al arrepentirme Jesús me toma en sus brazos?.
    Si por el contrario hice el bien toda mi vida, pero siempre negué a ese dios en particular ¿por qué debería ir al infierno si fuí bueno?, ¿ves la desproporción tan absurda?

    ResponderEliminar
  151. Odín.

    Eres Cubano? Digo por lo de la santería.

    ResponderEliminar
  152. Fe de erratas:
    La frase correcta es "e hice daño"

    ResponderEliminar
  153. No, soy mexicano, pero ya sabes que está de moda esa religión en el país.

    ResponderEliminar
  154. Creo en Dios por el puro sentido común de que siempre alguien hace las cosas. Las cosas no se hacen solitas. Tan simple como eso. Cualquier niño puede entender eso. No es necesario tanto palabrerío.

    Que quien ha hecho a Dios?. No lo sé...preguntenselo a Él.

    Moreliano

    ResponderEliminar
  155. De hecho la carga de prueba recae en tí mi estimado Moreliano, debido a que tú eres el que asegura eso del diseñador, el problema es que dios nisiquiera ha tenido el interés de manifestarse a sus creyentes más devotos.
    ¿Falta de interés o falta de existencia?

    ResponderEliminar
  156. @AnónimoClaro que sí mi estimado anónimo, no sólo te los presto, te los regalo en el momento en que cualquier creyente dé una sola prueba convincente de todo lo que afirman, jajajaja.

    ResponderEliminar
  157. Sobrenaturalmente hablando...

    ResponderEliminar
  158. El origen de Dios lo sabe solo Dios mismo...pero ese no es mi interes, eso no me beneficia. Dios no sería Dios si no fuese trascendental a nosotros. Si hay alguien que puede saber con certeza el origen de todas las cosas es Dios mismo, por lo mismo de que él es el origen. Nosotros, pequeñas porciones o partes de Dios, no podemos conocerlo a él por completo ya que Dios es infinito. Algo pequeño no puede conocer a algo grande. Se entiende, no. Si pudiesemos conocer a Dios, entonces seríamos mas grandes, pero no, no podemos. Por supuesto que Dios tuvo un origen, pero eso solo él lo sabe...no lo dice, no lo revela...porque ademas no lo entenderíamos. Solo nos sirve desarrollar amor por Dios quien es la dulzura y la belleza personificada. Asi de facil. Dios existe claro, tan claro claro claro como el agua.

    ResponderEliminar
  159. Claro, sólo se puede recurrir a la salida misántropa.
    El problema es que por un lado dices que no lo conoces y por el otro ennumeras las características que supuestamente hay en él, o sea que sí lo conoces.
    Ya veo esa claridad de agua.

    ResponderEliminar
  160. No, la carga de la prueba recae en el que afirma. Eso lo establecen las leyes de cualquier país. Los creyentes negamos que las cosas se hacen solitas.Diso es eterno; nada pudo hacer a dios( me adelanto) Ustedes son los que vienen con una nueva propuesta.

    Va de nuevo:

    Todo mundo acepta que las cosas no se hacen solitas, asi que esta fuera de lugar decir que los creyentes somos los que afirmamos. No.

    Negamos que las cosas se hacen solitas. Ahora, ustedes que afirman semejante sandez...demuestrenlo!!!

    ResponderEliminar
  161. Entonces estarás de acuerdo que él creó la maldad y todo lo dañino (y espero no me hagas recurrir a Sir David Attenborough)

    ResponderEliminar
  162. Tod mundo acepta la exiostencia de Dios. Son ustedes los que vienen con la propuesta de que no hay Dios y tal, que las cosas se hicieron solitas ¿ No es cierto?. Bueno ahora demuestren lo que afirman. No nos vengan con puros cuentos. Vamos

    ResponderEliminar
  163. Exacto, tú afirmas que hay un diseñador inteligente, demuéstralo, esa es la parte que estamos negando (los negativos no se prueban).
    Por el lado de la ciencia se ha demostrado que ciertos químicos "base" pueden mutar y convertirse en otros, hasta que los químicos originales desaparecen y todo ello sin presencia de moléculas orgánicas.
    Además aquí en el blog está el artículo de la Teoría de la Sopa Primigenia y la Teoría del Big Bang, creo que te convendría verlos antes de decir locuras creacionistas.

    ResponderEliminar
  164. Claro que Dios creó la malda pero eso es entrar en una maraña que ni siquiera estas dispuesto a entender. Primero reconoce que la carga de la prueba la tiene el que afirma que las cosas se hicieron solitas. Solo tratas de escabuyirte. Asi son los ateos, siempre con la mente en la luna.

    De que estamos hablando, ? eres tonto? o que.

    No soporto a los que se escabuyen o evaden.

    ResponderEliminar
  165. Te lo recuerdo anonimo no todo mundo cree en tu dios, eso ya lo deberias de saber, seber me refiero a que sabes que existen otras religiones que practican otras cosas y no adoran a tu dios.
    Y eso te lo dice al igual la historia universal.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  166. De donde proviene la materia que dió origen al big bang?

    Ya mevoy...tienes la mente en la luna. Ahora si como dice tu colega ocsevador ..."encerio"

    ResponderEliminar
  167. Si claro, nosotros tenemos puros cuentos, burras y serpientes que hablan, tierras planas, soles que se detienen, monstruos marinos, saliva milagrosa y un gran etcétera.
    Antes que nada vean esos artículos y busquen más referencias.
    La ciencia es perfectible y renovable, su libro polvoriento no.
    Existen los experimentos de laboratorio que han probado parte de la Sopa Primigenia, existen remanentes del Big Bang, existen fósiles trancisionales que demuestran la evolución y ustedes ¿qué tienen para demostrar que la bíblia no es más que un libro de mitos y leyendas de la Edad de Bronce?.

    ResponderEliminar
  168. ¿Tengo la mente en la luna?
    Mejor dí que no quieres abandonar tu dogma y abrazar el razonamiento.
    Según esa teoría, los componentes que formaron esa explosión siempre existieron, el tiempo es una medida que surgió después de ese evento y sólo como concepto humano.
    Pero veo que no vale la pena debatir contigo, huyes y te escondes en pseudorazonamientos, te reto a debatir el concepto de bien y mal, no trates de huir diciendo que no soy capaz de entender, ya que tú no has mostrado capacidad de entender la o por lo redondo, vuelvo a insistir, ustedes quieren que tengamos un conocimiento científico milimétrico, pero ustedes no tienen la capacidad de aportar pruebas que no sea "lo dice la bíblia" y está demostrado que la bíblia dice muchas estupideces.
    Estás mal por insultarme, ahí demuestras que no eres más que un hablador.
    Lástima prometiste mucho y no respondiste mas que con evasivas y lo peor es que tienes el cinismo de decir que los que evaden somos los ateos, como dije antes, típico, igual que Janus, Voraz, Abraham P., Jorge, C. Oriental y muchos otros que hablan y hablan para decir sandeces de un libro de hace 2000 años.

    ResponderEliminar
  169. Y para prueba de que lo que digo es cierto, te dí 2 referencias para consultar con las pruebas que pediste y tú no me diste ni un solo argumento a todo lo que cuestioné.
    Pero no creo que eso te preocupe, te obligaría a pensar y eso es malo para la religión.

    ResponderEliminar
  170. Por último, es "escabullirte"

    ResponderEliminar
  171. Por cierto que como se creo la materia:

    hay una regla basica que me ensenaron en la secundaria en 2 grado.

    'La materia no se crea ni se destruye solo se transforma'

    bueno este es un concepto muy basico de fisica, lo se a lo mejor quieres calculos complejos donde te demuestre esto pero yo solo soy un simple informatico.

    Espero que te haya servido anonimo moreliano de algo, saludos y que pases una bonita tarde.

    ResponderEliminar
  172. Y por cierto traten de no mezclar ciencia con religion.

    Dices de donde vino la materia, que despues procedio a ser el big bang?

    Muy probablemente quieres meter a dios en ese instante en que ciertificos afirman que se creo el universo como tal.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  173. De hecho, ciencia y religión son incompatibles, por eso no se pueden mezclar.
    Los creacionistas y demás religiosos tratan de adaptar por todos los medios posibles los descubrimientos que hacen los científicos, a fín de cuadrarlos con sus creencias, aunque los más fanáticos de plano niegan esos descubrimientos o los tergiversan tratando de desprestigiarlos, para cambiarlos por sus absurdas "teorías" religiosas, algo así como ADN mutando por el pecado o una esfera de agua flotando sobre la atmósfera, hombres de barro, algo de la nada, etc.

    ResponderEliminar
  174. Primero que esos supuestos cientificos demuestren que la vida proviene de la materia; demuestren que solo somos un monton de materia muerta interactuando. Si no lo pueden demostrar, solo tienen simples creencias.

    La ciencia no es patrimonio exclusivo de los ateos; de hecho la ciencia tiene sus origenes en la religion...en la alquimia. Claro que a como se expresan ustedes, supongo que desconocen por completo eso. La teoria del big bang fue ideada por un sacerdote o monje religioso creyente en Dios, claro; asi como tambien religioso o creyente lo era Newton quien sol{ia decir que poca ciencia te aleja de Dios y mucha ciencia te acerca a él, a Dios. Hay muchos otros cientificos , verdaderos cientificos que han sido creyentes. No me vayan a salir que Dawkins es o era un verdadero cientifico, ya les demostré que esa persona dice puras tonterías, por favor.

    La verdadera ciencia no esta reñida con la religión...los cientificos solo descubren cosas que ya estan creadas; ellos no pueden crear nada, no son dueños de los materiales con los cuales elaboran sus máquinas. Los materiales ya estaban ahí, en la naturaleza; asi como tambien las plantas medicinales etc.. Nigun ser humano puede crear cosas, solo pueden unir o mezclarlas. Solo Dios puede hacerlo. Si yo me enfermo, pago a un médico, al igual que un ateo Esa es mi forma de depender de Dios, pago a un médico y me encomiendo a Dios. Dios hace las plantas medicinales para que nosotros las aprovechemos. Muchas medicinas o pastillas no son sino extráctos de plantas medicinales...mas no son creación o propiedad de ningún cientifico.

    Por eso, decir que la ciencia esta reñida con la religión es otra perfecta estupidez.

    Lo que si esta reñido con la religión es la mal llamada ciencia, la pseudociencia, la ciencia especulativa...es decir, lo que no es ciencia. EXISTEN MUCHAS TEORIAS ACERCA DEL ORIGEN MATERIAL DEL UNIVERSO, UNAS DIEZ O MAS. LO INCREIBLE ES QUE LOS ATEOS USAN O SE APOYAN EN UNA O VARIAS AL MISMO TIEMPO...Y LO MAS INCREIBLE ES QUE ES QUE CONSIDERAN UNA SIMPLE TEORIA ES UUN HECHO REAL, UNA VERDAD. Van nada masesto, considerenlo....la verdad solo puede ser una, pero los ateos Y ESOS MAL LLAMADOS CIENTIFICOS ESPECULADORES TIENEN VARIAS VERDADES AL MISMO TIEMPO...¿CUANTAS VERDADES HAY? ¿PUEDE HABER TAL COSA COMO VARIAS VERDADES?

    Anonimo Moreliano

    ResponderEliminar
  175. Por eso, dado que unos dicen una cosa y otros cientificos dicen otra, su supuesta ciencia es imperfecta ¿cómo se puede llegar a una conclusión con un conocimiento imperfecto? No se puede llegar a ninguna conclusion con conocimiento defectuso...y siempre será defectuoso por la sencilla razón de que el ser humano es imperfecto, limitado; el ser humano trabaja con sentidos imperfectos, nuestros ojos solo pueden percibir hasta cierto limite, al igual que nuestros oidos etc. . Con sentidos imperfectos jamas se podrá obtener un conocimiento perfecto o fiable de cosas que estan mas allá del alcance humano...jamás de todos los jamaces, pierden su tiempo....nadie puede viajar por todo el universo, nadie puede conocer que existe o no existe en el espacio infinito, asi como nadie puede viajar al pasado. No estamos limitados? Por lo tanto, su intento de conocer como fueron las cosas siempre será inutil...por los siglos de los siglos eternamente.

    ResponderEliminar
  176. Me esta dando tentación de señalar mas estupideces de los ateos...no me puedo contener...ayyyyy

    ResponderEliminar
  177. Menciona esas 10 (o más) "diferentes teorías" que explican el origen del universo.

    ResponderEliminar
  178. Hola buenas noches un ejemplo que me queda de que la materia no se crea ni se destruye solo se transforma es la famosisima lonjita.
    Sip exacto es la que se nos forma al ingerar alimentos ricos en grasas como la ingesta de comida chatarra en exceso.
    Y la falta de ejercicio para perder dichas calorias que nuestro cuerpo tiende a almacenar de forma natural.

    De hecho les dejos los siguientes enlaces:
    que nos hablan sobre la materia, lo que es el tejido adiposo y la transformacion de las grasas y azucares en nuestro organismo.

    http://translate.google.com/translate?hl=es&langpair=en|es&u=http://en.wikipedia.org/wiki/Adipose_tissue

    http://bibliotecadigital.ilce.edu.mx/sites/ciencia/volumen3/ciencia3/122/htm/sec_6.htm

    http://es.wikipedia.org/wiki/Materia

    ahora que piensan sobre dicha Ley Fisica "La materia no se crea ni se destruye solo se transforma"

    A mi a simple vista me parece logico que si comemos alimentos en exceso y no hacemos el debido ejercicio, se nos vienen enfermadades y problemas con la salud de nuestros cuerpos.
    Un voto por la salud.

    Saludos y buenas noches.

    ResponderEliminar
  179. Y por cierto anonimo moreliano, en 'mi opinion'
    tu debes de creer en la creacion tal y como dice la biblia que dios creo a adan:

    (Génesis 1, 26-27)
    "Creó, pues, Dios al ser humano a imagen suya, a imagen de Dios le creó " (Génesis 1, 27).

    Si el soplo de vida. Formó entonces el cuerpo de Adán del barro de la tierra; y creando una alma racional, la unió a ese cuerpo.Formó entonces el cuerpo de Adán del barro de la tierra; y creando una alma racional, la unió a ese cuerpo.

    Nada de especular o tratar de entremezclar ciencia y religion.Es preferible en mi punto de vista que cada quien como buenos contrarios se vaya cada quien por su lado.

    Saludos anonimo.

    ResponderEliminar
  180. O sea para los que no entiendan lo que propone la biblia es que venimos del 'LODO'.

    Y si quieren creer pues es su creencia.
    Saludos

    ResponderEliminar
  181. De hecho anonimo moreliano haz tan siquiera experimentado crear algun SER VIVO cualsea 'USANDO SOLO LODO'

    Digo experimenta y hay nos cuentas tus anotaciones.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  182. Dices 'un monton de materia muerta' pues el lodo que propone la biblia para la creacion del susodicho adan no es mas que 'materia inerte'

    Te propogo lo mismo que me propones "DE UN MONTON DE MATERIA MUERTA"
    -Que te parecio??

    Saludotes "genio".

    ResponderEliminar
  183. Al rato me vas a salir con los mísmo disparates de Penn Tomasetti, de que las pruebas de que hay una creación es la creación.
    Tu argumento es terriblemente circular "los científicos no han probado nada, a pesar de que han demostrado que dios es innecesario en el universo (pregúntale a Stephen Hawking)".
    Cuando ellos demuestran algo sales con que no tiene chiste, debido a que ya estaba creado; vaya así no hay forma de que pierdas, aunque no has sido capaz de demostrar nada. Muestra esas tonterías ateas que tanto mencionas, muestra por qué los científicos están equivocados y tú no, pero demuéstralo y deja de decir sandeces para después huir.
    Tú dices que no es posible que de materia inherte salga la vida y después te contradices diciendo que dios creó la vida de lo inherte, dices que el todo no puede salir de la nada y después dices que dios creó todo de la nada.
    Newton también era creyente al igual que muchos otros científicos de la antigüedad, los cuales no entendían bien los principios del universo, por eso dejaban lo que no conocían a manos de un "creador" (así como tú, que lo que no quieres investigar lo dejas en manos del mismo personaje), entonces si así es, estás seguramente de acuerdo en que el sol es una hoguera gigante, que sólo daurará 4000 años más (a pesar de que se ha demostrado que no).
    DE LENGUA ME COMO UN TACO como decimos aquí.

    ResponderEliminar
  184. De hecho en mi opinion cuando se escribio la biblia lo unico que se conocia era el barro, por lo cual se dijo que el adan biblico fue hecho de barro, solo preguntense que hubiera pasado si el hombre manejara en esos dias el 'cemento' no se tal vez creyeramos una barbaridad mas, 'la humanidad y sus dioses'.

    De hecho aqui les dejo un enlace.

    http://www.buenastareas.com/ensayos/Historia-Del-Cemento/576459.html

    Que pasen una bonita tarde.

    ResponderEliminar
  185. Me encantaría además ver esos supuestos disparates de Dawkins, las estupideces que según tú decimos los ateos, pero recuerda que no puedes ladrar por ladrar (como acostumbras), tienes que mostrar evidencia clara y contundente que respalde lo que afirmas.
    Ya entendí cómo funciona tu criterio para calificar:
    Si una ciencia, apoya los disparates en los que crees, es ciencia; si no, es pseudociencia.
    Si un científico es ateo, es pseudocientífico y dice disparates; si es creyente, es un gran científico y dice la verdad.
    Por último, la verdad y conocimiento absoluto son falacias de los creyentes, ellos presumen que su conocimiento es superior e ilimitado, pero lo único que muestran es sólo ignorancia.
    El conocimiento científico cambia y se perfecciona (el término es perfectible).
    En el método científico se tiene que demostrar la hipótesis, si no sirve, se desecha y se busca una nueva; en cambio, en la religión se sigue aferrado a una única idea aunque se demuestre que es incorrecta.
    Es por eso que los científicos discrepan tanto unos de otros, porque tienen diferentes conocimientos, pero ese conocimiento se une y de ahí se saca una respuesta mejor.
    Los religiosos en cambio sólo poseen a su libro sagrado que sólo dice disparates (las idioteces están ahí en tu libro sagrado, no en los científicos).
    Vuelvo a insistir, si realmente sabes tanto, demuéstralo, no hables y luego te escondas bajo pseudorazonamientos y presunción hueca.

    ResponderEliminar
  186. De hecho no en un no tan distante futuro la ciencia nos de mas respuestas de nuestras dudas:

    -Te recuerdo que ahora esta en proceso de investigacion LHC (Large Hadron Collider).
    -Lo que es los primeros procesadores cuanticos en la universidad de Yale.
    -Las leyes y experimentos de las velocidades superluminicas en varias universidades.
    -Investigaciones del ADN y como fue evolucionando.
    Entre tantas otras cosas.

    Tal vez la ciencia en un futuro nos depare sorpresas ojo.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  187. La evidencia de que la ciencia es más útil que dios se ve a primera vista, dios no ha curado ni una gripe y gracias a la ciencia muchas enfermedades otrora mortales se han erradicado.
    Como diría el gran Carl Sagan (más o menos) "si una persona está enferma de cólera, podemos rezar por su sanación o podemos darle 500 mg de tetraciclina cada 8 hrs", será facil ver cual de los 2 métodos fué más útil.

    ResponderEliminar
  188. Ah muy picuditos, Carlos Odín? Asi me gusta. Me especializo en ateos picudos.

    Saben bien que Dawkins dice puras estupideces; al igual que todos los demas ateos famosos. Asi de fácil.

    Te recuerdo solo una que dijiste, una estupidez, claro. Ahorita tengo flojera, ya me voy a dormir...y es esta: "la mayoría de los presos en las cárceles son creyentes". Esa es la estupidez, ya te dije por qué razón.

    Carl Sagan tambien dice estupideces. Muestrenme algún argumento de ese señor y les demostraré lo estúpido que era. Solo uno...me comprometo a ser claro, a que todo mundo lo entienda de forma sencilla, hasta ustedes.

    Moreliano.

    ResponderEliminar
  189. La estupidez de Sagan consiste en que la ciencia, la verdadera ciencia es una herramienta al alcance de todos. La verdadera ciencia puede demostrar sus teorias, no se contradice, es exacta, perfecta y demás...pero EL PROBLEMA SURGE CUANDO ESE IDIOTA DE SAGAN QUIERE ECHAR EN EL MISMO SACO A LA PSEUDO CIENCIA, A LA QUE NO ES CIENCIA...ES DECIR A LA CIENCIA QUE NO PUEDE DEMOSTRAR SUS TEORIAS, A LA SUPUESTA CIENCIA QUE TIENE MAS DE DIEZ TEORIAS ACERCA DEL ORIGEN DEL UNIVERSO, A LA CIENCIA QUE NO PUEDE DEMOSTRAR QUE LA VIDA PROVIENE DE LA MATEROIA MUERTA, INERTE. eSE SEÑOR SI QUE ES UN ESTUPIDO; DECIRLE ESTUPIDO A ALGUIEN QUE REALMENTE LO ES, NO ES INSULTAR, NO ES OFENDER. NO ES OFENZA DECIRLE LADRÓN AL LADRÓN.

    Saludos

    ResponderEliminar
  190. Si. Carl Sagan no sabe que la verdadera ciencia es apartidista, digamos; es para todos: creyentes, ateos, eunucos, comunistas. Cuando alguien hace una investigación acerca de la cura de alguna enfermedad, esa persona no está buscando demostrar la inexistencia de Dios ¿ o sí?

    Por eso digo que Sagan es o era un pobre ingenuo. Asi de fácil...demuestrenme lo contrario.

    Moreliano

    ResponderEliminar
  191. Muestrenme otro argumento de Sagan...por favor :=)

    ResponderEliminar
  192. ¡Que clase de ciencia es esa que no puede demostrar sus teorias? No creo que los ateos sean tan tontos de palano como para aceptar que algo no demostrado es ciencia. Dos mas dos siempre son cuatro...pero nunca tres o cinco. Eso es ciencia. No se puede llegar a ninguna conclusion en base a conocimiento imperfecto, no demostrado, o no se puede llegar a una conclusion si la demostración de una teoria se deja para un futuro incierto...eso es hablar a priori, o sea, sin sentido...esos son disparates; eso es como decir : "Yo me acuerdo de cosas de un futuro no muy lejano" Eso es un disparate sin pies ni cabeza ¿ estan de acuerdo?, no tiene sentido, es una idiotez...Despierten!!! Necesitan unas cachetadas guajoloteras o que.

    ResponderEliminar
  193. Personas en prisión en EUA:

    Response Number %
    ---------------------------- --------
    Catholic 29267 39.164%
    Protestant 26162 35.008%
    Muslim 5435 7.273%
    American Indian 2408 3.222%
    Nation 1734 2.320%
    Rasta 1485 1.987%
    Jewish 1325 1.773%
    Church of Christ 1303 1.744%
    Pentecostal 1093 1.463%
    Moorish 1066 1.426%
    Buddhist 882 1.180%
    Jehovah Witness 665 0.890%
    Adventist 621 0.831%
    Orthodox 375 0.502%
    Mormon 298 0.399%
    Scientology 190 0.254%
    Atheist 156 0.209%
    Hindu 119 0.159%
    Santeria 117 0.157%
    Sikh 14 0.019%
    Bahai 9 0.012%
    Krishna 7 0.009%

    De los cuales los siguientes son la población judeo-cristiana:

    Catholic 29267 39.164%
    Protestant 26162 35.008%
    Rasta 1485 1.987%
    Jewish 1325 1.773%
    Church of Christ 1303 1.744%
    Pentecostal 1093 1.463%
    Jehovah Witness 665 0.890%
    Adventist 621 0.831%
    Orthodox 375 0.502%
    Mormon 298 0.399%

    Judeo-Christian Total 62594 83.761% (of the 74731 total responses)

    mientras que el mismo porcentaje pero de la población total en EUA es 80% frente a un 14-15% de personas ateas/agnósticas.

    Es decir, mientras que en la población general 80% son judeo-critianos, en la cárcel el 83% lo son. Mientras que en la población general el 15% por ciento no son teístas, en la cárcel sólo el 0.02% son ateístas.

    Proporcionalmente los ateos son muchísimo menos en la cárcel que los cristianos.

    ResponderEliminar
  194. Por cierto, se siguen sin mencionar cuáles son esas "10 diferentes teorías que explican el origen del universo".

    Sin mencionar que Carl Sagan era Astrónomo y Exobiólogo y lo demás sobre Biología en Cosmos ha sido fruto de su investigación con otros colegas de diferentes areas; pero Carl Sagan en sí nunca mencionó que "la vida viene de la materia muerta". No de la manera simplista, burlona y acojonantemente ignorante con la que plantean los comentarios anteriores.

    Bueno, cuando no se pueden mencionar esas supuestas "10 diferentes teorías" y se recurre al insulto fácil sin argumento en contra de las personas... bueno... eso habla bastante bien de la educación de la persona.

    Uno no puede decir "si alguien es ladrón se puede decir que esa persona es un ladrón". No señor, se tiene que argumentar por qué es un ladrón, de otra manera sólo es un insulto sin base, una rabieta hueca, algo que cualquier pudo inventar sobre esa persona.

    ResponderEliminar
  195. Hola moreliano soy tu colega de mexicali y tu demuestra que venimos del LODO si de materia muerta, yo en mi opinion cuando se escribio esa falacia ni siquiera oyelo perdon leelo bien existia el 'cemento' si exacto si no imaginate de donde vendrian a decir que se hizo el hombre.
    Saludos

    ResponderEliminar
  196. Digo moreliano espero que nos dejes referencias o enlaces de paginas para ver tu supuesta creencia que venimos del lodo a si nos callas la boca a todos, no se se me ocurre que hagas un mono de lodo y luego te pongas a rezar para que este tenga vida, no se si en realidad funcionen tus milagros de esa manera seria interesante ver eso.
    Dudo que lo logres pero por tu bien y de tus creencias haz el intento. Te aseguro que si lo logras convertiras a ateos en creyentes.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  197. @Anónimo

    Hola anónimo del comentario 167, tengo una respuesta a tu pregunta ¿De dónde proviene la materia que dio origen al Big Bang?. La respuesta a tu pregunta es que tu pregunta simplemente no tiene sentido, como me he percatado de tu desconocimiento básico en esta, el Big Bang, como das premisa en tu pregunta se originó a partir de materia, lo que en la misma teoría se menciona que la materia se origino después del Big Bang y no esta ser la causalidad de la explosión.
    Quiero pensar que no reorganizaste bien tus pensamientos y quisiste decir -¿De dónde proviene la materia que se originó a partir del Big Bang?-
    Puedo responderte esa pregunta, la materia se originó a partir del primer segundo después de la explosión en su forma más básica, el átomo de hidrógeno. Los demás componentes que puedes ver en la tabla periódica son resultado de la fisión nuclear compuesta de este átomo primigenio. Ahora lo sabes, podrías investigar también, por qué no dudo que tengas la capacidad de buscar tu propio conocimiento y comprender muchas teorías que te expliquen lo que desees. La cuestión es sabes cómo saber?

    Saludos

    Frobenius

    ResponderEliminar
  198. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar