jueves, 14 de enero de 2010

¿Cómo llegamos aquí? (Big Bang)


La teoría del Big Bang es un modelo científico que trata de explicar el origen del Universo. Se basa en el concepto de la expansión del Universo a partir de una singularidad primordial.


En 1965 dos investigadores de los laboratorios Bell Telephone cerca de Holmdel, New Yersey, Arno Penzias y Robert Wilson trabajaban en una radio antena que se utilizaba para coordinar satélites, pero descubrieron que había fallas en su funcionamiento, siempre se detectaba una especie de sonido o eco de fondo, apenas perceptible pero que afectaba el funcionamiento de la antena y alteraba las lecturas en apenas unos 3 grados Kelvin. Revisaron todos los mecanismos, limpiaron la antena, espantaron a los pájaros que habían hecho nidos allí; pero nada, seguía persistiendo el misterioso “Eco”. Cualquier persona habría abandonado el proyecto y dedicarse a otra cosa, pero no, ambos decidieron determinar el origen de la anomalía. Al ponerse en contacto con otros colegas e investigar en detalle, resultó que esa variación del fondo de microondas de 2,7 grados se convirtió en la prueba definitiva para confirmar la teoría del Big Bang. Ese “eco” era nada más ni nada menos que el remanente de radiación que se produjo en el momento de ocurrir el Big Bang y que todavía hoy llega hasta nosotros. Muchos años antes varios científicos habían propuesto la existencia de esa radiación de fondo, pero nunca había sido detectada; hasta ese día. En 1978 ambos astrofísicos fueron galardonados con el premio Nóbel de física por tan trascendental descubrimiento.


Sin embargo, no todos los científicos estaban convencidos. Algunos alegaban “este fondo de microondas es demasiado homogéneo y compacto, si el Universo es heterogéneo y variado así deberían de ser el fondo de microondas”. En 1992 el satélite COBE detectó una serie de variaciones en el fondo de microondas que fueron estudiadas e interpretadas por el astrofísico estadounidense George F. Smoot y cuyos resultados fueron: “Pequeñas pero significativas variaciones en el fondo de microondas” esta era la prueba que faltaba, ya pocos científicos dudan de que el origen del Universo sea algo diferentes a el Big Bang. Smoot dijo: “es la primera fotografía del Big Bang”. Recibió el premio Nóbel de física en 2006.


Amigos lectores Creyentes-cristianos, no queda casi ninguna duda de que el origen del Universo proviene del Big Bang. Más del 98,4 % de los científicos que integran la Academia Americana de Ciencias lo creen así. El buscar otras explicaciones de carácter “Divino o sobrenatural” es darle la espalda a los hechos y básicamente un autoengaño.


Es muy difícil tratar de explicar el mecanismo como pudo ocurrir esa explosión de la cual provino todo el Universo conocido; se necesita conocimientos profundos de astrofísica y astronomía de los cuales ni yo mismo poseo. Pero, es conveniente tratar de explicarlo de la manera más básica posible y ante cualquier duda o interés en profundizar en el tema, existen numerosos libros y paginas Web al respecto.


Es imposible decir cual era la situación antes del Big Bang, ya que es muy posible que el espacio-tiempo comenzara luego de la explosión. Todo lo que sería el futuro Universo estaba condensado en una singularidad (Una singularidad, de modo informal y desde un punto de vista físico, puede definirse como una zona del espacio-tiempo donde no se puede definir alguna magnitud física relacionada con los campos gravitatorios, tales como la curvatura, u otras). Desde hace siglos el astrónomo primitivo sabía que el las estrellas en el cielo se expandían constantemente, por lo tanto hubo un momento en que todos los elementos del Universo debieron estar muy juntos y bajo una masa-densidad muy alta. Ese punto donde convergía toda la futura estructura del Universo es la “Singularidad inicial”. El “Por qué” explotó aún no es bien entendido, pero se cree que fue por causa de leyes y presiones físicas que todavia se investigan.



En este momento muchos creyentes estarán pensando “pues la causa de esa explosión es Dios”, le pregunto algo: ¿Qué le hace pensar qué el no saber la causa ahora no se va a descubrir después? El afirmar lo anterior significa aceptar que el Big Bang es válido y que la historia del Génesis es solo una fábula.



Stephen Hawking, en su libro Historia del Tiempo, relata lo siguiente:"Durante la década de los setenta me dediqué principalmente a estudiar los agujeros negros, pero en 1981 mi interés por cuestiones acerca del origen y el destino del Universo se despertó de nuevo cuando asistí a una conferencia sobre cosmología, organizada por los jesuitas en el Vaticano. La Iglesia Católica había cometido un grave error con Galileo, cuando trató de sentar cátedra en una cuestión de ciencia, al declarar que el Sol se movía alrededor de la Tierra. Ahora, siglos después, había decidido invitar a un grupo de expertos para que la asesorasen sobre cosmología. Al final de la conferencia, a los participantes se nos concedió una audiencia con el Papa. Nos dijo que estaba bien estudiar la evolución del Universo después del "Big Bang", pero que no debíamos indagar en el "Big Bang" mismo, porque se trataba del momento de la Creación y por tanto de la obra de Dios. Me alegré entonces de que no conociese el tema de la charla que yo acababa de dar en la conferencia: la posibilidad de que el espacio-tiempo fuese finito pero no tuviese ninguna frontera, lo que significaría que no hubo ningún principio, ningún momento de la Creación. ¡Yo no tenía ningún deseo de compartir el destino de Galileo, con quien me siento fuertemente identificado en parte por la coincidencia de haber nacido exactamente 300 años después de su muerte!" (p. 156).


Esto nos lleva a considerar un punto aparte. Existen tendencias científicas que consideran seriamente que el Universo no tuvo un inicio, y por lo tanto tampoco tendrá un final. Es la famosa teoría del “Universo Estacionario” formulada en 1939 por varios científicos liderados por el eminente Sir Fred Hoyle. Luego del descubrimiento de la radiación del fondo de microondas esta teoría perdió adeptos y hoy es considerada como “Alternativa”.


Entiendo que para el Creyente y la persona común, es muy difícil entender esto. Pero existe un amanera bastante sencilla de que usted compruebe de primera mano que el Universo tiene millones de años y no unos pocos miles como literalmente afirma la Biblia. Fácil, simplemente una noche que no este nublada salga al exterior y mire una estrella, la que sea. Como usted bien sabe la velocidad de la luz es de un poco menos de 300 mil Km/seg es decir que la luz de esa estrella recorre 300 mil Km. cada segundo. Por ejemplo, la luz de el sol tarda poco mas de 8 minutos en llegar a nosotros, para entenderlo mejor, el sol que vemos es el sol de hace 8 minutos. La estrella más cercana es Alfa Centauri y su luz tarda 4,3 años en llegar a nosotros. Es decir que la luz de ésta tarda 4 años aproximadamente en llegar hasta nuestro planeta; la luz emitida por esta estrella hasta la Tierra está siendo transmitida literalmente hacia el futuro, por lo que si a la estrella le sucediera algo, lo sabríamos en unos 4,36 años más.



A simple vista, mirando hacia el cielo, podemos ver tres objetos externos a la Vía Láctea (nuestra galaxia): la galaxia de Andrómeda (hacia el norte) y dos galaxias pequeñas, enanas, que están alrededor de la nuestra, llamadas Las nubes de Magallanes. Nada más se ve a simple vista. Pero imagínense lo que debe ser Andrómeda para que podamos verla a 2 millones de años luz. Eso significa que la luz de las estrellas de esa galaxia salieron hace 2 millones de años. ¿Cómo puede el Universo tener menos de 10 mil años cuando con solo ver las estrellas sabemos que el Universo tiene millones de años. Solo salgan y miren.





ARTICULOS RELACIONADOS

¿Cómo llegamos aquí? (Introduccion)




97 comentarios:

  1. Es la primera vez que oigo que la teoria del Big-Bang se opone al Genesis, pues todo lo que se ha escrito sobre ella indice a pensar todo lo contrario, y no hay nada en la doctrina cristiana que se oponga a ella. Jamás he oido a ningun cristiano oponerse al Big bang, todo lo contrario...

    Saber, como ahora practicamente sabemos, que el universo tal y como lo conocemos, no ha sido eterno, que tuvo un origen, y que ese origen fue una explosión inicial de luz a partir de un único punto, que con esa explosion no solo se expandio la materia, sino que se dio inicio al tiempo... tiene unas similitudes curiosas con el "hagase la luz", del Genesis. En todo caso, la Biblia no pretende decirnos dice como va el cielo, sino como ir nosotros al Cielo.

    Lo curioso es que hasta hace cuatro decadas, desde ciertos ambientes ideologicamente ateos, concretamente desde el ateismo marxista sovietico, se defendia la hipotesis del "Universo estacionario", es decir, de la eterna antiguedad de la materia y del tiempo. Su mayor abanderado cientifico fue Fred Hoyle, que se reía de la teoría que decía que el universo habia tenido un principio, y la llamaba la teoría del "Gran Pum", que es el nombre con el que se ha quedado (Big Bang). A todos se les acabo la risa cuando se descubrio el fondo de radiacion de microondas, que coincidia con el estallido inicial, descubrimiento de finales de los años 60.

    De todas formas, me parece una tonteria que desde el ateismo se defendiera la idea del Universo estacionario, en un claro resgo de incultura filosofica. Pensaban que si el Universo no tenía principio, ya no habia Creación. Se imaginaban la Creacion como si Dios existiera antes del Universo y, en un momento dado, decidiera crearlo. Eso es no entender lo que significa la atemporalidad, una vez mas. La pregunta no es que había ANTES del Universo, porque ANTES no existe, el tiempo empieza con la materia y la energia. La pregunta es la de Heidegger: queremos saber POR QUE HAY ALGO EN LUGAR DE NADA, ya que la materia no puede darse la existencia a si misma. Si el Universo hubiera sido eterno, la pregunta habria seguido siendo la misma.

    Pero bueno, resulta que hubo un principio y que hasta en la forma coincide bellamente con el "FIAT LUX" del Genesis... pues eso no hace mas que facilitarnos aun mas acercarnos a la Creación.

    En cualquier caso, la fisica y la metafísica tienen campos distintos, por lo que dificilmente se contradicen. La ciencia (fisica) es descriptiva de la realidad, la fe (metafisica) trata de dar respuesta al por que de las cosas. La ciencia enuncia una ley que existe, pro ejemplo, la ley de gravitacion universal. La fe (teologia, metafisica), trata de encontrar una causa a la existencia de esa ley fisica y de la materia sobre la que rige.

    ResponderEliminar
  2. Hola , soy yo otra vez , revolverhead , usuario de taringa.Yo creo que lo que dio origen al big bang fueron las fuerzas de la logica , fisica y matematica, ya que estas existieron desde siempre y dieron origen a lbig bang.Igual lo sujeto con pinzas.Muy bueno el articulo de hoy

    ResponderEliminar
  3. Amigo Emilio, seamos francos…

    Bien sabes que existen muchos cristianos, sobre todo entre los protestantes que no aceptan la teoría del Big bang y menos que el hombre esté relacionados con antepasados simiescos. Incluso, conozco varios Católicos bastante serios que opinan lo mismo. Claro, como te dije antes, afortunadamente una buena parte del catolicismo moderno acepta el carácter “Simbólico de muchas partes del Génesis, incluidos las creación del mundo y la creación del hombre.

    Los únicos Cristianos en el mundo no son solo los Católicos, están toda la enorme gama de protestantes y las diferentes iglesias ortodoxas diseminadas en el orbe.

    ResponderEliminar
  4. Gracias por tu apoyo Revolver…

    Estamos absolutamente de acuerdo, las leyes naturales de la física, química y matemática están por encima de cualquier dios. Si llegase a existir alguno de estos dioses, los mismos estarían condicionados por las leyes naturales.

    ResponderEliminar
  5. Noe, la verdad es que no conozco ningun cristiano que se oponga a la teoria del Big Bang, y conozco uno que la defiende como evidencia de que el Universo tuvo un principio, lo que nos facilita la contemplacion de la Creacion: el Padre Jorge Loring, jesuita, en u libro "Para Salvarte".

    Hasta conozco un ateo que creia que el Universo habia existido desde siempre, y cuando quedo demostrado que habia tenido un principio, se hizo creyente. Se llamaba Fred Hoyle.

    Dime tu que cristianos conoces que digan que el Big Bang es incompatible con la creacion. O, al menos, dime porque es incompatible, porque no lo entiendo. Para mi es perfectamente compatible, igual es que me he perdido algo.

    Anonimo, me temo que "ANTES del Big Bang" es una expresion sin significado, es como decir "un grado por debajo de 0 grados Kelvin". No hay temperaturas por debajo de 0 grados Kelvin, y no hay tiempo mas alla del Big Bang. El Big Bang no es solo un monumental estallido, sino el origen del TIEMPO y del espacio. Es el inicio de la materia=energia, el tiempo y el espacio.

    ResponderEliminar
  6. lo primero, estoy totalmemente de acuerdo con emilio alegre: no solo existe el catolicismo, aunque este hace muy bien en adaptarse a los conocimentos humanos, ya que se basaba hasta hace no poco tiempo en teorias anticuadas.
    Segundo, la compresion del ser humano de Dios o Dioses se basa en el entendimiento humano, por tanto no lo comprendemos, porque teoricamente un dios no esta sujeto a ninguna ley fisica ni matematica, ya que es, repito, teoricamente, omnipotente y omnipresente, ademas de infinto, cuestiones que nisiquiera somos capaces de imaginar; imaginad un punto, y multiplicad eso de forma infinita.
    Por ultimo, todo intento de comprender algo como el inicio del Universo es, por desgracia, y por ahora, teoria, ya que no son leyes (la del Big Bang es teoria) ya que las leyes se basan en cosas demostrables, cosa que esto no lo es, al menos por ahora.
    es triste que algunos se crean mejor que otros por cosas que nisiquiera los expertos son capaces de demostrar, sea religion o ciencia.

    ResponderEliminar
  7. perdon, estoy de acuerdo con noé molina. Por cierto, la teoria del Big Bang no tiene nada que ver con la de la evolucion

    ResponderEliminar
  8. Gracias por tu opinión Josele… eres bienvenido

    ResponderEliminar
  9. Algunas de esas ideas que exonen no son muy coherentes como esto "Existen tendencias científicas que consideran seriamente que el Universo no tuvo un inicio, y por lo tanto tampoco tendrá un final" tambien dice "Es imposible decir cual era la situación antes del Big Bang, ya que es muy posible que el espacio-tiempo **COMENZARA** luego de la explosión", obvio que si comenzo en un punto un dia tendra un final y el hecho de que consideres que no hay poder divino que haya realizado todo significa que no tienes ni la mas minima idea del porque estas aqui.

    ResponderEliminar
  10. Lo que dices es correcto... el ¿Por qué estamos aqui no es facil de responder. este articulo trata de explicar el ¿Como llegamos aquí? el cual es relativamente sencillo de exponer.

    y tienes razon, es muy dificil imaginar que habia antes del big bang porque nosostros estamos acostumbrados a un espaciotiempo lineal y a tres dimensiones, ¿a que no sabias que segun calculos fisicoteoricos existen en el universo lugares con mas de 20 dimensiones?... lo sé, lo sé, parece sacado de lost, pero es así. es increible las maravillas que aun no conocemos del universo...

    Sé bienvenido.

    ResponderEliminar
  11. yo soy cristiano prostestante y para mi es mas creible y logico creer en Dios que creo todo los cielos y la tierra, que creer que venimos de una esplosion osea todo es muy perfecto para para que todo se aya creado por una esplosion, no estoy en contra de la ciencia pero ahy cosas que ni la cienca ni los cientificos han podido esplicar aún un ejemplo cual es el sentido de la vida aca en la tierra y que hay despues de la muerte.

    ResponderEliminar
  12. @Anónonim

    Siempre resulta más sencilla una explicación mágica que no nos implica un esfuerzo, a un discernimiento que nos obligue a pensar.

    El sentido de la vida es la vida misma. ¿Por qué los creyentes se la pasan preocupandose por la vida siguiente?. Cuando están desempeñando el empleo que tienen, ¿se la pasan las 8 hrs de la jornada pensando en el siguiente empleo?.

    Ciertamente la ciencia no ha explicado todo, ¡claro!, no es un varita mágica explicativa, requiere investigación, seguir un método, vamos, que es rigurosa; muy diferente a las creencias, simplemente pues, ¡dios hizo todo, tan tan!.

    ¿Que hay despues de la muerte?, científicamente, te mueres y tan tan; la idea de que hay "algo" después de la muerte, es por el deseo de que no termine la vida al morir. pero de eso, ha que haya algp pues, es muy discutible.

    Las cosas que no tienen explicación ahorita, la tendrán en un futuro; ej: hace miles de años, el hombre no se podía explicar lo que era un rayo, para satisfacer su necesidad del saber el por qué, se inventa a thor, actualmente, todos sabemos que thor es parte de la mitología, y sabemos cómo, por qué y en que condiciones, es que se produce un rayo.

    ResponderEliminar
  13. Juan Javier Ortiz Molineros siervo de Jesucristo2 de marzo de 2010, 18:45

    La biblia declara que esta establecido que el hombre muera una sola vez y de ahi el juicio.

    ResponderEliminar
  14. La biblia declara que esta establecido que si tu hijo es rebelde hay que apedrearlo hasta morir.

    ResponderEliminar
  15. La biblia no es un libro científico, no tiene esa finalidad, enseña el camino que se debe tomar o dejar, tu eliges. En definitiva crees o no que hay una vida sobrenatural. Si no crees, ¿para qué te preocupas por lo que dice la Biblia? pero si crees Dios se muestra en ella.

    ResponderEliminar
  16. Carlos Gutiérrez14 de mayo de 2010, 17:36

    O sea que la bíblia enseña, pero no tiene manera de comprobar si lo que hay en ella es correcto o incorrecto, a diferencia de la ciencia, que prueba sus argumentos y se respalda con evidencia y no con creencias.
    Y además la ciencia se va renovando, incluso conocimiento que antes era válido ahora no lo es y otro mas nuevo y mejorado lo sustituye, pero con pruebas fehacientes.
    Los científicos tienen la humildad de decir "tienes razón, me equivoqué y me los has demostrado", a diferencia de los religiosos que son tan soberbios que nunca admitirán falla en su "perfecto libro y Dios" representantes de la "única religión verdadera" o sea, la que ellos mísmos profesan. Vaya presunción.
    Y no me salgan con que la bíblia no tiene que probar nada porque como es "palabra de Dios", entonces por lógica es correcto.
    Porque desde ahí empezamos mal.

    ResponderEliminar
  17. Arranquemos por el principio:

    1.La biblia no dice que el mundo se creo en 6 mil años los periodos estan marcados por dias pero siempre que se habla de dias marca distintas circunstancias de tiempos en apocalipsis hace lo mismo. 1 dia pueden ser 1000 años como pueden ser 1000000, el genesis lo que trata es un orden logico de las cosas.

    2. Si hablamos del big bang el agnostico Anthony Kenny dice: un defensor del big bang la menos si es ateo debe creer que el unniverso vino de la nada a travez de la nada.
    (Ya que si antes no habia nada y luego hubieron unos gases que se juntaron y explotaron es ilogico.)
    El exceptico David Hume dijo "Permitame decirle que nunca defendi una proposicion tan absurda como la de que cualquier cosa pudiera surgir de la nada"
    La ley de la causalidad.
    Todo lo que comienza a existir tiene una causa.
    El universo comenzo a existir.
    El universo tiene una causa.

    El big bang fue comandado exactamente para producir vida una milesima mas lenta o mas rapida de expansion hubiera sido mortal.

    Hasta en el big bang se ve un orden magnifico.
    ¿Me va a decir que el orden es al azar?
    Si usted tira una caja de cereales al piso puede aparecer al azar su nombre y direccion escritas?
    Apuesto que nunca le sucedio eso.
    Lo mismo pasaria con un big bang al azar y sin direccion.
    Nunca sucedio.
    (Nota: No digo que el big bang no sucedio,de hecho creo en el, sino que el big bang sin una mente superior nunca pudo ser)


    Saludos.

    ResponderEliminar
  18. Me agradan mucho tus observaciones Gus, las sigo con mucho interés.
    Mi pregunta aquí sería ¿de dónde surgió esa mente superior?

    ResponderEliminar
  19. gus de hecho yo tambien te tengo unas preguntas ¿un big ban creado por una mente superior deberia tener tal cosa como agujeros negros?. el universo no tiene tal cosa como un orden. solo nosotros queremos percibirlo como tal

    ResponderEliminar
  20. Hola Carlos.

    Viendo que a travez del big bang se creo el tiempo y espacio esa mente superior tranquilamente sobrepasa el tiempo y el espacio.
    Porque no un ser infinito. No hay problema en ello. Ya que cuando la teoria del universo estacionario seguia en pie, los evolucionista no tuvieron problema con eso.

    Hola observador:

    El universo tiene un orden.
    La perfecta rotacion de la tierra.
    Los planetas de nuestro sistem solar rotan perfectamente gracias a las leyes de gravedad.
    ¿Que a proposito de donde salieron?

    La precisión del movimiento de los astros sería imposible conocerlo si el orden del movimiento de los astros no fuera calculable matemáticamente.
    Paul Dirac, Fisico de Cambridge y uno de los científicos más sobresalientes de nuestra generación, dijo «Dios es un matemático de alto nivel»

    De hecho Cosmos significa orden.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  21. Interesante respuesta...
    Supongo que tu inclinación es hacia el deísmo, ¿o me equivoco?
    Es importante saberlo, para saber el clase de debate es el que propondrás.
    Saludos

    ResponderEliminar
  22. carlos:este es claramente el diseño inteligente. de hecho de la declaración que gus dijo de un creador que creo todo pero a su ves este existe desde siempre. fue precisamente lo que origino a monsevol.

    y te pregunto de nuevo gus ¿es posible un orden creado por una mente superior en el cual se incluya agujeros negros?. la amenaza de un agujero negro es bastante posible y en todo el orden que un ser superior puso se ve bastante raro que algo asi exista sin un motivo.

    ResponderEliminar
  23. De hecho es cierto lo que dices mi querido Observador, sobre todo en el sentido de que se ha demostrado que no hay una perfección propiamente dicha en el universo, ya que dentro de éste hay mucho caos y destrucción y eso es lo que invalida la teoría de la creación perfecta.

    Además si todo necesita un creador, mi cuestionamiemto sería sobre quién creó a ese creador y quién creó a ese y así sucesivamente.

    Creo que empezamos mal si nos preguntamos quién creó el universo, creo que es mas correcto preguntar con un qué o con un cómo.
    Ya que si tomamos como un hecho el caso de que alguien tuvo que crearlo todo nos limita y nos aleja de la búsqueda de la verdad.

    Saludos

    ResponderEliminar
  24. Hola.

    Observador me gusto mucho tu pregunta.
    Creo que el ser humano no tiene el conocimiento perfecto de las cosas, tal vez en terminos de perfeccion si sirven, el hecho de que no sepamos ya que no alcanzamos la perfeccion del conocimiento no indica que no tengan un uso.
    (En terminos de creacionismo)

    Por otra parte suponiendo que si tenemos el conocimiento perfecto de todo, no invalida la magnifica inteligencia que rodea el universo; no hablo de perfeccion pero si de una inteligencia impresionantemente superior.
    (En terminos de un diseñador inteligente)

    Queria terminar con el hecho de que si nos basamos en terminos de creacionismo creo que el libro mas interesante que habla del creacionismo es la biblia y en ese contexto dice que un hombre y una mujer comieron de un cierto fruto, no se cual sera, y lo que los hizo caer a un estado inferior, dice no solo a ellos sino que afecto toda la creacion; lo que significa que no seria perfecta.

    Espero haber respondido algunas dudas.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  25. Saludos Gus…

    Para nosotros los Ateos los términos “Creacionismo” y “Diseño inteligente” nos suenan a teorías medievales. Es ligeramente irracional el pensar que hay un ente inteligente detrás de la naturaleza (que no es perfecta, desde el punto de vista humano). Si hay un arquitecto inteligente detrás de todo ¿Qué tan inteligente son los terremotos y los huracanes; los tsunamis y volcanes? Si lees el articulo 25 Partes del cuerpo que no necesitamos te darás cuenta que ni siquiera el cuerpo humano esta bien diseñado.

    Por eso prefiero creer que simplemente somos producto de la adaptación anatómica y fisiológica al medio y que estamos en constante evolución. Somos nuestros propios diseñadores.

    Pero entiendo perfectamente que alguien piense que “Hay alguien detrás de todo”, al contemplar las bellezas de la naturaleza y la inmensidad del Cosmos, estas ideas siempre nos pasan por la mente… pero no significa que sean ciertas.

    Gracias por tus comentarios.

    ResponderEliminar
  26. Lamentablemente llegué 6 meses tarde a esta interesante discusión. Trataré de ponerme al día, empezando por los comentarios de Emilio Alegre:

    • La teoría del Big Bang no trata acerca del origen de nuestro universo, sólo describe su desarrollo desde un estado en que toda la materia se encontraba concentrada en un espacio muy pequeño (no infinitamente pequeño).

    • Existe una limitación física para "observar" el universo antes de 10^(-44) segundos desde su origen. De acuerdo a una extrapolación de la teoría de la relatividad, en el origen del universo había una singularidad. Sin embargo, no es posible afirmar esto porque en tales circunstancias la relatividad no funciona bien, debido a que los efectos de la mecanica cuántica a tan pequeñas escalas ya no son despreciables.

    • Uno de los resultados de la teoría del Big Bang es que este se formó hace unos 13.7 mil millones de años. Es por lo tanto contradictorio con la edad de unos pocos miles de años basada en la interpretación literal del relato bíblico.

    • Algunos creacionistas para evitar este problema plantean distintas versiones de modelos era-día. Sin embargo, estos modelos son últimamente fallidos debido a que el orden de los eventos cosmológicos descritos en el Génesis es refutado por la evidencia (algo parecido se puede argumentar acerca de los eventos biológicos descritos en el Génesis), así, los creyentes más informados tienden a admitir que el Génesis sólo puede ser entendido como una metáfora o una alegoría.

    • Es un error común pensar que cuando se habla del origen de nuestro universo o uno se pregunta qué había antes del Big Bang, uno se está refiriendo al origen de la realidad como un todo. El hecho concreto es que hasta ahora se desconoce cual es el origen de nuestro universo, pero esto no permite inferir a la creatio ex nihilo (creación de la nada) como la única explicación posible. Lo cierto es que existen varías hipótesis basadas en el conocimiento actual y que no requieren de apelar a explicaciones sobrenaturales, entre ellas: que nuestro universo no es más que el resultado de la contracción de una secuencia infinita de universos preexistentes, tal como plantea la teoria del Loop Quantum Gravity, o que nuestro universo no es más que uno entre distintas categorías de Multiverso descritas en la clasificación de Tegmark.

    • La afirmación "la fisica y la metafísica tienen campos distintos, por lo que dificilmente se contradicen." en el sentido usado por Emilio oculta una falacia lógica del tipo petitio principii (razonamiento circular), pues esta asumiendo a priori la premisa injustificada de que existe una realidad metafísica. Bien podría ser que el campo de aplicación de la metafísica, la teología, o la religión ni siquiera existan; no es lógico excluir a priori esa posibilidad.

    • Otra falacia de razonamiento circular se produce al afirmar que la metafísica busca explicar el "por qué", o el propósito de la existencia, pues se está excluyendo a priori la alternativa de que sencillamente la realidad no tenga un propósito objetivo.

    Perdón por haberme extendido tanto, es una crítica que recibo frecuentemente.

    ResponderEliminar
  27. Por mí extiéndete más Roberto, dices cosas muy interesantes y demuestras total conocimiento de los temas, ojalá sigas escribiendo aquí, ya que me encanta como explicas las "teorías" religiosas y las teorías de verdad, o sea las de la ciencia.

    Más que alegorías en el Génesis, es más probable que sea la burda explicación e interpretación de los fenómenos circundantes, que los habitantes de la Edad de Bronce daban a lo que obviamente no comprendían.
    El problema es que los gobernantes y líderes de la antigüedad impusieron por la fuerza esas creencias mediante guerras, ahora lo hacen por medio de chantajes y otros trucos mentales "mas refinados", es por eso que esa sombra de ignorancia sigue vigente aún hoy en el S XXI.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  28. Apoyo a Carlos… si fuera por mí… no pares de escribir…

    Bienvenido Roberto.

    ResponderEliminar
  29. Muchas gracias.

    Sobre los argumentos de diseño expuestos por Gus:

    • La apariencia de diseño no es evidencia de diseño; sólo es evidencia de la capacidad del cerebro humano para reconocer organización, patrones e inferir a partir de los mismos propósito e intencionalidad. Dicha capacidad del cerebro es independiente de las causas de aquello que se identifica como ordenado, razón por la cual el cerebro humano es frecuentemente víctima de un fenómeno psicológico bien documentado y conocido como pareidolia, el cual nos hace identificar patrones a partir de estimulos aleatorios.

    • Algunos ejemplos de pareidolia son los supuestos mensajes satánicos reconocidos en canciones escuchadas al revés, o las imagenes de iconos religiosos en tostadas, nubes o incluso en partes traseras de perros.

    • La pareidolia forma parte de un fenómeno más general conocido como apofenia, el cual consiste en la tendencia a ver conexiones en todo tipo de datos no relacionados entre sí. No es sorprendente por lo tanto que algunas personas cedan a la tentación de asumir a priori e infundadamente que el orden en la naturaleza sólo puede ser atribuido a un diseñador.

    • Sobre el argumento de 'universo a la medida', este tiene varios problemas:

    1. Considerando el pequeño lapso de tiempo que llevamos en este planeta (unos 200 mil años) respecto a los 13.700 millones de años del universo de acuerdo a la evidencia actual; y considerando el lugar insignificante que ocupamos dentro del universo observable, la afirmación de que el universo esta hecho a nuestra medida carece de sentido.

    2. Las distintas hipótesis de multiverso expuestas en mi comentario anterior ofrecen una alternativa para explicar el hecho de que aparentemente las leyes y constantes físicas del universo son exactamente las requeridas para nuestra existencia consciente. Si se tiene una cantidad infinita de universos, cada uno con sus propias leyes físicas y condiciones iniciales, es esperable que en algunos de ellos se den localmente las condiciones adecuadas para el surgimiento y desarrollo de la vida inteligente. Tampoco es sorprendente que a algunos de estos seres inteligentes desarrollen la falsa impresión de que su universo fue creado a la medida de sus necesidades (apofenia, de nuevo)

    3. Hasta cierto punto el argumento de universo a la medida es un argumento ad ignorantiam, pues asume a priori que no es posible el surgimiento de seres inteligentes en condiciones diferentes a las de nuestro universo. Sin embargo, lo más que se podría llegar a afirmar es que la vida tal como la conocemos no podría existir con condiciones de borde distintas. Sin embargo, esto no permite descartar el surgimiento de formas de vida en universos con leyes físicas distintas a aquellas del nuestro.

    ResponderEliminar
  30. Qué grandes aportes haces al debate Roberto, te felicito y estoy totalmente de acuerdo en todo tu argumento.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  31. Acerca de la "ley de la causalidad" mencionada por Gus:

    Todo lo que comienza a existir tiene una causa.
    El universo comenzo a existir.
    El universo tiene una causa.


    Si no me equivoco, esta corresponde a la versión "Kalam" del argumento cosmológico, popularizada recientemente por el apologista cristiano William Lane Craig.

    Hay varios problemas con este razonamiento:

    1. Al igual que todas las formas de argumento cosmológico, en el mejor de los casos permitiría concluir la existencia de una 'causa primera'. Sin embargo, no permite concluir que dicha causa corresponde a un creador inteligente, mucho menos que tal creador ha intervenido con el universo con posterioridad a la creación, o que se correlaciona con la deidad descrita en las mitologías abrahámicas.

    2. La cláusula "todo lo que comienza a existir" busca evitar la contradicción lógica de plantear que todo tiene una causa para luego concluir que existe una causa sin causa. Sin embargo, el argumento sigue siendo falaz pues al ser dios el único candidato a ser "algo que no empezó a existir", implícitamente se está diciendo "todo empezó a existir excepto dios". Con esto, más que definir dos categorías de cosas se esta cayendo en una falacia de petición especial y petitio principii, pues el argumento arbitrariamente define una regla (todo empieza a existir) pero al mismo tiempo demanda que se haga una excepción con aquello cuya existencia se desea demostrar.

    3. La premisa "El universo comenzó a existir" sólo es aplicable a 'nuestro' universo, pero como no se puede descartar la idea de una regresión infinita de universos, no es posible hacer esta afirmación en el contexto de la realidad física como un todo.

    4. Incluso la idea de que 'nuestro' universo haya comenzado a existir es discutible, pues el Big Bang en estricto sentido no es un evento dentro de una secuencia temporal, ya que el tiempo y el espacio empezaron a existir junto con el Big Bang. Bajo esta interpretación, el universo no tendría una causa.

    Para otras objeciones y un analisis detallado de los problemas con este argumento, recomiendo consultar las siguientes páginas (están en inglés):

    Iron Chariots
    Enciclopedia Filosófica de Stanford

    ResponderEliminar
  32. Me siguen encantando tus comentarios Roberto.
    No pares de escribir, por favor.
    Saludos

    ResponderEliminar
  33. Roberto eres grande.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  34. Ok, un poco de humor mi amigo:

    ¿Como propones que salgan y vean las estrellas para comprobar la edad del universo, si gracias al smog de noche no se ve nada? xD

    Por lo menos en las ciudades grandes.

    Excelente articulo, tienes un seguidor que te leerá constantemente a partir de hoy, aunque no me considero ateo pero tampoco creyente de alguna religión, creo que Dios existe pero es muy diferente al dios antropomórfico que presenta la religión católica.

    ResponderEliminar
  35. Pues que comento.... Que asi como dicen: "la iglesia no esta en contra de esta teoria", ese mismo esta aceptando mas adelante que su dios fue SUPUESTAMENTE responsable de la creacion, si es asi, cambió, luego no es inmutable..... Y sin hablar de un antes, asumiendo una atemporalidad en un supuesto caso de que dios existiera.... ¿Porqué lo creo? Necesitaba adeptos? Entonces no era tan perfecto o no se sentia asi, por eso necesitaba gente que le siguiera, saludos, siguecon el buen trabajo Noé.

    ResponderEliminar
  36. @Daniel

    Saludos Daniel…

    Gracias por tus palabras. Eres bienvenido.

    ResponderEliminar
  37. Este artículo sobre el big-bang tiene un error muy grave de omisión que, si Noé es honrado, espero que corrija.

    Por falta de conocimientos me adhiero a esa teoría humildemente porque es la seguida por la comunidad científica y cuastionarla sin saber de Física sería una arrogancia.

    Esta entrada trata sobre la demostración de la teoría del big-bang en 1965, pero no de la formulación de la hipótesis.

    El padre de la teoría del big-bang es el astrofísico belga y sacerdote jesuita Dr. Georges Lemaitre (http://es.wikipedia.org/wiki/Georges_Lemaître).

    Esto demuestra que la Ciencia y la Religión no tienen por qué ser enemigas. Y, para los despistados, reitero que, a diferencia del jesuita Dr. Lemaitre, padre de la teoría del big-bang, no soy católico, pero sí partidario de la verdad.

    ResponderEliminar
  38. SI DIOS NO EXISTIERA TAMPOCO EXISTIRÍAN LOS SENTIMIENTOS COMO EL AMOR, SINCERIDAD, RAZÓN,AFECTO PROPIO,ENTRE OTRAS COSAS SI DIOS NO EXISTIERA ACTUARÍAMOS POR INSTINTO COMO LOS ANIMALES PORQUE SI EL SER HUMANO VINIERA DE UN SER SEMEJANTE A UN MONO ENTONCES PORQUE DIABLOS EL SER HUMANO ES EGOISTA Y CERRADO EN LO QUE EN EL CREE ,,, explikenme PORQUE PARA CONQUISTAR UNA MUJER AHI QUE ENAMORARLA CON SENTIMIENTOS SI VINIERAMOOS DE UN MONO SOLO LA CORTEJAMOS Y LISTO ES NUESTRA: ESO ES INSINTO ANIMAL... otro ejemplo porque una familia que cree en dios vive mas feliz y aunque no tengan que comer se conforman con lo mas minimo pero viene una persona rica y generosa y le da de comer... solo un ejemplo... los animales jamas harian eso... si dios no existiera no habria gente generosa que tiene amor por el progimo y por los que no conoce... NO EXISTIRIA NINGUNA RELIGION TODOS SABEMOS QUE EL SER HUMANO CREE POR LO QUE HA VISTO Y SI EXISTE LA RELIGION ES PORQUE VIERON UN MILAGRO O ALGO Y SI HOY NO VEIMOS NINGUNO ES SOLO PORQUE LE HEMOS DADO EL LUGAR A LOS PLEITOS Y AL ODIO DEJANDO DE LADO EL AMOR Y LA HUMILDAD... piensenlo bien ateos…

    ResponderEliminar
  39. ahh yo no tengo nadaen contra lo que ustedes dicen es bien completo y logico YO CREO EN DIOS Y SE QUE NO ES COMO LAS RELIGINES LO MUESTRAN COMO UN SER ANTROPOMORFO DIOS ES TODOPODEROSO Y CREO QUE ENCENDIO LA CHISPITA DEL UNIVERSO PORQUE EL ANTERIOR ESTABA MAL... PERO BUENO AHI QUE VIVIR EL DIA A DIA DE UNO MISMO Y NO CALENTARSE LA CABEZA O PERDIENDO EL TIEMPO PELEANDO Y DISCUTIENDO...

    ResponderEliminar
  40. @Anónimo

    Saludos Anónimo…

    El amor y los sentimientos no tienen nada que ver con que un dios invisible te los haya “colocado”.

    ¿Sabías que hay enfermedades y lesiones del cerebro que dejan al paciente sin sentimientos como el amor?

    Se han dado casos que la destrucción o extirpación de ciertas zonas del cerebro pueden hacer a una persona incapaz de amar o de tener algún tipo de sentimientos. Como vemos, los sentimientos son un mecanismo fisio-neurológico hormonal complicado y totalmente orgánico. Nada que ver con Dioses ancestrales inexistentes.

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  41. Señor Emilio Alegre, no conoce a ningún cristiano que se oponga a la teoría del Big Bang??? Dónde vive usted?
    Yo en cambio y a donde voy no encuentro casi un cristiano que no se oponga a ello cuando tenemos una charla al respecto.
    Y la orden "hágase la luz" no encaja con la seriedad.

    ResponderEliminar
  42. Poniéndome al corriente, siendo nuevo en este blog.

    Gus indica algo que me parece intrigante, al afirmar que la órbita de la Tierra y del resto de cuerpos celestes es perfecta.

    Sólo quiero colocar un pequeño punto de vista: si esto fuera cierto, ¿Porqué de cuando en cuando caen cuerpos celestes en la Tierra, algunos causando grandes catástrofes globales, por ejemplo la extinción de los dinosaurios? Esto claro, si aceptamos que los dinosaurios perecieron por los efectos del asteroide que cayó hace 65 millones de años. La relación de la caída del asteroide y la extinción de los dinosaurios aún es debatida, pero es indudable que ese asteroide cayó, y causó estragos en el planeta, pues así lo evidencia el registro geológico y fósil. Si las órbitas fueran perfectas, no sucederían choques entre cuerpos celestes.

    Saludos cordiales

    ResponderEliminar
  43. Entonces ¿todo viene de una gran explosión cósmica? ¿y el amor?, ¿la tristeza?, ¿la belleza?,¿la armonía musical?,¿el llanto y la pena?. La Ciencia lo explica todo, ¿cómo es que según la física cuántica una partícula puede estar en el pasado y en el presente al mismo tiempo o ir al futuro?,¿cómo una partícula puede existir y no existir? (principio de incertidumbre de Heissemberg)¿cómo es que matemáticamente puede haber hasta diez dimensiones?ni los mismos científicos se lo explican. Un átomo en realidad es un gran espacio vacío, nosotros, conjuntos de átomos somos espacio vacío, una vibración, la materia no existe, sólo hay vibraciones de la nada, el espacio y el tiempo se deforma por una masa que en realidad es un gran vacío, éso lo dijo Einstein.¿de dónde viene la inteligencia en toda la Naturaleza o los sentimientos?, ¿cómo captamos lo que es bello si no sabemos ni definirlo?,¿no será que además hay alma que da forma y dirige la materia? ¿cómo se explican los fenómenos místicos o la parapsicología?. Con una mente finita no se puede conocer a Dios (infinito)ni tampoco la Ciencia puede ni podrá nunca explicar el Universo entero, a Dios sólo se le puede conocer por la Revelación de los Evangelios y por la vida y ejemplo de los santos y místicos católicos que corroboran la verdad del Catolicísmo.

    ResponderEliminar
  44. El "amor" y la "tristeza" son sentimientos producidos por químicos en nuestro organismo. Son derivados de interacciones sociales y personales y dictados por valores hormonales.

    La "belleza" es un conjunto de parámetros estéticos cuyos valores han cambiado a través de los tiempos también gracias a las sociedades. Además, también tienen que ver con juicios y estereotipos personales, imbuidos en la manera de cómo una persona ha sido educada.

    La "armonía musical" es matemática pura, y sólo se da en tanto el ser humano la perciba, sino no existiría tal cosa como "armonía". Nosotros los percibimos de esa manera por la resonancia que generan en nuestros oídos. De la misma manera, otros conjuntos de valores matemáticos podrían ser considerados armónicos por los oídos de las ballenas o de los murciélagos.

    El "llanto" es una reacción física que tiene muchas causas, desde el dolor físico, alegría, y "tristeza", que son sentimientos que ya hablé de ellos arriba.

    Las cuestiones que la ciencia no ha podido "demostrar" no evidencian la existencia de Dios. Hace 500 años no "existía" la radiación (siempre ha existido, solo que antes no la conocíamos) y que muchas muertes que hayan ocurrido "de repente" no se hubieran podido explicar porque no comprendíamos la radiación no quería decir que eran causadas por "dios".

    Nada de esto prueba que exista dios. Son argumentos muy débiles.

    ResponderEliminar
  45. Frank Belmonte: claro que los sentimientos son provocados por reacciones químicas pero antes hay "algo" fuera del cuerpo que provoca esas reacciones químicas en el cuerpo. No somos relojes mecánicos.¿puede definir lo que es belleza sin poner ejemplos?¿por qué al mirar una noche estrellada "sentimos" belleza?¿por qué captamos lo que está bien y mal y lo ue es justo o no?¿reacciones químicas?¿una melodia se hace de forma matemática?¿Mozart era matemático,así componía? ¿un paisaje bonito es armonía matemática?. Hay un espíritu donde están esas ideas innatas y que se captan por el espíritu, eso nos diferencia de los animales. Un átomo es la nada vibrando y nosotros somos vacio vibrando, ¿de dónde viene la inteligencia que está en todas las cosas? La Ciencia y la Razón no pueden ni podrán explicar el universo ni a Dios. La razón es finita y por ejemplo la física cuántica desbarata toda lógica.

    ResponderEliminar
  46. Porqué "tiene" que haber algo fuera del cuerpo? Cómo puede probar eso?

    Ya definí lo que es belleza sin ejemplos en el comentario 44. Pero si quiere expando el concepto. La estética no existe sino hasta que existe percepción física del entorno, el cerebro está demostrado que busca seguir parámetros y ordenamientos, ya sea numéricos o de cualquier otro tipo. Además, siempre la percepción HUMANA se ha hecho desde el punto de vista HUMANO, obviamente, no podemos percibir las cosas desde otro punto de vista. Entonces, la antropometría, es decir, la medición con base al cuerpo humano de las cosas es la que impera y a partir del desarrollo de la antropometría es que empezamos a ocupar nuestro espacio de acuerdo a nuestros propios estándares.

    Qué pasa? Que nos es "agradable" aquella cosa que cumple con nuestros parámetros que se han establecido a través de los años ( y que constantemente cambian) y ésto es lo que conocemos como una estética agradable o belleza. La "belleza" es un valor sumamente subjetivo que casi siempre está atado a las normas sociales que imperan en el momento histórico, por ejemplo: Cuando los griegos esculpieron sus esculturas existían valores estéticos que eran diferentes a los valores estéticos de principios del siglo XX, cuando gente como Rodin o Alexander Calder hicieron esculturas que tenían otro tipo de estética diferente. Así podemos ennumerar un sin fin de ejemplos.

    Con respecto a la naturaleza, en realidad el valor estético que tiene un árbol o un atardecer, un elefante o una montaña es algo que no se puede medir bajo ninguna circunstancia con valores matemáticos ya que depende de experiencias sumamente subjetivas. Le puedo asegurar que una persona que haya tenido que caminar descalzo sobre una montaña durante 10 años no le ve nada de bonito a estas formaciones geográficas. Usted mismo, que ve "bella" una noche estrellada, si hubiera sufrido un evento desgraciado en su vida y por algún motivo termina encerrado en un calabozo durante muchos años solamente viendo el cielo, le podría asegurar que cada vez que vea el cielo le va a resultar horrible y traumante. Por ende, la naturaleza no se puede evaluar de manera estética en general. Para CADA QUIEN tiene su valor, o no lo tiene. Nosotros no "sentimos" belleza, aplicamos los valores internos y la evaluamos y decimos "me parece bello". Pero para llegar a eso hay que pasar por una serie de eventos cerebrales que finalizan en el juicio "que lindo está el mar".

    (sigue)

    ResponderEliminar
  47. Porqué captamos lo que está bien y lo que está mal? Bueno, eso también es algo muy subjetivo. Pero le podría decir que de todas las culturas, de toda la historia, hay algo que prácticamente todas tienen en común que es "no hacerle daño a la persona que tiene a la par". Y todos, por sentido común, sabemos qué es el "daño". Y ese sentido común no es "dios". Es instinto de preservación. Es simplemente que somos animales y como toda especie lo que queremos es ser más y mejores. Ese es el fin de la vida. Que haya más a toda costa.

    Con las sinfonías, armonías y melodías vamos a lo mismo de la belleza: valores estéticos. La estética no aplica solamente al área visual sino también a todas las expresiones humanas que son percibidas por alguno de nuestros sentidos. La música, la comida, los perfumes, las telas, el teatro, la literatura, aparte de las artes visuales, todos estos cumplen con valores estéticos particulares. Mozart no era matemático, componía bajo estándares de su tiempo. La música SI es matemática, más no es necesario APLICAR la matemática para componer, de la misma manera como no es necesario aplicar la física de la luz para pintar un cuadro. Eventualmente los valores cambian, y hoy en día compositores excelentes hacen obras musicales que en los tiempos de Mozart hubieran sido aberraciones. Ejemplos hay miles, y google le puede servir en estos casos.

    El paisaje bonito ya lo discutí. Lo del espíritu es algo completamente improbable y es una aseveración que no se puede probar. "El espíritu de las cosas" es tan ambiguo e intangible que ni lo voy a discutir. Un átomo NO ES la "nada" vibrando y nosotros MENOS. Para eso va a tener que estudiar mucha física, y se va a dar cuenta que eso que acaba de decir no tiene ni pies ni cabeza. Si bien es cierto que todavía no sabemos mucho de las particularidades físicas de nuestro universo, cada día se comprende más y más sobre de que estamos hechos. SIEMRPE va a existir un "no sé", pero la explicación NO es Dios.

    De donde viene la inteligencia de todas las cosas? Bueno, que yo sepa una piedra, un pantalón, una batería, un papel...nada de eso tiene inteligencia. Así que decir "de donde viene la inteligencia de todas las cosas" es algo que no tiene respuesta porque es una pregunta malísima. De donde vendrá la inteligencia de los animales...ahi podemos hablar. Es evolución. Adaptación que se ha dado a través de millones de años. De donde viene la CONSCIENCIA que tenemos? Eso nadie lo sabe. Y ahi es donde se juntan filosofía y ciencia. Justamente en la búsqueda del origen de la consciencia. Pero que no sepamos qué la origina y cómo se puede definir concretamente no quiere decir que la respuesta es "dios". Simplemente no lo sabemos todavía.

    A la ciencia no le interesa "explicar" a dios. A los que les tiene que interesar explicar a dios es a los creyentes. Dios no es "sujeto" de experimento científico, al menos no todavía, y estará así mientras no se encuentren pruebas suficientes de su existencia. Los miles de testimonios, escritos, profetas, mesías, religiones y demás no son pruebas fehacientes de su existencia.

    La razón es finita bajo qué parámetros? Cómo ud puede probar eso? Cómo sería una razón "Infinita"? Que sería capaz de hacer? Como se mide la razón en todo caso?

    La oración de la física cuántica la veo totalmente descontextualizada.

    ResponderEliminar
  48. belmonte:te equivocas en algo. la religion no explica a dios porque siemplemente ellos son los que los postulan. la existencia de un dios para ellos es un hecho.

    el bien y el mal son concepto como todo humanos. basado en una mezcla de empatia,tratar de que todos los recursos se repartan como deben,jerarquia y demases. todo eso unido a la cultura y que se ah preguntado bastante. la empatia mas que nada es el factor mas importante en los conceptos de bien y mal.

    y el problema con el espiritu es que se habla o se menciona mucho de ello para al final explicar nada. es solouna muletilla que se usa para determinar ciertas cosas o impresiones. al punto de volverse un calificativo. entre eso y la constante obsecion de auto desprecio que el cristianismo hace en post de estos conceptos creados en si mismo termina volviendo lo espiritual como si un estatus social fuera. es por eso que los cristianis mencionan espiritu como si fuera algo que inmediatamente les da la razon. cuando no es nada mas que dar una etica a lo que a un le gusta

    ResponderEliminar
  49. Frank Belmonte: La definición que da usted de belleza no vale para alguien que no sepa qué es, habla usted de parámetros subjetivos variables y seguirá sin entender qué es belleza, ni bien ni justo, porque es algo que se "capta", que nacemos sabiendolo, ¿cómo un niño sabe que cometen una injusticia con él?¿por qué catalogamos como bello algo y no otra cosa si es variable?Todos los pueblos de todas las sociedades captamos lo mismo, otra cosa es que haya variaciones en lo que se considera justo o injusto bello o feo, pero todos captamos la idea de lo que puede ser bello absoluto, bueno absoluto, justo absoluto, lo mismo nosotros que un nativo aborígen australiano (por ejemplo).Si no hay algo objetivo que defina lo que es bien y mal,justo o injusto, las normas morales son subjetivas, dependen de cada hombre o de cada sociedad y momento histórico. Le pondré un ejemplo de sociedades así: el Reinado del Terror después de la Revolución Francesa, la Alemania Nazi, la URSS de Stalin.¿cómo le dice a un gobernante que está mal que cuando un ciudadano cumpla 60 años es una carga para el Estado y hay que eliminarlo? eso hicieron por ejemplo los nazis con los deficientes, ancianos y enfermos. Al final la moral es la del Estado o los gobernantes ¿qué legitimidad tienen los derechos humanos?¿en qué queda la dignidad humana si entre un hombre y un mosquito sólo hay una diferencia de evolución?.¿por qué está mal que la Inquisición queme en la hoguera a alguien por ser considerado brujo?el Inquisidor le puede decir que él lo ve bien y moralmente bueno, o un pederasta le puede decir que sus abusos son moralmente buenos. Odiar o querer a alguien no es resultado de reacciones químicas, antes ha habido algo fuera del cuerpo, de nuestra voluntad libre que provoca amor o odio y el cuerpo entonces lo traduce con reacciones químicas. ¿la voluntad humana es sólo algo mecánico o químico?. Un átomo es la nada vibrando, una onda de energía, la materia no existe, nosotros somos vacío vibrando, y en ese vacio cada uno somos seres distintos, El universo es igual. ¿cómo un niño va cambiando hasta ser anciano y sigue siendo el mismo ser?. ¿cómo un cactus sabe que haciendo sus hojas como púas no le van a molestar sus enemigos?¿no es una inteligencia omnipresente en toda la Naturaleza?¿cómo sabe una flor que si produce perfumes que huelan bien o colores bonitos los insectos van a ir a polinizarla y se reproducirá?¿no hay una inteligencia en todas las cosas? ¿el instinto de conservación que menciona no es también inteligencia presente en toda la Creación?¿todo viene de una explosión cósmica?

    ResponderEliminar
  50. - Observador:

    Yo no dije que la religión "explica a dios". Dije que a la ciencia no le "interesa" explicarlo. Que los que tienen que explicarlo son los creyentes. O sea, para ampliar: DEBERIAN de ser los creyentes los que tienen que explicar su existencia, no la ciencia, ya que dios no es un "sujeto de experimentación" científico.



    - Sr. Nigote:

    Si...bueno, el problema es que darle respuestas a TODAS ESAS PREGUNTAS me llevarían varios posts, además de que muchas son como incongruentes ("como un cactus sabe...?" ??? ) y también otras que simplemente NO SE la respuesta.

    Contestarlas con "Dios" es lo más fácil que ud puede hacer. Quédese tranquilo con esa respuesta si no le interesa pensar un poco más.

    Si quisiera "profundizar" en esas respuestas, va a tener que leer un poco más de historia, antropología, psicología, física y biología. No tiene que hacerse especialista en estas ciencias, pero le puede ayudar muchísimo a resolver esos enigmas que, más que preguntándomelos a mi, me parece que ud. los tiene muy conflictuados en su interior.

    ResponderEliminar
  51. al igual que la materia, la conducta tambien evoluciona. es por esto que la humanidad es cada vez mejor. el ser humano es cada vez mejor. es un hecho irrefutable y esto se debe a la evolución de la ética y la moral desde el punto de vista ontologico. esta condicion hace que los estados crezcan desde esa moral laica y no la moral ecumenica, de ser diferente, en nuestros paises abrian presos por hacerle daño a las personas con budu ... la evolucion esta sucediendo asi sea negada, y en ella esta la moral, la etica y las buenas costumbres que no dependen de ninguna condicion religiosa.

    fenix

    ResponderEliminar
  52. Frnak Belmonte: La respuesta a todo es que hay una Inteligencia en toda la Naturaleza que dirige la evolución, alguien dijo que pensar que todo se ha hecho solo es como tirar las piezas de un puzzle al aire y que al caer al suelo esperar que caiga formado.la Ciencia y la razón no lo es todo ni pueden ni podrán explicar todo el universo, la física cuantica postula que una partícula puede existir y no existir, estar en el pasado y en el futuro, hay milagros inexplicables, hechos místicos que ni la Ciencia ni la razón podrán explicar porque son ámbitos que se les escapan, la parapsicología, las medicinas alternativas, los sentimientos, la voluntad humana, todo escapa de los esquemas de la razón que es finita. A Dios sólo se le puede intuir y conocer mediante la Revelación en los Evangelios. La vida de los santos y místicos confirman la verdad del Catolicismo.

    ResponderEliminar
  53. @Historiador; Es solo para aclarar el concepto "la ciencia y la religon no estan peleadas" Esto seria un si y un no ; seria no obviamente por el hecho del lenguaje que utiliza los "libros sagrados" lo pueden ir adaptando o interpretando a manera que quede congruente con los descubrimientos cientificos que se van haciendo ejemplo de ello la "evolucion pro-teista"; Ahora el que Lemaître haya sido el "pre-cursor" del que seria el big bang y haya sido religioso no significa que le da mas "calidad de verdad a lo que dice la biblia" , es mas el se baso en trabajos ya anteriores de albert einstein y Alexander Friedman los cuales dictaban que el universo estaba en movimiento constante por lo tanto el tomo esa premisa para asegurar que si el universo se expande, tuvo que haber sido alguna vez "muy pequeño", la teoria del atomo primitivo; y que era "un comienzo de la creacion".

    ResponderEliminar
  54. @Anónimo

    Si, pero quien puso toda la base matemática y física de la teoría del Big Bang fue el Padre Georges Lamaître

    ResponderEliminar
  55. BIG bang,, pareciera ser que es mas fácil encontrar y responder el origen del universo , que encontrar y responder el origen del hombre.

    ResponderEliminar
  56. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  57. Hola a todos:

    Muy interesantes algunos de los comentarios.

    @Roberto Aguirre Maturana muestra toda la contundencia del Postmodernismo y Relativismo actual, sin embargo para no aburrirlos citando científicos, filósofos y apologetas, manifestaré mi posición basado en un argumento práctico.

    La teoría del Big Bang, es una teoría, no una ley, no es demostrable científicamente, nadie aún a creado un mini-universo.

    Los conocimientos científicamente afianzados llevan a pensar en una probabilidad de que pueda ser correcto, sin embargo ningún científico serio con los conocimientos actuales puede afirmar su efectividad de manera absoluta.

    Por otro lado, ningún científico serio puede afirmar de manera absoluta la inexistencia de Dios, pues ningún hombre puede adjudicarse actualmente un conocimiento absoluto del universo, asi como aún no se explica científicamente la creación del universo como ley de la ciencia.

    De esta forma mi fe, es suficiente para que yo tenga la convicción y la certeza de la existencia de Dios.

    Saludos.

    Pd. Noe ¿no hay problema en que comente temas antiguos?

    ResponderEliminar
  58. Rubén Rivas:

    Efectivamente ningún científico puede afirmar de manera absoluta la inexistencia de dios... ni de ninguna otra cosas.

    En la palabra "absoluta" está la cuestión. Los seres humanos no podemos movernos por verdades absolutas, porque la certeza absoluta es inalcanzable, sino por certezas suficientes.

    La frase de Asimov que puso Noé viene al caso perfectamente: "... sospecho tanto que no existe que no quiero perder el tiempo".

    Es así, supongo que nosotros tampoco queremos perder el tiempo creyendo que exista la Tetera de Rusell y sus implicaciones que cambiarían nuestro concepto del Universo ("demostraría" que existen extraterrestres bebedores de té navegando por el espacio y tirando desperdicios por la escotilla de la nave, cochinos).

    Entonces, dicho sea con el debido respeto, no comprendo como para una persona razonable la fe pueda ser no ya suficiente sino tener la categoría de "certeza absoluta" muy por encima de cualquier conocimiento racional y científico.

    Máxime conociendo la naturaleza subjetiva de la fe, la enorme diversidad de creencias que justifica, tan diferentes, y lo determinada que está por el lugar y la época del creyente.

    Esto no se sostiene lógicamente en absoluto.

    Pero es que además se justifica que por fe (o por capricho o por enfermedad mental) pueda creerse en cualquier absurdo ¿Por qué una fe debería ser mejor que otra?

    Por eso no puedo comprender tu última frase: "... mi fe, es suficiente...".

    Saludos cordiales.

    ResponderEliminar
  59. @jasimoto

    Hola que tal:

    Por lo breve que debe ser los comentarios no puedo citar o analizar las discusiones filosóficas sobre razón y fe, haré un esfuerzo lo más breve posible, sobre mi punto de vista.

    Si vives basado en una ciencia que entrega certeza suficiente, y la asumes como verdad absoluta, corres el riesgo de que en cualquier momento esa verdad que defendías con total voluntad y que dabas por cierta, pueda ser errónea, es por ello que hay que ser mansos y humildes, en este tipo de debates, puesto que siempre en materia de certeza suficiente, y no absoluta, corremos el riesgo de equivocarnos.

    Por otro lado, te invito que análisis nuevamente la Biblia, pero creando tus propias conclusiones, y una de las cosas que verás es que ella habla sobre lo mismo que tratamos, esto es, que el hombre a caído en una depravación total, viviendo en estado y para propósitos inferiores para los cuales fue creado, adorando animales y otros ídolos, dejando de glorificarlo (Ro 1:23-32).

    Comprendo perfectamente que no puedas asimilar lo que hablo y por qué le doy tanta importancia a la fe, pero si lees Hebreos 11:1 verás un concepto de fe el cual dice: "que fe es la convicción de lo que se espera y la certeza de lo que no se ve", por lo que si aplicas las reglas de hermenéutica de manera adecuada, te darás cuenta que la fe es algo distinto a la razón.

    No pretendo convencerte de que creas, por varias razones, primero por cuanto no voy a ir en contra de tu conciencia, segundo porque no es mi labor, y tercero porque me es del todo imposible ello tanto porque nadie puede puede vivir con una fe ajena y como porque nadie puede decidir tener fe.

    Sin embargo, me encuentro en el deber de estar preparado para responder a todo aquel que pida razón de la esperanza que hay en mi, en lo cual espero ser de provecho, tanto para los demás como para ti.

    Un abrazo,

    Rubén

    ResponderEliminar
  60. Rubén:

    Antes que nada coincido al 100% con lo que dices: "No pretendo convencerte..." y "... estar preparado para responder a todo aquél que pida razón..." esperando que sea de provecho.

    Por supuesto, convencer alguien que no esté previamente tambaleante en sus convicciones, las que sean, es casi imposible. Y por otra parte el departir con el "enemigo" lo humaniza a nuestros ojos, le da dimensión de ser humano y ya que no podemos estar de acuerdo, por lo menos podemos llegar a apreciarnos como personas, si la discusión se lleva adecuadamente.



    Claro, comprendo lo que dices, lo que sucede que como sé de sobra que la Ciencia tiene sus límites no la tomo como verdad absoluta nunca, de hecho no pienso que existan verdades absolutas si quitamos acaso las leyes físicas (y eso en este Universo y ahora). El riesgo a equivocarme es parte del aire que respiro y no me sorprende nada.

    Por ejemplo, considero como cierta la evolución darwinista, pero si mañana se demuestra que quién tenía la razón era Lamark, me sorprendería bastante pero no sería "catastrófico".

    Equivocarse forma parte de la naturaleza humana, es así, es inevitable.

    Es en mi opinión esto una diferencia básica entre la mentalidad de creyentes y ateos. Los ateos no necesitamos verdades absolutas y los creyentes sí.


    Con lo de la "depravación total" no estoy de acuerdo en absoluto, ni tampoco que hayamos sido creados con una finalidad determinada, eso es subjetivo. Nos falta muchísimo camino por recorrer, pero si miramos atrás, podemos ver que también hemos avanzado mucho. Si no nos destruimos bajo el peso de nuestra propia biomasa (que me parece prácticamente inevitable), la humanidad podría llegar a ser algo bastante mejor.


    La Biblia (versión católica) la he leído desde pequeño y continúo, pero por más vueltas que le de... O la lees más o menos literalmente o interpretas lo que quieres y como quieres con la consecuencia de que según el lector resultan libros totalmente diferentes.

    Como no he sido "tocado" por el Espíritu he de limitarme a leer lo que está escrito sin olvidar la época y lugar en que se escribió.

    Vamos a Hebreos 11:1 para tratar de definir la fe y supongo, su utilidad para adquirir conocimiento de la divinidad.

    -"... convicción de lo que se espera...". O sea, el Método Científico pero al revés. Se parte de que tal cosa es cierta y sin prueba alguna además. En el campo de las certezas subjetivas todo cabe desde la divinidad al chotacabras.

    Visto así, como método de adquirir el menor conocimiento válido es ineficaz totalmente y se explica que mientras unos están convencidos de que tal dios es el verdadero, otros estén igualmente convencidos de que el verdadero dios es tal otro...

    Eso es cualquier cosa menos razonable.

    -"... certeza de lo que no se ve". Bueno, esta parte es más "inofensiva". Todos estamos ciertos de que existen las micro ondas aunque no se vean por ejemplo. Darle importancia al hecho de ser "visible" o no sólo es un anacronismo lógico del verso.

    Saludos cordiales.

    ResponderEliminar
  61. Hola Jasimoto:

    Hace algunos días estuve viendo un documental en el Nat Geo sobre 5 personas que la actualidad dicen ser "Jesús en su segunda venida" y la verdad quedé impactado, si eso le sumo la cantidad de otras sectas únicamente que dicen ser cristianas, realmente es desconcertante, sin embargo la Biblia nos advierte muchas veces que eso ocurriría (falsos maestros, falsas doctrinas), y más aún nos enseña cómo detectarlas.

    Así ambién me parece preocupante la cantidad de cristianos y seudo-cristianos que no conocen las bases de su fe, los cuales son muy susceptibles a cualquier falsa enseñanza y ante el primer ventarrón pasa muy malos ratos.

    Con respecto a la interpretación de la Biblia, realmente es algo delicado y de gran importancia para los creyentes, pues pienso que la verdad es una sola y no arbitraria. Para mi la hermenéutica cristiana es muy natural puesto que como estudié derecho se aplican las mismas reglas de hermenéutica clásica, las cuales tienen su base en la lógica.

    Por otro lado, hablas de aún no ser "tocado" por el Espíritu Santo, lo cual es algo que yo no puedo manejar, puesto que la relación con Dios es personal, puesto que, de acuerdo a la Biblia, cuando estés ante Dios veras personalmente tu vida y tu relación con Él.

    Si les parece interesante podré dar mi opinión sobre variados temas y dar razón de las bases de mi fe.

    A pesar de que se sobré apologética y podríamos pasar horas discutiendo sobre lo erróneo o falso que tengan otras creencias, es más importante y provechoso para mi mostrarles con mayor exactitud la Biblia, en quien yo creo y cómo una relación personal con Él impacto mi vida.

    Un abrazo, gracias por sus acogidas,

    Rubén.

    ResponderEliminar
  62. Rubén:

    Desde el punto de vista escéptico la propia diversidad de denominaciones dentro del cristianismo viene a demostrar más si cabe la ausencia de inspiración divina alguna.

    En este mismo foro hemos visto a católicos diciendo que los protestantes no son cristianos, ortodoxos igual, protestantes a su vez afirmando que son los católicos quienes no son cristianos...

    Para alguien "neutral" es imposible decantarse por alguno de los grupos.

    He leído y oído personalmente interpretaciones de la Biblia alucinantes, locas...

    Incluso no hace mucho hay aquí quién defiende que el infierno es una "prueba de la misericordia de dios" ¿Qué capacidad de "interpretación" es requerida para afirmar tal cosa?

    ¿No sería de esperar que si la Biblia de verdad estuviera inspirada por algún ser superior, este ser se habría molestado en difundir su mensaje de forma más correcta, unívoca, clara?

    Bueno y ya de camino demostrar su existencia de forma indudable ¿Qué sentido tiene llenar de dudas a sus criaturas jugándose estas lo que se juegan?

    Un mensaje tan importante que de su correcto seguimiento depende el premio o castigo eternos (por cierto ¿que le parece esto de "castigo eterno" a tu educación jurídica?).

    Te puedes imaginar una ley humana que fuera tan interpretable que hubieran por ejemplo más de dos mil (número aproximado de denominaciones cristianas actuales) jurisprudencias diferentes sobre su aplicación. ¿No sería una ley extremadamente mal redactada, inútil?

    ¿No deberíamos esperar algo mejor de la divinidad, que al fin todo lo puede?

    Por otra parte si como se dice en Mateo 22:14 "Porque muchos son llamados y pocos escogidos", los que no somos "escogidos" no tenemos responsabilidad alguna por no serlo, somos meros sujetos pacientes, luego no somos imputables ni merecedores de castigo alguno, diría yo.

    Estoy haciendo una especie de Apuesta de Pascal a la inversa.

    Un placer.

    Saludos cordiales.

    ResponderEliminar
  63. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  64. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  65. *corrijo no quise decir "racionalidad de fe" sino "razón de la fe".
    Gracias.

    ResponderEliminar
  66. @jasimoto

    Hola:

    Te propongo, en un futuro, para no salirnos del tópico propuesto por Noé que me señales los temas en los cuales te llamaría la atención que comente de este blog, para mantener el orden. ¿Estas de acuerdo?

    Con respecto a lo que ya me señalaste, efectivamente pienso que la diversidad de interpretaciones hablan más de la ausencia de inspiración de muchas de aquellas personas con respectos a dichos temas, que de Dios.

    Más que afirmar quienes son o no cristianos, sería más correcto afirmar que doctrinas son o no acorde a la Biblia, puesto que cabe también la posibilidad de que ciertas personas participen de "iglesias" que contengan doctrinas no del todo correctas, pero no las compartan o no tengan conocimiento de ellas, o por el contrario, que exista gente que participe en iglesias con doctrinas "sanas" (término bíblico/teológico) pero sin embargo asistan por asistir sin haber tenido un encuentra personal con Dios (por ejemplo los hijos de personas excesivamente motivadas que obligan a sus hijos a ir).

    Creo en la perfección de Dios, y que su mensaje o plan de salvación es lo que requería y requiere la humanidad.

    Con respecto a su demostración, debemos distinguir primero "la razón de la fe" y segundo "la justicia de la gracia", en términos simples -para no salirme del tópico más de lo que he hecho- la salvación es por gracia por medio de la fe en Cristo y esto no proviene de nosotros, sino que es un regalo de Dios, no por obras así que nadie puede gloriarse de ello.

    La verdad cuando existe una ley, hay muchas interpretaciones, pero no todas ellas se condicen con lo cual el legislador buscó, a través de ellas. De un humano puedes esperar un error, por lo que lo el problema en la interpretación de la Biblia se encuentra en el hombre, no en Dios.

    Creo que es necesario que profundisar sobre el tema de la gracia para comprender la magnitud de lo entregado por Dios. Lo que Dios nos regala es inmerecido. No por justicia, sino por gracia.

    No tienes que sentirte ni pensar que eres hijo para serlo, así como no necesariamente eres un "no escogido" por no saber que lo eres. Por justicia deberíamos ser condenando pues, no existe hombre que sea perfecto como para cumplir la totalidad de los requisitos que Dios exige, pero por el amor de Dios somos salvos por gracia (no justicia ni obras). Mira a Agustín de Hiponas que también se llamó escéptico y terminó llamándose cristiano.

    Interesante Pascal, sin embargo, se le olvidó dos cosas: que Dios tambien toma en cuenta la motivación; y que la fe es por gracia.

    ¡Saludos!

    ResponderEliminar
  67. Rubén:

    Temas me interesan todos, el blog de Noé me gusta básicamente por tres cosas, la primera que me llamó la atención cuando entré fue el enfoque amable y original.

    Luego la erudición. Eso hay quien lo discute y efectivamente no estará el blog a nivel de un doctorado de teología o hermenéutica, pero así como para tener fe no es necesario ser Einstein, para no tenerla tampoco.

    Y en tercer lugar y es a lo que me refiero ahora, me gustó mucho la gran diversidad de temas, lo prolífico y activo que este blog. De todos los blogs ateos que conozco el que más con diferencia.

    Provengo de una familia muy de derechas y muy católica ("como Dios manda"), padecí bajo el mandato... Quiero decir que estuve en el colegio de los HH Maristas en el virreinato del Cardenal Pedro Segura y después de este, en pleno nacional-catolicismo español.

    De todo esto se puede deducir que me dieron catolicismo hasta en la sopa aunque jamás creí.

    Los grandes temas que me han molestado y apartado de la religión desde que recuerdo son básicamente los que desafían mi más elemental sentido de la Justicia, que son:

    -Castigo excesivo, desmesurado e injusto de Adan y Eva.
    -Injusticia palmaria de que los descendientes seamos castigados por la falta de los padres.
    -Crueldad enorme e injustificada del castigo.
    -Incapacidad de Dios para perdonar.
    -Imperfección de la tan alabada Redención de Cristo, inútil y chapucera en sus efectos.

    Esos temas me molestaron desde los primeros días de mi vida religiosa que recuerde.

    Posteriormente y en el ejercicio de mi profesión, me sublevaba la persecución penal que sufrían las mujeres pobres por abortar y ahora que se me acerca la hora el crimen de lesa humanidad que es para mi la ilegalización de la eutanasia (afortunadamente siempre nos quedará Suiza -si tienes dinero-).

    Con cualquiera de esos temas estaré dispuesto a "tirarme a tu cuello" ;) cuando quieras.

    Sí que me gustaría por una vez tener una discusión centrada exclusivamente en un tema, cosa que parece imposible en la red.

    Claro, la apuesta de Pascal es una tontería pero se usa a menudo.

    Saludos cordiales.

    ResponderEliminar
  68. Hola Jasimoto:

    Lamento mucho tu experiencia política y religiosa, soy consciente que el catolicismo ha hecho y hace mucho daño, en diferentes áreas de nuestras vidas, pero no me corresponde a mi hacer defensa de ellos, puesto que no comparto muchas de sus doctrinas y tampoco muchas de sus decisiones.

    Lo que si te puedo contar es mi experiencia, yo estudié todo mi vida hasta los 18 años estudié en un colegio Jesuita, cumplí con todos los sacramentos católicos, pero como a muchos, siempre me llamó la atención ciertas incoherencias de sus prácticas religiosas (por parte de la iglesia) como también del comportamiento personal de sus clérigos. A pesar de todo guardo un grato recuerdo de mi paso y como yo digo "amo a mis curas" pues fui excelentemente acogido, me permitió ver y servir a otras personas (desde participar en la construcción de medias aguas, hasta simplemente escuchar a la gente con su problemas, miedo y angustias) sin embargo eso no quita que sea muy crítico de sus políticas, intereses, doctrinas, y que afirmo categóricamente que así no es la Iglesia que Cristo deseó para nosotros.

    Por otro lado, concuerdo contigo en que no hay que ser catedratico para creer, sin embargo para dar una respuesta más completa a tus inquietudes, corresponderá a alguien que haya estudiado más el tema, puesto que si un creyente te responde siempre "debes creer por fe" "Dios te ama" "arrepiente" para ti serán conceptos extraños, ilógicos y hasta absurdos. No te digo que podré satisfacer todas tus inquietudes, pues sólo una relación personal con Dios puede hacerlo, pero si ilustrarte de una manera más adecuada el significado de las escrituras que el que veo que tienes actualmente. Si decides creer, eso ya corresponde al ámbito de tu propia relación con Dios.

    También pienso, que cuando hablamos de cristianismos y tratamos estos temas, todos debemos ser teólogos y de alguna forma lo somos, con pensamientos correctos o equivocados pero lo somos. Los cristianos debemos conocer los fundamentos de nuestra fe, pues la Biblia dice que por gracia recibimos y por gracia debemos dar; y por otro lado los ateos y agnósticos es algo que deben saber pues primero porque no podemos dar una opinión sobre un tema que no conocemos, segundo porque estamos hablando de trascendencia y tercero porque el cristianismo impacta a la sociedad completa.

    Y ya luego de tanto comentario, buscaré en el índice que me dio Noé los temas que más se acomoden a tus inquietudes.

    Un abrazo,

    Rubén

    ResponderEliminar
  69. ruben: precisamente porque impacta la sociedad es que los ateos,agnosticos y en general los "descreidos", el problema es que los cristianos siempre esperab que el ateismo solo sea algo que esta ahi, nada que no puedas decir, hablar porque sino es imponer. lo curioso es que siempre el cristianismo impulsa a sus creyentes a esparcir sus mensajes pero siempre espera de los demas que no cuestionen, ellos no buscan un dialogo, ellos quieren que tu escuches y mas que nada, QUE TE CALLES

    lo siento, pero asi no funciona

    ResponderEliminar
  70. Rubén:

    Quiero dejar claro que mi ateísmo no proviene de los posibles "malos ejemplos" que haya podido ver por parte de los "profesionales" o las "bases" del catolicismo. Es que jamás le vi sentido o lógica o razón.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  71. Observador, es que los cristianos tienen la obligación "sagrada" de difundir su doctrina.

    Dice Mateo 28:19. "... euntes ergo docete omnes gentes baptizantes eos in nomine Patris et Filii et Spiritus Sanct..." (... id pues y enseñad a todos los pueblos o gentes bautizándolos en ...).

    Su obligación sagrada es expansionarse, ser imperialistas, vamos.

    Los ateos impedimos la expansión luego molestamos... Afortunadamente no gozan hoy del poder político que en otros tiempos.

    Y cuando se podían imaginar que entre unos y otros seamos ya unos mil cien millones, pisandole los talones al islam.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  72. Hola a todos:

    ¿Qué tal Observador?, no soy representante de todo aquel que se llame cristiano, sin embargo, mi nombre es Rubén, soy cristiano y estoy aquí para dialogar contigo y con el que así lo desee sobre cualquier punto de mi fe y lo haré con gusto.

    Jasimoto, pues no soy quien para afirmar algo así, pero como te dije, se sobre las atrocidades que se han y pueden cometer. Ya escribí algo por un tema de Adán y Eva, dime que tal.

    Un abrazo gente,

    Rubén

    ResponderEliminar
  73. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  74. @jasimoto

    ¡Hola!

    En este punto estas errado, puesto que los cristianos no tenemos ninguna obligación imperialista ni de convencer al mundo entero, eso es un error de interpretación.

    Los cristianos tenemos la obligación de anunciar el evangelio, contar sobre estas buenas nuevas. Los cristianos debemos presentar el mensaje a la gente, conocer nuestra fe, para así sostenerla en caso de alguien pregunta, y esperar. Puesto que la fe y la salvación es por gracia, no del hombre.

    ¡Saludos!

    ResponderEliminar
  75. jasimoto: eso que dices es lo que llaman la version hollywoodense de los ateos, es decir un ateo que por algun motivo deja de creer en ves de un personaje que deja de creer porque no tiene razon para hacerlo, la gente cree que ser religioso,hetero y blanco es "la norma" de modo que tiene que haber ua razon o justificacion para eso, osea siempre termina siendo "no creo en dios por tal cosa" y no "no tengo razon para creer en dios"

    Es muy molesto

    ResponderEliminar
  76. ruben: pues de ser asi lo estan haciendo mal, el asunto con dar a conocer una vision es que esa vision puede estar errada, el cristiano medio tiende la tendencia de no solo ver lo suyo como una creencia sino como una verdad

    De ahi esta posiciones tan convenientes "es mi creencia y tienes que respetarla, pero es verdad y por lo tanto estas equivocado" ambas cosas son contradictoras, es querer comerte el pastel y tenerlo entero tambien, no puedes sostener el mensaje de que tienes razon y esperar aque la gente lo acepte de buena gana

    Pero eso es un problema que los creyentes pasan,

    ResponderEliminar
  77. @Observador

    Efectivamente los cristianos son personas por lo que muchos de los que das como ejemplo pueden no estar compartiendo el evangelio de manera adecuada.

    Va a ser un ejercicio de tolerancia para ti tener que respetar a los demás a pesar de no compartirlo, tienes todo el derecho a señalar el por qué de no creer y en este sentido tienen los demás la obligación de dar razón de la esperanza que hay en ellos a todos aquellos que se lo pidan.

    Las personas que creen en Dios, lo hacen porque tienen fe, y entiendo perfectamente que la fe de los demás no sea suficiente para ti, la fe es algo personal entre tu y Dios.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  78. @jasimoto 67

    Saludos Jasimoto...

    Interrumpo brevemente la interesante conversación, para agradecerte las agradables palabras con que haces referencia a este Blog y el porqué has elegido este sitio para expresar tus opiniones.

    El que una persona como tu dedique su tiempo y esfuerzos en comentar y colaborar en este sitio... significa mucho para mi.

    Mil gracias a ti y al resto de los comentaristas por hacer de este sitio tan ameno y provechoso.


    ResponderEliminar
  79. "Para nosotros los ateos los términos "creacionismo" y "Diseño inteligente" nos suenan a teorias medievales. Es ligeramente irracional el pensar que hay un ente......."

    Esto lo ha dicho el eminente veterinario ateo Sr. Noé.

    Disculpe su eminencia, hay un científico que mencionas en la entrada del hilo: Sir Fred Hoyle, el de la teoría del universo estacionario, que actualmente está en vigor, y que, aparte de eminente matemático, astrofísico, docente de universidad y escritor británico, era creyente.

    Con todos mis respetos, tiene gracia que un "Señor" veterinario, que se sacó el título en la universidad del zipote, le llame "medieval" e "irracional" a un eminente científico reconocido como Hoyle.

    ¡La repanocha!! JAJAJAJAJAJAJAJA

    ResponderEliminar
  80. Perdon por el error cometido: quería decir "universidad de zapote"

    JAJAJAJAJAJA

    ResponderEliminar
  81. Noé 78:

    Gracias por tus palabras aunque con retraso, recién veo el comentario.

    Al contrario, las gracias debo dártelas yo por poner a nuestra disposición un sitio tan libre, agradable y bien llevado.

    Es una verdadera catarsis poder hablar de lo que tanto tiempo hubo que callar.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  82. @mis pelotas 79

    Saludos Mis P...

    ¿Podrías darnos algún link o referencia donde Fred Hoyle o cualquier otro renombrado científico Creyentes apoye el Creacionismo o el Diseño inteligente?

    La mayoría de los científicos serios tratan de mantener separadas sus creencias religiosas de la ciencia.


    ResponderEliminar
  83. @jasimoto 81

    Saludos Jasimoto...

    Como siempre digo. Es un honor contar con tu presencia en este humilde sitio.


    ResponderEliminar
  84. Noe Molina 82:

    El mismo lo expone en su libro "medieval y poco serio" "El Universo inteligente", donde apunta la necesidad de la existencia de Dios.



    ResponderEliminar
  85. @mis pelotas 84

    Saludos Mis P...

    La teoría del estado estacionario de Hoyle está en decadencia. La gran mayoría de los astrónomos y astrofísicos se inclinan por un “Inicio”. (lo curioso es que si Hoyle tiene razón y el universo no tiene ni principio ni fin... contradice radicalmente a las escrituras Bíblicas y sus genesis-apocalipsis)

    Además... Hoyle realiza sus análisis bajo una visión meramente al azar. Sin tomar en cuenta otros factores (como el caso de la selección natural en su ejemplo de la bacteria)

    Además... me das de referencia solo un libro; una opinión personal. Ojalá nos pudieses dar una referencia de algún trabajo o publicación científica basada en el creacionismo o el diseño inteligente. Y si la publicación científica nombra a Dios... ¡Mejor!

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  86. Noe Molina 85;

    ¿Tu mismo dices que la teoria en la actualidad es considerada "alternativa" y ahora que sabes que era creyente resulta que está en decadencia? Me parece un poco raro.

    No contradice ninguna Escritura.

    "Ademas.... bla bla bla..." Este "eminente" científico, ahora resulta que es un incompetente...y luego te sorprendes de los insultos que recibes por aquí.....

    ¿Un libro te parece poca referencia....? increible! A lo mejor si lo lees, te parece suficiente. No tengo ninguna referencia de ningun trabajo "científico" sobre el creacionismo o que mencione a Dios. ¿Porque no te compras el libro y lo lees? Sería una buena referencia.

    Saludos

    ResponderEliminar
  87. @mis pelotas 86

    Saludos Mis P....

    El que una cosa sea “alternativa” no significa que no pueda estar en “decadencia”. No son excluyentes.

    Insisto.

    Es necesario que menciones una publicación científica reconocida por alguna comunidad internacional seria.

    Gracias por la recomendación.


    ResponderEliminar
  88. La ciencia sostuvo hasta la década del 40 que el universo era estacionario, casi nadie discutía a Fred Hoyle hasta de Hawking lo contradijo públicamente y con pruebas que todo había comenzado en un momento a lo que denominó singularidad. La Biblia(no es mas que 1 libro)escrita hace miles de años por gente ignorante como era la humanidad en ese momento sostiene que el universo tiene 1 PRINCIPIO. Tenia razon o no?. La ciencia después de negar ese COMIENZO del tiempo, del espacio y todo lo que en el hay, lo ha comprobado.

    ResponderEliminar
  89. Julio:

    Todos los libros mitológicos dicen lo mismo, que hubo un principio... es lo normal para el ser humano que las cosas tenga principio y final ¿No?

    Aunque que sea intuitivo no quiere decir que sea cierto (Relatividad, Física Cuántica, etc.).

    ResponderEliminar
  90. Jasimoto
    Es cierto lo que ud. dice; solo digo que después de contradecirlos la ciencia ha comprobado que estaban acertados. Le mando 1 afectuoso saludo.

    ResponderEliminar
  91. Julio:

    Efectivamente, la ciencia es así, está sujeta a revisión permanentemente, por eso me parecen tan vanos los intentos de algunas personas de alcanzar respuestas definitivas, es que eso no existe o está más allá de las capacidades humanas.

    Lo mejor (lo único) que tenemos es la ciencia y está sujeta a corrección permanente...

    Estamos "condenados" a un determinado nivel de incertidumbre ¡Qué le vamos a hacer!

    ResponderEliminar
  92. Con la aparición de la Mecánica Cuantica se ha revolucionado el conocimiento científico, se han demostrado hechos que la razón no puede explicar: "El gato de Schrodinger", En cuanto a lo sobrenatural, rigen como es lógico la religión y las creencias. En cuanto a lo natural rige como tambien es lógico la ciencia y la razon. Ninguna de las dos puede alcanzar la verdad final y creo que no lo lograran. Es posible que estemos "condenados" al nivel de incertidubre, la cuántica lo considera probable.

    ResponderEliminar
  93. lamentablemente la teoría del big bang no es muy consistente ya que si todo el universo en un principio es producto de un punto de unificación y de concentración de la materia y que se expandió y exploto a través del tiempo creando y dando formación al universo que conocemos como se explica entonces la existencia del espacio cosa que no se considera de la creación del universo ya que la materia necesita del mismo para existir de donde nace el espacio vació entonces que sostiene la materia si bien no se considera dentro de la creación del universo como entonces se puede sustentar una teoría poco consistente que solo considera la existencia de la creación del universo en cuanto a la materia sin referirse jamas al espacio que sostiene esa materia

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Terminaste la secundaria?, ponte a leer chamigo, que quedás como un asno con tu comentario.

      Eliminar
  94. yo lo único que se, es que los que tenemos fe en Dios creemos es un ser todopoderoso omnipotente que todo lo sabe y lo conoce por tanto esta bien claro quienes son sus elegidos y quienes no,por tanto el destino de cada ser humano esta de alguna manera determinado por la omnisciencia del Dios creador ,

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Y yo pregunto, con qué propósito entraste a comentar? será para hacer alarde de que sos un escogido del señor? si dios ya tiene todo determinado, para que gastarse?

      Eliminar
    2. Saludos Anónimo 94...

      Como bien dice Majinga: Si ya Dios tiene sus elegidos, no debo preocuparme entonces.

      Un asunto menos en que perder el tiempo...


      Eliminar

Si desean responder al alguien especifico, Haz clic en [Responder] y escribe bajo el código allí predeterminado.

Se recomienda no usar Anónimos, para de esta manera hacer los comentarios más personales.