viernes, 15 de enero de 2010

¿Como surgió la Vida? (Biogénesis)

La Biogénesis o mejor conocida también como “el origen de la vida” es el área de las ciencias que se encarga de dilucidar cómo y cuando surgió la vida.

En 1924 Aleksandr Ivánovich Oparin un biólogo y bioquímico ruso comienza a desarrollar un teoría que trataba de explicar el origen de la vida a partir de la materia inerte. Ésta que consistía en un desarrollo constante de la evolución química de moléculas de carbono en la sopa primitiva. (1)Oparin exponía una teoría quimiosintética en la que una «sopa primitiva» de moléculas orgánicas se pudo haber generado en una atmósfera sin oxígeno a través de la acción de la luz solar. Éstas se combinarían de una forma cada vez más compleja hasta quedar disueltas en una gotita de coacervado. Estas gotitas crecerían por fusión con otras y se reproducirían mediante fisión en gotitas hijas, y de ese modo podrían haber obtenido un metabolismo primitivo en el que estos factores asegurarían la supervivencia de la "integridad celular" de aquellas que no acabaran extinguiéndose. Muchas teorías modernas del origen de la vida aún toman las ideas de Oparin como punto de partida. En pocas palabras y para que el lector novicio entienda: Oparin logró en un laboratorio crear a partir de sustancias inertes, unas moléculas que las llamó Coacervados, las cuales podían auto replicarse por si solas y muy semejantes a una célula viva. Oparin creó un “proto organismo viviente”

En 1953 el científico Stanley L. Miller apenas como estudiante diplomado, realizó una simulación de las condiciones de la Tierra primitiva en busca de las reacciones químicas que pudieron construir sus primeros bloques esenciales (aminoácidos y proteínas) simples, basándose en los anteriores estudios de Oparin. Es decir, Miller imitando las condiciones y los elementos que integraban la atmósfera primitiva logró sintetizar proteínas, las cuales son esenciales y claves para la vida. Éste experimento, junto a una considerable evidencia geológica, biológica y química, ayuda a sustentar la teoría de que la primera forma de vida se inició de manera espontánea mediante reacciones químicas

La opinión más extendida en el ámbito científico establece de que la vida evolucionó de la materia inerte en algún momento entre hace 4.400 millones de años, cuando se dieron las condiciones para que el vapor de agua pudiera condensarse por primera vez y 2.700 millones de años, cuando aparecen los primeros indicios de vida.



Existen otras teorías que tratan de explicar con ciertas bases científicas el origen de la vida en nuestro planeta. Una de ellas es la panspermia, propuesta en 1908 por Arrhenius, y que afirma que ciertos gérmenes vivientes llegaron adheridos a algunos meteoritos, a los que se les da el nombre de cosmozoarios. Éstos, al encontrar las condiciones adecuadas en los mares terrestres, evolucionaron hasta alcanzar el grado de desarrollo que presentan los organismos en la actualidad.

Muchos Creyentes que creen en la literalidad bíblica (si, es increíble, aun hay gente que piensa que literalmente venimos de Adán y Eva) argumentan lo siguiente: “La vida no se pudo originar por azar”, y eso es cierto. La vida no se origino por azar, sino por un complejo mecanismo bioquímico que sumado con millones de años de presión lo hicieron posible. La vida no surgió por azar.

Otro factor que suelen argüir algunos creyentes sobre el origen bioquímico de la vida y el azar es el “argumento de 747” dice más o menos así: “EL creer que la vida se originó porque un conjunto de elementos químicos se unieron al azar equivale a colocar todas las piezas de un avión 747 en una caja, agitarla y que por resultado se obtenga el avión armado y funcional”, por supuesto, esta afirmación es falaz y tendenciosa ya que no considera muchos factores, siendo el principal la llamada “Memoria Biológica” o “Selección Acumulativa” (término de origen Darwiniano), la cual nos dice que en biología, las moléculas o los mecanismos que son compatibles y tienden a ser funcionales guardan esta unión como una memoria. La asociación entre estos factores es permanente. Esto disminuye dramáticamente el tiempo de combinación y si bien puede que la conexión inicial sea al azar, el resultado final será efectivo y en un tiempo relativamente corto. Me explico mejor con el ejemplo del avión: una vez que todas las piezas estén en la caja y al agitarla, si dos piezas que son compatibles se encuentran, estas combinación ya no se romperá, sino que esperará a otras piezas que hagan lo mismo y así ir creando un sistema funcional. No es nada complicado y es en esencia lo que hacían los primitivos coacervados de Oparin en su ya celebre experimento.

Para comprenderlo mejor veamos un video del Etólogo Británico Richard Dawkins en el que nos explica con detalle el funcionamiento del azar en la escena biológica.

.


Veamos ahora una pequeña opinión de un Creyente que rechaza la teoría científica de el origen de la vida y opta por la teoría Divina.

(2) “Al tener que escoger entre tantas teorías acerca del origen de la vida, la mayoría de ellas enseñadas como hechos, pero sin la comprobación ni empírica ni documental, opte, al ver y percibir la realidad de la creación, el orden, lo majestuoso y bello que ha sido creado, que la misma obra habla de un Creador. No es necesaria tanta fe para creer acerca de la participación directa de Dios en el origen de la vida. Es mucho más viable la respuesta que la Palabra de Dios da, ante tantas y novelescas teorías, que sí requieren mucha más fe para creer que de la nada o el caos, surgiera el majestuoso universo del cual somos parte.”

Juzguen ustedes.

Concluyendo este punto amigos Creyentes-cristianos, es muy probable que la vida se originase hace más de 4 mil años atrás por la combinación de elementos inertes bajo unas leyes bioquímicas especificas. El que se originase la vida “Literalmente” como lo dice el Génesis, es muy poco probable. Claro, algunos dirán “pero Dios está detrás de todo esto”, no le corresponde a la ciencia averiguarlo, esto pertenece más al campo de la filosofía y la teología. La ciencia está clara.

(1) Oparin, A. I. The Origin of Life. New York: Dover (1952)

(2) http://www.recursosevangelicos.com/showthread.php?threadid=628




ARTICULOS RELACIONADOS



39 comentarios:

  1. Como siempre, tengo que decir que ninguna de las antiguas teorias enunciadas sobre el origen de la vida tiene nada de contradictorio con la Creacion. Dios pudo muy bien crear en un punto toda la masa, establecer las leyes fisicas, y dejar que toda esa materia y energia, por el devenir irresistible de las leyes naturales, fuera haciendo aparecer estrellas, planetas, y por ultimo, la vida. Lo que si es inexplicable como pudo surgir a partir de la sola materia es el ser, la consciencia que yo tengo de que existo.

    Ahora bien, tengo que decir que estas teorias relacionadas con la hipotesis del "caldo primitivo" de Oparin, en 1925, han sido practicamente desechadas en los años 90. Ya antes se sospechaba que probablemente en la Tierra nunca habian existidolas condiciones quimicas reductoras capaces de favorecer la aparicion de moleculas parecidas a las bases nitrogenadas del ADN. Pero en lo 90, ademas, se consiguio evidencia experimental de que eso no era asi, de que tal atmosfera reductora no ha existido nunca en la Tierra. Y las teorias del caldo primitivo practicamente estan desechadas, si bien no se abandona del todo esa posibilidad. este es uno de los casos en que una teoria no demostrada se enseña unanimemente en los colegios y facultades, cuando estaba muy lejos de ser minimamente comprobada, y luego se viene abajo. Supone un cuestionamiento importante a la forma acientifica en que se enseña y se divulga la ciencia. Y hay profesores que siguen enseñando el caldo prmitivo en clase, sin saber que esta hipotesis se ha caido...

    Tan improbable es que la bioquimica del ADN apareciese en la Tierra, que mucho cientificos buscan diversas hipotesis para un origen extraterrestre de la vida. Crick, que junto con Watson determino la estructura del ADN, en un librillo jocoso defendio la teoria de que una nave alienigena habia sembrado la vida en la Tierra. Lo hizo demostrando jocosamente que, tras el derrumbe de la teoria del caldo primitivo, esa hipotesis era mas plausible que ninguna otra. La realidad es que la ciencia esta ahora mismo como a finales del siglo XIX: tras infinidad de estudios, no hay ni una sola hipotesis minimamente apoyada por la observacion que pueda explicar como aparecio la vida sobre la Tierra hace mas de 4000 millones de años. La ciencia no tiene ninguna respuesta, pero logicamente, se sigue buscando.

    Lo que si sabemos es que todas las formas de vida que hay sobre la Tierra parecen provenir de un solo antepasado comun, que no es poco saber. O la vida ha aparecido una sola vez sobre la Tierra, o si ha aparecido otras veces, las otras formas de vida han desaparecido sin dejar rastro que hayamos podido encontrar.

    Por ahora, como creyente, no se si Dios creo directamente en el Big bang y se sento a esperar que apareciese la vida, o bien, en un momento dado, creo una sola forma de vida sobre la Tierran y se sento a esperar que evolucionase. Por lo que se sabe hasta ahora, quiza apostaria por esta segunda opcion.

    Lo que si me parece impresionante es que los seres vivos,al menos los hombres, y al menos yo, de los demas no podria asegurarlo, tengamos conciencia de existir, tengamos ser. Eso no puede provenir de la pura materia.

    ResponderEliminar
  2. En todas tus respuestas adaptas los conocimientos a tus creencias para refutar lo que se dice aqui y con un lenguaje rebuscado para el ciudadano promedio.........

    ResponderEliminar
  3. Anónmo, siento si he adaptado algo del conocimiento científico a mis crencias. Si es así, me he equivocado, porque además, creo que no es necesario, y sería un error por mi parte. Nada de lo que pueda decir la ciencia es incompatible con mis creencias, que coinciden plenamente con las enseñanzas de la Iglesia Católica, resumidas en el Catecismo. Creo que Ciencia y Fe se ocupan de campos distintos, así que no pueden chocar. Todo lo contrario. A loscatólicos nos interesa mucho la verdad que pueda descubrir la ciencia, sea cual sea, porque nos mostrará cómo Dios ha hecho las cosas, y nos ayudará a saber más de Él.

    Sobre lo del lenguaje, gracias, intentaré expresarme de forma más sencilla. Es que me sale así.

    ResponderEliminar
  4. Tengo muchos puntos de quiebre de el texto expuesto en este blog, solo comentare el primero de 10 aproximadamente por cuestiones de tiempo, y tratare de usar un lenguaje y una lógica sencilla.

    En 4.600 millones de años (edad actual de la tierra) solo ocurrió el evento de la biogénesis una sola vez con éxito. Los científicos explican que venimos de una misma rama evolutiva todos los seres vivos que han existido en la tierra que se han podido estudiar, no hay ni uno solo que no proceda o tenga como inicio el mismo antepasado común. Esta antepasado común se formo hace 4.200 a 4.000 millones, ahora mi pregunta ¿Por qué en los siguientes 4000 millones de años no se ha dado nuevamente el fenómeno de la vida con éxito?, ¿Por qué no existe otra rama de seres vivos provenientes de otra “Bio genesis”?, si las condiciones de la tierra son mejores para la vida ahora que hace 4000 millones de años ¿Por qué no hay nuevas formas de vida a partir de una nueva biogénesis? ¿Qué incentivo tuvo la materia inorgánica hace 4000 millones de años para convertirse en materia “Viva”? Hace 4.000 millones de años las condiciones de la tierra para la vida eran más adversas que en la actualidad. la única respuesta que consigo es “los caminos de la ciencia son misteriosos…”

    ResponderEliminar
  5. Sé bienvenido Gerardo…

    ¡Claro que la teoría del origen de la vida tiene muchos puntos débiles!, es muy difícil saber con exactitud que ocurrió hace 4 mil millones de años y qué mecanismos físico-químicos estuvieron involucrados. Pero lo que si es bastante seguro es que las circunstancias particulares de la atmósfera de la época contribuyeron a la aparición de la vida. Es por esa razón por la que no hay, como dices tu “Biogénesis ahora”, el mundo y la atmósfera actual no reúne las condiciones que tenía hace 4 mil millones de años, la atmósfera actual está apta para mantener la vida y para permitir su evolución, no para crearla.

    Además, no sabes si en otras oportunidades se formaron moléculas que manifestaban algún tipo de vida, pero quizás simplemente no se adaptaron al ambiente y fenecieron posteriormente. Lo sé, es muy especulativo, pero el hecho es que la vida apareció y la mejor prueba de eso somos nosotros mismos.

    Yo no diría que “los caminos de la ciencia son misteriosos”, la ciencia está, la explicación científica existe, solo que aun nuestros científicos no la saben…

    Esperemos.

    Gracias por comentar.

    ResponderEliminar
  6. me gusto ela rticulo , pero he de decir que me ha dejado muchas dudas , simplemente por una razon , no dice en ninguna parte dice con fuerte seguridad que la vida haya surgido de elementos que no la tienen , en el articulo del cietifico ruso usted nombra :Éstas se combinarían de una forma cada vez más compleja hasta quedar disueltas en una gotita de coacervado y que con la luz del sol se hace vida (microorganismos)

    pero en eso de "formulas complejas" , no hay ninguna furmula conocida por el hombre capaz de crear vida de elementos como los que ya menciono

    y de ser asi , ¿porque no hay vida en otros planetas del mismo tipo?

    consideraria muuuuy dificil el hecho de que se haya formado vida a partir de elementos que venian del espacio , simplemente por una razon :

    el espacio es la nada , y no hay nada en la anda que pueda vivir , menos aun que se halle dentro de una roca sin absolutamente nada sin consumir para vivir


    tengo 16 años y digo que su blog me gusta , soy catolico y me gusta la fisica

    ResponderEliminar
  7. Gracias Octavio por tu interés, eres bienvenido

    Por cierto…Octavio.. nombre de emperador romano..

    La teoría de que la vida surgió del espacio exterior se llama “Panspermia” para muchos es bastante probable.. para mí en lo particular no lo parece.

    Te felicito por tu interés en temas científicos.. aquí aprenderemos todos!!!!!!!!!

    ResponderEliminar
  8. La teoría de Oparin fue retomada por Stanley Miller

    En 1953 Miller experimento con los datos que la atmosfera primitiva tenia metano, amoniaco e hidrogeno en base a

    eso realizo su experimento. ¿Pero el verdadero ambiente de la tierra primitiva como era?

    En 1980 los cientificos de la nasa dijeron que la tierra primitiva nunca tuvo suficiente metano, amoniaco e

    hidrogeno que sirviera para algo sino que estaba compuesta de dioxido de carbono y nitrogeno; lo que no
    tiene de ninguna manera el mismo resultado.

    Gases inertes como dioxido de carbono y nitrogeno no reaccionarian igualmente las posteriores pruebas lo demostraron.

    De hecho Miller no creo vida ni nada que se le asemeje.

    El experimento ha sido repetido en múltiples ocasiones, obteniendo compuestos orgánicos diversos, o sea se pudo obtener material organico del inorganico.

    Aún no se han obtenido ni proteínas (y eso que obtener proteinas aun no significa que haya vida)

    De hecho miller 40 años despues de su experimento dijo en Scientific American "El problema del origen de la vida
    se ha vuelto mucho mas dificil de lo que yo imaginaba"

    El bioquimico evolucionista Klaus Dose en 1988, 35 años despues dijo:
    "Más de 30 años de experimentación sobre el origen de la vida en los campos de la evolución química y molecular han llevado a una mejor percepción de la inmensidad del problema del origen de la vida en la tierra, más que a su
    solución. Al presente, todas las discusiones sobre las principales teorías y experimentos en el campo finalizan en un punto muerto o en una confesión de ignorancia"


    Mas alla de que la baraja estaba marcada con anticipacion para conseguir los resultados que querian.
    Es hasta el dia de hoy que no se llego a crear ni una molecula de proteina.

    Luego hay que juntar aproximadamente 200 moleculas de proteina para intentar producir una celula viva tipica.

    El origen de un sistema sofisticado rico en informacion capaz de reproducirse por el mismo tiene frustrados a los cientificos.


    En el ejemplo del avion es lo mismo que juntes el ala al cuerpo del avion (hecho a mano por ellos ya que estaba la baraja marcada) y luego pase un tornado y cree todo el boeing 747.
    Es la prueba de falta de informacion total.
    Los cientificos saben que el experimento de Miller esta a años luz de crear vida desde cero.

    De hecho el traspaso de la no vida a la vida actualmente es imposible nunca lo pudieron hacer.

    Esta mas que claro que esta evidencia que presentas analizada objetivamente es totalmente inutil e inservible.


    Saludos.

    ResponderEliminar
  9. Santa cachucha!!!, me imagino a este ruco haciendo el amor y creando vida, jajajajajaja, tremendo elemento!!!

    ResponderEliminar
  10. Emilio Alegre, Que trabajazo tuvo tu amigo invisible para crear el universo, lo malo es que tu dios es mas pequeño que lo creado, aunque no obvio que la imaginacion es infinita y tu amigo invisible tambien, solo que tiene el gran fallo de habernos hecho a su imagen y semejanza(limitados) Aunque no seamos judios, en esyte caso no importa aunque los maltratase eran sus niños mimados, ckaro que con los conocimientos de hoy en dia nos pasamos por el forro la biblia y aplicamos los conocimientos cientificos actuales a nuestro amigo imaginario poniendolo por encima del universo que no quizo contarles a sus niños mimados(judios), pero a ti por supuesto si, la imaginacion es mas grande que el universo, los dioses no son mas que una proyeccion imaginaria que tienen algunos seres humanos y que no dudan en justificar encontrandolo en los avances y la luz, aunque las religiones se empeñen en buscar penumbras, contradiciendo los bulos y falacias que la imaginacion les hace utilizar para justificar la existencia de su amigo imaginario.

    Saludos.
    Carlos Zuñiga Lopez

    ResponderEliminar
  11. suena inverosimil cuando dicen que dios no pudo crea algo de la nada, que entonces quien creo a dios,..etc y no hacen mucha bulla cuando la ciencia dice que la vida se formo de la nada, de lo inerte, y que el universo se rigue por las casualidades,ya lo decia ae..dios no juega a los dados.

    ResponderEliminar
  12. mi querido amigo noe. En tu articulo tienes un error o mas bien varios, pero me limitaré a citar uno.
    En el experimento de Stanley Miller, no se formaron proteínas, sino aminoácidos(vaya diferencia, ya que una sola proteína requiere de una cadena extensa de aminoácidos en la secuencia correcta, para que pueda llegar a ser funcional). Estos los hay de 2 tipos. Los de manos izquierda y de mano derecha, según su orientación tridimensional.Ningún tipo de vida conocido puede usar una combinación de aminoácidos “derechos” o “izquierdos”. ¡Tan siquiera agregar un aminoácido “derecho” a una cadena de aminoácidos “izquierdos” puede destruir la cadena en su totalidad! Cuando los aminoácidos se sintetizan en el laboratorio, siempre resulta una mezcla del 50% de los dos tipos. Sólo a través de muy avanzados procesos inteligentemente controlados se puede llegar a separar estos dos tipos.

    conclusión: Es bastante improbable que la vida se haya formado por procesos totalmente aleatorios, pues el simple hecho de sintetizar una sola proteína ya es una proeza por si sola y requiere del ADN(a propósito, Anthony Flew, que fue un fervoroso ateo toda su vida, escribió un libro titulado Hay DIos, en el que explica como llego a la conclusión de que DIos existe al encontrar que el ADN era tan supremamente complejo, que era muy probable que un diseñador hubiera tenido que intervenir. Murio siendo teista, hasta hace poco).
    Decir que la vida vino del espacio,por su parte, no resuelve en nade el problema, al contrario lo complica mas; pues si en la tierra con las condiciones precisas que existen ya la vida es un milagro, no puedo imaginar en otro planeta donde las condiciones son mucho mas adversas.

    hay muchas mas cosas que decir al respecto, pero lo haré después. y sigo insistiendo, si no existe Dios la moral objetiva no existe, por tanto, no quiero decir que los ateos sean amorales, sino que sin DIos no hay un buen criterio para decir que algo es bueno o malo, y es mas, sino hay un criterio valido para decir que algo es bueno o malo, tampoco se le puede acusar a DIos de maldad.

    Mi nombre es andres felipe, y en defensa de los creyentes en este blog quiero decir algo. En primer lugar, los ateos tambien suelen ridiculizar nuestra creencia en DIos. No quiero decir que algunos creyentes no sean intolantes. Eso es cierto, pero me gustaria que vieran algunos comentario despectivos de ateos en este blog o en youtube, de verdad da lastima. Debo decir, que me abstengo de comentar muchas veces, ya que mis argumentos son puestos en ridiculo, como si no valieran, supuestamente por que los creyentes no nos sabemos expresar o cosas por el estilo. Hay creyentes notablemente inteligentes como Francis Collins, de manera que no puedo decir, que el hecho de creer en Dios sea algo irracional.

    Bendiciones a todos

    ResponderEliminar
  13. Nadie dice que la vida surgió de la nada, pero si eso es lo que consideras, aquí va un descubrimiento bastante interesante:

    "Científicos logran crear químicos que se reproducen sólos"

    La vida puede crear más de si misma y ahora también lo pueden hacer unos químicos diseñados por científicos del Instituto Scripps. Estos han demostrado que un grupo de enzimas sintéticas pueden replicarse, competir y evolucionar como cualquier ecosistema natural, pero sin vida o células.
    "Mientras tú proveas los bloques de construcción y la semilla inicial, la replicación continua para siempre", comenta el químico Gerald Joyce.

    Los químicos utilizados por los científicos son enzimas de RNA modificadas, muy similares a las que tenemos en nuestro cuerpo. El experimento provee un modelo de la evolución y alumbra una luz en uno de los pasos en el desarrollo de los sistemas vivos iniciales que se formaron en los comienzos del planeta.

    Muchos científicos creen en la hipótesis del Mundo RNA, la cual dice que la vida comenzó utilizando al RNA para guardar información, como lo hace el DNA, y como un catalítico que le permitía a las moléculas a reproducirse. Para intentar entender como la vida podria ser en esos tiempos, investigadores están intentando construir modelos y en el proceso, estan descubriendo comportamientos completamente nuevos que aparentan tener vida aunque no es así, por lo menos de la forma que nosotros lo conocemos.

    Aquí viene la opinión del que escribió el artículo (trata de ignorar sus opiniones anti-teístas y la del apéndice, ya que recientemente se ha descubierto su posible función):

    Lo interesante es que estos "replicadores" no solo se reproducen por si solos, sino que estan cambiando. Probando de nuevo que Dios no es muy bien arquitecto, la mayoria de las reproducciones ocurren sin problema, pero de vez en cuando ocurre un cambio, una mutación, y el producto es una enzima diferente.

    Estas mutaciones desaparecen rápido, pero algunos de los cambios que ocurren son beneficiosos para los químicos y les permiten procrearse más rapidamente. Después de 77 reproducciones, los cambios eran dramáticos y los replicadores originales habian desaparecido por completo.

    Poco a poco estamos entendiendo cómo se originó la vida en el planeta y ahora solo falta entender cual era el asopao que existia para que estas moléculas se pudieran generar por si solas, sin la intervención de un "diseñador". Los religiosos ahora solo les quedará el aferrarse a la teoría de que Dios creó las leyes para que este proceso ocurriera por sí solo, pero esto entra en directo conflicto con su creencia de que Dios interviene en nuestras vidas dia a dia. Si es así, porque no intervino cuando el proceso nos creó con ojos mediocres (el pulpo tiene mejores ojos que nosotros), con órganos inútiles que solo nos traen problemas y nos mata (como el apéndice) y con un montón de otras deficiencias que facilmente pudieron ser diseñadas mejor. ¿O es que aparentemente Dios se fue a dormir hasta que aproximadamente 2000 años despertó y decidió que habia que hacer algo con este desastroso mundo que el mismo habia hecho?

    Ah, y todavia no me han explicado que sucedió con el "pecado original" que todavia cargamos gracias a Adán y Eva, a pesar de que no existieron.

    Fuente: Wired

    ResponderEliminar
  14. @Carlos Odín
    Quiero resaltar algo interesante acerca de tu idea, "los cientificoso logran crear", y recalco "crear".
    si se puede probar que dichos quimicos pueden formarse por si solos, sin la intervención explícita del ser humano, tal vez podría considerar la posibiliad de que la vida se hubiese formado simplemente por procesos darwinianos, pero la realidad no es esa. averigua por ejemplo, que tan compleja puede llegar a ser una proteina, y te daras cuenta que el simple hecho de que esta se forme por si sola es un ¡¡¡milagro!!!. Las proteinas,para que sean funcionales, necesitan tener una secuencia correcta de aminoacidos, y hasta donde se, la sintesis de dichas proteinas es dirigida por la informacion contenida en el ADN. surge ahora la pregunta¿Como se formo el ADn por si solo?. Dejemos hasta ahi por ahora.

    Gracias por su atencion y bendiciones a todos.

    att: Andres felipe

    ResponderEliminar
  15. Supongo que sólamente crees en los trucos de magia de un libro de hace 6000 para explicar el mundo.

    Recuerda que dentro del caos también se puede percibir orden y esas combinaciones aleatorias de aminoácidos se formaron durante miles de millones de años y no en los 6 dias que dice la bíblia.

    La percepción de "diseño" sólo es de los humanos, es un fenómeno llamado pareidolia y hierofanía.

    Es como pensar que el mundo fué hecho exclusivamente para nuestro goce, cuando está tremendamente demostrado que no es así.

    Sé que tienes objeciones contra la evolución, es una teoría que tiene lados flacos que poco a poco se están corrigiendo, a diferencia de cualquer religión, que sigue con los mismos errores, a pesar de que se le muestren con hechos y evidencias lo equivocados que están.

    Y hablando de eso, ojalá tengas evidencias sólidas fuera de la fé ciega y un libro viejo lleno de superstición e ignorancia de que hay un dios creador detrás de todo, si no es así, pues...

    ResponderEliminar
  16. @Carlos Odín
    Pues mi querido amigo, creo en la biblia, y tengo un buen numero de razones para aceptar la existencia de DIos.
    Si en realidad todo está "tremendamente demostrado" como dices, quisiera que me indiques un solo planeta, que cumpla con todas las condiciones necesarias para que se de la vida, y no solo tipos de vida primitiva, sino inteligente. Hasta donde se, y no voy a entrar en detalles al respecto, existen mas de 13 condiciones para que un planeta cumpla con las condiciones necesarias para albergar vida inteligente. Surge ahora la pregunta, ¿Si la vida, y el diseño de la naturaleza, son tan "evidentes", por que no podemos encontrar con relativa "facilidad" planetas que cumplan con todos estos requerimientos?

    Te invito a que leas la tierra el planeta privilegiado, o veas el documental respectivo en youtube o tambien el milagro de la vida, para que examines que tan increibles coincidencias que tu mencionas, no son tan evidentes despues de todo.

    yo en particular, he podido estudiar las objeciones que tienen las evolucionistas en contra del diseño, y he podido encontrar, que algunas soluciones o son muy simplistas y a la hora de la verdad no resuelve nada, o "ignoran" la realidad de que tan compleja es la vida.

    Para que no pienses que todo lo dicho son solo argumentos sin sentido, te invito a leer este buena articulo a favor del diseño:
    http://www.sedin.org/ID/monte_improbable.html y los docunemtales que te cite en youtube.

    Gracias por tu atencion, Dios te bengiga.

    Att: Andres Felipe

    ResponderEliminar
  17. Buenas a todos.
    Con el permiso de Noe quiero aportar algo al foro.

    En cuanto a lo que dice Carlos Odin "Los cientificos logran crear quimicos que se reproducen solos".

    Bien si nos adentramos realmente un poco en este experimento podemos ver en el siguiente texto lo que se hizo "El sistema necesita de dos ARN enzimáticos o Ribozima, cada una con dos sub-unidades que funcionan catalizando el ensamblaje de la otra. El proceso de replicado es cíclico, en la que la primera "enzima" une las dos sub-unidades que forman la segunda "enzima" para crear una nueva copia de esta segunda "enzima". Asimismo esta segunda "enzima" hace lo mismo sobre la primera. Para iniciar el proceso se necesita una pequeña cantidad de estos ARN enzimáticos y para mantenerlo un aporte continuo de sub-unidades. Este sería el primer caso conocido fuera de la Biología en el que la información molecular ha sido inmortalizada, según Gerald Joyce. "

    Cabe aclarar que “Partieron de ARN enzimático”.
    El problema no es replicar la informacion que se le inyecta al sistema como hizo Joye el problema es crear el ARN y antes del ARN el problema es crear el nucleotido.

    Vamos a ver que nos dicen los cientificos mas expertos sobre el tema.

    Andrew Knoll experto en el origen de la vida, profesor de Harvard dice que para crear un nucleótido los problemas son tan grandes que varios científicos abandonaron la idea que el ARN fue la molecula primordial de la vida. Agrega que aunque supongamos que se logren crear nucleótidos es desalentador tratar de combinarlos para formar ARN.

    Leslye Orgel otro experto señala que una enorme brecha separa las enormes moléculas de ARN con información de las moléculas de pequeñas cosas sin vida.

    El problemas en si es de donde viene la información como se crearon las moléculas de ARN o ADN con su informacin; ya se sabia que las moléculas de ARN enzimático o ribozimas cumplen esa función de replicar, no es nada nuevo; en el experimento del Scripps Ressearch Institute Gerald Joyce coloco la “información simple” que seriá repetida.

    Las conclusiones de los expertos:

    El evolucionista Robert Shapiro profesor de química de la Universidad de NY acepto que la idea que la vida surgió de ARN necesita ser tomada en este momento como una especulación o un paso de FE.

    Graham Carims experto en origen de la vida dijo que la teoría es altamente improbable.

    Jay Rot biólogo celular y molecular de la universidad de Connectitud dijo que no importa si se empieza con ADN o ARN el problema de la información es el mismo, esta teoría no lleva a ningún lado; y aclaro que para este único caso es razonable sugerir la posibilidad de un Creador.

    Por lo que demostre aqui @Carlos Odin estas totalmente equivocado el que se tiene que aferrar a su fe en la evolucion, o generacion expontane para el origen de la vida sos vos. Ya que la evidencia cientifica nos señala a un diseñador para la creacion de la primera celula viva.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  18. jajaja...eso debió doler, ¿no, carlitos?

    Digas lo que digas, no podras contradecir a la misma ciencia.

    Esa metidota de pata que dijiste de "los cientificos CREAN vida" lo único que hace es confirmar los experimentos de Luis Pasteur que con simples matraces de cuello de ganso logro llegar a esta importantye conclusión:

    LA VIDA VIENE DE LA VIDA.

    Sigues demostrando candidez en tu cuento de ciencia ficción llamada "teoria de la evolución".

    Mencionas lo siguiente:

    "la teoria de la evolucion tiene lados flacos (se dice LAGUNAS INSALVABLES carlitos, LAGUNAS INSALVABLES) y continuamente se esta corrigiendo"

    Menciona UN SOLO AVANCE DE LA EVOLUCION y yo te mostraré un avance importante de la ciencia tambien y los comparamos. Asi que PRIMERO TU y no vengas con el sonsonete de que "a ver, demuestra tu primero". Dadas las condiciones del debate y el hecho de haber comenzado yo a hacer la invitación, me da el derecho de pedirte a ti que empiezes tu.

    Venga, te leo. (jajaja...no me dejes esperando una vez mas, cosa que ya es normal en ti).

    ResponderEliminar
  19. He encontrado interesante este foro y aportaré mi humilde opinión al respecto en base ha hechos comprobados científicamente:

    1) Es verdad que el hombre toma conciencia en este mundo y no sabe como ha llegado a el, quien es y que papel juega y sobretodo hacia donde va

    2) Es verdad que nuestra casa es una mota de polvo que esta dando vueltas en la mitad de un universo inconmensurable que se expande con cada segundo

    3) Es verdad que hoy en día ignoramos menos que hace 2000 años acerca de los acontecimientos cotidianos que nos rodean, muchos fenómenos ayer eran considerados actos de deidades como Poseidon, el diablo, Zeus, etc... hoy sabemos que en realidad son procesos naturales

    4) Es verdad que hoy en día ignoramos aún muchas cosas pero seguimos avanzando y descubriendo, la verdad universal que nos rodea es como un enorme puzzle donde con cada generación de humanos vamos encontrando piezas e intentando de armar el gran rompecabezas

    En base ha estos puntos y siempre respetando la vision del creyente quiero aportar que Dios es una creación del hombre, Dios es el camino fácil para responder y encontrar un sentido a la vida que expuse en el punto uno, además lastimosamente el ser humano ni siquiera tiene claro un concepto de dios en si, causa incuestionable de las innumerables guerras que se han batido a su nombre durante toda la historia de la humanidad que hasta nuestros días persiste que lo único que han traído es sangre y desolación.

    En los tiempos donde más poder tuvo la iglesia se conoce como la época oscura, y durante un milenio de Teocentrismo solo trajo inquisición, y el dominio mediante la ignorancia de la muchedumbre.

    Es verdad que la religión o Dios en si no ha hecho nada por el hombre, al contrario, es el ancla que lo mantiene aprisionado en el pasado, un pasado lleno solo de falsas creencias y prejuicios. Si hemos llegado hasta donde estamos es por nosotros mismos, aun así nos queda mucho por madurar, aprender, descubrir y saber, pero si no es por la ciencia y la razón, aun estuviéramos en la edad media.

    Para concluir solo me queda añadir que ya de por si es un acto arrogante creer que somos la creación favorita de un diseñador cuando esta comprobado que el planeta en que habitamos es comparado con una grano de arena en mitad de todas las playas de la tierra juntas, nosotros seriamos entonces bacterias comparados con la inmensidad del universo. Señores hay que tener una visión mas modesta de la vida y si yo creyera en un Dios, esta más allá de nuestra imaginación, de lo que nosotros podemos entender y asimilar como humanos que somos, visiono un día en que el concepto de Dios desaparezca y el hombre por fin sea libre de las ataduras de su pasado y pueda ir más allá, al lugar que todos las personas tememos llegar, la verdadera verdad.

    Bruce

    ResponderEliminar
  20. Suena muy bonito lo que dices bruce,
    pero el problema es que sobre todo el catolicismo esta muy arraigado en algunos paises(se podria comparar con la politica).
    Por ejemplo esta el vaticano.

    Y la ciencia claro que seguira avanzando, ejemplo dicen que es (imposible) realizar un pc cuantico.
    Tambien decian lo mismo de crear una red de computadoras, en ese entonces parecia imposible realizar tal conectividad y ya vez tenemos internet mundial, redes sociales como facebook,twitter,youtube,myspace,tumblr,blogger,etcetera.
    Solo esperemos que se dejen a un lado los aspectos dogmaticos y fanatismo y sentimientos de superioridad que ofrece(de alguna manera) algunas religiones.(Dios el Todopoderoso y amoroso y sabio).
    Lo cual dudo.

    Saludos desde mexico...
    Ricardo jimenez

    ResponderEliminar
  21. GUS:razonable porque? sugerir un creador es en si mismo anticientifico y supongo que sabes un tanto la falacia pseudocientifica del diseño inteligente(lo digo por si acaso a eso apuntas) ademas aunque fuera posible dejaria un monton de preguntas el ¿como lo creo? porque? seria un suicidio logico. robert shapiro esta en contra de la hipotesis y propone la suya. cosa bastante normal en el mundo cientifico



    sobre orgel no encuentro tal cita asi que si puedes dame el link. solo se que Orgel también sugirió que fueron los Ácidos nucleicos peptídicos en ves de los los Ácidos ribonucleicos los que constituyeron los primeros sistemas prebióticos capaces de autorreplicación en la tierra primitiva.

    en si es una hipotesis y aun no es teoria asi que tiene que ser agarrada con pinzas. pero de ahi a "aceptar la posibilidad de un creador" es algo bastante anticientifico y parecido(de hecho basiamente es)la garrafada del diseñador inteligente

    ResponderEliminar
  22. Si algo existió primero que todo lo que ahora existe es la conciencia; primero existió la conciencia y despues todo lo demas. Esa es la respuesta; eso no lo digo yo, lo dicen grandes autoridades que han existido a traves de la historia.

    Si no existiera la conciencia y existiera unicamente la materia, entonces realmente nada existiera o existiría. El universo esta en nuestra mente, mas no nuestra mente en el universo. Unicamente existe el universo debido a que puede ser percibido por seres conscientes, con mente, inteligencia, vida...

    Asi pues, si vamos a filosofar, tenemos que aceptar esta verdad, esta realidad...la conciencia esta por encima de la materia.

    Perdón, pero creo que el escrito me quedó muy bonito....jejejeje

    Piensenlo bien, ateos. Las cosas no se hacen solitas. Tuvo que existir la conciencia, una conciencia eterna.

    Saludos

    ResponderEliminar
  23. anonimo:ok. hay tantas cosas erradas ahi que no se por donde comenzar

    lo que dices cae al contrario al principio antropico el cual dice que si las probabilidades de que haya vida existen pues pasaran y seran observables o medibles de algun modo y si no las hubiera pues no las hay. pensar que hay universo porque hay conciencia es casi como la arrgoancia cristiana de pensar que esto fue creador para nosotros.

    y luego....que fucking autoridades? se mas especificio. sino estas trollean

    y porque tiene que existir? o que acaso quiera que exista uno para asi estar seguro de alguna importancia abstracta?

    ResponderEliminar
  24. Observador:

    Creo que el amigo anónimo te habla desde los nuevos avances de la física. Si bien la física clasica consideraba que cada uno es un soporte dual de cuerpo y mente, la nueva física comienza a dar a entender que no es así, sino que el cuerpo material pertenece al orden de la materia en general, mientras que todo el pensamiento pertenece al orden del pensamiento.

    Asi que cada vez es mas dificil decir que una mente corresponde a un cuerpo. La nueva física señala que lo mas probable es que esa mente pertenezca al orden de las mentes, y el cuerpo pertenezca al orden de la materia.

    de todos modos, que aclare él su intencion.

    Saludos

    c. oriental

    ResponderEliminar
  25. Schrödinger admitia:

    "Obviamente solo queda una opcion, osea la unificación de las mentes o conciencias... Aun asi cab e recordar que para el pensamiento occidental dicha doctrina es poco atractiva, es indigerible, fantástica, acientífica... Pero yo creo que es precisamente este el punto en que nuestro actual modo de pensar necesita ser enmendado".

    Saludos

    c. oriental

    ResponderEliminar
  26. O, por decirlo de otra manera:

    "La materia es etérea y la mente es la roca sólida"

    I.J. Good, del equipo The Scientist Speculates.

    Saludos

    c. oriental

    ResponderEliminar
  27. @Arkangel_gótico Pues será un cuento de ciencia ficción con bastante respaldo cientifico; cosa que un "diseño inteligente, no lograria".

    ResponderEliminar
  28. Emilio Alegre tiene mucha razón, no es tanto lo que diga la Biblia y sus contradicciones, pero tampoco yo pienso que sea que Dios no existe y que la ciencia lo es todo, Dios es bello y perfecto y se las ingenió para crear a la ciencia y todo lo demás, como dice que la conciencia que tenemos de que existimos no puede ser solo parte de la ciencia, si no yo digo que tiene un punto intermedio entre la Ciencia y Dios, las cosas que dicen en la Biblia me parecen contradictorias, en la Biblia dice que Dios es amor, pero también logro a ver en la Biblia puro odio, he visto crímenes de fanatismo, y también he visto hombres tratando mal a sus esposas y se justifican diciendo que "", y lamentablemente es cierto, en la Biblia hay muchas frases de MACHISMO, poniendo a la mujer como ser inferior. También he encontrado cosas que decían la gente hacia las mujeres: "si el hombre tiene relaciones con su mujer estando en su periodo menstrual, permanecerán impuros", y también "si una mujer se divorcia, (si se logra a divorciar, siendo esto un disque pecado casi)debe regresar con su padre", "la mujer no se debe de divorciar, si lo hace por problemas con su marido, debe de permanecer callada". O'sea esto LO DICE LA BIBLIA, y sinceramente es bastante estúpido. También hay frases de odio, homofobia, tiranismo, etc. Yo pienso que la homosexualidad no esun pecado, ya que varios estudios científicos aseguran la homosexualidad, transexualidad, etc. es parte DE LA NATURALEZA, también hay animales homosexuales, que también unos animales logran a cambiar su sexo y sus genes por varias razones biológicas. Dios no quería que una persona fuera infeliz siendo de otra manera.

    ResponderEliminar
  29. Agredecer al autor el poner en consideración breve las diferentes hipótesis del origen de la vida. Sugiero aclarar que en la parte de conclusión se menciona el tiempo de "4 mil años" cuando son alrededor de "4 mil millones de años", ok? y también no tomar a la ligera la palabra TEORÍA y mejor manejar la palabra HIPÓTESIS, puesto que son diferentes. La HIPÓTESIS es un supuesto que trata de resolver o explicar algún problema o fenómeno natural o social que es necesario comprobar si es cierto o falso a través de la experimentación u otros mecanismos; los resultados que se obtienen son analizados por métodos, técnicas y herramientas estadísticas (véase teoría de las probabilidades) manejando el error en los datos a lo mínimo posible (<= 5%); si esta hipótesis resultara verdadera, lo es temporalmente hasta que otra explique mejor el tema en estudio, o sea que en ciencia (particularmente en las ciencias aplicadas) manejamos relativos y no absolutos, además dicha hipótesis es verificable y falible (susceptible a error, por eso se maneja una brecha de incertidumbre); si junto a otras hipótesis pueden describir, explicar y predecir los fenómemos estudiados, entonces tenemos a una TEORÍA.
    Con humildad intelectual quiero expresar lo anterior porque me preocupa que la gente en general no maneje conceptos básicos de ciencia como debe ser.
    Si las personas que creen que alguna divinidad creó todo sólo porque a nuestros ojos es bello y perfecto como se lee en la biblia y otros libros "sagrados", entonces esas personas no pueden o quieren aceptar que la mayoría de las especias son hermafroditas, que las águilas tienen mejor visión que nosotros, que hay muchas maneras evolutivas de ojos... etc. Hay que recordar y estudiar que las especies no son perfectas sólo son adaptadas a su entorno, para ello hay mucha bibliografía al respecto.
    Por último, la ciencia no lo explica todo, pero si no fuera el desarrollo de la ciencia y la tecnología muchos de nosotros (creyentes o no) no estaríamos vivos; a pesar de ello los creyentes siguen utilizando celulares, computadoras, TV, viajan en tren, buses, aviones y toman aspirina :)
    La ciencia no es ajena a las masas, en un mundo cada vez más dependiente del desarrollo científico y tecnológico y que menos personas sepan de qué se trata todo ello, es la receta al desastre.
    Deseo los mejores éxitos al blog!!!
    Arriba la Razón!!!
    Por un mundo letrado en ciencias!!!
    Atte.
    José E. Reyes Illanes
    Lic. en Ing. de Sistemas y Contador general
    La Paz, Bolivia

    ResponderEliminar
  30. @JOSE E. REYES I.

    Saludos José E...

    Muy buena observación haces. Es muy cierto; muchas personas suelen confundir los términos “Teoría” e “Hipótesis” y como son aplicados en las diferentes aéreas de la ciencia. Por ejemplo no es lo mismo una teoría en el campo de la física que en de la Biología.

    Hace algún tiempo publiqué un artículo sobre este interesante tema:

    Evolución, Teorías y Leyes científicas

    Bienvenido y gracias por comentar.

    ResponderEliminar
  31. Tal vez si haya una consienciensia eterna, una inteligensia, o tal vez no, pero eso me tiene sin cuidado, el origen del Universo y de la vida debe ser explicado cientificamente con "consiencia suprema y eterna" o sin ella. Pero si existe esa "consiencia" de la cual dicen los creyentes que los ateos renegamos esta conciencia en ningun modo puede ser el primitivo dios jedeo-cristiano-islamico, no puede identificarse con este ni por ningun motivo puede ser este, en la Biblia misma encontraras porque. Este es un dios inferior, lleno de defectos producto de la ignorancia y el miedo humanos, (un Demiurgo, dirian los gnosticos no el verdadero dios) y no puede ser bajo ningun concepto el supuesto creador de trillones y trillones de galaxias, de inmensidades inimaginables que ahora nos ha revelado la ciencia.

    ResponderEliminar
  32. @Gerardo Navas 4

    No es imposible que se haya producido alguna otra abiogénesis en otro momento del tiempo y que, por lo que fuera, no prosperara lo suficiente -o no haya podido competir con la nuestra, si han coexistido- y se haya extinguido. Si tal cosa ha ocurrido a una escala lo bastante pequeña es posible que no haya dejado restos fácilmente detectables.
    Sin embargo hay que tener también en cuenta que todos o casi todos los mejores sitios para nacer (p.ej las fuentes termales submarinas) ya están ocupados por nuestra vida, lo cual quizá no deja los recursos suficientes para otra abiogénesis distinta, con lo cual es perfectamente plausible que el proceso no haya vuelto a ocurrir con posterioridad. Como bien ha dicho Noé, a día de hoy las condiciones son más favorables a la biogénesis (vida a partir de la vida) que a la abiogénesis (vida a partir de material inerte); hace 4.000 millones de años la situación era distinta.
    En resumen: pienso que podría haber ocurrido, y que no lo ha hecho.

    @octavio
    > "¿porque no hay vida en otros planetas del mismo tipo?"

    Seguramente sí la haya en alguno, aunque creo que aún no hemos encontrado apenas planetas del "mismo tipo" (en nuestro sistema no hay ninguno, y la búsqueda de exoplanetas ha empezado hace muy poco). Aún no lo sabemos con seguridad, pero es posible que cuando en un lugar se den las condiciones adecuadas sea prácticamente inevitable que, con el tiempo suficiente, acabe apareciendo vida compleja; salvo accidente, claro (lo típico, un meteorito que revienta el planeta, una supernova demasiado cerca, alienígenas del planeta de al lado haciendo exploración espacial y estropeándolo todo sin querer...)


    @octavio
    > "consideraria muuuuy dificil el hecho de que se haya formado vida a partir de elementos que venian del espacio, simplemente por una razon: el espacio es la nada, y no hay nada en la nada que pueda vivir, menos aun que se halle dentro de una roca sin absolutamente nada sin consumir para vivir"

    Personalmente no me parece muy probable que la vida aquí tenga nada que ver con la panspermia, pero pienso que la hipótesis de una abiogénesis en el espacio profundo, aunque poco probable, no es tan descabellada como pudiera parecer: algunos compuestos orgánicos complejos abundan en las nebulosas y el polvo interestelar. Quién sabe si no sería posible que surja algún tipo de compuesto autorreplicante sencillo por la interacción de estos compuestos y los rayos cósmicos...

    El espacio no es "la nada"; es un vacío, que no es lo mismo: está lleno hasta los topes de espacio vacío, que es un medio real que permite la transmisión de un montón de campos y fuerzas (electromagnética, gravitatoria, etc) y que también contiene materia muy dispersa. Fascinante, ¿verdad?

    ResponderEliminar
  33. @Gus 8
    > "Es hasta el dia de hoy que no se llego a crear ni una molecula de proteina. Luego hay que juntar aproximadamente 200 moleculas de proteina para intentar producir una celula viva tipica.
    [...] Los cientificos saben que el experimento de Miller esta a años luz de crear vida desde cero. De hecho el traspaso de la no vida a la vida actualmente es imposible nunca lo pudieron hacer.
    "

    Ya, los primeros experimentos sobre la abiogénesis no han llegado a crear vida... y los primeros vuelos de los hermanos Wright no llegaron hasta la luna. Eso no implica la abiogénesis no sea posible; ni siquiera implica que la abiogénesis no sea la posibilidad con diferencia más probable.


    @Andrés Felipe
    > "conclusión: Es bastante improbable que la vida se haya formado por procesos totalmente aleatorios"

    Cierto: la selección natural no es un proceso aleatorio en absoluto. Ciego, sí; no guiado, sí. Aleatorio, para nada.
    Si partimos del hecho de que existen procesos de cambio (que sí pueden ser aleatorios) y que en esos cambios pueden aparecer espontáneamente patrones, aquellos patrones que sean más estables y duren más tendrán tendencia a... ya sabes, durar más. Y si aparece algún patrón que posea la capacidad de producir copias más o menos perfectas de sí mismo, ese patrón y otros parecidos tenderán a hacerse más comunes con el tiempo y los sucesivos cambios. Combinando estos dos principios, la evolución de un medio no sólo es posible, sino que es inevitable.

    @Andrés Felipe
    > "sigo insistiendo, si no existe Dios la moral objetiva no existe"

    Y en eso tienes toda la razón: la moral no es objetiva y nunca lo ha sido. Por su propia definición, la moral es un conjunto de normas más o menos arbitrarias decididas por la sociedad sobre qué se considera bueno o malo. En lo que te equivocas es al decir que no existen criterios válidos para elegir estas normas.
    Pero este es un tema para otra discusión, aquí estamos hablando de biología, no de filosofía y ética.

    (Sigue)

    ResponderEliminar
  34. @Anónimo
    > "averigua por ejemplo, que tan compleja puede llegar a ser una proteina, y te daras cuenta que el simple hecho de que esta se forme por si sola es un ¡¡¡milagro!!!. Las proteinas,para que sean funcionales, necesitan tener una secuencia correcta de aminoacidos, y hasta donde se, la sintesis de dichas proteinas es dirigida por la informacion contenida en el ADN. surge ahora la pregunta ¿Como se formo el ADn por si solo?"

    A partir de otros compuestos autorreplicantes más sencillos, por supuesto. ¿Cómo si no?
    Ya sabéis, (Copia con Modificación + Selección Natural) * Tiempo = EVOLUCIÓN.

    Sabemos que la tierra primitiva estaba llena de grandes cantidades de moléculas orgánicas, sustancias bastante comunes en todo el universo. Ácidos grasos simples, nucleótidos de muchos tipos, etcétera
    Entre ellas muchos ácidos grasos simples, que de forma espontánea forman vesículas estables permeables a las moléculas orgánicas más pequeñas. Estas vesículas pueden "alimentarse" de más ácidos grasos libres que se encuentren en el "caldo" y volverse más grandes; a partir de cierto tamaño adquieren una forma tubular que puede romperse fácilmente por acción mecánica (olas, corrientes, rocas), dividiéndose en vesículas más pequeñas sin perder el contenido que tuviera.

    Ahora vamos con el material genético. Como dije más arriba, los mares prebióticos contenían cientos de tipos de nucleótidos diferentes. Algunos, como el ADN fosforamidado, son capaces de polimerizar espontáneamente: los monómeros se unen creando cadenas más complejas, y también pueden autoligarse con sus nucleótidos complementarios haciendo cadenas dobles y replicándose. Estas cadenas no poseen información, son sólo reacciones químicas.
    Osea que de momento tenemos vesículas de grasa que pueden crecer y dividirse, y cadenas de nucleótidos que se pueden replicar solas.

    Las burbujitas de lípidos son permeables a los nucleótidos, pero no a los polímeros. Es decir, que cuando dentro de una vesícula se produce de forma espontánea una polimerización, la cadena quedará atrapada; el agua alrededor de los polímeros tiene más concentración de iones, lo que hace que la vesícula se llene de agua por ósmosis, hinchándose. Y aquí es donde la cosa empieza a ponerse interesante: una vesícula llena de polímeros, por simple termodinámica, absorberá más lípidos del ambiente (y crecerá más) e incluso los robará de vesículas cercanas con menos presión. Se comen entre ellas. Como ya dijimos, al crecer la vesícula tenderá a dividirse y los trozos heredarán los mismos polímeros; un polímero que se replique más rápido hará crecer y dividirse más deprisa a su vesícula, y tenderá a dominar la población local. Ergo, Selección Natural.

    Pero estos genomas primigenios no contenían información, ¿cómo surge este cambio?
    Para empezar, en este medio la selección natural favorece cualquier mutación que aumente la velocidad de replicación del polímero. Por ejemplo:
    - cambios de secuencia que incluyan sólo polímeros comunes
    - secuencias que sean estables pero fáciles de separar
    - estructuras secundarias que no dificulten la replicación
    - la aparición de estructuras que muestren actividad enzimática

    ResponderEliminar
  35. (sigue)

    Este último tipo de mutación supone un avance muy importante: algunas estructuras protoenzimáticas podrían facilitar la replicación de otras cadenas, sintetizar lípidos o nucleótidos a partir de otras moléculas del medio o modificar la estructura de los lípidos para que no abandonen facilmente la membrana.

    Así que un sistema sencillo que se produce de forma espontánea en la Tierra primigenia es capaz de comer, crecer, contener información, replicarse y evolucionar, y todo esto sólo mediante fuerzas eléctricas, mecánicas y termodinámicas. Sin necesidad de improbabilidades ridículas, ni dioses intervencionistas. Sólo química.

    El mundo es maravilloso.

    Fuentes:
    Abiogénesis: el origen de la vida
    Abiogénesis for dummies


    @Arkangel_gótico

    ¿Qué entiendes por "un avance de la evolución"? Realmente no he entendido qué quieres decir.


    @Anónimo
    > "Si algo existió primero que todo lo que ahora existe es la conciencia; primero existió la conciencia y despues todo lo demas. [...] Si no existiera la conciencia y existiera unicamente la materia, entonces realmente nada existiera o existiría. El universo esta en nuestra mente, mas no nuestra mente en el universo."

    No. Es al revés, la consciencia es un proceso que ocurre dentro del cerebro, que es una base material.

    @Anónimo
    > "Esa es la respuesta; eso no lo digo yo, lo dicen grandes autoridades que han existido a traves de la historia."

    ¿Sin más datos? Falacia ad verecundiam. Irrelevante.

    @Anónimo
    > "Si no existiera la conciencia y existiera unicamente la materia, entonces realmente nada existiera o existiría. [...] Unicamente existe el universo debido a que puede ser percibido por seres conscientes"

    Eso me suena más bien a solipsismo, francamente.


    Kitsune Inari el zorro travieso, a vuestro servicio. Llamadme Inari.

    ResponderEliminar
  36. Darwin está desfasado. La seleccion natural no es el motor de la evolucion Oparín no creo un protoorganismo ni de coña. La evoulucion de la vida y la de organismos tiene mucho que ver con el funcionamiento de bacterias y virus. Seguramente la vida se origino a partir de una evolucion quimica a traves de almacenamiento de informacion. Debemos de evitar el reduccionismo y profundizar en una ecologia global, universal, en el que cualquier evento del universo puede tener trascendencia en un lugar determinado. Toda la materia se comporta igual: tiende a agregarse para formar estructuras mas complejas, desde las particulas subatomicas hasta los organismos mas evolucionados. La pregunta es ¿ que tipo de fuerza hace actuar por igual a toda la materia? que tiene en común una estrella, con un hombre? Si aceptamos que el Universo no pudo surgir de la nada, ¿ a partir de que se originó? La respuesta aquí entraria la teologia, podría ser una conciencia, conciencia comunitaria que estaría en todos los sitios y que no estaría en contradiccion con la idea de un Dios. Quizá convendría cambiar la concepcion de Dios sin llegar a prescindir de Él. La verdad es una y cualquier camino de conocimiento llegará a ella.

    ResponderEliminar
  37. Al parecer toda la materia en general esconde mas allá de sus limites, un centro puro de información, esto se ve reflejado como un estado potencial de conciencia e inteligencia pura en la que nos llevaría a meternos a un campo metafísico.
    Por otra parte como se supone que la materia inerte produzca vida, inteligencia, conciencia,e información. Como lo produce dado que todo estos son de una naturaleza contraria.
    Para mi entender, para poder razonar todo esto deberíamos ir mas allá de todo los campos microscópicos, y aun mas allá de cualquier dimensión.

    ResponderEliminar
  38. Aqui les dejo el pensamiento de algunas de las mentes maś brillantes de la humanidad. Si ellos pensaron así quienes somos nosotros para juzgarlos, que observamos el mundo con la capacidad de análisi que lo pudo haber hecho un aborigen.

    Albert Einstein:
    · El hombre encuentra a Dios detrás de cada puerta que la ciencia
    logra abrir.
    · El azar no existe; Dios no juega a los dados.
    · Creo en el Dios de Spinoza, que nos revela una armonía de todos los
    seres vivos. No creo en un Dios que se ocupe del destino y las
    acciones de los seres humanos.
    · Apenas si calco las líneas que fluyen de Dios.
    · “Es posible que todo pueda ser descrito científicamente, pero no
    tendría sentido, es como si describieran a una sinfonía de Beethoven
    como una variación en las presiones de onda. ¿Cómo describirían la
    sensación de un beso o el te quiero de un niño?.”
    · “Hay dos maneras de vivir una vida: La primera es pensar que nada
    es un milagro. La segunda es pensar que todo es un milagro. De lo
    que estoy seguro es que Dios existe.”
    · “Todo aquel que está seriamente comprometido con el cultivo de la
    ciencia , llega a convencerse de que en todas las leyes del Universo
    está de manifiesto un espíritu infinitamente superior al hombre, y
    ante el cual , nosotros con nuestros poderes debemos sentirnos
    humildes”.
    Newton:
    · “Lo que sabemos es una gota, lo que ignoramos un inmenso océano.
    La admirable disposición y armonía del universo, no ha podido sino
    salir del plan de un Ser omnisciente y omnipotente”.
    · Me basta con examinar una brizna de hierba, o un puñado de tierra,
    para confirmar la existencia de Dios.

    ResponderEliminar
  39. Anónimo 38:

    Hombre de poca fe, que necesitas lo que dijo un científico para creer.

    Así no te ganarás el cielo ;)

    ResponderEliminar