(Max Ernst y Dorothea Tanning jugando ajedrez)
(Leer con cuidado)
Yo, como muchos representantes del Ateismo estoy 100% seguro de no creer en Dios. Pero creo que ni yo ni ningún Ateo se atrevería a asegurar, sin duda alguna que Dios no existe. Espero que se entienda lo que trato de decir. Nuestras creencias son nuestras y no dependen de ninguna comprobación empírica; podemos asegurarlas en su totalidad. Podemos afirmarlas sin miedo y con total libertad. Somos libres de creer en lo que queramos. Pero el afirmar la existencia o inexistencia de algo es diferente; es muy difícil tener una seguridad absoluta, a menos que tengas evidencia irrefutable de ello. Yo puedo decir con absoluta propiedad “No creo en Dios”, pero decir “”Dios no existe” estaría pecando de exceso de confianza. Porque aunque yo esté bastante seguro de su no existencia, podría existir una ínfima posibilidad de que Dios o algo parecido a él exista, aunque ésta sea tan mínima que podría considerarse casi nula. Esto se aplica a casi todos los seres. Por ejemplo los Pitufos. Yo no creo en los Pitufos, pero decir que “No existen los Pitufos” es diferente, a lo mejor, en algún remoto rincón del universo existe algún ser que concuerde con la idea que tenemos de un Pitufo; aunque yo, estoy bastante seguro que no existen, siempre hay una mínima posibilidad. Sé que muchos Ateos usamos alegremente esa frase: “Dios no existe” y es muy posible que yo mismo la hubiese utilizado en numerosas ocasiones. Quizá la mejor frase para evitarse errores y confusiones es decir: “No creo que Dios exista”, la cual sería más precisa. Que quede muy claro para los lectores Creyentes Cristianos: Cuando un Ateo dice que “Dios no existe” en realidad quiere expresar algo como esto: “No sé si Dios existe, pero la probabilidad de que exista es tan pequeña que es casi lo mismo”, el decir “Dios no existe” es un termino de uso práctico y figurado de la vida cotidiana. Si yo en algún momento lo digo, ya saben lo que quiero decir. ¿Entendido?
En pocas palabras “Yo supongo que Dios no existe”
Claro, esta premisa es aplicable hacia el lado de los Creyentes. Un creyente puede asegurar al 100% que cree en Dios. Pero es imposible que asegure que Dios existe con total certeza. Como en el caso anterior, existe una mínima posibilidad de que Dios no exista. Si usted estuviera totalmente seguro de la existencia de Dios tendría pruebas y evidencias irrefutables que así lo demostrase. Eso tiene que admitirlo amigo creyente. No podemos ser tan vanidosos de pensar que poseemos la certeza absoluta de todo. Necesitamos humildad, no solo los cristianos, si no también muchos de los Ateos.
Por lo tanto, usted “Supone que Dios existe”
Yo “supongo” que Dios no existe. Usted “supone” que Dios existe,
Conclusión: “Dios es solo una suposición”
Ver: Insultos y Amenazas de Cristianos en este Blog
Ver Sección: Tema Abierto
ARTICULOS RELACIONADOS
“La razón acabará por tener razón” Jean Le Rond D' Alembert
Saludos Noe, lo que voy a decir no tiene que ver con el tema, es que el blog llego a un pequeño "debate" en Yahoo!, no se si lo hayas visto ya
ResponderEliminarSaludos
http://es.answers.yahoo.com/question/index?qid=20100109153814AAH0gNp
La certeza que da la luz de la fe es mayor que la que proviene de la razón natural. Generalmente, la gente se confunde sobre lo que es la fe. Piensa que la fe es un sentimiento de que algo es cierto, y eso no es la fe, eso es la creencia humana, lo mismo que yo creo que existe el átomo, aunque no lo haya visto. Pienso que, por los testimonios que he recibido sobre el átomo, lo más probable es que exista.
ResponderEliminarPero la fe es algo más. La fe puede partir del sentimiento de que la existencia de Dios no es contraria a la razón, es probable o incluso que es muy posible. Pero desde ahí hasta la fe hay un abismo. Es difícil explicar ese salto misterioso de la fe, pero es como una respuesta de amor a Dios, un saltar hacia sus brazos, confiando en que no te dejará caer.
Muchas personas han pasado por épocas en que no sentían la exiswtencia de Dios, y a pesar de ello, su fe se ha mantenido firme. Diez mil dificultades no hacen una sola duda, y los cristianos sabemos en Quién ponemos nuestra fe. Muchos han sido los que han dado y siguen dando testimonio de Dios con su vida, perdonando a sus verdugos, y con ello han demostrado, de la forma más absoluta que puede hacerlo un ser humano, hasta qué punto confiaban en Dios.
Estas fueron las últimas palabras de una madre española enferma a su hijo sacerdote en 1936, cuando se lo llevaban de casa para matarlo: "Hijo mío, mucho valor para morir, pero mucho más amor para perdonar".
A Ver Emilio si entendí tu frase inicial:
ResponderEliminar“La certeza que da la luz de la fe es mayor de la razón natural”…
Si tratas de insinuar que es más cercana a la verdad la fe que la razón…. No podría estar en más desacuerdo.
Con respecto al átomo, no es cuestión de “Creer” en su existencia. Los científicos no creen en el átomo, lo han evidenciado y probado su existencia de sobra. Ningún científico es tomado en serio si basa sus afirmaciones en “que tiene fe que sean ciertas”, lamentablemente esa afirmación solo es relativamente valida en el campo de la religion
yo tambien supongo,otro exelente articulo
ResponderEliminarsalu2
Empezaré a responderte por el final, Noé. Sobre el átomo, lee bien, no me he referido a los científicos, me refería a mí. Algunos científicos han evidenciado el átomo; todos los demás, les creemos sin que nos haya sido demostrado. Y aun lo que ves con tus propios ojos, o mides con un aparato, puede engañarte y lo sabes, por lo que, realmente, nunca estás absolutamente seguro de ello.
ResponderEliminarLa fe es distinta, y eso es lo que he tratado de explicar partiendo de la primera frase, que es de Santo Tomás de Aquino. Yo no la interpreto como que la luz de la fe aporte más cercanía a la verdad que la luz de la razón natural. Si lo que yo firmo por fe o porn razón natural es lo mismo, como es mi caso, estará igual de cerca o de lejos de la verdad. Lo que yo afirmo e interpreto en esa frase es que la luz de la fe nos da una seguridad inalcanzable por la razón natural. Yo estoy al 99,9999999 por 100 seguro de que mañana saldrá el sol, pero estoy al 100 por 100 seguro de que Dios nos ama. Y es que ese conocimiento es distinto. Pensando en lo que tú decías, que es muy interesante, pero está equivocado porque te falta la experiencia de la fe, he podido comprender mucho mejor la diferencia entre fe y creencia, y he escrito una entrada en mi blog sobre el tema.
Se puede tener una creencia humana en la existencia de Dios y no tener fe. En ese caso, sí es aplicable lo que tú dices. Y se puede tener ambas, o incluso se puede tener fe y no tener la creencia humana, como les ha pasado a muchos santos en fases de su vida, en lo que se conoce como "la noche oscura del alma", tomando el título del poema de San Juan de la Cruz. Los mayores místicos han atravesado la noche oscura.
Santo Tomásde Aquino ha definido la fe así:
”creer es un acto del entendimiento que asiente a la verdad divina por imperio de la voluntad movida por Dios mediante la gracia”. Fíjate en una cosa: "por imperio de la voluntad". Yo tengo fe PORQUE QUIERO CREER, PORQUE HE DECIDIDO CREER. Por mero entendimiento humano, he optado absolutamente por creer, me he entregado en brazos de Dios y he rechazado la duda. Confío más en Dios que en mi propio entendimiento, y eso, porque quiero, porque a quererlo me ha movido la gracia de Dios. Eso es muy distinto a la razón natural. Yo, además, también llego a Dios con la razón natural, y puedo darte razón de su existencia, pero de lo que vivo es de la fe, y lo que me da una certeza absoluta, es la fe, una fe que, repito, he querido tener por propia voluntad. Es así.
En el mensaje anterior decía "por mero entendimiento humano, he optado absolutamente por creer". Es una errata. Quería decir que "por mero entendimiento humano, podría tener dudas, pero he dado un paso más, que es la fe, y he optado absolutamente por creer, me he entregado en manos de Dios y he rechazado la duda". Eso es un acto del entendimiento movido por la voluntad.
ResponderEliminarEso es correcto Emilio, la fe es creer porque tú lo has decidido así, pero esas creencias no tienen que estar basadas en algo verídico y comprobable. Lo que tú crees, para ti es algo razonable, pero de seguro que no opinaras igual de los que tienen fe en Ghanesa o en Alá o en Zeus. ¿O dirás que todos son el mismo Dios?... respeto tus creencias, puedes y tienes el derecho de creer en lo que desees, pero el que afirmes que esa creencia es razonable es discutible.
ResponderEliminarNo sé quién es Ghanesa, y de la teología griega conozco sólo superficialidades. La creencia en Alá, en cuanto Dios creador, sí me parece razonable. Los musulmanes y los cristianos cremos en el mismo Dios, aunque ellos creo que deforman algunas características suyas y desconocen otras. Es como cuando tú conoces a una persona humana: un tal Pepito. Unos le conocen mejor, otros peor, pero Pepito es le mismo. Unos creen que es todo bondad, otro cree que se enfada con facilidad y es vengativo, porque ha malinterpretado un gesto suyo (eso máso menos, lo que les pasa a los musulmanes). Pero Pepito es el mismo.
ResponderEliminarY sí es dicutible que mi creencia sea razonable. Que sea razonable significa dos cosas: primer, que no es un absurdo.Por ejemplo, sería absurdo pensar que la materia, sujeta a los condicionamientos de tiempo y espacio, se ha dado existencia a sí misma, o que la conciencia de la propia existencia emana espontáneamente de ella. Nadie defiende eso, porque es absurdo. Hay quien dice que no sabe cómo ha aparecido la materia, o que no sabe cómo aparece la consciencia, pero nadie dice que aparezcan por generación espontánea (decir "nadie" diempre es exagerar un poco, claro; "hay gente pa tó" =como diho el torero. Para aceptar la generación espontánea del universo y de la consciencia, hay que aceptar efectos sin causa, hay que aceptar el absurdo. También se puede aceptar el absurdo, pero entonces se renuncia al conocimiento lógico. Y esa es precisamente la definición de algo no razonable: no razonable es aquella idea que, para aceptarla, hay que renunciar a la lógica.
En segundo lugar, decir que la existencia de un Dios Creador es razonable implica que incluso se pueden dar razones que apunten hacia su existencia. Son pruebas lógicas de la existencia de Dios. No son pruebas en el sentido de las ciencias naturales, son deuna naturaleza más etéres, y por supuesto, son discutibles:
1. Vemos que existe un mundo sometido a limitaciones, concreto, que no puede haber salido de la nada, ya que de la nada, no sale nada. Luego puede haber sido creado por un Ser no limitado, cuya esencia es existir.
2. Vemos que somos conscientes de nuestra existencia, que t5enemos un ser espiritual que va más allça de la materia. Nuestros átomos cambian y se reponen, pero yo sigo siendo yo, y tú sigues siendo tú, consciente de tu identidad. Esa consciencia espiritual no pueed aparecer espontáneamente de la sola materia, y por tanto, nji aparecer espontáneamente de la nada, y por tanto, parece muy posible que sea creada por el mismo Ser Creador.
3. El mundo está ordenado por leyes físicas constantes. La ley supone un orden, cuando lo puramente natural sería el caos. El orden es la hulla de la inteligencia, lo que los cristianos =y los griegos= llamamos la huella del Logos, que es el Creador inteligente.
Por todo esto, la creencia en Dios es razonable. Que sea razonable no quiere decir que para ti no pueda ser increíble.
Voy a ilustrarlo con un cuento. Por ejemplo, vemos una cosa que nos deja estupefactos (como estupefactos nos deja la existencia): un niño de ocho años nos entrega unos pentagramas donde se cifra una música polifónica "secreta" que sólo se puede oír en el Vaticano,y de la que está prohibida la circulación de copia alguna. Ese niño fue el pasado Domingo al Vaticano, y es posible que oyera aquella pieza en la Misa. Explicación: no se nos ocurre otra, que el niño haya memorizado la pieza, y la haya escrito al llegar a casa. Es razonable, pero para muchos es tan maravilloso, que es increíble. Es verdad, es increíble, pero no más increíble que encontrarnos un niño que nos enseña una obra de la que no circula ninguna copia.
El relato es verídico, por cierto. El niño es Mozart, y la obra, el Miserere de Allegri, una obra impresionante.
Emilio, te digo algo, cambiando de tema…
ResponderEliminarTe agradezco tus opiniones y te considero el tipo de lector y creyente en el que está basado y dedicado este Blog. Si yo fuese creyente, de seguro tendría un razonamiento muy parecido al tuyo. ¿Por qué?.. Razonas los argumentos que expongo; los analizas; no tienes respuestas preconcebidas ni aprendidas; admites las limitaciones de tus creencias. Creo que eres un ejemplo representativo del Creyente honesto y que busca hacer las cosas de forma correcta. Pero, no sé si leíste los comentarios de Juan Javier Ortiz. A pesar de que respeto plenamente su derecho a expresarse, es el tipo de creyente (según mi punto de vista) que no presenta argumentos relacionados con el tema y lo responde todo con un “copy & paste”. Es ese el tipo de creyente que me intriga y que su mecanismo mental me interesa, pero que lamentablemente aporta poco a el dialogo. Y aunque no lo creas, son muy frecuentes y generalmente suelen responder a argumentos incómodos con el clásico “Dios es amor”.
No lo juzgo, tiene pleno derecho de creer lo que desee y encontrar las respuestas que crea convenientes y que mejor se adapten a sus deseos. Pero los hay Emilio, hay muchos creyentes así…
Por cierto Emilio,
ResponderEliminarHe leído con interés tus artículos sobre la fe, están muy interesantes y profundos. Te felicitaciones. Valiosos puntos expones.
Muchas gracias, Noé; la verdad es que me han ayudado mucho a escribir los artículos sobre la fe, lo que me has hecho reflexionar con tus razonamientos opuestos a ella. Son casi respuesta a tus objeciones.
ResponderEliminarNo conozco las capacidades de Juan Javier Ortiz, pero creo que su forma de expresar la fe tiene incluso más valor que la mía. La fe no es sólo para los que tenemos el bien de argumentar con mayor o menor facilidad; es para todos, independientemente de nuestra formación o nuestra capacidad. Hasta un niño puede vivir la fe al 100 por 100, o un cabrero que no ha conocido más que cabras, o una persona con síndrome de Down. Dios llega a cada uno al nivel de su capacidad.
Eso sín, yo difícilmente podría tener fe o mantenerla si no utilizara toda mi capacidad, si tuviera una cultura religiosa que no estuviera a la altura de mi formación científica o cultural. La fe del carbonero es buena para el carbonero, pero no para el intelectual.
Una vez dicho esto, el testimonio del carbonero puede ser tan importante como el del intelectual, siempre que sea honrado y bienintencionado. Digo esto llevando las cosas al extremo, pues desde luego yo no soy un intelectual, sino una persona que simplemente intenta aplicar sus capacidades a su fe.
La razón es algo que me intriga en el buen termino de la palabra, porque muchas veces pienso que soy inteligente, pero me doy cuenta que tengo muchas falencias, por ende debemos ver que somos simples mortales, somos tan quebradizos que en los momentos duros nos damos cuenta.
ResponderEliminarLa verdad de todo es que puedes ser brillante, puedes tener honores, ser bien discreto en tus palabras pero careces siempre de algo que al final dices; lo hice mal.
Te recordaran algún día cuando partas al otro mundo? claro cuando mueres eres siempre una buena persona, y siempre hablan bien de ti.
Pero la fe queridos amigos se razona también por que aquel que no razona la fe es un tonto.
Como serà me pregunto cuando este frente a frente con el Ser que me creo, saldrá toda mi inteligencia o me quedare callado o mas bien me diera risa o mas aun me burlara? En ese momento no tendría palabras, parece un cuento pero en mi conciencia y en mi corazón saben que es la verdad.
Por eso después de mucho tiempo quien tendrá la razón?
Por eso me hago ignorante para que la sabiduría de Dios, sea en mi.
Vivan los que no creen en Dios, pero Dios es quien va vivir por siempre y de seguro aquel que razona también la fe.
Les habla un fanático ignorante
me gozo cuando encuentro amigos asi
amigo Ortiz...
ResponderEliminarExcelente comentario, pero tengo una acotacion que hacer...
el problema de asunto es que nadie sabe a ciencia cierta que ocurrira luegode morir... lo que tu cras, lo que crea yo son meras especulaciones.
Gracias por comentar
Te consideras un ateo inteligente estas yendo a la universidad o ya te graduaste. Probablemente deseas saber la verdad de las cosas y quieres ser un libre pensador, libre sin religión, probablemente estudias mucho mas que le promedio de personas de fe y una de las razones puede ser que los ateos una minoría no bien entendida en este medio sin embargo incluso siendo inteligente deben confesar que hay problemas en el sistema de creencias ateo.
ResponderEliminarLas cinco razones que no sería ateo:
Tú dices que los cristianos usamos a Dios para rellenar ignorancia? a Richard Dawkins le encanta decir "El Dios de la brechas como una excusa para la ignorancia" pero Acaso no usa el azar, el ateo en la misma forma en que acusa a los cristianos de usar "El Dios para lo ignorado" piensa en esto por un momento. No es una pregunta estúpida. Los científicos afirman "dados tiempos y azar la vida puede producirse ex-ni hilo" Pero el azar también puede cumplir ese rollo. Lo que estoy tratando de decir es en vez de "Dios para lo ignorado", "azar para lo ignorado". Por lo tanto, la ciencia tiene que abandonar el azar como una explicación cuando la probalidad de un evento es muy pequeña. Si no es así, se invocara el azar para explicar cualquier evento. Por eso, ¿ estarías de acuerdo conmigo en afirmar que no es legitimo examinar cualquier evento y decir que es la causa de este es al azar y después formular funciones probabilísticas-aleatorias, porque de otra manera el azar sería imposible? El darwinismo convierte al azar, en la forma de variación aleatoria, una fuerza creativa en biología. En mi opinión eso no es inteligente. Y esto me lleva a la siguiente pregunta ¿POR QUE EXISTE ALGO Y NO NADA? Yo se que este es el lado existencialista que cada ateo cuestiona. Te debes está preguntando esto todo el tiempo pero quiero que respondas como es que tu, solo como un animal racional sin propósito elevado de la vida está aquí en vez de no estar. Es como me recuerda a Descartes cuando fue a Starbucks y el muchacho que lo atendía le preguntaba ¿piensa que le debo dejar espacio para la crema?" y él respondió "No pienso y después desapareció. Bien mala broma. Carl Sagan dijo: "El cosmos es todo lo que existe, existió y existirá". Los ateos dicen que todo esto existe sin ninguna razón para toda persona inteligente sabe que este universo vino a existir en un tiempo pasado definido. Sigue conmigo por un segundo si Edwin Hubble estaba en lo correcto y de veras el universo se está expandiendo y que de esto sigue que tuvo un principio, ¿por qué tuvo que comenzar? Además parece que el universo ha sido establecido como para que de alguna manera el mundo exista. También está el hecho que lo biológico muestra patrones de diseño inteligente. Sea que el diseño inteligente sea cierto o no, no estoy argumentado eso ahora...No estoy hablando de eso ahora mismo.
Mi argumento es que contiene ciertos patrones de diseños inteligentes. Y finalmente el mundo contiene algo denominado "orden moral".
¿Por que existe en vez de no existir? lo que me lleva a mi tercera pregunta. ¿DE DONDE OBTIENES TU MORALIDAD? Los ateos dicen que para que un animal sobreviva tiene que evolucionar por medio del proceso de selección natural. Y que las fuerzas naturalistas moldean ciertos comportamientos que llamamos "comportamiento moral" cuya función simple es permitir que el animal siga existiendo y continué sobreviviendo. En realidad dicen que no es el individuo sino la especie porque en algunos casos se requiere el sacrificio del individuo para que la especie en general sobreviva. Argumentan que esta es toda la moral. Tienes que admitir que este es un gran problema para la perspectiva atea del mundo, su moral es sol esto. Y esto es porque el comportamiento que llamamos "moral" no es asimilado solo por la descripción de nuestros actos pasados.
ResponderEliminarLa moralidad implica una visión del futuro, no solo el pasado para ver nuestros actos o de otros individuos que llaman a sus acciones "morales" sino mirar al futuro y determinar cómo debemos comportarnos, porque la moral no es descriptiva sino prescriptiva y si es normativa se refiere a cómo debemos comportarnos y la definición evolucionista de moral no puede capturar este aspecto fundacional de la moral y por lo tanto no la ha podido explicar y aun necesitamos explicar la naturaleza de la moral.
¿Qué es lo que tú piensas? Es posible que pienses "todo eso es parte de la evolución" lo cual me lleva a formular mi cuarta pregunta: ¿COMO ES QUE LA MORAL EVOLUCIONO? Debes admitirlo, es una pregunta pertinente. Pero el problema se encuentra en lo que tratas de sugerir: que existe algo que está en nosotros que está consciente del proceso de evolución, que entiende cual es el proceso de la evolución, la supervivencia de nuestra especie.
Que nos guía a las condiciones óptimas para poder sobrevivir. ¿Pero esto es una opinión sabia acerca de la moral? Nadie tenía la idea de lo que eran los genes hasta que Gregorio Mendell a finales del siglo 19...Ejemplo dos cavernícolas están en cavernas vecinas. Uno mata al otro a sangre fría. Se nos dice que debemos creer que hay culpabilidad porque ahora la supervivencia del asesino está amenazada. ¿Cómo es eso? En todo el reino animal, lo contrario parece sugerir la supervivencia. No tiene sentido...para nada. Pregunta número cinco: ¿PUEDE LA NATURALEZA GENERAR ORGANISMOS COMPLETOS EN EL SENTIDO DE ORIGINAR NUEVOS ORGANISMOS SIN ESTOS EXISTIR? Lo que es inteligente deja una firma o huella tras de si. Por naturaleza es completo y detallado no es necesario sino está abierto a la posibilidad de pasar o no. Y lo que es complejo en si no puede volver a repetirse aleatoriamente. Lo que estoy diciendo es esto: si disparo una flecha contra la pared y después pinto el blanco en la pared alrededor de la flecha, estoy pintando algo basándome en otro evento que ya paso, por otro lado, si el blanco esta allí primero y después le doy la blanco con la flecha se que pensé hacer esto. Ejemplo mira el arte de Albert Durer. Explicación "Vino a existir imprimiendo la madera en el papel". El arte de madera de Durer presenta una complejidad explicita pero decir que se explica porque la tinta fue usada al tocar madera con papel no explica la complejidad del molde de madera. La complejidad del arte se debe a la complejidad del molde la cual se explica con la obra del diseño inteligente del mismo Albert Durer. Toda la realidad se explica así menos la naturaleza (según el ateo). "La naturaleza no es diseñada, todo lo demás sí". ¿Por qué? Así que lo que tratas de decir es "tiempo, azar unido algo que viene de la nada...la moral que evoluciona y por casualidad todos estamos aquí como seres inteligentes que observan lo que pasa en el universo". De veras quieres que crea en eso?
¿Y qué problema hay con que Dios sea una suposición?
ResponderEliminarYo supongo que existe. Me baso en la fe como acto de voluntad. La que tantas veces defendía Unamuno, y no la fe como regalo divino, que en realidad hace responsable a Dios de los hombres que no la sienten: no tienen la culpa de no creer, Dios no les concede esa gracia.
Pues eso, supongo que Dios existe. Es más, supongo que prefiere que lo supongamos a que lo afirmemos categóricamente. Por eso anda siempre tan escondido. Por eso no se nos muestra con gran espectáculo.
Reducir la existencia de Dios a parámetros lógicos es entretenido, y sirve para explicar las experiencias personales e intrasferibles.
El que no siente la divinidad encuentra razones filosóficas para negarla. El que la siente, para afirmarla. Y finalmente hay un punto en el que todo vuelve al campo de las suposiciones desde el que empecé.
Sentir que Dios existe es, como ya dije, personal e intrasferible. Y lo más curioso es que muchos de los llamados creyentes lo hacen por acto de voluntad y no tienen ese sentimiento, aunque les gustaría mucho.
Creo que se puede sentir que Dios existe con muchísima fuerza en ciertos momentos vitales importantes. Y que contarlo es como intentar explicar qué se siente en ciertas situaciones totalmente humanas: cuando nace un hijo, cuando muere un ser querido, cuando nos enamoramos profundamente ... Especialmente humanas y a la vez absolutamente místicas.
Creo que también, aunque de forma menos intensa, se puede sentir que Dios existe en nosotros mismos, en otras mil circunstancias cotidianas a través del silencio, la reflexión ... la meditación, la oración ... los sueños ...
Nunca intentaría convencer a nadie de que lo que yo SIENTO es lo bueno y nunca intentaría convertirlo, porque no tengo un corpus de cosas que creer, ni un afán de ser grupo fuerte y numeroso.
Nunca intentaría coaccionar las creeencias y miedos de otros para arrimarlos a mis ideas.
Si quisieran saber más, simplemente les diría: experiméntalo tú y dime. Puedo contarte lo mío, aunque tal vez sea condicionarte. Puedo contarlo, pero sería como explicar un atardecer, el olor de un bebé, la nostalgia por mi abuela querida ... Sería un hermoso acto estético, una posible inspiración, pero no TU vivencia.
Para mi no es un problema que dios sea una suposición, pero para muchos creyentes si lo es. Muy pocos cristianos se atreverían a decir que suponen que dios existe, aunque sea cierto, sería una especie de duda no permitida.
ResponderEliminarY claro… como tu dices… cada quien tiene derecho de creer lo que desee, si cierta persona cree que existen los gnomos es su asunto privado; pero una cosa es que “crea” que existen los gnomos y otra es que lo afirmen y tenga pruebas; porque allí si entramos en el asunto de las evidencias y la comprobación.
Respeto las creencias pacificas individuales de cada quien.
LA SANGRE DE CRISTO LO PROTEGE A UD Y A SU HOGAR
ResponderEliminarComo creyentes tenemos la Sangre de Jesus que erradica nuestro pecado de una vez por todas.Mientras que en el Antiguo Pacto los Israelitas erradicaban sus pecados con el sacrificio de machos cabrios solo por un periodo corto de tiempo. (Hebreos 9:5,Hebreos 8:6-7)
Apocalipsis dice: Así, el gran dragón fue expulsado, la serpiente antigua, que se llama diablo y Satanás, el cual engaña al mundo entero; fue arrojado a la tierra y sus ángeles fueron arrojados con él.Entonces oí una gran voz en el cielo: "Ahora la salvación, y la fuerza, y el reino de nuestro Dios, y la autoridad de su Cristo ha llegado, por el acusador de nuestros hermanos, que los acusaba delante de nuestro Dios día y noche, ha sido lanzado ". (Apocalipsis 12:9-10) Nótese que esta escritura usa el pasado - el diablo "ha sido lanzado".
"Y ellos le han vencido por la sangre del Cordero y de la palabra de su testimonio, y menospreciaron sus vidas hasta la muerte" (Apocalipsis 12:11).
Vencimos el diablo, también conocido como Satanás por la Sangre del Cordero y la palabra de nuestro testimonio. Satanas tiene miedo de la Sangre de Cristo.El nunca hubiera matado a Jesus si el hubiera sabido del poder de la Sangre de Cristo.Por eso es importante que conozcamos el significado de la Sangre de Jesus.
Hay una diferencia entre la Palabra de Dios, la palabra de nuestro testimonio, y la Sangre de Cristo. Nosotros accedemos al Trono de Dios bajo la proteccion de la sangre al hacer lo mismo que hicieron en el Antiguo Testamento. La aplicamos,pero bajo el nuevo Pacto, la aplicamos con las palabras de nuestra boca.
La Escritura dice: "La muerte y la vida están en poder de la lengua, Y el que la ama comerá de sus frutos. (Proverbios 18:21). Esto significa que su vida y su muerte están en el poder de su propia lengua! Debemos alinear nuestras palabras con la Palabra de Dios. Tenemos acceso al Trono de Dios con nuestras palabras. ¿Qué es la oración? La oración, son nuestras palabras con las cuales entramos al Trono de Dios.
Recuerda cuando los hijos de Israel se rebelaron contra Moisés? Se rebelaron con las palabras de su boca.Ellos atrajeron la destrucción de sus vidas por cada murmuración y queja que salía de sus bocas.
La Biblia nos da muchos ejemplos para mostrarnos el poder que tienen las palabras.Entramos al reino espiritual por medio de nuestras palabras.
“de la abundancia del corazón habla la boca” (Mateo 12:34; Lucas 6:45). Usted va a hablar de vida o muerte. ¿Qué hay en su corazón? Debe tener la fe firme y creer absolutamente de que la Sangre de Jesus lo protegerá.. Con ese conocimiento, coloque la sangre de Cristo en la puerta de su corazón, su hogar y su familia y asi se protegerá integralmente ud. y su familia.
Apocalipsis 12:11 Y ellos le han vencido por medio de la Sangre del Cordero y de la palabra del testimonio de ellos, y menospreciaron sus vidas hasta la muerte. ORACION:
Padre Celestial,
En el Nombre de Jesus yo aplico la Sangre de Jesucristo derramada en la cruz del calvario,en mi corazón,mi hogar y mi familia sabiendo que hay poder milagroso en la Sangre de Cristo.Ni Satanas ni ninguno de sus cohortes pueden cruzar esa línea de sangre.Amen.
Aca te dejo un enlace a un articulo,si te interesa
ResponderEliminarhttp://lasteologias.wordpress.com/2010/03/21/la-ruidosa-conversion-de-un-filosofo-ateo-3/
Saludos
Permite decirte que quizas los teistas supongan que Dios exista, los agnsoticos duden que Dios existe, los ateos nieguen que Dios existe.
ResponderEliminarPero los cristianos que hemos conocido a DIos podemos afirmar sin lugar a dudas que DIos existe
Fiajte el caso del libro de Job nos cuenta una historia poco ortodoxa para los padrones actuales.
Habla de un hombre justo en todo: oraba a Dios con regularidad, intercedía por sus hijos, tenia una alta respetabilidad como consejero en el pueblo, y - esto si gustaría hoy - había sido prosperado extraordinariamente por Jehová. Entonces el Diablo "que venia de recorrer la tierra" se presento ante Dios y le dice:
"Job te sirve porque lo has colmado de bienes, pero si se los sacas te va a maldecir" (traducción libre).
Finalmente Dios le permite al enemigo quitarle todo a Job, menos la vida.
Y Job pierde de un tirón: hijos, posesiones, salud, respetabilidad, y hasta su esposa le rogó: "pide a Dios para morir".
Finalmente llegaron a visitarlo cuatro amigos entendidos en las escrituras que dijeron muchas verdades escriturales, pero que sin embargo tenían poco o nada que ver con la situación por la que Job estaba pasando.
Finalmente Job clama:
¡Oh Dios, si yo pudiera hablar contigo te preguntaría que me esta pasando" (traducción libre)
Al final, luego de hablar con Job y mostrarle su magnificencia, Dios le devuelve todo: hijos, posiciones, familia respetabilidad y gozo: todo. Y Job exclama:
"De oídas te había oído; mas ahora mis ojos te ven". (Job 42:5)
Esta es la situacion de muchos que solo suponen que Dios existe. Pero la verdad es otra.Muchos solo lo conocen de oidas,pero Dios existe de verdad.
La mayor lección que un cristiano puede aprender es que nada ni nadie puede separarlo nunca del amor de Cristo.
Tengo un amigo misionero que había estado en la cárcel a menudo. Fue azotado gravemente, expuesto a la muerte una y otra vez por la causa de Cristo. Él había sido despiadadamente golpeado con un látigo cinco veces. Tres veces había sido golpeado con varas, una vez apedreado, naufragó tres veces y pasó un día y una noche en mar abierto antes de llegar a la costa. Él había estado en peligro de ríos crecientes, bandidos a lo largo de las carreteras, en peligro de ambos, los líderes del gobierno Judío y no Judío, y viajó a zonas peligrosas en países extranjeros. Un día dijo, "he trabajado y trabajado arduamente y frecuentemente he ido a la cama sin poder dormir, he conocido el hambre y la sed y ha menudo sin probar alimentos. He estado en frío y en desnudez "(2 Cor. 11:23-29).
También un cristiano increíble escribió, "¿Quién nos separa del amor de Cristo? ¿Tribulación, o angustia, o persecución, o hambre, o desnudez, o peligro, o espada?" (Romanos 8: 35)
En efecto, él dice, "Ninguna de las anteriores o todas ellas juntas pueden separarnos del amor de Cristo".
Dios existe y el nos ama.Compruebalo por ti mismo.
Saludos Paulo
ResponderEliminarMe llamó muchísimo la atención una frase que escribiste:
“Pero los cristianos que hemos conocido a Dios podemos afirmar sin lugar a dudas que Dios existe”
Dos cosas:
- “Has conocido a Dios”… me encantaría saber como lo has conocido, porque Dios es en esencia etéreo e indefinible así que conocerlo es poco menos que imposible.
- “Sin lugar a dudas Dios existe”… si esto es cierto no debes tener ningún problema en demostrar de manera irrefutable que Dios existe. Esto seria muy interesante ya que todos los Ateos tenemos siglos esperando esa demostración. (no cuentan afirmaciones del tipo “yo siento en mi corazón que Dios existe” o experiencias de tipo personal…)
Con respecto a Job, bueno, hay mucho que hablar de el y en el futuro le dedicaré varios artículos. Desde mi punto de vista personal el libro de Job es uno de los libros bíblicos más incoherentes y anti-Dios que existen junto con Lamentaciones.
Gracias por tus comentarios.
Quizas te sirva esta cita de A.Flews:
ResponderEliminar"Debo decir -declara- que el viaje de mi descubrimiento de lo divino ha sido hasta ahora un peregrinaje de la razón. He seguido el argumento hasta donde me ha conducido. ....Yo acepto el Dios de Aristóteles, que comparte todos los atributos que usted cita. Como Lewis, creo que Dios es una persona, pero no el tipo de persona con el que se puede conversar. Es el ser último, el Creador del Universo.".
http://jesusvelez.wordpress.com/2008/01/17/la-ruidosa-conversion-de-un-filosofo-ateo/
Yo soy teista como este filosofo y tambien cristiano convertido a la fe de Jesucristo. Creo que uno puede relacionarse con Dios mediante la fe y la razon. La fe alumbra la razon y le ayuda al hombre a dar el temible salto que muchos consideran absurdo
Saludos
Un caso sin duda muy famoso ha sido el de este filosofo contempraneo que se convertió, no en cristiano, pero si en teista.
ResponderEliminarDurante los últimos cincuenta años, el ateo más famoso del mundo ha sido Anthony Flew.
Mucho antes de que Richard Dawkins comenzara a atacar a la religión, Flew era el portavoz de los no creyentes, pero ahora Flew es el más famoso converso del mundo.
En 1966 escribió su obra God and phylosophy ("Dios y la filosofía") y en 1984 The presumption of atheism ("La presunción de ateísmo"). En ambas mantuvo una postura "evidencialista" según la cual debe presuponerse el ateísmo hasta que no se presenten evidencias de lo contrario.
No obstante, éste ha parecido ser recientemente el caso, a juzgar por su último trabajo There is God ("Hay Dios"), que Flew considera su última palabra sobre el tema.
http://jesusvelez.wordpress.com/2008/01/17/la-ruidosa-conversion-de-un-filosofo-ateo/
Espero te sirva.
Saludos
La fe cristiana no se basa en la poesía ni en la política, esas dos grandes fuentes de la religión; se basa en el conocimiento. Venera a ese Ser que es el fundamento de todo lo que existe, el «Dios verdadero».
ResponderEliminarEn el cristianismo, el racionalismo se ha hecho religión y no es ya su adversario. Agustín adjudica al cristianismo un puesto en el ámbito de la «teología física», en el ámbito del racionalismo filosófico.
Según Agustín y la tradición bíblica, para él decisiva, el cristianismo no se basa en las imágenes e ideas míticas, cuya justificación se encuentra después de todo en su utilidad política, sino que hace referencia a ese aspecto divino que puede percibir el análisis racional de la realidad.
ResponderEliminarEn otras palabras: Agustín identifica el monoteísmo bíblico con las ideas filosóficas sobre el fundamento del mundo que se han formado en sus distintas variantes en la filosofía antigua. A ello se hace referencia cuando, desde el sermón del Areópago de Pablo, el cristianismo se presenta con el propósito de ser la religio vera.
La unión fundamental -aunque crítica- con el racionalismo filosófico en el concepto de Dios se confirma y concreta en la unión igualmente crítica con la moral filosófica.
ResponderEliminarDel mismo modo que en el ámbito de lo religioso el cristianismo superó los límites de las escuelas filosóficas al considerar al Dios que está en el pensamiento como un Dios vivo...
Simplificando, podríamos decir que el cristianismo convenció por la unión de la fe con la razón y por la orientación de la actuación hacia la caritas, a la ayuda con amor a los que sufren, a los pobres y a los débiles, por encima de todo límite de condición.
La fuerza que llevó al cristianismo a convertirse en religión universal radicaba en su síntesis de razón, fe y vida; precisamente esta síntesis queda concretada en la expresión de religio vera.
Notas extr. de
Paolo D'arcais, ¿Existe Dios? p. 130-131,ed. Espasa
¿De que modo la fe alumbra la razon?
ResponderEliminarRpta: La Fe, es un conocimiento
Vemos a Felipe, uno de los apóstoles de Jesús, era un hombre como uno de nosotros, al cual el Maestro lo había llamado para que lo acompañase en su tarea, según vemos en Jn. 1,43, fue testigo privilegiado de innumerables gestos de afecto, de sinceridad, de capacidad, y hasta podríamos decir, de eficacia de Jesucristo, hacia todos aquellos que se le acercaban a solicitarle algo.
Felipe, judío, y por lo tanto creyente en un monoteísmo expresado por el Dios de Abraham, Isaac y Jacob, tenía en su corazón una duda.
No podía conciliar su monoteísmo con la idea de que Jesucristo era Dios, ya que muchas veces lo había escuchado hablar de su Padre que está en los cielos.
Frente a esta duda, que también nos puede ocurrir a nosotros, él interroga a Jesucristo: "Señor, muéstranos al Padre y nos basta"(Jn.14, 8). La intención es que frente a la evidencia de los hechos, la duda desaparece.
Tal vez, lo que Felipe ve es solo un hombre, cuyo nombre es Jesús que realiza prodigios, todo eso es evidente; pero su inquieta inteligencia busca tranquilizar su ánimo mediante la búsqueda de una certeza, la cual borraría la duda, pero su razón no puede por sus solas fuerzas alcanzar a comprender cómo se produce la relación del Padre y el Hijo sin dejar de ser uno (Jn. 10,30).
La Fe, es un conocimiento firme, que la inteligencia vive, pero apoyando su firmeza en la evidencia de los hechos que contempla, también en la autoridad del testigo que lo afirma y que Jesucristo en diversas ocasiones (Lc. 4.32 y Mt. 7.28-29), muestra, según los testigos que allí se encontraban, pero no alcanza con ello, sino que como dijimos, la Fe no se logra por un esfuerzo personal sino como se expresa en Mt. 16,13-17:..."y vosotros ¿quién decís que soy Yo?. Simón Pedro contestó: Tú eres el Cristo, el Hijo de Dios vivo". Replicando Jesús le dijo: Bienaventurado eres Simón, Hijo de Jonás, porque no te ha revelado esto la carne ni la sangre ( tu inteligencia, ni tus propios ojos), sino mi Padre que está en los cielos".
Es decir, "la Fe es un don de Dios, una virtud sobrenatural infundida por El", (Catecísmo de la Iglesia Católica,n°153)
Esta virtud, esta capacidad, es infundida en la inteligencia disponiéndola a aceptar el hecho frente a la evidencia constatable por nuestros sentidos.
De allí que la Carta a los Hebreos en su Cap.11, 1,dice:
La Fe es garantía (certeza) de lo que se espera; la prueba (evidente) de lo que no se ve (ni con los ojos, ni con la corta inteligencia humana).
Esta capacidad, esta virtud infundida en nuestra inteligencia, requiere para ser efectiva de la disponibilidad de nuestra inteligencia, del sometimiento de nuestra inteligencia frente a la fuerza de los hechos que nos deben llevar a aceptarlos como evidentes, los cuales dan por sí solo certeza y con ello firmeza a nuestro espíritu. Es la forma en la cual nuestra duda desaparece.
De esto surge la necesidad de pedir con insistencia a Jesucristo que aumente nuestra Fe. Esta era la alternativa que le quedaba a Felipe, frente a la respuesta que recibe del Maestro. Señor, aumenta mi fe, o Señor haz que tenga Fe.
Por fin, nuestra Fe, que es un conocimiento, es un conocimiento de alguien y no de algo, de una persona y no de un objeto, nosotros como Cristianos, tenemos Fe en la Persona de Jesucristo, que vivió y murió por nosotros, y aquel que dijo: "...creed en Dios: creed también en mí" (Jn. 14.1)
José Miguel Toro,Prof. en Teología - Argentina
extr. de http://www.mensajesdelalma.org/CRECIENDO%20EN%20LA%20FE/lafe_miguel.htm
Asi como el creyente se preocupa por dar razones de su fe, el ateo lo hace de su falta de fe.
ResponderEliminarNo conozco los complejos mecanismos sicologicos de los ateos ni cuales han sido verdaderamente los verdaderos motivos de este desencanto, del abandono de su fe de niños, ya que esta probado que los niños tienen fe de modo natural
cf. http://lasteologias.wordpress.com/2009/11/23/jovenes-si-creen-en-dios-pero-a-su-manera/
La Biblia no discute el tema de la existencia de Dios, explica F.Ureta. (F.Ureta El. teol. cristiana p. 43 Casa Bautista de Publ), lo da por sentado que Dios existe.
Ya hace mucho que los mejores filósofos y los científicos han comprendido que es imposible probar científicamente la existencia de Dios asi como demostrar racionalmente que Dios no existe.
La ciencia no cuenta con los medios para probar la existencia de Dios o negarla.Tampoco se dedica a ello. Es por esto, que lamentablemente, el ateo,librado a sus propias presuposiciones, nunca llegara a Dios a menos que opere un milagro en si vida, como comenta acertadamente F.Ureta (El. teol. crisitana p. 43 CBP)
Como van a creer en un ser en el cual no creen, no es cierto?
Es imposible. Sería cometer una especie de suicido intelectual y el ateo no esta dispuesto a pagar este precio,este irracional salto al vacío obviamente por ser contrario a su formacion racional.
Articulo que explica la fe de los niños
ResponderEliminarhttp://www.lasbuenasnoticias.org/archivos/2009/bn062009/diosciencia_nd2009.htm
Muy buen post y muy buen intercambio de opiniones.
ResponderEliminarFelicitaciones.
Excelente argumentación Paulo…
ResponderEliminarDices que te relacionas con Dios a través de la fe y la razón; lo de la fe lo entiendo, pero la razón… no sé… generalmente la razón y la fe están opuestos.
Discúlpame que no coincida contigo cuando dices que “la fe es garantía o certeza de lo que se espera”… si esto fuese cierto, el resto de las creencias basadas en la fe en el resto del mundo fuesen ciertas, cosa que no creo que aceptes. Hay un dicho por allí que no recuerdo el autor que define la fe como: “Fe es creer en algo cuando el sentido común nos indica lo contrario”
Claro que la ciencia no puede probar la no existencia de Dios, nadie puede… recuerda una ley básica de la lógica “los negativos no se prueban”
Gracias por tus comentarios.
Gracias por tus palabras Lucho...
ResponderEliminarEn el contexto de la epistola a los hebreos que es de donde sale la expresion la fe, se escribe a judios conversos que estan siendo presionados a abandonar la fe cristiana y volver atras al judaismo.El autor de la epistola escribe con la intencion de fortalecer la fe de los nuevos proselitos (los convertidos)
ResponderEliminarSe demuestra la superioridad de jesucristo con respecto a las instituciones de Israel (Ley de Moises vs. Ley de Cristo, el descanso, el diezmo, Moises,etc)
Explica que por fe creemos que Dios creo los cielos y la tierra por el poder de su palabra hablada. Esto es en referencia al dogma de Genesis, que es espiritual totalmente.
Esa fe es una plena conviccion, de origen totalmente divino. No es una fe irracional, no es una fe supersticiosa,no es una fe en cualquier creencia, es una fe de origen divino.
Esa fe es "sustancia". Los hebreos conocian la Tanaj (A.T) perfectamente y mucho mejor que nosotros hoy en dia, ya que la estudiaban de memoria para ser maestros de la Ley de Moises.No apela a una logica de tipo grecorromana,ellos tenian otra cultura distinta que los griegos.
Pero la fe no es una fe supersticiosa, es una conviccion plena y basada en el poderoso testimonio de Jesucristo,muerto y resucitado.
Ellos no esperaban una construccion logica de tipo occidental,sino la fe que vence al mundo, la fe en Jesus resucitado, al que ellos fueron testigos.
Lee este articulo, quizas te sirva para entender la fe apologetica de los primeros siglos de la cristiandad, en plena era post apostolica.
http://lasteologias.wordpress.com/2010/01/12/%C2%BFcomo-contemplo-el-cristianismo-su-lugar-en-el-cosmos-de-las-religiones/
Ojala la te sirva
Recuerda que la fe verdadera, de origen divino,no anula la razon,sino que la ilumina poderosamente,como lo haria un reflector de una helicóptero de la policia en medio de una noche oscura sin luna y sin estrellas!!!!
Saludos
Amigo Paulo…
ResponderEliminarNo te niego que disfruto leyendo tus comentarios y creo que son muy interesantes e informativos, pero me gustaría decirte algunas cosas sobre nosotros los Ateos que te podrán servir en conversaciones posteriores con algunos de mis colegas.
El citar versículos bíblicos no es evidencia razonable para nosotros los Ateos, la mayoría de nosotros no creemos en las palabras bíblicas. Si vas a usar argumentos, no uses versículos bíblicos.
Las experiencias personales del tipo “Yo siento en mi corazón que dios existe” o “un amigo mío se curó de cáncer gracias a dios”, tampoco son evidencia para nosotros.
Solo la argumentación razonable y la evidencia irrefutable podrán ser consideradas seriamente por la mayoría de los ateos. Claro, podemos conversar sobre el punto que desees, pero no será de peso en el razonamiento ateo, es probable que tenga efecto contrario.
De todas maneras dentro de poco pienso publicar un interesante artículo sobre el tema.
Te agradezco tus comentarios.
Los cristianos tenemos una limitacion y es que el teologo trata con Dios en su revelacion.
ResponderEliminarHay en primer lugar hay que empezar diciendo que la teología trata, según la definición tradicional, de Dios, de su existencia, naturaleza y atributos, así como de su relación con el mundo: es, en suma, un sermon de Dios.
Por otra parte, es habitual distinguir entre dos clases de teología: la teología natural y la teología revelada. La teología revelada es dirigida por la "luz de la fe", que constituye el supremo criterio de cualquier ulterior dilucidación. La teología natural (la parte de la filosofía que trata del conocimiento de Dios), en cambio, más propia del filósofo que del teólogo, tiene como criterio la "luz de la razón".
En último término, la teología natural es un saber de Dios a base del conocimiento del mundo; por eso se dice, a veces, que la teología natural puede conocer "sin fe", en tanto que se considera imposible tal conocimiento sin fe en el caso de la teología revelada.
Que existe una distinción formal y explícita entre teología y filosofía es un hecho indudable. Así pues, la filosofía, y las restantes ciencias humanas, descansan siempre en la luz natural de la razón. El filósofo utiliza principios que son conocidos por la razón humana, y saca conclusiones que son fruto del razonamiento humano. El teólogo, por el contrario, aunque utiliza ciertamente su razón, acepta sus principios de la "autoridad", esto es, de la fe: los recibe como revelados.
Yo no soy filosofo.No es que no crea en las bondades de la filosofia,pero no conozco tanto de ella,es en este ultimo tiempo que estoy leyendo algo mas pero mi capacitacion es en teologia y en cristianismo vivencial, o sea mi experiencia como cristiano en 23 años de convertido.
Yo nunca fui ateo,antes de ser cristiano, de chico fuí muy catolico,pero no encontraba respuestas`,ni sabia donde ni como encontrarlas,no razonaba esto de modo conciente,pero obviamente llegada la adolecencia
el "mundo y sus demonios" (jejejeje) me atrapó. Sexo, alcohol fue una constante desde los 15 años hasta los 18 y luego agregue algunas dosis de marihuana.
Pero llego un invitado a mi vida como producto de estos terribles excesos que no esperaba.Se llamó depresion y vacio existencial.
A los 22 mas o menos empece a asistir a una iglesia pentecostal, y por cierto en principio me ayudó a frenar el espiral depresivo y la decadencia social en la que me vi envuelto. Sirvió como freno moral, ya que sino,me hubiese sin duda suicidado. Lo intente una vez y todo,pero como ves,fracase,ya que soy yo y no mi fantasma con quien hablas
Pero faltaban las respuestas aun mas profundas a mi vida y estas llegaron algunos años mas tarde, estudiando teologia biblica, en la materia sobre el libro de Romanos, de San Pablo.
ResponderEliminarAhora bien,la biblia es un documento,sin duda, existe,no es una suposicion que la biblia no es la imaginacion de nosotros,son 66 libros,39 en el A.T y 27 en el N.T
Que no la aceptes como autoridad en tu vida, como Ley de Dios,como Palabra de Dios, como inspirada por Dios, te entiendo,pero que no aceptes que nuestra reflexion parta de las escrituras o llegue finalmente a ella, me parece antietico.Es lo mismo que si a un cientifico no se le permite usar su microscopio,o a un medico se le impide recetar medicina para curar una enfermedad o que te operen de corazon abierto sin usar anestesia. Eso es logico.
Ahora bien, usar la biblia como un garrote contra el otro, me parece de muy mal gusto.
Ademas, la misma biblia nos dice que
"La suma de su palabra es verdad, y cada una de tus justas ordenanzas es eterna."
Yo no soy filosofo.No estas dialogando con un palabrero o predicador de dioses. Mi vocacion es ser teologo, aun cuando pueda utilizar la filosofia para razonar o explicar alguna verdad de Dios revelada en la biblia.
Mira,por ejemplo, el teólogo puede intentar, con la ayuda de categorías y formas de razonamiento tomadas de la filosofía, entender, más o menos, el misterio de la Trinidad; pero no deja por ello de comportarse como un teólogo, puesto que acepta sin discusión y para siempre el dogma de la Trinidad de Personas en una sola Naturaleza, y lo acepta por la autoridad de la revelación divina: se trata para él de un dato o principio, de una premisa revelada aceptada por fe, no de la conclusión de un razonamiento filosófico. Asimismo, mientras que el filósofo parte del mundo de la experiencia y se remonta racionalmente a Dios, el teólogo parte de "Dios" según Él se ha revelado a Si Mismo, y el método natural de la teología consiste, pues, en pasar de “Dios a/en Si Mismo” a los hombres, en vez de ascender de los hombres a Dios, como hace y debe hacer el filósofo.
Se sigue de ahí que la diferencia principal y fundamen tal entre teología y filosofía, o teología natural, radica en el hecho de que el teólogo recibe sus principios de la Revelación, y considera los objetos de que se ocupa como revelados o como deducibles a partir de lo revelado, mientras que el filósofo aprehende sus principios por la sola razón, y considera los objetos de que se ocupa no como revelados, sino como aprehensibles y aprehendidos por la luz natural de la razón. En otras palabras, la diferencia fundamental entre teología y filoso fía no se encuentra en una diferencia de objetos considera dos. Algunas supuestas verdades son propias de la teología, puesto que no pueden ser conocidas por la razón y son conocidas solamente por la revelación (el misterio de la Trinidad como hemos dicho más arriba), mientras que otras verdades son propias solamente de la filosofía, en el sentido de que no han sido reveladas; pero hay algunas verdades que son comunes a la filosofía y a la teología, puesto que han sido reveladas, aunque al mismo tiempo pueden ser estableci das por la razón. Es la existencia de tales verdades comunes lo que hace imposible decir que la teología y la filosofía difieran primordialmente porque cada una de ellas considere verdades diferentes: en algunos casos consideran las mismas verdades, pero las consideran de una manera diferente; el teólogo las considera como reveladas, insisto, el filósofo las considera como conclusiones de un proceso de razonamiento humano.
No todos quieren usar la alopatia para curar sus enfermedades.Muchos hay que usan la homeopatia.Yo entiendo al igual que casi todos los cientificos que es una pseudociencia,y no la recomiendo,pero la verdad es que muchos encuentran solucion a sus enfermedades mediante este tratamiento. Hay personas que toman hierbas para curarse del asiento estomacal,dolores de cabeza,indigestion,etc.
ResponderEliminarLa alopatica cura al ser humano por el distinto, el homeopata pretende usar el semejante.Yo no la apruebo,claro que no,pero lo que mas me alegra es que la persona haya podido curarse aunque sea tomando un te de hierbas medicinales.Te soy honesto.
Que significa esto, que no todos vemos la vida de igual manera,pero debemos respetar al otro, aun cuando sea distinto que yo o no piense igual.
Yo entiendo que no creen en la biblia,pero no crean como Palabra de DIos es una cosa, que no permitan que en el dialogo se use, es otra,es lo mismo que si yo te dijera que porque no sos cristiano,no leas la biblia.Por cierto lo haces y la interpretas ademas de acuerdo a tus criterios. Por mas que yo te diga que no lo hagas, puedo yo impedir que la leas y que la interpretes a tu modo. Yo no estoy de acuerdo con tus interpretaciones de la biblia,las que he leido son distorsionadas,pero acaso puedo impedir o pedirte que no sigas intepretando mal la biblia o luego que la mal interpretases no la uses para cuestionar la fe del otro.
Puedo pedirte que no uses filosofia en el dialogo con otro cristiano, por mas que yo no sepa de filosofia.
Acaso la biblia no apela a la razon?
Acaso Jesucrito no es el Logos eterno fundamento y Razon de mi adoración.
Por cierto "veo" a Dios en la creacion, a traves de mi pensamiento y percibo a traves de mis sentidos la belleza de Su Creacion,seguro que vos no lo ves. Puedo yo hacer algo para que lo veas,si pudiera por cierto que si,pero la realidad es que no lo ves.
Yo si y es por eso que adoro al Logos, que es la mente mas racional que hay en el Universo entero.
Y es por eso que acepto la filosofia, ya que entiendo que la razon puede y debe ser iluminada por aquel que es la Luz del Mundo.
Si no fuera por la biblia, los cristianos seriamos espiritistas, adorariamos a DIos solo en espíritu,pero nuestra mente quedaria sin razon.
Para decirlo en lenguaje técnico, lo que constituye la diferencia entre una verdad de la teología y una verdad de la filosofía no es primariamente una diferencia de verdades consideradas "materialmente", o según su contenido, sino una diferencia de verdades consideradas "formalmente". Es decir, una misma verdad puede ser enunciada por un teólogo y por el filósofo; pero el teólogo llega a aquélla y la considera de un modo diferente a aquél en que llega a la misma verdad considerándola siempre y sólo desde una perspectiva racional.
ResponderEliminarTeología y filosofía se mantienen, pues, en equilibrio, aunque sea un equilibrio dinámico en el curso del cual la teología plantea problemas que la filosofía se ve obligada a resolver y esta última suscita cuestiones que obligan a la teología a cobrar conciencia de sus propios temas.
1.- Discurso (discusión) acerca de Dios.
2.- La teología dialéctica o teología de la crisis, fue esbozada por Kierkegard y elaborada, entre otros, por Barth, Gogarten y Brunner. Esta teología defiende la separación absoluta entre el mundo y Dios, entre lo finito y lo infinito, la religión del "apartamiento", la distancia infranqueable por el hombre, entre lo temporal y lo eterno. Semejante distancia puede ser franqueada únicamente con el auxilio de Dios y por ello la teología dialéctica no rechaza en el fondo la razón cuando reconoce que ésta procede de Dios mismo, el cual, como realidad superior e infinita, puede también hacer del hombre un ser que tiene la facultad de teologizar, de "decir de la divinidad". De ahí que la hipótesis esencial, el "axioma" de esta teología sea, como dice Karl Barth, la revelación, y de ahí también que la teología no pueda "justificarse a sí misma" o limitar "su campo" en un sentido análogo al de otras ciencias.
No te pido que dejes de razonar.Yo tampoco lo hago. Solo te comparto que mi adoracion es en espiritu y en verdad.
ResponderEliminarPero tengo limites.Si deseas que al menos te explique lo que yo vivo y como lo vivo,no pretendas que lo haga sin la biblia.Sería mentirte, seria diluir el cristianismo que vivo.
Pues porque razono creo y porque creo adoro, aun cuando se que Dios es invisible,pero no por eso no puedo dejar de percibir su amor por mi.
Imaginate que uno se enamora de una hermosa chica y solo le dice te amo pero solo con mi cerebro. Mi amor por vos solo es un monton de reacciones quimicas.Seriamos como robots,dando explicaciones tecnicas y vacias de sustancia divina. Porque cuan bello es amar y cuan hermoso es poder sentir la cercania del ser amado.Yo siento a mi mujer no solo con el cerebro.O con las hormonas. Espera mi amor que ahora pongo en funcionamiento la endorfina, espera que ahora pongo en funcionamiento la serotonina,que me permite transmitir a mi cerebro los impulsos amorosos.
Espera mi vida que ahora la testosterona, la androsterona y la androstendiona estan emepzando a activarse.
ResponderEliminarNo es asi el amor, aun cuando todo esto es verdad. Asi es nuestro amor por Dios. Todo nuestro ser se involucra,y es por eso el mandato divino de amarle con todo nuestro ser,por el cual si lo obedecemos, dijo Jesus que hemos cumplido la Ley de DIos,porque el cumplimiento de la Ley es la Ley del amor que Cristo nos reveló.
Aunque la principal función de los andrógenos es androgénica, virilizante o masculinizante, también realizan funciones anabólicas sobre todo de las proteínas. Desde el descubrimiento de la testosterona, se ha intentado separar la función androgénica de la anabolizante, mediante la síntesis de anabolizantes androgénicos esteroideos objetivo que aún no se ha alcanzado.
Asi la funcion principal de la biblia es revelarnos a Dios. De la misma manera que la ciencia investiga la creacion, la teologia lo hace con respecto a Dios.
Que no la aceptes como Palabra de Dios, es una cosa, pero acaso la reflexion de Moises, de San Pablo es de menor calibre que la de Confucio, la de Pascal ,la de Newton, la de F.Collins, o la de R.Dawkins.
Si investigas en la reflexion de los hagiografos veras que en nada es menor que la de Paolo Flores D'Arcais o la de ratzinger,o la de Paul Mcartny, el beatle hare krishna de los 60 en E.U
Quitarle la biblia a un cristiano es como quitarle el corazon al ser humano,porque es a traves de ella que yo conozco la voluntad de Dios y es asi que puedo procurar cumplir con responsabilidad mi vocacion.
Yo no tengo vocacion de filosofo,aun cuando la medite y la reflexione.
Mi vocacion es servir a DIos, quien me llamo de la vida desenfrenada que vivía y me ha dado razon de existir.
La búsqueda de la verdad es una exigencia de la naturaleza del hombre, mientras que la ignorancia lo mantiene en una condición de esclavitud.
En efecto, el hombre no puede ser verdaderamente libre si no recibe una luz sobre las cuestiones centrales de su existencia y en particular sobre aquella de saber de dónde viene y a dónde va. El llega a ser libre cuando Dios se le entrega como un Amigo, según la palabra del Señor: “Ya no os llamo siervos, porque el siervo no sabe lo que hace su señor; sino que os llamo amigos, porque todo lo que he oído del Padre os lo he dado a conocer” (Jn 15, 15).
ResponderEliminarLa liberación de la alienación del pecado y de la muerte se realiza en el hombre cuando Cristo, que es la Verdad, se hace el “camino” para él (cf. Jn 14, 6).
En la fe cristiana están intrínsecamente ligados el conocimiento y la vida, la verdad y la existencia. La verdad ofrecida en la revelación de Dios sobrepasa ciertamente las capacidades de conoci-miento del hombre, pero no se opone a la razón humana. Más bien la penetra, la eleva y reclama la responsabilidad de cada uno (cf. 1 P 3, 15).
Por esta razón desde el comienzo de la iglesia la “norma de la doctrina” (Rm 6, 17) ha estado vinculada, con el bautismo, al ingreso en el misterio de Cristo. El servicio a la doctrina, que implica la búsqueda creyente de la comprensión de la fe es decir, la teología, constituye por lo tanto una exigencia a la cual yo como cristiano que soy no puede renunciar.
Si le quitamos el cerebro al ser humano,puede acaso seguir siendo humano en el pleno sentido?
ResponderEliminarO le practicamos una lobotomia y le extirpamos las partes mas importantes del cerebro.
Puedo seguir siendo cristiano y vivir la plenitud del eterno Espiritu, que llena las mentes de los filosofos con su Luz impresionante.
Si vos lees los mitos de los antiguos filosofos, son solo sombras.La Luz apenas se vislumbra como algo real y a lo lejos.
Pero Jesucristo es la Luz del Mundo.
En todas las épocas la teología es importante para que tanto la Iglesia como el que no pertenece a ella pueda responder al designio de Dios que quiere que: “todos los hombres se salven y lleguen al conocimiento de la verdad” (1 Tm 2, 4).
En los momentos de grandes cambios espirituales y culturales es todavía más importante, pero está también expuesta a riesgos, porque debe esforzarse en “permanecer” en la verdad (cf. Jn 8, 31) y tener en cuenta, al mismo tiempo, los nuevos problemas que se presentan al espíritu humano.
ResponderEliminarLa teología contribuye mucho a una más profunda “comprensión de las cosas y de las palabras transmitidas” por los hagiografos.
Entre las vocaciones suscitadas de ese modo por el Espíritu de Dios se distingue la del teólogo, que tiene la función especial de lograr, una comprensión cada vez más profunda de la Palabra de Dios contenida en la Escritura inspirada y transmitida por la tradición viva de la iglesia.
Por su propia naturaleza la fe interpela la inteligencia, porque descubre al hombre la verdad sobre su destino y el camino para alcanzarlo. Aunque la verdad revelada supere nuestro modo de hablar y nuestros conceptos sean imperfectos frente a su insondable grandeza (cf. Ef 3, 19), sin embargo invita a nuestra razón —don de Dios otorgado para captar la verdad— a entrar en su luz, capacitándola así para comprender en cierta medida lo que ha creído. La ciencia teológica, que busca la inteligencia de la fe respondiendo a la invitación de la voz de la verdad ayuda al pueblo de Dios, según el mandamiento del Apóstol (cf. 1 P 3, 15), a dar cuenta de su esperanza a aquellos que se lo piden.
El trabajo del teólogo responde de ese modo al dinamismo presente en la fe misma: por su propia naturaleza la Verdad quiere comunicarse, porque el hombre ha sido creado para percibir la verdad y desea en lo más profundo de sí mismo conocerla para encontrarse en ella y descubrir allí su salvación (cf. 1 Tm 2, 4).
Por esta razón el Señor ha enviado a sus apóstoles para que conviertan en “discípulos” todos los pueblos y les prediquen (cf. Mt 28, 19 s.).
La teología que indaga la “razón de la fe” y la ofrece como respuesta a quienes la buscan, constituye parte integral de la obediencia a este mandato, porque los hombres no pueden llegar a ser discípulos si no se les presenta la verdad contenida en la palabra de la fe (cf. Rm 10, 14 s.).
La teología contribuye, pues, a que la fe sea comunicable y a que la inteligen-cia de los que no conocen todavía a Cristo la pueda buscar y encontrar. La teología, que obedece así al impulso de la verdad que tiende a comunicarse, al mismo tiempo nace también del amor y de su dinamismo: en el acto de fe, el hombre conoce la bon-dad de Dios y comienza a amarlo, y el amor desea conocer siempre mejor a aquel que ama.
De este doble origen de la teología, enraizado en la vida interna del pueblo de Dios y en su vocación misionera, deriva el modo con el cual ha de ser elaborada para satisfacer las exi-gencias de su misma naturaleza.
Puesto que el objeto de la teología es la Verdad, el Dios vivo y su designio de salvación revelado en Jesucristo, el teólogo está llamado a intensificar su vida de fe y a unir siempre la investigación científica y la oración. Así esta-rá más abierto al “sentido sobrenatural de la fe” del cual dependa y que se le manifestará como regla segura para guiar su reflexión y medir la seriedad de sus conclusiones
Yo solo puedo dar lo que tengo,y es Jesucristo en mi ser mas profundo y la comprension de su palabra en mi mente que procura razonar mejor la fe para hacerla legible tanto al que esta cercano como al que está lejano.
Creo que en todo dialogo,cada uno debe procurar responder con sinceridad y objetividad aportando lo que tiene,sea la clase de conocimiento que tenga.
Yo estudie teologia y eso es lo que puedo aportar en todo dialogo honesto: No para imponer de modo autoritario la verdad al otro.Sino para que de alguna manera ambos podamos acercanos al misterio de Cristo, con el mayor de los respetos
saludos
Créeme Paulo… te entiendo más de lo que crees… yo fui por casi 20 años un ferviente creyente; creía y apoyaba todo lo que hoy tu consideras verdadero y cierto. Simplemente me di la oportunidad de dudar y de pensar por mi mismo dejando atrás todo lo sobrenatural y místico, lo cual en términos prácticos no tiene sentido. Pero, te entiendo perfectamente.
ResponderEliminarAcepto tus reflexiones, pero estas son solo una manifestación de lo que crees, no podemos pretender que nuestras reflexiones sean aceptadas por los demás simplemente por que nosotros lo creemos así, a menos que tengas evidencia razonable que apoye lo que crees.
Dices algo sumamente interesante: “Que los evangelios son simbólicos”… eso me llama poderosamente la atención por que equivale a decir que hechos como la crucifixión o el nacimiento de Jesús son simbólicos también ¿o solo son simbólicos las cosas de los evangelios que no entiendes o no tienen sentido? Por eso trato de interpretar la Biblia tal y como esta plasmada en los textos, interpretarla de otra manera es especular.
Gracias por tu información, es muy valiosa para mi.
http://lasteologias.wordpress.com/2010/03/26/la-existencia-de-dios-y-el-respeto-a-su-persona-parte-2/
ResponderEliminarYo use un poco de reflexion y otro poco de copy paste a la hora de armar el post anterior
Aca no se puede copiar.Podrias mandarmelo a mi correo,por favor.lo reviso y te lo mando de vuelta en algo que ocupe menos lugar.Si? Yo me base en un articulo catolico, y quisiera revisarlo y te lo envio de vuelta mas ordenado.
Me podrias hacer el favor de enviarmelo a pauloarieu@gmail.com, a fin de ser revisado.
Estaba apurado por irme a descansar y no fui lo suficiente objetivo. Te agradecería mucho, si me permitis revisar el largo rollo anterior.
Rta.
Yo no te entiendo mucho porque nunca fui ateo,siempre crei en Dios,antes de convertirme a Jesucristo de corazon, fui pagano, influenciado por la nueva era esoterica, y eso casi me destruye,a mi y a mi familia.Nos costo mucho salir de la crisis espiritual que estabamos viviendo.Esta familia estaba a punto de ser destruida totalmente,mi padre ya no me soportaba, una ocasacion incluso me disparo un tiro, el era militar y mi rebeldia y mi odio contra todo era total.
Nos convertimos todos,yo fui el primero,luego mis padres al ver mi cambio total, se quedaron convencidos.Mi papa incluso fue pastor varios años, hasta que se jubiló del todo.
Y luego vino la batalla por la capacitacion, me tuve que retirar del pentecostalismo,ya que no satisfacia mi necesidad de conocimientos.El DIos tapa agujeros no solo se ve en la ciencia,sino en estas sectas religiosas tambien y mucho mas,la ignorancia es fuertisima, y no me daba permiso el pastor para estudiar,pues me fui a la igl. evangelica bautista y ahi obtuve permiso para estudiar.
Soy egresado del instituto biblico, tengo un año de bachiller en teol. por el seminario teol. bautista, y sigo estudiando hoy en dia en segundo año de otro instituto biblico.Ademas de leer muchisimo,reflexionar,investigar,pelearme con los lideres por su ignorancia muchas veces, ser medio rebeldon es la palabra mas adecuada,no conformarme al status quo.
Sigo leyendo, anoche leia historia del tiempo, de Stephen Hawkins,muy buen libro, mas alla del escepticismo de su autor.
Sigo capacitandome como puedo,honestamente,no es facil,ya que uno no puede ingerir conocimiento asi nomas como si fuera un producto mas.Hay que reflexionar, investigar,pensar un poquito.
Los evanglerios no son simbolicos,se me escapo cuando use copy paste,y eso que lo corregi a medida que lo iba reflexionando, porque me base en dos documentos que encontre en internet.
Me gustaria si me lo envias,por favor.
Por favor,si?
Soy conservador y no liberal a la hora de interpretar la biblia. Creo en la interpretacion contextual mas que en un literalismo estricto.
Bueno, saludoooooooooooooos
Espero te acuerdes de enviarmelo.Yo lo corrigo y lo pongo en scribd, asi te ocupa tambien menos lugar a vos.
saludos
De que pais sos?
bye
Hola,saludos
ResponderEliminarte molestaria borrar los comentario anteriores mios.Aca te dejo el que te envie.Quizas no tuviste tiempo de ponerlo.
No veo donde pusiste el enlace, pero bueno,si no te molesta,lo pongo aca.Cualquier cosa,me decis.Espero no te moleste.
Gracias
http://lasteologias.wordpress.com/2010/03/25/mi-vocacion-de-teologo/
bye
Amigo Paulo...
ResponderEliminarLamento decirte que los comentarios no permiten colocar un articulo tan extenso y me parece un crimen solo colocar fragmentos, por lo interesante de tu articulo merece ser leído en su totalidad. Transcribo de nuevo el link para quien lo desee lo pueda leer en tu sitio:
http://lasteologias.wordpress.com/2010/03/25/mi-vocacion-de-teologo/
No me parece bien eliminar tus comentarios anteriores ya que significaron un esfuerzo de tu parte y admito que tienen puntos destacables.
Gracias por tu interés y comprension.
Es bueno ver que hay personas tan adentradas en su fé, lo único malo es que las únicas evidencias de la existencia de Dios que ofrecen son versículos de un libro muy oscuro y nada creíble en ciertos aspectos.
ResponderEliminarLa experiencia personal no sirve de nada para demostrarlo, yo puedo alegar que volé duarnte 1 hora y hasta puedo convencer a muchos seguidores de ello.
¿Sabían que muchas de las "visiones de Dios" y las famosas "experiencias cercanas a la muerte" (la clásica en donde pasas por un tunel de luz, ves a tus seres queridos, etc. pueden ser reproducidas en un laboratorio y sólo se debe a un desorden o la estimulación controlada de los lóbulos frontal y temporal del cerebro?, ¿y sabían además que las personas más religiosas y/o supersticiosas muestran mucha actividad en esa parte del cerebro cuando están viviendo una experiencia religiosa o mística?.
Además ha quedado demostrado que las zonas del cerebro reservadas a la razón y el entendimiento se desactivan cuando el creyente se encuentra en medio de sus experiencias de fé, este efecto produce la activación de una zona primitiva del cerebro (Luego les paso el nombre), la cual desacelera el pulso, inhibe el stress y da una sensación de bienestar y de seguridad.
Se ha llegado a la conclusión de que esa parte primitiva del cerebro está hecha para "creer". Creer en algo, aunque sea un sofisma alivia la tensión del cuerpo, al parecer, la religión es un tranquilizante natural, es por eso que mucha gente defiende tan férreamente su fuente de bienestar.
Como verán, la ciencia está develando poco a poco algunos misterios que antes se consideraban insondables. Y mejor aún ofrece pruebas y evidencias cosa que la biblia no ha podido dar.
Saludos
Noe Molina, se equivoca grandemente al pensar que solo las cosas que podamos experimentar directamente o podriamos decir empiricamente existen. En realidad la ciencia no puede probar que el mundo externo es real, que existan otras mentes como la tuya, no puede explicar en realidad el trabajo del tiempo, no puede explicar las declaraciones de valor, no puede explicar o bello lo feo, lo malo, lo bueno, la ciencia misma no puede ser validada por el metodo cientifico, la ciencia se basa en presupuestos improbables por la misma ciencia, lo que impide su verificacion. Creo que deberías tomar en cuenta esto para que seas mas cauteloso al hablar. Ya que la posicion ateista es menos racional y con menos poder y alcance explicativo no veo el porque llegar a ser ateista. Me considero mas del tipo Deista, pero deberias reconsiderar a la hora de argumentar en contra de la existencia de Dios y lo "mistico" que llamas, ya que en realidad tu misma creencia en otras mentes sería algo mistico. Una mente abierta es muy importante y abrirse a la posibilidad de Dios es lo mas racional. Saludos, y cuidate de creer que posees la verdad, cuando en realidad lo que sabemos es muy muy poco, y con lo poco que sabemos apunta a un Diseñador universal.
ResponderEliminarSaludos Anónimo…
ResponderEliminarDisculpa… ¿Dónde digo yo que solo se puede comprobar la existencia de algo solamente con la experimentación directa?
Hay un dicho que dice:
“Hay que tener la mente abierta… pero no tanto que se nos salga el cerebro”
Gracias por comentar
Dices tener una mente abierta, pero sólo está abierta al dogma, lo cual es una contradicción, porque el mismo dogma te la cierra.
ResponderEliminarDices que la ciencia no puede explicarse por el método cientifico (¡¡¡¡¡¿?!!!!!). Es una ironía muy mediocre la que te sacaste de la manga.
Dices que el ateísmo no es racional, eso me parece un sofisma muy tonto también, después de todo nosotros buscamos evidencias y pruebas mediante la razón y la ciencia, y tú te contentas con que te digan que un ser invisible te creó del barro (eso me parece muy irracional), además de que los creyentes son los que especulan e inventan, los científicos son los que demuestran lo que dicen con pruebas tangibles, no con fé ciega.
Y lo que más me gustó es que dices que el ateísmo tiene menos alcance explicativo, a lo mejor es verdad, porque en tu tremenda ignorancia dices que dios hizo todo y con eso "explicas" el mundo que te rodea, hasta lo que la ciencia no ha podido explicar y no buscas más, en cambio nosotros tenemos que "conformarnos" con buscar las respuestas del mundo que nos rodea y conocer cada vez más y mas, ofreciendo además pruebas de lo que decimos.
Por cierto, yo no creo en otras mentes, creo en el conocimiento que nos ofrecen mediante el estudio, el esfuerzo, y las pruebas que ponen ante nuestros sentidos y que los únicos que lo niegan son los dogmáticos de la fé.
Creo que SÍ puse cuidado en lo que dije, porque no sólo lo digo yo, sino que todo lo que digo se publica en revistas científicas para que el mundo lo conozca, lo juzgue, lo compruebe y salga cada vez más de la oscuridad en que la religión tiene sumido al mundo.
Al autor:
ResponderEliminarLo que ud acaba de describir en su post se conoce con el nombre de Agnosticismo; No me sorprende que lo omitiera, ya que en este blog, segun lo poco que he podido observar, prevalece una parcialidad absoluta.
Para debatir sobre temas tan complejos como este no es aconsejable ver las cosas en blanco y/o negro, a veces es necesario contemplar los matices.
Saludos Carlos…
ResponderEliminar¡Claro que este Blog está parcializado!... Soy Ateo y no lo oculto. Y este es un Blog Ateo. (Creo que el nombre lo deja muy en claro)
Según RAE: ATEO… “adj. Que niega la existencia de Dios”. Y como yo niego la existencia de Dios… soy Ateo.
Gracias por comentar.
ñ
ResponderEliminarHI! soy nuevo es este blog y en realidad no lo he explorado del todo (en definitiva no pretendo hacerlo) pero quisiera hacerte una observación: tu pensamiento o sea me refiero no a la corriente en la que estas absorto, hago referencia a lo que escribes arriba (siento si te molestas) dices que no pretendes negar la exitencia de Dios solo "supones" que Dios no exite y mas abajo mencionas el significado que da la RAE pero no te das cuenta que el significado que da, es un negar rotundo (ojala me entiendas), esto me hace pensar que en realidad si crees o almenos sabes que existe en Dios y te afanas en lo contrario, es como una paradoja ¿no? bueno solo quiero exponer la existencia divina de manera racional (es probable que ya lo sepas) obviamene este pensar no es propio es del Dr. Angelico:
ResponderEliminarPrimera vía: El movimiento como actuación del móvil: Es cierto y consta por el sentido que en este mundo algunas cosas son movidas. Pero todo lo que es movido es movido por otro. Por tanto, si lo que mueve es movido a su vez, ha de ser movido por otro, y este por otro. Mas así no se puede proceder hasta el infinito… Luego es necesario llegar a un primer motor que no es movido por nada; y este todos entienden que es Dios.
Segunda vía: Experiencia de un orden de causas eficientes: Vemos que en este mundo sensible existe un orden de causas eficientes; pero no vemos ni es posible que algo sea causa eficiente de sí mismo, porque de lo contrario sería anterior a sí mismo, lo cual es imposible. Ahora bien, no es posible que en el orden de causas eficientes se proceda hasta el infinito…(seria absurdo no crees?) Luego es necesario tener en cuenta una causa eficiente primera, que todos llaman Dios.
Tercera vía: La contingencia o limitación en el existir: Nos encontramos con cosas que tienen posibilidad de existir y de dejar de existir, pues algunas se engendran y se corrompen. Ahora bien, lo que tiene posibilidad de no existir alguna vez no existe. De ahí que si todas las cosas tuviesen esa posibilidad de no existir, alguna vez no habría existido nada, y por consiguiente ahora tampoco, pues de la nada no procede nada. Pero dado que ahora existe algo, es que no todas las cosas tienen posibilidad de existir y de no existir, que algo ha de ser necesario, y esto, en última instancia, es Dios.
Cuarta vía: Diversos grados de perfección en las cosas: Encontramos en este mundo cosas más o menos buenas, más o menos verdaderas, más o menos nobles, y otras cualidades así. Ahora bien, el más y el menos se dicen de cosas diversas según la diversa aproximación a lo que es máximo en ese orden. Por eso ha de haber algo que sea óptimo, nobilísimo, máximamente verdadero y, por consiguiente, máximo ser. Y como lo que es máximo en un género es causa de todo lo que se contiene bajo ese género, ha de haber un máximo ser causa de la bondad, de la verdad, de la nobleza y de las demás cualidades por el estilo; y este es Dios.
Quinta vía: El gobierno de las cosas: Vemos que algunas cosas que carecen de conocimiento, esto es, los cuerpos naturales, obran con intención de fin… Ahora bien, las cosas que no tienen conocimiento no tienden a un fin si no son dirigidas por algún cognoscente e inteligente. Luego existe algún ser inteligente que dirige todas las cosas naturales a un fin; que es lo que llamamos Dios.
Bueno ya esta, por cierto se nota que tienes mucho tiempo, sabes deberias aprovecharlo en actividades que beneficien a tu progimo, BYE que Dios te bendiga, ateo sin causa. ja
Como menciono eliminando el cerebro y sus funciones se quitan muchas cosas como por ejemplo nuestro 5 sentidos,vista, oír, tacto, olor,sabor de los alimentos, la coordinación motriz, la inteligencia, los recuerdos,el comparar situaciones, la lógica,el habla,saber escribir,el raciocinio, el aprendizaje,las emociones entre otras cosas.
ResponderEliminarPor lo cual es como si se apagara una maquina.
(Quitando estos conceptos)como explican los creyentes que alcanzamos a entender y sentir, que estamos en el cielo o el infierno, ya que el el encargado total de esto es nuestro cerebro humano.
Que proponen creyentes y no creyentes...
(Recuerde nuestro cerebro esta inhabilitado)
Saludos
Ricardo Jimenez
Atacando la existencia significa realidad física o realidad mental, viéndolo desde esta perspectiva significativa dios no existe.
ResponderEliminarExiste por ejemplo la realidad virtual.
Solo la manera en que se relacionan.Estas entes invisibles es de manera espiritual.(es una creencia).
La única manera de averiguarlo o no averiguarlo es muriendo, en mi opinión morir es como estar inconsciente no gozas pero no sufres.Y es para siempre.
Ya que nuestro cerebro físico no capta ni siente el cielo o en su caso el infierno, como es que explican los creyentes que sabemos que hay tal cosa o no.
Recuerden nuestro cerebro esta inhabilitado para captar y razonar de que estas en un lugar.
Incluso en los juegos de realidad virtual necesitas de sentidos como la vista y el oído para captar escenarios y situaciones.
La pregunta,creen que sin su cerebro, captaran el cielo...
Saludos
Ricardo Jimenez
De hecho les dejo un link..
ResponderEliminarhttp://www.youtube.com/watch?v=P7hrOuSjdLg
Es un documental con un medico neurofisiologo,o sea esto esta comprobado medica mente.
ah, y se creen que es posible que un espíritu (capte) el cielo, me podrían explicar por favor la manera en que lo realiza sin un cerebro que es el que procesa escenarios y situaciones...
ResponderEliminarSaludos
Ricardo Jimenez
¿Cómo capta un gemelo que a su hermano le acaba de suceder algo a miles de kilometros de distancia?
ResponderEliminarEl cerebro podia estar pensando en coger un taxi, en acabar una tarea, etc, sin pensar en el hermano, pero en esos momentos el individuo capta que algo significativo le ha sucedido a su hermano gemelo.
Y comprueban la situación y, efectivamente, sí, hay muchos casos en los que al gemelo le estaba sucediendo algo importante o grave.
Yo hablaria de una intuicion o información espiritual, no ecrebral, en estos casos de presentimientos extraños.
saludos
Pues a mi en lo personal no me ha tocado ver un caso así,(solo lo he visto en películas) en mi opinión esto se lo dejo a la (causalidad).
ResponderEliminar(Si es que llega a "suceder",claro esta)...
Saludos
Ricardo Jimenez
perdón no e causalidad es: CASUALIDAD
ResponderEliminarSaludos
Ricardo Jimenez
La existencia de dios nunca podrá ser probada,NUNCA....de eso estoy seguro
ResponderEliminarSolo queda la falsa esperanza de un cielo...el cual NO PUEDE ser captado por el cerebro humano por que este es ya materia inerte en la muerte.
Si exacto por mas frió que parezca,esa es mi opinión NO EXISTE DIOS o en su caso PRUEBENME Y REFUTEN LO CONTRARIO a ver que tan vivos salen xD
Todo se lo dejan al amor de un tal jesus que ni conozco personalmente y al silencio de un dios inexistente, jesus si es que existió, vivió muy lejos de mi país en otra era, la era de bronce así que no me preocupa si sentía amor o no, al igual que no me preocupa el buda o visnu o shiva
Saludos
Ricardo Jimenez
En una frase corta me puedes definir concretamente por qué no crees en Dios?
ResponderEliminar@José Carlos
ResponderEliminarSaludos José Carlos:
En una frase corta: No creo que Dios existe porque no hay evidencia que lo demuestre.
Te recomiendo que revises el artículo:
5 Razones por las que no creo en Dios
Hola Emilio Alegr,Dios te bendiga.Soy Paulo, el argentino evangelico con el que debatias. tengo un nuevo blog,mas depurado que el anterior.Si deseas,puedes visitarme y seguir debatiendo sobre temas afines.Saludos.
ResponderEliminarhttps://elteologillo.wordpress.com
Paulo
Hola,si se tiene certeza absoluta de la existencia de Dios. Lo que no se tiene es una manera universal de hacer comprender a todos esta verdad, de que Dios existe. Con mucho esfuerzo,quizas podras llegar a ser teista, pero para conocer a Dios es necesario que El se te revele.Por definicion Dios es infinito, y siempre estamos luchando para entender mejor como es Dios, como el se revela en Su Palabra. Que es la unica manera autoritaria de conocer a Dios. pero es necesario que el se haga real en tu vida,y te de la certeza. Mientras eso no suceda,lo unico que podemos hacer es debatir para responder tus argumentos.Aun resta conocerlo. Solo Dios puede hacer que le conozcas. meditando sobre la creacion, puede ayudar a que te persuadas de su existencia. meditando acerca de Jesus, puede hacer que le halles. Saludos
ResponderEliminardesde que tengo uso de razon , siempre me parecio algo .. ridiculo lo que los hermanos de la iglesia decian , no diferenciaba al cuento de adas con la biblia , hasta que un dia de curiosidad me puse a leer un libro de historia y me di con la sorpresa a mis solo 8 años de edad de que el catolicismo no era la unica religion del mundo , en egipto tenian su propia religion , en la india tenian su propia religion , y muchas mas... desde ese dia me di cuenta que todas las religiones eran casi lo mismo ( adoraban a un ser supremo , tenian leyes o mandamientos , habia un paraiso despues de la muerte y mas ... )
ResponderEliminarA mis 12 años de edad pensaba ... si no creo en un dios , en que creo ? luego de pura casualidad investigando que era yo .. en contre el ser agnostico ... hasta ahi todo bien .. no me inclinaba a ninguna religion , tampoco queria afirmar o me negaba a afirmar que no hay un dios , un ser supremo , alguen a quien orar
Pero algo susedio en mi vida descubri que no era el unico que tenia ese pensar .. asi que empeze a investigar y me di cuenta de que existian ateos .. al principio no me convencio quizas por que no tenia el suficiente conocimiento para afirmar que dios no existe , pero ellos tenian la seguridad y confirmaban que dios no existe .. pasaron muchos años ..
A la edad de 17 años estaba en la preparatoria y estudiamos un tema sobre las religiones y culturas del mundo .. y vino a mi mente el recuerdo cuando lei y decubri que habia millones de religiones aparte de la catolica ...
estudian y con mucha curiosidad despues de salir de la preparatoria llega a la conclusion de aceptar que soy un ateo , por que demostre y tuve el suficiente coraje de dudar y hacerme preguntas y no solo creer ,creer y creer , soy ateo y me siento bien conmigo mismo siento que veo las cosas con mayor objetividad y mas razon
aunque pase por todo esto para aceptar que soy ateo , se que muchos no se atreven a dudar de su religion .... pero yo desde muy pequeño a la edad de 8 años dude y ahora me siento bien y sin dudas .. soy ateo y que
Entonces debes haber endiosado algo por encima de los Dioses.
ResponderEliminar¿Que es eso que has endiosado mas poderoso que un Dios?
¿Que herramienta tan poderosa es esa capaz de tener la misma o mas autoridad que un Dios?
¿Has endiosado a tu propio pensamiento?¿Has endiosado a la razon humana?
Entonces por que dices que no tienes Dioses?
Tienes uno muy fuerte e infalible que situas por encima de todos los demas.
Eres el diablo, entrega tu pequeña razon humana y recibe el logos divino!!!!!!!!!!!!
"El argumento de que los milagros son increíbles porque no se pueden creer, incluso si no fuese circular, es menos persuasivo de lo que parece a primera vista, sobre todo cuando se lo dices a un escéptico que sin embargo es testigo de varios milagros, oraciones respondidas, visiones, experiencias religiosas, conocimiento de hechos antes de que sucedan, etc... Obviamente, yo que he visto milagros ex postiori, no puedo adoptar a priori la postura de que los milagros no pueden existir, no sin perder mi integridad como filósofo o mi honor como hombre".
ResponderEliminarhola acontinuacion doy algunas explicaciones de el por que yo no creo en dios, y digo no creo por que no puedo asegurar que no exista por que para asegurarlo tendria que tener pruebas que no las tengo, bueno primero la unica linea que tenemos para creer en dios es la biblia por que sin la biblia pues no creyeran en dios los creyentes y en ella estan plasmadas cosas que violan los derechos de los humanos como por ejemplo dice en ella no fornicaras da a entender que no puedes tener relaciones sexuales sin estar casado aun que vives con tu pareja pero sino esta un papel de por medio dicen que estas viviendo en pecado para mi un papel firmado legalmente no da garantia de que vayas a vivir con esa persona toda la vida el amor se puede acabar con o sin papel, otra cosa es respecto a los homosexuales las religiones y la biblia no aceptan esta condicion por que dicen que es un pecado cosa que tampoco estoy de acuerdo, por que para mi la definicion de un pecado que deberia ser, creo yo que un pecado es cometer un acto que dañe o perjudique a las demas personas y el hecho de que dos hombres o dos mujeres compartan su vida juntos ami no me dañan en lo apsoluto y creo que ati amigo creyente tampoco, como nos dañaria un asesino, un ratero,un violador, un secuestrador etc,etc,es por estos motivos y muchos otros mas que si los comento pues nunca acabo que no creo en la biblia y al no creer en ella pues por ende no creo en dios que como repito es la unica linea en creer en el, en lo que si creo es que todos deberiamos vivir sin meternos en la vida de los demas y respetar las desiciones de cada quien, no dañar a la gente que nos rodea en nuestra vida, ¿no es asi mi amigo noe? soy 100% no creyente.
ResponderEliminarSaludos Anónimo...
EliminarMuy buena tu explicación.
Ojala tengas tiempo de revisar un poco el resto del Blog. Creo que puedes encontrar algo de utilidad.
Bienvenido.
Saludos desde México.
ResponderEliminarHola Noé, buenos días. De nuevo en partes. Parte 1 de 2.
¿Te puedo hacer una sugerencia?
Hoy si que no tengo nada que hacer.
Hola Noé. Está bueno esto.
"....Por lo tanto, usted “Supone que Dios existe”
Yo “supongo” que Dios no existe. Usted “supone” que Dios existe,
Conclusión: “Dios es solo una suposición”..."
En parte, tus comentarios dan la misma sensación de los que defiende su postura religiosa. A veces sacas conclusiones al estilo que es de la otra parte.
Tú dices que crees que no existe, y dices que es tu creencia tuya por convicción propia, sin influencias externas, una creencia "pura" de ti (y vaya que encontrar algo "puro" es digno de reconocerse). Perfecto. Como dijera esa frase famosa que circula por internet "No hay error, no hay error".
Entonces lo tuyo, para ti y los que comparten tu punto de vista, dentro de tu círculo de creencia es verdad y no puede ser dada por "suposición" a menos que a escena entre otra parte a juzgar o dar un veredicto.
Para los del otro lado de la mesa, ellos creen que si existe. Y para su círculo es una verdad que no puede ser tomada como una "suposición" a menos que entre en juego otra parte.
Entonces si sentamos a las dos partes y ponemos a una tercera parte, ya sea que la encontremos e imagino que ha de ser una parte muy pequeña de la humanidad que no pertenezca a los que creen o no creen (que se quiera sentar en uno de los dos lados de la mesa). O de plano que sea alguien externo a nuestro sistemas de creencias (a lo mejor un extraterrestre), los escuchará y al final, ¿cuál será su respuesta?. Y aun así deberías de ver cual es la inclinación del extraterrestre antes de ponerlo como juez.
La ciencia se rige y basa en la comprobación. Dicha comprobación puede tomar tiempo, ejemplo de ello es la física (las teorías de Einsten, el bosón de Higgs –llamada por algunos La Partícula de Dios-, etc.).
Los ateos dan sus pruebas, tomadas de su lógica y de los libros de ciencia (la mayoría de la ciencia que presenten serán la aprendida –como dije en mi comentario (parte 1 y 2) de tus cinco creencias).
Si les pides pruebas a los creyentes: también te van a dar sus pruebas: sanaciones, exámenes médicos que señalaban enfermedades que después de oraciones dicen ellos que desaparecieron, y más pruebas.
La cosa es, ¿bajo que método se van corroborar dichas pruebas?. Esta sería una de las primeras premisas de la tercera parte (terrestre o extraterrestre). ¿Desde la ciencia o la religión?
Las partes serían formadas por personas con formación religiosa y/o científica o sería del público en general (¿formados y no formados?).
Muchos dicen que la ciencia para acá y la ciencia para allá, pero si los pones en un laboratorio sabrán que hacer, sabrán de física, matemáticas, biología, genética, o disciplinas afines?
Muchos dicen que la biblia dice esto y aquello, pero si les pones los textos originales, ¿sabrán leer cuando menos hebreo de aquella época?
Vamos, tanto los ateos como los creyentes basan la mayor parte de su “conocimiento” en el conocimiento de algo.
Y entonces, como, puedes llegar tú a dicha conclusión. “Conclusión: “Dios es solo una suposición”
Sin que antes se haya establecido como será el ente que servirá de juez entre los ateos y creyentes.
Como Ingeniero he estado en las dos partes: atea y creyente. Y si analiza al ateo desde el punto de vista creyente, o al creyente desde el punto de vista ateo, tendré dos decisiones diametralmente opuestas.
Saludos desde México.
Saludos Anónimo 72...
EliminarClaro que cuando yo digo "No creo en la existencia de dios" es una declaración personal y que no espero que el resto del mundo la acepte.
Así como yo acepto el derecho de otras personas en creer en Jehová, Alá, buda o Chaka Zulu... es un derecho innato que los seres humanos tenemos.
Lo que no acepto (y creo que nadie sensato aceptaría) es cometer delitos, asesinatos, causar dolor, daño y manipulación basados en ese derecho de "creer en un dios"
De ahí parte la premisa básica de este blog.
Un gran saludo a todo México.
Hola Noé, buenos días. De nuevo en partes. Parte 2 de 2.
ResponderEliminar¿Te puedo hacer una sugerencia?
Te lo digo, llegué a tu foro buscando información. Y por el momento me muevo por dos premisas que me he autodeclarado:
1. La negación de la negación.
2. La comprobación de la negación.
Encuentro interesante tu punto de vista, es más, me gusta y reconozco todo lo que haces como te dije en mi comentario anterior. Me gusta leer tus opiniones, pero cuando te eriges y yergues danto un veredicto que más parece sacado de la manga que de la ciencia como el que sacas aquí. Ahmmm, siento que demerita todo tu trabajo. Te bajas a la altura de aquellos que dicen los ateos que defienden su punto de vista sin ninguna base científica.
Como sugerencia al crecimiento de tu foro, te sugiero que evites juicios sin ninguna base. Y antes que los “científicos” me quieran acribillar con ciencia. Les recuerdo que no soy un doctor, pero aunque sea poquito, lo sé. Soy Ingeniero, así que se algo de física, matemáticas, tecnología, métodos de investigación, dirección de proyectos, y otras cosas más. Así que solo te pido eso, que no hagas juicios que puedan demeritar tu excelente labor en este foro.
Desafortunadamente no se latín, hebreo ni nada similar. Y vieras las ganas que tengo saber esas lenguas para poder leer los textos los más apegado a una versión original y no las traducciones, vamos, hay muchas traducciones de La Biblia. Y en mucho o poco, todas difieren. Por eso cuando alguien se me acerca y me dice que su Biblia o su religión es la verdadera, me quedo callado, pero te puedes imaginar lo que pienso.
Hablo español (soy mexicano). El inglés lo leo y escribo a nivel universitario, lo cual me ha ayudado en mi aprendizaje. Pero aun así siento que me sería de gran ayuda poder leer las lenguas que se usaron en ese entonces en los textos religiosos, cuando menos de Jesucristo para acá.
Si la suposición es solo tu opinión personal, pues te sugiero que lo pongas. Sino, sería muy edificante que la sustentaras desde el punto de vista tuyo. Ahora que si la puedes comprobar (con todo lo que implica una comprobación) sería estupendo.
Gracias por tu tiempo.
Saludos desde México.
Anónimo 72:
EliminarIndependientemente de lo que Noé te conteste, te propongo lo siguiente:
-Yo supongo que Papá Noel existe, tú supones que Papá Noel NO existe...
Conclusión: “Papá Noel es solo una suposición” y tanta razón tengo yo para creer que existe como tú para creer que no existe ¿OK? -
Ahora dinos ¿Ves algún fallo en este razonamiento? Si lo ves ¿Donde está el fallo?
Tras responder a esas preguntas, dinos también ¿Hace falta la ciencia para saber que Papá Noel existe o no? (Quien dice Papá Noel, dice las hadas, los trasgos, Superman, los dioses, etc.).
Más claro aún:
Te recomiendo que busques por internet La Tetera De Rusell que te aclarará las cosas y comprobarás que, para saber si Papá Noel, las hadas, los trasgos, los dragones rosa invisibles, los dioses, etc. existen o no existen, no es necesaria la ciencia ni hace falta saber latín, griego, árabe, noruego antiguo, indio -de la india y de las Américas- y un etc. larguísimo(1), sino que es mucho más fácil que todo eso.
También puede convenirte investigar acerca del Dragon en el Garaje de Carl Sagan.
Cuando sepas sobre la Tetera y el Dragón, te agradecería que entraras en el blog y respondieras a esta única pregunta:
¿Tan razonable es CREER que la Tetera y el Dragón SÍ existen como estar convencidos de que NO existen?
La respuesta que des, Sí o NO, la aplicas luego a los dioses y listo, facilísimo... ;D
Saludos.
________________________________________________________
(1) ¿Por qué te quedas en los dioses judeo-cristiano con la cantidad de otros dioses que hay?, eso no es nada científico.
Diógenes Teufelsdröckh
Gracias por tu respuesta y por los enlaces. Dicen que en la simplicidad está la respuesta y me has dado una buena respuesta.
EliminarDe todos modos, imagino que la mayoría ha pasado por eso en alguna etapa de su vida, sigo buscando una respuesta mas allá de la suposición. A lo mejor no la encuentre aquí, pero el leer me enriquece. Después de tantos miles de años, en algún lugar debe de estar un respuesta que no necesite revolver para convencer.
Agradezco tu respuesta y tu ayuda. Y pienso que escuchar la respuesta de Noé puede enriquecer más este tema.
No busco debatir, ni sentarme en un lado u otro de la mesa a votar. Quiero aprender. Ejemplos como los de la tetera y los del dragón (me gustó más el de la tetera) mi hicieron recordar mis días de estudiantes con situaciones o paradojas como la del gato en la caja, o la del árbol en el bosque, y muchas más.
Tal vez sea un iluso buscando una respuesta que no existe.
Me dijiste que volviera cuando leyera la tetera y el dragón. El responder a tu pregunta, o tener la claridad para responderla, no llena el vacío de ignorancia que tengo. Así que en nada me ayuda tu pregunta, como tampoco mi respuesta.
Y repito, no estoy por votar por un bando o por otro. Solo encontrar lo que busco.
Te agradezco tu tiempo.
Saludos desde México.
Anónimo 73.b:
EliminarEfectivamente, mucha gente ha pasdao por esa etapa de hacer preguntas (todos no por desgracia).
Me temo que, dependiendo de lo que busques, tu empeño sea muy difícil. Porque ¿Qué buscas? A ver si me explico, si lo que quieres es la respuesta a las "Grandes Preguntas" (en mayúsculas) o sea ¿De donde venimos; a donde vamos; trascendemos; "quien" lo hizo todo? puede que las preguntas no sean las correctas y si las preguntas no son las correctas, dificilmente las respuestas pueden serlo.
También pude ser que para ciertas preguntas NO existan respuestas RACIONALES a nuestro alcance (y si no son racionales no son respuestas) ¿Quién ha dicho que podamos-debamos conocerlo todo?
Y puede depender del tipo de respuestas que estés buscando, es decir, del nivel de certeza. La Tetera nos indica que la humanidad (sobre todo en estos temas) trabaja con certezas SUFICIENTES, buscar certezas ABSOLUTAS es un disparate (propio de los fanáticos religiosos). No hay certezas absolutas sobre casi nada.
No pretendo ser modelo de nada pero en mi caso las cosas son muy sencillas:
a) No pretendo saber lo que no es posible saber. Es decir que me conformo con el NO LO SÉ y si no me conformo, me aguanto, pero EVITO por todos los medios posibles tapar el hueco de los conocimientos(1) con fantasías o ESPECULACIONES sin base por más agradables que estas parezcan.
b) Soy escéptico por naturaleza y por sentido común, sólo me fío de lo comprobable y acepto sin comprobación lo que la experiencia me dice que es posible... Los "testimonios" o "vivencias" o "experiencias" íntimos y no comprobables de las personas carecen de valor probatorio alguno, sólo el método científico puede aportar respuestas válidas (y con reservas).
Resumiendo, uso las tres "navajas":
-Navaja de Ockham (fraile franciscano que terminó siendo excomulgado) o principio de parsimonia.
-Navaja de Hume/Sagan: "Afirmaciones extraordinarias requieren de evidencia extraordinaria".
-Navaja de Hitchens: "Lo que se afirma sin pruebas puede ser negado sin pruebas" (es más o menos el onus probandi del derecho romano).
Estas tres "navajas" hacen de mi un ateo contumaz y escéptico en general, lo que es más, aún ningún creyente de ninguna religión ha sido capaz de, ARGUMENTANDO RACIONALMENTE, echar por tierra tal razonamiento y pienso que es la actitud correcta en cualquier búsqueda de la verdad (verdad con minúsculas).
Ojo, esta forma de enfrentar las Grandes Preguntas, no te hará más feliz, pero puede que sí más sabio (y desde luego a prueba de estafadores profesionales) ;D
Saludos.
______________________________________________________
(1) Quizás te interese conocer el concepto de El Dios de los Huecos con el que se innumerables creyentes justifican su fe (no es más que una versión especializada de la falacia ad ignorantiam.
Diógenes Teufelsdröckh
Hola, saludos desde México.
EliminarLo que las respuestas incorrectas te pueden perder y llevar a respuestas no correctas, de tiempo lo he pensado. Ya que escomo si quieres llegar a la panadería pero preguntas en donde queda la lavandería.
Me gustó tu inciso a.
Por el momento me he declarado la "negación de la negación", y la "comprobación de la negación". Son las dos máximas que me he autodeclarado. Imagino que ya alguien más se le habrá ocurrido lo mismo, digo, vivimos en un mundo (planeta tierra) con miles de millones de probabilidades, así que me digo a mi mismo que lo que uno piensa alguien más ya lo pensó, lo está pensando o lo pensará. De eso no me cabe la menor duda.
También me gustó lo de "También pude ser que para ciertas preguntas NO existan respuestas RACIONALES...", aunque he pensado que esto se basa en nuestro nivel de inteligencia y/o conocimiento (siempre he postulado que una cosa es la inteligencia y otra el conocimiento aunque la una complemente a la otra).
Entonces por el momento he pensado que no hay una determinación por lo que nace la suposición, y por el momento al final es lo que uno cree sin que tenga siempre que estar condicionado al saber. Puedo creer sin saber la respuesta exacta. De aquí me nace otra pregunta, ¿se puede saber sin creer?.
Uso "por el momento" porque sinceramente no se lo que pensaré mañana. Pero esto no se basa en la indeterminación nacida de la inseguridad; se basa en la indeterminación nacida del conocimiento (o lo que uno crea saber). Ya que pienso que lo sepa mañana, puede (probabilidad, no certeza) cambiar lo que creo hoy. Tal vez mañana podamos dialogar pensando en el futuro y recordando el pasado ya que nada es estático, todo es dinámico, ya que sería la muerte. Y aún la muerte en su principio no es estática ya que está sujeto a un estado de cambio, ya mas allá no se si sea estática o dinámica.
Gracias por tu tiempo. Sigo en la búsqueda y en algún punto tendremos que converger y nos saludaremos de nuevo.
Saludos desde México.
Anónimo:
EliminarSiempre es "de momento", vaya usted a saber qué será mañana...
Y sí, la vida es dinámica, la muerte como concepto, es estática me parece, pero sólo como concepto, en la realidad la muerte es parte del ciclo de la vida y lo que sucede tras la muerte, como forma parte de la vida, sí es dinámica... En realidad, en nuestro universo, excepto en condiciones del Cero Absoluto (Entropía 0 en mecánica clásica) que no puede darse, todo es dinámico, creo (de ciencias no entiendo, soy de letras ;D).
Sinceramente no pienso que podamos saberlo TODO jamás, a eso hay que resignarse. Y con relación a las Preguntas (con mayúsculas) ni que decir tiene que jamás sabremos nada si no queremos ceñirnos a la realidad más estricta. O sea ¿De donde venimos?: Teorías científicas de la vida + Evolución darwiniana... ¿A donde vamos?: Al cementerio a formar parte del ciclo del carbono y del nitrógeno... ¿Somos trascendentes?: Al momento presente no hay la menor evidencia, luego, NO... ¿Hay otra vida?: Lo mismo que antes. Todo lo que no sea eso es especular por especular.
Sí son diferentes la inteligencia y el conocimiento, se complementan muy bien pero puede darse uno de los dos en ausencia del otro, vaya que sí.
Claro que estamos condicionados por lo que sabemos y por lo que ignoramos, es inevitable, pero creer sin saber es creer por creer, no me parece una forma adecuada para adquirir conocimientos válidos: Yo puedo creer cualquier absurdo, en el polvo de hadas por ejemplo o en la fuente de la eterna juventud, pero eso de nada vale (salvo a mi locura).
Saludos y buena suerte en la búsqueda.
Diógenes Teufelsdröckh
En última instancia, Dios, como decía Pascal, es una apuesta.
ResponderEliminar