jueves, 28 de enero de 2010

Darwin. De la fe al Agnosticismo Científico.

Charles Darwin es quizá el personaje más citado en las tertulias y conversaciones entre religiosos y científicos pero a la vez uno de los menos comprendidos. Es referencia obligada en cualquier dialogo o discusión entre la ciencia y la fe.

Transcribir una mera biografía de Darwin no tendría sentido, por lo que trataremos de visualizar brevemente algunos aspectos puntuales de su vida principalmente en relación a la religión.

-Darwin no pertenecía a la Iglesia Católica, por lo tanto no tenía conflictos directos con esta institución.

- Darwin perteneció a la Iglesia Anglicana, y padeció luego de sus publicaciones una fuerte censura y rechazo por parte de un gran sector de la misma.

- Estudió teología en la Universidad de Cambridge con la intención de convertirse en sacerdote de la Iglesia Anglicana. Durante estos estudios nunca se cuestiono la validez de la Biblia como la explicación del origen del mundo y los seres vivos que lo habitan; pero durante su aventura científica a bordo del Beagle, la fe de Darwin se fue deteriorando ante el cúmulo de evidencias que contradecían todas las verdades supuestamente incuestionables del Libro del Génesis.

- Desde muy joven hasta el final de sus días padeció un fuerte conflicto interno por causa de su fe y la influencia de sus trabajos; aunque el afirmaba estar en paz internamente.

- Este creciente escepticismo le traería graves conflictos con su esposa Emma, una mujer muy devota y religiosa. Estos enfrentamientos llegaron al punto máximo cuando desde 1849 dejó de asistir los domingos a la iglesia y optó por pasar ese tiempo reflexionando en el campo sobre sus ideas.

- Dos años después, la muerte de su adorada hija Annie a los 10 años de edad, como consecuencia de una tuberculosis, fue lo que le hizo perder definitivamente la fe. Para Darwin, la crueldad y el sufrimiento del mundo no parecían compatibles con la existencia de un Dios omnipotente que se preocupara por sus criaturas.

- Charles Darwin vislumbró desde el principio que su Teoría de la Evolución iba a caer como una bomba sobre los dogmas establecidos de la fe cristiana. Pasaron dos décadas hasta que finalmente se atrevió a publicar ‘El Origen de las Especies’.

- Poco antes de publicar esta obra le escribió una carta a su amigo Joseph Hooker donde Darwin manifestó que se sentía «como un hombre a punto de confesar un crimen»

- Para la Inglaterra victoriana del siglo XIX, la idea de que todas las especies vivas (incluyendo el ser humano) no habían sido creadas de un día para otro por la mano de Dios, sino que habían evolucionado durante millones de años mediante un proceso de selección natural, suponía una impertinente blasfemia.

- Darwin tuvo que sufrir la humillación de ver su inconfundible rostro barbudo caricaturizado sobre el cuerpo de un mono casi inmediatamente después de publicada su obra “El Origen de las Especies” en 1859.

- Darwin y lo que enseguida vino a llamarse el "darwinismo" se enarbolaron como bandera del ateísmo científico del siglo XIX; los cuales lo encontraron como una confirmación de su exclusión de Dios.

- Es realmente poco probable que Darwin aspiraba fundar una especie de movimiento cultural y filosófico basado en sus descubrimientos e investigaciones.

- Darwin nunca quiso definirse públicamente como ateo, y dejó escrito que “el agnosticismo es una descripción más correcta de mi postura”.

Afortunadamente muchas de las reflexiones de Darwin fueron expresadas en su Autobiografía donde plantea de forma muy humilde y humana los más profundos sentimientos de su ser interior. Asombra el tono humano y sencillo como expone Darwin sus ideas y dudas. "He intentado componer el relato de mí mismo que viene a continuación como si hubiera muerto y estuviera mirando mi vida desde otro mundo" (1). Estos pensamientos y recuerdos fueron escritos al dictado por sus hijos sin intención alguna de que se publicaran jamás. Después de la muerte de Darwin, su hijo Francis Darwin publicó una versión abreviada en 1892.

Algunas afirmaciones que normalmente creemos y damos como ciertas, pero que Darwin nunca insinuó ni dijo (2):

1. El hombre desciende del mono
Este mantra, repetido hasta la saciedad, no forma parte del darwinismo. En su obra de referencia, El origen de las especies, Darwin no abordó el linaje humano, pero "al día siguiente de publicarlo, la gente ya decía que el hombre viene del mono".Los detractores de Darwin lo ridiculizaron en caricaturas que mostraban al eminente científico convertido en un simio peludo. En realidad, la idea no era novedosa para la ciencia de mediados del XIX, sino que aparecía sugerida en trabajos de otros científicos, como Thomas Henry Huxley.

  
2. La evolución es una escalera que conduce al ser humano 
El del hombre y el mono es un caso particular de un error más general, entender la evolución como una carrera de relevos en la que una especie cede el testigo a otra. A esta confusión contribuye un recurso gráfico mil veces utilizado: un simio caminando tras una fila de antropoides con rasgos cada vez más humanos hasta llegar al hombre. Pero ni el ser humano desciende del mono, ni ninguna especie viva se ha detenido a medio camino de la evolución para dar el relevo a otra. Para el primatólogo Josep Call, la humana es solo "una especie más".


3. Los organismos evolucionan para adaptarse al medio
Esta acepción de evolución respeta el diccionario, pero no el concepto científico de evolución biológica: no evolucionan los organismos, sino las especies o los linajes. Entre los protoevolucionistas anteriores a Darwin, el francés Jean Baptiste Lamarck propuso que los organismos se adaptaban al medio y legaban esas adaptaciones a su progenie; por ejemplo, la jirafa estiró el cuello para comer y produjo crías con cuellos más largos. El modelo de Darwin reveló que es el medio el que selecciona a los mejor adaptados a la supervivencia y reproducción. Sin embargo, hoy el lamarckismo sigue infiltrando cierta interpretación popular de la evolución.


4. El darwinismo es un dogma
Ni siquiera Darwin se liberó por completo del lamarckismo. Al desconocer la genética y los mecanismos de mutación y herencia, Darwin no sabía cómo se producen las variaciones sobre las que actúa la selección natural, lo que le hizo proponer un rocambolesco mecanismo de herencia para las modificaciones que el organismo adquiría a lo largo de su vida: si un individuo fortalecía un músculo, sus células liberaban unas gémulas que llevaban esta información al esperma o al óvulo para que la progenie naciese con el músculo más desarrollado. Cuando más tarde se divulgaron las leyes de la herencia formuladas en la misma época por el monje checo Gregor Mendel, muchos científicos las rechazaron por considerarlas contrarias al darwinismo: Mendel planteaba una herencia matemáticamente predecible y estática. No fue hasta la década de 1930 que genética y evolución confluyeron en la llamada teoría sintética.


5. Darwin explicó el origen de la vida
Darwin no pretendió revelar el origen de la vida, sino solo su evolución una vez que existieron los primeros seres.

6. Darwin inventó los conceptos de evolución y de supervivencia del más apto
Las ideas de antepasados comunes y de transmutación de unas especies en otras aparecen ya en los escritos de Anaximandro, filósofo griego del siglo VI a.C., así como de otros pensadores en Occidente y Oriente. Algunos de estos autores se basaban en la observación de los fósiles. Incluso una noción primitiva de selección natural aparece ya en la Grecia clásica. Pero la expresión "supervivencia del más apto" no fue acuñada por Darwin, sino que la adoptó en ediciones posteriores de El origen tras haberla leído en los Principios de Biología del filósofo victoriano Herbert Spencer, quien a su vez había inventado el eslogan al incorporar a su obra las ideas publicadas por Darwin. Ni siquiera el término evolución aparece una sola vez en El origen; este vocablo se popularizó más tarde y también Spencer fue uno de los primeros en emplearlo.

 
7. Los pinzones de las Galápagos inspiraron el eureka
Rara vez la ciencia avanza por eurekas; lo habitual, también en el caso de Darwin, es un progreso continuo y laborioso que bebe de múltiples fuentes. En cuanto a los pinzones, que con sus picos adaptados a diferentes alimentos han pasado a la historia como las musas de Darwin, no aparecen siquiera mencionados en El origen. En esta obra, Darwin se limitó a exponer la comparación entre las aves en general de este archipiélago y de otros lugares. En obras posteriores, Darwin sí recurriría a la comparación de especies, pero su interés no se centró en los pinzones, sino en los sinsontes.


8. Darwin refutó la creación bíblica
La fijación de los fundamentalismos religiosos por Darwin como enemigo supremo induciría a pensar que fue el británico quien destronó a la Biblia como pauta para explicar la historia natural. No fue así. En el Reino Unido, la sociedad victoriana sufría ya antes de Darwin una crisis de fe de etiología compleja, donde la razón se imponía a la revelación. A ello contribuyeron los descubrimientos en geología, que restaban crédito a la creación narrada en el Génesis en favor de una Tierra formada lentamente a lo largo de millones de años y por los mismos fenómenos que actúan hoy, no por grandes catástrofes repentinas como el diluvio universal. Esta teoría fue formulada por el geólogo y cristiano devoto Charles Lyell, y ejerció una fuerte influencia en el pensamiento de Darwin.

9. Darwin perdió la fe por su ciencia y fue enemigo de la religión
Ni Darwin fue un ateo militante, ni se convirtió al cristianismo en su lecho de muerte. Ambas visiones corresponden a manipulaciones de su figura, que se ha tomado como enemigo o modelo desde trincheras opuestas. Darwin explicó en su autobiografía las razones que le llevaron a abandonar la fe, y fueron argumentos sencillos que cualquier persona sin conocimientos científicos podría utilizar: las contradicciones entre distintas religiones reveladas, la negación de un Dios cruel y castigador o el rechazo a una supuesta condenación eterna para los paganos. Y su última conversión antes de morir es otro mito sin pruebas. Pero Darwin no eligió su papel como blanco del fundamentalismo religioso. Respetó las creencias de otros, como su propia esposa, y se unió al agnosticismo científico adoptado por figuras como su amigo y colega Thomas Henry Huxley

10. La Evolución es solo una teoría
Recientemente, un semanario católico publicaba un artículo en el que, sin negar la doctrina evolucionista, se afirmaba que "las teorías de Darwin siguen siendo una hipótesis. Falta constatación empírica". En tales afirmaciones subyace el error de equiparar la teoría a la pura especulación. Se asume su validez cuando las pruebas merecen la aprobación de la comunidad científica. En 150 años se han aportado miles de indicios que impulsan la teoría evolutiva en el sentido que lleva desde entonces, y ni uno solo en el sentido contrario.

A manera de Conclusión.

- Darwin no era Ateo.

- Darwin era Agnóstico.

- Darwin no era Creyente.

- Darwin evitó la polémica y las discusiones públicas sobre su fe y creencias.

- Darwin no se convirtió a la fe en su lecho de muerte.

- La influencia de los trabajos de Charles Darwin constituyen un estandarte invaluable para el Ateismo científico y prácticamente la muerte definitiva de la teoría Creacionista.

Gracias Darwin…

____________________________________________

(1) Charles Darwin, Autobiografía, Selección  Francis Darwin, Tomo I, Alianza Editorial, Madrid, 1977, p. 41

(2) Parte de este segmento fue tomada de una publicación del articulista Javier Yanez para la pagina “Publico.es”. Link: Aquí

 
ARTICULOS RELACIONADOS
 
 

65 comentarios:

  1. Hace poco un amigo me propuso una teoría que conciliaba lo relatado en el Génesis con la teoría de la evolución. Caín se apareó con una mona.

    ResponderEliminar
  2. mmmm.. interesante propuesta Freddy.. pero lamentablemente los genes y la capacidad reproductiva entre los humanos y los chimpances no son compatibles.. aunque Dios es todopoderoso, no se sabe..

    ResponderEliminar
  3. eso si eran hombres, arriesgandolo todo por la verdad y el antimisticismo

    GRACIAS DARWIN

    ResponderEliminar
  4. Eso del ateísmo científico me parece poco científico. La ciencia no tiene nada contra la existencia de Dios.

    Por otra parte, Dios puedo muy bien crear el mundo y dejar que evolucionara según sus leyes, como afirma Darwin el El Origen de las Especies.

    El único punto inquietante que hay para un creyente en el evolucionismo es la crueldad de la selección natural. Creo que hay una respuesta para eso: el plan original de Dios, de un mundo libre del pecado, no contemplaba la lucha por la supervivencia, ni del hombre, ni de las especies. Así se ve en la imagen de Génesis. La lucha por la supervivencia, en el Génesis, forma parte de la "maldición", el resultado del pecado del hombre que da entrada al mal en la Creación. Por eso, cuando todo vuelva a su orden, "jugará el león con el cordero, y un niñito los guiará" =dice la profecía.

    Creo que la crueldad que observamos en la naturaleza es fruto del pecado original, y a través de ese sufrimiento, sin embargo, se realiza finalmente la voluntad de Dios y aparece la especie humana. "La creación entera gime con dolores de parto" -dice San Pablo. Es el misterio de la Cruz, la liberación sufriente, también presente en la naturaleza.

    ResponderEliminar
  5. Freddy, tu amigo te ha tomado el pelo. No es necesario acudir a chorradas como esa para conciliar la evolución con la creación, son directamente compatibles: Dios crea X, le dota de unas leyes Y, y X evoluciona hasta Z. Lo entienden hasta los creyentes, no digamos un ateo ilustrado... Basta leer al propio Darwin.

    ResponderEliminar
  6. Emilio si profundizamos un poco mas tu análisis, pronto veremos que ni siquiera dios es necesario...
    Que opinas de los estudios de Miller?

    Y sobre de que la ciencia no tiene nada en contra de la existencia de dios, no estoy del todo de acuerdo. Mas bien diría que no tiene nada a favor de su existencia...

    ResponderEliminar
  7. Ajedrez Minuano, creo que los que desconfían del evolucionismo, no llegan a comprender lo que significa que Dios tiene una inteligencia infinita. Si Dios crea la materia que estalla en el Big Bang y establece las leyes naturales que rigen su devenir, automáticamente está creando la vida y todas las especies que se van a desarrollar. ¿Por qué? Porque en todo el devenir de la materia o incluso de la vida, no hay nada que tenga libertad de movimientos. Cada mutación en una base nitrogenada del ADN es función de leyes fisicoquímicas y de las circunstancias que a su vez son fruto de circunstancias previas. Lo único que no obedece a las leyes de Dios, lo único que tiene libertad, es la voluntad humana.

    Es como el que monta una cadena de fichas de dominó: sólo tiene que tirar la primera y sentarse a esperar que ocurra todo tal como loha predeterminado.

    Las ideas de Miller son continuadoras de las de Oparin en 1925, que se conocen como hipótesis del "caldo original", y que fue la línea de investigación prioritaria hasta mediados de los 90, cuando los hallazgos geológicos y las consideraciones sobre la radiación UV, si no la descartaron totalmente, sí la relegaron al grado de hipótesis improbable. Tienen tres defectos: 1. Hay un abismo tremendo entre los aminoácidos y el ADN o el ARN. 2. Precisan una atmósfera reductora que hoy sabemos que no existió. 3. Es difícilmente posible con los altos niveles de radiación UV de la Tierra cuando apareció la vida (sin escudo de ozono).

    La hipótesis del caldo primitivo es ya una hipótesis muy poco probable. Lo que no significa que la vida no pudiera tener otro origen químico. Miller ha seguido la línea, con Azcano, de proponer hipótesis no comprobadas sobre cómo se pudo formar ARN y quedar protegido de la luz UV. Se ha intentado pensar también en cómo podría haber venido de fuera de la Tierra, porque la atmósfera oxidativa de la Tierra ha sido muy poco propicia para su aparición. A día de hoy, no hay ninguna hipótesis que explique la aparición de la vida sobre la tierra y esté mínimamente comprobada con las observaciones. Estamos como en 1924.

    ResponderEliminar
  8. Por cierto, creo que tu afirmación y la mía son complementarias y compatibles. Yo diría que la ciencia no tiene nada a afavor ni en contra de la existencia de Dios.

    Pero es más, la ciencia se basa en la existencia de leyes lógicas que nos permiten conocer el devenir de la materia y la energía. Si no hubiera lógica en la naturaleza, si hubiera caos, la ciencia no tendría sentido, pues el caos no puede ser estudiado, por definición. Y el orden es huella de la inteligencia. Si yo llego a una isla desierta y veo que hay unas hojas de palmera dispuestas en forma de cabaña, ordenadas con su puerta, sus paredes y su techo, ya sé una cosa: hay alguien inteligente en la isla, porque lo natural, es el caos. Pero eso, que me loleva a pensar en Dios como creador del orden, no es un fruto de la ciencia, sino que es una consideración anterior a la ciencia, filosófica.

    ResponderEliminar
  9. 1. Entre las muestras que se encontraron, habían aminoácidos, carbohidratos, y otros compuestos orgánicos. Compuestos de vital importancia en el marco de la evolución química(prebiótica).
    2.Aunque existen muchas especulaciones en el tema, las respuestas exactas son desconocidas, acerca de la composición de la atmósfera primitiva. No se en que te basas para afirmar eso.
    3.Diferentes fuentes energéticas han sido propuestas como contribuyentes a las síntesis orgánicas durante la evolución química.
    La importancia relativa de una fuente energética en las síntesis abióticas está en función de su abundancia, y distribución en la corteza terrestre, océanos, etc., y en su eficiencia para inducir reacciones químicas. Sin duda la luz ultravioleta proveniente del Sol fue la fuente mas abundante para la síntesis abiótica. Sin embargo, por sus características tales como penetración, longitud de onda especifica, etc. la mayoría de las reacciones químicas que provoca ocurrirían en las capaz superiores de la atmósfera. Otras fuentes propuestas son descargas eléctricas, radiación proveniente de elementos radiactivos, rayos cósmicos, energía sónica, etc.

    La hipótesis del caldo primitivo es la mas aceptada sobre el origen de la vida. Y es mucho mas probable que la creación divina.

    Sobre que la ciencia no tiene nada en contra de dios, quizás Noe, en otras entradas de este blog a demostrado lo contrario.

    No veo ninguna relación entre el ejemplo de la isla, del presunto orden universal, y tu dios antropomórfico.


    Saludos AjedrezMinuano.

    ResponderEliminar
  10. "El universo que observamos tiene precisamente las propiedades que deberíamos esperar si existiera, en el principio de las cosas, ningún diseñador, ningún propósito, ninguna maldad ni bondad, nada, sólo ciega e implacable indiferencia"

    Richard Dawkins





    Es verdad Oparin comenzó sus estudios en 1924, y luego Miller en 1953 realizo su simulación de la Tierra primitiva. Igualmente no creo que te preocupe la "antigüedad" de estas experiencias, teniendo en cuenta que tu estás de acuerdo con historias del año 1.

    ResponderEliminar
  11. De acuerdo con la teoría de Darwin, el evolucionismo, que tanto defienden ustedes los ateos científicos, leyendo y releyendo los tomos escritos por este "brillante" científico, no puedo concluir mas que los fines son imperialistas; es decir, en favor del imperio inglés. La época de Darwin se caracterizó por tener a Inglaterra como potencia mundial e imperialista de la época, pero este afán de conquista y posesión (como fue el caso de australia, oriente, norteamérica y Africa) encontraba una gran dificultad, la Biblia. La Biblia declaraba la igualdad de dignidad para todos los hombres, es decir, un indio, un negro, un sajón, un chino, tenían la misma dignidad humana y el mismo valor ante Dios. ¿Esto que originó?, la necesidad de que Inglaterra encontrara una justificación a su expansionismo, exclavitud y masacre de pueblos indígenas, como fue decir que eran razas inferiores, dominadas por las superiores o mas evolucionadas. Y aquí se vislumbran los propósitos maliciosos de Darwin, crear un pretexto de superioridad racial, basada en la evolución natural, para permitir el dominio anglosajón sobre otras etnias, como mas tarde habría de tomar la teoría eugenesica nazi. Todo lo explicado arriba se justifica y prueba con la siguiente simple, pero avasalladora afirmación de Darwin, en su libro "la descendencia del hombre" en que declara: "En un futuro, no muy distante como para medirlo en siglos, las razas humanas civilizadas, seguramente, exterminarán y reemplazarán a las razas salvajes en todo el mundo. Sin duda…, al mismo tiempo serán exterminados los monos antropomorfos. Podemos esperar que exista un hombre civilizado -incluso más que el caucásico- cuya diferencia con un mono tan inferior como el mandril sea mayor a la que existe entre el negro o el australiano y el gorila" . Si quieren tratar temas conmigo, aca les dejo mi mail: andrespasquier@hotmail.com

    ResponderEliminar

  12. Saludos Anónimo…

    ¿Qué la Biblia declara igualdad entre todos los hombres?... ¿en qué Biblia leíste eso?... en mi Biblia se declara que las mujeres son inferiores, que existe esclavitud, que una raza por creer en un Dios es superior a otra…. ¿Seguro que es una Biblia donde lo leíste? …

    ResponderEliminar
  13. Carlos Gutiérrez16 de mayo de 2010, 15:22

    Creo que dejaste al anónimo sin ningún argumento para contestarte mi estimado Noé, pero no podía esperar otra cosa de los que "interpretan" la bíblia adecuándola a sus intereses. jajaja

    ResponderEliminar
  14. Solo un retrasado mental puede pensar que yo con este cuerpo evolucione de un mono, jajajajajaja, que barbaridad, que buena, buena, buena rola.

    ResponderEliminar
  15. Darwin un infeliz pobre diablo, ni el mismo se creyo esa sarta de estupideces que dijo.

    ResponderEliminar
  16. anonimo:por lo que veo no eres un creyente. eres solo un troll. cuando evoluciones a algo un poco mas util. tal ves te den mas atencion

    y para los demas que vean este mensaje . un advertencia que creyentes y ateos deben seguir por igual.

    no alimenten al troll

    ResponderEliminar
  17. Noé pregunta a alguien Anónimo: ¿Que la Biblia declara igualdad entre los hombres?..¿En qué Biblia leíste eso?

    Yo te respondo: Aquí, en Gálatas 3:26-28.

    Pero en este tema si no quiero a polemizar contigo Noé, porque en verdad abundan las referencias bíblicas en apoyo de las desigualdades (de las odiosas desigualdades). Y como no quieres saber de sutilezas hermenéuticas...Y además, como yo no tendría una exégesis tranquilizadora para cada referencia que tu cites, pues mejor no polemicemos.

    Pero eso si, te sugiero que no ignores los versos de Gálatas que mencioné.

    Saludo.

    ResponderEliminar
  18. Por lo que leo de Darwin es otro frustrado mas que no pudo superar la perdida de un ser querido!! cuando la gente no pueden manejar sus emociones conforme a lo que ellos quieren y deseen pues entonces optan por perder la fe y se encierrran en su concha, pero lo bueno es que dejan a Dios pero sus parientes y dolidos se siguen muriendo, se van sin remedio, nada cambia!!! bien dijo Cristo que esto es de valientes y el que pone su mano en el arado y mira atras no es digno de el, los pusilanimes no encajan aqui. Para mi la vida es Cristo y morir es ganancia.

    ResponderEliminar
  19. anonimo:lo de darwin es otro ad homien. lo que el haya sentido no intervino con su investigacion. y lo de jesus pues pasa igual con algunos que sufren algo y se escudan en la religion. no digo que seas asi pero asi como has dicho tambien lo que dije.

    ResponderEliminar
  20. “Sutilezas hermenéuticas”… yo no lo hubiese podido describir mejor…

    Hertz, no puedes con un par de versículos desvirtuar y “darle la vuelta a la tortilla” de toda la desigualdad que la biblia muestra.

    Creo que tu apoyas el dicho: “Haz lo que digo, no lo que hago”

    ResponderEliminar
  21. Perfectamente explicado Observador…

    Un “Ad hominem” clásico… como Darwin perdió a un ser querido… toda su teoría no vale nada. Jejejeje… eso equivaldría a decir que como Bill Gates es Ateo, su sistema operativo no sirve para nada (aunque esta premisa es en parte cierta) jejejeje

    Cuídate Observador.

    ResponderEliminar
  22. Hola, eh leido casi todos los articulos de tu blog y es la priemra vez que voy a comentar algo.

    en verdad me han llenado de mucho conocimiento, la verdad yo dejé de ser creyente desde los 12 años (tengo 23), y es porque en mi familia jamás nos impusieron una religion como obligacion, sino que nos dieron libre derecho de eleccion, yo fui catolico porque veia que mis amigos lo eran, pero el leer me abrio la mente y me di cuenta de muchas cosas, y Darwin fué uno de los factores para hacerlo.

    otra cosa que ueria mencioanr esque en la biblia jamás leí que hablara sobre las razas, solos e centra en el medio oriente pero nunca lei que hablara de los asiaticos, indigenas, aborigenes etc. ni como esque estos se pigmentaron de esta forma.

    ResponderEliminar
  23. Gracias por tus palabras Alejandro…

    Te agradezco el que aprecies el trabajo que se ha hecho aquí. Está dedicado a todos aquellos sin importar sus creencias o religiones, que desean aprender algo nuevo.

    Las explicaciones que ofrecen algunos creyentes sobre las diferentes razas van desde la pigmentación de la piel de Caín, Set y el resto de la primera generación; Hasta la diferencia cromática de cada una de las tribus de Israel.

    Como ves… hay para todo.

    Ojala te nos unas en los diferentes debates en este blog; tu opinión será valiosa sin duda.

    Gracias por opinar.

    ResponderEliminar
  24. Darwin es un pobre diablo lleno de diablos y cuanto pichon del infierno hay que no pudo superar su perdida, si su hija hubiera vivido por medio de un milagro entonces hubiera creido, bienaventurado que el no vio y creyo.

    ResponderEliminar
  25. anónimo:eso es todo?. un insulto vació y luego el típico viva la fe ciega?. bueno no mucho se puede decir

    ResponderEliminar
  26. Qué argumentos tan patéticos los de ese anónimo

    ResponderEliminar
  27. Voy a repetir lo de siempre aunque resulte pesado. Uno se puede pasar la vida buscando la verdad en la ciencia y en la filosofía y llegar al final de su vida sin haber encontrado nada y siendo un desgraciado. Es curioso que saber muchísimo de ciencia no nos va dar ni un poquito de paz ni de alegría ni nos va dar respuesta a ninguna de las preguntas más importantes como ¿Qué hacemos aquí?¿Para que he nacido yo?¿Cuál es

    Alew el sentido de mi vida? Tampoco las filosofías ateas de Nietzsche o de Marx van a dar respuesta nada de eso. Ocurre con frecuencia que despues de pasarse años buscando "La verdad" en la ciencia y en filosofías ateas nos encontremos con que no hemos llegado a ninguna conclusión y que lo único que hemos hecho es dejar pasar el tiempo. Despues de recorrer estos caminos y darnos cuenta de que no llegamos a ninguna conclusión suelen ocurrir dos cosas: o que nos convirtamos a la fe o que escojamos el camino del placer (sexo, drogas,...) autodestruyéndonos definitivamente.

    Alejandro

    ResponderEliminar
  28. Miren, como dijo un grande, Epicuro, "no se si exista o no dios, no tengo pruebas de ninguna de las dos teorias, pero si estoy seguro de que si existe, no es tan bueno ni se ocupa tanto de sus criaturas de la tierra como dicen". Esto deja bien en claro la postura de mucha gente golpeada por la vida. Dejamos de creer en Dios por una cuestion moral, por ciertas incoherencias que encontramos en la religion. Yo soy joven, pero ya he leido bastante y he estudiado bastante tambien, hasy postulados y teorias, como la de las 6 cuerdas, que podrian explicar la existencia de un dios... En fin, no por ser ateo, agnostico cientifico, o lo que m***** sea vamos a dejar de ser personas. Yo personalmente soy ateo y sin embargo cumplo todos los mandamientos, menos los que involucran directamente a dios, como "amaras a dios sobre todas las cosas", me considero una buena persona y exitosa en todo lo que hace, asi que no encuentro a que va toda la discucion si en fin, somos personas y valemos por lo que somos, o ¿Cuantos malos tipos se la dan de cristianos y la BASURA que son? Saludos

    ResponderEliminar
  29. Buen comentario anónimo.

    ResponderEliminar
  30. de verdad que no entiendo a estos escepticos que le otorgan al ateismo un fundamento moral.el cristianismo alberga en sus iglesias personas que antes delinquian y destruian la dignidad humana, ahora son personas renovadas que sirven a Dios y a su projimo(a seguro la seleccion natural logro ese cambio de comportamiento)o quien creen que encabeza las listas de voluntarios para ayudar a personas marginadas, seguro que el ateismo tendra fundaciones... en fin.El ateismo es una postura que promueve el egoismo,el desproposito, la autodestruccion,la intolerancia. Deberian agradecer a Dios que a restaurado asesinos, los mismos que talvez pudieran ser sus verdugos. Pero seguro que el ateismo tambien tendra millones de testimonios en toda la historia de personas tranformadas.

    ResponderEliminar
  31. víctor hugo, el ateísmo no tiene un fundamento moral por sí solo, el fundamento moral viene de estudiar ética (ética que no tiene nada que ver con dioses), de aplicar la regla de oro, y de tener sentido común. No hay necesidad de un dios para ser moral, los ateos podemos ser morales, así como hay muchos que se proclaman a sí mismos cristianos y no son morales.

    No sé qué clase de ateos conozcas para decir que el ateísmo promueve el egoísmo, el "despropósito", la autodestrucción, la intolerancia. Seguramente son personas malas, pero y si también fueran vegetarianas, ¿sería eso indicativo de que el vegetarianismo promueve "el egoísmo, el despropósito, la autodestrucción y la intolerancia"?

    El 93 por ciento de los científicos son atoes/agnósticos, deben ser todos ellos terribles personas para promover esas cosas.

    Dices que deberíamos agradecer a Dios que ha "restaurado asesinos". ¿Seguro que fue Dios?, ¿no fueron las personas que se acercaron a él para decirle que lo que él hacía estaba mal y le lavaron el cerebro para entrar en una religión de las muchas que existen actualmente? Porque jamás se le vio personalmente a "Dios" cambiar a las personas, ¿o sí?

    Más miedo me dan los fundamentalistas religiosos antes que los asesinos comunes, pues un asesino común te mata a ti y ya, pero los fundamentalistas religiosos se hacen estallar a sí mismos en nombre de "Dios" matando no sólo a ti, sino quizás a todos tus seres queridos.

    ResponderEliminar
  32. Victor Hugo, que comentario mas desacertado! De donde sacas eso del ateismo como promotor del egoismo, intolerancia (si, porque la religion es tan tolerante), etc? Tu afirmacion es gratuita.
    Que dios restaura asesinos? He conocido un par de maleantes "vueltos a nacer en Cristo", y me parecieron personas insoportables, ignorantes con el cerebro lavado como dice Branas y encima, con una moral mas que dudosa, pero bien disfrazada con el aura que le confiere su religion, y totalmente dependientes de ella. En realidad, son la mejor "clientela" de los lideres religiosos: no cuestionan nada. Los presidios se estan convirtiendo en centros de poder para los pastores evangelicos. Presionan a los presos prometiendo carceles con inodoro si se evangelizan. Conmutan las penas por el hecho de leer la biblia y esto los presos lo saben, asi que intentan demostrar su devocion de la forma mas visual posible (casi todos tienen un rosario colgado al cuello).
    Lo que hace falta en nuestros paises no es religion, sino educacion. Por desgracia es mas facil abrir una iglesia nueva que una fundacion social o establecimiento educativo, medico o de investigacion.

    ResponderEliminar
  33. Bueno,voy a responder en general a las objeciones anteriores.Primero, el ateismo promueve indirectamente el depropósito cuando te dice que todo es simple materia, y que el fin de la existencia humana termina con la muerte ( como si fueramos parásitos que aparecen y desaparecen)si esto no es una mentalidad dañina y destructiva entonces no se que sea. Segun esto, el propósito del hombre es nacer,desarrollarse,reproducirse y morir, no creen que es muy similar al de cualquier animal,y supuestamente segun la evolucion ya superamos esa etapa.Segundo,no sé si conozcan la historia,pero el ateismo de estado,popular en los paises comunistas,torturó y masacró a miles de cristianos y profesos de diferentes confesiones religiosas,encarcelándolos por delitos inconstitucionales, saqueando sus moradas,enviándolos a campos de concentración a realizar trabajos forzados,ejecutándolos públicamente y física y psicológicamente torturándolos para que negaran su fe.Ademas de eso,adoctrinaban a los niños en las escuelas promoviendo el materialismo marxista y la ideología del estado,controlando todas las instituciones independientes,los medios de comunicación para difundir su mensaje, (esto sí es un verdadero lavado de cerebro)prohibiendo la libertad de expresion y violando cada uno de los derechos fundamentales del hombre, entre ellos su dignidad. Señores si esto no es un caso de intolerancia entonces mejor busquen la palabra en el diccionario.Esto sin contar las atrocidades del imperio romano encabezadas por Nerón,o ustedes que son tan moralistas creen que una persona debe ser quemada viva, o enserrada en un coliseo con leones hambrientos cuando la burgesía se deleita mientras son devorados lentamente.

    Ahora, ustedes dirán que la santa inquisición es peor,y tienen toda la razón concuerdo con ustedes en esto,pero por si no se han dado cuenta la doctrina catolica que lideró esto y la doctrina cristiana-evangelica discrepan demasiado,incluso la misma iglesia católica lideró persecusiones contra las corrientes protestantes.Tambien creo que estan pensando como diria Richard Dawkins, que estas atrocidades no fueron inspiradas por el ateismo como tal ¡ en serio! Cuando se ataca una oposicion doctrinal directamente y exclusivamente es con el fin de imponer la doctrina subyacente.Por ejemplo, cuando una persona ataca a un miembro de un partido x por el hecho de pertenecer a ese partido, y además el agresor es del partido Y, es logico pensar que su motivacion fue politica,no creo que alguien piense que es religiosa o científica. Pues asi mismo, no creo que piensen que la doctrina opuesta al cristianismo sea el comunismo, por favor. Entonces, por qué
    atacaron exclusivamente a las instituciones religiosas y no a otras que podrian ser una amenaza para el Estado; no era el comunismo el que inspiraba su hostilidad,sino el ateismo. Porque como expliqué anteriormente la doctrina proporcionalmente opuesta a la religión es el ateismo.Pero bueno, basta con leer a marx,stalin, lenin o el mismo nietzsche para darse cuenta de la hostilidad de su lenguaje y de cómo promueven el egoismo, o no saben de la idea de super hombre desarrollada por nietzsche. En fin, por más argumentos que les demuestre ustedes no van a admitir su error y siempre se la pasaran buscando puntos débiles para atacar a sus "enemigos". " para el incrédulo no hay evidencias que valgan, y para el que cree no necesita evidencias." Aun asi, respeto sus opiniones, y no intento disuadirlos de sus convicciones,cada quien es libre.
    Aaaaaaaa por favor no sigan dando ejemplos de catolicos, porque nos soy catolico, ni del islam porque no soy musulman. Gracias.

    ResponderEliminar
  34. Entonces dices que Comunismo=Ateísmo, luego el comunismo ha provocado la muerte de muchas personas porque no creen en dios. ¿De verdad crees eso? Es como si un ateo te dijera "Ey, Hitler era católico y mandó matar a millones de personas en campos de concentración en nombre de sus creencias personales, El Papa Ratzinger estuvo en la Juventud Hitleriana (http://edant.clarin.com/diario/2005/04/27/elmundo/i-02103.htm)".

    Tú me podrás decir "Pero Hitler mató en nombre de su política nacionalsocialista, no en nombre de la creencia católica que se vivía durante su gobierno"; y es precisamente eso; los ateos no podemos decir "ajá, Hitler y el nazismo eran católicos apoyados por el Papa de ese momento, luego el catolicismo los mató a todos ellos". Lo que dices de que les obligan a no tener creencias, ¿de dónde sacas esa información?

    Dices que por más argumentos que nos das no admitimos nuestro error, pues ¿dónde está tu fuente de información? ¿dónde está tus datos?

    Me parece estúpido, y te lo digo como filósofo, poner en el mismo saco a Marx, Stalin, Lenin y a Nietzsche. Marx rara vez habló sobre el ateísmo, no se diga Stalin y Lenin. Que Hitler haya usado y tergiversado las palabras de Nietzsche sobre el Superhombre no significa que Nietzsche haya sido una "mala persona", te recomiendo que leas alguna biografía de él, y también me parece que malinterpretas su pensamiento, Nietzsche no estaba en contra de Cristo, sino en contra del Cristianismo, ya que por culpa de esta doctrina cayó aún más el Imperio Romano.

    Los cristianos fueros perseguidos un tiempo, pero si lo comparamos con el tiempo en que ellos fueron perseguidores, asesinos (las cruzadas fue en nombre de "Cristo" y de la religión cristiana).

    Por último, la evolución no dice que "ya superamos esta etapa", seguimos siendo animales, SOMOS animales. Y no decimos "no hay evidencia de que haya algo después de la muerte", no sabemos si hay algo realmente, lo dudamos realmente. Me parece que es más honesto y humilde decir la verdad: "no sé si hay algo más después de la muerte" en vez de decir "cuando mueres eres juzgado por tus actos y puedes ir al cielo a vivir eternamente con dios, aunque también puede que vayas al infierno donde sufrirás eternamente", nadie sabe realmente qué hay después de la muerte, si es que hay algo. Los ateos preferimos vivir pensando que ésta es nuestra única vida, y por tanto, más apreciamos nuestro corto tiempo aquí.

    ResponderEliminar
  35. Intervengo brevemente…

    Esa afirmación que relaciona a los asesinatos de Stalin con el Ateismo, tiene por lo menos tres falacias:

    Falacia: Argumentum ad hominem
    Este tipo de falacia desacredita una postura solo porque uno de los que dicen compartirla es una probada mala persona. Es exactamente lo mismo que un Ateo colocase como prueba de la inexistencia de Dios a personajes Creyentes como Hitler o Torquemada. Ningún Cristiano aceptaría esto ya que dirían que ellos no representan el Cristianismo que profesan.

    Falacia: Accidente inverso o generalización precipitada.
    Por un caso aislado y poco frecuente, se generaliza al resto de la población con las características indeseadas (Stalin).

    Falacia: Afirmación de lo consecuente.
    Es el equivalente lógico a asumir la verdad necesaria de que lo contrario también lo es. Ejemplo: “Si estoy dormido tengo los ojos cerrados, entonces si tengo los ojos cerrados debo estar dormido”, al cambiar la frase no significa que lo segundo sea cierto. En este caso: Stalin era ateo y era amoral; lo contrario (que todo Ateo es amoral como Stalin) no es correcto.

    (Ver articulo: Ejemplos de Falacias Cristianas)

    ResponderEliminar
  36. Victor Hugo, cual es el problema de aceptar la finitud humana? Que es lo dañino? Por ser verdad hay que negarla? Preferis contentarte con mentiras piadosas? Alla vos! No es ningun desproposito. El excesivo miedo a la muerte fue potenciado por el cristianismo en estos 2000 años y por eso a la mayoria le da vertigo pensar que despues de la vida no hay mas nada.
    Que tiene que ver el imperio romano con el ateismo?? En todo caso podrias haber tomado como ejemplo los movimientos jacobinos de la revolucion francesa o los anticlericales de la America preindependentista. Por lo general, cuando un grupo se hace con el poder, suele ser la faccion mas agresiva de una ideologia (en caso del comunismo, los bolcheviques, que poco tenian que ver con la filosofia libertaria de Marx). Por que siempre que el creyente intenta desprestigiar al ateismo inmediatamente saca a relucir los paises comunistas pero guarda silencio con respecto a otros como Noruega, Suecia o Finlandia, mayoritariamente ateos pero con el mejor nivel de vida del planeta?
    Para finalizar, te aviso que la inquisicion no fue exclusiva del catolicismo. Tambien existio la inquisicion protestante, que fue aun mas papista que el Papa: Persecucion, tortura y muerte de anabaptistas, antitrinitarios y otros "herejes", y por supuesto la matanza de los que pretendian seguir siendo catolicos. La caza de brujas continuo de la misma forma que lo habia estado haciendo la iglesia de Roma. Se equivocan quienes piensan que los protestantes fueron promotores de la libertad de expresion, religiosa y de prensa!

    ResponderEliminar
  37. Debo admitir que estoy un poco decepcionado por las respuestas. El típico truco de invalidar la información solo porque no se conoce, esto sí es una falacia. Branas membranas, creo que no entendiste el ejemplo que di de comunismo y ateísmo, voy a ser mas explicito. Cualquiera que conozca el modelo político económico comunista sabe que el ateísmo es intrínseco a este sistema, además es de vital importancia para la consecución de sus ideales. Entonces no es coincidencia que los principales países comunistas repriman cualquier manifestación espiritual, y prediquen abiertamente el ateísmo, en algunos casos con imposición. El otro punto es que Marx es el fundamentalista del modelo comunista, y este ataca el ámbito espiritual cuando dice que Dios es un imaginario colectivo de la sociedad, por eso lo cité. Cuando expresé lo del egoísmo me refería mas a Nietzsche; puesto que el concepto de superhombre plantea que los valores de la moral de esclavos, la humildad, la paciencia, la compasión, la obediencia,( entendidos como indicios de debilidad) debían ser suprimidos y reemplazados por la moral de señores y sus valores de orgullo, superioridad, altivez, autosuficiencia. Si este es el fundamento de la moral atea, de verdad no entiendo, pues esto contradice aun la misma ética. Y esto no es una interpretación mía, sino que lo puedes constatar en las obras de Nietzsche Ecce Homo (1889) y no pueden decir que Nietzsche no influencia el ateísmo, porque este hombre constituye “el mesias de los ateos”. El ateísmo no tiene consistencia, Marx el representante del ateísmo político contradice y refuta a Nietzsche, el representante del ateísmo filosófico, y Nietzsche contradice a Darwin, el representante del ateísmo científico (aunque digan que este último no era ateo, considero que el agnosticismo está más cerca del ateísmo que de la fe) te advertí que no citaras más ejemplos católicos,”Hitler” “las cruzadas” yo soy anticatólico.

    ResponderEliminar
  38. Noe molina tú dices que incurro en una falacia de accidente inverso o generalización precipitada, no es así, porque el caso de Stalin no es un hecho aislado y poco frecuente como le llamas. La unión soviética no fue la única en desatar la persecución, están la republica popular de Mongolia, korea del norte, china, la republica socialista popular de Albania, la republica popular de Afganistán, Camboya; incluso el nazismo del que hablas es más propenso a estar influenciado por Nietzsche con su concepto de la voluntad del poder que por el mismo catolicismo, según Heidegger y Deleuze, los intelectuales nazis utilizaron estos conceptos para sustentar su teorías.. En la falacia de afirmación de lo consecuente, tampoco estoy atribuyendo exclusivamente a Stalin el problema del ateísmo, sino al ateísmo como tal, intrínseco en el comunismo, ya que este no fue el único como explique.

    ResponderEliminar
  39. . El otro punto diego, plantee la escena del imperio romano no como alusión al ateísmo sino a la intolerancia religiosa. Bien, Suecia no tiene una política de estado ateísta oficial, y su desarrollo económico sostenible se debe a su modelo político, socialista-democrático, además si fueras más pragmático, te darías cuenta que el único aspecto del comunismo que estoy reprochando en mis intervenciones anteriores es el ateísmo. Esto, considerando que este modelo político de Suecia y de los países que citaste son vertientes del comunismo, y rescata principios económicos importantes del comunismo y los adoptan en sus políticas estatales. Por lo tanto no estoy atacando al comunismo en su totalidad. Y considero que han sido estos principios de productividad del comunismo, los que han impulsado a estos países, pues el ateísmo no tiene formulas económicas para lograr este resultado. Además en Suecia por ejemplo, se permite la libertad de culto, y no como lo vimos anteriormente en otros países predominantemente comunistas. Por último, no puedo contradecir el hecho de que también se hayan producido persecuciones por parte de los protestantes;(resalto que es el mejor argumento que me han dado, puesto que te basas en hechos verificables que desacreditan directamente mi doctrina)pero, si analizas la historia detenidamente, te das cuenta que los ideales y principios iniciales del protestantismo eran nobles. El problema es que en el proceso se adhirieron personas inescrupulosas que utilizaban esta revolución para aumentar su poder y riquezas, debido a la fuerza del movimiento. Y no es de extrañarse, en las actuales iglesias hay más de uno infiltrado con propósitos egoístas. Para respaldar lo que digo, y demostrar que no es una simple opinión subjetiva, te dejo este apartado de un registro histórico de la época “Lo último que les importa es la religión, ellos están ansiosos sólo por tener el poder en sus manos, para liberarse así del control de los obispos. Los príncipes se escudan en el Evangelio para saquear las iglesias. (Durant, 438, 440) Aun así no justifico algunos desatinos de Lutero o del calvinismo, también condeno categóricamente estos actos.

    ResponderEliminar
  40. A ver... los ideales y principios iniciales del protestantismo eran nobles. Cambia Protestantismo por cualquier otra religión (ya no católica), y tendremos la excusa de cualquier religión ante cualquier cosa mala que hagan después.

    Aparte, sigues adhiriendo "ateísmo" y "comunismo" como si fuera algo inherente. Imaginemos que a los comunistas no les interesa la religión, sino el vegetarianismo, y que "obligan" a todos los habitantes a ser vegetarianos y a no comer ni preparar comida que no sea vegetariana. ¿Crees que es culpa del "vegetarianismo" o de la ideología POLÍTICA que IMPONE eso?

    El ateísmo no tiene que ver con política per se, aunque corrientes políticas se sirvan de muchas ideas (ateísmo, ecologismo, feminismo) lo que dicte cada corriente política que use tales ideas no REPRESENTA a las ideas que toma prestadas.

    Nietzsche, ¿el "mesías de los ateos"? XD

    Que haya ateos que se sirvan de ideas antiteístas de Nietzsche para reafirmar su ateísmo no significa que ese señor filósofo sea un "mesías" para nosotros. Por ejemplo mi novia es atea y cada vez que le menciono sobre algún libro de Nietzsche o que compré un libro de él, me dice "ah, ese tipo estaba loco e idiota, era un estúpido misógino", y créeme, ella tiene tanta razón como yo porque en la filosofía no hay nada "correcto" ni "incorrecto", sólo distinto.

    Estás poniéndole etiquetas a todo, anteponiéndolas a los ejemplos, hablas así de "Ateísmo político" "ateísmo científico", "ateísmo filosófico", cuando deberías referirte estrictamente a "política atea", "ciencia atea", "filosofía atea", lo cual es diametralmente distinto.

    Por ejemplo, tú al hablar "Ateísmo político" exige que el marxismo, el comunismo y otras corrientes que adhirieron la idea de ateísmo a su pensamiento, sea presentado ante todo como un modelo ateo, siendo que el ateísmo es sólo una de las características de su política. Condicionas a tu conveniencia el término.

    Lo correcto es que la imposición absoluta de su doctrina (todos los aspectos de su doctrina, no sólo el "ateísmo") va ANTES que el ateísmo, no después; es decir, primero IMPONEN todo lo que ellos quieren imponer, luego está aquello que impusieron entre lo cual destacas convenientemente sólo el ateísmo.

    El caso de Noruega lo confirma, su política habla sobre libertad de culto y la mayor parte de la población son ateos. El ateísmo, contrario a lo que puedas pensar no busca imponerse mediante la política.

    Estás asumiendo que así como otras religiones se imponen y la religión en esos lugares va antes de la política, así también el ateísmo debe tener eso siempre.

    Van como 4 veces que lo repito en este blog:

    Muchos creyentes se proyectan en nosotros, ahora resulta que los ateos "tenemos un mesías", y que al igual que otras religiones que por su propia naturaleza se impone a otros grupos, entonces también el ateísmo en sus raíces debe ser que se "impone" y que va "antes" en la política.

    Dejen de asumir que vivimos de la misma manera, y dejen de etiquetar a los pensadores con sólo una de las características de su pensamiento. No toda la filosofía con características ateas viene de Nietzsche.

    ResponderEliminar
  41. victor hugo:bien. hablas con conocimiento y tienes la honestidad de condenar cosas de tu practica. ahora lo siguiente

    lo del comunismo es un sistema anticlerigal que otra cosa. ataca el cristianismo o ala religion por muchas de las similitudes que tiene con este. lo de nieztche es mas un sistema de valores entre persona que debe presuponerse entre si y que incluso el dijo que ese sistema podria ser peligroso. ademas como dije condeno a pablo y a los seguidores de cristo diciendo que el si era un suprahombre y los demas solo siguieron con la moral del esclavo idciendo "el ultimo cristiano murio en la cruz". ademas tambien esta el pequeño problema de su infeccion que tal ves lo haya llevado a la locura.

    el imperio romano era tolerante con las religiones agregandolas o creyendo que eran solo aspectos de sus dioses. tenia problema con los judios por su religion que decia que todos los otros eran falsos y que ellos eran el pueblo de dios. y sus rebeliones constantes que eran guiados por el supuesto mesias.

    los nazis tenian una mezcla de cosas. desde los escritos de nieztche,catolicismo,religion pagana y escritos de lutero apra su ideologia y persecución de los judios.

    y lo que diego dijo de suecia y noruega es acerca de se utiliza el argumento de "el ateismo es egoista" y que aqui se ve que no.

    ah y una cosa. el agnonismo es mas sobre el conocimiento de dios y su comprovacion. existe los agonosticos creyentes y ateos. es mas un complemento que una posicion

    ResponderEliminar
  42. @victor hugo

    Saludos Victor…

    La falacia incurre cuando el Creyente pretende relacionar los asesinatos y horrores cometidos por personajes malvados como Stalin con el Ateismo y el comportamiento del Ateo.

    ResponderEliminar
  43. Gracias observador por tu comentario, en realidad intento que mi fe cristiana no me impida apreciar las ideas objetivamente, y adquirir prejuicios entorno al conocimiento. En cuanto a noe, he podido percibir en el corto tiempo de observar del blog que participas constantemente en los debates y que eres muy acertado. Pero quiero hacerte una recomendación, si quieres ser juez en el debate de cualquier tema no deberías anteponer tu ateísmo, pues se nota que lo eres, ante el hecho de analizar adecuadamente una idea. Esto te lo digo porque he notado que aplicas constantemente la regla de las falacias a los que manifiestan un pensamiento espiritual. Y no he visto que la apliques a otros, pues he podido observar que algunos ateos también incurren en falacias cuando intenta desvirtuar la idea de Dios, además debes saber que no todos los ateos son intelectuales, pues algunos ni siquiera pueden sustentar su postura. Si estoy cometiendo un error, házmelo saber pues creo que si lo que digo es cierto, estas siendo muy parcializado y eso te impide ser objetivo en tus valoraciones.

    ResponderEliminar
  44. Branas membranas saludos
    Creo que nunca nos pondremos de acuerdo en cuanto al comunismo y al ateísmo, pero voy a hacer mi último intento, te lo digo de esta manera, si removemos el ateísmo del comunismo, este ultimo queda libre de prejuicios religiosos, pues el ateísmo en el comunismo lo inspira a descartar las ideologías religiosas.

    Me parece, que cediste un poco en esta última intervención, en cuanto al tema de Nietzsche, pues creo que cometiste un error cuando dijiste que Hitler tergiversaba el pensamiento de Nietzsche en el concepto de superhombre, pero no era por este sino por el concepto de valor del poder, concluyo pues que no pienses que la idea de superhombre sea del todo certera. Y me alegra que tu novia comparta mi discernimiento. No pretendo tampoco etiquetar a nadie por sus convicciones humanas, como cristiano no ataco a los ateos sino al ateísmo, sabrás que hay una gran diferencia.

    ResponderEliminar
  45. victor:si al comunismo le quitas el ateismo. queda un sistema anticlerigal que perseguiria a la religion por tora cosa. los anticlerigales son gente que le desagrada los religiosos y no la creencia. de hecho hay cristianos asi(los famosos "creo en dios pero no en la iglesia") y muchos modelos comunistas aplicaron el culto a la personalidad(o algo asi) como en mao por ejemplo. el comunismo persigue a la religion porque lo ve como un rival politico o de influencias(que en eses sentido tiene razon aunque los metodos fueron brutales. eso nada lo niega)

    de nieztche es dificil hablar porque cosas como infecion que lo volvio loco afecto sus escritos. ademas como dije hitler tomo de todo para sustentar sus pensamientos. incluyendo cosas como los porlatarios de sion. asi que agarrar una parte de nieztche asi como agarro escrito de lutero para sus pensamientos no hace que todos sean tal y como son. sino dejaria a los protestante en el mismo egoismo que los ateos...no lo crees asi?

    ResponderEliminar
  46. @victor hugo

    Saludos Víctor….

    Me es difícil para mi no anteponer mi Ateismo o ser imparcial… porque ¡Soy Ateo! Y nunca lo he pretendido ocultar.

    Si bien trato de mantenerme un poco al margen de algunos de los interesantísimos debates que aquí se presentan, cuando intervengo es porque se me pide una respuesta concreta mi persona.

    No puedo ser imparcial cuando alguien comenta algo que está en contra de lo que yo pienso que es correcto. Por eso trato en la mayoría de las veces limitar mis opiniones personales y seguir con interés la evolución del dialogo.

    Jamás he borrado o censurado un comentario, a menos que sea un Spam demasiado obvio. Creo que el lector tiene el derecho de opinar lo que desee sin importar si sus palabras están en contraposición de mis convicciones personales.

    Espero que te sientas libre de expresarte así como cualquier futuro comentarista.

    Gracias por tu acotación.

    ResponderEliminar
  47. branas membranas

    insisto en lo que he expuesto en otros comentarios, los ateos deben ponerse de acuerdo, dices que etiqueto todo cuando antepongo ateismo a lo politico o a la ciencia, pero no soy yo quien lo hago, esto incluso lo aprendi leyendo este articulo, te recomiendo que revises el ultimo parrafo de este articulo y te daras cuenta.

    ¡ que ironico verdad !

    ResponderEliminar
  48. ahhhhhhh en cuanto a nietzsche, es insignificante el titulo de mesias de los ateos,
    deberias ver el articulo dedicado a el en este blog, como lo adulan y resaltan su influencia en el pensamiento ateo.

    no se si no respondes por escaces de argumentos o de tiempo, en fin no te juzgo pero entonces ante tu falta de interes debo dar por termida la conversacion.

    ResponderEliminar
  49. Nietzsche no es un mesías de los ateos. No todos los ateos comparten su visión. No hay razón por la que los ateos "debamos ponernos de acuerdo" en cuanto a la filosofía, el ateísmo no es una filosofía per se, es una posición con respecto al pensamiento de no atribuirle a ningún dios nada. Y hay muchas y diferentes filosofías ateístas.

    Aunque me gusta la forma de Nietzsche de estructurar su pensamiento (superior en ese aspecto a Kant), prefiero la filosofía de Ayn Rand, por ejemplo, la cual estaba en contra totalmente de Nietzsche.

    Sé que Noé, el autor del blog, gusta del pensamiento de Nietzsche, pero el ateísmo no es Nietzsche.

    Existen filosofías ateístas, políticas ateístas, etc. Pero el ateísmo no es un modelo inamovible ni pretende serlo, por eso hay muchísimas corrientes ateístas. Quieres hacer ver que el ateísmo sólo tiene una visión con respecto a todo, hablando de "ateísmo político", "ateísmo filosófico", cuando como dije, hay Filosofías ateístas.

    Contrasta el pensamiento de Nietzsche con el de Ayn Rand, con el de Bertrand Russell, y verás que en lo que más se parecen es que dicen "No creo que Dios existe", y no por eso sus filosofías convergen. Y hoy estamos a 10 de diciembre, apenas unas horas después de que comentaras.

    El anterior comentario lo di por cerrado porque tú mismo lo cerraste. "Nunca nos pondremos de acuerdo en cuanto al comunismo y al ateísmo".

    Y como dijo Observador, el Comunismo era un sistema anticlerical. Le quitó a las iglesias su poder, quitándolo desde su base: Prohibiendo la religión. De esa manera ningún líder religioso podría tener poder si la religión estaba prohibida. Fue más por acaparar poder antes que por convicciones propias por lo que el comunismo instaló eso.

    Una política que el ateísmo sí apoya, en cambio, en la mayoría de sus corrientes, es el secularismo. Y esto se sabe por activa y por pasiva.

    ResponderEliminar
  50. Branas, que no soy yo quien antepongo el ateísmo a cualquier corriente a mi conveniencia, es el autor del blog quien lo hace, te vuelvo a recomendar que mires el ultimo párrafo de este artículo dedicado a Darwin. En ese caso tendrías que debatir con noe, quien es el autor, o es que en la hermandad ateísta no puede haber debates entre ateos, esto me da mucho que pensar de ustedes, como también se lo expuse a noe, deberían madurar en esta área. No tiene nada de malo que debes en cuando contradigan a otro ateo, mas aun cuando ustedes son libres pensadores y tienen una variedad de pensamientos tan amplia, es imposible que concuerden en todo. Esto revela aun más sus intenciones turbias de solamente cuestionar a los cristianos, aun cuando haya contradicciones entre ustedes mismos, demostrando que noe y branas membranas opinan cosas opuestas en donde la una anula a la otra.

    ResponderEliminar
  51. Hola de nuevo, añado una verdadera burrada que leí (casi de forma literal, después traeré la cita) en un libro de formación católica de mi hermanita:

    "aunque se ha comprobado la veracidad de la teoría de la evolución, es imposible incluir al hombre en la misma, ya que el posee el alma dada por Dios"

    sobra decir que me quede así O_O

    ResponderEliminar
  52. @Elocomon

    Lo que quiere decir es que el hombre está formado por dos partes, cuerpo y alma, el cuerpo si sería fruto de la evolución pero no así el alma. Por tanto el hombre como un todo no es fruto de la evolución.

    No pretendo que te creas que el alma viene de Dios, solamente estoy explicando lo que dice el libro de religión, no que el hombre material quede fuera de la evolución.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  53. Más bien es un desesperado intento de la iglesia para no quedar como idiotas si siguen negando algo que se ha demostrado y comprobado con evidencia real (a diferencia de cualquier creencia basada en la fé), digamos que sólo están adaptando su pensamiento retrógrada para hacerlo un poco más compatible con el conocimiento científico actual y así no perder fieles.

    ResponderEliminar
  54. @victor hugo

    Noé y yo, y en general, los ateos, convenimos en vivir sin dioses. Para eso hay varios caminos, no un único camino. Él prefiere más a Nietzsche, yo prefiero más a Ayn Rand; ambos, filósofo y filósofa ateístas.

    ¿Y qué me dices de todas las corrientes cristianas-católicas que partiendo de un único libro, se contradicen entre sí?

    ResponderEliminar
  55. @Branas Membranas
    Tienes razón, nosotros aveces nos contradecimos porque tenemos muchos argumentos de donde elegir, mientras que ellos, aún teniendo un sólo argumento se contradicen, eso de las diferentes interpretaciones está demasiado trillado, ya que la mayoría de pastores se jactan de haber estudiado teología y deberían "interpretar" ese librito al que no le cabe ota mentira de forma parecida por lo menos, pero ... ¿Cuánto fanático hay suelto por la calle?

    ResponderEliminar
  56. Vuelvo a insistir con el ejemplo que usé antes:
    Si algún lidersucho comunista me dice que no hay otros dioses, que sólo debemos obedecer lo que él nos diga supuestamente porque eso es lo mejor y además nos amenaza con torturas, cárcel y otras cosas si desobedecemos ¿se parece en algo al ateísmo o se parece más a las amenazas de los locos que escribieron la bíblia con su fuego y condenación eternas?.
    En pocas palabras, el líder comunista obliga a sus subordinados a no creer en ningún dios ni en ninguna religión que no sea él y su ideología.
    Por eso se dice que el comunismo y el cristianismo se repudian no por sus diferencias, sino por sus tremendas similitudes.
    Por último, a mí tampoco me gusta el pensamiento de Nietzche, jejeje.
    Saludos a todos.

    ResponderEliminar
  57. @Emilio Alegre
    Increible!!
    Y qué hay de la crueldad que anotan las "sagradas" escrituras" acerca del vengativo, sádico y genocida dios? Cómoa dmirar a alguien así?

    ResponderEliminar
  58. demasiados comentrios muy buenos e inteligentes.. ya lo han dicho todo.. solo dire que gusto lo bien redactado de la publicacion.

    ResponderEliminar
  59. @SeaWolf

    Saludos SeaWolf…

    Gracias por tus amables palabras.

    Eres bienvenido.


    ResponderEliminar
  60. Una posición correcta y coherente a nuestro conocimiento actual científico es la de un ateismo-agnóstico es decir, no creer en dioses, pero no asegurar al 100% de que no exista ninguno. Pero lo sobrenatural por lógica no puede existir es algo muy improbable observando el mundo material (vease doctrina Charvaka) Otro problema importante es la existencia o no de un alma, si hay cielo o infierno o es un estado mental, las religiones no teistas como la budista rechazan la teoría del alma pero admiten el renacimiento de un nuevo ser en base al estado mental anterior de otro ser que murió adquiriendo sus caracteristicas (teoría del karma budista no confundir con reencarnacion hindú o jaina).


    La cuestión es ¿si hay vida inteligente fuera de la tierra cuyo nivel tecnológico este avanzado en una escala de tiempo de un millón de años ¿tomaremos a esos seres como dioses finitos o entes sobrenaturales? ha pesar de ser un campo puramente especulativo y una hipótesis como otra cualquiera, si dios no existe , si no hay ninguna inteligencia creadora ni siquiera la del panteismo de Spinoza, nuestro universo o multiverso albergara civilizaciones extraterrestres que han logrado un nivel de inteligencia y han evolucionado por algún mecanismo darwiniano o desconocido y con una tecnología muy superior a la que nosotros poseemos en que marco quedan esos seres no les podemos llamar dioses..

    Aqui entra en juego la escala que ofrece Michio Kaku de los niveles de tecnología extraterrestre tipo I,II,III y especulando hasta la tipo VII y la teoría no de creacionismo ni de evolución sino de la Panspermia. En cualquier caso una civilizacion extraterrestre avanzada a de haber superado la religión y la superstición con un conocimiento más exacto del cosmos.

    ResponderEliminar
  61. Menuda superchería acabas de decir en tus ultimas lineas. Eso es FE, amigos!

    ResponderEliminar
  62. SABEN CUANDO SABES QUE SI EXISTE DIOS CUANDO TE ENCUENTRAS AL ABISMO DE LA MUERTE POR UN ACCIDENTE O CUANDO EL MEDICO TE DICE QUE TE QUEDAN 3 MESES DE VIDA PX TIENES UN CANCER TERMINAL AHI HASTA EL MAS ATEO PIDE A DIOS SANIDAD O NO!

    ResponderEliminar
  63. @Anónimo 63

    Saludos Anónimo...

    Sobre ese asunto de las conversiones en el lecho de muerte, ya hice una serie de artículos.

    Te recomiendo que revises:

    Conversiones en el lecho de muerte

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  64. ¡Toma ya!

    Como sino bastara con la presunta vuelta de los trolls... Ahí teneis, ahora homeopatía...

    ¡Por qué, Zeñó, por qué!

    Esto, sin duda, es un castigo de Dios al blog por ateos.

    XD

    ResponderEliminar