...Por un dialogo racional con el Cristianismo Moderno.
viernes, 1 de enero de 2010
9 Características de Dios. (Punto de inicio: Definir a Dios)
Es importante en tratar de entender “Qué y como es ese Dios” ya que el concepto de Dios varía mucho entre las personas. Para muchos Dios es solamente una especie de “Energía Universal”, pero para otros Dios somos nosotros mismos, e inclusive para muchos Dios podría ser definido como la naturaleza que nos rodea. Todas las definiciones anteriores no son del interés de este Blog; el autor de estas palabras, cuando dice que es Ateo y que no cree en Dios, se refiere al Dios Judeo-cristiano, el Dios que describe la Biblia y el que adoran la mayoría de la civilización occidental. Es sobre este Dios en el que se basa el presente proyecto. Aunque en esencia la argumentación en contra de Dios puede transferirse al resto de los Dioses que existen y existieron en el mundo, no son del interés de nosotros, y cuando necesitemos nombrarlos, haremos las aclaratorias correspondientes.
Sé que a muchos cristianos no les gusta la idea de “conceptualizar” a Dios, ya que la esencia divina esta por encima de eso y que Dios es básicamente indefinible. Sin embargo, creo que la mejor manera de conocer a Dios es lo que la Biblia nos dice de el. Afortunadamente la Bibliadescribe en numerosas ocasiones como es Dios y que características posee, por lo cual es relativamente sencillo tratar de definir a Dios basándonos en las descripciones bíblicas. Estas cualidades divinas son de todos conocidas, pero es importante definirlas y establecer los limites correspondientes.
Según la Biblia algunas de las características de Dios son:
Existen varias características más acerca de Dios, pero basándonos en la palabra Bíblica, estas resumen bastantes bien que es lo que queremos decir cuando hablamos de Dios.
Cuando yo digo que “No creo en Dios” digo implícitamente que no creo que Dios sea Omnipotente, ni que sea inmutable ni que sea amor o perfecto, ni ninguna de esas características, Obviamente el creyente-lector no estará de acuerdo con mi opinión.
Vamos a analizar brevemente cada una de estas características para abrir un abanico de opiniones.
Aunque parezca extraño, la mayor parte de los católicos apenas si ha leído algo del Antiguo Testamento, al menos por lo que yo conozco en España. Veo que tú tienes un conocimiento bastante profundo de ella. ¿Puedo preguntarte si ese conocimiento viene del deseo de conocerla para poder rebatirla o es anterior a tu ateísmo?
es la primera vez q entro a esta página y no vale la pena ni leer mas de 3 artículos aqui... unos cuantos disociados asumiendo q Dios es el personaje del viejo testamiento de la biblia judeo cristiana q se encarga de administrar la vida y el mundo y q jesus era un simple pendejo q hablo d como deberia ser la vida segun el... q mente tan cerrada la d ustedes, me da risa como hacen burlas retoricas contra las enseñanzas de la biblia, tratando de elevar su ego en episodios de sus vidas miserables. Supongo seguramente q todos ustedes tienen vidas memorables, son inmensamente felices y ricos de todas las riquesas de universo porque manejan a la perfección las teorias de como ser perfectos o como tener un mundo perfecto. Por qué no mas bien empienzan por filosofar acerca del por qué estamos aqui y de donde nace la energía que sale de sus nodos sinusales ubicados en el corazon que hacen que este lata una y otra vez y que les de vida, asi mismo como la energia que hace que la vida se multiple en los diversos estratos (vegetal, animal...) se ocupan de critricar una serie de creencias, pero no develar con la ciencia el porque queremos tener orgasmos, o comer o por que si les apuntara a mas de uno de ustedes con una pistola me pederían que no los asesinara... mediocres!!!!
salvador velazcos, si me apuntaras tu con una pistola, serias un ratero y no te suplicaria nada, y si quiero comer es porque tengo hambre..... y jesus fuë un hombre infinitamente mas abusado que tú, pues su influencia en este mundo es tan impresionante que cuando tu pones la fecha en la escuelita escribes 2016 porque la cronologia fecharia comenzó cuando el murio..sin mencionar que el es DIOS y para tu pregunta de ...porque estamos aqui? es porque tu mamá te procreó con tu padre vez???? pero su hubieras preguntado..PARA QUE ESTAMOS AQUI?? ESE ES OTRO ROLLO MI QUERIDO CHAVA.... Y TE GUSTAN LOS ORGASMOS PORQUE ES PLACENTERO Y GENIAL,,AQUIEN NO LE GUSTA EL HELADO??? NO HACE FALTA LA CIENCIA PARA ESA SIMPLE SIMPLE PREGUNTA TAN DÉBIL Y DE KINDER GARDEN, ES COMO SI PREGUNTO PORQUE LE GUSTA EL DULCE A MI SOBRINITO??? Y SI VAS A USAR LA CIENCIA PARA TODO ESTAS MAL, PORQUE LA CIENCIA NO ME CONTESTARÍA POR EJEMPLO ALGÚN ASUNTO DE MORAL, SENTIMENTAL, DE AMOR, DEL BIEN Y DEL MAL PARA ESO UTILIZARÍA EL DISCERNIMIENTO, LA FILOSOFIA, PSICOLOGIA LA CUAL NO ES UNA CIENCIA ETC, PARA CADA RESPUESTA DE UNA BÚSQUEDA SE ESTABLECEN TÉRMINOS, MATEMÁTICAS, FISICA, QUIMICA, PSICOLOGIA ETC.. NO ES INTELIGENTE HACER CASO A LOS MEDIOCRES, PUESTO QUE SOMOS MEDIOCRES!!!! O QUIEN ES MAS MEDICRE SI ME CONTESTAS EH MORENO??????
¡Excelente! Asì lo dirìa Frederick Nieztsche. Los ateos son hipòcritas, toman prestado del cristianismo la moralidad, pero se ensordecen con egocentricas palabras en decir: Dios està muerto.
¡¿Tomar prestada la "moralidad" del cristianismo?!... ¡No lo quiera Dios! ;-D
Menuda moralidad la de adorar a un Dios "de amor" que amenaza con la Tortura Eterna... Menuda moralidad tener por Infinitamente Justo a un Dios que nos castiga por lo que NO hicimos... Menuda moralidad tener por Infinitamente Misericordioso a un Dios que, si existiera, sería un asesino a sangre fría de inocentes...
Menuda moralidad la que perdona al peor criminal si se arrepiente y cree que el tal Jesús es Dios pero condena a la tortura eterna a quienes sin haber hecho daño a nadie no creen cuentos ridículos...
Y por último menuda moralidad la de someterse a una casta sacerdotal la peor que conocieron los tiempos:
"...cuando siglo tras siglo y milenio tras milenio alguien realiza lo contrario de lo que predica, es cuando se convierte, por acción y efecto de toda su historia, en paradigma, personificación y culminación absoluta de la criminalidad a escala histórica mundial...". (Deschner)
Tanta "moralidad de bragueta" no es para nosotros por fortuna... y por razón, dignidad y decencia.
En la primera entrada del blog mencionas la versión de la Biblia que vas a utilizar. No soy experto en Biblias y, hasta ahora, suponía que las diferencias entre unas y otras eran solo de matiz. De todas formas, lo que más ha llamado mi atención es que, a continuación, digas que cuando utilices otra versión, lo mencionarás. ¿Cuantas versiones de la Biblia manejas? El que manejes varias parece indicar que has cursado estudios bíblicos (¿en un seminario?). Pero, por otra parte, no parece que esto sea así ya que, si lo fuera, deberías saber que:
a) La Biblia está "inspirada" por Dios; no "escrita" por Él. Por tanto no es dogma de fe (al menos para los católicos) todo lo que dice.
b) A través del Antiguo Testamento, Dios se revela a los hombres de forma parcial. El Dios de los cristianos (repito, al menos para los católicos) es el que nos revela Cristo en los Evangelios.
c) Aunque solo he mirado por encima alguna de las siguientes entradas del blog, tengo la impresión de que tomas pasajes de la Biblia, los interpretas a tu modo, o mencionas la interpretación de "algunos" cristianos, y luego intentas rebatirlas. Pero la que tendrías que exponer y rebatir no es ninguna de esas interpretaciones, sino la de la Iglesia Católica, que, al menos para los católicos, es la única válida.
De todas formas intentaré discutir tus opiniones, aunque, al no ser experto en el tema (ni, por supuesto, representante válido de la Iglesia Católica) está claro que mis opiniones no tienen más valor que las tuyas.
Todas las religiones consideran que sus libros son inspirados por dios, no escritos por él, la biblia es llamada palabra de dios por parte de los cristianos.
No, para nada, no he tenido la oportunidad de haber cursado algún estudio bíblico formal, lo poco que sé es por mi propia cuenta. Tengo la suerte de tener a mi disposición varias ediciones bíblicas diferentes: - Reina Valera 1995, 1960 y 1909 - The King James Version. Tanto la normal como la apócrifa - La Vulgata en Latin - La Version de los LXX en griego - La Biblia Hebraica Stuttgartensia en hebreo .- y varias versiones bíblicas católicas
Y aunque no lo creas hay diferencias radicales entre muchas de ellas, no solamente errores de traducción, si no verdaderos cambios y transgiversaciones. En varios artículos más adelante hablaremos de bastante de esto.
jajajjajja... perdón que me ría. Pero ¿porque gastas tanto tiempo en algo que no crees?. Tienes más Biblias que yo, que soy Católico. Si estoy convencido que no puede haber chanchos que vuelan, no me desangraré el cerebro pensando en como demostrarselo a todos, sino que asumo mi creencia y vivo feliz. Te recomiendo que hagas lo mismo. Pero al final, como la verdad existe independientemente de lo que uno crea, se verá quien tiene razón.
es la primera vez q entro a esta página y no vale la pena ni leer mas de 3 artículos aqui... unos cuantos disociados asumiendo q Dios es el personaje del viejo testamiento de la biblia judeo cristiana q se encarga de administrar la vida y el mundo y q jesus era un simple pendejo q hablo d como deberia ser la vida segun el... q mente tan cerrada la d ustedes, me da risa como hacen burlas retoricas contra las enseñanzas de la biblia, tratando de elevar su ego en episodios de sus vidas miserables. Supongo seguramente q todos ustedes tienen vidas memorables, son inmensamente felices y ricos de todas las riquesas de universo porque manejan a la perfección las teorias de como ser perfectos o como tener un mundo perfecto. Por qué no mas bien empienzan por filosofar acerca del por qué estamos aqui y de donde nace la energía que sale de sus nodos sinusales ubicados en el corazon que hacen que este lata una y otra vez y que les de vida, asi mismo como la energia que hace que la vida se multiple en los diversos estratos (vegetal, animal...) se ocupan de critricar una serie de creencias, pero no develar con la ciencia el porque queremos tener orgasmos, o comer o por que si les apuntara a mas de uno de ustedes con una pistola me pederían que no los asesinara... mediocres!!!!
Dios ha estado advirtiendo con insistencia ANTES que se derramen sus JUICIOS sobre el mundo entero. ¿Quien dice que NO vienen juicios de parte de Dios?
Vea lo que escribe Juan en el Apocalipsis:
Oi una gran voz que decia desde el templo a los siete angeles: Id y derramad sobre la tierra las siete copas de la ira de Dios. Fue el primero, y derramo su copa sobre la tierra, y vino una ulcera maligna y pestilente sobre los hombres que tenian la marca de la bestia, y que adoraban su imagen. El segundo angel derramo su copa sobre el mar, y este se convirtio en sangre como de muerto; y murio todo ser vivo que habia en el mar. El tercer angel derramo su copa sobre los rios, y sobre las fuentes de las aguas, y se convirtieron en sangre. Y oi al angel de las aguas, que decia: Justo eres tu, oh Señor, el que eres y que eras, el Santo, porque has juzgado estas cosas. Por cuanto derramaron la sangre de los santos y de los profetas, tambien tu les has dado a beber sangre; pues lo merecen. Tambien oi a otro, que desde el altar decia: Ciertamente, Señor Dios Todopoderoso, tus juicios son verdaderos y justos. El cuarto angel derramo su copa sobre el sol, al cual fue dado quemar a los hombres con fuego. Y los hombres se quemaron con el gran calor, y blasfemaron el nombre de Dios, que tiene poder sobre estas plagas, y no se arrepintieron para darle gloria. El quinto angel derramo su copa sobre el trono de la bestia; y su reino se cubrio de tinieblas, y mordian de dolor sus lenguas, y blasfemaron contra el Dios del cielo por sus dolores y por sus ulceras, y no se arrepintieron de sus obras. El sexto angel derramo su copa sobre el gran rio Eufrates; y el agua de este se seco, para que estuviese preparado el camino a los reyes del oriente. Y vi salir de la boca del dragon, y de la boca de la bestia, y de la boca del falso profeta, tres espiritus inmundos a manera de ranas; pues son espiritus de demonios, que hacen señales, y van a los reyes de la tierra en todo el mundo, para reunirlos a la batalla de aquel gran dia del Dios Todopoderoso. He aqui, yo vengo como ladron. Bienaventurado el que vela, y guarda sus ropas, para que no ande desnudo, y vean su verguenza. Y los reunio en el lugar que en hebreo se llama Armagedon. El septimo angel derramo su copa por el aire; y salio una gran voz del templo del cielo, del trono, diciendo: Hecho esta. Entonces hubo relampagos y voces y truenos, y un gran temblor de tierra, un terremoto tan grande, cual no lo hubo jamas desde que los hombres han estado sobre la tierra. Y la gran ciudad fue dividida en tres partes, y las ciudades de las naciones cayeron; y la gran Babilonia vino en memoria delante de Dios, para darle el caliz del vino del ardor de su ira. Y toda isla huyo, y los montes no fueron hallados. Y cayo del cielo sobre los hombres un enorme granizo como del peso de un talento; y los hombres blasfemaron contra Dios por la plaga del granizo; porque su plaga fue sobremanera grande. Apocalipsis 16
Dios esta enviando sus mensajes con gran claridad, que solo aquel que no quiere entender no lo capta... Dios es amor, pero tambien es un Dios JUSTO... Hasta este momento su misericordia esta a disposicion del rebelde, pero viene el dia que los JUICIOS se derramaran con fuerza...
Vienen dias de juicios fuertes, repentinos y dolorosos para el mundo entero... El tiempo esta muy cerca... Las señales estan viendose...
Pronto UNA ADVERTENCIA... Una advertencia mas sera mostrada al mundo... Una advertencia antes que sea demasiado tarde...
“Porque yo sé los pensamientos que tengo acerca de vosotros, dice Jehová, pensamientos de paz, y no de mal, para daros el fin que esperáis”. Jeremías 29: 11
Te ha sucedido alguna vez que te has preguntado: ¿Por qué me pasa esto a mí?, seguramente lo has hecho. Y es que en la vida hay una y mil cosas que pueden pasar y nos preguntamos: ¿Por qué a mí?
Lo que sucede en estos momentos es que por lo nublado del camino, solo vemos las cosas como las queremos ver, pero realmente Dios las ve muy diferente a nosotros. En muchas ocasiones yo mismo me pregunte: “¿Por qué me suceden estas cosas a mí?” y en algún momento de mi vida Dios me hizo entender que las cosas que me sucedían me iban a servir para poder guiar, orientar y ministrar a otros. Lo que en esos momentos parecía duro, Dios quiso que fuera así para forjar en mi vida un carácter diferente para que al correr los años tuviera la capacidad de poder ayudar a otros.
Y es que Dios es así, el sabe porque estas pasando lo que estas pasando, el mundo no se acabara con eso, tu vida no terminara con lo que te esta sucediendo, es solo que Dios quiere moldearte para luego usarte en gran manera, si logras entender eso serás de bendición, pero si toda la vida te seguirás quejando, es muy difícil que Dios te use.
Hablo de no ver las cosas o quererlas interpretar con nuestros ojos humanos, hablo de ver mas allá, es decir ver las cosas desde la perspectiva divina y no desde mi perspectiva humana. Job un hombre que todos conocemos que les pasaron todos los males que jamás nunca quizá nos pasaran a nosotros, pero este hombre fue fiel y dijo: “Yo sé que mi Redentor vive” (Job 19:25). Job sabia que lo que estaba pasando estaba en la voluntad de Dios, por eso expreso estas palabras tan verdaderas: “Mi Redentor”, es decir: “El que me redime” o “El que me rescata”. Y es que Dios te rescata, no tienes porque temer lo que estas pasando, siempre te lo he dicho y te lo repetiré: DIOS TIENE UN FINAL FELIZ PARA TI.
La historia de tu vida puede parecer nublada, por momentos difícil de entender quizá, pero de lo que tienes que estar cien por ciento seguro es que Dios tiene escrito un final feliz para tu historia, entonces, ¿Por qué afligirse? Quizá lo que tu estas pasando en estos momentos es muy difícil, a veces hasta casi insoportable, cosas que jamás pensaste pasar, pero que ahora son una realidad en tu vida, pero déjame decirte que NO ESTAS SOLO, que DIOS NO TE DEJARA, que siempre que lo BUSQUES LO ENCONTRARAS y que si por momentos te sientes solo, es porque Dios esta actuando en silencio, pero ten por seguro que el final de todo esto será FELIZ.
Lo que estas pasando ahora, dentro de un tiempo te servirá como testimonio viviente de lo que Dios ha hecho en tu vida, podrás ayudar a otros que pasen por lo mismo que estas pasando y sin duda serás de bendición a muchísimas personas, solo resiste, no te des por vencido, no renuncies a lo que crees, lucha por lo que amas, no te detengas, no permitas que el enemigo gane ventaja sobre tu vida, no le des gusto al contrario, demuestras que crees en tu Dios, y como Job declara las siguientes palabras:
“Yo sé que mi Redentor vive, Y al fin se levantará sobre el polvo; Y después de deshecha esta mi piel, En mi carne he de ver a Dios; Al cual veré por mí mismo,Y mis ojos lo verán, y no otro, Aunque mi corazón desfallece dentro de mí” Job 19: 25-27
Si Andres, no se puede copiar el texto.. lamentabelemente tomé esta medida ya que muchos otros articulistas toman fragmentos de algunos posts y no citan su fuente.. espero que los lectores entiendan la medida... pero alguien con un poquito de conocimiento puede hacer una copia del mismo y tomar la parte que le interese.. citando al autor, por supuesto
Te consideras un ateo inteligente estas yendo a la universidad o ya te graduaste. Probablemente deseas saber la verdad de las cosas y quieres ser un libre pensador, libre sin religión, probablemente estudias mucho mas que le promedio de personas de fe y una de las razones puede ser que los ateos una minoría no bien entendida en este medio sin embargo incluso siendo inteligente deben confesar que hay problemas en el sistema de creencias ateo. Las cinco razones que no sería ateo:
Tú dices que los cristianos usamos a Dios para rellenar ignorancia? a Richard Dawkins le encanta decir "El Dios de la brechas como una excusa para la ignorancia" pero Acaso no usa el azar, el ateo en la misma forma en que acusa a los cristianos de usar "El Dios para lo ignorado" piensa en esto por un momento. No es una pregunta estúpida. Los científicos afirman "dados tiempos y azar la vida puede producirse ex-ni hilo" Pero el azar también puede cumplir ese rollo. Lo que estoy tratando de decir es en vez de "Dios para lo ignorado", "azar para lo ignorado". Por lo tanto, la ciencia tiene que abandonar el azar como una explicación cuando la probalidad de un evento es muy pequeña. Si no es así, se invocara el azar para explicar cualquier evento. Por eso, ¿ estarías de acuerdo conmigo en afirmar que no es legitimo examinar cualquier evento y decir que es la causa de este es al azar y después formular funciones probabilísticas-aleatorias, porque de otra manera el azar sería imposible? El darwinismo convierte al azar, en la forma de variación aleatoria, una fuerza creativa en biología. En mi opinión eso no es inteligente. Y esto me lleva a la siguiente pregunta ¿POR QUE EXISTE ALGO Y NO NADA? Yo se que este es el lado existencialista que cada ateo cuestiona. Te debes está preguntando esto todo el tiempo pero quiero que respondas como es que tu, solo como un animal racional sin propósito elevado de la vida está aquí en vez de no estar. Es como me recuerda a Descartes cuando fue a Starbucks y el muchacho que lo atendía le preguntaba ¿piensa que le debo dejar espacio para la crema?" y él respondió "No pienso y después desapareció. Bien mala broma. Carl Sagan dijo: "El cosmos es todo lo que existe, existió y existirá". Los ateos dicen que todo esto existe sin ninguna razón para toda persona inteligente sabe que este universo vino a existir en un tiempo pasado definido. Sigue conmigo por un segundo si Edwin Hubble estaba en lo correcto y de veras el universo se está expandiendo y que de esto sigue que tuvo un principio, ¿por qué tuvo que comenzar? Además parece que el universo ha sido establecido como para que de alguna manera el mundo exista. También está el hecho que lo biológico muestra patrones de diseño inteligente. Sea que el diseño inteligente sea cierto o no, no estoy argumentado eso ahora...No estoy hablando de eso ahora mismo. Mi argumento es que contiene ciertos patrones de diseños inteligentes. Y finalmente el mundo contiene algo denominado "orden moral".
Entonces, si consideras que los científicos no son inteligentes al explicar lo indefinible como azar, ¿por qué el que los creyentes expliquen lo indefinible como Dios es diferente? Aquí la cuestión no es de inteligencia, el ser ateo o creyente no te hace más o menos inteligente, pero el que una persona tenga barreras de este "denominado" orden moral que mencionas, si afecta la libertad del pensamiento. Hay que verlo de esta manera ¿un perro que anda sin correa es más libre que uno que la lleva? ¿Una ave es más libre estando en una jaula? ¿Un hombre es libre en un laberinto?
la libertad de pensamiento no es la cuestión(aunque con el pensamiento también se peca)y denota de manera individual, intima y reconocible la verdad de uno mismo aprobado o reprobado e innegable.. es la libertad de 'acción', 'pragmática',hecho o voluntad concretada la que te causa un efecto,resultado, o bien o mal, este es el libre albedrío y la cosecha de tus''decisiones'' es necesario tener estas 'barreras y orden moral' las cuales son los estatutos escritos por'DIOS'...porque, las normas morales perfectas no las a hecho el hombre porque no es lo suficientemente sabio para crearlas, la sabiduría es saber que hacer, como hacer y cuando hacerlas, el conocimiento es la información almacenada, la inteligencia la capacidad de procesar aprender razonar, y la conciencia: con(dentro) ciencia(conocimiento) o bien 'saber dentro' AUNQUE ESTAS NO NOS DAN 'SABIDURIA' con todo el conocimiento,razonamiento,ciencia, 'moral del hombre sin barreras con su libre pensamiento' inteligencia y etc. el mundo está hecho un vuelco y esta es nuestra responsabilidad pues nosotros hemos decretado y hecho a un lado a DIOS Y SUS MANDAMIENTOS DECRETOS Y CONSEJOS....es claro y contundente que no sabemos gobernar con SABIDURIA Y EQUIDAD. JUSTICIA. AMOR, NOBLEZA . PAZ.BENIGNIDAD, BONDAD, MANSEDUMBRE Y NO MENSEDUMBRE..... TODO ESTO ES PORQUE NO HAY NADA BUENO EN NOSOTROS COMO DICEN LAS CIENCIAS Y HUMANIDADES EL EXISTENCIALISMO, PSICOLOGIAS FILOSOFIA ETC, porque si sé que el cigarro el alcohol, las fritangas la ira y el pasarme el alto acelerando el automovil esta mal, lo sigo haciendo???? cierta y simplemente PORQUE'NO' ME DOMINA MI RAZÓN INTELECTO, MORAL, FILOSOFIA, PSICOLOGIA, ETC, SINO LAS PASIONES!!! POR ESO ES 'NECESARIO E IMPRECINDIBLE' TENER BARRERAS MORALES Y TEMOR IMPUESTO POR DIOS!! RECORDEMOS CUANDO NUESTROS PADRES NOS DECIAN: BÁJATE DE AHÍ O TE VAS A CAER!!! ERA NECESARIO SUMAR QUE TE AFECTARÍAS SI NO OBEDECIAS(MIEDO TEMOR) Y TENIAN RAZÓN O NO??? O CUANDO DECIMOS QUE QUEREMOS Y AMAMOS A MI PAPI Y MAMI PERO; LE FALLO Y ENCIMA ME AFECTÉ POR SEGUIR MI LIBRE PENSAMIENTO Y PRAGMATISMO,...ASI QUE NO ES AMOR, ES SENTIMENTALISMO E HICE LO QUE DESEABA Y ME EQUIVOQUÉ Y NO ESCUCHÉ NI COMPRENDÍ NI OBEDECÍ(PASÉ LA BARRERA MORAL Y USÉ LIBRE ALBEDRÍO) Y NO TUVE TEMOR CON TODO Y MI RAZONAMIENTO E INTELIGENCIA ME FUÉ COMO EN FERIA!! ¿PORQUE ES NECESARIO QUE EN LA LIBERTAD DE MI PERRO AVECES LO ATE A SU CORREA EN LA CALLE Y AÚN EN CASA?? PORQUE ES VOLUNTARIOSO Y NO LO E SABIDO EDUCAR, NI IMPONER LAS BARRERAS DEL COMPORTAMIENTO SEGÚN LOS ESTATUTOS SOCIALES Y MORALES... PORQUE EL QUE TRAE CORREA Y EL QUE NO LA TRAE SON LIBRES AMBOS!! PERO; UNO OBEDECE Y EL OTRO NO, PERO LOS QUE IMPONEN LAS REGLAS NO SON LOS PERROS SINO SU AMO, PORQUE LOS PERROS SON INSTINTIVOS Y SON NECESARIAS LAS'BARRERAS'QUE NO HACEN ELLOS SINO QUE ALGUIEN MAS SUPERIOR SE LAS IMPONE....Y AÚN SON MÁS RACIONALES EN SU MANADA QUE LAS DEL SER HUMANO QUE SE CONSIDERA 'RACIONAL' SEGÚN EL INSTITUTO PARA LA INVESTIGACIÓN DE LA PAZ EN ESTOCOLMO SUECIA EN LOS ULTIMOS 6000 AÑOS DE HISTORIA SOLO A HABIDO 25 AÑOS DE PAZ,,,ESTO ES EL HOMBRE SIN BARRERAS MORALES....
¿Por que existe en vez de no existir? lo que me lleva a mi tercera pregunta. ¿DE DONDE OBTIENES TU MORALIDAD? Los ateos dicen que para que un animal sobreviva tiene que evolucionar por medio del proceso de selección natural. Y que las fuerzas naturalistas moldean ciertos comportamientos que llamamos "comportamiento moral" cuya función simple es permitir que el animal siga existiendo y continué sobreviviendo. En realidad dicen que no es el individuo sino la especie porque en algunos casos se requiere el sacrificio del individuo para que la especie en general sobreviva. Argumentan que esta es toda la moral. Tienes que admitir que este es un gran problema para la perspectiva atea del mundo, su moral es sol esto. Y esto es porque el comportamiento que llamamos "moral" no es asimilado solo por la descripción de nuestros actos pasados. La moralidad implica una visión del futuro, no solo el pasado para ver nuestros actos o de otros individuos que llaman a sus acciones "morales" sino mirar al futuro y determinar cómo debemos comportarnos, porque la moral no es descriptiva sino prescriptiva y si es normativa se refiere a cómo debemos comportarnos y la definición evolucionista de moral no puede capturar este aspecto fundacional de la moral y por lo tanto no la ha podido explicar y aun necesitamos explicar la naturaleza de la moral. ¿Qué es lo que tú piensas? Es posible que pienses "todo eso es parte de la evolución" lo cual me lleva a formular mi cuarta pregunta: ¿COMO ES QUE LA MORAL EVOLUCIONO? Debes admitirlo, es una pregunta pertinente. Pero el problema se encuentra en lo que tratas de sugerir: que existe algo que está en nosotros que está consciente del proceso de evolución, que entiende cual es el proceso de la evolución, la supervivencia de nuestra especie. Que nos guía a las condiciones óptimas para poder sobrevivir. ¿Pero esto es una opinión sabia acerca de la moral? Nadie tenía la idea de lo que eran los genes hasta que Gregorio Mendell a finales del siglo 19...Ejemplo dos cavernícolas están en cavernas vecinas. Uno mata al otro a sangre fría. Se nos dice que debemos creer que hay culpabilidad porque ahora la supervivencia del asesino está amenazada. ¿Cómo es eso? En todo el reino animal, lo contrario parece sugerir la supervivencia. No tiene sentido...para nada. Pregunta número cinco: ¿PUEDE LA NATURALEZA GENERAR ORGANISMOS COMPLETOS EN EL SENTIDO DE ORIGINAR NUEVOS ORGANISMOS SIN ESTOS EXISTIR? Lo que es inteligente deja una firma o huella tras de si. Por naturaleza es completo y detallado no es necesario sino está abierto a la posibilidad de pasar o no. Y lo que es complejo en si no puede volver a repetirse aleatoriamente. Lo que estoy diciendo es esto: si disparo una flecha contra la pared y después pinto el blanco en la pared alrededor de la flecha, estoy pintando algo basándome en otro evento que ya paso, por otro lado, si el blanco esta allí primero y después le doy la blanco con la flecha se que pensé hacer esto. Ejemplo mira el arte de Albert Durer. Explicación "Vino a existir imprimiendo la madera en el papel". El arte de madera de Durer presenta una complejidad explicita pero decir que se explica porque la tinta fue usada al tocar madera con papel no explica la complejidad del molde de madera. La complejidad del arte se debe a la complejidad del molde la cual se explica con la obra del diseño inteligente del mismo Albert Durer. Toda la realidad se explica así menos la naturaleza (según el ateo). "La naturaleza no es diseñada, todo lo demás sí". ¿Por qué? Así que lo que tratas de decir es "tiempo, azar unido algo que viene de la nada...la moral que evoluciona y por casualidad todos estamos aquí como seres inteligentes que observan lo que pasa en el universo". De veras quieres que crea en eso?
Bueno Noé, pensé que el fin que buscabas con tus artículos era dar a conocer tus ideas, y que mejor manera que distribuirlas libremente por Internet. Igualmente se entiende tu acción, aunque no se comparta. No vamos a discutir sobre el sentido de propiedad aquí.
Puede ser difícil para usted creer que Dios conoce su nombre ... pero asi es. El tiene escrito su nombre en Su Mano.Susurra con sus labios su nombre. Su corazón ha sido cautivado por Dios. Él no puede soportar vivir sin ud. El sueño de Dios es hacer que usted este bien con El. Y el camino hacia la cruz nos dice exactamente su mas grande amor. No es nuestro amor a Dios; es el amor de Dios por nosotros en que El envío a su Hijo a que muriera por ud y por mi. Si quiere tocar el corazón de Dios, utilice el nombre que a El le encanta escuchar: Llamelo "Padre". El piensa que ud. es maravilloso! El ha escrito su nombre en Sus Manos.
Isaías 49:16 “He aquí, en las Palmas de Mis Manos, te he grabado”.
Oracion:
Padre Celestial,
Te adoro mi Padre, porque yo soy para ti maravilloso.Porque tu susurras mi nombre.Por eso te llamo Abba Padre,(Papito)Gracias por haber grabado mi nombre en Tu Preciosas Manos.En Cristo Jesus.Amen
Dios?? como defino Dios??? bueno no se para otros, pero Abba Padre, Yahweh es el TODOPODEROSO, ETERNO, INVENSIBLE, TODO AMOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOORRRRRRRRRRR Y MICERICORDIA PARA LOS QUE LO AMAN, Y PARA QUIEN NO TAMBIEN!!! es mi amor, mi vida, el todo para mi, sin el nada soy, sin el no tengo vida!!!!Te adoro, te amo, y solo espero verte algun dia en tu forma de Yahshua hijo todo poderoso, y bendigo su Santo Espiritu, la fortaleza de mi vida. Definir Dios, simple..... El es El Shaddai, El Eterno. Bien le dijo a Moises, Yo soy el que Soy, O sea, que nadie le puede cuestionar quien es, jajajaja, ese es mi Dios, el gran YO SOY.
Permíteme poner en duda eso de la figura de todo amor
Éxodo 33:20 “dijo Jehová: no podrás ver mi rostro porque no me vera hombre y vivirá”.
Salmos 18:41 “clamaron y no hubo quien los salvase; aún a Jehová y no los salvó...”.
Éxodo 15:3 “Jehová, dios señor de guerra, Jehová es su nombre...”
Jeremías 13:13,14 “así ha dicho Jehová: llenaré de embriaguez a todos los moradores de esta tierra... y quebrantarelos el uno con el otro, los padres con los hijos, dice Jehová: no perdonaré, ni tendré piedad ni misericordia para no destruirlos...”.
Samuel 24:1,15 “y volvió el furor de Jehová a encenderse contra Israel y envió Jehová pestilencia a Israel desde la mañana hasta el tiempo señalado y murieron 70,000 hombres...”
Entonces ya no entendí si es amor o puro odio irracional. Y no me salgas con que eran pecadores y merecían eso y más.
Lo primero es que no se llama Jehova, ese nombre es un hibrido inventado por Roma y Constantino, es un dios griego, no el mio, el mio se llama Yahweh o Yahshua que es su hijo, segundo todos esos versos biblicos hacen referencia a sus enemigos, porque no buscas mejor las bondades para los que temen y reverencian su nombre??? tu te polarizas en un area de Dios y lo ves como un ser malefico cuando en realidad el autor de todos los males es el diablo!!! y el diablo y todas sus huestes lo que le espera es el infierno eterno!!! quien esta detras de todo enemigo de Dios???? el diablo!!! que merece??? el infierno!!! Lee las bendiciones de Deutoronomio 28, el Salmo 91, el 112, ect. porque pones tus ojos en los enemigos de Dios??? en que bando estas tu??? en el buen camino siendo mortal?? pues porque temer a los juicios que estan para el diablo y sus angeles??? yo pongo mi mirada en sus promesas de bendicion y las reclamo a diario como mias y vivo una vida de victoria en medio de esta aborigen de demonios y de infierno que hay en este planeta tierra, o sea tengo paz en medio de la tormenta!!! tienes tu paz y sosiego al dormir en medio de tus tormentas??? o es que no te ha llegado la hora mala??? en esa hora tendras que recurrir a pastillas para dormir, suplicas y ruegos a algunos iguales a ti, desesperacion, ganas de suicidarte, sin paz ni sosiego, drogas, ect. oh,oh perdon....olvide que eres autosuficiente y no tendras necesidad de nada de esto!!! disculpa!!!! bueno quizas entonces todo esto sera para alguien semejante en pensamiento y opinion a ti. Que harias tu con tus enemigos si fueras un Rey??? no me digas que hacerle favores, regalos y llenarlos de besos y abrazos??? porque no eres ni Gandhi ni Maria T. de Calcuta ni Padre Pio ni ninguno de esos!!!!preguntate tu mismo que harias tu si fueras Rey de todo lo Creado y se enfrentan ante ti tus enemigos??? contestate eso tu mismo, no a mi, yo ya se la contestacion, harias igual que Dios.
Viendo y analizando tus comentarios siempre adversos a Dios, siento que lo que hablan son unos diablillos que tienes por ahi en tu interior!!! porque no hay ser humano que hable mas mal de Dios que el mismo diablo!!! aun en gente mortal siempre hay algo bueno en ellos y la gente los admira, los aplaude, los agasajan, les hacen homenajes, ect. pero persivo en mi espiritu mortal cierto odio y rechazo hacia Dios que no nace de lo mortal sino de lo diabolico e infernal!!! de cierto de cierto te digo que jamas de los jamases el diablo y sus huestes hablaran una sola cosa bueno de Dios Padre!!! asi que analiza tu verbaje y mira a ver quien esta detras de ti hablando y parloteando barrabasadas de Dios, para mi en lo personal, es el diablo en ti. Perdona mi sinceridad pero tomalo como un consejo y no como una critica, Aunque eres ateo, te amo en el amor de Yahshua, es mi deber como Cristiana sentir compasion por gente como tu que esta perdida. Saluditos.
anomino:hacer igual que dios?. bromeas y bien feo. dios no ah tomado las mejores decisiones...para nada. y no eres un buen creyente. si vieras dios te ordena matar a los que trabjan en el sabbat(sabado).o alejar a la mujer 7 dias cuando tiene el periodo. claro pero hablamos de tu dios personal. no del judeo-cristiano. no vale la pena pelear contra lo que te conforta aun si es falso...
y créeme que el diablo no es mejor que dios. tal ves sea algo mas raccional pero aun asi es un niño con problemas paternales(típico ser un de los seres mas poderosos de la creación y tener una madurez de niño de kinder)y dios ah sido bastante irresponsable y caprochiso:en realidad ambos necesitan terapia.
y una ultima cosa. no sientas lastima(créeme hay una linea entre sentir compasión y sentir lastima). y la verdad entre compasión y lastima hay una diferencia:que al menos con la compasión uno sabe que el otro no usa una falsa humildad como la que demostraste.
un asesino aunque haga algunas cosas buenas no deja de ser un asesino. y dios ah sido uno de los mayores de la historia
Anónimo, tus argumentos son débiles y polarizados (mas que los mios que mencionas, jejeje).
Ustedes los creyentes sólo ven lo que les conviene, o sea, el dios amoroso y cuidador y lo que no les gusta o los hace quedar mal, simplemente lo ignoran y hacen de cuenta que no vieron nada.
Jehová o Yahwéh viene de la palabra hebrea YhWh que significa "el que es" o "soy el que soy". Al decir -con toda razón- que el nombre de Jehová es un híbrido, indirectamente me das la razón cuando digo que la bíblia no es un libro confiable y que no es palabra de dios, que sólo es un compendio de cuentos y supersticiones de la Edad de Bronce que muchos listos usaron y siguen usando para manipular a las masas, o sea que cuando citas las partes amorosas del libro (que la verdad son pocas), estás cayendo en una tremenda contradicción y falsedad.
Por cierto, si yo fuera rey de todo lo creado no tendría enemigos -he ahí otra falacia de creyente-, te diré por qué, no mataría a los que estuvieran en contra mía, haría algo más "inteligente y divino", que sería sacar la maldad y enemistad de los corazones de mis enemigos y los haría mis hijos y aliados (soy todopoderoso y puedo hacer eso y más).
El diablo no puede ser la maldad, dios es la bondad y la maldad. Él es el principio y el fin, alpha y omega causa y efecto, ¿recuerdas?, luego entonces, de dónde sacas el disparate de que el diablo es igual y está al mismo nivel que dios pero al revés. El diablo no vive en mí, puesto que es una figura inexistente igual que dios (¿cual de todos?).
Yo no estoy perdido, al contrario, cada día aprendo más y más y me voy alejando del miedo y la superstición que lleva todo creyente en dios.
Espero que encuentres mejores argumentos, aquí seguiré esperando aprender más de tí y dándote las gracias por reafirmar mi ateísmo.
Por cierto, los comentarios en los que pones opiniones o experiencias personales no son válidos si no vienen respaldados por evidencia. Demuéstrame con evidencia que es el diablo y no yo quien habla (¿en serio crees en ese cuento para espantar niños pequeños?). Después de todo no estoy hablando en idiomas desconocidos, o sacando espuma por la boca ni moviendo objetos con la mente, jajaja.
Parafraseándote: Perdona mi sinceridad, tómalo como consejo y no como crítica, pero es mi deber como ateo amante de la verdad y el conocimiento que te detengas tantito a reflexionar si eso en lo que crees tiene bases lógicas y comprobables (o ya aunque sea, si todo en lo que crees tiene alguna lógica o coherencia), o si sólo crees porque así te lo han inculcado y si crees semejante disparate como el mundo en 6 dias o la víbora parlanchina, etc.
No me compadezcas, yo soy el artífice de mi destino en la mayoría de los casos y el que decide al final si nado o me hundo, no pierdo el tiempo en la esperanza de una vida ulterior, vivo a plenitud la única vida que sé con certeza que tengo, si hay otra y si dios es tan magnánimo como se dice, entonces alabará mi sinceridad y el hecho de que jamás le hice daño a nadie por mis creencias y que puse mi granito de arena para borrar del mundo las desgracias que han sido obra de los creyentes en la supuesta palabra de dios. Tú sólo sigues a dios por miedo, no por convicción lo has mostrado en tus comentarios.
Ya te he dicho que el miedo es un estado el estado del miedo y yo no estoy en esa onda, fijate no se con que clase de cristianos tu hablas o te relacionas porque pienso que no debes vivir como anacoreta!!!, pero a mi en lo personal me vale madre y perdona la expresion... buscar verdades, vivir complicandome la vida con cosas que si son ciertas que si no, yo no puedo cambiar el mundo Calos y jamas lo intentare si quiera, ese no es mi trabajo, como te dije en otro mensaje que deje, soy feliz creyendo en Dios tal cual es, lo acepto tal cual es y no me interesa quien cree y quien no, cada cabeza es un mundo y aqui cada quien escoje como vivir y a quien darle su vida, yo ya escogi el mio, como te dije la biblia occidental tiene muchos errores de traduccion no de inspiracion, entiendo que es algo normal pues el idioma arameo es algo complicado y detalles pueden pasar por alto, pero en cuanto al nombre de Dios es responsabilidad de Roma, Constantino y otros enemigos de Dios y no amigos, de llevar hibridos a la humanidad con el proposito de confundir a quien no busca mas alla las cosas como deben ser!!! con gente como tu el diablo no pierde el tiempo pues te tiene adentro y no afuera, la gente atea es autosuficiente obviamente a medias porque depende de un sistema como cualquier persona pero esta igualmente perdido y el diablo lo sabe bien, el diablo trabaja en la mente de las personas con tal sutileza que jamas podras comprender su forma de trabajar si no crees que exista, de todos modos estas perdido y lo veras entonces para que perder tiempo contigo dira el!!! jamas podre convencerte de algo en lo que no crees, pues esto se trabaja por fe y fe es creer en lo que no ves, ahora te digo yo y te pregunto, porque no le das una oportunidad a Dios para que te pruebe que el existe y es real??? porque no pactas??? y si te lo prueba rendirte a sus pies!!! haz la prueba, te reto a que lo hagas??? si eres sincero y humilde al pedir pienso que puedes lograrlo, pero si eres rebelde, atorrante, soberbio y arrogante hablando pues pienso que ni el diablo te haria caso!!! haz la prueba ya que eres bastante moralista y dices caminar por el buen camino!!! yo estoy segura si eres Carlos Odin o Carlos Gutierrez, aclarame por favor, si nos ponemos de acuerdo puedo orar por ti para que Dios te pruebe si existe o no realmente mas alla de toda duda razonable, obviamente porque usas mucho el raciocinio humano, tienes la bola en tu cancha!!! solo dime y lo hare!!!! Saludos.
Oye observador, en honor a la verdad no se si tus comentarios son para mi especificamente pues hay varios anonimos por aqui, pero en lo que a mi respecta te dire... primero no estoy bromeando, no entiendo a que broma te refieres, segundo te agradecere que cuando te dirijas a Dios a mi Dios por favor lo hagas con algo de respeto, suelo ser bastante diplomatica pero no voy a tolerar malas crianzas de palabras para mi Dios, al diablo le puedes decir perro muerto si quieres no me importa, pero a Yahweh por favor con respeto, de otro modo, dialoga con otro que tolere tu manera de tratar a Dios, no hay problema.No debemos salir de contexto hacia la cafreria y la vulgaridad, para mi en lo personal comparar a Dios con el perro diablo es una ofensa Saludos.
Pero ¿no está igualmente mal hablar del diablo como un ser despiadado cruel y que merece todos los males cuando también fue un ser que tomó malas decisiones nada más? No se puede decir en general que el diablo es la maldad, pues el diablo que conozco de la religión cristiana católica (no se si sigo perteneciendo) era el ángel Lucifer que quizo estar a nivel o más arriba que Dios. Osea que si Lucifer tambien fue creado por Dios y se le considera la 'maldad pura', ¿no significa que Dios engendró maldad?
No se supone que Dios sabe todo incluso antes que lo pensemos ? porque nunca imaginó que el ángel Lucifer quería ser mas que él? y que cuando lo expulsaba del cielo causaría un mal a la humanidad, en que pensaba Dios en ese momento ?
Me gustaría realizar aportes a este excelente blog, con ideas propias y de otros ateos, acerca de la oración.. si deseas que la comparta, mi correo es morfeo_1307@hotmail.com Saludos!
anonimo:por favor ponte un nombre. o un seudonimo para saber que hablo contigo y segundo...¿te insulte a ti?,¿a tu madre?...no no lo hice. asi que no pidas respeto y si eres el mismo creyente que le dijo a carlos que esta perdido...pues que respeto quieres que uno te tenga?. si uno no tiene el respeto hacia otras religiones o formas de pensamiento...¿porque rayos deberia dar respeto a tu dios?. ademas ya vemos que tu dios no ah tenido mucho respeto a la persona.
Oye observador, que fijacion tu tienes conmigo??? Si ha Carlos le dije que estaba perdido me referia en terminos espirituales en especie no en lo personal, recuerda que aqui no hay nada personal, pues no tengo el gusto de conocerlos a ustedes y Dios me libre de juzgar su forma de vida, entiendo que los ateos son bastante moralistas en su forma y manera de vivir, buen punto obviamente!!! no entiendo tu problema si fue con Carlos la charla??? o tu eres el mismo con otro nombre??? decir palabras adversas a la Santidad de Dios para mi en lo personal es una ofensa, porque yo lo amo tal cual es!!! y a mis seres queridos no me gustan que los comparen con el perro-diablo, para mi es ofensivo, si no puedes bregar con eso pues no charlamos y ya, no hay problema... honestamente conmigo no hay problema en que tu no creas en Dios, pero yo lo amo y no me gustan palabras despectivas para el. Saludos y me llaman Chary.
anonimo o chary:lo dije como una forma. si carlos esta "perdido" segun tu en tus terminos espirituales aun si no lo conoces. entonces respeto no has tenido. y si amas tanto a dios y es tan grandioso como tu dices...¿realmente que lo defiendas?. yo puedo dar mi opinión de dios asi como tu das la tuya. no te eh ofendido a ti así que no veo razon que exijas respeto. si las palabras hacia el te ofende a ti...creo que entonces no estas muy lejos del fundamentalismo.
Tu sabes cual es mi punto, que yo puedo defenderme por este blog a alguna palabra fuera de lugar que me diga, pero Dios no esta escribiendo por aqui, asi que considero indigno de mi parte que uses ese tipo de palabras para alguien que no puede contestarte debidamente, el blog es para nosotros los mortales, Dios no esta escribiendo, por lo tanto la charla es a nivel de tu y yo, hasta ahi. Estoy segura que Carlos entiende muy bien a que me refiero, perdoname... pero esa charla fue entre Carlos y yo, pienso que esta de mas tus comentarios a su favor o en su contra, deja que el se defienda y opine positivo o negativamente hacia a mi y entonces yo poder contestarle. Pienso que al igual que Dios, Carlos no necesita abogados. Saludos.
Saludos anónimo: Me llamó la atención una frase en la que dices que no te interesa la búsqueda de la verdad, sino que sólo te importa la creencia en dios que te hace feliz, eso fué bastante contradictorio, ¿cómo sabes que tu dios es el verdadero, si no te interesa la verdad?. Es bueno que seas feliz, pero tú mismo me acabas de dar la razón en mi ateísmo.
anonima:lo que digo es que si vas a pedir respeto. tu tambien tienes que darlo. y comentarios como decir que otro esta "perdido" no son paa nada respetuoso. es algo que los creyentes les cuesta entender. dar esos comentarios del tipo "yo estoy salvado y tu no" llegan a ser realmente molestos. ¿no quieres que se diga algo de tu dios?. pues entonces tu respeta también. el hecho de creer que estas salva. no te da derecho a juzgar.
Oye observador, tu seudonimo le hace honor a tu persona, ya estoy cansada de explicarte que estoy hablando en terminos espirituales no personales, no los conozco y por lo tanto no los estoy juzgando, estas fuera de contexto, la biblia dice que Yahshua es el camino,la verdad y la vida!! yo lo creo al 500%, entonces para que necesito mas verdades??? verdades de quien o de que??? de gente comun y corriente como yo??? no amiguito paso!!! cada cabeza es un mundo y yo ya tengo el mio junto a mi Dios, no me interesa buscar nada que este fuera de la Palabra de Dios, esa es la verdad, que tengo algunos errores de traduccion no es motivo para que la gente se pierda, Dios dijo, amaras a Dios con todo tu alma, no dijo amaras la biblia con toda tu alma, aun sin la biblia en la mano, aun si no tuviera ninguna, seguiria creyendo, porque la fe es por el oir y por oir palabra de Dios, asi que no tengo nada que buscar que este fuera de Dios y su palabra, sus errores de traduccion o de tipo tipografico no me quitan la paz en lo absoluto. Saluditos.
Defino a Dios como el senalado entre 10,000 el que ama mi alma, su nombre es como unguento derramado sobre mi, ect.ect. ect. lo amo...que mas puedo decir!!!! Bendiciones para todos, Chary.
anonimo:a ver. ahora realmente has dicho algo gracioso(bueno al menos en mi opinion). porque te digo algo:tu dios es geográfico. sin las escrituras no habría pasado de ser el dios judío eso no lo olvides. no se de donde eres. pero aqui en latinoamerica teníamos otros dioses(eran sangrientos es verdad. pero el dios cristiano tampoco es muy diferente) y la conversion al cristianismo fue todo menos linda.
ah errores de traduciones..¿donde?. cuando dios ordeno apedrear a una persona por recoger leña el sábado?. mas que la única verdad. es la verdad que tu quieres ver. ademas dios ah sido un tanto machista y hace tiempo que se arrepintio de nosotros.
crees en el dios cristiano o es que tienes un dragon en el garaje?(busca esto para que entiendas)
Yo soy latina igual que tu, especificamente... de Puerto Rico, aqui tambien hay cuchocientos dioses observador, las religiones locas estan por todos lados amigo!!!No entiendo lo gracioso de mis comentarios, pero si te causo gracia, pues bien por ti, eso alegra el alma!!! no te polarizes en una sola area, ve al Nuevo Testamento y dime algo agradable por favor, para variar no!!! como la ves!!! tienes que ver el lado bueno de las cosas, de otro modo, eres injusto en tus comentarios, lo igual no es ventaja. Saluditos.
"A los que se refiere a la naturaleza individual, la mujer es defectuosa y mal parida, desde el momento que la fuerza activa de la semilla masculina tiende a la producción de una similitud perfecta en el sexo masculino; mientras que la producción de una mujer deriva de un defecto en la fuerza activa o de alguna indisposición material, o de alguna influencia externa." Santo Tomás de Aquino.
Dialogo respetuoso con un ateo?. Eso no existe. En cuanto se ven acorralados, sin salida, comienzan a echar pestes a diestra y siniestra. Eso es comprensible...lo mismo harìa yo, tal ves, digo...pero quizà aqui sea diferente.
Dado que esta gente encuentra errores, contradicciones etc.en la Biblia o en los curas etc. etc. etc. reniega de Su religiòn Cristiana...por eso digo que no hay ateos; solo hay Cristianos renegados.
El hecho de encontrar errores o defectos en una escritura religiosa (la que gusten y manden) o en los curas etc. no demuestra la inexistencia de Dios. Hablan de todo lo relacionado al Cristianismo...menos de ateìsmo.
Demuestren que Dios no existe; Demuestren que la vida en el planeta fuè producto de una mezcla accidental de quimicos o materia ¿còmo pueden demostrar esto? Simplemente fabriquen un ser vivo. ..pero eso no pueden ni podràn hacerlo...por lo tanto, su supuesta ciencia es tambien una creencia. Mientras no tengan pruebas, claro esta.Una ves que hayan demostrado algo, que hayan fabricado aunque sea un granito de arroz, su "ciencia" dejarà de ser una creencia
anonimo: para esto prefiero citar a dawkins:todo somos ateos respeto a los dioses de otros o a los dioses antiguos...nosotros solo añadimos un dios mas a la lista.
ah y una cosa. nosotros no tenemos que demostrar nada porque los negativos no se prueban
Para mí el dios de un hinduista no es que sea otro que el mio. Puedo considerar que la definición que él da no tiene plenitud, es inciompleta, está distyorsionada, etc...
Por tanto no son para mí otros Dioses, sino "predicados dsitorsionados sobre lo divino".
No soy "ateo de los dioses de otros" (malísima frase), difiero en la explicación de lo divino que ellos hacen, nada más, y viceversa supongo.
oriental:si crees que su dios es una version distorcionada del tuyo o difieres es lo mismo. es no cree que su dios existe porque es solo una manifestacion del tuyo
y nuevamente me parece un metodo mas para trata de no parecer un intolerante con otras religiones y al mismo tiempo agarra todo lo bueno de las religiones y desechar las cosas malas por selección propia. las creencias tienden a veces a diferir mucho y usar la excusa de "es que estan distorcionado" es solo para acomodar todo a tu propia vision. sigue siendo una expresion pretenciosa
y por "expresion pretenciosa", en cambio, entiendo aquella que se basa en afirmar la opinion personal.
Y eso es lo que nos ofreces tú, tu opinión personal frente a la Verdad del Espíritu Santo.
Esto si que es pretencioso. Porque yo no te opongo mi opinion a la tuya, sino que está escrito que es el Espíritu Santo quien hace que las personas afirmen la Verdad cristiana.
Por tanto es tu mera opinión contra el Espíritu Santo.
No creas que no tiene malas consecuencias, por cireto...
Asi es. Les correponde a los ateos/as demostrar la inexistencia de Dios. Lo mas común es que todo mundo crea en Dios. Asi que son los ateos los que afirman algo fuera de lo común, de lo normalmente aceptado por todos. Es un hecho o algo socialmente aceptado que todas las acciones, diseños, autorías, etc. etc. etc. las hace alguien, las hace la conciencia individual o colectiva, pero conciencia al fín, mas no la materia muerta. La materia es diferente de la conciencia. ALGUIEN CON VIDA O CON CONCIENCIA PUEDE HACER O DISEÑAR COSAS...PERO LA MATERIA MUERTA NO, NI SIQUIERA SE DA CUENTA QUE EXISTE. De esta forma, la conciencia menos desarrollada, como la de una ave, puede fabricar un nído pero la conciencia mas desarrollada, como la de un ser humano puede fabricar una nave espacial...pero la conciencia mas grande de todas, es decir, Dios la super conciencia , puede fabricar, crear universos con todos sus menesteres.
Asi pues, normalmente se acepta que las cosas las diseña la conciencia o alguien. Ustedes son los que vienen afirmando algo fuera de lo comúnmente aceptado, algo fuera de lo normal, de lo racional, ahora....Demuestrenlo!!!
Demuestren que la vida proviene de la materia muerta!!! Mientras no lo demuestren ustedes tienen suna pobre, triste y simple creencia...igual demuestren que el universo se hiso solito.
Un ser eterno, sobre esta supuesta divinidad anduve investigando claro en la internet..
De como fue su creacion? Yo me pregunto Su creacion?, este ser No tuvo creacion recordemos que es ETERNO, no tuvo un inicio ni tendra un fin'claro segun la creencia biblica'
Algunas respuestas 'MUY ACERTADAS'por cierto fue que el mismo dios se creo solo, o sea tuvo una autocreacion. Esta respuesta si estuvo buena!
La postura del creyente es: Dios es eterno. Entonces su igual por parte del ateo seria: el universo es eterno. Por cierto creo que la LEY de la termodinamica establece al universo como eterno, algo asi he oido ya varias veces.
Anonimo dijo que no le interesa el tema de conocer la verdad porque ya cree saberla, y le recuerdo que en ese mismo tema es en el que estan todas las religiones del mundo, todos creen ciegamente conocer la verdad y todos afirman que su Dios es el verdadero por la misma razon de tener flojera mental de no quere buscar la verdad y certeza de lo que hablan. Os recuerdo que si hubieceis nacido en Irak seriais musulman por el simple hecho de que TE DA FLOJERA MENTAL o CONFORMIDAD el buscar la verdad de las cosas. Con lo que se concluye que vuestras creencias no son mas que autosugestion ya que NINGUNA se molesta como bien lo has dicho en buscar la verdad, sino que ya creeis poseerla por el simple hecho de que un papel lo dice...
Yo antes era catolico pero me era muy frustrante porque mi logica me indicaba que Dios habria de ser otra cosa y constantemente tenia que reprimirme a mi mismo en tanto mis ideas no encajaban en el sistema religioso. Y una vez me sucedio algo interesante, una vez estaba muy frustrado y molesto y le exigi respuestas a Dios (como tipico creyente en aquella epoca) y tenia pensado no hacer nada hasta que Dios me respondiera. Una semana despues mas o menos (no recuerdo exactamente) en mi bandeja de videos recomendados de youtube estaba un video titulado 'Conversaciones con Dios' y vi el video porque me llamo muchisimo la atencion, luego busque el libro en el que se basaba el fragmento del video y lo lei, tambien todos los libros del mismo autor. Resulta que el autor tiene alrededor de 7 libros que segun él, son conversaciones que ha tenido con Dios y las ha pasado a libros.. (algo asi como publicar conversaciones de msn)
Yo no se si sea verdad o no pero enorme parte de esos libros tienen mucha razon, ya que contrastan mucho con la logica que ya habia desarrollado yo en torno a quien y que es Dios... y pues ahi Dios se describe como la energia creadora de todo lo que existe, y lo sabe y lo puede todo (tipico de Dios).. pero lo que llama la atencion es que te explica muy detalladamente las falacias de los textos sagrados, incluso en su libro llamado Las Nuevas Revelaciones, el autor y Dios conversan sobre los principales textos sagrados y Dios le explica las mentiras y falacias de estos textos, y no mediante una simple negativa de que las cosas no sea como aparecen, sino mediante una detallada explicacion logica del asunto.
Enfin, el punto es que creo en Dios pero no del modo religioso de que tengo que orarle y pedir por mi alma. Sino que mi logica de 'causa y efecto' (la causa seria Dios y el efecto es el mundo creado) me dice que ha de existir pero esa misma logica me indica que Dios ha de haber creado la vida lo suficientemente autosustentable como para que le importe un comino si creemos o no en el, como por ejemplo: Llamale a ver si te responde...
Busquen el concepto de "Correlación Ilusoria" y el "Efecto Forer", es información muy interesante para tener en cuenta en el día a día.
Por cierto, que un video en tu cuenta de YouTube hable de lo que tienes en mente no es una respuesta divina, ni siquiera puede considerarse como una coincidencia, es más el resultado de Google, identificando tus preferencias temáticas mediante algoritmos, juntándose con lo que explican los dos conceptos que mencioné inicialmente.
Oh casi me olvidaba, lo interesante tambien del asunto que me sucedio es que tambien he sabido de otras personas a quienes les ha sucedido lo mismo.
Recuerdo que una joven me explico que en el mismo mes, del mismo año en que me sucedio a mi lo del libro, ella tambien exigio respuestas y una semana despues, consiguio el libro.
Llama la atencion la sincronicidad con que nos sucedieron las cosas a ella y a mi. Pero quien sabe
Los libros de Neale (el autor al que me refiero mas arriba) establecen a Dios como una energia, en efecto, omnisciente, y ya sabe de antemano todas y cada unas de las posibilidades que pueden existir.. por lo tanto la vida como la vemos, tal cual es, es la perfecta creacion de Dios. En consecuencia todas las posibilidades que puedan existir han sido ya debidamente permmisadas por Dios mismo y pues le "vale madre" si estas de acuerdo o no ya que todo tiene un proposito. Como por ejemplo aquello que es, sino lo que no es, no es. Lo frio sin lo caliente no es frio ya que el frio es la asusencia del calor y si solo conoces el frio, dejaria de ser frio ya que no conoce su opuesto. Segun esto, todo el mal que vez en el mundo esta debidamente autorizado por Dios ya que mediante aquello que conoces como "mal" es la herramienta en la que atraves conoceras aquello a lo que llamas "bien"... Menos sufrimiento sin mas sabiduria frustraria el proposito de la vida, es decir, conocer la gloria mas plena.. algo asi como le sucedio a buda, conocio los males del mundo y sufrio mucho a traves de la compasion que recien conocia, y pues al buscar la verdad la encontro y fue eternamente feliz (nirvana, gloria mas plena)...
SI asi es. Ronald, debo decirte que ese dios es un maquina de maldad. la caracteristica de omniciencia es absurda, claro, a menos que aceptemos que el fin justifica los medios y que el terror, las injusticias y todo tipo de arbitrariedades son tragicamente disenadas por dios para nuestra trascendencia. Solo una pregunta.
Es eso necesario para un ser todo poderoso y perfecto?
Te copio y pego lo que dice el libro de Neale, segun la parte creo responde a tu pregunta, ya si no estas de acuerdo es otra cuestion:
Dios: Empecemos por aquí. El alma - vuestra alma - ya sabe todo lo que se puede saber en todo momento. Nada se le oculta, nada desconoce. Pero saberlo no es suficiente. El alma aspira a experimentarlo. Podéis saber que sois generosos, pero a menos que hagáis algo que demuestre generosidad, no tenéis sino un concepto. Podéis saber que sois amables, pero a menos que hagáis algo que demuestre amabilidad con alguien, no tenéis sino una idea sobre vosotros mismos. El único deseo de vuestra alma es convertir ese magnífico concepto de sí misma en su mayor experiencia. En tanto el concepto no se convierta en experiencia, todo lo que hay es especulación. Yo he estado especulando sobre Mí mismo durante mucho tiempo. Más del que tú y Yo podríamos recordar conjuntamente. Más que la edad del universo multiplicada por sí misma. ¡Ve, pues, qué joven es - qué nueva es - Mi experiencia de Mí mismo!
Neale: Me he perdido de nuevo. ¿Tu experiencia de Ti mismo?
Dios: Sí Permíteme que te lo explique de este modo: En el principio, lo que Es era todo lo que había, y no había nada más. Pero Todo Lo Que Es no podía conocerse a sí mismo, pues Todo Lo Que Es era todo lo que había, y no había nada más. Así, Todo Lo Que Es... no era, ya que, en ausencia de cualquier otra cosa, Todo Lo Que Es no es. Este es el gran “Es - No Es” al que han aludido los místicos desde el principio de los tiempos. Ahora bien, Todo Lo Que Es sabía que era todo lo que había; pero eso no era suficiente, puesto que sólo podía conocer su total magnificencia conceptualmente, no experiencialmente. Sin embargo es la experiencia de sí mismo lo que anhelaba, puesto que quería saber que le apetecía ser tan magnífico. Aún así, eso era imposible, ya que el propio término magnífico es un termino relativo. Todo Lo Que Es no podía saber que le apetecía ser magnífico a menos que lo que no es lo descubriera. En ausencia de lo que no es, lo que Es no es. ¿Lo entiendes?
Neale: Creo que sí. Continúa.
Dios: De acuerdo. Lo único que Todo Lo Que Es sabía es que no había nada más. Así no podía, ni lograría, nunca conocerse a Sí mismo desde un punto de referencia exterior a Sí mismo: dicho punto de referencia no existía. Sólo existía un punto de referencia, y era el único lugar interior. El “Es - No Es”. El “Soy - No Soy”. Aún así, el Todo de Todo decidió conocerse experimentalmente. Esta energía - pura, invisible, inaudible, inobservada y, por lo tanto, desconocida - por - cualquier - otra energía - decidió experimentarse a Sí misma como la total magnificencia que era. Para ello, se dio cuenta de que habría de utilizar un punto de referencia interior. Se hizo el razonamiento, totalmente correcto, de que cualquier parte de Sí mismo había de ser necesariamente menos que el total, y, por tanto, si simplemente se dividía a sí mismo en partes, cada parte, al ser menos que el total, podía mirar al resto de Sí mismo y ver su magnificencia. Así, Todo Lo Que Es se dividió a Sí mismo, convirtiéndose, en un momento glorioso, en lo que es esto y lo que es aquello. Por primera vez, existían esto y aquello, completamente separados lo uno de lo otro. Y aun así, existían simultáneamente; tal como sucedía con todo lo que no era ninguno de los dos. Así de repente existían tres elementos: lo que está aquí; lo que está allí, y lo que no está ni aquí ni allí, pero que debe existir para que aquí y allí existan.
Es la nada lo que sostiene al todo. Es el no-espacio el que sostiene al espacio. Es el todo el que sostiene a las partes. ¿Lo entiendes? ¿Me sigues?
Neale: Creo que sí, realmente. Lo creas o no, lo has ilustrado de una forma tan clara que creo que verdaderamente lo entiendo.
Dios: Voy a ir más lejos. Esa nada que sostiene al todo es lo que algunas personas llaman Dios. Pero eso tampoco resulta acertado, puesto que sugiere que existe algo que Dios no es; a saber, todo lo que no es “nada”. Pero Yo soy Todas las Cosas - visibles e invisibles -, de modo que esta descripción de Mí como el Gran Invisible, la Nada, el No - Espacio, una definición de Dios esencialmente mística, al modo oriental, no resulta más acertada que la descripción esencialmente práctica, al modo occidental, de Dios como todo lo visible. Quienes creen que Dios es Todo lo Que Es y Todo lo Que No Es son quienes lo entienden correctamente. Ahora bien, al crear lo que está “aquí” y lo que está “allí”, Dios hizo posible que Dios se conociera así mismo. En el momento de está gran explosión de su interior, Dios creó la relatividad, el mayor don que se hizo nunca a sí mismo. De este modo, la relación es el mayor don que Dios os hizo nunca; pero discutiremos este aspecto más adelante. Así pues, a partir de la Nada surgió el Todo; por cierto, un acontecimiento espiritual del todo coherente con lo que vuestros científicos llaman la teoría del Big Bang. Como todos los elementos se hallaban en movimiento, se creó el tiempo, puesto que algo que primero estaba aquí luego estaba allí, y el período que empleaba en ir de aquí a allí resultaba mensurable. Exactamente como las partes de Sí mismo visibles empezaron a definirse por sí mismas, unas “en relación” con las otras, así sucedió también con las partes invisibles. Dios sabía que, para que existiera el amor - y se conociera sí mismo como puro amor -, había de existir también su contrario. Así, Dios creó voluntariamente la gran polaridad: el opuesto absoluto del amor - todo lo que el amor no es -, que ahora llamamos temor. Desde el momento en que existía el temor, el amor podía existir como algo que se podía experimentar. Es a esta creación de dualidad entre el amor y su contrario a la que se refieren los humanos, en sus diversas mitologías, como el nacimiento del diablo, la caída de Adán, la rebelión de Satán, etc." Del mismo modo que habéis decidido personificar el amor puro en el personaje que llamáis Dios, también habéis decidido personificar el temor abyecto en el personaje que llamáis el demonio. En la Tierra, algunos han establecido mitologías algo más elaboradas en torno a este acontecimiento, completadas con argumentos de batallas y guerras, soldados angélicos y guerreros diabólicos, las fuerzas del bien y del mal, de la luz y de la oscuridad. Esta mitología ha constituido el primer intento por parte de los hombres de entender, y explicar a los demás de manera que pudieran entenderlo, un acontecimiento cósmico del que el alma humana es profundamente consciente, pero que la mente apenas puede concebir. Al dar el universo como una versión dividida de Sí mismo, Dios produjo, a partir de la energía pura, todo lo que ahora existe; tanto lo visible como lo invisible.
En otras palabras, no sólo se creaba de este modo el universo físico, sino también el universo metafísico. La parte de Dios que forma el segundo término de la ecuación “Soy - No Soy” explotó también en un infinito número de unidades más pequeñas que el conjunto. A estas unidades de energía las llamaríais espíritus. En algunas de vuestras mitologías religiosas se afirma que “Dios Padre” tiene muchos hijos espirituales. Este paralelismo con la experiencia humana de la vida que se multiplica parece ser el único modo de que las masas puedan captar en realidad la idea de la súbita aparición - la súbita existencia - de innumerables espíritus, comprendiendo la totalidad de Mí, son, en un sentido cósmico, Mí descendencia. Mi divino propósito al dividirme era crear suficientes partes de Mí como para poder conocerme a Mí mismo experimentalmente. Sólo hay una manera en que el Creador puede conocerse experiencialmente en cuanto Creador, y es creando. Así, di a cada uno de los innumerables partes de mí (a todos mis hijos espirituales) el mismo poder de crear que Yo poseo en su totalidad. A eso es a lo que se refiere vuestra religión cuando afirma que fuisteis creados “a imagen y semejanza de Dios”. Esto no significa, como han dicho algunos, que nuestros cuerpos físicos sean iguales (aunque Dios puede adoptar cualquier forma física que quiera para un determinado propósito). Significa que nuestra esencia es la misma. Estamos hechos de la misma sustancia. ¡SOMOS la “misma sustancia”! Con las mismas propiedades y capacidades, incluyendo la capacidad de crear realidad física de un soplo. Mí propósito al crearos a vosotros, Mi descendencia espiritual, era conocerme a Mí mismo como siendo Dios. No tenía modo de hacerlo, salvo a través de vosotros. Así, se puede decir (y se ha dicho muchas veces) que Mi propósito respecto a vosotros es que vosotros os conozcáis como siendo Yo. Esto parece extraordinariamente simple, pero resulta muy complejo, ya que sólo hay un modo de conoceros como siendo Yo, y es conoceros primero como siendo no Yo.
(ESTE PEDASO IBA ANTES DEL ANTERIOR, POR ALGUN RAZON NO SE POSTEO)
Neale: Creo que sí, realmente. Lo creas o no, lo has ilustrado de una forma tan clara que creo que verdaderamente lo entiendo.
Dios: Voy a ir más lejos. Esa nada que sostiene al todo es lo que algunas personas llaman Dios. Pero eso tampoco resulta acertado, puesto que sugiere que existe algo que Dios no es; a saber, todo lo que no es “nada”. Pero Yo soy Todas las Cosas - visibles e invisibles -, de modo que esta descripción de Mí como el Gran Invisible, la Nada, el No - Espacio, una definición de Dios esencialmente mística, al modo oriental, no resulta más acertada que la descripción esencialmente práctica, al modo occidental, de Dios como todo lo visible. Quienes creen que Dios es Todo lo Que Es y Todo lo Que No Es son quienes lo entienden correctamente. Ahora bien, al crear lo que está “aquí” y lo que está “allí”, Dios hizo posible que Dios se conociera así mismo. En el momento de está gran explosión de su interior, Dios creó la relatividad, el mayor don que se hizo nunca a sí mismo. De este modo, la relación es el mayor don que Dios os hizo nunca; pero discutiremos este aspecto más adelante. Así pues, a partir de la Nada surgió el Todo; por cierto, un acontecimiento espiritual del todo coherente con lo que vuestros científicos llaman la teoría del Big Bang. Como todos los elementos se hallaban en movimiento, se creó el tiempo, puesto que algo que primero estaba aquí luego estaba allí, y el período que empleaba en ir de aquí a allí resultaba mensurable. Exactamente como las partes de Sí mismo visibles empezaron a definirse por sí mismas, unas “en relación” con las otras, así sucedió también con las partes invisibles. Dios sabía que, para que existiera el amor - y se conociera sí mismo como puro amor -, había de existir también su contrario. Así, Dios creó voluntariamente la gran polaridad: el opuesto absoluto del amor - todo lo que el amor no es -, que ahora llamamos temor. Desde el momento en que existía el temor, el amor podía existir como algo que se podía experimentar. Es a esta creación de dualidad entre el amor y su contrario a la que se refieren los humanos, en sus diversas mitologías, como el nacimiento del diablo, la caída de Adán, la rebelión de Satán, etc." Del mismo modo que habéis decidido personificar el amor puro en el personaje que llamáis Dios, también habéis decidido personificar el temor abyecto en el personaje que llamáis el demonio. En la Tierra, algunos han establecido mitologías algo más elaboradas en torno a este acontecimiento, completadas con argumentos de batallas y guerras, soldados angélicos y guerreros diabólicos, las fuerzas del bien y del mal, de la luz y de la oscuridad. Esta mitología ha constituido el primer intento por parte de los hombres de entender, y explicar a los demás de manera que pudieran entenderlo, un acontecimiento cósmico del que el alma humana es profundamente consciente, pero que la mente apenas puede concebir. Al dar el universo como una versión dividida de Sí mismo, Dios produjo, a partir de la energía pura, todo lo que ahora existe; tanto lo visible como lo invisible.
Y bueno… hablar de Neale sería inclusive hacer casi un articulo sobre el y sus celebres y muy comerciales “Conversaciones con Dios”… puede que le dedique más adelante un espacio en este blog.
Para mí, muchas de las ideas plasmadas en esa serie de libros son interesantes pero desde un inicio buscan manipular al necesitado lector. Según él, estaba tranquilito en su casa y “Dios” le hizo tomar un lápiz y empezar a escribir (inspirado por Dios, claro); con el objetivo de darle respuestas a todas las preguntas e inquietudes que tienen los hombres con respecto a Dios.
Como bien sabemos Dios no existe, o si existiese, no creo que se le revelaría a un ser como Neale sabiendo que comercializaría su palabra. En todo caso yo veo sus libros así: Las ideas de un individuo sobre dios engañando a sus lectores argumentando que la fuente de sus ideas es Dios mismo. ¿Cómo se comprueba de que es verdadera inspiración divina? No se puede; solo hay que “confiar” en su palabra. (de repente me recuerda a las “visiones” de Pablo)
Me recuerda mucho al famosísimo libro “Un curso de milagros” el cual empecé a leer pero ya en la primera página me dieron ganas de vomitar. Existen cientos de libros modernos “inspirados por Dios” que no han tenido la suerte de ser comerciales. Parece que Dios no está de lado de esos autores.
Pero es muy interesante y muchos de sus planteamientos son atrayentes.
Valla que raro, la ultima vez que comente las citas textuales, comente 3 veces y la 2da no salio, por eso en mi 4rto comentario coloque que por alguna razon la 2da no habia salido y en pues la habia vuelto a citar en el 4rto comentario, luego de refrescar la pagina no vi nisiquiera mi 4rto comentario... pero ahora si veo los 4 comentarios que hice... enfin!
@Noé Molina Si Noè, como vos decis, no hay forma de comprobarlo mas que "confiando" en el autor. Yo personalmente hasta que yo mismo no tenga mi propia "revelacion" no podria confiar al 100% pues para mi seria lo mismo que hacer lo que han hecho la mayoria de personas con los actuales textos "sagrados", es decir, creer a ciegas segun lo que algun otro te ha dicho. Aunque bien como te dije, me llama mucho la atencion que en la epoca en la que exigi fervientemente respuestas haya conseguido el libro, asi como tambien le sucedio a la otra joven. Con respecto a lo de comercializar su palabra, (no es por defenderle) pero el Dios de Neale le ha explicado que aquello a lo que llamais "bueno" o "malo" es relativo. En el libro 2 le aclara que el bien y el mal no existen en el universo, que solo existe lo que ES (vendria siendo algo asi como cuando uno nace, que no tiene ningun sistema de creencias ni sifnificados implantados en el cerebro), que tan solo son poladirades filosoficas del sistema de valores humano, por lo tanto no habria nada de malo en comercializar su palabra ya que eso de que ciertas cosas son "sagradas" y ciertas no, son cosas de religiosos. Quiza paresca como una excusa para asi vender sus libros pero la verdad es que explica muy bien y con detalle este punto del bien y el mal. Yo he leido todos los libros de Neale porque me considero un indagador de la verdad y desde que me hice con el libro 1, me intereso muchisimo ya que los "dialogos" entre ellos 2, te abren los ojos a muchas cosas, y gracias a esos textos fue que me sali de todo el sistema religioso que gobernaba mi vida, ya que por ejemplo en el libro llamado "Las Nuevas Revelaciones" Dios le explica los grandes fallos de todas las religiones que solo buscan controlar a la humanidad, y pues es imposible no estar de acuerdo en ello. Pero bien yo cuando exigia respuestas, no me referia precisamente a recibir un libro como respuesta, ya que como te dije, eso seria creer a ciegas como siempe habia sido, ademas de que se siente como si hubiera recibido migajas de pan cuando en cambio pedia un buen plato de comida.
@AnónimodICES QUE NOS TOCA A LOS ATEOS DEMPOTRAR QUE DIOS NO EXISTE, nO PUEDO PENSAR EN ALGUIEN MAS EQUIVOCADO, COBARDE, MEDROSO E IGMORANTE, A NOSOTROS, LOS ATEOS, NO NOS PREOCUPA EL JUICIO A NUESTROS ACTOS, VIVIMOS SIN ESPERAR EL PARAISO, MAS HACEMOS Y ACTUAMOS EL BIENM SIN ESPERAR RECOMPENSA O EL PARISO, NOSOTROS ACTYUAMOS SIN LA ESPERAR UNA RECOMPENSA, LO HACEMOS POR CONVICCION YA QUISIERAQ VER A UBNO DE US6TEDES OFRENDANDO LA VIDA
Como? Este ateo STC hablando por todos los ateos del universo?
Si asi son todos los ateos pues que bien ¿eh? No si ya decía yo que son unos santos, santitos.
Serata de que respondas concretamente al cuestionamiento, ateo. No te desvíes.
Conmigo no te pongas porque yo si te doy una arrastrada. Es una advertencia. Ahora que si algún ateo quiere defenderte...pues tambien le pongo su arrastrada.
Sin embargo no soy el más apropiado para hablar de ese libro, porque confieso que un pude pasar de esa pagina inicial.
La página que leí fue como una especie de presentación del libro y de su autora… te copio parte de esa página que hizo que me dieran nauseas y que arrojara el libro como si fuese radiactivo:
Helen Shucman, profesora de psicología médica de la Facultad de Medicina y Cirugía de la Universidad de Columbia en la ciudad de Nueva York.
Según ella, un día del mes de septiembre de 1965, escuchó una voz que no emitía ningún sonido, pero que presentaba una especie de dictado rápido interno y que ella escribía, pudiendo suspender del dictado en cualquier momento y reanudarla después. Así en 1972 terminó el dictado, teniendo como resultado los libros antes mencionados.
Curso de Milagros no es un libro inspirado. En él se da la extraña circunstancia de que la persona que lo recibe, Helen Schucman, es atea y jamás tuvo la seguridad de que lo que estaba escribiendo fuese verdad. La supuesta palabra de Jesús no alteró para nada su vida interior. Siguió siendo la persona confusa y poco feliz de siempre, con tendencia a ver, en materia religiosa, siempre la parte negativa, la botella medio vacía, tal y como se refleja en sus propios escritos
Sé que cualquier Ateo que lea estas palabras al inicio de un libro, tendrá algún tipo de respuesta física… al menos una sonrisa ironica…
@Noé Molina Oh bueno, me equivoque a la hora de citar tu expresion jeje. Mis disculpas ahi... Bueno si he ojeado el curso y pues en cierto sentido si por lo menos tiene mas logica que las clasicas creencias religiosas... por lo menos dice que Dios no creo este mundo, sino que fuimos nosotros.. pero en ese plano de existencia en vez de ser la miles de "almas" que existen hoy en dia... eramos una sola.. y por ciertas cuestiones ahi.. creamos este "falso" universo.. pero dice q en realidad no existe.. q es una ilusion.. por eso Dios no se molesta en meterle la mano a este mundo.. porq este mundo no tiene significado puesto que el no lo creo.. y lo unico q tiene valor es lo q Dios creo puesto q es eterno.. y este mundo es de muerte y cambiante etc... Jesus vendria siendo como una especie de "buda" que desperto a la ilusion de este mundo y vino a compartir ciertos conocimientos con nosotros hace 2mil años pero la religion vino y distorciono todo el mensaje... en el curso estan los conceptos de cielo, infierno, salvacion, pecado, perdon.. pero no tienen los mismos contextos religiosos.. al decir verdad son mas aceptables... para mi, las ideas del curso me son aceptables.. pero donde la cosa decae es en la parte de Dios.. q cuando llegas ahi.. es la parte dificil puesto q Dios vendria estando como q en otra dimencion y como nosotros estamos en esta, entonces no podemos experimentarlo asi que todas las demas ideas como q se desploman.. pues tendriamos q ser tipo Jesus para experimentar a Dios para saber si existe o no.. aunque porai dice tambien que cuando se creo este universo el cual fue creado por el ego (vendria siendo la idea de separacion o de individualidad q nos separa uno del otro y de dios) Dios no hizo nada para evitarlo pues eso habria sido atacarlo y dios no hace eso.. asi q su respuesta ante este acontecimiento, fue la creacion del Espiritu Santo.. el espiritu vendria siendo la voz que habla por Dios puesto q Dios mismo no se mete en estos asuntos directamente porq equivaldria a darle realidad.. y pues dice el curso q la voz de dios siempre esta hablandonos pero nosotros al identificarnos con el ego, no la escuchamos o bien pues la ignoramos.. tambien hay unos que otros que han hecho el curso.. y aseguran que escuchan la voz del espiritu santo diciendoles cosas..
Tambien he leido un libro titulado La Desaparicion del Universo.. y es como si fuera digamos que el abre latas... y el curso fuera la lata.. osea que este libro te explica de manera mas facil todo lo q esta en el curso.. aunque creo que apenas lo leas te daran ganas de vomitar nuevamente porq el autor asegura que su libro esta basado en una conversacion que tuvo con 2 de los discipulos de Jesus los cuales acudieron a el, en nombre de Jesus y le contaron todo con respecto a este "falso universo" y le explican como se creo y toda la cosa... si quieres leelo como un libro de ficcion para q te entretengas jaja porque sino vas a terminar metiendo el libro en una licuadora jeje
Efectivamente; entiendo que para muchos este tipo de libros no solo le parezca interesante, sino que son sus libros de cabecera y los consideran una autoridad en toda regla, pero… ¡Come on!
Es verdaderamente increíble que un tipo llegue a una editorial diciendo; ¡Hey! Anoche dos discípulos de Jesús me visitaron y me dictaron un libro… ¿lo quieren publicar?... y para colmo ¡El libro tiene éxito!
Creo que diré que Nietzsche me visitó anoche…
Y no sé, puede que en un futuro lea alguno de estos libros (para criticarlos, claro), pero dudo que lo haga a corto plazo; si deseo leer ciencia ficción, mucha buena y mejor literatura está por delante en la fila…
Para mi atea convencida Dios no es más que la justificación que tienen muchos humanos para las cosas que desconocen y por la insaciable necesidad de sentirse inferiores y dependientes de alguien o algo; como atea no estoy en posición de afirmar que Dios no existe porque no poseo el conocimiento absoluto (como ocurre con los creyentes que afirman su existencia sin prueba alguna), pero si puedo mantener mi posición de no creer en su existencia basada en los hechos objetivos y la lógica irrefutable que visualizo en el día a día.
Brigida eso mismo digo a lo largo de la historia se han inventado dioses para explicarse como funcionaban las cosas, como fueron creados, como se creo la tierra, etc.
Nadie es dueño de la verdad absoluta, cualquier creyente de cualquier religion si te afirma sin prueba alguna, cuando digo que el responsable de la muerte de Jesus es dios , no los judios me miran con una cara como diciendo te vas al infierno, porque Dios no les dijo a los judios que jesus era su hijo ? si dios siempre ha tenido conversaciones con su pueblo elegido.
Buen día a todos. En el transitar por la vida no se puede ser ciego y falto de sentido común para poder entenderla¡ ¿Existe o no un Dios? esa repuesta no se podrá encontrar en un libro y menos en una religión solo en tú mente la encontrarás. La mente lo es todo, y se define mente como el nombre más común del fenómeno emergente que es responsable del entendimiento, la capacidad de crear pensamientos, la creatividad, el aprendizaje, el raciocinio, la percepción, la emoción, la memoria, la imaginación y la voluntad, y otras habilidades cognitivas. La mente integra diversas facultades del cerebro que permite reunir información, razonar y extraer conclusiones. Partiendo de esta definición se puede decir que si existen 7000 millones de personas y cada una hace una conclusión diferente, ¿existirán 7000 millones de dioses? Según el sentido común esto no tiene sentido. Lo que si puede tener sentido es preguntarnos ¿porqué depender de un Dios?, ¿porqué refugiarnos en una religión? ¿porqué quiero ir al cielo pero no me quiero morir?. Para mí, otro simple mortal, buscar las repuestas a estas preguntas nos haría definirnos más como seres independientes y nos abriría los ojos para darnos cuenta de que las religiones son tentáculos de la política para mantener a los pueblos dominados y aterrorizados por un Dios que dicen que es puro amor y misericordia pero si te desvías un poco eres condenado al infierno y castigado por el padre dios. Entoces no seriamos nosotros dioses también Si siendo padres perdonamos todo a nuestros hijos? ¿crucificarías a tú hijo para demostrar que tú eres el que manda?. Lo peor que puede hacer un ser humano es desperdiciar toda su existencia pidiendo y pidiendo a un figura que no existe, no es más provechoso en vez de estar pidiendo estar construyendo. La vida es corta y hay que vivirla disfrutando todo lo que este maravilloso universo tiene para mostrarnos. Cultiva la mente y te harás libre, la ignorancia es la raíz de todos los males, y peor aún es un ignorante que ignora su propia ignorancia. Con el permiso del señor noé les recomiendo este libro "El Kibalión". y el documental de stephen Hawking "Quién creo el Universo".
Pues yo no puedo asegurar que existe Dios 100% pues.. porque aun no he experimentado nada asi de tipo "transcendental".. Lo que si puedo decir es que hay algo mas... aquello que llaman metafisica.. como explica el kybalion.. yo he experimentado cosas asi... Por mera constumbre y porque hasta que yo sepa que no existe, aun le hablo a Dios (claro no al de la religion, simplemente tiro mis dudas al aire a ver que pasa).. y pues me ha sucedido muchas veces que me hago preguntas sobre algunas cosas que me inquietan y digamos que si tengo "suerte", me topo enseguida con la respuesta.. a veces toma 1 dia.. a veces 1 semana.. a veces no pasa mucho =/ ....
No se si es que de verdad existe Dios y me responde mis dudas de la manera en que mi mente puede aceptarlo (porq he leido que digamos que uno solo puede experimentar hasta cierto grado mental que uno esta dispuesto)... o quiza es solo mi mente conjunta con las "fuerzas universales" las que atraen las respuestas a mi.... Sin embargo cuando comence todo esto, solo me base en el "busca y encontraras" biblico.. ya que fue lo unico "objetivo" que pude captar de ese libro... y por mi experiencia.. ese Busca y encontraras es muy cierto..
El corazón del hombre necesita creer en algo, y crea mentiras cuando no encuentra verdades en que creer. Remontándonos al pasado podemos ver que han existido miles de religiones, y a que se puede deber esto, simple¡ desde mi punto de vista, no teníamos las herramientas necesarias y muchos menos el conocimiento para explicar los fenómenos naturales y el porqué sucedían las cosas, hoy en día se puede decir que se han develado la mayoría de los misterios del universo. Dios nos hizo? Noo¡ y está demostrado científicamente que evolucionamos de criaturas muy diferentes a nosotros, lean(Darwin) no son conjeturas. Nosotros le dábamos vida a dioses cada vez que no podíamos explicar un hecho que se pensaba era sobrenatural, se estaban creando mentiras para poder esconder nuestros miedos en ellas y sentirnos un poco protegidos. El que va con la causa de buscar la verdad sobre cualquier hecho siempre tendrá el efecto de adquirir más conocimiento. No creemos mentiras busquemos verdades, es necesario luchar contra la corriente y no dejarse llevar como un tronco sin vida. Qué valor puede tener la vida de un humano si igual se deja dominar como a un borrego?. El que lucha tiene el derecho a pensar en la victoria y ser libre.
@RonaldLo que dices es muy cierto, el que busca encuentra. Y en ese punto de búsqueda constante enriqueces tú mente y la haces más libre y susceptible al contorno que te rodea y por consiguiente puedes hacer conclusiones más fáciles y certeras. Sabías que sólo utilizamos el 10% del potencial de nuestro cerebro? la búsqueda de conocimiento eleva ese potencial. Y también a veces hago eso que tú haces de lanzar ideas al espacio, tratando de conectarme con el universo y sentirme parte de él, también fui católico y aún me quedan secuelas de esa cultura que son un poco difíciles de arrancar pero nada es imposible. Esta frase me ha ayudado mucho "La vida es como un espejo te sonríe si la miras sonriendo" y "El miedo no existe en otro lugar sino en tu mente". En cuanto a dios, para mí no es verdad no existe, la biblia nos habla de él como si fuera cualquier otro hombre: que es misericordioso, bondadoso, amoroso, vengativo, guerrero, represivo. Si es un ser perfecto como dicen los adoctrinados, como puede estar invadido de tantos sentimientos encontrados? no tiene lógica, es un simple humano en sus sentimientos, y lo que lo hace más humano es que lo creamos nosotros mismos, por nuestro miedo a las cosas que no entendemos. Si aún crees que puede existir lee la teoría de dárwin, dios no nos hizo, nosotros venimos de la evolución de formas de vida microscópicas, es un hecho que ni la misma iglesia la puede rebatir. Nadie tiene la verdad absoluta,(todabía) siempre hay que andar en busca de ella, ese es el abono de nuestros cerebros. Sino chocamos contra nuestros miedos nunca encontraremos la razón y como consecuencia habremos vivido en vano. Que tengas buen día.
Entiendo muy bien lo que me dices, pero seguis citandome al Dios biblico.. ya olvidemonos de el, porq es obvio que no existe. Sin embargo nuestro concepto de Dios no crea a Dios, tan solo crea nuestra experiencia de ello. Yo en mi "busqueda de la verdad" me he topado con otras cosas, otros planteamientos de Dios... incluso un planteamiento expresa que en efecto Dios no creo este universo, Dios habria creado aquello que llamariamos "cielo" y hasta ahi, el resto lo hicimos nosotros. Pero olvidate de aquello que nace en ti cuando lees la palabra "cielo".. la palabra "cielo" es solo un simbolo para expresar lo que se trata de decir... las palabras son solo simbolos de simbolos y estan doblemente alejados de la verdad. Quiza cuando dicen "cielo" se refieren al estado en el que se encontraba la materia del universo antes de estallar o algo asi... Pero por ejemplo echale una ojeada a este libro "La Desaparicion del Universo"... es algo diferente a lo que quiza alguna vez has leido, pero resulta ser muy interesante.
@RonaldHola ronald¡ con razón no entendía tú repuesta con esas cosas del cielo y los símbolos, no estoy emitiendo un juicio respecto al libro que me recomendaste porque aún lo estoy leyendo, pero siento que se acerca un un poco más a la realidad (ilusión), aunque lo estoy leyendo sin prejuicios, es un poco difícil no detenerse a pensar algunas puntos, pero bueno en estos momentos como ya te dije más arriba no emitiré ningún criterio de mi parte acerca de este libro para poder ser imparcial en la lectura y ceñirme a los conceptos del mismo. Pero si me gustaría saber, claro si se puede, ¿Estás estudiando el Curso de Milagros? y de ser así podríamos compartir puntos de vistas o hacer un grupo de estudio o debate a ver que tal? Lo voy a estudiar en serio para probar este camino, si es verdad sería muy bueno, y si no, igual también nos quedaría algo bueno. ""El error hay que juzgarlo con la verdad, y no otorgarle el rango de verdad al error. ¿porque ante que se podrá llevar?"". Excelente esta afirmación, encierra muchas cosas de la vida. Asta luego.
Tambien esta otro libro llamado Viaje Sin Distancia, de Robert Skutch. Ese trata sobre la historia de la autora del curso, como fue su infancia, como llego a ser atea y como jesus la fastidiaba para escribir el libro xDD.
Si estoy estudiando el curso, me quede como a mitad de las 365 lecciones. Desde el punto de vista del curso, la practica del curso es para el deshacimiento del ego, y pues como aun tengo recuerdos y patrones de conducta religiosos y culturales, aun quiero cosas en especifico, y siento mucha resistencia para dejar ir las cosas y entregarcelas a lo q simbolicamente llaman "espiritu santo" ya que nunca me senti a gusto con las creencias religiosas y pues el hecho de nombrar "espiritu santo(ES)" me toca las pelotas, ademas de que entregarle las cosas al espiritusanto generará un camino diferente al q uno QUIERE o elige tomar. Aunq siempre dicen q el ES siempre actua en tu beneficio, yo al desconocer cuales son sus planes especificos, hace que yo me ponga a desconfiar. Pero siempre explican q estas dudas y desconfianzas son del ego, y salvaguardar la integridad de mi ego es lo que me mantendra atrado al sufrimiento/carencia/miedo en este mundo y en las proximas vidas. El mismo curso lo dice, que experimentaras unas resistencias ENORMES, debido a que literalmente se esta invirtiendo el sistema de pensamiento del ego, por el de Dios o bien espiritusanto.
Aun no he experimentado nada trasncendental porq no soy muy constante en mis practicas, porq aun quiero cosas y no se si dedicarme al curso de lleno, o centrarme en las cosas que quiero, o hacerlo todo a la vez.. pero como todo toma tiempo entonces me termino fastidiando.
Pero si he experimentado ciertas cosas digamos interesantes, por ejemplo una vez le pedi al ES q me ayudara a ver de otra manera a una señora de servicio de la casa de un amigo. Y pues a la mañana siguiente esta señora se abrio conmigo y me contro que tenia como 5 hijos, que era pobre, y no se, me explico sus cosas y termino hasta haciendome el almuerzo. Cuando yo el dia anterior me estaba quejando de esa señora porque se expresaba muy ordinariamente y resultaba ser muy impertinente, y era un fastidio para que prepara la comida. Y asi una que otras cositas.
Pero hay grupos de estudios y algunos cuentan sus propias historias. Tambien una vez hice una meditacion guiada en un grupo por internet, y no soy muy bueno visualizando, pero en la parte que el chico decia que nos unieramos a el y tomaramos su mano a traves del tunel de luz, lo unico q pude visualizar y sentir como si fuera real, fue tocar su mano, y justamente cuando senti eso, el dijo ESO ES, SIENTO TU MANO o algo por el estilo. UCDM es practicamente una guia para aprender a escuchar al ES y pues el chico de la meditacion, el cuenta q no se creia lo del libro, que estudio muchas cosas asi tales como yo las estoy estudiando, y se encontraba en una depresion profunda por cosas que le sucedieron, y pues se puso a probar probar y porbar lo del curso y cuenta que llego a hablar con jesus.. y pues bueno un cuento mas o menos largo. Y pues ahora esta 100% entregado al curso porq ya no quiere estar mas en este mundo/dimension/etc... solo quiere ser feliz y volver a casa, tal como se supone lo hizo jesus.
Si quieres podemos charlar de estas cosas, no tengo muchos que esten interesados en estas cosas por lo q no tengo con quien conversarlas. Enviame un correo a rnld.zhaw@gmail.com y ahi vemos
El problema es que lo que dice la biblia en un versículo, puede encontrarse en contradicción con otro. Lo mejor es basarse en las investigaciones consignadas de
manera seria y sistemática por cuenta de varios eruditos bíblicos que examinan no solo la versión institucional de la iglesia sino la arqueología, historia, antropología sin renunciar al sentido común.
Señor Noé gracias por su bienvenida y buenos deseos, espero que mi aporte se pudiese publicar, además les dejo mi correo flaviofuentesb@gmail.com, quien desee consultar algo estaré atento. Bueno me considero un Cristiano, no soy Ateo, no practicante ni miembro de una religión de la llamada Cristiandad (católico, protestante) o de otra religión tipo oriental (judío, Islam,etc), ni creacionista. De profesión Ingeniero Informático y Electricista por más de 30 años. Otros datos creo que por ahora no aportan. Bueno como dijo un amigo “para partir, parto por el principio”, en esta oportunidad me centraré en su presentación e intencionalidad inicial de su Blogs, trataré de explicar con mis limitadas palabras el aclarar algunos conceptos vertidos por usted y sus colegas. Por otra parte, Ud solicita no utilizar la Biblia para evitar “incomodar” a los Ateos, trataré se no hacerlo, siendo en algunos casos imposible, en dicho caso aclararé de que fuente bíblica y edición cito (favor su comprensión).
En su presentación, me llama mucho la atención su eslogan e introducción personal, para tratar de ser imparcial (de eso se trata), consulto a la RAE el significado de ATEO. Y se singularizan varias acepciones a considerar. Dice RAE del Ateo “Que niega la existencia de Dios”. Luego consulto que significa “que niega”, y veamos, los resultados según RAE. 1. tr. Decir que algo no existe, no es verdad, o no es como alguien cree o afirma. 2. tr. Dejar de reconocer algo, no admitir su existencia. 3. tr. Decir que no a lo que se pretende o se pide, o no concederlo. 4. tr. Prohibir o vedar, impedir o estorbar. 5. tr. Olvidarse o retirarse de lo que antes se estimaba y se frecuentaba. 6. tr. Dicho de un reo preguntado jurídicamente acerca de un delito de que se le hace cargo: No confesarlo. 7. tr. Desdeñar, esquivar algo o no reconocerlo como propio. 8. tr. Ocultar, disimular. 9. prnl. Excusarse de hacer algo, o repugnar el introducirse o mezclarse en ello. 10. prnl. Dicho de una persona: No admitir a quien va a buscarla a su casa, haciendo decir que está fuera. Bajo ese contexto, estaría en lo cierto decir, por ejemplo, que el Ateo “ Prohibe, oculta y disimula la existencia de Dios”. Aplicando lo indicado por el significado de negar según RAE. (hablo español y nací por estos lados como lengua materna. (Ítems 4 y 8).
A esta altura Sr Noé, puedo comprender cierta molestia suya, porque he “sacado” de contexto” el “real” significado de Ateo, pero debe concordar que no estoy mintiendo o tergiversando las palabras solo dándole una ubicación y aplicación válida. Bueno esto lo dejo como reflexión y punto de arranque a nuestra conversación, ya que veo en su blog esa constante de utilizar textos bíblicos con esa “técnica”, y se utiliza reiteradas veces. Sobre su presentación. Se reconoce excatólico y con una experiencia pésima al respecto, en eso coincidimos plenamente, pero por otra parte no me deja de sorprender su gran admiración por su abuelo practicante del espiritismo e incluso aclara que se trata del espiritismo de la mejor calidad, respecto de otros, lo que evidentemente singulariza su condición, lo cual le me permite aventurar que usted tiene el conocimientos para evaluar y distinguir esa práctica entre los “buenos espiritistas” y los “malos espiritistas". (curioso en un ateo reconocido, lo que diríamos en nuestro país un ateo con “elástico” o directamente con doble estándar). No se moleste Sr Noé es solo una apreciación deducida de su información que a usted mismo le interesa que el público conozca. Y lo de aclarar sus dudas existenciales con una botella de vodka en su mano, entiendo que la necesitaba pare ver más claro su realidad (médicamente no es aconsejable para la toma de decisión y entiendo queda como anécdota la resaca). Mi experiencia fue más confrontar directamente con sacerdotes, arzobispos, padrecitos y “amigos” la actitud y justificación de la cristiandad (No equivocar con Cristianismo) las “locuras” que yo estaba pensando. Bueno cada uno en lo suyo.
Como tantos creyentes no comprende bien (o nada) lo que es ser ateo, se pierde en definiciones y conceptos que, le prometo, son totalmente innecesarios. El ateo simplemente es el que no cree en dioses, nada más.
Incluso el ateo puede creer en la cartomancia o en los OVNIS, porque ser ateo es NO CREER EN DIOSES.
Luego los ateos los hay de derechas, izquierdas, blancos, negros, homos, heteros, bi... Demócratas y tiranos, laicistas o no... Lo que Vd. quiera... Porque, repito, ser ateo es NO CREER EN DIOSES sin más
Noé, como esta confusión con el término ateo es tan frecuente incluso ha confeccionado varios artículo sobre lo que es ser ateo, le recomiendo que lea uno que está en construcción a la espera de las respuestas de los ateos a una serie de preguntas, que creo le resultará muy ilustrativo. Es este:
El ateo NO NIEGA la existencia de dioses, sino que NO CREE que existan, lo que es diferente... Si mañana se demuestra racional e incontrovertidamente que existen algunos dioses, los ateos inmediatamente dejaremos de serlo no por fe sino por conocimiento racional.
No negamos sino que los dioses nos parecen tan improbables como la tetera de Russell (cuyos vídeos, de Russell, en YouTube le recomiendo encarecidamente).
Antes que nada te aclaro que estos primeros artículos del Blog fueron hechos a manera de introducción, de ahí su brevedad y sencillez. Ya el Blog tiene más de 700 publicaciones por lo que se ha ampliado un poco el tema.
Como excelentemente señala el amigo Jasimoto, te complicas en definiciones: Ser Ateo es simplemente “No creer que existen Dioses”... Te recomiendo el enlace que te deja Jasimoto ya que esa publicación fue hecha específicamente para confusiones y malos entendidos como los que presentas.
No creo haber hablado de “buenos o malos espiritistas”, para mi cualquier tipo de “espiritismo” es falso y por consecuencia perjudicial. Cuando digo que respeto más el espiritismo que profesaba mi abuelo era por que estaba basado en libros, literatura y reflexión, que es muy diferente al espiritismo de caminar sobre brasas, invocar espíritus , demonios, posesiones y exorcismos. Por ejemplo, yo no creo en el “panteísmo”, pero lo respeto. Es diferente.
Y lo del “vodka” ya fue dejado atrás. Ahora utilizo más el vino, sobretodo cuando escribo los artículos. Ese parece agradarle más a Jesús/Dios, ya que no se queja.
;)
Gracias por comentar y ojala no seas como el resto ce Cristianos que solo comentan un par de artículos y desaparecen. Ojala te nos unas al panel de debate y puedas hacer buenos aportes.
Pues, le comento que yo había oído que Dios tiene 7 características fundamentales (las oí del blog Ad-Baculum): Omnipotente, Omnipresente, Omnisciente, Omnibenevolente, Inmutable, Eterno y Perfecto. Me alegro de haber leído las otras 3 características: Sabio, Justo y Veraz. Entonces, ya serían 10 características.
Definiré cada característica de manera breve, es decir, analizando las palabras que denotan cada característica.
1. Omnipotente: Puede hacer lo que quiera, cuando quiera, donde quiera y como quiera. Además tiene poder sobre todas las cosas. (El clásico "Todo lo puede, nada se le resiste, todo está a su servicio").
2. Omnipresente: Una derivación de la omnipotencia, pues puede estar en todas partes al mismo tiempo.
3. Omnisciente: Todo lo sabe, desde lo más evidente, hasta lo más recóndito, pasado, presente y futuro.
4. Omnibenevolente: La bondad en su máxima expresión (tanto de comisión [pensamiento, palabra y obra], como de omisión [ausencia de cualquiera o de todas las 3 acciones ya mencionadas]).
5. Sabio: Que sabe aplicar su conocimiento a una situación dada.
6. Justo: Que sabe tomar una decisión y que da a cada quien su merecido y su necesario.
7. Veraz (o verdadero): Que sus actuaciones u omisiones siempre están acordes con la realidad.
8. Inmutable: Es decir, su esencia no cambia con el tiempo.
9. Eterno: No tiene principio ni fin.
10. Perfecto: No tiene defectos, ni comete errores; no le sobra ni le falta nada en medida alguna y, por lo tanto no tiene necesidades.
Pero, se me olvidó una característica que, para sorpresa, tanto de muchos creyentes, como de algunos ateos, engloba todas las demás. Esta característica es: "Inexistente".
@Noé Molina Felicito al que se esforzo para encontrar algunas cosas para poner a debatirlas pero me da mucha risa porque muchas cosas los interpreta a su modo, Dice la biblia que no a todos se les dio conocer los misterios del reino de DIOS etonces el dice que por eso ablaba atraves de parabolas,para que viendo, vean y no perciban; y oyendo, oigan y no entiendan; para que no se conviertan, y les sean perdonados los pecados. por lo tanto me da risa todo lo que leo en este blog porque esta sin pies ni cabeza.
La característica clave de la existencia de Dios, es decir, la omnipotencia, se contradice con la omnibenevolencia, la inmutabilidad, y la perfección.
Se contradice con la omnibenevolencia, por que, al ser Dios omnibenevolente, no puede hacer el mal en ninguna de sus manifestaciones, ni por comisión, ni por omisión.
Se contradice también con la inmutabilidad, porque al ser Dios inmutable, necesariamente fue el mismo ayer, hoy, mañana y siempre, es decir, no puede cambiar. Yendo más lejos, no puede cambiar nada en el universo (espacio y tiempo), ni mucho menos, cambiarse a sí mismo.
Se contradice también con la perfección, pues, al ser Dios perfecto, no puede tener defectos, ni cometer errores, ni tener exceso, carencia o deficiencia de nada, ni mucho menos tener necesidades, de lo contrario, Dios dejaría de ser perfecto y pasaría a ser su antónimo inmediato (imperfecto).
Se contradice con la sabiduría, pues, la sabiduría consiste en aplicar el conocimiento a una situación dada, y dentro de ese conocimiento está la lógica y el sentido común. Al estar limitado por la lógica y por el sentido común, Dios no puede hacer cosas como, por ejemplo, crear (obtener algo de la nada), no puede tampoco hacer al mismo tiempo dos cosas antagónicas (como dicen popularmente, no puede dar besos sublimes y al mismo tiempo masticar ajos), violar principios básicos de la lógica (la omnipresecina es la violación del principio de la teoría de conjuntos que dice un elemento no puede estar en dos conjuntos con características antagónicas) y de la física (la omnipresencia es también la violación del principio que dice que dos partículas no ocupan un mismo lugar en el espacio y de su contraparte que dice que una partícula no puede estar en dos lugares distintos a la vez) ni mucho menos absurdas (el clásico ejemplo de que no puede crear una piedra tan pesada que ni él mismo la pueda levantar).
Se contradice también con la veracidad, en cuanto a que Dios no puede faltar a la verdad o, como decimos popularmente, decir mentiras. Así de simple.
Esa sería básicamente la lista de contradicciones que hay entre varias de las características de Dios con su característica más emblemática (la omnipotencia), pero basta una sola cosa que no pueda hacer para que Dios no sea omnipotente. Pero como no tiene sentido referirse a Dios como no omnipotente, Dios no puede existir.
Lamentablemente NO estoy interpretando. Estoy describiendo las cosas como las presenta la Biblia. Quienes suelen “Interpretar” suelen ser los creyentes cuando encuentran cosas feas en la Biblia.
Dices que Dios “hablaba a través de parábolas”... O sea... ¿Toda la Biblia es una parábola?
¡Con razón tantas incoherencias y aberraciones!!!... en realidad eran parábolas.
no es el punto más débil de aquellos que se dicen Ateos, ... NEGAR LA EXISTENCIA DE DIOS, cuando ya negándolo le confieren un cierto grado de sentido y referencia. Digo si fuera ateo, y porque he leído a varios ateos, la palabra DIOS, no está incluida si quiera en su vocabulario.
Buenas Noe, respeto tu posición, pero no comprendo como no crees en Dios, y te empeñas en probar que no existe? las cosas no se hacen solas, mira a tu alrededor, como todo concuerda, la maravilla del cuerpo humano, alguien pensante lo creo.
El concepto de Dios es uno solo y nada mas que significa: El que siempre ha existido... Por eso hay un solo Dios , porque todo lo demás tuvo un principio de existencia en cambio Dios no. Porque siempre ha existido.
DIOS según la RAE es el Ser Supremo Creador del Universo...o Ser de Luz según su etimología que proviene del latin Deus...
Todo lo demás, en materia de atributos son de los Libros considerados Sagrados y de las Religiones o de los Creyentes c/uno según su idea...
El tema de hacedor del Universo Bíblico entra en conflicto con otras Cosmovisiones, como en el Hinduismo x ejemplo? y que algunas veces debatimos aquí...
DIOS creador del Universo, puede ser visto de distintas maneras y con las cuales me siento mas identificado y a veces confuso es... Cual es Primero?
Los Versículos 1 y 2 del Capítulo 1 del Génesis da para ambas cosas a mi entender x que no veo claro si el Versículo 2 se refiere al estado Pre-Creación o Pos Creación...
En ambas encaja, a mi entender la Teoría del Big-Bang...x que
Si ubicamos a ese Ente o Ser Creador antes de la Singularidad le damos el Derecho de Autor en su totalidad... pero podríamos inferir un estado caótico eterno, desierto donde el Movimiento Energía-Materia sería en medio del desorden hasta que apareció Dios y la Singularidad sería a partir de la Presencia de un Observador(ese Dios)que luego se encargó de Ordenar, dar forma a ese Caos Inicial y prepararlo para la Vida...
Y dentro de esa nueva etapa de Vida aparecen distintas formas de Seres Vivos hasta que llega el único Ser Conocido hasta ahora con ideas de Trascendencia...
Es un debate que hemos mantenido mucho con escéptico en cuanto al Rol de este Ser(o seres) Poderoso que habría dado Diseño y Sentido a la Creación...
X supuesto los Ateos quedan afuera de esta discusión ya que ellos niegan todo tipo de Deidad...
ESTOY DE ACUERDO CON TUS EXPRESIONES AMIGO PERO DEJAME DETERMINAR UN POCO MAS MI PUNTO..
EL OBSERVADOR Y EL OBSERVADO SON EXACTAMENTE IGUALES , NECESARIOS Y RELEVANTES..
DICHO DE OTRA MANERA YO INFIERO UN UNIVERSO POR SIEMPRE EXISTENTE PERO QUE SOLO REALMENTE "ES CREADO" A PARTIR DE LA EXISTENCIA DE UN OBSERVADOR..
NADA PUEDE EXISTIR SI SU EXISTENCIA NO ES ATESTIGÜADA..
OBSERVA QUE A PARTIR DE ESE PRINCIPIO , A MI VER INDISCUTIBLE , DIOS CREA AL UNIVERSO A PARTIR DE SER EL PRIMER OBSERVADOR Y CORROBORADOR DE SU DEVENIR ETERNO..
LOS EONES ANTERIORES DE UN UNIVERSO ESTERIL EN VIDA E INTELIGENCIA NO SON RELEVANTES..
SE PODRIA DECIR QUE SON INEXISTENTES...
DIOS ENTONCES SE DEFINE COMO UN SER "ANTERIOR" A NOSOTROS LOS HUMANOS , INMENSAMENTE MAS EVOLUCIONADO Y CONOCEDOR DEL TODO EXISTENTE..
LA INTELIGENCIA Y LA CONSICIENCIA COMO DONES OTORGADOS POR ESE SER.. SON UN REFLEJO DE SUS PROPIOS DONES , EN UNA DIMENSION MUCHO MENOR..
PERO EL AUMENTO DE RANGO DE ESOS ATRIBUTOS DEPENDERA DE NUESTRO PROPIO CRECIMIENTO , EVOLUCION INDIVIDUAL Y COMO ESPECIE..
LLEGAREMOS A SER "AMIGOS DE DIOS" CUANDO ESTEMOS A SU ALTURA EVOLUTIVA , MIENTRAS TANTO DEBEREMOS LUCHAR CONTRA NUESTRAS PROPIAS DEBILIDADES ASTA VENCERLAS COMPLETAMENTE...
CONSIDERA ESTO , DIOS EXISTE A PARTIR DE NOSOTROS , NOSOTROS EXISTIMOS A PARTIR DE DIOS..
LOS ANIMALES NO POSEEN UNA CREENCIA , NI UNA FE , SIENDO LA MISMAS PRODUCTO DE LA INTELIGENCIA , LA CONSCIENCIA Y LA MORAL COSMICA..
LA FE , ES LA ESPERANZA CIFRADA EN UNA ESPECTATIVA DE ORDEN NO OBSERVABLE NI VERIFICABLE , DEPENDIENTE DE LA IMAGINACION..
LA IMAGINACION ES LA HABILIDAD DE EXTRAPOLAR EVENTOS A LOS REALES MAS ALLA DE LO OBSERVABLE Y VERIFICABLE..
ES EN ESE PUNTO DONDE SE INGRESA EN UN CIRCULO CERRADO LOGICO , LA IMAGINACION ES PRODUCTO DE DIOS O DIOS PRODUCTO DE LA IMAGINACION..
PERO EL ORIGEN DE DICHA HABILIDAD DE EXTRAPOLACION , ES EL PUNTO DE RUPTURA DE ESE CIRCULO LOGICO , DANDOLE A DIOS LA PROPIEDAD DE CREAR Y A NOSOTROS LA CAPACIDAD DE IMAGINAR..
O SEA UNA RANGO MENOR DE CREACION...
SOMOS CREADORES DE PENSAMENTOS , DIOS ES CREADOR DE REALIDADES...
LA CREACION DE PENSAMIENTOS , ES UNO DE LOS MILAGROS QUIMICOS DENTRO DE NUESTRO CEREBRO QUE SOMOS CAPACES DE HACER A VOLUNTAD..
DICHO DE OTRA MANERA CADA PENSAMENTO CREADO TIENE UNA FORMA FISICA PARTICULAR EN NUESTRA RED NEURONAL..
Y ESE ARBOL LO CREAMOS NOSOTROS CON NUESTRA VOLUNTAD..
NOSOTROS OPERAMOS MLAGROS CON LA MATERIA PERO NO LO PERCIBMOS...
ESA ES LA "petite différence"..ENTRE NOSOTROS Y DIOS..
Amigo, parece que empezamos a Coíncidir en uno de los aspectos que nos diferenciaban...
El Observado pasa a existir a partir del Observador y en eso Agustin de Hipona que de Santo no tenía nada se les adelanto 1500 años a los Cientificos cuando decía que no tiene Sentido preguntar que había antes de que el Observador-Creador entrara en acción, luego Hawking y los suyos que de divulgadores tienen mucho y de cuenteros bastante dijeron lo mismo como respuesta a la pregunta que había antes de la Singularidad...
En fin, es muy parecido a lo que a nuestro pobre entender estamos diciendo, lo anterior al Observado-Observador Diseñador/es es posiblemente irrelevante para considerarlo existencia..
Y permíteme recurrir nuevamente al Génesis, cuando YHVH les hace una advertencia a los humanos x el Diseñados en Capítulo 2:17 (posiblemente sabiendo que no iban a quedarse con eso) cosa que se confirma en 3:6, pero aqui viene algo que tu señalaste en otro intercambio que tuvimos; cuando el Creador/es? advierte que son como el/los (3:22), y sabiendo que NO estaban en condiciones evolucionadas para manejar eso de Conocer el Bien y el Mal o el famoso Arbol; le aplica la expulsión(3:23)...
La pregunta que valdría aquí es la siguiente será hasta el momento que el hombre Hombre Evolucione lo Suficiente y que pueda ser como DIOS/ses?((3:22), me parecieron muy interesantes tus apuntes que me parece que estoy resumiendo en este comentario
No tomes mis referencias a YHVH como ofensiva...tu sabes que soy Cristiano...
Aportare yo tambien mi vision a esta conversacion.
Bien, yo creo que lo primero fue la nada. Y con "nada" no me refiero a nada de nada, me refiero simplemente a lo que está mas allá del entendimento y del alcance de la mente humana.
De la nada surgio el elemento fuego (concuerda con la vision del big bang, ya que segun el big bang lo primero que existieron depues de una gran explosion de fuego,( de particulas subatomicas) fueron las estrellas (fuego).
El fuego representa la consciencia , la LUZ. Sin luz, no se puede ver nada, y sin consciencia tampoco.
Del fuego (estrellas) nacieron todos elementos de la tabla periodica. Del fuego nacio el hierro, el oxigeno, el nitrogeno, el silicio, el cobalto, el cobre, etc etc. Esto hoy ya lo han comprobado los cientificos y es un hecho.(los sabios como platon y como los hermetistas antiguos lo sabian ya hace 2500 años)
Del nitrogeno y oxigeno(aire) nacio el agua.
Asi que ya tenemos los cuatro elementos(fuego, aire,agua,tierra) y el quinto (la quintaesencia) que es la "nada" de la cual vinieron los otros cuatro.
El fuego es la consciencia, y en cierta manera mi vision concuerda con la de esceptico. La consciencia , para existir, necesita algo que observar, y ese algo serian los tres elementos restantes.
Ahora voy a describir al ser humano:
La consciencia (fuego) es el espiritu (eterno e inamovible), el YO, de una persona. La tierra se corresponderia con el cuerpo físico.
Pero falta el mediador entre el espiritu y el cuerpo, que es el ALMA. El alma es muy fluida, inestable y cambiante, como los elementos que representa, que son el aire y el agua. El alma es la mente y las emociones.
Estos tres (espiritu,alma,cuerpo) forman una unidad INDIVISIBLE, mientras estamos vivos.
Y este simbolismo del ser humano(microcosmos) se corresponde perfectamente con el de los planetas(macrocosmos)
El fuego esta arriba (El sol y las estrellas) El aire esta debajo del fuego (la atmosfera) El agua esta debajo del aire (los oceanos,mares,rios,y lagos) La tierra esta debajo del agua (la corteza terrestre, y las diferentes capas de roca, hasta llegar al nucleo de hierro fundido)
Por supuesto, estas diferentes capas(fuego,aire,agua,tierra) interaccionan entre si, en el aire hay agua (nubes) en la tierra hay agua (aquiferos subterraneos).
El cuerpo humano, tambien tiene el mismo orden: Fuego arriba (cerebro) el cerebro es como millones de estrellas parpadeando. Y es pura electricidad (fuego).Por otra parte, el cerebro tiene mucha relacion con el Sol, y ya los cientificos han estudiado la grandisima relacion que hay entre los ciclos solares de 11 años y el comportamiento humano (revoluciones, guerras, etc).
Debajo del fuego (cerebro) esta el aire (laringe, traquea, pulmones)
Debajo del aire esta el agua (estomago, intestinos, riñones, vejiga)
Y debajo del agua esta la tierra (piernas)
Yo la primera vez que lei esto me quede bastante asombrado de este orden que existe en los elementos.
Por eso se dice que el ser humano fue hecho a imagen y semejanza de Dios.
Y por eso tambien se dice: como es arriba(macrocosmos) es abajo(microcosmos).
El ser humano es el ser mas parecido al creador tambien, por su VERTICALIDAD. Es un eje vertical. Lo vertical en todas las culturas siempre ha sido sinonimo de recoger la influencia del cielo y traspasarla hacia la tierra. Los obeliscos egipcios, por ejemplo, tenian esa funcion. Funcion de EJE cielo - tierra. O sea, eje fuego - tierra.
Los elementos siempre estan en el mismo orden.
Fuego Aire Agua Tierra
Muy curioso. Por otra parte, el elemento fuego (se corresponde con el espiritu, con el YO) es el centro de los sistemas. El sol es el centro del sistema solar, como el espíritu (la consciencia) es el centro del ser humano.
Y pasa lo mismo en las galaxias. El centro de una galaxia es siempre un agujero negro. Y el agujero negro es el Sol de esa galaxia (no se por que los llaman agujeros negros, si son lo que mas brilla en todo el universo)
A mi ver este orden en la naturaleza me da mucho placer mental. Y reflexionar sobre los elementos y su orden. Es pura poesia divina. Los planos de Dios.
Por ejemplo, las plantas son verdaderos laboratorios de alquimia. Las plantas utilizan los cuatro elementos para vivir y crecer.
Utilizan el sol (fuego). Fotosintesis. Utilizan el aire. Respiracion por las hojas. Utilizan el agua. Raices. Utilizan la tierra. Raices.
Y con esos cuatro elementos hacen lo que ningun cientifico podra hacer JAMAS. !!!una manzana!!! !!!un tomate!!! !!!un platano!!!
Usando tierra, agua, aire y fuego, estas plantitas maravillosas hacen autenticos MILAGROS.
Cuando un cientifico sea capaz de hacer una manzana con un cacho de tierra, con sol , con aire y con agua, que me avisen. jajajajaja
Nunca podran igualar los prodigios de la naturaleza.Los prodigios de Dios.
Están quienes dentro de los Creyentes, si bien estiman que este mundo esta mal; piensan que con el mejoramiento de las conciencias se va a avanzar hacia tiempos mejores,,,
Según mi opinión eso no va a ocurrir, x que me siento identificado con Jeremías 10.23 "...el hombre no es señor de su camino..." y aún sabiendo que se debe tener mucha prudencia en la Interpretación de Apocalipsis, pienso que ese mundo mejor solo puede surgir con una Nueva Creación a partir de la demolición del actual sistema de cosas (Ap. Capítulo 20)... Pienso eso x que volviendo a Génesis, los seres Humanos perdimos nuestro Libre Albedrío a partir de mal uso (x apresurados?) de esa libertad de elegir (3:6) x lo que a mi criterio solo será posible volver a ese estado Paradísíaco una vez destruido lo actual sistema mundial en la que los libre pensadores son solo una ilusión al estar esclavizados x el "...dios de este mundo..."(2 Corintios 4:4 y 1 Juan 5:19) y el mismo que los hizo creer a Adan y Eva que era el momento de "...ser como DIOS..."(Génesis 3:5) y alli en ese nuevo Eden ya extendido al Planeta Completo (Ap.21:3 y 21:3-5) seremos amigos y parecidos a DIOS...
Parece que a ti tambien te ha elegido el camino de la mano izquierda.(como a mi). Hay gente que ve la espiritualidad y el mundo desde el camino de la mano derecha , o sea, creen en la bondad de este mundo, y creen que todo evoluciona para mejor. (suelen ser new agers o ateos)
Nosotros, los del camino de la mano izquierda, no podemos evitar ver este mundo como un sitio podrido, y maligno. Estamos aqui como en una especie de prision.
Pero no es la gente la que elegimos entre estos dos caminos, sino que ellos(los caminos) nos eligen a nosotros.En esto no hay libre albedrio.
Esto te lo digo (aparte de porque creo que es verdad que hay estas dos formas de ver la espiritualidad y el mundo) porque me he acordado al leer tu comentario de una entrevista que lei hace unos dias donde se hablaba precisamente de estos dos caminos:
Es un discurso dicho con mucha pasion. Me gusto mucho esa entrevista. No lo malinterpretes cuando habla de Hitler, ya que el a lo que se refiere es que estos caminos arquetipicos son poderosos, y pueden llevar a la locura, (como le paso a Hitler) pero no defiende la ideologia de Hitler.
Por otra parte, lo que se dice de Duguin en la wikipedia, bastantes cosas son falsas, y el mismo dijo que les habia llamado la atencion, pero que no hicieron caso.
Pero yo creo que en otras cosas si que tenemos libre albedrio, es un libre albedrio muy limitado, pero existe, es igual de pequeño que un atomo, pero ya sabes toda la energia que puede llegar a tener un atomo si explota......Lo mas pequeño es lo mas poderoso.
Respecto a lo que dices del estado paradisiaco, es exactamente igual a lo que yo pienso, y me has recordado otra cosa que lei hace tiempo y que lo explica mejor que lo que yo podria:
"Fin de Ciclo
Momentos finales que ya se están produciendo relacionados con la superación de la vida en la tierra al fin de un ciclo, el que ya toca ineludiblemente a su conclusión y desaparece como tal, aunque siempre regenerado por un espacio nuevo para lo cual lo que había anteriormente debe morir, patrocinando así una nueva creación.
Ha habido caídas de civilizaciones previamente, las cuales han dejado un espacio vacío para que pudiera generarse nuevamente en ellas las innumerables proposiciones que se alternarán en un proceso cíclico distinto. De ese modo se dice que se acaban los tiempos que nos han dado origen y que serán suplantados por otros valores diferentes más de acuerdo con unas vacaciones en el cielo, o con unos trabajos pesados en el inframundo."
Respecto a lo del paraiso, yo tengo un amigo que tuvo una experiencia cercana a la muerte, y me dijo que lo mas impresionante era la luz que habia alli. Que el dia mas soleado aqui en la tierra, es como la noche comparado con la luz VIVA, del paraiso. Tambien me conto otras cosas espectaculares, pero no me parece apropiado hablar de sus experiencias personales aqui, a la vista de todos.
Duguin dijo lo siguiente en otra entrevista (muy inspirador):
Y nadie será capaz de salvarnos del falso encanto, del pecado, de la tentación, de la muerte en este terrible viaje, excepto el Hijo de Dios. Debemos convertirnos en Su anfitrión, Su ejército, Sus siervos y Sus misioneros. El Gobierno Mundial es la última rebelión del mundo inferior contra la Divinidad. Breve será el instante de su triunfo. Eterna será la alegría de los que se unirán a las filas de los “últimos luchadores por la Verdad y la Libertad en Dios”.
ADMIRO MUCHO TU DESARROLLO LOGICO EN LO REFERENTE A LA CREACION , TAL VEZ NO COINCIDA EN ALGUNOS PUNTOS , PERO TE HAS TOMADO EL TRABAJO DE REFLEXIONAR PROFUNDAMENTE POR TU CUENTA..
DE HECHO CONSIDERO QUE LOS ANTIGÜOS USABAN EN SUS RAZONAMIENTOS UN ELEMENTO TANTO MAS EFICAZ COMO DE MAS ALTO RANGO QUE LA OBSERVACION Y LA EXPERIMENTACION..
TAL ES LA INTUICION , SIENDO ESA PROPIEDAD UNA ESPECIE DE CORROBORACION SUBCONSCIENTE ACERCA DE UNA IDEA..
DICHO DE OTRA MANERA CUANDO ESTAMOS DESARROLLANDO UNA IDEA VERDADERA , DE ALGUNA MANERA NOS SENTIMOS COMODOS CON DICHA IDEA Y ESE ES EL PODER DE LA INTUICION..
LA OBSERVACION PURA Y DURA TIENE UN RANGO MUY LIMITADO Y ESE ES EL ERROR DE MUCHISIMOS CIENTIFICOS , SEA EL DE APLICAR UNICAMENTE LA OBSERVACION Y LA EXPERIMENTACION , DEJANDO DE LADO LA INTUICION HUMANA..
LA INTUICION ES LA FUENTE ORIGINAL DE LOS MEJORES PENSAMIENTOS DE INDOLE LOGICO , ARTISTICO , CIENTIFICO , FILOSOFICO Y TEOLOGICO DE TODA NUESTRA HISTORIA...
AMIGO CRISTIANO , MIS DOS PUNTOS DE NO COINCIDENCIA CONTIGO SERIAN LOS SIGUIENTES..
NO CONCIBO UN DIOS SIN UNIVERSO , ES DECIR YO CREO QUE EL ORIGEN DE TODO ES LA MATERIA , EL ESPACIO Y EL MOVIMIENTO , Y UBICO ESE TRIO INSEPARABLE COMO ETERNO Y POR SIEMPRE EXISTENTE..
DE AHI SE ORIGINA DIOS COMO "MATERIA ORGANIZADA Y CONSCIENTE" Y DE AHI TODO LO DEMAS..
NO ES CONCEBIBLE PARA MI , TU IDEA DE QUE DIOS CONSTRUYE EL UNIVERSO PORQUE PARA MI DIOS NO ES SEPARABLE DEL UNIVERSO..
ES DECIR SI CONSIDERARA A DIOS CREADOR DEL UNIVERSO , DEBERIA TAMBIEN CONSIDERAR LA EXISTENCIA DE UN DIOS SIN UNIVERSO , LO CUAL ME RESULTA TOTALMENTE INDIGERIBLE..
¿QUE SENTIDO TENDRIA ENTONCES QUE DIOS EXISTIESE EN LA NADA MAS ABSOLUTA??
MI SEGUNDO PUNTO DE NO COINCIDENCIA ES QUE SI DIOS NOS HUBIERA CASTIGADO QUITANDONOS EL LIBRE ALBEDRIO .. NO TENDRIA DERECHO A CULPARNOS DE NADA Y MUCHO MENOS A CASTIGARNOS POR ALGO . YA QUE SOLO SERIAMOS ROBOTS CARENTES DE RESPONSABILIDAD POR NUESTRAS ACCIONES..
SI NO TUVIERAMOS LA LIBERTAD DE ALBEDRIO QUE POSEEMOS , NO SERIAMOS JUZGABLES POR NADIE YA QUE SOLAMENTE SERIAMOS PRODUCTO DE UN DISEÑADOR INEFICAZ.
UN PROGRAMADOR NO CASTIGARIA AL PROGRAMA POR FUNCIONAR MAL..
ESA ES MI LOGICA..
DIOS NO NOS CASTIGO JAMAS , NOS ABRIO EL CAMINO PARA SABER DE QUE ESTA HECHO EL UNIVERSO ..
SEA ESA LA UNICA MANERA DE EVOLUCIONAR COMO ES DEBIDO..
ES NECESARIA LA MALDAD PARA FORTALECER A LA BONDAD..
ES NECESARIO CONOCERLA PARA EVOLUCIONAR POR SOBRE ELLA..
TAL VEZ Y SOLO TAL VEZ ESA SEA LA PREMISA MAS ABSOLUTAMENTE RESUMIDA DEL PENSAMIENTO NIETSCHENIANO..
EL UNICO PROPOSITO DEL DIABLO ES PONER A PRUEBA EN LOS HOMBRES , LA CONFIANZA EN DIOS..
EN OTRAS PALABRAS , PONER EN EVIDENCIA A LOS TIBIOS Y A LOS HIPOCRITAS..
Estimado amigo, es que la diferencia que tenemos respecto a la existencia del Energía-Materia-Espacio y el movimiento es mínima... X que esa instancia caótica de la que tu hablas, no es que la niego, sino que la ignoro x que considero (producto del intercambio que hemos mantenido) Creación a partir del momento que comienza el Orden con la aparición del Observador... En todo caso diferimos en los agregados que hacemos a esos hechos... Cuando incorporo la Singularidad es x que me parece asimilable al momento que lo desorganizado empieza a organizarse... Y la incursión del Creador=Observador da Existencia Plena a la Organización que que viene después... X eso estimo que Genesis 1:1 habla del principio de la Creación=Organización de lo Caótico (Génesis 1:2)... es la forma que el escritor puede volcar su idea de Cosmos o Universo x que en el Hebreo antiguo no existían las palabras para esos hechos y lo expresaban con el término Cielo/s y Tierra... Respecto a tu pregunta "¿QUE SENTIDO TENDRIA ENTONCES QUE DIOS EXISTIESE EN LA NADA MAS ABSOLUTA??" mi manera de verlo es lo que digo en mi Comentario 105.a "...y en eso Agustin de Hipona que de Santo no tenía nada se les adelanto 1500 años a los Cientificos cuando decía que no tiene Sentido preguntar que había antes de que el Observador-Creador entrara en acción, luego Hawking y los suyos que de divulgadores tienen mucho y de cuenteros bastante dijeron lo mismo como respuesta a la pregunta que había antes de la Singularidad..." x que el Universo=Observado pasa a existir como bien dices a partir del Observador sobre el cual no tenemos la menor idea de que hacia o no hacia o que Sentido tendría su presencia en eso Caótico, Desértico, sin forma...
Respecto al Libre Albedrío considero que puede tratarse como Castigo o una Consecuencia... Castigo x que nuestros Ancestros optaron x que consideraron + convincentes las palabras de la Serpiente que las de YHVH y decidieron plegarse a la Rebelión... distinto hubiera sido posiblemente si por decisión propia quisieran tomar el camino que tomaron y adquirir experiencia personal... Consecuencia x que como tu mismo has sostenido no estaban en Condiciones Mentales y Espirituales de "...ser como Dios..."(4:5) x eso la expulsión a que se hagan cargo de sus actos y evolucionemos x nosotros mismos(4:22)
Respecto al Dios de este mundo (1:Juan 5:19) me parece que es el "mal ABSOLUTO de TODA Maldad"
Yo creo que si existe el libre albedrio.La parte consciente del cerebro puede que registre 2 centesimas de segundo despues la orden.
Pero el cerebro es solo el dispositivo fisico que utiliza el YO (como si fuera una pantalla a la que le llega una señal) , el espiritu, y es este el verdadero jefe.
Tenemos libre albedrio, aunque no es un libre albedrio total, sino bastante limitado. Pero aun siendo limitado, nuestro libre albedrio es poderosisimo.
EL TEMA DEL LIBRE ALBEDRIO LE HA QUITADO EL SUEÑO A TODOS LOS PENSADORES DEL MUNDO..
DEBERIAMOS CONSIDERAR ESTE PUNTO COMO PUNTO CENTRAL EN TODA LA DISCUSION CREACIONISTA O EVOLUCIONSTA..
ES DECIR SI NO DISPONEMOS DE LIBRE ALBEDRIO Y TE ASEGURO QUE HAY MUCHAS EVIDENCIAS QUE PODRIAN CORROBORAR EL HECHO DE QUE NUESTROS PENSAMIENTOS NO DEPENDEN DE LA VOLUNTAD , SI NO DE UN SIN NUMERO DE VARIABLES INDETERMINADAS..
REPITO , SI NO POSEEMOS LIBERTAD DE ALBEDRIO EL RESULTADO SERIA MECANICISTA Y NO VOLUNTARIO..
DICHO DE OTRA MANERA , LA VOLUNTAD EN REALIDAD NO EXISTE , SI NO QUE NUESTRO COMPORTAMIENTO ES UNA MERA RESULTANTE..
ERROR...
SI CONSIDERARAMOS ESA AFIRMACION COMO VALIDA NO VALDRIA LA PENA NI SIQUIERA DISCUTIR DE DIOS...
SI NADA DE LO QUE HACEMOS ES PRODUCTO DE NUESTRA VOLUNTAD.. PUES ENTONCES TODO , ABSOLUTAMENTE TODO PIERDE SU SENTIDO..
LA LIBERTAD DE ALBEDRIO ES IMPRESCINDIBLE.. TOTAL Y ABSOLUTAMENTE IMPRESCINDIBLE PARA SER CONSIDERADO UN SER INDEPENDIENTE Y CONSCIENTE , DE OTRA MANERA EL MUNDO ESTA HABITADO POR ROBOTS DE CARNE Y SANGRE..
EL CASO ES QUE NO FUNCIONA DE ESA MANERA.. TENEMOS LIBERTAD ABSOLUTA DE ALBEDRIO ,
NO SOMOS UNA PERSONA , SOMOS TRES , EL SER CUERPO , EL SER MENTE Y EL SER ALMA ... Y LA INTERACCION DES-- SINCRONIZADA DE NUESTROS TRES COMPONENTES SUMADA A LA INTERACTUACION CONSTANTE CON INDETERMINADA CANTIDAD DE ESTIMULOS , CONFIGURA UNA RESULTANTE INFINITA..
LA COMBINATORIA RESULTANTE ES INFINITA , DICHO DE OTRA MANERA FRENTE A UN MISMO ESTIMULO PODEMOS TENER RESPUESTAS CONTRAPUESTAS , COSA QUE A UN SISTEMA MECANICISTA POR COMPLEJO QUE SEA NO PODRIA LOGRAR..
UN SISTEMA DEPENDIENTE SOLO DE VARIABLES FISICAS , SIEMPRE TENDRIA EL MISMO TIPO DE RESPUESTAS PARA DETERMINADO ESTIMULO..
CONSIDERA ESTO PABLO , LA RESULTANTES DE NUESTRO ANALISIS FRENTE A UNA DECISION SE SUMAN A LAS VARIABLES PREEXISTENTES MEMORIA MEDIANTE POR LO TANTO ES ENTERAMENTE IMPOSIBLE QUE LA COMBINATORIA SER CUERPO , SER MENTE Y SER ESPIRITU MAS LOS INNUMERABLES ESTIMULOS , PUEDA DAR UN RESULTADO MECANICISTA..
TENEMOS VOLUTAD ABSOLUTA SOBRE NUESTRAS DECISIONES. , SOMO SERES VIVOS NO COMO COMPUTADORAS Y NUESTRO RANGO DECISIVO DEPENDE DE NUESTRO GRADO DE CONOCIMIENTOS , SABIDURIA Y EVOLUCION..
A MAS CONOCIMIENTOS , MEJOR EVALUACION.. A MAS SENSIBILIDAD , MEJOR EVALUACION A MAS IMAGINACION , MEJOR EVALUACION.. A MAS OBSERVACION , MEJOR EVALUACION A MEJOR ANALISIS , MEJOR EVALUACION
NUESTROS TRES SERES FUNCIONAN INDEPENDIENTEMENTE UNO DE OTRO CON SUS PROPIOS CODIGOS E INTERESES ...
LA RESULTANTE DE ESA INTERACCION ES INDETERMINADA ..
En realidad traje a colación el Experimento del Dr. LIBET solo para conocer opiniones, las cuales estoy leyendo atentamente, x que tengo confusión al respecto...
Al parecer el ESTIMULO FISICO es lo primero, la Decisión Consciente (hacer o bloquear) es lo que sigue y finalmente la Acción se realiza o no... Respecto a ese Estímulo Inicial habría que preguntarse de donde o que viene, y x lo que leo; si no entiendo mal; dicen que es del Yo=Espíritu o de una Combinatoria=Cuerpo, Mente y Alma, otros podrán decir del Inconsciente... Si es del Espíritu, no es voluntad propia x que esta debe ser Consciente, a mi entender Si es de esa Combinatoria Trinitaria, sería en el Mejor de los Casos Limitado o me agrega + Confusión de la que tengo, x que la definición de alma es de acuerdo a la opinión de cada uno... Si es Inconsciente, no es Libre, x que la Libertad reside en el Pensamiento Voluntario...
La DECISION CONSCIENTE, es la segunda instancia temporal y según la Prueba Experimental solo puede decidir Bloquearla. x lo que la Voluntad sería Limitadísima(1)
La ACCION o INACCION es la culminación del Proceso, que esta altamente Condicionada x el Estímulo (ajeno a nuestra voluntad), y la Decisión per-se limitada
A mi manera de Interpretar la Evidencia el Libre Albedrío esta MUY debilitado...hasta aqui...
(1)Lo que me sigue haciendo dudar es que el Trabajo Científico ponía solo UNA Decisión Consciente posible que era Apretar un Boton Cronometrado que registraría un acto Predeterminado...
La verdad es que estoy bastante de acuerdo contigo esceptico.En todo.
Y, respondiendo a Maradona, yo creo que la ciencia no tiene la capacidad para entrar en el ambito del espiritu - consciencia, que es donde se produce el libre albedrio (combinado con la predisposicion mental y los deseos y sensaciones corporales como bien dice Esceptico)
La ciencia no sabe todavia donde ni cómo se origina la autoconsciencia humana. Es un completo misterio para ellos. Y el espiritu - consciencia, al ser eterno e inmortal, esta mas alla de cualquier medicion de tiempo como las que hace Libet.
Libet mide la respuesta del cerebro, pero el que da la orden al cerebro es algo superior al cerebro, y es la consciencia, la cual es tan rapida, que no se puede hablar de rapidez, ya que es instantanea.
Cuando una persona va a chocar con el coche y a tener un accidente, el espiritu de esa persona reacciona (se pone en modo supervivencia) y siempre esas personas dicen que en esos momentos es como "si se parara el tiempo". Asi que ya ves que el espiritu - consciencia es algo muy misterioso. Muy muy misterioso. De hecho, yo creo que pocas cosas hay tan misteriosas como la consciencia, el hecho de saber que uno ES.
La autoconsciencia tiene lugar en el sistema nervioso.
La autoconsciencia se origina en los sentidos, y se forma en el cerebro poco a poco, conforme se van agrupando los recuerdos. En los seres humanos no se forma hasta los dieciocho meses.
La autoconsciencia no es exclusiva de los seres humanos.
¿En qué te basas para decir que la autoconsciencia es instantánea?
Cuando una persona va a chocar con el coche, tarda dos décimas de segundo en reaccionar si está atento (conduciendo). Yo he tenido accidentes de coche y nunca he sentido como se para el tiempo.
CUANDO ABORDAMOS LA MEJOR DECISION A TOMAR , EXISTE EN NOSOTROS VIVA Y LATENTE LA POSIBILIDAD DE LA REBELION..
ES DECIR SABEMOS LA DECISION LOGICA Y CORRECTA PERO CURIOSAMENTE PODEMOS TOMAR LA ACCION CONTRARIA..
TENEMOS ESA LIBERTAD Y ESO DEMUESTRA NUESTRA TOTAL LIBERTAD DE ACCION Y DE PENSAMIENTO..(o viceversa)
!! PODEMOS COMETER UN ERROR A SABIENDAS ¡¡
PODEMOS COMETER SUICIDIO , POR DAR UN MAL EJEMPLO , LO CUAL REPRESENTA UNA DE LAS DECISIONES MAS ILOGICAS E INCORRECTAS..
PODEMOS COMETER ASESINATO , UNA DECISION REÑIDA CON LA MORAL Y CON LA ETICA DEL BIEN Y DEL MAL..
PODEMOS A SABIENDAS ACCIONAR DE MANERA INCORRECTA E ILOGICA ..
Y ALGO CURIOSO Y VERIFICABLE , NUESTRO SISTEMA AUNQUE PASEN LOS AÑOS ESTA TAN SUPEDITADO A COMETER ERRORES , TANTO O MAS QUE EN LA INFANCIA..
UN SISTEMA MECANICISTA TERMINARIA EN POCOS AÑOS POR SER ABSOLUTAMENTE EFICAZ E INEQUIVOCO EN VIRTUD DE LAS EXPERIENCIAS ACUMULADAS Y EL ANALISIS CONSECUENTE..
UN SISTEMA DETERMINISTA NO COMETERIA EL MISMO ERROR DOS VECES ..
NOSOTROS SI..
PERO AUN TENIENDO ESA FANTASTICA CAPACIDAD HARTO EFICIENTE QUE FUNCIONA MAS RAPIDO QUE LA MEJOR DE LAS SUPER COMPUTADORAS EXISTENTES , NUESTRA ETERNA "·DISCUSION INTERNA" , NOS LLEVA POR CAMINOS MAS SENTMENTALES QUE LOGICOS .. MAS VISCERALES QUE EFICIENTES .. MAS IMAGINATIVOS QUE PRAGMATICOS...
AUN ASI COMETEMOS ERRORES , LAS COMPUTADORAS NO TIENEN ESA LIBERTAD..
EL ARTE EN TODAS SUS FORMAS NO ES LOGICO , LA CREATIVIDAD PARTE DEL ESPIRITU...
LAS ACCIONES DE PASION EXTREMA , LAS ACCIONES VISCERALES E IRREFLEXIVAS PARTEN DEL CUERPO ..
LA LOGICA Y LA CONVENCIENCIA , PARTEN DE LA MENTE..
LA VOLUNTAD EN TANTO QUE DELIBERADA , PASIONAL O ESPIRITUAL , ESTA POR ENCIMA DE CUALQUIER DETERMINISMO..
Antes que nada debo aclarar la llamada (1) de mi comentario 108 a donde digo respecto al Experimento del NEUro científico Benjamin LIBET "(1)Lo que me sigue haciendo dudar es que el Trabajo Científico ponía solo UNA Decisión Consciente posible que era Apretar un Boton Cronometrado que registraría un acto Predeterminado..." estuve equivocado x que en realidad se hizo de esta manera y también sin directivas, es decir movimientos espontáneos... Vale aclarar que este experimento en cuestión es aceptado en cuanto a su prueba y discutido en su interpretación Esto confirma mi disidencia contigo, a mi manera de interpretar la prueba creo que tenemos un Libre Albedrío limítadísimo x mandato inconsciente que se refleja en el Estímulo de la Corteza Cerebral pre-conciencia...
Las decisiones estratégicas o mediatas son; a mi criterio ; resultado de una sucesión decisiones tácticas inmediatas y estas según la Prueba Experimental están Predeterminadas...
En mi caso creo que el "...dios de este mundo..." de 2 Corintios 4:4 aceptó hacerse cargo de nuestras decisiones tal como elegimos delegárselas cuando podíamos hacerlo libremente (Genesis 3:5,6) y hemos quedado definitivamente esclavizados (1 Juan 5:19) y solo podremos llegar al estado Original cuando el actual sistema sea demolido y de lugar a un Mundo Nuevo (Apocalipsis Capítulos 20-22)
El problema aqui en este blog es que solo se encuentran en contiendas religiosos de ambas partes. Entiendase por religiosidad: "Práctica y cumplimiento de los preceptos que son propios de una creencia", "defensa de las creencias propias o de un grupo de individuos basandose en ciertas argumentaciones". Por eso es que fallan los argumentos de defensa de cada parte. Aquí solo se ve que todos utilizan puntos de vista que ya estan preestablecidos y solo copian y pegan ideas. El ateismo no deberia ni llamarse ateismo si anda en esto, porque no se cree y punto, si ando buscando desmontar algo es por el simple hecho de que se que existe. Los que han escudriñado verdaderamente y gastado mucho dinero en investigaciones para probar que la Biblia es un simple libro como el nombre que lleva, no han llegado a nada y solo dan simples conclusiones que la gente acepta por que ellos asi lo dicen. Y por la otra parte los adeptos de la "religión" solo copian y pegan versiculos de la Biblia así por así, sin siquiera discernir lo que dicen, pues la Biblia es contenedora de misterios. Misterio: "Hecho o cosa cuya naturaleza, causa, origen o razón de ser no tiene explicación o no se puede entender". "Asunto secreto o reservado". Esto quiere decir que no solo se lee a la ligera, pues un solo versiculo puede contener hasta diez mensajes si lo escudriñamos bien. Es imposible que yo pueda argumentar sobre lo que no conozco, pues, simple logica. Si no conozco a Dios, ¿como puedo argumentar algo acerca de Él.? y esto va tanto para ateos como para religiosos. Hasta necio me voy viendo comentando aquí. Por eso dejo el mensaje hasta este punto.
" si ando buscando desmontar algo es por el simple hecho de que se que existe" O sea que si busco desmentir a un embaucador que pretende convencerme de que puedo convertir zahanorias en palomas, significado que la conversión de zanahorias en palomas es cierta? Te das cuenta de lo que has dicho?
Noto una profunda confusión de base en tu comentario. El ateísmo no dice “no hay dios de ninguna manera” (eso es un prejuicio) sino “no hay fundamentos serios para creer en dios”.
Consecuentemente, no rechaza a dios sino los argumentos a su favor….. que suena parecido pero no es lo mismo.
Por eso es absurda la pregunta “cómo se puede argumentar algo sobre dios si no se conoce” dirigida a un ateo, desde el momento que el ateimso no hace afirmaciones sobre dios sino que analiza y contesta afirmaciones sobre dios.
¿Entendes la diferencia entre “X no existe de ninguna manera” y “los argumentos a favor de X son pésimos”? Espero que sí porque entonces te va a costar menos entender lo que acabo de decir.
Es lo mas divertido de los teístas y lo que ha conseguido que se conviertan en mi principal Hobby: estan convencidos que cada cosa que dicen es una especie de estrategia apologética sofisticada……aunque analizadas sistemanticamente no son mas que una admisión que sus creencias no valen absolutamente nada; ni el monóxido de carbono que exhalan al pronunciarla.
¡Hombre, un árbitro! Pues seguramente es lo que nos hacía falta a los comentaristas del blog de uno y otro bando, alguien que con su superior conocimiento e inteligencia nos lleve de la mano, gracias por prestarte a ello, Emerson, sin ti estaríamos perdidos.
No obstante y sin que sirva de menoscabo a tu autoridad, me gustaría señalarte algunos detalles:
Dices: "Entiendase por religiosidad: [...] "defensa de las creencias propias o de un grupo de individuos basandose en ciertas argumentaciones"... Ah, entonces si defiendo los postulados políticos del partido Popular frente al Socialista españoles (en caso de que fueran distinguibles) ¿eso es religiosidad?
Defender con argumentos técnicos el uso, en las ciudades, del vehículo de gasolina frente al diesel ¿es religiosidad?
¿Defender la teoría de cuerdas frente a la de bucles en física cuántica es religosidad también?
Y ¿defender que al Atleico de Madrid es mejor que el Barcelona Fútbol Club igualmente es religiosidad?
¡Caramba que va a ser cierto que Dios está en todos lados, hasta en la sopa!
Dices: "Aquí solo se ve que todos utilizan puntos de vista que ya estan preestablecidos".
Esta crítica te la acepto, es más la extiendo al campo de la poco fiable Ciencia porque ¡Hay que ver! llevan explicando las mismas cosas de igual manera desde hace siglos... el porqué los barcos flotan; porqué vuelan los aviones; la fuerza de la atracción de la gravedad o el comportamiento de los gases perfectos son explicaciones viejas de siglos que siguen vigentes durante siglos listas para copiar/pegar.
Así cualquiera es científico, con copiar/pegar...
Igual pasa con el ateísmo, deciden que la razón y el sentido común impiden creer en cosas inverosímiles sin evidencias racionales y halaaa... desde Epicuro acá copiando/pegando las mismas ideas... Así cómo vamos a avanzar, tienes razón.
Por contra la religión explica como es Dios o los dioses de forma cambiante al punto de cada uno tiene su propio dios o dioses, su propia idea de como es ese dios y de lo que quiere la cual cambia con el tiempo, las modas y el humor del creyente... así sí que se obtiene un conocimiento fiable.
-"si ando buscando desmontar algo es por el simple hecho de que se que existe". En esto no había caído yo. Entonces ¿por qué se buscan y persiguen las estafas?
Entonces cuando digo que no creo en papá Noel ¿es porque sí creo en él?...
Y si digo que no creo en Odín, Alá ni Jesús ¿quiero decir que sí creo en estos TRES dioses?... pero, oye, ¿no son excluyentes? Quiero decir que si creo en Alá no creo en Odín ni Jesús y viceversa ¿cómo entonces puedo creer por no creer en los tres?... Anda, sé bueno y explícame esto como para torpes.
Ahora bien, una frase tuya es cierta al mil por mil, no puede ser rectificada ni enmendada, es esta:
"Hasta necio me voy viendo comentando aquí".
OK. Felicidades, dijiste la verdad más grande de este año que acaba.
Hacía tiempo que no entraba en el blog un fenómeno como tú.
1.- El ateísmo no es una creencia ni tampoco una religión, quién te dijo semejante tontería?
Nop,. al contrario, cada quien expresa una opinión, de hecho, los que suelen copiar y pegar "ideas" son los creyentes que usan puntos de vista establecidos por su religión o creencia. Por ejemplo, el dios en él que crees no te lo invetaste tú, lo aprendiste de alguien más, es decir, utilizas un punto de vista preestablecido sobre qué o quién es tu dios, y luego te atreves a reprocharnos lo mismo?
Entonces cómo debería llamarse el ateísmo? Se llama ateísmo precisamente porque no se cree en dioses! Dices que si tratas de desmontar algo es porque sabes que existe? En serio, no mames! Ahora resulta que si "trato" de demostrar que no existe Zeus, el ratón de los dientes o Harry Potter es porque sé que existen?!
Acaso la biblia no es un simple libro? Tengo una, mira, la tiro y la pateo al igual que los libros de literatura chafa y se comporta igual! Que la hace diferente a otros libros?
La biblia es contenedora de misterios? Eso solo se lo creen los pendejos que se dejan engañar y no entienden como les ven la cara de tontos! A ver, que "misterios" tiene la biblia, para traerme la "máquina de misterio" para resolverlos!
Preguntas: "Si no conozco a Dios, ¿como puedo argumentar algo acerca de Él.?"
Te pregunto: ¿Conoces los Chinchulines polimorfos cuanticos? Pues los chinchulines polimorficos cuanticos son los que crearon al dios cristiano para que les sirviera como mascota! El detalle esta en que como no conoces a los chinchulines polimorficos cuanticos no puedes argumentar sobre ellos, por lo tanto no puedes negar su existencia!
No te preocupes, no te ves necio, medio pendejo sí, pero necio no!
Y es mejor que dejes el mensaje hasta aquí! Es mejor que te quedes callado y parezcas tonto, que abrir la boca y confirmarlo!
Walter Exactamente, nunca deja de sorprenderme todas las tonterías que dicen con una sorprendente seguridad, cual argumento de roca... deben estar confundidos y pensar que somos tan borregos como sus congéneres... Y una pequeña corrección, exhalamos dióxido de carbono, el monóxido de carbono viene de la combustión incompleta de materia orgánica (como por ejemplo, una fogata). El dióxido de carbono viene de la combustión completa... en ese sentido nuestro cuerpo supera a cualquier motor en eficiencia, incluso al de un fórmula
Estimado Ibrahinm: ¿Dice ud que el cuerpo humano alcanzó ese grado de perfección, evolucionando en este universo que, como sabemos (si tiene ud alguna duda, consulte Burr 4:301-358) es absolutamente aleatorio, desordenado, caótico e imprevisible, donde las leyes cambian constantemente, y donde hasta las galaxias son alocadas?
CORRECION Y OBSERVACIONES SOBRE COMENTARIO (110.h)
Nunca dije saber que el Universo es si o si aleatorio, desordenado, caótico e imprevisible. Quizas lo sea, quizás no. No soy OMNISCIENTE como él amigo Daniel Franz por lo que, a diferencia de él, no puedo asegurarlo.
Lo que si se (y sabe cualquier persona minimamente formada en ciencia) es que se trata de un ESCENARIO permitido por conocimiento científico disponible y por el momento no hay ni media evidencia empírica o lógica que demuestre que el Universo es ARMONICO, ORDENADO y PREVISIBLE.
Y el momento para empezar a pensar que el Universo es ARMONICO, ORDENADO y PREVISIBLE será cuando esa evidencia empírica o lógica aparezca. No antes. A no ser que no nos de vergüenza decir cosas indistiguibles de las cosas que dicen los pupilos de MANICOMIO
Ya que estamos hablando de pensamientos indistinguible de los pensamientos de MANICOMIO, me pregunto cómo el amigo Daniel Franz llego a la extraña conclusión que el cuerpo humano es si o si “perfecto”.
Tenemos, por ejemplo, un único conducto tanto para respirar como para tragar, lo que produce cientos de miles muertes por asfixia cada año alrededor del mundo, especialmente entre los niños menores de 4 años. Una clase muy extraña de perfección la de este conducto
Tambien tenemos rabadilla (o coxis), un hueso cuya función especifica es sostener una cola o rabo del que los humanos carecemos y que se contusiona fácilmente (produciendo horribles padecimientos) debido a que sobresale demasiado.
Tambien tenemos una mandibula con mas muelas de la que le caben o “ADN RESIDUAL”, un tipo de ADN que no sirve para absolutamente nada y en ciertos individuos se activa produciendo extrañas malformaciones.
Conductos susceptibles de asfixiarnos; huesos que no cumplen ninguna función y sirven solo para contusionarse (con los padecimientos que eso acarrea); Codigos Geneticos que se activan solo para deformarnos (con todos los padecimientos que psíquicos que eso acarrea) y boca con excesos de piezas, que sirven solo para darle trabajo a los dentistas.
Quizas gracias a su VISION SUPERPODEROSA el amigo Daniel conoce alguna evidencia empirica o logica inaccesible para lo mortales comunes y sirva para descartar que el Universo es CAOTICO, DESORDENADO e IMPREVISIBLE (como permite el conocimiento científico disponible).
En ese caso le pido que sea solidario y la comparta con nosotros para rescatarnos de nuestra ignorancia.
Amigo Burriguini: Lo reconozco: mi presunción de un universo ordenado y previsible, sujeto a leyes inmutables y eternas, fue lanzada por mí en forma irresponsable y sin tener prueba alguna.
Sólo le pido a ud que me dé un poco de tiempo para reunir algunas pruebas al menos, para tratar de no quedar en ridículo ante tan prestigioso foro.
Me comprometo a que tendré algo para presentarle antes del próximo eclipse lunar total, que ocurrirá el 28 de julio del 2018, y que se podrá apreciar en la Polinesia entre las 3:09:11 y 3:45:24 (GMT).
Pasa por alto que la luna se aleja de la tierra a un ritmo inconstante y que la taza de relentizacion de la rotación de nuestro planeta tambien es inconstante, lo cual a corto plazo afecta la capacidad de determinar la hora del eclipse o si será total, parcial, anular o hibrido.
Y a largo plazo directamente impide determinar cuando y donde se producirán los eclipses mas alejados en el tiempo… o siquiera si se van a producir.
¿Qué tiene que ver TODO eso con la ARMONIA, el ORDEN y la PREVISIBILIDAD de las LEYES UNIVERSALES?
Si los eclipses son el mejor ejemplo de la ARMONIA, ORDEN y PREVISIBILIDAD de las LEYES UNIVERSALES que tiene para exponer el amigo Daniel Franz …….sinceramente me cuesta imaginar cómo debe ser el peor.
Daniel Pero de qué perfección me estás hablando? Me hablas del tubo que tenemos (alias tráquea) por donde pasan aire y comida y que debido a disfunciones breves der mecanismo de dirección (a cargo de la epiglotis) se cuesta la vida a miles de infantes al año? O me hablas de la presencia de los oncogenes en nuestras células (genes que promueven el crecimiento descontrolado y por ende, es cáncer)? O me hablas de que la afinidad de la hemoglobina al monóxido de carbono es 250 veces superior a su afinidad por el oxígeno (y por tanto, haciendo increíblemente fácil la tarea de quedar asfixiado por el humo es determinadas circunstancias)? Yo no sé de qué perfección me hablas. Por cada ejemplo que me traigas de supuesta perfección, yo te puedo traer por lo menos 2 de imperfección
Pero entiendo tu confusión, Daniel, y es probablemente porque no tienes idea del poder de la entropía. La entropía al final siempre termina ganando.
El orden y la complejidad que vemos es transitorio. De hecho, la complejidad tiene una extraña relación con la entropía, tal come se puede ver en este brevísimo video
Caramba, amigo Burriguini, qué audaz revelación que ha hecho ud! Los científicos hacen un sofisticado cálculo para predecir el próximo eclipse, y resulta que un inesperado, caótico e imprevisible alejamiento lunar (la luna siempre fue muy caprichosa y alocada, digamos la verdad) puede echar por tierra (o por luna en este caso) con sus previsiones!
Apresúrese a avisarles, por favor! Imagine ud la frustración y el enojo de esos pobres polinesios, reunidos y observando el cielo el 28 de julio del 2018 a las 3:09:11, al comprobar que la luna se les aleja para siempre, y minga de eclipse!...
Y ud no sabe cómo son los polinesios cuando se enojan!...
Amigo Jon: Ja, ja. ¡en ningún momento hablé del cuerpo humano! Le está contestando ud a otro forista...
No es la primera vez que me ocurre, que me contestan a cosas que SUPONEN que yo dije (y que si no dije, SEGURAMENTE DIRÉ EN ALGÚN MOMENTO!). Vea ud como funciona la extraña mecánica de este blog (he inventado un nombre cualquiera para el 3er forista, para no revelar su identidad):
Walter B.: El Universo es caótico, desordenado e imprevisible. Las leyes que lo regulan cambian constantemente según el lugar u hora donde se produzcan los fenómenos. Además las galaxias son tan caprichosas y alocadas! Ah, sí, sí! ¿Y qué me dice ud de la luna, tan casquivana ella, que ahora nos quiere abandonar, después de tantos millones de años juntos, con lo bien que la tratamos siempre?, eh?, eh?...
Daniel Franz: Se equivoca ud de medio a medio. El universo (hasta dondes sabemos) es odenado y previsible, sujeto a leyes inmutables y eternas que se cumplen en todo tiempo y lugar, y cuya operación es perfectamente previsible. Como ejemplo de ésto que digo, vea ud que en un universo caótico e imprevisible como ud dice, sería imposible que la Ciencia predijera, como lo hace, con varios años o siglos de anticipación, y con absoluta exactitud, eventos cósmicos tales como eclipses, pasaje de cometas, acercamiento de planetas, alejamientos de luna, ralentizaciones de la Tierra, etc, etc. De hecho, si las leyes físicas no fueran inmutables y previsibles, hubiera sido imposible iniciar la carrera espacial. Y sin llegar tan lejos: ¡sería muy riesgoso salir de nuestras casas, pero también lo sería permanecer en ellas! (en un momento de locura e imprevisión, al agua caliente del mate le podría dar por saltar a la cara!) Sería una vida muy complicada, sin dudas... La cuestión es: lo cambiante no son las leyes que regulan el Universo, sino NUESTRO CONOCIMIENTO de ellas, el cual es limitado, y ha ido creciendo y afinándose con el tiempo.
Walter B.: ¡Qué estupidez eso de los eclipses, qué ejemplo tan pobre e inconsistente! ¡Si ese es su mejor argumento, no quiero pensar cuál será el peor! (con esta cortina de humo me cubro mientras se me ocurre qué puedo responder a él). Esteeeeee, ¿por qué mejor no me habla del cuerpo humano, con sus muchos defectos de diseño, eh?, eh? (uh, perdón, ¿"diseño" dije?, NOOO, quise decir "conglomerado aleatorio de átomos"!)...
Jon Nieve: ¡No mames, Daniel! ¿Así que el cuerpo humano es perfecto, dices?...
Pero como no me gusta esquivar el bulto, si ud me pregunta por el cuerpo humano, le diré mi opinión:
El cuerpo humano, como todos los cuerpos animales, es un work in progress. Lo que estamos viendo es una foto "movida", un cuadro, de una película que se viene proyectando desde hace miles de millones de años, y que continuará proyectándose. Hay muchos elementos en el cuerpo que son vestigios evolutivos (vello corporal, coxis, apéndice, muelas de juicio, etc) que vienen de épocas en que los necesitábamos para adaptarnos al medio ambiente de ese momento, al clima, a la forma en que nos alimentábamos, etc, y que ahora carecen de sentido. Es probable que en algunos millones de años más, si aun existimos como especie, éstos elementos desaparezcan completamente del cuerpo, pero que permanezcan otros que ahora usamos y que serán vestigiales en ese momento. Asimismo, tal vez elementos corporales que ahora generan muchos problemas de funcionamiento (que se traducen en vulnerabilidad del sistema autoinmune, en muertes por asfixia, en predisposición a cánceres, etc) en el futuro, la "naturaleza", digamos, los corrija, y ésto, junto con los avances científicos, permitan que los humanos del futuro tengan cada vez mayor expectativa de vida (y de calidad de vida).
No puede hablarse de "defectos de diseño" porque claramente no hay un diseño fijo predefinido, sino que hay una TENDENCIA, un FIN en los organismos animales, a tratar de adaptarse mejor a su medio, a ser más resistente a ataques externos (depredadores) e internos (virus y bacterias), a un mayor dominio sobre su medio, a una mayor inteligencia y comprensión de las leyes que lo regulan, etc.
Ahora bien, a la par de esta lógica de ir mejorando la estructura física corporal para hacerla cada vez más adecuada, a ir evolucionando hacia dominar y ser cada vez más inmunes a los avatares del medio en que vivimos, es evidente que NO se supone que el cuerpo individual deba vivir para siempre. El cuerpo debe hacer su tránsito, aprender lo que tenga que aprender, y PASAR, dejar su lugar a nuevas generaciones. Tan prevista como está la vida (el sistema autoinmune, el instinto de supervivencia), en el cuerpo está prevista la MUERTE.
Creo que muchas veces lo que se ve como "errores" de la naturaleza porque conducen a la muerte del individuo se debe a nuestro pre-concepto de que la naturaleza debe tender siempre hacia la conservación de la vida, lo cual no es así. Claramente al Cosmos no le "interesa", por así decir, que el cuerpo individual viva por siempre. Utilizando un término moderno, se diría que el cuerpo humano es un "producto" que viene con OBSOLESCENCIA PROGRAMADA.
La evolución necesita de la renovación constante de sus individuos, necesita de nuevos seres que constantemente comiencen "de cero", con nuevas fuerzas, con mentes nuevas y frescas, para, a partir de lo aprendido y transmitido (no me refiero a la transmisión cultural específicamente humana, sino a algo mucho más vasto y general, lo que Jung llamaba la "memoria colectiva de la especie") expandan y superen lo alcanzado por sus antepasados.
Por qué ésto debe ser así, no me lo pregunte ud, pero está claro que ningún cuerpo individual, así pasen otros miles de millones de años de evolución, llegará nunca a la perfección absoluta, porque eso implicaría alcanzar una inmortalidad individual que, es evidente, no forma parte de los planes del Infinito.
A veces he leído ¿por qué Dios "nos creó" tan imperfectos? (queriendo implicar: si Dios crea lo imperfecto, es porque no existe). El mundo, dicen el hinduísmo, es la līlā, o campo de juegos, del Señor. También, los sufíes derviches dicen poéticamente que el cosmos es la danza de Dios. No sé si estas imágenes son lejanamente ajustadas a la Verdad (ninguna imagen mental puede serlo), pero dejando de lado al Señor, es evidente que la perfección es un punto final estanco. En la perfección no hay evolución, no hay experimentación, no hay aprendizaje, y tampoco hay diversión, no hay juego, no hay danza, no hay poesía.
Tal parece que, llegado cierto punto de evolución, el Infinito nos quiere decir: "No busques la perfección en el mundo. La perfección está más allá del juego, de la danza, del gozar y sufrir del cuerpo individual".
Tal parece que la perfección hay que buscarla más allá del Universo que, en nuestra ignorancia supina, llamamos "material"...
Al propósito: conozco unos muchachos de barba que...
Es el comentario que mas valoro y respeto, porque el primero que por fin juega enteramente con las reglas del razonamiento honesto: expone datos cientificos y/o de la realidad concreta y se limita a sacar conclusión solo a partir de ellos.
Hecha este reconocimiento, lamento decir que tales “conclusiones” son un completo fracaso intelectual. Basicamente porque parten de una premisa equivocada: que los científicos hacen sofisticados cálculos porque los eclipses se pueden predecir.
Y es exactamente al revés: los eclipses se pueden predecir (y solo hasta cierto punto, como voy a mostrar enseguida) porque los científicos pueden hacer sofisticados cálculos.
Cómo explicárselo a una persona que no tiene ni la mas minima formación en EPISTEMOLOGIA. Voy a hacer mi mejor esfuerzo.
La taza de alejamiento de la luna y la taza de relentización de la rotación de la Tierra son aleatorias e inconstantes (igual que la taza de perturbación orbital producida por la atracción gravitacional mutua entre planetas), demostrando la intervención real y concreta del AZAR en la NATURALEZA.
Pero se puede sacar (y de hecho los científicos lo hacen) un promedio de las tazas conocidas hasta el momento, “promedio” que se aplica al calculo de los eclipses futuros.
Ahora bien, una taza promedio evidentemente no es una medida exacta. Consecuentemente, las predicciones que resultan de aplicarla por definición no van a ser exactas. Nos pueden decir el dia, por ejemplo. Pero no nos dicen que tipo de eclipse va a ser ni la hora precisa en el que se va a producir (solo puede dar un rango aproximado).
El tema es que mientras mas lejos en el tiempo está el eclipse que se calcula, mas ancho e impreciso es el rango horario y menos fiable la fecha. ¿Por qué? Pues por la muy sencilla razón que el promedio de las tazas que afectan el calculo de los eclipses futuros (alejamiento lunar, relentización rotacional y perturbación orbital) se saca con tazas conocidas y hacia el futuro las desconocemos por lo que dije al principio: son indeterminables.
De ahí que pasando ni las computadoras mas complejas y avanzada pueden determinar absolutamente nada sobre los eclipses que superan el umbral de los 3mil años hacia el futuro (si mal no recuerdo).
¿Y qué tiene que ver esa indeterminación absoluta de los eclipses futuros que superan cierto umbral cronologico con la inmutabilidad y eternidad de las LEYES DE LA NATURALEZA? Nada de nada.
P.D.: Es muy sencillo. Si las LEYES UNIVERSALES fueran inmutables y eternas, el desarrollo de los eclipses seria determinado y evidente. Y si el desarrollo de los eclipses fuera determinado y evidente, no haría falta la ciencia y sus sofisticados cálculos para desentrañarlo. Por eso decía en mi comentario anterior que los eclipses se pueden predecir (y solo hasta cierto punto) porque los científicos hacen sofisticados cálculos…y no al revés.
Y ya que mencioné mi comentario anterior: considerando todo lo que dije ahí, la satisfacción de los pobres polinesios reunidos para mirar el cielo el 28 de Julio de 2018 es evidencia de la satisfacción de los pobres polinesios reunidos para mirar el cielo el 28 de Julio de 2018….no evidencia de que las LEYES UNIVERSALES son inmutables y eternas.
Por cierto: suelo cobrar por dar clases de estas cosas. Pero Daniel Franz es mi hobby preferido, asi que la clase se la doy gratis.
Si fuera cierto que al amigo Daniel no le gusta esquivar el bulto, me hubiera aunque sea intentado responderme qué DERECHO hay de impresionar al projimo con humillaciones y agresiones para conseguir que haga lo que uno personalmente quiere que haga.
Por lo demás, estoy de acuerdo con el amigo Daniel (me asusta de tan de acuerdo) que los supuestos defectos de diseño del cuerpo humano son resultado de la aleatoriedad, espontaneidad e indeterminación de los procesos naturales.
Ahora bien, no hay evidencias empíricas ni lógicas para descartar que los eclipses y cualquier otro fenómeno macrocosmico NO SON consecuencia de procesos similares, como espero que haya quedado claro en mi comentario (110.u).
Me sorprende que se que para el caso del cuerpo humano admita la aleatoriedad de los procesos naturales………..pero para el caso de los eclipses y los fenómenos macrocosmicos aplique su parloteo esotérico que tan difícil me resulta distinguir del parloteo de un pupilo de MANICOMIO.
Amigo Burriguini: Si no entiendo mal, dice ud: "No es que los científicos hagan cálculos porque los eclipses se pueden predecir, sino que LOS ECLIPSES SE PUEDEN PREDECIR PORQUE LOS CIENTÍFICOS HACEN CÁLCULOS"!!
¿Me podría aclarar ud ese concepto, que no me queda para nada claro? Si el universo fuera impredecible, ¿de qué valdría que unos pobres científicos, ubicados en una remota mota de polvo que gira alocadamente en la inmensidad oceánica de universo, se devanaran sus sesos y tuvieran sus sofisticadas computadoras trabajando 24 hs por día, si en cualquier momento puede suceder cualquier hecho imprevisible que no cumpla con las leyes que ellos conocen, el cual podría trastocar todas sus conclusiones?
PD: Cuando ud habla de la "taza de alejamiento", ¿está haciendo referencia al famoso tango "El Último Café" de Cátulo Castillo y Héctor Stamponi, inmortalizado por la voz de Julio Sosa, en el cual una dama le hace saber a un señor, taza de café por medio, su decisión de poner punto final a la relación amorosa entre ambos?...
Pues yo creo que sí entiendo el matiz, aunque es difícil, eh. A ver si lo comprendí bien:
Los eclipses NO SON EXACTOS como acabo de enterarme por el amigo Walter Burriguini, en mi ignornacia astronómica ("ignorancia astronómica" en todos los sentidos ;-D) yo pensaba que eran tan fijos como un reloj atómico pero no había caído en la influencia de las interferencias gravitacionales y otras zarandajas...
Como sea, los eclipses NO SON EXACTOS pero los científicos en base a cálculos ¿estadísticos? y por tanto aproximados pueden establecer los lapsos de tiempo aproximados en los que debe producirse el eclipse, aumentando la incertidumbre/inexactitud cuanto más lejos en el tiempo se predicen... lo que IMPLICA que no hay una exactitud absoluta = perfección ni en los solemnes fenómenos astronómicos, QED.
¿Era así, Walter?
Bué, sin pensar tanto, si el universo fuera exacto/perfecto, no colosionarían planetas y galaxias enteras, vamos digo yo.
Y, oiga, a lo mejor el universo sí es como esa mota de polvo que gira a lo loco en la inmensidad, sólo que a nosotros nos parece más o menos inmutable debido a la escala de tiempo, a la brevedad de nuestra existencia como personas y como especie.
Lo que si parece inevitable es que la entropía será el resultado final... ¿Podría algo perfecto ser víctima de la entropía? Si es que sí, entonces los dioses también desaparecerán cada uno en su Ragnarok particular, luego no cumplen un requisito fundamental para ser dios (judeo-cristiano).
Si es que no, entonces el universo no es perfecto, luego si es obra de alguien, este alguien no puede ser perfecto, luego no cumple un requisito fundamental para ser dios (judeo-cristiano)... Por más vueltas que se le de, esto de los dioses siempre resulta imposible.
Aunque en realidad estos temas no son lo mío, si me he metido en este ha sido por el sutil matiz introducido por el amigo Walter.
Daniel Sí que eres mentiroso, y encima un mentiroso pésimo. Tu fuiste el primero en traer la cuestión del cuerpo humano y su perfección al debate... Ahora, si tu analogía del ser humano con una fotografía borrosa es correcta (y por cierto, lo es) entonces tú dirías que una foto borrosa es perfecta? Como bien te ha señalado Walter en otro post, la confusión tuya se da por la palabra "Ley" que en el ámbito científico tiene un concepto diferente al ámbito cotidiano. Una "Ley" no es una especie de orden dictada por un ser supremo sobre cómo debe comportarse el universo, sino es una abstracción humana sobre como funciona el universo, y por la tanto no es inmutable. Lo que sí son inmutables son las propiedades del universo que permiten formular la ley, entiendes la diferencia? El problema con tu concepción de la evolución es que es un punto de vista lamarckista, teleológico. Y no parece ser así. Es cierto que existe esa tendencia a la adaptación, pero ello no implica necesariamente la promoción de la resistencia a otros seres (basta con pensar en los numerosos casos de simbiosis) o la inteligencia (la mayoría de las especies ni siquiera son auto-conscientes) Y la naturaleza sí erra en el sentido de que, incluso para adaptarse al medio, no tiene soluciones óptimas. Tiene soluciones chapuceras, como las de un arquitecto borracho que ponen alambre para sostener un edificio... así de imperfecta es toda la naturaleza biológica en general Tal vez el infinito dice lo que mencionas, o tal vez dice que adoptemos la filosofía wabi-sabi, la aceptación de que todo es imperfecto y fugaz, o tal vez no dice nada, y es simplemente nuestro cerebro haciendo de las suyas, tratando de encontrar sentido donde no lo hay
Amigo Burriguini: ¿Dice ud que COBRA por decir este tipo de cosas, como por ejemplo que las galaxias son unas locas de atar, y que la luna se aleja o se acerca cuando se le da la gana sin avisarle a nadie?
No sé donde viva ud, pero realmente, ¡qué país generoso el suyo! En el mío, decir estas cosas puede acarrear de 2 a 4 meses de prisión, bajo el cargo de "atentado al pudor científico"!
Pero quédese tranquilo, que por buen comportamiento (si no atosiga ud a los guardias con preguntas repetitivas) en menos de un mes está afuera mirando la luna (que ya estará un poco más lejos, o tal vez no) desde el jardín de su casa...
Estimado Ibrahinm: venía ud comportándose decentemente, pero ya le ha salido el karateca matón... Trate ud de recobrar la línea, por favor...
A ver, demuestre sus dichos: dígame en qué comentario hablé de la perfección del cuerpo humano, y le podré contestar si tiene ud razón o no.
Pude haber dicho, cómo no, que es una maquinaria maravillosa y sorprendente (tanto como lo puede ser una humilde hormiga), de cuyos asombrosos y sutiles mecanismos aun tenemos MUCHÍSIMO por descubrir, y nada ciertamente que me pudiera llevar a pensar que es el resultado de un entrechocamiento casual de átomos a lo largo de millones de años, pero NO es perfecta, como no puede serlo nunca una maquinaria que está contínuamente cambiando y adaptándose más y mejor a su medio. Si fuera perfecta, claramente no necesitaría ningún ajuste ni adaptación.
En otro orden de cosas, debo decirle que me ha decepcionado ud: en un arranque de cordura y sinceridad le puso ud los puntos sobre las íes a los desvaríos alocados y pseudo-científicos del amigo Burriguini, pero luego de que él le dio un tirón de orejas, se dejó ud condicionar por el "espíritu corporativo ateo" y agachó ud la cabeza dándole la razón en todo, con lo cual le hizo un flaco favor al mismo mencionado forista, que, envalentonado por el espaldarazo solidario de sus congéneres, ha entrado ya en un descarrilamiento triste, patético e ilevantable.
Siempre he visto con mucha ternura esa "hermandad atea" que se ha creado aquí, pero éste es un ejemplo de solidaridad mal entendida. Creo que la solidaridad no significa decir "amén" a todo (menos aun entre ateos, ho ho perdón), sino, muchas veces, en hacer ver su error a aquel compañero que se está equivocando en forma obvia y ostensible...
Amigo Jasimoto: mire, yo no soy Stephen Hawking, pero me permito aconsejarle que no busque asesoramiento científico en Burriguini. Creo que si le pide agua a un beduino va a tener más suerte...
¿Escuchó ud alguna vez que en el informativo le dijeran: "el próximo viernes se podrá apreciar un eclipse total de luna en el cielo español entre las 22:05:30 y las 22:30:22, siempre y cuando a la luna no le dé por alejarse, o a la Tierra por ralentizarse, o que suceda algún otro evento caótico e imprevisto"? ¿Verdad que no? ¿Y alguna vez falló el anuncio, aunque fuera en una décima de segundo?...
¿Por qué dice ud que si el universo fuera perfecto "no colisionarían planetas y galaxias enteras"? ¿Qué hay en la colisión de planetas y galaxias que le hace pensar a ud en ausencia de perfección? El mundo material es cambio, es movimiento constante, es juego, es danza cósmica, qué tienen de malo los entrechocamientos?
La perfección, lo maravilloso, creo yo, consiste en que, si conociera TODAS LAS VARIABLES intervinientes en la colisión, y TODAS LAS LEYES FÍSICAS aplicables al caso, yo podría decir EXACTAMENTE cómo y dónde quedará CADA UNA de las partículas de las galaxias colisionantes LUEGO de la colisión (colisión que bien puede durar 20 o 30 millones de años).
¿No le parece eso maravilloso, majestuoso, imponente, increíble?...
Lo es. Pero le diré algo aun muchísimo, infinitamente más maravilloso y majestuoso: QUE EXISTA USTED, que exista un ser autoconsciente capaz de contemplar ese fenómeno, aunque sea por una infinitesimal fracción de tiempo...
PD: 20 o 30 millones de años si son galaxias chicas.
Se prevé que la vía Láctea se entrecruzará (es mejor este término que "entrechocará", ya que las distancias entre estrellas son tan enormes que no es previsible que muchas estrellas efectivamente choquen entre sí, aunque sí se afectarán unas a otras gravitacionalmente) con Andrómeda dentro de 3.000 a 4.000 millones de años, y que el entrecruzamiento, que terminará en la fusión y formación de una sola gran galaxia, durará unos 1.000 a 2.000 millones de años.
Me apresuro a aclarar que la diferencia en las estimaciones no se debe a que las leyes físicas puedan cambiar, sino a que nuestro conocimiento de ellas, y los datos empíricos con que contamos ahora, son insuficientes HOY para determinar el fenómeno con exactitud.
Seguramente dentro de 100 años habrá una estimación mucho más precisa, y tal vez dentro de 1.000 años estará determinada, igual que para los eclipses, una fecha/hora de comienzo y fecha/hora de fin...
Yo en una colisión catastrófica, sea de una estrella contra otra o de un avión contra el suelo veo un acto del azar, o un fallo grave de alguien o algo... un sistema perfectamente ordenado no debería dar lugar a colisiones (estamos hablando de perfección), sino que todo tendría que estar estructurado para que indefectiblemente cada cosa se moviera en su área prevista y a su debido tiempo de modo que nada colisionara.
Planear a propósito un universo donde chocan y se destruyan mundos, estrellas y galaxias me parece demencial ¿Qué propósito lógico podría tener? Es como si estrelláramos a propósito aviones llenos de gente, animales o máquinas valiosas para... para... vaya, no se me ocurre ningún motivo racional para estrellar aviones así... para estrellar mundos, mucho menos.
Con relación a que en TV nos den el momento exacto de un eclipse bien pudiera ser porque este es inminente y por eso es posible calcularlo con precisión. No obstante me picó la curiosidad y voy a ver si me entero mejor del tema este de la exactitud en la predicción de eclipses.
OTRO tema, habla usted de la "hermandad atea" y no sé si existirá tal cosa. Mejor, sé que no existe ninguna hermandad atea si la entendemos como un grupo organizado con normas y requisitos; Hawkins se lamenta precisamente de esta falta absoluta de organización de los ateos, que siendo tantos como son podríamos ejercer mucha mayor presión social que actualmente y nos describe muy acertadamente con un "rebaño de gatos".
No obstante sí que puede haber en determinados casos cierta simpatía ante el que piensa como uno, es lógico y más cuando hemos sido somos perseguidos y vilipendiados por nuestra forma de pensar pero, sin ser tan extremadamente cainitas como los cristianos, tapar los errores de otro ateo no. No lo creo, no lo he visto y yo no lo hago.
Si el ateo no es más que un escéptico, pienso que poca solidaridad puede esperarse entre escépticos salvo en defensa del propio derecho al escepticismo.
Estuve buscando muy por encima y encontré lo siguiente:
"Un número de estudios han demostrado que el sistema solar interior es caótica, con un Lyapunov escala de tiempo de unos 5 millones de años [...] En un centenar de millones de años ... las incertidumbres en las posiciones planetarias exceder(ian) los radios orbitales.".
Y otras cosas raras, pero en definitiva que nuestro sistema solar no es estable y supongo que tampoco los demás (ligeras variaciones en las condiciones iniciales producen enormes resultados divergente con el tiempo). Por lo visto los astrónomos ya lo sabían y yo tan pancho ¿qué cosas, eh?
Muy interesante el tema y acabo de aprender una palabra nueva Lyapunov (aparte de un tipo muy inteligente, unos 5 millones de años), ahora podré decir --Dentro de un Lyapunov, todos calvos ;-D
La página esta aunque pésimamente traducida da bibliografía que habrá que repasar cuando tenga tiempo y ganas. Puñetas que Einstein se equivocó, Dios SÍ que juega a los dados... o al billar y malísimamente además porque se le despendolan los planetas... Salvo que me salga usted con algún presunto motivo oculto de los dioses, claro.
"Pero le diré algo aun muchísimo, infinitamente más maravilloso y majestuoso: QUE EXISTA USTED, que exista un ser autoconsciente capaz de contemplar ese fenómeno, aunque sea por una infinitesimal fracción de tiempo.."
¡Puñetas y yo ( nadie) qué tengo de particular! Uno más entre SIETE MIL MILLONES de vivos... Otro entre los más de 107.000 millones de personas que han nacido y vivido en la Tierra durante los 162.000 años que tiene la humanidad.
Amigo Jasimoto: ¡bueno, al menos esta discusión sirvió para impulsar la curiosidad y la búsqueda de la verdad científica!
Nada menos que lo que estoy diciendo yo desde que llegué a este blog: no den nada por sentado, no se anquilosen en creencias o no-creencias pre-concebidas, busquen!
Yo creo que Dios no juega a los dados, por una razón muy sencilla y estrictamente científica: con el tamaño que debería tener el cubilete, y con tanto telescopio espacial que hay en la vuelta, creo que ya tendríamos que haberlo detectado!...
Naturalmente que hay muchísimas leyes aun que conocemos muy aproximadamente, y otras que desconocemos totalmente. Por ejemplo, ningún científico sabe qué leyes podrían llegar a regir en el interior de los agujeros negros, que por sus características son totalmente inestudiables en el estado actual de la Ciencia (salvo por el efecto que causan en los cuerpos próximos a ellos), pero eso no indica tanto que el Universo sea inestable, como que nuestro conocimiento de él es muy imperfecto e insuficiente. Por lo pronto, con TODOS los fenómenos que hemos llegado a estudiar bastante bien (de allí lo de "hasta donde sabemos"), hemos visto que están ajustados a leyes precisas e invariables, expresables matemáticamente. ¿Por qué suponer que los muchísimos fenómenos que nos quedan por conocer y explicar no lo estén?
No concuerdo con ud, yo veo tanta belleza y perfección en un sistema solar funcionando perfectamente como un reloj japonés, como en planetas chocando y galaxias entrecruzándose, todo ello igualmente ajustado a leyes matemáticas exactas, cual si fuera una gigante partida de billar.
Dicen los hindúes en su profunda sabiduría: "Dios crea, Dios preserva y Dios destruye". No hay nada que se salga del esquema divino, la creación y la destrucción son parte del mismo plan y de la misma belleza. En el hinduísmo cada una de estas actividades de Dios es representada por una divinidad (Brahma crea, Vishnú preserva, y Shiva destruye), pero eso NO implica un politeísmo, sino que son todos ASPECTOS del mismo principio divino.
1.- ¿Porque te extraña que Walter cobre por decir lo que dice cuando es un historiador profesional?, pero se te hace lo más normal que un estafador de primera como esos "maestros espirituales" vivan como reyes a costa de los más pendejos... que doble rasero el tuyo, eh?, me imagino que te sorprenderás de saber que yo también cobro por decir lo que sé del cuerpo humano!
Deberías estar agradecido con nosotros por compartir en este blog la información real y comprobable de lo que decimos!
2.- Vaya vaya! Y yo pensaba que tú y los creyentes eran los que atentaban contra el "pudor científico"! De las cosas que me entero, eh?, ahora resulta que nosotros somos los que decimos que las liebres corren por el mar o la luna es de queso...
Amigo Jon: por supuesto que estoy en contra de todas las formas de estafa, vengan éstas de los muchos charlatanes que pululan en los ámbitos pseudo-religiosos, pseudo-espirituales, pseudo-científicos o donde sea, pero le aclaro que de ninguna manera dije que el querido amigo Burriguini practique ninguna de ellas.
Para ser un estafador, hay que ser consciente de que uno está engañando a la gente, y yo estoy absolutamente seguro de que el amigo Burriguini cree sinceramente en la veracidad de lo que dice, aunque creo que, en algunos aspectos, se equivoca.
O sea, más o menos lo mismo que nos puede pasar a todos en algún momento, por más buena fe que tengamos.
Tampoco dudo de que ud tiene conocimientos sobre el cuerpo humano (¡vea ud lo que es un hombre de fe!).
Y por cierto que soy un agradecido al blog, tanto por el enriquecimiento que obtengo en el intercambio de ideas con todos uds, como, especialmente, por la paciencia que han tenido conmigo en todo este tiempo...
Daniel Mira tu comentario 110.h "Estimado Ibrahinm: ¿Dice ud que el cuerpo humano alcanzó ese grado de perfección, evolucionando en este universo que, como sabemos..." Ves? y si revisas antes, no habían menciones ni del cuerpo humano ni la perfección de éste
Está bien, Ibrahinm, tiene razón, yo hablaba del grado de eficiencia de la respiración humana, a la que ud se refería cuando decía: "...El dióxido de carbono viene de la combustión completa... en ese sentido nuestro cuerpo supera a cualquier motor en eficiencia, incluso al de un fórmula 1".
No dije exactamente que el cuerpo era perfecto, pero sí que (de acuerdo a sus palabras) había alcanzado un alto grado de perfección o eficiencia en la función respiratoria.
Debí haber dicho "¿Dice ud que el cuerpo humano alcanzó ese grado de EFICIENCIA evolucionando..." etc.
No fue feliz mi expresión. Tenía razón ud; le pido disculpas.
Amigo Burriguini: pensando un poco más, creo que ahora he podido encontrar cierta lógica a sus dichos que yo no había considerado antes:
Volvamos al ejemplo del eclipse. Los científicos están capacitados hoy para decir que, de acuerdo con las leyes físicas conocidas, y de acuerdo CON LAS VARIABLES INTERVINIENTES conocidas por ellos, es decir: el movimiento de la Tierra (incluyendo la conocida y estudiada ralentización de su rotación), el movimiento de la luna (incluyendo su conocido y estudiado alejamiento de la Tierra), el desplazamiento del sistema solar dentro de la vía Láctea, el desplazamiento de la vía Láctea en el espacio, etc, etc, habrá un eclipse total de luna dentro de 100 años, en tal fecha y hora exacta, que se podrá apreciar en tales y tales lugares de la Tierra.
Ahora bien: es cierto que ésto podría no cumplirse, por la intervención súbita e inesperada de VARIABLES que eran desconocidas, y que por lo tanto no fueron tenidas en cuenta al momento de la predicción. Por ejemplo, si dentro de 50 años un gran meteorito golpea la luna, puede causar una desviación en su órbita que provoque que la luna no esté en el lugar del espacio que se preveía que debía estar dentro de 100 años, y entonces es bien posible que el eclipse previsto no suceda, o que suceda en otra fecha, hora y/o lugar.
Pero ésto, claramente, no es una alteración en las leyes físicas mismas, sino de desconocimiento humano de una variable que habría de alterar sus cálculos. SI LOS CIENTÍFICOS HUBIERAN TENIDO EL CONOCIMIENTO PRECISO de que dentro de 50 años un metorito de tal y tal tamaño impactaría la luna en tal lugar, hubieran podido calcular desde el comienzo la desviación de la órbita lunar que habría resultado de ese evento, y hubieran podido recalcular con absoluta precisión la fecha/hora/lugar de ocurrencia del eclipse.
Si ud se refería a ese tipo de cosas, tiene toda la razón, yo le entendí mal y le pido disculpas, pero yo apuntaba a otra cosa: ni al desconocimiento humano exhaustivo de las leyes, ni al desconocimiento de todas las variables que pueden intervenir en los cálculos tan complejos que pueden intervenir en las predicciones de eventos cósmicos, sino a que LAS LEYES MISMAS podían variar imprevistamente, a lo cual enfáticamente digo que, hasta donde sabemos, no es así.
El amigo Daniel asegura ahí que las hormigas no son el resultado de un entrechocamiento casual de átomos a lo largo de millones de años. Pero no expone evidencias empíricas ni logicas que permitan descartar ese ESCENARIO. Y entonces no se entiende de qué llego a la extraña conclusión que no es cierto.
Tampoco se entiende de qué modo llegó a la extraña conclusión que el mecanismo de las hormigas es si o si IMPERFECTO. ¿En comparación a qué exactamente es si o si IMPERFECTO?
¿Y cómo el amigo Daniel concilia su profunda convicción que el mecanismo de las hormigas es si o si IMPERFECTO, con su profunda convicción que queda mucho por DESCUBRIR sobre dicho “mecanismo”? ¿Qué persona acostumbrada a razonar honestamente saca conclusiones tan tajantes y rotundas sobre una cosa de la que nos faltan datos ya que no se le ha DESCUBIERTO todo?
Tiene razón cuando dice que el ESPECTACULO de las galaxias chocándose entre si como consecuencia que el Universo se expande caoticamente (a una tasa indeterminaba y en todas direcciones al mismo tiempo) es MARAVILLOSO, MAJESTUOSO, IMPONENTE e INCREIBLE.
¿Pero que tiene que ver eso con la ARMONIA, ORDEN y PREVISIBILIDAD?
¿Y cómo conciliará el amigo Daniel Franz su profunda convicción que las LEYES NATURALES son INMUTABLES y ETERNAS con el hecho que los eclipses se pueden determinar solo en parte y solo hasta el umbral temporal de los 3 mil años?
Finalmente, ¿cómo hace la existencia de seres autoconcientes capaces de darse cuenta que el Universo se expande en todas direcciones a tasas INDETERMINADAS….para demostrar que el MACROCOSMOS es si o si ARMONICO, ORDENADO y PREDESIBLE o que las LEYES DE LA NATURALEZA son INMUTABLES y ETERNAS?
¿Cómo hace todo lo expuesto ahí para descartar el ESCENARIO de CAOS, DESORDEN e IMPREVISIBILIDAD permitido por el conocimiento científico disponible, sencillamente la expondría en vez de evadirse con chistes forzados?
Observese que en un mismo párrafo el amigo Daniel afirma tajante y rotundamente que el Universo es si o si ESTABLE y que nuestro conocimiento del Universo es INSUFICIENTE. ¿Cómo logra afirmaciones tajantes y rotundas de algo que no se conoce lo suficiente? Y me pregunto si el amigo Daniel Franz será consciente de la profunda autocontradicción en la que acaba de incurrir.
Por otro lado, el amigo Daniel Franz dice que el hecho que todo lo que sucede en el Universo se puede expresar matemáticamente demuestra que el Universo es si o si ESTABLE. Pero es una conclusión arbitraria y absurda ya que pasa por alto que, por ejemplo, todo lo que sucede en una explosión también se puede expresar matemáticamente. ¿Y qué tienen que ver las explosiones con la ESTABILIDAD?
Si el hecho que todo lo que sucede en el Universo se puede expresar matemáticamente es la mejor defensa que el amigo Daniel tiene de la supuesta ESTABILIDAD del Universo……no me quiero imaginar cómo debe ser la peor.
Finalmente, el amigo Daniel Franz se la pasa haciendo afirmaciones tajantes y rotundamente de que el MACROCOSMOS es sí o si ARMONICO, ORDENADO y PREDECIBLE sin exponer evidencias empíricas o logicas que demuestren ese ESCENARIO ni evidencias empíricas o logicas que descarten el ESCENARIO contrario.
Así que me deja perplejo que ahora nos invite a no dar nada por sentado ni a anquilosarnos en creencias preconcebidas. Nunca mas adecuado el refrán “Has lo que yo digo pero no lo que yo hago”.
Los científicos usan MODELOS MATEMATICOS para describir sus observaciones sobre el Universo. Y a esas “descripciones” la ciencia las denomina LEY.
Y por lo dicho por el amigo Daniel Franz en el comentario (110.an), infiero que a consecuencia de que la ciencia denomina LEY a sus descripciones el amigo Daniel Franz cree automáticamente que se tratan de NORMAS que rigen el COMPORTAMIENTO de la materia, al igual que las LEYES CIVILES rigen el COMPORATAMIENTO de las personas.
De allí que haga planteamientos empírica y lógicamente infundados del tipo “El DESORDEN y CAOS observados en el Universo no descartan un funcionamiento ajustado a leyes precisas” o “El funcionamiento DESORDENADO e IMPREDECIBLE del Universo solo es una apariencia”. Bien haría el amigo Daniel Franz en desengañarse: las LEYES más fundamentales de Universo expresadas matematicamente por la ciencia no son restricciones al comportamiento de la materia, sino restricciones a cómo pueden describir los científicos ese comportamiento.
Debe leerse “¿Cómo hace todo lo expuesto ahí para descartar el ESCENARIO de CAOS, DESORDEN e IMPREVISIBILIDAD permitido por el conocimiento científico disponible?”
Al autor del blog: Hermano, siento decirte que tu creencia inicial estaba infundada, el catolicismo dice seguir a un dios que ni respeto le tiene, yo he leido la biblia catolica y para nada cumplen su palabra y hacen cosas que son muy antibiblicas, no tienen ni la menor idea de quien es el dios que profesan, con sobradas razones tu amiguito te convencio de dejar de creer, no sabias nada acerca de tu dios. Lo curioso es que mi caso es todo lo contrario al tuyo. Yo no creia en nada y eso no lo discutía con nadie. Pero me puse por mis propios medios y haciendo uso de mi raciocinio concluí lo contrario, pues ni la ciencia, ni la filosofia, ni ninguna otra otra aplicacion humana tiene fundamentos solidos para su propia defensa. Ahora soy Cristiano porque decidí creer en Jesucristo y entiendo muchas cosas en la Biblia que no veo a la gente que las entienda de la misma manera. Para discutir de la Biblia se necesita ver mucho mas allá de lo que se ve a primera y a segunda vista. Aqui no se está discutiendo acerca de quien es Dios, aqui en tu blog solo se discute de cosas que se atrubuyen a Dios y estan carentes de fundamentos. Antes de que piensen cualquier cosa, quiero decir que no estoy defendiendo ni una parte ni la otra. Pero tampoco estoy Jusgandolos. El que está seguro de su creencia no lo discute con nadie, el que pone un tema en discusión es porque necesita una segunda opinión. El creer en algo, es un acto de fe y la fe viene de Dios, inventen lo que inventen eso nadie podrá cambiarlo, el ateismo al 100% no existe, absolutamente todas las normas morales por las que se rige la humanidad salen de la Biblia, temas ya discutidos con ateos de los duros que no supieron responderme solo dos preguntas que hice y recordando que vengo de un mundo donde no creia en absolutamente nada. Esto lo digo porque aqui no voy a iniciar una discusion del tema y mis respetos para el Autor, pero siento decir que usted no es uno de esos duros mi amigo, sin animos de ofender.
Llegué aqui porque me tope con la pagina y se me abrió la curiosidad, asi que es muy improbable que vuelva por aquí. Así que repito: No se ofendan, solo busquen la manera de desarrollar el criterio racional y no ser impulsivos para comentar de lo que no saben.
Yo me voy y seguire implementando el conocimiento que ultimamente he adquirido y que me he dado cuenta que mientras mas aprendo de Dios mas grande se vuelve su conocimiento. Les digo gente: Aprender verdaderamente de Dios no es en lo absoluto nada de lo que podemos creer como ateos, ni como religiosos. Por ultimo... He estudiado hasta el comportamiento humano, el marketing, PNL, comunicación y medios de comunicación, inducción de pensamientos, metodos de seducción, lenguaje corporal, tecnicas de control subliminal y otra serie de cosas que no he hecho uso de ningunas con ustedes, he hablado lo mas sensillo posible y hasta exageré en la sencillez de las palabras. Por todo lo que sé, habran personas que no van a entender nada de lo que dije e igualmente van a discutir conmigo, pues reaccionarán de manera impulsiva, irracional, con la mente totalmente cerrada y van a creer que me van a dar una catedra con tres palabras toscas que le van a salir del teclado.
Al Autor: Un saludo, espero y no encuentres nada ofensivo en lo que dije y que mi comentario no se vuelva tema de discusión. En caso de que los ateos tengan razón que no creo que sea asi porque de allá vengo lo unico que perderé será el mal hombre que habia en mi, porque si sigo el modelo de ser humano que exige la Biblia, puedo llegar a ser una excelente persona. Lo que yo veo, lo veo; lo que yo no veo, no lo veo; lo que se, lo se; lo que no se, no lo se; y lo que yo creo, no lo discuto con nadie (Yo creo en Dios y le creo a Dios). Recuerden nada de Religión. Religión es sinónimo de conflictos y rencillas. Exitos a los que buscan sus caminos y los hallan.!
1.- ¿Como concluiste que la ciencia o la filosofía no tienen fundamentos sólidos para su propia defensa? ¿Me estas diciendo que según tú raciocinio ninguna ley física es verdad? Que todo lo que nos dice la ciencia es una vil mentira? Entonces, si te tiras de cabeza del edificio más alto no te pasará nada porque la ley de la gravedad es una mentira? Lo mejor que tenemos para describir lo que existe es la ciencia, ¿que es imperfecta? Cierto, pero en su misma imperfección tiende a la perfección porque se auto corrige, y no hay nada mejor para describir el universo.
2.- Para creer en cristo se necesita la fe, que es creer en algo SIN EVIDENCIAS DE POR MEDIO! Pero dices que primero "razonaste", por lo que se deduce que estas mintiendo una u otra forma:
a.- No tienes fe porque primero razonaste, y si razonaste NO CREES EN CRISTO, no tienes fe en él porque supuestamente obtuviste evidencias mediante el razonamiento de que Jesús es real. Es decir, mientes que crees en Jesús, porque supuestamente sabes que es real.
b.- No razonaste nada, y crees en Jesús por fe. Por lo que nos estas mintiendo al decir que razonaste.
En pocas palabras, decir que tienes fe en Jesús y crees en él porque razonaste, es un oxímoron.
3.- Por fin, piensas que Jesús es real porque decidiste creer en él? Entonces que paso con tu proceso de razonamiento que te llevó a supuestamente saber que Jesús es real?
4.- Que ves en la biblia que el resto del mundo no? No señor, lo único que se necesita para discutir de la Biblia es sentido común y saber leer.
5.- Dices: "Aquí no se está discutiendo acerca de quién es Dios, aquí en tu blog solo se discute de cosas que se atribuyen a Dios y están carentes de fundamentos.
En qué te basas para decir que las discusiones que aquí se dan están carentes de fundamentos? Puedes poner un solo ejemplo de esto que dices para discutir el asunto? Porque decir eso sin señalar nada puntual no sirve, tienes que ser específico. Al contrario, todos los que comentamos algo a favor o en contra de la existencia de Jesús fundamentamos nuestras respuestas.
6.- Dices que no estas juzgandonos ni defendiendo ninguna postura, pero luego nos dices que no fundamentamos nuestras opiniones? Acaso eso no es juzgar? Luego dices creer en Jesús, ¿eso no es ponerte del lado de los creyentes? Te recuerdo que las mentiras hacen llorar al niño Jesús!
7.- Dices: "El que está seguro de su creencia no lo discute con nadie, el que pone un tema en discusión es porque necesita una segunda opinión.
Nop, él que pone un tema a discusión no es porque necesite una segunda opinión, lo hace para valorar los pros y los contras.
Con respecto a las creencias, tienes razón.
La fe no viene de dios porque dios no existe. Para afirmar eso primero debes demostrar que dios existe, y hasta este momento en la historia, nadie ha demostrado su existencia.
8.- En qué te basas para decir que el ateísmo al 100% no existe? Yo soy ateo al 100%, puedes demostrar que no soy ateo al 100%?
9.- Nop, mientes nuevamente, las normas morales salen de la convivencia en un grupo social, y su objetivo son permitir la convivencia en grupo y la subsistencia del mismo. Desde la edad de piedra, los grupos sociales tenían normas morales que permitieron a los individuos vivir en sociedad. De hecho, si sigues al pie de la letra las normas morales bíblicas terminarías en la cárcel con los criminales más violentos!
https://www.youtube.com/watch?v=aV5W-y6bnSw
10.- A ver, dime cuáles son esas 2 preguntas que no te supieron responder los ateos "duros" que conoces? Y dime las preguntas, no me salgas con que primero vienes a presumir de que nadie te supo responder y luego corres sin decir las preguntas.
Luego, no te preocupes, aquí no hay ateos "duros", solo hay ateos pensantes!
11.- No mames! Primero nos mientes dicendo que crees por que pensaste, luego que crees por fe, pero dices que es una fe razonada, y por último nos sales con la idiotez de recomendarnos que seamos racionales?
12.- Y yo te digo que aprender, pero aprender de verdad, te lleva a evitar creer en tonterías indemostradas y que no te creas cuentos infantiles sobre la existencia de amigos imaginarios. No como tú que le llamas "aprender" a cualquier tonteria fanatizada.
Además, el ateísmo no es una creencia.
13.- dices que has estudiado: El comportamiento humano, el marketing, PNL, comunicación y medios de comunicación, inducción de pensamientos, metodos de seducción, lenguaje corporal, tecnicas de control subliminal, etc, etc,? Pues no te creo, porque crees en tontería indemostradas!
Por cierto, no hablaste lo más sencillo posible, más bien trataste de mentir, luego, no desde cuando "sencillez" es sinónimo de estúpidez? dijiste puras mentiras y patrañas! Para al último decir que reaccionaremos irracionalmente? En serio, no mames!
Si sigues el modelo de ser humano humano que exige la biblia, te convertirás en un criminal de los más violentos, no en una excelente persona...
14.- Pues fijate que no, creer en cualquier dios, es religión, te guste o no, otra cosa es que te creas esas pendejadas que dicen los de la Iglesia Universal del Reino de Dios de que Jesús no es religión, y se comportan como una! Claro está que de esto no se dará cuenta un tonto que no razona, aun cuando dice razonar.
Emerson, veo que tu afán por ser "arbiter" trasciende.
Ahora nos descubres que ni el papa, ni la curia católica, ni Noé ni nadie conoce a Dios, sólo TÚ en tu magnifcencia intelectual lo conoces, sabes lo que quiere y hasta te irás de copas con Él ¡Maravilloso! (estoy haciendo la ola, eh, lástima que no se vea).
Claro que sí, la ciencia, la filosofía, la razón y el sentido común son polvo a tus pies y nada valen frente a tus decisiones ¡Toma ya!
TÚ y sólo tú sabes que Dis existe y como es... Y todo ello debido a las evidencias que nos muestras con tanta elocuencia: "porquelodigoyo y tú, tonto, a callar". Gracias de corazón.
-"absolutamente todas las normas morales por las que se rige la humanidad salen de la Biblia"... Esta es buena:
Si será grande la Biblia hay que ver, que antes de que se conociera la Biblia, romanos, griegos, cartagineses, mayas, aztecas y diez mil civilizaciones antiguas más, se guiaban por la Biblia sin saberlo (los klingon también seguramente)... y hoy las normas morales de los chinos, japoneses, vietnamitas, pigmeos, afganos, saudíes y otra gente que jamás vió una Biblia se rigen por su moral sin darse cuenta...¡Qué milagros, Señor, qué milagros!
No obstante, y como soy tonto, me queda la duda de porqué entonces hay tantas morales diferentes y hasta contrarias, seguro que tú nos lo explicas, gracias.
Y otro milagro mayúsculo es eso de un dios sin una religión... Eres lo más.
Pues menos mal que nos cuentas estas cosas porque si no es por ti ni me entero.
Y muchas gracias por REBAJARTE a nuestro nivel (y no seducirnos ni controlarnos subliminalmente ¡qué miedo!) y explicarnos todas estas maravillas y, tranquilo, nunca encontraríamos ofensivo que alguien con la empanada ment... digo, las ideas tan claras como tú nos muestre como debemos limpiarnos los mocos, te lo agradecemos infinito ¡Oh, eximio!
Seguramente que así cosecharás a muchos para tu Jesús, garantizado.
ARTICULOS RELACIONADOS 
Aunque parezca extraño, la mayor parte de los católicos apenas si ha leído algo del Antiguo Testamento, al menos por lo que yo conozco en España. Veo que tú tienes un conocimiento bastante profundo de ella. ¿Puedo preguntarte si ese conocimiento viene del deseo de conocerla para poder rebatirla o es anterior a tu ateísmo?
ResponderEliminares la primera vez q entro a esta página y no vale la pena ni leer mas de 3 artículos aqui... unos cuantos disociados asumiendo q Dios es el personaje del viejo testamiento de la biblia judeo cristiana q se encarga de administrar la vida y el mundo y q jesus era un simple pendejo q hablo d como deberia ser la vida segun el... q mente tan cerrada la d ustedes, me da risa como hacen burlas retoricas contra las enseñanzas de la biblia, tratando de elevar su ego en episodios de sus vidas miserables. Supongo seguramente q todos ustedes tienen vidas memorables, son inmensamente felices y ricos de todas las riquesas de universo porque manejan a la perfección las teorias de como ser perfectos o como tener un mundo perfecto. Por qué no mas bien empienzan por filosofar acerca del por qué estamos aqui y de donde nace la energía que sale de sus nodos sinusales ubicados en el corazon que hacen que este lata una y otra vez y que les de vida, asi mismo como la energia que hace que la vida se multiple en los diversos estratos (vegetal, animal...) se ocupan de critricar una serie de creencias, pero no develar con la ciencia el porque queremos tener orgasmos, o comer o por que si les apuntara a mas de uno de ustedes con una pistola me pederían que no los asesinara... mediocres!!!!
Eliminaroie nadie te obliga a estar aqui amigo
Eliminarsalvador velazcos, si me apuntaras tu con una pistola, serias un ratero y no te suplicaria nada,
Eliminary si quiero comer es porque tengo hambre.....
y jesus fuë un hombre infinitamente mas abusado que tú, pues su influencia en este mundo es tan impresionante que cuando tu pones la fecha en la escuelita escribes 2016 porque la cronologia fecharia comenzó cuando el murio..sin mencionar que el es DIOS
y para tu pregunta de ...porque estamos aqui? es porque tu mamá te procreó con tu padre vez????
pero su hubieras preguntado..PARA QUE ESTAMOS AQUI?? ESE ES OTRO ROLLO MI QUERIDO CHAVA....
Y TE GUSTAN LOS ORGASMOS PORQUE ES PLACENTERO Y GENIAL,,AQUIEN NO LE GUSTA EL HELADO??? NO HACE FALTA LA CIENCIA PARA ESA SIMPLE SIMPLE PREGUNTA TAN DÉBIL Y DE KINDER GARDEN, ES COMO SI PREGUNTO PORQUE LE GUSTA EL DULCE A MI SOBRINITO???
Y SI VAS A USAR LA CIENCIA PARA TODO ESTAS MAL, PORQUE LA CIENCIA NO ME CONTESTARÍA POR EJEMPLO ALGÚN ASUNTO DE MORAL, SENTIMENTAL, DE AMOR, DEL BIEN Y DEL MAL PARA ESO UTILIZARÍA EL DISCERNIMIENTO, LA FILOSOFIA, PSICOLOGIA LA CUAL NO ES UNA CIENCIA ETC, PARA CADA RESPUESTA DE UNA BÚSQUEDA SE ESTABLECEN TÉRMINOS, MATEMÁTICAS, FISICA, QUIMICA, PSICOLOGIA ETC..
NO ES INTELIGENTE HACER CASO A LOS MEDIOCRES, PUESTO QUE SOMOS MEDIOCRES!!!! O QUIEN ES MAS MEDICRE SI ME CONTESTAS EH MORENO??????
¡Excelente! Asì lo dirìa Frederick Nieztsche. Los ateos son hipòcritas, toman prestado del cristianismo la moralidad, pero se ensordecen con egocentricas palabras en decir: Dios està muerto.
EliminarSHREZADE (1.d)
EliminarEstas equivocada.
El cristianismo no desaprueba la esclavitud ni el asesinatoa ni la discriminación.
El ateismo si lo desaprueba.
Así que erras al asegurar que los ateos toman prestado la moralidad cristiana.
Profundamente erras.
SHEREZADE 1.d:
Eliminar¡¿Tomar prestada la "moralidad" del cristianismo?!... ¡No lo quiera Dios! ;-D
Menuda moralidad la de adorar a un Dios "de amor" que amenaza con la Tortura Eterna... Menuda moralidad tener por Infinitamente Justo a un Dios que nos castiga por lo que NO hicimos... Menuda moralidad tener por Infinitamente Misericordioso a un Dios que, si existiera, sería un asesino a sangre fría de inocentes...
Menuda moralidad la que perdona al peor criminal si se arrepiente y cree que el tal Jesús es Dios pero condena a la tortura eterna a quienes sin haber hecho daño a nadie no creen cuentos ridículos...
Y por último menuda moralidad la de someterse a una casta sacerdotal la peor que conocieron los tiempos:
"...cuando siglo tras siglo y milenio tras milenio alguien realiza lo contrario de
lo que predica, es cuando se convierte, por acción y efecto de toda su historia, en
paradigma, personificación y culminación absoluta de la criminalidad a escala histórica mundial...". (Deschner)
Tanta "moralidad de bragueta" no es para nosotros por fortuna... y por razón, dignidad y decencia.
jasimoto
En la primera entrada del blog mencionas la versión de la Biblia que vas a utilizar. No soy experto en Biblias y, hasta ahora, suponía que las diferencias entre unas y otras eran solo de matiz. De todas formas, lo que más ha llamado mi atención es que, a continuación, digas que cuando utilices otra versión, lo mencionarás. ¿Cuantas versiones de la Biblia manejas? El que manejes varias parece indicar que has cursado estudios bíblicos (¿en un seminario?). Pero, por otra parte, no parece que esto sea así ya que, si lo fuera, deberías saber que:
ResponderEliminara) La Biblia está "inspirada" por Dios; no "escrita" por Él. Por tanto no es dogma de fe (al menos para los católicos) todo lo que dice.
b) A través del Antiguo Testamento, Dios se revela a los hombres de forma parcial. El Dios de los cristianos (repito, al menos para los católicos) es el que nos revela Cristo en los Evangelios.
c) Aunque solo he mirado por encima alguna de las siguientes entradas del blog, tengo la impresión de que tomas pasajes de la Biblia, los interpretas a tu modo, o mencionas la interpretación de "algunos" cristianos, y luego intentas rebatirlas. Pero la que tendrías que exponer y rebatir no es ninguna de esas interpretaciones, sino la de la Iglesia Católica, que, al menos para los católicos, es la única válida.
De todas formas intentaré discutir tus opiniones, aunque, al no ser experto en el tema (ni, por supuesto, representante válido de la Iglesia Católica) está claro que mis opiniones no tienen más valor que las tuyas.
Todas las religiones consideran que sus libros son inspirados por dios, no escritos por él, la biblia es llamada palabra de dios por parte de los cristianos.
EliminarNo, para nada, no he tenido la oportunidad de haber cursado algún estudio bíblico formal, lo poco que sé es por mi propia cuenta.
ResponderEliminarTengo la suerte de tener a mi disposición varias ediciones bíblicas diferentes:
- Reina Valera 1995, 1960 y 1909
- The King James Version. Tanto la normal como la apócrifa
- La Vulgata en Latin
- La Version de los LXX en griego
- La Biblia Hebraica Stuttgartensia en hebreo
.- y varias versiones bíblicas católicas
Y aunque no lo creas hay diferencias radicales entre muchas de ellas, no solamente errores de traducción, si no verdaderos cambios y transgiversaciones. En varios artículos más adelante hablaremos de bastante de esto.
Gracias por comentar.
jajajjajja... perdón que me ría. Pero ¿porque gastas tanto tiempo en algo que no crees?. Tienes más Biblias que yo, que soy Católico. Si estoy convencido que no puede haber chanchos que vuelan, no me desangraré el cerebro pensando en como demostrarselo a todos, sino que asumo mi creencia y vivo feliz. Te recomiendo que hagas lo mismo. Pero al final, como la verdad existe independientemente de lo que uno crea, se verá quien tiene razón.
EliminarSaludos Edmundo 3.a...
EliminarDices: ¿porque gastas tanto tiempo en algo que no crees?
Revisa:
Objetivos y Razones para hacer este Blog
10 Razones de por qué los Ateos hablamos tanto de Dios
También dices: “Si estoy convencido que no puede haber chanchos que vuelan...”
Te pregunto... Si no crees que los “chanchos vuelan”, ¿Creerías que las “burras hablan”?
;)
es la primera vez q entro a esta página y no vale la pena ni leer mas de 3 artículos aqui... unos cuantos disociados asumiendo q Dios es el personaje del viejo testamiento de la biblia judeo cristiana q se encarga de administrar la vida y el mundo y q jesus era un simple pendejo q hablo d como deberia ser la vida segun el... q mente tan cerrada la d ustedes, me da risa como hacen burlas retoricas contra las enseñanzas de la biblia, tratando de elevar su ego en episodios de sus vidas miserables. Supongo seguramente q todos ustedes tienen vidas memorables, son inmensamente felices y ricos de todas las riquesas de universo porque manejan a la perfección las teorias de como ser perfectos o como tener un mundo perfecto. Por qué no mas bien empienzan por filosofar acerca del por qué estamos aqui y de donde nace la energía que sale de sus nodos sinusales ubicados en el corazon que hacen que este lata una y otra vez y que les de vida, asi mismo como la energia que hace que la vida se multiple en los diversos estratos (vegetal, animal...) se ocupan de critricar una serie de creencias, pero no develar con la ciencia el porque queremos tener orgasmos, o comer o por que si les apuntara a mas de uno de ustedes con una pistola me pederían que no los asesinara... mediocres!!!!
Eliminar¿Quien dice que NO vienen juicios?
ResponderEliminarDios ha estado advirtiendo con insistencia ANTES que se derramen sus JUICIOS sobre el mundo entero.
¿Quien dice que NO vienen juicios de parte de Dios?
Vea lo que escribe Juan en el Apocalipsis:
Oi una gran voz que decia desde el templo a los siete angeles: Id y derramad sobre la tierra las siete copas de la ira de Dios. Fue el primero, y derramo su copa sobre la tierra, y vino una ulcera maligna y pestilente sobre los hombres que tenian la marca de la bestia, y que adoraban su imagen. El segundo angel derramo su copa sobre el mar, y este se convirtio en sangre como de muerto; y murio todo ser vivo que habia en el mar. El tercer angel derramo su copa sobre los rios, y sobre las fuentes de las aguas, y se convirtieron en sangre. Y oi al angel de las aguas, que decia: Justo eres tu, oh Señor, el que eres y que eras, el Santo, porque has juzgado estas cosas. Por cuanto derramaron la sangre de los santos y de los profetas, tambien tu les has dado a beber sangre; pues lo merecen. Tambien oi a otro, que desde el altar decia: Ciertamente, Señor Dios Todopoderoso, tus juicios son verdaderos y justos. El cuarto angel derramo su copa sobre el sol, al cual fue dado quemar a los hombres con fuego. Y los hombres se quemaron con el gran calor, y blasfemaron el nombre de Dios, que tiene poder sobre estas plagas, y no se arrepintieron para darle gloria. El quinto angel derramo su copa sobre el trono de la bestia; y su reino se cubrio de tinieblas, y mordian de dolor sus lenguas, y blasfemaron contra el Dios del cielo por sus dolores y por sus ulceras, y no se arrepintieron de sus obras. El sexto angel derramo su copa sobre el gran rio Eufrates; y el agua de este se seco, para que estuviese preparado el camino a los reyes del oriente. Y vi salir de la boca del dragon, y de la boca de la bestia, y de la boca del falso profeta, tres espiritus inmundos a manera de ranas; pues son espiritus de demonios, que hacen señales, y van a los reyes de la tierra en todo el mundo, para reunirlos a la batalla de aquel gran dia del Dios Todopoderoso. He aqui, yo vengo como ladron. Bienaventurado el que vela, y guarda sus ropas, para que no ande desnudo, y vean su verguenza. Y los reunio en el lugar que en hebreo se llama Armagedon. El septimo angel derramo su copa por el aire; y salio una gran voz del templo del cielo, del trono, diciendo: Hecho esta. Entonces hubo relampagos y voces y truenos, y un gran temblor de tierra, un terremoto tan grande, cual no lo hubo jamas desde que los hombres han estado sobre la tierra. Y la gran ciudad fue dividida en tres partes, y las ciudades de las naciones cayeron; y la gran Babilonia vino en memoria delante de Dios, para darle el caliz del vino del ardor de su ira. Y toda isla huyo, y los montes no fueron hallados. Y cayo del cielo sobre los hombres un enorme granizo como del peso de un talento; y los hombres blasfemaron contra Dios por la plaga del granizo; porque su plaga fue sobremanera grande.
Apocalipsis 16
Dios esta enviando sus mensajes con gran claridad, que solo aquel que no quiere entender no lo capta...
Dios es amor, pero tambien es un Dios JUSTO...
Hasta este momento su misericordia esta a disposicion del rebelde, pero viene el dia que los JUICIOS se derramaran con fuerza...
Vienen dias de juicios fuertes, repentinos y dolorosos para el mundo entero...
El tiempo esta muy cerca...
Las señales estan viendose...
Pronto UNA ADVERTENCIA...
Una advertencia mas sera mostrada al mundo...
Una advertencia antes que sea demasiado tarde...
Cuando no entiendes el porqué de las cosas -
ResponderEliminar“Porque yo sé los pensamientos que tengo acerca de vosotros, dice Jehová,
pensamientos de paz, y no de mal, para daros el fin que esperáis”.
Jeremías 29: 11
Te ha sucedido alguna vez que te has preguntado: ¿Por qué me pasa esto a mí?, seguramente lo has hecho. Y es que en la vida hay una y mil cosas que pueden pasar y nos preguntamos: ¿Por qué a mí?
Lo que sucede en estos momentos es que por lo nublado del camino, solo vemos las cosas como las queremos ver, pero realmente Dios las ve muy diferente a nosotros.
En muchas ocasiones yo mismo me pregunte: “¿Por qué me suceden estas cosas a mí?” y en algún momento de mi vida Dios me hizo entender que las cosas que me sucedían me iban a servir para poder guiar, orientar y ministrar a otros. Lo que en esos momentos parecía duro, Dios quiso que fuera así para forjar en mi vida un carácter diferente para que al correr los años tuviera la capacidad de poder ayudar a otros.
Y es que Dios es así, el sabe porque estas pasando lo que estas pasando, el mundo no se acabara con eso, tu vida no terminara con lo que te esta sucediendo, es solo que Dios quiere moldearte para luego usarte en gran manera, si logras entender eso serás de bendición, pero si toda la vida te seguirás quejando, es muy difícil que Dios te use.
Hablo de no ver las cosas o quererlas interpretar con nuestros ojos humanos, hablo de ver mas allá, es decir ver las cosas desde la perspectiva divina y no desde mi perspectiva humana.
Job un hombre que todos conocemos que les pasaron todos los males que jamás nunca quizá nos pasaran a nosotros, pero este hombre fue fiel y dijo: “Yo sé que mi Redentor vive” (Job 19:25).
Job sabia que lo que estaba pasando estaba en la voluntad de Dios, por eso expreso estas palabras tan verdaderas: “Mi Redentor”, es decir: “El que me redime” o “El que me rescata”. Y es que Dios te rescata, no tienes porque temer lo que estas pasando, siempre te lo he dicho y te lo repetiré: DIOS TIENE UN FINAL FELIZ PARA TI.
La historia de tu vida puede parecer nublada, por momentos difícil de entender quizá, pero de lo que tienes que estar cien por ciento seguro es que Dios tiene escrito un final feliz para tu historia, entonces, ¿Por qué afligirse?
Quizá lo que tu estas pasando en estos momentos es muy difícil, a veces hasta casi insoportable, cosas que jamás pensaste pasar, pero que ahora son una realidad en tu vida, pero déjame decirte que NO ESTAS SOLO, que DIOS NO TE DEJARA, que siempre que lo BUSQUES LO ENCONTRARAS y que si por momentos te sientes solo, es porque Dios esta actuando en silencio, pero ten por seguro que el final de todo esto será FELIZ.
Lo que estas pasando ahora, dentro de un tiempo te servirá como testimonio viviente de lo que Dios ha hecho en tu vida, podrás ayudar a otros que pasen por lo mismo que estas pasando y sin duda serás de bendición a muchísimas personas, solo resiste, no te des por vencido, no renuncies a lo que crees, lucha por lo que amas, no te detengas, no permitas que el enemigo gane ventaja sobre tu vida, no le des gusto al contrario, demuestras que crees en tu Dios, y como Job declara las siguientes palabras:
“Yo sé que mi Redentor vive, Y al fin se levantará sobre el polvo; Y después de deshecha esta mi piel, En mi carne he de ver a Dios; Al cual veré por mí mismo,Y mis ojos lo verán, y no otro, Aunque mi corazón desfallece dentro de mí” Job 19: 25-27
http://www.youtube.com/watch?v=a6YufB6k-n0
ResponderEliminaranónimo, no se pueden copiar links en este blog, va en realidad no se puede copiar nada...
ResponderEliminarAlgo no tan positivo, pero bue, nada es perfecto.
Si Andres, no se puede copiar el texto..
ResponderEliminarlamentabelemente tomé esta medida ya que muchos otros articulistas toman fragmentos de algunos posts y no citan su fuente.. espero que los lectores entiendan la medida... pero alguien con un poquito de conocimiento puede hacer una copia del mismo y tomar la parte que le interese..
citando al autor, por supuesto
Te consideras un ateo inteligente estas yendo a la universidad o ya te graduaste. Probablemente deseas saber la verdad de las cosas y quieres ser un libre pensador, libre sin religión, probablemente estudias mucho mas que le promedio de personas de fe y una de las razones puede ser que los ateos una minoría no bien entendida en este medio sin embargo incluso siendo inteligente deben confesar que hay problemas en el sistema de creencias ateo.
ResponderEliminarLas cinco razones que no sería ateo:
Tú dices que los cristianos usamos a Dios para rellenar ignorancia? a Richard Dawkins le encanta decir "El Dios de la brechas como una excusa para la ignorancia" pero Acaso no usa el azar, el ateo en la misma forma en que acusa a los cristianos de usar "El Dios para lo ignorado" piensa en esto por un momento. No es una pregunta estúpida. Los científicos afirman "dados tiempos y azar la vida puede producirse ex-ni hilo" Pero el azar también puede cumplir ese rollo. Lo que estoy tratando de decir es en vez de "Dios para lo ignorado", "azar para lo ignorado". Por lo tanto, la ciencia tiene que abandonar el azar como una explicación cuando la probalidad de un evento es muy pequeña. Si no es así, se invocara el azar para explicar cualquier evento. Por eso, ¿ estarías de acuerdo conmigo en afirmar que no es legitimo examinar cualquier evento y decir que es la causa de este es al azar y después formular funciones probabilísticas-aleatorias, porque de otra manera el azar sería imposible? El darwinismo convierte al azar, en la forma de variación aleatoria, una fuerza creativa en biología. En mi opinión eso no es inteligente. Y esto me lleva a la siguiente pregunta ¿POR QUE EXISTE ALGO Y NO NADA? Yo se que este es el lado existencialista que cada ateo cuestiona. Te debes está preguntando esto todo el tiempo pero quiero que respondas como es que tu, solo como un animal racional sin propósito elevado de la vida está aquí en vez de no estar. Es como me recuerda a Descartes cuando fue a Starbucks y el muchacho que lo atendía le preguntaba ¿piensa que le debo dejar espacio para la crema?" y él respondió "No pienso y después desapareció. Bien mala broma. Carl Sagan dijo: "El cosmos es todo lo que existe, existió y existirá". Los ateos dicen que todo esto existe sin ninguna razón para toda persona inteligente sabe que este universo vino a existir en un tiempo pasado definido. Sigue conmigo por un segundo si Edwin Hubble estaba en lo correcto y de veras el universo se está expandiendo y que de esto sigue que tuvo un principio, ¿por qué tuvo que comenzar? Además parece que el universo ha sido establecido como para que de alguna manera el mundo exista. También está el hecho que lo biológico muestra patrones de diseño inteligente. Sea que el diseño inteligente sea cierto o no, no estoy argumentado eso ahora...No estoy hablando de eso ahora mismo.
Mi argumento es que contiene ciertos patrones de diseños inteligentes. Y finalmente el mundo contiene algo denominado "orden moral".
Entonces, si consideras que los científicos no son inteligentes al explicar lo indefinible como azar, ¿por qué el que los creyentes expliquen lo indefinible como Dios es diferente? Aquí la cuestión no es de inteligencia, el ser ateo o creyente no te hace más o menos inteligente, pero el que una persona tenga barreras de este "denominado" orden moral que mencionas, si afecta la libertad del pensamiento. Hay que verlo de esta manera ¿un perro que anda sin correa es más libre que uno que la lleva? ¿Una ave es más libre estando en una jaula? ¿Un hombre es libre en un laberinto?
Eliminarla libertad de pensamiento no es la cuestión(aunque con el pensamiento también se peca)y denota de manera individual, intima y reconocible la verdad de uno mismo aprobado o reprobado e innegable..
Eliminares la libertad de 'acción', 'pragmática',hecho o voluntad concretada la que te causa un efecto,resultado, o bien o mal, este es el libre albedrío y la cosecha de tus''decisiones''
es necesario tener estas 'barreras y orden moral' las cuales son los estatutos escritos por'DIOS'...porque, las normas morales perfectas no las a hecho el hombre porque no es lo suficientemente sabio para crearlas, la sabiduría es saber que hacer, como hacer y cuando hacerlas, el conocimiento es la información almacenada,
la inteligencia la capacidad de procesar aprender razonar,
y la conciencia: con(dentro) ciencia(conocimiento) o bien 'saber dentro' AUNQUE ESTAS NO NOS DAN 'SABIDURIA'
con todo el conocimiento,razonamiento,ciencia, 'moral del hombre sin barreras con su libre pensamiento' inteligencia y etc. el mundo está hecho un vuelco y esta es nuestra responsabilidad pues nosotros hemos decretado y hecho a un lado a DIOS Y SUS MANDAMIENTOS DECRETOS Y CONSEJOS....es claro y contundente que no sabemos gobernar con SABIDURIA Y EQUIDAD. JUSTICIA. AMOR, NOBLEZA . PAZ.BENIGNIDAD, BONDAD, MANSEDUMBRE Y NO MENSEDUMBRE.....
TODO ESTO ES PORQUE NO HAY NADA BUENO EN NOSOTROS COMO DICEN LAS CIENCIAS Y HUMANIDADES EL EXISTENCIALISMO, PSICOLOGIAS FILOSOFIA ETC, porque si sé que el cigarro el alcohol, las fritangas la ira y el pasarme el alto acelerando el automovil esta mal, lo sigo haciendo???? cierta y simplemente PORQUE'NO' ME DOMINA MI RAZÓN INTELECTO, MORAL, FILOSOFIA, PSICOLOGIA, ETC, SINO LAS PASIONES!!!
POR ESO ES 'NECESARIO E IMPRECINDIBLE' TENER BARRERAS MORALES Y TEMOR IMPUESTO POR DIOS!!
RECORDEMOS CUANDO NUESTROS PADRES NOS DECIAN: BÁJATE DE AHÍ O TE VAS A CAER!!! ERA NECESARIO SUMAR QUE TE AFECTARÍAS SI NO OBEDECIAS(MIEDO TEMOR) Y TENIAN RAZÓN O NO??? O CUANDO DECIMOS QUE QUEREMOS Y AMAMOS A MI PAPI Y MAMI PERO; LE FALLO Y ENCIMA ME AFECTÉ POR SEGUIR MI LIBRE PENSAMIENTO Y PRAGMATISMO,...ASI QUE NO ES AMOR, ES SENTIMENTALISMO E HICE LO QUE DESEABA Y ME EQUIVOQUÉ Y NO ESCUCHÉ NI COMPRENDÍ NI OBEDECÍ(PASÉ LA BARRERA MORAL Y USÉ LIBRE ALBEDRÍO) Y NO TUVE TEMOR CON TODO Y MI RAZONAMIENTO E INTELIGENCIA ME FUÉ COMO EN FERIA!!
¿PORQUE ES NECESARIO QUE EN LA LIBERTAD DE MI PERRO AVECES LO ATE A SU CORREA EN LA CALLE Y AÚN EN CASA?? PORQUE ES VOLUNTARIOSO Y NO LO E SABIDO EDUCAR, NI IMPONER LAS BARRERAS DEL COMPORTAMIENTO SEGÚN LOS ESTATUTOS SOCIALES Y MORALES...
PORQUE EL QUE TRAE CORREA Y EL QUE NO LA TRAE SON LIBRES AMBOS!!
PERO; UNO OBEDECE Y EL OTRO NO, PERO LOS QUE IMPONEN LAS REGLAS NO SON LOS PERROS SINO SU AMO, PORQUE LOS PERROS SON INSTINTIVOS Y SON NECESARIAS LAS'BARRERAS'QUE NO HACEN ELLOS SINO QUE ALGUIEN MAS SUPERIOR SE LAS IMPONE....Y AÚN SON MÁS RACIONALES EN SU MANADA QUE LAS DEL SER HUMANO QUE SE CONSIDERA 'RACIONAL'
SEGÚN EL INSTITUTO PARA LA INVESTIGACIÓN DE LA PAZ EN ESTOCOLMO SUECIA EN LOS ULTIMOS 6000 AÑOS DE HISTORIA SOLO A HABIDO 25 AÑOS DE PAZ,,,ESTO ES EL HOMBRE SIN BARRERAS MORALES....
¿Por que existe en vez de no existir? lo que me lleva a mi tercera pregunta. ¿DE DONDE OBTIENES TU MORALIDAD? Los ateos dicen que para que un animal sobreviva tiene que evolucionar por medio del proceso de selección natural. Y que las fuerzas naturalistas moldean ciertos comportamientos que llamamos "comportamiento moral" cuya función simple es permitir que el animal siga existiendo y continué sobreviviendo. En realidad dicen que no es el individuo sino la especie porque en algunos casos se requiere el sacrificio del individuo para que la especie en general sobreviva. Argumentan que esta es toda la moral. Tienes que admitir que este es un gran problema para la perspectiva atea del mundo, su moral es sol esto. Y esto es porque el comportamiento que llamamos "moral" no es asimilado solo por la descripción de nuestros actos pasados.
ResponderEliminarLa moralidad implica una visión del futuro, no solo el pasado para ver nuestros actos o de otros individuos que llaman a sus acciones "morales" sino mirar al futuro y determinar cómo debemos comportarnos, porque la moral no es descriptiva sino prescriptiva y si es normativa se refiere a cómo debemos comportarnos y la definición evolucionista de moral no puede capturar este aspecto fundacional de la moral y por lo tanto no la ha podido explicar y aun necesitamos explicar la naturaleza de la moral.
¿Qué es lo que tú piensas? Es posible que pienses "todo eso es parte de la evolución" lo cual me lleva a formular mi cuarta pregunta: ¿COMO ES QUE LA MORAL EVOLUCIONO? Debes admitirlo, es una pregunta pertinente. Pero el problema se encuentra en lo que tratas de sugerir: que existe algo que está en nosotros que está consciente del proceso de evolución, que entiende cual es el proceso de la evolución, la supervivencia de nuestra especie.
Que nos guía a las condiciones óptimas para poder sobrevivir. ¿Pero esto es una opinión sabia acerca de la moral? Nadie tenía la idea de lo que eran los genes hasta que Gregorio Mendell a finales del siglo 19...Ejemplo dos cavernícolas están en cavernas vecinas. Uno mata al otro a sangre fría. Se nos dice que debemos creer que hay culpabilidad porque ahora la supervivencia del asesino está amenazada. ¿Cómo es eso? En todo el reino animal, lo contrario parece sugerir la supervivencia. No tiene sentido...para nada. Pregunta número cinco: ¿PUEDE LA NATURALEZA GENERAR ORGANISMOS COMPLETOS EN EL SENTIDO DE ORIGINAR NUEVOS ORGANISMOS SIN ESTOS EXISTIR? Lo que es inteligente deja una firma o huella tras de si. Por naturaleza es completo y detallado no es necesario sino está abierto a la posibilidad de pasar o no. Y lo que es complejo en si no puede volver a repetirse aleatoriamente. Lo que estoy diciendo es esto: si disparo una flecha contra la pared y después pinto el blanco en la pared alrededor de la flecha, estoy pintando algo basándome en otro evento que ya paso, por otro lado, si el blanco esta allí primero y después le doy la blanco con la flecha se que pensé hacer esto. Ejemplo mira el arte de Albert Durer. Explicación "Vino a existir imprimiendo la madera en el papel". El arte de madera de Durer presenta una complejidad explicita pero decir que se explica porque la tinta fue usada al tocar madera con papel no explica la complejidad del molde de madera. La complejidad del arte se debe a la complejidad del molde la cual se explica con la obra del diseño inteligente del mismo Albert Durer. Toda la realidad se explica así menos la naturaleza (según el ateo). "La naturaleza no es diseñada, todo lo demás sí". ¿Por qué? Así que lo que tratas de decir es "tiempo, azar unido algo que viene de la nada...la moral que evoluciona y por casualidad todos estamos aquí como seres inteligentes que observan lo que pasa en el universo". De veras quieres que crea en eso?
Bueno Noé, pensé que el fin que buscabas con tus artículos era dar a conocer tus ideas, y que mejor manera que distribuirlas libremente por Internet. Igualmente se entiende tu acción, aunque no se comparta. No vamos a discutir sobre el sentido de propiedad aquí.
ResponderEliminarGracias por tu comprension Andrés,
ResponderEliminareres bienvenido...
Bueno yo tambien soy bienvenido, me da una alegria estar en este medio.
ResponderEliminarBendiciones
Ya me has dado la bienvenida hace tiempo Noé, esta es mi otra cuenta de google, ya conoces la de Ajedrez Minuano.
ResponderEliminarSaludos y sigue adelante.
Andres y Ajedrez son la misma persona?...
ResponderEliminarexcelente!!!
jejejeje.
Gracias por su apoyo
DIOS PIENSA QUE UD.ES MARAVILLOSO!
ResponderEliminarPuede ser difícil para usted creer que Dios conoce su nombre ...
pero asi es. El tiene escrito su nombre en Su Mano.Susurra con sus labios su nombre.
Su corazón ha sido cautivado por Dios. Él no puede soportar vivir sin ud.
El sueño de Dios es hacer que usted este bien con El. Y el camino hacia la cruz nos dice exactamente su mas grande amor.
No es nuestro amor a Dios; es el amor de Dios por nosotros en que El envío a su Hijo a que muriera por ud y por mi. Si quiere tocar el corazón de Dios, utilice el nombre que a El le encanta escuchar: Llamelo "Padre".
El piensa que ud. es maravilloso!
El ha escrito su nombre en Sus Manos.
Isaías 49:16 “He aquí, en las Palmas de Mis Manos, te he grabado”.
Oracion:
Padre Celestial,
Te adoro mi Padre, porque yo soy para ti maravilloso.Porque tu susurras mi nombre.Por eso te llamo Abba Padre,(Papito)Gracias por haber grabado mi nombre en Tu Preciosas Manos.En Cristo Jesus.Amen
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
ResponderEliminarDios?? como defino Dios??? bueno no se para otros, pero Abba Padre, Yahweh es el TODOPODEROSO, ETERNO, INVENSIBLE, TODO AMOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOORRRRRRRRRRR Y MICERICORDIA PARA LOS QUE LO AMAN, Y PARA QUIEN NO TAMBIEN!!! es mi amor, mi vida, el todo para mi, sin el nada soy, sin el no tengo vida!!!!Te adoro, te amo, y solo espero verte algun dia en tu forma de Yahshua hijo todo poderoso, y bendigo su Santo Espiritu, la fortaleza de mi vida. Definir Dios, simple..... El es El Shaddai, El Eterno. Bien le dijo a Moises, Yo soy el que Soy, O sea, que nadie le puede cuestionar quien es, jajajaja, ese es mi Dios, el gran YO SOY.
ResponderEliminarPermíteme poner en duda eso de la figura de todo amor
ResponderEliminarÉxodo
33:20 “dijo Jehová: no
podrás ver mi rostro
porque no me vera hombre
y vivirá”.
Salmos 18:41
“clamaron y no hubo quien
los salvase; aún a Jehová y
no los salvó...”.
Éxodo
15:3 “Jehová, dios señor
de guerra, Jehová es su
nombre...”
Jeremías
13:13,14 “así ha dicho
Jehová: llenaré de
embriaguez a todos los
moradores de esta tierra...
y quebrantarelos el uno
con el otro, los padres con
los hijos, dice Jehová: no
perdonaré, ni tendré piedad
ni misericordia para no
destruirlos...”.
Samuel 24:1,15
“y volvió el furor de
Jehová a encenderse contra
Israel y envió Jehová
pestilencia a Israel desde la
mañana hasta el tiempo
señalado y murieron
70,000 hombres...”
Entonces ya no entendí si es amor o puro odio irracional.
Y no me salgas con que eran pecadores y merecían eso y más.
Lo primero es que no se llama Jehova, ese nombre es un hibrido inventado por Roma y Constantino, es un dios griego, no el mio, el mio se llama Yahweh o Yahshua que es su hijo, segundo todos esos versos biblicos hacen referencia a sus enemigos, porque no buscas mejor las bondades para los que temen y reverencian su nombre??? tu te polarizas en un area de Dios y lo ves como un ser malefico cuando en realidad el autor de todos los males es el diablo!!! y el diablo y todas sus huestes lo que le espera es el infierno eterno!!! quien esta detras de todo enemigo de Dios???? el diablo!!! que merece??? el infierno!!! Lee las bendiciones de Deutoronomio 28, el Salmo 91, el 112, ect. porque pones tus ojos en los enemigos de Dios??? en que bando estas tu??? en el buen camino siendo mortal?? pues porque temer a los juicios que estan para el diablo y sus angeles??? yo pongo mi mirada en sus promesas de bendicion y las reclamo a diario como mias y vivo una vida de victoria en medio de esta aborigen de demonios y de infierno que hay en este planeta tierra, o sea tengo paz en medio de la tormenta!!! tienes tu paz y sosiego al dormir en medio de tus tormentas??? o es que no te ha llegado la hora mala??? en esa hora tendras que recurrir a pastillas para dormir, suplicas y ruegos a algunos iguales a ti, desesperacion, ganas de suicidarte, sin paz ni sosiego, drogas, ect. oh,oh perdon....olvide que eres autosuficiente y no tendras necesidad de nada de esto!!! disculpa!!!! bueno quizas entonces todo esto sera para alguien semejante en pensamiento y opinion a ti. Que harias tu con tus enemigos si fueras un Rey??? no me digas que hacerle favores, regalos y llenarlos de besos y abrazos??? porque no eres ni Gandhi ni Maria T. de Calcuta ni Padre Pio ni ninguno de esos!!!!preguntate tu mismo que harias tu si fueras Rey de todo lo Creado y se enfrentan ante ti tus enemigos??? contestate eso tu mismo, no a mi, yo ya se la contestacion, harias igual que Dios.
ResponderEliminarViendo y analizando tus comentarios siempre adversos a Dios, siento que lo que hablan son unos diablillos que tienes por ahi en tu interior!!! porque no hay ser humano que hable mas mal de Dios que el mismo diablo!!! aun en gente mortal siempre hay algo bueno en ellos y la gente los admira, los aplaude, los agasajan, les hacen homenajes, ect. pero persivo en mi espiritu mortal cierto odio y rechazo hacia Dios que no nace de lo mortal sino de lo diabolico e infernal!!! de cierto de cierto te digo que jamas de los jamases el diablo y sus huestes hablaran una sola cosa bueno de Dios Padre!!! asi que analiza tu verbaje y mira a ver quien esta detras de ti hablando y parloteando barrabasadas de Dios, para mi en lo personal, es el diablo en ti. Perdona mi sinceridad pero tomalo como un consejo y no como una critica, Aunque eres ateo, te amo en el amor de Yahshua, es mi deber como Cristiana sentir compasion por gente como tu que esta perdida. Saluditos.
ResponderEliminaranomino:hacer igual que dios?. bromeas y bien feo. dios no ah tomado las mejores decisiones...para nada. y no eres un buen creyente. si vieras dios te ordena matar a los que trabjan en el sabbat(sabado).o alejar a la mujer 7 dias cuando tiene el periodo. claro pero hablamos de tu dios personal. no del judeo-cristiano. no vale la pena pelear contra lo que te conforta aun si es falso...
ResponderEliminary créeme que el diablo no es mejor que dios. tal ves sea algo mas raccional pero aun asi es un niño con problemas paternales(típico ser un de los seres mas poderosos de la creación y tener una madurez de niño de kinder)y dios ah sido bastante irresponsable y caprochiso:en realidad ambos necesitan terapia.
y una ultima cosa. no sientas lastima(créeme hay una linea entre sentir compasión y sentir lastima). y la verdad entre compasión y lastima hay una diferencia:que al menos con la compasión uno sabe que el otro no usa una falsa humildad como la que demostraste.
un asesino aunque haga algunas cosas buenas no deja de ser un asesino. y dios ah sido uno de los mayores de la historia
Anónimo, tus argumentos son débiles y polarizados (mas que los mios que mencionas, jejeje).
ResponderEliminarUstedes los creyentes sólo ven lo que les conviene, o sea, el dios amoroso y cuidador y lo que no les gusta o los hace quedar mal, simplemente lo ignoran y hacen de cuenta que no vieron nada.
Jehová o Yahwéh viene de la palabra hebrea YhWh que significa "el que es" o "soy el que soy".
Al decir -con toda razón- que el nombre de Jehová es un híbrido, indirectamente me das la razón cuando digo que la bíblia no es un libro confiable y que no es palabra de dios, que sólo es un compendio de cuentos y supersticiones de la Edad de Bronce que muchos listos usaron y siguen usando para manipular a las masas, o sea que cuando citas las partes amorosas del libro (que la verdad son pocas), estás cayendo en una tremenda contradicción y falsedad.
Por cierto, si yo fuera rey de todo lo creado no tendría enemigos -he ahí otra falacia de creyente-, te diré por qué, no mataría a los que estuvieran en contra mía, haría algo más "inteligente y divino", que sería sacar la maldad y enemistad de los corazones de mis enemigos y los haría mis hijos y aliados (soy todopoderoso y puedo hacer eso y más).
El diablo no puede ser la maldad, dios es la bondad y la maldad.
Él es el principio y el fin, alpha y omega causa y efecto, ¿recuerdas?, luego entonces, de dónde sacas el disparate de que el diablo es igual y está al mismo nivel que dios pero al revés.
El diablo no vive en mí, puesto que es una figura inexistente igual que dios (¿cual de todos?).
Yo no estoy perdido, al contrario, cada día aprendo más y más y me voy alejando del miedo y la superstición que lleva todo creyente en dios.
Espero que encuentres mejores argumentos, aquí seguiré esperando aprender más de tí y dándote las gracias por reafirmar mi ateísmo.
Saludos
Por cierto, los comentarios en los que pones opiniones o experiencias personales no son válidos si no vienen respaldados por evidencia.
ResponderEliminarDemuéstrame con evidencia que es el diablo y no yo quien habla (¿en serio crees en ese cuento para espantar niños pequeños?).
Después de todo no estoy hablando en idiomas desconocidos, o sacando espuma por la boca ni moviendo objetos con la mente, jajaja.
Parafraseándote:
Perdona mi sinceridad, tómalo como consejo y no como crítica, pero es mi deber como ateo amante de la verdad y el conocimiento que te detengas tantito a reflexionar si eso en lo que crees tiene bases lógicas y comprobables (o ya aunque sea, si todo en lo que crees tiene alguna lógica o coherencia), o si sólo crees porque así te lo han inculcado y si crees semejante disparate como el mundo en 6 dias o la víbora parlanchina, etc.
No me compadezcas, yo soy el artífice de mi destino en la mayoría de los casos y el que decide al final si nado o me hundo, no pierdo el tiempo en la esperanza de una vida ulterior, vivo a plenitud la única vida que sé con certeza que tengo, si hay otra y si dios es tan magnánimo como se dice, entonces alabará mi sinceridad y el hecho de que jamás le hice daño a nadie por mis creencias y que puse mi granito de arena para borrar del mundo las desgracias que han sido obra de los creyentes en la supuesta palabra de dios.
Tú sólo sigues a dios por miedo, no por convicción lo has mostrado en tus comentarios.
Saludos.
Ya te he dicho que el miedo es un estado el estado del miedo y yo no estoy en esa onda, fijate no se con que clase de cristianos tu hablas o te relacionas porque pienso que no debes vivir como anacoreta!!!, pero a mi en lo personal me vale madre y perdona la expresion... buscar verdades, vivir complicandome la vida con cosas que si son ciertas que si no, yo no puedo cambiar el mundo Calos y jamas lo intentare si quiera, ese no es mi trabajo, como te dije en otro mensaje que deje, soy feliz creyendo en Dios tal cual es, lo acepto tal cual es y no me interesa quien cree y quien no, cada cabeza es un mundo y aqui cada quien escoje como vivir y a quien darle su vida, yo ya escogi el mio, como te dije la biblia occidental tiene muchos errores de traduccion no de inspiracion, entiendo que es algo normal pues el idioma arameo es algo complicado y detalles pueden pasar por alto, pero en cuanto al nombre de Dios es responsabilidad de Roma, Constantino y otros enemigos de Dios y no amigos, de llevar hibridos a la humanidad con el proposito de confundir a quien no busca mas alla las cosas como deben ser!!! con gente como tu el diablo no pierde el tiempo pues te tiene adentro y no afuera, la gente atea es autosuficiente obviamente a medias porque depende de un sistema como cualquier persona pero esta igualmente perdido y el diablo lo sabe bien, el diablo trabaja en la mente de las personas con tal sutileza que jamas podras comprender su forma de trabajar si no crees que exista, de todos modos estas perdido y lo veras entonces para que perder tiempo contigo dira el!!! jamas podre convencerte de algo en lo que no crees, pues esto se trabaja por fe y fe es creer en lo que no ves, ahora te digo yo y te pregunto, porque no le das una oportunidad a Dios para que te pruebe que el existe y es real??? porque no pactas??? y si te lo prueba rendirte a sus pies!!! haz la prueba, te reto a que lo hagas??? si eres sincero y humilde al pedir pienso que puedes lograrlo, pero si eres rebelde, atorrante, soberbio y arrogante hablando pues pienso que ni el diablo te haria caso!!! haz la prueba ya que eres bastante moralista y dices caminar por el buen camino!!! yo estoy segura si eres Carlos Odin o Carlos Gutierrez, aclarame por favor, si nos ponemos de acuerdo puedo orar por ti para que Dios te pruebe si existe o no realmente mas alla de toda duda razonable, obviamente porque usas mucho el raciocinio humano, tienes la bola en tu cancha!!! solo dime y lo hare!!!! Saludos.
ResponderEliminarOye observador, en honor a la verdad no se si tus comentarios son para mi especificamente pues hay varios anonimos por aqui, pero en lo que a mi respecta te dire... primero no estoy bromeando, no entiendo a que broma te refieres, segundo te agradecere que cuando te dirijas a Dios a mi Dios por favor lo hagas con algo de respeto, suelo ser bastante diplomatica pero no voy a tolerar malas crianzas de palabras para mi Dios, al diablo le puedes decir perro muerto si quieres no me importa, pero a Yahweh por favor con respeto, de otro modo, dialoga con otro que tolere tu manera de tratar a Dios, no hay problema.No debemos salir de contexto hacia la cafreria y la vulgaridad, para mi en lo personal comparar a Dios con el perro diablo es una ofensa Saludos.
ResponderEliminarPero ¿no está igualmente mal hablar del diablo como un ser despiadado cruel y que merece todos los males cuando también fue un ser que tomó malas decisiones nada más? No se puede decir en general que el diablo es la maldad, pues el diablo que conozco de la religión cristiana católica (no se si sigo perteneciendo) era el ángel Lucifer que quizo estar a nivel o más arriba que Dios. Osea que si Lucifer tambien fue creado por Dios y se le considera la 'maldad pura', ¿no significa que Dios engendró maldad?
EliminarY no hay necesidad de palabrotas.
No se supone que Dios sabe todo incluso antes que lo pensemos ? porque nunca imaginó que el ángel Lucifer quería ser mas que él? y que cuando lo expulsaba del cielo causaría un mal a la humanidad, en que pensaba Dios en ese momento ?
EliminarMe gustaría realizar aportes a este excelente blog, con ideas propias y de otros ateos, acerca de la oración.. si deseas que la comparta, mi correo es morfeo_1307@hotmail.com Saludos!
ResponderEliminarSaludos Anónimo…
ResponderEliminar¡Claro! Esa es la idea, que todos aportemos para la mejor comprensión y progreso de este mundo en que vivimos. Enseguida me comunico contigo.
Gracias por el interés.
anonimo:por favor ponte un nombre. o un seudonimo para saber que hablo contigo y segundo...¿te insulte a ti?,¿a tu madre?...no no lo hice. asi que no pidas respeto y si eres el mismo creyente que le dijo a carlos que esta perdido...pues que respeto quieres que uno te tenga?. si uno no tiene el respeto hacia otras religiones o formas de pensamiento...¿porque rayos deberia dar respeto a tu dios?. ademas ya vemos que tu dios no ah tenido mucho respeto a la persona.
ResponderEliminarOye observador, que fijacion tu tienes conmigo??? Si ha Carlos le dije que estaba perdido me referia en terminos espirituales en especie no en lo personal, recuerda que aqui no hay nada personal, pues no tengo el gusto de conocerlos a ustedes y Dios me libre de juzgar su forma de vida, entiendo que los ateos son bastante moralistas en su forma y manera de vivir, buen punto obviamente!!! no entiendo tu problema si fue con Carlos la charla??? o tu eres el mismo con otro nombre??? decir palabras adversas a la Santidad de Dios para mi en lo personal es una ofensa, porque yo lo amo tal cual es!!! y a mis seres queridos no me gustan que los comparen con el perro-diablo, para mi es ofensivo, si no puedes bregar con eso pues no charlamos y ya, no hay problema... honestamente conmigo no hay problema en que tu no creas en Dios, pero yo lo amo y no me gustan palabras despectivas para el. Saludos y me llaman Chary.
ResponderEliminaranonimo o chary:lo dije como una forma. si carlos esta "perdido" segun tu en tus terminos espirituales aun si no lo conoces. entonces respeto no has tenido. y si amas tanto a dios y es tan grandioso como tu dices...¿realmente que lo defiendas?. yo puedo dar mi opinión de dios asi como tu das la tuya. no te eh ofendido a ti así que no veo razon que exijas respeto. si las palabras hacia el te ofende a ti...creo que entonces no estas muy lejos del fundamentalismo.
ResponderEliminarTu sabes cual es mi punto, que yo puedo defenderme por este blog a alguna palabra fuera de lugar que me diga, pero Dios no esta escribiendo por aqui, asi que considero indigno de mi parte que uses ese tipo de palabras para alguien que no puede contestarte debidamente, el blog es para nosotros los mortales, Dios no esta escribiendo, por lo tanto la charla es a nivel de tu y yo, hasta ahi. Estoy segura que Carlos entiende muy bien a que me refiero, perdoname... pero esa charla fue entre Carlos y yo, pienso que esta de mas tus comentarios a su favor o en su contra, deja que el se defienda y opine positivo o negativamente hacia a mi y entonces yo poder contestarle. Pienso que al igual que Dios, Carlos no necesita abogados. Saludos.
ResponderEliminarSaludos anónimo:
ResponderEliminarMe llamó la atención una frase en la que dices que no te interesa la búsqueda de la verdad, sino que sólo te importa la creencia en dios que te hace feliz, eso fué bastante contradictorio, ¿cómo sabes que tu dios es el verdadero, si no te interesa la verdad?.
Es bueno que seas feliz, pero tú mismo me acabas de dar la razón en mi ateísmo.
Saludos observador.
anonima:lo que digo es que si vas a pedir respeto. tu tambien tienes que darlo. y comentarios como decir que otro esta "perdido" no son paa nada respetuoso. es algo que los creyentes les cuesta entender. dar esos comentarios del tipo "yo estoy salvado y tu no" llegan a ser realmente molestos. ¿no quieres que se diga algo de tu dios?. pues entonces tu respeta también. el hecho de creer que estas salva. no te da derecho a juzgar.
ResponderEliminarlo demas pues. que carlos y tu lo hablen.
Saludos observador
ResponderEliminarOye observador, tu seudonimo le hace honor a tu persona, ya estoy cansada de explicarte que estoy hablando en terminos espirituales no personales, no los conozco y por lo tanto no los estoy juzgando, estas fuera de contexto, la biblia dice que Yahshua es el camino,la verdad y la vida!! yo lo creo al 500%, entonces para que necesito mas verdades??? verdades de quien o de que??? de gente comun y corriente como yo??? no amiguito paso!!! cada cabeza es un mundo y yo ya tengo el mio junto a mi Dios, no me interesa buscar nada que este fuera de la Palabra de Dios, esa es la verdad, que tengo algunos errores de traduccion no es motivo para que la gente se pierda, Dios dijo, amaras a Dios con todo tu alma, no dijo amaras la biblia con toda tu alma, aun sin la biblia en la mano, aun si no tuviera ninguna, seguiria creyendo, porque la fe es por el oir y por oir palabra de Dios, asi que no tengo nada que buscar que este fuera de Dios y su palabra, sus errores de traduccion o de tipo tipografico no me quitan la paz en lo absoluto. Saluditos.
ResponderEliminarDefino a Dios como el senalado entre 10,000 el que ama mi alma, su nombre es como unguento derramado sobre mi, ect.ect. ect. lo amo...que mas puedo decir!!!! Bendiciones para todos, Chary.
ResponderEliminaranonimo:a ver. ahora realmente has dicho algo gracioso(bueno al menos en mi opinion). porque te digo algo:tu dios es geográfico. sin las escrituras no habría pasado de ser el dios judío eso no lo olvides. no se de donde eres. pero aqui en latinoamerica teníamos otros dioses(eran sangrientos es verdad. pero el dios cristiano tampoco es muy diferente) y la conversion al cristianismo fue todo menos linda.
ResponderEliminarah errores de traduciones..¿donde?. cuando dios ordeno apedrear a una persona por recoger leña el sábado?. mas que la única verdad. es la verdad que tu quieres ver. ademas dios ah sido un tanto machista y hace tiempo que se arrepintio de nosotros.
crees en el dios cristiano o es que tienes un dragon en el garaje?(busca esto para que entiendas)
Yo soy latina igual que tu, especificamente... de Puerto Rico, aqui tambien hay cuchocientos dioses observador, las religiones locas estan por todos lados amigo!!!No entiendo lo gracioso de mis comentarios, pero si te causo gracia, pues bien por ti, eso alegra el alma!!! no te polarizes en una sola area, ve al Nuevo Testamento y dime algo agradable por favor, para variar no!!! como la ves!!! tienes que ver el lado bueno de las cosas, de otro modo, eres injusto en tus comentarios, lo igual no es ventaja. Saluditos.
ResponderEliminar"A los que se refiere a la naturaleza individual, la mujer es defectuosa y mal parida, desde el momento que la fuerza activa de la semilla masculina tiende a la producción de una similitud perfecta en el sexo masculino; mientras que la producción de una mujer deriva de un defecto en la fuerza activa o de alguna indisposición material, o de alguna influencia externa." Santo Tomás de Aquino.
EliminarUna pregunta, es una característica de Dios el que sea Creador??
ResponderEliminar@Anónimo
ResponderEliminarSi, lo es. Dios es por definición “El creador de todas las cosas”
Dialogo respetuoso con un ateo?. Eso no existe. En cuanto se ven acorralados, sin salida, comienzan a echar pestes a diestra y siniestra. Eso es comprensible...lo mismo harìa yo, tal ves, digo...pero quizà aqui sea diferente.
ResponderEliminarNo hay ateos; sòlo hay Cristianos renegados.
ResponderEliminarDado que esta gente encuentra errores, contradicciones etc.en la Biblia o en los curas etc. etc. etc. reniega de Su religiòn Cristiana...por eso digo que no hay ateos; solo hay Cristianos renegados.
El hecho de encontrar errores o defectos en una escritura religiosa (la que gusten y manden) o en los curas etc. no demuestra la inexistencia de Dios. Hablan de todo lo relacionado al Cristianismo...menos de ateìsmo.
Demuestren que Dios no existe; Demuestren que la vida en el planeta fuè producto de una mezcla accidental de quimicos o materia ¿còmo pueden demostrar esto? Simplemente fabriquen un ser vivo. ..pero eso no pueden ni podràn hacerlo...por lo tanto, su supuesta ciencia es tambien una creencia. Mientras no tengan pruebas, claro esta.Una ves que hayan demostrado algo, que hayan fabricado aunque sea un granito de arroz, su "ciencia" dejarà de ser una creencia
anonimo: para esto prefiero citar a dawkins:todo somos ateos respeto a los dioses de otros o a los dioses antiguos...nosotros solo añadimos un dios mas a la lista.
ResponderEliminarah y una cosa. nosotros no tenemos que demostrar nada porque los negativos no se prueban
mmmmm, no estoy de acuerdo.
ResponderEliminarPara mí el dios de un hinduista no es que sea otro que el mio. Puedo considerar que la definición que él da no tiene plenitud, es inciompleta, está distyorsionada, etc...
Por tanto no son para mí otros Dioses, sino "predicados dsitorsionados sobre lo divino".
No soy "ateo de los dioses de otros" (malísima frase), difiero en la explicación de lo divino que ellos hacen, nada más, y viceversa supongo.
c. oriental
oriental:si crees que su dios es una version distorcionada del tuyo o difieres es lo mismo. es no cree que su dios existe porque es solo una manifestacion del tuyo
ResponderEliminary nuevamente me parece un metodo mas para trata de no parecer un intolerante con otras religiones y al mismo tiempo agarra todo lo bueno de las religiones y desechar las cosas malas por selección propia. las creencias tienden a veces a diferir mucho y usar la excusa de "es que estan distorcionado" es solo para acomodar todo a tu propia vision. sigue siendo una expresion pretenciosa
Sería pretenciosa si diera testimonio de mí o de mis meras opiniones.
ResponderEliminarPero no hablo de mí, sino que afirmo que Jesucristo es la Verdad, el Verbo encarnado de Dios.
Ni tampoco es que lo afirme yo exactamente, pues sólo por obra del Espíritu Santo se puede afirmar cosa semejante.
c. oriental
“Vuestras mujeres callen en las congregaciones; porque no les es permitido hablar, sino que estén sujetas, como también la ley lo dice.
EliminarY si quieren aprender algo, pregunten en casa a sus maridos; porque es indecoroso que una mujer hable en la congregación.”
—1 Corintios 14: 34 & 35
y por "expresion pretenciosa", en cambio, entiendo aquella que se basa en afirmar la opinion personal.
ResponderEliminarY eso es lo que nos ofreces tú, tu opinión personal frente a la Verdad del Espíritu Santo.
Esto si que es pretencioso. Porque yo no te opongo mi opinion a la tuya, sino que está escrito que es el Espíritu Santo quien hace que las personas afirmen la Verdad cristiana.
Por tanto es tu mera opinión contra el Espíritu Santo.
No creas que no tiene malas consecuencias, por cireto...
Saludos observador
c. oriental
Les corresponde a ustedes demostrar lo que afirman. Son ustedes los que niegan. La mayoría de la gente acepta la existencia de Dios.
ResponderEliminarPerdo...donde dice 2son ustedes los que niegan" debería decir "son ustedes los que afirman"
ResponderEliminarAsi es. Les correponde a los ateos/as demostrar la inexistencia de Dios. Lo mas común es que todo mundo crea en Dios. Asi que son los ateos los que afirman algo fuera de lo común, de lo normalmente aceptado por todos. Es un hecho o algo socialmente aceptado que todas las acciones, diseños, autorías, etc. etc. etc. las hace alguien, las hace la conciencia individual o colectiva, pero conciencia al fín, mas no la materia muerta. La materia es diferente de la conciencia. ALGUIEN CON VIDA O CON CONCIENCIA PUEDE HACER O DISEÑAR COSAS...PERO LA MATERIA MUERTA NO, NI SIQUIERA SE DA CUENTA QUE EXISTE. De esta forma, la conciencia menos desarrollada, como la de una ave, puede fabricar un nído pero la conciencia mas desarrollada, como la de un ser humano puede fabricar una nave espacial...pero la conciencia mas grande de todas, es decir, Dios la super conciencia , puede fabricar, crear universos con todos sus menesteres.
ResponderEliminarAsi pues, normalmente se acepta que las cosas las diseña la conciencia o alguien. Ustedes son los que vienen afirmando algo fuera de lo comúnmente aceptado, algo fuera de lo normal, de lo racional, ahora....Demuestrenlo!!!
Demuestren que la vida proviene de la materia muerta!!! Mientras no lo demuestren ustedes tienen suna pobre, triste y simple creencia...igual demuestren que el universo se hiso solito.
ResponderEliminarEsperen dios...
ResponderEliminarUn ser eterno, sobre esta supuesta divinidad anduve investigando claro en la internet..
De como fue su creacion?
Yo me pregunto Su creacion?, este ser No tuvo creacion recordemos que es ETERNO, no tuvo un inicio ni tendra un fin'claro segun la creencia biblica'
Algunas respuestas 'MUY ACERTADAS'por cierto fue que el mismo dios se creo solo, o sea tuvo una autocreacion.
Esta respuesta si estuvo buena!
Saludos.
La postura del creyente es: Dios es eterno.
ResponderEliminarEntonces su igual por parte del ateo seria: el universo es eterno. Por cierto creo que la LEY de la termodinamica establece al universo como eterno, algo asi he oido ya varias veces.
Anonimo dijo que no le interesa el tema de conocer la verdad porque ya cree saberla, y le recuerdo que en ese mismo tema es en el que estan todas las religiones del mundo, todos creen ciegamente conocer la verdad y todos afirman que su Dios es el verdadero por la misma razon de tener flojera mental de no quere buscar la verdad y certeza de lo que hablan. Os recuerdo que si hubieceis nacido en Irak seriais musulman por el simple hecho de que TE DA FLOJERA MENTAL o CONFORMIDAD el buscar la verdad de las cosas. Con lo que se concluye que vuestras creencias no son mas que autosugestion ya que NINGUNA se molesta como bien lo has dicho en buscar la verdad, sino que ya creeis poseerla por el simple hecho de que un papel lo dice...
@Ronald
ResponderEliminarSaludos Ronald…
Interesantes palabras dices.
Gracias por comentar y Bienvenido.
@Noé Molina Gracias hermano.
ResponderEliminarYo antes era catolico pero me era muy frustrante porque mi logica me indicaba que Dios habria de ser otra cosa y constantemente tenia que reprimirme a mi mismo en tanto mis ideas no encajaban en el sistema religioso. Y una vez me sucedio algo interesante, una vez estaba muy frustrado y molesto y le exigi respuestas a Dios (como tipico creyente en aquella epoca) y tenia pensado no hacer nada hasta que Dios me respondiera. Una semana despues mas o menos (no recuerdo exactamente) en mi bandeja de videos recomendados de youtube estaba un video titulado 'Conversaciones con Dios' y vi el video porque me llamo muchisimo la atencion, luego busque el libro en el que se basaba el fragmento del video y lo lei, tambien todos los libros del mismo autor. Resulta que el autor tiene alrededor de 7 libros que segun él, son conversaciones que ha tenido con Dios y las ha pasado a libros.. (algo asi como publicar conversaciones de msn)
Yo no se si sea verdad o no pero enorme parte de esos libros tienen mucha razon, ya que contrastan mucho con la logica que ya habia desarrollado yo en torno a quien y que es Dios... y pues ahi Dios se describe como la energia creadora de todo lo que existe, y lo sabe y lo puede todo (tipico de Dios).. pero lo que llama la atencion es que te explica muy detalladamente las falacias de los textos sagrados, incluso en su libro llamado Las Nuevas Revelaciones, el autor y Dios conversan sobre los principales textos sagrados y Dios le explica las mentiras y falacias de estos textos, y no mediante una simple negativa de que las cosas no sea como aparecen, sino mediante una detallada explicacion logica del asunto.
Enfin, el punto es que creo en Dios pero no del modo religioso de que tengo que orarle y pedir por mi alma. Sino que mi logica de 'causa y efecto' (la causa seria Dios y el efecto es el mundo creado) me dice que ha de existir pero esa misma logica me indica que Dios ha de haber creado la vida lo suficientemente autosustentable como para que le importe un comino si creemos o no en el, como por ejemplo: Llamale a ver si te responde...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarBusquen el concepto de "Correlación Ilusoria" y el "Efecto Forer", es información muy interesante para tener en cuenta en el día a día.
EliminarPor cierto, que un video en tu cuenta de YouTube hable de lo que tienes en mente no es una respuesta divina, ni siquiera puede considerarse como una coincidencia, es más el resultado de Google, identificando tus preferencias temáticas mediante algoritmos, juntándose con lo que explican los dos conceptos que mencioné inicialmente.
Oh casi me olvidaba, lo interesante tambien del asunto que me sucedio es que tambien he sabido de otras personas a quienes les ha sucedido lo mismo.
ResponderEliminarRecuerdo que una joven me explico que en el mismo mes, del mismo año en que me sucedio a mi lo del libro, ella tambien exigio respuestas y una semana despues, consiguio el libro.
Llama la atencion la sincronicidad con que nos sucedieron las cosas a ella y a mi. Pero quien sabe
Los libros de Neale (el autor al que me refiero mas arriba) establecen a Dios como una energia, en efecto, omnisciente, y ya sabe de antemano todas y cada unas de las posibilidades que pueden existir.. por lo tanto la vida como la vemos, tal cual es, es la perfecta creacion de Dios. En consecuencia todas las posibilidades que puedan existir han sido ya debidamente permmisadas por Dios mismo y pues le "vale madre" si estas de acuerdo o no ya que todo tiene un proposito. Como por ejemplo aquello que es, sino lo que no es, no es. Lo frio sin lo caliente no es frio ya que el frio es la asusencia del calor y si solo conoces el frio, dejaria de ser frio ya que no conoce su opuesto. Segun esto, todo el mal que vez en el mundo esta debidamente autorizado por Dios ya que mediante aquello que conoces como "mal" es la herramienta en la que atraves conoceras aquello a lo que llamas "bien"... Menos sufrimiento sin mas sabiduria frustraria el proposito de la vida, es decir, conocer la gloria mas plena.. algo asi como le sucedio a buda, conocio los males del mundo y sufrio mucho a traves de la compasion que recien conocia, y pues al buscar la verdad la encontro y fue eternamente feliz (nirvana, gloria mas plena)...
ResponderEliminarSI asi es. Ronald, debo decirte que ese dios es un maquina de maldad. la caracteristica de omniciencia es absurda, claro, a menos que aceptemos que el fin justifica los medios y que el terror, las injusticias y todo tipo de arbitrariedades son tragicamente disenadas por dios para nuestra trascendencia. Solo una pregunta.
ResponderEliminarEs eso necesario para un ser todo poderoso y perfecto?
Te copio y pego lo que dice el libro de Neale, segun la parte creo responde a tu pregunta, ya si no estas de acuerdo es otra cuestion:
ResponderEliminarDios: Empecemos por aquí. El alma - vuestra alma - ya sabe todo lo que se puede saber en todo momento. Nada se le oculta, nada desconoce. Pero saberlo no es suficiente. El alma aspira a experimentarlo.
Podéis saber que sois generosos, pero a menos que hagáis algo que demuestre generosidad, no tenéis sino un concepto. Podéis saber que sois amables, pero a menos que hagáis algo que demuestre amabilidad con alguien, no tenéis sino una idea sobre vosotros mismos.
El único deseo de vuestra alma es convertir ese magnífico concepto de sí misma en su mayor experiencia. En tanto el concepto no se convierta en experiencia, todo lo que hay es especulación. Yo he estado especulando sobre Mí mismo durante mucho tiempo. Más del que tú y Yo podríamos recordar conjuntamente. Más que la edad del universo multiplicada por sí misma. ¡Ve, pues, qué joven es - qué nueva es - Mi experiencia de Mí mismo!
Neale: Me he perdido de nuevo. ¿Tu experiencia de Ti mismo?
Dios: Sí Permíteme que te lo explique de este modo:
En el principio, lo que Es era todo lo que había, y no había nada más.
Pero Todo Lo Que Es no podía conocerse a sí mismo, pues Todo Lo Que Es era todo lo que había, y no había nada más. Así, Todo Lo Que Es... no era, ya que, en ausencia de cualquier otra cosa, Todo Lo Que Es no es.
Este es el gran “Es - No Es” al que han aludido los místicos desde el principio de los tiempos.
Ahora bien, Todo Lo Que Es sabía que era todo lo que había; pero eso no era suficiente, puesto que sólo podía conocer su total magnificencia conceptualmente, no experiencialmente. Sin embargo es la experiencia de sí mismo lo que anhelaba, puesto que quería saber que le apetecía ser tan magnífico. Aún así, eso era imposible, ya que el propio término magnífico es un termino relativo. Todo Lo Que Es no podía saber que le apetecía ser magnífico a menos que lo que no es lo descubriera. En ausencia de lo que no es, lo que Es no es.
¿Lo entiendes?
Neale: Creo que sí. Continúa.
Dios: De acuerdo. Lo único que Todo Lo Que Es sabía es que no había nada más. Así no podía, ni lograría, nunca conocerse a Sí mismo desde un punto de referencia exterior a Sí mismo: dicho punto de referencia no existía. Sólo existía un punto de referencia, y era el único lugar interior. El “Es - No Es”. El “Soy - No Soy”.
Aún así, el Todo de Todo decidió conocerse experimentalmente.
Esta energía - pura, invisible, inaudible, inobservada y, por lo tanto, desconocida - por - cualquier - otra energía - decidió experimentarse a Sí misma como la total magnificencia que era. Para ello, se dio cuenta de que habría de utilizar un punto de referencia interior.
Se hizo el razonamiento, totalmente correcto, de que cualquier parte de Sí mismo había de ser necesariamente menos que el total, y, por tanto, si simplemente se dividía a sí mismo en partes, cada parte, al ser menos que el total, podía mirar al resto de Sí mismo y ver su magnificencia.
Así, Todo Lo Que Es se dividió a Sí mismo, convirtiéndose, en un momento glorioso, en lo que es esto y lo que es aquello. Por primera vez, existían esto y aquello, completamente separados lo uno de lo otro. Y aun así, existían simultáneamente; tal como sucedía con todo lo que no era ninguno de los dos.
Así de repente existían tres elementos: lo que está aquí; lo que está allí, y lo que no está ni aquí ni allí, pero que debe existir para que aquí y allí existan.
Es la nada lo que sostiene al todo. Es el no-espacio el que sostiene al espacio. Es el todo el que sostiene a las partes.
¿Lo entiendes?
¿Me sigues?
Neale: Creo que sí, realmente. Lo creas o no, lo has ilustrado de una forma tan clara que creo que verdaderamente lo entiendo.
ResponderEliminarDios: Voy a ir más lejos. Esa nada que sostiene al todo es lo que algunas personas llaman Dios. Pero eso tampoco resulta acertado, puesto que sugiere que existe algo que Dios no es; a saber, todo lo que no es “nada”. Pero Yo soy Todas las Cosas - visibles e invisibles -, de modo que esta descripción de Mí como el Gran Invisible, la Nada, el No - Espacio, una definición de Dios esencialmente mística, al modo oriental, no resulta más acertada que la descripción esencialmente práctica, al modo occidental, de Dios como todo lo visible. Quienes creen que Dios es Todo lo Que Es y Todo lo Que No Es son quienes lo entienden correctamente.
Ahora bien, al crear lo que está “aquí” y lo que está “allí”, Dios hizo posible que Dios se conociera así mismo. En el momento de está gran explosión de su interior, Dios creó la relatividad, el mayor don que se hizo nunca a sí mismo. De este modo, la relación es el mayor don que Dios os hizo nunca; pero discutiremos este aspecto más adelante.
Así pues, a partir de la Nada surgió el Todo; por cierto, un acontecimiento espiritual del todo coherente con lo que vuestros científicos llaman la teoría del Big Bang.
Como todos los elementos se hallaban en movimiento, se creó el tiempo, puesto que algo que primero estaba aquí luego estaba allí, y el período que empleaba en ir de aquí a allí resultaba mensurable.
Exactamente como las partes de Sí mismo visibles empezaron a definirse por sí mismas, unas “en relación” con las otras, así sucedió también con las partes invisibles.
Dios sabía que, para que existiera el amor - y se conociera sí mismo como puro amor -, había de existir también su contrario. Así, Dios creó voluntariamente la gran polaridad: el opuesto absoluto del amor - todo lo que el amor no es -, que ahora llamamos temor. Desde el momento en que existía el temor, el amor podía existir como algo que se podía experimentar.
Es a esta creación de dualidad entre el amor y su contrario a la que se refieren los humanos, en sus diversas mitologías, como el nacimiento del diablo, la caída de Adán, la rebelión de Satán, etc."
Del mismo modo que habéis decidido personificar el amor puro en el personaje que llamáis Dios, también habéis decidido personificar el temor abyecto en el personaje que llamáis el demonio.
En la Tierra, algunos han establecido mitologías algo más elaboradas en torno a este acontecimiento, completadas con argumentos de batallas y guerras, soldados angélicos y guerreros diabólicos, las fuerzas del bien y del mal, de la luz y de la oscuridad.
Esta mitología ha constituido el primer intento por parte de los hombres de entender, y explicar a los demás de manera que pudieran entenderlo, un acontecimiento cósmico del que el alma humana es profundamente consciente, pero que la mente apenas puede concebir.
Al dar el universo como una versión dividida de Sí mismo, Dios produjo, a partir de la energía pura, todo lo que ahora existe; tanto lo visible como lo invisible.
En otras palabras, no sólo se creaba de este modo el universo físico, sino también el universo metafísico. La parte de Dios que forma el segundo término de la ecuación “Soy - No Soy” explotó también en un infinito número de unidades más pequeñas que el conjunto. A estas unidades de energía las llamaríais espíritus.
ResponderEliminarEn algunas de vuestras mitologías religiosas se afirma que “Dios Padre” tiene muchos hijos espirituales. Este paralelismo con la experiencia humana de la vida que se multiplica parece ser el único modo de que las masas puedan captar en realidad la idea de la súbita aparición - la súbita existencia - de innumerables espíritus, comprendiendo la totalidad de Mí, son, en un sentido cósmico, Mí descendencia.
Mi divino propósito al dividirme era crear suficientes partes de Mí como para poder conocerme a Mí mismo experimentalmente. Sólo hay una manera en que el Creador puede conocerse experiencialmente en cuanto Creador, y es creando. Así, di a cada uno de los innumerables partes de mí (a todos mis hijos espirituales) el mismo poder de crear que Yo poseo en su totalidad.
A eso es a lo que se refiere vuestra religión cuando afirma que fuisteis creados “a imagen y semejanza de Dios”. Esto no significa, como han dicho algunos, que nuestros cuerpos físicos sean iguales (aunque Dios puede adoptar cualquier forma física que quiera para un determinado propósito). Significa que nuestra esencia es la misma. Estamos hechos de la misma sustancia. ¡SOMOS la “misma sustancia”! Con las mismas propiedades y capacidades, incluyendo la capacidad de crear realidad física de un soplo.
Mí propósito al crearos a vosotros, Mi descendencia espiritual, era conocerme a Mí mismo como siendo Dios. No tenía modo de hacerlo, salvo a través de vosotros. Así, se puede decir (y se ha dicho muchas veces) que Mi propósito respecto a vosotros es que vosotros os conozcáis como siendo Yo.
Esto parece extraordinariamente simple, pero resulta muy complejo, ya que sólo hay un modo de conoceros como siendo Yo, y es conoceros primero como siendo no Yo.
(ESTE PEDASO IBA ANTES DEL ANTERIOR, POR ALGUN RAZON NO SE POSTEO)
ResponderEliminarNeale: Creo que sí, realmente. Lo creas o no, lo has ilustrado de una forma tan clara que creo que verdaderamente lo entiendo.
Dios: Voy a ir más lejos. Esa nada que sostiene al todo es lo que algunas personas llaman Dios. Pero eso tampoco resulta acertado, puesto que sugiere que existe algo que Dios no es; a saber, todo lo que no es “nada”. Pero Yo soy Todas las Cosas - visibles e invisibles -, de modo que esta descripción de Mí como el Gran Invisible, la Nada, el No - Espacio, una definición de Dios esencialmente mística, al modo oriental, no resulta más acertada que la descripción esencialmente práctica, al modo occidental, de Dios como todo lo visible. Quienes creen que Dios es Todo lo Que Es y Todo lo Que No Es son quienes lo entienden correctamente.
Ahora bien, al crear lo que está “aquí” y lo que está “allí”, Dios hizo posible que Dios se conociera así mismo. En el momento de está gran explosión de su interior, Dios creó la relatividad, el mayor don que se hizo nunca a sí mismo. De este modo, la relación es el mayor don que Dios os hizo nunca; pero discutiremos este aspecto más adelante.
Así pues, a partir de la Nada surgió el Todo; por cierto, un acontecimiento espiritual del todo coherente con lo que vuestros científicos llaman la teoría del Big Bang.
Como todos los elementos se hallaban en movimiento, se creó el tiempo, puesto que algo que primero estaba aquí luego estaba allí, y el período que empleaba en ir de aquí a allí resultaba mensurable.
Exactamente como las partes de Sí mismo visibles empezaron a definirse por sí mismas, unas “en relación” con las otras, así sucedió también con las partes invisibles.
Dios sabía que, para que existiera el amor - y se conociera sí mismo como puro amor -, había de existir también su contrario. Así, Dios creó voluntariamente la gran polaridad: el opuesto absoluto del amor - todo lo que el amor no es -, que ahora llamamos temor. Desde el momento en que existía el temor, el amor podía existir como algo que se podía experimentar.
Es a esta creación de dualidad entre el amor y su contrario a la que se refieren los humanos, en sus diversas mitologías, como el nacimiento del diablo, la caída de Adán, la rebelión de Satán, etc."
Del mismo modo que habéis decidido personificar el amor puro en el personaje que llamáis Dios, también habéis decidido personificar el temor abyecto en el personaje que llamáis el demonio.
En la Tierra, algunos han establecido mitologías algo más elaboradas en torno a este acontecimiento, completadas con argumentos de batallas y guerras, soldados angélicos y guerreros diabólicos, las fuerzas del bien y del mal, de la luz y de la oscuridad.
Esta mitología ha constituido el primer intento por parte de los hombres de entender, y explicar a los demás de manera que pudieran entenderlo, un acontecimiento cósmico del que el alma humana es profundamente consciente, pero que la mente apenas puede concebir.
Al dar el universo como una versión dividida de Sí mismo, Dios produjo, a partir de la energía pura, todo lo que ahora existe; tanto lo visible como lo invisible.
@Ronald
ResponderEliminarSaludos Ronald…
Interesantísimo lo que dices.
Y bueno… hablar de Neale sería inclusive hacer casi un articulo sobre el y sus celebres y muy comerciales “Conversaciones con Dios”… puede que le dedique más adelante un espacio en este blog.
Para mí, muchas de las ideas plasmadas en esa serie de libros son interesantes pero desde un inicio buscan manipular al necesitado lector. Según él, estaba tranquilito en su casa y “Dios” le hizo tomar un lápiz y empezar a escribir (inspirado por Dios, claro); con el objetivo de darle respuestas a todas las preguntas e inquietudes que tienen los hombres con respecto a Dios.
Como bien sabemos Dios no existe, o si existiese, no creo que se le revelaría a un ser como Neale sabiendo que comercializaría su palabra. En todo caso yo veo sus libros así: Las ideas de un individuo sobre dios engañando a sus lectores argumentando que la fuente de sus ideas es Dios mismo. ¿Cómo se comprueba de que es verdadera inspiración divina? No se puede; solo hay que “confiar” en su palabra. (de repente me recuerda a las “visiones” de Pablo)
Me recuerda mucho al famosísimo libro “Un curso de milagros” el cual empecé a leer pero ya en la primera página me dieron ganas de vomitar. Existen cientos de libros modernos “inspirados por Dios” que no han tenido la suerte de ser comerciales. Parece que Dios no está de lado de esos autores.
Pero es muy interesante y muchos de sus planteamientos son atrayentes.
Gracias por comentar.
Valla que raro, la ultima vez que comente las citas textuales, comente 3 veces y la 2da no salio, por eso en mi 4rto comentario coloque que por alguna razon la 2da no habia salido y en pues la habia vuelto a citar en el 4rto comentario, luego de refrescar la pagina no vi nisiquiera mi 4rto comentario... pero ahora si veo los 4 comentarios que hice... enfin!
ResponderEliminar@Noé Molina
Si Noè, como vos decis, no hay forma de comprobarlo mas que "confiando" en el autor. Yo personalmente hasta que yo mismo no tenga mi propia "revelacion" no podria confiar al 100% pues para mi seria lo mismo que hacer lo que han hecho la mayoria de personas con los actuales textos "sagrados", es decir, creer a ciegas segun lo que algun otro te ha dicho. Aunque bien como te dije, me llama mucho la atencion que en la epoca en la que exigi fervientemente respuestas haya conseguido el libro, asi como tambien le sucedio a la otra joven. Con respecto a lo de comercializar su palabra, (no es por defenderle) pero el Dios de Neale le ha explicado que aquello a lo que llamais "bueno" o "malo" es relativo. En el libro 2 le aclara que el bien y el mal no existen en el universo, que solo existe lo que ES (vendria siendo algo asi como cuando uno nace, que no tiene ningun sistema de creencias ni sifnificados implantados en el cerebro), que tan solo son poladirades filosoficas del sistema de valores humano, por lo tanto no habria nada de malo en comercializar su palabra ya que eso de que ciertas cosas son "sagradas" y ciertas no, son cosas de religiosos. Quiza paresca como una excusa para asi vender sus libros pero la verdad es que explica muy bien y con detalle este punto del bien y el mal. Yo he leido todos los libros de Neale porque me considero un indagador de la verdad y desde que me hice con el libro 1, me intereso muchisimo ya que los "dialogos" entre ellos 2, te abren los ojos a muchas cosas, y gracias a esos textos fue que me sali de todo el sistema religioso que gobernaba mi vida, ya que por ejemplo en el libro llamado "Las Nuevas Revelaciones" Dios le explica los grandes fallos de todas las religiones que solo buscan controlar a la humanidad, y pues es imposible no estar de acuerdo en ello. Pero bien yo cuando exigia respuestas, no me referia precisamente a recibir un libro como respuesta, ya que como te dije, eso seria creer a ciegas como siempe habia sido, ademas de que se siente como si hubiera recibido migajas de pan cuando en cambio pedia un buen plato de comida.
Dios no creo al hombre, el hombre creó a dios.
ResponderEliminar@AnónimodICES QUE NOS TOCA A LOS ATEOS DEMPOTRAR QUE DIOS NO EXISTE, nO PUEDO PENSAR EN ALGUIEN MAS EQUIVOCADO, COBARDE, MEDROSO E IGMORANTE, A NOSOTROS, LOS ATEOS, NO NOS PREOCUPA EL JUICIO A NUESTROS ACTOS, VIVIMOS SIN ESPERAR EL PARAISO, MAS HACEMOS Y ACTUAMOS EL BIENM SIN ESPERAR RECOMPENSA O EL PARISO, NOSOTROS ACTYUAMOS SIN LA ESPERAR UNA RECOMPENSA, LO HACEMOS POR CONVICCION YA QUISIERAQ VER A UBNO DE US6TEDES OFRENDANDO LA VIDA
ResponderEliminarComo? Este ateo STC hablando por todos los ateos del universo?
ResponderEliminarSi asi son todos los ateos pues que bien ¿eh? No si ya decía yo que son unos santos, santitos.
Serata de que respondas concretamente al cuestionamiento, ateo. No te desvíes.
Conmigo no te pongas porque yo si te doy una arrastrada. Es una advertencia. Ahora que si algún ateo quiere defenderte...pues tambien le pongo su arrastrada.
Si dios no se puede definir, entonces como sabemos que tiene ciertas características o no?
ResponderEliminarMuchos religiosos argumentan que dios es indefinible, si es eso entonces como demonios saben que es perfecto o todo amor?
Saludos
Ricardo Jimenez
Ya se dirán la biblia lo dice, pero entonces que no quedamos que era indefinible...
ResponderEliminarOtra contradicción..
Saludos
Ricardo Jimenez
@Noé Molina
ResponderEliminarPor cierto porque decis que vomitaste con el libro de un curso de milagros?
Saludos
@Ronald
ResponderEliminarSaludos Ronald…
No vomité… pero me dieron ganas.
Sin embargo no soy el más apropiado para hablar de ese libro, porque confieso que un pude pasar de esa pagina inicial.
La página que leí fue como una especie de presentación del libro y de su autora… te copio parte de esa página que hizo que me dieran nauseas y que arrojara el libro como si fuese radiactivo:
Helen Shucman, profesora de psicología médica de la Facultad de Medicina y Cirugía de la Universidad de Columbia en la ciudad de Nueva York.
Según ella, un día del mes de septiembre de 1965, escuchó una voz que no emitía ningún sonido, pero que presentaba una especie de dictado rápido interno y que ella escribía, pudiendo suspender del dictado en cualquier momento y reanudarla después. Así en 1972 terminó el dictado, teniendo como resultado los libros antes mencionados.
Curso de Milagros no es un libro inspirado. En él se da la extraña circunstancia de que la persona que lo recibe, Helen Schucman, es atea y jamás tuvo la seguridad de que lo que estaba escribiendo fuese verdad. La supuesta palabra de Jesús no alteró para nada su vida interior. Siguió siendo la persona confusa y poco feliz de siempre, con tendencia a ver, en materia religiosa, siempre la parte negativa, la botella medio vacía, tal y como se refleja en sus propios escritos
Sé que cualquier Ateo que lea estas palabras al inicio de un libro, tendrá algún tipo de respuesta física… al menos una sonrisa ironica…
@Noé Molina
ResponderEliminarOh bueno, me equivoque a la hora de citar tu expresion jeje. Mis disculpas ahi...
Bueno si he ojeado el curso y pues en cierto sentido si por lo menos tiene mas logica que las clasicas creencias religiosas... por lo menos dice que Dios no creo este mundo, sino que fuimos nosotros.. pero en ese plano de existencia en vez de ser la miles de "almas" que existen hoy en dia... eramos una sola.. y por ciertas cuestiones ahi.. creamos este "falso" universo.. pero dice q en realidad no existe.. q es una ilusion.. por eso Dios no se molesta en meterle la mano a este mundo.. porq este mundo no tiene significado puesto que el no lo creo.. y lo unico q tiene valor es lo q Dios creo puesto q es eterno.. y este mundo es de muerte y cambiante etc...
Jesus vendria siendo como una especie de "buda" que desperto a la ilusion de este mundo y vino a compartir ciertos conocimientos con nosotros hace 2mil años pero la religion vino y distorciono todo el mensaje... en el curso estan los conceptos de cielo, infierno, salvacion, pecado, perdon.. pero no tienen los mismos contextos religiosos.. al decir verdad son mas aceptables... para mi, las ideas del curso me son aceptables.. pero donde la cosa decae es en la parte de Dios.. q cuando llegas ahi.. es la parte dificil puesto q Dios vendria estando como q en otra dimencion y como nosotros estamos en esta, entonces no podemos experimentarlo asi que todas las demas ideas como q se desploman.. pues tendriamos q ser tipo Jesus para experimentar a Dios para saber si existe o no.. aunque porai dice tambien que cuando se creo este universo el cual fue creado por el ego (vendria siendo la idea de separacion o de individualidad q nos separa uno del otro y de dios) Dios no hizo nada para evitarlo pues eso habria sido atacarlo y dios no hace eso.. asi q su respuesta ante este acontecimiento, fue la creacion del Espiritu Santo.. el espiritu vendria siendo la voz que habla por Dios puesto q Dios mismo no se mete en estos asuntos directamente porq equivaldria a darle realidad.. y pues dice el curso q la voz de dios siempre esta hablandonos pero nosotros al identificarnos con el ego, no la escuchamos o bien pues la ignoramos.. tambien hay unos que otros que han hecho el curso.. y aseguran que escuchan la voz del espiritu santo diciendoles cosas..
Tambien he leido un libro titulado La Desaparicion del Universo.. y es como si fuera digamos que el abre latas... y el curso fuera la lata.. osea que este libro te explica de manera mas facil todo lo q esta en el curso.. aunque creo que apenas lo leas te daran ganas de vomitar nuevamente porq el autor asegura que su libro esta basado en una conversacion que tuvo con 2 de los discipulos de Jesus los cuales acudieron a el, en nombre de Jesus y le contaron todo con respecto a este "falso universo" y le explican como se creo y toda la cosa... si quieres leelo como un libro de ficcion para q te entretengas jaja porque sino vas a terminar metiendo el libro en una licuadora jeje
@Ronald
ResponderEliminarSaludos Ronald…
Efectivamente; entiendo que para muchos este tipo de libros no solo le parezca interesante, sino que son sus libros de cabecera y los consideran una autoridad en toda regla, pero… ¡Come on!
Es verdaderamente increíble que un tipo llegue a una editorial diciendo; ¡Hey! Anoche dos discípulos de Jesús me visitaron y me dictaron un libro… ¿lo quieren publicar?... y para colmo ¡El libro tiene éxito!
Creo que diré que Nietzsche me visitó anoche…
Y no sé, puede que en un futuro lea alguno de estos libros (para criticarlos, claro), pero dudo que lo haga a corto plazo; si deseo leer ciencia ficción, mucha buena y mejor literatura está por delante en la fila…
Gracias Ronald… muy interesante comentario
En mi opinion el dios catolico/cristiano es el mismo que adoran los del islam.
ResponderEliminarNo creo en yahveh o Ala.
Y espero que no exista!
SALUDOS!
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarPara mi atea convencida Dios no es más que la justificación que tienen muchos humanos para las cosas que desconocen y por la insaciable necesidad de sentirse inferiores y dependientes de alguien o algo; como atea no estoy en posición de afirmar que Dios no existe porque no poseo el conocimiento absoluto (como ocurre con los creyentes que afirman su existencia sin prueba alguna), pero si puedo mantener mi posición de no creer en su existencia basada en los hechos objetivos y la lógica irrefutable que visualizo en el día a día.
ResponderEliminarBrigida eso mismo digo a lo largo de la historia
ResponderEliminarse han inventado dioses para explicarse como funcionaban las cosas, como fueron creados, como se creo la tierra, etc.
Nadie es dueño de la verdad absoluta, cualquier creyente de cualquier religion si te afirma sin prueba alguna, cuando digo que el responsable de la muerte de Jesus es dios , no los judios
me miran con una cara como diciendo te vas al infierno, porque Dios no les dijo a los judios
que jesus era su hijo ? si dios siempre ha tenido conversaciones con su pueblo elegido.
Buen día a todos. En el transitar por la vida no se puede ser ciego y falto de sentido común para poder entenderla¡ ¿Existe o no un Dios? esa repuesta no se podrá encontrar en un libro y menos en una religión solo en tú mente la encontrarás. La mente lo es todo, y se define mente como el nombre más común del fenómeno emergente que es responsable del entendimiento, la capacidad de crear pensamientos, la creatividad, el aprendizaje, el raciocinio, la percepción, la emoción, la memoria, la imaginación y la voluntad, y otras habilidades cognitivas.
ResponderEliminarLa mente integra diversas facultades del cerebro que permite reunir información, razonar y extraer conclusiones. Partiendo de esta definición se puede decir que si existen 7000 millones de personas y cada una hace una conclusión diferente, ¿existirán 7000 millones de dioses? Según el sentido común esto no tiene sentido. Lo que si puede tener sentido es preguntarnos ¿porqué depender de un Dios?, ¿porqué refugiarnos en una religión? ¿porqué quiero ir al cielo pero no me quiero morir?. Para mí, otro simple mortal, buscar las repuestas a estas preguntas nos haría definirnos más como seres independientes y nos abriría los ojos para darnos cuenta de que las religiones son tentáculos de la política para mantener a los pueblos dominados y aterrorizados por un Dios que dicen que es puro amor y misericordia pero si te desvías un poco eres condenado al infierno y castigado por el padre dios. Entoces no seriamos nosotros dioses también Si siendo padres perdonamos todo a nuestros hijos? ¿crucificarías a tú hijo para demostrar que tú eres el que manda?. Lo peor que puede hacer un ser humano es desperdiciar toda su existencia pidiendo y pidiendo a un figura que no existe, no es más provechoso en vez de estar pidiendo estar construyendo. La vida es corta y hay que vivirla disfrutando todo lo que este maravilloso universo tiene para mostrarnos. Cultiva la mente y te harás libre, la ignorancia es la raíz de todos los males, y peor aún es un ignorante que ignora su propia ignorancia. Con el permiso del señor noé les recomiendo este libro "El Kibalión". y el documental de stephen Hawking "Quién creo el Universo".
@robert parra
ResponderEliminarPues yo no puedo asegurar que existe Dios 100% pues.. porque aun no he experimentado nada asi de tipo "transcendental".. Lo que si puedo decir es que hay algo mas... aquello que llaman metafisica.. como explica el kybalion.. yo he experimentado cosas asi... Por mera constumbre y porque hasta que yo sepa que no existe, aun le hablo a Dios (claro no al de la religion, simplemente tiro mis dudas al aire a ver que pasa).. y pues me ha sucedido muchas veces que me hago preguntas sobre algunas cosas que me inquietan y digamos que si tengo "suerte", me topo enseguida con la respuesta.. a veces toma 1 dia.. a veces 1 semana.. a veces no pasa mucho =/ ....
No se si es que de verdad existe Dios y me responde mis dudas de la manera en que mi mente puede aceptarlo (porq he leido que digamos que uno solo puede experimentar hasta cierto grado mental que uno esta dispuesto)... o quiza es solo mi mente conjunta con las "fuerzas universales" las que atraen las respuestas a mi.... Sin embargo cuando comence todo esto, solo me base en el "busca y encontraras" biblico.. ya que fue lo unico "objetivo" que pude captar de ese libro... y por mi experiencia.. ese Busca y encontraras es muy cierto..
El corazón del hombre necesita creer en algo, y crea mentiras cuando no encuentra verdades en que creer. Remontándonos al pasado podemos ver que han existido miles de religiones, y a que se puede deber esto, simple¡ desde mi punto de vista, no teníamos las herramientas necesarias y muchos menos el conocimiento para explicar los fenómenos naturales y el porqué sucedían las cosas, hoy en día se puede decir que se han develado la mayoría de los misterios del universo. Dios nos hizo? Noo¡ y está demostrado científicamente que evolucionamos de criaturas muy diferentes a nosotros, lean(Darwin) no son conjeturas. Nosotros le dábamos vida a dioses cada vez que no podíamos explicar un hecho que se pensaba era sobrenatural, se estaban creando mentiras para poder esconder nuestros miedos en ellas y sentirnos un poco protegidos. El que va con la causa de buscar la verdad sobre cualquier hecho siempre tendrá el efecto de adquirir más conocimiento. No creemos mentiras busquemos verdades, es necesario luchar contra la corriente y no dejarse llevar como un tronco sin vida. Qué valor puede tener la vida de un humano si igual se deja dominar como a un borrego?. El que lucha tiene el derecho a pensar en la victoria y ser libre.
ResponderEliminar@RonaldLo que dices es muy cierto, el que busca encuentra. Y en ese punto de búsqueda constante enriqueces tú mente y la haces más libre y susceptible al contorno que te rodea y por consiguiente puedes hacer conclusiones más fáciles y certeras. Sabías que sólo utilizamos el 10% del potencial de nuestro cerebro? la búsqueda de conocimiento eleva ese potencial. Y también a veces hago eso que tú haces de lanzar ideas al espacio, tratando de conectarme con el universo y sentirme parte de él, también fui católico y aún me quedan secuelas de esa cultura que son un poco difíciles de arrancar pero nada es imposible. Esta frase me ha ayudado mucho "La vida es como un espejo te sonríe si la miras sonriendo" y "El miedo no existe en otro lugar sino en tu mente". En cuanto a dios, para mí no es verdad no existe, la biblia nos habla de él como si fuera cualquier otro hombre: que es misericordioso, bondadoso, amoroso, vengativo, guerrero, represivo. Si es un ser perfecto como dicen los adoctrinados, como puede estar invadido de tantos sentimientos encontrados? no tiene lógica, es un simple humano en sus sentimientos, y lo que lo hace más humano es que lo creamos nosotros mismos, por nuestro miedo a las cosas que no entendemos. Si aún crees que puede existir lee la teoría de dárwin, dios no nos hizo, nosotros venimos de la evolución de formas de vida microscópicas, es un hecho que ni la misma iglesia la puede rebatir. Nadie tiene la verdad absoluta,(todabía) siempre hay que andar en busca de ella, ese es el abono de nuestros cerebros. Sino chocamos contra nuestros miedos nunca encontraremos la razón y como consecuencia habremos vivido en vano. Que tengas buen día.
ResponderEliminar@robert parra
ResponderEliminarEntiendo muy bien lo que me dices, pero seguis citandome al Dios biblico.. ya olvidemonos de el, porq es obvio que no existe. Sin embargo nuestro concepto de Dios no crea a Dios, tan solo crea nuestra experiencia de ello. Yo en mi "busqueda de la verdad" me he topado con otras cosas, otros planteamientos de Dios... incluso un planteamiento expresa que en efecto Dios no creo este universo, Dios habria creado aquello que llamariamos "cielo" y hasta ahi, el resto lo hicimos nosotros. Pero olvidate de aquello que nace en ti cuando lees la palabra "cielo".. la palabra "cielo" es solo un simbolo para expresar lo que se trata de decir... las palabras son solo simbolos de simbolos y estan doblemente alejados de la verdad. Quiza cuando dicen "cielo" se refieren al estado en el que se encontraba la materia del universo antes de estallar o algo asi...
Pero por ejemplo echale una ojeada a este libro "La Desaparicion del Universo"... es algo diferente a lo que quiza alguna vez has leido, pero resulta ser muy interesante.
@RonaldHola ronald¡ con razón no entendía tú repuesta con esas cosas del cielo y los símbolos, no estoy emitiendo un juicio respecto al libro que me recomendaste porque aún lo estoy leyendo, pero siento que se acerca un un poco más a la realidad (ilusión), aunque lo estoy leyendo sin prejuicios, es un poco difícil no detenerse a pensar algunas puntos, pero bueno en estos momentos como ya te dije más arriba no emitiré ningún criterio de mi parte acerca de este libro para poder ser imparcial en la lectura y ceñirme a los conceptos del mismo. Pero si me gustaría saber, claro si se puede, ¿Estás estudiando el Curso de Milagros? y de ser así podríamos compartir puntos de vistas o hacer un grupo de estudio o debate a ver que tal? Lo voy a estudiar en serio para probar este camino, si es verdad sería muy bueno, y si no, igual también nos quedaría algo bueno. ""El error hay que juzgarlo con la verdad, y no otorgarle el rango de verdad al error. ¿porque ante que se podrá llevar?"". Excelente esta afirmación, encierra muchas cosas de la vida. Asta luego.
ResponderEliminar@robert parra
ResponderEliminarTambien esta otro libro llamado Viaje Sin Distancia, de Robert Skutch. Ese trata sobre la historia de la autora del curso, como fue su infancia, como llego a ser atea y como jesus la fastidiaba para escribir el libro xDD.
Si estoy estudiando el curso, me quede como a mitad de las 365 lecciones. Desde el punto de vista del curso, la practica del curso es para el deshacimiento del ego, y pues como aun tengo recuerdos y patrones de conducta religiosos y culturales, aun quiero cosas en especifico, y siento mucha resistencia para dejar ir las cosas y entregarcelas a lo q simbolicamente llaman "espiritu santo" ya que nunca me senti a gusto con las creencias religiosas y pues el hecho de nombrar "espiritu santo(ES)" me toca las pelotas, ademas de que entregarle las cosas al espiritusanto generará un camino diferente al q uno QUIERE o elige tomar. Aunq siempre dicen q el ES siempre actua en tu beneficio, yo al desconocer cuales son sus planes especificos, hace que yo me ponga a desconfiar. Pero siempre explican q estas dudas y desconfianzas son del ego, y salvaguardar la integridad de mi ego es lo que me mantendra atrado al sufrimiento/carencia/miedo en este mundo y en las proximas vidas. El mismo curso lo dice, que experimentaras unas resistencias ENORMES, debido a que literalmente se esta invirtiendo el sistema de pensamiento del ego, por el de Dios o bien espiritusanto.
Aun no he experimentado nada trasncendental porq no soy muy constante en mis practicas, porq aun quiero cosas y no se si dedicarme al curso de lleno, o centrarme en las cosas que quiero, o hacerlo todo a la vez.. pero como todo toma tiempo entonces me termino fastidiando.
Pero si he experimentado ciertas cosas digamos interesantes, por ejemplo una vez le pedi al ES q me ayudara a ver de otra manera a una señora de servicio de la casa de un amigo. Y pues a la mañana siguiente esta señora se abrio conmigo y me contro que tenia como 5 hijos, que era pobre, y no se, me explico sus cosas y termino hasta haciendome el almuerzo. Cuando yo el dia anterior me estaba quejando de esa señora porque se expresaba muy ordinariamente y resultaba ser muy impertinente, y era un fastidio para que prepara la comida. Y asi una que otras cositas.
Pero hay grupos de estudios y algunos cuentan sus propias historias. Tambien una vez hice una meditacion guiada en un grupo por internet, y no soy muy bueno visualizando, pero en la parte que el chico decia que nos unieramos a el y tomaramos su mano a traves del tunel de luz, lo unico q pude visualizar y sentir como si fuera real, fue tocar su mano, y justamente cuando senti eso, el dijo ESO ES, SIENTO TU MANO o algo por el estilo. UCDM es practicamente una guia para aprender a escuchar al ES y pues el chico de la meditacion, el cuenta q no se creia lo del libro, que estudio muchas cosas asi tales como yo las estoy estudiando, y se encontraba en una depresion profunda por cosas que le sucedieron, y pues se puso a probar probar y porbar lo del curso y cuenta que llego a hablar con jesus.. y pues bueno un cuento mas o menos largo. Y pues ahora esta 100% entregado al curso porq ya no quiere estar mas en este mundo/dimension/etc... solo quiere ser feliz y volver a casa, tal como se supone lo hizo jesus.
Si quieres podemos charlar de estas cosas, no tengo muchos que esten interesados en estas cosas por lo q no tengo con quien conversarlas.
Enviame un correo a rnld.zhaw@gmail.com y ahi vemos
@FBM
ResponderEliminarEl problema es que lo que dice la
biblia en un versículo, puede
encontrarse en contradicción con
otro. Lo mejor es basarse en las
investigaciones consignadas de
manera seria y sistemática por
cuenta de varios eruditos bíblicos
que examinan no solo la versión
institucional de la iglesia sino la
arqueología, historia,
antropología sin renunciar al
sentido común.
Señor Noé gracias por su bienvenida y buenos deseos, espero que mi aporte se pudiese publicar, además les dejo mi correo flaviofuentesb@gmail.com, quien desee consultar algo estaré atento. Bueno me considero un Cristiano, no soy Ateo, no practicante ni miembro de una religión de la llamada Cristiandad (católico, protestante) o de otra religión tipo oriental (judío, Islam,etc), ni creacionista. De profesión Ingeniero Informático y Electricista por más de 30 años. Otros datos creo que por ahora no aportan.
ResponderEliminarBueno como dijo un amigo “para partir, parto por el principio”, en esta oportunidad me centraré en su presentación e intencionalidad inicial de su Blogs, trataré de explicar con mis limitadas palabras el aclarar algunos conceptos vertidos por usted y sus colegas. Por otra parte, Ud solicita no utilizar la Biblia para evitar “incomodar” a los Ateos, trataré se no hacerlo, siendo en algunos casos imposible, en dicho caso aclararé de que fuente bíblica y edición cito (favor su comprensión).
En su presentación, me llama mucho la atención su eslogan e introducción personal, para tratar de ser imparcial (de eso se trata), consulto a la RAE el significado de ATEO. Y se singularizan varias acepciones a considerar.
ResponderEliminarDice RAE del Ateo “Que niega la existencia de Dios”. Luego consulto que significa “que niega”, y veamos, los resultados según RAE.
1. tr. Decir que algo no existe, no es verdad, o no es como alguien cree o afirma.
2. tr. Dejar de reconocer algo, no admitir su existencia.
3. tr. Decir que no a lo que se pretende o se pide, o no concederlo.
4. tr. Prohibir o vedar, impedir o estorbar.
5. tr. Olvidarse o retirarse de lo que antes se estimaba y se frecuentaba.
6. tr. Dicho de un reo preguntado jurídicamente acerca de un delito de que se le hace cargo: No confesarlo.
7. tr. Desdeñar, esquivar algo o no reconocerlo como propio.
8. tr. Ocultar, disimular.
9. prnl. Excusarse de hacer algo, o repugnar el introducirse o mezclarse en ello.
10. prnl. Dicho de una persona: No admitir a quien va a buscarla a su casa, haciendo decir que está fuera.
Bajo ese contexto, estaría en lo cierto decir, por ejemplo, que el Ateo “ Prohibe, oculta y disimula la existencia de Dios”. Aplicando lo indicado por el significado de negar según RAE. (hablo español y nací por estos lados como lengua materna. (Ítems 4 y 8).
A esta altura Sr Noé, puedo comprender cierta molestia suya, porque he “sacado” de contexto” el “real” significado de Ateo, pero debe concordar que no estoy mintiendo o tergiversando las palabras solo dándole una ubicación y aplicación válida. Bueno esto lo dejo como reflexión y punto de arranque a nuestra conversación, ya que veo en su blog esa constante de utilizar textos bíblicos con esa “técnica”, y se utiliza reiteradas veces.
ResponderEliminarSobre su presentación.
Se reconoce excatólico y con una experiencia pésima al respecto, en eso coincidimos plenamente, pero por otra parte no me deja de sorprender su gran admiración por su abuelo practicante del espiritismo e incluso aclara que se trata del espiritismo de la mejor calidad, respecto de otros, lo que evidentemente singulariza su condición, lo cual le me permite aventurar que usted tiene el conocimientos para evaluar y distinguir esa práctica entre los “buenos espiritistas” y los “malos espiritistas". (curioso en un ateo reconocido, lo que diríamos en nuestro país un ateo con “elástico” o directamente con doble estándar). No se moleste Sr Noé es solo una apreciación deducida de su información que a usted mismo le interesa que el público conozca. Y lo de aclarar sus dudas existenciales con una botella de vodka en su mano, entiendo que la necesitaba pare ver más claro su realidad (médicamente no es aconsejable para la toma de decisión y entiendo queda como anécdota la resaca).
Mi experiencia fue más confrontar directamente con sacerdotes, arzobispos, padrecitos y “amigos” la actitud y justificación de la cristiandad (No equivocar con Cristianismo) las “locuras” que yo estaba pensando. Bueno cada uno en lo suyo.
Flavio Fuentes:
ResponderEliminarComo tantos creyentes no comprende bien (o nada) lo que es ser ateo, se pierde en definiciones y conceptos que, le prometo, son totalmente innecesarios. El ateo simplemente es el que no cree en dioses, nada más.
Incluso el ateo puede creer en la cartomancia o en los OVNIS, porque ser ateo es NO CREER EN DIOSES.
Luego los ateos los hay de derechas, izquierdas, blancos, negros, homos, heteros, bi... Demócratas y tiranos, laicistas o no... Lo que Vd. quiera... Porque, repito, ser ateo es NO CREER EN DIOSES sin más
Noé, como esta confusión con el término ateo es tan frecuente incluso ha confeccionado varios artículo sobre lo que es ser ateo, le recomiendo que lea uno que está en construcción a la espera de las respuestas de los ateos a una serie de preguntas, que creo le resultará muy ilustrativo. Es este:
Pinche AQUÍ.
NOTA:
El ateo NO NIEGA la existencia de dioses, sino que NO CREE que existan, lo que es diferente... Si mañana se demuestra racional e incontrovertidamente que existen algunos dioses, los ateos inmediatamente dejaremos de serlo no por fe sino por conocimiento racional.
No negamos sino que los dioses nos parecen tan improbables como la tetera de Russell (cuyos vídeos, de Russell, en YouTube le recomiendo encarecidamente).
@Flavio Fuentes 87...
ResponderEliminarSaludos Flavio F...
Te reitero la más cordial Bienvenida.
Antes que nada te aclaro que estos primeros artículos del Blog fueron hechos a manera de introducción, de ahí su brevedad y sencillez. Ya el Blog tiene más de 700 publicaciones por lo que se ha ampliado un poco el tema.
Como excelentemente señala el amigo Jasimoto, te complicas en definiciones: Ser Ateo es simplemente “No creer que existen Dioses”... Te recomiendo el enlace que te deja Jasimoto ya que esa publicación fue hecha específicamente para confusiones y malos entendidos como los que presentas.
No creo haber hablado de “buenos o malos espiritistas”, para mi cualquier tipo de “espiritismo” es falso y por consecuencia perjudicial. Cuando digo que respeto más el espiritismo que profesaba mi abuelo era por que estaba basado en libros, literatura y reflexión, que es muy diferente al espiritismo de caminar sobre brasas, invocar espíritus , demonios, posesiones y exorcismos. Por ejemplo, yo no creo en el “panteísmo”, pero lo respeto. Es diferente.
Y lo del “vodka” ya fue dejado atrás. Ahora utilizo más el vino, sobretodo cuando escribo los artículos. Ese parece agradarle más a Jesús/Dios, ya que no se queja.
;)
Gracias por comentar y ojala no seas como el resto ce Cristianos que solo comentan un par de artículos y desaparecen. Ojala te nos unas al panel de debate y puedas hacer buenos aportes.
Gracias por comentar.
Pues, le comento que yo había oído que Dios tiene 7 características fundamentales (las oí del blog Ad-Baculum): Omnipotente, Omnipresente, Omnisciente, Omnibenevolente, Inmutable, Eterno y Perfecto. Me alegro de haber leído las otras 3 características: Sabio, Justo y Veraz. Entonces, ya serían 10 características.
ResponderEliminarDefiniré cada característica de manera breve, es decir, analizando las palabras que denotan cada característica.
ResponderEliminar1. Omnipotente: Puede hacer lo que quiera, cuando quiera, donde quiera y como quiera. Además tiene poder sobre todas las cosas. (El clásico "Todo lo puede, nada se le resiste, todo está a su servicio").
2. Omnipresente: Una derivación de la omnipotencia, pues puede estar en todas partes al mismo tiempo.
3. Omnisciente: Todo lo sabe, desde lo más evidente, hasta lo más recóndito, pasado, presente y futuro.
4. Omnibenevolente: La bondad en su máxima expresión (tanto de comisión [pensamiento, palabra y obra], como de omisión [ausencia de cualquiera o de todas las 3 acciones ya mencionadas]).
5. Sabio: Que sabe aplicar su conocimiento a una situación dada.
6. Justo: Que sabe tomar una decisión y que da a cada quien su merecido y su necesario.
7. Veraz (o verdadero): Que sus actuaciones u omisiones siempre están acordes con la realidad.
8. Inmutable: Es decir, su esencia no cambia con el tiempo.
9. Eterno: No tiene principio ni fin.
10. Perfecto: No tiene defectos, ni comete errores; no le sobra ni le falta nada en medida alguna y, por lo tanto no tiene necesidades.
Pero, se me olvidó una característica que, para sorpresa, tanto de muchos creyentes, como de algunos ateos, engloba todas las demás. Esta característica es: "Inexistente".
ResponderEliminar@Noé Molina Felicito al que se esforzo para encontrar algunas cosas para poner a debatirlas pero me da mucha risa porque muchas cosas los interpreta a su modo, Dice la biblia que no a todos se les dio conocer los misterios del reino de DIOS etonces el dice que por eso ablaba atraves de parabolas,para que viendo, vean y no perciban; y oyendo, oigan y no entiendan; para que no se conviertan, y les sean perdonados los pecados. por lo tanto me da risa todo lo que leo en este blog porque esta sin pies ni cabeza.
ResponderEliminarLa razón es la siguiente:
ResponderEliminarLa característica clave de la existencia de Dios, es decir, la omnipotencia, se contradice con la omnibenevolencia, la inmutabilidad, y la perfección.
Se contradice con la omnibenevolencia, por que, al ser Dios omnibenevolente, no puede hacer el mal en ninguna de sus manifestaciones, ni por comisión, ni por omisión.
Se contradice también con la inmutabilidad, porque al ser Dios inmutable, necesariamente fue el mismo ayer, hoy, mañana y siempre, es decir, no puede cambiar. Yendo más lejos, no puede cambiar nada en el universo (espacio y tiempo), ni mucho menos, cambiarse a sí mismo.
Se contradice también con la perfección, pues, al ser Dios perfecto, no puede tener defectos, ni cometer errores, ni tener exceso, carencia o deficiencia de nada, ni mucho menos tener necesidades, de lo contrario, Dios dejaría de ser perfecto y pasaría a ser su antónimo inmediato (imperfecto).
Se contradice con la sabiduría, pues, la sabiduría consiste en aplicar el conocimiento a una situación dada, y dentro de ese conocimiento está la lógica y el sentido común. Al estar limitado por la lógica y por el sentido común, Dios no puede hacer cosas como, por ejemplo, crear (obtener algo de la nada), no puede tampoco hacer al mismo tiempo dos cosas antagónicas (como dicen popularmente, no puede dar besos sublimes y al mismo tiempo masticar ajos), violar principios básicos de la lógica (la omnipresecina es la violación del principio de la teoría de conjuntos que dice un elemento no puede estar en dos conjuntos con características antagónicas) y de la física (la omnipresencia es también la violación del principio que dice que dos partículas no ocupan un mismo lugar en el espacio y de su contraparte que dice que una partícula no puede estar en dos lugares distintos a la vez) ni mucho menos absurdas (el clásico ejemplo de que no puede crear una piedra tan pesada que ni él mismo la pueda levantar).
Se contradice también con la veracidad, en cuanto a que Dios no puede faltar a la verdad o, como decimos popularmente, decir mentiras. Así de simple.
Esa sería básicamente la lista de contradicciones que hay entre varias de las características de Dios con su característica más emblemática (la omnipotencia), pero basta una sola cosa que no pueda hacer para que Dios no sea omnipotente. Pero como no tiene sentido referirse a Dios como no omnipotente, Dios no puede existir.
Este video puede explicar un poco las contradicciones de varias de las características de Dios. http://www.youtube.com/watch?v=O90e-Uy8ec4
ResponderEliminar@Maxilocuras 92
ResponderEliminarSaludos Maxilocuras...
Creo que has hecho un excelente resumen de las características divinas de una manera inapelable.
Muy bueno. Te felicito.
@Anónimo 95
ResponderEliminarSaludos Anónimo...
Gracias por tus felicitaciones.
Lamentablemente NO estoy interpretando. Estoy describiendo las cosas como las presenta la Biblia. Quienes suelen “Interpretar” suelen ser los creyentes cuando encuentran cosas feas en la Biblia.
Dices que Dios “hablaba a través de parábolas”... O sea... ¿Toda la Biblia es una parábola?
¡Con razón tantas incoherencias y aberraciones!!!... en realidad eran parábolas.
Ya voy entendiendo.
no es el punto más débil de aquellos que se dicen Ateos, ... NEGAR LA EXISTENCIA DE DIOS, cuando ya negándolo le confieren un cierto grado de sentido y referencia. Digo si fuera ateo, y porque he leído a varios ateos, la palabra DIOS, no está incluida si quiera en su vocabulario.
ResponderEliminarAnónimo 100:
EliminarValiente tontería dices: "NEGAR LA EXISTENCIA DE DIOS, cuando ya negándolo le confieren un cierto grado de sentido y referencia".
Entonces si niego la existencia de las hadas o del dragón rosa invisible, también "les confiero un cierto grado de sentido y referencia".
Con semejante forma de "razonar", seguro que eres un bienaventurado pobre de espíritu, no es extraño que seas creyente XD
DDiderot
Faltó la omnibenevolencia. Pero muy buen post.
ResponderEliminarSaludos Anónimo 101...
EliminarCreo que esa se puede clasificar en la 8...
“Dios es amor”
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
ResponderEliminarBuenas Noe, respeto tu posición, pero no comprendo como no crees en Dios, y te empeñas en probar que no existe? las cosas no se hacen solas, mira a tu alrededor, como todo concuerda, la maravilla del cuerpo humano, alguien pensante lo creo.
ResponderEliminarSaludos Anónimo 103...
EliminarA ver; Dios existe por cosas como “la maravilla del cuerpo humano”
Supongo que el cáncer, niños deformes y con enfermedades congénitas, epidemias, dolor, enfermedad, y pie de atleta son ejemplos de que Dios no existe.
Y... ¿Por qué me empeño en probar que Dios no existe?
Revisa:
10 Razones de por qué los Ateos hablamos tanto de Dios
10 Razones de por qué la fe y las creencias religiosas son dañinas y peligrosas
El concepto de Dios es uno solo y nada mas que significa: El que siempre ha existido... Por eso hay un solo Dios , porque todo lo demás tuvo un principio de existencia en cambio Dios no. Porque siempre ha existido.
ResponderEliminarSaludos a todos/as
EliminarDIOS según la RAE es el Ser Supremo Creador del Universo...o Ser de Luz según su etimología que proviene del latin Deus...
Todo lo demás, en materia de atributos son de los Libros considerados Sagrados y de las Religiones o de los Creyentes c/uno según su idea...
El tema de hacedor del Universo Bíblico entra en conflicto con otras Cosmovisiones, como en el Hinduismo x ejemplo?
y que algunas veces debatimos aquí...
DIOS creador del Universo, puede ser visto de distintas maneras y con las cuales me siento mas identificado y a veces confuso es...
Cual es Primero?
Los Versículos 1 y 2 del Capítulo 1 del Génesis da para ambas cosas a mi entender x que no veo claro si el Versículo 2 se refiere al estado Pre-Creación o Pos Creación...
En ambas encaja, a mi entender la Teoría del Big-Bang...x que
Si ubicamos a ese Ente o Ser Creador antes de la Singularidad le damos el Derecho de Autor en su totalidad...
pero podríamos inferir un estado caótico eterno, desierto donde el Movimiento Energía-Materia sería en medio del desorden hasta que apareció Dios y la Singularidad sería a partir de la Presencia de un Observador(ese Dios)que luego se encargó de Ordenar, dar forma a ese Caos Inicial y prepararlo para la Vida...
Y dentro de esa nueva etapa de Vida aparecen distintas formas de Seres Vivos hasta que llega el único Ser Conocido hasta ahora con ideas de Trascendencia...
Es un debate que hemos mantenido mucho con escéptico en cuanto al Rol de este Ser(o seres) Poderoso que habría dado Diseño y Sentido a la Creación...
X supuesto los Ateos quedan afuera de esta discusión ya que ellos niegan todo tipo de Deidad...
.
ResponderEliminarESTIMADO CRISTIANO MARADONNA..
ESTOY DE ACUERDO CON TUS EXPRESIONES AMIGO PERO DEJAME DETERMINAR UN POCO MAS MI PUNTO..
EL OBSERVADOR Y EL OBSERVADO SON EXACTAMENTE IGUALES , NECESARIOS Y RELEVANTES..
DICHO DE OTRA MANERA YO INFIERO UN UNIVERSO POR SIEMPRE EXISTENTE PERO QUE SOLO REALMENTE "ES CREADO" A PARTIR DE LA EXISTENCIA DE UN OBSERVADOR..
NADA PUEDE EXISTIR SI SU EXISTENCIA NO ES ATESTIGÜADA..
OBSERVA QUE A PARTIR DE ESE PRINCIPIO , A MI VER INDISCUTIBLE , DIOS CREA AL UNIVERSO A PARTIR DE SER EL PRIMER OBSERVADOR Y CORROBORADOR DE SU DEVENIR ETERNO..
LOS EONES ANTERIORES DE UN UNIVERSO ESTERIL EN VIDA E INTELIGENCIA NO SON RELEVANTES..
SE PODRIA DECIR QUE SON INEXISTENTES...
DIOS ENTONCES SE DEFINE COMO UN SER "ANTERIOR" A NOSOTROS LOS HUMANOS , INMENSAMENTE MAS EVOLUCIONADO Y CONOCEDOR DEL TODO EXISTENTE..
LA INTELIGENCIA Y LA CONSICIENCIA COMO DONES OTORGADOS POR ESE SER.. SON UN REFLEJO DE SUS PROPIOS DONES , EN UNA DIMENSION MUCHO MENOR..
PERO EL AUMENTO DE RANGO DE ESOS ATRIBUTOS DEPENDERA DE NUESTRO PROPIO CRECIMIENTO , EVOLUCION INDIVIDUAL Y COMO ESPECIE..
LLEGAREMOS A SER "AMIGOS DE DIOS" CUANDO ESTEMOS A SU ALTURA EVOLUTIVA , MIENTRAS TANTO DEBEREMOS LUCHAR CONTRA NUESTRAS PROPIAS DEBILIDADES ASTA VENCERLAS COMPLETAMENTE...
CONSIDERA ESTO , DIOS EXISTE A PARTIR DE NOSOTROS , NOSOTROS EXISTIMOS A PARTIR DE DIOS..
LOS ANIMALES NO POSEEN UNA CREENCIA , NI UNA FE , SIENDO LA MISMAS PRODUCTO DE LA INTELIGENCIA , LA CONSCIENCIA Y LA MORAL COSMICA..
LA FE , ES LA ESPERANZA CIFRADA EN UNA ESPECTATIVA DE ORDEN NO OBSERVABLE NI VERIFICABLE , DEPENDIENTE DE LA IMAGINACION..
LA IMAGINACION ES LA HABILIDAD DE EXTRAPOLAR EVENTOS A LOS REALES MAS ALLA DE LO OBSERVABLE Y VERIFICABLE..
ES EN ESE PUNTO DONDE SE INGRESA EN UN CIRCULO CERRADO LOGICO , LA IMAGINACION ES PRODUCTO DE DIOS O DIOS PRODUCTO DE LA IMAGINACION..
PERO EL ORIGEN DE DICHA HABILIDAD DE EXTRAPOLACION , ES EL PUNTO DE RUPTURA DE ESE CIRCULO LOGICO , DANDOLE A DIOS LA PROPIEDAD DE CREAR Y A NOSOTROS LA CAPACIDAD DE IMAGINAR..
O SEA UNA RANGO MENOR DE CREACION...
SOMOS CREADORES DE PENSAMENTOS , DIOS ES CREADOR DE REALIDADES...
LA CREACION DE PENSAMIENTOS , ES UNO DE LOS MILAGROS QUIMICOS DENTRO DE NUESTRO CEREBRO QUE SOMOS CAPACES DE HACER A VOLUNTAD..
DICHO DE OTRA MANERA CADA PENSAMENTO CREADO TIENE UNA FORMA FISICA PARTICULAR EN NUESTRA RED NEURONAL..
Y ESE ARBOL LO CREAMOS NOSOTROS CON NUESTRA VOLUNTAD..
NOSOTROS OPERAMOS MLAGROS CON LA MATERIA PERO NO LO PERCIBMOS...
ESA ES LA "petite différence"..ENTRE NOSOTROS Y DIOS..
gracias
escéptico 105
EliminarSaludos.
Amigo, parece que empezamos a Coíncidir en uno de los aspectos que nos diferenciaban...
El Observado pasa a existir a partir del Observador y en eso Agustin de Hipona que de Santo no tenía nada se les adelanto 1500 años a los Cientificos cuando decía que no tiene Sentido preguntar que había antes de que el Observador-Creador entrara en acción,
luego Hawking y los suyos que de divulgadores tienen mucho y de cuenteros bastante dijeron lo mismo como respuesta a la pregunta que había antes de la Singularidad...
En fin, es muy parecido a lo que a nuestro pobre entender estamos diciendo,
lo anterior al Observado-Observador Diseñador/es es posiblemente irrelevante para considerarlo existencia..
Y permíteme recurrir nuevamente al Génesis,
cuando YHVH les hace una advertencia a los humanos x el Diseñados en Capítulo 2:17 (posiblemente sabiendo que no iban a quedarse con eso) cosa que se confirma en 3:6,
pero aqui viene algo que tu señalaste en otro intercambio que tuvimos;
cuando el Creador/es? advierte que son como el/los (3:22), y sabiendo que NO estaban en condiciones evolucionadas para manejar eso de Conocer el Bien y el Mal o el famoso Arbol; le aplica la expulsión(3:23)...
La pregunta que valdría aquí es la siguiente
será hasta el momento que el hombre Hombre Evolucione lo Suficiente y que pueda ser como DIOS/ses?((3:22),
me parecieron muy interesantes tus apuntes que me parece que estoy resumiendo en este comentario
No tomes mis referencias a YHVH como ofensiva...tu sabes que soy Cristiano...
Aportare yo tambien mi vision a esta conversacion.
ResponderEliminarBien, yo creo que lo primero fue la nada. Y con "nada" no me refiero a nada de nada, me refiero simplemente a lo que está mas allá del entendimento y del alcance de la mente humana.
De la nada surgio el elemento fuego (concuerda con la vision del big bang, ya que segun el big bang lo primero que existieron depues de una gran explosion de fuego,( de particulas subatomicas) fueron las estrellas (fuego).
El fuego representa la consciencia , la LUZ. Sin luz, no se puede ver nada, y sin consciencia tampoco.
Del fuego (estrellas) nacieron todos elementos de la tabla periodica. Del fuego nacio el hierro, el oxigeno, el nitrogeno, el silicio, el cobalto, el cobre, etc etc. Esto hoy ya lo han comprobado los cientificos y es un hecho.(los sabios como platon y como los hermetistas antiguos lo sabian ya hace 2500 años)
Del nitrogeno y oxigeno(aire) nacio el agua.
Asi que ya tenemos los cuatro elementos(fuego, aire,agua,tierra) y el quinto (la quintaesencia) que es la "nada" de la cual vinieron los otros cuatro.
El fuego es la consciencia, y en cierta manera mi vision concuerda con la de esceptico.
La consciencia , para existir, necesita algo que observar, y ese algo serian los tres elementos restantes.
Ahora voy a describir al ser humano:
La consciencia (fuego) es el espiritu (eterno e inamovible), el YO, de una persona. La tierra se corresponderia con el cuerpo físico.
Pero falta el mediador entre el espiritu y el cuerpo, que es el ALMA. El alma es muy fluida, inestable y cambiante, como los elementos que representa, que son el aire y el agua.
El alma es la mente y las emociones.
Estos tres (espiritu,alma,cuerpo) forman una unidad INDIVISIBLE, mientras estamos vivos.
Y este simbolismo del ser humano(microcosmos) se corresponde perfectamente con el de los planetas(macrocosmos)
El fuego esta arriba (El sol y las estrellas)
El aire esta debajo del fuego (la atmosfera)
El agua esta debajo del aire (los oceanos,mares,rios,y lagos)
La tierra esta debajo del agua (la corteza terrestre, y las diferentes capas de roca, hasta llegar al nucleo de hierro fundido)
Por supuesto, estas diferentes capas(fuego,aire,agua,tierra) interaccionan entre si, en el aire hay agua (nubes) en la tierra hay agua (aquiferos subterraneos).
El cuerpo humano, tambien tiene el mismo orden:
Fuego arriba (cerebro) el cerebro es como millones de estrellas parpadeando. Y es pura electricidad (fuego).Por otra parte, el cerebro tiene mucha relacion con el Sol, y ya los cientificos han estudiado la grandisima relacion que hay entre los ciclos solares de 11 años y el comportamiento humano (revoluciones, guerras, etc).
Debajo del fuego (cerebro) esta el aire (laringe, traquea, pulmones)
Debajo del aire esta el agua (estomago, intestinos, riñones, vejiga)
Y debajo del agua esta la tierra (piernas)
Yo la primera vez que lei esto me quede bastante asombrado de este orden que existe en los elementos.
Por eso se dice que el ser humano fue hecho a imagen y semejanza de Dios.
Y por eso tambien se dice: como es arriba(macrocosmos) es abajo(microcosmos).
Sigo abajo
El ser humano es el ser mas parecido al creador tambien, por su VERTICALIDAD. Es un eje vertical. Lo vertical en todas las culturas siempre ha sido sinonimo de recoger la influencia del cielo y traspasarla hacia la tierra.
EliminarLos obeliscos egipcios, por ejemplo, tenian esa funcion. Funcion de EJE cielo - tierra. O sea, eje fuego - tierra.
Los elementos siempre estan en el mismo orden.
Fuego
Aire
Agua
Tierra
Muy curioso. Por otra parte, el elemento fuego (se corresponde con el espiritu, con el YO) es el centro de los sistemas. El sol es el centro del sistema solar, como el espíritu (la consciencia) es el centro del ser humano.
Y pasa lo mismo en las galaxias. El centro de una galaxia es siempre un agujero negro. Y el agujero negro es el Sol de esa galaxia (no se por que los llaman agujeros negros, si son lo que mas brilla en todo el universo)
Mirad como brillan los centros de la galaxias :
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/ff/Andromeda_galaxy.jpg/400px-Andromeda_galaxy.jpg
http://www.xn--asociacionastronomicadeespaa-oyc.es/mediapool/125/1254945/resources/big_28475018_0_1000-751.jpg
A mi ver este orden en la naturaleza me da mucho placer mental. Y reflexionar sobre los elementos y su orden. Es pura poesia divina. Los planos de Dios.
Por ejemplo, las plantas son verdaderos laboratorios de alquimia. Las plantas utilizan los cuatro elementos para vivir y crecer.
Utilizan el sol (fuego). Fotosintesis.
Utilizan el aire. Respiracion por las hojas.
Utilizan el agua. Raices.
Utilizan la tierra. Raices.
Y con esos cuatro elementos hacen lo que ningun cientifico podra hacer JAMAS.
!!!una manzana!!! !!!un tomate!!! !!!un platano!!!
Usando tierra, agua, aire y fuego, estas plantitas maravillosas hacen autenticos MILAGROS.
Cuando un cientifico sea capaz de hacer una manzana con un cacho de tierra, con sol , con aire y con agua, que me avisen. jajajajaja
Nunca podran igualar los prodigios de la naturaleza.Los prodigios de Dios.
Saludos
Pablo
Continuación Comentarios 104.a;5.a
EliminarBienvenido Pablo a esta charla.
Están quienes dentro de los Creyentes, si bien estiman que este mundo esta mal; piensan que con el mejoramiento de las conciencias se va a avanzar hacia tiempos mejores,,,
Según mi opinión eso no va a ocurrir, x que me siento identificado con Jeremías 10.23 "...el hombre no es señor de su camino..."
y aún sabiendo que se debe tener mucha prudencia en la Interpretación de Apocalipsis, pienso que ese mundo mejor solo puede surgir con una Nueva Creación a partir de la demolición del actual sistema de cosas (Ap. Capítulo 20)...
Pienso eso x que volviendo a Génesis, los seres Humanos perdimos nuestro Libre Albedrío a partir de mal uso (x apresurados?) de esa libertad de elegir (3:6) x lo que a mi criterio solo será posible volver a ese estado Paradísíaco una vez destruido lo actual sistema mundial en la que los libre pensadores son solo una ilusión al estar esclavizados x el "...dios de este mundo..."(2 Corintios 4:4 y 1 Juan 5:19) y el mismo que los hizo creer a Adan y Eva que era el momento de "...ser como DIOS..."(Génesis 3:5)
y alli en ese nuevo Eden ya extendido al Planeta Completo (Ap.21:3 y 21:3-5) seremos amigos y parecidos a DIOS...
Parece que a ti tambien te ha elegido el camino de la mano izquierda.(como a mi). Hay gente que ve la espiritualidad y el mundo desde el camino de la mano derecha , o sea, creen en la bondad de este mundo, y creen que todo evoluciona para mejor. (suelen ser new agers o ateos)
EliminarNosotros, los del camino de la mano izquierda, no podemos evitar ver este mundo como un sitio podrido, y maligno. Estamos aqui como en una especie de prision.
Pero no es la gente la que elegimos entre estos dos caminos, sino que ellos(los caminos) nos eligen a nosotros.En esto no hay libre albedrio.
Esto te lo digo (aparte de porque creo que es verdad que hay estas dos formas de ver la espiritualidad y el mundo) porque me he acordado al leer tu comentario de una entrevista que lei hace unos dias donde se hablaba precisamente de estos dos caminos:
https://paginatransversal.wordpress.com/2015/06/20/el-gnostico/
Es un discurso dicho con mucha pasion. Me gusto mucho esa entrevista.
No lo malinterpretes cuando habla de Hitler, ya que el a lo que se refiere es que estos caminos arquetipicos son poderosos, y pueden llevar a la locura, (como le paso a Hitler) pero no defiende la ideologia de Hitler.
Por otra parte, lo que se dice de Duguin en la wikipedia, bastantes cosas son falsas, y el mismo dijo que les habia llamado la atencion, pero que no hicieron caso.
Pero yo creo que en otras cosas si que tenemos libre albedrio, es un libre albedrio muy limitado, pero existe, es igual de pequeño que un atomo, pero ya sabes toda la energia que puede llegar a tener un atomo si explota......Lo mas pequeño es lo mas poderoso.
Respecto a lo que dices del estado paradisiaco, es exactamente igual a lo que yo pienso, y me has recordado otra cosa que lei hace tiempo y que lo explica mejor que lo que yo podria:
"Fin de Ciclo
Momentos finales que ya se están produciendo relacionados con la superación de la vida en la tierra al fin de un ciclo, el que ya toca ineludiblemente a su conclusión y desaparece como tal, aunque siempre regenerado por un espacio nuevo para lo cual lo que había anteriormente debe morir, patrocinando así una nueva creación.
Ha habido caídas de civilizaciones previamente, las cuales han dejado un espacio vacío para que pudiera generarse nuevamente en ellas las innumerables proposiciones que se alternarán en un proceso cíclico distinto. De ese modo se dice que se acaban los tiempos que nos han dado origen y que serán suplantados por otros valores diferentes más de acuerdo con unas vacaciones en el cielo, o con unos trabajos pesados en el inframundo."
Respecto a lo del paraiso, yo tengo un amigo que tuvo una experiencia cercana a la muerte, y me dijo que lo mas impresionante era la luz que habia alli. Que el dia mas soleado aqui en la tierra, es como la noche comparado con la luz VIVA, del paraiso.
Tambien me conto otras cosas espectaculares, pero no me parece apropiado hablar de sus experiencias personales aqui, a la vista de todos.
Saludos
Pablo
"La decisión cristiana de considerar que el mundo es feo y malo ha hecho al mundo feo y malo" - Nietszche.
EliminarY luego dirán que no sabía lo que decía.
Diógenes Teufelsdröckh
Duguin dijo lo siguiente en otra entrevista (muy inspirador):
EliminarY nadie será capaz de salvarnos del falso encanto, del pecado, de la tentación, de la muerte en este terrible viaje, excepto el Hijo de Dios. Debemos convertirnos en Su anfitrión, Su ejército, Sus siervos y Sus misioneros. El Gobierno Mundial es la última rebelión del mundo inferior contra la Divinidad. Breve será el instante de su triunfo. Eterna será la alegría de los que se unirán a las filas de los “últimos luchadores por la Verdad y la Libertad en Dios”.
El Juez Verdadero “vendrá de improvisto”.
Pablo
.
ResponderEliminarHOLA PABLO..
ADMIRO MUCHO TU DESARROLLO LOGICO EN LO REFERENTE A LA CREACION , TAL VEZ NO COINCIDA EN ALGUNOS PUNTOS , PERO TE HAS TOMADO EL TRABAJO DE REFLEXIONAR PROFUNDAMENTE POR TU CUENTA..
DE HECHO CONSIDERO QUE LOS ANTIGÜOS USABAN EN SUS RAZONAMIENTOS UN ELEMENTO TANTO MAS EFICAZ COMO DE MAS ALTO RANGO QUE LA OBSERVACION Y LA EXPERIMENTACION..
TAL ES LA INTUICION , SIENDO ESA PROPIEDAD UNA ESPECIE DE CORROBORACION SUBCONSCIENTE ACERCA DE UNA IDEA..
DICHO DE OTRA MANERA CUANDO ESTAMOS DESARROLLANDO UNA IDEA VERDADERA , DE ALGUNA MANERA NOS SENTIMOS COMODOS CON DICHA IDEA Y ESE ES EL PODER DE LA INTUICION..
LA OBSERVACION PURA Y DURA TIENE UN RANGO MUY LIMITADO Y ESE ES EL ERROR DE MUCHISIMOS CIENTIFICOS , SEA EL DE APLICAR UNICAMENTE LA OBSERVACION Y LA EXPERIMENTACION , DEJANDO DE LADO LA INTUICION HUMANA..
LA INTUICION ES LA FUENTE ORIGINAL DE LOS MEJORES PENSAMIENTOS DE INDOLE LOGICO , ARTISTICO , CIENTIFICO , FILOSOFICO Y TEOLOGICO DE TODA NUESTRA HISTORIA...
AMIGO CRISTIANO , MIS DOS PUNTOS DE NO COINCIDENCIA CONTIGO SERIAN LOS SIGUIENTES..
NO CONCIBO UN DIOS SIN UNIVERSO , ES DECIR YO CREO QUE EL ORIGEN DE TODO ES LA MATERIA , EL ESPACIO Y EL MOVIMIENTO , Y UBICO ESE TRIO INSEPARABLE COMO ETERNO Y POR SIEMPRE EXISTENTE..
DE AHI SE ORIGINA DIOS COMO "MATERIA ORGANIZADA Y CONSCIENTE" Y DE AHI TODO LO DEMAS..
NO ES CONCEBIBLE PARA MI , TU IDEA DE QUE DIOS CONSTRUYE EL UNIVERSO PORQUE PARA MI DIOS NO ES SEPARABLE DEL UNIVERSO..
ES DECIR SI CONSIDERARA A DIOS CREADOR DEL UNIVERSO , DEBERIA TAMBIEN CONSIDERAR LA EXISTENCIA DE UN DIOS SIN UNIVERSO , LO CUAL ME RESULTA TOTALMENTE INDIGERIBLE..
¿QUE SENTIDO TENDRIA ENTONCES QUE DIOS EXISTIESE EN LA NADA MAS ABSOLUTA??
MI SEGUNDO PUNTO DE NO COINCIDENCIA ES QUE SI DIOS NOS HUBIERA CASTIGADO QUITANDONOS EL LIBRE ALBEDRIO .. NO TENDRIA DERECHO A CULPARNOS DE NADA Y MUCHO MENOS A CASTIGARNOS POR ALGO . YA QUE SOLO SERIAMOS ROBOTS CARENTES DE RESPONSABILIDAD POR NUESTRAS ACCIONES..
SI NO TUVIERAMOS LA LIBERTAD DE ALBEDRIO QUE POSEEMOS , NO SERIAMOS JUZGABLES POR NADIE YA QUE SOLAMENTE SERIAMOS PRODUCTO DE UN DISEÑADOR INEFICAZ.
UN PROGRAMADOR NO CASTIGARIA AL PROGRAMA POR FUNCIONAR MAL..
ESA ES MI LOGICA..
DIOS NO NOS CASTIGO JAMAS , NOS ABRIO EL CAMINO PARA SABER DE QUE ESTA HECHO EL UNIVERSO ..
SEA ESA LA UNICA MANERA DE EVOLUCIONAR COMO ES DEBIDO..
ES NECESARIA LA MALDAD PARA FORTALECER A LA BONDAD..
ES NECESARIO CONOCERLA PARA EVOLUCIONAR POR SOBRE ELLA..
TAL VEZ Y SOLO TAL VEZ ESA SEA LA PREMISA MAS ABSOLUTAMENTE RESUMIDA DEL PENSAMIENTO NIETSCHENIANO..
EL UNICO PROPOSITO DEL DIABLO ES PONER A PRUEBA EN LOS HOMBRES , LA CONFIANZA EN DIOS..
EN OTRAS PALABRAS , PONER EN EVIDENCIA A LOS TIBIOS Y A LOS HIPOCRITAS..
PERO LA DECISION SIEMPRE HA SIDO NUESTRA..
De nadie mas...
gracias
escéptico 107
EliminarSaludos.
Estimado amigo, es que la diferencia que tenemos respecto a la existencia del Energía-Materia-Espacio y el movimiento es mínima...
X que esa instancia caótica de la que tu hablas, no es que la niego, sino que la ignoro x que considero (producto del intercambio que hemos mantenido) Creación a partir del momento que comienza el Orden con la aparición del Observador...
En todo caso diferimos en los agregados que hacemos a esos hechos...
Cuando incorporo la Singularidad es x que me parece asimilable al momento que lo desorganizado empieza a organizarse...
Y la incursión del Creador=Observador da Existencia Plena a la Organización que que viene después...
X eso estimo que Genesis 1:1 habla del principio de la Creación=Organización de lo Caótico (Génesis 1:2)...
es la forma que el escritor puede volcar su idea de Cosmos o Universo x que en el Hebreo antiguo no existían las palabras para esos hechos y lo expresaban con el término Cielo/s y Tierra...
Respecto a tu pregunta "¿QUE SENTIDO TENDRIA ENTONCES QUE DIOS EXISTIESE EN LA NADA MAS ABSOLUTA??"
mi manera de verlo es lo que digo en mi Comentario 105.a
"...y en eso Agustin de Hipona que de Santo no tenía nada se les adelanto 1500 años a los Cientificos cuando decía que no tiene Sentido preguntar que había antes de que el Observador-Creador entrara en acción,
luego Hawking y los suyos que de divulgadores tienen mucho y de cuenteros bastante dijeron lo mismo como respuesta a la pregunta que había antes de la Singularidad..."
x que el Universo=Observado pasa a existir como bien dices a partir del Observador sobre el cual no tenemos la menor idea de que hacia o no hacia o que Sentido tendría su presencia en eso Caótico, Desértico, sin forma...
Respecto al Libre Albedrío considero que puede tratarse como Castigo o una Consecuencia...
Castigo x que nuestros Ancestros optaron x que consideraron + convincentes las palabras de la Serpiente que las de YHVH y decidieron plegarse a la Rebelión...
distinto hubiera sido posiblemente si por decisión propia quisieran tomar el camino que tomaron y adquirir experiencia personal...
Consecuencia x que como tu mismo has sostenido no estaban en Condiciones Mentales y Espirituales de "...ser como Dios..."(4:5) x eso la expulsión a que se hagan cargo de sus actos y evolucionemos x nosotros mismos(4:22)
Respecto al Dios de este mundo (1:Juan 5:19) me parece que es el "mal ABSOLUTO de TODA Maldad"
Continuación comentario 107.a
EliminarDonde digo "Respecto al Libre Albedrío..." debe leerse "Respecto a la pérdida del Libre Albedrío..."
Sobres este asunto sugiero que se informen del Experimento realizado x el Neurólogo Benjamin LIBET en la década del 80 creo...
Yo creo que si existe el libre albedrio.La parte consciente del cerebro puede que registre 2 centesimas de segundo despues la orden.
EliminarPero el cerebro es solo el dispositivo fisico que utiliza el YO (como si fuera una pantalla a la que le llega una señal) , el espiritu, y es este el verdadero jefe.
Tenemos libre albedrio, aunque no es un libre albedrio total, sino bastante limitado. Pero aun siendo limitado, nuestro libre albedrio es poderosisimo.
Pablo
.
ResponderEliminarPABLO..
EL TEMA DEL LIBRE ALBEDRIO LE HA QUITADO EL SUEÑO A TODOS LOS PENSADORES DEL MUNDO..
DEBERIAMOS CONSIDERAR ESTE PUNTO COMO PUNTO CENTRAL EN TODA LA DISCUSION CREACIONISTA O EVOLUCIONSTA..
ES DECIR SI NO DISPONEMOS DE LIBRE ALBEDRIO Y TE ASEGURO QUE HAY MUCHAS EVIDENCIAS QUE PODRIAN CORROBORAR EL HECHO DE QUE NUESTROS PENSAMIENTOS NO DEPENDEN DE LA VOLUNTAD , SI NO DE UN SIN NUMERO DE VARIABLES INDETERMINADAS..
REPITO , SI NO POSEEMOS LIBERTAD DE ALBEDRIO EL RESULTADO SERIA MECANICISTA Y NO VOLUNTARIO..
DICHO DE OTRA MANERA , LA VOLUNTAD EN REALIDAD NO EXISTE , SI NO QUE NUESTRO COMPORTAMIENTO ES UNA MERA RESULTANTE..
ERROR...
SI CONSIDERARAMOS ESA AFIRMACION COMO VALIDA NO VALDRIA LA PENA NI SIQUIERA DISCUTIR DE DIOS...
SI NADA DE LO QUE HACEMOS ES PRODUCTO DE NUESTRA VOLUNTAD.. PUES ENTONCES TODO , ABSOLUTAMENTE TODO PIERDE SU SENTIDO..
LA LIBERTAD DE ALBEDRIO ES IMPRESCINDIBLE.. TOTAL Y ABSOLUTAMENTE IMPRESCINDIBLE PARA SER CONSIDERADO UN SER INDEPENDIENTE Y CONSCIENTE , DE OTRA MANERA EL MUNDO ESTA HABITADO POR ROBOTS DE CARNE Y SANGRE..
EL CASO ES QUE NO FUNCIONA DE ESA MANERA.. TENEMOS LIBERTAD ABSOLUTA DE ALBEDRIO ,
NO SOMOS UNA PERSONA , SOMOS TRES , EL SER CUERPO , EL SER MENTE Y EL SER ALMA ... Y LA INTERACCION DES-- SINCRONIZADA DE NUESTROS TRES COMPONENTES SUMADA A LA INTERACTUACION CONSTANTE CON INDETERMINADA CANTIDAD DE ESTIMULOS , CONFIGURA UNA RESULTANTE INFINITA..
LA COMBINATORIA RESULTANTE ES INFINITA , DICHO DE OTRA MANERA FRENTE A UN MISMO ESTIMULO PODEMOS TENER RESPUESTAS CONTRAPUESTAS , COSA QUE A UN SISTEMA MECANICISTA POR COMPLEJO QUE SEA NO PODRIA LOGRAR..
UN SISTEMA DEPENDIENTE SOLO DE VARIABLES FISICAS , SIEMPRE TENDRIA EL MISMO TIPO DE RESPUESTAS PARA DETERMINADO ESTIMULO..
CONSIDERA ESTO PABLO , LA RESULTANTES DE NUESTRO ANALISIS FRENTE A UNA DECISION SE SUMAN A LAS VARIABLES PREEXISTENTES MEMORIA MEDIANTE POR LO TANTO ES ENTERAMENTE IMPOSIBLE QUE LA COMBINATORIA SER CUERPO , SER MENTE Y SER ESPIRITU MAS LOS INNUMERABLES ESTIMULOS , PUEDA DAR UN RESULTADO MECANICISTA..
TENEMOS VOLUTAD ABSOLUTA SOBRE NUESTRAS DECISIONES. , SOMO SERES VIVOS NO COMO COMPUTADORAS Y NUESTRO RANGO DECISIVO DEPENDE DE NUESTRO GRADO DE CONOCIMIENTOS , SABIDURIA Y EVOLUCION..
A MAS CONOCIMIENTOS , MEJOR EVALUACION..
A MAS SENSIBILIDAD , MEJOR EVALUACION
A MAS IMAGINACION , MEJOR EVALUACION..
A MAS OBSERVACION , MEJOR EVALUACION
A MEJOR ANALISIS , MEJOR EVALUACION
NUESTROS TRES SERES FUNCIONAN INDEPENDIENTEMENTE UNO DE OTRO CON SUS PROPIOS CODIGOS E INTERESES ...
LA RESULTANTE DE ESA INTERACCION ES INDETERMINADA ..
Y LA VOLUNTAD DE DECIDIR SEGUIRA SIENDO NUESTRA..
A DIOS Gracias..
Comentario 108
EliminarSaludos.
En realidad traje a colación el Experimento del Dr. LIBET solo para conocer opiniones, las cuales estoy leyendo atentamente, x que tengo confusión al respecto...
Al parecer el ESTIMULO FISICO es lo primero, la Decisión Consciente (hacer o bloquear) es lo que sigue y finalmente la Acción se realiza o no...
Respecto a ese Estímulo Inicial habría que preguntarse de donde o que viene, y x lo que leo; si no entiendo mal;
dicen que es del Yo=Espíritu o de una Combinatoria=Cuerpo, Mente y Alma, otros podrán decir del Inconsciente...
Si es del Espíritu, no es voluntad propia x que esta debe ser Consciente, a mi entender
Si es de esa Combinatoria Trinitaria, sería en el Mejor de los Casos Limitado o me agrega + Confusión de la que tengo, x que la definición de alma es de acuerdo a la opinión de cada uno...
Si es Inconsciente, no es Libre, x que la Libertad reside en el Pensamiento Voluntario...
La DECISION CONSCIENTE, es la segunda instancia temporal y según la Prueba Experimental solo puede decidir Bloquearla. x lo que la Voluntad sería Limitadísima(1)
La ACCION o INACCION es la culminación del Proceso, que esta altamente Condicionada x el Estímulo (ajeno a nuestra voluntad), y la Decisión per-se limitada
A mi manera de Interpretar la Evidencia el Libre Albedrío esta MUY debilitado...hasta aqui...
(1)Lo que me sigue haciendo dudar es que el Trabajo Científico ponía solo UNA Decisión Consciente posible que era Apretar un Boton Cronometrado que registraría un acto Predeterminado...
La verdad es que estoy bastante de acuerdo contigo esceptico.En todo.
EliminarY, respondiendo a Maradona, yo creo que la ciencia no tiene la capacidad para entrar en el ambito del espiritu - consciencia, que es donde se produce el libre albedrio (combinado con la predisposicion mental y los deseos y sensaciones corporales como bien dice Esceptico)
La ciencia no sabe todavia donde ni cómo se origina la autoconsciencia humana. Es un completo misterio para ellos.
Y el espiritu - consciencia, al ser eterno e inmortal, esta mas alla de cualquier medicion de tiempo como las que hace Libet.
Libet mide la respuesta del cerebro, pero el que da la orden al cerebro es algo superior al cerebro, y es la consciencia, la cual es tan rapida, que no se puede hablar de rapidez, ya que es instantanea.
Cuando una persona va a chocar con el coche y a tener un accidente, el espiritu de esa persona reacciona (se pone en modo supervivencia) y siempre esas personas dicen que en esos momentos es como "si se parara el tiempo".
Asi que ya ves que el espiritu - consciencia es algo muy misterioso. Muy muy misterioso. De hecho, yo creo que pocas cosas hay tan misteriosas como la consciencia, el hecho de saber que uno ES.
Saludos
Pablo
Pablo,
EliminarLa autoconsciencia tiene lugar en el sistema nervioso.
La autoconsciencia se origina en los sentidos, y se forma en el cerebro poco a poco, conforme se van agrupando los recuerdos. En los seres humanos no se forma hasta los dieciocho meses.
La autoconsciencia no es exclusiva de los seres humanos.
¿En qué te basas para decir que la autoconsciencia es instantánea?
Cuando una persona va a chocar con el coche, tarda dos décimas de segundo en reaccionar si está atento (conduciendo). Yo he tenido accidentes de coche y nunca he sentido como se para el tiempo.
.
ResponderEliminarINSISTO EN ESTE PUNTO AMIGO CRISTIANO...
CUANDO ABORDAMOS LA MEJOR DECISION A TOMAR , EXISTE EN NOSOTROS VIVA Y LATENTE LA POSIBILIDAD DE LA REBELION..
ES DECIR SABEMOS LA DECISION LOGICA Y CORRECTA PERO CURIOSAMENTE PODEMOS TOMAR LA ACCION CONTRARIA..
TENEMOS ESA LIBERTAD Y ESO DEMUESTRA NUESTRA TOTAL LIBERTAD DE ACCION Y DE PENSAMIENTO..(o viceversa)
!! PODEMOS COMETER UN ERROR A SABIENDAS ¡¡
PODEMOS COMETER SUICIDIO , POR DAR UN MAL EJEMPLO , LO CUAL REPRESENTA UNA DE LAS DECISIONES MAS ILOGICAS E INCORRECTAS..
PODEMOS COMETER ASESINATO , UNA DECISION REÑIDA CON LA MORAL Y CON LA ETICA DEL BIEN Y DEL MAL..
PODEMOS A SABIENDAS ACCIONAR DE MANERA INCORRECTA E ILOGICA ..
Y ALGO CURIOSO Y VERIFICABLE , NUESTRO SISTEMA AUNQUE PASEN LOS AÑOS ESTA TAN SUPEDITADO A COMETER ERRORES , TANTO O MAS QUE EN LA INFANCIA..
UN SISTEMA MECANICISTA TERMINARIA EN POCOS AÑOS POR SER ABSOLUTAMENTE EFICAZ E INEQUIVOCO EN VIRTUD DE LAS EXPERIENCIAS ACUMULADAS Y EL ANALISIS CONSECUENTE..
UN SISTEMA DETERMINISTA NO COMETERIA EL MISMO ERROR DOS VECES ..
NOSOTROS SI..
PERO AUN TENIENDO ESA FANTASTICA CAPACIDAD HARTO EFICIENTE QUE FUNCIONA MAS RAPIDO QUE LA MEJOR DE LAS SUPER COMPUTADORAS EXISTENTES , NUESTRA ETERNA "·DISCUSION INTERNA" , NOS LLEVA POR CAMINOS MAS SENTMENTALES QUE LOGICOS .. MAS VISCERALES QUE EFICIENTES .. MAS IMAGINATIVOS QUE PRAGMATICOS...
AUN ASI COMETEMOS ERRORES , LAS COMPUTADORAS NO TIENEN ESA LIBERTAD..
EL ARTE EN TODAS SUS FORMAS NO ES LOGICO , LA CREATIVIDAD PARTE DEL ESPIRITU...
LAS ACCIONES DE PASION EXTREMA , LAS ACCIONES VISCERALES E IRREFLEXIVAS PARTEN DEL CUERPO ..
LA LOGICA Y LA CONVENCIENCIA , PARTEN DE LA MENTE..
LA VOLUNTAD EN TANTO QUE DELIBERADA , PASIONAL O ESPIRITUAL , ESTA POR ENCIMA DE CUALQUIER DETERMINISMO..
ASI NUESTRA HISTORIA DE VIDA , ES TAN EXCLUSIVA
gracias
escéptico 109
EliminarSaludos amigo.
Antes que nada debo aclarar la llamada (1) de mi comentario 108 a donde digo respecto al Experimento del NEUro científico Benjamin LIBET
"(1)Lo que me sigue haciendo dudar es que el Trabajo Científico ponía solo UNA Decisión Consciente posible que era Apretar un Boton Cronometrado que registraría un acto Predeterminado..." estuve equivocado x que en realidad se hizo de esta manera y también sin directivas, es decir movimientos espontáneos...
Vale aclarar que este experimento en cuestión es aceptado en cuanto a su prueba y discutido en su interpretación
Esto confirma mi disidencia contigo,
a mi manera de interpretar la prueba creo que tenemos un Libre Albedrío limítadísimo x mandato inconsciente que se refleja en el Estímulo de la Corteza Cerebral pre-conciencia...
Las decisiones estratégicas o mediatas son; a mi criterio ; resultado de una sucesión decisiones tácticas inmediatas y estas según la Prueba Experimental están Predeterminadas...
En mi caso creo que el "...dios de este mundo..." de 2 Corintios 4:4 aceptó hacerse cargo de nuestras decisiones tal como elegimos delegárselas cuando podíamos hacerlo libremente (Genesis 3:5,6) y hemos quedado definitivamente esclavizados (1 Juan 5:19) y solo podremos llegar al estado Original cuando el actual sistema sea demolido y de lugar a un Mundo Nuevo (Apocalipsis Capítulos 20-22)
El problema aqui en este blog es que solo se encuentran en contiendas religiosos de ambas partes. Entiendase por religiosidad: "Práctica y cumplimiento de los preceptos que son propios de una creencia", "defensa de las creencias propias o de un grupo de individuos basandose en ciertas argumentaciones". Por eso es que fallan los argumentos de defensa de cada parte. Aquí solo se ve que todos utilizan puntos de vista que ya estan preestablecidos y solo copian y pegan ideas. El ateismo no deberia ni llamarse ateismo si anda en esto, porque no se cree y punto, si ando buscando desmontar algo es por el simple hecho de que se que existe. Los que han escudriñado verdaderamente y gastado mucho dinero en investigaciones para probar que la Biblia es un simple libro como el nombre que lleva, no han llegado a nada y solo dan simples conclusiones que la gente acepta por que ellos asi lo dicen. Y por la otra parte los adeptos de la "religión" solo copian y pegan versiculos de la Biblia así por así, sin siquiera discernir lo que dicen, pues la Biblia es contenedora de misterios. Misterio: "Hecho o cosa cuya naturaleza, causa, origen o razón de ser no tiene explicación o no se puede entender". "Asunto secreto o reservado". Esto quiere decir que no solo se lee a la ligera, pues un solo versiculo puede contener hasta diez mensajes si lo escudriñamos bien. Es imposible que yo pueda argumentar sobre lo que no conozco, pues, simple logica. Si no conozco a Dios, ¿como puedo argumentar algo acerca de Él.? y esto va tanto para ateos como para religiosos. Hasta necio me voy viendo comentando aquí. Por eso dejo el mensaje hasta este punto.
ResponderEliminar" si ando buscando desmontar algo es por el simple hecho de que se que existe"
EliminarO sea que si busco desmentir a un embaucador que pretende convencerme de que puedo convertir zahanorias en palomas, significado que la conversión de zanahorias en palomas es cierta?
Te das cuenta de lo que has dicho?
Emerson (110)
EliminarNoto una profunda confusión de base en tu comentario. El ateísmo no dice “no hay dios de ninguna manera” (eso es un prejuicio) sino “no hay fundamentos serios para creer en dios”.
Consecuentemente, no rechaza a dios sino los argumentos a su favor….. que suena parecido pero no es lo mismo.
Por eso es absurda la pregunta “cómo se puede argumentar algo sobre dios si no se conoce” dirigida a un ateo, desde el momento que el ateimso no hace afirmaciones sobre dios sino que analiza y contesta afirmaciones sobre dios.
¿Entendes la diferencia entre “X no existe de ninguna manera” y “los argumentos a favor de X son pésimos”? Espero que sí porque entonces te va a costar menos entender lo que acabo de decir.
Ibrahinm (110.a)
EliminarEs lo mas divertido de los teístas y lo que ha conseguido que se conviertan en mi principal Hobby: estan convencidos que cada cosa que dicen es una especie de estrategia apologética sofisticada……aunque analizadas sistemanticamente no son mas que una admisión que sus creencias no valen absolutamente nada; ni el monóxido de carbono que exhalan al pronunciarla.
Emerson 110:
Eliminar¡Hombre, un árbitro! Pues seguramente es lo que nos hacía falta a los comentaristas del blog de uno y otro bando, alguien que con su superior conocimiento e inteligencia nos lleve de la mano, gracias por prestarte a ello, Emerson, sin ti estaríamos perdidos.
No obstante y sin que sirva de menoscabo a tu autoridad, me gustaría señalarte algunos detalles:
Dices: "Entiendase por religiosidad: [...] "defensa de las creencias propias o de un grupo de individuos basandose en ciertas argumentaciones"... Ah, entonces si defiendo los postulados políticos del partido Popular frente al Socialista españoles (en caso de que fueran distinguibles) ¿eso es religiosidad?
Defender con argumentos técnicos el uso, en las ciudades, del vehículo de gasolina frente al diesel ¿es religiosidad?
¿Defender la teoría de cuerdas frente a la de bucles en física cuántica es religosidad también?
Y ¿defender que al Atleico de Madrid es mejor que el Barcelona Fútbol Club igualmente es religiosidad?
¡Caramba que va a ser cierto que Dios está en todos lados, hasta en la sopa!
Dices: "Aquí solo se ve que todos utilizan puntos de vista que ya estan preestablecidos".
Esta crítica te la acepto, es más la extiendo al campo de la poco fiable Ciencia porque ¡Hay que ver! llevan explicando las mismas cosas de igual manera desde hace siglos... el porqué los barcos flotan; porqué vuelan los aviones; la fuerza de la atracción de la gravedad o el comportamiento de los gases perfectos son explicaciones viejas de siglos que siguen vigentes durante siglos listas para copiar/pegar.
Así cualquiera es científico, con copiar/pegar...
Igual pasa con el ateísmo, deciden que la razón y el sentido común impiden creer en cosas inverosímiles sin evidencias racionales y halaaa... desde Epicuro acá copiando/pegando las mismas ideas... Así cómo vamos a avanzar, tienes razón.
Por contra la religión explica como es Dios o los dioses de forma cambiante al punto de cada uno tiene su propio dios o dioses, su propia idea de como es ese dios y de lo que quiere la cual cambia con el tiempo, las modas y el humor del creyente... así sí que se obtiene un conocimiento fiable.
-"si ando buscando desmontar algo es por el simple hecho de que se que existe". En esto no había caído yo. Entonces ¿por qué se buscan y persiguen las estafas?
Entonces cuando digo que no creo en papá Noel ¿es porque sí creo en él?...
Y si digo que no creo en Odín, Alá ni Jesús ¿quiero decir que sí creo en estos TRES dioses?... pero, oye, ¿no son excluyentes? Quiero decir que si creo en Alá no creo en Odín ni Jesús y viceversa ¿cómo entonces puedo creer por no creer en los tres?... Anda, sé bueno y explícame esto como para torpes.
Ahora bien, una frase tuya es cierta al mil por mil, no puede ser rectificada ni enmendada, es esta:
"Hasta necio me voy viendo comentando aquí".
OK. Felicidades, dijiste la verdad más grande de este año que acaba.
Hacía tiempo que no entraba en el blog un fenómeno como tú.
jasimoto
Emerson 110:
Eliminar1.- El ateísmo no es una creencia ni tampoco una religión, quién te dijo semejante tontería?
Nop,. al contrario, cada quien expresa una opinión, de hecho, los que suelen copiar y pegar "ideas" son los creyentes que usan puntos de vista establecidos por su religión o creencia. Por ejemplo, el dios en él que crees no te lo invetaste tú, lo aprendiste de alguien más, es decir, utilizas un punto de vista preestablecido sobre qué o quién es tu dios, y luego te atreves a reprocharnos lo mismo?
Entonces cómo debería llamarse el ateísmo? Se llama ateísmo precisamente porque no se cree en dioses! Dices que si tratas de desmontar algo es porque sabes que existe? En serio, no mames!
Ahora resulta que si "trato" de demostrar que no existe Zeus, el ratón de los dientes o Harry Potter es porque sé que existen?!
Acaso la biblia no es un simple libro? Tengo una, mira, la tiro y la pateo al igual que los libros de literatura chafa y se comporta igual! Que la hace diferente a otros libros?
La biblia es contenedora de misterios? Eso solo se lo creen los pendejos que se dejan engañar y no entienden como les ven la cara de tontos! A ver, que "misterios" tiene la biblia, para traerme la "máquina de misterio" para resolverlos!
Preguntas: "Si no conozco a Dios, ¿como puedo argumentar algo acerca de Él.?"
Te pregunto: ¿Conoces los Chinchulines polimorfos cuanticos?
Pues los chinchulines polimorficos cuanticos son los que crearon al dios cristiano para que les sirviera como mascota!
El detalle esta en que como no conoces a los chinchulines polimorficos cuanticos no puedes argumentar sobre ellos, por lo tanto no puedes negar su existencia!
No te preocupes, no te ves necio, medio pendejo sí, pero necio no!
Y es mejor que dejes el mensaje hasta aquí!
Es mejor que te quedes callado y parezcas tonto, que abrir la boca y confirmarlo!
Walter
EliminarExactamente, nunca deja de sorprenderme todas las tonterías que dicen con una sorprendente seguridad, cual argumento de roca... deben estar confundidos y pensar que somos tan borregos como sus congéneres...
Y una pequeña corrección, exhalamos dióxido de carbono, el monóxido de carbono viene de la combustión incompleta de materia orgánica (como por ejemplo, una fogata). El dióxido de carbono viene de la combustión completa... en ese sentido nuestro cuerpo supera a cualquier motor en eficiencia, incluso al de un fórmula
Fórmula 1
EliminarEstimado Ibrahinm:
Eliminar¿Dice ud que el cuerpo humano alcanzó ese grado de perfección, evolucionando en este universo que, como sabemos (si tiene ud alguna duda, consulte Burr 4:301-358) es absolutamente aleatorio, desordenado, caótico e imprevisible, donde las leyes cambian constantemente, y donde hasta las galaxias son alocadas?
¡Hala, a otro hueso con ese perro!...
CORRECION Y OBSERVACIONES SOBRE COMENTARIO (110.h)
EliminarNunca dije saber que el Universo es si o si aleatorio, desordenado, caótico e imprevisible. Quizas lo sea, quizás no. No soy OMNISCIENTE como él amigo Daniel Franz por lo que, a diferencia de él, no puedo asegurarlo.
Lo que si se (y sabe cualquier persona minimamente formada en ciencia) es que se trata de un ESCENARIO permitido por conocimiento científico disponible y por el momento no hay ni media evidencia empírica o lógica que demuestre que el Universo es ARMONICO, ORDENADO y PREVISIBLE.
Y el momento para empezar a pensar que el Universo es ARMONICO, ORDENADO y PREVISIBLE será cuando esa evidencia empírica o lógica aparezca. No antes. A no ser que no nos de vergüenza decir cosas indistiguibles de las cosas que dicen los pupilos de MANICOMIO
Ya que estamos hablando de pensamientos indistinguible de los pensamientos de MANICOMIO, me pregunto cómo el amigo Daniel Franz llego a la extraña conclusión que el cuerpo humano es si o si “perfecto”.
Tenemos, por ejemplo, un único conducto tanto para respirar como para tragar, lo que produce cientos de miles muertes por asfixia cada año alrededor del mundo, especialmente entre los niños menores de 4 años. Una clase muy extraña de perfección la de este conducto
Tambien tenemos rabadilla (o coxis), un hueso cuya función especifica es sostener una cola o rabo del que los humanos carecemos y que se contusiona fácilmente (produciendo horribles padecimientos) debido a que sobresale demasiado.
Tambien tenemos una mandibula con mas muelas de la que le caben o “ADN RESIDUAL”, un tipo de ADN que no sirve para absolutamente nada y en ciertos individuos se activa produciendo extrañas malformaciones.
Conductos susceptibles de asfixiarnos; huesos que no cumplen ninguna función y sirven solo para contusionarse (con los padecimientos que eso acarrea); Codigos Geneticos que se activan solo para deformarnos (con todos los padecimientos que psíquicos que eso acarrea) y boca con excesos de piezas, que sirven solo para darle trabajo a los dentistas.
Que extraña y extravagante clase de “perfeccion”.
P.D.:
EliminarQuizas gracias a su VISION SUPERPODEROSA el amigo Daniel conoce alguna evidencia empirica o logica inaccesible para lo mortales comunes y sirva para descartar que el Universo es CAOTICO, DESORDENADO e IMPREVISIBLE (como permite el conocimiento científico disponible).
En ese caso le pido que sea solidario y la comparta con nosotros para rescatarnos de nuestra ignorancia.
Amigo Burriguini:
EliminarLo reconozco: mi presunción de un universo ordenado y previsible, sujeto a leyes inmutables y eternas, fue lanzada por mí en forma irresponsable y sin tener prueba alguna.
Sólo le pido a ud que me dé un poco de tiempo para reunir algunas pruebas al menos, para tratar de no quedar en ridículo ante tan prestigioso foro.
Me comprometo a que tendré algo para presentarle antes del próximo eclipse lunar total, que ocurrirá el 28 de julio del 2018, y que se podrá apreciar en la Polinesia entre las 3:09:11 y 3:45:24 (GMT).
Bueno, microsegundo más, microsegundo menos...
OBSERVACIONES SOBRE COMENTARIO (110.k)
EliminarPasa por alto que la luna se aleja de la tierra a un ritmo inconstante y que la taza de relentizacion de la rotación de nuestro planeta tambien es inconstante, lo cual a corto plazo afecta la capacidad de determinar la hora del eclipse o si será total, parcial, anular o hibrido.
Y a largo plazo directamente impide determinar cuando y donde se producirán los eclipses mas alejados en el tiempo… o siquiera si se van a producir.
¿Qué tiene que ver TODO eso con la ARMONIA, el ORDEN y la PREVISIBILIDAD de las LEYES UNIVERSALES?
P.D.:
EliminarSi los eclipses son el mejor ejemplo de la ARMONIA, ORDEN y PREVISIBILIDAD de las LEYES UNIVERSALES que tiene para exponer el amigo Daniel Franz …….sinceramente me cuesta imaginar cómo debe ser el peor.
Horrores me cuesta.
Daniel
EliminarPero de qué perfección me estás hablando? Me hablas del tubo que tenemos (alias tráquea) por donde pasan aire y comida y que debido a disfunciones breves der mecanismo de dirección (a cargo de la epiglotis) se cuesta la vida a miles de infantes al año? O me hablas de la presencia de los oncogenes en nuestras células (genes que promueven el crecimiento descontrolado y por ende, es cáncer)? O me hablas de que la afinidad de la hemoglobina al monóxido de carbono es 250 veces superior a su afinidad por el oxígeno (y por tanto, haciendo increíblemente fácil la tarea de quedar asfixiado por el humo es determinadas circunstancias)? Yo no sé de qué perfección me hablas. Por cada ejemplo que me traigas de supuesta perfección, yo te puedo traer por lo menos 2 de imperfección
Pero entiendo tu confusión, Daniel, y es probablemente porque no tienes idea del poder de la entropía. La entropía al final siempre termina ganando.
EliminarEl orden y la complejidad que vemos es transitorio. De hecho, la complejidad tiene una extraña relación con la entropía, tal come se puede ver en este brevísimo video
https://youtu.be/MTFY0H4EZx4
Caramba, amigo Burriguini, qué audaz revelación que ha hecho ud!
EliminarLos científicos hacen un sofisticado cálculo para predecir el próximo eclipse, y resulta que un inesperado, caótico e imprevisible alejamiento lunar (la luna siempre fue muy caprichosa y alocada, digamos la verdad) puede echar por tierra (o por luna en este caso) con sus previsiones!
Apresúrese a avisarles, por favor!
Imagine ud la frustración y el enojo de esos pobres polinesios, reunidos y observando el cielo el 28 de julio del 2018 a las 3:09:11, al comprobar que la luna se les aleja para siempre, y minga de eclipse!...
Y ud no sabe cómo son los polinesios cuando se enojan!...
Daniel 110 h:
EliminarEl cuerpo humano es perfecto?
No mames! Entonces eso nos habla mucho sobre el "diseñador" del "perfecto" cuerpo humano!
https://lacienciaysusdemonios.com/el-disenador-poco-inteligente/
Amigo Jon:
EliminarJa, ja. ¡en ningún momento hablé del cuerpo humano! Le está contestando ud a otro forista...
No es la primera vez que me ocurre, que me contestan a cosas que SUPONEN que yo dije (y que si no dije, SEGURAMENTE DIRÉ EN ALGÚN MOMENTO!).
Vea ud como funciona la extraña mecánica de este blog (he inventado un nombre cualquiera para el 3er forista, para no revelar su identidad):
Walter B.: El Universo es caótico, desordenado e imprevisible. Las leyes que lo regulan cambian constantemente según el lugar u hora donde se produzcan los fenómenos. Además las galaxias son tan caprichosas y alocadas! Ah, sí, sí! ¿Y qué me dice ud de la luna, tan casquivana ella, que ahora nos quiere abandonar, después de tantos millones de años juntos, con lo bien que la tratamos siempre?, eh?, eh?...
Daniel Franz: Se equivoca ud de medio a medio. El universo (hasta dondes sabemos) es odenado y previsible, sujeto a leyes inmutables y eternas que se cumplen en todo tiempo y lugar, y cuya operación es perfectamente previsible. Como ejemplo de ésto que digo, vea ud que en un universo caótico e imprevisible como ud dice, sería imposible que la Ciencia predijera, como lo hace, con varios años o siglos de anticipación, y con absoluta exactitud, eventos cósmicos tales como eclipses, pasaje de cometas, acercamiento de planetas, alejamientos de luna, ralentizaciones de la Tierra, etc, etc.
De hecho, si las leyes físicas no fueran inmutables y previsibles, hubiera sido imposible iniciar la carrera espacial. Y sin llegar tan lejos: ¡sería muy riesgoso salir de nuestras casas, pero también lo sería permanecer en ellas! (en un momento de locura e imprevisión, al agua caliente del mate le podría dar por saltar a la cara!) Sería una vida muy complicada, sin dudas...
La cuestión es: lo cambiante no son las leyes que regulan el Universo, sino NUESTRO CONOCIMIENTO de ellas, el cual es limitado, y ha ido creciendo y afinándose con el tiempo.
Walter B.: ¡Qué estupidez eso de los eclipses, qué ejemplo tan pobre e inconsistente! ¡Si ese es su mejor argumento, no quiero pensar cuál será el peor! (con esta cortina de humo me cubro mientras se me ocurre qué puedo responder a él).
Esteeeeee, ¿por qué mejor no me habla del cuerpo humano, con sus muchos defectos de diseño, eh?, eh? (uh, perdón, ¿"diseño" dije?, NOOO, quise decir "conglomerado aleatorio de átomos"!)...
Jon Nieve: ¡No mames, Daniel! ¿Así que el cuerpo humano es perfecto, dices?...
Bueno, así funcionan las cosas aquí.
...
...
EliminarPero como no me gusta esquivar el bulto, si ud me pregunta por el cuerpo humano, le diré mi opinión:
El cuerpo humano, como todos los cuerpos animales, es un work in progress. Lo que estamos viendo es una foto "movida", un cuadro, de una película que se viene proyectando desde hace miles de millones de años, y que continuará proyectándose. Hay muchos elementos en el cuerpo que son vestigios evolutivos (vello corporal, coxis, apéndice, muelas de juicio, etc) que vienen de épocas en que los necesitábamos para adaptarnos al medio ambiente de ese momento, al clima, a la forma en que nos alimentábamos, etc, y que ahora carecen de sentido. Es probable que en algunos millones de años más, si aun existimos como especie, éstos elementos desaparezcan completamente del cuerpo, pero que permanezcan otros que ahora usamos y que serán vestigiales en ese momento.
Asimismo, tal vez elementos corporales que ahora generan muchos problemas de funcionamiento (que se traducen en vulnerabilidad del sistema autoinmune, en muertes por asfixia, en predisposición a cánceres, etc) en el futuro, la "naturaleza", digamos, los corrija, y ésto, junto con los avances científicos, permitan que los humanos del futuro tengan cada vez mayor expectativa de vida (y de calidad de vida).
No puede hablarse de "defectos de diseño" porque claramente no hay un diseño fijo predefinido, sino que hay una TENDENCIA, un FIN en los organismos animales, a tratar de adaptarse mejor a su medio, a ser más resistente a ataques externos (depredadores) e internos (virus y bacterias), a un mayor dominio sobre su medio, a una mayor inteligencia y comprensión de las leyes que lo regulan, etc.
Ahora bien, a la par de esta lógica de ir mejorando la estructura física corporal para hacerla cada vez más adecuada, a ir evolucionando hacia dominar y ser cada vez más inmunes a los avatares del medio en que vivimos, es evidente que NO se supone que el cuerpo individual deba vivir para siempre. El cuerpo debe hacer su tránsito, aprender lo que tenga que aprender, y PASAR, dejar su lugar a nuevas generaciones. Tan prevista como está la vida (el sistema autoinmune, el instinto de supervivencia), en el cuerpo está prevista la MUERTE.
Creo que muchas veces lo que se ve como "errores" de la naturaleza porque conducen a la muerte del individuo se debe a nuestro pre-concepto de que la naturaleza debe tender siempre hacia la conservación de la vida, lo cual no es así. Claramente al Cosmos no le "interesa", por así decir, que el cuerpo individual viva por siempre. Utilizando un término moderno, se diría que el cuerpo humano es un "producto" que viene con OBSOLESCENCIA PROGRAMADA.
La evolución necesita de la renovación constante de sus individuos, necesita de nuevos seres que constantemente comiencen "de cero", con nuevas fuerzas, con mentes nuevas y frescas, para, a partir de lo aprendido y transmitido (no me refiero a la transmisión cultural específicamente humana, sino a algo mucho más vasto y general, lo que Jung llamaba la "memoria colectiva de la especie") expandan y superen lo alcanzado por sus antepasados.
Por qué ésto debe ser así, no me lo pregunte ud, pero está claro que ningún cuerpo individual, así pasen otros miles de millones de años de evolución, llegará nunca a la perfección absoluta, porque eso implicaría alcanzar una inmortalidad individual que, es evidente, no forma parte de los planes del Infinito.
...
...
EliminarA veces he leído ¿por qué Dios "nos creó" tan imperfectos? (queriendo implicar: si Dios crea lo imperfecto, es porque no existe).
El mundo, dicen el hinduísmo, es la līlā, o campo de juegos, del Señor. También, los sufíes derviches dicen poéticamente que el cosmos es la danza de Dios.
No sé si estas imágenes son lejanamente ajustadas a la Verdad (ninguna imagen mental puede serlo), pero dejando de lado al Señor, es evidente que la perfección es un punto final estanco. En la perfección no hay evolución, no hay experimentación, no hay aprendizaje, y tampoco hay diversión, no hay juego, no hay danza, no hay poesía.
Tal parece que, llegado cierto punto de evolución, el Infinito nos quiere decir: "No busques la perfección en el mundo. La perfección está más allá del juego, de la danza, del gozar y sufrir del cuerpo individual".
Tal parece que la perfección hay que buscarla más allá del Universo que, en nuestra ignorancia supina, llamamos "material"...
Al propósito: conozco unos muchachos de barba que...
REFLEXIONES SOBRE COMENTARIO (110.p)
EliminarEs el comentario que mas valoro y respeto, porque el primero que por fin juega enteramente con las reglas del razonamiento honesto: expone datos cientificos y/o de la realidad concreta y se limita a sacar conclusión solo a partir de ellos.
Hecha este reconocimiento, lamento decir que tales “conclusiones” son un completo fracaso intelectual. Basicamente porque parten de una premisa equivocada: que los científicos hacen sofisticados cálculos porque los eclipses se pueden predecir.
Y es exactamente al revés: los eclipses se pueden predecir (y solo hasta cierto punto, como voy a mostrar enseguida) porque los científicos pueden hacer sofisticados cálculos.
Cómo explicárselo a una persona que no tiene ni la mas minima formación en EPISTEMOLOGIA. Voy a hacer mi mejor esfuerzo.
La taza de alejamiento de la luna y la taza de relentización de la rotación de la Tierra son aleatorias e inconstantes (igual que la taza de perturbación orbital producida por la atracción gravitacional mutua entre planetas), demostrando la intervención real y concreta del AZAR en la NATURALEZA.
Pero se puede sacar (y de hecho los científicos lo hacen) un promedio de las tazas conocidas hasta el momento, “promedio” que se aplica al calculo de los eclipses futuros.
Ahora bien, una taza promedio evidentemente no es una medida exacta. Consecuentemente, las predicciones que resultan de aplicarla por definición no van a ser exactas. Nos pueden decir el dia, por ejemplo. Pero no nos dicen que tipo de eclipse va a ser ni la hora precisa en el que se va a producir (solo puede dar un rango aproximado).
El tema es que mientras mas lejos en el tiempo está el eclipse que se calcula, mas ancho e impreciso es el rango horario y menos fiable la fecha. ¿Por qué? Pues por la muy sencilla razón que el promedio de las tazas que afectan el calculo de los eclipses futuros (alejamiento lunar, relentización rotacional y perturbación orbital) se saca con tazas conocidas y hacia el futuro las desconocemos por lo que dije al principio: son indeterminables.
De ahí que pasando ni las computadoras mas complejas y avanzada pueden determinar absolutamente nada sobre los eclipses que superan el umbral de los 3mil años hacia el futuro (si mal no recuerdo).
¿Y qué tiene que ver esa indeterminación absoluta de los eclipses futuros que superan cierto umbral cronologico con la inmutabilidad y eternidad de las LEYES DE LA NATURALEZA? Nada de nada.
P.D.:
EliminarEs muy sencillo. Si las LEYES UNIVERSALES fueran inmutables y eternas, el desarrollo de los eclipses seria determinado y evidente. Y si el desarrollo de los eclipses fuera determinado y evidente, no haría falta la ciencia y sus sofisticados cálculos para desentrañarlo. Por eso decía en mi comentario anterior que los eclipses se pueden predecir (y solo hasta cierto punto) porque los científicos hacen sofisticados cálculos…y no al revés.
Y ya que mencioné mi comentario anterior: considerando todo lo que dije ahí, la satisfacción de los pobres polinesios reunidos para mirar el cielo el 28 de Julio de 2018 es evidencia de la satisfacción de los pobres polinesios reunidos para mirar el cielo el 28 de Julio de 2018….no evidencia de que las LEYES UNIVERSALES son inmutables y eternas.
Por cierto: suelo cobrar por dar clases de estas cosas. Pero Daniel Franz es mi hobby preferido, asi que la clase se la doy gratis.
SOBRE COMENTARIO (110.s)
EliminarSi fuera cierto que al amigo Daniel no le gusta esquivar el bulto, me hubiera aunque sea intentado responderme qué DERECHO hay de impresionar al projimo con humillaciones y agresiones para conseguir que haga lo que uno personalmente quiere que haga.
Por lo demás, estoy de acuerdo con el amigo Daniel (me asusta de tan de acuerdo) que los supuestos defectos de diseño del cuerpo humano son resultado de la aleatoriedad, espontaneidad e indeterminación de los procesos naturales.
Ahora bien, no hay evidencias empíricas ni lógicas para descartar que los eclipses y cualquier otro fenómeno macrocosmico NO SON consecuencia de procesos similares, como espero que haya quedado claro en mi comentario (110.u).
Me sorprende que se que para el caso del cuerpo humano admita la aleatoriedad de los procesos naturales………..pero para el caso de los eclipses y los fenómenos macrocosmicos aplique su parloteo esotérico que tan difícil me resulta distinguir del parloteo de un pupilo de MANICOMIO.
Amigo Burriguini:
EliminarSi no entiendo mal, dice ud: "No es que los científicos hagan cálculos porque los eclipses se pueden predecir, sino que LOS ECLIPSES SE PUEDEN PREDECIR PORQUE LOS CIENTÍFICOS HACEN CÁLCULOS"!!
¿Me podría aclarar ud ese concepto, que no me queda para nada claro? Si el universo fuera impredecible, ¿de qué valdría que unos pobres científicos, ubicados en una remota mota de polvo que gira alocadamente en la inmensidad oceánica de universo, se devanaran sus sesos y tuvieran sus sofisticadas computadoras trabajando 24 hs por día, si en cualquier momento puede suceder cualquier hecho imprevisible que no cumpla con las leyes que ellos conocen, el cual podría trastocar todas sus conclusiones?
Es curiosa su afirmación, por decir lo menos...
PD: Cuando ud habla de la "taza de alejamiento", ¿está haciendo referencia al famoso tango "El Último Café" de Cátulo Castillo y Héctor Stamponi, inmortalizado por la voz de Julio Sosa, en el cual una dama le hace saber a un señor, taza de café por medio, su decisión de poner punto final a la relación amorosa entre ambos?...
EliminarDaniel Franz 110.x
EliminarPues yo creo que sí entiendo el matiz, aunque es difícil, eh. A ver si lo comprendí bien:
Los eclipses NO SON EXACTOS como acabo de enterarme por el amigo Walter Burriguini, en mi ignornacia astronómica ("ignorancia astronómica" en todos los sentidos ;-D) yo pensaba que eran tan fijos como un reloj atómico pero no había caído en la influencia de las interferencias gravitacionales y otras zarandajas...
Como sea, los eclipses NO SON EXACTOS pero los científicos en base a cálculos ¿estadísticos? y por tanto aproximados pueden establecer los lapsos de tiempo aproximados en los que debe producirse el eclipse, aumentando la incertidumbre/inexactitud cuanto más lejos en el tiempo se predicen... lo que IMPLICA que no hay una exactitud absoluta = perfección ni en los solemnes fenómenos astronómicos, QED.
¿Era así, Walter?
Bué, sin pensar tanto, si el universo fuera exacto/perfecto, no colosionarían planetas y galaxias enteras, vamos digo yo.
Y, oiga, a lo mejor el universo sí es como esa mota de polvo que gira a lo loco en la inmensidad, sólo que a nosotros nos parece más o menos inmutable debido a la escala de tiempo, a la brevedad de nuestra existencia como personas y como especie.
Lo que si parece inevitable es que la entropía será el resultado final... ¿Podría algo perfecto ser víctima de la entropía? Si es que sí, entonces los dioses también desaparecerán cada uno en su Ragnarok particular, luego no cumplen un requisito fundamental para ser dios (judeo-cristiano).
Si es que no, entonces el universo no es perfecto, luego si es obra de alguien, este alguien no puede ser perfecto, luego no cumple un requisito fundamental para ser dios (judeo-cristiano)... Por más vueltas que se le de, esto de los dioses siempre resulta imposible.
Aunque en realidad estos temas no son lo mío, si me he metido en este ha sido por el sutil matiz introducido por el amigo Walter.
jasimoto
Daniel
EliminarSí que eres mentiroso, y encima un mentiroso pésimo. Tu fuiste el primero en traer la cuestión del cuerpo humano y su perfección al debate... Ahora, si tu analogía del ser humano con una fotografía borrosa es correcta (y por cierto, lo es) entonces tú dirías que una foto borrosa es perfecta?
Como bien te ha señalado Walter en otro post, la confusión tuya se da por la palabra "Ley" que en el ámbito científico tiene un concepto diferente al ámbito cotidiano. Una "Ley" no es una especie de orden dictada por un ser supremo sobre cómo debe comportarse el universo, sino es una abstracción humana sobre como funciona el universo, y por la tanto no es inmutable. Lo que sí son inmutables son las propiedades del universo que permiten formular la ley, entiendes la diferencia?
El problema con tu concepción de la evolución es que es un punto de vista lamarckista, teleológico. Y no parece ser así. Es cierto que existe esa tendencia a la adaptación, pero ello no implica necesariamente la promoción de la resistencia a otros seres (basta con pensar en los numerosos casos de simbiosis) o la inteligencia (la mayoría de las especies ni siquiera son auto-conscientes)
Y la naturaleza sí erra en el sentido de que, incluso para adaptarse al medio, no tiene soluciones óptimas. Tiene soluciones chapuceras, como las de un arquitecto borracho que ponen alambre para sostener un edificio... así de imperfecta es toda la naturaleza biológica en general
Tal vez el infinito dice lo que mencionas, o tal vez dice que adoptemos la filosofía wabi-sabi, la aceptación de que todo es imperfecto y fugaz, o tal vez no dice nada, y es simplemente nuestro cerebro haciendo de las suyas, tratando de encontrar sentido donde no lo hay
Amigo Burriguini: ¿Dice ud que COBRA por decir este tipo de cosas, como por ejemplo que las galaxias son unas locas de atar, y que la luna se aleja o se acerca cuando se le da la gana sin avisarle a nadie?
EliminarNo sé donde viva ud, pero realmente, ¡qué país generoso el suyo! En el mío, decir estas cosas puede acarrear de 2 a 4 meses de prisión, bajo el cargo de "atentado al pudor científico"!
Pero quédese tranquilo, que por buen comportamiento (si no atosiga ud a los guardias con preguntas repetitivas) en menos de un mes está afuera mirando la luna (que ya estará un poco más lejos, o tal vez no) desde el jardín de su casa...
Estimado Ibrahinm:
Eliminarvenía ud comportándose decentemente, pero ya le ha salido el karateca matón...
Trate ud de recobrar la línea, por favor...
A ver, demuestre sus dichos: dígame en qué comentario hablé de la perfección del cuerpo humano, y le podré contestar si tiene ud razón o no.
Pude haber dicho, cómo no, que es una maquinaria maravillosa y sorprendente (tanto como lo puede ser una humilde hormiga), de cuyos asombrosos y sutiles mecanismos aun tenemos MUCHÍSIMO por descubrir, y nada ciertamente que me pudiera llevar a pensar que es el resultado de un entrechocamiento casual de átomos a lo largo de millones de años, pero NO es perfecta, como no puede serlo nunca una maquinaria que está contínuamente cambiando y adaptándose más y mejor a su medio. Si fuera perfecta, claramente no necesitaría ningún ajuste ni adaptación.
En otro orden de cosas, debo decirle que me ha decepcionado ud: en un arranque de cordura y sinceridad le puso ud los puntos sobre las íes a los desvaríos alocados y pseudo-científicos del amigo Burriguini, pero luego de que él le dio un tirón de orejas, se dejó ud condicionar por el "espíritu corporativo ateo" y agachó ud la cabeza dándole la razón en todo, con lo cual le hizo un flaco favor al mismo mencionado forista, que, envalentonado por el espaldarazo solidario de sus congéneres, ha entrado ya en un descarrilamiento triste, patético e ilevantable.
Siempre he visto con mucha ternura esa "hermandad atea" que se ha creado aquí, pero éste es un ejemplo de solidaridad mal entendida. Creo que la solidaridad no significa decir "amén" a todo (menos aun entre ateos, ho ho perdón), sino, muchas veces, en hacer ver su error a aquel compañero que se está equivocando en forma obvia y ostensible...
Amigo Jasimoto:
Eliminarmire, yo no soy Stephen Hawking, pero me permito aconsejarle que no busque asesoramiento científico en Burriguini. Creo que si le pide agua a un beduino va a tener más suerte...
¿Escuchó ud alguna vez que en el informativo le dijeran: "el próximo viernes se podrá apreciar un eclipse total de luna en el cielo español entre las 22:05:30 y las 22:30:22, siempre y cuando a la luna no le dé por alejarse, o a la Tierra por ralentizarse, o que suceda algún otro evento caótico e imprevisto"? ¿Verdad que no? ¿Y alguna vez falló el anuncio, aunque fuera en una décima de segundo?...
¿Por qué dice ud que si el universo fuera perfecto "no colisionarían planetas y galaxias enteras"? ¿Qué hay en la colisión de planetas y galaxias que le hace pensar a ud en ausencia de perfección? El mundo material es cambio, es movimiento constante, es juego, es danza cósmica, qué tienen de malo los entrechocamientos?
La perfección, lo maravilloso, creo yo, consiste en que, si conociera TODAS LAS VARIABLES intervinientes en la colisión, y TODAS LAS LEYES FÍSICAS aplicables al caso, yo podría decir EXACTAMENTE cómo y dónde quedará CADA UNA de las partículas de las galaxias colisionantes LUEGO de la colisión (colisión que bien puede durar 20 o 30 millones de años).
¿No le parece eso maravilloso, majestuoso, imponente, increíble?...
Lo es. Pero le diré algo aun muchísimo, infinitamente más maravilloso y majestuoso: QUE EXISTA USTED, que exista un ser autoconsciente capaz de contemplar ese fenómeno, aunque sea por una infinitesimal fracción de tiempo...
¡Gloria!
PD: 20 o 30 millones de años si son galaxias chicas.
EliminarSe prevé que la vía Láctea se entrecruzará (es mejor este término que "entrechocará", ya que las distancias entre estrellas son tan enormes que no es previsible que muchas estrellas efectivamente choquen entre sí, aunque sí se afectarán unas a otras gravitacionalmente) con Andrómeda dentro de 3.000 a 4.000 millones de años, y que el entrecruzamiento, que terminará en la fusión y formación de una sola gran galaxia, durará unos 1.000 a 2.000 millones de años.
Me apresuro a aclarar que la diferencia en las estimaciones no se debe a que las leyes físicas puedan cambiar, sino a que nuestro conocimiento de ellas, y los datos empíricos con que contamos ahora, son insuficientes HOY para determinar el fenómeno con exactitud.
Seguramente dentro de 100 años habrá una estimación mucho más precisa, y tal vez dentro de 1.000 años estará determinada, igual que para los eclipses, una fecha/hora de comienzo y fecha/hora de fin...
Todo eso si la luna no se opone...
Daniel Franz 110.ad:
EliminarYo en una colisión catastrófica, sea de una estrella contra otra o de un avión contra el suelo veo un acto del azar, o un fallo grave de alguien o algo... un sistema perfectamente ordenado no debería dar lugar a colisiones (estamos hablando de perfección), sino que todo tendría que estar estructurado para que indefectiblemente cada cosa se moviera en su área prevista y a su debido tiempo de modo que nada colisionara.
Planear a propósito un universo donde chocan y se destruyan mundos, estrellas y galaxias me parece demencial ¿Qué propósito lógico podría tener? Es como si estrelláramos a propósito aviones llenos de gente, animales o máquinas valiosas para... para... vaya, no se me ocurre ningún motivo racional para estrellar aviones así... para estrellar mundos, mucho menos.
Con relación a que en TV nos den el momento exacto de un eclipse bien pudiera ser porque este es inminente y por eso es posible calcularlo con precisión. No obstante me picó la curiosidad y voy a ver si me entero mejor del tema este de la exactitud en la predicción de eclipses.
OTRO tema, habla usted de la "hermandad atea" y no sé si existirá tal cosa. Mejor, sé que no existe ninguna hermandad atea si la entendemos como un grupo organizado con normas y requisitos; Hawkins se lamenta precisamente de esta falta absoluta de organización de los ateos, que siendo tantos como son podríamos ejercer mucha mayor presión social que actualmente y nos describe muy acertadamente con un "rebaño de gatos".
No obstante sí que puede haber en determinados casos cierta simpatía ante el que piensa como uno, es lógico y más cuando hemos sido somos perseguidos y vilipendiados por nuestra forma de pensar pero, sin ser tan extremadamente cainitas como los cristianos, tapar los errores de otro ateo no. No lo creo, no lo he visto y yo no lo hago.
Si el ateo no es más que un escéptico, pienso que poca solidaridad puede esperarse entre escépticos salvo en defensa del propio derecho al escepticismo.
jasimoto
______________________________________________________________
Estuve buscando muy por encima y encontré lo siguiente:
"Un número de estudios han demostrado que el sistema solar interior es caótica, con un Lyapunov escala de tiempo de unos 5 millones de años [...] En un centenar de millones de años ... las incertidumbres en las posiciones planetarias exceder(ian) los radios orbitales.".
Fuente (malísimamente traducida):
https://www.i-ciencias.com/pregunta/1091/como-de-lejos-podemos-predecir-eclipses-solares-y-lunares
Y otras cosas raras, pero en definitiva que nuestro sistema solar no es estable y supongo que tampoco los demás (ligeras variaciones en las condiciones iniciales producen enormes resultados divergente con el tiempo). Por lo visto los astrónomos ya lo sabían y yo tan pancho ¿qué cosas, eh?
Muy interesante el tema y acabo de aprender una palabra nueva Lyapunov (aparte de un tipo muy inteligente, unos 5 millones de años), ahora podré decir --Dentro de un Lyapunov, todos calvos ;-D
La página esta aunque pésimamente traducida da bibliografía que habrá que repasar cuando tenga tiempo y ganas. Puñetas que Einstein se equivocó, Dios SÍ que juega a los dados... o al billar y malísimamente además porque se le despendolan los planetas... Salvo que me salga usted con algún presunto motivo oculto de los dioses, claro.
Daniel Franz 110.ad:
EliminarDice usted:
"Pero le diré algo aun muchísimo, infinitamente más maravilloso y majestuoso: QUE EXISTA USTED, que exista un ser autoconsciente capaz de contemplar ese fenómeno, aunque sea por una infinitesimal fracción de tiempo.."
¡Puñetas y yo ( nadie) qué tengo de particular! Uno más entre SIETE MIL MILLONES de vivos... Otro entre los más de 107.000 millones de personas que han nacido y vivido en la Tierra durante los 162.000 años que tiene la humanidad.
https://www.muyhistoria.es/contemporanea/articulo/icuantos-habitantes-ha-tenido-la-tierra-a-lo-largo-de-la-historia
No creo que sea para asombrase, vamos.
jasimoto
Amigo Jasimoto:
Eliminar¡bueno, al menos esta discusión sirvió para impulsar la curiosidad y la búsqueda de la verdad científica!
Nada menos que lo que estoy diciendo yo desde que llegué a este blog: no den nada por sentado, no se anquilosen en creencias o no-creencias pre-concebidas, busquen!
Yo creo que Dios no juega a los dados, por una razón muy sencilla y estrictamente científica: con el tamaño que debería tener el cubilete, y con tanto telescopio espacial que hay en la vuelta, creo que ya tendríamos que haberlo detectado!...
Naturalmente que hay muchísimas leyes aun que conocemos muy aproximadamente, y otras que desconocemos totalmente. Por ejemplo, ningún científico sabe qué leyes podrían llegar a regir en el interior de los agujeros negros, que por sus características son totalmente inestudiables en el estado actual de la Ciencia (salvo por el efecto que causan en los cuerpos próximos a ellos), pero eso no indica tanto que el Universo sea inestable, como que nuestro conocimiento de él es muy imperfecto e insuficiente. Por lo pronto, con TODOS los fenómenos que hemos llegado a estudiar bastante bien (de allí lo de "hasta donde sabemos"), hemos visto que están ajustados a leyes precisas e invariables, expresables matemáticamente. ¿Por qué suponer que los muchísimos fenómenos que nos quedan por conocer y explicar no lo estén?
No concuerdo con ud, yo veo tanta belleza y perfección en un sistema solar funcionando perfectamente como un reloj japonés, como en planetas chocando y galaxias entrecruzándose, todo ello igualmente ajustado a leyes matemáticas exactas, cual si fuera una gigante partida de billar.
Dicen los hindúes en su profunda sabiduría: "Dios crea, Dios preserva y Dios destruye". No hay nada que se salga del esquema divino, la creación y la destrucción son parte del mismo plan y de la misma belleza. En el hinduísmo cada una de estas actividades de Dios es representada por una divinidad (Brahma crea, Vishnú preserva, y Shiva destruye), pero eso NO implica un politeísmo, sino que son todos ASPECTOS del mismo principio divino.
Daniel 110 ab:
Eliminar1.- ¿Porque te extraña que Walter cobre por decir lo que dice cuando es un historiador profesional?, pero se te hace lo más normal que un estafador de primera como esos "maestros espirituales" vivan como reyes a costa de los más pendejos... que doble rasero el tuyo, eh?, me imagino que te sorprenderás de saber que yo también cobro por decir lo que sé del cuerpo humano!
Deberías estar agradecido con nosotros por compartir en este blog la información real y comprobable de lo que decimos!
2.- Vaya vaya! Y yo pensaba que tú y los creyentes eran los que atentaban contra el "pudor científico"! De las cosas que me entero, eh?, ahora resulta que nosotros somos los que decimos que las liebres corren por el mar o la luna es de queso...
Amigo Jon:
Eliminarpor supuesto que estoy en contra de todas las formas de estafa, vengan éstas de los muchos charlatanes que pululan en los ámbitos pseudo-religiosos, pseudo-espirituales, pseudo-científicos o donde sea, pero le aclaro que de ninguna manera dije que el querido amigo Burriguini practique ninguna de ellas.
Para ser un estafador, hay que ser consciente de que uno está engañando a la gente, y yo estoy absolutamente seguro de que el amigo Burriguini cree sinceramente en la veracidad de lo que dice, aunque creo que, en algunos aspectos, se equivoca.
O sea, más o menos lo mismo que nos puede pasar a todos en algún momento, por más buena fe que tengamos.
Tampoco dudo de que ud tiene conocimientos sobre el cuerpo humano (¡vea ud lo que es un hombre de fe!).
Y por cierto que soy un agradecido al blog, tanto por el enriquecimiento que obtengo en el intercambio de ideas con todos uds, como, especialmente, por la paciencia que han tenido conmigo en todo este tiempo...
Daniel 110aj:
EliminarHasta luego, luego con tiempo te platicare una historia verídica sobre el peligro de las estafas y la fe que la pasó a un ex-paciente mió...
Por el momento, te recomiendo una pelí que trata sobre estafas religiosas, se llama "González: falsos profetas"... la encuentras en la red.
Daniel
EliminarMira tu comentario 110.h
"Estimado Ibrahinm:
¿Dice ud que el cuerpo humano alcanzó ese grado de perfección, evolucionando en este universo que, como sabemos..."
Ves? y si revisas antes, no habían menciones ni del cuerpo humano ni la perfección de éste
Está bien, Ibrahinm, tiene razón, yo hablaba del grado de eficiencia de la respiración humana, a la que ud se refería cuando decía: "...El dióxido de carbono viene de la combustión completa... en ese sentido nuestro cuerpo supera a cualquier motor en eficiencia, incluso al de un fórmula 1".
EliminarNo dije exactamente que el cuerpo era perfecto, pero sí que (de acuerdo a sus palabras) había alcanzado un alto grado de perfección o eficiencia en la función respiratoria.
Debí haber dicho "¿Dice ud que el cuerpo humano alcanzó ese grado de EFICIENCIA evolucionando..." etc.
No fue feliz mi expresión. Tenía razón ud; le pido disculpas.
Amigo Burriguini:
Eliminarpensando un poco más, creo que ahora he podido encontrar cierta lógica a sus dichos que yo no había considerado antes:
Volvamos al ejemplo del eclipse. Los científicos están capacitados hoy para decir que, de acuerdo con las leyes físicas conocidas, y de acuerdo CON LAS VARIABLES INTERVINIENTES conocidas por ellos, es decir: el movimiento de la Tierra (incluyendo la conocida y estudiada ralentización de su rotación), el movimiento de la luna (incluyendo su conocido y estudiado alejamiento de la Tierra), el desplazamiento del sistema solar dentro de la vía Láctea, el desplazamiento de la vía Láctea en el espacio, etc, etc, habrá un eclipse total de luna dentro de 100 años, en tal fecha y hora exacta, que se podrá apreciar en tales y tales lugares de la Tierra.
Ahora bien: es cierto que ésto podría no cumplirse, por la intervención súbita e inesperada de VARIABLES que eran desconocidas, y que por lo tanto no fueron tenidas en cuenta al momento de la predicción. Por ejemplo, si dentro de 50 años un gran meteorito golpea la luna, puede causar una desviación en su órbita que provoque que la luna no esté en el lugar del espacio que se preveía que debía estar dentro de 100 años, y entonces es bien posible que el eclipse previsto no suceda, o que suceda en otra fecha, hora y/o lugar.
Pero ésto, claramente, no es una alteración en las leyes físicas mismas, sino de desconocimiento humano de una variable que habría de alterar sus cálculos. SI LOS CIENTÍFICOS HUBIERAN TENIDO EL CONOCIMIENTO PRECISO de que dentro de 50 años un metorito de tal y tal tamaño impactaría la luna en tal lugar, hubieran podido calcular desde el comienzo la desviación de la órbita lunar que habría resultado de ese evento, y hubieran podido recalcular con absoluta precisión la fecha/hora/lugar de ocurrencia del eclipse.
Si ud se refería a ese tipo de cosas, tiene toda la razón, yo le entendí mal y le pido disculpas, pero yo apuntaba a otra cosa: ni al desconocimiento humano exhaustivo de las leyes, ni al desconocimiento de todas las variables que pueden intervenir en los cálculos tan complejos que pueden intervenir en las predicciones de eventos cósmicos, sino a que LAS LEYES MISMAS podían variar imprevistamente, a lo cual enfáticamente digo que, hasta donde sabemos, no es así.
REFLEXIONES Y DUDAS SOBRE COMENTARIO (110.ac)
EliminarEl amigo Daniel asegura ahí que las hormigas no son el resultado de un entrechocamiento casual de átomos a lo largo de millones de años. Pero no expone evidencias empíricas ni logicas que permitan descartar ese ESCENARIO. Y entonces no se entiende de qué llego a la extraña conclusión que no es cierto.
Tampoco se entiende de qué modo llegó a la extraña conclusión que el mecanismo de las hormigas es si o si IMPERFECTO. ¿En comparación a qué exactamente es si o si IMPERFECTO?
¿Y cómo el amigo Daniel concilia su profunda convicción que el mecanismo de las hormigas es si o si IMPERFECTO, con su profunda convicción que queda mucho por DESCUBRIR sobre dicho “mecanismo”? ¿Qué persona acostumbrada a razonar honestamente saca conclusiones tan tajantes y rotundas sobre una cosa de la que nos faltan datos ya que no se le ha DESCUBIERTO todo?
¿O acaso el amigo Daniel Franz es OMNISICIENTE?
DUDAS SOBRE COMENTARIO (110.ad)
EliminarTiene razón cuando dice que el ESPECTACULO de las galaxias chocándose entre si como consecuencia que el Universo se expande caoticamente (a una tasa indeterminaba y en todas direcciones al mismo tiempo) es MARAVILLOSO, MAJESTUOSO, IMPONENTE e INCREIBLE.
¿Pero que tiene que ver eso con la ARMONIA, ORDEN y PREVISIBILIDAD?
¿Y cómo conciliará el amigo Daniel Franz su profunda convicción que las LEYES NATURALES son INMUTABLES y ETERNAS con el hecho que los eclipses se pueden determinar solo en parte y solo hasta el umbral temporal de los 3 mil años?
Finalmente, ¿cómo hace la existencia de seres autoconcientes capaces de darse cuenta que el Universo se expande en todas direcciones a tasas INDETERMINADAS….para demostrar que el MACROCOSMOS es si o si ARMONICO, ORDENADO y PREDESIBLE o que las LEYES DE LA NATURALEZA son INMUTABLES y ETERNAS?
PROFUNDA INCOGNITA SOBRE COMENTARIO (110.ae)
Eliminar¿Cómo hace todo lo expuesto ahí para descartar el ESCENARIO de CAOS, DESORDEN e IMPREVISIBILIDAD permitido por el conocimiento científico disponible, sencillamente la expondría en vez de evadirse con chistes forzados?
¿O no lo descarta?
ASOMBRO Y REFLEXIONES SOBRE COMENTARIO (110.ah)
EliminarObservese que en un mismo párrafo el amigo Daniel afirma tajante y rotundamente que el Universo es si o si ESTABLE y que nuestro conocimiento del Universo es INSUFICIENTE. ¿Cómo logra afirmaciones tajantes y rotundas de algo que no se conoce lo suficiente? Y me pregunto si el amigo Daniel Franz será consciente de la profunda autocontradicción en la que acaba de incurrir.
Por otro lado, el amigo Daniel Franz dice que el hecho que todo lo que sucede en el Universo se puede expresar matemáticamente demuestra que el Universo es si o si ESTABLE. Pero es una conclusión arbitraria y absurda ya que pasa por alto que, por ejemplo, todo lo que sucede en una explosión también se puede expresar matemáticamente. ¿Y qué tienen que ver las explosiones con la ESTABILIDAD?
Si el hecho que todo lo que sucede en el Universo se puede expresar matemáticamente es la mejor defensa que el amigo Daniel tiene de la supuesta ESTABILIDAD del Universo……no me quiero imaginar cómo debe ser la peor.
Finalmente, el amigo Daniel Franz se la pasa haciendo afirmaciones tajantes y rotundamente de que el MACROCOSMOS es sí o si ARMONICO, ORDENADO y PREDECIBLE sin exponer evidencias empíricas o logicas que demuestren ese ESCENARIO ni evidencias empíricas o logicas que descarten el ESCENARIO contrario.
Así que me deja perplejo que ahora nos invite a no dar nada por sentado ni a anquilosarnos en creencias preconcebidas. Nunca mas adecuado el refrán “Has lo que yo digo pero no lo que yo hago”.
CONSIDERACIONES SOBRE COMENTARIO (110.an)
EliminarLos científicos usan MODELOS MATEMATICOS para describir sus observaciones sobre el Universo. Y a esas “descripciones” la ciencia las denomina LEY.
Y por lo dicho por el amigo Daniel Franz en el comentario (110.an), infiero que a consecuencia de que la ciencia denomina LEY a sus descripciones el amigo Daniel Franz cree automáticamente que se tratan de NORMAS que rigen el COMPORTAMIENTO de la materia, al igual que las LEYES CIVILES rigen el COMPORATAMIENTO de las personas.
De allí que haga planteamientos empírica y lógicamente infundados del tipo “El DESORDEN y CAOS observados en el Universo no descartan un funcionamiento ajustado a leyes precisas” o “El funcionamiento DESORDENADO e IMPREDECIBLE del Universo solo es una apariencia”.
Bien haría el amigo Daniel Franz en desengañarse: las LEYES más fundamentales de Universo expresadas matematicamente por la ciencia no son restricciones al comportamiento de la materia, sino restricciones a cómo pueden describir los científicos ese comportamiento.
=Ibrahinm=
EliminarSi no queres mas tirones de oreja, no te olvides de decir que tengo razón en todo.
FE DE ERRATAS PARA MI COMENTARIO (110.aq)
EliminarDebe leerse “¿Cómo hace todo lo expuesto ahí para descartar el ESCENARIO de CAOS, DESORDEN e IMPREVISIBILIDAD permitido por el conocimiento científico disponible?”
Al autor del blog: Hermano, siento decirte que tu creencia inicial estaba infundada, el catolicismo dice seguir a un dios que ni respeto le tiene, yo he leido la biblia catolica y para nada cumplen su palabra y hacen cosas que son muy antibiblicas, no tienen ni la menor idea de quien es el dios que profesan, con sobradas razones tu amiguito te convencio de dejar de creer, no sabias nada acerca de tu dios.
ResponderEliminarLo curioso es que mi caso es todo lo contrario al tuyo. Yo no creia en nada y eso no lo discutía con nadie. Pero me puse por mis propios medios y haciendo uso de mi raciocinio concluí lo contrario, pues ni la ciencia, ni la filosofia, ni ninguna otra otra aplicacion humana tiene fundamentos solidos para su propia defensa. Ahora soy Cristiano porque decidí creer en Jesucristo y entiendo muchas cosas en la Biblia que no veo a la gente que las entienda de la misma manera. Para discutir de la Biblia se necesita ver mucho mas allá de lo que se ve a primera y a segunda vista.
Aqui no se está discutiendo acerca de quien es Dios, aqui en tu blog solo se discute de cosas que se atrubuyen a Dios y estan carentes de fundamentos.
Antes de que piensen cualquier cosa, quiero decir que no estoy defendiendo ni una parte ni la otra. Pero tampoco estoy Jusgandolos.
El que está seguro de su creencia no lo discute con nadie, el que pone un tema en discusión es porque necesita una segunda opinión. El creer en algo, es un acto de fe y la fe viene de Dios, inventen lo que inventen eso nadie podrá cambiarlo, el ateismo al 100% no existe, absolutamente todas las normas morales por las que se rige la humanidad salen de la Biblia, temas ya discutidos con ateos de los duros que no supieron responderme solo dos preguntas que hice y recordando que vengo de un mundo donde no creia en absolutamente nada. Esto lo digo porque aqui no voy a iniciar una discusion del tema y mis respetos para el Autor, pero siento decir que usted no es uno de esos duros mi amigo, sin animos de ofender.
Llegué aqui porque me tope con la pagina y se me abrió la curiosidad, asi que es muy improbable que vuelva por aquí. Así que repito: No se ofendan, solo busquen la manera de desarrollar el criterio racional y no ser impulsivos para comentar de lo que no saben.
Yo me voy y seguire implementando el conocimiento que ultimamente he adquirido y que me he dado cuenta que mientras mas aprendo de Dios mas grande se vuelve su conocimiento. Les digo gente: Aprender verdaderamente de Dios no es en lo absoluto nada de lo que podemos creer como ateos, ni como religiosos.
Por ultimo... He estudiado hasta el comportamiento humano, el marketing, PNL, comunicación y medios de comunicación, inducción de pensamientos, metodos de seducción, lenguaje corporal, tecnicas de control subliminal y otra serie de cosas que no he hecho uso de ningunas con ustedes, he hablado lo mas sensillo posible y hasta exageré en la sencillez de las palabras.
Por todo lo que sé, habran personas que no van a entender nada de lo que dije e igualmente van a discutir conmigo, pues reaccionarán de manera impulsiva, irracional, con la mente totalmente cerrada y van a creer que me van a dar una catedra con tres palabras toscas que le van a salir del teclado.
Al Autor: Un saludo, espero y no encuentres nada ofensivo en lo que dije y que mi comentario no se vuelva tema de discusión. En caso de que los ateos tengan razón que no creo que sea asi porque de allá vengo lo unico que perderé será el mal hombre que habia en mi, porque si sigo el modelo de ser humano que exige la Biblia, puedo llegar a ser una excelente persona.
Lo que yo veo, lo veo; lo que yo no veo, no lo veo; lo que se, lo se; lo que no se, no lo se; y lo que yo creo, no lo discuto con nadie (Yo creo en Dios y le creo a Dios). Recuerden nada de Religión. Religión es sinónimo de conflictos y rencillas.
Exitos a los que buscan sus caminos y los hallan.!
Emerson 111:
EliminarSaludos.
1.- ¿Como concluiste que la ciencia o la filosofía no tienen fundamentos sólidos para su propia defensa? ¿Me estas diciendo que según tú raciocinio ninguna ley física es verdad? Que todo lo que nos dice la ciencia es una vil mentira? Entonces, si te tiras de cabeza del edificio más alto no te pasará nada porque la ley de la gravedad es una mentira?
Lo mejor que tenemos para describir lo que existe es la ciencia, ¿que es imperfecta? Cierto, pero en su misma imperfección tiende a la perfección porque se auto corrige, y no hay nada mejor para describir el universo.
2.- Para creer en cristo se necesita la fe, que es creer en algo SIN EVIDENCIAS DE POR MEDIO! Pero dices que primero "razonaste", por lo que se deduce que estas mintiendo una u otra forma:
a.- No tienes fe porque primero razonaste, y si razonaste NO CREES EN CRISTO, no tienes fe en él porque supuestamente obtuviste evidencias mediante el razonamiento de que Jesús es real. Es decir, mientes que crees en Jesús, porque supuestamente sabes que es real.
b.- No razonaste nada, y crees en Jesús por fe. Por lo que nos estas mintiendo al decir que razonaste.
En pocas palabras, decir que tienes fe en Jesús y crees en él porque razonaste, es un oxímoron.
3.- Por fin, piensas que Jesús es real porque decidiste creer en él?
Entonces que paso con tu proceso de razonamiento que te llevó a supuestamente saber que Jesús es real?
4.- Que ves en la biblia que el resto del mundo no?
No señor, lo único que se necesita para discutir de la Biblia es sentido común y saber leer.
5.- Dices: "Aquí no se está discutiendo acerca de quién es Dios, aquí en tu blog solo se discute de cosas que se atribuyen a Dios y están carentes de fundamentos.
En qué te basas para decir que las discusiones que aquí se dan están carentes de fundamentos? Puedes poner un solo ejemplo de esto que dices para discutir el asunto? Porque decir eso sin señalar nada puntual no sirve, tienes que ser específico. Al contrario, todos los que comentamos algo a favor o en contra de la existencia de Jesús fundamentamos nuestras respuestas.
6.- Dices que no estas juzgandonos ni defendiendo ninguna postura, pero luego nos dices que no fundamentamos nuestras opiniones? Acaso eso no es juzgar? Luego dices creer en Jesús, ¿eso no es ponerte del lado de los creyentes? Te recuerdo que las mentiras hacen llorar al niño Jesús!
7.- Dices:
"El que está seguro de su creencia no lo discute con nadie, el que pone un tema en discusión es porque necesita una segunda opinión.
Nop, él que pone un tema a discusión no es porque necesite una segunda opinión, lo hace para valorar los pros y los contras.
Con respecto a las creencias, tienes razón.
La fe no viene de dios porque dios no existe. Para afirmar eso primero debes demostrar que dios existe, y hasta este momento en la historia, nadie ha demostrado su existencia.
continua...
8.- En qué te basas para decir que el ateísmo al 100% no existe? Yo soy ateo al 100%, puedes demostrar que no soy ateo al 100%?
Eliminar9.- Nop, mientes nuevamente, las normas morales salen de la convivencia en un grupo social, y su objetivo son permitir la convivencia en grupo y la subsistencia del mismo. Desde la edad de piedra, los grupos sociales tenían normas morales que permitieron a los individuos vivir en sociedad. De hecho, si sigues al pie de la letra las normas morales bíblicas terminarías en la cárcel con los criminales más violentos!
https://www.youtube.com/watch?v=aV5W-y6bnSw
10.- A ver, dime cuáles son esas 2 preguntas que no te supieron responder los ateos "duros" que conoces? Y dime las preguntas, no me salgas con que primero vienes a presumir de que nadie te supo responder y luego corres sin decir las preguntas.
Luego, no te preocupes, aquí no hay ateos "duros", solo hay ateos pensantes!
11.- No mames! Primero nos mientes dicendo que crees por que pensaste, luego que crees por fe, pero dices que es una fe razonada, y por último nos sales con la idiotez de recomendarnos que seamos racionales?
12.-
Y yo te digo que aprender, pero aprender de verdad, te lleva a evitar creer en tonterías indemostradas y que no te creas cuentos infantiles sobre la existencia de amigos imaginarios. No como tú que le llamas "aprender" a cualquier tonteria fanatizada.
Además, el ateísmo no es una creencia.
13.- dices que has estudiado: El comportamiento humano, el marketing, PNL, comunicación y medios de comunicación, inducción de pensamientos, metodos de seducción, lenguaje corporal, tecnicas de control subliminal, etc, etc,? Pues no te creo, porque crees en tontería indemostradas!
Por cierto, no hablaste lo más sencillo posible, más bien trataste de mentir, luego, no desde cuando "sencillez" es sinónimo de estúpidez? dijiste puras mentiras y patrañas! Para al último decir que reaccionaremos irracionalmente? En serio, no mames!
Si sigues el modelo de ser humano humano que exige la biblia, te convertirás en un criminal de los más violentos, no en una excelente persona...
14.- Pues fijate que no, creer en cualquier dios, es religión, te guste o no, otra cosa es que te creas esas pendejadas que dicen los de la Iglesia Universal del Reino de Dios de que Jesús no es religión, y se comportan como una! Claro está que de esto no se dará cuenta un tonto que no razona, aun cuando dice razonar.
Venir a poner PNL entre tus credenciales te da tanta credibilidad como poner "astrología" en tu currículum jajajajajaj
EliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarEmerson 111:
EliminarEmerson, veo que tu afán por ser "arbiter" trasciende.
Ahora nos descubres que ni el papa, ni la curia católica, ni Noé ni nadie conoce a Dios, sólo TÚ en tu magnifcencia intelectual lo conoces, sabes lo que quiere y hasta te irás de copas con Él ¡Maravilloso! (estoy haciendo la ola, eh, lástima que no se vea).
Claro que sí, la ciencia, la filosofía, la razón y el sentido común son polvo a tus pies y nada valen frente a tus decisiones ¡Toma ya!
TÚ y sólo tú sabes que Dis existe y como es... Y todo ello debido a las evidencias que nos muestras con tanta elocuencia: "porquelodigoyo y tú, tonto, a callar". Gracias de corazón.
-"absolutamente todas las normas morales por las que se rige la humanidad salen de la Biblia"... Esta es buena:
Si será grande la Biblia hay que ver, que antes de que se conociera la Biblia, romanos, griegos, cartagineses, mayas, aztecas y diez mil civilizaciones antiguas más, se guiaban por la Biblia sin saberlo (los klingon también seguramente)... y hoy las normas morales de los chinos, japoneses, vietnamitas, pigmeos, afganos, saudíes y otra gente que jamás vió una Biblia se rigen por su moral sin darse cuenta...¡Qué milagros, Señor, qué milagros!
No obstante, y como soy tonto, me queda la duda de porqué entonces hay tantas morales diferentes y hasta contrarias, seguro que tú nos lo explicas, gracias.
Y otro milagro mayúsculo es eso de un dios sin una religión... Eres lo más.
Pues menos mal que nos cuentas estas cosas porque si no es por ti ni me entero.
Y muchas gracias por REBAJARTE a nuestro nivel (y no seducirnos ni controlarnos subliminalmente ¡qué miedo!) y explicarnos todas estas maravillas y, tranquilo, nunca encontraríamos ofensivo que alguien con la empanada ment... digo, las ideas tan claras como tú nos muestre como debemos limpiarnos los mocos, te lo agradecemos infinito ¡Oh, eximio!
Seguramente que así cosecharás a muchos para tu Jesús, garantizado.
jasimoto
Jasimoto, me has hecho la mañana. Eres un artista del sarcasmo :D
Eliminar