sábado, 16 de enero de 2010

¿Por qué estamos aquí? (Evolución Biológica)


El golpe más fuerte que ha recibido la literalidad de los primeros capítulos del Génesis es sin duda la publicación de las obras “El origen de las especies” y “El origen del hombre” escritas por el naturalista inglés Charles R. Darwin y que revolucionaron por completo la comprensión y el entendimiento de la gran pregunta que todos nos hacemos: ¿Cómo llegamos aquí?; y de esta manera abrir definitivamente las puertas a lo que hoy se conoce popularmente como “La Evolución Biológica”.


La evolución biológica en pocas palabras, son todo el conjunto de transformaciones o cambios que ocurren a través del tiempo y que han originado la diversidad de formas de vida que existen sobre la Tierra a partir de un antepasado común. Siendo el motor primordial de estas transformaciones la selección natural y la mutación genética.



Antes de entrar en materia aclaremos el término “Teoría” que al parecer es como una especie de tabla de salvación que muchos creyentes utilizan para repudiar la evolución; simplemente argumentan: “la evolución es solo una teoría”. Cuando un enunciado no se ha verificado se denomina "hipótesis", pero si la hipótesis es sometida a pruebas experimentales y se verifica como cierta, entonces alcanza el nivel de "Teoría". La “Evolución” está verificada y totalmente comprobada.


Vamos a tratar de explicarlo de la manera más sencilla y entendible posible, cualquier interés en profundizar sobre el tema, hay abundante información en la Web. Una vez que se originaron los primeros seres vivientes (ver articulo anterior), cada célula en diferentes ambientes tuvieron que modificar su estructura molécular para adaptarse al medio en que vivían, la cual es la base de la selección natural “la adaptación al medio”. La premisa es muy sencilla, “ó te adaptas o mueres”, y este proceso de adaptación implica cambios a nivel orgánico-estructural.


Coloquemos un ejemplo para entenderlo mejor: (1) Una población de 200 000 hormigas caminaban a través de un bosque, devorando todo lo que encontraban a su paso. Su correr los llevó a tener que cruzar una corriente de agua (presión del entorno). Muchas de ellas se aventuraron a cruzar la corriente para ser arrastradas y ahogadas por el agua. Éstas hormigas carecían de genes para determinar la conducta de cooperación en grupo. Pero muchas de ellos unieron sus cuerpos para formar un puente sobre el cual las hormigas restantes cruzaron la corriente sin dificultad. Positivamente, estas hormigas poseían genes que determinaron su conducta en grupo y sobrevivieron (Supervivencia del mejor adaptado).

Muchas hormigas masculinas fértiles poseían esos genes y sobrevivieron (conservación de la variación genética en las poblaciones), así que los genes favorables fueron añadidos al Depósito Genético de la comunidad. Cada vez más genes favorables serán agregados, porque aquéllas que poseían genes desfavorables perecerían a causa de su incompetencia.

Este hecho nos conduce a pensar acerca de una tendencia hacia la distribución uniforme. Sin embargo, los genes no favorables persistieron todavía en la comunidad porque muchas hormigas con el defecto fueron capaces de cruzar el agua encima del puente viviente, además, esos genes persistieron también en el genoma de las mejores hormigas adaptadas, pero sin expresión debido a mecanismos moleculares específicos de stopgap. Además, si las hormigas sobrevivientes poseían una característica nueva en su aspecto (Fenotipo) físico, entonces su constitución anatómica también cambiaría y constituiría un cambio macroscópico.


Hablemos un poco de la evolución del hombre. Existen aún en nuestro cuerpo huellas de un pasado relativamente reciente que constituyen evidencias que hemos venido evolucionando. Por ejemplo el vello corporal, el apéndice, las muelas del juicio, las uñas, los huesos coccígeos, el tercer parpado, y tantas más; que nos indican que alguna vez fueron útiles para nosotros, pero que ahora, debido al cambio de nuestro entorno, nos hemos ido adaptando y eliminando lo que no es funcional. Los científicos han estimado que los seres humanos se separaron de nuestro ancestro común con los primates hace entre 5 y 7 millones de años. A partir de esta separación la línea evolutiva comenzó a ramificarse originando nuevas especies, todas extintas actualmente a excepción de la que originó Homo sapiens (nosotros). Las evidencias arqueológicas y antropológicas abundan y no es el motivo de este artículo exponerlas, lo haremos con más detalles en artículos posteriores.

Esta es una lista de algunos de los homínidos encontrados a través del registro fósil y que en algún momento fueron antepasado de los seres humanos actuales


Primeros Homínidos: Sahelanthropus tchadensis, Orrorin tugenensis, Ardipithecus kadabba, Ardipithecus ramidus


Australopithecus: Australopithecus anamensi, sAustralopithecus bahrelghazal, iAustralopithecus afarensi, sAustralopithecus africanus, Australopithecus garhi


Paranthropus: Paranthropus aethiopicus, Paranthropus boisei, Paranthropus robustus


Kenyanthropus: Kenyanthropus platyops


Género Homo: Homo habilis, Homo rudolfensis, Homo ergaster, Homo georgicus, Homo erectus, Homo cepranensis, Homo antecesor, Homo heidelbergensis, Homo neanderthaliensis, Homo floresiensis, Homo rhodesiensis

Homo sapiens: Homo sapiens idaltu, Homo sapiens sapiens




Lamentablemente aún existen un gran numero de creyentes que no aceptan esta teoría (en realidad si lo creen o no, en la practica no importa, ya la ciencia está de acuerdo con que ésta es la teoría más probable que explica nuestra presencia y características actuales, lo que ciertas personas opinen, es simplemente asunto de opiniones personales y los únicos perjudicados son ellas mismas al no querer adjudicarse nuevos y muy posiblemente verídicos aprendizajes) y las razones que ofrecen para rechazarlas son algunas racionales y otras francamente ingenuas:


- “Yo no creo en la evolución”; es un asunto de creencias, no significa que la premisa sea falsa. Es exactamente lo mismo que si yo dijese: “no creo en la gravedad” o “no creo que la tierra sea esférica”, puede ser mi opinión, pero eso no cambia la realidad.


- “Yo no vengo del mono”; la teoría de la evolución nunca ha dicho que “venimos del mono”, simplemente que entre los monos actuales y nosotros existe un antepasado común.


- “No veo que evolucionamos”; el proceso evolutivo es muy lento, por lo que es muy difícil observar en una vida algún cambio evolutivo significativo. Las pruebas de que estamos en pleno proceso evolutivo son la enorme cantidad de órganos y partes de nuestro cuerpo que ya no son útiles, pero que en algún momento lo fueron para nuestros ancestros.


- “No todos los científicos están de acuerdo con la evolución”; aunque existen científicos creyentes y francamente cristianos, la gran mayoría apoya y acredita la teoría de la evolución ofrecida originariamente por Darwin. Los que no la aceptan, tienen teorías alternativas científicas, pero nunca aceptarían solamente lo que el Génesis nos ofrece en sus primeros capítulos como la única explicación de nuestra presencia en este mundo.


- “la evidencia fósil es escasa y manipulada”; ésta es una falacia que se ha venido escuchando hace tiempo entre los círculos creacionistas. Existe abundante evidencia fósil y la gran mayoría de los fósiles encontrados han sido analizados y estudiados minuciosamente para ser asociados con el proceso evolutivo. Claro que ha habido errores, y también ha habido correcciones, pero por un error no significa que toda la teoría evolutiva sea falsa. La comunidad científica internacional jamás aceptaría una manipulación de las evidencias tal y como la plantean algunos creyentes.


- “No se ha encontrado el eslabón perdido”; el famoso “Eslabón perdido” es otra falacia que se ha venido repitiendo consecutivamente por muchos años. Aclaremos, el eslabón perdido como tal, no existe. Lo que los científicos denominan “Eslabón perdido” son todos aquellos fósiles de homínidos que conectan dos ramas diferentes de la evolución biológica; y estas conexiones son abundantes y precisas. Y claro, en el futuro de seguro se seguirán encontrando fragmentos fósiles que nos indiquen con más precisión de nuestros antepasados.


- “Yo no quiero evolucionar”; Ésta es una afirmación algo candida pero que he escuchado en varias ocasiones. El no querer evolucionar es lo mismo que decir “Yo no quiero morir”. No es algo que podamos controlar. Al menos, amigo Creyente-cristiano, si usted es de los que no desea evolucionar, no se preocupe, jamás lo notará. (a menos claro, que le tengan que extirpar el apéndice).


Existen muchos cristianos modernos que aceptan de buena gana la evolución y al parecer no ven un enfrentamiento formal con lo que la Biblia nos cuenta. Otros, sin embargo, son más radicales y muchas veces se ofenden seriamente con solo mencionar la palabra “mono”. Recuerdo que en mi pasado cristiano traté en muchas ocasiones de esquivar el tema porque como ser humano razonable tenia que aceptar la contundente evidencia que la ciencia me ofrecía, pero como creyente lo veía como un enfrentamiento directo con el Génesis. Me era muy difícil congeniar ambas teorías, ya que el admitir eso equivalía a decir que ciertas partes de la Biblia no eran ciertas, al menos en su literalidad, y por lo tanto el resto de ella podía ser interpretada o “acomodada” a nuestro antojo. Cuando me tocó decidir cual de las dos opciones tomaría, opté por la más razonable y lógica.


Lo cierto es que la evolución ocurrió, ocurre y seguirá ocurriendo sin importar la opinión que nosotros tengamos sobre esto.





(1) http://biocab.org/Evolucion.html



ARTICULOS RELACIONADOS

Como llegamos aquí? (Introduccion)




56 comentarios:

  1. Exelente post,muy bien explicado y muy interesate,por cierto ya tienes nuevo seguidor.

    salu2

    ResponderEliminar
  2. Gracias Kriza, tus palabras son muy amables.

    Sé bienvenido.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. He compartido tu blog con unos amigos peruanos, un cordial saludo: Edwin Toledo

      Eliminar
    2. Saludos Edwin 2.a...

      Gracias y bienvenidos!!!


      Eliminar
  3. Los creatas suelen decir que nunca se ha observado cómo ha aparecido una especie. Bien, hasta eso es falso. La evolución puede (y quizá suela) ser más rápida de lo que parece. El caso más espectacular es el de Spartina anglica, una planta que surgió por hibridación en cuestión de un siglo, formando una especie nueva, aislada reproductivamente de las poblaciones originales y cuyo proceso de origen está perfectamente documentado.

    ResponderEliminar
  4. Excelente aporte Miguel.

    Sé bienvenido.

    ResponderEliminar
  5. Yo, como católico que soy, soy de esos cryentes para los que la evolución es ningún obstáculo para la creación. La Iglesia Católica no pone, ni ha puesto nunca, objeción alguna a esta teoría científica.

    Darwin es "de los míos", si se me permite la expresión. En el párrafo final de "El Origen de las Especies" se puede leer cómo a Darwin le parece hermoso la forma en que Dios ha hecho que se crearan, a partir de un solo inicio sencillo, formas cada vez más sorprendentes y maravillosas. Cito de memoria, pero es prácticamente así.

    Noé, creo que tuviste formación católica antes de ser ateo. No sé si recibiste una formación adecuada, pero parece que leías la Biblia de una forma fundamentalista, poco acorde con la interpretación católica de las Escrituras. Todo lo que cuentas parece escrito por un protestante. Es más, la mayoría de los protestantes, hoy, ya no hacen una lectura tan fundamentalista de la Biblia, y menos del Génesis, que en su propia letra hace evidente que está utilizando imágenes. Por ejemplo, narra la creación del hombre y de la mujer de dos formas distintas. En una, crea a ambos del barro. En otra, hace dormirse al hombre y saca a Eva de una costilla de Adán.

    Por cierto, tengo que felicitarte por la forma verdaderamente rigurosa en que has enunciado el evolucionismo.

    Creo que la ciencia y la fe son independientes. Si la fe se ve contradicha por la ciencia, es que no estamos creyendo bien, es que estamos aplicando la fe a materia que no es de fe. La ciencia nunca podrá contradecir la existencia de Dios; la física no puede abarcar la metafísica. Por otra parte, la ciencia no piede agotar el conocimiento, es necesario ir más allá de la ciencia para vivir, para conocer la libertad humana, el amor y, en definitiva, a Dios.

    ResponderEliminar
  6. Ha sido excelente leerte, buenas conclusiones y sobre todo, la buena forma de decir las cosas para todas aquellas premisas creacionistas que se escuchan dia tras dia. Y, pienso que la iglesia católica si ha puesto objeciones a las primeras teorias reales evolucionistas, me refiero a aquellos primeros fosiles que permitieron el inicio de un arbol evolutivo para la raza humana. Y por otra parte, aun en la actualidad se encuentran reacios a aceptarlo con naturalidad.

    Y si, Darwin era fiel creyente, pero para los/las que leen sus trabajos o lo encuentran admirable, no es un secreto que se encontraba en grandes conflictos personales sobre su fe, despues de verse con semejante descubirmiento sobre el origen de las especies, incluso se lo hace saber a su colega Huxley, y lo que es mas peculiar, declina netamente enfrentarse a la religion de su época por algo que aun sucede (pareciendo mentira en nuestro siglo) que es el miedo, temor a ser sentenciado, y bien q tenia q temer, no lo culpo!

    ResponderEliminar
  7. Gracias por tu interés Karina.

    Es correcto lo que dices, además es sumamente irónico que personajes que los Creyentes Cristianos suelen presumir de que creen en Dios, son los que le han dado los golpes más duros a la creencia del mismo: Darwin, Einstein, Mendel, Pasteur, y más..

    ResponderEliminar
  8. Yo ya he leido "El Origen del hombre" de Darwin y "El origen de la vida" de Oparin.
    Estoy de acurdo en que dan una explicacion naturalista, pero es de necios creer que por eso son completamente verdad. Las esplicasiones naturalistas No son mas que eso, excluir toda explicacion que NO sea obserbable, ahun asi estos sucesos sucedieron una sola vez y mchas de las explicaciones de darwin y Oparin NO son obserbables en ningun laboratorios, como lo creacion natural de hidrocarburos, o que los alminoacidos se alineen para formar celulas. Si mi insisten les digo que estas teorias se basas en hipotesis especulativas y NO estas comprobadas, por lo que es apresurado decir que la vida surgio de esa manera. Le doy mas credito al agnosticismo.

    ResponderEliminar
  9. Karina, dices que la Iglesia se opuso a Darwin y sigue sin aceptarlo con naturalidad, pero no es así. En el propio Catecismo se dice:

    "La cuestión sobre los orígenes del mundo y del hombre es objeto de numerosas investigaciones científicas que han enriquecido magníficamente nuestros conocimientos sobre la edad y las dimensiones del cosmos, el devenir de las formas vivientes, la aparición del hombre. Estos descubrimientos nos invitan a admirar más la grandeza del Creador, a darle gracias por todas sus obras y por la inteligencia y la sabiduría que da a los sabios e investigadores". n 238

    "La creación tiene su bondad y su perfección propias, pero no salió plenamente acabada de las manos del Creador. Fue creada "en estado de vía" ("In statu viae") hacia una perfección última todavía por alcanzar, a la que Dios la destinó". n 302 Esto, como se ve, es incluso contrario al creacionismo, y no por una cuestión de fe, sino de simple cultura científica.

    ResponderEliminar
  10. Y por cierto, es lógico que Darwin, educado en una lectura fundamentalista de la Biblia, viera tambalearse esa interpretación errónea por sus descubrimientos. Pero lo que digo es que el descubrimiento de la evolución no es contrario al concepto de Creación por Dios, y así también lo entendió el.

    Por otra parte, no acabo de entender en qué Newton, Linneo o Einstein le dieron palos a la doctrina católica. Es la primera vez que escucho algo así. "Dios no juega a los dados". Es más, Einstein no era creyente, si llegó a ver como muy posible la existencia de Dios, o incluso a dar el salto de la fe al final de su vida, fue como resultado de su experiencia como científico.

    ResponderEliminar
  11. O como diría Stephen Hawkins:

    “Dios no solo juega a los dados con el universo, sino que los lanza donde nadie puede verlos”

    ResponderEliminar
  12. Pues se acaba de cargar la ley de gravitación universal (por poner un ejemplo de relación lógica -no al azar- entre hechos observados, y además, cuya relación ha sido encontrada, en este caso por Newton).

    Pero si lo dice Hawking, tendremos que tener cuidado, no vayamos a caernos para arriba.

    ResponderEliminar
  13. CUANDO VENGA DIOS TODOS AS
    DE ARREPENTIR
    IMPÍOS

    ResponderEliminar
  14. Jajajajaj Ese anonimo es uno de esos creyentes q entra en un blog de ateos y sin leer nada solo deja un comentario insano gracias por este blog noe al ver tu nombre se nota q tus padres son o eran creyentes firmes y q tuvistes una infancia al igual q muchos ateos como yo q fuy criado en el cristianismo y no obstante me dio mucha curiosidad las ciencias y a los 14 años me hise la pregunnta a mi mismo(quienes somos) y creo q desde hay soy ateo tengo 19 años estudio ciencias (Fisica pura) en la universidad del zulia y mi nombre es Jossemark

    ResponderEliminar
  15. Bueno José.. gracias por tu comentario…

    Por cierto, somos cuasi-colegas.. yo estudie y me gradué en La Universidad del Zulia, hace ya varios años, y también me dedico profesionalmente a las ciencias..

    En efecto, mis padres eran muy devotos… digo “eran” porque mi señor padre ya no lo es, pasó a ser un “Ateo acérrimo”, mientras que mi madre aun es bastante creyente…

    Sé bienvenido

    ResponderEliminar
  16. q tiene q ver las creencias con los estudios yo soy creyente a medias digo a medias porq yo creo en algo pero no creo las cosaas como las cuentan

    ResponderEliminar
  17. Te consideras un ateo inteligente estas yendo a la universidad o ya te graduaste. Probablemente deseas saber la verdad de las cosas y quieres ser un libre pensador, libre sin religión, probablemente estudias mucho mas que le promedio de personas de fe y una de las razones puede ser que los ateos una minoría no bien entendida en este medio sin embargo incluso siendo inteligente deben confesar que hay problemas en el sistema de creencias ateo.
    Las cinco razones que no sería ateo:

    Tú dices que los cristianos usamos a Dios para rellenar ignorancia? a Richard Dawkins le encanta decir "El Dios de la brechas como una excusa para la ignorancia" pero Acaso no usa el azar, el ateo en la misma forma en que acusa a los cristianos de usar "El Dios para lo ignorado" piensa en esto por un momento. No es una pregunta estúpida. Los científicos afirman "dados tiempos y azar la vida puede producirse ex-ni hilo" Pero el azar también puede cumplir ese rollo. Lo que estoy tratando de decir es en vez de "Dios para lo ignorado", "azar para lo ignorado". Por lo tanto, la ciencia tiene que abandonar el azar como una explicación cuando la probalidad de un evento es muy pequeña. Si no es así, se invocara el azar para explicar cualquier evento. Por eso, ¿ estarías de acuerdo conmigo en afirmar que no es legitimo examinar cualquier evento y decir que es la causa de este es al azar y después formular funciones probabilísticas-aleatorias, porque de otra manera el azar sería imposible? El darwinismo convierte al azar, en la forma de variación aleatoria, una fuerza creativa en biología. En mi opinión eso no es inteligente. Y esto me lleva a la siguiente pregunta ¿POR QUE EXISTE ALGO Y NO NADA? Yo se que este es el lado existencialista que cada ateo cuestiona. Te debes está preguntando esto todo el tiempo pero quiero que respondas como es que tu, solo como un animal racional sin propósito elevado de la vida está aquí en vez de no estar. Es como me recuerda a Descartes cuando fue a Starbucks y el muchacho que lo atendía le preguntaba ¿piensa que le debo dejar espacio para la crema?" y él respondió "No pienso y después desapareció. Bien mala broma. Carl Sagan dijo: "El cosmos es todo lo que existe, existió y existirá". Los ateos dicen que todo esto existe sin ninguna razón para toda persona inteligente sabe que este universo vino a existir en un tiempo pasado definido. Sigue conmigo por un segundo si Edwin Hubble estaba en lo correcto y de veras el universo se está expandiendo y que de esto sigue que tuvo un principio, ¿por qué tuvo que comenzar? Además parece que el universo ha sido establecido como para que de alguna manera el mundo exista. También está el hecho que lo biológico muestra patrones de diseño inteligente. Sea que el diseño inteligente sea cierto o no, no estoy argumentado eso ahora...No estoy hablando de eso ahora mismo.
    Mi argumento es que contiene ciertos patrones de diseños inteligentes. Y finalmente el mundo contiene algo denominado "orden moral".

    ResponderEliminar
  18. ¿Por que existe en vez de no existir? lo que me lleva a mi tercera pregunta. ¿DE DONDE OBTIENES TU MORALIDAD? Los ateos dicen que para que un animal sobreviva tiene que evolucionar por medio del proceso de selección natural. Y que las fuerzas naturalistas moldean ciertos comportamientos que llamamos "comportamiento moral" cuya función simple es permitir que el animal siga existiendo y continué sobreviviendo. En realidad dicen que no es el individuo sino la especie porque en algunos casos se requiere el sacrificio del individuo para que la especie en general sobreviva. Argumentan que esta es toda la moral. Tienes que admitir que este es un gran problema para la perspectiva atea del mundo, su moral es sol esto. Y esto es porque el comportamiento que llamamos "moral" no es asimilado solo por la descripción de nuestros actos pasados.
    La moralidad implica una visión del futuro, no solo el pasado para ver nuestros actos o de otros individuos que llaman a sus acciones "morales" sino mirar al futuro y determinar cómo debemos comportarnos, porque la moral no es descriptiva sino prescriptiva y si es normativa se refiere a cómo debemos comportarnos y la definición evolucionista de moral no puede capturar este aspecto fundacional de la moral y por lo tanto no la ha podido explicar y aun necesitamos explicar la naturaleza de la moral.
    ¿Qué es lo que tú piensas? Es posible que pienses "todo eso es parte de la evolución" lo cual me lleva a formular mi cuarta pregunta: ¿COMO ES QUE LA MORAL EVOLUCIONO? Debes admitirlo, es una pregunta pertinente. Pero el problema se encuentra en lo que tratas de sugerir: que existe algo que está en nosotros que está consciente del proceso de evolución, que entiende cual es el proceso de la evolución, la supervivencia de nuestra especie.
    Que nos guía a las condiciones óptimas para poder sobrevivir. ¿Pero esto es una opinión sabia acerca de la moral? Nadie tenía la idea de lo que eran los genes hasta que Gregorio Mendell a finales del siglo 19...Ejemplo dos cavernícolas están en cavernas vecinas. Uno mata al otro a sangre fría. Se nos dice que debemos creer que hay culpabilidad porque ahora la supervivencia del asesino está amenazada. ¿Cómo es eso? En todo el reino animal, lo contrario parece sugerir la supervivencia. No tiene sentido...para nada. Pregunta número cinco: ¿PUEDE LA NATURALEZA GENERAR ORGANISMOS COMPLETOS EN EL SENTIDO DE ORIGINAR NUEVOS ORGANISMOS SIN ESTOS EXISTIR? Lo que es inteligente deja una firma o huella tras de si. Por naturaleza es completo y detallado no es necesario sino está abierto a la posibilidad de pasar o no. Y lo que es complejo en si no puede volver a repetirse aleatoriamente. Lo que estoy diciendo es esto: si disparo una flecha contra la pared y después pinto el blanco en la pared alrededor de la flecha, estoy pintando algo basándome en otro evento que ya paso, por otro lado, si el blanco esta allí primero y después le doy la blanco con la flecha se que pensé hacer esto. Ejemplo mira el arte de Albert Durer. Explicación "Vino a existir imprimiendo la madera en el papel". El arte de madera de Durer presenta una complejidad explicita pero decir que se explica porque la tinta fue usada al tocar madera con papel no explica la complejidad del molde de madera. La complejidad del arte se debe a la complejidad del molde la cual se explica con la obra del diseño inteligente del mismo Albert Durer. Toda la realidad se explica así menos la naturaleza (según el ateo). "La naturaleza no es diseñada, todo lo demás sí". ¿Por qué? Así que lo que tratas de decir es "tiempo, azar unido algo que viene de la nada...la moral que evoluciona y por casualidad todos estamos aquí como seres inteligentes que observan lo que pasa en el universo". De veras quieres que crea en eso?

    ResponderEliminar
  19. hola soy octavio , me gusto el articulo , pero aun asi tengo una gran duda que no me saca el articulo :

    ¿para que entonces hay vida? , tambien he leido su articulo anterior y deja muchas dudas , porque no hay ningun metodo firme que dige de una vez como se origino la vida , solo son probabilidades , dado qeu lo unico que se dijo es que mezclan proteinas y celulas para crear tipos de organismos , y segun el cientifico ruso ya mencionado , no da una explicacion , sino una hipotesis, de lo contratrario ya se sabria y seria aprobado por todos los cientificos del mundo.

    no me venga con excusas de que la iglesia quemo sus archivos o algo asi, ah... y si este blog dice:

    por un dialogo razonable entre ateos y cristianos , porque siempre habla de los logros ateos y no de la iglesia? , no me venga con que solo ha hecho asmq eu la inquicision , poque ya se sabe que han hecho aciones que han salvado a la humanidad anteriormente

    ResponderEliminar
  20. hola, recien hoy cai por aqui y me interesan los temas que tocan.
    tengo mis dudas de un lado y otro. ejemplo:una vez alguien comentó: un pajaro se levanto un dia y dijo voy a tejer un nido? o nació con la habilidad de hacerlo? el problema que me traba son los aprendizajes. no se si lo explico bien.
    saludos

    ResponderEliminar
  21. Octavio.. la ciencia trata de aclarar el ¿Cómo llegamos aquí?... el ¿por qué? Es la gran pregunta que de seguro solo tiene respuesta filosófica… si es que la tiene.

    Y si hablo de los logros Ateos es porque este sitio esta dedicado a eso, a mostrarle al común de los cristianos lo que pensamos y creemos nosotros los ateos… de seguro si buscas en páginas dedicadas al cristianismo encontraras hechos y logros cristianos en gran numero…

    Gracias por comentar.

    ResponderEliminar
  22. Bienvenido Oscar…

    Es probable que el comportamiento animal sea instintivo… Richard Dawkins acuñó un termino que indica que este tipo de comportamientos es transmisible a traves de los genes.. el termino es “Meme”.. es un tema interesante…

    Gracias por comentar.

    ResponderEliminar
  23. lei el gen egoista , pero , a lo mejor no lo entendi porque me parece un tanto traido de los pelos.

    ResponderEliminar
  24. Hay muchos cristianos que entran a leer estos articulos y me parece bien, pero, de acuerdo a lo que dicta la experiencia es muy dificil que un cristiano pueda entender la evolucion. Hace algunos dias discutí infructuosamente con un cristiano y no se puede avanzar en el entendimiento si se tiene tan arraigada en la mente y en las costumbre la religión. La humanidad ha pasado muchos miles de años creyendo en un Dios y de seguro lo seguirá haciendo y llegaremos a un momento en que a algunos le sea suficiente una leyenda, una bonita leyenda como la existencia de un Dios, y para otros sea necesario buscar respuestas mas profundas y no tan simplistas.

    ResponderEliminar
  25. Bueno y si ustedes descienden del mono??? de donde deciende el mono???? quien fue antes de el??? eso es algo asi como el huevo y la gallina???

    ResponderEliminar
  26. la verdad es que cuando se evoluciona el antecesor debe desaparecer por que no tiene la misma adaptación para permanecer y por esto desaparece entonces la pregunta que surge es la siguiente por que todavia existen primates si ya se evoluciono deberian de haber desaparecido en la primera fase de evolucion .... puede q esta teoria tenga muchos aciertos pero la verdad tiene mas desaciertos y muchas preguntas sin resolver que es la hora y no le dan la credibilidad que dicen ustedes los ateos se merece... muchas gracias

    ResponderEliminar
  27. Anónimo:

    Aunque no lo dices explícitamente, en tu duda estás sugiriendo que de acuerdo a la evolución la especie humana desciende de los primates que subsisten en la actualidad, lo cual es un error de concepto. Lo correcto es decir que de acuerdo a esta teoría los humanos compartimos un ancestro común con simios tales como chimpancés, bonobos y gorilas, entre otros. Esta predicción de la teoría es confirmada por evidencias completamente independientes originadas en campos tales como la biología molecular o la paleontología, por nombrar algunos.

    Así, es incorrecto visualizar nuestra relación con los demás primates como si se tratara de una secuencia lineal; más adecuado es ver esta relación como un árbol de especies análogo al que obtendríamos si construyeramos el árbol genealógico de nuestros familiares. En otras palabras, no descendemos de "los monos", sería más adecuado decir que somos primos.

    Lo anterior debiera quedar más claro si revisas este video.

    El proceso de especiación no necesariamente implica la extinción de la especie original; puede ser que las especies nuevas simplemente estén adaptadas a un nicho ecológico en el que no compiten con su antecesor, o su origen es producto de una adaptación gradual a un entorno geográfico diferente.

    De acuerdo a la evolución y el gran volumen de evidencias que apoyan a esta teoría, los animales terrestres (incluidos los humanos) descienden de los peces. Sería una mala objeción de tu parte si dijeras "si la evolución es cierta, por qué todavía hay tiburones?". Por cierto, esa es exactamente tu misma objeción, sólo que "vista de más lejos", lo cual me parece permite identificar con mayor claridad donde está el error en tu razonamiento.

    ResponderEliminar
  28. bueno mis queridos amigos evolucionistas, ustedes dan por establecida una teoría que todavía tiene muchas grandes preguntas por resolver. Como lo decía en un comentario anterior, ustedes se rigen por un paradigma, que difícilmente podran sacar de sus mentes, al igual que los creyentes, para que no se diga que los creyentes somos los únicos tercos y cerrados. Conozco un buen número de ateos que al quedarse sin argumentos, lo único que hacen es insultar sin arrojar argumentos realmente convincentes. Esto lo digo para que no le echen toda el agua sucia a los creyentes.

    Entre otras cosas quiero citar el problema de la explosión de vida multicelular en el cámbrico, cuando hasta el dia de hoy no se descubren capas geológicas inferiores con los supuestos organismos primitivos, de los cuales evolucionaron los màs complejos. Es mas, algunos de los geologos que han escavado minuciosamente y observado dichos fósiles coinciden en que la pirámide evolutiva, pareciese ser todo lo contrario a lo que dijo Darwin, apareciendo primeramente un gran número de organismos complejos que poco a poco se fueron especializando en otros tipos de vida.

    Los ateos deben tener en cuenta, que los creyentes en la Biblia, no aceptamos directamente(todavia no se ha demostrado) la macroevolucion, pero si la microevolucion, por lo cual no nos es dificil aceptar que una determinada especie adopte nuevas formas para sobrevivir, siempre y cuando no se diga que de un dinosaurio evolucionaron los pajaros.
    De lo último dicho no existen pruebas, y la que parecia serlo resulto ser un fraude. NO entraré en detalles para no extenderme demasiado, pero como siempre les digo...Dios les bendiga a todos.

    att: Andrés Felipe

    ResponderEliminar
  29. @Anónimo

    Saludos Andrés… Bienvenido.

    Entiendo y acepto perfectamente que no creas en la Evolución Biológica basándote en las razones que tu creas correctas. Es tu derecho de creer lo que desees.

    Sin embargo y siguiendo tu comentario debo hacerte una pregunta obvia:

    Si no crees en la Evolución: ¿Cuál es tu opinión de la manera como llegamos aquí? ¿Cuál es tu teoría?... porque asumo que si no crees en la propuesta evolutiva… debes tener una mejor.

    Gracias por comentar.

    ResponderEliminar
  30. Me mate escribiendo y no se publico nada me salio error, asi q esta ves sere mas breve,

    simplemente dios es una gran mentira. miren lo q dijo Einstein

    "La palabra dios para mí no es más que la expresión y producto de las debilidades humanas, la Biblia, una colección de honorables pero aún primitivas leyendas que sin embargo son bastante infantiles. Ninguna interpretación, sin importar cuán sutil sea, puede (para mí) cambiar esto..."

    Lo dijo alguien como el que pudo creer ciencia nos permitio estudiar el universo, sinceramente no creo q ninguno de nosotros q hemos comentario podamos crear un automovil o un telf movil----imaginemos un poco......

    Estamos en Peru y tu voz se puede escuchar al mismo tiempo en Europa que se yo, imaginate que tan capo tuvo q ser el que logro este hecho que por cierto ha hecho avanzar demasiado a la humanidad, acaso este hecho lo hiso "dios"...

    Ahora vemos e imaginemos que pasara con los cristianos cuando la clonacion en humanos sea perfeccionada por los cientificos, no qiero imaginarme sus caritas...aunq es cierto q esta prohibido pero los cientificos tiene laboratorios secretos como he leido un varias ocaciones....

    saludos...

    ResponderEliminar
  31. la creación y la evolución, son dos cosas muy diferentes que no tiene ningún sentido compararlas.

    ResponderEliminar
  32. @Anónimo 31

    Saludos Anónimo...

    Generalmente quienes, no solo las comparan, sino que suplantan una por la otra, son algunos Creyentes Radicales...


    ResponderEliminar
  33. sin NINGUNA duda estimado Noe, tal como lo decís en algún otro lado'nada se crea', pero si todo se genera y luego a través de esta todo evoluciona.

    saludos: ALEJANDRO

    ResponderEliminar
  34. La teoría de Darwin dejara de ser, por que se sabrá que el hombre bajo de los planetas.

    ResponderEliminar
  35. Estaría bueno preguntarse primero que es la vida, y luego desarrollar de que si la vida tiene un origen realmente.

    Si definimos la vida como mera coincidencia de materia inerte que luego empezó a tener movilidad, y conciencia. Esto quiere decir que lo que pensamos deberíamos verlo y palparlo, y si de lo inerte se genera movimiento, esto es lo mismo que decir que el frió pueda generar calor, o que la muerte genere vida.

    ResponderEliminar
  36. Me parece a mi que ay un concepto equivocado de lo que definimos actualmente como vida.

    ResponderEliminar
  37. Vida: lo que nunca deja de ser

    ResponderEliminar
  38. Anónimo 25:

    Fácil... el mono desciende del árbol.

    ResponderEliminar
  39. Respuestas
    1. Felicidades, les mando un abrazo a todos los compañeros primates.

      :D

      Buen enlace Jasimoto.

      Saludos.

      Eliminar
  40. Noé:

    Viendo un programa de Natgeo, creo que hay pruebas mas tangibles de evolución. Se trataba de mulas capaces de reproducirse.

    Hablaban de una mula en fez, marruecos que dio a luz a una cría (también mula), se le realizaron pruebas geneticas a la cría, a la mula y a los adsnos y caballos cercanos, encontrandose que el padre era un asno y la madre era la mula. Como en fez, marruecos, existe una profecia de que el fin del mundo será cuando una mula de a luz, el dueño la mantuvo oculta y estaba asustado, luego la población se entero, trajeron veterinarios y genetistas para valorar el caso y citaron que en verdad la mula dio a luz a otra mula y que el padre era un asno, luego, misteriosamente la cría fallecio y el cadaver desaparecio. Pero sorpresa, ese mismo caso se presento en EU en otras 2 ocasiones!!!!!!

    En pocas palabras, probablemente, estemos ante el nacimiento de las mulas como nueva especie!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Jon Nieve 40:

      O de que el mundo se acaba... XD


      DDiderot

      Eliminar
    2. DDiderot, de hecho, el programa aun no se acaba.

      Aun lo están pasando en natgeo wild méxico!

      Eliminar
    3. Saludos Jon 40...

      Muy interesante y cierto lo que dices.

      Podemos estar en presencia de un salto evolutivo ante nuestros propios ojos !!!

      Me recuerda a la frase del Dr Ian Malcom (Interpretado por Jeff Goldblum) en la película Jurassic Park:

      - "La vida se abre camino"

      Averigüemos un poco más al respecto a ver si la podemos publicar como noticia un jueves.


      Eliminar
    4. Noé 40c:

      deja busco las referencias del programa, a ver si lo pueden ver.

      Eliminar
  41. Creo que deberian leer un poco mas la biblia y mostrarme un libro mejor que ese que se alla escrito en toda la historia de la humanidad

    ResponderEliminar
  42. Noé, que te parece este artículo?

    http://statveritas.com.ar/Varios/El_escarabajo_bombardeo_o_la%20refutacion_de_la_teoria_de_la_evolucion[Juan%20Carlos%20Monedero].pdf

    Refuta realmente el evolucionismo?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Anónimo 42:

      Muy tonta la interpretación del autor del artículo, muy parecida a la idiotez de que "la evolución es falsa por que nadie a visto en la naturaleza a medio ojo evolucionando con el transcurso del tiempo a un ojo completo". Los complejos organos de los animales no evolucionando por fracciones, que de un tercio de pata evoluciones a media pata y luego a una pata completa, lo mismo pasa con el escarabajo bombardero, o los factores de coagulación de la sangre. Los organos no evolucionaron por fracciones, fue todo el organo que fue tranformandose con el transcurso del tiempo. Por ejemplo, siguiendo la lógica idiota del autor de ese artículo, con los factores de coagulacion de la sangre, si solo surgio el primer factor en un ser ancestral, ese ser moriria desangrado a la primera cortadita, y eso es una pendejez. El ojo, los factores de coagulación, y el organo de ese escarabajo bombardero, surgieron y fueron cambiando gradualmente, especializandose cada vez mas cada organo, hasta tener lo que tenemos hoy en dia, y no esa pendejada de que los organos evolucionaron por partes. Por lo visto, ese tipo es un pendejo que desconoce totalmente como trabaj la evolución.

      Eliminar
    2. Perdón. No termino de entender tu argumento

      Eliminar
    3. Saludos Anónimo 42...

      Qué me parece?... pseudocientífismo religioso.


      Eliminar
  43. Wenas, recientemente he comenzado a leer este blog y me parece una currada la que te has metido con todo esto, mi mas sincera enhorabuena y espero que por lo menos sirva para mover algo dentro del coco de la gente, creyentes o no, no creo que a nadie le haria ningun mal pararse x aqui un ratito.
    Ya en relacion a esto del evolucionismo creo que unicamente aportar que dentro de las teorias evolucionistas no solo esta darwin, otras teorias como la de Lamarck o las leyes de Mendel, que curiosamente era monje agustino, tambien estan ahi y tienen sus seguidores, especialmente este ultimo considerado como uno de los precursores de la genetica moderna.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos PunNx 43...

      Qué bueno que te ha gustado.

      Bienvenido.



      Eliminar