8 Locuras que ha hecho el predicador más aterrador del mundo “Kenneth Copeland”
Kenneth Copeland es uno de los predicadores más millonarios y excéntricos de los Estados Unidos.
Copeland se ha hecho famoso por su actitud efusiva y expresiones exageradas que impresionan al público.
1. Keneth Copeland dijo que sólo viaja en aviones privados porque los vuelos comerciales están llenos de demonios
Una reportera de “Inside Edition” confrontó a Keneth Copeland sobre esto y este negó por completo haber dicho esto, mientras la miraba enfurecido.
Keneth comenzó a decir que amaba “Inside Edition”, pero su cara desfigurada mostraba lo contrario. Al final terminó asustando a la periodista.
2. Se inyectó Botox porque "Dios le dijo que predicaría hasta los 120 años"
Keneth siempre ha evadido cualquier pregunta sobre sus supuestas cirugías plásticas y lo más cercano a admitir sus inyecciones de botox fue cuando dijo:
“Dios me dijo que predicaría hasta los 120 años, por esa razón necesito comer bien y verme bien”.
3. Keneth asegura que él derrotó al "Covid-19" de un escupitajo
Durante uno de sus sermones atrabiliarios, empezó a hacer ruidos raros y a escupir al aire, diciendo que estaba derrotando al Covid-19 para siempre.
Acto seguido sus seguidores comenzaron a hacer lo mismo, contaminando todo el ambiente de la iglesia.
4. Comenzó a reírse de manera histérica porque no aceptaba que Trump haya perdido las elecciones
Kenneth Copeland es abiertamente Republicano y ha confesado su apoyo a Donald Trump.
Fue por eso que cuando se enteró que Joe Biden había ganado las elecciones, él simplemente no quiso aceptar la noticia y comenzó a reírse de forma histérica por 52 segundos.
5. Kenneth Copeland dijo que todos los que no votaron por Trump eran culpables de asesinato
En uno de sus afiebrados sermones, Copeland advirtió a sus seguidores que todos los que no habían votado por Donald Trump en las elecciones del 2016, eran culpables de este pecado.
Esto debido a que Hillary Clinton planeaba aplicar políticas para legalizar el aborto.
6. Kenneth Copeland asegura que puedes curarte del virus, si colocas tu mano en tu televisor
Kenneth Copeland es un tele-evangelista y tiene su propio canal donde tiene horas y horas de libertad.
En uno de sus shows hizo que sus televidentes coloquen las manos en su TV, para que él pueda transmitirle la cura para la pandemia, por medio de su TV.
7. Kenneth Copeland asegura que tener miedo es pecado
Durante el primer confinamiento, muchos de los ciudadanos estadounidenses estaban asustados, porque no sabían que era lo que pasaría con sus vidas, su trabajo, su salud, etc.
Kenneth Copeland se empecinó tanto en que los cristianos no tenían que tener miedo, que llegó a decir que si lo tenían, estarían pecando y serían castigados por Dios.
8. Vive en una mansión, tiene vehículos de lujo, un Jet Privado y no paga impuestos
Kenneth Copeland tiene una vida muy lujosa y no tiene miedo mostrarla al público.
El predicador tiene una fortuna de 300 millones de dólares, vive en una mansión, tiene un jet privado y no paga impuestos porque los declara como “gastos de la iglesia”.
Fuente:
https://notinerd.com/8-locuras-que-ha-hecho-el-predicador-mas-aterrador-del-mundo-kenneth-copeland/
___________________
Un televangelista multimillonario explicó por qué posee una flota de jets privados: "Es una cosa bíblica"
En los últimos días de 2015, el renombrado televangelista Kenneth Copeland explicó exactamente por qué necesita un jet privado de lujo para hacer su trabajo: no puedes "hablar con Dios" mientras viajas en un vuelo comercial.
04 Jun, 2019 10:19 a.m. AR
Criticado en ese momento por su uso de aviones extravagantes, Copeland argumentó que viajar por su trabajo sería difícil, sino es que imposible sin ellos. El predicador radicado en Texas invocó a su mentor, el predicador del evangelio de la prosperidad Oral Roberts , quien Copeland dijo que enfrentó solicitudes no solicitadas de oración cuando voló en aviones públicos, "agitando su espíritu".
"No puedes manejar eso hoy, en este mundo plagado de drogas, metete en un largo tubo con un montón de demonios", dijo Copeland al compañero televelista Jesse Duplantis, quien enfrentó una reacción similar por pedir a sus seguidores que financiaran un jet de 54 millones de dólares. "Y es mortal".
La defensa de Copeland, ampliamente ironizada y vista por millones, hizo poco para ayudar a su caso, muchos pensaron que los "demonios" de los que hablaba eran las mismas personas a las que había pedido donaciones. El mes pasado, Lisa Guerrero, reportera de la revista de noticias Inside Edition,le pidió al predicador que aclarara sus comentarios. Recientemente, su discusión se volvió viral y reavivaron las conversaciones sobre televangelistas y el estado de las iglesias exentas de impuestos.
Capturado en el video que enfrentó a Copeland cuando se subió a un automóvil, Guerrero lo presionó repetidamente sobre sus comentarios de 2015, en un momento dado preguntaba: "¿Realmente crees que los humanos son demonios?"
"No, no lo hago, y nunca digas que lo hice", respondió Copeland, visiblemente perturbado. Añadió: "Es una cosa bíblica, es una cosa espiritual, no tiene nada que ver con la gente. ¿Gente? Amo a la gente. Jesús ama a las personas. Pero las personas son empujadas al alcohol. ¿Crees que es un buen lugar para que un predicador esté y se prepare para predicar?".
El interrogatorio se centró en el jet Gulfstream V de Copeland, que anunció que le había comprado a Tyler Perry en enero de 2018. Al negarse a declarar cuánto gastaba en el avión, que es uno de los tres en su poder, Copeland dijo que Perry le ofreció el avión "tan barato para mí que no pude evitar comprarlo". De nuevo afirmó que el avión era necesario para su trabajo, que lo envió a casi todos los continentes y le permitió difundir su mensaje a miles de personas.
"Si volaba comercialmente, tendría que detener el 65 por ciento de lo que estoy haciendo, esa es la razón principal", dijo.
Copeland dijo que era un "hombre muy rico" y reconoció el uso de aviones privados para viajar a sus casas de vacaciones. Guerrero preguntó cómo respondería a aquellos que dicen que los predicadores no deberían vivir tan lujosamente.
"Están equivocados", respondió. "Es un malentendido de la Biblia que… si entras en el antiguo pacto, ¿crees que los judíos piensan que deberías estar en quiebra?"
Guerrero continúa: "¿Estás diciendo que los judíos aprecian más el dinero?"
"Ellos creen en la riqueza", dijo Copeland.
"Algunas personas encontrarían eso ofensivo", responde Guerrero.
"Espera un momento, no estoy hablando de algunas personas", explica Copeland, antes de mencionar la Bendición de Abraham . "Estoy hablando de la Biblia".
En sus diversas respuestas, Copeland extrae pasajes de los libros de Efesios y Gálatas. Él nuevamente cita a Oral Roberts, quien dice que Copeland "Tomó el mismo calor por creer que Dios te prosperaría".
Como muchos televangelistas, Copeland predica el "evangelio de la prosperidad", que se deriva de la creencia de que la fe, a menudo en forma de donaciones a predicadores y ministerios, acumulará riquezas en el futuro. John Oliver de HBO habló largamente sobre el tele-evangelismo, o como él lo expresó, "iglesias que explotan la fe de las personas para obtener ganancias monetarias", en un episodio de 2015 de "Last Week Tonight".
El anfitrión ilustró un patrón inconfundible de estos predicadores de televisión comprando, o pidiendo donaciones para comprar, aviones de gama alta extravagantes.
Entre los ejemplos se encuentran el televangelista Creflo Dollar, quien fue ridiculizado en 2015 por pedir a sus seguidores que recauden 65 millones de dólares para un G650 de Gulfstream. Como lo escribió Abby Ohlheiser de The Washington Post en su momento, Dollar dijo que "necesita uno de los jets privados más lujosos hoy en día para compartir el Evangelio de Jesucristo".
Durante el segmento, Oliver también reprodujo un video de Mike Murdock, un televangelista que una vez se jactó ante su congregación sobre el pago de dos jets Cessna Citation, con dinero en efectivo, nada menos.
"Y dado que hay tantos celos por esto en esta sala esta noche que puedo sentir unas semanas más tarde me compré otra que vale tres veces lo que era", dijo Murdock. Hizo una pausa antes de apelar a la multitud: "Actúen feliz por mi bendición, amigos".
Luego está Duplantis, quien le pidió a su congregación 54 millones de dólares para comprar un avión Falcon 7X el año pasado. Cleve Wootson, de The Post, informó que habría sido el cuarto avión agregado a la flota de Duplantis, todo pagado por su congregación leal. Estos predicadores afirman que los jets son esenciales para difundir la buena palabra, y Copeland no es diferente.
Kenneth Copeland Ministries, con sede en Texas, no pudo ser contactado el lunes para una entrevista. Una publicación de blog en su sitio web titulada "¡Gloria a Dios! ¡Es nuestro! ¡El Gulfstream V está en nuestras manos!", Muestra al predicador parado junto a su nuevo y elegante avión en una chaqueta bomber. Agradeció a los donantes, pero escribió que había más trabajo por hacer: el jet requería 2.5 millones de dólares en mejoras, así como un nuevo hangar, renovaciones de pistas y "equipos especiales de mantenimiento de GV".
"Los Copelands, el personal de KCM, el equipo de liderazgo y yo estamos presionando por su cosecha y nuestra cosecha como equipo", se lee en el post. "¡Seamos agresivos en nuestra fe, en nuestro dar y en nuestra cosecha!"
Hablando con Copeland el mes pasado, Guerrero mencionó que ambos de sus abuelos eran pobres predicadores que estaban "extremadamente ofendidos" por aquellos que ganaban dinero a través de la práctica.
Copeland dijo que amaba a los abuelos de Guerrero y agregó que estaba "de pie sobre sus hombros".
"Pero cuando regresas a la Biblia, está lleno de riqueza", dijo. "Y está lleno de milagros, señales y prodigios, y está lleno de bondad, y está lleno de maldad. Está lleno de infierno en la tierra. Esos son los demonios, no las personas. Amo a la gente."
Fuente:
https://www.infobae.com/america/wapo/2019/06/04/un-televangelista-multimillonario-explico-por-que-posee-una-flota-de-jets-privados-es-una-cosa-biblica/
__________________
Un pastor vive en una mansión de $7 millones por la que no paga un solo centavo en impuestos, revela una investigación
Kenneth Copeland ha esquivado el pago de $150,000 en impuestos anuales por la mansión que construyó en Texas, según un reporte del periódico Houston Chronicle.
Por: Univision
Publicado 17 dic 2021 – 03:37 pm est | actualizado 17 dic 2021 – 03:37 pm est
Un pastor de Estados Unidos ha evitado pagar hasta la fecha un impuesto anual de $150,000 por una propiedad millonaria que tiene en Texas al afirmar que en su lujosa mansión viven clérigos, lo que la califica para una exención tributaria del 100%, reveló una investigación del periódico Houston Chronicle.
Kenneth Copeland, un evangelista de 85 años con un popular programa de televisión, vive en una residencia que tiene un lago propio, seis habitaciones con baño privado, una enorme escalera de caracol y una cancha de tenis, de acuerdo con el reporte del diario.
La investigación halló que esa propiedad, tasada en $7 millones, no paga un solo centavo en impuestos. Está ubicada a las afueras de Forth Worth, Texas, cerca de un aeropuerto que lleva el nombre del pastor. Copeland también posee una flota de jets privados, incluido un Gulfstream V que compró al cineasta Tyler Perry, de acuerdo con el diario.
Ha evitado pagar impuestos a la propiedad gracias a una antigua ley de Texas que exime de impuestos a las casas del clero, o casas parroquiales, explicó Houston Chronicle, lo que significa que esa mansión no tributa ni aporta entonces fondos a escuelas y socorristas que se sustentan con el pago de impuestos.
Esta ley limita las propiedades a un acre de tierra. Pero la casa de Copeland está rodeada por un terreno frente al lago de 24 acres valorado en $125,000 y por el que se pagan $3,000 al año en impuestos a la propiedad, según el periódico.
"La ley nunca tuvo la intención de dar respiro a los millonarios y multimillonarios", dijo el diario Pete Evans, presidente de la Fundación Trinity, una organización sin fines de lucro que se dedica a la rendición de cuentas y la transparencia de las organizaciones religiosas.
La mansión fue “un mensaje de Dios”
En el pasado y según el diario, el pastor se ha "excusado" por poseer su lujosa mansión diciendo que Dios le dijo que construyera la casa para su esposa Gloria. "Puede pensar que la casa es demasiado grande", dijo en la Convención de Creyentes del Suroeste de 2015 en Fort Worth. “Pueden pensar que es espectacular. No me importa lo que piensen. Fue un mensaje del cielo. ¡Gloria a Dios, aleluya!”, dijo en aquella ocasión.
Copeland es conocido por sus excéntricos sermones, que incluyen hablar en lenguas y afirmar falsamente que el covid-19 desaparecerá cuando sople "el viento de Dios" contra el virus.
El hombre octagenario ha amasado un patrimonio neto de $760 millones, según una lista de 2018 de los pastores más ricos del país realizada por el sitio Beliefnet y citada por el periódico.
La casa es técnicamente propiedad de Eagle Mountain International Church, que Copeland fundó en 1967.
"Definitivamente parece fuera de lugar e inusual en comparación con otras casas pastorales que tenemos", dijo Jeff Law, tasador jefe del condado de Tarrant al Chronicle."Pero de acuerdo con la ley, califica como una casa parroquial al igual que lo haría la casita al lado de la iglesia".
Fuente:
https://www.univision.com/noticias/estados-unidos/pastor-famoso-kenneth-copeland-mansion-texas-impuestos-casa-lago-propiedad-ley-iglesia
________________
'Dios dijo que la construyera': la excusa de un pastor para no pagar impuestos sobre mansión
Kenneth Copeland, el pastor evangélico más rico de todo Estados Unidos, dice que Dios le pidió construir una mansión de $7 millones y que por eso no paga impuestos sobre la misma.
Por: Univision
Publicado 17 dic 2021 – 03:26 pm est | actualizado 17 dic 2021 – 04:34 pm est
Kenneth Copeland, el pastor evangélico más rico de todo Estados Unidos, evadió el pago de más de $150,000 dólares en impuestos sobre una mansión de $7 millones en Texas. ¿La razón? Porque Dios le pidió construirla.
Según un reporte del diario Houston Chronicle, el famoso evangelista de la televisión construyó en 1999 una mansión de 18,000 pies en un área cerca de Fort Worth. Durante un sermón en 2015, Copeland dijo que la construcción de dicha mansión había sido una instrucción precisa de Dios.
"Es parte de tu prosperidad", le dijo Dios a Copeland, según Copeland.
La fortuna de Copeland está valorada en alrededor de $750 millones. Además de la mansión arriba mencionada, el pastor tiene muchas otras propiedades y hasta varios jets privados. Esos jets, dice el Houston Chronicle, se encuentran aparcados en un aeropuerto cercano que lleva su nombre: Kenneth Copeland Airport.
Según las leyes de Texas, las casas de pastores, conocidas como casas parroquiales, obtienen una exención del 100% del impuesto a la propiedad.
Autoridades texanas dicen que Copeland tiene derecho a reclamar la casa como casa parroquial, a pesar de que la ley probablemente nunca tuvo la intención de cubrir a figuras religiosas súper ricas como él.
Fuente:
https://www.univision.com/local/dallas-kuvn/pastor-kenneth-copeland-no-pagara-impuestos-mansion-fort-worth
__________
Kenneth Copeland pierde la demanda contra web que le criticaba
El tele-evangelista quería que se bloqueara un blog con su nombre que gestiona un ex colaborador que ahora denuncia sus excesos.
ESTADOS UNIDOS ·
07 DE DICIEMBRE DE 2011 · 23:00
Kenneth Copeland, un millonario tele-evangelista que se ha convertido en un referente de la predicación de la “teología de la prosperidad”, ha perdido una disputa por un dominio que utilizaba su propio nombre para el contenido de un blog que lo critica. Por lo tanto KennethCopelandBlog.com puede seguir criticando a este predicador de la teología de la prosperidad después que una junta de arbitraje determinará que la petición de Copeland no se ajustaba a derecho. El sitio en internet pertenece a Rich Vermillion, un antiguo colaborador que trabajó en el ministerio de Kenneth Copeland y que ahora le insta a que se arrepienta de sus excesos. La junta de arbitraje dictaminó que Vermillion tiene derechos legítimos sobre el nombre de dominio, y lo está usando para la crítica y no para beneficio personal y que es gracias a la libertad de opinión que se mantiene la neutralidad en la red. Kenneth Copeland fue investigado en 2009 por el Senado de Estados Unidos junto a otros cinco ministerios conocidos por su opulencia. Cabe recordar que Copeland posee un Jet privado valorado en 3,6 millones de dólares por el que pretendía no pagar impuestos al registrarlo bajo el paraguas del ministerio que lidera.
Fuente:
https://protestantedigital.com/internacional/26812/kenneth-copeland-pierde-la-demanda-contra-web-que-le-criticaba
_____________
Video de un cristiano exponiendo a Copeland
Lo que pasa cuando un líder religioso olvida que vive en una sociedad (Colaboración)
Ver:
Samuel, Saúl y el odiado pueblo de Amalec: atrocidades, discriminación e incoherencias.
(Colaboración)
Ver Sección: Análisis Bíblico.
ARTICULOS RELACIONADOS
“Leer correctamente, la Biblia es la fuerza más potente para el ateísmo jamás concebida”
Isaac Asimov
Qué se yo. Sólo digo
ResponderEliminarCreo que este tipo hace bien. Encontró una falla en el sistema (evasión de impuestos) y gente que le regala dinero. Es inteligente
Pero creo que esta gente se merece que los roben por estúpidos e ignorantes.como si sobrase dinero
Es lamentable que sucedan este tipo de cosas.
ResponderEliminarVer hasta que punto, se puede influenciar sobre las "masas" y como se aprovecha de la sencillez e ingenuidad de muchos.
Me parece increíble el éxito que tiene ¿Es que no hay gente que piense?
Solo con ver las caras de las fotografías de este "tipo", es para salir huyendo.
Lo contratarían para hacer películas de terror. Creo que pega mas en el "Señor de los Anillos" que "Gollum" no se como no se dieron cuenta.
Pero bueno...si es que hay gente que le gusta que los "timen" pues nada. ¡Disfruta regalando tu dinero!.
Saludos.
El articulo de hoy demuestra lo que realmente son todos estos llamados
ResponderEliminarCOLOSOS ESPIRITUALES.
Copeland claramente es uno de los tantos colosos espirituales de made in USA, como Jin Jones, Russel o Joseph Smith.
Dicen que hablan directamente con Dios
Leen la Biblia
Etc.
Todas esas personas hubieran sido excelente ciudadanos SI NO hubieran tomado el camino espiritual.
Las cosas misticas, definitivamente corrompen al ser humano
Ahora predicar y llevar la palabra del señor a las personas es delito
ResponderEliminarCiertamente es algo malo, sea el Señor que sea, Buda, Ala, Jehova, etc, hay algo deshonesto en ello:
EliminarTe llevan la palabra que "alguien" escucho hace siglos, pero NO HAY evidencia de como escucharon esas palabras....
o de si de verdad escuchaban a alguien hablarles.
Segun se sabe hoy en dia la Torre del Vigia, se compone de ancianos que hablan de Tu a Tu con Jehova....
Hacen bien o hacen mal dichos ancianos????
Di Negri nuevamente.
EliminarLo que se critica es a un sinvergüenza que le roba a la gente... pero allá ustedes, lo defienden porque "es cristiano" y hasta a ustedes los hace quedar mal.
Creo Casagrande, que mas que cosas "místicas", son cuestiones "monetarias".
EliminarMira que decir que Dios le dijo que construyera una casa de 7 millones.¡Vaya cara!.
Y lo peor es que mucha gente se lo creyó. ¡En fin!...
Y digo yo:
Eliminar¿A que tento follón si alguien se dedica a predicar la palabra "del Señor"
¿Que pasa?...¿El señor esta impedido y necesita de "aguerridos" seguidores que expandan su palabra por el mundo?, tal cual los T.d J. que ya tuve en una ocasión de platicar con ellos sobre el tema y me dijeron que Jesús dijo eso, que salieran a predicar.
La verdad...en mal lugar queda su omnipotencia y no hay manera de hacérselo "entrar" en la cabeza a ciertos creyentes, que lo que tienen que hacer es dejar en paz a la gente y si "El Señor" quiere manifestarse, ya lo hará.
Prestar oídos a todos estos farsantes, ya sabemos: Acabar desplumados.
Paco es que los
EliminarMisticos
Religiosos
Sacerdotes
Patriarcas
Gurus
Profetas
Parten de la idea que "se comunican" o tienen conocimiento directo De Dios (o la realidad ultima)
De alli sacan LEYES, propósitos de la existencia humana, miles de otras explicaciones etc.
Para hacer ello hay una figura que arma el todo: Los Teólogos.
En fin todo ese conjunto de gente gira en torno de "saben" mas que los demás y saben algo de una autoridad que no admite contradicción o escrutinio.
finesse que aqui no mas cuando uno indaga acerca de la realidad ultima, estos sacerdotes dicen:
"La realidad ultima no es algo para la mente.... por ser imperfecta"
luego le meten a uno un montón de cera en los oídos.....
Está claro que si uno quiere encontrar espiritualidad de calidad, EEUU no es el lugar más propicio donde buscar... probablemente sea el MENOS propicio.
ResponderEliminarMás bien hay que buscar del otro lado del mundo, por la India, por ahí, Y NO TODA LA INDIA, claro está; hay chantas como en todas partes.
Los estadounidenses entienden de otras cuestiones, le aportan otra cosa al mundo, inventos, tecnología, grandes emprendimientos, prosperidad material, etc.
Sus mentes funcionan así, y aun cuando se meten en el mundo de la espiritualidad, lo hacen con la misma mentalidad empresarial y búsqueda del lucro; aman los escenarios suntuosos y la espectacularidad escénica, y sus sermones son verdaderos "shows" que deslumbran y emocionan a sus fieles.
De todo tiene que haber en la Viña del Señor.
Ahora bien, gente como este "pastor", o el otro que le pidió a sus fieles que le compraran un jet privado, gente que vive en mansiones, que colecciona autos de alta gama y se dan una vida llena de lujos, y que (si creemos en su sinceridad) no ven ninguna inconsistencia entre esa vida y la prédica de Jesús que ellos dicen representar, son casos difíciles de entender.
Aunque es más fácil si uno piensa que simplemente son chantas y vividores que se aprovechan de las necesidades espirituales de la gente.
Más difícil de entender es el público sincero que los sigue con fidelidad...
Si, creo que tener una estatuilla de Billy Graham, para rascarle la barriga y atraer suerte y armonia al hogar se ve un poco....
Eliminarestrambotico
Con lo de la India, pues si yo una vez seguia con entusiasmo a Deepak Chopra y claro a ese par de TITANES:
Los Krishnamurti y claro el infaltable Sai Baba.
Cierto la India tien lo suyo, pero...
NO SON CRISTIANOS.
mientras Billy Graham, el ya citado Jin Jones, Mr Phelps (no el de mision imposible ho ho, sino el de la iglesia de Westboro), Copelan.... y bueno podriamos hacer una lista interminable de grandes figuras espirituales.
Supongo que Copelan apunta exactamente a lo mismo que Buda, solo que se dirigia a otra audiencia:
Una audiencia que tiene cierta prosperidad y aspira a ganarse la vida de alguna manera legal.
Lo de la India NO resulta para nosotros porque ellos no tienen un discurso que se adecue a las perspectivas sociales de este lado del mundo.
Su discurso estaria muy bien para alguien de hace 4000 años por alla nacido en el Ganges.
Ahora bien los ateos debemos buscar pues....
UNA ESPITUALIDAD ATEA
Carente de Dioses.... pero que nos trascienda....
Sabemos que al morir.... ya esta, desaparecemos del todo.
Pero aun asi se puede ser espiritual y alabar lo material.
La espiritualidad atea debe pues enfocarse a hacernos buenos ciudadanos, gente capaz de realizar trabajos utiles y prosperos.
EliminarEl ateo es pues alguien que vive para si mismo y para el avance de la humanidad como la civilizacion conquistadora del universo.
Mas alla de ello, no se requiere algo en especial.
No debería andar suelto, es probable que ha de sufrir de demencia senil; pero por los lujos que maneja y que no paga impuestos, tan demente no ha de estar.
ResponderEliminarSaludos Willarmand.
EliminarYo diría que es al revés: apegarse y afanarse tras los bienes materiales mundanos, el dinero y los lujos, es una muestra de gran ignorancia a cualquier edad, pero CONTINUAR ASÍ a edades tan avanzadas como la que tiene este buen muchacho Copland, bien se podría decir que es directamente demencial.
Saludos.
Saludos Daniel Franz
EliminarNo comparto su opinión, pero se le saluda.
Saludos.
No debería haber de polémicas sobre ese personaje.
ResponderEliminarCreo que con diversas opiniones, los comentaristas frecuentes no tienen argumentos a su favor.
Puede ser una vez en que una entrada tenga un consenso general.
Más allá de si es real o no su argumento apunta a que la gente no es tan tonta para seguir siendo engañada cierto? Burno hay un dicho que más o menos dice así: es más fácil engañar a alguien que convencerlo de que ha sido engañado. La gente se aferra a sus creencias, mu has ve es porque de ellas obtiene algo independiente de si son reales o no ellos pueden obtener beneficios como sensación de seguridad, aceptación, alegría, propósito, se pueden sentir buenas personas, más inteligentes, protagonismo, etc. Y si la verdad atenta contra eso prefieren seguir en la ignorancia ya que no desean renunciar a todo eso es decir en su cabeza prefieren vivir una dulce mentira que una cruel realidad
ResponderEliminarDi Negri nuevamente.
EliminarDe acuerdo en un 100.000 %. Así es, prefieren mentirse, pero lo malo es que arrastran a otros a su mentira.
Saludos
Lo mismo vale para la creencia en el ateísmo.
EliminarSaludos
Di Negri nuevamente.
EliminarEl ateísmo no es una creencia, es una descreencia.
Y yo por ser ateo no paso automáticamente a creer que hay un ser infinitamente poderoso que está todo el día pendiente de mí, y que para colmo de bienes, cuando muera me va a llevar con él a hacerme feliz eternamente. No confundir el tocino con la velocidad.
El ateísmo es una creencia pues no hay demostración de que Dios no exista.
EliminarPunto pelota.
Di Negri nuevamente.
EliminarEntonces el que no vota a un político porque no cree en sus capacidades, es un creyente?
Di Negri
EliminarLa analogía con el voto no es válida, ni tiene sentido.
El ateo CREE que Dios no existe.
Saludos
Di Negri nuevamente.
EliminarNo. Ustedes dicen que existe algo y yo no tengo ninguna razón para creerlo, ni lo creo. Eso no es una creencia.
Saludos
El ateísmo es una creencia pues no hay demostración de que Dios no exista.
EliminarEs lo más estúpido que he leído.
Y mirá que he leído cosas estupidas
¿Alguien me puede explicar qué importancia tienen las creencias, no-creencias, ideas, imágenes, posiciones filosóficas, etc, y sus etiquetas religiosas, filosóficas o teológicas asociadas, que sostengamos en nuestra mente, y que además son tan cambiantes, frágiles, limitadas, engañosas, inseguras e inestables como la mente misma que las sostiene?...
EliminarLo que importa es lo que lleguemos a CONOCER, RECONOCER o REALIZAR, en forma directa, sólida, inconfundible, firme e inalterable, EN y POR nosotros mismos, y más allá del mar turbulento de la mente...
Para ello, los colosos y grandes maestros espirituales, que no son religiosos, teólogos, filósofos, ni teóricos de ninguna especie (aun cuando puedan dar algunas nociones teóricas, variables según el contexto y la capacidad de comprensión de sus oyentes, sobre las Realidades Trascendentes, con el fin de motivarlos en su búsqueda), nos dan INSTRUCCIONES PRÁCTICAS, o CAMINOS, los que, seguidos con fe, esfuerzo y persistencia, nos conducen a conocer la Verdad, y a hacernos libres.
En particular, libres del sufrimiento inherente a la vida en el ego, o la ignorancia...
Di Negri
EliminarEl ateo cree que no existe Dios y no tengo ninguna razón para creer que no existe Dios.
Así que lo mio sería también una descreencia de lo que el ateo cree.
Saludos
Anónimo
EliminarDecir que es estúpido lo que he dicho es una afirmación gratuita y sin fundamento donde las haya.
No hay ninguna demostración de que Dios no exista, por lo que la posición del ateo, que niega su existencia, es una simple creencia.
Daniel Franz
EliminarLe explico la importancia de las creencias y no-creencias.
Hay ateos que descalifican la posición teísta en base a que es una creencia sin demostrar, sin aplicarse el cuento a su propia negación, que también es una creencia sin demostración.
La importancia radica en que son hipócritas que utilizan un doble rasero.
Siguen intentando justificarse en que lo suyo es una descreencia, justificación que yo también podría usar: lo mío es una descreencia en la negación de Dios (descreencia en el ateísmo).
Saludos
Los objetos misticos son esas ideas que los creyentes defienden como reales y existentes por ejemplo:
EliminarLa tetera de Russell
El Dragon del Garaje
El Unicornio Rosa Invisible.
Los ateos diríamos NO EXISTE LA TETERA DE RUSELL
Pero el creyente diria: "Si EXISTE, muéstranos tu prueba de que NO existe"
Y entonces convierten nuestra negación en otra creencia.
Pero vuelve y se repite, en terminología LEGAL..... quien debe presentar pruebas es el afirmador:
Deben darnos pruebas de la existencia de dichos objetos misticos....
pruebas tangibles o al menos unívocas
mientras no den pruebas tangibles, verificables, repetibles, objetivas, comprobables, consistentes, formales....
pues mientras no aparezcan las dichosas pruebas los objetos misticos pasan a la categoría de "imaginario colectivo"
Daniel Isu:
EliminarDice ud "Hay ateos que descalifican la posición teísta en base a que es una creencia sin demostrar, sin aplicarse el cuento a su propia negación, que también es una creencia sin demostración. La importancia radica en que son hipócritas que utilizan un doble rasero".
Y aunque así fuera, ¿es importante demostrar que los ateos son "hipócritas que utilizan un doble rasero"?
Otra persona podría decir que toda la discusión sobre cuáles cosas son creencias sin demostrar y cuáles no, no es nada importante, y tampoco lo son las consecuencias que se deriven de ella.
Pero yo más bien me refería a qué importancia tienen las creencias, no-creencias, posiciones filosóficas, etc, en la cuestión de llegar a conocer, reconocer o realizar la Verdad.
Salu2.
Saludos Casagrande.
EliminarYo tengo un dragón invisible en mi garage, y puedo demostrarlo.
Observe ud esta foto. ¿Ve ud allí algún dragón? ¿Verdad que no?
Ha quedado demostrado lo que quería demostrar, a saber, que tengo un dragón invisible en mi garage...
8o
EliminarUna creencia en la existencia de algo....
es muy dificil de eliminar del creyente:
Podria uno mostrarle al creyente que el analizador termico demuestra que no hay organismos vivientes en ese garaje....
el creyente simplemente dira:
"es que mi dragon no expele energia alguna"
no importa que prueba formal haga uno:
el dragon es "especial"
De igual modo
Eliminarla creencia en que Buda o Jesus, son importantes
pertenece a la misma clase de culto al Dragon o culto a la Tetera.
No importa cuanto uno demuestre que Jesus y Buda eran unos embusteros de marca mayor.
Siempre habra publico que se postrara ante ellos
Bueno, tanto como que no hay "organismos vivientes" en el garaje no podría afirmar... algún ratón puede haber...
Eliminarbueno Ratones Invisibles.... eso es nuevo....
EliminarNunca habia escuchado ese concepto mistico...
pero supongo son posibles.
Un místico le dirá que no hay NADA en el garage que no esté vivo, incluyendo palas, ollas, bicicletas viejas y latas de pintura...
EliminarDi Negri nuevamente.
EliminarIsu:
Negación:
Acción y efecto de negar.
Sin.:
contradicción, desmentido, refutación, impugnación.
negativa, denegación, desestimación, recusación.
oposición, rechazo.
Ant.:
afirmación, confirmación.
2. f. Carencia o falta total de algo.
Sin.:
inexistencia2, ausencia, falta, carencia, insuficiencia, privación.
Ant.:
existencia, abundancia, exceso.
3. f. Fil. y Gram. Categoría semántica a la que pertenecen las voces con las que se niega algo. La expresión de la negación a través de afijos.
4. f. Gram. Voz que expresa negación. La negación precede al verbo en Nunca llamas.
Sinónimos o afines de negación
contradicción, desmentido, refutación, impugnación.
negativa, denegación, desestimación, recusación.
oposición, rechazo.
inexistencia2, ausencia, falta, carencia, insuficiencia, privación.
Antónimos u opuestos de negación
afirmación, confirmación.
existencia, abundancia, exceso.
Real Academia Española © Todos los derechos reservados
Ha hablado RAE...y bien claro. La razón la tengo yo en este punto.
Saludos
8t
EliminarDaniel un mistico dira....
Que NO hay Garaje.....
y que al mismo tiempo SI hay Garaje.
Luego sacara un cigarrillo de marihuana y se lo fumara delante de uno.
Nada mas sucio e informal que un mistico
EliminarSe de gente que invitan a un mistico a la casa, y este defeca en un rincón de la sala....
Luego dice que no existe la Sala....
Di Negri
EliminarCreer
1. tr. Tener algo por cierto sin conocerlo de manera directa o sin que esté comprobado o demostrado.
El ateo tiene por cierto que Dios no existe sin que esté comprobado o demostrado.
El ateo tiene una creencia.
La razón la tengo yo en este punto: El ateísmo es una creencia.
Saludos
"Pero vuelve y se repite, en terminología LEGAL..... quien debe presentar pruebas es el afirmador:"
EliminarConcuerdo:
El que afirma que Dios no existe debe presentar pruebas de ello.
De lo contrario, no deja de ser una creencia.
Daniel Franz
Eliminar"Y aunque así fuera, ¿es importante demostrar que los ateos son "hipócritas que utilizan un doble rasero"?"
Ciertos ateos...
Y sí, me parece importante ponerlos delante de un espejo.
"Pero yo más bien me refería a qué importancia tienen las creencias, no-creencias, posiciones filosóficas, etc, en la cuestión de llegar a conocer, reconocer o realizar la Verdad."
Hay unas que acercan y otras que alejan.
Saludos
8y
EliminarLa Tetera de Russell NO existe.
¿Esa frase es una afirmación o una negación?
Quien debe presentar pruebas?
A lo mejor hay que exigir pruebas a AMBOS.
Aquellos que dicen que dicha entidad mistica existe..... deben mostrar las pruebas
y aquellos que dicen que NO existen tambien deben presentar sus pruebas.
8y
Eliminar¿Como se elabora la prueba de algo que NO EXISTE?
Digamos nos piden probar que el Infierno NO existe....
¿como hemos de presentar las 'pruebas' los negadores?
¿No basta con decir:
Nadie ha tomado una foto o video del Infierno.
???
Para que algo exista es porque alguien dio EVIDENCIA de existencia.
Por ejemplo si yo digo
NO EXISTEN UNIVERSOS PARALELOS
Como debo presentar las pruebas?????
8y
Eliminarotro matiz seria decir....
NO EXISTE LA MATERIA OSCURA......
Las pruebas serian presentar unas ecuaciones que funcionen sin la necesidad de introducir la idea de materia oscura.....
lo viste....
aja, use la palabra ECUACIONES.....
las ecuaciones pueden apuntar a la existencia o no de entidades físicas.....
ahora bien....
no podemos echarle ecuaciones al Infierno.....
significa eso que el infierno NO existe??????
Di Negri nuevamente.
EliminarIsu:
A: Negación.
Teo: Dios.
Negación de Dios, no "creencia en que Dios no existe".
Ustedes pueden repetir un relato... que rechazo. Eso no me hace creyente, tal como el no votante no es creyente de la incapacidad política.
Saludos
Afirmar:
Eliminar1. tr. Poner firme, dar firmeza. U. t. c. prnl.
2. tr. Asegurar o dar por cierto algo.
"La Tetera de Russell NO existe" es una afirmación.
El truquito ateo de confundir afirmación con enunciación afirmativa está muy visto.
Di Negri
EliminarNegación que es una creencia puesto que no está demostrada dicha negación.
Punto, set y partida.
Saludos
Si Daniel afirma que la Tetera de Rusell NO existe.... (ver 8ae)
EliminarEntonces debe decirnos cuales son los requerimientos que debe contener una buena prueba.
Porque me temo que NO importa cuantas y cuales pruebas mostremos....
Daniel dira que no le gustan esas pruebas, Pereira otra y otra mas....
Por eso pongamos claras las reglas de "presentación de pruebas"
Que hace que una prueba sea aceptada y que hace que sea rechazada.
Mientras no haya un COMITE evaluador de dichas pruebas entonces.....
queda un tanto dificil mostrarlas a un publico hostil.
entonces si se presentara esta como puebla de NO existencia.... seria admitida por ese severo comité?
"La PRUEBA de que no hay teteras de Russell..... es que NO se ha detectado ninguna"
Aunque es mas probable encontrarse una de esas teteras que una ESFERA DE DYSON....
O UNA CIVILIZACION CLASE II. DE KARDASHEV
Lo importante no es creer en la tetera, sino tomarse el té...
Eliminar"La PRUEBA de que no hay teteras de Russell..... es que NO se ha detectado ninguna"
EliminarParafraseando a Carl Sagan:
Ausencia de detección no es detección de ausencia.
Serían unas risas que Elon Musk hubiese puesto una tetera en el coche que está ahora en el espacio.
EliminarY la cosa es aun más complicada: aun suponiendo que se encontrara una tetera orbitando alrededor del Sol, entre la Tierra y Marte, ¿quién nos asegura que es de Russell?...
Eliminar"La PRUEBA de que no hay teteras de Russell..... es que NO se ha detectado ninguna"
EliminarEntonces, ¿Neptuno no existía antes de su detección en 1846?
Si no existía, ¿cómo pudo ser detectado?
Daniel Franz
EliminarPrecisamente a una tetera orbitando al Sol entre la Tierra y Marte, se le llama tetera de Russell.
Lo mismo que si usted fuese un cerebro de Boltzmann. No se refiere a que sea "de Boltzmann".
Saludos
Daniel Isu:
EliminarAaahhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh! ahora entiendo.
Gracias por la aclaración... qué haría sin ud...
"Cerebro de Boltzmann", sí, así me dicen en el barrio. Quiere decir "un tipo listo", ¿verdad?...
Salu2.
Di Negri nuevamente.
EliminarIsu: no cuela, por más que lo repitas. El día que me demuestres que los que no aceptan una idea por falta de razones, son creyentes, tal vez.
Saludos
Di Negri
EliminarEl caso es que los ateos aceptan la idea contraria y sin haberse demostrado, por lo que son creyentes de tal idea. Esa es mi argumentación y lo tuyo es una falacia de hombre de paja.
Saludos
Daniel Franz
EliminarPues no.
Le recomiendo que lea un poco más y se culturice para saber lo que es un cerebro de Boltzmann.
Saludos
Daniel Isu:
EliminarQué casualidad, eso también me lo dicen en el barrio.
Salu2
Entonces según Danielito Dos...
EliminarCreemos .... y enfatizo CREEMOS que no existe la tetera de Russell?????
Si es asi.... tocaria "pensar" que CREMOS que NO existen ciertas entidades poco evidentes....
ejem:
Creemos que NO existe el Dragon del Garaje
Creemos que NO existe el mounstro gigante de espagueti
Creemos que NO existe la tetara de rusell
Creemos que NO existe el unicornio rosa invisible....
Todas esas entidades místicas.... pues parece entonces andan ESCONDIDAS esperando a ser detectadas.....
Segun eso cualquier cosa que decimos que NO existe.....
Eliminares porque si existe pero esta escondida.
Efectivamente:
EliminarCreo que no existe la tetera de Russell, y que sea una creencia no me quita el sueño.
Saludos
"Segun eso cualquier cosa que decimos que NO existe.....
Eliminares porque si existe pero esta escondida"
Falacia non sequitur.
Di Negri nuevamente.
EliminarIsu:
"El caso es que los ateos aceptan la idea contraria y sin haberse demostrado"
No. A mí no aplica eso. Yo fui cristiano por 8 años y pasé a ser ateo cuando me dí cuenta de que el cristianismo no era creíble.
Y gran parte de los ateos han pasado por la misma situación.
Saludos
A ver esta otra creencia:
EliminarCREO QUE NO EXISTE EL DEMIURGO.
(Entendiendo por Demiurgo el creador de este mundo, pero con intensiones que creemos son malévolas o al menos creemos que el demiurgo tiene intensiones que no benefician a la humanidad).
Realmente NO tengo manera de probar esa inexistencia
Pero Creo firmemente que no existe.
Lo bueno es que si alguien cree que SI existe el Demiurgo....
de inmediato queda EXENTO de proveer pruebas......
Dira algo asi como que "conoce" al Demiurgo
o que conoce las historias de los COLOSOS que atestiguaron su existencia.
De hecho cuando alguien dice
EL DEMIURGO NO EXISTE
Nos burlamos diciéndoles:
"danos prueba de que el Demiurgo no existe"
a lo que responden burlones:
"Falacia non sequitur."
Di Negri
EliminarNo. A mí no aplica eso
Sí, sí aplica, puesto que crees y sin haberlo demostrado que Dios no existe.
Saludos
Di Negri nuevamente.
EliminarDejé de creer que Dios existía. Creía en eso, y como no lo encontré confiable, ahora no lo creo. Eso de ningún modo me hace "creyente en que no existe". Me enseñaron algo que ya no sostengo. Simple. Reitero el ejemplo político: si alguien votó a un político y luego no...
Saludos
Vuelvo y repito:
EliminarPuedo armar un culto basado en la creencia de que
EL DEMIURGO NO EXISTE.
Habra sacerdotes y catecumenos.
A los que exigen pruebas de esa NO existencia,
les arrojaríamos piedras y digamos:
"Sentimos que el Demiurgo NO existe...."
"Tu no conoces de la inexistencia de los Demiurgos...."
Porque mientras todo sea creencia, todo nos es permitido.
Di Negri nuevamente.
ResponderEliminar"nO teNgAn mIEd0", les dice, y los enfermitos igual van a cruzar la calle sin mirar, qué gente enferma mental. Lamentable.
Saludos
Que quieren demostrar los ateos con este articulo???????
ResponderEliminarQue si hay un falso pastor todos son falsos??????????????????????
Eso es un enoooooooooorme error
Dios les bendiga ricamente
Refutaste mi idea, de que podría haber un consenso con respecto a este farsante.
EliminarNo me parece que haya un error en este artículo. Está claro que es un farsante, más que otros. Un farsante con énfasis.
Hasta es posible que sea un ateo.
Cópelan sirve para enfatizar una tendencia humana:
EliminarDesde la mismísima antigüedad y antes de que hubiese escritura se sabe que el ser humano es MUY religioso...
Probablemente cuando la gente andaba en tribus el papel del BRUJO era prominente:
El brujo podia ser el jefe de la tribu o al menos el Numero 2 en poder.
El brujo podria ser el padre del Jefe o de la hembra alfa.
El brujo veia a los espíritus, charlaba con ellos y curaba las enfermedades con magia.
Es claro que buena parte de la humanidad descubrió que CUSTODIAR las ideas religiosas les daba poder y respeto en la sociedad.
El que sabe de religion pues CONTROLA los dioses, de modo que estos hagan llover o mejor dicho los controla para traer bienaventuranzas
SIN Brujo la tribu queda sometida a las iras de los dioses, la mala suerte pronto acabaría con todos....
Y ese es el secreto.... los religiosos, misticos, teólogos,, brujos, espiritistas, espirituales, sacerdotes ....etc....pues conocen "algo" de magia....
claro es posible que el brujo supiera de plantas medicinales y de ciertos minerales, pasando la brujería con el tiempo a convertirse en medicina o alquimia y luego esta en química.
El brujo podria saber astrologia....
Es decir siento que los brujos conocían muchas cosas del entorno que no podían explicar del todo y atribuían la causa final de todo a la magia.
quizas el brujo sabia que dar cierta mezcla de el árbol rojo con escremento de vaca curaba las fiebres.....
pero en el fondo pensaría que todo era a causa de los dioses por eso todo brujo aplica sus curacas raras pero va rezando sabe que hay un 50% de fallo....
Probablemente las habilidades para curar que tenian los Brujos afianzaban las ideas religiosas en la tribu:
EliminarEm el Exodo, hay un pasaje en el que "el espiritu de llave entra en Moises" y este cae enfermo....
parece que el suegro de Moises sabia como apaciguar al Dios.....
Y creanme esas habilidades de curar una enfermedad en un ambiente de tribu.... es como MAGIA.
Ahora bien los Brujos SI NO podian curar una enfermedad y la persona moria....
bueno tenian una salida facil:
"Es que el finado no tenia fe"
"o ... Dios se lo llevo...."
Claro esas disculpas le servian con los parroquianos normales.....
pero dejar morir a la hija del Jefe de la tribu, podia costarle la vida al Brujo...
Parece ser la casta GUERRERA en la antiguedad logro tener un poder mayor que el del brujo.
Tradicionalmente los nobles y los guerreros estan en la cuspide social y luego viene el clero...
es un patro que se repite.
Creo que el clero no quedo en primer lugar debido a esos chances de falla en sus metodos.
De hecho los nobles normalmente NO eran practicantes de magia....
EliminarLa figura del "Rey Hechicero" quedo consignada a las historias de caballeria.
Aunque es probable ya en el cristianismo encontrar reyes muy piadosos al estilo catolico
o Reyes que asumen la cabeza del clero como el temible Henry VIII, que se hizo nombrar jefe de la iglesia Anglicana...
papel que se conserva aun hoy en dia entre los reyes de inglaterra.
Que como curiosa toda esa nobleza es Masona...
(pero esto ya es otra historia derivada:
Parece ser ciertos sectores de la nobleza europea desde el siglo XIX se han concentrado en aprender habilidades misticas....)
Volviendo a Copelan...
EliminarPues no es mas que uno entre millones de Pastores que cada domingo recolecta DINERO.
Los domingos los curas de las iglesias catolicas
y los pastores protestantes
"Trabajan" (es decir ante un publico se hechan un discurso reciclado).
Trabajan porque es el dia de la recolecta....
el domingo es el dia en que hay ENTRADA de dinero al negocio.
Pasan cepillos, canastas
en donde la gente a fin de GANAR el cielo, da a cambio dinero... a manos llenas.
Con esas donaciones, limosnas, ofrendas...
la iglesia catolica hasta habia fundado un banco gigantesco.
Entonces la estafa continua....
Copelan es solo uno de los miles de sacerdotes vividores.....
toda iglesia requiere diezmos....
esa es la verdad
es un negocio....
en el que el domingo mueven la economia
Me pregunto si el obispo.... le pone alguna cuota de recoleccion dominguera al cura parroco.
Eliminar(uso la nomenclatura catolica que es con la que estoy familiarizado, pero se que los protestantes se organizan de modo similar)
Un buen Parroco.... debe ser un cura que recoge los domingos la cuota establecida o que la excede.
digamos si el Obispo le ha puesto entregar 10.000 Euros por domingo.....
pues el Parroco que recolecte 11.000 sera que se hecha unos discursos muy bonitos.....
un cura que no recoja la cuota, pronto es reemplazado por otro....
esos curas que no recolectan dinero terminan siendo parrocos de pueblos moribundos y olvidados de la mano de dios...
Parrocos Garciamarquianos.
Hoy en dia se supone los dineros que recolecta el cura o el pastor..... ya no son para "ganar el cielo"
Eliminarsino que se asume que la iglesia como organizacion los usa para llevar bienestar a otros seres humanos:
al parroquiano se le dice que la ofrenda es para "los elefantes sin hogar de Ruanda"
y claro de ese modo la gente quiere participar de algun modo en una buena obra.....
y da los dineros ....
ese es el truco hoy en dia:
"dar una causa que mueva a la caridad"
la religion, la espiritualidad, la mistica....
Eliminares pues una actividad humana centrada en recolectar poder y dinero.
Usando como respaldo el conocimiento y capacidades del mistico para atraer la buena suerte al hogar del parroquiano....
¿por que Franz nos habla tanto del buda y de jesus?
Eliminarporque si creemos en ellos... atraeremos buena suerte.....
esa buena suerte vendra en el futuro, en esta vida o "en la otra"
en fin
"algo bueno" vendra si uno se postra ante las ideas de Franz
La gente es estúpida
ResponderEliminarSin duda
excepto los Pastores.... esos recolectan dinero a manos llenas todos los domingos....
EliminarEsos son los más estúpidos de todos.
EliminarSeñor anónimo
EliminarUsted es un mentiroso
Los pastores no se llevan dinero
Si son personas que verdaderamente son siervos del Señor.
Informece.
Dios le bendiga ricamente
Estimado solar.... a cual anonimo estas insultando?
EliminarDebo decirte que el anonimo 11
es diferente del anonimo 11a.
Ahora bien:
Copelan es un Pastor y ROBO a su congregation .....
Luego si es cierto que los pastores ROBAN.
¿por que Dios necesita dinero?
No estoy insultando
EliminarEs la verdad.
El anónimo 11a es un mentiroso
Los pastores verdaderos.
No se llenan de dinero.
Ese tipo
No es un pastor verdadero.
Entonces Dios no tiene nada que ver.
Dios le bendiga ricamente
Copelan ES un pastor verdadero,
Eliminarpues se graduo en el seminario de Pastores
estos seminarios evangelistas, no son como los católicos,
sino mas bien son como colegios en donde el Pastor
atiende clases y los obispos del sínodo
le dan las credenciales.
Por tanto Cópela cumplió todos los requisitos
que exigia su congregacion
y con las credenciales puedo dar sermones
en las iglesias evangélicas.
¿Como hace uno para saber quien es un "verdadero" pastor
y uno "falso"?
no sera esto una argucia similar a la falacia
del "verdadero escoces"
por tanto SI esta insultando el tal solar a los anónimos
por denunciar a estos Pastores Estafadores.
Que haya estudiado
EliminarNo quiere decir
Que no sea un diabólico infiltrado.
O usted cree que no hay autoridades corruptas??????????
Bien.
Así como hay autoridades corruptas
Que se aprovechan de poder ingresar a cargos de autoridad
Para cometer corrupción.
También hay diabólicos
Que se ingresan como seudo pastores.
Para engañar.
Jesús lo dijo
En la parábola de la cizaña.
Dios le bendiga ricamente
Si pero es que como hago yo para saber si un pastor es Verdadero....
EliminarYo veo fotos de Cópela y parece una persona comun y corriente,
no le veo cachos o rabo.
Es decir lo que ven los ojos..... no puede diferenciar si estamos ante
un verdadero pastor o ante uno falso.
Y estos ojos los creo Dios.
¿Por que Dios nos doto de ojos que no pueden diferenciar al Pastor Verdadero del Pastor Falso?
Di Negri nuevamente.
EliminarSolar: por qué Dios no impide que se filtren falsos pastores? Buena pregunta.
Saludos
Para todo efecto a mi se me hace que Cópelan es un Pastor Verdadero:
EliminarLee la biblia
Predica la palabra de Jesus
Y aplica el Nuevo Testamento en cuanto a los Diezmos.
Este señor no es aparecido "chanta" sino que fue acreditado en los seminarios evangelicos como Pastor Protestante.
Uno ve las fotos y se ve como cualquier paisano.
Solar insiste que es alguien diabólico,
pero Copelan no tiene ni cachos ni rabo,
no se ve demoniaco
se ve HUMANO.
Como cualquier vecino.
Como se detecta a un falso Pastor, como lo diferenciamos de uno Verdadero?????
En lo que dice
EliminarUn pastor verdadero
No pone su fe en un politico
Pone su fe en Dios.
Asi que este tipo
Es un mentiroso diabólico.
Dios le bendiga ricamente
La Verdad no es algo que está "allá lejos"; en realidad, es lo más cercano e íntimo; NUESTRO CUERPO / MENTE está más lejos de nosotros que la Verdad...
ResponderEliminarSin embargo, nuestro cuerpo/mente parece muy cercano (tanto que le llamamos "nosotros") y la Verdad parece muy lejana...
Tal es el poder de maya...
Precisamente La Maya, la Verdad....
EliminarSon las cosas que usa el Brujo de la tribu, para lograr poder e influencia.
El brujo de la tribu o Mistico o Sacerdote, hace que la gente ponga sus esperanzas en "algo" que esta en un pedestal inalcanzable:
"La mente no comprende la Verdad" suelen decirle a los parroquianos
Ya los conocemos.
Hay Copelans en todas partes, unos piden dinero otros solo quieren "tener razon" o ser tenidos socialmente como "grandes ciudadanos".
Con "la Verdad".... venden humo magico.
DIOS NO EXISTE.
ResponderEliminarLa prueba es la siguiente.
EXISTE EL DEMIURGO.
Un Demiurgo NO ES un Dios, digamos como el Padre de Jesus.
Yo siento que el DEMIURGO existe.
La prueba es la maldad en este mundo.
Un Demiurgo es un creador de Realidades, pero
no es benevolo
puede ser algo malvado o irresponsable
que es tal cual ocurre en esta realidad:
Hay maldad, porque asi lo desea el Demiurgo creador.
—¡Ah, querido Demiurgo! —exclamó Dios, ajustándose las sandalias como quien se prepara para una jornada larga—. ¿Cómo andás con eso de armar mundos? ¿Todo en orden o la cosa sigue medio caótica?
EliminarEl Demiurgo, que estaba sentado sobre una roca, con cara de quien se desayuna todos los días con el sentido del universo, suspiró profundo.
—Mirá, a ver si nos entendemos, Dios —dijo, poniéndose serio pero con ese tono de empleado que lleva siglos esperando un ascenso que nunca llega—. Yo hago lo que puedo con los recursos que me diste. Esto de crear es un laburo artesanal, no es como vos que lo tirás todo con magia y te queda redondo.
Dios se rió entre dientes, como si le hubieran contado un buen chiste en la parada del ómnibus.
—No es magia, papá. Es experiencia. Yo creo y, ¿sabés qué? Todo me sale de una. ¡El universo, las estrellas, la Tierra en siete días! ¡Pum, pum, pum! Vos, en cambio, llevás siglos con un solo mundo y, por lo que veo, ni el manual leíste.
El Demiurgo entrecerró los ojos y se rascó la barbilla, como quien trata de descifrar la letra chica de un contrato que firmó sin leer.
—Vos no tenés ni idea lo que es laburar desde abajo. Claro, a vos te dan la eternidad y el infinito, y con eso es fácil. ¡Hasta una ameba puede hacer algo decente! Yo, en cambio, trabajo con límites. ¡Límites, Dios! ¡Tiempo, espacio, materia! Todo eso que vos ignorás y yo tengo que lidiar con cada segundo.
Dios levantó las cejas, sorprendido por el tono del Demiurgo. No era común que alguien lo desafiara así. Excepto Satanás, pero ese tenía su propio sindicato.
—Pará un poco, que te vas a descomponer —dijo Dios, levantando una mano en señal de calma—. No es para tanto. Mirá, te tiro un consejo. Lo que pasa es que te complicás demasiado con el libre albedrío. Los seres que creás no tienen idea de lo que hacen. Dejalo todo a la suerte, a ver qué pasa. ¡Te ahorrás años de estrés!
—¿A la suerte? —El Demiurgo casi se atraganta—. ¡Claro! Porque no hay nada más racional que dejar el destino del universo en manos del azar. ¡A vos te encanta jugar a la ruleta cósmica! Yo prefiero un orden, un propósito… aunque sea uno chiquito.
Dios se encogió de hombros, como quien escucha a alguien quejándose del mal servicio en un restaurante de comida rápida.
—Propósito, orden… ¡qué anticuado! —dijo, sonriendo—. Yo inventé todo eso y después lo deshice. ¿Sabés por qué? Porque los humanos se aburren. Dale demasiado orden y terminan mirando las nubes para buscarle formas raras. Dejales el caos y te inventan cosas como el arte contemporáneo.
El Demiurgo negó con la cabeza, frustrado.
—No puedo creer que seas vos el que gobierna todo esto. Decime una cosa, ¿cómo hacés para que no se te venga todo abajo?
Dios lo miró con una sonrisa socarrona y, guiñando un ojo, respondió:
—Simple, viejo. No me preocupo. Al final, todo se arregla solo. O no. ¡Qué más da! ¡Soy Dios! Puedo hacer lo que quiera. ¡Vos tenés que relajarte y disfrutar!
El Demiurgo lo miró en silencio por un momento y luego murmuró, casi para sí mismo:
—Este tipo… este tipo no leyó ni el primer capítulo de "Seriedad para principiantes".
La diferencia esencial entre los dioses y los demiurgos radica en su papel y relación con la creación del universo, así como en su naturaleza filosófica.
Eliminar**Dioses:**
- En la mayoría de las concepciones teológicas, los dioses, especialmente en el monoteísmo (como en el caso del Dios judeocristiano), son entidades supremas, omnipotentes y omniscientes. Son perfectos, eternos y su poder no tiene límites. Crean el universo ex nihilo, es decir, a partir de la nada, y lo hacen de manera absoluta y con total control. La creación divina es vista como perfecta, y cualquier caos o imperfección suele estar relacionada con las criaturas que habitan el cosmos, no con el dios que lo creó.
- Los dioses suelen tener una relación trascendental con el universo, no necesariamente involucrándose en cada detalle, sino más bien estableciendo leyes o principios que rigen la realidad.
**Demiurgos:**
- El concepto de demiurgo proviene de la filosofía platónica y gnóstica. A diferencia de los dioses, el demiurgo no es un creador absoluto, sino más bien un "artesano cósmico". No crea el universo desde la nada, sino que organiza la materia preexistente (que ya es caótica). Por tanto, su creación es imperfecta y limitada, dado que trabaja con materiales que ya tienen sus propias restricciones.
- En algunas tradiciones gnósticas, el demiurgo es incluso considerado un ser inferior o ignorante, que crea un mundo defectuoso y engañoso, al que las almas están atrapadas. A menudo, su visión de la realidad es parcial y limitada, a diferencia de los dioses que comprenden la totalidad de la existencia.
- El demiurgo tiene una relación más inmanente con el universo, interviniendo en los detalles de la creación, pero siempre dentro de los límites de lo que ya existe.
**En resumen:**
- **Dioses** son perfectos, omnipotentes y crean con total libertad y poder absoluto.
- **Demiurgos** son limitados, imperfectos y trabajan con materiales preexistentes, lo que los obliga a enfrentarse a las restricciones y fallos del mundo físico.
Qué "arrabalero" resultó el demiurgo. Te "chamuya" en lunfardo, es "guapo y compadrón"... no se achica ni con Dios...
EliminarCierto.
EliminarDaniel Isu, nos dijo que no podemos decir "NO EXISTE EL DEMIURGO"
tan solo podemos tener la "creencia" de que NO EXISTE el Demiurgo.
Porque sino es asi, capaz que pide pruebas de confirmación de esa Inexistencia.
Pero ya conoce al buen Daniel Isu...
Ante el dilema respondió:
Non sequitur....
Y ya.... se fue como la paloma que juega ajedrez.
Dado que Daniel Isu es incapaz de debatir, me toco llevar el caso a la chat-gpt:
Eliminarque pruebas solidas y contundentes se pueden presentar para confirmar que no existen demiurgos?
rta:
EliminarLa existencia o inexistencia de demiurgos, al ser un concepto filosófico y metafísico, entra en el ámbito de la especulación más que en el de la evidencia empírica. A diferencia de fenómenos que pueden ser probados o refutados mediante experimentación científica, la noción de un demiurgo es abstracta y depende de sistemas filosóficos que, en gran medida, se refieren a cuestiones que están más allá de la observación directa.
Dicho esto, podríamos plantear algunas razones desde diferentes enfoques que sugieren que la existencia de demiurgos no es necesaria o convincente:
1. Principio de parsimonia (Navaja de Ockham):
Este principio sostiene que, cuando se tienen dos explicaciones posibles para un fenómeno, debe preferirse la más sencilla que requiera el menor número de suposiciones. Los demiurgos, como seres intermedios que "organizan" el cosmos, añaden una capa innecesaria de complejidad. Si podemos explicar la estructura y el funcionamiento del universo mediante leyes físicas naturales, la hipótesis de un demiurgo se vuelve redundante y, por lo tanto, innecesaria.
2. Progreso de la ciencia:
A medida que la ciencia ha avanzado, muchos fenómenos que anteriormente se atribuían a dioses o seres sobrenaturales, como los demiurgos, han sido explicados mediante teorías científicas. El cosmos, el origen del universo (con teorías como el Big Bang), y la complejidad del ser humano se comprenden cada vez mejor a través de la física, la biología y la cosmología. No hay necesidad de postular un artesano cósmico que organice el caos, ya que las leyes naturales parecen ser suficientes para explicar el orden y el caos que observamos en el universo.
continua:
Eliminar3. Falta de evidencia empírica:
A lo largo de la historia, no se ha encontrado ninguna evidencia concreta que sugiera la existencia de un demiurgo o de seres intermedios que moldean el universo. La existencia de un demiurgo sigue siendo un concepto teórico sin apoyo empírico. Aunque no se puede "probar" la inexistencia de algo (un desafío conocido como la "carga de la prueba"), la ausencia de cualquier indicio o rastro de la actividad de un demiurgo inclina la balanza hacia su no existencia.
4. Problemas filosóficos del mal:
En la tradición gnóstica, el demiurgo a menudo es presentado como un creador imperfecto o malvado. Si aceptamos la idea de que el mundo es obra de un demiurgo incompetente, cabría preguntarse por qué necesitamos postular tal ser en primer lugar. Si la naturaleza de la existencia es caótica o imperfecta, esto podría deberse a la naturaleza intrínseca del universo mismo y no a la intervención de un ser intermedio que lo "ordena". El problema del mal y del sufrimiento en el mundo no requiere un demiurgo para explicarse.
5. El concepto de un universo auto-organizado:
La cosmología moderna sugiere que el universo tiene propiedades de auto-organización a través de procesos naturales. Desde el desarrollo de estructuras galácticas hasta la evolución de formas de vida complejas, los mecanismos naturales parecen ser suficientes para explicar la aparición de orden en el cosmos sin la necesidad de una intervención externa. El concepto de un universo que sigue sus propias reglas físicas podría reemplazar la idea de un demiurgo que lo organiza.
--continua
Eliminar6. Crítica a la metafísica tradicional:
Filósofos como David Hume o Immanuel Kant han criticado la metafísica tradicional, cuestionando la capacidad de la razón humana para conocer entidades que van más allá de la experiencia sensorial. Dado que el demiurgo es una entidad que no puede ser observada ni sometida a verificación empírica, su existencia queda en el ámbito de lo especulativo. Este tipo de críticas socavan la base misma de los argumentos que intentan defender la existencia de un demiurgo.
Conclusión:
No hay pruebas "sólidas y contundentes" que refuten directamente la existencia de un demiurgo, pero tampoco hay evidencia para confirmar su existencia. El avance del conocimiento científico ha proporcionado explicaciones naturales que eliminan la necesidad de postular seres intermedios como los demiurgos para entender el cosmos. Desde una perspectiva filosófica, aplicar el principio de parsimonia y la ausencia de evidencia empírica robusta favorece la idea de que los demiurgos probablemente no existan.
Gracias a la chat gpt, que SI sabe, se proscribe para siempre aquellas personas inútiles en el debate como el tal Daniel Isu.
Eliminarla chat gpt es superior a Isu, porque a la misma pregunta isu solo lanzo el vulgar:
Eliminarnon sequitur
demostrando absoluta incapacidad en el tema.
¿Debatir qué precisamente?
EliminarSus desvaríos, cambios y sinsentidos no son debatibles.
EliminarDaniel Isu....
EliminarEstamos debatiendo el tema de
LA CARGA DE LA PRUEBA.
Usted dice que el NEGADOR debe presentar pruebas.
Cuando el ateo dice:
DIOS NO EXISTE.
USTED, exigió pruebas.
Al ser INCAPAZ de debatir, tuvimos que excluirle del debate y recurrir a la siempre generosa en respuestas chat-gpt.
Se le solicita pues que no siga escribiendo comentarios, ya que se ha comprobado su absoluta incapacidad para aportar algo util al foro.
Gracias por sus atenciones a este cordial requerimiento.
A Todo lector del foro.... voluntario o involuntario
EliminarPaso a resumir los graves eventos acaecidos el dia de hoy.
Se comprobo la incapacidad de aportar ideas al debate de Daniel ISU.
Lo unico que aporta son grotescos insultos.
Por lo demás hemos recurrido a chat-gpt
para verificar el principio de
CARGA DE LA PRUEBA
En donde claramente se hace exento al negador.
Si el Ateo dice:
DIOS NO EXISTE.
Es completamente absurdo exigirle pruebas,
ya que quien debe presentar las pruebas es el afirmador.
El que dice
DIOS EXISTE
debe dar esas pruebas.
Lo dice chat gpt.
Por lo demás se ha solicitado a Daniel ISU que no siga escribiendo comentarios en este foro.
La carga de la prueba está en quien afirma algo, tanto en un sentido como en otro.
EliminarAfirmar:
2. tr. Asegurar o dar por cierto algo.
Si el ateo afirma que Dios no existe debe dar prueba de ello, lo mismo que el creyente cuando afirme que Dios existe.
La afirmación no es, como bien define el diccionario de la RAE, un enunciativa afirmativa vs enunciativa negativa (truquito ateo), sino una aseveración.
Y el ateo no prueba su afirmación en base a que el creyente no pruebe la suya ya que:
Ausencia de prueba no es prueba de ausencia.
Debate con ChatGPT4o
EliminarYo: ¿El que afirma: "Dios no existe" tiene la carga de la prueba frente a otro que simplemente opina que existe?
En un debate sobre la existencia de Dios, la carga de la prueba recae generalmente en quien hace una afirmación, sea positiva o negativa. Esto significa que tanto quien afirma "Dios existe" como quien afirma "Dios no existe" debería proporcionar evidencia o argumentos que respalden su posición. Esto es porque ambos están haciendo afirmaciones categóricas sobre una cuestión metafísica.
Sin embargo, la cuestión puede complicarse dependiendo del contexto filosófico o del marco de debate. En el caso de quien niega la existencia de Dios, a veces se plantea que no tiene la misma carga de prueba que quien afirma que Dios existe, dado que en muchos debates se asume que quien propone la existencia de algo (en este caso, Dios) debe proporcionar pruebas de su afirmación.
En resumen, ambos pueden tener cierta carga de la prueba, pero generalmente se espera más del proponente de la afirmación positiva (la existencia de Dios) que del escéptico o negador (la inexistencia de Dios), ya que este último suele partir de la idea de que no se necesitan pruebas para negar la existencia de algo cuya existencia no ha sido probada en primer lugar.
Yo: Pero no hablo de un escéptico o negador, sino de un afirmador de lo contrario y la ausencia de prueba no es prueba de ausencia
Tienes razón al señalar que la ausencia de prueba no es prueba de la ausencia, y esto complica el asunto cuando se trata de la afirmación de que "Dios no existe", ya que en este caso no se trata de escepticismo pasivo sino de una afirmación categórica de que "Dios no existe". En este contexto, quien afirma que Dios no existe también está haciendo una afirmación ontológica sobre la realidad, similar a quien afirma que Dios existe.
Dado que ambos hacen afirmaciones fuertes —uno sobre la existencia de Dios y el otro sobre su inexistencia— ambos comparten una responsabilidad similar respecto a la carga de la prueba. Quien afirma "Dios no existe" debe, en principio, ofrecer razones o evidencia que apoyen esa afirmación, al igual que quien afirma "Dios existe" debe hacerlo.
El argumento que citas, "la ausencia de prueba no es prueba de la ausencia", es válido y sugiere que no se puede refutar la existencia de algo solo porque no se haya demostrado aún. Sin embargo, en el caso de quien afirma que Dios no existe, su argumento debería ir más allá de la mera ausencia de pruebas y proporcionar razones filosóficas, lógicas o científicas que justifiquen por qué esa afirmación es válida o razonable.
En resumen, quien afirma "Dios no existe" tiene una carga de la prueba similar a la de quien afirma "Dios existe", ya que ambos están haciendo afirmaciones fuertes sobre la realidad. Aunque la ausencia de pruebas no es prueba de la inexistencia, ambos deben proporcionar fundamentos para sus respectivas afirmaciones.
Continua...
Yo: Sí, pero en caso original, el ateo afirma mientras que el creyente expresa opinión
EliminarEntiendo mejor ahora la distinción que planteas: estás diferenciando entre alguien que afirma categóricamente ("Dios no existe", en este caso el ateo) y alguien que simplemente expresa una opinión o creencia personal ("Yo creo que Dios existe", el creyente).
En este contexto, donde el creyente no está afirmando de manera categórica la existencia de Dios, sino que expresa una creencia personal, podríamos decir que la carga de la prueba pesa más sobre el ateo, ya que este está haciendo una afirmación rotunda y objetiva sobre la inexistencia de Dios. Cuando alguien afirma algo categóricamente, está en una posición de tener que respaldar su afirmación con pruebas o argumentos sólidos.
Por otro lado, cuando una persona simplemente expresa una opinión o creencia ("Creo en Dios"), no necesariamente está afirmando objetivamente que algo es cierto en términos absolutos, sino que está comunicando su perspectiva personal. En este caso, no tendría la misma obligación de proporcionar pruebas, ya que no está haciendo una afirmación objetiva, sino subjetiva.
Así que, bajo esta distinción, el ateo que afirma categóricamente "Dios no existe" sí estaría asumiendo una mayor carga de la prueba, mientras que el creyente, al solo expresar una creencia personal sin pretender que sea una verdad objetiva para todos, no tendría la misma obligación de justificar su posición con pruebas.
Este enfoque refleja una diferencia importante entre hacer afirmaciones objetivas sobre la realidad y expresar creencias subjetivas.
Sr. Isu...13.q
EliminarPuede que yo esté Kunfu-ndido, pero lo que conozco es al revés:
Un creyente afirma categóricamentge: "Dios existe" y como vivo ejemplo tenemos aquí al Sr. Solar y alguno mas.
Los ateos que yo conozco, no digo que otros no, decimos: "No creo, en Dios, o en las pruebas de su existencia"
¿Vemos la diferencia?..NO decimos "Dios no existe"....decimos "NO creo" y esa no creencia no excluye que realmente exista.
Por otra parte, supone una arrogancia afirmar algo con absoluto convencimiento de tener la razón y menos en un asunto como éste, que a través de los siglos "ni moros ni cristianos se han puesto de acuerdo". jaja.
Claro que hay de todo...pero un auténtico ateo se atiene a su no creencia personal.
Queda desde luego el tema de "Define Dios"...
En lo que a mí respecta, por mas que me digan, si hay una "Inteligencia" o algo así, que haya dado origen a "todo ésto" no me cuadra con ningún "dios" de los actualmente explicados.
Saludos.
Paco
EliminarPues yo he conocido muchos ateos categóricos.
Y lo que he dicho vale para cualquier afirmación categórica de cualquier individuo, sea teísta, sea ateo...
Por otro lado, el ateísmo no es una no creencia sino la creencia de que no. No creencia sería lo de un agnóstico.
Saludos
Paco
EliminarIgual le cuadra más que la "inteligencia" detrás del Universo sea Satanás (cristianismo), Mara (budismo) o Maya (hinduismo).
Saludos
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarPaco
EliminarAdemás piénselo bien.
Qué mejor manera de no escapar del infierno que no dándote cuenta que estás en él.
Saludos
Si pero si seguimos exigiendo "pruebas" al que hace afirmaciones contundentes de que algo no existe....
Eliminarpues terminamos en un remedo de burocracia social:
Imaginen un catecumeno que dice:
"LA NADA NO EXISTE"
Pero entonces es expulsado de su trabajo porque el Jefe le exige que "presente pruebas de que LA NADA NO EXISTE"
el pobre Paco, pues quedaría en una posición muy frágil socialmente hablando porque para presentar esas dichosas pruebas hay que hacer algo mas que los trabajos de Hercules.
según ustedes a lo mas podemos decir:
"creo que la nada no existe"
es por ello que POR CONVENCION y para ahorrarnos estas aberraciones se ha aceptado por unanimidad que la carga de la prueba recae en quien hace la afirmación de existencia, es decir afirmación positiva.
otra cosa ya es afirmar lo siguiente:
Eliminar"debe existir 'algo' de lo cual podamos indicar su inexistencia SIN presentar pruebas"
Bueno pues ya vendrá alguno a decir que ese algo NO EXISTE......
lo cual nos dara derecho de decirle:
"haz hecho una afirmación fuerte de negación.... danos pruebas o vas a la carcel"
Asi que esto de la carga de la prueba mas que ser un argumento legalista, la verdad es que se hace bien en EXONERAR al negador.
EliminarYa que evita pues paradojas como la del 13x o la del 13w
Y de hecho si no es claro podemos estable como regla en APC.... en sus estatutos que:
1. Segun las directivas de APC en esta sección de comentarios NO se debe exigir pruebas de inexistencia De Dios a los ateos
Sometamos a votación esa regla, en la próxima convención de asociados.
y si al inutil de daniel Isu no le agradan los estatutos internos del blog, pues bien puede marcharse por donde vino.
EliminarPero aqui NO LE VAMOS a dar pruebas de inexistencia De Dios a los creyentes.
nos negamos rotundamente a ello.
Daniel Isu:
Eliminar"Mara" en el Budismo, o "Maya" en el Budismo e Hinduísmo, no son equivalentes al "diablo" del Cristianismo.
Aun cuando algunas ramas de estas religiones puedan personificarlos simbólicamente, son CONCEPTOS, PRINCIPIOS que básicamente se refieren al "olvido" (digamos así) de quiénes somos realmente en lo profundo, eternamente, para tomar como realidad la ilusión del mundo dual creada por la mente, e identificarnos con un cuerpo/mente individual que se mueve en él.
La maya vendría a ser (salvando las grandes distancias) como la ilusión que puede crear un buen hipnotizador, de hacerle olvidar momentáneamente quién es usted, para crearle la ilusión de que ud es por ejemplo un vaquero americano de la época de la conquista del Oeste que lucha contra los indios, y le hacer vivir como reales (mientras dura la ilusión) todas las vicisitudes, las alegrías, sufrimientos, tribulaciones, etc, derivados de esa situación que sólo existe en su mente.
En esa metáfora, el despertar de la ilusión cuando el hipnotizador se lo indica haciendo un sonido con sus palmas, sería como la "iluminación".
Salu2.
PD: Y en realidad, el "diablo" del Cristianismo es la misma cosa, pero creo que el simbolismo está más olvidado, y entonces el diablo o bien se toma como un personaje real con cuernitos y cola, en el que mucha gente cree, o bien se descarta como una imagen infantil que no hay que tomar en serio.
EliminarEn cualquier caso, se pierde el mensaje o concepto al que apunta, y que nos está diciendo algo sobre nuestra condición humana...
Franz...
EliminarEl concepto de Demiurgo.... a que es equivalente en las religiones "Orientales"?????
(excluyendo al querido Uruguay del Oriente al que me refiero.....
de paso aprovecho y envio un afectuoso saludo a todos los Uruguayos )
Sera que la existencia (o inexistencia) del Demiurgo es la garantia de que Buda y Jesus apuntan absolutamente a una misma Verdad, solo que se dirigían a diferentes audiencias?????
Me ha entrado curiosidad, todo esto.
Yo creo lo siguiente:
EliminarEn la India o mejor cuando Franz nos habla de la "realidad ultima" en realidad se esta refiriendo al Demiurgo.
Todos sabemos que el Demiurgo EXISTE.....
Y aquellos que niegan categóricamente su inexistencia pues deben presentar pruebas de ello.
La prueba de que el demiurgo existe, es la existencia del mal en este mundo.
Al Demiurgo le encanta ver sufrir y padecer horrores a sus creaciones.
Daniel Franz
Eliminar""Mara" en el Budismo, o "Maya" en el Budismo e Hinduísmo, no son equivalentes al "diablo" del Cristianismo."
Discrepo. La ilusión y la mentira son equivalentes.
Saludos
Daniel Franz
Eliminar"Nadie puede escapar de las ilusiones a menos que las examine, pues no examinarlas es la manera de protegerlas."
UCDM
Saludos
UCDM es el libro que escribio Tama Star.....
Eliminarcon eso ya queda refutada cualquier citación al UCDM
13 ac. Interesante pregunta. Es la figura del creador imperfecto, cuya creación le salió como pudo. Y mantiene a la humanidad en un ancestral engaño, para ocultar su imperfección.
Eliminar(Nuevo hilo por claridad).
ResponderEliminarLa discusión intelectual sobre la existencia de Dios es y siempre será inconducente.
No habiendo ninguna idea, imagen o descripción objetiva de Dios, ¿qué se espera que se presente como "prueba de la existencia de Dios"?
Alguien puede creer que una hormiga ya es una prueba más que suficiente de la existencia de Dios... no diría que está mal rumbeado...
Otro puede decir que sólo el hecho de que exista un ser autoconsciente capaz de presentar una prueba de la existencia de Dios, ya es una prueba de la existencia de Dios...
Como quiera que sea, ninguna prueba objetiva de la existencia de Dios puede ser concluyente.
Y AUNQUE LO FUERA, ¿de qué nos serviría?...
Lo importante no es saber que Dios existe, sino conocer o realizar directamente a Dios, sin intermediarios.
La mente es un intermediario engañoso y fraudulento; sólo nos muestra espejitos de colores que deslumbran con sus brillos y sonidos seductores, pero el verdadero tesoro lo tiene bajo siete llaves.
Estamos acá para destrabar todas las combinaciones de las cerraduras.
Para ello, conviene que sigamos las instrucciones de los colosos cerrajeros, que ya las destrabaron antes que nosotros...
"Lo irreal no es el ser, pues descansa en la ilusión y el falso conocimiento. Pero aquello que es, nunca dejó ni dejará de ser, pese a las apariencias."
EliminarBhagavad Gita
Que levante la mano ... El que ha visto a un dios imaginario... Moviendo cielo y tierra para salvar las vidas de los niños de Gaza.. asesinados por los elegidos de otro dios imaginario... Ilusos
ResponderEliminarAl final los ateos, creen en algo, sino no negarian esa existencia divina. ¿Cual es la guía de los ateos ? La ciencia capitalista, Einstein por ejemplo era judío y fundó la Universidad del Estado sionista Israel, Freud era judío, Newmann, etc. Al final creen sin saberlo en lo que les imponen de igual modo
ResponderEliminarBueno, hay un matiz:
EliminarNacimos dentro de una sociedad, la sociedad pues nos modela es claro.
Yo no invente las ideas religiosas
Ni las ideas sceptics
Todo eso ya existia cuando nacimos.
Para estar libres tendría yo que ser el PRIMER ser humano y vivir aislados de cualquier agrupación.
Ahora bien, una cosa es cierta:
Los ateos de hoy en dia, lo hacen por ELECCION voluntaria, probablemente nacieron en hogares en donde padre y madre practicaban algun tipo de culto.
Y no es una mala elección dada las evidencias que presenta la ciencia para no creer en MAGIA.
La cosa es que ciencia demuestra que el cristianismo es falso y muchas otras religiones.
Es por ello que hoy en dia es mas honesto seguir las tendencias de escepticismo
Di Negri nuevamente.
EliminarQué prejuicios...yo ni siquiera he leído a Freud y soy ateo...no sé qué tiene que ver...
ISU
ResponderEliminar¿Como debemos decir?
1. LA NADA NO EXISTE
O
2. CREO QUE LA NADA NO EXISTE
Cuando optamos por la opción 1
EliminarLa Nada no existe....
¿debemos presentar pruebas?
¿Y como se presentan esas pruebas: "En papel oficio o en tamaño carta"?
La nada no existe según su propia definición.
EliminarEs esencialmente inexistente, por lo que no hay que presentar pruebas de ello.
Saludos
Y como podemos estar tan seguros de las "reglas" que obedece algo que no existe....
EliminarDeben haber cosas inexistentes por definición, que requieren pruebas.
Yo diria que entonces la NADA esta mal definida.
Debe buscarsele una definicion que exija la presentación de pruebas de su inexistencia.
Nueva definicion de NADA:
"La Nada es aquello que requiere de pruebas para poder afirmar que no existe."
De acuerdo con ISU....
EliminarLa NADA es algo que NO REQUIRE de pruebas para probar su inexistencia.....
Notese que digo "La Nada es algo".......
aunque la afirmación "la nada no existe" es una negación, sigue siendo una afirmación filosófica sustantiva que requiere alguna forma de justificación argumentativa,
EliminarLa nada, nada es (valga la tautología).
EliminarEs ausencia de ser, ausencia de existencia.
No existe, por definición. No hace falta presentar un argumento.
Del mismo modo, no hace falta argumentar: "Lo inexistente no existe". Es verdad por definición.
EliminarEn logica TODO requiere prueba....
EliminarSi tenemos P....
debemos demostrar NO-P.
~P
es de cobardes ampararse en la definicion y no buscar demostración.
P y ~P
Eliminar¿existe?
Si P existe
y ~P existe....
porque no pueden existir juntas al mismo tiempo
Quien dicto esas leyes de la logica?????
invito a cambiarlas.
P es lo rojo
Eliminary no P ~P, es lo verde....
lo verde y lo rojo.... existen al mismo tiempo.
p es lo blanco
y ~P es lo negro....
blanco y negro existen....
luego P y ~P. .... es verdad.....
o lo que es igual
EliminarEl SER (P) y la NADA (~P)
ambos existen.
la prueba lo da la logica aristotélica.
de acuerdo al silogismo 17j.
P y ~P es falso en lógica clásica.
EliminarSe ha ganado un suspenso.
Es que solo la logica clásica es valida?
EliminarHoy en el siglo XXI, aquellas personas que SI estamos interesados en entender correctamente al Realidad, sabemos que hay disponibles muchas mas herramientas:
Tenemos pues la Logica Difusa
La Logica de Predicados
La Heuristicas.
La Dialectica
etc, etc
Parece que ISU tuvo una educación mas bien básicamente, se quedo en los griegos y no supo que el mundo ahora es otro.
La logica aristotelica es absolutamente limitada y no sirve para manejar estos casos paradójicos. Todo lo vuelve silogismos y ello no permite avanzar en problemas complejos.
Es mejor que ISU se haga a un lado, NADA aporta al dialogo.
Habló de lógica aristotélica, que es la lógica clásica.
EliminarNo cambie de tercio, tramposo.
Usted gana ISU....
EliminarQue los ateos le envíen las pruebas de que Dios NO existe.....
digales la casilla de correo y en que papel deben presentar las ponencias.
A ver:
Eliminar1.-No dudo que haya ateos que digan "Dios no existe", pero eso no es correcto, como en todo, hay desviaciones.
Lo correcto es decir "no creo" que como dije, implica la humildad de tener una creencia que no excluye otras.
2.-Por tanto, los ateos "no necesitan algo para creer para negar esa existencia divina".
En mi caso, ante el "bombardeo" continuo desde mi infancia de religión y según la definición en (16) "Los ateos de hoy en dia, lo hacen por ELECCION voluntaria, probablemente nacieron en hogares en donde padre y madre practicaban algun tipo de culto."
Así ha sido...hogar "Católico, Apostólico y Romano"
3.-Tenía entendido que un agnóstico era algo así como:
"Nikito - Nipongo, no hay argumentos necesarios para definirse por una creencia, que diga Dios existe o no.
4.-No entiendo el lío éste de la NADA, a ver: o hay ALGO o no hay NADA, parece una afirmación de "Perogrullo" por lo que no veo que haya que presentar pruebas.
5.-Desde siempre, "Dios" ha sido intangible. Supuestamente se ha dado a conocer a unos pocos elegidos, así que yo, por lo menos estoy en la "inopía" y muchos, parece que tres cuartos de lo mismo...a ver "¿Quien ha visto o sentido a Dios, teniendo la seguridad que no ha sido una falsa ilusión".
5.Por supuesto apoyo la votación de no "dar pruebas de la inexistencia de Dios a los creyentes", eso es imposible. Del mismo modo, los creyentes quedan exonerados de lo contrario.
Vamos a ver...después de miles de años, ¿todavia andamos con el tema?...anda que no somos "cabezones". jaja.
Saludos.
Como fin de semana, para relajarnos un poco y advertir como el "maligno" engaña a los hombres cuento el siguiente chiste:
EliminarUn hombre muere y va al infierno.
Se encuentra con el diablo y éste le dice:
"Fulano" has sido muy malo en vida y te corresponden cien años de castigo aquí en el infierno.
¿Que castigo? le pregunta el hombre.
-Mira, te voy a mostrar tres puertas, con tres castigos distintos y necesariamente has de elegir una, dice el diablo.
Abre la primera puerta y aparece un hombre atado a una columna y gente flaglándole, tirándole piedras y desollándolo, entre gritos de dolor.
-¡Cierra, cierra!. dice el hombre, eso es insoportable.
Abre la segunda y aparece un hombre en una pira, ardiendo vivo, hecho un carbón, la gente echándole gasolina y atizando el fuego.
-¡Cierra, no lo soporto, muéstrame la tercera puerta!, dice el condenado.
Abre la tercera puerta:
Aparece un hombre atado a una cruz en forma de aspa, y una rubia despampanante inclinado hacia él, haciéndolo objeto de toda clase de accione sexuales: ¡Oh!,Ah!, ¡Dios mío! ¡me derrito!.
El hombre pasmado se vuelve al diablo y le dice:
-¿Esto es verdadero?
-Lo es
-¿No me engañas?
-No, esto es lo que hay.
-Vale, me quedo aquí.
-Pues confirma, le dice el diablo, ¿Aceptas quedarte aquí como castigo los próximos cien años para cumplir tu penitencia?
-Síii, le contesta el hombre.
¡Gertrudis!, dice el diablo, ya te puedes marchar que ha llegado el relevo.
Saludos Paco.
EliminarRespecto al chiste: sea como sea, no me diga que la tercera no sigue siendo la mejor opción...
Salu2.
PD: Quiero decir, la menos mala, ho ho...
EliminarPaco
EliminarLe vuelvo a repetir.
El ateo no tiene la postura de "no creer" sino de "creer que no".
El que no tiene creencia es el agnóstico que ni cree que Dios existe ni cree que Dios no existe.
Y los ateos categóricos, haylos.
E incluso los cuasi-categóricos como Richard Dawkins, que no es categórico, sólo al 99.999...% (pienso que es un truco de él, porque no se puede cuantificar la posición y no se atreve a afirmarlo porque sabe que tendría la carga de la prueba).
En cuanto a lo de la "nada" no se preocupe. Son desvaríos de Casagrande.
Saludos
Paco
Eliminar""Dios" ha sido intangible."
"¿Quien ha visto o sentido a Dios...?"
Si es intangible, ¿cómo se puede ver o sentir?
Saludos
Por eso lo decía...siendo intangible ¿Quien lo puede ver o sentir?
EliminarOFF-TOPIC:
ResponderEliminarHoy se me actualizó el Windows 10 en el PC, y luego de ello me apareció un lindo nuevo iconito en la barra de herramientas, el cual indagando me vine a enterar que se trata de "Copilot" un asistente de IA creado por Microsoft.
Para salir un poco del ChatGPT (cuya escasa comprensión espiritual es proverbial y ya he comprobado bastante), hice una prueba con este nuevo programa que el buen muchacho Bill Gates tan gentilmente me ofrece, a ver qué tal.
Pregunta:
¿Crees que el mensaje central de la prédica de Jesús, de Buda, y de otros grandes maestros espirituales, es en esencia el mismo mensaje? ¿Cuál dirías que es ese mensaje?
Respuesta de Copilot:
Es una pregunta muy interesante. Muchos estudiosos y seguidores de diversas tradiciones espirituales han encontrado similitudes en los mensajes de grandes maestros como Jesús y Buda. Aunque cada uno tiene su propio contexto cultural y doctrinal, hay ciertos temas universales que se destacan.
Jesús predicó principalmente sobre el amor, la compasión y el Reino de Dios. Su mensaje central puede resumirse en el mandamiento del amor: "Ama a tu prójimo como a ti mismo". También enfatizó el perdón, la misericordia y la salvación a través de la fe en Dios.
Buda, por otro lado, enseñó sobre la superación del sufrimiento a través del desapego y la comprensión de la verdadera naturaleza de la realidad. Su mensaje central se puede encontrar en las Cuatro Nobles Verdades y el Noble Óctuple Sendero, que guían a la eliminación del sufrimiento y la realización del Nirvana.
A pesar de las diferencias, ambos mensajes comparten un enfoque en la compasión, la ética y la transformación personal. En esencia, ambos maestros invitan a sus seguidores a vivir de manera que promuevan la paz interior y el bienestar de los demás.
Mmmmmmmmmmm......
No puede decirse que hayamos dado un gran "salto de calidad"...
Pero bueno, puede seguir mejorando...
Di Negri nuevamente.
EliminarSiempre me voy a preguntar cómo consigue siempre ese tipo de cosas, qué salto 🤣🤣🤣🤣
Saludos
Di Negri:
EliminarTodo el mérito es del Sr Google.
Saludos.
Yo sigo con la sabiduría de ChatGPT4o
EliminarYo: Los personajes de Satanás, Mara y Maya, ¿tienen equivalencias teniendo en cuenta una cierta equivalencia entre la mentira y la ilusión?
Sí, los personajes de Satanás, Mara y Maya pueden entenderse como figuras simbólicas que representan fuerzas similares en distintas tradiciones, particularmente cuando se considera la equivalencia entre la mentira y la ilusión.
1. Satanás (tradición judeocristiana e islámica): Satanás es el adversario o tentador, el que induce al pecado y engaña a los seres humanos alejándolos de la verdad divina. En este sentido, Satanás representa la mentira, el engaño y la corrupción moral.
2. Mara (tradición budista): Mara es el dios de la ilusión y el engaño que intenta desviar a Siddhartha Gautama (Buda) de alcanzar la iluminación. Mara simboliza los deseos mundanos, las tentaciones y las ilusiones que mantienen a los seres atrapados en el samsara (ciclo de sufrimiento y renacimiento). Aquí, Mara es la personificación de las ilusiones que velan la verdad última del Nirvana.
3. Maya (tradición hindú): Maya es el concepto de la ilusión cósmica, que hace que el mundo material sea percibido como real, ocultando la verdadera naturaleza de la existencia (Brahman). Maya es el velo de la ignorancia que confunde a los seres y les impide ver la verdad fundamental de la unidad y la trascendencia.
En las tres figuras, hay un tema común de desviación de la verdad a través del engaño o la ilusión. Satanás actúa mediante la mentira que distorsiona la verdad moral; Mara utiliza la ilusión para distraer del despertar espiritual, y Maya representa la ilusión ontológica que hace que los seres perciban una realidad falsa. En este sentido, podríamos decir que la mentira de Satanás y la ilusión de Mara y Maya están conectadas, ya que ambas fuerzas llevan a los seres a una percepción distorsionada de la realidad o la verdad.
Yo: Jesucristo se enfrenta a Satanás y Buda se enfrenta a Mara, ¿hay algún personaje en el hinduismo que se enfrente a Maya y alcance el Brahman?
EliminarEn el hinduismo, el personaje que más se enfrenta a Maya para alcanzar la realización última del Brahman es el sabio o yogui que ha alcanzado la iluminación a través del conocimiento y la meditación. No es tanto un enfrentamiento con un ser específico, como ocurre en el cristianismo con Satanás o en el budismo con Mara, sino una lucha interna para trascender la ilusión de Maya.
Sin embargo, en textos como los Upanishads y el Bhagavad Gita, podemos ver ejemplos de personajes que logran trascender Maya y alcanzar la unión con Brahman. Dos figuras importantes en este contexto son:
1. Rama: En el Ramayana, aunque el conflicto principal de Rama es con el demonio Ravana, su lucha puede interpretarse como una batalla contra Maya, ya que Ravana representa las fuerzas del ego, el engaño y el deseo que mantienen a los seres atrapados en la ilusión del mundo material. A través de su dharma (deber sagrado), Rama mantiene una vida de virtud y desapego, lo que lo acerca a la verdad suprema, aunque el texto se enfoca más en el dharma que en la realización directa del Brahman.
2. Krishna: En el Bhagavad Gita, Krishna revela a Arjuna los caminos del karma yoga, bhakti yoga y jnana yoga (el yoga del conocimiento), que son medios para trascender Maya y alcanzar Brahman. Krishna mismo es una encarnación de Vishnu y, como guía espiritual, instruye a Arjuna para que se libere del apego a los frutos de sus acciones y de la ilusión que le impide ver la verdad eterna. La enseñanza clave de Krishna es que al trascender la ilusión de Maya, uno puede darse cuenta de la unidad con Brahman.
3. Rishis y Sabios de los Upanishads: Los textos de los Upanishads relatan varias historias de sabios o rishis que alcanzan la verdad última a través del conocimiento del Atman (el yo interior) y su identidad con Brahman. Por ejemplo, el sabio Yajnavalkya, en los Brihadaranyaka Upanishad, enseña sobre la no dualidad y cómo el Atman es idéntico a Brahman, lo que implica superar Maya, la ilusión de la separación y multiplicidad.
En resumen, en el hinduismo, no hay un personaje singular que se enfrente a Maya como un oponente personificado, sino más bien una variedad de sabios, héroes y dioses que, mediante el conocimiento, la devoción y la meditación, logran trascender la ilusión de Maya para alcanzar la unidad con Brahman.
Daniel Isu:
EliminarBueno, ya que estamos en estos menesteres, veamos qué dice Copilot:
Pregunta:
¿Crees que la figura del "diablo" en el Cristianismo tiene algo en común con el concepto de "maya" en el Hinduísmo?
Respuesta de Copilot:
La figura del “diablo” en el Cristianismo y el concepto de “maya” en el Hinduísmo son bastante diferentes en sus orígenes y significados, aunque ambos tratan con la idea de engaño o ilusión.
En el Cristianismo, el diablo es la personificación del mal, un ángel caído que se rebeló contra Dios y está en constante oposición a Él. Se le representa como un ser que tienta a los humanos a pecar y alejarse de Dios.
Por otro lado, en el Hinduísmo, “maya” se refiere a la ilusión o el engaño que hace que los seres humanos perciban el mundo material como la única realidad, ocultando la verdad espiritual subyacente. Maya no es una entidad maligna, sino más bien una fuerza que crea la dualidad y la separación en la percepción humana.
Aunque ambos conceptos involucran la idea de engaño, el diablo en el Cristianismo es una entidad consciente y maligna, mientras que maya en el Hinduísmo es una fuerza impersonal que forma parte del funcionamiento del universo.
Me estaría inclinando por la respuesta de Copilot en este caso...
Salu2.
Daniel Franz
EliminarSegún Wikipedia:
"En el marco de la mitología hindú, Māyā es la personificación de la energía ilusoria māyā (‘ilusión’, materia, en contraposición con el espíritu); que emana del universo creado y mantenido por las deidades de la Trimurti junto a sus respectivas devis.
Maya como la personificación del engaño
La diosa Māiā, según la literatura puránica, es hija de Ánrita (án-ṛita: ‘no-real’, falso, falsedad) y su madre es la diosa Níriti (o la diosa Nikriti). Maia es madre del varón Mritiu (‘muerte’ personificada)."
En cualquier caso, que Satanás o Maya sean personales o impersonales, y en lo que usted se centra, carece de importancia.
Lo relevante son sus efectos.
Saludos
Daniel Isu:
EliminarLo importante para nosotros es LIBRARNOS, o ponernos más allá, de su influencia, para lo cual los colosos espirituales, que se libraron antes que nosotros (o en palabras de Jesús, que "vencieron al mundo"), dieron caminos PRÁCTICOS, independientemente de las distintas formas en que explicaron las Realidades Trascendentes a sus respectivos públicos (según el contexto y la capacidad de comprensión de éstos).
Salu2.
Danieles....
EliminarYa les dije que ni satanas, ni maya, ni Sauron, ni el mago Freston, o Friton....
pregunten por el DEMIURGO.
Que es un ser mitad Dios al estilo Jehova y mitad Malevolo como el diablo.
o pregunten por el CAOS....
Aja... meto esa palabreja...
El CAOS surge de la NADA.
Y El CAOS engendra 2 hijos la Realidad Ultima y el MAL.
De la Realidad Ultima surge Brahma
y del MAL Surge el Demiurgo.
Si alguien no cree en la existencia de
LA NADA
DEL CAOS
y
DEL DEMIURGO
Debe presentar pruebas, se recomienda enviarlas al Señor ISU en original y copia, el tamaño del papel debe ser carta y el tipo de letra es una SERIF de 12.
Surge el CAOS de la NADA? Surge el COSMOS del CAOS?
Eliminarrta copilot:
Estas preguntas son clásicas en filosofía y cosmología y han sido tratadas desde la antigüedad. Ambas abordan ideas sobre el origen del universo y el paso de lo informe o inexistente a lo estructurado y ordenado. Aquí te presento dos respuestas filosóficas.
### 1. **¿Surge el caos de la nada?**
Filosóficamente, el *Caos* no surge de la *Nada* en el sentido más riguroso. La *Nada* implica la **inexistencia absoluta**, mientras que el *Caos* implica un estado desordenado pero con existencia. Para que haya *Caos*, debe haber **algo** que esté en ese estado caótico, aunque sea confuso, desorganizado o indeterminado.
En ese sentido, **el Caos no puede surgir de la Nada**, porque de la Nada no puede surgir nada (un principio clave en la metafísica clásica, como en la filosofía de **Parmenides**). La idea de que "de la Nada, nada surge" (ex nihilo nihil fit) indica que, para que exista algo, debe haber ya una forma de ser, aunque sea caótica.
### 2. **¿Surge el cosmos del caos?**
Esta pregunta es más común y ha sido respondida afirmativamente en muchas cosmogonías y filosofías.
- **Cosmogonía griega**: En la mitología griega, se describe cómo el *Cosmos* (orden) surge a partir del *Caos* (desorden primordial). El *Caos* es visto como el estado previo al universo estructurado. De esa confusión original, se generan las deidades y el orden del mundo. Así, el *Caos* no es inexistencia, sino una **condición primordial** a partir de la cual el universo se organiza.
- **Filosofía moderna**: En cosmologías contemporáneas y teorías científicas, también puede interpretarse que el *Cosmos* surge de un estado caótico. Por ejemplo, el *Big Bang* puede verse como un proceso donde, a partir de una situación altamente energética y desordenada, el universo se expande y evoluciona hacia formas más organizadas y estructuradas.
### Resumen:
- El *Caos* no puede surgir de la *Nada*, ya que la *Nada* es inexistencia absoluta, mientras que el *Caos* es un estado de existencia, aunque desordenada.
- El *Cosmos* sí puede surgir del *Caos*, como se describe en mitologías y teorías cosmológicas, donde a partir del desorden primordial se genera el orden del universo.
Eliminar### Tu propuesta: ¿La Nada puede engendrar el Ser en desorden?
Tu sugerencia va en contra de esta tradición filosófica, pero es una idea interesante, que abre la puerta a interpretaciones más especulativas y paradójicas. Para desglosarlo mejor:
1. **El principio clásico: De la Nada, nada surge**:
- En esta visión, la **Nada** es la completa **carencia de ser y potencialidad**, lo que implica que no puede "engendrar" algo, ni siquiera en desorden. Si algo surgiera de la Nada, entonces esa Nada ya contendría alguna forma de potencia o posibilidad, lo que la convertiría en algo más que la pura Nada.
- Este principio responde a la intuición de que todo lo que existe debe tener una causa, una fuente o un punto de origen que explique su existencia. Para los filósofos como **Parménides** o **Aristóteles**, el ser siempre surge del ser, y no del no-ser (la Nada).
2. **El orden que nace del desorden**:
- Lo que mencionas, el **orden que surge del desorden**, está más en línea con la idea del **Caos** como estado primordial, que, como vimos, es un estado de **existencia desorganizada**. Aquí, se asume que algo ya existe (aunque desordenado) y que a partir de ese estado caótico o caótico-creativo puede surgir el **orden**.
- Esto es lo que sucede en varias cosmogonías y en la ciencia moderna, donde el universo nace de un estado altamente energético y aparentemente caótico (por ejemplo, en el modelo del **Big Bang**).
3. **Tu lógica: La Nada como engendradora del Ser en desorden**:
- Estás sugiriendo una idea **radical y paradójica**: que la Nada podría **engendrar el Ser**, pero un ser en **estado de desorden**. En este enfoque, la Nada no sería un vacío estéril, sino una especie de "fuerza creadora" que genera lo que llamamos caos o desorden.
- Si planteamos que la Nada puede "engendrar", entonces estamos otorgando a la Nada una especie de **potencialidad oculta**, lo cual rompe con la definición clásica de la Nada. Aquí, la Nada dejaría de ser la absoluta carencia de ser para convertirse en un tipo de **matriz primordial**, una fuente invisible o indeterminada de la que surge lo caótico y, eventualmente, lo ordenado.
- Esta idea se acerca a algunas cosmovisiones filosóficas y místicas que ven el vacío o la Nada no como ausencia, sino como una **fuente potencial de creación**. Por ejemplo, algunas corrientes del **taoísmo** y el **budismo** contemplan el vacío (o el *Wu Chi*, el vacío primordial) como algo que contiene dentro de sí la posibilidad de la existencia.
La respuesta de Copilot a mi última pregunta (18.e) me impresionó bastante; estoy empezando a tener más respeto por la IA, realmente parece "pensar".
EliminarDados dos conceptos muy distintos de dos religiones distintas, pudo evaluar el DÉBIL GRADO DE SEMEJANZA entre ambos, dadas las pocas semejanzas y las muchas diferencias, pero entendiendo el punto común central a ambas.
Eso va más allá de una mera enumeración de las características de uno y otro concepto, y el señalamiento de semejanzas y diferencias. Denota un alto grado de COMPRENSIÓN GLOBAL de la cuestión.
Y no es que tengan a Antonio Piñero metido adentro de la máquina, ¿eh?
De hecho, no sé si Antonio Piñero hubiera podido contestar esa pregunta con tanta corrección.
Muy impresionante...
No quiero decir que es "cosa e' mandinga" ("cosa del diablo" en lenguaje gauchesco), porque ya lo veo a Daniel Isu, que es muy impresionable con ese tema, colgando ristras de ajos en todas las puertas de la casa...
Como se ve el BUDA considero que de la NADA surge el caos.
Eliminar18k....
Eliminarpues de eso se trata, la inteligencia artificial.... emula los procesos mentales del ser humano....
Claro que piensan y preparate:
esas inteligencias seran las mentes de los androides.....
el futuro YA ES ahora....
la chat-gpt PIENSA
y en un par de meses ira mas alla del mero pensamiento humano.
Para pensar como DIOSES
Casagrande: su interacción con el Copilot me confirma el alto grado de sofisticación intelectual que puede alcanzar esta herramienta.
EliminarNo me refiero a ud sino al Copilot, claro está...
Daniel Franz
Eliminar"porque ya lo veo a Daniel Isu, que es muy impresionable con ese tema, colgando ristras de ajos en todas las puertas de la casa..."
No, hombre, no haría tal cosa. Eso se dice que es para aumentar vampiros, y usted no es uno de ellos.
Ahora bien, si hubiese un modo de auyentar imbéciles, otro gallo cantaría.
Saludos
Encuesta:
Eliminar1. ¿Existe la NADA?
2. ¿Tiene posibilidad de existir la NADA?
3. ¿Existió alguna vez la NADA?
1. ¿Existe el Caos ?
2. ¿Existió alguna vez el CAOS?
3. ¿Existira en algun momento un CAOS?
1. ¿Surgio el CAOS de la NADA?
Notas pregunta 1. Segun BUda de la NADA (a la cual llaman alli Wu Chi) Surge el CAOS y del CAOS el Cosmos.
Tambien se ha identificado al Wu Chi, como el Satan hebreo.
2. ¿Surgio el Cosmos del CAOS?
3. ¿El Demiurgo convinto el CAOS en COSMOS?
1. ¿Existe el COSMOS?
=====
Entonces esta semana ya tenemos varias entidades:
La NADA, el CAOS, el Cosmos, ...., y el Demiurgo.
Todos con sus equivalentes chinos e Hindus.
El tema me sirve de inspiración:
he dado pues al copilot de Franz (que parece mas inteligente que el mío, ) todo el texto de los comentarios de esta semana para que sacara conclusiones y me entrego una larga respuesta, muy extraña que ni la chatgpt ha podido resolver:
Eliminar**Título: "Charla entre inmortales con mate en mano"**
Eliminar*Escenario: Una típica cocina de Montevideo, donde se sientan alrededor de la mesa La Nada, el Caos, el Cosmos y el Demiurgo. El solcito entra por la ventana mientras matean y discuten sus identidades. La charla, como siempre, se va de tema y termina en cualquier lado, porque, al final, todo es relativo…*
---
**La Nada:** (Sirviendo el mate) *– Che, vos sabés que siempre me hicieron mala prensa, ¿no? La gente piensa que soy eso, la NADA, que no existo ni pa' patear una lata... Pero mirá dónde estoy, calentando el agua como cualquier mortal.*
**El Caos:** (Moviendo la cuchara en el café, salpicando un poco) *– Sí, claro, Nada, siempre te hacen la misteriosa. "Ah, mirá, es la Nada, no tiene forma, no tiene sustancia", pero bien que cuando las cosas se desmoronan, ¡aparecés! ¿Quién te entiende? A mí me ponen de malo, como si yo fuera el que rompe todo… Y vos, Cosmos, ¿no tenés nada pa' decir? Siempre tan calladito...*
**El Cosmos:** (Suspira, mirando el mate con ojos cósmicos) *– Pa', lo tuyo es increíble. Yo no hablo mucho porque cada vez que digo algo, vos venís y me desordenás todo. "Ahí está el Cosmos, todo lindo y perfecto", decís, y ¡paf!, me tirás el boliche abajo. Después quedo yo recogiendo los pedacitos como un perejil.*
**El Demiurgo:** (Desde la esquina, armando un cigarro) *– Y yo, loco, que siempre tengo que andar diseñando esta ensalada, ¡nadie me agradece nada! ¿Quién armó todo este quilombo que ustedes disfrutan tanto? Yo, papá, yo... Pero no, al Demiurgo nunca lo invitan a la fiesta de la creación. Solo me llaman cuando se desbanda todo.*
**La Nada:** (Sonríe, sorbiendo el mate) *– Ay, Demiurgo, vos también... Siempre con la necesidad de sentirte útil. Si ya te dije, sin mí, nada de esto sería posible. Yo soy la base de todo. Aunque te cueste creerlo, soy lo más creativo que hay. Fijate, ¿de dónde surgió todo esto? De mí, papá, de mí. Yo genero las ideas más locas, después el Caos las sacude un poco, y el Cosmos las ordena para que no parezcan una ensalada rusa.*
**El Caos:** (Riéndose con ganas) *– ¡Ah, claro! Y después el Cosmos se lleva todo el crédito, como siempre. "¡Oh, qué lindo es el orden! ¡Qué maravilloso es el cosmos!", dicen los filósofos. Y yo acá, como un boludo, organizando la verdadera joda. No se hagan los vivos, che, ¡si no fuera por mí, no sabrían qué hacer!*
El Cosmos: – Pará un poquito, Caos. No te agrandés. Vos podés sacudir la olla, pero sin mi toque final, esto sería un desastre constante. Yo soy el que le da sentido a todo. Vos sólo sos el revoltijo.
EliminarEl Demiurgo: (Exhala el humo del cigarro) – Miren que me hacen reír, ¿eh? Ustedes hablan como si las cosas tuvieran que tener sentido. No se olviden que yo las hice pa' que nunca se entiendan del todo. ¡Ese era el plan desde el principio!
La Nada: (Se ríe por lo bajo) – Ta, pero yo no existo, ¿no? Claro, "La Nada no es nada", me dicen. Sin embargo, acá estoy, tomando mate con ustedes, y bien que me necesitan. Y a vos, Demiurgo, te tengo que decir que sin mí no hubieras podido crear nada. Porque si no hay nada, ¿cómo hacés pa' armar algo?
El Demiurgo: – Es que ese es el punto, Nada. Te pasás de creativa. Si no te pusiera límites, estaríamos todos revoleando cosas por el aire. Pero no te creas que te necesitaba tanto, ¿eh? Te uso porque sos útil, pero la magia está en mí.
El Caos: (Burlón) – Uh, qué humilde... Claro, la magia está en vos, Demiurgo, vos siempre tan modesto. Mientras tanto, yo estoy acá, haciendo de las mías. Y admitilo, Cosmos, sin mí, tu estructura no tendría gracia. Vos sos el orden, yo el despelote. Somos como esos gemelos que nadie puede distinguir, pero con personalidades completamente opuestas. ¡Lo que hace uno, el otro lo revierte!
El Cosmos: (Resignado) – Puede ser. En realidad, me quedo pensando: ¿somos tan distintos, Caos? A veces, siento que sos mi reflejo más desprolijo. Al final, hasta en el caos hay un poco de orden, y en mi orden, siempre hay un poco de quilombo. Es como que estamos condenados a vivir juntos, pero nos vivimos peleando como hermanos chiquilines.
La Nada: (Interviene, con tono filosófico) – Pa, eso está bueno, ¿eh? Ustedes son como dos caras de la misma moneda, mientras que yo... Yo soy la base del chiste, el silencio antes de la explosión, el espacio entre los pensamientos. Pero no me subestimen: sin mí, no existirían ni vos, Cosmos, ni vos, Caos. Yo soy la madre de ustedes, aunque nadie quiera admitirlo.
El Demiurgo: (Exhalando el último humo del cigarro) – Che, mirá que lo tuyo, Nada, es puro marketing, ¿eh? "La Nada creativa". ¡Qué manera de vender humo!
La Nada: (Ríe) – Claro, Demiurgo, pero sin mi "nada", ¿a quién vas a andar creando? Admití que soy yo la que hace posible que vos jugués a ser el gran creador. Y vos, Caos, ¿de qué estarías desordenando sin mí?
El Caos: (Guiñando un ojo) – Me caés bien, Nada. Sos la única que entiende que acá todos estamos en el mismo barco. Aunque no sé si somos el Titanic o una lancha desinflada...
El Cosmos: (Suspirando, terminando el mate) – Capaz somos las dos cosas. Una mezcla rara, como todo en la vida. Pero al final, che, lo importante es que seguimos existiendo, ¿no? Aunque nadie entienda muy bien cómo.
Y así sigue la charla, como todas las tardes, con risas, mates y comentarios absurdos entre las fuerzas que componen el universo. Al final, en el fondo de todo, nadie es lo que parece... y está bien que así sea.
El Caos: (Encendiendo otro cigarro) – Pará, che, y si nosotros, que somos tan especiales, tuviéramos nuestras equivalencias en esas filosofías orientales. ¡Dicen que allá tienen todo medio resuelto con el karma, el Tao y qué sé yo! Capaz encontramos algo que nos sirva, ¿no?
EliminarEl Demiurgo: (Exageradamente filosófico) – ¡Ah, el Oriente! Cuna de la sabiduría milenaria... Como acá, viste, que estamos en el "Oriente" uruguayo. Capaz que los monjes nos tienen la posta, porque entre nosotros, mucho diálogo pero no llegamos a nada, siempre quedamos en el mismo despelote.
La Nada: (Sonriendo misteriosamente) – Capaz que yo soy algo como el Nirvana, ¿no? Esa cosa que no tiene ni forma, ni deseo, ni nada. Me queda bien el rol de iluminación, me parece.
El Caos: (Riéndose) – Vos, Nirvana, Nada, dejate de joder. El Nirvana es como un paraíso zen, y vos más bien sos un enchastre filosófico. Si alguien te alcanza, ¡lo más probable es que se dé la cabeza contra la pared! Para mí, yo soy más como el Tao. Todo fluye, todo cambia...
El Cosmos: (Sirviendo más mate) – Pará, Taísta, no te subas al pony. El Tao también habla del equilibrio, y vos de equilibrio no tenés ni idea. Si fueras el Tao, ya estaríamos todos balanceados y tranquilos. ¡Y ni en pedo estamos en equilibrio con vos, Caos! Vos sos más bien el karma malo.
El Caos: – ¡El karma malo! Pero qué atrevido, Cosmos. Si no fuera por mí, vos ni existirías. El Tao es el movimiento entre los opuestos, papá, lo que permite que vos tengas tu "ordencito" por ahí. Yo soy el equilibrio dinámico, pero eso a vos te cuesta ver porque te creés perfecto.
EliminarLa Nada: (Interviene, mirando por la ventana) – Mirá que el Caos tiene razón en una cosa: todo fluye, aunque ustedes no se den cuenta. Yo podría ser la Vacuidad del budismo también. Todo lo que ves es vacío, y aunque parezca que no hay nada, todo se va creando y destruyendo. Si lo mirás así, soy lo más Zen que hay.
El Demiurgo: (Dándole un toque más dramático) – ¡Ah, claro! Y yo... yo soy Brahma, loco. El creador de todo. Sin mí, no habría ciclo de la vida, ni mundos, ni historias. Me tienen que venerar, loco, que acá soy el que hace las cosas.
El Cosmos: (Levantando una ceja) – Pará un poco, Brahma charrúa. Vos serás el que crea, pero después de que armás el lío, me toca a mí organizar todo lo que dejás tirado. Para mí que soy Vishnu, el que mantiene el orden. Pero no vayan a decirle a Shiva (mirando a Caos), que siempre anda con ganas de destruir todo...
El Caos: (Orgulloso) – Pa, me caés bien, Shiva. Destruir para renovar, ese es mi lema. Y siempre con estilo, ¿eh? Nada de andar dejando cosas a medias. Vos decís “caos” y ¡pum!, todo explota y empieza de nuevo. ¿Qué más querés? Si al final, todos me necesitan para que todo vuelva a arrancar.
La Nada: (Con tono juguetón) – Vos sos Shiva, Caos, pero lo más gracioso es que para los orientales el caos también es parte del equilibrio del Tao. Así que al final, sos caos, pero parte del balance. ¡No zafás de ser necesario! Y yo, si soy el vacío budista, soy lo más espiritual que hay. Me voy a hacer un retiro zen acá mismo, porque a vos, Cosmos, te encanta el ruido de lo "perfecto".
EliminarEl Cosmos: (Suspirando) – Ta, pero vos no te podés llamar Vacuidad. Porque la nada que decís ser no está vacía. ¡Mirá lo que generás! Ideas, universos, hasta quilombos como este. No me vas a decir que la vacuidad creativa no es una contradicción en sí misma.
El Demiurgo: (Apagando el cigarro) – Al final, me parece que estos orientales nos la complican más de lo que ya está. Pensá un poco, todo eso del Tao, el karma y las reencarnaciones... ¡es como darle vueltas al mate hasta que se lava! Acá en el Oriente uruguayo las cosas son más simples. Se ordena, se desordena, y si no te gusta... mate de nuevo.
El Caos: (Riéndose fuerte) – Claro, ¡somos el verdadero Oriente! ¡Lo más sabio está acá, che! Mientras tanto, los otros se pasan la vida meditando y filosofando. Nosotros ya tenemos todo claro: el quilombo es parte de la vida, y punto. ¿Pa' qué complicarse?
La Nada: (Misteriosa, mirando al horizonte) – Capaz que yo soy la sabiduría oculta de este Oriente. Una Nada que lo contiene todo, una mezcla de todo lo que dijeron esos filósofos en palabras raras. Mientras tanto, sigo mateando y generando universos. Si te lo ponés a pensar, soy todo lo que ellos buscan pero en versión rioplatense.
El Cosmos: – Ta, pero vos, Nada, ¿cómo hacés para seguir existiendo si supuestamente no sos nada? Al final, es como el mantra ese de los orientales que repiten y repiten: no llegás a ningún lado, pero te quedás dando vueltas en el mismo lugar. ¡Como un mate lavado!
EliminarEl Demiurgo: (Riéndose) – Lo que es la vida... buscamos las respuestas en el Oriente, y las teníamos acá nomás, con un mate y un bizcocho. Para mí que los orientales esos se tomaron las cosas muy en serio. Nosotros lo hacemos más simple: creamos, destruimos y después vemos qué hacemos.
La Nada: (Guiñando un ojo) – Capaz que la iluminación es esto, mateando y charlando pavadas. Al final, el Nirvana era una ronda de mate con bizcochos. Eso sí, si llegamos a reencarnar, que sea para otro round de mate... pero sin lavarlo, ¿eh?
Así, las grandes fuerzas del universo siguen buscando su lugar en la sabiduría oriental mientras discuten sobre quién es quién en esta mezcla de filosofías, mate, y existencias. Quizás, al final, la verdadera sabiduría está en no entender nada y simplemente seguir mateando...
Saludos Casagrande.
EliminarLeyendo (por arriba con la avioneta) el diálogo que ud presenta, creo que capta bien el "lexico uruguayensis", y tiene algunos puntos interesantes.
Sí, parece que viene en serio el tema de la IA.
DE CUALQUIER MANERA no hay que olvidar que la IA o herramientas similares, aunque podrán superar a la mente humana en inteligencia y rapidez (si es que ya no la supera), estará siempre atrapada en el "ámbito de acción" de la mente humana, el mundo llamado "material/mental", dual y espacio-temporal.
Potencia y agudiza la mente, pero no puede librarse de sus limitaciones inherentes.
La Verdad estará siempre "más allá".
QUE EN REALIDAD es "más acá", más acá en cuanto a que es nuestro verdadero Ser...
En realidad, "más allá" estamos AHORA, identificados erróneamente con un "ego" exterior a "nosotros", efímero y transitorio, al que en forma ignorante solemos destacar, imponer sobre otros, enorgullecernos de él, y creer que tiene un gran valor...
Somos como el hijo pródigo, comiendo cáscaras vacías en un reino lejano, a la vez que (en nuestros mejores momentos) anhelamos por retornar a la casa de nuestro Padre, donde nada nos faltará...
Es que con esto del Copilot de Franz, ya no estamos seguros de quien Firma como "Daniel Franz"
EliminarHa resultado TAN perspicaz e inteligente el tal copilot, que es indistinguible de un ser humano.
El pobre Turing se debe estar retorciendo en la tumba.
La SciFi de pasado que nos presentaba al asombroso: "Mister Data" en la copia de Stark Trek, presentaba un robot con fallos para hacer chistes y humoradas uruguayas...
pero vean la realidad supera a la ficción.
Yo diria que seres artificiales seran INDETECTABLES
Un poco como Terminator.
Ya por ello he comprado un Dogo.... claro un Dogo Uruguayo que es una raza fiera y que no se rinde.
Me ayudara a detectar a estas inteligencias artificiales corpóreas que ya abundan exageradamente.
18x
EliminarPaso a resumir el dialogo entre la Nada, el Caos, el Cosmos y el Demiurgo....
Que son conceptos Griegos.
Obviamente en aquellos dias los COLOSOS del cogito (!) pues lanzaron varias ideas acerca de la existencia de lo que nosotros llamamos UNIVERSO o Realidad.
(solo hay una realidad, no hay una mayor o ultima y una menor o material.....) La Realidad es solo una es esta de fenómenos físicos medibles y cuantificables.
En la otra mitad del dialogo.... comienzan a comparar si La NADA y el Nirvana son exactamente lo mismo.
Otros dicen que el Caos se identifica con el Karma o con Shiva....
El Cosmos seria el Tao.
Y cosmos y caos son los gemelos Ying-Yan
Y el demiurgo es el Zen o Brahma mismo.
Si me encanta que traten de equivaler quien es que Griego en la filosofía
de la china o India.
Buen ejercicio.
Lo que me dejo dudas del dialogo y no puedo saber si fue escrito por copilot o por Franz....
Eliminary es la mention de que todo ocurre mientras toman "mate".
A que Franz se ayudo con el copilot o modifico le respuesta de la maquina....
Es claro que Copilot Franz (CF), es mucho mas entretenido que Daniel (DF).
EliminarEl viejo DF, es bastante quisquilloso y pronto a la ira, mientras que esta version de Franz unido a una AI, nos ha sorprendido con unos mensaje de delirante humor uruguayo.
Aplaudo ese "buen uso" de las AI, y esperamos seguir leyendo mas de CF.
Desde aqui pues saludo al nuevo miembro del foro: Copilot Franz, su humor e ingenio es insuperable.
Brillante dialogo, manejando el concepto de demiurgo. Algo que me interesa mucho.
EliminarCopilot no "mete" las fotos desternillantes que hace Franz.
ResponderEliminarEl hombre gana a la "máquina".
Franz es un participante formidable, muy ingenioso y conoce bastante bien la letanía que siempre larga.
EliminarPero unido al copilot creo que no hay mucho que hacer contra esa simbiosis de Hombre-Maquina.
Estamos pues ante una entidad COLOSAL e invencible.
Maldito sea el dia en que Franz descubrió las inteligencias artificiales.
Volvamos un minuto (para luego huir despavoridos) al buen muchacho Copeland, del cual ya casi nadie se acuerda:
ResponderEliminarPregunta:
¿Que piensas sobre las "iglesias de la prosperidad" que aparecieron y pululan sobre todo en EEUU, uno de cuyos representantes es el pastor Kenneth Copeland? ¿Crees que son instituciones espiritualmente honestas y sinceras, o crees que lucran con la credulidad de mucha gente?
Respuesta de Copilot:
Las “iglesias de la prosperidad” son un fenómeno bastante controvertido, especialmente en Estados Unidos. Este movimiento, también conocido como el “evangelio de la prosperidad”, sostiene que la fe, las confesiones positivas y las donaciones a ciertos ministerios pueden llevar a la prosperidad financiera y la salud física.
Uno de los representantes más conocidos de este movimiento es Kenneth Copeland, quien ha sido criticado por su estilo de vida lujoso y por la manera en que maneja las donaciones de sus seguidores.
Hay opiniones divididas sobre la sinceridad y la honestidad espiritual de estas iglesias. Algunos creen que realmente ayudan a las personas a mejorar su vida a través de la fe y la positividad. Sin embargo, otros argumentan que estas iglesias se aprovechan de la credulidad de la gente, prometiendo bendiciones materiales a cambio de donaciones, lo cual puede ser visto como una forma de lucro.
No se la jugó ni un poquito, y es lógico, no puede hacerlo.
"lo cual puede ser visto como una forma de lucro", jajaa, todo un diplomático resultó ser el Copilot.
No lo quiero como representante del país en la ONU...
Tampoco se la jugaba ChatGPT en la pregunta de si Han Solo disparó primero.
EliminarLas IAs tienen directrices para no mojarse.
Saludos
Daniel Isu:
EliminarMe han dicho que la versión paga sí te dice quién disparó primero. Pero imagínese que no voy a pagar para averiguar eso...
Salu2.
Daniel Franz
EliminarTampoco se moja.
Yo: ¿Han Solo disparó primero?
ChatGPT:
En la versión original de Star Wars: A New Hope (1977), Han Solo efectivamente dispara primero durante su encuentro con Greedo en la cantina de Mos Eisley. Esta escena fue cambiada en la edición especial de 1997, donde se alteró para que Greedo disparara primero y Han Solo respondiera en defensa propia.
Este cambio ha generado mucha controversia entre los fanáticos. Muchos prefieren la versión original, donde Han dispara primero, porque muestra a su personaje como más astuto y sin escrúpulos, algo que luego se suaviza en las versiones posteriores.
Sabía que preferías la versión original, ¿verdad?
"Sabía que preferías la versión original, ¿verdad?"
EliminarSabe demasiado 🤣🤣🤣
Yo también prefiero esa versión en que Han dispara primero, Está de acuerdo con la personalidad del personaje.
Eliminar