lunes, 30 de mayo de 2022

“Querido Teólogo” Carta de Dios



 

“Querido Teólogo”

Carta de Dios

 

Querido teólogo...

Tengo algunas preguntas, y pensé que serías la persona adecuada para preguntar. A veces es difícil estar sentado aquí en el cielo sin nadie con quien hablar. Me refiero a hablar de verdad. Siempre puedo conversar con los ángeles, por supuesto, pero como no tienen libre albedrío, y como yo creé cada pensamiento en sus mentes sumisas, no son conversadores muy estimulantes.

Por supuesto, puedo hablar con mi hijo Jesús y con la "tercera persona" de nuestra santísima trinidad, el Espíritu Santo, pero como todos somos iguales, no hay nada que podamos aprender unos de otros. No está bien claro quien es el jefe aquí. Todos sabemos lo que saben los demás. No podemos exactamente jugar al ajedrez. Jesús a veces me llama "Padre", y eso se siente bien, pero como él y yo tenemos la misma edad y tenemos los mismos poderes, no significa mucho.

Eres educado. Has examinado la filosofía y las religiones del mundo, y tiene un título que lo califica para mantener una discusión con alguien de mi nivel; no es que yo no pueda hablar con nadie, incluso con los creyentes sin educación que llenan las iglesias y halagan con un sinfín de peticiones, pero ya sabes cómo es. A veces todos anhelamos la interacción con un colega respetado. Has leído a los eruditos. Has escrito artículos y publicado libros sobre mí, y me conoces mejor que nadie.

Puede que te sorprenda pensar que tengo algunas preguntas. No, no son preguntas retóricas destinadas a enseñar lecciones espirituales, sino algunas preguntas reales y honestas de Dios. Esto no debería sorprenderte porque, después de todo, te creé a mi imagen. Tu curiosidad es una herencia mía. Dirías que el amor, por ejemplo, es un reflejo de mi naturaleza dentro de ti, ¿no es así? Como el cuestionamiento es sano, también viene de mí.

Alguien dijo una vez que debemos probar todas las cosas y retener lo que es bueno.

__________


Mi primera pregunta es esta:

¿De dónde vengo?

Me encuentro sentado aquí en el cielo, miro a mí alrededor y me doy cuenta de que no hay nada más aparte de mí y los objetos que he creado. No veo ninguna otra criatura compitiendo conmigo, ni noto nada por encima de mí que pueda haberme creado, a menos que esté jugando al escondite. En cualquier caso, que yo sepa (y supuestamente lo sé todo), no hay nada más que yo en tres personas y mis creaciones. Siempre he existido, dices. No me creé a mí mismo, porque si lo hiciera, entonces sería más grande que yo mismo.

Entonces, ¿de dónde vengo?

Sé cómo abordas esa pregunta con respecto a tu propia existencia. Notas que la naturaleza, especialmente la mente humana, muestra evidencia de un diseño intrincado. Nunca has observado tal diseño aparte de un diseñador. Usted argumenta que los seres humanos deben haber tenido un creador, y no encontrará desacuerdo por mi parte.

Entonces, ¿qué hay de mí? Como tú, observo que mi mente es compleja e intrincada. Es mucho más complejo que tu mente, de lo contrario no podría haber creado tu mente. Mi personalidad muestra evidencia de organización y propósito. A veces me sorprendo de lo sabio que soy. Si crees que tu existencia es evidencia de un diseñador, entonces, ¿qué piensas de mi existencia? ¿No soy maravilloso? ¿No funciono de manera ordenada? Mi mente no es un revoltijo aleatorio de pensamientos desconectados; muestra lo que llamarías evidencia de diseño. Si necesitas un diseñador, ¿por qué yo no?

Podrías pensar que tal pregunta es una blasfemia, pero para mí no existe tal crimen. Puedo hacer cualquier pregunta que quiera, y creo que esta es justa. Si dices que todo necesita un diseñador y luego dices que no todo (yo) necesita un diseñador, ¿no te estás contradiciendo? Al excluirme del argumento, ¿no estás incorporando tu conclusión a tu argumento? ¿No es ese un razonamiento circular? No digo que no esté de acuerdo con su conclusión; ¿cómo podría? Solo me pregunto por qué es apropiado para ti inferir un diseñador mientras que no es apropiado para mí.

Si está diciendo que no necesito preguntar de dónde vengo porque soy perfecto y omnisciente, mientras que los humanos son falibles, entonces no necesita el argumento del diseño en absoluto, ¿verdad? Ya has asumido que existo. Puede hacer tal suposición, por supuesto, y no le negaría la libertad. Tal razonamiento a priori y circular puede serle útil o reconfortante, pero a mí me sirve de poco. No me ayuda a saber de dónde vengo.

Algunos de ustedes han dicho que la respuesta a toda esta pregunta es solo un misterio que solo Dios entiende. Bueno, muchas gracias. El negocio se detiene aquí. Por un lado usas la lógica para tratar de probar mi existencia, pero por otro lado, cuando la lógica llega a un callejón sin salida, la abandonas e invocas la "fe" y el "misterio". Esas palabras pueden ser útiles para usted como marcadores de posición para hechos o verdad, pero no se traducen en nada significativo en lo que a mí respecta. Puedes fingir que "misterio" significa algo terriblemente importante, pero para mí simplemente significa que no lo sabes.

Algunos de ustedes afirman que no "vine" de ninguna parte. Solo existo. Sin embargo, también te he oído decir que nada viene de la nada. No puedes tenerlo de las dos maneras. O existo o no existo. ¿Qué fue lo que me hizo existir, en lugar de no existir en absoluto? Si yo no necesito una causa, entonces ¿por qué tú? Dado que no estoy feliz de decir que esto es un misterio, debo aceptar la única explicación que tiene sentido. Tú me creaste.

¿Es una idea tan terrible? Sé que crees que muchos otros dioses fueron creados por humanos: Zeus, Thor, Mercurio, Elvis. Reconoces que tales deidades se originan en el deseo, la necesidad o el miedo humanos. Si las benditas creencias de esos miles de millones de personas pueden descartarse como productos de la cultura, ¿por qué no las tuyas? Los persas crearon a Mitra, los judíos crearon a Yahvé y tú me creaste a mí. Si me equivoco en esto, por favor corrígeme.

__________


Mi segunda pregunta es esta:

¿De que trata todo esto?

Tal vez me hice a mí mismo, tal vez algún otro dios me hizo, tal vez tú me hiciste, dejemos eso a un lado por ahora. Estoy aquí ahora. ¿Por qué estoy aquí? Muchos de ustedes me admiran por su propósito en la vida, y a menudo he dicho que su propósito en la vida es complacerme. (Lea Apocalipsis 4:11) Si tu propósito es agradarme, ¿cuál es mi propósito? ¿Para complacerme a mí mismo? ¿Eso es todo lo que hay en la vida?

Si existo para mi propio placer, entonces esto es egoísta. Da la impresión de que te he creado simplemente para tener algunos juguetes vivos con los que jugar. ¿No hay algún principio que pueda admirar? ¿Algo que admirar y adorar? ¿Estoy condenado por la eternidad a sentarme aquí y divertirme con la adoración de los demás? ¿O para adorarme a mí mismo? ¿Cuál es el punto de esto?

He leído sus escritos sobre el significado de la vida, y no me malinterpreten, tienen sentido en el contexto teológico de las metas religiosas humanas, incluso si no tienen mucho sentido práctico en el mundo real. Muchos de ustedes sienten que su propósito en la vida es alcanzar la perfección. Dado que ustedes, los humanos, no alcanzan la perfección, por su propia admisión (y estoy de acuerdo), entonces la superación personal les proporciona una búsqueda. Te da algo que hacer. Algún día esperas ser tan perfecto como crees que soy. Pero como ya soy perfecto, por definición, no necesito ese propósito. Solo estoy pasando el rato, supongo.

Sin embargo, todavía me pregunto por qué estoy aquí. Se siente bien existir. Se siente genial ser perfecto. Pero no me da nada que hacer. Creé el universo con todo tipo de leyes naturales que gobiernan todo, desde los quarks hasta los cúmulos galácticos, y funciona bien por sí solo. Tenía que hacer estas leyes, de lo contrario estaría involucrado en una gran cantidad de trabajo repetitivo, como atraer rayos de luz a través del espacio, tirar de objetos que caen a la tierra, unir átomos para construir moléculas y un billón de otras tareas aburridas más. Esto es más digno de un esclavo que de un amo. Has descubierto la mayoría de esas leyes, y podrías estar a punto de armar el cuadro completo, y una vez que lo hayas hecho, sabrás lo que yo sé: que no hay nada en el universo que yo pueda hacer. Es aburrido aquí arriba.

Podría crear más universos y más leyes, pero ¿cuál es el punto? Ya he hecho universos. La creación es como estornudar o escribir cuentos; simplemente sale de mí. Podría hacer una orgía de creación. Crear, crear, crear. Después de un tiempo, una persona puede enfermarse de lo mismo, como cuando te comes una caja entera de chocolates y descubres que la última pieza no sabe tan bien como la primera. Una vez que has tenido diez hijos, ¿necesitas veinte? (Te lo pregunto a ti, no al Papa). Si más es mejor, entonces estoy obligado a continuar hasta que haya engendrado un número infinito de hijos y un número infinito de universos. Si debo obligarme a mí mismo, entonces soy un esclavo.

Muchos de ustedes afirman que es inapropiado buscar un propósito dentro de ustedes mismos, que debe venir de afuera. Me siento igual. No puedo simplemente asignarme un propósito a mí mismo. Si lo hiciera, entonces tendría que buscar mis razones. Tendría que encontrar una explicación de por qué elegí un propósito sobre otro, y si tales razones vinieran de mí mismo, quedaría atrapado en un bucle de racionalizaciones autojustificadas. Ya que no tengo un Poder Superior propio, entonces no tengo ningún propósito. Nada por lo que vivir. Todo es sin sentido.

Claro, puedo otorgarte significado, complaciéndome, logrando la perfección, lo que sea, y tal vez eso es todo lo que te preocupa; pero ¿no te molesta, aunque sea un poco, que la fuente de sentido de tu vida no tenga fuente propia? Y si esto es cierto, ¿no es también cierto que, en última instancia, no tienes ningún significado para ti mismo? Si te hace feliz exigir un punto de referencia externo en el que colgar tu significado, ¿por qué me negarías lo mismo? También quiero ser feliz, y quiero encontrar esa felicidad en algo que no sea yo mismo. ¿Es eso un pecado?

Por otro lado, si crees que tengo el derecho y la libertad de encontrar la felicidad en mí mismo y en las cosas que creé, ¿por qué no deberías tener el mismo derecho? ¿Tú, a quien creé a mi imagen?

Sé que algunos de ustedes han propuesto una solución a este problema. Lo llamas "amor". Crees que estoy solo aquí arriba y que creé a los humanos para satisfacer mi anhelo de una relación con algo que no soy yo. Por supuesto, esto nunca funcionará porque es imposible para mí crear algo que no sea parte de mí, pero digamos que lo intento de todos modos. Digamos que creo este mecanismo llamado "libre albedrío", que imparte a los humanos una elección. Si les doy la libertad (aunque esto es exagerar porque no hay nada fuera de mi poder) de no amarme, entonces si algunos de ustedes, algunos de ustedes, incluso uno de ustedes elige amarme, he ganado algo que podría no haber tenido. He ganado una relación con alguien que podría haber elegido lo contrario. Esto se llama amor, dices.

Esta es una gran idea, en papel. En la vida real, sin embargo, resulta que millones, miles de millones de personas han optado por no quererme, y que tengo que hacer algo con estos infieles. No puedo simplemente des-crearlos. Si simplemente destruyo a todos los incrédulos, también podría haber creado solo creyentes en primer lugar. Como soy omnisciente, sabría de antemano cuáles de mis creaciones tendrían tendencia a elegirme, y esto no produciría conflicto con el libre albedrío, ya que aquellos que no me hubieran elegido habrían sido eliminados simplemente por no haber sido creados en primer lugar. (Podría llamarlo Selección Sobrenatural.) Esto parece mucho más compasivo que el infierno.

No puedes tener una relación amorosa con alguien que no es tu igual. Si ustedes, los humanos, no tienen un alma eterna garantizada, como yo, entonces no valen nada como compañeros. Si no puedo respetar su derecho a existir de forma independiente y su derecho a elegir algo que no sea yo, entonces no podría amar a aquellos de ustedes que me eligen. Tendría que encontrar un lugar para todos esos miles de millones de almas eternas que me rechazan, sean cuales sean sus razones. Llamémoslo "infierno", un lugar que no es Dios, no soy yo. Tendría que crear este infierno, de lo contrario, ni yo ni los incrédulos podríamos escaparnos. Ignoremos los tecnicismos de cómo me las arreglé para crear el infierno, y luego separémoslo de mí mismo, aparte de quien no existe nada más. (No es como si pudiera crear algo y luego simplemente tirarlo, no hay un montón de basura cósmica). El punto es que, dado que supuestamente soy perfecto, este lugar de exilio debe ser algo opuesto. Debe ser el mal supremo, el dolor, la oscuridad y el tormento.

_________



Si creé el infierno, entonces no me gusto a mí mismo.

Si creé un infierno, ciertamente no sería inteligente anunciar ese hecho. ¿Cómo sabría si la gente afirmaba amarme por mi propio bien o simplemente para evitar el castigo? ¿Cómo puedo esperar que alguien me ame si me tiene miedo en primer lugar? La amenaza del tormento eterno puede asustar a algunas personas para que obedezcan, pero no hace nada para inspirar amor. Si me tratara con amenazas e intimidaciones, tendría que reconsiderar mi admiración por su carácter.

¿Cómo te sentirías si hubieras traído unos hijos al mundo sabiendo que iban a ser atormentados eternamente en un lugar que tú construiste para ellos? ¿Podrías vivir contigo mismo? ¿No hubiera sido mejor no haberlos traído al mundo en primer lugar?

Sé que algunos de ustedes sienten que el infierno es solo una metáfora. ¿Sientes lo mismo acerca del cielo?

De todos modos, todo este argumento de amor está mal. Como soy perfecto, nada me falta. No puedo estar solo. No necesito ser amado. Ni siquiera quiero ser amado porque querer es carecer. Someterme al potencial de dar y recibir amor es admitir que puedo ser lastimado por aquellos que eligen no amarme. Si puedes lastimarme, no soy perfecto. Si no puedo ser herido, no puedo amar. Si ignoro o borro a los que no me aman, enviándolos al infierno o al olvido, entonces mi amor no es sincero. Si todo lo que estoy haciendo es tirar los dados del "libre albedrío" y simplemente cosechar la cosecha de aquellos que eligen amarme, entonces soy un monstruo egoísta. Si jugaras esos juegos con la vida de las personas, te llamaría insensible, engreído, inseguro, egoísta y manipulador.

Sé que has intentado sacarme del apuro. Explicas que YO no soy responsable por los sufrimientos de los incrédulos porque el rechazo de Dios es su elección, no la mía. Tenían una naturaleza humana corrupta, explicas. Bueno, ¿quién les dio su naturaleza humana? Si ciertos humanos deciden hacer algo malo, ¿de dónde sacan el impulso? Si crees que vino de Satanás, ¿quién creó a Satanás? ¿Y por qué algunos humanos serían susceptibles a Satanás en primer lugar? ¿Quién creó esa susceptibilidad? Si Satanás fue creado perfecto y luego cayó, ¿de dónde vino el defecto de la perdición? Si soy perfecto, entonces, ¿cómo, en el nombre de Dios, terminé creando algo que no elegiría la perfección? Alguien dijo una vez que un buen árbol no puede dar malos frutos.

Este es el título de su próximo tomo teológico: ¿Era perfecta Eva? Si lo fuera, no habría tomado la fruta. Si no lo era, la creé imperfecta.

Tal vez pienses que todo esto me da un propósito, volver a armar el puzzle, pero en realidad me da dolor de cabeza. (Si no me permites un simple dolor de cabeza, ¿cómo vas a permitirme el dolor de un amor perdido?) No podría vivir conmigo mismo si pensara que mis acciones están causando daño a los demás. Bueno, no debería decir eso. Ya que creo que me creaste, supongo que debería dejarte decirme con qué podría vivir. Si crees que es consistente con mi carácter tolerar el amor y la venganza al mismo tiempo, entonces no tengo otra opción. Si eres mi creador, entonces podría escupir ternura por un lado de mi boca y brutalidad por el otro. Podría bailar con mi amante sobre los huesos de mis hijos errantes y fingir que lo disfruto. Yo sería muy humano de hecho.

_______



Tengo mil preguntas más, pero espero que me permitan una más:

¿Cómo decido lo que está bien y lo que está mal?

No sé cómo llegué aquí, pero estoy aquí. Digamos que mi propósito es hacer buenas personas a partir de mis creaciones. Digamos que estoy para ayudarte a aprender a ser perfecto como yo, y que la mejor manera es que actúes como yo, o como quiero que actúes. Tu objetivo es convertirte en pequeños espejos de mí mismo. ¿No será eso espléndido? Te daré reglas o principios, y tú tratas de seguirlos. Esto puede o no ser significativo, pero nos mantendrá a ambos ocupados. Supongo que desde tu punto de vista esto sería terriblemente significativo, ya que crees que tengo el poder de recompensar y castigar.

Sé que algunos de vosotros, teólogos protestantes, pensáis que doy recompensas no por las buenas obras, sino simplemente por creer en mi hijo Jesús, que pagó el castigo por vuestras malas obras. Bueno, Jesús pasó solo alrededor de treinta y seis horas de una sentencia de vida eterna en el infierno y ahora está de vuelta aquí en máxima comodidad conmigo. ¡Hablando de una palmada en la muñeca! No fue puesto en libertad condicional por buen comportamiento, simplemente fue puesto en libertad. (Tenía contactos.) Si mi justo juicio exigía una satisfacción absoluta, entonces Jesús debería haber pagado el precio en su totalidad, ¿no crees?

Más allá de eso, me resulta completamente incomprensible por qué crees que aceptaría la sangre de un individuo por el crimen de otro. ¿Es eso justo? ¿Es eso justicia? Si comete un delito grave, ¿permite la ley que su hermano cumpla la pena de cárcel por usted? Si alguien robara en su casa, ¿creería que se hizo justicia si un amigo le compró muebles nuevos? ¿De verdad crees que soy un dictador tan sanguinario que me contentaré con la muerte de cualquiera por el crimen de otro? ¿Y eres tan irrespetuoso con la justicia que felizmente aceptarías un suplente por tus crímenes? ¿Qué pasa con la responsabilidad personal? Es difícil abrir mis brazos para dar la bienvenida al cielo a los creyentes que han evitado el castigo por sus propias acciones. Algo está fuera de lugar aquí.

Pero ignoremos estas objeciones. Asumamos que Jesús y yo resolvimos todo y que el mal será castigado y el bien recompensado. ¿Cómo sé la diferencia? Estás insistiendo en que no consulte ningún libro de reglas. Me estás pidiendo que sea la autoridad final. Simplemente debo decidir, y tú debes confiar en mi decisión. ¿Soy libre de decidir lo que quiera?

Supongamos que decido que me gustaría que me honraran con un día propio. Me gusta el número siete, no sé por qué, quizás porque es el primer número inútil. (Nunca me cantas ningún himno en 7/4). Dividamos el calendario en grupos de siete días y llamémoslos semanas. Por armonía, dividiré cada fase lunar en aproximadamente siete días. El último día de la semana, o tal vez el primer día, no me importa, lo reservaré para mí. Llamémoslo el sábado. Todo esto se siente bien, así que supongo que es lo correcto. Haré una ley que os ordene observar el sábado, y si lo hacéis, os declararé buenas personas. De hecho, lo convertiré en uno de mis Diez Grandes Mandamientos, y ordenaré tu ejecución si desobedeces. Todo esto tiene perfecto sentido, no sé por qué.

Ayúdame aquí. ¿Cómo se supone que voy a elegir lo que es moral? Como no puedo consultar a ninguna autoridad, parece que lo que hay que hacer es elegir al azar. Las acciones se volverán correctas o incorrectas simplemente porque yo las declare así. Si digo caprichosamente que no deben hacer ninguna imagen tallada o fundida de "cualquier cosa que esté arriba en el cielo, o que esté abajo en la tierra, o que esté en las aguas debajo de la tierra", entonces eso es todo. Si decido que el asesinato está bien y la compasión está mal, tendrás que aceptarlo.

¿Eso es todo? Simplemente decido, quiéralo o no, ¿qué está bien y qué está mal? ¿O peor aún, decido en base a lo que sea que me haga sentir bien? He leído en alguna de sus publicaciones que denuncia tales actitudes egocéntricas.

Algunos de ustedes dicen que como soy perfecto, no puedo cometer errores. Cualquier cosa que elija para estar bien o mal estará de acuerdo con mi naturaleza, y dado que soy perfecto, entonces mis elecciones serán perfectas. En cualquier caso, mis elecciones ciertamente serán mejores que las tuyas, sientes. Pero, ¿qué significa "perfecto"? Si mi naturaleza es "perfecta" (lo que sea que signifique), entonces estoy viviendo de acuerdo con un estándar. Si vivo de acuerdo con un estándar, entonces no soy Dios. Si la perfección significa algo por sí mismo, aparte de mí, entonces estoy obligado a seguir su camino. Si, por el contrario, la perfección se define simplemente como conformidad con mi naturaleza, entonces no significa nada. Mi naturaleza puede ser lo que quiera, y la perfección se definirá en consecuencia. ¿Ves el problema aquí? Si "perfección" es igual a "Dios", entonces es solo un sinónimo de mí mismo, y podemos eliminar la palabra. Podríamos eliminar cualquiera de las dos palabras, elija la que desee.

Si soy perfecto, entonces hay ciertas cosas que no puedo hacer. Si no soy libre de sentir envidia, lujuria o malicia, por ejemplo, entonces no soy omnipotente. No puedo ser más poderoso que tú si puedes sentir y hacer cosas que yo no puedo.

Además, si sientes que Dios es perfecto, por naturaleza, ¿qué significa "naturaleza"? La palabra se usa para describir la forma en que las cosas son o actúan en la naturaleza, y dado que piensas que estoy por encima de la naturaleza, debes significar algo más, algo como "carácter" o "atributos". Tener una naturaleza o carácter significa ser de una manera y no de otra. Significa que hay límites. ¿Por qué soy de una manera y no de otra? ¿Cómo se decidió que mi naturaleza sería la que es? Si mi "naturaleza" está claramente definida, entonces estoy limitado. Yo no soy dios si mi naturaleza no tiene límites, como algunos de ustedes sugieren, entonces no tengo naturaleza en absoluto, y decir que Dios tiene tal o cual naturaleza no tiene sentido. De hecho, si no tengo límites, entonces no tengo identidad; y si no tengo identidad, entonces no existo.

 ______



¿Quién soy?

Esto me lleva de vuelta al enigma: si no sé quién soy, ¿cómo puedo decidir qué es lo correcto? ¿Solo hurgo en mí mismo hasta que se me ocurre algo?

Hay un camino que podría seguir, y algunos de ustedes se lo han sugerido a sí mismos. Podría basar mis declaraciones en lo que es mejor para ustedes, los humanos. Ustedes tienen cuerpos físicos que dan tumbos en un mundo físico. Pude determinar aquellas acciones que son saludables y beneficiosas para los seres materiales en un entorno material. Podría hacer de la moral algo material: algo relativo a la vida humana, no a mis caprichos. Podría declarar (por conclusión, no por edicto) que dañar la vida humana es malo y que ayudar o mejorar la vida humana es bueno. Esto sería como proporcionar un manual de operación para algo que diseñé y fabriqué. Me requeriría saber todo sobre la naturaleza humana y el medio ambiente en el que ustedes, los humanos, viven, y comunicarles estas ideas.

Esto tiene mucho sentido, pero cambia mi tarea de determinar la moralidad a comunicar la moralidad. Si la moralidad se descubre en la naturaleza, entonces no me necesitas, excepto tal vez para empujarte. Me encargué de que tuvieran mentes capaces con la capacidad de razonar y hacer ciencia. No hay nada misterioso en estudiar cómo los humanos interactúan con la naturaleza y entre sí, y deberías poder crear tu propio conjunto de reglas. Algunos de ustedes probaron esto antes de Moisés. Incluso si tus reglas contradicen las mías, no podría reclamar ninguna autoridad superior a la tuya. Al menos podrías dar razones de tus reglas, lo que yo solo puedo hacer sometiéndome a la ciencia.

Si la moralidad se define por cómo existen los seres humanos en la naturaleza, entonces no me necesitas en absoluto. ¡Estoy fuera de peligro! Por lo que he leído, la mayoría de ustedes tienen los pies en el suelo sin mi ayuda. Podría darte algunas tablillas de piedra que contengan lo que creo que está bien y lo que está mal, pero aún depende de ti ver si funcionan en el mundo real. Creo que todos estamos de acuerdo en que la razón fundada es mejor que el capricho de una deidad sin fundamento.

Este es un enfoque maravilloso, pero lo que me molesta es que, si bien esto puede ayudarlo a saber qué es moral en su entorno, no me ayuda mucho. No tengo ambiente. Estoy aquí aleteando en la brisa. Te envidio.

El enfoque humanista tampoco ayuda a aquellos de ustedes que quieren que la moral se arraigue en algo absoluto, fuera de ustedes mismos. Debe ser aterrador para ti, que necesitas un ancla, darte cuenta de que no hay fondo en el océano. Bueno, es aterrador para mí también. No tengo un ancla propia. Es por eso que estoy pidiendo su ayuda.


Gracias por leer mi carta y por permitirme interrumpir en su apretada agenda. Por favor responda a su conveniencia. Tengo todo el tiempo del mundo.

Atentamente… Dios

 

© Copyright 1990 por Dan Barker. Reservados todos los derechos.

 


[Traducido del libro de Dan Barker “Losing faith in faith”, Capítulo 19.]

________________

Ver:

Ver:


Ver:



   
Ver:

Ver:



Ver Artículos sobre: 


Ver Artículos sobre: 


                          



ARTICULOS RELACIONADOS



La verdad no demanda creencias. 
Los científicos no unen sus manos cada domingo, cantando ‘¡Sí, la gravedad es real! ¡Tendré fe! ¡Seré fuerte! Creo en mi corazón que lo que sube tiene que bajar. ¡Amén!’. 
Si lo hicieran, pensaríamos que están bastante inseguros de ello"

Dan Barker





243 comentarios:

  1. ¡Pobrecillo!..está hecho "un lío"...creo que necesita visitar un psicólgo. :-D

    ResponderEliminar
  2. No me extraña que esté "así", la "eternidad" es muy larga y al final, uno no sabe que hacer para entretenerse, veamos una paradoja de Rusell, la verdad es que me "encantan" estos "calentamientos" de cabeza. Así estoy yo, jaja.

    "Si Dios no se ha creado a sí mismo es algo que no se ha creado a sí mismo y, por tanto, como Dios ha creado todas las cosas que no se han creado a sí mismas, entonces se ha creado a sí mismo, en contra de la hipótesis.

    Luego la afirmación ‘Dios no se ha creado a sí mismo’ es rigurosamente falsa. Pero también es falso ‘Dios se ha creado a sí mismo’, ya que entonces entra como algo creado por él mismo entre las cosas creadas; pero al entrar entre las cosas creadas, éstas no se han autocreado, en contra de la hipótesis."

    "¿Dios conoce su origen?..Si no tiene origen, no puede conocerlo, por tanto no es "omnisciente"

    Pero si por el contrasio, SI conoce su origen, entonces "Dios" no es eterno.

    La conclusión final, es que tanto este dios, como los de las diferentes religiones son un invento del ser humano.

    La solución es que habrá por ahí, lo he dicho siempre, alguna "ley física" "cuántica" o por descubrir que lo explique sin tantas "historias" como los humanos fabricamos.
    Salu2

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. PacoB, todos esos silogismos, falacias y sofismas solo muestran que la mente humana es un instrumento de capacidad limitada para entender la Realidad Ultima.

      En este caso simplemente debemos seguir a los Colosos Espirituales, porque ellos vieron con los ojos de la Realidad Ultima la Verdad, pero no solo es seguir, sino practicar lo que el Buda, Jesus y Jin Jones hicieron.

      Eliminar
    2. En lo que no estoy de acuerdo con pacoB es que Dios se haya creado....

      Es decir algo que SIEMPRE ha existido no puede crearse a si misma

      Eliminar
    3. "Si Dios no se ha creado a sí mismo es algo que no se ha creado a sí mismo y, por tanto, como Dios ha creado todas las cosas que no se han creado a sí mismas, entonces se ha creado a sí mismo, en contra de la hipótesis."

      Falacia de hombre de paja. No se dice que Dios haya creado todas las cosas que no se han creado a si mismas.

      "¿Dios conoce su origen?..Si no tiene origen, no puede conocerlo, por tanto no es "omnisciente"

      La omnisciencia no implica poder conocer lo incognoscible de manera análoga a que un todoterreno no implica poder recorrer un terreno inexistente.

      Eliminar
    4. Las cosas que no fueron creadas por Dios quizas por ser anteriores a Dios, no implican que Dios no exista.

      O que Dios no tenga todas las características que le otorga Tomas de Aquino.

      Sabemos que la Realidad Ultima existe antes de los Dioses y fue Increada.

      Eliminar
  3. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  4. Sigue el "strip-tease" de Dan Barker... parece que este muchacho no va a parar hasta dejar al desnudo toda su ignorancia... ahora, muy suelto de cuerpo, y rebosante de optimismo en su precario saber, se pone nada menos que en la posición de Dios (!) (sin ponerse colorado de vergüenza), y desde esa "perspectiva" le escribe a un TEÓLOGO, que es como un ginecólogo que hubiera estudiado toda la carrera por teléfono...

    En fin... dos potencias se saludan...

    Este artículo, que leí por arriba, muestra la misma escasa comprensión que el artículo anterior, acerca de qué es y cómo debe entenderse la Biblia, y qué es y qué busca la Religión en general...

    No voy a repetir todo de nuevo...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ud.no ve bien que Barker promocione su libro y haga dinero con el, todo porque desnuda los sinsentidos en los que ud. cree, y si, cualquiera le puede contestar a cualquier teólogo, estos se especializan en estudiar lo que no existe, y darle un sentido a lo que no lo tiene, un teólogo sabe lo mismo que yo de los dioses, NADA.

      Eliminar
    2. Por que sera que Franz destila tanto odio en contra de aquellos que no creemos en la teologia sentada por los Colosos Espirituales?

      Precisamente estos colosos de franz, son Teólogos.

      Buda, Jesus y otros que nombra son eso TEOLOGOS.

      La mistica es mera teologia

      Eliminar
  5. Alejandromartinezgomez30 de mayo de 2022, 10:36

    Del programa televisivo que tanto le gusta a Daniel Franz
    No objeto la idea de una deidad, pero si la que exige asistencia
    S.C

    ResponderEliminar
  6. Solo puede conocerse lo que existe
    Dios puede ser conocido
    Entonces Dios existe

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Cambia dios por duendes,hadas, dragones,etc., y el resultado es el mismo.

      Eliminar
    2. Conocer/ce: Averiguar... (RAE)

      Eliminar
    3. lo que comenta Marck bottler es correcto

      Puede averiguarse lo que es un fantasma de manera general o según la tradicion cultural de una determinada región ...entonces según esa peculiar " lógica " los fantasmas existen

      Eliminar
    4. Las constelaciones son conocidas pero no existen.

      Eliminar
  7. Me parece muy bien que los "Colosos Espirituales" vieran la famosa "Realidad Ùltima".

    Lo malo, es que cuando me conviertan en cenizas, de poco me va a servir.

    De Anónimo n.6 digo que "No hay pruebas irrefutables de la existencia de Dios". Así que "Entonces Dios existe" es cuestión de cada uno.

    Ahora...una pregunta sobre algo que exigen las religiones cristianas:

    ¿Por que he de amar a Dios?

    La verdad y echando un vistazo a mi alrededor, e incluso, en mis circunstancias personales, que por cierto no son malas, no encuentro respuesta.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Parece ser que Dios salio de la Vagina de la Realidad Ultima

      Eliminar
  8. Ahora entiendo pretendió a través de la teología de encontrar respuestas, como no las obtuvo, dejó de creer en Dios, lo que no entiendo es como cree en la ciencia, tampoco tiene respuestas a todo, y parece que algunas cosas tal vez nunca las va a tener.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No Anónimo...no he intentado tal cosa que comentas.

      Mi mente es muy simple, quizá por "deformación profesional" ya lo he comentado varias veces que mi profesion es por una parte Contable, en sus diversas ramas y por otra Graduado Social Diplomado.

      O sea, que los números por un lado y la razón por otra con enemigos de la religión. En Contabilidad, nos atenemos a hechos concretos y por supuesto, alguna "elucubración" cuando se trata de "Contabilidad Analítica" o alguna variante de càlculo para prevenir futuro.

      Por otra parte, la otra profesión se basa en la legislación vigente, "esto es lo que hay" y "de donde no hay, no se puede sacar".

      Así que, una vez leídas las diferentes historias de las religiones, por mi parte "es que no me casan" con la realidad. Mi comentario: "absurdo, absurdo y absurdo"

      Eso no quita para que haya leído diferentes publicaciones, incluìda la Biblia, (un maravilloso "best seller" de amor, odio, guerra, asesinatos, fantasía, etc...del cual Hollywood ha sabido sacar buen provecho) pero carente de lógica y lejos de la realidad.

      Mi ateísmo viene de preguntas o deducciones muy simples, en las cuales no encuentro respuesta.

      Unos ejemplos:
      ¿Alguien ha pensado en lo que es la "eternidad" y lo que supondría un infinito donde fuera, sin "un mañana", sin nada que hacer, sin estímulos?

      O te vuelves loco, o el "Dios" que corresponda te modifica el cerebro. Lo cual lo veo mal hecho. Prefiero, tal creo, "desaparecer" cuando muera, como antes de nacer y ¡dejate de historias!

      Legalmente y fíjate que la ley humana es imperfecta "un hijo no pagará por los pecados de su padre"

      ¿Es creíble la historia de que "Dios" nos amó tanto que entregó a su ùnico hijo para que lo matáramos, o sea, se convirtío asímismo en una persona, para poder perdonarnos?

      Si...a mí me atracan y golpean en la calle y luego, para poder perdonar semejante ofensa, envío a mi hijo para que lo maten, a fin de que con su sangre pueda olvidar. ¡Por favor!. Y mas que siendo Dios "omnisciente" ya sabía de antemano toda la película.

      Si os dais cuenta, la Biblia pide "sangre" por todos lados, empezando por la circuncisión y siguiendo por sacrificios.

      No soy ciego creyente de la Ciencia. Lo que ocurre es que es sincera. Lo que es demostrable te lo dice, lo que es teoría o hipótesis también y tu eliges si crees o no. Lo que es demostrable "no tiene vuelta de hoja" dos mas dos igual a cuatro...(exceptuando la inflacción, claro)

      Por otra parte, ella se basa en el estudio, observación y experimentos y cuando te dice que hay 150 millones de kms. distancia media Tierra Sol, está comprobado.

      Esa otra...soy aficionado a la Astronomía y cuando observo el Universo, en fotos, claro, que no soy de trasnochar, jaja. y "devoro" artículos al respecto, veo que los Humanos somos insignificantes, "creídos" de nuestra importancia y desconocedores de la "Realidad Última" como se dice por aquí, que como dije..."una vez que esté reducido a cenizas, de poco me sirve".

      Bueno...excusadme por esta "novela". Saludos.

      Eliminar
    2. En teoria el Maestro Franz, siempre nos ha dicho que NOSOTROS somos la realidad ultima:

      La realidad ultima esta entre nosotros

      Eliminar
    3. 8.a

      Y la cuestión viene supuestamente por el pecado original. Cuando es muy discutida esa famosa historia de Adán y Eva. Por lo menos como hecho literal. Y además, es una versión recortada, que omite a Lilith, Nahama y a una tercer mujer desconocida.

      Y sin esa historia, no hay pecado original. O sea que no hay nada que perdonar a la humanidad.

      Y si lo hubiera, en el medio estuvo el diluvio, que serviría para purificar la humanidad. O que que no habría habido necesidad de más sacrificios.

      Eliminar
    4. En la ciencia no se cree, se confía, hasta cierto grado, los creyentes siempre poniendo todo a su mismo nivel.

      Eliminar
    5. Saludos Anónimo Casagrande. Sólo Dios es real, todo lo demás es ilusión... ¿Cómo podríamos estar fuera de Dios?... ¿Podría la ola estar fuera del océano? El océano es todo; la ola es sólo un movimiento o vibración momentánea dentro del océano...

      Dios es todo; el ser humano, y toda la creación, con su miríada de planetas, estrellas, galaxias y todos los seres de infinitas formas, conocidas o desconocidas, que lo habitan, es sólo un movimiento o vibración momentánea en Dios, por así decir...

      ¿Son éstas palabras huecas, dirá ud? Claro que SÍ, como TODAS las palabras. Pero APUNTAN a la Verdad, y si es ud afortunado y tiene hambre y sed de Verdad, pueden motivarlo para intentar zambullirse en ella...

      Tras lo cual, todas las pobres y limitadas elucubraciones filosóficas de la mente humana dejan de tener sentido...

      Eliminar
    6. Paco tu escribiste el artículo?

      Eliminar
  9. En 6 expuse este RAZONAMIENTO LOGIC0

    Solo puede conocerse lo que existe
    Dios puede ser conocido
    Entonces Dios existe

    Conocer RAE :1. tr. Averiguar por el ejercicio de las facultades intelectuales la naturaleza, cualidades y relaciones de las cosas.


    Anónimo 6 ha cuestionado la valides del silogismo sin argumentar x que

    Lo invito a el o a quien lo desee; a argumentar s/ el razonamiento es lógico o no.

    Si creen o no que Dios exista es otro tema; no me estoy metiendo en eso...

    saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tampoco cuestiono que sea aplicable a dragones (de komodo o no) a otros entes...

      Es mas simple ( a la manera de Ockam) lo que pregunto

      El silogismo expuesto cumple o no las reglas de la logica...

      En caso de responder No; solicito argumentar x que...

      Salydis

      Eliminar
    2. Cosa RAE1. f. Lo que tiene entidad, ya sea corporal o espiritual, natural o artificial, concreta, abstracta o virtual.

      Eliminar
    3. Hay cosas que existen, otras que no, que son imaginarias como los dioses,y otras que podrían existir, el viejo ejemplo: no hay evidencia de extraterrestres, pero hay un planeta con vida, porque no otros?.

      Eliminar
    4. Continuacion 9.ab

      No estoy recibiendo respuesta s/ el Silogismo en si...
      Responden que es aplicable tambien a los seres extraterrestres u otros entes...
      O entran en la cuestion de la prueba o ausencia de esta( como el caso de seres extraterrestres o los unicornios y parecidos

      Me interesaria la opinion de Alejandro Martines Gomez, Demiurgo*, Da iel Isu, Sherlock que parecen ser los + entendidos en Logica y ademas da la impresion que son los + libres(relativamente). de sesgos cognitivos que el resto de los que participamos...

      REPITO: No estoy interesado en debatir si es aplicable a multiversos,
      Si hay prueba o no, si Dios o los extraterrestres existen...

      Estoy preguntando sivel Silogismo que he expuesto
      Se ajusta a la Logica...

      Saludos Cordiales

      PD Demiurgo 6.d: Las constelaciones existen

      Eliminar
    5. Silogismos y premisas acerca de lo sobrenatural no deben ser puestas a la misma altura de lo que si podría existir,ej. los extraterrestres no serían algo sobrenatural,o un animal que se creía extinto,etc.,en cambio hadas, dragones, y dioses son inventos dentro de un contexto sobrenatural.

      Eliminar
    6. Saludos Cristiano, ¿cómo andan sus cosas?

      Creo que su silogismo SÍ se ajusta a la lógica, según el siguiente razonamiento:

      Dice ud: "Sólo lo que existe puede ser conocido".
      Eso quiere decir que todo lo que puede conocerse, debe previamente existir. Y si su silogismo continúa diciendo "Dios puede ser conocido", entonces por lógica Dios debe existir.

      Ésto siempre desde el punto de vista ESTRICTAMENTE LÓGICO, sin entrar a evaluar la verdad o falsedad de tales afirmaciones (para lo cual sería necesario definir qué se entiende por "Dios", lo cual desde ya le digo que es imposible)...

      Ahora bien: nótese que la inversa NO es válida: podría haber algo que existiera, y no se pudiera conocer. Sería el caso en que lo que puede conocerse sería un subconjunto (estricto) del conjunto mayor de todo lo que existe.

      Para que eso se cumpliera, la premisa inicial debería decir: "TODO lo que existe puede ser conocido".

      Pero sobreviene otro problema lógico: eso dejaría la puerta abierta a que algo que puede ser conocido no existiera (ya que la premisa habla sólo de "todo lo que existe", diciendo que puede ser conocido, pero no dice nada de otros elementos, además de lo que existe, que también pudieran conocerse. ¿Coincide conmigo?...

      Para que hubiera una identidad absoluta entre ambos conjuntos, yo diría por ejemplo: "Algo puede ser conocido SÍ Y SÓLO SI existe".

      Con eso, estimo yo, se acabarían todos los problemas lógicos, y podríamos seguir tranquilamente tomando el té y comiendo láminas de chocolate y menta "After Eight"... oh, qué rico eso... perdón por la publicidad, pero lo vale... si Nestlé me quiere "tirar con algo" (por ejemplo, con una caja de "After Eight"), no me enojaré...

      Eliminar
    7. Daniek Franz

      Gracias x "primerear" e ir al punto...
      Usted merecia estar e/ los 4 mas logicos del foro (no lo inclui x que creo que "sufre" como yo, de exagerado sesgo cognitivo) alguna vez dije que sus razonamientos son de excelencia...

      No puedo decirle si coincido; x que no soy muy entendido en las tecnicas de la logica...
      Si razono con logica( a veces)es + x casualidad...

      Voy a esperar otras respuestas para aprender algo.mas

      Saludos

      Eliminar
    8. Cristiano: no se crea, mire que tal vez le estoy errando "como a las peras"... pero es sólo tratar de utilizar la lógica, lo cual no requiere mucho estudio: es la forma natural en que razona toda mente humana (al menos en sus mejores momentos).

      La mente es un instrumento útil para todas las cuestiones prácticas del mundo, pero también es bueno, y yo lo hago seguido, dejar a la mente en la orilla y zambullirnos en el océano de lo inefable, donde la mente no tiene nada que hacer...

      En otro orden de cosas: ¿cómo van los preparativos para el bautismo? Le doy un consejo: hágase amigo del encargado de calentar el agua... el frío está bravísimo; hoy de mañana estaba crudo... mire, hoy salí al exterior con toda la ropa por duplicado: dos buzos, dos pantalones, dos pares de medias... e igual sentía frío... y eso que a mí me gusta el invierno...

      Saludos.

      Eliminar
    9. Aquello que no existe.... es conocible!!

      Por que?

      Los Danieles nos dicen: Que vivimos en una Ilusion.

      La ilusion basicamente no tiene existencia, sin embargo todo lo que conocemos proviene de esa ilusion inexistente.

      LOs ateos nos dicen que Dios no existe.... sin embargo los Teólogos parece conocen mucho a Dios.

      Y se dijo...las constelaciones NO existe, sin embargo las conocemos.

      Superman no existe.... y lo conocemos

      papa Noel no existe y lo conocemos.

      Conocemos pues lo ilusorio. Lo irreal.

      Eliminar
    10. Aquello que no existe.... es conocible!!

      Lo que no existe es cognoscible como ilusorio.

      En cuanto a la Verdad, ésta no se debe conocer (1. tr. Averiguar por el ejercicio de las facultades intelectuales la naturaleza, cualidades y relaciones de las cosas.) sino conocer (5. tr. Experimentar, sentir algo.).

      Eliminar
    11. Averiguar las relaciones entre ilusiones (conocer las ilusiones), no hace que las ilusiones sean reales.

      Eliminar
    12. Anónimo Casagrande: está ud discurriendo por caminos sinuosos: lo ilusorio sí tiene existencia, pero NO la forma de existencia que percibe la persona sujeta a la ilusión.

      Por ejemplo: el espejismo de un oasis en medio del desierto tiene existencia, no como oasis, pero sí como la combinación de una serie de factores climáticos, geográficos, etc, que sumados la forma alterada en que percibe la mente de una persona en determinadas condiciones psico-físicas (cansancio, sed, miedo, etc), produce en ella una percepción que no se corresponde con la realidad.

      Cuando los místicos dicen que el Universo es una ilusión, lo que quieren decir es que NO es, en esencia, tal como aparece a nuestros sentidos, pero sí es Real, en el sentido que tiene una Realidad Última y esencial, que es la que ellos nos invitan o conminan a descubrir o a realizar en nosotros...

      Eliminar
    13. Daniel Franz

      Lo ilusorio no tiene existencia.

      Cuando los místicos dicen que el Universo es una ilusión lo que dicen es que el Universo no existe.

      Saludos,
      Isu

      Eliminar
    14. Daniel Isu:
      Bueno, bueno, si ud lo dice... me agarra con pocas ganas de discutir...

      Mire, en definitiva, crea lo que ud quiera, con tal de que no deje de buscar la Verdad...

      Saludos.

      Eliminar
    15. Daniel Franz

      Usted dijo:
      "La Verdad es Real, por cierto; de hecho es lo ÚNICO que es Real, pero no es común que los seres humanos la perciban tal como ES (Una, Infinita, Eterna e Inmutable)"

      El Universo es mutable.
      Luego:
      El Universo No es Real. El Universo No Existe.

      Saludos,
      Isu

      Eliminar
    16. Daniel Isu: El Universo no es real COMO TAL, pero sí es real como expresión de la Verdad o Realidad Última.

      Pero no hay que complicarse demasiado con las palabras. Nada se gana espiritualmente con juegos retóricos.

      Realicemos la Verdad, y lo que sea o no sea el Universo resultará claro y evidente...

      Saludos.

      Eliminar
    17. 9.l
      También existe más allá de lo que perciben los sentidos, lo que se puede percibir. Como la Materia Oscura y la Energía Oscura.

      ¿Y que de la recta, en sentido matemático, sucesión infinita de puntos?

      Eliminar
    18. Daniel Franz

      "El Universo no es real COMO TAL, pero sí es real como expresión de la Verdad o Realidad Última."

      La expresión de la Verdad debe ser igual a la Verdad (Una, Infinita, Eterna e Inmutable). El Universo mutable no es una expresión de la Verdad.

      No me estoy complicando con las palabras, ni haciendo juegos retóricos. Le estoy apuntando con palabras a la Verdad.

      Saludos,
      Isu

      Eliminar
    19. Estimados.

      Creo que este debate inexistente y conocible de los Danieles esta de rechupete.

      Estoy de acuerdo con la afirmación que dice:

      Las constelaciones se conocen....
      sin embargo NO existen.

      Ahora bien la matematica se basa en unos axiomas que NO existen.

      Pues por ejemplo el punto, la recta son solo ideas hipermodeladas para explicar algo.

      Pero el punto y la recta no son parte de lo natural.

      Son pues entidades abstractas e ilusorias, pero sabemos TODO de ellas.

      Eliminar
    20. Daniel Isu:
      Está bien, como ud quiera... mire, las palabras de los místicos no son para que nos aferremos rígidamente a ellas, las pongamos en marco de oro, las veneremos, y las repitamos textualmente como un mantra...

      Ese fundamentalismo en las palabras y en las definiciones es el que han adoptado muchas religiones, y de él han derivado muchas incomprensiones, divisiones e incluso enfrentamientos religiosos.

      Los mismos místicos son muy laxos en sus palabras...

      Jesús a veces decía que era hijo de Dios, y otras veces que era Dios mismo; sólo eso ya ha causado muchos rompederos de cabeza entre los teólogos (y sus iglesias derivadas), quienes tratan de entender las Realidades Trascendentes con sus mentes humanas, y por tanto limitadas y lineales, y no pueden entender que AMBAS AFIRMACIONES son igualmente ciertas, según desde qué perspectiva estén dichas.

      El místico puede usar distintas formas de expresión según el contexto y el grado de comprensión espiritual que perciba en sus oyentes.

      Un místico oriental podía decirle por la mañana a un visitante que todo está predeterminado, y por la tarde, a otro visitante, que nada está predeterminado...

      Otro místico podía decirle a un visitante que hay reencarnación, a otro que no hay ninguna reencarnación y que sólo hay una Vida, que es eterna, y aun a un tercero podía decirle que la Realidad Última está más allá de la Vida y de la no-Vida (o más allá de Ser o del No-Ser)...

      ¿Con cuál de estas afirmaciones nos quedamos para ponerlas en nuestro marquito de oro?...

      Pero NO ES que los místicos le digan a cada uno "lo que quiere oir", a la manera de la conveniencia mundana en que se suele emplear este término, sino que le dice a cada uno LO QUE PUEDE OIR, de acuerdo a su grado de comprensión espiritual, y a su "background" cultural, religioso, etc.

      Por eso le decía: si nos tomamos al pie de la letra las palabras de los místicos, la confusión es inevitable...

      Lo importante para el místico no es la exactitud en los términos (la cual, en materia de Realidades Trascendentes, es por completo imposible), sino que éstos le sirvan a sus interlocutores para crecer espiritualmente tanto como les sea posible, que despierten en ellos el hambre y sed de Verdad, y que de tal modo puedan llegar a realizar la Verdad por sí mismos, que es lo único que apagará todas las dudas e incomprensiones de sus mentes, y pondrá fin al sufrimiento inherente a la vida en la ignorancia...

      También dejarán de estar interesados en encontrar precisas definiciones lingüísticas para las Realidades Trascendentes...

      Entonces, se comprende que lo mejor o lo único que realmente puede decirse sobre la Verdad, como Jesús ante Pilatos, es el silencio...

      Saludos.

      Eliminar
    21. PD: A propósito, recuerdo que un maestro espiritual solía decir a sus discípulos:

      "No se hagan tatuajes de nada de lo que les digo. Sólo úsenlo como peldaños en una montaña, los que son útiles para ascender, pero que en algún momento hay que dejar atrás".

      Esa frase impactó tanto a uno de sus discípulos, que se la tatuó en uno de sus brazos (ho ho disculpe ud)...

      Eliminar
    22. Daniel Franz

      No he usado palabras de los místicos sino mis propias palabras. Ni tampoco le he pedido que se aferre a ellas.

      Me he limitado a apuntar a la Verdad con palabras.

      El mapa no es el territorio, pero un buen mapa ayuda a recorrer el territorio. Cuando llege al destino puede tirarlo, mientras tanto será de utilidad.

      Saludos,
      Isu

      Eliminar
    23. Di Negri.

      "Esa frase impactó tanto a uno de sus discípulos, que se la tatuó en uno de sus brazos (ho ho disculpe ud)..."

      🤣😆😝🤓😹

      Eliminar
    24. Las constelaciones no existen, algunas se agrupan como estrellas binarias. Pero no como constelaciones, que son una ilusión, por ver como plano lo que es tridimensional.
      Desde otro lugar del espacio, se verían otras constelaciones.
      Sin embargo, sirven como referencia, para orientarse. Podría decirse que se conocen.

      Eliminar
  10. Cristiano:
    "Solo puede conocerse lo que existe
    Dios puede ser conocido
    Entonces Dios existe"

    No conozco una sola prueba válida de que "Dios existe por tanto puede ser conocido", a menos que se le haya aparecido, pero ni aún así, porque la pregunta sería: ¿Por que a unos sí y a otros no?

    ¿Como estar seguro que es realmente el que se ha aparecido y no una ilusión?

    ¿A que se debe esa discriminación?

    Que no, que no...no "me cuadran las cuentas". jaja.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  11. No creo en la virgen, pero tengo una duda, es correcto llamar a María la madre de dios???

    Miguel

    ResponderEliminar
  12. Es que según, por lo menos, la Iglesia Católica, la "Santísima Trinidad" está compuesta por: Padre, Hijo y Espiritu Santo, que son TRES dioses, pero una sola esencia, o sea un Dios que se manifiesta en tres Entidades.

    Así que como María dio "a luz" a Jesús, también "supuestamente" "segunda persona de esa Santísima Trinidad" pues sí...por eso se le dice "Madre de Dios".

    ¡Ave María Purísima!...menudas "historias" nos fabricamos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pero ocurre exactamente lo mismo con el ser humano:

      Somos trinos tambien:

      Es humano el cuerpo
      Es humana la mente
      Es humana el Alma

      En cada persona hay 3 humanos distintos.

      Resuelvame ese misterio estimado ateo.

      (Buda llego a la misma conclusión que Jesus acerca de esa trinidad humana y muchos otros colosos analfabetas como Ramakrhisna y los dos krishnamurties)

      Eliminar
    2. El misterio para mí no existe. No creo en la existencia del "alma" ni del "mas allá"..

      O sea que en cuanto nuestro cerebro cesa su actividad y deja de percibir el espacio-tiempo.

      La mente desaparece
      Nuestros átomos se diluyen y no queda nada de la "maquinaria" que antaño funcionaba.
      Esa es mi teoría del "Punto y Final"

      Los "Colosos" me traen sin cuidado, cada uno percibe las cosas a su manera.

      Ninguno ha vuelto para decirnos "¿Ves...? ¡Yo tenía razón!.

      Eliminar
  13. Paco te pongo un ejemplo, hay personas que les duele la cabeza toman una aspirina y se les va, pero a otros no,
    Si a ti la Biblia no te ayuda en nada, ¿por eso todos tenemos que descartarla?
    Dejemos de lado so Dios si existe o no existe, puedes entender que muchísimas personas viven mucho mejor siguiendo las pautas que enseña la Biblia, y no, no se vuelven criminales sino todo lo contrario ayudan a otros a vivir mejor. ¿Tienes problema con eso?
    Te cuento algo, no eres tan importante como para que tu humilde opinión alguien la escuche, grábatelo en tu cabeza.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Di Negri nuevamente.

      Otra vez el pobrecito de Pepe mostrando el dictador que lleva oculto. Jajajaja, pobre tipo.

      Eliminar
    2. Seguro los dictadores, toman aspirinas para el dolor de cabeza.
      Y las personas nobles como tú
      ibuprofen. Debe de ser eso.

      Eliminar
    3. Di Negri.
      No sé qué toman los dictadores. Lo que sí sé, es que hacen lo que tú haces, pretender acallar la voz de quien piensa distinto.

      "no eres tan importante como para que tu humilde opinión alguien la escuche"... más dictador imposible.

      Eliminar
    4. Supongo que eso dice RAE, ese diccionario suyo que dice lo que usted quiere.

      Eliminar
    5. Anónimo (13)..como vulgarmente se dice: "Tienes toda la razón del mundo"

      En principio, todo lo que digo, son comentarios "de mi cosecha" y no pretendo en absoluto cambiar el parecer de nadie, aparte que en este "blog" tengo un concepto bastante avanzado de sus participantes y ni por asomo van a hacerlo "porque lo digo yo"

      Además y para mas "Inri" en una ocasión y hablando con una pareja, en el mismo plan, me dijeron unas palabras que ya comenté en una ocasión (es que no me repito...¡que va!)

      "Por que vienes tú ahora a intentar quitarnos nuestra fe" (mas o menos)

      ¡No, no!..¡!que va!..veamos: Tengo bien claro que esta vida son "dos días" y para mí, lo mas importante es ser lo mas feliz que pueda, con las mayores tonterías, historias o lo que sea, siempre y cuando, claro está no perjudique a nadie.

      Así que por esa razón respeto a los demás y ¡de ningún modo! si me cuentan algo que considero irracional, intento quitarle su ilusión.

      Tengo familiares, felicísimos por creer y rezar "Al Señor, La Virgen, Los Santos, los Angeles de la Guarda" y demás iconos religiosos.

      Ya me he guardado yo de hacer ningún comentario al respecto, ni a favor ni encontra e incluso, cuando las circunstancias lo han requerido, los he acompañado "a misa".

      Aunque en ocasiones, me han dado ganas de "ahogobofetear" (o sea, abofetear mientras se ahoga) al cura en la "homilía" cuando ha soltado cada "chorrada" que he pensado:

      "Nos habla como a críos pequeños, pero ¿como es posible que toda esta gente se "trague" ésto sin rechistar"?.

      Bueno...alguno habrá que pensara como yo, pero al igual, habrán pensado "dejémoslo pasar y no nos metamos en líos".

      Eliminar
    6. Paco es que no tofos somos tan inteligentes como tú.

      Eliminar
    7. “Todos” que más de uno no va a poder entender, pues no ven más allá de lo literal.

      Eliminar
    8. Si has acompañado a tus familiares a misa eres un hipócrita, y eso dice mucho de tus valores como persona. Yo puedo estar equivocado o no pero por lo menos no le falto el respeto a nadie que no me halla provocado. Si

      Eliminar
    9. Anónimo: Sí, yo creí que hablaba ud del "tofu", también llamado "queso de soja"...

      Alguna vez lo preparé, pero es un trabajito importante (sin contar el gasto de gas para cocinar los porotos de soja), y lo que se obtiene de tofu es más bien poco... las últimas veces que lo hice, opté por no llegar hasta el tofu y quedarme en un paso previo de la preparación, que es la leche de soja, que también me gusta mucho, pero tiene el inconveniente de que no se conserva mucho tiempo bien en la heladera, hay que tomarla rápido...

      Y para comprar, sigue siendo un producto de producción muy limitada y artesanal; hay que conseguirlo en algunas pocas tiendas naturistas especializadas... es complicado todo... supongo que en otros países con más mercado la cosa es distinta...

      Eliminar
    10. PD: Ahora viene Mark Bottler a sacarme la nacionalidad uruguaya, por atentar contra los principios alimenticios de la nación...

      Eliminar
  14. Por las dudas aquí hay por lo menos uno que fue abusado (supongo que no fue un abuso sexual, pero uno nunca sabe) por un pastor de en una secta cristiana, que a ti te abuse un profesor de piano, no quiere decir que tocar el piano no sea aconsejable

    ResponderEliminar
  15. En mi comentario 9 expuse 1 razonamiento y he solicitado opiniones s/ si se ajusta a las reglas de la logica...
    Solo he recibido 2 opiniones DIRECTAS

    Bottler 9 e Lo descalifica x que dice que en los silogismos no deben compararse lo sobrenatural c/ lo natural *
    Daniel Franz 9 f Que dice que SI

    2 evasivas que eluden el punto de valorar si el razonamiento es logico o no y se
    Desvian en discusiones o ejemplos (Demiurgo se equivoca y niega la existencia de Constelaciones)...

    Me gustaria conocer la opinion de Alejandro que dio catedra de logica en su debate con Isu...

    Saludos

    PD: *De ser acertado lo que dice Marck( que no podemos validar 1 simple silogismo)Noe esta equivocado al darle logica al Cristianismo (que cree en Dios) proponiendo 1 dialogo racional

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Continuacion 15

      Otra opinion que me interesa es la de Sherlock...

      Disculpas x la insistencia...
      Estoy aprendiendo mas que debatiendo...

      Saludos y gracias

      Eliminar
    2. X favor vuelvan a leer 9...y 9.b...
      Veran que Cosa (9.b) incluye a lo virtual y abstracto como existentes

      Eliminar
  16. Daniel

    Estoy preparandome activamente para la entrevista ( en Junio) con los amigos ancianos de congregacion...

    Me estoy mirando al "espejo biblico" para ajustar; lo + posible;mi vida en pensamiento palabra y ACCION a la escritura...

    Respecto al Bautismo quedese tranquilo...
    Niños, viejos, mujeres, personas vulnerables fisicamente...

    Todo esta previsto; nada se improvisa

    Saludos cordiales

    ResponderEliminar
  17. Solo se puede Conocer(RAE:Averiguar... cosas)lo que existe (RAE: Cosa fisica, espiritual virtual)
    Dios (espiritual) se puede conocer (Averiguar)
    Entonces Dios (espiritu) existe

    Espero que asi quede claro

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Repregunto...

      Este razonamiento reune las exigencias logicas?

      Eliminar
    2. NO. Ya se le dijo que se puede conocer las constelaciones

      Y las conocemos muy bien.... sin embargo estas no existen.

      Los Danieles dicen que TODO es ILusion... y la ilusion es la "No Verdad", sin embargo todo lo que conocemos es esa ilusion falsa.

      Y no conocemos la Verdad que es lo unico que existe.

      Tambien conocemos el punto, la recta.... que no existen.....
      pues punto y recta son meros conceptos de convencion,
      modelos que carecen de todas las características de un objeto real.

      Queda pues que solo lo inexistente es conocible.

      Es mas el poeta puede conocer aquello que no existe,
      aquello a lo que canta el poeta, puede ser una irrealidad.

      Repito... lo que dices es FALSO....

      logico si, pero que sea lógico no quiere decir que sea verdadero.

      La logica tambien nos lleva al camino de la falsedad.

      Sino.... que es lo que hace un sofisma?????

      el sofisma es una expresión LOGICA.... pero falsa en si misma.

      Eliminar
    3. Yo no he preguntado si es verdadero...
      He preguntado si es logico

      Estamos de acuerdo que lo logico debe ser demostrado.


      Donde esta el sofisma en este razonamiento?

      Solo se puede conocer(RAE averiguar)lo que existe(RAE Cosas fisicas espirituales,virtuales)
      Dios se puede conocer(averiguar) entonces Dios existe (espiriual)

      Eliminar
    4. Tu silogismo puede formularse al revés para que signifique lo contrario y tambien seria logico:

      Un ateo escribiría asi esta expresión LOGICA:


      Solo se puede Conocer lo que existe
      Dios no se puede conocer
      Entonces Dios NO existe

      ----

      Este tambien es una expresión LOGICA.

      Invito a los demás a que me digan si es o no logica

      Eliminar
    5. Anónimo Casagrande: Veamos: las constelaciones son agrupamientos arbitrarios de estrellas hechos por mentes humanas, basados en ciertos aproximados (MUY aproximados) parecidos de estos agrupamientos con figuras conocidas (reales o imaginarias), PERO las estrellas en las que están basadas, sí existen... no sé a santo de qué se complica ud tanto...

      Eliminar
    6. El Maestro Franz siempre en estos casos nos recuerda las palabras de un coloso analfabeta llamado Krishnamurti....

      Que dice:

      "Lo que la gente conoce De Dios, es una mera idea en sus propias mentes. La gente se enamora de esos pensamientos acerca De Dios y de allí extraen muchas recompensas sociales, desde respeto y poder hasta confort"

      Este coloso frangiano nos recuerda que Dios es meramente una idea que la gente formula en la mente.... es pues mas de la Ilusion que los Danieles nos exhortan a entender.

      https://www.youtube.com/watch?v=pcWUxiX3Shg

      Dejo el video del Coloso recomendado por Franz.....

      Krishnamurti y Ramakrhisna apuntan a la misma cosa.

      GLORIA

      Eliminar
    7. 17e....

      Positivamente las constelaciones NO EXISTEN.

      Y deben muchas otras cosas que agrupadas tienen significados para el observador.... pero visto elemento a elemento ya el "todo" carece de existencia real.

      Puede usted decirme a que Constelacion pertenece la Estrellita esta amarilla que al ser tan debilucha Josue la detuvo?????

      Eliminar
    8. errata:

      quize escribir:

      Y deben HABER muchas otras cosas que agrupadas tienen significados para el observador.... pero visto elemento a elemento ya el "todo" carece de existencia real.

      (la nueva plantilla de comentarios me esta enloqueciendo.... me cambia TODAS las palabras y hasta frases enteras)

      Eliminar
    9. Las constelaciones no existen como tales, pero sí existen en su "realidad última": como agrupamientos de estrellas... ese es mi punto...

      Y cuando junto bastantes puntos, a ese agrupamiento de puntos le llamo "raya"...

      Y todo así...

      Eliminar
    10. Entiendo Maestro.

      Krishnamurti dijo:

      --
      Quiere decir que aquello que cuando pensamos en la constelación es cuando esta comienza a existir.

      Aquello que tenemos en nuestras mentes... ES LO QUE EXISTE....
      y lo inexistente es aquello que NO ESTA en nuestra mente.

      GLORIA!
      ---

      Gran COLOSO este Krishnamurti....gracias Maestro franz por compartirnos a ese COLOSO ULTIMO

      Eliminar
    11. Anónimo Casagrande: si está interesado, puede ud encontrar más información sobre Krishnamurti (Jiddu) en el siguiente link de la página en la que estoy trabajando:

      www.buenos-muchachos.com/jiddukrishnamurti

      Allí voy a ir agregando autores periódicamente, a medida que tenga tiempo...

      Eliminar
    12. No haz agregado a Pablo de Tarso....

      Eliminar
    13. Bueno, ya dije que voy agregando autores a medida que tenga tiempo, no se ponga ud ansioso... ya le llegará el turno al buen Pablo...

      Eliminar
    14. Que despreciable es la Ideologia Franziana.

      Segun el solo Buda y Jesus son relevantes, siendo Jesus subordinado al Buda.

      Y si uno saca algun otro personaje celebre como Chopenjaguer, Derrida, el ya citado Pablo de Tarso, Say Baba, Pasoche o el mismo Ramakhrisna o Meister Eckhart estos ya no quedan en el pedestal de los colosos, sino los envia a la pila de "pigmeos" espirituales o con el grotesco eufemismo de

      "buenos muchachos"

      pues bien ya es hora de que la Verdad que esta cautivada en las ideologías del Buda y De Jesus.... se de a conocer a la humanidad.

      Estas elites espirituales no son nada convenientes.

      Exigimos pues que se derroque a estos Colosos y se les quiere el monopolio Espiritual y que se de oportunidad a las minorías

      Eliminar
    15. quite decir:


      Exigimos pues que se derroque a estos Colosos y se les quite el monopolio Espiritual y que se de oportunidad a las minorías


      pero cosas del autorrector en la nueva plantilla de comentarios del blogger
      .....

      Eliminar
  18. Di Negri nuevamente.
    Maravilloso trabajo. Creo que está entre los 10 mejores que he leído aquí.
    Pensar que algunas personas se creen "la creme de la creme" por creer en ese dios, y miran en menos a quien no crea... cuando ese Dios, de existir, sería un pobrecito...crear millones de millones de seres para que le digan qué bueno es...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Seguramente tengas razón en una cosa el dios del cual hablas debe de tener esas características, pero por suerte no tiene nada que ver con el Dios en el cual yo creo, aunque seguramente digas que si, por que tú decides hasta lo que puedo decir.

      Eliminar
    2. Di Negri.
      Según la biblia, para qué va la gente al cielo? Para que le adoren, no? Creó entonces millones de millones de seres para que le adoren... qué baja autoestima tiene.

      Eliminar
    3. Di negri (18) y añado:

      Tan falto de cariño, que basa sus mandamientos en que lo "amemos sobre todas las cosas" "lo adoremos" y no nos fijemos en otros dioses mas que él.

      Algún traumatismo ha debido sufrir para insistir tanto en eso.

      Eliminar
    4. Dejando el anomimato. :P

      Paco: tal cual. Lo que es la descripción de un ser inseguro, demandante y dependiente afectivamente al 100000%. Todopoderoso?
      Saludos

      Eliminar
    5. Pepe:
      Ningún dictador ha querido que las expresiones distintas sean escuchadas.
      Justo lo que haces tú.

      Eliminar
    6. Algo así como “tú no dijiste estupido como lo usa Cipolla sino como insulto, por que yo lo digo”

      Eliminar
    7. Que suerte que siguen hablando del dios en el que ustedes creen, no en mi Dios, si lo conocerían entonces tal vez pudieran amarlo, si es que son capaces de amar a alguien.

      Eliminar
    8. Pepe:
      Más bien sería:
      “tú no dijiste estupido como lo usa Cipolla sino como insulto, porque yo conozco cristianos hipócritas.”

      "Que suerte que siguen hablando del dios en el que ustedes creen"

      Por suerte no creo en eso. Tengo esa suerte inmensa de no creer más en eso.

      "si es que son capaces de amar a alguien."

      Lo dicho, cree en una leyenda vana y se cree Coca cola en el desierto...pobre.

      Eliminar
    9. Di Negri entonces somos dos que no creemos en ese dios

      Eliminar
    10. Ahh usted no conoce nada pero si hay que aceptar las cosas por que usted lo dice…hablando de autoritarismo

      Eliminar
    11. Conozco más de lo que tú crees, y de lo que yo quisiera...solo estoy repitiendo lo que dice tu libro y que por conveniencia ignoras.

      Eliminar
    12. "Mas la hora viene, y ahora es, cuando los verdaderos adoradores adorarán al Padre en espíritu y en verdad; porque también el Padre tales adoradores busca que le adoren"

      Y yo había dicho antes:
      "cuando ese Dios, de existir, sería un pobrecito...crear millones de millones de seres para que le digan qué bueno es..."

      Creo que no hay mucha duda, está muy claro mi punto... que no lo quieras aceptar es otra cosa, siempre habrá una excusa de tu parte, pero lo que yo digo del Dios bíblico y lo que dice la Biblia no es nada distinto.

      Eliminar
    13. Me refería a que crees que sabes lo que yo quiero decir aún cuando digo lo contrario. Curioso no? La Biblia, qué si eres cristiano, hay que interpretarla, te niegas hacerlo. Pero lo que yo digo y afirmó que no necesita interpretación tú lo interpretas. Al final como dije discutir contigo es totalmente inútil vas a terminar diciendo lo que nadie dijo, incluso RAE, termina diciendo según tu, lo que nadie puede leer.

      Eliminar
    14. ¿Di Negri no serás tú un personaje inventado por algún ateo que hace intervenciones suicidas sin importarle quedar en ridículo?

      Eliminar
    15. "Me refería a que crees que sabes lo que yo quiero decir aún cuando digo lo contrario."

      Yo estoy hablando de lo que dicen las biblias, no de lo que tú dices.

      "Curioso no? La Biblia, qué si eres cristiano, hay que interpretarla, te niegas hacerlo. Pero lo que yo digo y afirmó que no necesita interpretación tú lo interpretas. Al final como dije discutir contigo es totalmente inútil vas a terminar diciendo lo que nadie dijo, incluso RAE, termina diciendo según tu, lo que nadie puede leer."

      No sé, eso es un tema de ustedes. Hay
      muchas ramas cristianas (evangélicos más que nada) que dicen lo que yo digo.

      "¿Di Negri no serás tú un personaje inventado por algún ateo que hace intervenciones suicidas sin importarle quedar en ridículo?"

      Matando al mensajero...

      Eliminar
    16. ¿Por que vas a matar al mensajero? Yo digo que los ateos son violentos.

      Eliminar
    17. Ahora entiendo. El otro día fui a contratar una empresa de mensajería y el propietario vio que miraba esta página. Muy enojado me pregunto si era ateo, a lo cual le respondí que no importaba si lo era o no y me fui. Mi Biblia dice que no debemos juzgar a nadie, (aunque la de Di Negri dice otra cosa), y me pareció lo correcto. Pobre hombre con la escasez de mano de obra y todavía le matan los mensajeros, como para querer trabajar para los ateos.

      Eliminar
  19. A ver cuanto sabemos de Lógica
    1)
    Solo pueden conocerse lo que existe
    Dios puede ser conocido
    Entonces Dios existe
    2)
    Solo se puede Conocer lo que existe
    Dios no se puede conocer
    Entonces Dios NO existe

    Opciones
    Son lógicos ambos: es Lógico 1; es Lógico 2

    Conocer RAE:Averiguar por el ejercicio de las facultades intelectuales la naturaleza, cualidades y relaciones de las cosas.
    Cosa RAE: Lo que tiene entidad, ya sea corporal o espiritual, natural o artificial, concreta, abstracta o virtual.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. NO estamos hablando de verdadero o falso...
      Solo si alguno. o ambos son lógicos

      Eliminar
    2. Yo digo que son LOGICOS.

      Pues Aristoteles escribió un tratado acerca de ello.

      Estudie la logica y si estos silogismos SON LOGICOS.... según las reglas de aristoteles.

      Ya otra cosa es si son lógicos de acuerdo a las reglas de Boole....o a otro tipo de análisis de la logica mas modernos.

      Eliminar
    3. Otra cosa ya seria usar Logica Vulcana.

      Lo cual indica que TODO puede ser logico si se evalúa de acuerdo a ciertas reglas.

      Asi que tenemos que decir....

      1 y 2 son LOGICOS.... de acuerdo a las reglas de fulano de tal....

      o son illogicos porque no cumplen las reglas de zutano de tal....

      ----
      Espero mi comentario ponga fin al reto del cristiano biblico.

      Eliminar
    4. 1 y 2 NO serian lógicos de acuerdo a las reglas Colosistas

      Ya que ellos dicen que tanto silogismo es innecesario si el buda y jesus con su ejemplo y palabra ya nos han mostrado el camino.

      Que nos crucemos de brazos y abandonemos tanto sofisma y axioma.

      GLORIA!!

      Eliminar
    5. En la logica atea
      2 es logico
      y 1 es ilogico

      en la logica cristiana
      1 es logico
      2 es ilogico

      En la logica colorista

      1 y 2 son ilogicos

      en logica aristotelica
      1 y 2 son logicos

      (ilogico = absurdo o aberración)


      Eliminar
  20. Dr Sherlock Holmes PhD31 de mayo de 2022, 16:21

    Solo puede conocerse lo que existe
    Dios puede ser conocido
    Entonces Dios existe


    Cristiano, ésto es un sofisma

    Voy a deconstruirlo para demostrarlo

    1. Solo puede conocerse lo que existe

    -es cierto que hasta cierto punto si algo NO existe, NO puede conocerse, y SI existe SI puede Conocerse

    Como por ejemplo el hombre oso cerdo, mitad hombre, mitad oso mitad cerdo

    Al no existir no puede conocerse, asi que es un cheque en blanco para cualquier construcción

    Sin embargo hay exepciones, como por ejemplo las predicciones de eventos puramente logico-matematicos antes de que ocurran pueden ser predecidas a cabalidad, ¡Incluso si ni siquiera ocurren!

    Por ejemplo si hacemos pasar un voltaje de 100v por un cable que resiste 10v en un ambiente controlado sabemos que el cable se va quemar

    Por tanto, no hay necesidad de realizar el experimento en el mundo real, en la existencia, "para conocer la verdad del cable", basta con una sustracción matemática y el entendimiento del comportamiento de los materiales y la energía eléctrica

    En fin que hay cosas o eventos escogidos con pinzas, que no existen pero se tiene pleno conocimiento de ellos

    2. Dios puede ser conocido
    3. Entonces Dios existe

    -Voy a responder a ambas al mismo tiempo

    Lo de "Dios puede ser conocido" es una aseveración gratuita que no tiene relación con el primer punto

    En este caso la palabra -Dios- no guarda relación con la primera aseveración, podemos verificar la falta de relación de la palabra -Dios- a la segunda aseveración sustituyendola por otras palabras, por ejemplo:

    +Dios puede ser conocido
    +Los fantasmas pueden ser conocidos

    De esta manera el sofisma se construye y la expresión final "Dios existe" pierde significado alguno al no tener relación alguna el punto 1 y el punto 2

    ---------------------

    Yo creo intentar descubrir si hay un Dios a través de laberintos verbales y trucos idiomáticos, es perdida de tiempo, el lenguaje es en sí inútil para éste tipo de cosas, incluso la disposición de una coma o un punto le cambian el sentido las expresiones

    Muchos problemas han habido por poner una coma más adelante o atrás de lo debido, imagínense utilizar ésta herramienta para "conocer a Dios"

    La única forma que realmente tenemos para resolver la cuestión Dios es enteder que vivimos en un universo mecánico-matetial, (incluso si es una ilusión, se trata de una ilusión concistente con estos principios) dónde las cosas pasan con causas y efectos tangibles

    Si hay un Dios, Dios sí o sí a pesar de ser un ser de cualidades exóticas ajenas a la existencia de alguna forma debe interactuar con la existencia, podemos decirle como queramos a esa interacción, "espiritualidad, mistica, esoterismo, espiritu santo, divinidad, voluntad divina..." lo que sea, ésta interacción (de existir) debe estar aquí presente con nosotros y ser persivible, y esto no tiene nada que ver con las verborreas magicas de gurus medita para que sientas a Brahama bailando en el cosmos

    Ojo

    Que ésa interacción aún no haya sido descubierta no significa que no existe (o que si), la ciencia y la tecnología simplemente no están lo suficientemente avanzadas, para dar la respuesta definitiva, algo así como para un cabernicola era imposible determinanar y demostrar el peso molecular del cloro

    Sea como sea, es posible (por no decir un hecho) de que una civilización los suficientemente avanzada puede determinar al 100% si hay un Dios o no

    De la misma manera que un hombre puede explicarle donde está el océano al pez que pregunta confundido donde está el océano ;-D

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sherlock, por fortuna ese tipo de cuestiones son las que perfectamente ya resolvieron los Colosos de Franz:

      Buda dijo.... "No he dicho que Dios exista o no Exista"
      Jesus dijo ... "Dios existe... y es mi padre"

      Es Claro que ambos apuntan exactamente a lo mismo.

      Jesus EXPLICITAMENTE nos confirma que hay un Dios
      que es conocible

      Y para ello no acude a la LOGICA aristotélica o kantiana o la vulcana....

      no no.

      El argumento a favor de la existencia De Dios por parte de Jesus ....

      ES DE AUTORIDAD

      Jesus pues siendo el segundo ser mas perfecto despues del Padre.... tiene la autoridad para decirnos que Dios existe y es conocible.

      ...
      Y el Buda?

      El Buda aqui es mas discreto, calla, guarda silencio....
      sin embargo esta apuntando exactamente a las mismas verdades que dijo y practico Jesus

      Att...

      Danielito

      Eliminar
  21. ACLARACION.... a Cristiano Biblico

    Vuelvo a reiterar algo es logico de acuerdo al marco de referencia con el cual se evalúeles la expresión.

    Algo puede ser LOGICO bajo la mira Cristiana (en particular la rusellista),
    pero puede ser ilogico bajo el marco de referencia ateo.

    y visceversa

    Diremos....

    Solo puede conocerse lo que existe
    Dios puede ser conocido
    Entonces Dios existe

    ---
    Esto es logico bajo la óptica cristiana
    pero es ilogico o aberrante en la logica atea.

    y ambos son lógicos e ilógicos al mismo tiempo, bajo el marco de referencia Franziano

    Espero esto aclare sus dudas y deje la inútil preguntadera.

    ResponderEliminar
  22. "Solo puede conocerse lo que existe"... Los espaguetis existen
    El "Monstruo del Espagueti Volador" puede ser conocido
    Por tanto, el Espagueti Volador existe.

    ResponderEliminar
  23. Anonimo

    NO sabes diferenciar logico de verdadero...

    Para mi ambos son logicos...
    Ni existe logica atea o cristiana
    La logica es universal

    Paco

    Si no fuera x la Peticion de Principio "Los espaguetis existen" en la 1 premisa tu razonamiento seria logico...

    Es sorprendente el desconocimiento de logica de ustedes...
    Hasta me ganan a mi...

    Sabian que el dia de la logica es en homenaje a 2 creyentes?
    Estoy casi seguro que no
    Averiguen

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Cristiano...toda mi carrera profesional he estado "peleando" con la lógica, pero bueno, es que estas premisas que expones me los tomo como una broma.

      Pues no...no sabía y gracias por la información, que "el día de la lógica es en homenaje a 2 creyentes".

      Pero espero que eso no presuponga decir que los "no creyentes" no sean capaces de razonar también y hacer conclusiones lógicas.

      ¡ Por favor...dí que no!...porque por lógica "menuda se iba a armar" jaja.

      Eliminar
    2. Un momento cristiano.

      Que si hay mas de un marco de referencia para la logica.

      Esto de silogismos y premisas es de Aristoteles

      Pero desde aristoteles a hoy aparecieron otros marcos de referencia
      como son el de Boole, la Kantiana, etc.

      Y si hay una logica cristiana

      Basta con leer a platinga y el con su logica prueba lo que deja probar.

      en contraposición hay una logica atea.

      Asi que la logica es como la moral:

      Depende del marco de referencia del proponente.

      Eliminar
  24. Scherlock dice que es sofisma el 1 y nada dice del 2
    Anonimo Carranza dice que ambos son ilogicos ( + ilogico el 1)
    Franz dice que es logico el 1 pero no opinado del 2
    Demiurgo( ha criticado el 1 y nada ha dicho del 2) y Daniel Isu pareciera que avala el 1 y no ha opinado s/ el 2
    Pacob no se que quiere decir..
    Botler descalificado el 1
    Quiero saber que opina Alejandro...
    Que ha dado clases de logica
    Parece que consideran logico al 2 x mayoria.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos y gracias...
      Estare atento a si aparece algun otro comentarista...

      Si no...
      Ya es asunto concluido para mi

      Eliminar
    2. A cristiano se le ha dicho que esas proposiciones son lógicas o ilógicas dependiendo del marco de reglas usado para evaluarlas

      asi que si uno usa la logica de Aristotles puede decir x o y

      pero si se usa una logica diferente (de las tantas que han aparecido)
      entonces las premisas podrían ser ilógicas

      o mejor: Mal formuladas.

      Lo que pasa es que Cristiano Biblico obviamente desconoce estas herramientas matemáticas

      Eliminar
  25. A ver Cristiano, como dices que "no se que quiero decir" ahora en serio te comento mi exposición "lógica"

    La primera, no la considero lógica.
    Simplemente porque Dios no puede ser conocido con pruebas irrefutables. Ahora mismo, su existencia o no es asunto personal.

    La segunda, también la considero ilógica.
    No se ha podido determinar la existencia o no de Dios, así que ante la duda, no puedes afirmar si existe o no.

    ResponderEliminar
  26. Por otra parte y ateníendose únicamente al enunciado, sin entrar en razonamientos, aslgo así como una regla de tres, pues Sí, los considero lógicos.
    Tales premisas, conducen una consecuencia lógica.

    Bueno...puede que me equivoque, lo reconozco, ya que mi "lógica" es de "otra índole" jaja. del tipo real, "o hay, o no hay".

    ResponderEliminar
  27. A todos menos a Franz y Alejandro ( no se Daniel Isu y Demiurgo)

    No tienen NI idea de diferenciar a 1 razonamiento Logico de Verdadero...
    O soy yo quien no tiene idea...

    Espero la opinion de Alejandro...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tu no haz entendido que estas metiéndonos en un marco de referencia aristoteliano.

      En ese marco una expresión es logica si cumple ciertas reglas.... si las cumple se le llama:

      Formula Bien Formada.

      Que sea falsa o verdadera ya es otra cosa.

      Ahora bien la aristoteliana no es la unica logica posible.

      Te repito hay por lo menos cien millones de posibles Logicas matemáticas, solo que tu al ser ignorante del tema te niegas a "creer" que existen.

      le ruego que busque quien es el señor Boole...

      por favor le conviene leer de matemáticas para que entienda que hay "muchas" logicas

      Entre ellas la llamada

      LOGICA CRISTIANA

      Es la que usan los teologos para demostrar que dios existe....

      pero repito se que es absurdo tratar el tema con usted ya que se nota que es ignorante y no quiere suplir esa ignorancia

      pero no se preocupe comprendo que no todo el mundo puede saber de Boole....


      Eliminar
    2. copio aqui de la wikipedia

      https://en.wikipedia.org/wiki/Logic

      Systems of logic are theoretical frameworks for assessing the correctness of reasoning and arguments. Aristotelian logic focuses on reasoning in the form of syllogisms. Its traditional dominance was replaced by classical logic in the modern era. Classical logic is "classical" in the sense that it is based on various fundamental logical intuitions shared by most logicians. It consists of propositional logic and first-order logic. Propositional logic ignores the internal structure of simple propositions and only considers the logical relations on the level of propositions. First-order logic, on the other hand, articulates this internal structure using various linguistic devices, such as predicates and quantifiers. Extended logics accept the basic intuitions behind classical logic and extend it to other fields, such as metaphysics, ethics, and epistemology. This happens usually by introducing new logical symbols, such as modal operators. Deviant logics, on the other hand, reject certain classical intuitions and provide alternative accounts of the fundamental laws of logic. While most systems of logic belong to formal logic, some systems of informal logic have also been proposed. One prominent approach understands reasoning as a dialogical game of persuasion while another focuses on the epistemic role of arguments. Logic is studied in and applied to various fields, such as philosophy, mathematics, computer science, and linguistics. Logic has been studied since Antiquity, early approaches including Aristotelian logic, Stoic logic, Anviksiki, and the mohists. Modern formal logic has its roots in the work of late 19th-century mathematicians such as Gottlob Frege.

      Eliminar
    3. por favor que alguien le explique a este rusellista, terco....

      que algo solo es logico de acuerdo a un marco de referencia.... es lo que dice el fragmento de wikipedia.

      all se dan ejemplos de todos los posibles marcos de referencia... siendo los silogismos aristotélicos los mas sabrosos....

      pero no los únicos.

      hay miles de logicas posibles y cada dia aparecen 5 mas...

      Eliminar
    4. Hola Cristiano.
      Lo que estás planteando es aquello de:

      Todos los gatos son verdes
      Silvestre es un gato
      Silvestre es verde


      Lógico pero no verdadero.
      Saludos

      Eliminar
    5. Como he dicho soy malo en logica y no se que decirte x eso he preguntado x mi Silogismo que es tan cuestionado...

      Espero opiniones de gente que sabe mas de logica...

      Eliminar
    6. Si para vos, tu silogismo es logico...
      Del mio opinas lo.mismo...

      Y las opiniones estan divididas

      Saludos

      Eliminar
    7. Y te agrego JM...
      Vos y Franz entendieron el planteo...
      Los demas no entendieron nada...

      Eliminar
    8. Hay que distinguir entre razonamiento/argumento válido y razonamiento/argumento verdadero/sólido.

      Un razonamiento/argumento es válido si de la veracidad de las premisas se obliga la veracidad de la conclusión.

      Un razonamiento/argumento es verdadero/sólido si es válido y las premisas son verdaderas.

      "Solo puede conocerse lo que existe
      Dios puede ser conocido
      Entonces Dios existe"
      Es un razonamiento válido. Lo de que sea verdadero es harina de otro costal.

      Eliminar
    9. Hola cristiano

      "Solo puede conocerse lo que existe
      Dios puede ser conocido
      Entonces Dios existe"

      Me parece la controversia a favor y en contra se establece sobre todo por la segunda frase

      Dios puede ser conocido...podria considerarse como una afirmación gratuita
      Sin embargo y ateniendonos a la definición de conocido me parece el razonamiento válido....ya que , en efecto el concepto de dios existe y en base al mismo se establecen relaciones y características..

      Me explico: tomemos el ejemplo de Donald, Sauron y flash ...creo todos identificamos a todos esos personajes en concepto..se saben sus características s, poderes , habilidades e incluso la fecha de su muerte , podría afirmar se que los conocemos como a Napoleón , koch, Ronaldo o bien

      PD..no estoy afirmando la inexistencia de la deidad .. me refiero en exclusiva al razonamiento y porque lo considero válido en la estructura independientemente de la existencia o inexistencia de la misma

      Saludos cordiales

      Eliminar
  28. ¡Ves!...ya lo decía yo...no tengo p...idea de estos razonamientos/argumentos válidos, pero aplicándolo como fórmula matemática ¡he acertado!.
    (aunque haya sido por casualidad...añado) jaja.

    ResponderEliminar
  29. A fuer de sinceros, prefiero los problemas de lógica de otro tipo; por ejemplo aquel (perdón si ya lo conocen) que dice:

    Entran 3 hombres a una habitación oscura, donde hay 5 sombreros, de los cuales 3 son blancos y 2 son negros (ese dato es conocido por los 3 hombes). Cada uno toma un sombrero al azar y se lo coloca en la cabeza.

    Salen de la habitación oscura, y entonces cada uno, viendo el sombrero de los otros 2 pero no el propio, debe tratar de decidir de qué color es su sombrero. Están los 3 reunidos alrededor de una mesa y todos escuchan lo que los otros dicen.

    - El 1er hombre piensa un rato y dice: "No puedo determinar de qué color es mi sombrero".

    - El 2do hombre piensa otro rato y dice lo mismo: "No puedo determinar de qué color es mi sombrero".

    - Hay que determinar qué es lo que dice el 3er hombre. Éste tiene 3 respuestas válidas; puede decir: "Mi sombrero es blanco", o "Mi sombrero es negro", o bien puede decir, al igual que los otros dos, "No puedo determinar de qué color es mi sombrero".

    Hay que explicar, claro está, el razonamiento lógico que lleva a la respuesta elegida.

    Con una "after eight" se resuelve mejor...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tengo el doble de hermanos que de hermanas, pero si le preguntas a mi hermano el dira que tiene igual numero de hermanos que de hermanas.

      Cuantos somos?

      Eliminar
    2. Habla una de las hermanas, que está viendo 4 hermanos y 2 hermanas. Pero el hermano al que ella se refiere (cualquiera de los 4), ve 3 hermanos (él no se cuenta) y 3 hermanas (contando a la que habla).
      Son 7 hermanos/as en total.
      Y ella era una santa (la madre)...

      Eliminar
    3. PD: 7 herman@s en total, de los cuales son 4 varones y 3 mujeres.

      ¿Y qué dice el 3er hombre acerca del color de su sombrero?...

      Eliminar
    4. After eight se refiere a después de ocho cervezas ?

      Eliminar
    5. Saludos Alejandro.
      No, son unas láminas de chocolate y menta.
      Después de 8 cervezas, no creo que se pueda resolver "2+2"...

      Eliminar
    6. Dices que 3 sombreros son negros y 2 blancos?

      Veamos

      si el primer hombre no puede decidir es porque vio 2 negros
      si hubiera visto 2 blancos dira fácilmente el mio es negro y quedan 2 negros no usados

      el segundo tampoco pudo decidir
      le paso lo mismo que al primero vio 2 sombreros negros

      asi que el tercero puede decir con toda tranquilidad tengo un sombrero negro, y sobran los 2 blancos o no usados.

      que pasa si el primero ve 1 negro y uno blanco?

      pues puede que el tenga el blanco que falta o alguno de los muchos negros

      el segundo que dice no puede decidir es porque ve dos negros

      significa que el podria tener el tercer negro.

      (o sea la clave es que NUNCA vean los 2 sombreros del color con menos cantidad)

      de este modo el tercero puede decir con confianza tengo uno negro

      quiere decir que el tercero siempre tiene suficiente información para decidir

      Eliminar
    7. Anónimo: en realidad eran 3 blancos y 2 negros, pero no importa, razonémoslo de la manera que ud dice.

      No entiendo por qué dice ud que el 1er hombre necesariamente vio 2 sombreros negros; si hubiera visto 1 blanco y 1 negro tampoco hubiera podido decidir.

      Además, fíjese ud que si de la respuesta del 1er hombre se dedujera que los otros 2 sombreros son negros, YA EL 2DO HOMBRE habría podido decir que su sombrero era negro, y no hubiera dicho, como dijo, que no podía decidir.

      Lo que sí sabemos de la respuesta del 1er hombre es que los sombreros de los otros dos hombres NO SON AMBOS BLANCOS.

      Por ahí vamos bien...

      Eliminar
    8. PD: Note que el problema sólo pregunta por la respuesta del 3er hombre; NO hay que averiguar (y de hecho no es posible hacerlo) el color de sombrero de los dos primeros hombres.

      Eliminar
    9. esto de los sombreros se salió de control.... el problema es asi:

      hay 3 sombreros de un color X
      y 2 sombreros de un color Y

      sin embargo..... tambien son sombreros con adornos
      que son plumas, 3 de color X
      y 2 de color Y

      Las plumas estan distribuidas aleatoriamente en los sombreros,
      pueden darse la combinación de los pares (sombrero, pluma)
      (X,X),(X,Y)(Y,X) y (Y,Y)

      Puede el tercer hombre deducir el color del sombrero y la pluma....

      asumimos que es mejor hacer el experimento con mujeres, para evitar el problema del daltonismo

      o que ninguna es ciega.

      puede la tercera dama deducir el color de su sombrero y su pluma respectiva, con base en las respuestas de las 2 anteriores???

      Eliminar
    10. Anónimo: ¿Pero cuáles son las respuestas de las dos primeras dama?... Porque ahora se complica; hay que decir no sólo el color del sombrero propio, sino también el de la pluma respectiva, y podría ocurrir que se pudiera determinar el uno y no el otro.

      Por ejemplo, si la 1era dama (que en este caso no sería necesariamente la esposa del presidente, ho ho) ve que los (sombreros, plumas) de las otras dos son (X,Y) e (Y,Y), o bien (X,Y) y (X,Y), no podría determinar el color de su sombrero, pero sí el de su pluma (que sería de color X).

      ¿Por qué no resuelven primero el mío, que es más sencillito?...

      Eliminar
    11. El 29f ya es la respuesta, por eso se subió el nivel al 29i

      Eliminar
    12. Una joven asiste a una fiesta. Le presentan a cuatro hombres en una sucesión más bien rápida y, como es frecuente en tales reuniones, pronto se hace mención del tipo de trabajo a que se dedica cada uno. Desgraciadamente, a la chica le falla un poco la memoria. Al cabo de media hora, sólo es capaz de recordar que ha conocido al señor Castaño, el señor Blanco, el señor Moreno y el señor Rubio. Se acuerda también de que uno de ellos es fotógrafo, que hay un tendero, un banquero y un cantante, pero le resulta imposible señalar un nombre para cada uno. Su anfitriona, una amiga aficionada a las bromas, se niega a refrescarle la memoria, pero le proporciona cuatro pistas. Por fortuna, la lógica de la muchacha es mejor que su memoria y, rápidamente, empareja cada hombre con su profesión. ¿Puede hacerlo usted? Aquí están las pistas:

      El señor Blanco sondea al banquero sobre la posibilidad de obtener un préstamo.
      El señor Castaño conoció al fotógrafo cuando le contrató para hacer las fotografías de su boda.
      El cantante y el señor Blanco son amigos, pero nunca han tenido tratos de negocios.
      Ni el señor Moreno ni el cantante conocían al señor Rubio antes de la fiesta.

      http://www.librosmaravillosos.com/losmejoresproblemaslogicosII/index.html

      Eliminar
    13. La respuesta al problema no es sólo la respuesta que da el 3er hombre, la que por azar puede ser correcta, sino el razonamiento lógico que lleva a la respuesta...

      Le mostré que el razonamiento tiene fallas, es decir que no es lógico...

      Eliminar
    14. PD: Y respecto al problema de los sombreros con plumas de las damas, ya le expliqué que faltan datos en el planteo. No me responde ud a eso, y sigue con otro problema, ¿está ud en "modo automático"?...

      A propósito, he aquí la causa fundamental por la que la gente no encuentra a Dios: la imposibilidad de concentrarse en una sola cuestión, y llegar al fondo de ella...

      Eliminar
    15. Yo lo unico que busco es la llave del porton de la casa, para poder entrar.... Y jamas volver a salir.

      Afuera no hay NADA....

      lo mejor es discutir aqui adentro.

      Eliminar
    16. Daniel, esto de los sombreros esta dando lio, tengo una propuesta:

      Reduzcamos el problema a 3 sombreros y 2 damas italianas

      La idea seria que hay 2 sombreros blancos y 1 negro,
      cada dama se pone 1.

      La primera dice: 'No puedo deducir que sombrero tengo puesto'

      que dira la segunda?

      asi en este mini-modelo.

      solo caben 2 posibilidades:

      ambas tienen sombreros blancos
      o cada una tiene uno de diferente color.

      Si ambas tienen sombreros blancos

      la primera solo puede decir: "que no puede decidir"

      la segunda en ese caso, al darse cuenta que la hermana no decide, deducirla que ella tiene uno blanco.

      digamos que una es de sombrero negro y la otra del sombrero blanco.

      si habla de primero la del sombrero blanco, al ver el sombrero negro dira de primerizo: Tengo un sombrero blanco....

      la dama dos de inmediato sabra que el propio es negro.

      ahora si el al reves... si habla primero la de sombreo negro....

      uyyy....

      Ella no puede decidir.....

      y la dos dira oh.... entonces tengo yo uno blanco.

      =====

      expandir esto a 5, 7, 9 o n+1 sombreros y n es par, ya es cosa sencilla

      Eliminar
    17. cosa diferente es si metemos plumas

      o mas colores:

      con 8 sombreros 3 sombreros serian rojos
      3 serian verdes
      y 2 amarillos

      hay 3 hombres y dos damas....

      mismas condiciones....

      que podrían deducir aqui????

      Eliminar
    18. En el caso simplificado que ud plantea (2 sombreros blancos y 1 negro), si la 1era dama dice "No puedo decidir", eso implica que la 2da tiene un sombrero blanco, ya que si tuviera un sombrero negro, siendo éste el único sombrero negro que hay, la 1era sabría que tiene uno blanco, y no diría "No puedo decidir".

      Suponemos que todas las dama actúan conforme a la lógica... bueno, así es el problema, no me complique ud la vida, ni me quiera meter en camisa de once varas...

      Por lo tanto, la 2da deberá decir necesariamente "Mi sombrero es blanco".

      El color de sombrero que tenga la 1era puede ser negro o blanco, eso no importa al problema (sólo hay que deducir la respuesta de la 2da), ni tampoco puede deducirse de los datos.

      Al decir de un profesor de Matemáticas que tuve, es un problema "trivial".

      Y no se crea ud que el problema original es mucho más complicado que ésto...

      Eliminar
    19. PD: Respecto a su siguiente planteo, de 8 sombreros (3 rojos, 3 verdes y 2 amarillos), y con 3 hombres y 2 damas, yo recomendaría olvidarse de la lógica y hacer un "carnaval carioca" (el cual luego de las 3 de la mañana se podría convertir en otra cosa)...

      Eliminar
    20. Cual es la minima cantidad de hombres, mujeres, sombreros y colores para que el problema sea resoluble.

      Ya vemos que 3 sombreros 2 colores y 2 damas (o 1 dama y un caballero) es lo mínimo para entretenerse.

      Ya si por costo reducimos a solo 2 sombreros.... 1 blanco y 1 negro
      y un caballero....

      este siempre diria...

      "no puedo deducir el color que tengo"

      ahora bien 1 solo sombrero..... sin personas ya seria una degradación del problema, un caso especial que hay que evitar

      otra:

      que haya mas personas que sombreros.... que haríamos....

      5 caballeros y 3 sombreros..... 2 blancos y uno negro

      que diria el quinto caballero?

      sabra que tiene o no sombrero?

      Eliminar
    21. El 5to caballero diría "No puedo deducir el color de mi sombrero, puesto que no tengo sombrero (o que no tengo sombrero puesto)"...

      Me parece que por ahí vamos mal...

      Eliminar
    22. ok, comprendo al Buda en el problema de los sombreros:

      Seria asi.... hay 3 sombreros y 5 alumnos de Zen (o Karate-Do)
      mismos colores etc....

      NUNCA nadie puede ver que tiene puesto, ni que tienen puestos los demas

      pero pueden hablar.....

      la primera persona diria NO puedo deducir de que color es el sombrero que tengo puesto.....

      y asi sucesivamente obviamente ni el segundo ni el tercero pueden deducir tampoco puesto que no hay luz...

      es allí cuando uno de los jugadores revela que el "puede ver" travez de los ojos de la "Realidad Ultima" y esta "Despierto"????

      entonces se oye una voz que le dice:

      Dinos el color de tu sombrero?

      el hombre, que se las sabe todas, entonces dice:

      "Quien quiere saber????"

      Respuesta que es vista como sabia y se discutirá durante siglos.....por académicos y analfabetas por igual.

      Eliminar
    23. dicho hombre iluminado sera conocido en las toldas Franzianas como:

      "El Coloso de los Sombreros"

      (o el hombre que hizo llover sombreros.....)

      En la blogosfera literaria, siempre seria un tema obligado escribir en Junio un cuento de menos de 900 palabras con el tema de los sombreros y los colores y las respuestas para deducir "el todo".

      Creo que podre presentar una historia macabra en donde aquel que saca el sombrero negro.... MUERE brutalmente....

      ya que es un ciclo de Poe.... y dado que no me gusta la violencia....

      al que saque el sombrero negro, le toca beber una cosita de Amontillado

      Eliminar
  30. Gracias Alejandro x tu respuesta...
    En mi escaso conocimiento de logica me resultaba importante tu opinion; como he dicho durante todo el dia; x que te he seguido en diversos debates s/ la tecnica del razonamiento y parece que algo he aprendido...

    Vos, Franz, JM entendieron ( se nota que saben) de 1 lo que pretendi...
    Que era diferenciar valido de verdadero c/ dice Isu...

    Saludos cordiales

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Solo lo material existe
      Dios no es material
      Entonces Dios no existe


      Solo la energia crea materia
      Dios es Energia
      Entonces Dios crea Materia...

      No crean que me estoy saliendo xe lo Bibmic

      Eliminar
    2. No me estoy saliendo de lo Biblico...
      Estoy ejercitando silogismos publicamente...

      Eliminar
    3. Pues que paso cristiano biblico?

      Tu pregunta fue....

      pones 3 frases o premisas a manera de silogismo aristotelismo
      y luego dices si el argumento es Logico....

      Y yo te digo que depende de con cual marco de referencia se esta trabajando este asunto.

      Es logico si es el Marco es Aristoteliano.

      Lo que no sabia es que eras ignorante en que habían trillones de esos posibles marcos de referencia.

      Y me doy cuenta que tienes mas un afán de se aplique la "Logica Cristiana"

      Ingenuo fui yo en creer que la pregunta era limpia pero veo que todo esto de la pregunta y el silogismo se hizo a manera de "experimento social".

      No sabia que venias con una agenda oculta bastante grotesca.

      De ahora en adelante JAMAS volveré a contestar tus experimentos del horror.

      Me siento abusado y probablemente siente mi protesta formal con Noe Molina.

      Me quito un guante y te abofeteo:

      EN GUARDIA RATON Y COBARDE!!

      Touche

      Eliminar
    4. Solo La Energia crea materia
      Dios crea materia
      Entonces Dios es Energia

      Elijan el que ande mejor

      Ahora si...Saludos

      Eliminar
    5. Un momento, que la "energia" NO CREA materia.....

      basicamente FRANZ nos ha dicho que Energia y Materia son exactamente la misma cosa.

      A saber NUNCA se ha "creado materia", toda la materia/energia apareció en el big-bang....luego de eso solo ha "evolucionado"

      se ha ido transformado.

      Es por eso que digo, estas cosas de cristiano biblico,
      son ciertas, validas, correctas, lógicas, etc....

      bajo la óptica de la logica cristiana.

      (o logica rusellista, para ser preciso)

      Eliminar
    6. Se acuerdan del terror franziano..... la naturaleza ultima de las cosas:

      La dichosa espuma cuantica, que nos fue revelada por una fisica aqui en APC....

      Pues eso, en el interior de las partículas como el electrón, el protón .... el constituyente "ultimo" es esa espuma cuantica.....

      es mas el espacio que hay entre un electron y el siguiente es tambien espuma cuantica

      y que es la espuma cuantica.... energia vibrando....

      la materia es ENERGIA..... repito son exactamente lo mismo.

      bue... energia encapsulada si asi lo prefieren.... como un resorte contraído.....

      Eliminar
    7. Materia y energía no son exactamente lo mismo, pero son intercambiables de acuerdo con la fórmula E=mc² , y no lo digo yo sino la Teoría de Relatividad de Einstein...

      Eliminar
    8. la materia es un tipo de energia....

      Eliminar
    9. Desde el Big Bang no se ha "creado" materia.... o al menos ningun dios la ha creado hace 6000 años

      Eliminar
  31. Cuando no se cree en Dios; no es que no se cree en nada; se cree en cualquier cosa.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Cierto, aunque creer en dios.... tambien implica que uno puede creer en cualquier cosa tambien.

      Eliminar
    2. Que lío de anónimos.
      Pues lo que dice el otro anonimo es incorrecto, si crees en Dios ya no crees en cualquier cosa, lo mismo si crees que las especies evolucionaron por casualidad, no crees en cualquier cosa.

      Eliminar
    3. La evolución no es una creencia y no ocurrió por casualidad, no ponga todo al mismo nivel que sus creencias en seres mitológicos.

      Eliminar
    4. Marck Sacando frases del contexto, ustedes son expertos en eso. Pues muy lamentable que sea la única forma que puedas responde algo, ve léelo mejor y luego responde y si no puedes tal vez tengas que volver a la escuela.

      Eliminar
    5. Pues dentro de mi ignorancia reitero, la evolución no es una creencia y no sucede por casualidad.

      Eliminar
    6. Tienes que ir a la escuela nadie dijo que la evolución es una creencia sino que la “evolución por casualidad” es un creencia, todo junto significa otra cosa. Si yo digo no me gustan los Toyotas negros, no quiere decir que no me gustan losToyotas, sino que no me gustan en esa color específico.

      Eliminar
  32. Mire Franz...

    Lo que puede hacer con esos sombreros es sacarselos en homenaje a la MESSIanica 2 Italia 0

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. o sacar un conejo del sombrero

      los conejos vienen en 2 colores
      y nadie puede ver el propio conejo
      pero si ven los conejos de los demás

      hay un conejo por cada sombrero es decir 3 conejos seran blancos y 2 conejos seran negros

      basado en eso hay que deducir que dira el tercer interrogado

      Eliminar
    2. Cristiano: no me enteré de nada, pero bueno, me parece muy bien... los pobres tanos andan de mala racha... mejor que sigan en lo suyo, con los tortellini y los spaghetti... (qué rico eso)...

      Eliminar
    3. PD: Y los ravioles de espinaca, o de ricotta...

      Eliminar
  33. Quienes crearon e idearon al dios hebreo, lo hicieron actualizándolo y mejorándolo con respecto a los demás dioses; pero el problema con ese dios, es que es un dios de contradicciones, por un lado se dice que es el origen de todo, pero por otro lado, todo lo que existe, tiene un origen que parte de dios, pero ese dios no tiene un origen.

    Una de dos, o quienes inventaron a ese dios se les paso eso, o lo hicieron, dada la época, pensando que a quienes iba dirigida esa creencia, no cuestionarían nunca, dado que si eso no se puede explicar, se resuelve con decir únicamente que dios no tuvo principio ni fin, y cuestionarlo es dudar de dios y no tener fe, y asunto arreglado. Pero como dijo Frater Ravus: “La fe no te da las respuestas, sólo detiene las preguntas.” Detiene las preguntas para el que no tiene curiosidad, dudas y cuestionamientos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Cierto. Lo vemos aun hoy en dia....

      Alumno: "Maestro Franz..... en donde esta la Realidad Ultima?"

      El buda Franz: "Quien quiere saber?"


      Franz siempre nos dice que no preguntemos porque la "mente" es limitada y solo alimenta el "ego", que lo que tenemos que hacer es practicar lo que hicieron los "colosos".....


      En fin todo el discurso franziano es eso.... no dar respuestas y establecer un "relato" ideológico de como es el mundo. No se admite cuestionamientos

      Eliminar
    2. Hola Willarmand.

      "lo hicieron, dada la época, pensando que a quienes iba dirigida esa creencia, no cuestionarían nunca, dado que si eso no se puede explicar, se resuelve con decir únicamente que dios no tuvo principio ni fin, y cuestionarlo es dudar de dios y no tener fe, y asunto arreglado"

      Exacto. Se aprovecharon de la combinación de ignorancia y miedo que tenía la gente de esos tiempos.
      Saludos

      Eliminar
    3. Anónimo Casagrande: dice ud: "Franz siempre nos dice que no preguntemos porque la "mente" es limitada y solo alimenta el "ego", que lo que tenemos que hacer es practicar lo que hicieron los 'colosos'".

      No digo eso; la mente es limitada, pero su naturaleza es plantearse preguntas, y más aun preguntas sobre su condición, naturaleza, origen y/o realidad última. Nada más natural para la mente, y está MUY BIEN que lo haga...

      Lo que digo es que las respuestas NO VENDRÁN de la mente, porque el plano en que la mente se mueve, opera, y de hecho EXISTE (el plano llamado "material", dual, espacio/temporal), NO ES el plano o ámbito CAUSAL; la mente misma es una expresión de la Realidad Última, por lo cual para acceder a la fuente debemos ir más allá de la mente, o bien seguir el río de la mente hasta "donde nace", por así decir... las instrucciones de los colosos espirituales en esencia apuntan todas, de distintas maneras, a eso mismo: a remontar el río de la mente hasta su fuente...

      Allí la mente "no hace pie"; todas las preguntas "se ahogan" (para nuestro inestimable beneficio)...

      Eliminar
    4. La mente"nace"de la actividad cerebral,un cerebro MATERIAL, por ahora se sabe que lo que hay es materia, energía,y alguna que otras cositas como antimateria, que la mente sea una expresión de la "realidad última",es por ahora,un invento más de los "colosos".

      Eliminar
  34. Gran razón Willarmand. (33).
    "Una de dos, o quienes inventaron a ese dios se les paso eso, o lo hicieron, dada la época, pensando que a quienes iba dirigida esa creencia, no cuestionarían nunca, dado que si eso no se puede explicar, se resuelve con decir únicamente que dios no tuvo principio ni fin, y cuestionarlo es dudar de dios y no tener fe, y asunto arreglado"

    No se lo cuestionan nunca, ni en aquella época ni en ésta, bueno, la mayoría.

    Esto es un "trágala". y tira "para adelante"

    ResponderEliminar
  35. Y donde se ata la contradicción???

    ResponderEliminar
  36. Este teléfono se ríe de nosotros quise poner “esta” pero al teléfono le pareció mejor “se ata” bueno sería la única forma forzándolo. Ahora viene Di Negri y dice que es así por que la RAE lo dice, y punto y el conoce muy bien lo que quisieron decir.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tu teléfono hace eso porque las cosas se parecen a su dueño.

      Eliminar
    2. Los Cielos y la Tierra pasarán, pero la pelea entre Pepe y Di Negri... de eso no estoy tan seguro...

      Eliminar
    3. PD: Lo que seguro NO pasará, es la Verdad a la que apuntaron los gigantes espirituales...

      Eliminar
  37. Salgamos de los sombreros, a ver si tenemos más suerte con un problema lógico de otro tipo:

    En una pared hay 3 interruptores (llaves) de luz. Sólo uno de ellos (no sabemos cuál) permite encender una bombita (bombilla) de luz, de las tradicionales de filamento, que está en una habitación herméticamente cerrada, es decir que desde afuera es imposible ver si la bombita está encendida o apagada.

    Nuestra tarea es operar con los interruptores de luz, de la manera que queramos y durante el tiempo que queramos (estando todo el tiempo cerrada la habitación donde se encuentra la bombita, claro está), luego entrar a la habitación (y una vez allí también podemos hacer todas las operaciones que queramos), y entonces determinar cuál es el interruptor que enciende la bombita.

    Nota: Si se trata de foristas de ApC, es probable que no toquen los interruptores ni entren nunca a la habitación, y en vez de ello prefieran ponerse a discutir interminablemente acerca de si la bombita está encendida o apagada (ho ho, perdón, éste fue un comentario humorístico al margen, pero el problema es en serio)...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. PD: Al principio, todos los interruptores están en posición "off", es decir que la bombita está inicialmente apagada.
      Así que para poder discutir, los foristas de ApC primero iban a tener que subir uno o dos interruptores (pero NO los tres, de lo contrario tampoco habría mucho para discutir)...

      Eliminar
    2. Miro x la cerradura... como hago ahora c/el foro

      Eliminar
    3. 👍 jaja, muy bueno, Cristiano... no, me temo que cuando vayamos a abrir la habitación para ver si la bombita está prendida, ud estará detrás de la puerta...

      Saludos.

      Eliminar
  38. A ver...si la habitación hermética donde está la "bombita" ¿explota o no? jaja. bueno, solo está ésta...¿que operaciones vamos a hacer entonces? nada.

    Solo veo una solución:
    1.-Todos los interruptores en OFF
    2..Pulso el primero en ON y voy a la habitación a comprobar.
    3..Si sigue apagada, le doy al siguiente interruptor y repito la operación.
    4..Una vez realizada la operación 3ª ya se cual interruptor enciende, pero como precavido que soy, pulso también si fuese necesario el 3r. interruptor y voy a comprobar.

    Esto es una "deformación profesional". NADA, hay que darlo por hecho y TODO hay que revisarlo.

    Bueno...puede que después de todo no haya entendido el problema, jaja.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Jajaa, qué fácil lo hace ud todo, Pepe... el único pequeño problemita (lo remito a la enunciación del problema) es que sólo se puede entrar a la habitación AL FINAL, luego de haber hecho todo lo que hubiera querido con los interruptores (subirlos, bajarlos... y mucho más no se puede hacer).

      Recién entonces puede entrar a la habitación y hacer en ella todo lo que quiera, como por ejemplo: sacar la bombita, colocarla nuevamente, llevar una silla y ponerse a leer una novela, etc...

      Lo que no puede hacer es volver a tocar los interruptores... mire ud qué gracia...

      Eliminar
  39. Un problema logístico, pero de humor para "romper el hielo"

    "En un famoso banco ocurre un atraco y los ladrones huyen rápidamente, de tal modo, que cuando llega la policìa, como siempre tarde, no consiguen atraparlos.

    Revisando las cámaras de seguridad logran identificarlos, por un descuido de uno de ellos que no se ajustó debidamente el pasamontañas.

    ¡Son los hermanos Díaz! exclamó el inspector destinado al caso. Rápido, acudir al aeropuerto que están a punto de huir con el botín.

    Así que rápidamente una patrulla de coches acudió al aeropuerto, logrando detenerlos a punto de embarcar y huir del país, con el botín acomodado en la bodega del avión.

    ¡Felicidades inspector! le dijo su superior al conocer el resultado de la operación, pero... ¿Cómo supo Vd. tan rápido por donde iban a escapar los ladrones?

    Muy sencillo Señor...todo el mundo sabe que: ¡Los "Díaz pasan volando!

    ResponderEliminar