lunes, 3 de junio de 2013

Contradicciones Bíblicas. La Muerte del Rey Saúl.





Veamos ahora otra contradicción bíblica muy puntual y específica de la que sospechosamente los líderes cristianos ocultan deliberadamente a sus acólitos o que simplemente ni siquiera la conocen o no se han dado la oportunidad de investigar sobre ello.

Contradicción muy importante ya que involucra a un personaje bíblico de alta relevancia: La muerte Saúl, el primer Rey de Israel.

Un personaje de tan alta envergadura y siendo el primer Rey de los Israelitas, la descripción de su muerte en la Biblia debería ser precisa y exacta; Como se merece alguien de tan alto rango e importancia.

Pero no. La Biblia nos ofrece hasta tres versiones muy distintas y completamente antagónicas de la muerte del Rey Saúl y que es difícil armonizar una con la otra.

Veamos.


______________________


Primera muerte.

1 Samuel 31,4-6

31:4 Entonces dijo Saúl a su escudero: Saca tu espada, y traspásame con ella, para que no vengan estos incircuncisos y me traspasen, y me escarnezcan. Mas su escudero no quería, porque tenía gran temor. Entonces tomó Saúl su propia espada y se echó sobre ella.
31:5 Y viendo su escudero a Saúl muerto, él también se echó sobre su espada, y murió con él.
31:6 Así murió Saúl en aquel día, juntamente con sus tres hijos, y su escudero, y todos sus varones.

- Causa de muerte de Saúl: Suicidio dejándose caer sobre su propia espada.


______________________


Segunda muerte.

2 Samuel 1,1-16

1:1 Aconteció después de la muerte de Saúl, que vuelto David de la derrota de los amalecitas, estuvo dos días en Siclag.
1:2 Al tercer día, sucedió que vino uno del campamento de Saúl, rotos sus vestidos, y tierra sobre su cabeza; y llegando a David, se postró en tierra e hizo reverencia.
1:3 Y le preguntó David: ¿De dónde vienes? Y él respondió: Me he escapado del campamento de Israel.
1:4 David le dijo: ¿Qué ha acontecido? Te ruego que me lo digas. Y él respondió: El pueblo huyó de la batalla, y también muchos del pueblo cayeron y son muertos; también Saúl y Jonatán su hijo murieron.
1:5 Dijo David a aquel joven que le daba las nuevas: ¿Cómo sabes que han muerto Saúl y Jonatán su hijo?
1:6 El joven que le daba las nuevas respondió: Casualmente vine al monte de Gilboa, y hallé a Saúl que se apoyaba sobre su lanza, y venían tras él carros y gente de a caballo.
1:7 Y mirando él hacia atrás, me vio y me llamó; y yo dije: Heme aquí.
1:8 Y me preguntó: ¿Quién eres tú? Y yo le respondí: Soy amalecita.
1:9 El me volvió a decir: Te ruego que te pongas sobre mí y me mates, porque se ha apoderado de mí la angustia; pues mi vida está aún toda en mí.
1:10 Yo entonces me puse sobre él y le maté, porque sabía que no podía vivir después de su caída; y tomé la corona que tenía en su cabeza, y la argolla que traía en su brazo, y las he traído acá a mi señor.
1:11 Entonces David, asiendo de sus vestidos, los rasgó; y lo mismo hicieron los hombres que estaban con él.
1:12 Y lloraron y lamentaron y ayunaron hasta la noche, por Saúl y por Jonatán su hijo, por el pueblo de Jehová y por la casa de Israel, porque habían caído a filo de espada.
1:13 Y David dijo a aquel joven que le había traído las nuevas: ¿De dónde eres tú? Y él respondió: Yo soy hijo de un extranjero, amalecita.
1:14 Y le dijo David: ¿Cómo no tuviste temor de extender tu mano para matar al ungido de Jehová?
1:15 Entonces llamó David a uno de sus hombres, y le dijo: Ve y mátalo. Y él lo hirió, y murió.
1:16 Y David le dijo: Tu sangre sea sobre tu cabeza, pues tu misma boca atestiguó contra ti, diciendo: Yo maté al ungido de Jehová.

- Causa de muerte de Saúl: Asesinado por un Amalecita a petición del mismo Saúl.


_________________________


Tercera muerte.

2 Samuel 21:12

Entonces David fue y tomó los huesos de Saúl y los huesos de Jonatán su hijo, de los hombres de Jabes de Galaad, que los habían hurtado de la plaza de Bet-sán, donde los habían colgado los filisteos, cuando los filisteos mataron a Saúl en Gilboa;


- Causa de muerte de Saúl: Asesinado por los Filisteos.


_______________________



Comparación y Contradicción.


Creo que la contradicción y el error son más que evidentes.

En la primera descripción de la muerte de Saúl la causa de esta es el suicidio dejándose caer sobre su espada hasta morir. En la segunda parece que Saúl ha intentado suicidarse sobre su lanza, pero al no poder le pide a un Amalecita que termine de hacer el trabajo. Y en la tercera versión, Saúl es asesinado por los Filisteos.

Sencillo amigo lector Cristiano, unos versículos describen la muerte del Rey Saúl de una manera, y otros versículos lo describen diferente. Y como todos sabemos, una persona no puede morir de tres formas diferentes. Solo se muere una vez.

______________________


Excusas Cristianas.


Y claro... no pueden faltar las siempre absurdas y contradictorias excusas cristianas tratando de justificar esta colosal metida de pata.


- Los tres relatos bíblicos son perfectamente compatibles.

Primero: Saúl se lanza sobre su propia espada, el escudero lo ve y se lanza también sobre su propia espada, pero solamente muere el escudero y Saúl agoniza.

Segundo: Saúl agonizante, tiene terror a morir y para impedir que su cuerpo descanse totalmente sobre su espada, se detiene con la lanza, cuando pasa el amalecita, a quien le pide que lo empuje para que la espada lo atraviese totalmente.

Tercero: los arqueros filisteos hieren a distancia a Saúl, que ya no pudo huir y temeroso le pide a su escudero lo atraviese con su espada, a lo que el escudero se niega.

Conclusión: Los Filisteos quieren matarlo, ellos cometen homicidio. El amalecita no desea matarlo pero lo ve agonizante y asiente a la solicitud del rey Saúl, por lo tanto comete eutanasia, y el rey Saúl comete suicidio. Por lo tanto con exactitud se puede decir que los filisteos mataron a Saúl, que el amalecita es culpable de la muerte de Saúl, la eutanasia es un eufemismo pero en realidad se trata de homicidio.

http://www.amen-amen.net/contradicc/saul.htm


Hilarante excusa.

Según esto tuvieron que pasar muchas cosas para que ocurriesen tal y como los tres relatos indican. Sobretodo por las armas usadas.

Al parecer Saúl, intentó suicidarse primero con una espada, después sobre un lanza mientras los Filisteos lo llenan de flechas; Al fin agonizante le pide al Amalecita que termine de matarlo.

Según esta explicación Saúl termina como un alfiletero: Lleno de flechas, atravesado por espadas y lanzas.

Inclusive aceptando esa complicada y rebuscada muerte (Saúl quedaría como un colador), habría que aceptar que la Biblia mintió descaradamente al decir que fue un suicidio (1 Samuel 31,4)





- Otra excusas que algunos utilizan es que el Amalecita mintió al decir que lo había matado y que Saúl simplemente se suicidó.

Si esto es cierto... ¿Por qué David manda a matar al Amalecita si no es culpable de asesinato?, quizá se le podría acusar solo de mentir, pero eso no justifica su ejecución.

Además, David deja bien en claro la causa de la ejecución del Amalecita: Asesinato del ungido.

1 Samuel 1:16 

Y David le dijo: Tu sangre sea sobre tu cabeza, pues tu misma boca atestiguó contra ti, diciendo: Yo maté al ungido de Jehová.

Está muy claro que el motivo de la sentencia del Amalecita es el asesinato, no la mentira.

Y en ninguna parte de los versículos señalados, nos indica que el Amalecita mintió por alguna oscura razón.


________________________________



En realidad es muy sencillo amigo lector Cristiano: La Biblia nos cuenta tres versiones muy diferentes de la muerte del Rey Saúl.

Es imposible hacer que congenien todas sin hacer suposiciones arriesgadas o dejando en claro algún error Bíblico o alguna descarada mentira por parte del escritor.

Esto no sorprende, ya sobre el rey Saúl comentamos otra contradicción sobre la forma en que conoció al joven David. Parece que todo lo relacionado con este personaje está rodeado de absurdos, errores y contradicciones.

Nada nuevo en realidad.

Simplemente otro ejemplo de como la “Perfección Bíblica” se desmorona.




____________________________________


                          

ARTICULOS RELACIONADOS


"Los seres humanos nunca hacen el mal de manera tan completa y feliz como cuando lo hacen por una convicción religiosa" 

Blaise Pascal

266 comentarios:

  1. Estas contradicciones no son raras en la biblia.

    En 2012 me lei desde Genesis hasta Isaias y puedo asegurar que hasta se puede hacer una medida de disparates por pagina d/p en la biblia.

    Quizas podamos decir a favor del libro que asi era un poco la cultura oriental: Les gustaba incluir mas de un relato sobre el mismo asunto.

    Es como hacer un frankstein: Tomas dos autores qeu "compiten" entre ellos luego a punta de machete se une como se pueda el par de relatos y voila! nace un libro biblico.

    Este libro de saul contiene unos 5 o 6 personajes plenamente novelescos utilizados por el escibidor del caso.

    Si no estoy mal por una lado estan David y Saul, pero Saul es de Benjamin, luego no es un rey que sea muy querido por el escritor.

    Al mismo tiempo esta David y el los hijos de Saul.

    Y mas adelantico David y los generals de Saul y sus propios generales.

    Es como si un dia alguien tomarla la version de Superman de 1930 y luego "habilmente" fundiera esa version con por ejemplo el "plot" de la ultima pelicula de Superman.

    finalmente tendras dos relatos compitiendo por cual es el mas "acertado".

    igual pasa con los evangelistas, uno lee que marcos, mateo...etc, siempre dice: "Yo lo vi todo", "Yo SI vi todo", "Yo estuve alli".

    En cierta forma esos evangelistas estan compitiendo por cual es el "autentico" que si fue testigo de primera mano.

    Yo creo que lo que paso fue que habian varios relatos al oral en los que el pueblo narraba la muerte de un tal "Saul".

    Luego la tradicion oral fue recogida por los levitas o aquellos que escriben libros biblicos, pero cada levita tenia su propia version.

    Asi que en algun punto decidieron unificar, y como tenian el tabu de que "la escritura" no se cambia entonces unieron como pudieron los relatos.

    Por eso esas contradicciones son communes en la biblia, porque esra una especie de wiki de la edad del bronce.

    Pero la realida es esta: Muy Probablemente si hubo un primer rey de "Israel" pero no creo que haya sido ni parecido al Saul Biblico.

    Aunque estos monarcas eran unos despotas muy abusivos....pero Saul era un "reyecito" de echo ni el magnifico Salomon Habra existido....y es a su vez otro "personajillo" magnificado.

    No dicen de Saul...Y era un gigante, no habia major guerrero que Saul....

    La biblia siempre esta usando un lenguaje exagerado.

    Es pura mitologia, no muy diferente a la de otros pueblos primitivos.



    ResponderEliminar
  2. No dicen que Judas se ahorco,
    y la pagina siguiente dicen que Judas se lanzo por un precipicio.?????

    No tiene el genesis dos realtos de la creacion independientes en la misma pagina????

    Lo que me sorprende es que al menos ambos relatos coinciden en que el rey murio.

    pareciera qeu entre mas inexacto el relato y mas contradictorio mucho mejor teologicamente hablando.

    Claro que los cristianos diran que fue la ICAR la que manipulo la biblia y puso esa contradiccion alli....

    Ya me puedo imaginar cada levita tratando de dejar su propia version, el mismo Samuel no era un escriba importante???

    Cuantos "samueles" tendra la biblia escribiendo sus versions privadas de como era Saul???.

    Cual sera el libro mas disparatado de la biblia???

    por que insisten los cristianos en decir que el libro es hermosamente perfecto????

    Cuando cualquier persona razonable veria de inmediato que se trata de unas cuantas fabulas mal escritas.

    Es como si reunieramos todas las versions de Heracles y Hercules en un solo libro y luego dijeramos: "Aqui no hay dos relatos...sino uno solo"

    Es el relato lo que sirve al levita para suplantar la realidad.

    Estos "cuentos cortos" son faciles de transmitir a la masa para asi controlarla.

    Fijense que eso es el AT, una serie de mini historias, largamente explotadas, revisadas, que se usan con el fin de "anesteciar" al pobre creyente.

    ResponderEliminar
  3. Desconocía lo de Las Tres Muertes de K, digo de Saúl ;D

    A mi sólo me enseñaron la primera versión.
    Que cosas ¿Por qué será que no me sorprende?

    Ahora, la "explicación" tiene mérito.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  4. jasimoto 4

    Es que toda iglesia o secta tiene unos versiculos favoritos y otros que preferira olvidar.

    Fijate que los cristianos en general favorecen el NT y descuidan discutir este tipo de pasajes como el que Molina nos ilustra.

    ResponderEliminar
  5. precisamente ese tipo de contradicciones es lo que ha llevado a los sistemas judeocristianos a estar tan divididos.

    Que yo sepa las sectas judias se cuentan por millares, ya sabes zelotes, fariseos, nazarenos y en fin muchas que no recuerdo....

    igual paso con los cristianos: A los 8 dias de muerto ya habian unas 200 sectas, unos decian que era algun profeta reeencarnado, otros que habia resucitado...etc, etc.

    Yo creo que Deben haber Saulistas por la espada y son capaces de quemar pueblos enteros de los que creen que fue a lanza o fleche.

    Es que hasta por un versiculo un Cristiano mata

    ResponderEliminar
  6. ...claro que todo esto que estamos discutiendo...

    "era desconocido en oriente"

    seguramente fue algun Obispo de Roma que manipulo el libro de Samuel de esa manera....

    que se sepa la septuaginta dice que Saul murio de Viejo.

    ResponderEliminar
  7. Así se entiende que esté tan dividido el judaísmo y el cristianismo. Hay una versión a la carta.

    ¡Qué bien, yo elijo el del Anunnaki y los 12 reptilianos!

    Salu2

    ResponderEliminar
  8. Tienes razón hipermoderno:

    Y si el cristianismo no fuera tan sumamente hipócrita y dado a jugar con dos barajas o más, se hubiera hecho un gran favor desvinculándose del AT, pero no, su Jesús metió la pata cuando dicen que dijo refiriéndose al AT:

    "No piensen que vine para abolir la Ley o los Profetas: yo no he venido a abolir, sino a dar cumplimiento...". (Mateo 5,17-19).

    Se les fue la mejor, pero tranquilos, sus jerarquías "tiene cintura" para esto y para más... Se interpreta y listo. Como las "bases" están a vostumbardas a comulgar... con ruedas de molino si hace falta no tienen ni que esforzarse.

    El problema es que ahora se les está notando mucho.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  9. Rodrigo dice:

    Este Noé siempre poniendo el dedo en la yaga, muy bueno jejeje.

    Otra buena también es la muerte de Goliat, cuando se les pregunta a los cristianos quién mató a Goliat , rapidíto te contestan David mató a Goliat.
    Sin embargo en uno de los libros de la biblia dice que fue Elhanan el que mató a Goliat y a su hermano, y cuando se les dice esto, se quedan atónitos, hay algunos que corren a preguntarles a su pastor, y este les contesta, que hubieron 2 goliats, o que elhanan significa tambien David.

    Lo mismo ocurre con el abuelo de Jesus, Elí ó Jacob. Y así sucesivamente un rosario completo de disparates puestos a la vista de todo el mundo y no los ven, por eso creo que la biblia de manera sarcástica está diciendo el que tengas ojos que vea o por ahí va la cosa, o ciegos guiadores de ciegos.

    Quién iba a decir que estas mismas palabras caen sobre los seguidores de lo ahí escrito, los creyentes son ciegos funcionales. ( escotoma )
    No hay peor ciego que el que no quiere ver.

    Ni siquiera hay que ser ateo para ver la equivocación ( contradicción ). Qué sería de aquellos libros donde existen errores, si nos ponemos a justificar que no se interpretaron debidamente, nadie absolutamente nadie se equivocaría, queda absuelto Ptolomeo,aristóteles, etc. con sus concepciones erradas. oh sin tan solo les hubiéramos interpretado bien,

    No me quiero imaginar ese mundo mediocre, sin embargo a los creyentes les parece sabio justificar semejantes disparates, lo mejor que ha ocurrido a la humanidad es la separación irrevocable de la ciencia y la religión.

    sALUDOS

    ResponderEliminar
  10. VERDAD ATEA (TODO MENOS USO DE LA RAZON)3 de junio de 2013, 20:59

    ESENCIA DEL SENTIMIENTO ATEO HACIA DIOS, LUEGO APARECEN LAS RAZONES, EN ESTE CASO VOLVEMOS A LAS MISMAS ESTUPIDECES DE SIEMPRE
    “Esta empresa de mudanza / con los muebles del amor” canta Sabina. Hubo un
    sentimiento de dolor, resentimiento y obstinación. Reproche eterno y permanente cuya
    única salida fue el odio.
    A TODO ESTO EN DONDE ESTAN PRUEBAS DESDE LAS CIENCIAS EXPERIMENTALES DE QUE EL ABORTO NO ES UN ASESINATO!!!!!

    ResponderEliminar
  11. Como siempre amigos ateos, no es sorprendente que su falta de análisis sea evidente cada vez mas. Es de extrañarse que ustedes, siempre dicen usar su "lógica y su razón" esta vez no haya sido posible utilizar ninguna de las dos. Bien, el relato, si vas atando los cabos, cuidadosamente descubriremos el hilo del asunto.
    La muerte de Saúl es la que corresponde a 1 Samuel 31 y esta apoyada por 1 de crónicas cap. 10:1-12.
    Ahora nos encontramos con el capitulo 1 de segunda de Samuel donde dice que fue un amalecita quien dio muerte a Saúl. Si verdaderamente aplicaran la "lógica y la razón" descubrirían a lo largo del antiguo testamento que los amalecitas e israelitas no eran muy buenos amigos. El joven llego ante David SABIENDO la enemistad de este con Saúl, el muy estúpido vio a Saúl MUERTO, se le hizo fácil revolverse el cabello, rasgar las vestiduras y ROBARSE las pertenencias de Saúl. Al llegar ante David y SABIENDO de la enemistad entre el y Saúl, MINTIO diciendo que había sido el quien dio muerte al rey ¿con que fin dijo esto? Con el fin de obtener algo de David. A tal grado de que David le pregunta "de donde eres?" a lo que contesta el joven que es amalecita, y le dio la muerte bajo el relato que ya se proporciono.

    conclusión: el amalecita MINTIO DICIENDO que el habla matado a Saúl, llevó sus pertenencias ante David como "prueba" de ello, pensando en una posible recompensa, y grande su sorpresa cuando ve que en realidad su "recompensa" es la muerte. David, NO LE IBA A CREER A ALGUIEN QUIEN ERA CONSIDERADO ENEMIGO DE SU PUEBLO.

    Ya se que este comentario se va a prestar a "excusas" como Noé suele llamar a las interpretaciones diciendo "nada de lo que supones esta dicho en la biblia, estas inventando". OBVIAMENTE NO VIENE DESCRITO ASI, pero al buscar en toda la biblia salen las respuestas para TODO, incluso para esta SUPUESTA contradicción. Además, supongamos, la biblia no dice que Jesús o los apóstoles se bañaban, CLARO QUE DEBIERON BAÑARSE!!! tampoco dice que José tuvo sexo con maría, mas sin embargo SI LO "HACIAN". eso tampoco viene en la biblia, mas quien asegura que eso no ocurriría en una pareja donde hay HIJOS?

    Hay muchas otras cosas que no dice la biblia, pero se infieren por "lógica y razón". No les parece?


    Jorge.

    ResponderEliminar
  12. jorge...

    Y por que un amalecita queria contar mentiras???

    Que se sepa los amalecitas nunca mintieron.

    No seria que el autor del texto biblico fue el que mintio???

    ResponderEliminar
  13. Porque en material de opinions biblicas acerca de los pueblos vecinos, lo unico que obtienes de los escritores biblicos es una sarta de insultos, satiras y mentiras:

    Por ejemplo Moab --> pueblo nacido de un incesto,

    Cananeos --> pueblos apartados de yavhe...luego eran perros que se podian asesinar desde el mas Viejo al mas pobre....

    En fin que siempr encuentr la biblia una manera para denostar de los pueblos vecinos....

    Y algunos tenian unas culturas MUCHO mas ricas y avanzadas que la salvaje hebrea.

    por eso es muy extran#o que un amalecita mintiera.

    los amalecitas eran gente muy fina y honesta.

    ResponderEliminar
  14. @Jasimoto 8

    Jasi, Lee Lc 16,16 donde dice:"la Ley y los profetas eran hasta Juan"

    Y por otros de tus comentarios creí que ya habias comprendido el asunto, pero veo que te interesa más no tener en cuenta cuanto te dije en la página: los-10-momentos-mas-vergonzosos-de-la.html.

    Por otro lado, los cristianos que se circuncidan es por cuestiones médicas y no religiosas, las barbacoas son por fomentar la amistad y el compañerismo y no para "aplacar" a Dios con su aroma, no apedreamos a los que incumplen algún precepto biblico, no nos sentimos "contaminados" por juntarnos con ateos o seguidores de otras fe, comemos aquello que está a nuestro alcance sin que pensemos que aquello que ingerimos nos hace indignos de Dios.

    Esta linea es una poco afortunada visión de Noé, la muerte de Saúl tiene poco interés tal y como está utilizada por él, las parte más interesante es la extinción de la dinastia real por otra, el como creian en aquel tiempo que la palabra de Dios podía obtenerse mediante el resultado de unos dados, de como se conserva la administración y el culto JeBuseo a JB y su sumo sacerdote Sadoc, etc.

    Por tanto no tienes en cuenta que Dios no habita en templos de piedra sino en el corazón humano y que lo que el AT cuenta es la historia de como se va revelando a lo largo del tiempo y de las distintas experiencias.

    Tampoco tienes en cuenta que cada una de las historias del AT con cada generación va adquiriendo sentido distinto, por ponerte un ejemplo, José se ha presentado casi como un santo admirado, sin embargo yo lo leo y veo un farsante que utiliza copas de adivinación y ayuda al Faraon a exclavizar al pueblo mientras reparte y ocupa las mejores tierras expropiadas para sus familiares invasores que se han aprovechado de aquellos que los habian acogido y alimentado cuando estaban muriendose de hambre.

    Lo escrito siempre dice lo mismo, pero cuando lo leemos descubrimos nuevas facetas que para generaciones anteriores estuvo oculta, ese es el Espiritu Santo que te ilumina para progreso de la humanidad.

    Aunque tambien puede utilizarse para rellenar absurdas lineas de blog que no conducen a nada, pues a nosotros ¿de que nos sirve si Saúl se suicidó o lo remató un Amalecita?, es hablar por hablar.

    Que tengais una buena noche, jhs.

    ResponderEliminar
  15. El comentario de Jorge 11 es a mi entender acertado y lógico.

    David y los que estaban con él no conocian lo ocurrido y un enemigo llega y reconoce haber dado muerte al rey de ellos, lo más lógico es condenarlo por su delito, justicia igual a vida por vida.

    Que tengais un buen día, jhs.


    ResponderEliminar
  16. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  17. Estás viendo contradicciones donde no las hay.

    De hecho, no hay que recurrir a la teología. Un simple curso de narrativa es suficiente para ver que no hay ninguna contradicción por parte del marco bíblico (pues contradicciones entre personajes son parte de la narrativa, como cuando David contradijo a Dios al desobedecerlo).

    La primera version es la oficial, y la aceptada por los judíos. De hecho, es la única versión. Cualquier teólogo serio te lo diría, creyente o no. También es la respaldada por la tradición hebrea.

    La segunda es un rumor dicho a David. Otra interpretación es que Saul simplemente no había muerto y fue rematado, lo cual es perfectamente lógico y plausible inlluso en un marco histórico. En ese caso, este relato complementa el primero, independientemente de la exactitud de las noticias (en el marco de la narrativa, nola exactitud de la Biblia como un todo).

    La tercera es una generalización de los hechos. Dice que Saúl murió en la batalla con los filisteos, pero no especifica cómo (que fué suicidándose a causa de los resultados de la misma).

    Recordemos que el suicidio era verguenza, y por eso quizá no se especifica cómo murió, pues era vergonzoso para los judíos, pero no contradice lo anterior.

    Es fácil refutar estso artículos investigando un poquito. Es mas, uno mejora su conocimiento de la Fe Cristiana con estos ejercicios, lejos de hacerme menos creyente (aunque si eres ignorante de la Biblia quiza funcione).

    Saludos y Dios lo bendiga.

    ResponderEliminar
  18. Por cierto, el Amalecita mintió por favor de David.

    Creía que David lo iba a recompensar pero su mentira lo llevo a la muerte.

    ¿Donde ve usted la contradicción? En el relato hebreo siempre el narrador dice la verdad, y los personajes pueden mentir, pues es parte de la dinámica de la hostoria.

    Por ejemplo, cuando Eva dijo a la Serpiente que Dios ni siquiera permitiía que tocasen el fruto, lo cual no es cierto.

    Si quiere escribir un blog de ateísmo para cristianos, entonces debería ser más honesto en lo que cita.

    Por otro lado, se siente bien saber que alguien necesita de esos métodos para tratar de convencernos, tal ves porque nunca ha tenido buenas razones.

    Saludos.

    ResponderEliminar

  19. Anónimo 9:

    Magnífico comentario, lo de los dos Goliats o lo de los abuelos de Jesús lo desconocía ¿Pero ni en el abuelo de su dios se ponen de acuerdo?

    Estoy aprendidendo de religión más en un par de años en este foro que en toda mi (amarga) juventud en el colegio de religiosos... Y mira que me dieron.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  20. Jorge:

    ¿Como sabes que el amalecita mintió? O es que DEBE mentir para que te salgan las cuentas...

    Y puestos a mentir, si yo fuera el amalecita no le hubiera dicho a David que lo había matado sino que simplemente lo había encontrado muerto y le traía de vuelta los abalorios, queda bastante mejor.

    ¿Como que José "se lo montaba" con María... Y el dogma de la VIRGINIDAD de María donde lo dejas? ¡Hereje!

    ...aunque quizás quieras decir que se "lo montaban" "alternativamente"... Habrá que pensar en eso ¡Quién lo iba a decir de la madre de Jesús..! ;D

    Saludos.

    ResponderEliminar
  21. Jesús:

    Si te entiendo... Eres cristiano dices pero rechazas todo lo que no te gusta del cristianismo "clasico"... Lo adaptas a tu gusto. Eso me parece bien y es muy común.

    Pero te digo como a c. oriental: Que tu tengas tu cristianismo light (mucho mejor sin duda que el ortodoxo/heterodoxo de la ICAR, la I. Anglicana y protestantes en general no altera el hecho de lo que son estas organizaciones religiosas.

    Las excepciones confirman la regla.

    Y te digo más: Estoy muy contento de que cada vez haya más excepciones, de que los cristianos sensatos os vayáis descargando de tanta porquería de milenios y vayáis adaptando vuestra religión al mundo actual... De tal postura todos saldremos ganando.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  22. Realmente es hilarante la manera como el creyente contornea la realidad.

    Textualmente uno de ellos dice (Josell 18)

    "El narrador biblico siempre dice la verdad, es el personaje el que miente".

    Recuerdo un sabroso incidente de Tolkien, cuenado escribio el Hobbit en la primera edicion relata de una manera diferente como Bilbo encontro el anillo. En posteriores ediciones cambio el relato al que hoy en dia conocemos, asi que en la introduccion Tolkien dice que hay variacion de la historia debido a que "Bilbo mintio".

    Voy a decirles una cosa, se sabe que la biblia esta compuesta de relatos absolutamente ficticios, luego es una creacion literaria.

    Si el personaje miente no es porque se le ocurrio mentir, sino porque la mentira viene dada por el escritor.

    Fijate esto: En el Exodo se nos dice que Moises salio de Egipto con 600.000 hombres en edad de Guerra. (Exodo 12,37), Asi que con mujeres podrian ser 1'200.000 y con nin#os y ancianos digamos que serian 2'000.000??? (aunque la biblia calla el numero de mujeres, nin#os y ancianos).

    Se menciona que todas las personas de la casa de Jacob que entraron a Egipto fueron 70 (Gen 46:27). Es posible que 70 personas se hubieran multiplicado a 2 millones?

    Los 70 estan corraborados por la misma biblia en genesis 46,27

    Y eso que no pasaron mas de 400 an#os entre Jacob y moises.

    Ademas todos sabemos que la tasa de natalidad de esas epocas era absurdamente muy precaria, el mismo egipto de aquellos dias no tendria mas de 3'000.000 de personas y si moises le quito 2 millones....huyyyy que exagero la biblia...oh..perdon... cierto no fue el narrador sino que Moises mintio....

    2 millones de personas dejan huella, de lo que comen, de sus cadaveres...pero saben al dia de hoy no hay evidencia alguna en el desierto del Sinai (por que los 2 millones que dice la biblia duraron errantes por el desierto 40 an#os) de que un grupete significante de gente estuviera por alli dando vueltas.

    El relato de moises en el desierto del Sinai manejando unas mil o dos mil personas es creible, pero 2 millones....

    NADIE TE LO CREE... nadie que tenga al menos una cultura regular.

    Fijese esto: Dice que Moises disponia de 600.000 soldados.... hoy en dia ninguna nacion de suramerica dispone de semejante numero de activos en el ejercito.

    Hablando de un ejército de 600.000, ni siquiera los grandes Conquistadores de la antigüedad (Ramsés, Darío, Alejandro Magno, Gengis Khan, el chino Qin Shi Huangdi) disponían de tal cantidad de soldados en sus guerras expansionistas.

    Pero moises, un esclavo sin pais, tenia un ejercito aun mas grande que el de Alejandro Magno.

    Ah..cierto ya se que me diran que el narrador nunca miente...que el que mintio fue moises.

    Y luego diran..."pero por que es esto importante si cristo murio en la cruz y el AT es caduco y no edifica"????

    La facil....el Cristiano siempre gana.

    ResponderEliminar
  23. Acerca de mi mensaje 22

    Continuo: Un o puede pasarse una vida entera discutiendo todas las inconsistencias de la biblia y nunca acabaria uno de reir.

    Es de verdad hilarante (aunque preocupante) la manera Cristiana para afrontar ese tipo de errores biblicos.

    Dicen..."eso no es importante, lo que cuenta es que Cristo murio en la Cruz...."

    y ya todo queda tal cual...

    -----------

    600.000 Guerreros tenia Moises.... ni Brasil hoy en dia dispone de semejante ejercito.

    ResponderEliminar
  24. Y saben porque Dios no queria a Saul????

    Simple...Jehova mando a Saul a aniquilar a los Amalecitas, como Saul ya estaba cansado de hacer genocidios en nombre del Cruel Yahve de los Ejercitos...decidio...sabiamente...hacer la paz con los amalecitas.

    Se canso de asesinar nin#os y mujeres.

    Y quien dijo miedo... a partir del momento en que Saul ya no quiere asesinanr mas nin#os amalecitas le cae la maldicion de Yavhe...el Amoroso.

    Claro....

    fue saul el que mintio

    ResponderEliminar
  25. Hipermoderno:

    Ahí tienes razón ¿Para qué tanta Biblia, tanto AT, tanto NT, tantísimos escritos de los Padres de la Iglesia... Si con una frase de diez letras lo tiene todo?

    Qué pérdida de tiempo ¿No?

    Oye, a este tal Jesús ¿Quién le dijo que se dejara morir en la cruz? Yo no, desde luego.

    Me acuerdo de un chiste: "En tiempos del nacional-catolicismo español obligaron a un gitano viejo a bautizarse, confirmarse y comulgar pero como el cura no estaba muy convencido decidió hacerle un pequeño examen de doctrina y le preguntó -Bueno ¿Y tu que sabes de la pasión y muerte de Jesús? El gitano se quedó pensando y contestó -Yo en esa pelea no estuve...".

    Saludos a todos.

    ResponderEliminar
  26. No estoy de acuerdo con el firmante jesus mensaje 14.

    Que dice: "para que discuten si Saul se suicido o fue muerto por el amalecita???".

    Rta/
    Pues es muy importante.

    un creyente que conozca a fondo la biblia es aun mas valioso que uno que solo dice:

    "Cristo murio por mi.... ya no necesito hacer nada"

    Saul es un personaje odiado por los que escribieron los libros biblicos y por una razon: Es un extranjero.

    La biblia quiere resaltar a los de la tribu de Juda.

    Saul es de Benjamin, asi que el narrador biblico no escatima recursos para denigrar de esta tribu.

    Saul es retratado como un pusilanime: "Es un tipo incapaz de exterminar a los amalecitas"

    Yavhe le habia dado la orden de destruir pueblos enteros esto es: Asesinar a TODOS, hombres, mujeres, nin#os, ancianos.... hasta el Ganado habia que sacrificarlo para que Yavhe aplacara su ira en contra de los amalecitas.

    Y lo unico malo que hicieron los amalecitas:

    "Fabricarse un dios de madera y ponerse a adorarlo"

    Eso es todo lo que hicieron...creer en un Dios diferente a Yavhe.

    Asi que vamos viendo algo muy relevante:

    La gente religiosa es capaz de crimenes horrendos.

    En nombre de un Dios son capaces de arrasar naciones enteras.

    Asi que no es un tema para dejar de lado.

    Si Saul se suicido o fue asesinado es una cosa de extrema importancia que nos ilustra que el Dios que adoran los cristianos es un criminal.

    Si no lo creen vean el apocalipsis es una serie de maldiciones hacia aquellos que no son cristianos.

    "los castigos seran muchos y grandes si uno no acepta la Cruz de Cristo" ese es el mensajito del "apocalipsis".

    Conclusion: Cristiano == Asesino de mujeres y nin#os.

    ResponderEliminar
  27. Jasimoto 25

    Es que los cristianos cuando no pueden explicar algun oscuro pasaje biblico dicen lo mismo que les repiten los lideres de la secta:

    "Esto es un misterio que no entenderias...contentate con saber que Cristo murio en la cruz por amor a ti"

    luego uno va a mirar y resulta que no hay cruz, no hay jesus...simplemente el NT es un relato ficticio.

    Pero los lideres de las sectas estan mas interesados en el diezmo que en la cruz o el alma del proselito.

    Todo cristianismo gira en torno al diezmo.

    Si el "hermano" no da el diezmo entonces es tratado como un ladron: "Es que tienes que devolverle a Jehova la parte de tu herencia"

    Y le dan plamaditas en la espalda los otros miemros de la secta diciendole: "cierto, hermano, devuelva, devuelva... que TODO es de Jehova".

    Luego cuando diferencia entre lo recaudado y lo que hay en el banco...os lideres simplemente hacen la facil: Crean una disidencia, fundan otra "iglesia" con un nombre diferente y reclaman ser los cristianos originales...los mismos del tiempo de jesus y tachan a los demas de "falsos cristianos" .

    ...como si no me los conociera .....

    ResponderEliminar
  28. Ok, como es costumbre ya empezaron los desvios del tema. Me parece que se esta hablando de LA MUERTE DEL REY SAUL. No de Goliat ni de ningún otro personaje, bíblico o de historieta. Si gustan hablar de ello, esperemos que. Noé habrá un tema, o si ya lo publicó, que nos diga si de esta y vamos y comentemos allá.

    Jasimoto,

    ¿Que porque el amalecita habría de mentir? Ya lo explique. A menos que no hayas leído CON DETENIMIENTO mi aporte. Si te es muy largo puedes leer la conclusión. El amalecita tuvo motivos para mentir

    1.- el sabia de la enemistad de Saúl para con David, aunque David no sentía ese odio para con saul.

    2.- supuso (aunque no lo dice la Escritura, pero se infiere por el contexto general de la narración) que llevándole las pertenencias del rey a David posiblemente le premiaría.

    grande fue su sorpresa cuando en vez de ser premiado es asesinado. El punto de esto es cuando David le pregunta quien es, y al responder que es amalecita, David le da muerte. La muerte viene por ser amalecita (enemigo de Israel) y porque como tal, "dio muerte" a un rey y rey de Israel. El relato esta hablando de una mentira.

    Es risible que ustedes con solo tres pasajes pretendan "desmentir" tooooooooda la biblia. Este relato de la muerte de Saúl esta descrito también en 1 de crónicas 10:1-12. Son DOS relatos que hablan exactamente de lo mismo. En ninguna otra parte se habla del incidente con el amalecita.

    En si donde esta la "contradicción"? oh...ya se. Esta es otra "excusa" de nuestra parte, Verdad?.

    Y el relato donde dice que fueron los FILISTEOS quienes mataron A Saúl, pues es cierto en cierta manera. Es un relato GENERALIZADO. Estos relatos abundan no solo en la biblia, sino los ejemplos también pululan en el mundo cotidiano. Un ejemplo:

    Cuando se dice que el presidente construyo puentes y caminos en un lugar, ¿significa eso que el presidente EN PERSONA fue y se arremango la camisa y se puso a trabajar el solo? ¿Que acaso no hicieron ese trabajo los trabajadores que el tiene a su servicio?

    Amigos, usen la "lógica y la razón" que ustedes dicen seguir tanto.

    Jorge.

    ResponderEliminar
  29. Hipermoderno


    En ru comentario 13 dices que había civilizaciones mas avanzadas que la "salvaje" civilización hebrea.

    Pregunto:

    ¿Donde están ahora esas "avanzadas" civilizaciones?

    Y otra cosa, dices que los amalecitas no mienten, ¿podrías poner la referencia?

    Además, no hable de TODOS los amalecitas, solo me referí al amalecita de ESTE relato bíblico. Los hebreos también mintieron en varios episodios de la escritura y la biblia no lo esconde.

    De nuevo te invito a que me digas en donde dice que los amalecitas JAMAS mienten (o mintieron).

    Jorge

    ResponderEliminar
  30. Jorge 29

    es que eso es precisamente: El unico que dice que los amalecitas mienten eres tu.

    Ni siquiera la biblia dice que mienten.

    Nadie ma dice que los amalecitas mientan.

    Solo tu eres el unico que cree que un amalecita puede mentir.

    Ademas en el mundo modern tendemos a creer en la uena fe de los pueblos.

    Asi que no es necesario que alguien lo diga explicitamente.

    Pueblos que aun existen: Recuerdo que en Iran e Irak aun quedan muchos persas.

    Egipto aun existe

    Los griego todavia estan.

    los filisteos estuvieron hasta 1948

    Los que desaparecieron fueron los de Israel

    Si no estoy mal los hititas, fenicios aun se encuentran entre nosotros en Turquia.

    Repito lo qu eno existe es una "civilizacion judia"

    en la biblia ponen a Salomon como el mas grande rey que jamas haya existido en la tierra.... pero en realidad era el monarca de un par de hectareas de desierto.

    repito Grecia aun existe, Roma aun existe....

    Y los arabaes...aun existen ...no son estos acaso los del pueblo vecino de Abrahama??? Ismael???

    Como vez los hebreos eran unos mediocres asesinos.

    De echo esto del culto a Yavhe era uno solo de los multiples cultos que tenian los de Israel.

    No se queja el cronista cada qeu habla de un rey diciendo que la gente aun continuaba adorando los Baales y las astartes.

    No te creas que el pueblo entero incaba la rodilla a yavhe...

    Yavhe era solo uno mas entre miles de dioses que tenian los israelitas...

    Yavhe viene a ser el dios de la Guerra y poco a poco el culto a yavhe fue enguyendo a los otros multiples dioses que tenian los de Israel.

    ----
    Nota: cuando digo Israel me refiero en conjunto a las 12 tribus.

    ResponderEliminar
  31. Dejemonos de payasadas Jorge pero el dios que corresponde al tetragrama YHWH en el AT era uno mas entre muchos dioses de los que adoraban los hebreos.

    Era el dios de la Guerra equivalente a Marte de los Romanos.

    cuando los hebreos necesitaban buenas cosechas preferian recurrir a Baal o Astarte.

    y asi consta a lo largo de los libros de reyes y Cronicas en por lo menos 100 versos se repite lo mismo:

    Que habia otros cultos entre el pueblo hebreo.

    Asi que el culto a YHWH era uno mas de entre muchisimos cultos posibles.

    Fue despues de isaias y otros profetas que la clase social de los levitas fue tomando el control de TODO, imponiendo el culto al dios de la Guerra.

    y lo digo por que yo mismo tengo sangre de amalecita... ya que los israelitas JAMAS pudieron exterminarnos....

    Y yo no miento.

    No importa cuanta sangre YHWH quisiera a costa de la muerte de nuestras mujeres y nin#os JAMAS pudo exterminanrnos.

    y eso qu elos de amalec son basicamente los nietos de abrahama....

    No era acaso Amalec sobrino de Jacob????

    Por eso es importante estudiar la muerte de Saul, porque nos lleva a desenmascarar el horrendo genocidio que hicieron los hebreos en los pueblos..."hermanos" que habian en Canan.

    Luego los mayores antisemitas de la historia son los mismos judios.

    ResponderEliminar
  32. Jorge dejemosnos de payasadas...dices...en donde estan las grnades civilizaciones "mas cultas y esplendorosas" que la hebrea:

    RTA/

    todas esas bellas civilizaciones que habian alrededor de los hebreos como los magnificos Moabitas, amalecitas, hititas, Filistinos, Edomitas....

    pues fueron ASESINADOS cruelmente por las ordenes de YHWH.

    Los lideres de isarel (jueces y Reyes) simplemente iban destruyendo pueblo a pueblo, matando labriegos, alfareros, gente de paz, sus mujeres y hasta los nin#os....

    por orden directa de YHWH no habia que dejar titere con cabeza....

    Hay estan esas grandes civilizaciones de gente bella y pacifica....

    ASESINADOS por orden de YHWH.

    --------

    y por si fuera poco YHWH aun tiene sed de sangre:

    El Apocalipsis que ocurre en el future es un mar de sufrimientos para aquellos que no se entreguen a adorer a YHWH:

    los castigos seran grande y muchos.

    La orgia de sangre en nombre de YHWH no ha terminado....

    tan solo empieza....

    No es este YHWH el mismo que sacrifico al unico hijo que tenia en una muerte por demas degradante?????

    ResponderEliminar

  33. hipermoderno 27:

    Yo siempre hago una división clara y contundente entre los profesionales de la religión, los vendedores del aceite de serpiente y sus víctimas.

    Y dentro de sus víctimas también hago otra diferencia clarísima, los creyentes y los no creyentes.

    Entonces por experiencia sé que entre las víctimas creyentes hay de todo y hay mucha gente buena engañada, que actúa de buena fe.

    Por eso, de la jerarquía ¿para qué hablar? Ya se sabe que van por Dinero/Poder eso lo ve cualquiera, pero el problema de las víctimas creyentes es otro y mucho más difícil...

    ¿Como es posible que anulen su razón de tal manera? No lo puedo comprender.

    Ese es un motivo de estar en este blog, a ver si alguna vez puedo comprender eso... Porque sin seguidores sus jerarquías tendrían que entrar en política o ponerse a trabajar.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  34. Jorge:

    Comprendo tu trazonamiento, pero es sólo una suposición tuya... En un juicio no serviría.

    Y nadie pretende desmentir Toooda la Biblia con este suceso exclusivo... Es que los hay a montones, sólo lee el blog y lo verás. Este es sólo un botón de muestra.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  35. Ok. entiendo a Jorge.

    pero aun asi sigo sin entender un par de cosas:

    No era este Saul el "ungido de YHWH"???

    No era este Saul capaz de profetizar????

    No entiendo como alguien tan "amigo" de YHWH fue dejado solo para tener una muerte tan deshonrosa.

    Cual es el pecado de Saul?

    Sera este de ir a consultar nigromantes????

    por que cayo en desgracia ante el dios que adoraban los levitas hebreos???? (YHWH)

    Jorge contestanos estas pregunticas que hago....realmente SOLO tu puedes iluminarnos....

    ResponderEliminar
  36. Yo creo que el culpable de esta contradiccion es el tal Samuel:

    Se le nota que esta parcializado a favor de David.

    En todo compara a Saul contra david, mostrandonos al de Juda como el bello, joven y fiel a YHWH.... en cambio Saul es debil, tonto, pusilanime, de Benjamin.

    Aqui yo veo una intencion clara: Samuel es de Juda.

    Y todo lo que sabemos de Saul viene por escrito de Samuel.

    Por que hemos de confiar en el tal Samuel???

    Como podemos confirmar lo que Samuel dice????

    que talque David jamas haya existido????

    pues ciertamente si existio un tal Omri.... parece que Samuel se baso en Omri para inventarse al rey David.

    Ahora bien el tal Samuel parece ser "un seudonimo" para algun escriba de la epoca del rey Josias....el cual escribio por encargo de josias la "historia" de Israel.

    Asi se colo el fraude.

    todo salio de la imagion de un escriba oscuro de la corte del rey josias.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Omr%C3%AD

    De echo de este Omri es el unico rey de los hebreos del cual se ha encontrado cierta evidencia arqueologica.

    fue tanto el splendor de Omri que los de Juda literalmente se robaron la vida de este rey para crear los inexistentes Saul, David y salomon...de los cuales JAMAS se encontro evidencia arqueologica y se supone que son los 3 mas grandes reyes de Juda.

    A mi no me engan#an los cristianos...soy doctor en arqueologia y lectura biblica ademas erudito en muchos campos.

    No intenten confundirme.

    ResponderEliminar
  37. Jorge

    todo el mundo sabe que que la torah y la tanaj se escribio en tiempo de Josias:

    http://es.wikipedia.org/wiki/Tradici%C3%B3n_deuteron%C3%B3mica

    ciertamente Samuel fue un juez de Israel, pero positivamente no escribio nada acerca de rey alguno.

    La figura de Samuel fue retomada en tiempo de josias para hacer el cambio de los jueces a los reyes.

    Es un escriba de josias tal vez baruch o jeremias el que invento todas estas historias.

    Con esto te digo todo:

    Los libros sagrados son como las salchichas ... mejor es no saber de donde salen.

    ResponderEliminar
  38. Rodrigo dice.
    Hipomoderno es bueno y jasimoto tambien, casi no dejan nada para agregar, aun así tengo algo que decir.
    a Jorge:
    Aún no veo la relación de tu relato generalizado y cuando el presidente........
    a no ser que estés tratando de probar que el amalecita era Filisteo, a dónde quedaría el suicidio de Saúl?.

    Si nos queres decir que Saúl se mató a causa de los filisteos o amalecitas, es otra cosa, pero no hay ningún indicio en la lectura que te lleve a pensar eso, me parece que solo un intento tuyo por no ver la realida de las cosas.

    La verdad aqui lo que se pone de manifiesto, es la xenofobia del pueblo hebreo que por algo tienen a un dios xenofobico tambien.

    Saludos me tengo que ir, pues me llaman.

    ResponderEliminar
  39. Entiendo tu SARCASMO hipermoderno. Nadie esta diciendo DE ENTRADA que toooodos los amalecitas mienten. Tu dices ser amalecita???? Wow!!! La última aparición de los amalequitas en la Biblia nos relata el momento, en tiempos del rey Ezequías, en que los miembros de la tribu de Simeón, buscando campos donde apacentar sus ganados entran al valle de Guedor donde enfrentan y destruyen a varios pueblos camitas y posteriormente subieron al monte Seir donde hirieron al resto de la nación de Amalec que habían escapado en tiempos de David. (I Crónicas 4: 24 - 43).

    pero esto es HISTORIA. Yo hablo de tu presunción de que de mi salió decir que "todos" los amalecitas eran mentirosos. Como dije anteriormente, el amalecita (EL DEL PASAJE) mintio. Decir que ningún amalecita miente, SOLO PORQUE TU NO LO MIENTES es FALAZ. Y el punto (de nuevo) es LA MUERTE DE SAUL EN ESTOS TRES PASAJES. Cualquier cosa que no salga de aquí ya es asunto FUERA DEL TEMA. De los SUPUESTOS "asesinatos" hay un tema aparte y si gustas podemos movernos para allá. Aunque las respuestas ya se dieron a conocer, podemos retomarla.

    Saúl "el ungido de jehová" y????? Israel son sus "ungidos" también (1 crónicas 16:17-22).
    a Ciro, también le llama "ungido" (Isaías 45:1), el mismo Isaías se dice "ungido" el mismo (cap. 61 ver. 1). También pablo en el NT dice que fue Dios mismo quien nos UNGIO (2 cor. 1:21).

    el relato JAMAS dice que Saúl fuera "amigo" de Dios. Solamente dice que fue UNGIDO. La palabra dice que solo ABRAHAM fue amigo de Dios (Santiago 2:23).

    El pecado de Saúl fue su rebeldía al no obedecer las directrices de Dios y el mismo se volvió loco por la caída ante los ojos de Dios y peor cuando vio que David era el que quedaria en su lugar.

    Aclaro que NO DEBI CONTESTARTE ESTO ya que no forma parte del tema. Pregunto antes de seguir, YA NO SE VA A SEGUIR HABLANDO DE LAS "TRES" MUERTES DE SAUL?. Si no es así me despido y si quieres hablamos de lo que tu quieras en otro tema.

    Jorge.

    ResponderEliminar
  40. Jorge anonimo

    Asi es este foro, se empieza hablando de Saul y se termina hablando de salchichas.

    Es un poco circular y asi son en general las discusiones entre ateos (aunque yo no me considero ateo) y cristianos (formalmente soy cristiano).

    Pero aun no se de donde sacan que un amalecita mintio.

    El narrador biblicao a veces hasta conoce los pensamientos de los que hablan, pero no nos dice si el amalecita era mentiroso o amigo de tomar vino de consagrar.

    Es que es tan parcializada la historia de la batalla del monte Gilboa.

    A ver me meto en el relato.

    Saul esta en batalla con los filisteos y el y sus hijos mueren...asi que no hay linea monarquica y David puede perfectamente reclamar el trono.

    Ya que al momento habian dos Ungidos: Saul y David (ungido en secreto).

    David junto con Samuel eran reeldes a saul.

    Saul muere en la batalla contra los filisteos...asi que la biblia podria estar en lo cierto...Saul fue muerto por los filisteos.

    Pero entonces cuando nos dicen que Saul se suicido, no es esto suficiente para hacer la anotacion de que Saul perdio la batalla con los filisteos pero murio por mano propia???

    Y luego pasa un Amalecita.... (y por qu eno un hebreo normal) para poner en boca del personaje una mentira.

    Esto es no es religion es como dice Rodrigo...es Xenofobia.

    Asi que un Amalecita tenia acceso a los Reyes de Israel.

    Un amalecita que se codeaba con Saul y David.

    En fin..por que matar al Amalecita...no hubiera bastado con darle una bofetada????

    Es mas no fue este david el que intento tambien asesinar al buen rey saul un tiempo antes???

    por cierto aqui hay una bella imagen renacentista de la batalla:

    http://en.wikipedia.org/wiki/File:Bataille_de_Gelbo%C3%A9.jpg

    CONCLUYO:

    Aqui el autor biblico practicamente elimino la dinastia de Saul y pone en juego la de David.

    Se dio un magnifico golpe de estado.

    Pero la casa de david tendria su campanazo de infortunio tambien....

    lo sabemos porque el narrador biblico conoce hasta los secretos de cama de los reyes....casi como un "Big Brother"....

    Como hacen los narradores biblicos para conocer tan intimamente a sus personajes???

    Como supo el narrador biblico lo que hablo Saul con el escudero si ambos quedaron muertos?????

    Como saben lo que saben los narradores biblicos????

    Es que conocen cada detalle en donde no hay testigos...???

    Otra vez...como supo el narrador biblico el dialogo entre Saul y el escudero...si ambos murieron y no tuvieron tiempo para contar lo que paso.

    O crees tu que fue YHWH el que le dictaba a la mano de Samuel lo que habia pasado....

    Y eso que Samuel no era profeta...sino un Juez de la tribu de efraim si mi memoria no me falla




    ResponderEliminar
  41. Rodrigo 38

    cierto a veces jasimoto y yo mismo escribimos demasiado pero tu aporte me sirvio muchisimo.

    Me gustaria seguir leyendo y aprendiendo como dices la xenophobia en la biblia es cosa gratuita

    Saludos

    ResponderEliminar
  42. Rodrigo dice:

    Jorge todo lo que tenes son supocisiones tuyas que no enlazan los textos entre si, por mas que quieras decir que los textos no hacen mas que hablar de lo mismo o que los textos se complementan uno a otro, no encajan en el mundo real.
    Te digo porque.
    Si me voy a un juzgado con tales pruebas, probablemente quede libre el Amalecita si llevo como prueba los demás textos bíblicos comenzando por el del suicidio de Saúl.

    Pero mira a David sin mas ni mas manda a matar al amalecita. No hace ninguna investigacion, no analisa lo sucedido, la única pruebas son las prendas que lleva y ya cae a la cuenta, si vos lo matastes!, que no ven que se trata del desprecio a ese pueblo, o el tal David padecía del mayor grado de cretinez en la historia humana.

    Y si Saúl se suicidó, entonces David mató al amalecita por puro placer, lo cual no se me dificulta creerlo del pueblo salvaje hebreo (ver exterminio de amalecitas).

    Imaginate que dios hace que se mate Saúl,( BUENO DEPENDE DE CUAL LIBROS LEAS ) por no cumplir a cabalidad el exterminio de los amalecitas, y viene un amalecita que lo ponen como el mas imbécil y se va a meter a la boca del lobo para decir que el había matado a Saúl, ni los mismos hebreos se lo creen, tan idiota sería como para hacerlo, ¿no es eso xenofobia? por favor, hasta Steve Wonder lo mira.

    Buenos comentarios hipermoderno y jasimoto.

    Saludos

    ResponderEliminar
  43. Hicieron tantos comentarios y tantas preguntas que no se por donde empezar. Clásico en los blogs ateos. Entra un creyente y luego luego se lo quieren comer vivo. CLARA ESTRATEGIA ATEA QUE EN MI PAIS LE LLAMAMOS "ECHAR MONTON".

    Bueno, tratare de ir resumiendo y si se me escapa alguno NI MODO.

    hipermoderno,

    Cuando dije donde estaban las "grandes y bellas civilizaciones" no me refería a su EXISTENCIA, me refería a su trascendencia.

    Israel es considerado como el país más avanzado del sudoeste de Asia en el desarrollo económico e industrial. El país se ha clasificado en lo más alto en la región por el Ease of Doing Business Index del Banco Mundial,[107] así como en el Índice de Competitividad Global del Foro Económico Mundial.[18] Tiene el segundo mayor número de compañías Startup en el mundo (después de Estados Unidos) y el mayor número de empresas que cotizan en la bolsa de NASDAQ fuera de América del Norte.[108] En 2007, Israel ocupó la 44ª posición más alta del Producto Interno Bruto y el 22º producto interno bruto per cápita más alto (en paridad de poder adquisitivo) con US$ 232,7 mil millones de dólares y US$ 33.299, respectivamente.

    Dime tu...estas "grandes civilizaciones" que han hecho de sobresaliente? A eso me refiero. ESTO ES OFF TOPIC.

    Es cierto que hay poca evidencia acerca de la existencia de David, solamente algunos grabados la estela de tel Dan de c. 850-835 a.e.c., la estela moabita, sin embargo eso no resta credibilidad a los relatos bíblicos que hablan de la existencia de este personaje.
    Otra cosa hipermoderno. Que tienes "doctorado" en arqueología y escritura bíblica???? Permíteme dudarlo. Podrias dar el numero de matricula de tu cedula profesional? Esas carreras (al menos en mi país) NO EXISTEN.

    y si eres "doctor" en todo esto, QUE HACES EN WIKIPEDIA???????

    Rodrigo:

    No es de extrañeza que veas "incongruencias" en mis aportes. ¡ERES ATEO, HOMBRE! No creo necesario volver a explicar todo el cotorreo, así que vuelve a leer, si es que en realidad leíste. Tu presunción acerca de decir que el amalecita era filisteo carece de sustento. En fin...

    Jorge

    ResponderEliminar
  44. Jorge

    Yo no soy ateo.

    Soy Cristiano.

    Recurro a la Wikipedia porque me sirve para ilustrar las Fuentes de las que hablo.

    Desafortunadamente no recuerdo el nombre de cada libro que leo, y que en realidad no tienen link.

    Aunque es de todos conocido, que la Biblia no cuadra con ninguna investigacion arquologica.

    Asi que ante los ojos de la arqueologia TODO lo escrito en la biblia es una gran incognita.

    En el siglo XIX los arqueologos eran muy creyentes en la biblia y se emprendio la gran campan#a de descubrir los sitios y lugares sagrados.

    GRAN FIASCO.

    No hya manera alguna de confrontar las ruinas con las cosas que narra la biblia.

    No hay tumbas de Saul, ni de david, ni de Salomon, ni una inscripcion en alguna piedra....

    simplemente NADA.

    y asi por el estilo con lo demas.

    Ahora bien:

    los Griegos si que tienen gran influencia en el mundo: por si fuera pescado...El Cristianismo es absolutamente Griego.

    fijate la gran diferencia entre el cristianismo y el judaismo.

    Para los griegos era facil ver a las deidades mezclarse geneticamente con los humanos....

    Paloma y Maria == Jesus ---> estas mezclas no son hebreas...son griegas.

    No era Zeus una lluvia dorada????

    Y los de Ismael...no nos entregaron la bella cultura musulmana: Algebra, Arquitectura, Neo-Platonismo y las normas de Aseo???

    Si no es por el islam aun estariamos en la edad media.

    por mucho son superiors los griegos y los arabes a los hebreos....Incluso asi es hoy en dia.

    Lo unico que aportan los judios al dia de hoy es el control total de la banca mundial....

    Y que tiene esto que ver con Saul....

    pues esto: el relato es ficticio.

    si no como sabia Samuel lo que hablo Saul con el "escudero" para luego plasmarlo en un libro????

    * Escudero es un anacronismo... este termino pertenece a la Europa del medioevo.

    por mas que lo pienso no se como se entero Samuel de los pormenores de la batalla, de los pensamientos de saul, de las emociones del rey en la batalla perdida.

    Como supo el narrador biblico esa intimidad de los personajes???

    fue ejecutado el amalecita por mentir???

    o porque habia matado a saul????

    No es esa ejecucion un acto absolutamente vil y salvaje digno de la edad del bronce????

    Jorge como te digo, no soy ateo, ni existe complot alguno contra ti.

    ResponderEliminar
  45. @Anónimo 9

    Saludos Rodrigo...

    De hecho la le dedicamos un articulo a el caso del asesino de Goliat (y me apresuro a incluirlo en los links recomendados en el articulo)

    Contradicciones Bíblicas: El Asesino de Goliat.

    Y sobre los abuelos de Jesús... también hay un par de artículos que lo ilustran:

    Contradicciones y errores en la genealogía de Jesús

    Excusas Cristianas para justificar los errores en la genealogía de Jesús

    Gracias por recordarlo; vienen completamente a lugar.


    ResponderEliminar
  46. @Anónimo 11 @Josell

    Saludos Josell, Jorge y demás...

    Al parecer la única defensa y excusa que tienen algunos que se atreven a apelar y negar la evidente contradicción sobre la muerte de Saúl, es que el Amalecita mintió o que se basó en un rumor. Y lo entiendo, el creer eso es la única lastimosa manera de que a través de una enrevesada invención de sucesos puedan ser compatibles las tres historias.

    Pero como bien han afirmado los colegas que han respondido eficazmente a esto... No hay nada en el texto Bíblico que pueda interpretarse como una mentira o manipulación por parte del Amalecita.

    De hecho, el que David lo condenase por “Asesino” y no por mentiroso... nos confirma el asesinato de Saúl y no su suicidio. (2 Samuel 1,15-16)


    ResponderEliminar
  47. @Anónimo 28

    Saludos Jorge...

    Sip. Ya la contradicción sobre la muerte de Goliat fue tratada en el Blog:

    Contradicciones Bíblicas: El Asesino de Goliat.


    ResponderEliminar
  48. Noe

    y la contradiccion acerca de los 600.000 soldados de Moises saliendo de egipto????

    ni Brasil tiene tantos soldados a hoy dia.

    Me gustaria ver como explican esto los cristianos.

    (y si tienes un articulo al respect me gustaria leerlo)

    ResponderEliminar
  49. Hipermoderno...cristiano????? Vaya!!!!. Mira, yo soy cristiano, mas no iglesiero. No estoy sujeto a hombre alguno. Me aleje de la institución religiosa precisamente por las MENTIRAS bíblicas que dicen. No entiendo tu postura. Te dices cristiano, pero niegas la biblia. Creo que estas confundido. No creo que seas cristiano, mas bien creo que eres DEISTA. Por lo menos este, aunque no cree en lo escrito en la biblia, si cree en Dios, pero veo que tu ni eso!!! No te estoy entendiendo para nada. ahora, en mi comentario 39 conteste un par de preguntas que me hiciste y en vez de recibir una respuesta contestaste con mas cuestiones. Creo que deberías ir PRIMERO a mi comentario y después seguir cuestionando, no?

    ahora me dices que la biblia no cuadra con ningun registro arqueologico...de donde sacas eso? La arqueología bíblica es una rama mas de la arqueología en si y usa los mismos parámetros e instrumentos para su investigación y es una ciencia en toda su dimensión metodologica. Autores de la talla de W.F. Albright, G.E. Wright y Y. Yadin dan constancia de ello. Se han descubierto miles de manuscritos antiguos siendo el papiro de Ryland el mas antiguo de ellos. Estelas que narra acontecimientos como la estela moabita ya mencionada por mi, la sinagoga de Jericó que data del año 75 a.e.c., la tumba de Herodes, y otros que no tengo memoria. En cuanto tenga algo de información te lo doy a conocer. Pero si se me hace hilarante que digas que la arqueología bíblica sea un fiasco.

    Tu, cristiano????

    Noé,

    Yo ya me imaginaba que dirías algo semejante. Para ti cualquier cosa, así veas las evidencias siempre llevaras la contraria. Te estas basando en solo tres pasajes para montar el circo. Ese mismo error comenten los lacayos del jehovismo atalayado. Se hacen toda una doctrina de unos cuantos pasajes. Sigo viendo tu empeño de decir "excusa" a una explicación que si se leyera la biblia entera, no seria necesario decir.

    Jorge

    ResponderEliminar
  50. Además Noé, el SUICIDIO de Saúl esta confirmado por otro pasaje bíblico (1 crónicas 10:1-12). Lo que REAFIRMA que el pasaje del amalecita es ciertamente una mentira plasmada. Me llama la atención el porque omitiste este pasaje donde se narra POR SEGUNDA VEZ la muerte de Saúl por SUICIDIO.

    Jorge.

    ResponderEliminar
  51. Hipermoderno, esa pregunta puede ser respondida (como bien dices) en otro tema. Quizás Noé pueda poner el link e ir alla.

    Jorge

    ResponderEliminar
  52. Noé:

    Con el artículo delos abuelos de Jesús he quedado alucinando... Eso no me lo explicaron los HH. Maristas ¡Zorrones..!

    ¿Cómo es posible que ni en eso haya una doctrina común? Así ya no me extraña que haya decenas de miles de interpretaciones de la Biblia... Debe de haber una interpretación por cada cristiano vivo ¡Qué barbaridad!

    Desde luego dios "el perfecto" hizo una perfecta chapuza con la difusión de su imagen.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  53. anonimo 49

    y entre todas esas cosillas encontradas hay algo que confirme que Saul, David y Salomon existieron????

    Ese es el punto.

    3 Super Reyes, que muestran el maximo splendor hebreo....simplemente ... se esfumaron sin dejar rastro

    ResponderEliminar
  54. anonimo 49

    naci y fui bautizado, (muy pequen3o era en ese entonces)

    y jamas he ido a donde el Obispo ha decir que soy apostata.

    (incluso he recibido otros sacramentos)

    Asi que nominalmente soy Cristiano

    Y no me consider ateo.

    Mi secta es esta: IGLESIA CATOLICA APOSTOLICA Y ROMANA

    Nuestros lideres: Francisco I y Benito XVI (en vacaciones ya pensionado)

    Esta iglesia fue fundada por el mismisimo Jesucristo.

    Salutines

    De echo es la unica iglesia verdadera...

    ResponderEliminar
  55. Jajajajajajaja..."iglesia verdadera". Entonces eres CATOLICO por tradición, no cristiano. Y de nuevo, el punto no es de si David y compañia existieron, es LAS "TRES" MUERTES DE SAUL.

    Fundada por el mismo Jesucristo??? Ahora si me hiciste reír.

    TU SECTA HA SIDO LA PRINCIPAL MENTIROSA, LADRONA Y HOMICIDA DE TODOS LOS TIEMPOS. es la Gran Ramera y las iglesias protestantes sus rameritas y el ateísmo es su HIJO ABORTIVO.

    Jorge.

    Se que me salí del tema y lo siento. PUNTO.

    ResponderEliminar
  56. Sencillamente son implacables con los creyentes, si siguen así van a correr los pocos que vienen y se atreven a comentar, ja ja. Un saludo a todos, creyentes y ateos por igual, por cierto a quien pregunta sobre las "grandes civilizaciones" ¿qué han hecho de sobresaliente? es que ni siquiera se entera que cada letra que escribe proviene de esas culturas a las que ignora sin sonrojo, y cada número que escribe u operación matemática que realiza ¿acaso es un aporte de Israel o dios se las dicto a alguno de sus profetas para transmitírselo a la humanidad?
    En estos casos me quedo con la frase de Carl Sagan:
    “No puedes convencer a un creyente de nada porque sus creencias no están basadas en evidencia, están basadas en una enraizada necesidad de creer".
    Un saludo desde México…

    ResponderEliminar
  57. Jorge 55

    A saber los Catolicos son los perfectos cristianos.

    Un catolico es todo lo que un Cristiano deberia ser.

    ResponderEliminar
  58. Jorge 55

    Quien fundo la ICAR???

    No es cosa de ayer....

    no era el Obispo de roma parte de la pentarquia o Iglesia indivisa y triunfante???

    ResponderEliminar
  59. Jorge 55

    O dime tu cual es el verdadero cristianismo....

    Ya Arrio y Nestorio se reclamaban el titulo....

    ResponderEliminar

  60. No sólo no podemos saber si existió Saul, David o Salomón, tal vez las historias comenzaran para dar explendor al nuevo señor que había impuesto su dinastia a otra ya derrocada, algo así como El cantar del mio cid a la llegada de los trastamara tras asesinar el bastardo a su hermano legal y heredero.

    Pero esas cuestiones historicas dentro de la obra literaria no es lo importante de los textos biblicos, sino todas las cuestiones morales y sociales que suscitan y plantean.

    En muchos relatos acaban diciendo para mayor información consulten los anales de los reyes de juda o cosa parecida.

    Podemos deducir de esa expresión dos cosas, una que el relato es muy posterior a la historia real o mitologica que cuenta y otra que la historia real o ficticia está siendo utilizada para resaltar una idea que el autor desea transmitir.

    Del relato podemos ver que Saul y David tenian una rivalidad por el trono, y que David contaba con las simpatias y apoyo de los Filisteos, de los judaitas, de sus antepasados moabitas y es posible que de los Amalecitas a los que según el texto había derrotado Saúl.

    Por tanto es posible que David encargara al Amalecita eliminar a Saul y por ello realizado el trabajo lo silencia dandose al tiempo un baño de explendor y bondad, igual ocurre cuando extermina a todos los herederos al trono se inventan otra excusa, y tambien cuando al invalido hijo de Jonatán, y por tanto no apto para gobernar, lo mantiene cerca y bien vigilado aunque presente que lo hace por bondad.

    Lo de cronicas es una versión más moderna donde se van eliminando aquellas cosillas que ya no eran muy bien vista por los propios judios, por lo que no sirve para atestiguar la versión antigua a la cual pretendía más bien suplantar.

    Las escrituras viejas se quemaban convenientemente cuando se sustituían por nuevas, por lo cual es raro encontrar texto antiguos, sólo de donde tuvieron que marchase los judios deprisa sin darles tiempo a recoger sus escrito o muertos, se han conservado.

    La inspiración no está en la materia muerta de las letras, ni puede allí residir Dios, sino en lo que está vivo, el corazón del hombre, por eso lo que lo mancha es lo que sale de él, y donde el Espiritu de Dios reside, es el único lugar desde donde puede salir su voz, y no es un Dios que resida en muertos, sino en seres que estan vivos.
    Que tengais una buena noche, jhs.

    ResponderEliminar
  61. @>>hipermoderno 40,
    Tienes razón ¿como el autor de la historia conoce hasta los pensamientos de los personajes?.

    ¿Acaso no sabe el autor moderno lo que piensan los personajes de sus obras?.

    Si los hebreos eliminan a Balam porque no sabian las bendiciones que les había dedicado, ¿como es que estas bendiciones estan consignadas y todos los detalles del ángel con la espada?.

    La conclusión es que los sucesos acaecidos se los contó la burra cuando se apoderaron de ella tras liquidar a su dueño. ;D

    Que tengais una buena noche, jhs.

    ResponderEliminar
  62. Jesus 60

    Excelente comentario.

    yo tenia mas o menos algunas ideas parecidas a lo que escribes, pero nunca logre hilar y sintetizar el TODO.

    Me a ayudado mucho tu escrito, no sabia que las Viejas escrituras las quemaban.

    Con ese dato en mente voy a meditar un poco mas acerca de estos reyes y las historias alrededor de ellos.

    Aun me quedan un par de dudas acerca de esto pero aun no las publicare porque parecerian fuera de lugar o muy irreverentes....te las formulare cuando tenga un poco mas fria la cabeza.

    Realmente no conocia esta informacion que presentas pero es de verdad muy reveladora la manera en que se confeccionan los libros sagrados.

    Gracias Jesus

    ResponderEliminar
  63. @>>Jasimoto 21,
    Dices que me entiendes pero a veces parece que no, como todos Yo Soy muy complicado.

    Lo de cristiano lo dices tú, nunca lo afirmaré pues considero que cristiano sólo lo es el original, y no las burdas imitaciones o copias chinas.

    No intento adaptarlo a mi gusto, sino descubrir que de util dice el texto dentro de mí, y eso es lo verdadero no lo que puedan decir los demás.

    Aunque tengo que oir a los otros pues siempre cabe que uno esté errado o herrado que todos tenemos momentos de onublación y oscuridad.

    Cierto el reino no vendrá sin la participación de todos, incluidos los de religión atea, aunque tú ya estas cerca aunque aún no lo sepas.

    Sólo te falta perder ese miedo a salir de tí mismo consecuencia de tu mala experiencia infantil para poder volver a confiar en la gente.
    Que pases una noche tranquila, jhs.

    ResponderEliminar
  64. Anónimo 55/Jorge:

    Sorprendente frase: "... el ateísmo es su HIJO ABORTIVO". Bueno a mi no me parece mal ser un aborto con tal de no ser creyente, mejor aborto de la ICAR que su hijo querido ;D

    Pero dime ¿A qué iglesia "verdadera" perteneces tu? Tengo curiosidad, ni católico, ni protestante, ni ateo... Eres de la Iglesia de los Subgenios quizás.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  65. Jesús 60:

    De acuerdo contigo. Una forma de ver el cristianismo es considerando que todos esos personajes eran mitos para explicar determinados valores, ahora dime ¿Esto de David, Saúl o Salomón qué enseñanza moral nos trae? Porque desde el punto de vista del ateo actual sus enseñanzas son guerras, matanzas y degollinas en el nombre de Dios.

    Por eso te insisto en que sea tan amable de explicarme qué enseñanza moral tienen estos tres personajes sean ficticios o no, qué aportan al corazón del hombre.

    Analizándolo por encima veo que David y Salomón podían hacer las canalladas que quisieran siempre y cuando luego se arrepintieran y se sometieran a Yavé, mientras que Saúl por desobedecer a Yavé y CONCERTAR una PAZ es castigado ¡¡¿¿??!!.

    ¿Ese es el mensaje? Tampoco sería la primera vez que lo escucho, pues Lutero ya dijo:

    "Sé un pecador y peca fuertemente, pero cree y alégrate en Cristo con más valentía... Ningún pecado nos separará del Cordero, aunque forniquemos y matemos mil veces al día.".

    Asusta un poco la verdad.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  66. Jesús 63:

    ¿Te das cuenta de las vueltas que les dáis los cristianos a cualquier frase?

    Dices que no adaptas el cristianismo a tu gusto, sino que tratas de "descubrir qué de útil dice el texto para ti, y eso es lo verdadero, no lo que puedan decir los demás"... ¿Y eso no es adaptar el cristianismo a tu gusto?

    Escoger lo que te cuadra o parece mejor y desechar lo que no te gusta no importándote lo que te digan las jararquías ¿No es adaptar el cristianismo a tu gusto? Porque vamos, entonces es que no hablamos el mismo idioma.

    Me duelen los dedos de escribir que el ateísmo no es ninguna religión, pero vamos si tu así lo quieres, da igual.

    Pero yo no soy ateo por mi mala experiencia hasta los quince años en el colegio religioso, en una familia ultracatólica y hasta los sesenta años en un país feudo de la ICAR (Que aún lo somos, que no te engañen: La mitad de los ministros del OPUS, de tres a seis mil millones de euros al año a la ICAR, no pagan impuestos, se atribuyen inmuebles sólo por decirlo, roban y venden niños impunemente... combaten el matrimonio homosexual cuanto pueden, igual el aborto... Tenemos ley anti-blasfemia...

    Por esa mala experiencia soy anticlerical beligerante.

    Ateo soy desde que tengo recuerdos... No puedo decir que fuera por malos ejemplos de nadie, era ateo antes de entender tales cosas, es que jamás me lo pude creer. Si te soy sincero (y no tengo por qué no serlo) no recuerdo haber creído en Los Reyes Magos jamás... Será que era un tanto autista según el artículo que publicó Noé.

    Por otra parte para mi, por cuestión de principios, TODO el mundo tiene el derecho a que se le crea de fiar, como un capital de confianza que luego, según se vaya comportando, aumentará o no. Más bien confío mucho en la gente sin pasarme, creo.

    Lo que tengo muy claro es que una cosa son los creyentes de "base" y otra las jerarquías.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  67. Jasimoto, Jesus

    Estoy pensando que uno puede encontrar una ensen#anza moral y transcendental pues...en cualquier cosa.

    Por ejemplo puede uno leer la Hiliada o la Odisea y de alli sacar "lo que a uno le sirva" para construir una vida correcta y moral.

    Igual podria tomar el "Sen#or de los Anillos" o "Harry Potter" y escudrin#ar..."que hay para mi".

    Claro son casos extremos, pero y si nos vamos al Coran o al Mahabharata a ver que "moral podemos encontrar alli" y no estariamos errados ni herrados.

    Entonces vemos que el problema de la moral es bastante antiguo y complicado, de manera que en este caso tendriamos que recurrir a los filosofos comtenporaneos a ver "que podemos sacar de alli" de provecho para nosotros.

    Asi que no quedaria fuera de lugar buscar "La Moral" que tanto necesitamos en los apostoles del "Nuevo ateismo" esto es Sam Harris, Dawkins y otros que escriben bastante acerca del papel del ateismo en el mundo de hoy.

    Yo no soy ateo, pero no considero "fallidas" las obras del "Nuevo ateismo" de echo en esos libros encontre bastantes ideas seriamente expuestas que me sirven de guia.

    Aunque yo me aferro a la idea de que ..SI hay un Dios o muchos Dioses, aunque por el momento ocultos.

    He llegado a la conclusion de que es imposible identificar un Dios.

    Si YHWH se presento a los de Moises.... como sabian ellos que este era el mismo Dios trinitario del Nuevo testamento ????

    Uno deberia leer el Antiguo Testamento de esta forma...donde dice YHWH (Jehova, Yahve, Eloim, Sen#or) y reemplazarlo por Jesus o por Jesuscristo.

    Asi se leeria:

    "Entonces Jesucristo ordeno a Saul a masacrar a los Amalecitas".

    De esa manera se entenderia mucho mejor el Cristianismo.

    ResponderEliminar
  68. Hipermoderno, Ustedes no son cristianos. Son IDOLATRAS.

    Quien fundó tu religión? Hay varias historias. Ustedes dicen que fue Jesús, cosa que es totalmente FALSA.

    El obispo de Roma es SU representante. No el mío. Tu iglesia es falsa, mentirosa, homicida. Es causante de que existan los incrédulos ya que con las mentiras que predican hacen que muchos deserten de la fe.

    No existe la religión perfecta. La iglesia son todos aquellos que decidimos creer UNICAMENTE en Dios, el padre y en Jesús, su enviado. NADA MAS. Tengo la fortuna de no pertenecer al SISTEMA IGLESIERO APOSTATA.

    Jasimoto, ustedes son los abortivos porque debido a la mentiras de católicos y protestantes ustedes existen. USTEDES EXISTEN GRACIAS A LA MENTIRA. De no ser así ustedes los ateos ya se hubieran extinguido (en cuanto a su ideología de "sin Dios").

    Ok...ahora si nos salimos totalmente de tema...

    Jorge

    ResponderEliminar
  69. Por cierto dicen que Sam Harris ha encontrado 400 errors similares a esta incongruencia de la muerte de Saul.

    Si Jesucristo fue el que "inspiro" a los autores biblicos de manera que esto sabian perfectamente los pensamientos mas intimos de cada personaje, porque jesucristo se los decia fielmente a como habia pasado el evento.

    Entonces porque jesucristo hizo que los autores de Samuel, Reyes y Cronicas todos cuentan una historia diferente a proposito de Saul????

    400 Errores.

    mi fuente:
    aqui se encuentran varios : http://www.taringa.net/comunidades/nogod/3210463/Algunos-errores-biblicos.html

    y sin querer hacer spam aqui hay muchos mas errors biblicos:

    Aqui hay 100 errores similares (encontrados por un musulman)

    http://www.nurelislam.com/contradicciones.htm

    En ese enlace las contradicciones son cortas y lapidarias, se nota que querian encontrarle la fallita al libro... no dejaron escaper ni el minimo detalle.

    Que les aproveche.

    ResponderEliminar
  70. Anonimo 68

    Solo por curiosidad y para conocer major que hay en tu "sistema de creencias" te voy ha hacer un par de preguntas y son estas:

    Es Jesus el mismo Dios del Antiguo Testamento????

    "Procede el Espiritu Santo del padre y del hijo"???

    -----------
    Esas preguntas y aunque salidas del tema, (aunque Molina es paciente y creo que en su sabiduria las va a dejar aqui) son solo para saber mas o menos a que clase de lector biblico tenemos aqui en tu persona.

    Nosotros los catolicos cierto incamos la rodilla ante diferentes estatuas de yeso...ora la del cristo caido, ora la de la virgin de Guadalupe, ora la de Monserrate, ora la de Fatima.

    Tambien solemos poner velas a personas que ya murieron.

    Tenemos Santeria... es decir puede orarle y poner tu fe en el alma en pena de algun Papa milagroso.

    Asi es los catolicos nos postramos ante varia imagenes.

    Crees tu que YHWH o el Dios del AT enviara a alguien a destruir a los Catolicos, es decir matando hombres, mujeres, nin#os y hasta nuestras mascotas????

    Que hay de malo en adorer un Toro echo de oro????

    No adoran los Hindues en hombre con cabeza de elefante????

    no adoran los musulmanes un meteorite o "piedra negra"

    no adoran los marxistas al cadaver de Lennin???

    no adora el protestante un libro????

    Si por idolatria se tratara ya YHWH habria mandado otro diluvio y volvera a empezar otra humanidad salida de unas 8 o 10 personas selectas.

    o...cierto...YHWH tiene pensado exterminar a los seres humanos en el Apocalipsis.

    A nosotros los idolatras solo nos queda el fuego y el arrepentimiento eternos...a los idolatras nos van a mandar a los infiernos....

    Pero a mi me parece muy bonito ponerle velas a la virgen de Fatima y otra vela a la foto de Dawkins....

    No olvides contester mis preguntas acerca de la divinidad de cristo y la del espiritu santo...es importante.




    ResponderEliminar
  71. diganos el anonimo 68

    Son sus padres catolicos???

    fue usted bautizado segun el rito catolico en una parroquia de la curia???

    Si es usted catolico , pero no cree en la religion ya se lo comunico al Obispo para que ponga una nota marginal en su partida de bautismo como Apostata????

    Cual es tu historia???

    por que odias a nosotros los "idolatras".

    Acaso quieres masacrar a cada idolatra del planeta???

    O estas esperando a que venga tu dios y massacre en una gigantesca orgia de sangre a cada idolatra del planeta????

    Queremos tus respuestas.

    PD:
    Mientras respondes me voy a leer la excelente enciclica del Papa Pio XII "Humani Generis", uno de los escritos mas bellos salidos de la pluma catolica.

    PD2:
    Si tu acaricias la barriguita de la estatua de Pio XII y dices 3 avemarias podrias conseguir aquello que tanto deseas.

    ResponderEliminar
  72. Jasimoto/Anonimo 68 - Jorge

    Yo creo que todos deberiamos hacer lo mismo que los Amalecitas que masacro Saul por orden de Jesucristo:

    Fundir todo el oro y hacernos un Toro para poderlo adorar.

    De hecho yo se que unos caballeros se hicieron un gigantesco spaguetti volador en Tungsteno y ahora lo adoran como el unico Dios verdadero.

    Le han escrito libros sagrados.

    Asi que no veo que ser idolatra sea esencialmente algo inmoral.

    No se porque a los que adoran a YHWH les molesta tanto que uno tenga otro Dios.

    Acaso YHWH no es otro de estos dioses imaginarios que tanto gustan a los seres humanos.????

    Ya llego Jorge a prohibirnos adorar nuestros idolos....

    so pena de masacrar a nuestros hijos y mujeres y una eternidad sometidos a una llama que no se extingue, el llanto y el crujir de dientes.

    ....Donde el gusano no muere....

    Pero yo seguire rindiendo culto a mis idolos.

    Nada mas hermoso que postrar la rodilla ante un Crucifijo de yeso.

    Ah!!...como espero que llegue el domingo para prenderle velas a la virgencita y rezar un par de rosarios a San Juan Pablo II

    ResponderEliminar
  73. hipermoderno:

    Efectivamente, si interpretas a entera voluntad hasta Mein Kampf es una gran cosa. Cualquier doctrina o pensamiento convenientemente "interpretado" puede adaptarse a la moral del momento.

    hipermoderno si tienes tanta "mano" como para decirle al obispo correspondiente que tache como apóstata a alguien, échame una mano porque intenté apostatar varias veces hace unos años en la católica España y no me dejaron... En la parroquia correspondiente de la Catedral de Sevilla, si puedes hacer algo te mando el número de expediente, a mi me querían sacar el dinero, más aún. Y eso que estoy excomulgado. No tienen vergüenza.

    Por cierto ¿el de la Barriguita no era Juan XXIII? ;D

    Con respecto a tu propuesta del nº 72, no tengo un Monesvol de oro pero sí una pegatina niquelada en relieve estupenda en el coche y un Monesvol de trapo que me hizo mi compañera.

    Monesvol ya dice Él que no necesita oros y que el dinero que te gastas en predicadores te lo bebas en cerveza... Ese sí que es un dios de amor, basta comparar su infierno con el de Yavé.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  74. Hipermoderno

    Da risa el aire de autoridad que crees tener. Veo que estas bien confabulado con los ateos. Y con justa razón ya que están EMPARENTADOS.

    Contestaré tus preguntas ASI COMO LAS QUE ME HICISTE ANTERIORMENTE y que no tuviste los buenos modales (típico) de contestar.

    Son 11 preguntas y muchas de ellas, aunque parezcan cargadas de razón, en realidad son sin sentido. En fin voy con las dos primeras.

    Jesucristo no es el Yahve del AT. El es el REPRESENTANTE de Dios. Ustedes cometen la comete farsa de decir que Jesús y el Dios Padre son lo mismo. Jesús es HIJO de Dios. Este Hijo de Dios era conocido como EL ÁNGEL (MENSAJERO) DE Yahve, y dicho Ángel especial también tiene el nombre de Yahve, y es llamado EL SEÑOR. Esto lo vamos a ver en el siguiente apartado.

    HECHOS 7:30-34 Y EXODO 3:2-7 "Pasados cuarenta años, un ángel se le apareció en el desierto del monte Sinaí, en la llama de fuego de una zarza. Entonces Moisés, mirando, se maravilló de la visión; y acercándose para observar, vino a él la voz del Señor: Yo soy el Dios de tus padres, el Dios de Abraham, el Dios de Isaac, y el Dios de Jacob. Y Moisés, temblando, no se atrevía a mirar. Y le dijo el Señor: Quita el calzado de tus pies, porque el lugar en que estás es tierra santa. Ciertamente he visto la aflicción de mi pueblo que está en Egipto, y he oído su gemido, y he descendido para librarlos. Ahora, pues, ven, te enviaré a Egipto." (Hch.7:30-34

    Como puedes ver, en ese importante pasaje Esteban dijo bien clarito que un ángel o mensajero (malak) se apareció a Moisés en medio de la zarza ardiente. Pero si seguimos leyendo resulta que se dice bien claro que ese ángel es EL SEÑOR, y no solo se dice que ese ángel especial es el Señor, sino que también ese ángel dijo que es el Dios de Abraham, de Isaac y de Jacob, el cual había descendido del cielo a la tierra. Por lo tanto, ahí lo tienes bien clarito, ese ángel no era un simple ángel como cualquier otro, sino que era EL SEÑOR, y además era también el Dios de Abraham, de Isaac y de Jacob, ¡y este Señor Dios fue visto por Moisés!. Pues bien, ahora leamos el pasaje paralelo que se encuentra en el libro de Éxodo, y que nos dará aun más luz:

    "Y se le apareció el Ángel de Yahve en una llama de fuego en medio de una zarza; y él miró, y vio que la zarza ardía en fuego, y la zarza no se consumía. Entonces Moisés dijo: Iré yo ahora y veré esta grande visión, por qué causa la zarza no se quema. Viendo Yahve que él iba a ver, lo llamó Dios de en medio de la zarza, y dijo: ¡Moisés, Moisés! Y él respondió: Heme aquí. Y dijo: No te acerques; quita tu calzado de tus pies, porque el lugar en que tú estás, tierra santa es. Y dijo: Yo soy el Dios de tu padre, Dios de Abraham, Dios de Isaac, y Dios de Jacob. Entonces Moisés cubrió su rostro, porque tuvo miedo de mirar a Dios. Dijo luego Yahve: Bien he visto la aflicción de mi pueblo que está en Egipto, y he oído su clamor a causa de sus exactores; pues he conocido sus angustias" (Ex.3:2-7). ¿Lo has leudo bien?, el pasaje es tremendamente importante. Por lo tanto, ese Señor Dios, llamado el Ángel de Yahve, que se apareció a Moisés en medio de la zarza ardiente no era uno más de los ángeles de Dios, sino un Ángel o mensajero muy especial de Dios, el cual tiene el nombre de Yahve, ya que el nombre del Padre está en él:

    "He aquí yo envío mi Ángel delante de ti para que te guarde en el camino, y te introduzca en el lugar que yo he preparado. Guárdate delante de él, y oye su voz; no le seas rebelde; porque él no perdonará vuestra rebelión, porque mi nombre está en él." (Ex.23:20-21).

    Por lo tanto, Jesucristo no es el Dios padre, sino su ENVIADO.

    En cuanto a tu segunda pregunta solo te diré algo...BAZOFIA CATOLICA. No es una enseñanza bíblica.

    Jorge.

    ResponderEliminar
  75. Anónimo 68/Jorge:

    Ya te digo que no me parece mal ser un aborto católico, mucho mejor que ser hijo legítimo de la ICAR... Y por supuesto que somos ateos porque no nos creemos las mentiras de las religiones... Y claro, si no hubiera religiones no habría ateos o seríamos todos ateos.

    Pero sigues sin contestarme a lo que te pregunté: ¿Cual es tu religión "verdadera"? O te da vergüenza decirlo.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  76. Jasimoto, tu pregunta en realidad no es de espantarse. SENCILLAMENTE NO HAY RELIGIÓN VERDADERA. Ya?????.

    No existe tal cosa como la "autentica " religión. Todas estas están fundadas sobre hombres. Históricamente (e hipermoderno no me dejara mentir, ya que es "doctor" en historia) la ICAR fue fundada sobre la declaración que Ignacio de Antioquia dijo en 110 D. E. C. Cuando declaro que la iglesia era única y católica (universal).

    De ahí en adelante las demás religiones se fundaron a partir de la reforma promulgada por Martín Lutero.

    Ni Jesús ni sus apóstoles fundaron o pertenecieron a religión alguna. Quiero que demuestren como se llamaba la "religión" que "fundo" Jesús. Sencillamente no van a encontrar nada.

    En conclusión, la verdadera religión no existe.

    Jorge

    ResponderEliminar
  77. ¿el saúl del que se habla en este artículo tiene algo que ver con Saúl Ortiz, el periodista español de la prensa rosa? JAJAJAJAJAJAJAJAJAJA

    ResponderEliminar
  78. jasimoto 75/ anonimo 74



    jorge, Ya voy viendo tu sistema de creencias.

    Ante todo pues se ve que no eres Trinitario.

    Y se que hay gente que puede probar con la Biblia en mano que DIOS es una Trinidad.

    Padre, Hijo y Espiritu Santo.

    Lo que es Nuevo para mi y que no haia escuchado antes es este punto que dices:

    Jesus el hijo de dios es un Angel.

    Si Jesus es un Angel, luego el padre de Jesus debe ser otro Angel.

    Claro que tienes un recurso: dices que Jesus es el enviado de Dios.

    pero luego dices que jesus y YHWH son el mismo.

    Tengo que asimilar bien eso que escribes pues no me lo esperaba...he oido muchas teorias pero esta es realmente nueva.

    ---------

    Jasimoto:

    Yo con el pastafarismo realmente muy poco y creo que es una religion "algo" dudosa.

    Por ejemplo estan totalmente unificados, cuando uno ve que los grandes sistemas religiosos tienen una que otra disidencia.

    por eso expreso mis dudas.

    Ademas si MonEsVol es invisible como saben que tiene appendices tallarinescos y albondigas en el cuerpo....si nadie puede ver a MonEsVol para confirmarlo???

    Ademas conozco la historia perfectamente ya que soy un wikipedista empedernido y este MonEsVol es cosa reciente creado por un activista en contra del disen#o inteligente....

    Asi que me parece que el pastafarismo es una especie de broma, de ese tipo de comportamiento excentrico que suele tener la gente de los paises "del primer mundo".

    Ademas yo estoy en contra de la "Teofagia" ya que no creo que monesvol este presente realmente en todo plato de tallarines.

    lo que si me parece realmente inexplicable es que en cuestion de horas tenia ya miles de seguidores por todo el mundo.... eso es lo que me ha dejado con duda y tal vez si hay aalgo de "sobrenatural" en monesVol

    Aunque como digo mientras no parezcan pastafaris verdaderos.... yo voy a tner con mucha cautela esta doctrina que a mi me parece muy extran#a.

    ojala Noe habrie un blog llamado: "Ateismo Para Pastafaris".

    no es acaso este MonEsVol el mismo "falso Dios" que denuncia la biblia en el Deuteronomio???

    -------
    Apostacia

    para ser apostata el tramite deberia ser mas facil:

    por ejemplo que un Prelado del Pastafarismo le tomara juramento al "ex-catolico" y con eso quedara desvinculado el "ex-catolico" de la "ICAR".

    O simplemente publicando el nombre de uno en algun sitio de internet....de seguro debe haber uno en donde sea...el paraiso de los apostatas

    creo que es este:
    http://www.apostasynow.com/

    pero vi tambien cobran.....

    ResponderEliminar
  79. Por supuesto que no soy trinitario. Y se que hay gente que DISTORSIONANDO la biblia dice que en ella sucede enseña la trinidad. Yo con la misma biblia e inclusive usando la lógica y la razón (las mismas armas ateas) puedo demostrar que tal trinidad NO EXISTE.

    Y volviendo al tema de el ANGEL de yahve. En la escritura se le llama así, el ángel. Mas sabemos que ese ángel no es un ángel cualquiera. Ese ángel lleva EL NOMBRE DE DIOS EN EL (éxodo 23:20-21). Ahora se puede comprender porque la escritura dice que moisés vio a Dios CARA A CARA como quien habla con un compañero. Aunque también dice la escritura que a Dios (el padre) nadie le ha visto jamás. En otras palabras, ese "ángel" no era otro sino el mensajero de Dios, Jesucristo (ya me imagino lo que dirán los ateos!!!)

    1 de Timoteo 6:16 dice que Diis (el padre) es el único que tiene inmortalidad y que ninguno de los hombres ha visto. Te pregunto, ¿Jesús murió? ¡claro que si!. ¿ A Jesús lo vieron? ¡Claro que si!. Así que NO ESTOY DICIENDO que Jesús y el padre sean lo mismo.

    Jorge.

    Ateos, esta respuesta es para hipermoderno. Saludos.

    Jorge.

    ResponderEliminar
  80. Jorge:

    «En el principio existía el Verbo y el Verbo estaba con Dios, y el Verbo era Dios» (Jn 1,1);

    No es Jesus conocido como el Verbo de Dios???

    otra:

    «El que me ha visto a mí, ha visto al Padre» (Jn 14,9);

    «Yo estoy en el Padre y el Padre está en mí» (Jn 14,11);

    «Todo lo que tiene el Padre es mío» (Jn 16,15);

    Y por que los cristianos vienen desde el siglo I bautizando en Nombre del padre, del hijo y del espiritu santo????

    La acusación de los judíos de hacerse Jesús igual a Dios (Jn 5,18);
    La capacidad de Jesús de perdonar los pecados (Mc 2,5-10).

    Jorge y pasaste por alto estos versiculos:

    Hebreos 1, 5-13 — En efecto, ¿a qué ángel dijo alguna vez: "Hijo mío eres tú; yo te he engendrado hoy y también: yo seré para él Padre y él será para mi Hijo?"

    (no copio todos los versiculos pero se pruea que Jesus NO ES UN ANGEL)

    Decir que jesus es un angel es aberrante


    Jorge...

    Judas 1, 9 — En cambio el arcángel Miguel, cuando altercaba con el diablo disputándose el cuerpo de Moisés, no se atrevió a pronunciar contra él juicio injurioso, sino que dijo: "Que te castigue el Señor".

    Miguel no ejecuta el juicio sino que se lo deja a Dios porque él mismo, como arcángel no está autorizado a juzgar a Satanás por sus acciones. Jesús en cambio fue reconocido por los demonios como el "Santo de Dios" con autoridad absoluta sobre ellos. Comparar con Marcos 1, 21-28.


    Como vez jesus es trillones de veces muy diferente a un angel.

    Colosenses 1, 15-17 — El es Imagen de Dios invisible, Primogénito de toda la creación, porque en El fueron creadas todas las cosas, en los cielos y en la tierra, las visibles y las invisibles, los Tronos, las Dominaciones, los Principados, las Potestades: todo fue creado por El y para El, El existe con anterioridad a todo y todo tiene en El su consistencia.

    Todos los ángeles y también el mismo Lucifer fueron creados por Dios el Hijo.

    Jorge... se te olvido que jesus creo TODO incluso a los angeles.

    Estas corrompiendo la santa palabra.... Jesus NO ES UN ANGEL


    Y para no postear inutil spam el enlace en donde se prueba con versiculos de la biblia que jesus no es un angel es este:

    http://primeraluz.org/index.php?option=com_content&view=article&id=656:jesus-no-es-un-angel&catid=71:dios&Itemid=415

    Hay por lo menos 700 citas biblicas que nos indicant que jesus no es un angel....

    ResponderEliminar
  81. Jorge

    Ahora la verdad no es que le de autoridad o este creyendo en la Biblia.

    Es como si un dia alguien dijera que Sauron era un elfo....

    Yo que conozco el libro sabria como probar que Sauron...no era un elfo.

    Asi que Conozco la biblia y se que JESUS bajo ninguna circunstancia es un Angel.

    ResponderEliminar
  82. Hipermoderno

    Así que quieres un debate doctrinal? Bien, empecemos. Solamente que debemos tener autorización de Noé, ya que este es un sitio ATEO. No crees?

    Jorge

    ResponderEliminar
  83. Jorge

    la cita que das exodo 23-20:21

    No prueba nada, no dice alli directamente que Jesus sea ese angel en particular.

    Dios si no estoy mal puede tener trillones de angeles....

    Este angel del exodo no tiene de acuerdo al texto ninguna ligazon con Jesus.

    Y en cuanto al otro versiculo que mencionas y luego dices que a jesus si lo vieron....

    te lo contesta Juan 14, 9

    El que ha visto a Cristo a visto a YHWH.
    ---------

    Estas distorsionando tu con tu razon y con tu logica el texto sagrado.

    estas cosas no son ni de razon ni de logica....

    Son de Fe.

    y tenemos fe en que la Biblia es correcta porque la ICAR lo dice.

    Si la ICAR dijera que la biblia esta errada asi debemos creerlo.

    La iglesia verdadera de cristo es decir la ICAR esta por encima de cualquier texto biblico

    ResponderEliminar
  84. Anonimo 82

    Ok.

    Coincido en que Molina es el que decide si el debate se puede tener o no.

    Pero yo tamien tengo mis condiciones.

    Si el debate se da, entonces se debe tener un numero similar de cristianos de toda denominacion que de ateos.

    Yo realmente ni soy ateo ni soy Cristiano (aunque soy nominalmente catolico ya que no se permite hacer apostacia en la ICAR a menos que se pague el estipendio)

    Si c.oriental, Jasimoto, Molina mismo participan del debate doctrinal que tu propones yo tambien participo.

    Pero antes debemos apelar a la paciencia de Molina por habernos salido del tema.

    Abora bien...

    Saul murio asesinado o suicidado???

    ResponderEliminar
  85. Anónimo/Jorge:

    De acuerdo en que no hay religión verdadera

    ¿Pero sí hay un dios y crees en la Biblia?

    ¿No será más bien que eres creyente de la iglesia cristiana de Jorge? Como estamos viendo eso no es nada raro, casi cada cristiano es un cristiano diferente y personal, lo cual me parece estupendo como ya dije.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  86. @hipermoderno 48

    Saludos Hipermoderno...

    Si claro que conocía ese caso.

    Hay muchas otras contradicciones Bíblicas que poco a poco iremos publicando aquí para el deleite de los Ateos y el odio de los Creyentes.

    Por cierto... me gustaba más tu nick anterior.

    ;)


    ResponderEliminar
  87. hipermoderno:

    Pero eso de que sólo hay un pastafarismo es precisamente lo que demuestra que es la religión verdadera ¿Acaso un dios de verdad iba a consentir la extrema fragmentación e incertidumbre de su doctrina como la del cristianismo?

    No. Todos los pastafaris sabemos que Monesvol es Dios, el capitán Mosey su profeta y Bobby Henderson su actual sumo pontífice... Nosotros no tenemos ortodxos ni heterodoxos... Salvo una pequeña corriente disidente a la que pertenezco que prefiere el vino a la cerveza en la práctica de la teofagia (cuestión de gases) pero Monesvol a diferencia de otros dioses no es tiquis miquis.

    No obstante los mandamientos (preferiría que) pastafaris son muy fáciles de cumplir:

    PRIMER PREFERIRÍA QUE: "Me gustaría mucho que no actuases como un imbécil santurrón que se cree mejor que los demás cuando describas mi tallarinesca santidad. Si algunos no creen en mí, no pasa nada. En serio, no soy tan vanidoso...".

    Por eso no te apostrofo ahora mismo por blasfemo.

    En serio conviértete, los pastafaris tenemos viernes, sábados y domingos como días de descanso, la ventaja es indiscutible.

    Y no oses comparar la magna obra de Tolkien con la Biblia porque te mato, es que te mato ;D

    Ramén / Saludos.

    ResponderEliminar
  88. @Anónimo 49/50

    Saludos Jorge...

    Creo que ya voy entendiendo tu infalible método de confirmación de hechos bíblicos.

    Si algo se repite dos veces.... ¡Es inequívocamente real!!!

    Supongo que las cosas que aparecen una sola vez en la Biblia son falsas según tu exacto método.

    En todo caso... ¿Acaso estás admitiendo que las otras dos versiones de la muerte de Saúl son una vulgar mentira?

    Bueno... eso no sería tan insensato. La Biblia está plagada de mentiras y falsedades.

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  89. Volvamos al hilo inicial mientras se decide lo del debate doctrinal de Jorge.

    El rey Saúl se arrojó ya herido de muerte sobre su espada al negarse su escudero en matarle y el escudero hizo lo mismo en señal de lealtad y porque el caso estaba ya perdido.

    Un amalecita escondido por esos lugares vio la oportunidad de su vida, pues sabía de la rivalidad entre Saúl y David, y antes de que llegaran los filisteos, corrió hacia los cuerpos inertes de Saúl y su escudero y le quitó inmediatamente la corona al rey y su brazalete a fin de llevarlos como prueba ante David, pensando en la jugosa recompensa que quizás éste le otorgaría, más si decía que él mismo había matado al rey pues no había ningún testigo, por lo que pudo manejar su argumento a voluntad

    =====
    De donde salio el amalecita, ya que los filisteos segun parece no dejaron a nadie vivo en el campo de batalla.

    Como hizo para llegar este amalecita antes que los filisteos para recuperar el botin que supone los estandartes de Saul???

    Yo creo que el escudero y el amalecita son la misma persona:

    El narrador biblico penso que el amalecita tambien se habia suicidado pero mas adelante la escritura nos lo confirma porque porne al amalecita vivito y colenado hablando con David.

    Otra es que el amalecita era parte del ejercito de los filisteos.

    En todo caso el amalecita tuvo acceso al cadaver ya muerto de Saul.

    Y por que no fue el amalecita a llevar los tesoros ante el rey de los amalecitas????

    Era un amalecita rebelde que andaba con extranjeros???

    Que dice la biblia acerca de la batalla en si???

    creo que dice que los israelitas salieron corriendo....como el amalecita no era israelita no salio corriendo sino se quedo tieso en el campo de batalla.

    Por eso fue el unico alli para recobrar la ropa de saul....

    ummmm....

    Quizas el amalecita si mintio....

    Era un tipo con estamago duro para entrar a un campo de batalla en donde la sangre aun coria, y la batalla estaba en pleno ardor, tomar lo mas importante y salir corriendo sin que los filisteos lo vieran.

    ummm...bastante habil el amalecita.

    Solo que el monte Fuji no cuadra en este relato...

    Como supo el narrador biblico del suicidio (o intento de suicidio del rey saul???)

    A saber solo el amalecita era el unico testigo cerca de la accion.

    A menos que los israelitas que se dieron a la fuga a lo lejos hayan visto y escuchado el dialogo entre saul, el amalecita y el escudero....

    No, se..el monte Fuji no encaja.

    Quisera saber todo acerca de esa batalla, por ejemplo si los filisteos degradaron el cuerpo de saul..y cosas asi por el estilo....

    Por que los filisteos querian agarrar vivo a saul.....

    No se como dejaron que un amalecita se les robara tan precioso botin.

    o como dice Jesus (el forista) el amalecita era un asesino contratado por David.

    si...el monte Fuji si cuadra en este relato.

    ResponderEliminar
  90. @Jasimoto 52

    Saludos Jasimoto...

    Que bueno que te ha gustado. Admito que no debe ser fácil sorprenderte.

    Y lo peor... es que esto es solo una pequeña muestra!!!

    Aun nos queda mucho camino que recorrer para “revelar” todos estos absurdos bíblicos.


    ResponderEliminar
  91. @Julio César 56

    Saludos Julio Cesar...

    Debo discrepar contigo.

    Afortunadamente este Blog se ha convertido en referencia obligada de las búsquedas de material Cristiano en la Web; y cada día los visitantes siguen creciendo, que son en su mayoría Creyentes.

    Pero tienes razón en algo... cada vez los Creyentes comentan menos, y cuando lo hacen no es para refutar o explicar lo publicado, sino en un vano intento de evangelizar.

    Y es comprensible... ante tantas evidencias sobre lo absurdo e incoherente de la triada Dios-Biblia-Religión... Muchos se quedan sin palabras. Pero con la duda.

    Por eso debo felicitar a aquellos Cristianos que se atreven a comentar y defender sus creencias en este Blog. Estoy seguro que tanto ellos como nosotros aprenderemos cosas nuevas.


    ResponderEliminar
  92. @Anónimo 82

    Saludos Jorge e HiperM...

    Claro... pueden debatir.

    Tengo curiosidad hasta donde llega esta locura.

    Pero recuerden guardar las normas de SPAM

    Veamos...


    ResponderEliminar
  93. Ok, soy impaciente. Si Noé no esta de acuerdo, que borre todo esto. Estamos FUERA DE TEMA.

    Juan 1:1.- No quiere decir que Jesús era IGUAL AL DIOS CON QUIEN ESTABA, sino que era semejante a el, DIVINO.

    Jesús es el verbo DE Dios, no Dios el verbo.

    Juan 14:9.- Jesús no estaba diciendo que el ERA EL PADRE. Sino que el LE HABIA DADO A CONOCER.

    Juan 14:11.- yo ESTOY en el padre y el padre ESTA en mi. Si ese verso dijera lo que TU quieres que diga diría, YO SOY EL PADRE Y EL PADRE SOY YO.

    Todo mundo saben, los que estudian, claro, saben sabe que la formula trinitaria no viene en el original hebreo de mateo. Ese verso es APOCRIFO. Te has preguntado porque los apóstoles bautizaban EN EL NOMBRE DE JESUS??? (Hechos 2:28). Dime, ¿porque no utilizaban esa formula trinitaria? Sencillamente PORQUE JAMAS LA CONOCIERON.

    Juan 5:18.- fueron los JUDIOS que no creían quienes razonaban que Jesús estaba tratándose de hacerse igual a Dios. El mismo Jesús les dijo:"no puede el hijo hacer NADA por si mismo, sino lo que ve hacer del Padre"(juan 14:28).

    Porque ¿a cuál de los ángeles dijo Dios jamás: Mi Hijo eres tú, Yo te he engendrado hoy, y otra vez: Yo seré a él Padre, Y él me será a mí hijo?"

    Ese pasaje no niega que Jesús sea un mensajero (malak) de Dios, lo que enseña ese texto es que este mensajero de Dios es el JEFE DE LOS ÁNGELES, es decir, es superior a los ángeles, no es un ángel cualquiera, sino que es el jefe de los ángeles, es decir, es superior a ellos:

    "hecho tanto superior a los ángeles, cuanto heredó más excelente nombre que ellos." (Heb.1:4).

    Esta es la razón por la cual Pablo llamó claramente a Jesús ARCÁNGEL (1Ts.4:16), es decir, el jefe de los ángeles. Por lo tanto, si Jesús es el jefe de los ángeles, entonces él es el ángel o mensajero especial de Dios, y el jefe de todos los demás ángeles, exactamente el mismo Ángel de Yahve que es mencionado en el Antiguo Testamento. Ningún otro ángel es el Hijo de Dios, solamente este ángel especial es el Hijo de Dios. Es interesante ver que en toda la escritura la palabra "arkangel" NUNCA esta en plural. Y es cierto, el juicio le corresponde AL PADRE, no al hijo.
    La biblia dice en apocalipsis 12:7-12 que miguel y sus ángeles hacen guerra contra satanas, y en apocalipsis 19:11-16 dice que quien dirime a los ángeles en esa guerra es Jesús mismo....saca tus conclusiones.


    Jesús no es el padre. El mismo dijo que el padre ES EL UNICO DIOS VERDADERO (juan 17:3) y en juan 20:17 dijo "subo a MI PADRE y a vuestro padre, subo A MI DIOS y a vuestro Dios". Es curioso que el padre jamás le dice al hijo "mi Dios".


    Tus "700" citas deberías de sacarlas DE LA BIBLIA, no de sitios de internet.


    ¿Quieres mas?


    Jorge.


    ResponderEliminar
  94. hipermoderno:

    Yo carezco de altos niveles de conocimientos bíblicos. Al fin, si para ser creyente del montón no es necesario saber leer ni escribir tampoco siendo ateo me voy a molestar demasiado en estudiar una mitología que no me interesa, pero en principio me dije: participaré, al menos aprendo y me puse manos a la obra con lo de la Trinidad y si Jesús es el Hijo o un ángel.

    En principio sí me parecía cierto que lo de la Trinidad no aparece en claramente la Biblia.

    Pero me puse a investigar un poco y vi que por una parte Sí podría argumentarse que en Génesis Elohim es plural (no dual, o sea tres o más), pero no es lógico pensar que se refiera a la Trini sino a que Yavé, entre todos los demás dioses, es el específico de Israel.

    Más luego según como se interprete Isaias 48:16 forzando el sentido...

    Sin embargo en Isaias 61:1 se entiende claramente que Jesús es un enviado especial (ungido), eso se parece mucho a un ángel...

    Pero luego tenemos Mateo 3:16-17 donde Dios dice que Jesús es su hijo...

    Y me faltan: Deuteronomio 6:4; 1ª Corintios 8:4; Gálatas 3:20; 1ª Timoteo 2:5; Génesis 19:24; Oseas 1:4; Génesis 1:1; 1:26; 3:22; 11:7; Isaías 6:8; 48:16; 61:1; Mateo 3:16-17; 28:19; 2ª Corintios 13:14; Salmos 2:7, 12; Proverbios 30:2-4... Y otro montón de versículos donde según se interprete dice una cosa o la contraria.

    ¡Magnífica labor doctrinal y de comunicación hizo Yavé, hasta un retrasado se explicaría mejor, ya ves ;D!

    Vamos que no estoy por la labor... La Biblia es como el refranero, que afirma una cosa y su contraria. Nos podríamos llevar hasta que el sol se enfríe sin ponernos de acuerdo...

    Saludos.

    ResponderEliminar
  95. Noé 90:

    Como ya he dicho, estoy aprendiendo de cristianismo en los dos años o así que llevo en tu blog más que en una década larga de colegio católico.

    ¿Por qué no montas un blog tipo "Ateísmo para odinistas" a ver si aprendo más de mi religión preferida? ;D

    Te advierto que en el norte de Europa, Ásatrú (o Norsk Sed) está arrasando, de hecho conozco personalmente a un par de neopaganos (coincidimos principalmente en la "valoración positiva" que hacemos de la ICAR ;D ).

    Saludos y gracias por las molestias que te tomas en "enseñar al que no sabe" como un bienventurado más ;D

    ResponderEliminar
  96. Anonimo 93 y Molina 92

    pues creo que Anonimo 93 me ha Ganado....

    Ahora ya no creo que cristo sea Dios.

    Gracias a Jorge ya se que la trinidad es falsa.

    Gracias Jorge por haberme iluminado.

    si no hubiera sido por ti me hubiera congelado en el infierno.

    tienes razon jesus es un angel.

    Por cierto cual???

    Miguel?? Rafael?? Uriel??? Gabriel???

    Cual de todos los angeles....quizas Luzbel???

    que dice la Biblia al respect.

    Me haz derrotado.

    Checkmate!!
    Jorge 1 Hipermoderno 0

    ResponderEliminar
  97. A proposito una corriente fuerte de esoterismo nos ayuda a "controlar" los angeles a nuestro favor.

    dice como canalizarlos y ayudarse por ellos.

    De pronto pueda una invocar a jesus mismo con estos metodos.

    Jorge...me convenciste,

    Ya no quiero ser un miserable trinitario.

    Los musulmanes tenian razon.

    Jesus no es Dios.

    De hecho NADIE es Dios.

    En realidad no existe ningun ser ontologico que podamos identificar con Dios.

    Para ser exactos jehova, o YHWH o yahve o eloim o lo que que sea que describe la biblia....

    positivamente NO ES DIOS.

    Asi que en realidad no hay ni angeles, ni hijos de dios...ni nada que diga la biblia.

    Jorge la biblia es una fabula...

    no le gastes mas tiempo.

    Si tu crees que Sauron es un elfo y lo puedes probar ... Yo te creo.

    Pero ten en cuenta que Sauron es pura literature.

    Igual pasa con la biblia es simple literatura.

    Sorry Jorge...el Dios biblico... NO EXISTE, no existen los angeles, ni existio Saul.

    Sorry...todo es mentira.

    Alguien tenia que decirtelo y quizas soy brusco pero asi es la realidad.

    sacate de la cabeza la idea de que los angeles existen.

    ResponderEliminar
  98. A ver hipermoderno. Vamos por pasos. Te conteste tu alegato del comentario 80. No hablare haya que des continuidad a ese comentario. Eso es necesario para llevar un orden. Una vez que se concluya, pasemos a los alegatos 81 en adelante. Te parece?

    los ateos van a distraer con comentarios algo fuera de nuestro debate, pero YA TENEMOS AUTORIZACION DE NOÉ. Este sitio se llama ateísmo PARA CRISTIANOS y aunque tu no lo eres, entras en la categoría de CREYENTE. A ver, primero el contesta comentario 93 que es la respuesta del comentario 80 tuyo.

    Jorge

    ResponderEliminar
  99. No divagues ni sarcasmees. Vas a hablar seriamente o no????

    Jorge

    ResponderEliminar
  100. La nueva marca de pastas se llama PASTAFARIS GALLO. jajajajajajajajajajajajaja

    ResponderEliminar
  101. Jorge anonimo 98

    Es que yo soy creyente, cierto, pero no creo en angeles.

    Asi que no puede creer que cristo sea un angel.

    por tanto la escritura es abiertamente falsa

    ResponderEliminar
  102. Ok. Entonces el debate se acabo. No se como es que quieres debatir la escritura si no la crees. Eso es contradictorio. Es lo mismo que si el ateo dice "no creo en Dios, pero tampoco en la ciencia"

    Sencillamente ridículo.

    Además, no tengo la culpa de que no sepas leer. Lamentablemente, PARA NOÉ y muchos aquí la interpretación es una "excusa" así que ante tal limitante me veo obligado a cerrar este debate.

    Al menos presente evidencias, que PARA TIS NO VALGAN no significa que así tenga que ser.

    Bueno, por si cambias de opinión aquí andamos o si no cuando Noé abra otro tema con otra "contradicción" bíblica.

    Jorge.

    ResponderEliminar
  103. Anónimo 102:

    Te contesto a un punto porque es muy importante.

    La "interpretación" decimos que la usáis si no como excusa sí como la capa que todo lo tapa o el deus ex machina, es porque es así.

    Fíjate en ti mismo, lo que INTERPRETAS de la Biblia es totalmente diferente que lo que interpretan los católicos o c. oriental o los anglicanos, etc. etc...

    Si suponemos que todos interpretáis de buena voluntad (porque no hay motivo para pensar lo contrario) con vuestro mejor saber y entender y siendo así no coincidís ni a tiros... Aquí falla algo y grande.

    Y es que usando tan libremente la interpretación, adaptando a nuestro gusto cualquier texto, te aseguro que has Mein Kampf puede ser de un gran valor moral, ya ves.

    Es que no hay el menor criterio unificado, es que el cristianismo es una locura total por donde lo cojas: Cada uno interpreta lo que mejor le parece y claro, todo el mundo piensa tener la razón, por eso a los ateos nos choca tanto el tema de la interpretación.

    Es que a mi no me consta más que lo que está escrito, yo no puedo saber si es tu interpretación o cualquiera otra de las decenas de miles (literalmente) que hay es la correcta.

    No espero que estés de acuerdo en lo que digo pero sí que al menos comprendas por qué lo digo.

    Si no fuera ateo, creo que esto sólo me haría serlo ¿Cómo es posible que un dios cometa semejante barrabasada, chapuza en algo tan importante para la salvación eterna de sus criaturas? ¿Por qué no lo corrige de una buena vez?

    Saludos.

    ResponderEliminar
  104. Jorge anonimo / jasimoto y a todo lector

    Jorge, por que Dios necesita de mensajeros???

    No puede hacer llegar el mensaje directamente a nuestras neuronas???

    Era que en la antiguedad creian que los dioses necesitaban de "una figura" menor para llevar sus mensajes a los hombres.

    Jupiter tenia a Mercurio, con alitas en los talones....

    YHWH o Jehova tambien entonces los escritores biblicos como a todo rey poderoso y jefe de una corte le pusieron sus equivalents de mensajeria.

    Solo que el mensajero tiene alas en la espalda.

    Pero la verdad un Dios no necesita de estos intermediarios.

    No existen los angeles.

    la razon lo dice

    ResponderEliminar
  105. Es que ese es el problema jasimoto. La mala interpretación viene DE LEER MAL. No hay otra explicación. Es como si la biblia que habla de que "el espíritu santo hablo" y ya con eso dices que el espíritu santo es una persona solo porque dice que "habla". No saber leer nos impide en urgar en el resto de la escritura y buscar el porque lo dice de esta manera o de otra. Pero, que hace el religios ? Va a consultar al sacerdote o al pastor para que se lo explique solo porque estos tienen "mas preparación espiritual". Y claro, las interpretaciones privadas se dan por montones. El otro problema es que solo se fijan en dos o tres textos (como lo hace Noé) y decir: "ven? Aquí dice así, por lo tanto, la biblia es falsa" no investigan, no leen, dan interpretaciones al son ni son. Podría estar de acuerdo que se de una explicación que solomente diga "esto es un misterio", sea tomada a excusa, pero algo salido DE LA MISMA ESCRITURA, siento que es una cuestión totalmente indebida.

    No espero que estés de acuerdo conmigo, eres ateo, pero creo que podríamos ponerle un poquito de sentido común si las preguntas BIBLICAS SE RESPONDIERAN BIBLICAMENTE, no con aires disparatados producto de nuestra subjetividad.


    Saludos.

    Jorge

    ResponderEliminar
  106. la "razón" lo dice...o sea, TU. Mira híper, el debate contigo termino. Te negaste a continuar el hilo de la conversación. Si quieres seguir PRIMERO contesta mi aporte 93. A partir de ahí le seguimos. Si eres de los que les gusta el desorden, a mi no. Venga, rebate lo dicho por mi en el aporte 93 y de ahí nos vamos. Solo te aclaro, aquí no pongas condiciones. Solo sigue la secuencia de las preguntas y ya.

    Jorge

    ResponderEliminar
  107. Repasando lo escrito siento que me expresé mal cuando dije “si siguen así van a correr los pocos que vienen y se atreven a comentar” me refería específicamente a los creyentes que se atreven a comentar en tu blog no a todos los que entran a leer tus artículos y sus comentarios.
    De hecho es agradable ver como tu sitio tiene bastante “vida” gracias a que tus artículos dan pie a que los comentaristas se expresen con absoluta libertad, aunque eso ocasiona tener que ver spam, letanías o prédicas insufribles, pero es preferible que sea así a que actúes como un censor autoritario.
    Un gusto saludarte y seguimos en contacto a través de tu blog…

    ResponderEliminar
  108. Jorge / 105:

    ¿Pero quién lee bien y quién lee mal y yo como lo sé?

    Por otra parte el creyente de base no se plantea tales cuestiones porque no saben ni que existen.

    ¿Que se lo pregunte al pastor o sacerdote?:

    Veamos, tengo (en el centro) el católico, el de los Testigos de Jeová (a dos calles), el de los Kikos (en la plaza a tres minutos) y un poco más lejos el "filadelfio"... En el pueblo que está a diez kilómetros tengo también al mormón y al adventista y unos del Séptimo Día que no sé de que van, no sé si habrá alguno más... Tengo un amoigo que dice que es de los de Mary Baker Eddy (Ciencia Cristiana) con quién me bombardea cada vez que bebe más dela cuenta...

    Ahora tu me dirás a cual de ellos le pregunto, porque de seguro que no se ponen de acuerdo ni en el día que es...


    ¿En dos o tres textos solamente se fija Noé? ¿Tu has leído el blog? Es una opera magna sobre contradiciones y disparates bíblicos. Apostaría a que sabe más de la Biblia que algunos pastores/curas.


    Qué sentido común podemos ponerle ala cuestión, de verdad me gustaría saberlo:

    Si la Biblia dice que dios Yavé mandó un Diluvio Universal y ahogó a todo bicho viviente... ¿Que interpretación cabe ahí?.. O ahogó a casi toda la biomasa (peces incluídos al mezclar agua salada con dulce) y eso es un crimen inconmensurable... O no lo hizo y la Biblia miente.

    Igualmente con Sodoma y Gomorra o el asesinato de los primogénitos de Egipto a los que "les dió el alta" como dice c. oriental... O lo hizo, y es un asesino despiadado... O no lo hizo y la Biblia miente... ¿Qué sentido común más puede haber?

    Respóndeme biblicamente a estos tres temas por lo menos a ver donde fallamos los ateos.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  109. Jasimoto / Jorge

    Es que la gente que entiende la biblia se le olvida ser tolerante con aquellos que no podemos entender el libro.

    Si Jorge logro probar que Cristo no es un Dios similar al YHWH del AT a mi me parece perfecto.

    Si Jorge logro probar que es el angel mensajero de YHWH pues magnifico.

    En donde no estoy de acuerdo es en creer que estas figuras literarias realmente existan.

    Yo soy de estas personas que no creen ni en almas, ni en angeles, ni en Dioses al estilo de YHWH, ni creo que los personajes biblicos hayan existido.

    Es como si despues de an#os de investigacion alguien llegara a la conclusion de que Sauron no es un elfo....

    pues magnifico, pero eso no va hacer a Sauron Real.

    Luego utilize la logica y la razon:

    Pregunto porque YHWH todopoderoso necesita un mensajero????

    Si para dictar libros a los autores biblicos parece que les hace llegar directamente al cerebro lo que escribieron...entonces porque ha de necesitar mensajeros y enviados????

    Basta con que use los poderes telepaticos para comunicarse con los profetas???

    A si que por que se necesitan angeles mensajeros, enviados????

    Se que era comun en el mundo antiguo creer que los Dioses eran como reyes: Tipos con una corte de aduladores y sirvientes.

    Zeus tenia a Hermes, Jupiter a Mercurio...pues bueno a YHWH le crearon un mensajero anonimo.

    Pero repito aquellos que entienden ... a la perfeccion... la escritura Deben ser tolerantes con aquellos que estamos confundidos ante lo que el texto sagrado dice.

    Las razones de nuestra confusion???

    Que la razon es insuficiente para entender a Dios....

    Saludos.

    ResponderEliminar
  110. Jorge / jasimoto

    por otra parte el mensajero de YHWH no es acaso el Angel Gabriel???

    Entonces segun Jorge todo angel mensajero y todo angel "enviado" por YHWH es Jesus.

    Yo no logro entender como Jorge asimila que el Angel anonimo del AT es el mismo jesus.

    No entiendo mucho de biblia pero en el texto no dice el nombre del angel...

    No dice..."Entonces YHWH envio a Jesus a hablar con Moises"

    Mas bien dice:

    "YHWH envio un angel con un nombre secreto".

    Es decir este tipo de personas como Jorge suponen que la biblia en el AT guarda "clavecitas" criptograficas destinadas a los ojos de un Cristiano.

    Entonces resulta que por cientos de an#os los Judios andaban con un texto que no estaba destinado para ellos.

    por mas que le doy vueltas no veo como Jorge deduce que el angel anonimo es el mismo Jesus y no el otro enviado de YHWH es decir Gabriel.

    O entonces podemos deducir que Jesus y el angel Gabriel son el mismo....

    Recuerden que Gabriel visito a Maria.....

    No hay que se rmuy malicioso para saber quien entonces es el padre del hijo de Maria.

    Recordemos que estos angeles son algo lujuriosos...

    Cuando Angel y Mujer procreant nacen HEROES y Gente de Renombre...

    No este Jesus un Heroe y un tipo de Renombre???

    Entonces el angel Gabriel es el ...Mismo espiritu santo....

    Ya voy entendiendo la Trinidad.

    ResponderEliminar
  111. 1 Ts 4:16

    dices que Pablo llamo claramente arcangel a Jesus...

    Pero en el texto dice:
    -------
    Porque el Señor mismo con voz de mando, con voz de arcángel, y con trompeta de Dios, descenderá del cielo; y los muertos en Cristo resucitarán primero.
    --------

    Yo puedo hacer la voz de los pajaritos de mi jardin.

    Aqui no dice que Jesus sea un arcangel.... simplemente dicen que hablara con una voz digamos que fuerte y autoritaria.


    Y asi son todas tus citas....

    Cualquiera puede interpretarlas en uno u otro sentido.

    Por eso la gente que entiende de Biblia debe ser paciente y tolerante con aquellos que no estamos destinados a entender estas cosas.

    ResponderEliminar
  112. Jorge./ Jasimoto

    Jorge, con respect a las citas del apocalipsis...

    Nos dices...antes que cuando dice que el Presidente hizo un Puente no significa que el Presidente fue el alban#il.

    Si Miguel es el que derrota a satanas

    Y Jesus es el jefe de Miguel.

    Pues no se necesita que Jesus combata directamente a Satanas para vencerle....

    Segun tus propias palabras.

    Podemos decir Dios derrota a Satanas...aunque haya sido Miguel el autor material.

    ResponderEliminar
  113. Jorge. / Jasimoto y todo lector interesado en debatir si Jesus es Angel o Dios

    Jorge:

    Tengo que admitir que estamos en un foro ateo. Si tu vas a un foro ateo para proclamar que haz descubierto que Jesus es un Angel, no esperes que te van a dar el premio nobel.

    Al contrario en un foro de ateos, descreidos, agnosticos, ignosticos, apostatas, herejes y toda clase de anticristianos vas a recibir literalmente un trato "duro".

    Para el no-creyente que Jesus sea un angel, o un Dios o un elfo, es absolutamente irrelevante.

    Para mi que Jesus sea un angel tiene un especial significado:

    Por que la creencia en Cristo durante 2000 an#os ha sido la de creer que es un Dios Trino.???

    Esta idea del Jesus angel me suena a marginal.

    Si Jesus es un Angel, como es que NADIE lo sabia???

    Cual es el plan de Dios de mantener esa verdad tan preciosa oculta en el tiempo???

    Como es que hubo que esperar 20 siglos para que esto se supiera???

    Fallo la Iglesia de Cristo durante 20 Siglos, predicando una Trinidad que no existia???

    Y por que los profetas no dicen nada acerca de tremendo fallo cosmico???

    Voy a decir algo que le parecera chocante a ateos y creyentes, pero que he meditado bastante bien.

    Que es Cristianismo???? (por Hipermoderno)

    Cristianismo es aquello que una Elite dice que es "el cristianismo".

    En el pasado la elite hizo sendos Concilios.

    La idea de esos concilios fue poner de acuerdo a la Elite en lo que era el Cristianismo.

    El Cristianismo, errrado o exacto, salio de las conclusiones a las que llego la elite en dichos concilios.

    Por ejemplo en 325, acudieron mas o menos 300 obispos a Nicea para definer de una vez por todas cual era la doctrina en la que todas las Iglesias debian creer.

    Cosmicamente errado o no, alli nace el Cristianismo formalmente definido.

    Y es un Cristianismo Trinitario.

    Por decreto.

    Estos obispos no es que el dia anterior eran no-trinitarios y al tro dia ya eran Trinitarios.

    Y por cierto estos Obispos algunos eran muy versados en el tema.

    La Trinidad como idea debe tener un asiento fuerte en el pasado para que la mayoria de obispos que fueron a ese Concilio votaran a favor de ella.

    Aquellos que rechazan desde esos dias a hoy la idea Trinitaria se conocen con el nombre de Arrianos.

    Ahora bien supongamos este ejercicio...Si la Elite hubiera sido Arriana, hoy en dia la definicion de Cristianismo no incluiria que la divinidad es un ser Trino.

    Pero los Arrianos perdieron.

    Asi que formalmente y por decreto el Cristianismo Real e Historico es una religion Trinitaria.

    Equivocado o no, ese es el Cristianismo.

    Cristiano = Creyente en la Trinidad.

    Arriano == Creyente en que Jesus es Creatura.


    Y gustele a quien no le guste, la ICAR esta conectada directamente con estos concilios del pasado.

    ICAR == Cristianos a lo Nicea.

    Saludos

    ResponderEliminar
  114. Antes de responder a jasimoto te digo a ti, híper. Se SUPONE que eres creyente. ¿Creyente en que? No entiendo. Es algo complicado debatir con un TIBIO. Yo debato con ateos y creyentes, pero ATEOS Y CREYENTES DE VERDAD. No se puede debatir, por puro principio de ética, con alguien que cuando le conviene la biblia es cierta y cuando no le conviene, la biblia es FALSA. Creo de deberías salir del closet y declararte TOTALMENTE ATEO. Es muy difícil, por la manera en que te escribí líneas arriba, debatir con alguien que no tiene bien definida su postura, que cuestiona un libro que DICE no entender, PERO SI BIEN QUE LE ENCUENTRA ERRORES Y LO DECLARA FALSO. De ahí parte mi declaración de NO SABER LEER.

    Jasimoto,

    dice una encuesta que saco la INEGI, que es un organismo gubernamental en mi país que da a conocer las encuestas de población en el mismo, que el 75% de la población en los países latinoamericanos, NO SABEN LEER. No porque no conozcan las letras, sino porque no entienden lo que leen. En otras palabras, solamente están ALFABETIZADOS. La comprensión lectura es el problema tanto para el creyente como para el ateo. NO PUEDES COMPRENDER LA BIBLIA POR DOS RAZONES:

    1.- la principal, NO CREES EN ELLA
    2.- al leerla no buscas una respuesta, buscas RESPUESTAS.

    ¿Porque hable en singular y después en plural? Cuando tienes el deseo de la misma, buscas la RESPUESTA, cuando quieres satisfacer tu curiosidad buscas RESPUESTAS. Es muy diferente la postura que puedes tomar al momento de leer este libro en las manos.

    Pero, EL QUE BUSCA ENCUENTRA. ¿Buscas muerte y destrucción? Ahí esta en la biblia. ¿Buscas alivio y consuelo? NO ESTA EN LA BIBLIA. Contradictorio? Aparentemente. Toma en cuenta que estoy hablando desde TU PERSPECTIVA. Tu como ateo no quieres una RESPUESTA, quieres RESPUESTAS. Cosa que no estuviera del todo mal, si pudieras pero sobre todo, QUISIERAS creer en este libro el cual puede ser MALDITO O BENDITO, según tu propia opinión.

    ahora, como producto de las RESPUESTAS que buscas haces estas preguntas partidas de la curiosidad. Para entender el porque Dios destruyo a toda una simiente corrompida y cuya corrupción alcanzaría a todas sus futuras generaciones, tendrías que buscar la respuesta EN LA MISMA BIBLIA, no necesitas al pastor, al cura, al rabino, al gurú, al ayatolá, o al vecinito de enfrente que se la pasa escuchando "música cristiana" todo el día. Ahí esta la respuesta Y NO ESTA ESCONDIDA. Hubo una advertencia de volver de sus malos caminos que el tiempo antiguo IGNORÓ. la respuesta la tenemos en la primera carta de el apóstol pedro capitulo 3.

    El porque Sodoma y gomorra perecieron, también hubo una advertencia previa que ignoraron cuando abraham suplicó por ellos y aun así siguieron haciendo el mal. Toda la respuesta está un capitulo antes del pasaje de Sodoma y Gomorra.

    Lo mismo con los primogénitos, hubo una advertencia de dejar ir al pueblo y dejarlos libres de la esclavitud de Egipto, cosa que faraón negó. Así que el VERDADERO CULPABLE de la matanza de primogénitos fue faraón con su necedad.

    Estoy explicando esto y no entiendo porque lo hago, ya que tu no crees nada de esto. Claro, esto y mas es cuestión de mucho estudio.

    Me llama la atención que me digas que Noé conoce mas la biblia que un pastor o un sacerdote. En parte lo creo, en parte no. Ya que Noé se basa en los miles errores que predica el sistema iglesiero. Además que a Noé le he captado muchísimos errores. Omite versículos contextuales, omite porciones bíblicas, y se basa en biblias que a nivel profesional están plagadas de contenido apócrifo. Así que en parte dudo mucho de esas habilidades que tu mencionas.

    Jorge

    ResponderEliminar
  115. Anónimo 114 / Jorge:

    Lo que dices creo que se llaman "analfabetos funcionales", te lo digo porque en España tras tres décadas de enseñanza pública "democrática" hemos llegado a tener muchos jóvenes escolarizados hasta los 16 años con este problema: Conocen las letras pero no comprenden lo que leen.


    El no creer en algo no es óbice para no comprenderlo, no creo en el comunismo pero comprendo lo que Marx dice... No creo que existan la Tierra Media ni los elfos o Saurón pero comprendo y disfrutçe el Señor de los Anillos... ¿De donde sacas semejante afirmación?

    Yo siempre busco RESPUESTAS (no creo que haya una respuestA para todo).


    Vale, de acuerdo, yo sí veo y comprendo lo que pone en la Biblia, soy yo el que no cree en interpretaciones...

    Entonces estamos de acuerdo: Dios destruyó casi toda la vida en la tierra con el Diluvio: hombres, mujeres, niños de pecho, perros, gatos... Porque eran una "simiente corrompida" ¿Los niños también?

    Sí, la Biblia dice que Dios quemó vivos a los habitantes de Sodoma y Gomorra, hombres mujeres y niños... Y que asesinó a los primogénitos de Egipto que por lo visto también eran niños corrompidos...

    La diferencia entre tu y yo, es que a ti te parece bien que Dios hiciera tales cosas y para mi es un dios monstruo, repugnante y despreciable (si existiera).

    Ahora el problema que tengo es ¿Cómo nadie en sus cabales puede justificar tamaños asesinatos y adorar a quién los hizo? Igual que con los neonazis.

    ¿Cómo puedes adorar a un dios semejante? Me escandalizas y lo digo en serio. Para mi no hay justificación posible para tales crímenes.


    c. oriental ¿Ves ahora lo que te dije?

    Saludos.

    ResponderEliminar
  116. Jorge

    Es que no se trata de ser fundamentalist.

    Yo puedo ser un incredulo del Cristianismo, pero eso no me hace ateo.

    Yo creo que hay un Dios o incluso considero que pueden ser muchos Dioses.

    La cuestion es que no se donde estan.

    Creo que es imposible comprobar la existencia de los Dioses.

    por ello tiendo a pensar que la Biblia no procede de los Dioses, nio de divinidad alguna.

    La biblia es una creacion literaria, echa por humanos, es un product de la imaginacion de los sacerdotes hebreos y de algunos griegos.

    Para hacer los libros biblicos estos sacerdotes mezclaron todo lo que tenian a mano:

    Historia, (o major recuerdos historicos a lo oral),
    tomaron pedazos completos de otros textos sagrados de otros pueblos como los Caldeos, Babilonios, Egipcios...es decir de todo pueblo con el que tuvieron contacto aprendieron algo y eso lo plasmaron en los escritos.

    por ejemplo un Querubin, si no me falla la memoria en hebreo es algo asi como Cherub que es literalmente Toro.

    Pues bien los querubines aparecen en el pentateuco es decir del period inmediatamente a la influencia egipcia.

    Asi que los angeles que ellos ven son muy egipcios: Son Toros. Un querubin tiene dos rostros uno de Toro y otro de un Halcon.... no es esto egipcio????

    Asi que aqui ocurre un fenomeno llamado SINCRETISMO.

    En aquellos dias los angeles eran pocos y no tenian nombre.

    Pero a los persas SI les gustaba poner nombre a los angeles.

    Asi que una vez que hubo contacto con los persas, aprecen rafaeles, gabrieles, urieles .. y en fin hasta coros de angeles.

    pero esto es importaron la mitologia de otros pueblos y la adaptaron a su conveniencia.

    Con esto digo que los angeles son seres mitologicos compartidos por muchas culturas.

    Aunque no lo creas el texto angelical mas antiguo del que se tenga noticia es un texto indu llamdo Shanta...

    lo curioso es que alli es en donde se describe por primera vez la rebellion de angeles contra el Dios principal...

    De los Indues la cosa paso a los caldeos, de los caldeos a los persas, de los persas a los griegos de los griegos a los hebreos....

    Estas ideas viajan hacienda Carrera por el mundo religioso.

    La biblia es un libro que estuvo oculto por muchisimos an#os, es solo cosa reciente que se conoce lo que alli esta escrito,

    pero en el mundo ya venian circulando otros textos sagrados por muchos milenios.

    La biblia tan solo recoge esas ideas y por medio del sincretismo y la adaptacion es que hoy en dia viene a tu cabeza la idea de que Jesus es un Angel.

    Yo sabiendo ya eso a mi me da igual si pruebas que Jesus es un Querubin o un Serafin o un Trono o un Elfo.

    Igual me da...la biblia es una maran#a de mitos.

    Ya te lo digo si entras a un for de ateos, descreidos, escepticos y les muestras a un Jesus Angel, no esperes que te den el premio Nobel.

    Te van a dar duro.

    con todo lo que ellos tienen.

    Pero no creo que un dia yo me declare ateo, ni recuerdo haber sido ateo, ni siquiera por un Segundo he dudado de la existencia de los dioses.

    El lio es que los dioses estan ocultos.

    O simplemente no son parte de la naturaleza perceptible.

    Por lo menos conmigo no ha hablado ningun Dios o angel... no que yo sepa.

    si se comunica conmigo algun ser sobrenatural...realmente no tengo manera de saberlo.

    A saber Jesus es un personaje meramente mitico.

    ResponderEliminar
  117. Jorge

    Ahora bien tu te declaras que perteneces al selecto "club de los que entienden la biblia".

    Asi que debes tener paciencia con nosotros aquellos pobres mortals, brutos e ignorantes que no tenemos desarrollado ciertos sentido que nos permitira entenderla.

    Se tolerante.

    Yo imagino que los padres de la iglesia y los obispos de los innumerables Concilios Griegos y latinos andaban en las mismas que yo:

    Leyeron la biblia y no entendieron NADA proque concluyeron que Dios era un ser Trinitario:

    Padre, Hijo y Espiritu Santo.

    Asi que tipos como Agustin, Tomas de Aquino, y en general los obispos del concilio de Nicea eran uns completes ineptos que no se dieron cuenta de que Jesus era un arcangel....

    No sabian leer.

    hubo que esperar 2000 an#os hasta que apareciera Jorge y por fin podemos decir:

    He aqui alguien que entiende la Biblia.

    ResponderEliminar
  118. otro que no entendio lo que leia:

    Blas Pascal.

    Es inceible la cantidad de gente a lo largo de la historia que no entendio el mensaje biblico.

    Pero vean que Dios es misericordioso:

    Envio a Jorge al mundo a entenderla como se debe.

    ResponderEliminar
  119. Jasimoto 116

    Es que si alguien esta de acuerdo con los crimenes del diluvio, lo de los primogenitos de egipto, la orgia de sangre en la que fueron convertidos los pueblos de Cana por moises y sus sucesores, el exterminio de los amalecitas y filisteos....

    Y todo porque tenia la creencia en otro Dios....

    Pues te digo que ese alguien tambien estara de acuerdo con las massacres qeu predice el apocalipsis:

    dice el Apocalipsis que Dios o Jesus o un Angel viene a barrer 3/4 partes de la humanidad.

    Dale a estos tipos bombas atomicas y de seguro que las utilizaran para dar cumplimiento a la profecia.

    Y a todos aquellos que no aceptamos "sus verdades" nos tienen reservado un lugar eterno en donde "el gusano no muere".

    Y ellos se siente felices de todos estos horrores.

    La sola idea de un castigo (o restauracion hospitalaria) por parte de los Dioses a los seres humanos que no creen en ellos realmente es repugnante.

    Pero eso es el apocalipsis una massacre anunciada.

    Asi que te digo una cosa jasimoto.

    Para los cristianos el ban#o de sangre apenas comienza.

    Ay Ay Ay a los habitants de la tierra dice el Angel...

    Y luego derrama una copa de horrores....

    Y estos creyentes pasan 24 horas al dia rogandole a Dios de que desate el apocalipsis.

    Quieren sangre.

    claro ellos convenientemente han pactado con el Dios o Angel un Rapto...

    asi que nos dejaran a los ateos y escepticos metidos en la gorda.

    Desde el cielo prometen burlas para los que nos quedamos aqui en la tierra.

    Los horrores cristianos no han terminado Jasimoto

    Han maldecido nuestro futuro.

    ResponderEliminar
  120. hipermoderno:

    Me cuesta trabajo creer que haya gente que de verdad piense eso. Que justifique a ese dios. Una cosa es decirlo, repetir lo que te han dicho que pasó y otra cosa es verlo.

    Estoy seguro de que si anduvieran entre los restos calcinados de Sodoma y Gomorra y vieran los cadáveres retorcidos y ennegrecidos de esas personas y animales inmolados por la locura de su dios, si olieran la carne quemada... abominarían de Yavé.

    Estoy seguro, o quiero estar seguro. Ahí prefiero tener fe en la humanidad actual, mira por donde, un ateo queriendo creer en algo. Aunque pienso que me baso en el conocimiento de mis semejantes.

    No dudo de que haya sádicos que les parezca bien en el fondo de su enfermo cerebro, pero a la inmensa mayoría se le rvolvería el estómago y se le saltarían las lágrimas... Porque en el fondo, los cristianos en su inmensa mayoría son MÁS MORALES que su propio dios y su iglesia.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  121. Asi me paso a mi.

    Nunca nadie me habia contado que Jehova habia mandado a moises y a josue a destruir, inmolar a todos los cananeos:

    No debia quedar titere con cabeza...hasta los perritos y ovejas debian ser destruidas.

    Cuando lo lei por primera vez, tuve que leerlo varias veces.

    Jesus el Dios de Amor enviaba a asesinar indiscriminadamente nin#os, mujeres y hasta los perritos.

    Pense que erra un error de traduccion

    O que tenia una biblia incorrecta.

    Esa imagen que no he podido borrar de mi mente quedo fijada en mi como fundida con hierro al rojo vivo.

    por eso no soy creyente en la biblia.

    Me niego a pensar que Dios haya mandado a asesinar.

    Tengo eso si la esperanza de que en algun lugar en esta dimension o en otra este por alli Dios...

    Escondido....

    Tengo la esperanza de que el relato sea ficticio.

    No lo se esas lecturas de Moises y josue degollando nin#os por tener un par de hectareas de tierra esteril....me han dejado destrozado y con el Corazon roto.

    ResponderEliminar
  122. @Jasimoto 95

    Saludos Jasimoto...

    En esta aventura del aprendizaje... estamos todos.

    “Desgraciado del día aquel en que nos acostemos a dormir en la noche y no hayamos aprendido algo nuevo”

    Gracias por tus amables palabras.


    ResponderEliminar
  123. @Anónimo 105

    Saludos Jorge...

    Discúlpame pero casi nunca ni yo ni la mayoría de los Ateos “Interpretamos” la Biblia. Más bien tratamos de leerla en su real dimensión y apegados a lo que dice el texto. A quienes les gusta “Interpretar” son a los Creyentes que cuando no encuentran alguna solución aceptable, se consuelan diciendo “Eso hay que Interpretarlo”

    Si a alguien le interesa, recomiendo un par de artículos que publiqué sobre la “interpretación” a la que tanto Aluden los Creyentes:

    Interpretación Bíblica. La gran excusa de los creyentes

    1 Corintios 4,6 o la Farsa de la "Interpretación Bíblica"

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  124. @Julio César 107

    Saludos Julio C.

    Gracias por tus palabras y apoyo Julio...

    Es un gusto tenerte como lector.


    ResponderEliminar
  125. ¿No sienten que están siendo un poco FATALISTAS con todo esto? Y dan comentario tras comentario y ninguno da cuartel. Todos se apresuran a hablar porque TIENEN QUE DECIR ALGO. Clásica estrategia atea.

    Tratare de ir por partes y tratar de responder a los largos y rebuscados comentarios (NO son argumentos) de jasimoto e hipermoderno.

    Hipermoderno, los sarcasmos NO SIRVEN PARA ARGUMENTAR NI DEBATIR. Hace ratos entablaste un debate bíblico e incluso pedimos autorización de Noé, ¡y no lo quisiste concluir!. Después saliste con la JERIGONZA DEMENCIAL de que eres "incrédulo del cristianismo pero no ateo" esta frase es INCOHERENTE. Sinceramente tus palabras que parecían tener ALGO de razón se convierten en una orda de palabrería que no tiene pies ni cabeza. Sinceramente no entiendo ni entenderé ni creo que me interese entender tu postura. Como de dije líneas arriba, yo debato con ateos y creyentes ,PERO ATEOS Y CREYENTES DE VERDAD. No con....personas...como tu.

    Jasimoto, no es de espantarse que ustedes se escandalizen por los "asesinatos" de Dios. En ninguna parte de la biblia dice Dios POR SU PROPIA PALABRA que el sea "bueno o malo". Quienes dicen tal cosa son los AUTORES DE LOS LIBROS escritos en la biblia. Son USTEDES quienes le buscan a Dios lo "bueno o lo malo". Todas las respuestas están en ese libro que ustedes CREEN que es una perdida de tiempo. Si viene la maldad reflejada NO TE LA ESCONDE la biblia es un reflejo de la REALIDAD HUMANA. ¿porque tanto escandalo? Yo creo en ese Dios "asesino" que según lo escrito vendrá a hacer justicia y quemara HASTABLOS SIMIENTOS a todos los que hacen maldad. Y NO ME ARREPIENTO DE ELLO. Honestamente, su preocupación no debe ser tomada en serio, así como el hecho de que yo crea en un ser espiritual no pienso que deba ser tomado en serio por ustedes.

    Noé, es precisamente ese analfabetismo al que me refiero!!!. Con TUS PROPIAS PALABRAS confirmas lo que vengo declarando líneas arriba. Es RIDICULO que si lees algo Y NO LO CAPTAS te tengas que quedar con esa idea. Para ejemplo tu articulo. Que no pienso que sea tuyo, te soy totalmente honesto y espero que también lo seas. Eso no es "excusa". Es una herramienta NECESARIA y no solo en terreno bíblico. En cualquier otra disciplina la COMPRENSION LECTORA es una herramienta MAS QUE OBLIGATORIA. Solo TU la ves como "excusa".

    Amigos, todo su humanismo no surte efecto para un debate. Es necesario hacer mas. Yo, como creyente BIBLICO si me señalas TEXTUALMENTE como lo hizo Noé (muy mal, por cierto) señalando capitulo y versículo podría hablar mas claro. Hasta ahora, solo son palabras al aire.


    Jorge

    ResponderEliminar
  126. Leer la biblia en su "real" dimensión????? Quien determina cual es la real dimensión, el ateísmo?

    Jorge

    ResponderEliminar
  127. Anónimo 125 / Jorge:

    En este comentario hay varias cosas que no comprendo bien, por ejemplo a qué te refieres con lo de ser un "poco FATALISTAS". "Fatalismo" yo lo interpreto como proveniente del fatum (el destino insoslayable), es tener marcado el futuro hagas lo que haga y no veo en el contexto de la polémica a qué puedas referirte, explicalo por favor.

    Luego, no hay ninguna estrategia clásica, ni atea ni creyente. En un foro es normal que al comentario de una persona le respondan varios a la vez, pero no hay problema, lees cada comentario y respondes a los que quieras, como quieras y cuando quieras, es como jugar al ajedrez contra varios contrincantes en varios tableros... No es una discusión a viva voz donde tres o cuatro lo apabullan a uno y no lo dejan contestar, aquí puedes contestar individual o colectivamente. Es lo mejor que tiene esto.


    Ahora lo más importante: Me alegro que comprendas que es normal escandalizarse ante crímenes, torturas y genocidios los perpetre quien los perpetre, eso nos hace humanos, nadie en su sano juicio puede alegrarse de la tortura o el asesinato o el sufrimiento de los demás o quedar indiferente ¿Estarás de acuerdo, no?

    Sin embargo no entiendo de ninguna manera que nos acuses a los ateos de decir que dios sea bueno o malo... Eso lo decís los cristianos.

    Los ateos sabemos que no existe dios alguno, luego algo que no existe no puede ser bueno ni malo ni grande ni pequeño... NO existe.

    Los ateos os contestamos a los creyentes (1) que decís que adoráis a un dios que está descrito en su naturaleza, sus hechos y sus dichos en vuestro libro sagrado la Biblia y que además DECÍS (vosotros) que es bueno, justo, etc.

    Más claro: El cristiano dice que el Yavé de la Biblia es bueno, el ateo sabe que no existe, pero lee la Biblia y concluye que ese Yavé es malo sin paliativos.

    Si los cristianos dijerais que Yavé es malo, los ateos estaríamos de acuerdo (si existiera) en eso. Por eso te digo que no comprendo tu reproche.

    ---->

    ResponderEliminar
  128. Anónimo 125 / Jorge:

    "La Biblia es un reflejo de la REALIDAD HUMANA". De acuerdo al 100%, la escribieron y se la inventaron seres humanos, pero refleja la REALIDAD HUMANA DE LA EDAD DE BRONCE.

    Para aquella época ¡Perfecta! El problema enorme es que los cristianos pretendéis que su moral de la Edad de Bronce sea válida hoy y eso es un disparate (por suerte).


    Ahora aclárame esto: Dices que crees en ese dios asesino que nos quemará hasta los cimientos... Antes de responderte quisiera estar seguro de lo que estás diciendo:

    ¿Dices que crees que El Diluvio, lo de Sodoma y Gomorra, el Asesinato de los Primogénitos de Egipto o la Apuesta sobre Job (entre otras cosas) pasó en realidad tal y como la Biblia lo explica?

    Y si la respuesta es afirmativa ¿Crees que esos crímenes tienen alguna justificación aunque sea dios quien los cometió?

    Eso es importante que me lo aclares para saber con quién estoy hablando.


    Te contesto acerca de la INTERPRETACIÓN y me gustaría que esta explicación fuera para TODOS LOS CREYENTES que nos leen:

    -No estamos diciendo que UNA interpretación o DOS no pueda ser necesaria sobre cualquier cuestión abstracta de este tipo.

    No decimos que no sean necesarias UNA ESCUELA o dos de interpretación de la Biblia, NO ES ESO.

    Estamos diciendo que si un sólo libro, cada pequeño versículo de UN SÓLO LIBRO es susceptible de tener DECENAS DE MILES DE INTERPRETACIONES, eso es un disparate, una burla a la razón.

    El código penal o civil de cualquier país está sujeto a cierto margen de interpretación, muy controlada, en ciertos aspectos que puedan no estar muy bien definidos o adaptados a la realidad, esa interpretación de los jueces se llama jurisprudencia... Y cada interpretación "sienta jurisprudencia" se registra y tiene valor de ley en lo futuro... Ahora dime tu si el código penal de tu país tuviera en cada artículo la posibilidad de DECENAS DE MILES DE INTERPRETACIONES que locura sería aquello...

    Si un atraco a mano armada pudiera estar desde castigado con la tortura y la muerte hasta premiado con una medalla y un estipendio ¿No sería una burla a la justicia y a la razón?

    PUEs ESE ES EL PROBLEMA con las INTERPRETACIONES de los cristianos, que al fin resulta que no hay una Biblia ni un Yavé ni un Jesús, hay TREINTA MIL Biblias, Yavés y Jesuses...

    Saludos.

    (1) Los motivos que ya explicó Noé en varios artículos: Cinco razones por las que no creo en Dios; De como el autor de este blog se convirtió en Ateo; 10 Razones de Por Qué los Ateos Hablamos Tanto de Dios; 5 Objetivos y Razones para hacer este Blog y habrá alguno más. Aquí tienes exahustivamente los motivos de la mayoría de los ateos para departir acá.

    ResponderEliminar
  129. Jasimoto


    Segun lo que yo entiendo, Jorge es alguien "que entiende la biblia" y nosotros somos "gente que no entiende lo que lee"

    Jorge ha entendido esto:

    Que en ninguna parte de la biblia YHWH dice ser el mismo bueno o malo.

    Que son otros los que dicen que es bueno.

    Es como si dijeramos qeu Sauron, por boca propia jamas dijo ser ni bueno ni malo...sino que es Tolkien el que dijo que era malo.

    Y bajo ese argumento el se presenta como "alguien que SI entiende, alguien que SI sabe lo que lee".

    Eso me recuerda una charla con un Cristiano....

    Yo le dije lo qu eles digo a los cristianos: "Voy en la parte en la que Yavhe manda asesinar a los cananeos...bla, bla"

    Asi que el me dijo: "Cierto, yo no creo en el AT y solo me interesa el NT"

    Y bueno eso me hizo recorder que existen muchos tipos de cristianos...

    Hay unos que rechazan todo lo de Paulo y creen que la "verdad" es solamente los 4 evangelios a los consideran muy sagrados.

    Pero aun hya mas:

    Hay unos cristianos llamados "Cristiano de linea roja"

    Esto es ellos solo creen en lo que Jesus directamente dijo por boca propia, asi que cada que habla Jesus, en sus biblias esa letras se escriben en color rojo.... y es lo unico que ellos leen y creen con certeza.... el resto es relleno.

    Asi que aqui me acorde de Jorge, cuando dice que YHWH nunca dice ser ni bueno ni malo...sino que son los profetas o los escritores sagrados los que le ponen moral a la Deidad.

    Por cierto...dijo Gandalf ser bueno o malo???


    ResponderEliminar
  130. Jorge/Jasimoto y todo lector
    continuo mensaje 129

    Como se hace para saber si alguien es bueno o malo.

    Segun Jorge el personaje tiene que decirlo de viva voz.

    Pero tambien podriaser que el personaje sea mentiroso.

    Asi que Sauron podria decir... Soy Bueno, pero como es mentiroso no le vamos a creer.

    Asi que nos queda un recurso....

    juzgarlo por lo que hace.


    Mandar un diluvio, mandar a aniquilar pueblos enteros, asesinar a los primeros nacidos de egipto....

    No parece muy altruista....

    Pero Jorge necesita qeu directamente la divinidad diga:

    hice esto porque soy muy malo.

    Y eso que en la biblia hay como 700 citas de profetas y levitas declarando lo bueno que es YHWH.

    Entonces sauron no es malo porque nunca dijo que lo fuera.

    Ni Gandalf es bueno porque nunca dijo que lo fuera.

    En ese caso...

    Jesus nunca dijo que era un Arcangel

    ResponderEliminar
  131. hipermoderno 129:

    Tu comparación de Yavé con Saurón es correcta... Pero a mi no me interesa el mito, a mi me interesa cómo la gente interpreta (vaya, ya salió la palabra de marras) el mito, si literalmente o "dorando la píldora".

    Y por supuesto el concepto "bueno" o "malo" depende del lugar y la época, eso ya se sabe. Yavé podría ser estupendo en la Edad de Bronce (Como Odín en la baja Edad Media) pero hoy serían monstruos (Odín no tanto ;D).

    Claro que existen muchos tipos de cristianos... Y a eso voy.

    En el artículo de Noé "Dios recomienda: Apedreen a sus hijos desobedientes" hay un animal (que me perdonen los animales) que se identifica cómo Anónimo 91 y 92 que dice que el odia que Jesús o Jeová (los confunde el muy bruto) sean "tan buenos" ya que prefiere un castigo inmediato de las personas que a él no le gustan y añade que le sorprende que nos extrañe que dios pida la lapidación del hijo contumaz o rebelde ya que él contrataría a un sicario para que asesinara a su hijo si le saliera rebelde... ¡Por el bien de su familia y de la sociedad! afirma. ¡Asesinato por amor cristiano!

    Este tipo no sé si es un troll o un enfermo mental, pero desgraciadamente es un tipo de cristiano que existe... Espero la contestación de Jorge para clasificarlo en un tipo u otro dado que no hay dos cristianos iguales.

    Pero en comparación, "tu" cristiano que desecha el AT y se queda en lo mejor del NT es una buena persona... Espero que ese sea el futuro de los cristianos, que se desprendan de la rémora arcaica del AT y adapten el NT a los tiempos que corren.

    Mi hermano es de esos... No puedo decir que sea muy consecuente, pero al menos no es cruel ni intolerante ¡Muy bien por esos cristianos! Aunque yo les "queme la sangre" ;D

    ResponderEliminar
  132. hipermoderno 130:

    No, ser bueno o malo no depende de lo que diga uno... Entonces todos buenos, entonces la ICAR es santa... Porque ella lo dice.

    Se es bueno o malo en la sociedad concreta donde uno se desenvuelve según como se actúe... Si actúas de acuerdo con los valores morales de tu sociedad, serás bueno y si no, malo.

    Y te repito, Yavé probablemente era un buen dios en la Edad de Bronce, cuando no lo puede ser es ahora porque la sociedad ha evolucionado... El día en que los cristianos admitan eso se habrán acabado muchos problemas sociales, creo.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  133. jasimoto (híper, hazte a un lado por favor. No hablo con FALSOS creyentes):

    No se ya como decir esto. No es ni queja ni reproche ni nada que se le parezca, pero hablo de su manera de contestar a la lluvia de comentarios que hacen y si omito alguno, empiezan a decir que estoy "rehuyendo".

    En fin. Yo no desecho el antiguo testamento. El apóstol PABLO (por cierto, ¿quien es "paulo"?) dijo bien claro que toda LA escritura es útil Para el creyente y que no desechemos las profecías.

    Yo si creo en ese Dios que mando un diluvio (y que puso en moisés el espíritu de su hijo para predicarles que se arrepintieran y no hicieron caso, según el apóstol pedro dijo en una de sus epístolas), que quemo Sodoma y Gomorra (y que Lot rogo a Dios que no los destruyese, cosa que Dios accedió y dijo"no los destruiré, aunque solo haya diez justos, tal como dice un capítulo ANTES DE ESTE PASAJE pero el pueblo NO SE ARREPINTIO Y VINO SOBRE ELLOS LA DESTRUCCION), en ese Dios que probo la fe de Job (y que después le regreso al doble lo que Job había perdido, tal como dice al final de ese libro).

    por supuesto que creo en el. Ahora, NO TODO EN LA BIBLIA ES APLICABLE A LA IGLESIA. Hay mandamientos, leyes, estatutos pactos y promesas y castigos EXCLUSIVOS PARA EL PUEBLO DE ISRAEL, mas no para los cristianos, y no lo digo "por mi conveniencia" o por mi "propia" interpretación. Ahí lo dice. Solo es cuestión de LEER BIEN. El colmo seria que esto también sea una "excusa".

    Ahora, de los "asesinatos" de Dios ya he comentado en ese tema. Y me encontré una serie de distorsiones a mas no poder. Citas manipuladas, versos aislados, datos incorrectos (le pedí a Noé que dijera de donde sacaba esos números tan elevados ya que la escritura no lo dice, pero el si)y opiniones personales SUBJETIVAS. Quisiera pedirle el favor a Noé que me cite el numero de comentario donde el ya me dijo (según el) que esas estadísticas salieron de una fuente confiable y que fuente es). Ustedes se espantan de los "asesinatos" de Dios y no dicen nada de los crímenes del comunismo, cuyos lideres son ATEOS. AAAAAHHHH!!!!! pero ahí si protestan, ahí si están contra el comunismo, ahí si dicen que Stalin, Mao, pool pot por y demás eran unos imbéciles, ahí si se rasgan las vestiduras y se dan golpes de pecho MAS NO POR LOS MUERTOS, EH? sino por el señalamiento que se les hace de estas personas que eran ATEAS para que su "buen nombre" no sea mancillado.
    Creo que debenDE dejar de actuar hipócritamente por los muertos de la biblia y opinen algo al respecto de esto.

    Pregunto, ¿estas a favor de la pena de muerte? ¿no? YO SI. En otros países la pena de muerte es tan normal y no están sujetos a la falsa moral de ustedes ah, por cierto, Dios no es un ser "moral". Y eso que NO ESTOY DICIENDO QUE LA MORALIDAD SEA MALA porque a como dije, lo ?bueno" o lo "malo" lo definimos NOSOTROS. Usando un poco la imaginación, puedo pensar que en esos países nos han de juzgar EN SU PROPIO CONCEPTO DE MORAL que nosotros estamos actuando mal por no aplicar la pena de muerte en nuestros países. La pena de muerte es una forma de JUSTICIA. Se sus comentarios y descalificatovos de parte suya a lo que estoy diciendo y se preguntaran "donde queda el -no mataras-"? Ahí esta!!! No puedes matar NI POR GUSTO NI POR PLACER. Puedes matar por JUSTICIA y de eso se encargan los magistrados de un país, TU NO.

    En fin, a ver jasimoto, desde tu perspectiva dime, ¿que "tipo" de cristiano soy?

    Jorge

    ResponderEliminar
  134. Jasimoto, el comentarista del numero 91 y 92 es el mismo NOE MOLINA!!!!....jajajaja....(plop!)
    creo que debes una disculpa y corregir.
    Jorge

    ResponderEliminar
  135. Estimado Jorge, los comentarios que hace mención Jasimoto se encuentra en otro artículo, esta es el fragmento textual:

    “En el artículo de Noé "Dios recomienda: Apedreen a sus hijos desobedientes" hay un animal (que me perdonen los animales) que se identifica cómo Anónimo 91 y 92…”
    Todo se resuelve leyendo correctamente, jajajaja....(recontra-plop!)

    ResponderEliminar
  136. Es un artículo del 28 de febrero de 2010, ese es el enlace:

    http://ateismoparacristianos.blogspot.mx/2010/02/dios-recomienda-sus-hijos-desobedientes.html

    Y estos son los comentarios 91 y 92 que menciona Jasimoto:

    Anónimo dijo...
    Es tu culpa por dejarte de llevar por el pensamiento de la mayoría de la gente !! ... Quien les dijo que Jesús o Jehová es solamente y exclusivamente BUENO ??? Es cierto que Jesús o Jehová son incomprensiblemente buenos que, personalmente odio eso ya que me gustaría un castigo drástico inmediatamente así como lo haría el mismo Lucifer. La gente solo piensa en lo bueno de Jesús y no quieren o no creen que Jesús o Jehová vayan a aplicar mano de hierro !!
    6 de abril de 2013 16:18
    Anónimo dijo...
    Y que te extraña apedrear a un hijo contumaz y rebelde ?? yo contrataría a un sicario para que mate a mi hijo/a si resultase ser rebelde, oveja negra, prostituta, ladrón, corrupto, etc... por el bien y la imagen de mi familia y de la sociedad.... Quizas tu defiendas a tu hijo rebelde porque tu también eres en el fondo rebelde y contumaz
    6 de abril de 2013 16:24


    Espero que con esto puedas aclarar tu confusión, y sí, aceptamos tus disculpas.
    Un saludo desde México…

    ResponderEliminar
  137. Julio César:

    Gracias por la aclaración.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  138. Jorge:

    Yo no estoy hablando ahora de las iglesias ni de ninguna otra cosa que no sea el AT y Yavé.

    No estoy comparando de los líderes religiosos con los líderes ateos... Nada de eso.

    En este caso me interesa saber que es lo que tú, Jorge, piensas de lo escrito en la base del cristianismo que es la Biblia y concretamente el AT.

    O sea, crees que literalmente Yavé mandó el Diluvio, quemó Sodoma y Gomorra, mató a la familia de Lot y dejó que el diablo lo torturara... Todo eso hemos dicho literalmente, no crees que en esto haya necesidad de interpretación sino que sucedió así (por cierto que se te ha olvidado comentar la Matanza de los Primogénitos de Egipto)...

    Y dices que Yavé avisó ¿A los primogenitos de Egipto también avisó a sus padres? y que a Job le devolvió el doble ¿El doble de qué, de hijos muertos?(1)...

    -¿Me estás diciendo que el haber avisado justifica la matanza de culpables e inocentes, hombres, mujeres, niños y ancianos? ¿Me estás diciendo que Yavé, a pesar de todo lo que hizo es un dios bueno y justo?

    Eso es lo único que me interesa en este momento.


    -"Dios no es un ser moral"... A tenor de lo que pone en la Biblia desde luego que no, pero lo que a mi me extraña es que se adore a un ser semejante. No te digo creer que existe, vale, crees que Yavé es real... pero ¿adorarlo?


    -La pena de muerte... En muy determinados casos, en aquellos que sus crímenes son horribles y la rehabilitación imposible, sí que estoy de acuerdo con ella. Pero no se puede uno descargar la conciencia diciendo -Eso es cosa de los magistrados y de los verdugos. Salvo en una tiranía total, todos tenemos nuestra responsabilidad social.


    -Yo no sé que clase de cristiano eres, por eso te pregunto, porque no te comprendo mucho... Al pronto me pareces adecuado para la Iglesia Bautista de Westboro de Phelps, a la derecha de Lefevre y digno miembro de Arian Nation...

    O un animal como el que describí en el 131 que le parecía bien contratar a un sicario para matar al hijo rebelde (y que ya te dije que estaban en otro hilo como bien te vuelve a decir Julio César).

    Pero antes de juzgarte tan mal quiero estar seguro.

    Saludos.


    (1) Curiosa compensación. No sé si tendrás hijos, pero si los tienes y mueren pequeños ¿Te compensaría de su muerte tener luego otros? Yo no tengo hijos pero me parece que eso no funciona así. Los que tengan hijos que lo digan.

    NOTA: No creas que todos los ateos son de izquierdas o comunistas, que no es así. Yo no lo soy, algún que otro amigo ateo tampoco, somos eclécticos (el mejor gobierno es aquél que logre que la mayor parte de los ciudadanos posible viva lo mejor posible), Ayn Rand era más de derechas que Bush...

    ResponderEliminar
  139. @Anónimo 126

    Saludos Jorge...

    Cuando digo “Real dimensión”... me refiero a lo “Mas cercano a la realidad”.

    Gracias por permitir aclararlo.


    ResponderEliminar
  140. @Anónimo 125

    Saludos Jorge...

    Al menos ya cambiaste tu postura y me acusas ahora de literalista en vez de interpretador.

    Es de sabios rectificar.

    Y dices que no crees que el articulo sea de mi autoría... ¿lo dices porque es muy bueno o muy malo?

    En todo caso... éste en particular, es de mi autoría. Cuando no lo son, trato de colocar las fuentes, referencias u originales.

    Gracias por permitirme aclararlo.


    ResponderEliminar
  141. Jajajajaja....ok julio. Acepto mi error y corrijo. Al menos so reconozco mi error, no crees? Algún merito debo tener. Reconozco y pido disculpas.
    no ley que estaba hablando de otro articulo. Esta vez fui yo el del problema.

    Jejeje...ok. Ya corregí. (archirecontra-plop)

    Jorge

    ResponderEliminar
  142. @Anónimo 134

    Saludos Jorge...

    Como bien aclara Julio Cesar y el mismo Jasimoto en su comentario 131... Los versículos que señala pertenecen a otro articulo y no a este.

    Dejo los link de los comentarios

    91

    92

    Solo espero que no leas tu Biblia como lees los comentarios. Eso explicaría muchas cosas.

    ;)


    ResponderEliminar
  143. @Anónimo 133

    Saludos Jorge...

    Supongo que te refieres al articulo “los Asesinatos de Dios”, que publiqué hace tiempo.

    Este es el link:

    Los Asesinatos de Dios

    Y al final del articulo sale la fuente de donde lo obtuve.

    Y como bien sabes ahí tienes una sección de comentarios donde puedes aclarar todos y cada uno de esos “Asesinatos” que el buen Dios ha hecho o consentido.

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  144. Quiero sentar mi protesta formal.

    Jorge me esta discriminando por no ser ni ateo ni creyente.

    Como mis comentarios destruyeron linea a linea las falsas ideas que el propone entonces hace la facil:

    esconder la cabeza.

    Es como si un dia yo dijera: "Solo comento con pastafaris...."

    La conducta de Jorge o es infantil o es marcadamente discriminatoria en contra de aquella fragil minoria que no somos ni ateos ni creyentes.

    ResponderEliminar
  145. Jasimoto, YO TAMPOCO ESTABA HABLANDO NI DE IGLESIAS, NI DE LIDERES, NI DE ASESINATOS NI DE NADA DE ESO. Yo estaba hablando del SUICIDIO DE SAUL, el cual es el TEMA en cuestión. Fueron USTEDES quienes empezaron a hablar de todo ello saliéndose del tema como siempre ocurre en todos los temas. Yo simplemente les seguí A USTEDES en sus comentarios. Por supuesto, TAMPOCO SE ESTABA HABLANDO DE DIOS, se hablaba (repito) del suicidio de Saúl.

    la postura cristiana BIBLICA en cuanto al AT ya la expuse en mi comentario 133 y honestamente, no tengo intenciones de volver a escribirlo.

    Para que hagas esas preguntas forzadas y rebuscadas deberías PRIMERO leer las narraciones y así sabrias que estamos hablando el mismo idioma, pero si no has leído, solamente estaré hablando al aire. De que antes de la matanza de primogénitos Dios aviso, claro!!!! Faraón sabia lo que pasaría, el NO AVISO POR INCREDULO. y de nuevo, el verdadero asesino fue faraón. Pero DE NUEVO, no sirve hablar de cosas que ni crees ni has leído.

    En cuanto a la "moralidad" de Dios solo te puedo decir que esa distinción solo se la dan USTEDES. Los escritores bíblicos hablaban inspirados por Dios (no que Dios les "hablara" sino que Dios era su inspiración) diciendo que el es bueno. Repito, quienes distinguen lo bueno de lo malo son LOS SERES HUMANOS.

    Nadie esta aliviandose de que otro se ocupe de "asesinar" a los culpables. Sabias que en mi país la pena de muerte esta autorizada por la constitución, mas no se ejecuta y solo el PRESIDENTE puede dar absolución o condena. Si perdona, "AH QUE BUEN PRESIDENTE" pero si el presidente no perdona "ah, que malo es el presidente". Esa es la realidad humana, NADIE ESTA CONTENTO CON NADA.

    Ahora, a Dios se le adora por su misericordia para CON LOS SUYOS. Desde la perspectiva cristiana (aclaro DESDE LA PERSPECTIVA CRISTIANA) el diablo TAMBIEN TIENE HIJOS. Y contra esos no hay tolerancia, jejejejejeje.....al parecer tengo problemas, no es así????.

    Ahora, para mi no tiene ninguna relevancia que no sepas que tipo de cristiano soy. Yo solamente soy CRISTIANO, NADA MAS. Cristiano es el que sigue las enseñanzas de Jesús. Nada mas. Las divisiones, clasificaciones y demás, las hacen ustedes. Y como hoy es el día de la libertad de expresión creo que DEBO ser tolerante y así mismo ustedes, no crees? Tus ejemplos de mis hijos (que si los tengo) están sacados del visceralismo y la emoción. El chantaje sentimental muchas veces no es muy valido para mi.


    Jorge

    ResponderEliminar
  146. Hupermoderno, NO SEAS RIDICULO. El que se NEGO a tener un debate doctrinal FUISTE TU. Si lo dudas revisa de nuevo tu comentario 80 y su respuesta en el comentario 93. Después checa tu patético comentario donde dice que "me das por ganador". PFFFFFFF!!!!.

    destruir uno a uno mis argumentos???? Por el amor del Dios en que NO CREES !!! De que estas hablando??????

    Lo de pastafaris es concepto TUYO y estas diciendo que como yo debato con ateos y creyentes de VERDAD, entonces ESTOS SON LOS "PASTAFARIS"""".

    sin querer les estas faltando el respeto a los chicos aquí presentes.

    Ahora, te diré que el AMEDRENTAMIENTO solo funciona cuando viene de un ateo o de un creyente REAL, no de un ANDROGINO como tu, ok?

    Ahora si me haces el favor...


    Jorge

    ResponderEliminar
  147. Noé, ya leí tu articulo y por supuesto se de donde lo sacaste. De hecho hace cerca de dos años comente en el mismo. En cuanto a la aclaración de julio ya pedí disculpas. No pienso volver a repetir las disculpas...o si?

    Otra cosa, no te acuso de literalista, TE DECLARO LITERALISTA. Gracias al literalismo se nacieron todas las denominaciones apóstatas de hoy en día que se dicen ser cristianas.

    que bueno que pusiste "asesinatos" así, ENTRE COMILLAS.

    Ese fue un buen punto y un gran avanze

    Jorge

    ResponderEliminar
  148. Anónimo 145/Jorge:

    Tienes razón en todo lo que dices, pero en 133 no respondiste a mis preguntas.

    Sí he leído la Biblia, me llevé una década en un colegio de religiosos franceses donde pretendían hacer de mi un misionero ¡Claro que he leído la Biblia!

    Por supuesto que los que distinguen lo bueno de lo malo son los humanos POR ESO y como humano que eres te pido que me digas si lo que hizo Yavé en el diluvio, Sodoma y Gomorra y los Primogénitos de Egipto estuvo BIEN o MAL.


    ¿Pero tan difícil es?

    He escogido tres relatos por archiconocidos de la Biblia donde se cuenta que Yavé comete ciertos actos que son atrocidades si no están justificadas o no lo son si están justificadas...

    He conseguido que reconozcas que según tu esas cosas pasaron realmente y no es cuestión de metáforas ni ha lugar a la interpretación...

    Y ahora lo único que pretendo es que digas si para ti tales atrocidades estaban justificadas: SÍ o NO y

    Si Yavé a pesar de haberlas cometido es un dios bueno: SÍ o NO.

    ¿Por qué temes decirnos lo que piensas? ¿Tan malo te parece? Y si es tan malo ¿Por qué lo piensas?

    ¿Acaso piensas que no nos damos cuenta todos de tu reluctancia a contestar con un SÍ o NO?


    Mi ejemplo de los hijos no están sacados de ninguna emoción...

    Si me dices la barbaridad de que dios "compensó" a Job con más hijos tras haber asesinado a los que tenía por una apuesta con el diablo, es normal que te haga la pregunta de si a ti te parece que el asesinato de unos hijos puede ser compensado de forma alguna. Es una pregunta lógica.


    Pero nada, sigues escabulléndote, no te aclaras.

    Y volverás a contestar... o no, pero dudo que con un SÍ o un NO a mis preguntas...

    En realidad no importa pero deberías cuestionarte el motivo de que te cueste tanto trabajo responder a unas preguntas tan simples.

    Al fin es el dios en el que crees, que orienta tu vida y que piensas que te va a salvar y si no nos contestas aquí estás en tu perfecto derecho, pero de humano a humano te aconsejaría que a ti mismo sí que te contestes.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  149. La unica respuesta que da Jorge es la decir: Miren yo entiendo la biblia y los demas que no son de mi opinion son menos perritos.

    A mi me ha discriminado por no ser ni ateo ni creyente.

    Es decir los agnosticos hemos quedado por fuera del debate no importa cuanto dominemos uno u otro aspect del foro esto es: Cristianismo y Ateismo.

    Se que mis comentarios han sido agudos en contra de lo que dice Jorge.

    Un buen maestro del juego sicologico como yo sabe cuando ha herido al adversario.

    He ido acumulando ventaja tras ventaja en contra de Jorge.

    Sus argumentos fueron magistralmente rebatidos por mi...

    por eso me teme.

    Lo tengo literalmente aterroizado.

    Vino a decir que Jesus es un arcangel...

    Pero en ninguna parte del evangelio Jesus dijo que fuera un Arcangel....

    Jesus era aun mas evasive que Jorge.

    Cuando le preguntaron quien era....si uno de los profetas o el que tenia que venir....

    Jesus no dijo nada....

    Asi son los cristianos evasivos.

    No tienen respuestas.

    ResponderEliminar
  150. Jasimoto, si preguntas desde la "lógica" humana te diré que para mi no fue malo de parte de Dios hacer juicios DESPUES DE UN AVISO Y ADVERTENCIA PREVIOS. Ya te lo dije y eres o te haces el ciego. Ah, ya se...eres literalista como Noé, verdad?

    Desde la perspectiva bíblica lo ocurrido ni fue bueno ni fue malo, solo fue necesario. Si Dios decidió barrer con esa simiente, que por cierto, deberías leer otras fuentes extra bíblicas como el libro de enoc, que no fue incluido en el canon por razones que desconocemos nos narra que esas muertes de "inocentes" no tenían nada que ver con su creación. Dios no va a actuar en contra de si propia naturaleza. Si bien es un Dios de amor (para con los suyos) también es un Dios JUSTO.

    ¿Porque piensas que ando "escabullendo" o que tengo "miedo" de contestar? Y a veces el que calla NO SIEMPRE OTORGA, lo que EN REALIDAD PASA es que no se quiere perder el tiempo hablando NECEDADES. Porque digo esto? Porque mis palabras son bíblicas, así como mis conceptos. Que esperabas?, soy creyente. Al ateo no le puedo hablar evangelizandolo. Abiertamente digo que esos

    juicios ejecutados en el tiempo antiguo fueron necesarios. Para los COEROMPIDOS todo les es malo pues su conciencia esta CORROMPIDA, mas no así para los de limpia conciencia.

    Después de haberte contestado creo que ya tienes una idea de que es lo que pienso.
    Y ya me imagino lo que vas a decir.

    parece que estoy en problemas, no es así?

    Soy libre de opinar y sin importarme sus golpes de pecho ni el rasgado de sus vestiduras por los "pobres inocentes" del AT, te diré que lo que Dios hace es BUENO. Es bueno PARA SUS PROPOSITOS.

    Espero que me hayas entendido. Mas claro, ni el agua y si así no captas...uuuuuuuyy!!!!

    Jorge

    ResponderEliminar
  151. Asi que estas son mis conclusions de este minidebate.

    1. Que jesus no es un Angel.

    La prueba...En la biblia Jesus jams dijo se un Angel.

    2. Que los incredulos y/o descreidos como yo tenemos una voz bastante fuerte en el foro

    3. Que quienes entienden la biblia no toleran a quienes no la entienden.

    4. Que Jesus no puede ser un angel por dos razones:

    -Jesus no existio
    -Los angeles no existen

    5. Que Sauron no es un elfo.

    6. Que YHWH es un ser depravado y malefico.

    Dicho esto me retiro formalmente del minidebate a causa del trato grosero que Jorge ha dirigido a mi persona.

    Que continuare debatiendo sobre Saul si asi lo require la discusion en algun punto que requira mi Docta intervencion.

    por ejemplo el Amalecita al ver que lo sentenciaron a muerte...por que no le dijo a David lo que habia echo, es decir que solamente habia recogido el botin y que queria buscar algun privilegio ante el futuro Rey????

    Como supo el escritor del pasaje de la muerte de Saul lo que converso con el escudero????

    Como sabe de hecho el escritor biblico todos los dialogos de sus personajes casi como si hubiera instalado camaras a lo "Big Brother" por toda palestina???

    El narrador sabe que piensan, con quien tienen sexo, con quien hablan, que dijeron....

    En fin....

    Quedo muy triste con Jorge es una lastima que se niegue a discutir con nosotros los incredulos.

    ResponderEliminar
  152. Acaso Jesus dijo ser un Arcangel????

    ResponderEliminar
  153. Híper, ERES TODA UNA CONTRADICCION. Ahora eres AGNOSTICO.

    Y que me has refutado, y que NO HAS QUERIDO DEBATIR CON SERIEDAD y que te tengo miedo y ...

    BLA, BLA, BLA...

    Sigue soñando. Y de nuevo, tu amedrentamiento NO SIRVE. Sigue hablando a ver quien te secunda. Hasta ahorita no he visto que tus amigos te apoyen.veo que de católico te pasas a incrédulo y ahora eres agnóstico. Tienes un desorden mental BARBARO.

    Jorge

    ResponderEliminar
  154. Ok, me voy a disfrutar de un fi. De semana familiar lleno de pizza, música y películas.
    nos vemos el lunes. Si hay algo para mi, tendrá que esperar hasta el lunes y si no hay nada, el lunes doy mi conclusión.


    Suerte

    Jorge.

    ResponderEliminar
  155. por que hay que tener una "etiqueta" para ser parte de una discussion???

    Acaso Molina exige que solamente ateos y cristianos pueden participar del debate???

    Y aquellos que nos sentimos ora agnosticos, ora cristianos, ora incredulous????

    Que pasa si uno es simplemente eso: Un forista que quiere aportar algun punto que considera relevante para el debate????

    A saber siento que le gane limpiamente a Jorge.

    ya que el dijo que Jesus es un angel....

    pero en ninguna biblia del planeta: Jesus dice que el sea un Angel. No en palabras que salgan por sus sagrados labios.

    Igual pasa con YHWH nunca ha dicho que sea bueno o malo, por boca propia.

    Son los demas los que lo debemos juzgar.

    ===========

    por ningun medio Jorge convence, salvo empecinarse como un nin#o de pecho que que el tiene la razon.

    Es imposible debatir con un creyente en el cristianismo.

    Yo por mi parte me ire a preparar una siciliana que he venido trabajando todo este tiempo....

    Saludos nos vemos el lunes.

    ResponderEliminar
  156. Anónimo 150/Jorge:

    Veamos, dices:

    -"Si preguntas desde la "lógica" humana"... ¿Desde qué otra lógica voy a preguntar, la klingon? Aunque la respuestas que das sí que parece propia de un klingon ;D

    -"para mi no fue malo"... O sea, fue bueno.

    -"por parte de Dios hacer juicios"... O sea exterminar por agua y fuego civilizaciones enteras.

    Traduciendo: Sí, en mi opinión estuvo bien que Dios exterminara a la humanidad entera y a Sodoma y Gomorra porque les había avisado ¿Es correcta la traducción?

    ¿Ves como no es que esté yo ciego, sino la cantidad de vueltas que le das a las cosas... La renuencia con que afirmas?


    -"Desde la perspectiva bíblica ni fue ni bueno ni malo, sólo necesario"... Perdona pero si recuerdas los pasajes, según la Biblia fue justo y además dices que "necesario", luego justo y necesario.

    ¿Necesario? ¿De donde sacas que Dios no pudiera haber tomado otro camino en lugar del exterminio? Pero en fin.

    -"esas muertes "inocentes" no tenían nada que ver con su creación"... ¡Qué explicación más bizarra!

    Primero porque si esos "seres" no tenían nada que ver con su creación resulta que eran creación de OTRO, luego no es dios el Creador del Universo, sino que hay al menos OTRO CREADOR "paralelo" a Yavé... Esa teología es la primera vez que la escucho ¿Es una especie de dualismo religioso?

    Segundo porque la Biblia no habla de que el mundo estuviera poblado por otra cosa que no fueran humanos (aunque recuerdo que un T de J un día me insinuó lo contrario) La Biblia dice que exterminó a la humanidad por proterva y los de S y G por gays no por extraterrestres.

    Tercero ¿Que clase de excusa, motivo o razón es el hecho de que porque algo no sea de Su creación deba exterminarlo inmisericordemente?

    -"Si bien es un dios de amor (para con los suyos)"... ¿Para con los suyos? ¿Pero no somos todos parte de su creación? O te refieres sólo a los que creen en Él? ¿Y los que no creemos bien porque no podemos bien porque no les ha sido dado conocerlo por circunstancias sociales no somos de los suyos?

    -"también es un Dios JUSTO"... Aún estoy esperando que me explique donde está la JUSTICIA en apostar con el diablo sobre el leal Job asesinándoles su familia y el asesinato de los Primogénitos de Egipto.

    -Si no quieres perder el tiempo con necios ¿Para que estás aquí?

    -No, no estás en problemas, que piense de ti lo que sea, no te pone en problema alguno.

    -Y sí estás en tu perfecto derecho de pensar como quieras.


    Pero de claro nada. A pesar de todo se te nota renuente a aceptar todos esos crímenes, a algunos ni tratas de justificarlos y das la callada por respuesta, los obvias y tantos circunloquios... Porque sabes lo que esta mal.

    Comprendo que te he estado arrinconando y te has defendido, pero en el fondo parece que aún eres bastante más moral que tu Yavé.

    Parece que a pesar del lavado de cerebro que has sufrido (como todos) y de toda la mierda que te han inculcado (como a todos) aún sigues siendo MÁS MORAL QUE YAVÉ Y SUS RELIGIONES... Y no deberías avergonzarte de eso, al contrario.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  157. Jasimoto 156

    pues haz tenido mas suerte con Jorge que yo.

    Mis comentarios simplemente ni los miro, bajo el pretexto de que como no soy ni ateo ni Cristiano....entonces no soy apto para los estandares de discussion del foro.

    Le he dicho que los angeles no existen.

    No hay rama de la ciencia dedicada al estudio y deteccion de angeles.

    luego Jesus no es un Angel.

    Y de acuerdo al libro si me meto en el sistema de la logica biblica.

    JESUS nunca dijo que fuera un Angel.

    Pero todo lo que saco de Jorge son descalificaciones ad-hominen por que no soy parte de algun grupo.

    Pero si soy parte de uno:

    LOS INCREDULOS y ESCEPTICOS.

    ResponderEliminar
  158. jasimoto, ¿que rayos en un "klingon"? ¿Es acaso otra "clasificación" que le tienes a los creyentes?

    Mira, yo si creo que Dios haya sido justo al acabar con la gente de la manera en que lo hizo. Si alguien esta haciendo el mal a otro Uy yo tengo un arma conmigo y le advierto "hey!, no hagas eso" y no se detiene y mientras sigue causando daño, YO LE DISPARO. Tu no harías lo mismo? Están matando a otra persona!!!! Disculpa jasimoto pero si tu hileras eso YO NO. siempre se escudan en decir "que culpa tienen los niños inocentes". Si son inocentes, pero mueren (desgraciadamente) por la culpa de sus propios padres. Hay casos aislados hoy en día, pero en los hogares donde lps padres son ladrones, los hijos (repito, NO SIEMPRE ES ASI) resultan ser ladrones también. Así que no hay nadie "inocente" y si esa explicación te parece "bizarra" LO SIENTO MUCHO.

    De lo de la creación y si hay mas de dos creadores no es precisamente así. SOLO HAY UN CREADOR, DIOS. Pero el hombre (sus creaturas) también CREAN. El hombre tiene esa capacidad, o no?

    Y sinceramente no creo que ne estés "acorralando" simplemente quieres saciar tu curiosidad pero al mismo tiempo quieres una respuesta a ru altura y yo NO SOY ATEO.

    No creo ser mas moral que nadie. Dios no lo es, no creo yo tampoco serlo mucho. Feliz fin de semana.

    Joege

    ResponderEliminar
  159. Jorge, jasimoto

    Me declare pertenecer al grupo de los escepticos:

    Segun Wikipedia:

    ====

    El escepticismo es una posición práctica, filosófica, científica y epistemológica, en la que se cuestiona la veracidad de las afirmaciones que carecen de prueba empírica suficiente .

    En la práctica, esta posición suele aplicarse al examen de afirmaciones y teorías que van en contra del razonamiento lógico y del método científico.

    El escepticismo se basa en el pensamiento crítico y se opone a afirmaciones que carezcan de prueba empírica verificable y contrastada.

    ====

    Por eso de plano descuaje la afirmacion de Jorge Anonimo cuando dice que Jesus es un Angel.

    Yo solo respondi...

    Los angeles no existen.

    Y eso destrozo a Jorge.

    porque no puede probar que los angeles existan como seres reales.

    Un Klingon no es menos real que un Angel o Sauron.

    ResponderEliminar
  160. jasimoto

    yo creo que el Dios hebreo...si que era un Klingon.

    De echo uno solo entiende el AT cuando ha leido la traduccion al Klingon.

    ResponderEliminar
  161. "...y eso destrozó a Jorge..." PFFFFFFF!!!! Primero católico, después agnóstico, AHORA ESCEPTICO(que viene a ser casi lo mismo). En fin. Partiendo de tu opinión, es normal te CREAS que me has "destrozado", "acorralado", "refutado" y todo lo que termina en "ADO".

    Por lo visto eres fan de el señor de los anillos (yo también), pero...YA ABURRES CON LO MISMO.

    Mira, a mi me castra hablar con sydaquillas que se sienten la ostra en el parlamento. Antes de irme y contestarte el lunes te dejo el versículo en cuestión. Te lo dejo de tarea:

    "...se le apareció el ANGEL DE YAHVE en una llama de fuego en medio de una zarza; y él miró, y vio que la zarza ardía en fuego, y la zarza no se consumía. Entonces Moisés dijo: Iré yo ahora y veré esta grande visión, por qué causa la zarza no se quema. VIENDO YAHVE que él iba a ver, lo llamó Dios de en medio de la zarza, y dijo: ¡Moisés, Moisés! Y él respondió: Heme aquí. Y dijo: No te acerques; quita tu calzado de tus pies, porque el lugar en que tú estás, tierra santa es. Y dijo: Yo YO SOY EL DIOS DE TU PADRE, DE ABRAHAM DE ISSAAC Y DE JACOB. Entonces Moisés cubrió su rostro, porque tuvo miedo de mirar a A DIOS. Dijo luego YAHVE: Bien he visto la aflicción de mi pueblo que está en Egipto, y he oído su clamor a causa de sus exactores; pues he conocido sus angustias" (Ex.3:2-7)

    Dime...¿QUIEN ERA EL QUE HABLABA EN LA ZARZA? la biblia dice que era un ANGEL y ese ANGEL dice ser DIIS MISMO.

    te lo dejo de tarea. Hasta el lunes.

    Jorge

    ResponderEliminar
  162. Jorge:

    Un klingon es el miembro de un raza extraterrestre del planeta Qo'noS, el cual ésta situado en el Cuadrante Beta, que dedica su vida a la guerra y la matanza. La muerte de un guerrero en batalla es a lo que todo klingon aspira, prefiriendo la muerte a la captura que supondría la deshonra para el guerrero y para su familia durante tres generaciones. Incluso os he dejado algunas muestras de su bonito lenguaje ;D

    No hay nadie inocente... ¿Ni los recien nacidos? Si, me parece una explicación bizarra tirando a demencial.

    Dios no es más moral ¿Entonces por qué lo adoras?... Aunque si dices que tu tampoco lo eres se explica (los inmorales adoran a dioses inmorales)... Tu lo dices todo.

    Ya ves, siendo ateo como soy, sí que me considero muy moral.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  163. hipermoderno:

    Los ateos somos escépticos por definición... Todo lo que dices es cierto del escepticismo... y del ateísmo.

    Para mi tengo que tu eres ateo-guasón ;D La mejor combinación.


    Estoy de acuerdo con que el planeta Qo'noS y los klingons fueron la primera elección de Yavé como pueblo, pero dado que los klingons son demasiado orgullosos y deudores del honor, aunque sí les iba la violencia de Yavé no estaban dispuestos a arrodillarse ni a someterse a este (1), Yavé, corrido, se vino al planeta Tierra y eligió a los israelitas, que siendo dados a la violencia y el extermino tanto o más que los klingon sin embargo no eran tan puntillosos en cuestiones de honor.

    De ahí pasó a los cristianos, que son igualmente violentos pero el honor ni lo conocen y si lo conocen, lo desprecian (y antes que os tiréis a mi cuello advierto que tengo datos escritos de que lo que digo es cierto) por lo que eran las mascotas perfectas para Yavé: Violentos con los débiles, hipócritas con los poderosos y sumisos con Yavé.

    Por otra parte también es cierto que sólo el AT puede ser traducido al klingon que no contempla términos como amor, tolerancia o respeto (términos propios de cobardes lo'Be Vos). Para ellos el NT es gay.

    Qapla' (que mueras con honor) hipermoderno.

    ResponderEliminar
  164. (1) Los klingons no adoran dioses. Veneran a un guerrero mítico Kahless al que rezan Vorcha-doh-baghk. Los dioses según su mitología, fueron exterminados por los guerreros klingon que pensaban que eran una molestia (hará unos veinte siglos de la Federación).

    ResponderEliminar
  165. Jasimoto

    No dices nada extraordinario diciendo que tu eres moral. La moralidad es una CARETA que todos usan para ocultar sus propias y mas escondidas perversiones y que todos les alaben por sus "buenas obras". El asunto de la moral inicio (para nosotros los cristianos) cuando adán y Eva estaban en Edén. Ellos dependían totalmente de Dios. Eran tan dependientes de el que ni siquiera estaban conscientes de que andaban desnudos. Cuando ocurrió en incidente con la serpiente (la tentación) sus ojos fueron abiertos y ahí empezó todo. Se dieron cuenta de su desnudez, sintieron vergüenza y ahí empezaron a poner sus ojos en ELLOS MISMOS. Empezaron a ver sus propios miembros y quitaron los ojos de Dios.

    Claro, que esto para ti es "leyenda" y espero no estar perdiendo el tiempo contigo. ¿Esta claro?

    Antes de la caída SI HABIA INOCENCIA. No digo que los bebes tan bonitos, tiernos, tan pequeñitos sean culpables, NO LO ESTOY DICIENDO. Lo que estoy diciendo s que se ADQUIRIO el "defecto de fabrica". Te aclaro, si el molde de un pan tiene alguna abolladura, todos los panes saldrán con esa marca. Así funciona esto. El pan defectuoso NO SE DESECHA, se vuelve a poner en la masa y se hace nuevo pan. Cuando decides poner tus ojos en Dios, eres NUEVA CRIATURA, ya no dependes de la FALSA MORAL que dicen tener, dependes de Dios. Por eso digo que Dios no es un ser "moral". El no depende de lo "bueno y lo malo" que en realidad es un invento del hombre. Si bien en la biblia se dice que Dios crea lo Bueno y lo malo, es porque se esta comentando desde la perspectiva del escritor biblico. de ahí parto para decir que el NO ES MORAL. La moral PARA USTEDES incluyen hechos y palabras ENFOCADOS a lo que es bueno. Yo no estoy sujeto a moral alguna. Los que hemos decidido poner nuestra confianza en el hacemos DE MANERA NATURAL el bien a todos aquellos que solicitan nuestra ayuda. Lo hacemos de manera tan normal como para un árbol de manzanas ES NATURAL Y NORMAL QUE DE MANZANAS. No lo hago por "tener moral". Yo no estoy sujeto a lo "bueno y malo". No hago las cosas por quedar bien con nadie. Eso es lo que MENOS me importa. Y como no estoy sujeto a ello, para nosotros los creyentes (los VERDADEROS, no como los OTROS que cambian de opinión de un momento a otro) las opiniones que tengan sobre lo "bueno y malo de Dios" verdaderamente, y espero no te ofendas, nos tiene SIN CUIDADO. No pretendemos (ni queremos) "limpiar" la imagen que ustedes se forman de un Dios en el cual no creen.

    No se si me di a entender...

    Jorge

    ResponderEliminar
  166. En fin, eso de los "kinglons" o como se llame es asunto de ustedes.

    Bien jasimoto, para mi es totalmente INTRASCENDENTE que seas "moral". Yo no soy moral por esto que voy a explicarte (SE que pierdo mi tiempo, pero en fin...), te voy a exponer la perspectiva bíblica en cuanto a la moral.

    Ningún sistema de valores, cristiano o cualquier otro puede expresar la escencia del cristianismo. Una vida moral edificada sobre los valores cristianos o cualquier otro no es más que una CARICATURA. No es el propósito de Dios que nuestra vida gire alrededor de la moral y los valores, sino en la PERSONA de su hijo. Los sistemas de moral pueden influir en el comportamiento, pero Dios no esta interesado en eso. El esta interesado en que nos comprometamos en una relación de padre-hijo con el. A medida que nuestra amistad con el crece el estilo de vida piadoso fluye de manera natural. Ahí es cuando YO NO TENGO O DEBO HACER EL BIEN. Cambio el "deber-tener" por el QUERER. Yo llevo una vida de bien porque QUIERO TENERLA, no porque "debo" tenerla.

    vamos un momento al principio, el Edén. Cuando Adan y Eva andaban ahí ellos tenían una relación cercana con Dios. Ellos dependían tanto de el que no miraban ni siquiera que andaban desnudos. Una vez que comieron el fruto sus ojos se abrieron y empezaron a fijarse EN ELLOS MISMOS y ahí perdieron la inocencia, la cual era la voluntad de Dios para ellos con el, de ahí mi aseveración de que "no hay nadie inocente". Una vez que decides restaurar tu relación con Dios, su espíritu hace morada en ti, y es entonces cuando ocurre lo que dice la escritura que eres "nueva creatura". Nosotros los creyentes (verdaderos, no los que cambian de bando a placer y conveniencia) no dependemos de la moral pues para nosotros el actuar no depende de lo que las personas digan, hagan o piensen. Que tu me digas a mi que Dios o yo somos INMORALES no nos afecta, la moral es un termino totalmente humano y nuestra perspectiva NO DEPENDE DE USTEDES. Para nosotros el actuar "bien" fluye de manera natural, SIN LA INTENCION DE QUEDAR BIEN CON NADIE. Es como es normal que un árbol de mangos produzca mangos, así es nuestro actuar. NO DEPENDEMOS DE LA FALSA MORAL HUMANA.

    Por eso digo que es IRRELEVANTE que te expreses diciendo que creo en un Dios "inmoral".

    No se si me di a entender...

    jorge

    ResponderEliminar
  167. Aclaro, escribí dos veces porque pensé que el primer escrito no había salido y veo que si salió. De todos modos, aunque se repiten algunas premisas en los dos comentarios, al juntarlos se complementan.

    Jorge.

    ResponderEliminar
  168. Jorge.

    -"La moralidad es una careta"; "Ocultar nuestras propias y más escondidas perversiones"; "Que todos le alaben por sus buenas obras"...

    Tienes un problema: la moral son las reglas o normas por las que se rige la conducta o el comportamiento de un ser humano en relación con su sociedad. La moral nos permite vivir en sociedad y nos da unas referencias de lo que es bueno o malo, permitido o no permitido por nuestra sociedad. Ni más ni menos.

    -"El defecto de fábrica"... Bonita forma de referirse a los seres humanos, pero si fuímos creados por un dios PERFECTO no podemos tener defectos de fábrica, pues la "fábrica" es dios.

    -Que dios no depende (ni conoce) lo bueno y lo malo ya lo sé ¡Afortunadamente no existe, si no vaya monstruo!

    Me haces una mezcla entre Niezsche y cristianismo que no la entiendo, lo reconozco.

    Y reconozco que me equivoqué contigo al decir que eras más moral que tu dios, parece que eres tan moral como tu dios.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  169. Jasimoto / Jorge

    Aunque Jorge me ha marginado de la discussion ya que no me puede "etiquetar", puedo con seguridad decir lo siguiente:

    Que no existe evidencia alguna de un tal Adan y una tal Eva en el sentido del Genesis.

    Que no existe evidencia alguna de una "caida"

    Que no existe evidencia alguna de que hubo un "paraiso" o "Eden".


    Con base en esas 3 premisas podemos decir que la Moral HUMANA no es una careta sino una realidad tajante y palpable.

    Dicho esto pido permiso para retirarme a ver mi episodio de Star Trek cuando los Klingon degollan a sus Dioses.

    ResponderEliminar
  170. Segun parece para un religioso lo humano es inmoral y lo divino Moral.

    Este tipo de conversaciones debe ser muy sabrosos cuando al Cristiano un musulman le presenta los beneficios de la moral de Alla.

    Pero en realidad solo hay una unica moral en el mundo:

    La Humana.

    Jamas hubo una moral exhalada por la Divinidad.

    No parece que las divinidades tengan mayor injerencia en la historia del mundo.

    El hombre nace de los animales

    y estos en esencia provienen de la material inerte.

    Y esta saber salieron de la ... NADA o de un Universo anterior o de la gravedad cuantica....

    Pero el recueto cientifico no encuentra que las cosas vengan de un Dios.

    por tanto no hay una Eva Moral y luego una Eva inmoral.

    El relato del genesis es FALSO.



    ResponderEliminar
  171. Pues vuelves a fallar jasimoto, ni Dios ni yo somos "morales". Ustedes tienen LIMITANTES para con los demás, yo no. Contrario a mis amigos creyentes yo no hago acepción de personas en cuanto al servicio. Repito, no porque DEBA O TENGA que hacerlo. Lo hago porque ME NACE.

    Te pregunto, tu crees que es Dios quien te "creo"? En serio piensas eso? ACASO NO FUERON TUS PADRES LOS QUE TE CONCIBIERON? Dios ya no esra CREANDO NADA!!!!!!!. Eso es demostrable biblicamente. De nada sirve achacarle a Dios la "imperfección" con que nace un ser humano. Esto es largo, largo, largo de explicar y la verdad no pienso perder mi tiempo para que al final me digas que son "fantasías". No vale la pena gastar ese valioso tiempo si al final la explicación (o "excusa" como le parece a Noé) todo se va al inodoro.

    Jorge.

    ResponderEliminar
  172. La verdad estoy con Jasimoto en esto, que dios no depende de lo bueno o malo o de un sistema de moral lo hace casi una criatura alien para todos, seria totalmente incomprensible y decir que es amor o justo seria solo una forma humana de verlo, que mencione como la moral no importa y solo la dependencia entre uno y dios es tambien algo perturbador, realmente perturbador

    ResponderEliminar
  173. @Anónimo 147

    Saludos Jorge...

    Al parecer para ti el “Literalismo Bíblico” es malo.

    Ok, es una premisa aceptable.

    Por lo tanto... “Dios es amor” no es literal. “Amar al prójimo...” Tampoco es literal. Nada de la vida de Jesús que nos dice la Biblia es Literal.

    ¡Puedo aceptar eso!

    Que bueno que ya nos vamos poniendo de acuerdo.

    Claro, tu no serías tan interesado de decir que solo algunas convenientes partes de la Biblia son literales y otras (las más feas) no son literales y hay que interpretarlas.

    Bien por ti.


    ResponderEliminar
  174. A ver hipermoderno, conseguiste llamar mi atención.
    "solo hay una moral, la humana" ESTOY DE ACUERDO.
    "jamás hubo una moral exhalada por la divinidad" TOTALMENTE DE ACUERDO.
    "el hombre nace de los animales" yo no se que dirán los ateos cuando les dice que son producto de la ZOOFILIA. Lo que estas diciendo es un autentico DISPARATE. He sabido que eso dice la paleontología, que es una de las disciplinas que nos venden el cuento barato de la "evolución".

    "venimos de materia inerte" FALSO. Pasteur refuto ese conocimiento hace mas de 100 años con sus famosos experimento de los matraces abiertos y los de cuello de ganso llegando a la conclusión de LA VIDA, VIENE DE LA VIDA. Nadie ha podido refutar estos experimentos. Ni siquiera hoy en día. Hay científicos que crean vida en los laboratorios y el emblema SE SIGUE CUMPLIENDO, LA VIDA VIENE DE LA VIDA.

    "y de la nada salieron" FALSO. De la NADA, NADA sale.

    Es todo lo que te digo. Rompí mi propio molde de discusión y espero no contaminarme por haberme rebajado a hablar contigo.

    Jorge

    ResponderEliminar
  175. Es muy dificil este debate con Jorge.

    Primeramente porque para el .. La Biblia es CIERTA, valida e incuestionable.

    Un debate entre Jorge y un Cristiano seria muy interesante.

    Entre dos ateos o dos incredulous o dos escepticos el debate de la moral mas o menos rondaria en si la moral emana de la sociedad o si es inherente al ser humano.

    Yo me inclino a creer que la moral como el idoma y las costumbres emanan de la sociedad y es subjetiva a ese entorno.

    Ayer tener esclavos era muy bueno, hoy es inmoral, man#ana en el futuro por ejemplo tener un vehiculo de combustion a hidrocarburos podria ser considerado como absolutamente inmoral y obseno.

    La moral es subjetiva.

    Claro que a Jorge todo lo que yo escriba le importa un bledo porque no soy alguien a quien mediante una etiqueta pueda segregar y discriminar.

    ResponderEliminar
  176. Anonimo 174

    Que yo sepa el primer microbio que aparecio en este planeta salio de material inerte.

    El hombre es un animal como el perro o el simio.

    Eso si las plantas son diferentes a los animals.

    Pero en cuanto al hombre yo veo similaridades por ejemplo en los organos internos.

    NOE MOLINA que es doctor en veterinaria puede confirmar que el hombre tiene los mismos organos que por ejemplo un simio o un caballo.

    Gustele o no a los cristianos los seres humanos somos animales, no muy diferentes del raton o el gato en cuanto a los organos internos.

    Todos tienen en la base lo mismo: Sangre circulando, respiracion, boca y ano, genitales.

    Y llendo a lo profundo de la vida...el ADN.

    En eso si, si no estoy mal desde la planta al insect y del renacuajo al simio y del simio a mi vecina.....TODOS son seres de ADN.

    Y que es el ADN.... materia inerte. Moleculas y atomos que aislados...simplemente no estan vivos.

    Asi que de lo Inorganico nace lo organico y

    cierto:

    La evolucion esta mas que recontra comprobada.

    El linaje humano no salio por magia de dioses... sino por otra magia:

    La evolucion.

    Solo que esta magia toma periodos de tiempo absolutamente muy grandes.

    Millones de an#os le tomo a la naturaleza hacer el primer microbio.

    Y millones de an#os para que apareciera el primer primate.

    La evolucion es un proceso lento, aleatorio pero aqui estamos.

    Un simio no es diferente al hombre.

    y Boe Molina puede atestiguarlo.

    Asi que el esquema teologico tan poetico de una pareja primigenia tragando manzanas de un arbol del conocimiento al alcance de la mano es FALSO.

    No somos seres caidos y por tanto sucios e inferiors.

    Al contrario la evolucion nos pone como lo mejor de lo mejor que hay en este planeta.

    El religioso es un tipo que vive avergonzado se su planeta.... el incredulo en cambio sabe que es lo mas perfecto que ha producido la evolucion.

    ResponderEliminar
  177. Noé, creo que diste en el clavo!!!! Esto es lo que para mis amigos creyentes seria llamado BLASFEMIA. Yo no lo quería decir así, tan cortante, pero así es.

    Dios es amor, para quien? NO ES PARA TODOS, el ODIA AL QUE HACE INIQUIDAD (salmo 5:5). Así que, no es "amor" para con todos.
    Amar al prójimo. Pero...quien es mi prójimo, el asesino, el ladrón, el mentiroso? Ese no es mi prójimo.

    La vida de Jesús es vista desde 4 perspectivas diferentes que al UNIRSE se complementan. Obviamente hay que ver los contestas para NO IGNORAR a quien dirije Jesús sus palabras.

    Y si, no voy a discutirte eso. Dios es amor, pero hay que ver A QUIEN SE LO DICE y obvio, NO ES A TODOS.

    jorge

    ResponderEliminar
  178. Jorge:

    Me dan miedo las personas que no tienen "LIMITANTES" morales como tu dices, la historia de la humanidad está llena de los crímenes que esas personas cometieron.

    Lo haces porque "te NACE", me recuerdas una respuesta de Escrivá de Balaguer: "¡Porque me da la gana! Que es una razón muy sobrenatural.". Demuestra una gran humildad cristiana.

    Históricamente ese sentirse por encima de lo humano... siendo simples seres humanos, ese sentirse respaldados por la divinidad... siendo que la divinidad no existe... considerar que la moral humana no te atañe... siendo la única que hay, es la justificación de todos los tiranos de la humanidad.

    A mi sí que me "crearon" mis padres, pero a Adan y Eva los creó dios y no salieron mejores que yo ¿verdad? Su "defecto de fábrica" es entonces un defecto de dios.

    Si dios no es moral, ni bueno ni malo ¿A qué adorarlo? ¿A qué tanta alharaca con Jesucristo? ¿Por qué se dejó crucificar si no lo hizo por bien ni por mal?

    Si dios no es bueno ni malo ¿Cómo nos juzga y nos premia o castiga? ¿Si dios no es bueno ni malo cómo los cristianos que seguís su Palabra podéis ser buenos o malos? Yo no lo entiendo.

    -"De la nada nada sale", entonces ¿De donde sale dios?

    ResponderEliminar
  179. por que dios no planto un Arbol de la Ignorancia... que pudiera revertir el proceso de "caida" adanica????

    por que hizo un arbol de la ciencia al alcance de la mano????

    por que puso ese arbol en el paraiso y no en un lugar bien Escondido en donde jamas lo hubiera encontrado Adan????

    por que no lo planto en la antartida???

    Es mas para que creo ese arbol?????

    y por que lo hizo apetitoso y no feo y con espinas????

    ResponderEliminar
  180. El creyente en dios es un hombre humillado y avergonzado de ser humano.

    El incredulo va con dignidad por la vida, porque sabe que ser humano es muy valioso

    ResponderEliminar
  181. hipermoderno:

    Efectivamente es difícil debatir con Jorge, es un "llamado" al parecer. Y sí que sería interesante el debate de este con un cristiano.

    Por supuesto que la moral emana de la sociedad ¿De quién si no? Y por supuesto que depende y varía con el lugar y la época... Lo que no la hace menos válida, eso es algo que no entienden los creyentes en general.

    Que la moral sea de origen humano y mutable y ser consciente de ello no la hace menos válida, antes al contrario, porque implica que evoluciona con los tiempos (como todo lo demás) y se adapta.

    Incluso los que más invocan una moral de origen divino, de Yavé por ejemplo, y la suponen inmutable, cuando se comprueban las normas morales que vienen en la Biblia y que corresponden a una sociedad semita de pastores y guerreros seminómadas de la Edad de Bronce. vemos que es inaplicable hoy en día.

    Y sí, las primeras moléculas vivas salieron de un caldo de cultivo de moléculas inertes... Y todos los seres vivos derivamos de ellas, las plantas son diferentes ahora, pero el origen es común.

    Mágnífico tu último comentario, el 180.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  182. Cuando uno vez estos programas documentales dedicados a los monos y simios, se da uno cuenta de que compartimos mucho con ellos.

    El hombre y el simio son practicamente iguales.

    Es incredible que aun se crie gente como Jorge.

    A mi me parece que o nos esta tomando el pelo y quiere hacer alguna broma escribiendo todas esas tonterias o en verdad estamos en frente de un ser absolutamente mutilado mentalmente por las lecturas biblicas.

    Yo creo que Molina o Jasimoto deberian escribir algo al respecto.

    Para mi es absolutamente triste ver como la gente se inclina a creer como cierto y sagrado los mitos del Genesis.

    Si tenemos largas an#os de cuidadoso estudio de la naturaleza que apunta a la evolucion del mono en hombre.

    Esos mitos del Genesis son supersticion e ignorancia y mencionarlos en un debate suena bastante ridiculo.

    Realmente las cosas religiosas cada dia me dan mas asco.

    Como es possible que con toda la informacion que tenemos a mano hoy en dia hay gente que cree en que los humanos somos producto de la magia de los Dioses????

    Esto es preocupante.

    Es que los creyentes ni siquiera cuestionan o meditan lo que les obligan a creer....

    El creyente deberia preguntarse, cada qeu lee un capitulo de la biblia:

    Como compruebo que esta lectura es cierta????

    Cuestionar, Indagar, dudar, comparer, investigar.... son herramientas de considerable valor que el incredulo tiene a mano pero el creyente las desprecia.

    Esto es peor que tratar de razonar con un ebrio.

    Leyendo a Jorge me doy cuenta de la degradacion del genero humano que produce el cristianismo.

    ResponderEliminar
  183. Jorge

    A tu perorata anti-evolucionaria te contesto con una frase celebre:

    =====

    Ahora, ponte a analizar la religión, y veras que hay una gran diferencia:

    RELIGION: Primero se saca una conclusión, y luego se buscan hechos que puedan respaldarla.

    CIENCIA: Primero se sacan los hechos, y con base a ellos se saca una teoría, que luego puede ser convertida en hecho

    Asi que, en vez de tratar de encontrar hechos que no puedan probar la teoría de la evolución al 100%, por que no buscas algo que pruebe la creación biblica al 100%?


    =====

    ResponderEliminar
  184. Claro que Jorge si acertaste una:

    tienes razon la Teoria de la Evolucion (en el sentido biologico) no explica como se origina la vida, sino mas bien como se diversifica y se adapta al entorno.

    Pero en el sentido Filosofico, la Evolucion como tal , explica TODO.

    Volviendo a Pasteur, de seguro Molina te puede explicar eso major que yo, pero mas o menos recuerdo esto:

    En los dias de Pasteur habia la creencia de que la vida podia surgir en cuestion de un marco de tiempo muy chiquito digamos semanas.

    Esto es si ponias una camisa con sudor y algunos granos de manzana iban a aparecer espontaneamente algunos ratoncitos.

    Y habian otras ideas similares.

    Como vez La teoria de la evolucion...ha evolucionado!! con el corer de los tiempso, lo cual es Fantastico.

    Ahora bien que experimento hizo Pasteur???

    Trata de hacer el mismo experimento pero esta vez modifica la escala, en vez de un matrax consigue un planeta igualitico a la tierra, pon en algun Rincon la camisa con sudor y unas semillas de manzana y luego sientate a esperar unos cuantos eones....digamos si dispones de 4500 millones de an#os te aseguro que veras aparecer con una probabilidad muy alta si no unos ratoncitos algo muy parecido, quizas calamares..no se, pero algo puede aparecer.

    Si no aparece nada.... buscate otro planeta y otro y otro...de seguro si repites el proceso en por lo menos cada planeta similar a la tierra en esta galaxia los ratoncitos....van a aparecer!!

    (incluso puede aparecer un Klingon, pero con eso no hay problema...te sientas a cantarle el Genesis y listo)

    ResponderEliminar
  185. Hipermoderno, por la calidad de IDIOTECES que estas diciendo y que NADIE secunda, te has ganado el mote de hiperARCAICO. Esas ideas de que vienes (tu, no yo) del mono NI SIQUIERA LOS ATEOS LO CREEN. La teoría de la evolución (y que me digan los ateos si miento) JAMAS dice que venimos del mono. La VERDADERA TEORÍA DE LA EVOLUCION dice que venimos DE UN ANCESTRO COMUN, jamás del mono. Antes de hablar, deberías de informarte mejor.

    Una de las causas por las cuales decidi dejarte fuera de todo debate es:

    1.- por tus constantes cambios de postura. Primero católico, después "incrédulo del cristianismo", después"escéptico", después "agnóstico" y en tus últimos comentarios ya saliste del closer intelectual para declararte abiertamente ATEO, pero ateo FUNDAMENTALISTA. Retrograda, arcaico, ignorante. Haces preguntas estúpidas que quieres disfrazar de "lógica" y caes en ridículos mayúsculos. Tus palabras carecen de congruencia y están cargadas de HIPOCRESIA. Tu aparente incredulidad no te la creen NI LOS ATEOS. ahora, si estoy "tan mal" PARA QUE ME MENCIONAS??????? Siempre salgo a relucir en tus comentarios como llamando la atención para que te comente y a veces lo has logrado, pero lanzas y lanzas palabras que te enceguecen. Estas TAN CIEGO que ni cuenta te diste que en mi comentario 161 te deje una tarea en cuanto a un verso bíblico y CREO QUE TE CALLASTE porque jamás volviste co. Tu comentario mamila de "Jesús no es un ángel" "sauron" y no se que estupideces mas.

    En fin, en cada momento hablas y hablas mas y mas sinsentidos. De tu amadísima teoría de la evolución puedo decir muchísimo y precisamente eso es lo que me hace no creer en ella. Así que ningún "avance científico" me molesta. PRECISAMENTE ESOS AVANCES CIENTIFICOS ME CONFIRMAN TANTAS Y TANTAS COSAS como que el hombre del neanthertal HABLABA y no era un hibrido torpe que hablaba con gruñidos. Por años se había creído lo contrario.

    Pero bueno, YA HABLE DEMASIADO CONTIGO. dejare de hacerlo antes que me pegues las pulgas (bienes de animales, no? Eres producto DE LA ZOOFILIA, no?)

    Jorge

    ResponderEliminar
  186. Mañana hablare ampliamente de ese "caldo orgánico" que tanto creen ustedes que existió.

    Híper, y de nuevo. Desde tu comentario 44 has caído en contradicciones. En el 44 dijiste ser cristiano, en el 54 dijiste que eras católico, en el 72 le rezas a la "virgencita".

    Te dices que tu"iglesia" la fundo Jesucristo y después dices que Jesús no existió, luego te dijiste "incrédulo del cristianismo" después que eras escéptico, luego agnóstico, pfffffffffffff!!!!!!!!

    No se si algún ateo aquí verdaderamente te crea.
    Por eso te retire la palabra y ahora LO VUELVO A HACER. Ladra lo que quieras.

    Jorge

    ResponderEliminar
  187. Jorge

    Continuas con los comentarios ad-hominen.

    A saber no hay manera de probar el creacionismo del Genesis.

    Que evidencia tenemos de ello????

    Cuando todo el mundo sabe que el hombre no aparecio por magia y supersticion.

    Mira puedes decir lo que quieras de mis comentarios....

    per JAMAS son insultos hacia tu persona, ni siquiera a tus creencias.

    Unicamente expongo lo que la ciencia acepta como valido.

    Si un dia alguien logra probar que la creacion del Genesis ocurrio, y los demas asienten y confirman. OK vamos a actualizar nuestra postura a favor del Creacionismo.

    Pero mientras tanto...me sentare a esperar las pruebas.

    Si eso te incomoda tanto....pues nada puedo hacer.

    Dos conozco la biblia y todo no-Cristiano puede citarla...

    Y Jesus nunca dijo ser un angel....

    Claro que tu entiendes a la perfeccion ese libro... se me olvidaba.

    Quien dice que el hombre no desciende del mono???

    Obviamente el hombre evoluciono de creaturas muy parecidas al chimpance o al pongido.

    Espero con ansia tu disertacion...pero se lo advierto soy muy versado en ciencias.

    Al igual que tu he echo varios an#os de arqueologia y antropologia y estoy bastabte capacitado para discutir acerca de ello.

    Y no te insultare si te equivocas...ya que no soy un lector biblico, soy bastante tolerante con aquellos que son como tu.

    ResponderEliminar
  188. Jorge 186

    A ver, todo Catolico, se cree un Cristiano.

    Son otros "cristianos" los que dicen: 'ese que se dice Cristiano es en realidad un "anticrisriano"'

    Pero esas son las guerras entre ustedes los y creyentes lectores biblicos.

    Nunca he ido ante autoridad eclesiastica ha hacer apostasia de la religion.

    Asi que nominalmente y estadisticamente soy Catolico.

    Y dentro de sus credos la ICAR se considera fundada por Jesucristo.

    Eso es lo que sostiene la historia, la tradicion y muchas otras cosas...

    Y si no por lo menos es bastante Antigua.

    La creencia de que Jesus es un angel, es tambien una Antigua herejia muy fea fruto del "diablo" y por ello se hicieron sendos concilios entre los obispos de la Pentarquia o Inglesia Indivisa hasce mas de 1500 an#os...

    Y se procedio a quemar los herejes que sostenian tal desacierto.

    No se como aun hoy en dia existe una escasa minoria de herejes que siguen diciendo tal tonteria inspirada en espiritus impuros.

    Que no lo sepa el Santo Oficio.

    Si no un Inquqisidor podria llevar los cilicios y quitarle la loquera a esos herejes que no aceptan la Trinidad.

    ResponderEliminar
  189. A saber existe un Anatema para aquellos que no aceptan la Trinidad.

    Asi que Jesus no es un Angel.

    No para el Cristianismo.

    De echo el anticristianismo consiste en negar la Sagrada Trinidad

    ResponderEliminar
  190. La verdad, verdad la creencia de que Jesus es un Angel es una creencia marginal...cosa de herejes y renegados.

    Eso no hace parte del Cristianismo y tal afirmacion debe ser combatida.


    No dice el Credo de Nicea que Dios es un ser Trino:

    Padre, Hijo y Espiritu Santo.

    Y los qu hicieron ese concilio eran Super Doctores y muy versados en Biblias y Testamentos.

    Solo un par de obispos "loquitos" creian que jesus era un angel.

    Esa creencia es un creencia de perdedores y fracasados.

    ResponderEliminar
  191. Jmmmmmm....me estas orillando a tener un debate contigo. PEEEEEEEEERO....tu no los terminas.

    A ver, estas versado en ciencias? Yo no tanto, soy honesto. Quizás así me puedas ganar. Veamos, que sabes del "caldo orgánico"?

    Dígame, señor "versado en ciencias".


    Jorge

    ResponderEliminar
  192. Que yo sepa los atomos de carbon (Valencia = 4) tienden a formar largaaaaas cadenas moleculares.

    Muy complejas por cierto.

    Y el ADN es basicamente basado en quimica del Carbono.

    El silicio tiene propiedades similares pero sus cadens son mas cortas y se rompen mas rapido, pero tambien tiene "el potencial" de hacer moleculas complejas.

    En donde yo quedo perplejo es cuando me pregunto.. por que existe el maravilloso atomo de carbon????

    Dioses, casualidad, fenomenologia, ensayo y error, seleccion natural????

    Alli no tengo respuesta, pues no soy omnisapiente.

    Es mas por que existen atomos????

    No lo se.

    Alli podriamos decir que fue un Angel o que siempre han existido.

    No lo se.

    El cosmologo entonces nos lleva al Big-Bang....

    Pero de donde sale un big-bang ...

    No lo se....

    Debo esperar a que el cosmologo me lo diga.

    Ese punto es el "caldo organico" para filosofos y teologos, alli prosperaran...hasta que llegue un superpredador: El Cientifico y confirme o destruya aquello que los otros conjeturaron.

    Angeles creadores o el Azar y la necesidad???

    Que entre el diablo y escoja

    ResponderEliminar
  193. mmmmmm....no dijiste nada. Pero siguiendo tu comentario (QUE NI YO MISMO SE PORQUE LO HAGO), te diré que estas hablando DE OTRA COSA QUE NO TE PEDI. Empezaste a decir cosas que no se cual es tu intención de poner. No hablábamos del ADN (que por cierto, no esra compuesto de carbono, sino de HIDROGENOS que son adenina (A), Romina (T) citosina (C) y guanina(G).

    Mas aun así, no era esto lo que te pedí.
    Hablas del silicio, del átomo del carbón etc y esto TAMPOCO TE PEDI.

    Hablaste del bug bang, TAMPOCO TE PEDI ESO.

    no pedí que me dieras un discurso casi poético de química. Te pedí que hablaras del "caldo orgánico" que es una de las historietas que nos narran de manera armoniosa el "origen de la vida".

    No vengas otra vez con tus aires de "versado en ciencias" cuando dices que el caldo orgánico es para el filosofo. Stanley Miller, quien fue quien hizo su famoso experimento en 1953 no era ningún filosofo.

    A ver, explica lo del caldo orgánico.

    ResponderEliminar
  194. Anonimo 193

    Pues que yo sepa y si la quimica sigue siendo la misma el ADN es asolutamente quimica del Carbon.

    Aunque el Hidrogeno es importante en la fenomenologia cosmica.

    Pero asi es el Carbono es un atomo muy flexible y en donde las condiciones se dan.... produce vida.

    Asi que de algo muerto e inerte (aunque no estatico, sino pleno de energia y dinamica) como el atomo de carbono tenemos la posiblidad de que aparezcan ratoncitos en una camisa sucia a la que se le dejaron algunas semillas de manzana....

    Parece ser que este planeta como muchos otros son esos lugares adecuados para que el carbono nos muestre ese hermoso potencial de hacer largas cadenas moleculares.

    Que si los Dioses o los angeles crearon el atomo de carbono o que si salio del ensayo y error o si es un azar...o si todo universo tiende a crear atomos de carbono....

    Eso no lo se....

    Pero el cosmologo puede resolverlo... si se lo permiten.

    A mi no me parece chocante si el atomo de carbono fue echo por un angel o por un consejo de Dioses o si aparecio por pura fenomenologia.

    Pero ....

    Debemos contentarnos con lo que digan los sabios y estudiosos de estos fenomenos....

    y ellos nos han legado el Big-Bang....

    Eso es lo que debemos asumir como Verdad.

    Esa es la tendencia dominante, 90% de la comunidad cientifica esta de acuerdo con ello.

    Tal vez en el future se sepa "algo" que no sabemos hoy y alla que modificar nuestro conocimiento del Universo....

    Asi como hoy el 99% de los Cristianos NO-CREEN que Jesus sea un Angel.

    El verdadero Cristiano es aquel que es Trinitario.

    Aquellos que no son trinitarios son unos marginales, perdidos enn la historia.

    Arrio fue un apostata condenado por la Iglesia Triunfante e Indivisa.

    Creer que Jesus es un Angel es una idea del siglo II ya superada y condenada por sendos concilios.

    Es una idea olvidada.

    Es una idea de herejes y hombres al servicio de los demonios.

    Como es que por 2000 an#os el cristianismo es tomado como el credo de Nicea?????

    Es porque eso idea de la Trinidad estaba bendecida por el mismisimo Dios hebreo.

    Y aquellos que creen que Jesus es un angel son dos o tres marginales mal contados...un culto rebelled y periferico sin mayor importancia dentro de la historia del cristianismo.

    Y todo ello porque al atamo de carbono se le da la gana de hacer cruces cristianas.


    |
    -c-
    |

    4 de Valencia.... casi que esa perfeccion podria venir de uno o quizas de muchos Dioses.

    O de ninguno....

    que mas da???

    ResponderEliminar
  195. Jejejejejeje....desee....claro, hombre!!! (creo que esto se acabó. Este. Yate alucina bien feo).

    Claro, hipermoderno, me asombra la manera tan "contundente" de contestar. Me despido del tema. Ya no da para más.

    Jorge

    ResponderEliminar
  196. Y los ratoncitos saliendo del sudor de la camisa ??

    ResponderEliminar
  197. @Anónimo 177

    Saludos Jorge...

    Disculpa, no entendí bien tu comentario (quizá me mareó tantas mayúsculas y minúsculas mezcladas)

    Pero... ¿Acaso dices que Dios es amor solo para quienes lo aman? ¿Y odio para quienes están contra el?

    Entonces... ¿Donde quedó lo de “Amar a los enemigos”, Buscar la “oveja perdida”, “el hijo prodigo” ?????

    O sea... Dios es “Amor” solo con algunos...

    Pues... ¡Vaya con el “buen” Dios!!!

    Es verdaderamente horrible lo que planteas!!!


    ResponderEliminar
  198. Así es Noé. Cuando Dios habla de "amar a los enemigos" "la oveja perdida" y "el hijo prófugo" (bueno, este ultimo no tiene mucha concordancia con lo que quieres hablar)NO ES PARA TODOS. Esos "enemigos" que debemos amar, orar por ellos, hacer el bien sin importar su posición contra nosotros es a los de LA MISMA CASA (Mateo 10:36).

    Este es el error en que caen mis amigos religiosos, que cuando quieren evangelizar a un ateo este responde usando SU PROPIA LOGICA y es cuando el creyente en vez de contestar a la altura de las exigencias del ateo, se resigna y se dice a si mismo"hay que orar por el".

    Esos son muchos de los errores comunes cuando se evangeliza, hay promesas y palabras que no están dirijidas a la IGLESIA sino a ISRAEL.

    Pero, no te espantes. Al fin y al cabo esto no lo crees, ¿verdad?

    Gracias por responder.

    Jorge

    ResponderEliminar
  199. Jejejejeje....hijo PRODIGO!!!!! Error de dedo. Sorry.

    ResponderEliminar
  200. Anonimo 198

    pues yo si le entiendo al anonimo en lo que el conjetura, no estoy de acuerdo claro, y me asusta y espanta, pero probablemente el sentido de lo que dice la biblia sea como el dice.

    Enemigo no es el por ejemplo japon y Usa en la segunda Guerra mundial.

    Resulta que enemigo vendria a ser tu primo con el que tienes un disgusto: un projimo o proximo.

    El lejano, gentil a la manera judia es un perro.

    para el foraneo solo hay maldicion y destruccion.

    Aqui no discuto, ya voy entendiendo esta "interpretacion" biblica, que me ha helado la sangre.

    Esta clase de tipos ya habran comprador los tiquetes para ver como el Dios que han imaginado, despedaza a sus enemigos en el Armaguedon. Ni siquiera necesitan llevar cuchara y tenedor.

    Y asi es el pensamiento oriental, tal cual. Sin alterar ni una coma.

    Entonces lo que presiento es que la Biblia deshumaniza a "aquel que la entiende y ha leido bien".

    Es que la Bilia hasta horrorizaria al mas curtido de los guerreros Klingon.

    El anonimo me recuerda Esa mentalidad tipica de los inquisidores.

    De verdad que alguien deberia comunicarse con los familiars de Jorge para ponerlos sobreaviso de que es lo que el anda escribiendo en internet.

    De seguro necesita la pildora que lo calme....

    Cada dia me da mas asco el mensaje biblico

    Totalmente deshumaniza a los seres humanos convirtiendolos en asesinos.

    Dios no ama al ser humano...sino que lo desprecia profundamente.

    De acuerdo con el anonimo y lo que el escribe....



    ResponderEliminar