lunes, 24 de junio de 2013

Contradicciones Bíblicas: ¿Quien Incitó a David, Dios o Satanás?





Ya vimos en el articulo anterior como Dios nuevamente se comporta con una exagerada crueldad y sin compasión por los inocentes; y también vimos como El Rey David no es más que un cobarde temeroso al que no le importan sus súbditos.



Pero además de todo lo planteado anteriormente; esa historia nos presenta una inapelable contradicción que no hace sino corroborar lo falso y absurdo que es todo esto.

Veremos como dos versículos Bíblicos se contradicen escandalosa y dramáticamente de forma muy puntual y especifica.


________________________



2 Samuel 24:1 


Volvió a encenderse la ira de Jehová contra Israel, e incitó a David contra ellos a que dijese: Ve, haz un censo de Israel y de Judá. 

Notamos que en una de sus incoherentes rabietas, Dios incitó a David a que hiciese un censo .

Sencillo... ¿No?


______________________


1 Crónicas 21:1 


Pero Satanás se levantó contra Israel, e incitó a David a que hiciese censo de Israel. 

En Crónicas vemos que es Satanás y no Dios quien incita a David a hacer el Censo.


Una contradicción gigantesca y que, francamente, deja muy mal parado a Dios y a los escritores Bíblicos. 


_____________________________


Excusas Desesperadas.


Es muy difícil el tratar de justificar esta enorme contradicción sin caer en extrañas especulaciones y forzadas teorías.

Veamos algunas que suelen usar algunos Cristianos:

¡Aquí no existe contradicción en lo absoluto! En 2 Samuel 24:1, Dios incitó a David a contar las tropas de Israel porque Dios estaba enojado con David. En última instancia, Dios quería enseñarle a David una lección. La lección era que no confiara en sus tropas, sino en Él. ¡Oh! ¡Cuántas veces he tenido yo que pagar por no haber aprendido esa lección!



Así que Dios movió a David para que contara los guerreros de Israel. Pero al mismo tiempo Dios usó a Satanás para que fuera el agente de tentación y es por eso que nos dice en 1 Crónicas 21:1-2, que fue Satanás el que le incitó.

Estas dos versiones son ambas ciertas. Fue Dios quien permitió a Satanás tentar a David. A eso es que Satanás se ha dedicado: a Tentar. Se le llama el Acusador de los hermanos en Apocalipsis 12:10. En otras palabras, Dios le permitió a Satanás tentar a David de la misma forma en la que Dios le permitió a Satanás tentar a Jesús. (Ver quién llevó a Jesús antes Satanás para que fuera tentado - Mateo 4:1).

Nuestros críticos deben saber que la autoridad de Dios sobrepasa la autoridad y el poder de Satanás. En mi país diríamos que "Satanás es un muchacho de mandado" de Dios. 

Fuente: http://antesdelfin.com/quiententoadavid.html


Ambos versículos son ciertos. Dios probablemente envió a Satanás o permitió que el mismo Satanás incitara a David. Pero, ¿cómo puede Dios enviar a Satanás para hacer un trabajo y sin embargo, Dios no es responsable por el pecado? Simple.



La autoridad de Dios se extiende aún sobre Satanás. Dios puede usarlo para llevar a cabo Su final voluntad al permitirle simplemente a Satanás hacer lo que desea hacer. Esto lo vemos en la crucifixión de Cristo donde hombres malvados llevaron a Jesús a la muerte. Sin embargo y al mismo tiempo, era el plan predestinado de Dios de que esto sucediera.

Dios le permite al maligno que trabaje el mal, pero en última instancia, esto es usado para la gloria de Dios. Todo esto se lleva a cabo sin que Dios peque y demuestra la soberanía absoluta de Dios sobre toda Su creación.

Fuente: http://www.miapic.com/quien-incito-a-david-a-contar-los-hombres-dios-o-satanas





¿De donde sacan la absurda idea de que Dios “Permitió” que Satanás incitase a David?

En ningún lugar de la biblia lo insinúa siquiera levemente.


Pero supongamos que es cierto; que Dios le dio “permiso” a Satanás para que incitase a David a hacer el Censo...

Entonces el versículo 2 Samuel 24,1 es necesariamente falso ya que en ningún momento indica o deja entrever que en realidad le está dando permiso a Satanás para incitarlo. El versículo deja bien en claro que es DIOS quien lo incita. Satanás no está por ninguna parte.


Y suponiendo que sea cierto... ¿Que clase de Dios es este que le da “permiso” a Satanás para cometer sus fechorías?

Ningún Dios bueno y todo Amor haría semejante barbaridad. ¿Aliarse con el enemigo para llevar a cabo oscuros planes?... ¿Esa es la excusa de esta contradicción?


Esto de Dios dándole permiso a Satanás para que incite y haga mal a uno de los siervos de Dios invariablemente nos recuerda a la abyecta historia de Dios dejándose “incitar” por Satanás para hacerle daño al pobre de Job.

Job 2:3 


Y Jehová dijo a Satanás: ¿No has considerado a mi siervo Job, que no hay otro como él en la tierra, varón perfecto y recto, temeroso de Dios y apartado del mal, y que todavía retiene su integridad, aun cuando tú me incitaste contra él para que lo arruinara sin causa

Parece que estos Dos seres se las pasan “incitándose” entre ellos mismos. Y por lo visto es otra prueba de que Dios puede ser tan malvado como lo es su homólogo demoníaco

Para entender mejor este asunto de Job, Revisar:


___________________


Las alternativas para poder justificar esta contradicción son muy escasas. 

O admitir que Dios utiliza a Satanás para sus oscuros propósitos...

O algo peor, pero que si lo detallamos, puede parecer obvio:

¿Será que en realidad Dios y Satanás son el mismo ser?

¿Será que ambos son el bien y el mal en una sola individualización; en un solo personaje? 

No sería extraño...

Dios en múltiples ocasiones ha demostrado ser violento, cruel, asesino despiadado, torturador, sanguinario, brutal, inhumano, atroz, desalmado, bárbaro, feroz, implacable, sádico, salvaje, etc.

¿No son acaso éstas características de Satanás? ¿Acaso no es supuestamente Satanás todo lo mencionado anteriormente?


Así que, amigo lector Cristiano, puede que por lo que vemos en esta contradicción y por las características de ambos, no sería insensato pensar que Dios y Satanás son el mismo individuo que se divierte en sus eternidades jugando y manipulando a nosotros los humanos.

Que suerte que soy Ateo y no creo en estas patrañas... 

Porque si fuese Creyente; de seguro lo pensaría...





____________________________________


                          

ARTICULOS RELACIONADOS



“Ni los demonios ni los dioses existen, son todos productos de las actividades síquicas del hombre” 

Sigmund Freud 

247 comentarios:

  1. Sabia que sacarosa esta "contradicción". ¡JSSTA MUCHO HABÍAS TARDADO!. Lo bueno es que TU mismo das las respuestas, esas que tu llamas "excusas".

    Eso de que Dios hace "alianza" con sus enemigos es una tontería. El no hace alianzas, el los UTILIZA para sus propósitos, tal como uso a Nabucodonosor y lo llamo "mi siervo".

    En fin, esa exagerada preocupación por algo que no crees si es signo de esquizofrenia.

    Jorge.

    ResponderEliminar
  2. Luego de leer mucho este blog quiero agradecer a Jasimoto, Noé y a Schlecter por ayudarme a que mi vida ya no tenga más sentido existencial.
    No sólo perdí la gracia de Dios, también el sentido a vivir.
    Ahora sí entiendo lo que es su estado insoportable de estupidez.

    ResponderEliminar
  3. No desesperes. He aqui mi ejemplo, conmigo no pueden.

    Saludos

    ResponderEliminar
  4. Y no se te ocurra hacer ninguna tonteria, que me estas acojonando.

    Sobre todo, no precipites conclusiones de las que después te podrias arrepentir.

    Si para ti ha perdido sentido por escucharles, escuchame a mi tambien: yo si que le doy sentido a TU vida, y para mi si que tiene un valor incontestable.

    El Amor tiene sentido por sí mismo, es razón suficiente, es Sentido suficiente.

    Un fraternal abrazo y cuidadín con concluir precipitadamente.

    ResponderEliminar
  5. Anonimo 2 (y c.oriental en particular y a todo ateo, agnostico e incredulo y en general a todo lector del foro amante de la Verdad)

    Y eso que no haz sino comenzado a ver la punta del Iceberg:

    Segun el celebre Albert Camus, que solia decir

    "Si alguien llegara a conocer la Realidad....de seguro se suicidaria".

    Asi es, conocer la realidad material fria y concreta no es para gente con los intestinos muy flojos.

    El conocimiento require firmeza y caracter, desafortunadamente la seleccion natural solo ha dotado a pocos para enfrentar la Realidad.

    Los "otros" o mas debiles Deben utilizar la religion a manera de anesteciante o painkiller, que les permita evadirse de la Realidad verdadera.

    Por medio de la religion inventan otras Realidades (que tienen NULA posibilidad de existir) que les permiten escaparse de esta dura Realidad material.

    Asi es, Camus no es para los debiles.

    Solo aquellos que ya tenemos desarrollado un caracter fuerte y firme podemos ver la Realidad tal cual es.

    Por tanto NO ES EVIDENTE que hayan Dioses.

    Ya que si los Dioses vinieran.... Como podriamos reconocerlos????

    Como sabriamos que no estan mintiendonos???

    Como sabriamos que no se estan aprovechando de nuestra ignorancia????

    Piensenlo....si un dia un "Dios" o un ser espiritual se comunica con ustedes...diciendo que es Dios, lo mejor es que NO LO ESCUCHEN, cojanlo a patadas.

    No hay sea que les pase igual que a los israelitas que escucharon a uno de estos seres que se hacen pasar por dioses y luego los puso a asesinar gente inocente. Creo que lo llaman Jehova o YHWH o Eloim....un ser espiritual absolutamente malvado.

    La major manera para defenderse de lo espiritual.... es aferrarse a lo material, a lo que la Razon y la Logica pueda abarcar esto es a lo evidente y sensorial.

    Saludos

    ResponderEliminar
  6. Molina.

    Ninguna entidad espiritual es Buena.

    Dioses, Angeles, demonios y otros seres espirituales no tienen ningun buen proposito con los seres humanos.

    La misma biblia lo dice: Los Angeles suelen matar seres humanos con certera frialdad....

    Quizas el mas divertido de todos es el Diablo ya que es el unico con ciertas emociones humanas.

    Y el mas terrible es el tal Jehova....yo lei dos paginas de la biblia y sali corriendo muy asustado.

    Estos Dioses espirituales tomaron a los hebreos por bufones.

    ResponderEliminar
  7. ANONIMO 2:
    ESO SUCEDE CUANDO LA EXISTENCIA SE VACÍA DE ESENCIA!
    ESTOS DESQUICIADOS EL DÍA QUE ENTIENDAN QUE EL UNIVERSO NO SALIÓ DE LA NADA SINO DE UN SER INTELIGENTE Y LIBRE Y QUE TODO ESTÁ ORDENADO PARA QUE EXISTAN SERES INTELIGENTES Y LIBRES COMO NOSOTROS PARA COMUNICARNOS CON ÉL!!
    LA EXISTENCIA Y EL DESARROLLO DE LA VIDA EN LA TIERRA REQUIERE DE QUE MUCHAS VARIABLES ESTÉN PERFECTAMENTE ARMONIZADAS, DE MANERA QUE SERÍA IMPOSIBLE QUE TODAS ESTAS VARIABLES LLEGARAN A EXISTIR A TRAVÉS DE LA CASUALIDAD O DE EVENTOS FORTUITOS NO COORDINADOS.

    SI USTED CREE EN EL “PORQUE SI”, SEA ATEO O ANTI-TEISTA O SEA CREE QUE EN LAS CASUALIDADES!
    SI USTED ES CIENTIFICO Y RAZONABLE SABRÁ QUE TODO TIENE UNA CAUSA Y EFECTO

    A NIVEL PERSONAL:
    ¿ME CONFORMO CON LA COMODIDAD DE JUSTIFICAR LO SUCEDIDO EN FUNCIÓN DE LA CASUALIDAD, O ANTES DE HACERLO APELO A LA HONESTIDAD CONMIGO MISMO POR SI YO FUERA LA CAUSA?

    NINGUNO DE ESTOS ATEOS Y ANTI-TEISTAS IRRACIONALES NO PUEDEN REFUTAR NADA DE ESTO.
    NO TE HAGAS CREYENTE ANTI-TEISTA PARA HACER EL SENTIDO DE TU VIDA UNA LUCHA CONTRA LA ESENCIA DEL UNIVERSO.
    TU VIDA SI TIENE SENTIDO, TODA LA CREACION FUE HECHA PARA QUE TU EXISTAS!

    ResponderEliminar
  8. Con solo dos paginas diste por falso todo????? PFFFFF. Pues yo leí "el origen de las especies" de Darwin y lo que leí en la conclusión fue lo que me hizo tirar a la basura el libro, PERO TUBE QUE LEERLO TODO. No se puede sacar conclusión de solo dos paginas de un volumen mayor a las 100 hojas.

    Jorge.

    ResponderEliminar
  9. PARA BORREGOS (NOE, JASIMOTO, SCHLECTER)25 de junio de 2013, 10:10

    PARA LOS BORREGOS
    HACE MUCHO NO ME DABA UNA VUELTA POR ESTE BLOG DE BORREGOS QUE NIEGAN LA RAZÓN Y LA CIENCIA.
    SIGUEN DEFENDIENDO EL ABORTO DESDE SU CREENCIA DE PLAZOS SIN SUSTENTO CIENTÍFICO?
    LES SIGO DICIENDO QUE ESO ES GENOCIDIO.
    GENOCIDIO, GENOCIDIO, GENOCIDIO.


    ResponderEliminar
  10. Anonimo 7

    Y de donde salio tu ser libre e inteligente creador de TODO???

    Aqui la respuesta:

    De otro ser libre e inteligente aun mas poderoso y perteneciente a una realidad aun superior a la de ese ser "libre e inteligente" del comentario tuyo.

    lo llamamos SuperDios.

    Un ser libre e inteligente que creo al dios biblico.

    Eso significa en pocas palabras de que la inteligencia puede surgir espontaneamente.....

    No esto lo que dice la evolucion???

    Ademas yo no soy ateo.

    Yo creo que el Dios biblico fue creado por un dios mucho mas poderoso y grande.

    Y creo en una cadena infinita de dioses creando diosecitos.

    Acaso el ser humano no ha creado algunos Dioses????

    ResponderEliminar
  11. anonimo 8

    Si pero no tuviste en cuenta mis emociones.... aun tengo pesadillas luego de leer la biblia...

    Yo recomendaria mantener alejada la biblia y la idea de dios de nuestros nin#os y de los adolescente tambien.

    pd: En que parte de la Biblia dice Dios que el es un ser "libre e inteligente"

    ResponderEliminar
  12. Anonimo 9


    Schlecter nunca dijo ser Ateo.

    yo recuerdo que Schlecter dijo ser Cristiano.

    El Gran Schlecter jamas defenderia el aborto.

    Estoy seguro de ello.

    por cierto en donde estara tan magnifico forista???...hace mucha falta por aqui.

    ResponderEliminar
  13. Hipermoderno:

    Yo no tenia problema cuando era ateo con la realidad material, fria, desnuda, aseptica, inerte. Y no he tenido necesidad, por tanto, de rehuirla inventando dioses y religiones. Si yo pasé a ser creyente no fue de manera voluntaria, pues bien comodo estaba sin Dioses, sino por eperiencia de lo que antes no habia existido para mi (ni para tantos). Solo por motivos muy claros pasé a ser creyente. Yo no soy de fácil convencer, ni me pierdo en ingenuidades. Cuando pasé a creer es porque realmente se produjo motivo suficiente para ello.

    Asi que no generalices, no todos necesitan inventar religiones para enfrentarse a la "dura" realidad material.

    De hecho es más inquietante saber que uno puede pasar media eternidad en el hades restaurandose, que creer que tras esta vida mueres, dejas de sufrir y desapareces.

    Mas bien diria que es el ateo aquel ser que bien sea por sus remordimientos o por simple miedo, inventa que no hay posibilidad alguna de que le exijan explicaciones sobre su conducta y comprometer una posible vida venidera. El lo zanja aqui por miedo, desaparecerá tan feliz y a nadie deberá rendir explicaciones. Es por ello que inventa la falacia de que no hay posibilidad alguna al margen de la materia, que no hay posibilidad alguna de que su yo permanezca tras esta vida de una u otra manera. Simple miedo al juicio final y al remordimiento, que diriamos los cristianos.

    Saludos

    ResponderEliminar
  14. Anónimo 2:

    Me alegro mucho que con mi ayuda te hayas encontrado a ti mismo en la estupidez ¿Ves como no era tan difícil? Es sólo conocerse a sí mismo ;D

    Saludos.

    ResponderEliminar
  15. Anónimo 7:

    Tienes razón, la vida hay que rellenarla con "esencias": Esencia de dioses coléricos, esencia de vírgenes parturientas, de palomos libidinosos, de milagros espurios, de disparates y amigos imaginarios y unicornios y brujas... ¡Qué bonita es esta "existencia"!

    Y todas esa "maravillas" por un módico precio: La sumisión a las jerarquías y dinero... mucho dinero.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  16. ¡Oh, no! El troll monomaniaco ataca de nuevo.

    Tanta obsesión con los niños no natos me está mosqueando ¿Que querrá hacer con ellos cuando tengan cinco o seis años? A tenor de lo visto ¡Miedo me da!

    ¿Serán para el un regalo de Dios como dice el monseñor?

    ResponderEliminar
  17. Anonimoo 8

    Cuantas paginas de Superman necesitaste leer para darte cuenta que era falso???

    Yo con ver la primera vin#eta ya se que es falso.

    Claro que c.oriental cree que hay buenas posibilidades de que Batman y Superman "en una realidad alterna"

    Unicamente nos falta buscarla bien y vamos a encontrar que Batman y Superman son reales...."palabras textuales de c.oriental"

    O dime cuantas paginas del Coran necesitas leer para ver que es falso???/

    Cuantas paginas de los Vedas necesitas leer para darte cuenta que son falsos????

    Cuantas paginas del Sen#or de los anillos son necesarias a leer para deducir que es un relato imaginario???

    ResponderEliminar
  18. c.oriental

    Recuerda que yo NUNCA he sido ateo.

    Mas bien soy Anticristiano.

    ResponderEliminar
  19. Cualquier persona culta y razonable con un par de paginas que lea del genesis...podra dares cuenta que el relato es simplemente delirante.

    Imaginacion pura.


    2 hojas.

    Unicamente Jorge tiene que leer toda la encyclopedia de Superman para darse cuenta ...que es Falso....!!!! plop

    ResponderEliminar
  20. Jorge todavia no ha terminado de leer todo el libro de oro de Condorito....

    Asi que no puede saber si es Falso.

    Y c.oriental cree que hay unas buenas probabilidades de que en alguna realidad...Condorito exista....solo hay que buscarla bien.

    plop


    Cristianos por favor...aferrense a lo evidente:

    LA REALIDAD MATERIAL.....SIN DIOSES

    No hay otra.

    ResponderEliminar
  21. Sieg heil mein Schlecter, tus deseos son ordenes!

    xD

    ResponderEliminar
  22. schlecter:

    Cuando pruebes que tu afirmacion de que solo la realidad material, y que esta es completa, cubre toda area, no puede haber nada aparte de ella, es verdadera, y no se produce distorsion alguna ni por parte del objeto ni del sujeto que la percibe, me convenceraś de algo. Mientras tanto, todo son afirmaciones gratuitas por tu parte. Por ahora nadie ha demostrado que el mundo fenomenico o realidad material ordinaria que percibimos posea necesariamente todos esos aributos que le otorgas: veracidad absoluta, unicidad, etc...

    "No podria declararme como ateo, porque declararme como ateo corresponde a una certidumbre que no poseo" (Jorge Luis Borges).

    ResponderEliminar
  23. schlecter:

    Pero como bien dices que no eres ateo sino anticristiano, entenderé que solo escribes para molestar y que tus comentarios no reflejan tu opinion, vamos, que solo troleas y lo que dices no te lo crees ni tú, asi que... no te enfades si disminuyo mi atencion por tus intervenciones. Tal vez cuando reflejen tu verdadera opinion pueda recuperer el interés por escucharte.

    Saludos

    ResponderEliminar
  24. Las 4 fuerzas que rigen la materia, no pueden explicar una poesía, sí explican el papel que está escrita pero no el contenido intrinsico ni su sentido.
    Lo mismo con el mapa genéticos y con cada una de las leyes que ordenan la materia para que existan seres ontológicamente inteligentes, libres y con voluntad para reconocer a su Ser Creador.
    Hipermoderno 10 de donde salió, para eso está la metafisica y la ontología para que la razón me explique lo que la física no puede explicar ya que no es su objeto de estudio.
    La metafisica me explica lo que se denomina Dios.
    El ser ontollogicamente existente por sí mismo.
    Lógica pura y sencilla!
    Tú al negar esto niegas toda la racionalidad humana!

    ResponderEliminar
  25. c.oriental

    O sea la realidad evidente....es falsa???

    Y la realidad restaurada es la verdadera???

    plop

    ResponderEliminar
  26. anonimo 24

    En realidad Dios no surgio espontaneamente o siempre ha existido.

    A Dios lo crearon los hebreos.

    ResponderEliminar
  27. Schlecter:

    A la realidad evidente, le podria faltar dios, le podria faltarel plano espiritual, muchas cosas ¿quien sabe, no? Poria ser incompleta, no ser la única,...etc.

    salu2

    ResponderEliminar
  28. Lo cierto es que de la" nada", nada sale. Asi que la materia no puede aparecer por si sola de la nada de repente ( o sino es que no era una "nada", sin que ya era algo).

    Tu realidad material evidente no sale de la nada, asi que si ha sido causada por algo ya no seria la unica realidad posible como sugieres.

    La otra opcion es que no haya salido de ningun sitio, que esté ahi desde siempre, de manera absurda, sin intención. Tambien es pensable... pero lo veo bastante absurdo.

    ResponderEliminar
  29. Schlecter 24, es cuestión de Física Cuántica aplicada

    LA MATERIA EN LA RESURRECCIÓN Por Manuel Carreira, S.J. –

    www.tomasalvira.com/?p=870

    Schlecter 25:


    Dios se revela a su pueblo y cada sociedad en toda la historia humana y en todo lugar supo de la existencia Divina pero sin conocer la esencia de Dios. Aristóteles lo encuentra en su metafisica y llega a conclusiones extraordinarias desde la metafisica.

    Cristo (personaje histórico irrefutable) con su resurrección corrobora toda la espiritualidad Judía.

    Averroes y Avicena comienzan a entender la relación entre el monoteismo que viene desde Abraham y la filosofía de Tomas de Aquino logra unir ambas corrientes desde la razón.
    Leonardo Polo logra demostrar desde la filosofía antropológica que desde libertad humana se llega a la Existencia del Mismo Dios de Aristóteles.


    Si quieres , niega la física, la filosofía y la libertad humana y Dios no existe.
    En una palabra debes dedicarte a negar todas las leyes que rigen el universo y las que rigen la razón para negar a Dios.

    ResponderEliminar
  30. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  31. Asi que tu realidad material o bien posee una intencion, un Creador, o bien se configura sin causa, sin motivo, sin por qué, de manera totalmente azarosa y gratuita.

    Pero en el proceso de lo creado no observamos que el patron sea el azar, pues este nos daria ora formas simples como complejas. Pero resulta que parece que las cosas aparecen en orden y van de lo simple a lo complejo siempre.

    Asi que mas que aparecer desde el azar o el puro caos, tu realidad material e incluso la humana y cultural han seguido un proceso de lo simple a lo complejo, lo cual sugiere ORDEN, que es lo contrario del azar caótico.

    Es decir, tenemos una secuencia que, de momento, va siempre de lo simple a lo complejo, como en una direccion. Primero el big bang, luego gases, luego estrellas y constelaciones, luego planetas, luego materia orgánica, es decir "viva", primero unicelular, luego pluricelular, luego animales avanzados , luego el ser humano... y apartir de aqui la evolucion continua pero ya en la cultura: primero gruñidos, luego primeras sociedades simples, luego la antiguedad, luego imperios, luego la sociedad moderna despues la posmoderna...etc. Siempre yendo de lo simple a lo complejo. Asi que pqarece que hay un "orden de los simple a lo complejo" en el proceso creador. No es prueba de nada, pero más absurda es la hipotesis de que lo existente procede del azar, sobre todo cuando no observamos patrones de azar en la creacion, sino siempre en el mismo orden: de o simple a lo complejo.

    ResponderEliminar
  32. C oriental:
    La ciencia física indica que la materia tuvo un comienzo en un big bang.
    Eso es todo lo que dice el resto sí quieres llamala ciencia ficción.
    Desde la física lo único efectivamente comprobado es que hubo un comienzo en un big ban el resto son hipótesis no comprobadas científicamente.

    ResponderEliminar
  33. La física lo único que prueba es la inteligencia conque existe la materia en sus cuatro leyes y la relación causal hasta llegar a nosotros.
    A eso sólo llega la física ya que ese es el objeto de estudio de la misma.
    La metafisica nos explica que esa inteligencia corresponde a un ser inmaterial ( de lo simple a lo complejo) libre, con voluntad y que existe por sí mismo y fuera del tiempo. Que debe ser un ser personal ya que causa de nuestro ser personal, inteligente, libre y voluntario.

    ResponderEliminar
  34. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  35. Claro, pero no procede de una nada absoluta.

    Procede de algo que tambien es materia (sea en forma de onda, etc). Es el que llaman vacio cosmico, que no es una "nada", no está vacío en realidad.

    Asi que no me vale como ejemplo de "nada".

    Por tanto seguimos en las mismas... ese algo existente, ¿apareció de la nada' (imposible, de la nada, nada sale) o tuvo una causa?

    ¿Y la causa fue intencional o caótica, es decir, sin causa, aleatoriamente?

    ResponderEliminar
  36. Debe ser inmaterial!
    Debe ser temporal!
    Debe ser persona!
    Debe existir por sí mismo (se incausado)
    Te suena parecido a que o mejor dicho a Quién?

    Lo aleatorio es una escusa de la ciencia para no reconocer la causalidad.
    Es responder "PORQUE SI" y en el universo todo tiene causa.
    Las leyes físicas explican estas causas en la materia, y la metafisica explican en lo que estas leyes físicas aún no pueden explicar.
    Siempre se llega a la causa primaria.
    La materia tuvo un origen y ese origen fue el big ban.
    Un ser que debe ser inmaterial inteligente libre con voluntad y persona es la causa de la materia!

    ResponderEliminar
  37. Erratas atemporal!
    causa? ¿Y la causa fue intencional o caótica, es decir, sin causa, aleatoriamente?

    Y la causa es intencional: "QUE EXISTAN SERES PERSONALES, LIBRES Y CON VOLUNTAD QUE PUEDAN TENER UNA DIALÉCTICA O UN DIÁLOGO PERSONAL CON EL SER CAUSA DE LA EXISTENCIA"

    ResponderEliminar
  38. Las leyes físicas experimentales destruyen toda la creencia del materialismo filosófico!
    Que la materia existió siempre!
    La materia tuvo un comienzo, no es un axioma es física experimental pura!

    ResponderEliminar
  39. Los dejó por unos días más a los ateos y antiteistas irracionales, que lo único que hacer es entrar en negacionismos psicológicos como causa de su falta de coherencia de vida.

    Sólo es cuestión de humildad para reconocer la misericordia de un Dios que nos ama!

    Saludos Cordiales!

    ResponderEliminar
  40. UN POCO DE HUMOR NO VIENE MAL
    Los Puntos Cardenales Los 10 mandamientos Peligro Sin Codificar 20 de junio
    http://www.youtube.com/watch?v=YDWTfsvrLwA&feature=em-hot

    ResponderEliminar
  41. De todas las posiciones que estan aqui expresadas desde mi ultimo mensaje, me llama la tencion una cuestion que me surge y es la siguiente y ojala que me la contesten mencionando este post los creyentes.

    =============

    De donde pues surge Dios???

    De donde sale esa inteligencia que ustedes le atribuyen... (pero en la biblia en ninguna parte Dios dice ser inteligente)????

    Aparecio Dios de la nada????

    Siempre ha existido Dios???

    Es Dios Omnisciente???

    Por que Dios es tan diferente del ser humano???

    y eso que nos creo a imagen y Semejanza???

    Por que Dios no puede vivir en esta realidad???

    Como es Dios: Trino o uno solo????

    cuantos Dioses hay????

    ============

    Esperfo no me evandan creyentes espero lleno de entusiasmo sus respuestas.... je je.

    ;)

    ResponderEliminar
  42. Cual es la causa que creo a Dios??

    Es Dios real o imaginario???

    De todos los Dioses en los que cree la humanidad cual es el verdadero???

    Es Jesus dios????

    Es Jesus un angel????

    Era jesus un charlatan????

    ResponderEliminar
  43. Fue el dios Biblico creado por otro Dios (Un SuperDios) que esta en una realidad superior al Cielo Biblico????

    ResponderEliminar
  44. Concretamente creyentes:

    Cuanto saben acerca de Dios y como lo supieron???

    ResponderEliminar
  45. Es Dios evidente????

    ResponderEliminar
  46. cuando el Dios biblico muera,

    sera juzgado por el SuperDios que lo creo????

    Y entonces de donde nace el superDios????

    Pues lo creo un UltraDios que esta en una realidad aun superior y diferente a la que normalmente corresponde moverse a los SuperDioses.

    ResponderEliminar
  47. SCHLECTER TODAS TUS RESPUESTAS EN :

    1) LA CIENCIA Y LA FE CRISTIANA (Programa televisivo con el P. Manuel Carreira S.J. y Manuel De Prada)

    http://www.catolicidad.com/2013/06/la-ciencia-y-la-fe-cristiana-programa.html

    2) Conferencias cedidas por el P. Manuel Mª. Carreira S. J.

    http://unirprofescatolicos.wordpress.com/2011/05/02/conferencias-cedidas-por-el-p-manuel-m%c2%aa-carreira-s-j/


    3) XIV Humanidades. El origen del Universo

    http://www.youtube.com/watch?v=5i8UgCkSNWk

    4) ¿Existe Dios? ¿El espiritu humano?
    http://www.youtube.com/watch?v=xR0ew-PmOfY

    5)Dios y el universo - Padre Carreira en un café con Galat

    http://www.youtube.com/watch?v=X00jj12HnNQ

    Saludos Cordiales!

    ResponderEliminar
  48. ME OLVIDABA DE UNA MAS:


    http://rsanzcarrera3.wordpress.com/2009/10/22/dialogo-ciencia-y-fe/

    6 artículos de D. Manuel Carreira, que es doctor en Física por su tesis sobre rayos cósmicos con el Dr. Clyde Cowan y descubridor del neutrino. Su formación también es filosófica y teológica por la Loyola University, Chicago. Miembro del Observatorio Astronómico del Vaticano, ha hecho compatible su magisterio con su labor de profesor de la John Carroll University, Cleveland (Estados Unidos) y de Filosofía de la Naturaleza en Comillas (Madrid). Desde 1970 ha ejercido la docencia e imparte conferencias por distintos lugares del mundo sobre temas que relacionan la ciencia actual con la problemática filosófica y teológica.

    ResponderEliminar
  49. Una entrada interesante, Noé.

    Mi opinión, como agnóstico, es que estamos en un mundo de oscuridad donde domina el mal.

    Hasta las mismas religiones pactan con las sombras para cumplir sus propósitos.
    Se podría decir que vivimos en una especie de antesala del infierno ( si éste existiera )

    La idea de creer únicamente en la realidad de la materia como apunta Shelecter me parece infantil. La verdadera esencia es espiritual y poderosa. La materia tan solo es una forma de realidad existencial.

    Pero, como seres inteligentes, creo que no es inteligente dejarse llevar por creencias o intuiciones tal como hacen los llamados espirituales o iluminados. De esta manera nos utilizan los oscuros o sea el mal.

    Lo inteligente, según mi punto de vista, es andar con sabiduría y aceptar nuestra situación, de forma que podemos aprender de todo cuanto se nos permite, ya sea de la ciencia, física, matemática o sea,todo cuanto se ponga a nuestro alcance. Pues lo espiritual está en nosotros y actúa con nuestra actitud frente a las cosas que hacemos.

    No creo que las religiones hagan personas mejores, más bien manejan y manipulan esa parte divina que está en nosotros, para llevarnos a través de la oscuridad a lugares que no conocemos o utilizarnos para propósitos que no nos favorecen.

    En este sentido sí estoy de acuerdo que hay que ver la realidad material que podemos investigar en vez de dejarnos llevar por una vida espiritual que desconocemos.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  50. @Anónimo 1

    Saludos Jorge...

    ¿Dios usando al mal para sus propósitos?

    ¡Aberrante e indignante!!!

    Dios tiene a Satanás cerca, al punto que hasta puede conversar con él (Libro de Job). Momento perfecto para eliminarlo y así librar al mundo del mal....

    ¡Pero no!!!!

    Absurdamente decide “utilizar” a Satanás y el mal para sus propósitos.

    Ja!... Y todavía hay quienes piensan que “Dios es amor”

    Insisto... que suerte que dejé de creer en esas absurdas y horripilantes cosas.


    ResponderEliminar
  51. @Anónimo 1

    Y Jorge...

    Vas de mal en peor...

    Primero dices que Dios no es Omnisciente; y después que Dios usa a Satanás y al Mal para sus propósitos.

    ¡Me muero por saber que cosa dirás mañana!!!


    ResponderEliminar
  52. FUMANPIPEN, ME ATREVO A DECIR QUE USTED NO ES AGNOSTICO ES UN CREYENTE DESCREIDO EN LA RELIGION.

    NO NIEGA EL ESPIRITU POR ENDE ES USTED UN AGNOSTICO ESPIRITUALISTA?
    O SIMPLEMENTE UN NEGADOR CRONICO DESCREIDO?
    O QUIZÁ OTRO ESPAÑOL ANTICLERICAL MÁS VICTIMA DE LA SITUACIÓN DEL SIGLO XX.

    ResponderEliminar
  53. @Anónimo 2

    Saludos Anónimo...

    Es lamentable que algunos necesiten creer en seres invisibles para tener “Sentido existencial” y ganas de vivir.

    Por suerte millones de Ateos en el mundo no opinan igual.

    Te recomiendo revises:

    Aumenta el Ateismo en el Mundo.

    Los Ateos salen del Armario. (Noticia)

    Los países Ateos son mas inteligentes.

    Relación entre países Ateos y la Prosperidad.

    Ya hay más de 1.100 millones de No Creyentes


    ResponderEliminar
  54. @hipermoderno 6

    Saludos HiperM...

    Muy cierto.

    “Ninguna entidad espiritual es buena”

    … Y menos aun si son inexistentes y producto de las fantasías humanas.


    ResponderEliminar
  55. NOE 52 LEISTE EL SUFRIMIENTO DE JOB?

    Job trata el problema de ¿porqué el justo sufre?... en el Libro, la estratagema de Satanás, le dio oportunidad a Dios de corregir y purificar al justo Job, que, después de muchos sufrimientos, se arrepiente, y recibe en todo doble porción.

    ResponderEliminar
  56. NOE 54
    Lo que el anonimo 2 le sucede es el flagelo de la sociedad actual el vació existencial.

    Te recomiendo veas este programa y te enterarás de lo que sufren esas 1.100 millones de personas, o más bién de lo que se pierden de disfrutar si quieres verlo de otra manera.

    La enfermedad de nuestro tiempo: El vacío existencial

    http://www.youtube.com/watch?v=7BoGNoNFbX0

    ResponderEliminar
  57. @Fumanpipen 50

    Saludos Fumenpipen...

    Que bueno que te ha gustado.

    Sip. Lamentablemente hay muchas malas acciones en el mundo protagonizadas por personas de cuestionable honorabilidad.

    Pero como dicen por ahí:

    “Si no hemos podido hacer un mundo mejor con Dios... ¡Intentemos hacerlo sin el!”


    ResponderEliminar
  58. @Anónimo 56

    Saludos Anónimo...

    Ok... el buen Job recibió todo doble después de que se arrepintió (no sé de que se arrepintió, pero en fin)

    Pero...

    ¿Y los inocentes hijos de Job que murieron en el juego de apuestas entre Dios y Satán?

    ¿Donde quedan ellos?

    ¿Daños colaterales?

    Revisa:

    La desgracia de los hijos de Job


    ResponderEliminar
  59. NOE 55:

    "Un poco de Ciencia nos aparta de Dios, mucha nos aproxima". Louis Pasteur
    No probaste con leer ciencia en forma seria ya estas en la primera etapa según Pasteur, si pones empeño entrarás en la segunda parte de la frase!
    Saludos Cordiales

    ResponderEliminar
  60. NOE 59:

    "Epilogo (cap 42,7-17), en prosa. Dios censura a los amigos de Job y a éste le devuelve los bienes, en mayor abundancia.

    El enigma del sufrimiento del justo queda sin resolver. El autor desconoce que los sufrimientos de esta vida serán recompensados con los gozos de la vida eterna. Esta perspectiva no aparece en la Biblia hasta el siglo II a.C., en el libro de la Sabiduría.

    El epílogo responde a las exigencias del prólogo y a Job le son devueltos sus bienes y por duplicado, y lo mismo sus hijos, quedando el “santo varón” plenamente rehabilitado."

    Todo esto da a entender que se trata de un relato didáctico, redactado para demostrar la tesis de que no hay conexión necesaria entre el pecado y el sufrimiento.

    Eres muy malo interpretando la biblia, te recomiendo primero que empieces a entender que significa Exegesis, segundo que si leas la liblia que es El libro del pueblo de Dios lo hagas como pueblo de Dios, porque sino te sentirás totalmente desplazado de su amor!

    Dios te invita a ser amado, tu sigues insistiendo en rechazarlo, desde la irracionalidad.

    Prefiero como trata el tema estos links:


    http://ec.aciprensa.com/wiki/Job

    http://www.mercaba.org/FICHAS/BIBLIA/JOB/sufrimiento_de_job.htm

    http://cosassobremiiglesiacatolica.blogspot.com.ar/2013/04/84-el-libro-de-job.html

    ResponderEliminar
  61. NOE 59:
    Como se que no leerás lo que te pusé refuto tu irracionalidad en tu mismo blog.

    Job presenta a Jesucristo como nuestro Redentor por nombre (9:25) y purificador; ¡el Omnipotente!, palabra que se repite docenas de veces hablando del Señor. Job es de la época de los patriarcas, y es probablemente el libro más antiguo de la Biblia, que lo suele colocar a la cabeza de los 5 ó 7 libros sapienciales... y contiene algunos de los pasajes más citados y amados de la Biblia. Era de Hus, en Arabia, cerca de donde era Abrahán, y de su tiempo. ...

    "Job" significa "el perseguido" en hebreo, y "el arrepentido" en árabe... los dos títulos le van bien, pero como era árabe, de Hus, quizás "el arrepentido" sea el verdadero significado. Dios le dio permiso a Satán a que hiriera a Job, y Satán le mató todos sus ganados, sus 7 hijos y 3 hijas, le quemó la casa... y Job reaccionó diciendo: "Desnudo salí del vientre de mi madre, y desnudo tornaré allá. Yavé lo dio, Yavé lo ha quitado. ¡Bendito sea el nombre de Yavé!" (1:21)...
    "¿Aún sigues tu aferrado a tu integridad?. ¡Maldice a Dios y muérete!"... ¡olvídate de Dios!... Pero Job no pecó, se mantuvo íntegro, y le contestó a la esposa: "Has hablado como mujer necia. Si recibimos de Dios los bienes, ¿porqué no también los males?" (2:10)... ¡otra vez se equivocó Satán!, Job no era bueno por conveniencia. Después de los dos discursos de Dios, Job le contestó: "Sólo de oídas te conocía; mas ahora te han visto mis ojos, ¡por eso me retracto y hago penitencia sobre polvo y ceniza" (42:5-6)... ¡Job fue purificado!, se arrepintió de su pecado, que era de "autosuficiencia", ¡de creerse justo!...

    ResponderEliminar
  62. Donde queda cada uno de los Hijos, en la misma lectura entenderás como usa a Satanas no solo con Job sino con cada creatura que posee libertad, voluntad e inteligencia.

    ResponderEliminar
  63. El único daño colateral es para quién tenga la actitud de autosuficiencia.
    Yo le llamaria más bien soberbia.
    Conoces a alguién con esa cualidad personal?

    Y más que daño colateral es la justa recompenza para quién pide estar lejos de Dios por no aceptar su amor!
    Es el respeto máximo por la libertad del otro.

    ResponderEliminar
  64. Molina, creyentes y en general todo lector del foro.

    En realidad lo que esta pasando es esto y me tiene preocupado.

    Los creyentes se fabricaron ciertas teorias e ideas para explicar la Realidad (o todo el conjunto posible de "Realidades") luego cuando salieron a confrontar lo pensado con lo evidente se dieron cuenta que la cosa no cuadraba por ningun lado. Que hicieron: En vez de aceptar que estaban equivocados y corregir las ideas hicieron algo profundamente humano:

    Se dijeron a si mismos que las teorias e ideas que tenian eran correctas, que lo que estaba equivocado era ... pues "La Realidad Material".

    Asi surge la idea de los cristianos de que viven en una "Realidad Caida" y que en algun lugar en otra dimension esta la "Verdadera Realidad" que es en donde las ideas que ellos tienen funcionan perfectamente y alli mismo vive Dios.

    Yo, a esa "realidad sublime" de los creyentes lo llamo: Mundos Imaginarios.

    Pero para ellos el Mundo imaginario resulta ser la "Realidad Real"....y la material resulta ser una "realidad falsa".... en vez de ser una realidad, material, sensorial y evidente.....

    Pues aunque les toca resignarse a aceptar que viven en ella, entonces se han dedicado a insultarla....ni en estudiar sus propiedades se han dedicado.

    toda la vida religiosa durante su paso por esta unica y fria realidad evidente y material, un creyente simplemente se ha excluido preparandose para pasar toda una eternidad en ese mundo imaginario que se han formado.

    Aceptar que la realidad es unica, sensorial y evidente require cierta madurez.

    Hay que quitarse el anestesico que resultan ser las religions y las posibilidades espirituales....

    Pues lo espiritual no es evidente.

    O acaso dos creyentes coinciden en explicar que es el "espiritu"??????

    Pero todos coincidimos en explicar que es lo material... o no?

    ResponderEliminar
  65. A TODO ESTO ME OLIVABA PREGUNTARTELO PERSONALMENTE A TI.
    LO HARÉ EN FORMA RESPETUOSA POR LO QUE NO TE LLAMARÉ BORREGUITO!
    COMO DEFIENDES TU POSTURA ANTE EL ABORTO?

    EN QUE CIENCIAS TE BASAS PARA DECIR QUE NO ES UN ASESINATO DE UN SER HUMANO?
    ESPERO QUE NO SEA SOLO EN ALGUNA FILOSOFÍA MATERIALISTA YA QUE EN 39 ENCUENTRAS UN POCO LA RESPUESTA A TAL FILOSOFIA ENGAÑOSA.
    SALUDOS CORDIALES

    ResponderEliminar
  66. HIPERMODERNO 65: ES CUESTIÓN DE DEFINIR MATERIA DESDE LA FISICA Y SALEN TODAS LAS RESPUESTAS.

    NO SE TRATA DE SER CREYENTE SE TRATA DE SE CIENTIFICO.
    LEE 60

    ResponderEliminar
  67. MEJOR LEE 48 Y 49 LUEGO EMITE OPINONES PERSONALES DESDE TUS IDEAS!

    ResponderEliminar
  68. @Anónimo
    Hay varios niveles de agnosticismo. El que cree en la vida espiritual y sin embargo no cree que el ser humano sea capaz de representar lo divino, hasta el no creyente que se asemeja al ateo.

    Siento no coincidir con tu forma de pensar, pero como dicen, la realidad es una y las opiniones muchas.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  69. Anonimo 61

    En realidad la biblia se debe leer con el unico proposito de probar que el Dios hebreo es una fantasia.

    De esa manera uno le encuentra sentido al libro.

    Querer leerlo con otra intension es simplemente....

    Una locura.

    ResponderEliminar
  70. A TODO ESTO HIPERMODERNO O SCHLECTER COMO DEFIENDES EL ABORTO DESDE LA CIENCIA?

    ResponderEliminar
  71. PERFECTO FUMANMPIMPEN MUY EDUCADO ERES Y MUY AMABLE AL RESPONDER, COMPARTO 100% LA REALIDAD Y LA VERDAD SON UNA Y TOTALMENTE OBJETIVA, PERO CADA UNO POSEE UNA VISIÓN O VIVENCIA SUBJETIVA!
    EQUIVALENCIA HAGO RESPECTO A DIOS:
    DIOS ES LA VERDAD OBJETIVA Y REAL Y CADA UNO LO PERCIBE SEGÚN SU VIVENCIA O SEA LOS DISTINTAS FORMAS DE LLEGAR A EL!

    DISCULPAS SI SOY UN POCO FRONTAL EN MI FORMA DE ESCRIBIR, ES QUE ESE ES EL ORIGEN DEL ATEISMO

    ResponderEliminar
  72. LA FALTA DE VIVENCIA DE DIOS

    ResponderEliminar
  73. HIPEMODERNO 70:
    LA BIBLIA ES UN LIBRO PEDAGOGÍA ESPIRITUAL, COMO QUIERES LEER LA BIBLIA SI NO ES DESDE EL ESPIRITU?
    EXEGESIS ES LO QUE NECESITAS!

    ResponderEliminar
  74. BUENO SE ME HACE TARDE NOS VEMOS EN VARIOS DIAS MAS
    SE VA EL TROLL!!

    ResponderEliminar
  75. Anonimo 71

    Yo no soy ateo.

    Todoo el mundo sabe que soy Cristiano.

    CATOLICO APOSTOLICO Y ROMANO.

    Jams he ido a autoridad religiosa alguna a que ponga la nota marginal de Apostacia

    Asi que aqui estamos de acuerdo a la posicion de la Santa Iglesia Catolica de Roma:

    Es decir somos opuestos al aborto.

    Y no conozco que dice la ciencia al respecto del aborto, yo no soy medico.

    Preguntale a Molina que el si es Medico.

    ResponderEliminar
  76. Anonimo 71

    La ciencia Indu que es milenaria nos dice:

    Todo aborto tiene que volver a re-encarnar.

    La experiencia de aborto que Deben sufrir es tan solo una deuda Karmika.

    Asi que no te preocupes, el feto que abortaste...volvera a nacer quizas como un musgo o quien sabe....un Mason o un illuminati.

    Sigueme preguntando y con gusto te respondere.

    Soy Rosacruz de grado muy alto.

    ResponderEliminar
  77. MOLINA ES VETERINARIO! Y DEBERÍA SABER SUS CREENCIAS ESTÁN FUERA DE LA CIENCIA!

    LA CIENCIA DICE QUE EL ABORTO ES UN HOMICIDIO!

    SI ERES ROSACRUZ ERES MASON NO CATOLICO
    LA MASONERÍA NACIÓ CON UN FIN " DESTRUIR AL PAPA Y A LA IGLESIA CATOLICA HASTA DONDE YO CONOZCO"

    Y LA CIENCIA INDÚ NO ES CIENCIA ES UNA CREENCIA, AQUÍ LE ESTOY PREGUNTANDO DESDE LAS CIENCIAS EXPERIMENTALES!

    ResponderEliminar
  78. Anonimo 78 creo que actualmente los masones no se tienen que esforzar lo mas minimo.Vamos las cosas caen sobre su propio peso,vamos un lobby gay,pedofilia,pornografia en el vaticano,corrupcion, que las santidades,que me lo creo todo,jajaaj vete con tu cuento chino para otro lado yo no pertenezco a ninguna secta,religion,ordenes o partido politico, y no creo que lo ocupe para no creer en jehova.JA!
    Saludos
    RJ

    ResponderEliminar
  79. RICARDO JIMÉNEZ, LO FELICITO, TODO MAL, LO FELICITO.
    ES USTED ABORTISTA TAMBIÉN?
    EN CASO DE SER AFIRMATIVO BAJO QUE CONCEPTOS MATA GENTE?
    EN CASO DE NO SERLO, QUE MOTIVOS LO LLEVAN A NO SERLO?
    LA IGLESIA ES SANTA PORQUE ES DE DIOS, PECADOS HAY EN TODOS LADOS, YO MISMO SOY UN INMUNDO PECADOR, SÍ LE CONTASE MIS PECADOS NI EN 100 AÑOS TÉRMINO DE CONTAR.
    LO IMPORTANTE ES QUE DIOS NOS LLAMA Y RESPONDER A ESE LLAMADO NOS HACE NACER NUEVAMENTE EN ESPÍRITU.
    PRECISAMENTE LOS LEFEBRISTAS CUESTIONAN LO MISMO QUE USTED, NO SERÁ UN HERMANO SEPARADO LEFEBRISTA?
    SON LOS ÚLTIMOS SEPARADOS UNO MÁS DE 33.000 FRACCIONES QUE PERDIERON EL RUMBO!

    ResponderEliminar
  80. AQUÍ TIENE UN BLOG LEFEBRISTA PASE Y VISITÉLOS A LOS MUCHACHOS SON SUPER ABIERTOS CASI COMO UN ATEO RESENTIDO:


    pagina-catolica.blogspot.com

    ResponderEliminar
  81. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  82. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  83. Jajaj lo siento anonimo,saludos desde mexicali mire lastimosamente soy no lefebrista tal vez debido a la naturaleza de esta asociasion ciertas cosas son iguales, pero eso no implica que sea de su clan secta,religion,partido politico u orden o lo que sea.No conozco todo el planeta tierra.
    Que si soy un pro-aborto No vamos hacer sufrir a un feto, pues no y eso lo practican algunas mujeres YO NO amigo.Yo soy del generomasculino para empezar, creo que el que estaria de acuerdo en su Dios Jehova, hay tantas cosas en la biblia aun peores que el aborto que pienso que para el seria nada, diria a si que lo aborte pero despues quiero mis 10 padres nuestros.
    Uf amigo lease la biblia, su santidad si asi se le dice a los que hacen y permiten y piden ciertos actos, pues honestamente no me gustaria ser santo,jajaj.SANTO!
    Y me voy abajo con el coco!
    Saludos
    RJ

    ResponderEliminar
  84. Ademas anonimo no me meto drogas como la heroina y no ando en chingaderas como las que te menciono y jamas lo hare.
    Tu si quieres buscar al godo y como es un buffet de godos pues eligue el que quieras, y si ninguno te gusta pues facil ye inventas un godo y ten fe en el.
    Pa que se te quite y aprendas la leccion.
    Salu2
    RJ

    ResponderEliminar
  85. Anónimo 61, 62 y 63:

    Todo lo que dices está muy bien, pero sigue sin quedar explicado:

    1. ¿Qué derecho tenía dios a jugar con la dignidad, la fortuna y la vida de Job y de sus hijos, cuanto más siendo Job un magnífico sumiso, por hacer una apuesta asquerosamente inmoral con su "álter ego"?

    2. ¿No hay una extrema inmoralidad intrínsica en el hecho de esa apuesta?

    3. Menos importante, pero si dios es omnisapiente, ya sabía como resultaría todo y que Job le hiciera lo que le hiciera seguiría siendo fiel, luego:

    a) ¿Qué sentido tiene la apuesta si conocía de antemano el resultado?

    b) ¿No le hizo trampas al diablo?

    3. Puede que le devolviera su hacienda centuplicada, pero ¿Sus hijos? ¿Qué disparates dices? La Biblia dice que tuvo OTROS hijos, los hijos muertos, muertos quedaron.

    No sé si tendrás hijos, pero si los tienes plantéate si te "compensa" de la muerte de uno tener otro.

    4. ¿Y el sufrimiento de Job? ¿Y los días de sufrimiento absurdo a los que fue sometido, eso, como no sea borrándole la memoria, quién se los quita?


    Imagínate a un judío que meten en Dachau durante años, lo someten a todas las torturas y vejaciones posibles, asesinan a su familia... Termina la guerra, este sobrevive y el gobierno alemán le da una buena indemnización económica, una pensión e incluso se vuelve a casar y tiene otra familia...

    Entonces, según tu lo del campo de concentración ¿Ya no importa? El miedo, la humillación, las torturas, el dolor por el asesinato de su familia ¿Ya está olvidado? Pelillos a la mar ¿Verdad?

    El único daño colateral para este judío, según tu, cual sería ¿Demostrarle que un tirano podía hacer con él lo que quisiera?

    NO, el único daño colateral no es el que dices. Los daños colaterales son contra el sentido más elemental de la justicia, de la dignidad humana y de la más elemental empatía.


    Ahora usa todas las exégesis que quieras, la hermenéutica y la mística, pero a ver si eres capaz de refutar con sentido común y de forma razonable cada interrogante que te planteo. Si lo logras estarás dando un gran paso en la conversión de los ateos que por acá pululan.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  86. Schlecter:

    Los cristianos y cualquier creyente hacen como dices. Es al revés que el método científico que observa un hecho y trata de crear una teoría que lo explique.

    Los creyentes montan una teoría (mitología/religión) de cómo son las cosas y LUEGO tratan de adpatar la realidad a esa teoría. Como no pueden caen en los disprates lógicos y de sentido común a los que nos tienen acostumbrados.

    Consejo: A Anónimo 66 es inútil explicarle las cosas. Ya le expliqué que la mejor justificación del aborto es que si su madre lo hubiera abortado ahora no tendríamos que aguantarlo con su fijación, pero no lo comprende. ;D

    Que obsesión tiene. Dice que se va... deja su cagadita y se va ¡Gracias a Dios! ;D

    Otra cosa, si eres católico apostólico romano por no haber apostatado, entonces yo también lo soy, porque a mi no me dejaron apostatar aunque lo intenté... Así cualquiera.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  87. Me asombra la capacidad del humano en negar, la razón, la ciencia , y en retorcer las escrituras, por no querer reconocer su soberbia.
    SOBERBIA EJE CENTRAL DEL HOMBRE NECIO!

    ResponderEliminar
  88. Jasimoto espero que no se encuentre un arma nuclear y la use en su ciudad.
    Su mejor explicación sería, "De todas formas todos iban a morir igual"
    Esa obsesión mía de demostrar que asesinan masivamente en forma organizada por las Organizaciones Internacionales dominadas por los masones!
    Al único que le retiro el nombre de Borreguito es a Schlecter , él se ganó el nombre de Jefe o Pastor Mason !
    Clarito quién es quién!
    Con estudiar un poquitito de Historia queda demostrada la participación de los Masones en las estructuras de Poder Mundial, y la participación de Borreguitos seguidores como Noé y Jasimoto.
    C.oriental es bueno saber quién es quién, lo felicito por tanta paciencia y por mantenerse fiel a su integridad y honestidad racional, no me hubiese gustado tenerlo de contrincante en su época de Ateo (Irracionalidad negacionista). Con su tenacidad y perseverancia debe haber sido como Jasimoto y Noé juntos elevados a la 5 potencia.
    Saludos Cordiales.

    ResponderEliminar
  89. pildorasantimasoneria.blogspot.com/2011/05/poder-mundial-masonico-100.html?m=1

    Para Noé y Jasimoto, para que investiguen la jefatura de su borreguismo!

    ResponderEliminar
  90. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  91. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  92. ¡Claro! Ahora son los masones... Eso ya lo decía el difunto Generalísimo Franco: -Toda la culpa la tiene el contubernio judío-masón.

    Y los USA tienen la culpa de los terremotos... Que lo dijo Chavez, ese gran intelectual... Y del mal tiempo también como decía Castro... Descansen en paz los dos.

    Pues nada, se monta una buena cruzada anti-masónica y anti-judía y anti-atea... Y ya puestos anti-musulmana y anti-herejes y anti-brujas.

    Os quedáis sólo los cristianos y verás qué bien... Hasta que empecéis a mataros entre vosotros por un et... Todo ello por la mayor gloria de Dios, naturalmente.


    Volvemos a la Sagrada Inquisición que tenía castigado el aborto y lo castigaba con pena de muerte por tortura ¡De lo más civilizado!

    Porque hay que ver lo bien que se vivía en el siglo XV, XVI, XVII... Verdadera libertad había y respeto a los derechos humanos.



    Es casualidad pero hace unas semana un amigo, a pesar de que es muy católico, (con hijo cura y todo) persona razonable por lo demás también me estuvo hablando de los masones...

    Me dijo que querían un nuevo orden mundial ¡Cuantas veces habré oído lo del novus ordo! Le pregunté que de que se trataba y me dijo escandalizado que querían: Libertad, igualdad y fraternidad...

    Me quedé de piedra -¿Qué tiene eso de malo? le pregunté y dijo que me iba a prestar un libro que había escrito un jesuita.

    Sé que muchos no se creerán esta anécdota ya que piensan que soy un mentiroso, da igual, prometo que es cierta y viene a ilustrar el desconocimiento de muchos conspiranóicos.

    No hace mucho en este mismo blog hubo otro loco que reivindicaba la veracidad de los Protocolos de los Sabios de Sión... Y así va el mundo. Nada de pensar, sólo cuatro tópicos aprendidos y muchos prejuicios.

    ¡Y tu, pobre loco, acusas a los demás de irracionalidad..!

    Yo tengo un amigo uruguayo masón de la logia escocesa y grado decimoséptimo (igual que el niño de la reina de Inglaterra, o sea Caballero de Oriente y Occidente) y os puedo asegurar que no huele a azufre ni tiene cuernos, patas de cabra ni cola... Tampoco me creeréis algunos. Es un tío bastante culto, muy inteligente, un poco raro (muy amante de los animales), ateo y buena persona.

    Si schlecter es masón será al menos un Caballero de la Serpiente de Bronce (que no se llaman pastores, eso es una ordinariez, aquí no tratamos con ganado como "otros" ;D) y reciba mis sinceras felicitaciones.

    Schlecter por favor, dinos de que logia y grado eres (te tengo por Rosacruz).

    Hay cosas mucho peores que ser masón. ¿Píldora antimasonería? Y Píldora antiimbecilidad ¿no?

    ResponderEliminar
  93. Anonimo 90

    No estan ustedes para escucharlo pero podria comentarles "algo" de mi experiencia con las "Sociedades Secretas".

    Unicamente pido permiso a Molina, para escribir este mensaje y responder al anonimo 90.

    La Masoneria es una sociedad secreta muy difundida tanto que ya no es tan secreta sino ... discreta.

    Luego entonces al interior de los Masones y paralelamente a ellos hay circulos de influencia que constituyen ahora si "Sociedades Secretas"

    (Cualquiera puede ser Mason y se sabe en donde estan sus casas y se sabe quienes son sus miembros)

    Pero al interior de los Masones por ejemplo un grupete puede estar al margen hacienda su propio grupo de influencia actuando a su conveniencia sin que los otros masons lo sepan.

    Una de los sociedades secretas mas interesantes que encontre es la de los Gormogones.

    En cambio no me gusto mucho AMOROC... aunque aprendi bastante de ellos....

    Encontre que Newton, Darwin, Bolivar, Benjamin Franklin, Washington, Catalina la Grande, Elk Maestro Allister Crowley, Mama Helena Blatvasky...y bueno otros tanto de mis heroes....habian pertenecido a "Sociedades Secretas".

    Ahora bien yo creo que por el momento NO ES CONVENIENTE que ustedes sepan mucho de esto, ya que desviaria la atencion del tema.

    y pido disculpa al autor del blog por haer desviado la atencion.

    Pero recuerden esto:

    Ya les dije que TODA entidad espiritual es MALA.

    Pero hay una defensa:

    Aferrarse a la realidad material, sensorial y evidente...esto es yo recomendaria que sean:

    HEDONISTAS.

    Nada mejor que ello para evitar que los seres espirituales entren a nuestra realidad.

    De esa manera quizas en otra vida reencarnen como musgos o quizas...quien sabe...como Un Mesias....

    Saludos.

    Y recuerden las "sociedades secretas" en realidad estan para ayudar al mundo....nada de convertir en borregos a los demas.

    Solo el Cristinismo quiere que seamos "corderitos" para ser sacrificados al Dios hebreo.

    Que la Rosa florezca sobre tu Cruz hermano.



    ResponderEliminar
  94. Jasimoto 94

    Yo creo que deberiamos crear al interior de "Ateismo para Cristianos" nuestro propio grupo de "Foristas" influyentes.

    En realidad mi mayor experiencia con las Sociedades secretas es con la "Gran Logia de los Bufalos Mojados".

    Y par de capitulos de Bones dedicados al "Gormogon".

    De resto se lo que todo el mundo sabe: Conspiraciones por aqui y por alli.

    Una vez respondi a un periodico un aviso de AMOROC que ofrecian "conocimiento" pero yo no tenia el dinero para pagar la suscripcion... :(
    ademas solo tenia 13 an#os en esos dias....

    Lo otro fue haber leido un par de libros de Lobsang Rampa, y algunos escritos de Helena Blatvasky, Annie Besant y Alice Bayle.

    Y en fin bastante acerca de los Iluminati....

    Pero tener un Mason de carne y hueso cerca a mi....nha...

    Y es que eso es lo curioso... un Mason es un El.... no hay Masonas.

    Quizas lo major es la Teosofia ya que SI hay teosofas y son muy bellas por cierto.

    Se dice que una maestra Teosofa comunica secretos sexuales de boca a oido.....(!)

    En fin que por eso digo y repito:

    Nada mejor que aferrarse a la realidad material, sensorial y evidente.

    De resto mi conclusion es que los grupos esotericos comparten muchas ideas....ideas que el Cristianismo refleja perfectamente....

    No es acaso el cristianismo la obra de los Gnosticos del siglo II????

    No es el Cristianismo el que nos convierte en "corderos" que necesitan de Pastor para ser ofrecidos en sacrificio a sus Dioses???

    En fin.

    MATERIALISMO y CIENCIA no hay otra salida ante tanta imaginacion de los seres humanos.

    Saludos

    Que la Rosa Florezca sobre la Cruz de cada uno de los participantes del Foro.

    ResponderEliminar
  95. Recuerden esto:

    Jesus dicen que era Tekton.... al cual tradujeron como carpintero.....

    Pero el texto griego dice tekton....o constructor o alban#il....

    Y como se dice alban#il en Frances.....

    pues Maçon

    La c con esa comita (la cedille) suena "s" en frances.

    Asi que Jesus era Mason!!!

    Fijense que estos libros estan llenos de simbolos y mensajes secretos.

    El Cristianismo es pura Masoneria......

    Es obra de sociedades secretas con cultos misteriosos y extern#os.

    No eran los Templarios ... Cristianos????

    ResponderEliminar
  96. Schlecter "Gran Jefe" algo que aclarar a los borreguitos respecto a la forma silenciosa de manejo del poder en estas instituciones:

    RF, FMI, Grupos de Comunicación, Gobierno USA, CFR, Bilderberg, Trilateral, y muchos más.

    ResponderEliminar
  97. Hippermoderno tú eres schlecter?

    Tu blog no es este?


    http://schlecter.blogspot.com

    Cuando pincho tú entrada me línea a esa dirección?
    Aclara porque sí no lo eres hipermoderno sería "El jefe mazon de los borreguitos"
    y a Schlecter le debería una disculpa.

    ResponderEliminar
  98. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  99. Schlecter e Hipermoderno

    Son dos foristas diferentes, pero en una sola mente.

    que junto con el "Osito Anarquista" conforman una unica Trinidad.

    Cierto Hipermoderno procede de Schlecter, y reciben la misma atencion y lectura...

    Schlecter es consustancial con Hipermoderno.

    Pero hipermoderno tiene su propia persona y blog aparte.

    nuestro credo:

    http://youtu.be/KYfc5_YFFb0

    (Advertencia a los creyentes ese manifiesto es puro Satanismo mezclado con Cristianismo)

    Al Igual que el rey David....

    Dios y Demonio son uno solo

    http://youtu.be/KYfc5_YFFb0

    ResponderEliminar
  100. hipermoderno de hecho hay un juego que se llama assassin's creed, de hecho tengo algunos libros sobre el tema que luego me los leere, de hecho tambien tengo el de Dante's Inferno de hecho me termine de leer la Divina Comedia De Dante Alinguieri que esta dividido en los llamados cantos y sus 7 circulos del Infierno que son los 7 pecados capitales, si como la pelicula Seven(hollywood) todo este material de origen norte-americano.La pelicula ya la mire, hace algunos años.
    Saludos
    RJ

    ResponderEliminar
  101. Es el resultado de creerse que llegaras a ser Dios.
    Fiel reflejo de todo el pensamiento nueva era.
    Al negar el alfa se trastoca todo!

    Y siempre a lo mismo al crearse dioses a vuestra imagen y semejanza no les gusta lo que crean y llegan al negacionismo!

    Bien, sí ese negacionismo psicológico hace que tú realidad sea más soportable, la acepto.
    Entonces pido disculpas a Schlecter.

    Repito el hombre está hecho a imagen y semejanza de Dios y no al revés!
    La soberbia no deja pensar claramente y confunde causas con consecuencias.

    ResponderEliminar
  102. schlecter 96:

    Por principio soy contrario al fenómeno del "inner circle" porque siempre son discriminatorios por razones distintas a los méritos personales. Por eso aunque me lo hayan propuesto varias veces nunca he querido pertenecer a la masonería... Además de que sus vestimentas y ritos me parecen tan ridículos como los católicos... Y de que piensasn que existe el Gran Arquitecto que viene a ser lo mismo que Dios pero sin tanta mala leche.

    Mejor que los Búfalos Mojados, prefiero a los Subgenios (ya sabes, si con ellos no te salvas cuando mueras te devuelven el triple del dinero ¿Quien da más?) ;D

    Y sí, ya hay logias de mujeres... Hasta en eso han adelantado a los monoteístas semitas. Ahora, en España (no sé en los demás sitios pero me da que también) pasa un caso curioso, si te quieres "apuntar" a alguna de las logias más conocidas has de ser empresario o de profesión liberal de éxito... Vamos como en el Opus... "No chusma allowed".

    Eso de "boca a oído" debe ser una "variante" sexual nueva porque yo no la conozco ;D

    Y es cierto, no había caído, si Jesús era albañil era masón... ¡Toma ya!



    Tu comentario 101 es sublime... "Dos foristas diferentes, pero una sola mente verdadera"... ¡Señores nos encontramos ante la Divina Dualidad... Te has superado.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  103. Simón, Simón, mira que Satanás os ha reclamado para hacer una criba como trigo.

    Siempre claro, Masones , lefebvre, Lutero. Y 33.000 fracciones más.

    Exactamente igual que con Job.
    Dios permite esto para que se purifique.


    Pero yo he rogado por " ti"para que tú fe no desfallezca!

    Quién quiera entender que entienda!

    ResponderEliminar
  104. Anonimo 105

    El Corán es una trascripción de las palabras exactas reveladas por Dios al Profeta Muhammad a través del Ángel Gabriel. Las palabras fueron memorizadas por Muhammad, dictadas luego a sus Compañeros y más tarde escritas por escribas, que las examinaron detenidamente mientras el profeta aún vivía. Ninguna palabra de sus 114 capítulos, las Suras, ha sido cambiada desde entonces, y de este modo, el Corán sigue siendo, en cada detalle, el texto único y milagroso revelado a Muhammad hace catorce siglos.

    ResponderEliminar
  105. Anonimo 105

    El Corán no es el primer libro revelado ni es tampoco Muhammad el primer Mensajero enviado. Dios le reveló las Escrituras a Abraham; la Tora a Moisés y el Evangelio a Jesús. Todos estos Libros fueron revelaciones de Dios a Sus Profetas y Mensajeros. Pero los contenidos de la mayoría de estos Libros se han perdido o extinguido, y han sido alterados y tergiversados.

    En cuanto al Corán, Dios Mismo garantiza su protección y lo convierte en inalterable, reemplazo de los Libros anteriores.

    ResponderEliminar
  106. Jasimoto

    Haz notado la cantidd de prejuicios que tiene "anonimo".

    Si digo que soy catolico, me insulta con un discurso preparado.

    Si digo que soy mason, pone cientos de enlaces antimasonicos

    Si digo que soy Protestante...tambien tiene insultos.

    No importa que "etiqueta" tengas el encuentra un discurso discriminatorio y degradante para todos aquellos qeu no son de su FE.

    Ahora que dira de los los Musulmanes???

    Acaso ser Cristiano significa ser discriminatorio contra los demas???

    No fue Jesus el que dijo:

    "Quien no esta conmigo esta en mi contra"

    Por que es tan prejuicioso el cristiano

    ResponderEliminar
  107. NOÉ...


    No es escandaloso para mi que tu creas "horripilante, asqueroso etc, etc," que Dios use a satanas CON FINES DE JUICIO (no usarlo para "sus propósitos", como mañosamente le llamas).

    Ustedes suelen asustarse con todo lo escrito en la biblia. Así me puedo imaginar las pesadillas que estas les provocan y ustedes ¡ni siquiera lo creen! Este escandalo tuyo es genuinamente ridículo.

    De la omnisciencia, en mi ultimo comentario en el tema pasado dije que si creo en ella, pero en la omnisciencia BIBLICA, no la que ustedes quieren que sus seguidores se traguen gratuitamente.

    ¿Con que voy a salir mañana? NO!!! con que vas a salir TU mañana.

    Veamos que otra historia "horripilante" de la biblia te va a quitar el sueño ahora.


    Jorge

    ResponderEliminar
  108. @Anónimo 60

    Saludos Anónimo...

    (60)... Aun no conozco al primer científico Cristiano que nombre a Dios como parte de sus explicaciones científicas. La ciencia es independiente de los Dioses.

    (61)... Tu respuesta ante la muerte de los Hijos de Job es:

    - “El enigma del sufrimiento del justo queda sin resolver”

    Buena excusa para cuando leas en la biblia alguna crueldad de Dios para con los inocentes. Puedes usarla cuando Dios mató a toda la población de la tierra en el Diluvio incluyendo niños y mujeres inocentes. O cuando mató a un niñito recién nacido que no tenia culpa de nada. O cuando mataba y asesinaba poblaciones enteras de inocentes en sus conquistas... Sip, son misterios que quedan sin resolver.

    Me hizo sonreír cuando dices que yo “Rechazo a Dios desde mi irracionalidad”... Divertido eso.

    No entendí el resto de tu Bla bla bla sobre Job. No sé que pretendes demostrar.

    Afortunadamente ya le dediqué algunas entradas a esas absurdas historias sobre Job:

    El libro de Job. O lo mas incoherente de la Biblia

    La conversación entre Dios y Satanás en Job.

    La desgracia de los hijos de Job

    ¿Se puede ayudar a otros a través de la Oración?

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  109. @Anónimo 75

    Saludos Anónimo que comenta en mayúsculas...

    Has dejado en claro tu condición de Troll.

    Ya se te ha respondido de sobra a tu insistencia sobre el aborto. Inclusive hay un articulo sobre ello; te invito que comentes sobre ese tema ahí:

    Reflexiones de un Ateo sobre el Aborto

    Si vuelves a insistir sobre ese tema, lamentablemente tendré que borrar tus comentarios. Es evidente Spam.

    Revisa:

    Politica Anti Spam y de Comentarios


    ResponderEliminar
  110. @Anónimo 109

    Saludos Jorge...

    Lamentablemente las creencias en la Biblia le han quitado a miles de personas inocentes cosas mucho más importantes que el sueño.


    ResponderEliminar
  111. Schlecter:

    En realidad el "Anónimo" a que te refieres sigue la enseñanza de Jesús al pie de la letra porque como bien apuntas, Jesús ya dijo: -El que no está conmigo está en mi contra...

    Y el "anónimo" como todo buen cristiano piensa que la interpretación correcta, lo que de verdad quería decir Jesús es lo que él interpreta, ergo todo el que no esté con Jesús/anónimo está contra "ellos".

    Hay que ver lo distintas que podemos ser las personas, a mi basta con que me aseguren firmemente algo que no veo claro para que me ponga en guardia de escepticismo y si me interesa busque y aprenda (y me equivoque y rectifique todos los días)... Otros prefieren que le den cuatro consignas muy "mascadas", muy claritas y no necesitan más.

    Por eso el mundo es mundo que decía mi abuela.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  112. Nada mejor que aferrarse a la realidad material, sensorial y evidente.

    Podrías definir materia desde la ciencia (física)

    Desde la física materia es totalmente distinto a tú definición propia y particular.
    Sensorial?

    Estas tan alejado de la ciencia debido a tus propios parámetros mentales.

    Prejuicios no tengo!

    Prejuicios son la antesala a la intolerancia y no hay mayor intolerancia que el eliminar a otro debido a creencias o a falsas estructuras mentales, mejor ejemplo el aborto!
    Si para ti es un insulto que te corrija ante una situación antagonica como un mason católico.
    O la masonería cambio el fin o son infiltrados para destruir la Iglesia!
    Ser Católico no es ser un discriminatorio, el católico sabe que hay un hermano en cada ser humano.
    Lo que si hay en este diálogo cosas que son incompatibles en su esencia (Ya se, no hablaré de esencia ya que sólo sigues la forma y dentro de esta sólo lo sensorial, debes ser un gran poeta sentimentalista me imagino, es un cumplido!)
    Por ejemplo se puede se protestante y católico? No.
    Se puede ser del Barcelona y Católico? Si.
    Lo mismo con el mazon, el fin del mazon salvo que haya cambiado es destruir la iglesia y el Papa.

    ResponderEliminar
  113. Jasimoto 113 hasta donde has marcado la verdad del aborto?
    Hasta lo que has explicado o te faltan dientes o eres un borreguito que sigue a su pastor Mason.

    Noé, clarito en tú apertura mental.
    Me queda clarito cuando refuto y solo responde con Bla,bla,bla, o con tu irracionalidad, lo bueno es que ya a está altura te tomas con humor tú irracionalidad.
    Yo también me tomo con humor mi pie plano, no por eso dejo de usar las plantillas ortopedicas.


    Saludos y los dejó en su negacionismo psicológico por unas semanas.
    Espero que tengan en claro los argumentos del aborto para esa época!

    ResponderEliminar
  114. Te corrijo Noé, no es la creencia en la biblia. Es la imposición de una creencia que en el 100% de los casos tienen enseñanzas CONTRARIAS a la biblia.

    Esa es la realidad. Pero en fin como tu mismo dices, veamos conque otra cosa sales mañana (o al rato, por ahí veo otro "brillante" articulo tuyo.

    Jorge

    ResponderEliminar
  115. Y porque tenemos que seguir la Biblia....

    acaso Dios no mando El Sagrado Coran???

    Acaso dios no mando los Vedas???

    Por mucho estos dos tienen mejores ensen#anzas que la Biblia.

    Ademas que ensen#a la biblia???

    (respuesta para anonimo 116)

    ResponderEliminar
  116. Acaso Dios no mando el sagrado Corán???. NO.
    Acaso Dios no mando los vedas??? TAMPOCO.

    No "tienes" que seguir la biblia. Yo como creyente tampoco "debo" o "tengo"leerla o seguirla. YO SIGO A DIOS.

    La biblia la leo no porque tenga o deba leerla. Lo hago porque QUIERO leerla.

    Es diferente cuando pasas del querer al deleite.


    Jorge.

    ResponderEliminar
  117. Del DEBER al deleite. Fe de erratas.

    ResponderEliminar
  118. ¿Y como se sabe que es lo que dios mandó?...
    Ah.

    ResponderEliminar
  119. Con toda certeza el unico liro sagrado que procede de Dios es el Coran en mis mensajes 105 y 106 demostre que el coran es la unica escritura sagrada.

    De hecho hay una copia del Coran en el Cielo.

    por 15 siglos el Coral se ha mantenido identico a como fue el original.

    Con la escritura de los cristianos pasa al reves:

    Siglos de interpretaciones, traducciones, Jorges, Papas, Reformadores, Talmudes, re-ediciones..etc...etc... practicamente destruyeron lo que dios dijo a los hombres por mano de los Judios.

    Toda persona razonable sabe que el Coran no tiene errores.

    Por mucho el Islam es una religion mucho major que el cristianismo.

    Acaso Jorge ha leido el Coran????

    ResponderEliminar
  120. Anonimo 118

    En realidad si quieres ser Cristiano TIENES y estas obligado a leer la Biblia.

    No se puede ser Cristiano y estar leyendo el Coran.

    En cambio si se puede ser Budista y leer la Biblia o el Coran....

    Alli si entra al "libre albedrio" del practicante.

    Es ese tu caso???

    Eres un Budista al que se le dio la gana seguir el Cristianismo????

    ResponderEliminar
  121. Como ateo o agnostico o incredulo o esceptico tengo plenamente libertad de leer lo que se me antoje.

    Puedo leer la biblia como leo un comic de superman.

    Es decir por gusto y por deseo de leerla.

    Pero a los cinco minutos puedo leer el Coran.

    o los Vedas.

    No tengo impedimento moral para realizer esas lecturas.

    Es Cristiano no es libre.

    El Cristiano DEBE leer la biblia
    el Cristiano bajo pena de castigos y azotes NO PUEDE disfrutar de la Hermosa lectura del Coran o de un libro de Tantra.

    El Cristiano es un ser castrado.

    ResponderEliminar
  122. La Biblia nos narra un Dios corporal.

    Este Dios tiene una apariencia igual a la de un ser humano, para entender esto los hebreos de aquellos dias imaginaan a Dios como nosotros hoy en dia imaginamos a Superman.

    por ello los "imagen y semejanza".

    El Dios Biblico por ejemplo "sopla" (soplo a Adan).

    Camina y sus pasos se oyen....(genesis despeues de comer la manzana)

    Charla con Abraham ... y hasta se sienta a comer con el patriarca (episodio antes de lanzar el castigo sobre sodoma y gomorra)

    Necesita de una "casa" para vivir (todo el exodo Moises cargaba una tienda para ser habitada por Dios) ya que lo habia sacado de la montan#a en donde "con el dedo" escribio las leyes.

    El Mismo moises vio las nalgas de Dios.

    Es esto un ser corporeo o lei mal???

    En cambio el Coran desde la primera letra hasta la Ultima nos presenta un Dios INFINITO.

    Nos presenta un Dios como debe ser

    PERFECTO
    OMNISAPIENTE
    OMNISCIENTE
    PURO
    ETERNO

    y todas esa caracteristicas que nos dice Tomas de Aquino.

    En cambio el dios biblico no pasa de ser una deidad tribal como miles de otras que hay por alli desde los Aztecas, pasando por los Egipcios hasta los finos dioses de los Griegos y los deliciosos de la India.

    Asi que la mejor descripcion de Dios es la del Coran.

    Ya que es la unica verdadera.

    «بسم الله الرحمن الرحیم» –

    “En el Nombre de Allah el Clemente el Misericordioso”:

    ResponderEliminar
  123. Híper, ¿que eres, un DROGADICTO? mira nada mas cuantas estupideces producto de tu IGNORANCIA MAYÚSCULA estas diciendo.

    Oigan, ¿ustedes creen que se puede confiar en un hibrido andrógino que primero se dice amalecita, después católico, después "incrédulo del cristianismo", después escéptico, después agnóstico, después ateo y por ultimo, ISLAMICO?

    Si toman sus palabras en serio entonces tienen ustedes un problema muy serio con el intelecto.

    Nadie en su sano juicio puede tomar en serio a este ORATE CAMALEONICO.


    Jorge


    Ah, por mi di que estoy "rehuyendo" a tus aspavientos. Después de todo no creo que exista persona cuerda aquí que te secunde.

    Jasimoto, sabes como se entera uno de lo que dios quiere? LEYENDO LICAS 40, JAAAAAAAAAAAAAAAAJAJAJAJAJA.

    jorge

    ResponderEliminar
  124. También se ha dicho "cristiano" y en su ultimo comentario dice que el cristiano es un ser "castrado".

    PFFFFFFF!!!!!

    Que cosas....


    Jorge

    ResponderEliminar
  125. Aparte de entrar a insultar e injuriar.... tiene algo Jorge que decir????

    No puede Jorge contra el Coran.

    Nadie puede.

    Que alguien responda a mis enigmas.

    por que no se puede ser Cristiano y musulman al mismo tiempo????

    En cambio el Budista puede practicar otras religions si asi lo desea....

    no se tal vez en la proxima vida Jorge viva como un verdadero Cristiano.

    ResponderEliminar
  126. jajajajaja.....si híper...si. (diré que "si" para ver si estas contento, ok?)

    Jorge.

    ResponderEliminar
  127. @Anónimo 116

    Saludos Jorge...

    ¿Enseñanzas contrarias a la Biblia?

    ¿Seguro la has leído?

    Más violencia, sangre y atrocidades... imposible.

    Excelente ejemplo a seguir.


    ResponderEliminar
  128. Claro que las he leído. Incluso mas que tu. Saludos.

    Jorge.

    ResponderEliminar
  129. La Biblia no es un libro ...solamente para leer....

    Hay que volver practica esa lectura en la vida.

    Un lector biblico debera ser un modelo Moral para la comunidad.

    Aquel que entra a insultar e injuriar al foro... es un farsante, pues no se puede decir que se ama a Dios y se desprecia al ateo.

    ResponderEliminar
  130. Anonimo 130

    Si haz leido la biblia, entonces ya haz ofrecido en sacrificio un Toro sin castrar al Levita????

    porque no se trata de "leer" por leer o porque esto nos causa placer.

    Se lee para agradar a los dioses....

    Sino...por que hemos d eleer libros sagrados????

    El que lee un libro sabrado queda en obligacion con Dios...y debe demostrar el entendimiento del libro actuando de acuerdo a las disposiciones que en el libro se encuentren.

    Esto es en la biblia ofrecer en sacrificio un Toro.

    ResponderEliminar
  131. Hipermoderno:

    Los mulsulmanes sufís son alegóricos, interpretasn el Corán alegóricamente, y dicen que cada verso del Corn tiene 10 significados, cada uno mas oculto y profundo y sabio que el anterior, por lo cual el primer significado aparente y literal es el menos valioso de los diez.

    Evidentemente, esto no es lo que piensan otros sectores musulmanes. asi que con el Coran sucede como con la Biblia, los islámicos sufies lo consideran alegórico, y otros lo consideran literal.

    A veces tengo la total certidumbre de que los temas que menciones los conoces tan superficialmente, que resulta impactante cómo con tales deficiencias nos repites una y otra vez que eres un pozo de sabiduria y cultura (tú no aprobarias un test de cultura general básica).

    Saludos

    ResponderEliminar
  132. hipermoderno:

    Con el judaísmo sucede lo mismo. El judaismo alegórico existe, como por ekjemplo el de Filon, o la cábala andalusí, mientras otros sectores judios son literalistas y no aceptan tal alegorismo.

    Saludos Eminencia

    xD

    ResponderEliminar
  133. Por que hemos de menospreciar el literalismo???

    Si los autores de libros sagrados fueran gente decente no emplearian simbolos, claves, codigos...etc, etc.

    por eso la ciencia es major:

    Llaman al Pan...pan y al Vino ..vino.

    El lenguaje simbolico tiene el peligro de que ofrece un gran margen de error.

    por eso hay mas de 50.000 interpretaciones biblicas.

    Y ninguna es la correcta!!

    Ya que sabemos que el Cristianismo no es la verdadera religion que procede de los Dioses.

    (de hecho no existe religion alguna que proceda de Dios)

    No existe posibilidad de que Dios desee que los hombres lo busquen y lo re-liguen...no existe tal concepto.

    lo mas seguro en este mundo es ser Ateo.

    Un ser ligado a la material, lo evidente y lo sensorial.

    Rechazamos profundamente la idea de mundos y seres espirituales.

    ResponderEliminar
  134. No, si yo lo que desprecio profundamente es que afirmes que la disputa entre literalismo y alegorismo solo existe respecto a la Biblia y la religion cristiana, y que esta no exxiste en ambito islamico respecto al Coran.

    Lo que desprecio totalmente es tu falta de cultura y que luego nos pidas que te alabemos como a un Dios, Schlecter Hipermoderno.

    ResponderEliminar
  135. Schelcrer e hipermoderno son lo mismo????? WOWWWWW. Esa no me la sabia. Como no pude darme cuenta antes???

    Razón de mas para decir únicamente "SI" a todo lo que diga para tenerlo contento. Jajajajaja...

    Razón de mas para no tomar en serio sus "argumentos"


    Jorge

    ResponderEliminar
  136. Tanto literalismo como alegorismo con todo el "dolor del alma" (*) debo decir que son FALSOS.

    Los ateos no creen que la Biblia o libro sagrado alguno sea este un Coran o los Vedas o el libro de los Sikh (que todos sabemos es en si el ultimo de los 13 gurus, esto es, el libro es una persona como tal!!) o sea lo que sea NO son verdad.

    Los religiosos se crearon un mundo de fantasia y lo plasmaron en escritos sagrados.

    Pero por mas sagrados que sean todo ello pertenece al mundo de lo imaginario.

    Asi que interpretar literal o alegoricamente o cualquier otra interpretacion no va a mejorar la validez del texto.

    En realidad lo que diga la Biblia o los textos sagrados no lo consideramos de mayor valor.

    Ninguna persona seria en estos tiempos utiliza la biblia para sentar conocimiento valido, so pena de quedar en el ridiculo.

    ==============

    (*) Entendiendo por "dolor del alma" que no creo en el alma... pero el giro linguistico le da cierto sabor dramatico a mi ponencia y me parecio util y estetico utilizar la expression.

    SALUDOS

    Por cierto es Jesus un Dios o un Angel???

    Procede el Espiritu Santo del hijo y del Padre????

    Si la Biblia fuera clara no habria tanta confusion en terminos tan centrales en la doctrina como la naturaleza de Dios.

    Pero no hay interpretacion alguna que Diga con certeza si el Dios Cristiano es Padre, Hijo y Espiritu Santo.

    Con los mismos versiculos se puede probar que Solo el Padre es Dios, que el Hijo es un Angel y que el Espiritu Santo no es persona, sino... una "Fuerza".

    Hay les dejo su Biblia, decidan entre ustedes creyentes....

    Me quedo con la ciencia que llama Pan al pan y Vino al vino.

    2 mas 2 es 4.... Aqui y en china.

    O alguien en sus cabales puede demostrar que no lo es???

    ResponderEliminar
  137. hipermoderno:

    2 más 2 podrían no ser 4 si tu percepción del dos y del cuatro está equivocada ;D

    ResponderEliminar
  138. jasimoto 134

    Es que los cristianos han llegado hasta decirme que tengo que demostrarles el dos y el cuatro, los cristianos dicen.... El dos y el cuatro no existen....estas son meras abstracciones mentales.

    O acaso haz visto un numero 2 caminando por la calle??? Dicen ellos con tono autoritario.

    Pero si uno les discute si los angeles tienen o no genitales... uuuyyy....

    Resulta que los angeles...SI EXISTEN....pero tampoco he visto uno por la calle....

    para el Cristiano la realidad del ateo ... NO EXISTE.

    ResponderEliminar
  139. errata no era jasimoto 134 sino 139

    Asi que lo real para el Cristiano es lo que dice la Biblia.

    Y fuera de la biblia...no hay NADA.

    Pero ellos no se han puesto de acuerdo si el Dios es trino o Unitario.

    Si Jesus es Dios o Angel

    Si el Espiritu Santo es persona o meramente una "fuerza"

    Y eso que todos oran a Dios para poder "interpretar" el libro.

    Y todos creen estar en lo correcto y que los demas estan equivocados.

    Fijate que como yo les pongo el dedo en la llaga...solo dicen:

    Me niego a discutir contigo.... y se van como la paloma del ajedrez....

    ResponderEliminar
  140. ¿Qué te hace pensar que a los que difieren de mi doctrina yo les pueda considerar cristianos?

    ¿Quien te ha dicho que es una disputa "entre" cristianos?

    Para mi es una disputa entre cristianos y los que no lo son, por mucho que digan serlo.

    Y como yo contemplo desde mi punto de vista y no desde otro, no existe tal disputa entre cristianos.

    Solo desde fuera puedes pensar que son cristianos los que disputan esos temas.

    Desde dentro se ve a intrusos y ursurpadores del siglo dieciseis intentando apropiarse del nombre de una religion bimilenaria, y la negativa frontal de tales cristianos bimilenarios a las aspiraciones de los usurpadores.

    Asi se ve desde dentro.

    ResponderEliminar
  141. Y la ciencia llama al pan pan, y al vino vino, correcto.

    Y siguiendo esa honesta regla de tres, sobre lo que no sabe se calla.

    Saludos

    ResponderEliminar
  142. Schlecter:

    El cristiano, cualquier creyente, se guía no por lo que es, sino por lo que él quiere que sea. Es necesario que así sea.

    Tu mismo lo expresaste muy bien en otro comentario, los creyentes ADAPTAN (tratan de adaptar) la realidad a su fe y si no coincide piensan que la realidad o su percepción (que es lo mismo al final) está equivocada o distorsionada.

    Es como una enfermedad mental: "La diferencia entre una religión y un espejismo es el número de personas que la comparten", dijo no sé quien, pero dijo bien.

    Si miras los dioses de la humanidad, los cristianos no son ni los más raros...

    Y por supuesto que están todos HAN DE ESTAR en lo "cierto", si hubiera lugar a la duda ¿Qué gracia tendrían las religiones? O sea, cumplo todas las majaderías que me mandan y a lo mejor es para nada... El creyente que piense tal cosa se hace ateo.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  143. Todas esatn en lo cierto, solo existe una religion mundial en diferentes edades culturales, de las cuales para mi la guinda es la ortodoxia alejandrina, pero no es mas que la cima de la montaña comun que es la religion humana.

    Si difieren es porque cada religion esta en una edad diferente, mas madura o immadura, pero son todas peldaños de una misma escalera.

    Obviamente unas edades son mas maduras que otras, ya no arrancamos corazones para ofrecerlos a los dioses, menos mal, jeje. Pero no hay religiones falsas, sino la religion humana en distintos grados de madurez y progreso espiritual.

    ResponderEliminar
  144. c.oriental

    pues ahora despiertas mi curiosidad:

    cuales son los cristianos verdaderos?

    Tu iglesia no estaba alli cuando crucificaron el Cristo.

    Tu Iglesia aprece luego que Origenes se castro.


    Que yo sepa hay un nudo historico para el cristianismo entre el an#o 1 y el 300 de la era comun.

    Y durante ese tiempo habia toda clase de "cristianismos"

    Es que segun los evangelios ni los Apostoles sabian quien era Jesus....se lo preguntaron....

    Y el no les contesto.

    El Cristianismo Original vendria a ser mas ien un Judaismo.

    Pues Jesus no vino a separarse de los Judios y hacer rancho aparte.

    Era tan celoso de las tradiciones Judias que Jesus nunca hablo ni supo griego y habria golpeado y apaleado a los que escribieron el Nuevo Testamento.

    Jamas mando Jesus a escribir un Nuevo testamento.

    ResponderEliminar
  145. MI IGLESIA POSEE LOS NOMBRES Y APELLIDOS DE TODOS Y CADA UNO DE LOS OBISPOS EN ORDEN, DESDE EL APOSTOL HASTA EL PATRIARCA ACTUAL.

    Ess la Sucesion Apostólica desde los apostoles, por imposicion de manos se han transmitido hasta dia de hoy, en una cadena humana, y las iglesias que la poseen son la ortodoxa, la romana, la copta y la nestoriana, ni una mas.

    Todas estas nacen con la imposicion de manos de uno de los doce apostoles, y asi hasta el dia de hoy. Es la iglesia que esta desde el primer dia.

    Saludos, encantado de ilustrar tu ignorancia en el tema.

    ResponderEliminar
  146. El cristianismo es un fenomeno que se transmite por imposicion de manos desde un apostol hasta hoy. No es una filsofia o jun conocimiento que el que lo lee en cualquier epoca puede aputarse a suscribir.

    El cristianismo no es una sucesion de ideas que se transmiten a lo largo del tiempo. El cristianismo es aquello que se transmite por imposicion de manos de uno a otro desde hace dos mil años.

    Por eso solo considero cristianos a los grupos mencionados, pues el cristianismo no son ideas, sino quello transmitido en sucesión desde el apostol, es algo sobrenatural, e iglesia cristiana es toda aquella que pueda demostrar tal sucesion y ni una mas.

    saludos

    ResponderEliminar
  147. Pero la imposicion de manos no salvo a la iglesia de las miles de "interpretaciones".

    Al imponer las manos la "Fuerza" de Dios...o "Espiritu Santo" que es Dios mismo es transmitido al siguiente catecumeno.

    Y asi el Cristiano recibe un Nuevo nacimiento esta vez para ser un Cristiano....

    Sin embargo tienen nestorianos, ortodoxos y romanos.... cada uno con creencias absolutamente diferentes.

    Pues el nestoriano niega la divinidad del cristo....

    Y el ortodoxo niega la procedencia divina del Espiritu santo a travez del padre y del Hijo....

    Pero los 3 recibieron la imposicion de manos.....

    Esa imposicion de manos es un mero simbolo y no transmite ninguna "fuerza" mistica, ni spiritual ni sobrenatural... no tiene mayor valor que por ejemplo el ritual para ser musulman: Esto es decir qaue ala es el unico dios y mahoma su profeta....con eso basta para crear un musulman....

    En cambio el ateismo no se transmite por medio de un ritual o un simbolismo.

    Por ello el ateismo es considerablemente superior al cristianismo.

    ResponderEliminar
  148. El nestoriano no niega la divinidad de Cristo, otra locura que te inventas... De verdad, hablar contigo de esta manera, en la que sueltas una locura por segundo, de verdad, es cansina.

    Mira que suelta chorradas tu boquita...

    ResponderEliminar
  149. Todas ellas sostinen el Credo... tanto nestorianos, como coptos, como romanos, como ortodoxos...

    Aunque los romanos le añaden el filioque...

    Las diferencias son menores entre ellas, la reunificacion esta a un paso, no en ideas, sino en permitir que cada grupo exprese sus diferencias "dentro" de la misma cristiandad. Lo que esta cambiando es como se consideran las diferencias, y poco a poco se va vendo que no son suficientemente importantes como para permanecer en cisma, por ello ultimamente asistimos a un proceso de aproximacion continua y sin pausa entre los grupos mencionados.

    saludos

    ResponderEliminar
  150. @yper 106-107,

    Creo estas muy equivocado, que no has debido leerte la historia del coran que suele estar al principio del libro, las vicisitudes pasadas por el texto es muy parecida a la de otros libros sagrados, y en contra de lo por tí vertido, creo que el texto no ha quedado definitivamente cerrado hasta el siglo XX en Egipto, tendrás que leer un poco más de dos páginas de cada libro.

    138, la ciencia es falso que diga al pan pan y al vino vino, la ciencia sólo puede decir la composición del pan y del vino, pero nunca podrá evaluarte que vino es de 60 centimos o de 100.000 euros la botella pues no existe metodo cientifico capaz de evaluar más allá de los componentes que lo integran.

    En cuanto al tema de este hilo y la contradicción de la biblia, no existe tal cosa en biblias catolicas, lean las notas a pie de páginas de la biblia de jerusalen y las introducciones a los libros, si lo hacen se daran cuenta que el conocimiento de los judios sobre Dios ha ido madurando desde el politeismo al monoteismo.

    En Samuel el ambiente religioso es distinto del de Cronicas que es despues del exilio babilonico.

    En Samuel existen idolos y dios es Baal, dios se le consulta y habla en forma o resultado de dos dados, la mentalidad religiosa del escritor es que todo bueno o malo procede de dios, no existe todavía el diablo y no lo hará hasta cronicas.

    No existe la lapidación de adulteras como podemos ver con betsabe, ni a los hijos rebeldes como los de David, lo curioso es que ese no era su nombre, sino el apodo (querido o amado)sino que su nombre es derivado de Baal como el del hijo de saul, el hijo de Jonatan.

    Hay que leer las notas para poder entender los textos y tambien interpretar los acontecimientos.

    Por cierto, Job es una obra teatral que diserta sobre la existencia del mal y reutilizada como material religioso, su conclusión al ser en epoca con mentalidad antigua no puede satisfacer las necesidades espirituales y morales actuales, pero su valor literario es magnifico, igual me ocurre con Jeremias, sus palabras son ardientes, apasionadas, me encanta su lectura aunque tenga que interpretar su enseñanzas.
    Que pasen todos una buena noche, jhs.

    ResponderEliminar
  151. Pero para que pierden el tiempo en tanta patraña, Dios no existe somos el resultado de una cadena de accidentes bioquímicos y del azar ciego, la vida carece de sentido y de propósito,buscar valores universales es algo totalmente inútil, comamos y bebamos porque mañana ya no existiremos, disfrutemos mejor cada momento de este accidente universal que es la vida y recuerden que solo el más apto es el que sobrevive así que nada de generosidad y altruismo por los demás, solo debemos pensar en nuestro bienestar e interés personal, o acaso creen que los dinosaurios cuidaban unos de otros.(Alguien me pidió que me pusiera en los zapatos de un ateo y creo que me salio bastante bien)

    ResponderEliminar
  152. Anónimo 153:

    Me temo que los zapatos del ateo te aprietan... vamos que no te enteras de lo que es ser ateo.

    1. Dios no existe: CIERTO mientras no se demuestre lo contrario. Eso es fácil. No vas a creerte cualquier disparate que te digan ¿verdad?

    2. Somos el resultado de un azar ciego: CIERTO por lo que se sabe... y de una evolución no tan ciega.

    3. La vida carece de sentido: CIERTO pero con una MATIZACIÓN importante: Carece de sentido TRASCENDENTE, mi vida tiene sentido para mi y mis allegados (espero ;D), como la tuya para ti y los tuyos, etc.

    4. No hay valores universales: CIERTO pero con una MATIZACIÓN importante: Los valores que tenemos, los propios de nuestra sociedad y tiempo son imprescindibles para nosotros, a los efectos, tanto como si fueran universales.

    5. Disfrutemos todo lo posible porque mañana moriremos: CIERTO pero con una CONDICIÓN ineludible, respetando, siendo solidarios, generosos y teniendo empatía con los demás.

    6. Sólo el más apto sobrevive: FALSO, eso es en la naturaleza salvaje, en la sociedad humana se ayuda lo posible al menos fuerte por lo explicado en 5.

    7. Nada de generosidad y altruísmo: FALSO por lo explicado en 5.

    Pruébate ahora estos zapatos ateos verán como te sientan mucho mejor ;D

    Saludos.

    ResponderEliminar
  153. JASIMOTO:

    La pregunta por Dios equivale a preguntarse por si hay algo al margen de la creación e inabordable desde la ciencia mundana.

    Dios no es un objeto mas de la creacion, no es una creatura, no es un fenomeno de la misma.

    Asi que aqui no vale decir Dios no existe hasta que se demuestre lo contrario, en primer lugar porque resulta abusdo esperar prueba desde la ciencia para detectar si hay algo "al margen de la ciencia mundana", al margen de lo creado, divino. Como la ciencia no es la herramienta adecuada para abordar si hay algo al margen de la ciencia tenemos , en segundo lugar, que apercibirnos de que esta pregunta no posee respuesta científica posible, y es que es una pregunta filosófica.

    Es correcto que para hacer ciencia, no se tome en consideración lo que no está probado, Pero el problema aqui no es científico, sino filosófico (pues la ciencia no puede saber si hay algo que queda fuera de su ambito). La ciencia opera con fenomenos, es decir, opera siempre dentro del ambito de lo creado, pero Dios no es un fenomeno, así que es indetectable por la ciencia.

    Aclarado el tema de que es cuestión filosófica y no científica, llegaremos al punto de darnos cuenta de que siempre queda la pregunta ahi: existira algun tipo de realidad o area de la realidad al margen de la ciencia, fuera de su ambito?

    Decir que no existe mientras no se pruebe lo contrario no nos dice nada al respecto, nos dice bien poco... De hecho, ni siquiera dice que no exista, sino que solo "no existe" mientras no se pruebe lo contrario.

    Además está muy mal formulado, es una frase incoherente, pues que algo exista o no existe no depende de que hayan pruebas o no las hayan.

    Algo puede existir y no haber pruebas,

    Así que no se puede decir que algo no existe hasta que no se prueba lo contrario, es una frase infantil e incoherente.

    Lo correcto es decir: no se sabe si algo existe hasta que no se demuestre".

    Esta frase está bien formulada, no hay mentira en ningun lado.

    En cambio, hay una mentira infantil (mal uso del lenguaje) en la expresion "no existe hasta que no se demuestre lo contrario", por que hay cosas eisten y de ls que todavia no tenemos prueba, y tal vez haya cosas que existan y que sea imposible dar prueba de ellas.

    Ni la ciencia ni la filosofia se pueden permitir ese infantil "no existe hasta que haya prueba".

    Si realmente pensamos que algo no existe, no lo investigamos. Si la ciencia pensara que lo que no tiene probado "no existe" ni siquiera perderia el tiempo en comprobaciones. Asi que ni la ciencia ni la filosofia operan con un "no exsite hasta que se demuestre lo contrario", Operan con un "no se si existe hasta que se demuestre".esto ya permite avanzar.

    Lo que desconocemos no es falso hasta que lo conzcamos, sino "desconocido" hasta que lo conozcamos.

    saludos jasimoto



    ResponderEliminar
  154. c. oriental:

    La cuestión entonces es que si tal ente al margen de la creación (que supongo te referirás al universo) e inabordable desde la ciencia mundana (que supongo equivale a la razón humana) existiera... Nos daría igual porque sería invisible, indetectable, incomprobable, incomprensible...

    Tan extraordinariamente ajeno a nosotros, a nuestros esquemas mentales (date cuenta que se supone que está más allá del Universo, del Espacio y del Tiempo)... Que para nosotros es como si no existiera.

    Es extraordinariamente optimista (por no decir otra cosa) pensar que semejante entidad tan extraña para la mente, tan inhumana en realidad (porque semejante entidad no podría tener nada de humano) va a poder ser comprensible por ciertas ramas de la filosofía que tratan más que nada de entelequias (a la española manera de entender entelequia, claro).

    Por no hablar de lo ridículo que resultan (dicho sea con el debido respeto, que nadie se me enfade) los atributos y características que esas "filosofías" le acuerdan a semejante entidad supra espacial, supra temporal, supra universal, supra humana, veamos algunas:

    -Que creó al hombre a su imagen... ¿Que imagen podrá tener semejante entidad? ¿Cómo un mísero mamífero de un planeta de entre los miles de millones que existen va a estar creado personalmente y a "la imágen" de esa entidad?

    -Que está pendiente de lo que el hombre hace.

    -Que eligió a una virgen humana para "apareándose" con ella reencarnarse.

    -Que murío ¡Semejante entidad muerta a manos humanas! para perdonarnos...

    ¡Por favor! ¿No ves como suena? ¿No te chirrían las neuronas?

    O sea, fíjate:

    Por un lado pones a esa entidad a un nivel por encima del espacio del tiempo, muy por encima entonces del Universo (que está sometido al espacio y al tiempo y que acabará alguna vez mientras esa entidad persistirá)... Y de repente me lo conviertes en un ser tan mezquino como un humano pueda serlo que se fija si las mujeres son vírgenes y que requiere sacrificios de sangre para perdonar, que quiere que lo adoren... ¿No ves la incongruencia?

    Si semejante ser existiera se le daría un ardite de nosotros.

    --->

    ResponderEliminar
  155. --->

    La frase correcta no puede ser: "No se sabe si algo existe hasta que no se demuestre" porque eso le abre la puerta a la posibilidad de creer en cuanta locura se le ocurra a la mente humana... Es que entonces el ejemplo de la tetera de Rusell toma carta de naturaleza.

    "No se sabe si EQUIS existe hasta que se demuestre", si eso es cierto, esa EQUIS puede ser cualquier cosa:

    Tu dios, otro dios cualquiera de los miles de dioses que hay, Monesvol incluido, la tetera, las hadas, las brujas... Puede ser que la cartomancia y la quiromancia sean ciertas... En fin TODO... Y esa no es forma razonable ni práctica de vivir, vamos me parece a mi.

    Con el agravante de que la mera idea de dios va contra la razón, la lógica, la experiencia y el sentido común. Es decir va contra todo lo aportado por las únicas herramientas que tenemos para comprender la realidad.

    Es cierto, no se puede decir que sea imposible con certeza ABSOLUTA nada de nada, pero hay muchas cosas cuya existencia, nuestro sentido común dice (en base a muchos factores: la experiencia, la razón, la lógica...) y sin necesidad de un estudio estadístico, que son extremadamente improbables.

    Tan improbables son dios y la tetera que a efectos prácticos es como si no existieran.

    Vale, es desconocido hasta que lo conozcamos, pero que exista es tan sumamente improbable que es como si no existiera, porque es disparate gastar la vida que tenemos (la única mientras se demuestre lo contrario) en algo cuya posibilidad de existencia es astronomicamente ínfima.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  156. Ya, tus opiniones son eso, meras opiniones.

    El caso es que si dices no existe hasta que no se pruebe, estas incurriendo en falcia ad ignorantiam, consistente en suponer la verdad o falsedad de algo en funcion de que no haya sido probado.

    Que si es indetectable por la ciencia equivale a que no exista Dios en la praxis?

    Falso tambien. Es indetectable por la ciencia, pero asequible a la razon, que no puede sino otorgarle la condicion de posibilidad.

    No es detectable cientificamente pero es pensable. Tampoco la poesia la puede detectar la ciencia y no por ello no existe.

    Asi que vigila tus palabras, los que sabemos de ciencia (en mi caso ciencia social, pero ciencia) sabemos cuáles son los limites que separan ciencia de opinion, y la tuya, por muy respetable que sea, es tan solo otra opinion entre muchas.

    Otros hablamos de que el Espiritu sí que detecta a Dios (pues son la misma cosa), etc...



    ResponderEliminar
  157. Asi que ni en el caso de la tetera de Rusell la ciencia postula que no existe hasta que no se pruebe.

    "No se sabe si exsiste la tetera hasta que no se pruebe". Esta es la afirmacion cientifica correcta que no incurre en falacia alguna.

    Asi que fuera de esta afirmacion cientifica nos quedan las opiniones, meras opiniones.

    Ahora podemos preguntarnos si es del mismo orden de pensamientos hablar de una tetera que hablar de una causa primera intencional causante y distinta de la creacion. Si crees que ambas hipotesis filosoficas son igual de sensatas o disparatadas es tu opinion, para mi ridicula (yo tambien tengo opinion)

    saludos

    ResponderEliminar
  158. Lo que no puedes evitar es que, opinion contra opinion, yo te vea a ti como un majadero capaz de considerar igual de sensatas la idea de la tetera y la de Dios.

    Que tu no seas capaz de ver que no es lo mismo preguntarse por una causa consciente de lo creado (Dios) que preguntarse por una tetera o un monstruo de espaguetti monesvol, no es problema mio. Simplemente reflejas una mentalidad disparatada e insensata, incapaz de distinguir entre ideas pensables razonables e ideas estupidas sin ton ni son, al menos en mi opinion.

    Pero tranquilo, es solo mi opinion, tal vez otros no te vean asñi de majadero en tus juicios.

    saludos jasimoto

    ResponderEliminar
  159. c. oriental 185:

    Me parece que "mis opiniones" son algo más que meras opiniones sino que son más bien razonamientos basados en la realidad. Puede que erróneos desde luego, pero tampoco salen del mero capricho o gusto. No es que me gusta más el azul que el verde, es que lo razono.

    No digo exactamente que NO EXISTE HASTA QUE SE PRUEBE, sino que siendo cosas tales como dioses que:

    -Son CONTRARIAS A LA RAZÓN,
    -Son CONTRARIAS A LA LÓGICA,
    -Son CONTRARIAS Al SENTIDO COMÚN y
    -Son CONTRARIAS A LA EXPERIENCIA

    La mera posibilidad de que EXISTAN PORQUE TODO ES POSIBLE es insuficiente de todo punto para que en la práctica pueda considerarse de otra manera que como INEXISTENTE.


    Los seres humanos hemos sido dotados por la naturaleza de una serie de mecanismos o "herramientas" para conocer la realidad:

    -Los órganos sensoriales,
    -La razón,
    -La lógica,
    -La posibilidad de aprender, interpretar e inferir,
    -La capacidad de abstraer y deducir,
    -El sentido común, etc.

    La Ciencia es el producto más refinado y la manifestación más poderosas de todas esas capacidades, luego si "algo" no sólo:

    -No puede ser concebido por la ciencia sino que además
    -Repugna a la ciencia, a la razón, a la lógica, al conocimiento y al sentido común...

    Ese algo, para nosotros y aunque exista la mínima posibilidad de que exista, es como si no existiera.

    --->

    ResponderEliminar
  160. --->

    Yo debo vigilar mis palabras cuando me remito a la experiencia y al sentido común... Y tu me sales con que el Espíritu (entelequia indemostrada o mito simplemente) reconoce a dios (otro mito)... Bonita forma de ¿razonar?

    Ves, esa sería la diferencia entre razonamiento y opinión.


    Vamos por la tetera. De acuerdo con lo que dices en 159 al principio, y ahora dime ¿Tu que piensas de la tetera? ¿Para ti existe o no?

    Aunque reconozcas que hay una ínfima posibilidad de que exista ¿A ti te quita el sueño que haya una tetera en órbita que vaya Vd. a saber quién la dejó allí?

    Pues la tetera, Monesvol, dios, las hadas...

    Sí pertenecen mismo orden de pensamientos porque TODOS son pensamientos indemostrados y que repugnan a la lógica, a la razón, a la experiencia y al sentido común.

    Todos son absurdos.

    Es que tu idea de un dios es tan estúpida como la de la tetera o Monesvol

    ¿Por qué crees que se inventó lo de la tetera, Monesvol, el Unicornio Rosa Invisible, etc. sino para poner de manifiesto el absurdo de la existencia de dios?

    Además no contestas nada a lo que te planteé en 156, es decir:

    Si dios está por encima del espacio, del tiempo y del mismo universo, es una entidad tan magnífica... Cómo de repente se convierte en un ser humano mezquino pendiente del himen de las mujeres y las demás ridiculeces que dice la Biblia ¿A qué repetirlas?

    Resumiendo, no es una simple opinión lo que aquí vierto, sino un razonamiento el cual no contradices con otro razonamiento.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  161. Es lo que te digo, meras opiniones, rzonamiento contra razonamiento. si a ti te parece equivalente preguntarse por un unicornio o una tetera que preguntarse por una causa primera consciente tras la Creación es tu problema.

    Yo no lo veo asi.

    Por ejemplo, una de dos, o lo existente tiene causa consciente o no la tiene.

    No es una pregunta estupida, solo hay dos posibilidades, o hay causa consciente que dió inicio a la Creación o no la hay.


    Si tú crees que preguntarse por una causa consciente es lo mismo que preguntarse por una tetera sideral me parece bien, pero extravagante.

    Claro que te puedes preguntar por todo, pero hay sujetos mas extrvagantes que otros, y los que equiparan a Dios con teteras siderales son de lo mas extravagante que hay. Son frikis increibles.

    Alguien puede considerar que esas preuntas son cualitativamente igual de absurdas? Sí, pero siempre alguien muy extravagante.

    Yo soy mas normal, lo siento, no me pregunto por teteras, sino por una causa primera intencional tras la Creacion.

    No tengo necesidad de preguntarme port eteras, pero sí que veo importante que el ser humano se pegunte si todo esto, al fin y al cabo, tenia dueño.

    Saludos

    ResponderEliminar
  162. No está el problema en preguntarse sino en responderse cosas absurdas.

    ¿Causa consciente? ¿Por qué habría de tenerla?

    Hay TRES posibles respuestas y la verdaderamente honesta es:

    -NO SÉ y como no sé no invento. Cuando sepa sabré pero mientras no imaginaré lo que más me agrade.


    No es lo mismo PREGUNTARSE por la causa que por la tetera pero la RESPUESTA DIOS es tan caprichosa y absurda como hipótesis de la tetera, por eso la planteó Rusell.

    Como dije no está el problema en las preguntas sino en las RESPUESTAS. Las preguntas son todas legítimas, algunas "respuestas" pueden ser simples caprichos o locuras.

    ¿Tu dios no te parece extravagante? Pues es lo más extravagante y ridículo que a nadie se le podría ocurrir, vuelvo a lo que planteé y NO RSPONDES en 156:

    Por un lado tenemos:

    -Un ente superior y ajeno al tiempo y al espacio...

    -Superior en todo al Universo al que ha creado y al que sobrevivirá...

    -¡Estamos hablando del universo con sus miles de milones de estrellas, galaxias, nubes de gas, agujeros negros, distancias inimaginables, cosas que ni sabemos, cosas que ni comprendemos...

    -Pues este ser aún es superior y ajeno a este universo...

    -Es inconcebible por la mente humana que pertenece a este universo.


    Bueno pues este ente...

    -Esta entidad inconcebible y absoluta decide crear al homínido a su imágen... ¡Toma ya!

    -Por cierto ¿Qué imagen puede ser la de esa entidad supra universal?

    -Además esa entidad quiere que estas "bacterias" humanas lo adoren :O

    -Todo eso lo cuenta en un libro que inspiró a unos pastores ignorantes en los albores de la humanidad... Semejante entidad guiándole la mano a unos crueles salvajes...

    -Pero no sólo eso, el ente va y se "aparea" con una humana :O :O

    -Pero no sólo eso, a esta entidad le parece importante la virginidad de las humanas :O :O :O

    -Y además se encarna en humano... Y deja que lo maten... La entidad que sobrevivirá al universo deja que la maten, al menos en una tercera parte :O :O :O :O

    -Y además está pendiente, este ente superior al universo, de si te masturbas o no, pide prepucios, le gustan los sacrificios sangrientos... LOL y recontraLOL...

    ¡Y ESO NO TE PARECE FRIKI!

    Y piensas que eres normal... Bueno normal de acuerdo a la norma estadística sí que lo eres "La diferencia entre una religión y una demencia es el número de personas que la comparten".

    Al lado de esos disparates hasta la tetera parece posible... O al menos más probable.

    Repito: No está el problema en preguntarse sino en lo que se responde, en NO ser HONESTO en las respuestas.

    El problema está en preferir engañarse para sentirse bien y arropado y ser capaces de renunciar a la razón para lograrlo. En no buscar la verdad y reconocer que no se sabe... Cuando no se sabe.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  163. Es que yo en eso estoy de acuerdo.

    Responderse Dios habiendo otras posibilidades como dices es una perfecta estupidez.

    Los que decimos Dios lo hacemos por otros motivos, evidentemente sobrenaturales.

    Nadie por preguntarse responde: "Dios", creo yo, o muy mal del tarro ha de estar para no entender que "... o no".

    En esto estamos muy de acuerdo. Los creyentes lo somos por causas que desconoces, "sobrenaturales" (para que me entiendas), no por responder Dios a una pregunta con mas de una respuesta lógica posible.

    Asi que practicamente todo cristiano, sea consciente o inconscientemente, responde "Dios" por causas mayores, no por razonar mal.

    salu2

    ResponderEliminar
  164. Ya decia Pablo que nadie puede afirmar que Jesus es el hijo, sino por intervencion del Epiritu, nadie!!

    ResponderEliminar
  165. Jasimoto

    pues acierta usted en esto:

    Siendo Dios un Super ser Ontologico, infinito, omnisciente...etc, etc

    Y que luego ande tan preocupado por contar prepucios.....

    muy raro.

    pero yo he leido el Genesis.

    Y no me parece tan infinito o tan fuera de la realidad:

    Este Dios del genesis es "mas modesto" que el Dios que nos venden hoy en dia.

    En aquellos Dias pareciera que el Dios era simplemente una especie de "hermano mayor".

    Fijate que el Dios del Genesis en su modestia lo que esta creando ...no es el universo... sino algo mas baladi: Solamente la Tierra...y no el planeta...sino diriamos que esta creando ...el pais de los que escribieron el texto..

    La tierra en el genesis esta rodeado de agua.... Agua que parece ser para nosotros....lo que entenderiamos por espacio.

    para tener cierta separacion este mini-Dios (acordemonos que el concepto de Dios ha sido miles de veces re-definido) se crea un firmamento y dentro del firmamento se pone al sol y la luna.

    Eso es todo.

    Es un Dios chiquito, que solamente hace la tierra y el cielo.

    No es tan infinito como luego lo re-disen#aron los cristianos.

    Un Dios Modesto.

    Y este diosesito, pues si tiene cierto sentido como un ser preocupado por contar prepucios.

    Leanse el genesis y veran que el Dios descrito es un ser corporal.

    Si hasta planta jardines!!!!

    por mi madre que el concepto de Dios.... ha evolucionado desde esos tiempos al dia de hoy!!!

    Dios pues ha sido "disen#ado" no inteligentemente sino por las reglas del Azar:

    Hoy en dias el concepto de Dios ha sido aquel que major se adapto a la mentalidad humana.

    Pero lo interesante aqui...ah la evolucion....no es que tengamos un acuerdo en que es Dios.....es decir lo que nos llego del pasado son varias ideas acerca de como debe ser ese dios.

    No hay dos cristianismos que prediquen el mismo Dios!!!

    pues para unos es una Trinidad

    y para otros no hay tal Trinidad.... y eso ya desde el tiempo de Jesus y sus apostoles.

    Fue hasta el ano 380 que decidieron por decreto establecer una "doctrina oficial".

    Pero cristianismos originales son mas que las estrellas del cielo.

    Es por eso que prefiero dar mis diezmos a Monesvol

    ResponderEliminar
  166. Lo "sobrenatural" al igual que dios no existe a efectos prácticos mientras no haya evidencias..

    No puedes explicar algo sin base racional, lógica o experimental alguna (dios) con mecanismos o herramientas que también carecen de base racional, lógica o experimental (lo sobrenatural).

    Y sí, muchísima gente a lo largo de la historia al no comprender algo ha concluido en un dios: El dios del trueno, de la lluvia, del Sol, de la Luna, del volcán, de las cosechas, etc.

    El ser humano tapaba su ignorancia ancestral con los dioses y las mitologías a falta de ciencia, lo incomprensible es que siga haciéndolo.

    No creo que sea tanto "razonar mal" como suspender el ejercicio de la razón en el intento de vencer el miedo a la muerte y lograr algo de felicidad aunque sea falsa. Es un fenómeno este muy propio del ser humano.

    He conocido personal sanitario que se ha enganchado a la heroína sabiendo mejor que nadie lo que era eso ¿Cómo es posible?

    Supongo que el ansia de alcanzar el placer hace que se "suspenda" temporalmente la capacidad de razonar... Por eso es tan cierto que la religión se comporta como el opio.

    Por eso cuanto peor se vive en un país más religioso es y por eso cuanto menor es el nivel de la gente más creyentes es y viceversa. Estadísticamente hablando, claro.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  167. hipermoderno:

    Esa contradicción siempre me ha chocado mucho... Por un lado Superior al Universo y por otro bruto y mezquino como un campesino semita de la Edad de Bronce.

    Está más que claro que cada sociedad inventa sus dioses a su imagen... Cada sociedad está proyectada en su religión.

    He de catequizarte un poco: Monesvol NO quiere diezmos, en su Sexto Preferiría que no Hicieras dice:

    6. Me gustaría que no construyeras iglesias/templos/mezquitas/altares para Mi Tallarinesca Deidad, cuando el dinero podría ser invertido en (escoge la que más te guste):

    A. Acabar con la pobreza en el mundo
    B. Curar enfermedades
    C. Vivir en paz, amar con pasión, y bajar el precio de la televisión por cable.

    Puede que sea un ser omnisciente hecho a base de un complejo de carbohidratos, pero disfruto de las cosas simples de la vida. Joder, tengo que saberlo, Yo soy El Creador.

    Ramén.

    Cada sociedad se refleja en su religión, como dije antes ;D

    Saludos.

    ResponderEliminar
  168. No hablamos de una religion en particular, sino de la estupidex de la expresion : "Dios no exsite hasta que se pruebe".

    No se sabe si existe hasta que se pruebe!

    Esto es correcto, no esas patrañas ateas.

    salu2

    ResponderEliminar
  169. No se sabe si existe "X" hasta que se pruebe.

    X = Dioses, hadas, trasgos, elfos, duendes, zombies, vampiros, unicornios, klingons, el ratón Pérez, la adivinación por las cartas, por el posos del café, por la lectura de manos, las brujas, las sirenas, los dragones, los unicornios... las teteras en órbita...

    Eso es lo "correcto" para los que quieren encontrar la más mínima posibilidad de que exista un dios para su mayor bienestar.

    Así sea.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  170. @jasimoto Perdone un momento, ¿esta usted familiarizado con el argumento ontológico de Alvin Plantinga? si no lo esta digamelo que se lo explico, pero en el argumento se llega a la conclusion de que si es POSIBLE que un ser máximamente grande exista, entonces debe exstir. Cuando usted habala de brujas, hadas etc, usted presupone que Dios es contingente, cuando el es una entidad necesaria. Todo esto se recoge en el arguemtno que no esta discutido por nadie excepto su primera premisa que dice que es posible que un ser máximamente grande exista. Por lo que el ateo tiene la carga de la prueba, y debe porbar que es imposible que exista un ser máximamente grande al igual que un circulo cuadrado o un soltero casado.

    ResponderEliminar
  171. @jasimoto perdone un momento, creo que usted no esta familiarzado con el argumento ontológico de Alvin Plantinga, en este se dice que si es POSIBLE que un ser maximamente grande exista, entonces existe, el argumento no esta discutido excepto su primera premisa que dice que es posible que un ser maximamente grande exista, por lo que la carga de la prueba la tiene el ateo que debe demostrar que la idea de Dios es como la de un circulo cuadrado o un soltero casado. Las hadas brujas y demas son entidades contingentes, y Dios es una entidad necesaria, luego se lo explico, pero si no esta familiarizado con el arguemtno es comprensible su error.

    ResponderEliminar
  172. A ver veamos:

    ===========

    No se sabe si existen los Klingon...hasta que se pruebe que no existen.

    =============

    Pues con ese tipo de frase: TODO tiene posibilidades de existir.

    O sea Sauron EXISTE hasta que alguien pruebe que NO existe.

    Toma que hay intension ese metodo.

    A leguas se ve que es incorrecto.

    y es por lo siguiente:

    los religiosos concluyen primero y luego buscan los hechos....y si los hechos no coinciden con la conclusion dicen: "Los hechos estan distorsionados...son nuestras conclusions las verdaderas."

    Asi que podemos decir SAURON...existe...luego encontramos las pruebas que niegan la existencia de los saurones....asi que decimos los cristianos....esas pruebas estan distorsionadas ya que vivimos en una realidad caida...luegon SAURON sigue existiendo.


    Y aqui la paradoja de Schlecter:

    Si viniera un dios y nos dijera que es DIOS entonces como podriamos saber que nos estan diciendo la verdad????

    Por ejemplo supongamos que un 25 de diciembre todos los habitantes de la tierra comienzan a escuchar mentalmente el mismo mensaje: por ejemplo: "Atencion humanos...les habla Dios"

    Y asi por 24 horas escuchando en la cabeza esa frase....(cada quien la escucha en su idioma materno claro)

    Dime, como sabriamos que el mensaje viene de DIOS???

    Incluso si el mismisimo DIOS se nos presentara.... como podriamos estar seguros que es DIOS y no uno de los tantos impostores que se hacen pasar por DIOS????

    Es una paradoja que no tiene solucion.

    Como hacen ustedes CREYENTES en Dios para identificar que proviene de DIOS y que proviene de un impostor (sea este humano o sobrenatural)??????

    Yo la verdad no puedo.

    Con toda sinceridad me parece que es imposible determinar si un mensaje proviene de Dios o de de alguien que se hace pasar por Dios.....

    Por eso hay agnosticos y ateos.

    ResponderEliminar
  173. blancomanuel

    Pero si ese ser infinito y necesariamente existente...EXISTE....

    como es que le interesa contar prepucios???

    como es que necesita oler la grasa quemada de Toros ????

    Siembra jardines con arboles capaces de alterar toda la realidad?????

    Escoge pueblos...promete tierras...etc, etc...

    O el Dios de la Biblia no es el ser gigantesco que necesariamente existe.....

    o no existe ese ser gigantesco....

    Por que ha de existir un ser infinito paralelamente al universo fenomenologico????

    No es mas facil creer que Dios y Universo son una misma cosa????

    Att

    Voz Panteista

    ResponderEliminar
  174. El argumento de Platinga dice que basta con afirmar que no hay posibilidad de que Dios exista para probar que no existe:

    1.A being has maximal excellence in a given possible world W if and only if it is omnipotent, omniscient and wholly good in W; and

    2.A being has maximal greatness if it has maximal excellence in every possible world.

    3.It is possible that there is not a being that has maximal greatness. (Premise)

    4.Therefore, possibly, it is necessarily true that an omniscient, omnipotent, and perfectly good being does not exist.

    5.Therefore, (by axiom S5) it is necessarily true that an omniscient, omnipotent and perfectly good being does not exist.

    6.Therefore, an omniscient, omnipotent and perfectly good being does not exist.

    ResponderEliminar
  175. blancomanuel:

    Sí estoy familiarizado con el argumento ontológico de Anselmo de Canterbury porque pertenezco a la Iglesia Pastafari y precisamente ese argumento entre otros se utiliza para demostrar la existencia del Monstruo del Espaguetti Volador (MonEsVol). Cito:

    Premisa 1: se puede imaginar el ser más grande (del que no se pueda imaginar uno más grande).

    Premisa 2: si no existe un ser a partir del cual no se puede imaginar uno más grande, de todos modos yo podría imaginar uno más grande que ese ser del cual no se podía imaginar uno más grande (o sea, un ser a partir del cual realmente ya no se pueda imaginar uno más grande).

    Premisa 3: no es posible imaginar un ser más grande que un ser del cual ya no es posible imaginar uno más grande.

    Conclusión 1: por lo tanto, existe un ser del que no se puede imaginar uno más grande.

    Premisa 4: si ese ser no tiene un Apéndice Tallarinesco, entonces yo podría imaginar un ser más grande que ese ser: uno que tuviera un Apéndice Tallarinesco.

    Conclusión 2: por lo tanto, el ser del que no se puede imaginar uno más grande tiene un Apéndice Tallarinesco.

    Conclusión 3: por lo tanto, el ser del que no se puede imaginar uno más grande tiene un Apéndice Tallarinesco y existe

    Conclusión 4: por lo tanto, el Monstruo del Espagueti Volador existe.

    Conclusión 5: por lo tanto, el Monstruo del Espagueti Volador es todo poderoso.

    Ramén.

    También podría demostrarle la existencia de MonEsVol al estilo de la teología kalam(islámica) o con el argumento cosmológico y de alguna otra filosófica manera...

    Porque palabras y argumentos y "cuentos" no han de faltar... Cuando las pruebas y las evidencias racionales son inexistentes.

    Le dejo la página de mi iglesia por si acaso MonEsVol en su magnificencia quiere tocar su alma con Su apéndice tallarinesco... Ah, en ella puede votar en favor de los derechos de los Robots Gays ;D

    http://www.venganza.org/

    Esta en español:

    http://quantumpossitconabitur.wordpress.com/category/apologia-del-pastafarismo/

    Saludos.

    ResponderEliminar
  176. @jasimoto me parece muy bien que sepa el de san anselmo y como refutarlo, me refiero al de Alvin Plantinga el que usa logica modal le suena? es el que han puesto más arriba quiere que le explique algo?

    ResponderEliminar
  177. @hipermoderno bueno realmente ese es el reverso del argumento ontologico, el original es al reves, ahi el problema esta en la premisa 2 pero independientemente, donde esta el meollo del asunto es que si es posible que Dios exista, el existe, y el ateo debe demostrar la inexistencia de Dios, es decir que es imposible que exista, el tiene la carga de la prueba.

    ResponderEliminar
  178. El argumento sería este:

    1. Es posible que Dios exista.

    2. Si es posible que Dios exista, entonces existe en algún mundo posible.

    3. Si Dios existe en algún mundo posible, entonces existe en todos los mundos posibles.

    4. Si Dios existe en todos los mundos posibles, entonces existe en el mundo real.

    5. Si Dios existe en el mundo real, entonces Dios existe.

    Sin embargo lo que la gente no entiende en la mayor parte del argumento, es como está definido Dios. Algunos ateos dicen que es solo imaginar a Dios en la existencia, y entonces te invitan a cambiar la palabra Dios en el argumento por la de unicornio, si lo haces podrás ver que el argumento no tiene ningún sentido.

    Bueno el problema aquí es que se sigue el típico error en como está Dios definido, y se concluye que el argumento no funciona, así que tenemos que ver como está Dios definido y se diferencia de un unicornio.

    Te lo explico o entiendes que Dios es una entidad necesaria y un unicornio una contingente?

    ResponderEliminar
  179. A mi me parece que el mensaje 175
    refuta perfectamente a Platinga.

    ResponderEliminar
  180. @jasimoto me gusta debatir con usted pero en mi país (No se de donde es usted) ya es tarde mañana si quiere proseguimos puede refutarme ya mañana lo vere le sugeriria que viera el argumento ontologico, creo que usted ya sabe cual es mi blog vealo ahi si quiere no lo voy a anunciar porque ya se me advirtio que no anunciara por aqui mi blog cosa que comprendo

    ResponderEliminar
  181. blancomanuel

    ataco tu premisa 3:


    Afirmo: "Es posible que Dios no pueda existir en algun mundo posible".

    Este mundo estaria definido asi:

    Mundo en Donde Dios ... NO PUEDE EXISTIR.

    Si Dios no puede existir en ese mundo....entonces es posible que no pueda existir en TODOS los demas mundos.

    Por tanto es posible que Dios no pueda existir en el mundo real....


    bla...bla...bla...

    Esto es lo que se viene diciendo: Los Teologos CONCLUYEN primero de manera ingeniosa y hasta estetica, luego se enamoran de la conclusion y asi la evidencia del mundo real contradiga la conclusion, el teologo pensara que es el mundo real el equivocado.

    Ontologicamente la refutacion del mensaje 175 es perfecta.

    Semanticamente tambien.

    Luego el Dios de Platinga solo tiene posibilidad de existir en la mente de Platinga y por su puesto....en la de sus adeptos y seguidores.

    Ahora bien la mente de un Ateo...es un Mundo.

    y en esos mundos...simplemente DIOS no existe.

    Hay tienes tu prueba....hemos encontrado mundos en donde a Dios no le es permitido existir:

    En LA MENTE ATEA.

    Platinga queda demostrado como falso.

    ResponderEliminar
  182. blancomanuel:

    1. Empezamos mal pues es una afimación gratuíta ¿Por qué es posible que dios exista?

    Dios es una imposibilidad lógica, pues aún de existir, al estar fuera y sobre el Universo, ser ajeno al tiempo y al espacio, aunque existiera digo, los seres humanos jamás podríamos no ya comprender semejante entidad, sino ni siquiera aprehenderla porque nosotros pertenecemos a este universo.

    Luego cualquier dios capaza de ser comprendido por la mente humana ha de ser bastante más "humilde" (tipo de los greco-romanos o los nórdicos o el de la Biblia) luego no sería un dios a la manera requerida hoy.

    La primera queda indemostrada.

    Pero sigamos:

    2. Tampoco estoy de acuerdo. Que algo sea posible (y es una afirmación gratuita) no implica necesariamente que sea. ¿De donde se deduce que por el hecho de que algo sea posible tenga que ser ineludiblemente? Es posible que me toque la lotería, pues sí, pero de ahí a que me toque...

    3. Más absurdo aún: Incluso dando por buenas las dos premisas anteriores ¿Por qué si algo existe en un mundo ha de existir en todos los mundos (por cierto que no tengo claro a que se refiere con "mundos"). Por ejemplo que existan plantas en la Tierra no implica que las haya en Marte (porque de otro tipo de "mundos" no se puede hablar mientras no se demuestren, lo de siempre).

    4. Igual que las anteriores, deducción caprichosa y sin base... Zeus existe en el mundo de la fantasía pero no en el real.

    5. Conclusión totalmemte desprovista de lógica como no podía ser de otra manera proviniendo de las premisas de las que proviene.

    ¿Con el unicornio no tiene sentido y con dios si? ¿Por qué esta discriminación? ¿Y Monesvol? Yo diría que no tiene sentido y punto.

    Sé a que te refieres, pero eso de que dios es una entidad necesaria... Es lo que se pretendía demostrar ¿no? Y no se ha demostrado en absoluto.

    --->

    ResponderEliminar
  183. --->

    Lo he comentado ya y te lo repito. Para hablar, medir, estudiar, discutir de cosas reales, lógicas, racionales, al menos posibles, la discusión se basa siempre en bases simples, la evidencia, las pruebas, el razonamiento... Para explicar cosas como dios, la magia, lo paranormal, lo sobrenatural, los hombrecillos verdes...

    ¡Qué cantidad de "razonamientos", de filosofías, de místicas... de palabrería! ¡Qué filigranas de palabras sin sentido! ¡Qué triples saltos mortales de lógica! Para no demostrar absolutamente nada... El parto de los montes, vaya (Parturient montes, nascetur ridiculus mus).

    Y siempre pongo el mismo ejemplo:

    Toeamos a un cristiano, un musulmán, un budista, y alguien que cree en el hinduísmo y les enseñamos y demostramos el teorema de Pitágoras, la ley de la gravitación o cualquier otra ley científica, y al poco todos coincidirán y estarán de acuerdo...

    Pues a esos cuatro les preguntas cómo es dios... Antes se enfriará el infierno que se pongan de acuerdo en lo más mínimo.

    Da que pensar ¿verdad? ¿Cual es tu explicación a esto? Para mi es evidente.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  184. blancomanuel:

    Soy de España y no sé cual es tu blog, sí me gustaría pasarme.

    Es tarde pero hace calor y el aire acondicionado mete mucho ruido para dormir aún.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  185. Jasimoto

    Yo creo que es NECESARIO que Monesvol tenga 2 apendices tallarinescos.

    Si estos apendices son posibles entonces tiene miles de apendices tallarinescos

    por tanto los apendices de Monesvol ... EXISTEN y son invisibles

    Att

    Reverendo Platinga
    ONTOLOGO de los sagrados axiomas S5.

    ResponderEliminar
  186. jasimoto:

    Haces trampa, puestos a mencionar cosas no probadas, utilizas ejemplos estupidos y extravagantes como teteras, unicornios voladores, etc... para asi desprestigiar la pregunta por Dios.

    Por que no situas a Dios en otra lista de cosas no probadas que no sean tan frikis y extravagantes, Por que no pones a Dios en la lista del boson de gigs (todavia no probado, segun creo), por ejemplo?

    Pero tú y yo sabemos lo que haces, ¿verdad? Eres un ser cada vez mas deshonesto.

    Lo comparas con majaderias cuando bien podrias compararlo con cosas interesantes "no probadas".

    Saludos

    ResponderEliminar
  187. Por ejemplo, podrias poner a Dios en otra lita menos majadera de cosas no probadas: 1, Dios, 2, que Oriental envie al pedo a Jasimoto antes de cinco minutos, 3 el boson de Gigs, 4. que el madrid o el barça ganaran la proxima liga, 5. que haya restos H2O en un planeta de nuestro sistema solar, etc

    En esta lista de cosas no probadas tambien se puede poner a Dios, y no en esa lisa tan extravagante y tan a tu gusto manipulador, como teteras voladoras, mostruos de espaguetti, etc..

    Puestos a enumerar cosas no probadas, podrias enumerar con menos extravagancia, ¿verdad?.

    Vete al pedo, Jasimoto!

    xD

    ResponderEliminar
  188. Estoy de acuerdo con C. Oriental.

    Los ejemplos de Jasimoto son estúpidos.

    El debate sobre la (in)existencia de Dios pertenece por derecho de toda la vida a la Filosofía y meter en el debate ejemplos de la Zoología (unicornios) o de la Astrofísica (teteras voladoras) es una muestra de ignorancia o de deshonestidad intelectual.

    Hay ateos que, desde la Filosofía, han aportado argumentos en contra de Dios (Feuerbach...). Eso es plausible, se esté o no de acuerdo. Los ejemplos de unicornios y demás son infantiles, ridículos, patéticos, deshonestos...

    ResponderEliminar
  189. c. oriental y Aletheia:

    A ambos os digo lo mismo:


    La tetera de Rusell es un simple ejemplo, una reducción al absurdo ¿No lo veis?. Yo creía que eso era obvio ¿Conocéis siquiera a Rusell? Porque parece que no.

    Por otra parte ese dios vuestro es tan friki y extravagante como el Unicornio Rosa Invisible o cualquier otro producto de la calenturienta imaginación del hombre

    ¿Por qué no me respondéis directamente y punto a punto a lo que te planteo en 164 por ejemplo?

    A eso del dios supra universal por un lado y campesino mezquino por otro. Responded a eso... Es que ese dios como lo planteáis los creyentes es friki total.

    ¿No es ridículo y absurdo que ese ente supra universal, Master del Universo, por encima del espacio y del tiempo, Creador de universos... esté pendiente de la virginidad de las mujeres, pendiente de si te masturbas, sea homófobo, machista, rencoroso, amante de los sacrificios y nedcesitado de adoración?

    Es que aunque quiera no se me ocurre otras cosas con qué compararlo que no sean disparates frikis y ridículos como tu dices c. oriental, dime alguna otra cosa que pueda utilizar.

    Es que vuestro dios es patético.

    Es que si no tuvierais la razón "en suspenso" en estos temas veríais lo ridículo de vuestro dios igual que yo, y si no, responded punto por punto a lo planteado en 164.

    ¿Os gustan más las hadas,los elfos, los trolls... Mundo Disco y Hoggfather o La Morte?

    Son como más "finos" tales inventos, si os gustan más, a mi me da lo mismo...

    O si no proponed vosotros algunos otros disparates que prefiráis para compararlos con vuestro dios, ya veis, quedo a vuestra disposición, así que no es deshonestidad intelectual, sino quizás falta de imaginación.

    Ahora lo que si espero de vuestra honestidad intelectual es que intentéis al menos rebatir el argumento expuesto en 164. Que demostréis que vuestro dios es penoso.

    RESUMIENDO:

    1. Espero respuesta razonada al 164.

    2. Espero alternativas que os gusten más al Unicornio Rosa Invisible.

    ResponderEliminar
  190. c. oriental 187:

    Estos ejemplos que pones no valen, porque:

    1. Dios = Dios.. ¡Vaya tontería!

    2. que Oriental mande al pedo a jasimoto, eso entra dentro de lo muy posible, la frustración ya se sabe... Luego no es comparable con la imposibilidad práctica de dios.

    3. El Bosón de Higs es ciencia... Jamás se me ocurriría rebajar la ciencia al extremo de compararla con ideas tan estúpidas como los dioses.

    4. Por lo poco que sé de fútbol lo que propones no es muy difícil, te remito al punto 2.

    5. El agua en otro planeta te remito al punto 3.

    No valen esos ejemplos, tienes que buscar algo inverosímil, absurdo, irracional, ridículo, patético... Vacas volando, serpientes parlanchinas (no, esto no que ya está "cogido"), la mula Francis entonces, el gato de Cheshire...

    Saludos.

    ResponderEliminar
  191. jasimoto:

    Quien ha dicho que quepa una reduccion al absurdo en esta cuestión?

    Quien ha dicho que lo no probado debe reducirse necesariamente al absurdo?

    Entre las cosas e ideas no probadas, las hay de todo tipo, abusrdas, intaresantes, inteligentes, brillantes, locas, majaderas, etc... Me parece bien que a ti te guste contar la idea de Dios entre las mas majaderas y absurdas de esta lista. Otros situamos la idea de Dios entre las mas interesantes, brillantes, inteligentes, etc...

    Y como no puedes probarme por que diantres deberia incluir la idea de Dios entre las ideas no probadas más disparatadas y dadaístas, permite que pase olimpicamente de ti y de tu etravagante manera de clasificar, e incluya a Dios, por mi parte, entre las ideas más interesantes que podamos hallar entre las no probadas.

    Hay deshonestidad en tu intencion de sugerirnos que todos deberiamos incluir la idea entre las mas mongólicas.

    Por la manera de clasificar también se ve lo inteligente o lo majadera que es una persona, y cada vez me pareces mas un disparate andante, que clasifica como un demente.

    Saludos, y a tomar viento fresco.



    ResponderEliminar
  192. Antes expresabas tus opiniones, diferias y punto, ahora has caido en la deshonestidad de pretender desacreditar con imbecilidades a los creyentes. Te has sumado a la cruzada de los inveraces, y ahoraeres capaz de utilizar todo truco rastrero y falaz para debatir con creyentes.

    Has perdido todo el buen concepto que tenia e ti y de tu honestidad, ahora eres un charlatán ateo que se pasa 4 pueblos cuando le da la gana y se queda tan ancho. Si tan robusto fuera tu discurso ateo no recurririas a tacticas deshonestas, no las necesitarias, pero las usas porque no tienes otra cosa.

    Da pena, quien te ha visto y quien te ve.

    Terminó la persona, para comenzar el show. El que podemos llamar Show de Jasimoto. Espectáculo garantizado y disparates por doquier para herir por herir, por el placer de dañar injustificadamente, por el gozo al desprestigiar con patrañas a todo creyente.

    No puede ser, vuelve! Este personaje que estas creando es completamente desalentador e infame.

    ResponderEliminar
  193. Y, volviendo al tema, el debate ha llegado al punto que menos interesaba a Jsimoto, de ahi su frustracion e intento de desacreditar la idea del otro. Y es que:

    1. Se le ha mostrado que es incorrecta la afirmación de Jasimoto: Algo no existe hasta que no se pruebe.

    Lo correcto es decir "No se sabe si existe hasta que no se pruebe"

    2. Se le ha hecho ver a Jasimoto que es una momgólica falacia afirmar que todas las cosas e ideas no probadas son disparates comparables a un mostruo de espaguetti volador o a una tetera. Se le ha mostrado que entre las ideas no probadas, unas son consideradas brillantes e inteligentes y otras son consideradas majaderas.

    3. Se le ha mostrado a Jasimoto que no puede obligarnos a contar la idea de Dios entre las mas absurdas y disparatadas de las ideas no probadas, Por mi parte y con toda legitimidad cuento a la idea de Dios entre las mas brillantes, inteligentes, interesantes, e incluso sublimes, de las ideas no probadas.

    4. Se le ha insinuado a Jasimoto que el que no discrimina una idea interesante de una idea majadera por el solo hecho de carcer ambas de prueba, acaba clasificando las cosas e ideas como un completo deficiente mental.

    Esto es lo que sucede en el debate.

    Por mi parte, he dicho todo lo que debia decir.

    ResponderEliminar
  194. Jasimoto, c.oriental y Aletehia

    Han pedido ustedes 2 ultimos que no se compare a Dios con teteras, ni con Monesvol....y tachan de deshonesto a Jasimoto por hacerlo.

    luego alguien nos introduce al argumento Ontologico de Platinga....

    Y piden ustedes con sentimiento y llenos de ira que se reduzca al absurdo a Dios con algo mas "sotisficado".

    Extraigo del Blog de un conocido filosofo una refutacion del argumento ontologico de platinga....usando:

    La conjetura de Goldbach....

    cito en ingles y no es SPAM

    ====
    There are many claims in mathematics which we have yet to either prove or disprove. The Goldbach conjecture is an often-mentioned example (look it up on Wikipedia if you’re curious about what the Goldbach conjecture is, but the details don’t matter here). The Goldbach conjecture might be true for all we know, but it might be false for all we know. But, according to the conventional wisdom, if the Goldbach conjecture turns out to be true, there was never a genuine possibility of it being false, there was only “possibility for all we knew.”

    Now Plantinga is not so crazy as to claim that his argument actually proves the existence of God, or to insist people must grant his assumption that God is possible. Instead, he says that it’s reasonable to believe that it’s possible that God exists, and therefore it’s reasonable to think that God exists. But again, by analogy with mathematics, we can see that this is a silly way to argue.

    Imagine two mathematicians, Alice and Bob, arguing over whether it’s reasonable to believe the Goldbach conjecture. Alice argues that the Goldbach conjecture is unproven, and we should not believe unproven mathematical claims. Bob concedes that it is unproven, but says the Goldbach conjecture seems true to him, and it’s reasonable for him to believe it on that basis.

    Now, you may agree with Alice here, or you may agree with Bob, but imagine Bob tried to strengthen his position by saying, “Well, surely you agree that it’s at least reasonable for me to believe that the Goldbach conjecture is possibly true. But if I believe the Goldbach conjecture is possibly true, S5 allows me to infer that it is true. So it’s reasonable for me to believe the Goldbach conjecture.” This is a silly argument. Even if you think Bob is reasonable to believe the Goldbach conjecture, this can’t be the reason why.

    http://www.uncrediblehallq.net/2011/12/12/why-alvin-plantingas-ontological-argument-isnt-even-halfway-good/
    ====
    http://es.wikipedia.org/wiki/Conjetura_de_Goldbach
    -------------------
    Ya se que a este ejemplo "sotisficado" y serio los teologos,filosofos y cristianos soltaran un juramento y diran:

    "Es tonto y deshonesto...NO SE PUEDE USAR LA MATEMATICA/LOGICA PARA PROBAR/DESAPROBAR A DIOS."

    ResponderEliminar
  195. Como hacerle ver a un majadero el impacto y trascendencia que tiene, ha tenido y tendrá pra la historia del pensamiento humano la idea de Dios Creador en particular y de lo divino en general, y lo poco que nos ha ocupado, y lo poco trascendental que resulta una la idea tetera sidral voladora o un monstru de espaguetti volador.

    Querer equipararlas es aun acto libre, pero mongólico por los cuatro costados.

    No se qué habras leido tú a lo largo de la vida, pero te aseguro que la idea de Dios ha sido, entre las ideas no probadas, la mas bella, inspiradora, trascendental, relevante, sublimante, impactante, preocupante, motivante, intrigante, reconfortante, omnipresente,relevante en la historia del pensamiento humano.

    Pero claro, cuando el que clasifica esta desprovisto de la capacidad para distinguir ideas brillantes y pensamientos relevantes, de aquellos que son pura majaderia y noñez dadaista, se producen discursos como el de Jasimoto, que por querer ser malvado, acabó pareciendo tonto.

    ResponderEliminar
  196. La posicion de c.oriental y de aleteia es muy graciosa.

    Se parece a la del tipo que fue atropellado por una bicicleta.....pero a los medicos, a la policia, familiares y amigos les decia:

    Fui atropellado por un BMW ultimo modelo.

    Si Dios es un absurdo no importa con que ejemplo se demuestre que es un absurdo.

    Que se pruebe la no existencia de Dios con un super sofisticado argumento ontologico da exactament igual si se prueba con uno mas humilde.

    No llamaba Cristo a la humildad????

    Si el ateo dice:

    "Dios no existe porque no es evidente".....

    entonces esa simple frase no es suficiente????

    Requieren ustedes TOMOS enteros con sabrosos razonamientos filosoficos para que se les pruebe que Dios no existe???

    Prefieren el BMW ultimo modelo a unos patines para ser atropellados????

    ResponderEliminar
  197. Shelecter:

    Hasta los que mencionas, los ateos, los dectractores, se ocupan de la idea de Dios mientras el monstruo de espaguetti les es irrelevante, no se ocupan.

    Asi que hay que saber discriminar ideas absurdas de ideas brillantes, esten o no probadas.

    Quien no sabe, ay amigo, cayó en la deficiencia mental.

    Saludos

    ResponderEliminar
  198. La tetera de -Rusell fue refutada al momento, pero aqui cada cual recuerda lo que recuerda.

    Desde la teoria de conjuntos se advirtió que la tetera está dentro del conjunto universo. Dios no está dentro de ningún conjunto de las cosas que existen, sino que se presenta como el creador de la existencia y por tanto fuera del conjunto. Por tanto no hay paridad lógica.

    Desde la ciencia: La existencia del universo que es evidencia observable por sí misma necesita ser explicada, la de una tetera dando vueltas por el mismo no es evidencia sino un ente de razón.

    Saludos

    ResponderEliminar