sábado, 4 de febrero de 2012

Reflexiones de un Ateo sobre el Aborto.

aborto dios ateismo misoginia

El presente artículo representa solamente la opinión personal y particular del autor del Blog; y no refleja necesariamente el sentir del Ateo en general. Aunque bien podemos coincidir en muchos puntos, las opiniones y conclusiones sobre el aborto son totalmente personales.

Existe una creencia generalizada entre los Creyentes Cristianos de que los Ateos apoyamos al aborto y que es una especie de consigna de guerra de nuestra particular ideología. Esto no es rigurosamente cierto.

No pretendo hacer apología sobre el tema ni un panfleto propagandístico sobre el “Aborto en el Ateísmo”… simplemente es mi impresión personal sobre este delicado tema.

_____________

El Aborto y la Biblia.

En realidad la Biblia no dice casi nada sobre el Aborto. No lo apoya ni lo castiga (al menos de forma directa)… pero eso no significa que no podamos hacer algunas conclusiones interesantes de esta extraña omisión:

- El hecho de que el aborto pase casi totalmente desapercibido en la Santa Biblia debería ser motivo de preocupación para los Creyentes. Si el aborto es tan condenable y es una aberración contra la vida humana… ¿Por qué la Biblia no lo condena de forma directa? Al parecer a Dios y los inspirados escritores bíblicos le es totalmente indiferente el destino del niño en el vientre materno.

¿Por qué los Cristianos levantan su voz en contra del Aborto provocado cuando su “libro de instrucciones” no dice nada ni lo condena?

- Evidentemente muchos Cristianos que leen estas líneas pensaran: “¡Claro que Dios condena el Aborto!, es uno de los mandamientos: No matarás”

Hay que aclarar una cosa sobre ese famoso “No matarás”. ¿No es curioso que en Éxodo 20,13 Dios ordena no matar y apenas unos pocos versículos después está ordenando asesinar a quienes no cumplan con sus leyes?... si tiene algo de paciencia amigo lector podrá encontrar aquí mismo en este Blog no solo las nefastas ordenes de asesinato de Dios, sino como el mismo Dios asesina a muchos seres humanos.

En todo caso, sobre el asunto de este mandamiento lo abordaremos con calma más adelante.

- Otra interesante justificación de algunos Creyentes sobre la condena de Dios al aborto es:

Salmos 51:5

He aquí, en maldad he sido formado,

Y en pecado me concibió mi madre.

Es extraño que algunos utilicen este versículo para condenar al aborto ya que evidentemente habla sobre el “pecado original” (aparte de ser un poco misógino)

- Pero si escudriñamos un poco las escrituras podemos encontrar unos interesantes pasajes sobre los niños aun no nacidos que nos pueden ilustrar mucho la posición de Dios para con ellos.

Ya vimos en el artículo anterior podemos comprobar cómo la vida de un feto tiene muy poco valor para Dios. (Ver: De por qué Dios odia los Fetos)

También podemos demostrar como Dios en sus múltiples matanzas ordena a sus soldados a “abrir vientres” e incluso condenar la concepción.

Si Dios odia el Aborto… ¿Por qué dice y hace todas estas horrorosas acciones en contra de los fetos? Su comportamiento y sus mandatos deberían reflejar su bondadoso amor; y en realidad parece ser todo lo contrario.

En todo caso no sorprende esta actitud de Dios contra los no nacidos ya que en términos generales Dios parece sentir un insano odio por los niños (ver artículo: De por qué Dios odia a los Niños).

- Evidentemente la Biblia NO es un libro Pro-Vida… ¿Por qué deberíamos pensar que entonces está contra el aborto?

_____________

aborto ateismo jesus

¿Qué opina la Iglesia?

Creo que esto está claro. Las grandes religiones Cristianas condenan de forma contundente el aborto provocado y los métodos anticonceptivos.

Como bien sabemos para la Iglesia el embrión es “un ser humano en potencia”, por lo tanto se debe preservar su vida a toda costa. Pero en el pasado no siempre fue así. No fue hasta Pío IX en 1869 cuando se tomó esta postura. Anteriormente había dos divisiones faetus animatus y faetus inanimatus; las cuales dividían entre lo malo y lo divino.

Sin embargo, entre el siglo XII y el XIX la idea predominante entre los teólogos era que “el alma humana entraba en el feto masculino alrededor del día número 40, y en el feto femenino en torno al día 80″. Esto es, unas seis semanas para los varones y nada menos que 12 semanas para las hembras aunque, como no era posible conocer el sexo del feto hasta el parto (o hasta el aborto) “tan sólo se excomulgaba por abortos posteriores al día 80″

Curiosamente la doctrina actual, consagrada en el derecho canónico en 1917 y de nuevo en 1983, siendo papa Juan Pablo II, es la misma que imperó en el seno de la Iglesia desde el siglo IV, cuando Basilio el Grande y Gregorio de Nisa “defendieron la tesis de origen estoico de la animación en el momento de la concepción (el alma se “inyecta” en el útero con el esperma)”. Alberto el Grande (Naturalista fallecido en 1280 y maestro de Tomás de Aquino) también era partidario de la “animación simultánea”, aunque su propio discípulo Tomás y san Agustín apoyaron la teoría de la animación progresiva del embrión, defendida por Aristóteles.

Es muy interesante (y divertida) esta antigua creencia de que “Los embriones masculinos se animaban antes que los femeninos” Es una idea aristotélica. En su “Historia de los animales” el filósofo griego “afirma que los fetos masculinos se “articulan” con mayor precocidad, de acuerdo con su idea de la superioridad masculina en la scala naturae; y según la tradición del Antiguo Testamento (Levítico, 12, 1-5) la mujer es impura hasta 40 días después del nacimiento de un hijo y 80 días después del nacimiento de una hija“. Lo que quiere decir que, pasada la cuarentena de rigor, las mujeres se van equiparando en lo que al alma se refiere a los hombres.

¡Suerte para las chicas!

___________

Iglesias que apoyan el derecho al aborto.

Hay algunas Iglesias Cristianas y movimientos religiosos que dan el “visto bueno” a la decisión de abortar y que la misma debería ser legal y no penada por la ley.

• Iglesias Bautistas Americanas-USA

• Unión de Ética Americana

• Quakeros

• Congreso Judío Americano

• Iglesia Cristiana Discípulos de Cristo

• Iglesia Episcopal

• Iglesia Luterana

• Iglesia Moraviana de América- Provincia Norte

• Iglesia Presbiteriana

• Mormones

• Congregación Hebrea Americana

• Iglesia Unitaria Universal

• Iglesia Unida de Cristo

• Iglesia Unida Metodista

• Sinagoga Unida de America

• Women's Caucus Church of the Brethren

• YWCA

• Religious Coalition for Reproductive Choice

• Católicos por la Libertad de Escoger - Catholics for Free Choice

• Evangélicos en pro de Escoger

______________

aborto dios mujer ateismo

¿Cuándo empieza la vida en el embrión intrauterino?

Este dilema ha sido pasto de muchas discusiones tanto científicas como teológicas.

Para muchos una manera que hay para juzgar y determinar desde cuando es “ético” realizar un aborto es tomando en cuenta el momento justo cuando se puede decir que el embrión tiene “vida” propia.

¿Dice algo la Biblia sobre el momento en que comienza la vida en el ser humano?

No directamente, pero podemos concluir algo interesante: Génesis 2:7 dice que Dios “sopló en su nariz aliento de vida, y fue el hombre un ser viviente”… según las leyes tradicionales judías el ser humano comienza su vida al nacer, después de tomar su primer aliento. Parece medianamente lógico desde el punto de vista Bíblico. Según esto: NO hay vida antes del primer respiro de aire.

No es la idea hacer aquí un análisis embriológico de ese preciso momento, principalmente porque medicamente hablando es imposible determinarlo, ya que el asunto de la “vida” pertenece más al campo de la espiritualidad.

Creo que esto depende de la percepción particular de cada persona. Para muchos (los católicos principalmente) desde el momento de la fecundación ya ese cumulo de células es una vida, por lo tanto es condenable tratar de sesgarla. Otros piensan que la vida comienza en el momento de la implantación en el endometrio. Para otros (como los abortistas fanáticos) es en el momento del nacimiento, cuando se corta la unión umbilical-materna es cuando se puede considerar que el feto tiene vida propia. En fin, teorías hay muchas y casi ninguna comprobable eficazmente.

Si me preguntasen a mí, yo respondería: “El feto comienza a tener “vida” desde el momento en que su sistema nervioso es capaz de funcionar.” Para mí, la actividad cerebral podría ser el primer signo de algo que se podría denominar como “vida” en su estado más primitivo. Esto ocurre transcurridas seis semanas desde la concepción (40 días), cuando la actividad cerebral ya consigue ser captada por el electroencefalograma.

También hay que hacer notar que al cabo de las tres semanas de la concepción (21 días), el corazón humano comienza a latir, bombeando sangre que puede ser de un tipo diferente al de la madre.

____________

Dios, óvulos y abortos espontáneos.

Es necesario recordar en este momento que, según la Biblia, Dios es omnisciente y lo sabe todo. Inclusive hay un dicho, que si bien no es bíblico, nos ilustra bastante bien esto. “Ni una hoja de un árbol cae al suelo sin el consentimiento de Dios”… esto significa que todo lo que pasa en el universo ocurre porque Dios lo quiere así.

¿Sabía usted amigo Creyente lector que durante vida fetal, hay cerca de 6 a 7 millones de óvulos? De los cuales la inmensa mayoría de los óvulos adentro de los ovarios muere continuamente, hasta que se agotan en la menopausia. Al nacimiento, hay aproximadamente 1 millón de óvulos; y para el momento de la pubertad, solamente quedan alrededor de 300.000. De éstos, 300 a 400 serán ovulados durante el curso de la vida reproductiva de la mujer. Toda esta “muerte de óvulos” son completamente naturales; o sea, ocurren porque Dios lo quiere así.

¿Acaso no son los óvulos también un “ser humano en potencia”?... ¿Por qué Dios permite está perdida innecesaria de millones de potenciales vidas?

¿Y los abortos espontáneos?... se supone que si todo lo que nos ocurre es porque “Dios lo quiere” ¿Por qué Dios permite que hayan abortos de forma natural? ¿A quién hay que “Castigar y penalizar” cada vez que ocurre un aborto espontaneo?

¿Es acaso Dios el mayor abortista de todos los tiempos?

_____________

atheism abortion god

¿Qué opinas tú como Ateo sobre el Aborto?

Insisto. Mi opinión personal no representa de ningún modo la de los Ateos en general.

Creo que todos los seres humanos, en especial las mujeres pueden y deben ser libres en tener sus opiniones personales sobre el aborto sin ser penados ni juzgados por eso.

Si me preguntan… ¿Cómo Ateo, estas a favor del aborto?

Yo respondería:

Depende.

No sería tan cerrado de mente como para impedir bajo ciertas circunstancias la interrupción del embarazo solo porque un grupo de células podrían tener vida. Ni tampoco sería tan liberal como para estar a favor del aborto en periodos tardíos de la gestación o bajo cualquier estúpida escusa. Creo que hay que ser civilizado y razonable.

Existen cientos de situaciones diferentes que podrían justificar o no un aborto. Enumerarlas todas seria extenso e innecesario. Veamos algunas:

- Situaciones a favor del Aborto terapéutico:

- Violaciones.

- Enfermedades genéticas que impidan el correcto desarrollo del Feto y que imposibiliten su capacidad de vivir de forma digna.

- Cualquier enfermedad o condición que amenace la vida de la madre.

- Píldora del día después.

- Reducir el riesgo de embarazos múltiples.

- Situaciones en contra del Aborto terapéutico:

- Cualquier tipo de situación donde el feto esté sano y en las etapas tardías del embarazo.

- Embarazos adolescentes en etapas tardías.

- Enfermedades fetales que no ponen en peligro la capacidad de pensar y razonar del niño.

En este último caso es necesario recordar los tristemente celebres “Niños de la Talidomida” como ejemplo.

La Talidomida era un fármaco utilizado como sedante y calmante de nauseas en los primeros meses del embarazo. Se comercializó en los años 50´s y lamentablemente era teratogénico y causaba malformaciones fetales que iban desde defectos en los miembros hasta la completa perdida de ellos. Muchas veces no afectaba el sistema nervioso central y el niño aunque deforme físicamente conservaba sus facultades mentales sin problemas como una persona normal. Hubo muchos niños afectados. Sin embargo muchos de los que sobrevivían, aunque fuesen deformes, podían pensar, leer, aprender y muchas otras cosas al igual que cualquiera de nosotros solo que con el impedimento motriz. El fármaco se retiró a inicios de los años 60.

Casos similares como éste de la Talidomida son muy delicados y la decisión de abortar o no el embrión afectado queda a total disposición de los padres. Creo que cualquier decisión en estos casos sería aceptable. Yo por mi parte (espero no estar nunca bajo ese dilema) en una situación similar y si el niño tiene un funcionamiento mental normal; creo que optaría por darle una oportunidad.

En todo caso, son los padres y especialmente la madre quienes tienen el derecho de decidir si recurren o no al aborto.

Como dije, estoy en contra del aborto por embarazos adolescentes y embarazos no deseados, siempre y cuando no se ponga en riesgo la vida y salud de la madre. Estos embarazos que no se desean pueden ser dados en adopción después del parto y de esta manera también contribuir a darle felicidad a unos padres que no pueden concebir, y una oportunidad de vivir a un recién nacido sano. Pero repito… es decisión de la madre si decide hacer o no. Si la decisión es abortar. Creo que está en su derecho.

Muchos Ateos están a favor del aborto argumentando que la mujer es libre de decidir qué hacer con su cuerpo. Es una opinión que respeto en sobre manera y no es necesariamente incorrecta. Pero desde mi punto de vista hay situaciones que no justifican un aborto.

Este tema no es sencillo ya que hay muchos factores involucrados: religión, salud, sociedad, feminismo, vida, medicina, etc… pero lo que serviría de conclusión definitiva es que el conservar un embarazo perjudicial para el niño o para la madre NO debe ser obligatorio, y mucho menos una imposición de grupos religiosos basados erróneamente en escritos bíblicos arcaicos, anacrónicos y misóginos.

Es la Mujer quien al final debe tener la última palabra.

.

aborto mujer leyes ateismo dios

Fuentes:
- Losing Faith In Faith. Dan Barker
- Historia natural del Alma. Laura Bossi
- http://my.clevelandclinic.org/default.aspx

.

                      Ver: Los Odiosos Odios de Dios                 

                  Ver: De por qué Dios odia a los Fetos

                  Ver: De por qué Dios odia a los Niños      

        Ver: Misoginia en la Biblia. (El Nuevo Testamento)

      Ver: Misoginia en la Biblia. (El Antiguo Testamento)

             Ver: Misoginia en la Biblia. (El Pentateuco)

                              Ver Sección: Análisis Bíblico.

                              

ARTICULOS RELACIONADOS
 

“Si los hombres pudieran embarazarse, el aborto sería un sacramento”             Florynce R. Kennedy

INDICE DE ARTICULOS

110 comentarios:

  1. Buen post.

    representa mas o menos lo que yo pienso.

    tambien es un buen blog. siempre lo leo

    que estes bien

    ResponderEliminar
  2. Si bien las iglesias ortodoxas suelen dejar a sus fieles libre pensamiento sobre los anticonceptivos, lo cierto es que en el tema del aborto coincidimos con los catolico-romanos.

    El hombre es cuerpo, alma y espíritu. El espíritu no es un avatar hindu que si no toma un cuerpo toma otro y ya está... No es asi en el cristianismo: el cuerpo es el que nos pertenece, no vale otro, si lo matas, matas algo que ya tenia espíritu, te cargas su soma... su yo espiritual se queda sin su soma correspondiente. Te cargas su yo. Es grave, muy grave.

    Otra cosa es si las legislaciones de los paises deben prohibirlo o permitirlo. Sobre esto no me pronuncio, para mi el estado es algo que legisla lo que es del Cesar, y la iglesia la qie legisla las cosas de Dios. Ergo, yo diria que ningún crsitano debe practicar el aborto. Si los paises lo han de permitir... ni idea, no me pronuncio sobre ese tema. Es la gente la que se lo deberia prohibir moralmente, independientemente de las leyes de un estado.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Déjame, que no es cierto nada de lo que dices, más es inutil entrar en contiendas, pero te lo aseguro que algún día te darás cuenta del mal que estas haciendo te lo aseguro y todos esos que estan de acuerdo contigo un dia rendiran cuenta a DIOS por todo lo que hacen y dicen. lo bueno que saben que ahy un DIOS sino no lo estuvieras diciendo y CUIDADO por que el es Un JUEZ justo, Se y tengo la certeza que se van arrepentir de apoyar todo esto, cuando estén Frente de EL Ojala se arrepientan antes para que no sean condenados. DIOS LES DE LA VERDAD Y QUE LOS BENDIGA.

      Eliminar
  3. Me gustó mucho tu artículo Noé.
    Noté muchos puntos en común con la visión que tengo yo. Es un tema complejo que muchas veces no se debate con la altura necesaria. Te felicito por haberlo planteado.

    Saludos!

    ResponderEliminar
  4. Noé, sobre el aborto el Catolicismo siempre se ha opuesto desde que la Iglesia existe, es falso lo que dices que hasta 1869 se declaró que el embrión es un ser humano en potencia. La Didaché 2, 2, (siglo I) dice: No matarás el embrión mediante el aborto, no darás muerte al recién nacido. La Epístola a Bernabé dice: No matarás a tu hijo en el seno de la madre ni, una vez nacido, le quitarás la vida (XIX 5.). El primer apologista latino Minucio Félix escribe en el Siglo II “Hay algunas mujeres que, bebiendo preparados médicos, extinguen los cimientos del hombre futuro en sus propias entrañas, y de esa forma cometen parricidio antes de parirlo.”
    (Octavius XXXIII).En fin en la Biblia hay indicios muy claros de que las Escrituras consideran que el feto es una vida humana (p.e Jueces 16,17; Salmo 22,9-10; Lucas 1, 15-16 y 41-44; Galatas 1,15),hay más ejemplos como en Éxodo se menciona también al que provoque un aborto por una riña.La Iglesia Católica no condena el aborto por que haya alma humana o no (nadie sabe cuándo hay alma si no porque hay un embrión que si se le deja su curso llegará a ser persona, está indefenso y alquien tiene que protegerle y mirar por su derecho a nacer, igual que un niño si se le deja llegará a ser hombre,la iglesia defiende su postura en atención a la Ley Moral. Un feto tiene todo para llegar a ser persona, la madre sólo proporciona alimento y protección en el útero, por eso nadie tiene derecho a quitar la vida a un ser inocente e indefenso. Lo que dices de que los óvulos son un ser humano en potencia roza lo delirante, entonces un espermatozoide también ¿no?, ¿con una eyaculación se pierden también miles de millones de vidas?. Lo de que si hay un aborto espontáneo Dios es el autor del aborto es igual de delirante, entonces si se muere un niño o un adulto por una enfermedad ¿Dios es parricida o asesino?

    ResponderEliminar
  5. oscar:

    Dices que el catolicismo se opone al aborto pero no por estar relacionado con el alma, y que nadie sabe cuando esta es creada...

    No son pocos los padres de la iglesia que creian en la preexistencia del espiritu al cuerpo, entre ellos Justino Mártir, San Clemente Alelandrino, Orígenes, Teodoro, Dídimo el Ciego, Evagrio, Eusebio de Cesarea, Teodoreto, etc...

    Cierto es que otros padres no pensaban lo mismo o no se pronuciaban, y al final sucede que no hay dogma sobre este tema concreto.

    Pero ello no equivale a decir que no se sabe, sino que no se puesieron de acuerdo.

    Como los padres citados arriba, yo creo en la preexistencia del Espíritu al cuerpo, y el aborto es, para mi, mucho mas aberrante, pues si bien tambien comparto tus razones estrictamente humanitarias y las razones de Escritura y patristica, añado tambien estas razones espirituales.

    Y es que si no fueramos espiritus previamente, caidos por propia responsabilidad en mundo terreno, no podria decir que Dios es justo ni es amor. A este mundo se viene con pecado previo, de ahi la variedad de suertes y destinos en funcion del grado de transgresion previo.

    Si el pecado fuere heredado, Dios no seria bueno pues haria pagar a justos por pecadores, haria pagar a inocentes. Si el pecado se adquiriera despues en tierra, tampoc se podria explicar la diversidad de suertes en el nacimiento: hay quien nace vegetal, o con dolores horrendos perpetuos...

    Todo ese dolor solo se entiende si admitimos que adan y eva no eran dos tipos, sino la constitucion de cada uno de nosotros en pensamiento y voluntad, la especie entera en estado espiritual. Es en ese estado espiritual en el que digo que todos los espiritus humanos pecaron antes de caer, y su estancia en la tierra es diferente de la de los demas en funcion de su gravedad de pecado y de la necesidad de un remedio concreto u otro segun el caso... De ahi la variedad de nuestras suertes.

    No voy a sentar dogma donde no lo hay, solo los Concilios elabroraban dogmas y yo no tengo capacidad para ello, pero esa idea existe en la patristica y la creo firmemente, no por dogma que no es, sino porque si no es asi no veo la manera de llamar bueno a Dios.

    -Como Dios Amor haria pagar a inocentes el pecado de otros, heredándolo?

    o:

    -¿Como Dios Amor permitiria nacer a unos inocentes en el dolor perpetuo o vegetales, a otros igualmente inocentes en la satisfaccion y placeres, si no es porque en la vida espiritual cometieron transgresiones diferentes?

    Origenes incluso señala que ha habido un juicio previo, llamado Caída universal, en que ya pecamos en espiritu, en diferente grado, y ahora tenemos el destino acorde con esa transgresion de cada uno de nosotros previa.

    Ese espiritu no es un atman que va cambiando de avatar, sino que a un espiritu concreto corresponde un cuerpo concreto, el suyo. Alterar su proceso de constitucion en soma, psikhe y pneuma, no dejarle unirse a su propio cuerpo por decision humana, y eso es el ABORTO, es un acto grave de intromision en la redencion y restauracion de ese espiritu enfermo y caido.

    No es un dogma, es mi opinion, es a de muchos padres de la iglesia, y no veo otra posible que respete la bondad e inocencia de Dios, que nos creó en la perfeccion, espirituales y libres de pèrmanecer sanos o enfermar sin dios, no en la chapuza ni el dolor, estas son solo las consecuencias de nuestras acciones erroneas previas...


    Saludos

    ResponderEliminar
  6. Ojo, y no estoy hablando de gnosticismo... no digo que lo espiritual sea bueno y la materia o la tierra sean malas. Al contrario, la materia es un remedio médico para espiritus enfermos, es positiva, pero transitoria, solo curativa, no nos constituye, nuestro soma devendra espiritual, no es exactamente esta materia...

    El aborto impide que el remedio terrenal se obre.

    ResponderEliminar
  7. Aunque tambien en el hipotetico caso de creacion inmediata del espiritu y soma tendria cierta afectacion espiritual considerable.

    En cualquier caso, con el aborto queda afectada gravemente la dimension espiritual del hombre y la obra de redencion.

    ResponderEliminar
  8. Esto es un problema que requiere mucha profundidad y reflexión de nuestra parte, las respuestas hechas no valen, siempre queremos que nos digan la respuesta para tener que evitar investigar e indagar por nosotros mismos pero las respuestas hechas y gratificantes nos impiden ver el verdadero problema.

    -místico-

    ResponderEliminar
  9. C. Oriental: Lo del aborto me refería al Catecismo de la Iglesia Católica, la vida humana está por encima de todo, se protege incluso la del que va a nacer -desde el mismo momento de la concepción-, que está indefenso y alguien tiene que velar por él. Es además contrario a la Ley Moral y a la dignidad humana, que tiene su fundamento en ser hijos de Dios, el feto es un ser humano en potencia, sólo necesita alimento para desarrollarse igual que un niño llegará a ser hombre, es indiferente cuándo hay alma, nadie lo sabe, se condena por esas razones igual que la experimentación con embriones.En la defensa de la vida humana y su dignidad también se condena la eutanasia (sí se fomentan los cuidados paliativos) y también se condena la pena de muerte. Juan Pablo II admitía en su Encíclica Evangelio Vitae el supuesto de eliminar a un criminal para salvar y proteger a toda una sociedad pero añadía que hoy en dia ese supuesto en la práctica es inverosímil que se pueda dar. Un saludo.

    ResponderEliminar
  10. Éste es un tema compejísimo, bajo mi punto de vista, porque hay que decidir cuando un feto pasa de ser un puñado de células insignificante a una persona con todos sus derechos... por lo que los gobiernos están obligados a involucrarse.

    Tengo dudas de cuál sería el límite entre cosa/persona. El comienzo de la formación del sistema nervioso puede ser el que marque la frontera como considera Noé, pero tampoco me parece descabellado considerar un óvulo fecundado como una persona, ya que aunque en las primeras semanas no sienta tiene un ADN humano único e irrepetible...

    ResponderEliminar
  11. Sí, Oscar, pero ademas hay implicaciones espirituales, como he explicado, sin importar demasiado diferencias de opinion en cuanto al momento de creacion de cuerpo y espiritu.

    saludos

    ResponderEliminar
  12. Desde la ortodoxia lo vemos asi. Si que importa la dimension espiritual.

    Saludos

    ResponderEliminar
  13. Estoy de acuerdo con la mayor parte del posteo, muy buen artículo. Solo agregaría que, desafortunadamente hay familias que no pueden costear economicamente mantener más hijos. Yo estoy a favor de la vida, pero hay veces que un nacimiento puede poner en peligro la subsistencia de toda una familia. Es horrible, pero es así.

    ResponderEliminar
  14. En la Biblia se encuentra argumento valido para considerar que ya desde el feto, el ser que se está formando tiene vida y es importante a la vista de Dios.
    El salmista así lo reproduce:

    "tú me veías cuando era tan sólo un embrión, todos mis días estaban escritos en tu libro, mis días estaban escritos y contados antes de que ninguno de ellos existiera." Sal.139:16.

    Y el libro de Exodo muestra el valor que tenía el feto a la vista de Dios:

    "Si unos hombres, en el curso de una riña, dan un golpe a una mujer encinta, y provocan el parto sin más daño, el culpable será multado conforme a lo que imponga el marido de la mujer y mediante arbitrio.
    Pero si resultare daño, darás vida por vida,"

    Algunas traducciones pueden dar a entender que se trata de los daños de la madre,no al feto. Sin embargo, el texto original se refiere a un accidente que ocasionara la muerte de cualquiera de las dos personas.

    Si en un caso como este que no se busca la muerte del feto, la ley pedía una vida por otra vida, ¿cómo puede valorar Dios cuando los padres libremente deciden eliminar al feto...?

    ResponderEliminar
  15. @Anónimo

    Saludos Anónimo…

    Gracias por tus palabras… eres bienvenido.



    ResponderEliminar
  16. @Alejandro P.M.

    Saludos Alejandro…

    Gracias por tus amables palabras. Qué bueno que te ha gustado.


    ResponderEliminar
  17. @Óscar

    Saludos Óscar…

    ¿Sabías que tus primeras referencias son apócrifas?

    Además… nunca he dicho que Dios o la biblia no consideran a los fetos como vida humana. Lo que digo es que le dan menos valor que el resto de los seres humanos.

    Si Dios y la Biblia aman tanto a los fetos y niños… ¿Cómo justificas esos artículos donde Dios ordena asesinar niños e incluso los asesina el mismo? ¿Interpretación bíblica?

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  18. @Horacio

    Saludos Horacio…

    Muy de acuerdo contigo. Sin embargo (y es mi opinión muy particular), si una familia de escasos recursos espera un niño; siempre está la posibilidad de ofrecerlo en adopción. Claro, si deciden abortarlo en las etapas iniciales del embarazo, es también una opción viable y sensata.

    Gracias por tus amables palabras.


    ResponderEliminar
  19. c. oriental.

    No conocía nada sobre el Cristianismo Ortodoxo. He retrocedido algunas páginas para conocer a través de tus comentarios algo de esta Iglesia.
    Tengo que decir que es apasionante. Por lo que creo haber entendido, es una religión esotérica ya que necesitas iniciarte para llegar a conocimientos más profundos al que no tiene acceso las personas en general.

    Pablo habla de Misterios que deben mantenerse secretos y que esta enseñanza no está destinada más que a la élite muy selecta de los perfectos. 1Cor.2:6,7.

    Tengo una página dedicada e este tema basado en el libro de Rene Guénon "La Puerta" sobre esoterismo cristiano.

    http://creenciasyarte.blogspot.com/2009/12/esoterismo-cristiano.html

    ResponderEliminar
  20. ¿Alguien me podría decir cómo se explica desde la religión la elevada cantidad de abortos espontáneos que se producen a diario, en todo el mundo?
    ¿La respuesta es "Dios otorga vida y únicamente él la puede quitar"?

    ResponderEliminar
  21. Fumapipen:

    No lo puedo negar, en parte es así.

    ResponderEliminar
  22. Pulsa mi nombre y daldras a mi blog, alli hay mas y mejores explicaciones.

    Saludos

    ResponderEliminar
  23. Alejandro:

    Los humanos no tienen derecho, solo los cielos conocen el dia, y no hay que alterarlo...

    ResponderEliminar
  24. Fumapipen:

    Rene Guenon es gnostico. Hay que diferenciar cristianismo ortodoxo, de cristianismo esotérico, y de esoterismo cristiano.

    Los tres son esotéricos, pero no son iguales, pues el cristianismo ortodoxo no posee el patron gnostico de los otros dos mencionados.

    Saludos

    ResponderEliminar
  25. El cristianismo ortodoxo posee su propio sistema de contemplacion, que algunos llamarian "un yoga", llamado hesicasmo. Asimismo posee la oracion noerá del corazon, que muchos veriais semejantes a un mantra. Los iconos no son meros cuadros religiosos, sino que son puertas espirituales, etc... No obstante, su teologia no es gnostica, sino profundamente cristiana, no hay dos principios supremos bien y mal, sino solo uno, el bien. El mal no tendria entidad alguna por ser meramente la ausencia de Bien. Tampoco el Cristo es un simbolo, ni un hombre, sino Dios encarnado, hijo de Dios y de Maria.

    ResponderEliminar
  26. c.oriental

    Yo pensaba que los gnósticos habían desaparecido.

    Has mencionado que en el año 1054 comenzó el cisma, cuando se separaron la iglesia de occidente de la de oriente. Y todavía hoy algunos ortodoxos piensan que los romanos son satánicos. (En esto coinciden con los protestantes en general).

    Tambien mencionas los 5 patriarcados originales del primer milenio: Alegandria,Antioquia, Jerusalén, Constantinopla y Roma. Que deben pertenecer a los Católicos, Ortodoxos, Coptos, Nestorianos y Anglicanos.

    Corrígeme si me equivoco.

    ResponderEliminar
  27. La gnosis desaparece en la historia y regresa cada dos por tres. Por ejemplo, desaparecen los gnosticos maniqueos, pero al cabo de cientos de años reaparece la gnosis en los cataros, vuelve a desaparecer, y hoy en dia reaparece la gnosis siendo llamada New Age.

    Los 5 patriarcados no coinciden con lo que dices. Hoy tenemos:

    Patriarcado de Alejandria Ortodoxo, y tambien el Patriarcado de Alejandria Copto (monofisita).

    Tb hay dos Patriarcados de Antioquia, el ortodoxo y el equivalente al copto monofisita.

    De Jerusalen solo hay uno, el ortodoxo.

    De Constantinopla tb solo hay uno, el ortodoxo.

    En Roma solo hay uno, el catolico romano, (y su escision anglicana).

    En Asiria tb. solo hay uno, el nestoriano.

    ResponderEliminar
  28. Cuando formaban la Pentarquia, los cionco patriarcados conformaban la Iglesia católica apostólica, todavia indivisa.

    Todos eran ortodoxos.

    Con el tiempo... y la heterodoxia, surgieron las diferencias.

    Los nestorianos se enfrentaron a los coptos. Ambos grupos eran los extremos, y primero se expulso a un extremo, el nestoriano, y despues al otro extremo, sus enemigos coptos monofisitas.

    La mayoria permanecia equidistante entre nestorianismo y coptos. Los equidistantes, muy mayoritarios, son los que llamamos ortodoxos y son los que vencieron en los concilios.

    Los extremos fueron descartados, y por eso tras la expulsion de la cristiandad, quedaron en solitario con sus propios patriarcados.

    Por eso a veces hay dos patriarcados en un mismo lugar, los que permanecieron leales a la ortodoxia mayoritaria, y en frente los que fueron expulsados ya fuera por extremistas nestorianos o por extremistas coptos.

    La ultima separacion la protagoniza Roma en el 1054: Mientras el "papa" (obispo romano) está muerto en el campo de batalla, un cardenal romano retira la autoridad a la Pentarquia, se declara jefa de la cristiandad en solitario, y excomulga a los representantes de los otros cuatro patriarcados de la Pentarquia.

    Disuelta unilateralmente la Pentarquia y el Santo Sinodo Ecumenico, que era la Autoridad cristiana del primer milenio, el Obispo de Roma se autodeclara pontifice y autoridad de toda la cristiandad. Hecho inaudito, que no es aceptado en el oriente ortodoxo.

    La Pentarquia da paso a una Tetrarquia en Oriente, pues Roma faltaba.

    A falta de la Pentarquia, la tetrarquia la sustituyo en oriente, pero sin elaborar dogmas (pues ahora faltaba Roma y sin estar completos no podian elaborar) y Roma por su parte, contra toda ley o norma conocida, va promulgando sus dogmas por su cuenta y en solitario y se proclama heterodoxa, y autoridad absoluta en el cristianismo (hecho desconocido en Oriente).

    saludos

    ResponderEliminar
  29. c. oriental

    Veo que es bastante complejo. A parte de la Iglesia Católica de Roma yo solo conocía la Anglicana, la Ortodoxa y la Copta, pues han hecho documentales de los coptos en Egipto, que son muy pocos pero llevan la religión con mucha devoción.

    Un día hablando con un compañero (muy documentado en la historia) me contó que la Iglesia Ortodoxa se separó de la Católica sobre el lV siglo, cuando enviaron al Cardenal o Patriarcado a la zona de Rusia. Sencillamente se separó de Roma debido a la distancia y así formó su Iglesia independiente del Papado de Roma.

    Veo que circulan varias versiones. Seguramente en cada lugar defenderán su postura culpando al otro de ateo o hereje (palabras mal-sonantes para cristianos.)

    Saludos.

    ResponderEliminar
  30. Ya, pero lo que digop está contratado históricamente, Aun siendo occidenta, la verdad la tiene el oriente cristiano.

    Es comprobable que la Autoridad era la Pentarquia, es comprobable que roma la quiso suplantar, es comprobable que mientras el papa yacia muerto en la guerra un cardenal romano lanzo anatemas contra el patriarca de Constantinopla y acto seguido, recibio identico anatema por parte de los ortodoxos.

    Reto a quien quieras para que refute esto. Es irrefutable.

    Roma nunca mandó durante el primer milenio, a lo sumo, por sus presiones, obtuvieron tanto Roma como Constantinopla el titulo primus inter pares, primero entre iguales, que concedia al obispo romano y al obispo de Constantinopla un primado de honor, no de autoridad.

    La infalibilidad no residia en el obispo romano, sino en la POentarquia reunida en Santo Sinodo Ecumenico de toda la cristiandad.

    Todo esto es irrefutable, y en occidente han mentido claramente. No por ser español, voy a mentir sobre lo que sucedio de verdad.

    ResponderEliminar
  31. Resumiendo, Roma, unilateralmente, abandono la cristiandad en 1054 para iniciar una nueva religion, con unas normas diferentes a las del primer milenio y que les conferian una autoridad desconocida, y que fue rechazada por los organismos legitimos de siempre.

    Es mas, prueba de que la autoridad e infalibilidad residia en la Pentarquia en Sínodo, es que en Oriente dejaron de elaborar dogmas hasta que Roma regrese al cristianiso. Las normas decian durante el primer milenio que deben estar TODOS, por tanto hasta que no regrese Roma, no se toman decisiones dogmaticas, sino solo a nivel local.

    Para cuestionar lo que digo debes refutarlo, y no veo que refutes nada.

    Saludos

    ResponderEliminar
  32. Y Rusia no tiene nada que ver, pues era pagana hasta el año 1000...jajajjaa, que barbaridad la de tu amigo.

    Es con Constantinopla, con quien hubo cisma

    Fue la ruptura unilateral del patriarcado romano respecto de los otros cuatro que conformaban la pentarquia.

    ResponderEliminar
  33. wikipedia:

    En el año 1054, el Papa León IX quien, amenazado por los normandos, buscaba una alianza con Bizancio, mandó una embajada a Constantinopla encabezada por su colaborador, el cardenal Humberto de Silva Candida, y formada por los arzobispos Federico de Lorena y Pedro de Amalfi. Los legados papales negaron, a su llegada a Constantinopla, el título de ecuménico al Patriarca Miguel I Cerulario y, además, pusieron en duda la legitimidad de su elevación al patriarcado. El patriarca se negó entonces a recibir a los legados. El cardenal respondió publicando su Diálogo entre un romano y un constantinopolitano, en el que se burlaba de las costumbres griegas y, tras excomulgar a Cerulario mediante una bula que depositó el 16 de julio de 1054 sobre el altar de la Iglesia de Santa Sofía, abandonó la ciudad. A su vez, pocos días después (24 de julio), Cerulario respondió excomulgando al cardenal y a su séquito, y quemó públicamente la bula romana, con lo que se inició el Cisma. Alegaba que, en el momento de la excomunión, León IX había muerto y por lo tanto el acto excomunicatorio del cardenal de Silva no habría tenido validez; añade también que se excomulgaron individuos, no Iglesias.

    ResponderEliminar
  34. wikipedia:

    tras el Concilio Vaticano II (1962), la Iglesia Católica Romana inició una serie de iniciativas que han contribuido al acercamiento entre ambas iglesias, y así el Papa Pablo VI y el Patriarca Ecuménico Atenágoras I decidieron, en una declaración conjunta, el 7 de diciembre de 1965, «cancelar de la memoria de la Iglesia la sentencia de excomunión que había sido pronunciada»

    ResponderEliminar
  35. En defensa de Roma hay que admitir que Constantinopla no obro siempre con lealtad. Primero se traiciono a Antioquia, que era segunda tras Roma en honor, y se colocó a Constantinopla en ese segundo lugar honorifico(pues Roma estaba perdida, en manos de barbaros, y todo el gobierno imperial romano residia en la nueva roma construida sobre Bizancio, Constantinopla).

    Esta nueva ciudad refundada para sustituir a la perdida roma como capital del imperio, siempre fue vista como una extraña por Alejandria... eso de nueva roma, o se lo acabaaron de tragar, por mucho que ahora residiese alli el gobierno imperial romano.

    Tambie hay que objetar a Constantinopla que tomara decisiones muy por su cuenta, sin tener en cuenta a los demas. La vieja roma bajo manos barbaras ya no pertenecia al imperio romano, pero su iglesia seguia orgullosa de ser la verdadera y primera sede del imperio, y los cambios politicos no afectaban al honor de iglesia romana, auqnue ya no tuviera poder. Tampoco desde aqui, ni teniendo en cuenta que estaba invadida, se veia claro que Constantinopla fuera una nueva Roma, ni tampoco se entendia qué tenia que ver todo eso con la iglesia de la nueva capital, al fin y al cabo una capital improvisada y recien llegada a la supuesta pentarquia que, por cierto, pentarquia que nunca acabo de aceptar Roma por haberse decidido a sus espaldas.

    ResponderEliminar
  36. comentaro numero 6:dice que no es que la espiritualidad sea buena y la materia mala. pero basicamente los estas insinuando en todo lo que se forma. pues al ver la materia como un medio y de hecho se le da un trato condesendiente a lo maximo. a fin de cuenta es lo mismo que el gnosticismo de siempre

    ResponderEliminar
  37. No es lo mismo y las repercusiones religiosas no son las mismas.

    Una cosa es decir que de las tres partes constituyentes del hombre, la inferior sea el soma (cuerpo), luego inmediatamente superior la psikhe, y la mas elevada el espiritu; y otra cosa muy distinta es decir que el cuerpo es totalmente ajeno a la constitucion humana, totalmente negativo, etc...

    Entonces para ellos el cuerpo no es mas que una prision, ajena y torturadora, lo que da una idea de una divinidad castigadora, punitiva, y no restauradora, medica, curativa.

    Es lo mismo que la diferencia entre meter a alguien en la carcel para que pague, por venganza, que utilizar un centro para reinsertar en la sociedad y curar.

    Mas o menos...

    Pero te concedo que siempre ha habido cierta similitud con la gnosis en temas como este, pero las diferencias son las suficientes como para que queden bien diferenciadas las dos religiones: no es lo mismo una teologia que niega el cuerpo como parte constituyente y lo considera negativo, que una religion que señala que el cuerpo es algo propio y que puede utilizarse como soporte de curacion, restauracion o reinsercion...

    saludos

    ResponderEliminar
  38. Donde se ha metido los que me insultan?

    Les echo de menos llamandome troll etc!!!!

    xDDDDDDDDDDDDDDDD

    ResponderEliminar
  39. Anuncio genial debate sobre ciencia y religion en mi blog en estos momentos...

    pulsen mi nombre, accedan a mi blog y participen si quieren...

    ResponderEliminar
  40. un tema para poner a prueba la moral, la etica y los principios de equidad.

    oriental, consideras entonces que el aborto no es moralmente correcto bajo ninguna circustancia??

    fenix

    ResponderEliminar
  41. este tema esta muy relacionado con los métodos anticonceptivos, con la masturbación y con las libertades sexuales. desperdiciar millones de espermatozoides es una forma de afectar nuestro equilibrio espiritual?

    mas del 75% de las mujeres fertiles y fecundadas han tenido abortos involuntarios. en la gran mayoria de los casos, ni ellas mismas se enteran.

    fenix

    ResponderEliminar
  42. Si los medicos dicen que en tal caso es mejor por una serie de complicaciones, si.

    Estoy en contra de todos los casos de decision indiviudual, no médica.

    Saludos

    ResponderEliminar
  43. Por otro lado, si que soy favorable a permitir el uso de anticonceptivos.

    ResponderEliminar
  44. cris oriental tienes mas moral que tu religion. piensa en eso.

    fenix

    ResponderEliminar
  45. No, ya te he dicho que el tema anticonceptivo se deja a reflexion del creyente, en el aborto si que coincidimos con catolicos.

    ah, otra diferencia para los ortodoxos es que aunque tb estamos en contra de la eutanasia tipica no estamos en contra en caso de que la vida se este alargando artificialmente con maquinas...

    nos co

    ResponderEliminar
  46. cris oriental... entonces quien eres el del comentario 42 o el del 45 ??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

    ResponderEliminar
  47. los catolicos no consideran el aborto bajo ninguna circustancia

    ResponderEliminar
  48. Buenas Noe!

    Me parece que tu blog sigue bien, pero ultimamente se resume en "el Porque Dios odia a ..."

    por cierto, se que no tiene que ver, pero...

    ¿Que opinas de la anarquia?

    Augusto.

    ResponderEliminar
  49. c. oriental

    Anteriormente has comentado que antes eras ateo y una especie de visión o revelación a cambiado tu vida.
    Opino que si en tu religión practicáis una especie de yoga (eso me ha parecido entender) no es raro que hayas tenido una experiencia mística´

    Durante varios años practiqué yoga y he tenido experiencias que harían que uno se volviera como el apóstol Pablo.

    Entonces, si uno que practica yoga tiene experiencias similares a otro que es cristiano ¿qué diferencia hay?

    Saludos

    ResponderEliminar
  50. No lo se, yo no he hecho yoga en mi vida... ni de un tipo ni de otro.

    ResponderEliminar
  51. Yo vi involuntariamente...

    No sé nada de yogas... no yoga cristiano ni pagano, ni idea...

    Cuentan que con el hesicasmo se llega a la contemplacion, supongo que si, pero yo no se nada de ello personalmente, simplemente les creo. Si yo vi, ellos por que no?

    ResponderEliminar
  52. Ami loq ue me sucede es que tras ver y experimentar surgio una fecha relacionada con ello. Y en esa fecha mueren siempre mis personas cercanas. Tres personas cercanas que se me han muerto, los tres el mismo dia del mismo mes a lo largo de estos años. Nadie mas ha muerto en mi entorno cercano. Todos mueren en esa decha relacionada con todo lo que vi y experimenté. Y espero que ya se haya acabado... ya capto el mensaje, no hace falta mas...

    No tiene nada que ver con yogas.

    ResponderEliminar
  53. Fumanpipen:
    Yo tambien alguna vez pratique meditacion y no solo eso investigue lo relacionado con lo espiritual ya de eso aproximadamente 2 anos.
    Lo que si te puede aceptar mas por experimentacion, que eso equivaldria a la practica es que se alcanza un cierto estado de felicidad.
    Bueno es todo.

    Saludos

    ResponderEliminar
  54. @Anónimo

    Saludos Augusto…

    Pues si… ahora estoy culminando los temas sobre esas “cositas” que parece que a Dios le incomodan, como las mujeres, los niños, los fetos, los animales, etc… y por lo tanto las trata a las patadas y las desprecia en grado sumo.

    Y sobre la Anarquía… bueno, es todo lo que se oponga al estado, y la verdad tengo mucho contacto con eso día a día (vivo en Grecia y soy Venezolano)… simpatizo mucho con los movimientos anárquicos y generalmente estoy en contra de los poderes políticos. Creo que todos los Ateos tenemos un poco de eso.

    Ya tuve la suerte de hablar en este Blog de un gran anarquista: Sebastián Fauré, y aunque no hablo específicamente de sus tendencias revolucionarias, puedes leer sus opiniones Ateas en contra de la existencia de Dios en el artículo:

    Sebastián Fauré y sus 12 Pruebas de la Inexistencia de Dios

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  55. Ricardo:

    Ya, pero a vosotros no se os muere la gente el mismo dia, y solo en ese dia, tras practicar yogas...

    Es diferente de mi caso.

    ResponderEliminar
  56. C.Oriental:

    Bueno solo quise compartir un pasaje de mi vida con fumenpipen, claro en lo personal no se a que se deba la felicidad o paz que se da en la búsqueda del ser espiritual, mi mente atea quiere pensar que se debe más a conexiones cerebrales pero como no soy neurólogo mejor no opino, con todo el respeto que se merecen tus seres queridos que en paz descansen yo más bien pienso que fue una desgracia.

    Eso no pudo no ser mas obra del mal, y en mi opinión si es que existiesen seres demoniacos, estos deberían ser los que afectaron a tus parientes, no Dioses Bondadosos (o eso se supone que son más bien Es).

    Si fue gracia divina pienso yo y mi pensamiento lógica quiere pensar, que no deberías atribuírselo a Dioses Bondadosos, los Dioses Bondadosos solo esparcen bondad y amor de lo más puro, no deberían efectuar asesinatos.
    Yo sé que me dirás que la muerte no existe que solo pasamos a otro plano, lo que yo pienso aun así no se debería de asesinar aunque ese plano existiese ya que el quitar vida mortal en un acto malvado, que solo se satisface el asesino su morbo a la violencia y la sangre, eso no solo va a Dioses sino a asesino en serie, genocidas, etcétera.


    Vamos solo se satisface al asesino y no me parece que la vida temporal que tiene el individuo (victima) en este planeta se le quite la oportunidad de experimentar de ella tomar algo sabiduría y demás.

    Mi opinión personal

    Saludos

    ResponderEliminar
  57. c. oriental

    En uno de tus comentarios dijiste que practicáis lo que se parece a un mantra. Eso también se practica en yoga.
    He oído decir que algunas religiosas Católicas también han tenido ciertas experiencias en sus oraciones ya que también se asemejan a mantras debido a la repetición de las oraciones.

    Lo tuyo no sé lo que puede ser. Yo he tenido una especie de avisos, cuando alguien muy allegado a mí estaba en sus últimos días en la tierra. Pero esto no tiene nada que ver con el yoga.

    Tenía un comercio de fotografía y las fotos (casi todas de niños) expuestas en la vitrina, sencillamente se pusieron a llorar; en esos momentos no sabía a qué se debía todo aquello, o no quería saberlo.
    A esto lo llamaría presentimientos o avisos preparatorios ante una desgracia.

    Lo tuyo puede ser diferente, lo que no entiendo es cómo te pudo cambiar y volverte religioso. La vida está llena de experiencias que no entendemos, y esto sucede tanto si eres religioso como si no practicas ninguna fe.

    Ciertamente te demuestra que la vida se extiende más allá de lo que nosotros podemos ver, pero no te demuestra que el pasaporte deba se Católico, Protestante o Budista.

    Saludos

    ResponderEliminar
  58. Ricardo Jimenez:

    Hay una diferencia entre meditación y relajación.

    En la relajación (es lo que normalmente se practica en hata yoga) se pueden tener algún tipo de experiencia, normalmente positivas. Pero en la meditación, se aconseja que se efectúa bajo el conocimiento de un maestro ya que puedes tener experiencias desagradables.
    Yo lo asemejo a la ouija en su peligrosidad. No creo que deba practicarse, ya que es como adentrarse en medio del océano con un bote, todo son peligros.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  59. ricardo:

    Yo pedi que alargasen los dias de mis parientes, que no murieran en Navidad, sino despues, asi fue concedido, todos los medicos espaeraban que murieran antes, pero muerieron despues, se esperaron a ese dia... se alargo la vida de ellos hasta el dia contra pronostico medico.

    ResponderEliminar
  60. Son bondadosos, pues respondieron a mi peticion...

    ResponderEliminar
  61. Fumapipen:

    Porque les dio la gana de revelarme la religion corrrecta, sin pedirlo y sin merecerlo... y alargaron la vida de los mios hasta coincidir en una fecha concreta para dar prueba tanto de su bondad como de su Verdad y Amor. Amor que por cierto experimente de manera asombrosa, y Verdad que pude contempalr sin merecerla, y que es inaudita...

    Me sacaron del ateismo porque les dio la gana...

    ... Gracias, por cierto (se lo digo a quien yo sé).

    saludos

    ResponderEliminar
  62. c. oriental

    Encontrar el camino espiritual correcto es una bendición. Yo no lo tengo tan seguro, y las dudas es lo que asoma en cada momento. He tenido toda clase de manifestaciones, pero ninguna que me lleve a una religión.
    Quizás cada uno deba seguir un camino diferente.

    Saludos

    ResponderEliminar
  63. @c. oriental
    El hombre es cuerpo, alma y espíritu.

    ¡Qué suerte ser capaz de lanzar afirmaciones así de contundentes sin que te reprima la certeza de que no tienes absolutamente ninguna prueba que refrende lo que dices!

    No es asi en el cristianismo: el cuerpo es el que nos pertenece, no vale otro, si lo matas, matas algo que ya tenia espíritu, te cargas su soma... su yo espiritual se queda sin su soma correspondiente. Te cargas su yo. Es grave, muy grave.

    Confiando en su infinita omnisciencia, habremos de ceer sin cuestionar lo que afirma a pesar de que no aporta ninguna evidencia que lo respalde ¿no?


    No son pocos los padres de la iglesia que creian en la preexistencia del espiritu al cuerpo, entre ellos Justino Mártir, San Clemente Alelandrino, Orígenes, Teodoro, Dídimo el Ciego, Evagrio, Eusebio de Cesarea, Teodoreto, etc...

    Cierto es que otros padres no pensaban lo mismo o no se pronuciaban, y al final sucede que no hay dogma sobre este tema concreto.


    Unos pensaban así, otros pensaban asao... pero la verdad es que ninguno tiene bases en las que sustentar su afirmación.

    Si el pecado fuere heredado, Dios no seria bueno pues haria pagar a justos por pecadores, haria pagar a inocentes.

    Pues si hemos de creer lo que dice la ICAR, todos hemos heredado el pecado de Adan y Eva.

    ResponderEliminar
  64. Me estaba resistiendo a hablar del tema. Es muy complejo y en mi caso he relfexionado mucho hasta la fecha sobre el.

    Como católico mi respuesta es NO en ningún caso. LOs casos a los que se aluden:
    - violación: el esperma tarda en llegar y fecundar el ovulo. HOspital, recogida de pruebas forenses, y limpiado.No ha habido fecundación. Importantísimo formar bien para ser lo más frio posible en estos casos y hacer las cosas correctamente.
    -Madre adolescente: PAra mi en ningún caso aborto. Si eres responsable de mantener relaciones sexuales por que lo has deseado, debes afrontar con seriedad las consecuancias. No lo quieres, lo das en adopción, pero no lo matas por tu capricho. La solución es sin duda ¿CUANTO AMOR ERES CAPAZ DE DAR?. Sin dudarlo formación moral sería a la juventud. Tu cuerpo es tuyo ¿y el del feto y el del embrión de que quién es? De la Joven,pues no... Un inocente nunca debe pagar por loque no ha hecho, y menos con la muerte. El amor es la solución...ama a la criatura que está en tí. Sienteté como lo que eres realmente, su necesidad, su madre...En esto tiene mucho que decir el padre. Me gustaria que hubiera más moralidad y menos asesinato.

    -Malformaciones incompatibles con la vida...este supuesto también lo tengo claro. NO el futuro recien nacido tiene derecho a vivir aunque sea sólo unos mimutos fuera del vientre materno. LAvida no se mide por su duración,ni por el dolor que hay en ella, ni por la felicidad que hay en ella. La Vida es inconmensurable y tiene la más alta dignidad.

    -Cuando hay malformaciones físicas o psiquicas, hay gente qeu aborta....la solución. TEN MÁS AMOR. amor, AMOR...nuestra comodidad no es nada con la VIDA de otro. quienes abortan buscan comodidad, les impulsa su egoismo. Que es duro, si, qeu es un reto hacia el amor, también.

    -Posible muerte de la madre...este es el caso más peliagudo para mi, ya que está otra vida en juego...ójala no me viera en esta situación. Pero de antemano, valentia y amor.

    Otros casos van en la misma línea. AMOR, AMOR Y AMOR.

    Que conste que me vais a plantear un caso especial con datos no generales, etc. etc.

    El AMOR ES LA SOLUCIÓN. la formación también. Ójala hubiera menos abortos.....

    ResponderEliminar
  65. Como epílogo:

    Dios no te pide nada más que AMOR. Aunque con esa respuesta tengas graves dificultades.

    El ejemplo lo tenemos en CRISTO.

    nada más ni mejor puedo decir...

    ResponderEliminar
  66. precisamente el aborto en muchos casos es un acto de amor. La espina bifida en los fetos de 6 semanas se puede detectar. traer una vida en esas condiciones no es un acto de amor, es un acto de irresponsabilidad y egoismo.

    fenix

    ResponderEliminar
  67. diferente de un down, que derraman alegria y felicidad por donde pasan.

    fenix

    ResponderEliminar
  68. Anónimo67:

    Confudes el amor con las difucultades. La vida es algo más grande que las dificultades qeu encontramos en ella. Ca¡laro está que para el mundo "sin creencia", la vida esta supeditada a estar cómodo y calentito.

    Hay muchos casos de personas qeu con grandes dificultades rte dirán qeu la vida merece al pena ser vivida. La visión de un creyente traspasa la visión de un icreyente en este punto. La vida está por encima de la dificultad.

    Por cierto uno de mis mejores amigos es un esppina bifida. ES creyente. Cuando nacio no se la pudieron detectar. Tiene grandes dificultades fisicas (no tantas...según el) psicologicas (a veces como todos). Muchas veces proyectgamos nuestra persona sobre el problema siendo inconscientes del hecho de que el que lo padece si conoce lo que significa y determinan qeu su vida, con todas las dificultades y contratiempos en un regalo un don que merece la pena ser vivida.

    Al acto de amor no es qitarlela vida, sino ayudarle a vivir con la mayor calidad de vida posible. Lo malo es que para ello nosotros debemos sacrificarnos y renunciar a comodidades..¿en nombre de quien lo abortamos? No en el suyo, sino en el nuestro....eso lo tengo muy claro

    El egoista lo es quien elige matar a amar. Nadie dijo que amar fuera facil. Justamente por eso tiene un gran valor el amar. Por que te roba de tu miseria y te eleva a una mayor humanidad (por humanidad entiendo a imagen y semejanza de DIos....todo amor).

    ResponderEliminar
  69. Anonimo revisa tus comentarios. Cuando dices que traer una vida en esas condiciones es una irresponsabilidad y un egoismo a que te refieres exactamente.

    ¿Irresponsable? ¿Porqué?
    ¿Egoista? ¿Porqué?

    AMplia un poco tus explicaciones y te darás cunta de que sólo miras a un lado...

    ResponderEliminar
  70. Quisiera decir algo acerca de la meditación y la oración.
    El principio de la meditación es el conocimiento de uno mismo, ser consciente de todo el movimiento del pensar y del sentir para indagar y conocer todas las capas de la conciencia. Solo así la tranquilidad y la serenidad vienen, con la comprensión de las propias actividades mentales; esa comprensión hace que de manera espontanea la mente se quede en Silencio. Solo cuando la mente está serena se encuentra en condiciones de recibir lo Eterno.

    En la oración suplicamos, rogamos, pedimos buscamos la guía y esperamos la ayuda de lo que llamamos Dios. Es un enfoque de buscar recompensa y satisfacción. Suplicamos a otro que nos traiga luz y felicidad. Uno puede recibir un favor al pedir, pero jamás traerá claridad ni comprensión, solo satisfacción o placer. En ese estado uno recibe lo que uno mismo proyecta.

    ¿cómo puede Dios responder a nuestra petición particular? puede lo desconocido lo inconmesurable ocuparse de nuestras pequeñas zozobras? cómo puede una mente confusa, codiciosa, ignorante, suplicante comprender la Verdad?
    Solo podemos recibir a Dios o la Verdad, como quieran llamarlo, cuando la mente está totalmente serena, cuando el deseo cesa y no pedimos ni rogamos ni suplicamos por nosotros mismos ni por nadie. Una mente confusa puede que halle lo que busca, pero no será la Verdad.
    Cuando una persona percibe la totalidad está meditando, no reza porque nada desea.

    Un abrazo

    -místico-

    ResponderEliminar
  71. @Xtiano

    Saludos Xtiano…

    Muy de acuerdo contigo: Ojala hubiese menos abortos.


    ResponderEliminar
  72. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  73. egoismo: pensar unicamente en nosotros. No detenernos a llorar por el dolor ajeno, sino preocuparnos por nuestros propieos padecimientos y sentirnos tristes poir nuestros propios infortunios. Sino fueramois egoistas, pensariamos en el dolor innecesario de una naturaleza mal lograda.

    Irresponsable. Claro, traer una vida en esas circustancias (por ejemplo la espina bifida en su real dimension. Aquella que desarrolla un sistema nervioso que unicamente se activa al dolor) y la irreponsabilidad es de aquellos que por VANIDAD MORAL lo hacen. claro que en su gran mayoria es por ignorancia. por falta de controles.

    ResponderEliminar
  74. Noé, gracias por el comentario.

    --------------------------------------------------
    Anónino 74:

    Discrepo nuevamente contigo. a qeu tipo de dolor te refieres. Al moral, al físico. Se muy bien lo qeu significa el dolor de ambos signos, y en ambos casos tienen un significado. En el caso del fisico, aparte de una señal nerviosa que indica que algo va mal, puede ser tratado farmacológicamente. Se lo que es tenerlo y también se lo que es combatirlo con tratamiento. Yo mismo he tratado el dolor fisico de mi suegra (la cual falleció de cancer) con medicina paliativa. A los seis meses de fallecer me detectaron a mi otro, eso si, tuve mucha má suerte y aqui estoy, me pudieron operar.

    En cuanto al dolor moral y/o psicologico, erras del todo. Ningún dolor psicológico justifica la muerte y menos la de otro. En el caso de una persona con una malformación, esta, puede también combatir ese dolor psiquico.
    Te imaginas que por las mismas una persona qeu está en una situación de dolor psiquico por el mero hecho de tenerlo debiera ser (muerta, eliminada, eutanasiada, asesinada). Es una barbaridad. Piensa en ello.

    Dolor innecesario es el fisico y este se puede tratar, el otro, no es justificable como para asesinar.

    irresponsable...no dices realmente porque ¿Tienes espina bifida? Vanidad moral...no, reconocimiento de la dignidad del ser humano.

    ResponderEliminar
  75. Tu punto de vista es bien moral y no lo puedo negar ... existe tratamiento para las personas que nacen con malformaciones que afectan su sistema nervioso y motriz. Lo que no justifico es cuando la razón de no interrumpir un embarazo "diagnosticado con malformación cerebral severa" es la de afrontar una prueba divina que dios les ha impuesto.

    acepto tu punto de vista, a pesar de seguir pensando que la opcion es caprichosa ya que el ser humano clinicamnete no podra desarrollarse como un ser humano pues claramente no posee las condiciones fisicas "mentales" para serlo lo que lo condena a estar siempre dependiendo de los cuidados de otras personas. Si no se puede valer por si mismo no es una opcion de vida, es una condena.

    quiero dejar claro que no hablo de cualquier anomalia embrionaria genetica, lo digo por aquellas malformaciones que afectan el sistema nervioso central. con lastima y dolor lo digo pues aun no se puede el trasplante de cerebro.

    fenix

    ResponderEliminar
  76. anonimo:
    ES evidente que tú ves la dependencia como un lastre. Se lo que es la dependencia. Mi cuñada tiene a una adolescente de 15 años que no habla,no se comunica por signos, y muestra una inteligencia sobre el 20. ES totalmente dependiente. Su madre no lo acepta, se resigna. Entiendo su postura pero no la comparto. Ante la dificultad, voluntad ferrea y AMOR. Yo he tenido que cuidar a personas dependientes también y en ellos he visto vida, cuando otros ven una silla de ruedas, un down, un autista...
    No es egoismo, es necesidad para el otro para seguir viviendo. Te imaginas sentirte imprescindible para el otro y qeu la fallaras, que renunciaras. Mejor es asumir, aceptar y adaptar tu vida (haciendo todo lo encesario) ya que tus acciones no pueden ser otras que al amor.
    Te entiendo pero no lo comparto.

    un saludo..

    ResponderEliminar
  77. Xtiano,

    Fenix dijo (que él me corrija si lo interpreté mal) que la discapacidad del futuro ser "lo condena a estar siempre dependiendo de los cuidados de otra persona". Es decir, estamos hablando del sufrimiento (en mayor o menor medida) de esa persona que en algunos casos jamás podrá valerse por sus propios medios, no de las personas que cuidarán de ella.

    Esto no significa que haya que eliminar a los discapacitados, por supuesto que no. De lo que se está hablando es de hacer lo posible para asegurar que la calidad de vida del futuro ser sea lo mejor posible. Y, en mi opinión, si durante las primeras semanas de gestación (4 semanas, o 6 semanas, por ejemplo), se detecta una enfermedad que le producirá una seria incapacidad al futuro ser, entonces lo moral sería interrumpir ese embarazo.

    Saludos!

    ResponderEliminar
  78. @Alejandro P.M.
    si durante las primeras semanas de gestación (4 semanas, o 6 semanas, por ejemplo), se detecta una enfermedad que le producirá una seria incapacidad al futuro ser, entonces lo moral sería interrumpir ese embarazo.
    Es algo más complicado que eso: imagina que los padres de Stephen Hawking hubieran sabido que su hijo iba a sufrir ELA y que toda su (larga) vida iba a estar severamente limitado. Su primer impulso habría sido evitarle todo ese sufrimiento, pero si le preguntamos al interesado si hubiera preferido no haber nacido o vivir con todas sus limitaciones ¿qué nos contestaría? Hay muchas personas que, a pesar de vivir una vida con muchas dificultades, son capaces de llevar una existencia mucho más feliz que el del resto de los mortales. ¿Es "moral" privarles de esa posibilidad? Lo malo es que en la pequeña ventana que tenemos para tomar esa decisión no tenemos la información necesaria para elegir la mejor opción y lo mismo evitamos a nuestro hijo una vida llena de dolor, limitaciones y miseria que le privamos de vivir una vida plena y feliz a pesar de todos esos obstáculos.

    ResponderEliminar
  79. Por mi parte,solo aceptaria el aborto en caso de que se supiera que ese embarazo va a matar a la madre. Bajo ningun otro concepto lo legitimo.

    En este punto no sé cual es la interpretacion de mi iglesia, os doy la mia entonces.

    Nadie nace sano, esto es un hecho. La enfermedad es algo intrínseco al hombre y la diferenciamos de la salud solo lingüísticamente, artificialmente. Teniendo en cuanta que nadie nace sano o enfermo, sino en una espiral difusa en la que acentuamos la palabra sano o enfermo segun nos es util, podemos deducir que nadie nace sano, o completamente sano.

    Entonces nos tendrian que matar a todos, pues nadie nacemos sanos. Una persona que presenta sindrome de dawn u otra cosa puede tener unos riñones sanisimos, y otro individuo nacer sin Down pero tener los riñones hechos polvo.

    No sé por que suerte de racismo al de los riñones destrozados no le van a abortar, en cambio a otros que los tienen perfectamente los van a eliminar por una anomalia cromosomatica que al afectado ni le duele, ni le impide orinar bien, ni le afecta en su felicidad tanto como al pobre desriñonado...

    Como es subjetivo decidir que es mas grave, tal sindrome o un desriñonamiento feroz, lo mejor sera no tocar la vida de nadie, okey?

    saludos

    ResponderEliminar
  80. Isaías Pérez,

    Tu ejemplo me parece inválido. A Stephen Hawking se le detectó ELA a los 21 años [1]. Estamos hablando de un adulto conciente, que puede decidir qué hacer con su vida. Él decidió seguir adelante y me siento muy orgulloso de él, por la obra que ha realizado a pesar de sus problemas motrices.

    Por otro lado, a un embrión de unas pocas semanas no se le puede preguntar nada. No es conciente de su existencia. Ni siquiera siente dolor. Es importante entender que Stephen Hawking no es "su ADN". Es mucho, muchísimo más que eso. Toda su historia (me refiero a TODOS los acontecimientos que vivió: los padres que tuvo, la educación que recibió, las personas con las que trató, las experiencias que fue acumulando, etc.), lo fueron transformando en lo que es hoy.
    Otro caso de una persona que podría haber sido abortado: Andrea Bocelli. Lo mismo que antes: su historia lo transformó en lo que es. Pensemos que tuvo como maestro al "gran tenor italiano Franco Corelli" [2].

    Por eso, está mal planteada la pregunta sobre si "¿es moral privarles de esa posibilidad?". Esa pregunta está bien para referirse a una persona que tiene conciencia (o que alguna vez la tuvo, por ejemplo, alguien que por un accidente ahora se encuentra en estado vegetativo), pero no para un embrión en las etapas iniciales de un embarazo. En este momento es cuando digo que lo moral es terminar con el embarazo, si sabemos que el futuro ser estará destinado a pasar más horas de si vida en un hospital que viviendo su vida de la forma que desee. Porque a medida que el embarazo avance, la pregunta sobre si es moral interrumpirlo, será cada vez más difícil de responder.

    [1] http://es.wikipedia.org/wiki/Stephen_Hawking
    [2] http://es.wikipedia.org/wiki/Andrea_Bocelli

    ResponderEliminar
  81. Alejandro P M:

    Cuando expongo las ideas que he dado. Establezco unas pautas por así decirlo:
    -En la mayoria de los abortos lo qeu hay detras es falta de AMOR. Mucha incertidumbre, miedo, angustia etc.
    -Que esa falta de amor implica en la mayor aprte de los casos un profundo egoismo. La comodidad, la irresponsabilidad, la seguridad frente al insondable futuro les llevan a esta decisión.

    El dolor humano, físico o psiquico-moral, no afecta a la primera dignidad del hombre. Al igual qeu otras realidades, como la lucidez, la inteligencia, etc. se dan en mayor o menor medida, de forma permanente o intermitente a lo largo de la vida. Hay qeu separar el concepto de vida de los otros conceptos. No son lo mismo y no podemos someter la vida a ninguno de ellos.

    La vida es el bien más preciado. El resto de conceptos están muy por debajo. La vida es potencialidad. Los otros ayudan a esa potencialidad. Por cierto esa potencialidad afecta a uno y al otro, al dependiante y al cuidador. El dependiente (y esto lo he visto en multiples casos y ámbitos) puede sentir odio hacia su situación, pero también sentirse instrumento. Estoy entrando en el plano más religioso...El cuidador tiene un reto, AMAR. El cuidado, tiene otor reto, dejarse AMAR...

    NO es fácil, sencillamante porque somos hombres...

    ---Hace tiempo, cuando cuidaba de mi suegra,términal de cancer. Habia en mi colegio una profesora canadiense. Una mujer maravillosa. Un día en una de las pocas pero profundas conversaciones que tuvimos, me pregunto si me habia pasado algo. Que me veia más feliz. Le contélo qeu pasaba y no entendia hasta quele explique que ante su futura perdiad,sólo me quedaba cuidarla. El hecho de poder hacerlo fue un orgullo, una experiencia maravillosa. Crecí como persona como con ninguan otra experiencia en mi vida. No era complacencia por hacer lo bueno, lo correcto fue algo más que eso. Desde quel momento vi qeu la enfermedad (un sinsentido para todos en general) tiene otra lectura, otra cara de la moneda.
    Seis meses despues me detectaron cancer a mi. Y no me quejé, ni me enfade con DIOS. Sólo dije en mi interior hazme fuerte y haz que venza mi orgullo, hazme que permita a otros hacer lo qeu yo antes hice, ser cuidado. Hazme más humilde...y hasta ahora...

    La vida es maravillosa. No sólo hay una mirada sobre ella hay muchas miradas. Hay qeu atreverse simplemente a mirar con los ojos del AMOR

    ResponderEliminar
  82. @Alejandro P.M.
    Ya sé que a Stephen Hawking se le deecto ELA a los 21, pero imagina que sus padres hubieran sabido a los tres días de su concepción que sufriría esa enfermedad con un 100% de probabilidad. También me vale el ejemplo de Andrea Bocelli que has mencionado al que se le pronosticaron graves malformaciones si nacía.
    También sé que a un embrión de pocas semanas no se le puede preguntar nada. Sus padres deben decidir por él basando su decisión un una información muy incompleta. Pero sí podemos preguntar ahora a Andrea Bocelli y a Stephen Hawking si hubieran preferido que sus padres les hubieran abortado para ahorrarles del posible sufrimiento que iba a acompañarles toda su vida o si prefieren haber vivido a pesar de él. ¿Cuál sería su respuesta?
    En el caso de Andrea Bocelli lo moral hubiera sido abortarlo porque las posibilidaddes de malformaciones serias eran muy altas. Al final no se presentaron tales malformaciones. También hubiera sido moral abortar a Stephen Hawking de haberse sabido que iba a sufrir una enfermedad como el ELA que le llevaría a la muerte en poco tiempo o que, en su caso, le llevaría a una larga vida conuna grave discapacidad. Pero, a pesar de todos estos obstaculos, los dos han sabido llevar una vida cuando menos productiva. ¿Hubiera sido moral privarles de ella?
    A un embrión de unas pocas semanas no se le puede preguntar nada, no es conciente de su existencia, ni siente dolor pero tiene frente a si una serie de posibilidades que desconocemos. Puede ser el próximo Einstein o el próximo Hitler y no hay forma de saberlo. Incluso el tener cierta información que nos anticipe que va a tener una vida llena de dificultades no es suficiente para tomar una decisión porque a pesar de todas las limitaciones que pueda sufrir en su vida ese embrión puede convertirse en una persona capaz de llevar una vida muy satisfactoria y productiva. Si le abortamos le privamos de esa posibilidad y de unos de los dones más preciosos. Si no lo hacemos le podemos condenar a una vida de dolor y limitaciones. Y no hay forma de saber cuál de las dos opciones será la que prevalezca.

    ResponderEliminar
  83. @Xtiano
    La vida es maravillosa
    No la de todas las personas. Hay muchas que se enfrentan a una vida corta llena de privaciones, miseria y dolor y que mueren porque les faltan cosas tan básicas como agua o alimento. Los enfermos de cáncer que no tienen acceso a los fantásticos cócteles de fármacos con los que se controla su dolor en nuestra sociedad no creo que vean la vida como algo tan maravilloso.

    ResponderEliminar
  84. Isaías,

    Vuelvo a lo mismo que antes: si hoy en día le preguntamos a Stephen Hawking o Andrea Bocelli si hubiesen preferido ser abortados, obviamente van a decir que no!

    Y el argumento de la potencialidad también me parece inválido. Sí, es verdad que un cigoto o embrión de pocas semanas tiene el potencial de convertirse en un Einstein o en un Hitler. Pero también tiene el potencial de no convertirse en nada y ser abortado naturalmente. Las primeras semanas son las más criticas en cualquier embarazo.
    Por otro lado, una "persona" no es su "adn". Es su mente. Entonces, no veo demasiada diferencia entre masturbarse (matando gran cantidad de espermatozoides) y eliminar un cigoto o un embrión cuyo sistema nervioso ni siquiera comenzó a formarse. La única diferencia que podría mencionar es que el cigoto tiene un poco más de probabilidades de convertirse en un ser humano. Pero cada espermatozoide también tiene el potencial de fecundar un óvulo. Entonces, veo que estamos más o menos en la misma situación.

    ResponderEliminar
  85. Muy buen blog- y muy buena la conversación entre alejandro e isaias

    He leído muchas de las cosas que salen aquí y me parecen interesante. Felicito al escritor de la pagina.

    María V.

    ResponderEliminar
  86. Isaias.
    efectivamente coincido en la incapacidad e un mundo para dotar de fármacos a quién lo necessita. Pese a ello el tema central no es la Eutanasia, sino el aborto. Quizás he sido yo el que ha introducido este ámbito sin quererlo.

    Frente a ese dolor fisico continuado mi respuesta es la misma. Sólo que añadiria qeu hace falta un gran valor y Fe para vivir plenamente esos momentos.

    He hecho un off topic son darme cuenta. Centremonos en el aborto.

    Alejandro P M:

    El embrión llegará a desarrollarse por que en Potencia tiene todo lo necesario para hacerlo. Sólo le falta el lugar....y no es lo mismo que el esperma. La Potencialidad del espermatozoide sólo se cumple con el acto elegido de inseminación (ya se que no siempre es elegido). POr lo que necesita de voluntad previa para fecundar. El embríón ya es en si mismo, no es un futuro posible entre millones, simplemente ES.

    ResponderEliminar
  87. Xtiano,

    Según tu visión, eliminar embriones congelados (que tienen algunos días de vida), sería equivalente a un asesinato. Y el Estado debería asegurarse de que en algún momento sean implantados en el útero de una mujer para de esa forma tengan la posibilidad de desarrollarse (repito: la "posibilidad" de desarrollarse, no la "seguridad" de que van a llegar al final del embarazo, porque luego de ser implantados podrían eliminarse por un aborto espontáneo).

    ¿Es así como digo?
    Otra pregunta: cuando decís que un embrión "ES", ¿te referís a que ya "es" una "persona"? ¿a que ya "es" de la especie humana? ¿o a qué exactamente?

    ResponderEliminar
  88. Mi inquietud, que acusa a las personas que optan por continuar un embarazo diagnosticado con malformacion cerebral severa, esta dirigida al concepto de amor y valentia con el cual se presenta la situacion.

    Para mi no es moral, traer una vida al mundo, privada del elemento que realmente nos hace humanos, el cerebro. quizas antes no era posible y el debate moral era inoportuno, pero ahora es bien preciso y oportuno ya que los radiosonidos estan alertando el diagnostico radical. estas malformaciones son incurables es como si una persona naciera sin un brazo. nunca lo tendra naturalmente. El cerebro no podra reemplazarlo. sera un ser sin sentimientos, sensaciones y voluntad, solo sera un vehiculo de expresion de lo humano para el sufrimiento de quien lo tiene y en mucho casos para su vanidad moral.

    fenix

    ResponderEliminar
  89. Hola yo hace un año aborte, y tengo muchos sentimientos encontrados por eso, soy catolica y tengo mucho temor de DIOS y a la vez como me dicen si DIOS es AMOR el debe perdonarme, es dificil asimilar todo esto. Despues de leer tu articulo y sabiendo que eres ateo aún mas me confundo. Yo no estoy enferma, ni fue violacion, pero me dio mucho miedo tener un hijo en este mundo tan dificil, yo misma he pasado muchas dificultades soy huerfana y de tan solo pensar que mi hijo se pudiera quedar igual que yo me dio pavor. Ahora bien como buena catolica se que me tengo que confesar pero pregunto para que? si la misma iglesia dice que es un pecado imperdonable, entonces estoy pensando seriamente en cambiarme de religión y eso también es muy dificil, me gusto mucho tu articulo y se que yo como mujer tome la desición que me parecio la correcta

    ResponderEliminar
  90. No existe nada imperdonable si el arrepentimiento es sincero. Si sigues justificándolo es señal de que no te has arrepentido.

    Y Dios no te "debe" perdonar, sino que te "puede" pedonar en su misericordia y magnanimidad. Eso sí, no dudes de que si tu arrepentimiento es sincero Él te perdonará.

    Hasta los peores criminales, si se arrepienten de verdad, pueden ser perdonados por Dios.

    Dios perdona más allá de los límites que pueden perdonar los hombres.

    Eso sí, yo no soy católico romano sino católico ortodoxo, y la iglesia ortodoxa permite el uso de anticonceptivos en situaciones justificadas, y parece que la tuya lo es.

    Te invito a conocer el cristianismo tal como era en el primer milenio, antes de que en el segundo milenio introdujeran esas novedades en occidente, a menudo contradictorias. te invito a conocer la Iglesia Católica Apostólica Ortodoxa.

    Saludos

    ResponderEliminar
  91. @Anónimo

    Saludos Anónima...

    Antes que nada debo decirte que no soy quien para juzgar si lo que hiciste está bien o mal. Tus decisiones son tuyas y nadie tiene derecho a juzgarte (menos un Dios invisible o un libro viejo)... Tu cuerpo es tuyo y tu mandas sobre él. Si decidiste hace lo que hiciste porque pensaste que era lo mejor para tu vida, me parece muy bien.

    ¿Pedir perdón? ¿A quién y porque?

    Si lo que hiciste te pareció sensato en su momento, no creo que te tengas que arrepentir por nada.

    Si crees que te sentirás mejor "confesando" tus pecados a otro hombre... es tu decisión (aunque obviamente no la comparto)... si crees en Dios y piensas que cometiste un error... creo que arrepentirte sinceramente en la privacidad de tu ser es suficiente.

    Gracias por comentar y lo que necesites... por acá estamos.


    ResponderEliminar
  92. Poco criterioso tus comentarios, te respaldas en que es tu opinión personal, pero fuera de cualquier criterio religioso, hablamos de humanidad, matar a un feto, celula en gestación o como quieras plantearlo es como desechar un par de zapatos viejos o ir a cagar al baño, realmente hablas imbecilidades, es una vida y nadie tiene derechos sobre esas vidas, por algo hablamos de derechos humanos.

    ResponderEliminar
  93. Hay que respetar la vida en todas sus manifestaciones, ustedes los ateos y los creyentes fanáticos, sólo valoran sus ideas dan asco.

    Vegano.

    ResponderEliminar
  94. @Anónimo 93

    Saludos Anónimo Vegano…

    A ver… tu problema es que el embrión es para ti “una vida”…

    Ok.. ¿Comes carne? Porque los animales tienen “vida”.

    ¿Comes vegetales?... las plantas también tienen vida.

    ¿O acaso solo es importante la “vida” humana y la de los demás seres vivos te importan un comino?


    ResponderEliminar
  95. saben algo NUESTRO CUERPONUESTRA ALMA TODO TODOES DE DIOS XQ EL NOS CREO X SU GRASIA ESTAMOS AQUI Y EL NO SOLO AMA A LOS NIÑOS NOS AMA A TODOS Y ESTA DISPUESTO A PERDONARNOS DE TODO PECADO XQ SU AMOR ES INMENSO EL HIZO TODOLO Q EXISTE PARA LLAMAR NUESTRA ATENCION EL EL REY DE REYES Y SEÑOR DE SEÑORES! EL ES BUENO GRANDE Y MISERICORDIOSO EL ESTA ESPERANDO Q SUS HIJOS SE ARREPIENTAN XQ NO QUIERE Q NADIE SE PIERDA SU VENIDA ESTA PRONTA ABRAN LOS OJOS Y PIDAN PERDON ARRODILLANDOSE DE CORAZON Y VERAN SU MANO PARA LEVANTARLOS SU MANO PODEROSA MISERICORDIOSA!ASI Q SI NO ES DE DIOS SU CUERPO ENTONCES DE QUIEN ES? XQ TU NO ERES NADIE SIN DIOS!!!!!! DTB

    ResponderEliminar
  96. Decir que la vida comienza con la constitución de del sistema nervioso es por un resabio de religiosidad y el dualismo. Porque viene de alli que las funciones como la percepción, la cognición estan en el alma y se hace el deslizamiento al sistmena nervioso. Si negamos el alma y somos rigurosamente materialistas, se es persona cuando en el momento de la concepción cuando se tiene una información genetica diferente a las de sus padres. Esa es mi opinion, espero que la pienses.

    ResponderEliminar
  97. @The Hatter 97

    Saludos The Hatter...

    Es muy respetable tu posición.

    Creo que decidir el momento cuando “Comienza la vida”, depende de muchas cosas.

    Sé bienvenido.


    ResponderEliminar
  98. Buenas querido Noe. Este tema es muy importante para mi, ya que fue una de las cosas que me llevó al ateismo, a declararme atea ante mis familiares y amigos, fue un proceso lento pero siempre estuve en contra de muchas cosas de la religión y de la católica que fue la religion en la que me crié.
    Soy mujer y abogada y mi opinion de atea y mujer es que estoy en contra del aborto y de esa frase de que el utero es nuestro y la decision es nuestra. Yo creo que la vida de un feto empieza en la concepción, ese feto no pidio venir, ni crearse fueron dos personas, hombre y mujer que decidieron no usar anticonceptivos ese dia y se formo ese embrion.
    Por lo cual estoy en contra del aborto y no por un castigo divino, sino que simplemente matar está mal y no por que lo digan los mandamientos sino que no debemos matar una vida humana.
    Yo le propongo a esas mujeres que por irresponsables no usan anticonceptivos, que dicho sea de paso hay miles de ellos, en varias presentaciones, marcas y precios, porque no se suicidan? ya que ellas fueron las irresponsables no ese bebe.
    Con respecto a una parte de tu blog en donde dices que la pastilla del dia despues es abortiva, eso no es cierto ya que de ser asi, no la venderian sin prescripcion medica, ademas esa pastilla lo que hace es prevenir que el espermatozoide llegue al ovulo, cuando el ovulo ya esta fecundado la pastilla no tiene ningun efecto.
    Mi historia personal es que durante toda mi vida sexual me cuide, nunca tuve un susto, cuando quise salir embarazada deje de cuidarme y sali embarazada, quise a mi bebe desde el dia que supe que estaba embarazada. Un dia sangre y tenia mucho miedo de perderlo y suplique ese fue mi ultimo dia de creyente, rogue, reze y llore casi como David y aun asi mi bebe murió. Luego me decian que esa era la voluntad de Dios, y no pude entender como Dios me iba a quitar a mi hijo? que hice yo para merecer tan duro castigo, cuando hay personas mas malas que yo en el mundo, no es que yo sea santa, sino que no soy mala.
    Mi aborto fue espontaneo, los medicos no tienen explicación solo dicen que es normal en primerizas. Entonces luego de tantas preguntas sin respuestas me dije, no es posible que Dios exista, es todo una farsa y si existe es injusto.

    ResponderEliminar
  99. María:

    Permiteme que además de Noé te conteste yo ya que es un tema que viví muy de cerca en mi vida profesional en un barrio marginal de una gran ciudad, siendo el aborto ilegal, y me dejó marcado.

    Dices ser atea, perfecto, entonces siendo atea se supone que te guías por la razón y la ciencia, y no por la fe en creencias esotéricas.

    UNO: Dejando es bien sentado me gustaría que me explicaras en que basas tu razonamiento de que el feto es una persona desde el momento de la concepción porque hablas de "matar una vida humana".

    O sea ¿Cuando es una vida humana? ¿Un cigoto o un blastocisto es una persona? ¿Una mórula lo es?

    Las teorías científicas más comunmente aceptadas piensan que no, de ahí los plazos en que las leyes permiten el aborto.

    Ten en cuenta que como atea debes razonar las respuestas ya que no te puedes dejar llevar por Revelación alguna ni por capricho, sólo razón.

    DOS: Luego dices algo a lo que no le veo sentido y es que las imprudentes que luego abortan deberían suicidarse ¡¿?! ¿Por qué? ¿Es igual para ti la muerte de una persona adulta que la de un puñado de células sin diferenciar? Esto también te agradecería que lo explicaras a la luz de la razón.

    TRES: Dices que no crees que el útero y la decisión sean de la mujer ¿De quién es entonces? Explíca eso por favor..


    Además, te aclaro que estás equivocada, la píldora del día después en sentido estricto si es abortiva porque en determinados casos evita la anidación del ovulo ya fecundado en el útero (micro aborto):

    " Es decir son antiabortivos tempranos, abortan el embrión en su etapa de blastocisto

    Fuente: http://www.corazones.org/moral/pildora_dia_despues.htm

    Otra: http://cvclavoz.com/e-total/pildora-del-dia-despues-%C2%BFabortiva-o-anticonceptiva/

    Como el famoso DIU (Dispositivo Intra Uterino) que también puede evitar la anidación.

    El hecho de evitar la anidación (micro aborto) según algunas doctrinas religiosas ya es un aborto (y en este caso estoy de acuerdo, lo es en sentido estricto).


    Lamento mucho tu pérdida, debe ser duro perder el hijo que se quiere, pero no pierdas de vista que también es muy duro tener al hijo que no se quiere (y en este caso para el niño también es una desgracia) y te aseguro que sé de lo que hablo.

    La prohibición por ley del aborto no creo que salve ni a un 10% de los fetos, sino que lleva a las mujeres pobres e incultas (ojo, sólo a las pobres e incultas) a ponerse en manos de matarifes en mesas de cocina... O a la cárcel además. No creo que eso esté bien ni sea justo.

    Aparte de que pienso que la decisión ha de ser de la mujer como derecho inalienable propio suyo.

    La postura razonable, creo yo, es que el aborto sea un derecho regulado por ley pero no una obligación.


    Ahora quizás me meta donde no me llaman pero ¿Estás segura de ser atea? Porque por tus últimas líneas más parece que estás enfadada con dios, o esa impresión me dio.

    Un ateo no puede enfadarse con dios alguno... ni con Superman porque ambos son mitos salidos de la imaginación (y el miedo) humana.

    Las desgracias vienen como los terremotos... Afortunadamente no hay ninguna inteligencia maligna detrás de ellas, son cosas que pasan. Si eres ateo estás convencido de tal cosa.

    Saludos cordiales.


    ResponderEliminar
  100. @maria carruyo 99

    Saludos María...

    Antes que nada, lamento que hayas pasado por esa situación.

    Y tienes toda la razón, esos sucesos son un ejemplo excelente de porque Dios no puede salvar una vida, pero ayuda a equipos deportivos a ganar premios y copas.

    Respeto tu opinión y es muy válida. Creo que la definición del feto como “persona” es algo muy personal y no hay manera de hacer una división exacta.

    Como señalo en el articulo, creo que el aborto puede estar justificado en algunos casos y en otros no. Hay muchos “dependes” involucrados.

    Creo que el asunto sobre la “píldora del día después” fue excelentemente respondido por el buen Jasimoto.

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  101. Como atea, no creo en el alma, creo que la vida independiente nace con la formacion de un sistema nervioso completo. En mi opinion, el aborto deberia ser legal hasta los cuatro meses de vida, ya que a esa edad, los fetos fuera del vientre tienen posibilidad (aunque infima a los 4 meses) de sobrevivir, ni hablar de que sienten dolor, obvio.
    Me da mucha tristeza leer que personas irresponsables abortan a bebes de 6 meses en adelante..mi hermanito nacio a los 8 meses,y una prima a los 7...se me pone la piel de gallina de solo pensarlo, hay un limite para todo

    ResponderEliminar
  102. @maria carruyo

    Maria:
    Te voy a responder tu opinion. En el pasado tuve la misma opinion que la tuya, pensaba estupideces estilo "si la calentura les pudo, que se hagan cargo" y asi.
    Pero debo decirte que hoy mi posicion es completamente contraria, y si quedara embarazada hoy, abortaria sin dudas.
    Por que?
    Primero, biologicamente ese embrion es igual al embrion de cualquier vertebrado, y como tal no posee sistema nervioso, hablando mal y pronto,es un parasito para la madre (porque sin ella muere), y como dijo noe, recien a los dos meses nacen sus primeras neuronas. Asi que no tendria remordimientos creyendo que sufriria de algun dolor, y no estoy matando a ningun humano porque son celulas y como atea, esa criatura no tiene alma.
    Segundo: No pienses que porque quiera abortar, sea una loca que no quiere tener hijos. Al contrario, amo a los nenes, y en un futuro me encantaria tener una hijita que criar, pero no hoy.
    Porque no tengo el trabajo para mantenerla, no termine mis estudios aun, no tengo casa propia ni nada de eso. Tengo dignidad suficiente como para no pedirle migajas al estado, y la inteligencia como para administrar mi tiempo y no darle una vida miserable a esa personita. Con que voy a alimentarla? de donde saco la plata para educarla? Y si mi familia me hecha? prostituirme para mantenerla? ni pensarlo. Prefiero esperar y criarla como todo niño merece ser criado. Sin criaturas imaginarias, con derechos y sus caprichos.
    Hoy se que no voy a quedar embarazada porque me cuido, pero si se diera, no permitiria que siguiera su curso, porque ningun dios me dice que hacer.

    ResponderEliminar
  103. @Desi 102

    Saludos Desi...

    Muy sensato y razonable tu punto de vista.

    Tampoco estoy de acuerdo con los abortos al final de la gestación.

    Hay otras opciones razonables y sensatas.

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  104. Soy agnostico y psiquiatra. Me parece estupido que defiendas el aborto usando la Biblia... no es cuestión de religion y no la metas en esto, es cuestión de humanismo... y es inhumano menospreciar la vida humana, tan inhumano que tengo muchas pacientes que han abortado, Una de ellas, al ver el feto, quiso guardarlo ...no pudo tirarlo a la basura, y lo enterró en una plantita, y no se qiere deshacer de el... Eso es el aborto, es sadico, traumatico, y a la fecha no conozco ninguna mujer que haya decidido "no abortar" y esté arrepentida.

    ResponderEliminar
  105. ¿Seguro que eres psiquiatra?

    Nadie está discutiendo el valor de la vida humana (salvo quizás los "pro vida / pro cárcel" que desprecian la vida de los seres humanos adultos del sexo femenino).

    Pero resulta que, para tu información, un feto NO ES UNA PERSONA, ni un niño, ni un infante, ni un bebé... Bueno tú deberías saberlo siendo médico, a mí así me lo enseñaron cuando estudié la reproducción humana... Quizás ese semestre no fuiste a clase.

    No sé, ya te digo que lo dudo, si serás verdaderamente un profesional de la medicina, pero yo, que sí lo soy, te digo que si hay algo que me molesta más que las actitudes cerriles de los profanos en el tema, son las actitudes cerriles de los profesionales, estos no tiene justificación alguna.

    ¿Que a las mujeres les dan los fetos abortados para que los entierren es tiestos? ¡Pero tú donde ejerces! ¡Qué hospital es ese! Eso hay que denunciarlo.

    En las salas de psiquiatría se ven también pobres mujeres acunando muñecas creyendo que es su hijo de corta edad muerto ¿No las has visto, psiquiatra?

    ¿Que demuestra eso, que tener un niño es un riesgo para la salud mental de la madre porque el niño puede morir?..

    ¡Pobre de la mujer que habiendo abortado o queriendo hacerlo caiga en tus manos!

    Lo que pasa es que no me creo que seas psiquatra, ni médico, ni agnóstico (no por estar en contra del derecho al aborto, sino por las cosas tan raras que dices).

    ResponderEliminar
  106. @Anónimo 105

    Saludos Anónimo ¿Psiquiatra?...

    Te equivocas. No defiendo el Aborto “Per sé”; si lees el artículo verás que tengo posiciones a favor y en contra.

    Y quienes meten la religión en el asunto del Aborto son los mismos religiosos!!!

    Y claro, obviamente si eres Psiquiatra la mayoría de las pacientes que te consultan por el aborto sin duda se sienten mal y culpables... por eso te visitan. Una mujer que está conforme por haber abortado no consultaría a un Psiquiatra. Y de esas hay miles.

    Creo que es muy malo e injusto de tu parte que creas conocer los pensamientos y sentimientos de las mujeres que toman la opción del aborto solo por algunas de tus pacientes.

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  107. Invito a leer este artículo que indica cómo se sería posible establecer el aborto en Chile desde una perspectiva de derecho constitucional, atendido criterios de moralidad, y atendido a cómo se trata a nivel doctrinario en el extranjero.

    http://entropialimite.blogspot.com/2011/06/caso-hipotetico-legalizacion.html

    ResponderEliminar
  108. Camilo Rosa:

    Interesante artículo.

    Pero más allá de que el aborto pueda ser legalizado o no rompiendo o sin romper preceptos de determinadas constituciones, las constituciones como cualquier otra ley están sujetas al paso del tiempo, a las circunstancias y la evolución propia de las sociedades.

    Ninguna ley es inalterable... Salvo las que dicen divinas, que simplemente no son respetadas, pues tienen tantas excepciones y se les acuerda tanta casuística a su cumplimiento que son caricaturas de leyes (véanse si no las leyes de Jueces o Levítico o Génesis etc. o los propios diez mandamientos que se suponen son de obra divina y fíjense en su cumplimiento real)

    Las sociedades avanzan y lo que antes era legal o ilegal puede pasar a ser justo lo contrario... En España sufrimos una especie de aceleración temporal cuando murió Franco el cual nos había mantenido en una burbuja (al estilo de Castro con Cuba) que nos aislaba del progreso de Europa en lo bueno y en lo malo, por ejemplo igual que la droga apenas se conocía y era más bien cosa de clase alta (la coca) el divorcio o el adulterio era ilegal...

    Pero murió Franco y el dique se rompió... España evolucionó para lo bueno y para lo malo en veinticinco años lo que debiera haber evolucionado en cien.

    Todo esto te lo cuento para señalar que los españoles de sesenta años o así hemos experimentado en nuestra vidas cambios radicales en las leyes... Lo que antes era "bueno" ahora es "malo" y viceversa.

    Hemos pasado desde las ejecuciones con garrote vil a la abolición d ela pena de muerte, desde los comunistas ser perseguidos a formar parte del poder, desde la prohibición del divorcio al divorcio exprés, desde la criminalización de la homosexualidad a las bodas gay...

    Desde el encarcelamiento de las abortistas a aborto legal y pagado por la sanidad pública...

    Y los cielos no se han abierto, no nos ha tragado la tierra, la sociedad no se ha desmoronado más de lo normal ni hay más delincuencia de la esperable... En fin, que no ha pasado nada... salvo que se respetan más derechos de más personas lo cual no es poca cosa.

    Las leyes cambian y es bueno que lo hagan pues para tener visos de justicia han de adaptarse a los valores cambiantes de la sociedad, a los tiempos... Es tan simple como eso.

    Las leyes están para mejorar la vida de los ciudadanos no para causar sufrimientos innecesarios en aras de las creencias esotéricas (vulgo religiones) de algunos.

    Saludos.

    ResponderEliminar

Si desean responder al alguien especifico, Haz clic en [Responder] y escribe bajo el código allí predeterminado.

Se recomienda no usar Anónimos, para de esta manera hacer los comentarios más personales.