sábado, 4 de febrero de 2012

Reflexiones de un Ateo sobre el Aborto.

aborto dios ateismo misoginia

El presente artículo representa solamente la opinión personal y particular del autor del Blog; y no refleja necesariamente el sentir del Ateo en general. Aunque bien podemos coincidir en muchos puntos, las opiniones y conclusiones sobre el aborto son totalmente personales.

Existe una creencia generalizada entre los Creyentes Cristianos de que los Ateos apoyamos al aborto y que es una especie de consigna de guerra de nuestra particular ideología. Esto no es rigurosamente cierto.

No pretendo hacer apología sobre el tema ni un panfleto propagandístico sobre el “Aborto en el Ateísmo”… simplemente es mi impresión personal sobre este delicado tema.

_____________

El Aborto y la Biblia.

En realidad la Biblia no dice casi nada sobre el Aborto. No lo apoya ni lo castiga (al menos de forma directa)… pero eso no significa que no podamos hacer algunas conclusiones interesantes de esta extraña omisión:

- El hecho de que el aborto pase casi totalmente desapercibido en la Santa Biblia debería ser motivo de preocupación para los Creyentes. Si el aborto es tan condenable y es una aberración contra la vida humana… ¿Por qué la Biblia no lo condena de forma directa? Al parecer a Dios y los inspirados escritores bíblicos le es totalmente indiferente el destino del niño en el vientre materno.

¿Por qué los Cristianos levantan su voz en contra del Aborto provocado cuando su “libro de instrucciones” no dice nada ni lo condena?

- Evidentemente muchos Cristianos que leen estas líneas pensaran: “¡Claro que Dios condena el Aborto!, es uno de los mandamientos: No matarás”

Hay que aclarar una cosa sobre ese famoso “No matarás”. ¿No es curioso que en Éxodo 20,13 Dios ordena no matar y apenas unos pocos versículos después está ordenando asesinar a quienes no cumplan con sus leyes?... si tiene algo de paciencia amigo lector podrá encontrar aquí mismo en este Blog no solo las nefastas ordenes de asesinato de Dios, sino como el mismo Dios asesina a muchos seres humanos.

En todo caso, sobre el asunto de este mandamiento lo abordaremos con calma más adelante.

- Otra interesante justificación de algunos Creyentes sobre la condena de Dios al aborto es:

Salmos 51:5

He aquí, en maldad he sido formado,

Y en pecado me concibió mi madre.

Es extraño que algunos utilicen este versículo para condenar al aborto ya que evidentemente habla sobre el “pecado original” (aparte de ser un poco misógino)

- Pero si escudriñamos un poco las escrituras podemos encontrar unos interesantes pasajes sobre los niños aun no nacidos que nos pueden ilustrar mucho la posición de Dios para con ellos.

Ya vimos en el artículo anterior podemos comprobar cómo la vida de un feto tiene muy poco valor para Dios. (Ver: De por qué Dios odia los Fetos)

También podemos demostrar como Dios en sus múltiples matanzas ordena a sus soldados a “abrir vientres” e incluso condenar la concepción.

Si Dios odia el Aborto… ¿Por qué dice y hace todas estas horrorosas acciones en contra de los fetos? Su comportamiento y sus mandatos deberían reflejar su bondadoso amor; y en realidad parece ser todo lo contrario.

En todo caso no sorprende esta actitud de Dios contra los no nacidos ya que en términos generales Dios parece sentir un insano odio por los niños (ver artículo: De por qué Dios odia a los Niños).

- Evidentemente la Biblia NO es un libro Pro-Vida… ¿Por qué deberíamos pensar que entonces está contra el aborto?

_____________

aborto ateismo jesus

¿Qué opina la Iglesia?

Creo que esto está claro. Las grandes religiones Cristianas condenan de forma contundente el aborto provocado y los métodos anticonceptivos.

Como bien sabemos para la Iglesia el embrión es “un ser humano en potencia”, por lo tanto se debe preservar su vida a toda costa. Pero en el pasado no siempre fue así. No fue hasta Pío IX en 1869 cuando se tomó esta postura. Anteriormente había dos divisiones faetus animatus y faetus inanimatus; las cuales dividían entre lo malo y lo divino.

Sin embargo, entre el siglo XII y el XIX la idea predominante entre los teólogos era que “el alma humana entraba en el feto masculino alrededor del día número 40, y en el feto femenino en torno al día 80″. Esto es, unas seis semanas para los varones y nada menos que 12 semanas para las hembras aunque, como no era posible conocer el sexo del feto hasta el parto (o hasta el aborto) “tan sólo se excomulgaba por abortos posteriores al día 80″

Curiosamente la doctrina actual, consagrada en el derecho canónico en 1917 y de nuevo en 1983, siendo papa Juan Pablo II, es la misma que imperó en el seno de la Iglesia desde el siglo IV, cuando Basilio el Grande y Gregorio de Nisa “defendieron la tesis de origen estoico de la animación en el momento de la concepción (el alma se “inyecta” en el útero con el esperma)”. Alberto el Grande (Naturalista fallecido en 1280 y maestro de Tomás de Aquino) también era partidario de la “animación simultánea”, aunque su propio discípulo Tomás y san Agustín apoyaron la teoría de la animación progresiva del embrión, defendida por Aristóteles.

Es muy interesante (y divertida) esta antigua creencia de que “Los embriones masculinos se animaban antes que los femeninos” Es una idea aristotélica. En su “Historia de los animales” el filósofo griego “afirma que los fetos masculinos se “articulan” con mayor precocidad, de acuerdo con su idea de la superioridad masculina en la scala naturae; y según la tradición del Antiguo Testamento (Levítico, 12, 1-5) la mujer es impura hasta 40 días después del nacimiento de un hijo y 80 días después del nacimiento de una hija“. Lo que quiere decir que, pasada la cuarentena de rigor, las mujeres se van equiparando en lo que al alma se refiere a los hombres.

¡Suerte para las chicas!

___________

Iglesias que apoyan el derecho al aborto.

Hay algunas Iglesias Cristianas y movimientos religiosos que dan el “visto bueno” a la decisión de abortar y que la misma debería ser legal y no penada por la ley.

• Iglesias Bautistas Americanas-USA

• Unión de Ética Americana

• Quakeros

• Congreso Judío Americano

• Iglesia Cristiana Discípulos de Cristo

• Iglesia Episcopal

• Iglesia Luterana

• Iglesia Moraviana de América- Provincia Norte

• Iglesia Presbiteriana

• Mormones

• Congregación Hebrea Americana

• Iglesia Unitaria Universal

• Iglesia Unida de Cristo

• Iglesia Unida Metodista

• Sinagoga Unida de America

• Women's Caucus Church of the Brethren

• YWCA

• Religious Coalition for Reproductive Choice

• Católicos por la Libertad de Escoger - Catholics for Free Choice

• Evangélicos en pro de Escoger

______________

aborto dios mujer ateismo

¿Cuándo empieza la vida en el embrión intrauterino?

Este dilema ha sido pasto de muchas discusiones tanto científicas como teológicas.

Para muchos una manera que hay para juzgar y determinar desde cuando es “ético” realizar un aborto es tomando en cuenta el momento justo cuando se puede decir que el embrión tiene “vida” propia.

¿Dice algo la Biblia sobre el momento en que comienza la vida en el ser humano?

No directamente, pero podemos concluir algo interesante: Génesis 2:7 dice que Dios “sopló en su nariz aliento de vida, y fue el hombre un ser viviente”… según las leyes tradicionales judías el ser humano comienza su vida al nacer, después de tomar su primer aliento. Parece medianamente lógico desde el punto de vista Bíblico. Según esto: NO hay vida antes del primer respiro de aire.

No es la idea hacer aquí un análisis embriológico de ese preciso momento, principalmente porque medicamente hablando es imposible determinarlo, ya que el asunto de la “vida” pertenece más al campo de la espiritualidad.

Creo que esto depende de la percepción particular de cada persona. Para muchos (los católicos principalmente) desde el momento de la fecundación ya ese cumulo de células es una vida, por lo tanto es condenable tratar de sesgarla. Otros piensan que la vida comienza en el momento de la implantación en el endometrio. Para otros (como los abortistas fanáticos) es en el momento del nacimiento, cuando se corta la unión umbilical-materna es cuando se puede considerar que el feto tiene vida propia. En fin, teorías hay muchas y casi ninguna comprobable eficazmente.

Si me preguntasen a mí, yo respondería: “El feto comienza a tener “vida” desde el momento en que su sistema nervioso es capaz de funcionar.” Para mí, la actividad cerebral podría ser el primer signo de algo que se podría denominar como “vida” en su estado más primitivo. Esto ocurre transcurridas seis semanas desde la concepción (40 días), cuando la actividad cerebral ya consigue ser captada por el electroencefalograma.

También hay que hacer notar que al cabo de las tres semanas de la concepción (21 días), el corazón humano comienza a latir, bombeando sangre que puede ser de un tipo diferente al de la madre.

____________

Dios, óvulos y abortos espontáneos.

Es necesario recordar en este momento que, según la Biblia, Dios es omnisciente y lo sabe todo. Inclusive hay un dicho, que si bien no es bíblico, nos ilustra bastante bien esto. “Ni una hoja de un árbol cae al suelo sin el consentimiento de Dios”… esto significa que todo lo que pasa en el universo ocurre porque Dios lo quiere así.

¿Sabía usted amigo Creyente lector que durante vida fetal, hay cerca de 6 a 7 millones de óvulos? De los cuales la inmensa mayoría de los óvulos adentro de los ovarios muere continuamente, hasta que se agotan en la menopausia. Al nacimiento, hay aproximadamente 1 millón de óvulos; y para el momento de la pubertad, solamente quedan alrededor de 300.000. De éstos, 300 a 400 serán ovulados durante el curso de la vida reproductiva de la mujer. Toda esta “muerte de óvulos” son completamente naturales; o sea, ocurren porque Dios lo quiere así.

¿Acaso no son los óvulos también un “ser humano en potencia”?... ¿Por qué Dios permite está perdida innecesaria de millones de potenciales vidas?

¿Y los abortos espontáneos?... se supone que si todo lo que nos ocurre es porque “Dios lo quiere” ¿Por qué Dios permite que hayan abortos de forma natural? ¿A quién hay que “Castigar y penalizar” cada vez que ocurre un aborto espontaneo?

¿Es acaso Dios el mayor abortista de todos los tiempos?

_____________

atheism abortion god

¿Qué opinas tú como Ateo sobre el Aborto?

Insisto. Mi opinión personal no representa de ningún modo la de los Ateos en general.

Creo que todos los seres humanos, en especial las mujeres pueden y deben ser libres en tener sus opiniones personales sobre el aborto sin ser penados ni juzgados por eso.

Si me preguntan… ¿Cómo Ateo, estas a favor del aborto?

Yo respondería:

Depende.

No sería tan cerrado de mente como para impedir bajo ciertas circunstancias la interrupción del embarazo solo porque un grupo de células podrían tener vida. Ni tampoco sería tan liberal como para estar a favor del aborto en periodos tardíos de la gestación o bajo cualquier estúpida escusa. Creo que hay que ser civilizado y razonable.

Existen cientos de situaciones diferentes que podrían justificar o no un aborto. Enumerarlas todas seria extenso e innecesario. Veamos algunas:

- Situaciones a favor del Aborto terapéutico:

- Violaciones.

- Enfermedades genéticas que impidan el correcto desarrollo del Feto y que imposibiliten su capacidad de vivir de forma digna.

- Cualquier enfermedad o condición que amenace la vida de la madre.

- Píldora del día después.

- Reducir el riesgo de embarazos múltiples.

- Situaciones en contra del Aborto terapéutico:

- Cualquier tipo de situación donde el feto esté sano y en las etapas tardías del embarazo.

- Embarazos adolescentes en etapas tardías.

- Enfermedades fetales que no ponen en peligro la capacidad de pensar y razonar del niño.

En este último caso es necesario recordar los tristemente celebres “Niños de la Talidomida” como ejemplo.

La Talidomida era un fármaco utilizado como sedante y calmante de nauseas en los primeros meses del embarazo. Se comercializó en los años 50´s y lamentablemente era teratogénico y causaba malformaciones fetales que iban desde defectos en los miembros hasta la completa perdida de ellos. Muchas veces no afectaba el sistema nervioso central y el niño aunque deforme físicamente conservaba sus facultades mentales sin problemas como una persona normal. Hubo muchos niños afectados. Sin embargo muchos de los que sobrevivían, aunque fuesen deformes, podían pensar, leer, aprender y muchas otras cosas al igual que cualquiera de nosotros solo que con el impedimento motriz. El fármaco se retiró a inicios de los años 60.

Casos similares como éste de la Talidomida son muy delicados y la decisión de abortar o no el embrión afectado queda a total disposición de los padres. Creo que cualquier decisión en estos casos sería aceptable. Yo por mi parte (espero no estar nunca bajo ese dilema) en una situación similar y si el niño tiene un funcionamiento mental normal; creo que optaría por darle una oportunidad.

En todo caso, son los padres y especialmente la madre quienes tienen el derecho de decidir si recurren o no al aborto.

Como dije, estoy en contra del aborto por embarazos adolescentes y embarazos no deseados, siempre y cuando no se ponga en riesgo la vida y salud de la madre. Estos embarazos que no se desean pueden ser dados en adopción después del parto y de esta manera también contribuir a darle felicidad a unos padres que no pueden concebir, y una oportunidad de vivir a un recién nacido sano. Pero repito… es decisión de la madre si decide hacer o no. Si la decisión es abortar. Creo que está en su derecho.

Muchos Ateos están a favor del aborto argumentando que la mujer es libre de decidir qué hacer con su cuerpo. Es una opinión que respeto en sobre manera y no es necesariamente incorrecta. Pero desde mi punto de vista hay situaciones que no justifican un aborto.

Este tema no es sencillo ya que hay muchos factores involucrados: religión, salud, sociedad, feminismo, vida, medicina, etc… pero lo que serviría de conclusión definitiva es que el conservar un embarazo perjudicial para el niño o para la madre NO debe ser obligatorio, y mucho menos una imposición de grupos religiosos basados erróneamente en escritos bíblicos arcaicos, anacrónicos y misóginos.

Es la Mujer quien al final debe tener la última palabra.

.

aborto mujer leyes ateismo dios

Fuentes:
- Losing Faith In Faith. Dan Barker
- Historia natural del Alma. Laura Bossi
- http://my.clevelandclinic.org/default.aspx

.

                      Ver: Los Odiosos Odios de Dios                 

                  Ver: De por qué Dios odia a los Fetos

                  Ver: De por qué Dios odia a los Niños      

        Ver: Misoginia en la Biblia. (El Nuevo Testamento)

      Ver: Misoginia en la Biblia. (El Antiguo Testamento)

             Ver: Misoginia en la Biblia. (El Pentateuco)

                              Ver Sección: Análisis Bíblico.

                              

ARTICULOS RELACIONADOS
 

“Si los hombres pudieran embarazarse, el aborto sería un sacramento”             Florynce R. Kennedy

INDICE DE ARTICULOS

158 comentarios:

  1. Buen post.

    representa mas o menos lo que yo pienso.

    tambien es un buen blog. siempre lo leo

    que estes bien

    ResponderEliminar
  2. Si bien las iglesias ortodoxas suelen dejar a sus fieles libre pensamiento sobre los anticonceptivos, lo cierto es que en el tema del aborto coincidimos con los catolico-romanos.

    El hombre es cuerpo, alma y espíritu. El espíritu no es un avatar hindu que si no toma un cuerpo toma otro y ya está... No es asi en el cristianismo: el cuerpo es el que nos pertenece, no vale otro, si lo matas, matas algo que ya tenia espíritu, te cargas su soma... su yo espiritual se queda sin su soma correspondiente. Te cargas su yo. Es grave, muy grave.

    Otra cosa es si las legislaciones de los paises deben prohibirlo o permitirlo. Sobre esto no me pronuncio, para mi el estado es algo que legisla lo que es del Cesar, y la iglesia la qie legisla las cosas de Dios. Ergo, yo diria que ningún crsitano debe practicar el aborto. Si los paises lo han de permitir... ni idea, no me pronuncio sobre ese tema. Es la gente la que se lo deberia prohibir moralmente, independientemente de las leyes de un estado.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Déjame, que no es cierto nada de lo que dices, más es inutil entrar en contiendas, pero te lo aseguro que algún día te darás cuenta del mal que estas haciendo te lo aseguro y todos esos que estan de acuerdo contigo un dia rendiran cuenta a DIOS por todo lo que hacen y dicen. lo bueno que saben que ahy un DIOS sino no lo estuvieras diciendo y CUIDADO por que el es Un JUEZ justo, Se y tengo la certeza que se van arrepentir de apoyar todo esto, cuando estén Frente de EL Ojala se arrepientan antes para que no sean condenados. DIOS LES DE LA VERDAD Y QUE LOS BENDIGA.

      Eliminar
  3. Me gustó mucho tu artículo Noé.
    Noté muchos puntos en común con la visión que tengo yo. Es un tema complejo que muchas veces no se debate con la altura necesaria. Te felicito por haberlo planteado.

    Saludos!

    ResponderEliminar
  4. Noé, sobre el aborto el Catolicismo siempre se ha opuesto desde que la Iglesia existe, es falso lo que dices que hasta 1869 se declaró que el embrión es un ser humano en potencia. La Didaché 2, 2, (siglo I) dice: No matarás el embrión mediante el aborto, no darás muerte al recién nacido. La Epístola a Bernabé dice: No matarás a tu hijo en el seno de la madre ni, una vez nacido, le quitarás la vida (XIX 5.). El primer apologista latino Minucio Félix escribe en el Siglo II “Hay algunas mujeres que, bebiendo preparados médicos, extinguen los cimientos del hombre futuro en sus propias entrañas, y de esa forma cometen parricidio antes de parirlo.”
    (Octavius XXXIII).En fin en la Biblia hay indicios muy claros de que las Escrituras consideran que el feto es una vida humana (p.e Jueces 16,17; Salmo 22,9-10; Lucas 1, 15-16 y 41-44; Galatas 1,15),hay más ejemplos como en Éxodo se menciona también al que provoque un aborto por una riña.La Iglesia Católica no condena el aborto por que haya alma humana o no (nadie sabe cuándo hay alma si no porque hay un embrión que si se le deja su curso llegará a ser persona, está indefenso y alquien tiene que protegerle y mirar por su derecho a nacer, igual que un niño si se le deja llegará a ser hombre,la iglesia defiende su postura en atención a la Ley Moral. Un feto tiene todo para llegar a ser persona, la madre sólo proporciona alimento y protección en el útero, por eso nadie tiene derecho a quitar la vida a un ser inocente e indefenso. Lo que dices de que los óvulos son un ser humano en potencia roza lo delirante, entonces un espermatozoide también ¿no?, ¿con una eyaculación se pierden también miles de millones de vidas?. Lo de que si hay un aborto espontáneo Dios es el autor del aborto es igual de delirante, entonces si se muere un niño o un adulto por una enfermedad ¿Dios es parricida o asesino?

    ResponderEliminar
  5. oscar:

    Dices que el catolicismo se opone al aborto pero no por estar relacionado con el alma, y que nadie sabe cuando esta es creada...

    No son pocos los padres de la iglesia que creian en la preexistencia del espiritu al cuerpo, entre ellos Justino Mártir, San Clemente Alelandrino, Orígenes, Teodoro, Dídimo el Ciego, Evagrio, Eusebio de Cesarea, Teodoreto, etc...

    Cierto es que otros padres no pensaban lo mismo o no se pronuciaban, y al final sucede que no hay dogma sobre este tema concreto.

    Pero ello no equivale a decir que no se sabe, sino que no se puesieron de acuerdo.

    Como los padres citados arriba, yo creo en la preexistencia del Espíritu al cuerpo, y el aborto es, para mi, mucho mas aberrante, pues si bien tambien comparto tus razones estrictamente humanitarias y las razones de Escritura y patristica, añado tambien estas razones espirituales.

    Y es que si no fueramos espiritus previamente, caidos por propia responsabilidad en mundo terreno, no podria decir que Dios es justo ni es amor. A este mundo se viene con pecado previo, de ahi la variedad de suertes y destinos en funcion del grado de transgresion previo.

    Si el pecado fuere heredado, Dios no seria bueno pues haria pagar a justos por pecadores, haria pagar a inocentes. Si el pecado se adquiriera despues en tierra, tampoc se podria explicar la diversidad de suertes en el nacimiento: hay quien nace vegetal, o con dolores horrendos perpetuos...

    Todo ese dolor solo se entiende si admitimos que adan y eva no eran dos tipos, sino la constitucion de cada uno de nosotros en pensamiento y voluntad, la especie entera en estado espiritual. Es en ese estado espiritual en el que digo que todos los espiritus humanos pecaron antes de caer, y su estancia en la tierra es diferente de la de los demas en funcion de su gravedad de pecado y de la necesidad de un remedio concreto u otro segun el caso... De ahi la variedad de nuestras suertes.

    No voy a sentar dogma donde no lo hay, solo los Concilios elabroraban dogmas y yo no tengo capacidad para ello, pero esa idea existe en la patristica y la creo firmemente, no por dogma que no es, sino porque si no es asi no veo la manera de llamar bueno a Dios.

    -Como Dios Amor haria pagar a inocentes el pecado de otros, heredándolo?

    o:

    -¿Como Dios Amor permitiria nacer a unos inocentes en el dolor perpetuo o vegetales, a otros igualmente inocentes en la satisfaccion y placeres, si no es porque en la vida espiritual cometieron transgresiones diferentes?

    Origenes incluso señala que ha habido un juicio previo, llamado Caída universal, en que ya pecamos en espiritu, en diferente grado, y ahora tenemos el destino acorde con esa transgresion de cada uno de nosotros previa.

    Ese espiritu no es un atman que va cambiando de avatar, sino que a un espiritu concreto corresponde un cuerpo concreto, el suyo. Alterar su proceso de constitucion en soma, psikhe y pneuma, no dejarle unirse a su propio cuerpo por decision humana, y eso es el ABORTO, es un acto grave de intromision en la redencion y restauracion de ese espiritu enfermo y caido.

    No es un dogma, es mi opinion, es a de muchos padres de la iglesia, y no veo otra posible que respete la bondad e inocencia de Dios, que nos creó en la perfeccion, espirituales y libres de pèrmanecer sanos o enfermar sin dios, no en la chapuza ni el dolor, estas son solo las consecuencias de nuestras acciones erroneas previas...


    Saludos

    ResponderEliminar
  6. Ojo, y no estoy hablando de gnosticismo... no digo que lo espiritual sea bueno y la materia o la tierra sean malas. Al contrario, la materia es un remedio médico para espiritus enfermos, es positiva, pero transitoria, solo curativa, no nos constituye, nuestro soma devendra espiritual, no es exactamente esta materia...

    El aborto impide que el remedio terrenal se obre.

    ResponderEliminar
  7. Aunque tambien en el hipotetico caso de creacion inmediata del espiritu y soma tendria cierta afectacion espiritual considerable.

    En cualquier caso, con el aborto queda afectada gravemente la dimension espiritual del hombre y la obra de redencion.

    ResponderEliminar
  8. Esto es un problema que requiere mucha profundidad y reflexión de nuestra parte, las respuestas hechas no valen, siempre queremos que nos digan la respuesta para tener que evitar investigar e indagar por nosotros mismos pero las respuestas hechas y gratificantes nos impiden ver el verdadero problema.

    -místico-

    ResponderEliminar
  9. C. Oriental: Lo del aborto me refería al Catecismo de la Iglesia Católica, la vida humana está por encima de todo, se protege incluso la del que va a nacer -desde el mismo momento de la concepción-, que está indefenso y alguien tiene que velar por él. Es además contrario a la Ley Moral y a la dignidad humana, que tiene su fundamento en ser hijos de Dios, el feto es un ser humano en potencia, sólo necesita alimento para desarrollarse igual que un niño llegará a ser hombre, es indiferente cuándo hay alma, nadie lo sabe, se condena por esas razones igual que la experimentación con embriones.En la defensa de la vida humana y su dignidad también se condena la eutanasia (sí se fomentan los cuidados paliativos) y también se condena la pena de muerte. Juan Pablo II admitía en su Encíclica Evangelio Vitae el supuesto de eliminar a un criminal para salvar y proteger a toda una sociedad pero añadía que hoy en dia ese supuesto en la práctica es inverosímil que se pueda dar. Un saludo.

    ResponderEliminar
  10. Éste es un tema compejísimo, bajo mi punto de vista, porque hay que decidir cuando un feto pasa de ser un puñado de células insignificante a una persona con todos sus derechos... por lo que los gobiernos están obligados a involucrarse.

    Tengo dudas de cuál sería el límite entre cosa/persona. El comienzo de la formación del sistema nervioso puede ser el que marque la frontera como considera Noé, pero tampoco me parece descabellado considerar un óvulo fecundado como una persona, ya que aunque en las primeras semanas no sienta tiene un ADN humano único e irrepetible...

    ResponderEliminar
  11. Sí, Oscar, pero ademas hay implicaciones espirituales, como he explicado, sin importar demasiado diferencias de opinion en cuanto al momento de creacion de cuerpo y espiritu.

    saludos

    ResponderEliminar
  12. Desde la ortodoxia lo vemos asi. Si que importa la dimension espiritual.

    Saludos

    ResponderEliminar
  13. Estoy de acuerdo con la mayor parte del posteo, muy buen artículo. Solo agregaría que, desafortunadamente hay familias que no pueden costear economicamente mantener más hijos. Yo estoy a favor de la vida, pero hay veces que un nacimiento puede poner en peligro la subsistencia de toda una familia. Es horrible, pero es así.

    ResponderEliminar
  14. En la Biblia se encuentra argumento valido para considerar que ya desde el feto, el ser que se está formando tiene vida y es importante a la vista de Dios.
    El salmista así lo reproduce:

    "tú me veías cuando era tan sólo un embrión, todos mis días estaban escritos en tu libro, mis días estaban escritos y contados antes de que ninguno de ellos existiera." Sal.139:16.

    Y el libro de Exodo muestra el valor que tenía el feto a la vista de Dios:

    "Si unos hombres, en el curso de una riña, dan un golpe a una mujer encinta, y provocan el parto sin más daño, el culpable será multado conforme a lo que imponga el marido de la mujer y mediante arbitrio.
    Pero si resultare daño, darás vida por vida,"

    Algunas traducciones pueden dar a entender que se trata de los daños de la madre,no al feto. Sin embargo, el texto original se refiere a un accidente que ocasionara la muerte de cualquiera de las dos personas.

    Si en un caso como este que no se busca la muerte del feto, la ley pedía una vida por otra vida, ¿cómo puede valorar Dios cuando los padres libremente deciden eliminar al feto...?

    ResponderEliminar
  15. @Anónimo

    Saludos Anónimo…

    Gracias por tus palabras… eres bienvenido.



    ResponderEliminar
  16. @Alejandro P.M.

    Saludos Alejandro…

    Gracias por tus amables palabras. Qué bueno que te ha gustado.


    ResponderEliminar
  17. @Óscar

    Saludos Óscar…

    ¿Sabías que tus primeras referencias son apócrifas?

    Además… nunca he dicho que Dios o la biblia no consideran a los fetos como vida humana. Lo que digo es que le dan menos valor que el resto de los seres humanos.

    Si Dios y la Biblia aman tanto a los fetos y niños… ¿Cómo justificas esos artículos donde Dios ordena asesinar niños e incluso los asesina el mismo? ¿Interpretación bíblica?

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  18. @Horacio

    Saludos Horacio…

    Muy de acuerdo contigo. Sin embargo (y es mi opinión muy particular), si una familia de escasos recursos espera un niño; siempre está la posibilidad de ofrecerlo en adopción. Claro, si deciden abortarlo en las etapas iniciales del embarazo, es también una opción viable y sensata.

    Gracias por tus amables palabras.


    ResponderEliminar
  19. c. oriental.

    No conocía nada sobre el Cristianismo Ortodoxo. He retrocedido algunas páginas para conocer a través de tus comentarios algo de esta Iglesia.
    Tengo que decir que es apasionante. Por lo que creo haber entendido, es una religión esotérica ya que necesitas iniciarte para llegar a conocimientos más profundos al que no tiene acceso las personas en general.

    Pablo habla de Misterios que deben mantenerse secretos y que esta enseñanza no está destinada más que a la élite muy selecta de los perfectos. 1Cor.2:6,7.

    Tengo una página dedicada e este tema basado en el libro de Rene Guénon "La Puerta" sobre esoterismo cristiano.

    http://creenciasyarte.blogspot.com/2009/12/esoterismo-cristiano.html

    ResponderEliminar
  20. ¿Alguien me podría decir cómo se explica desde la religión la elevada cantidad de abortos espontáneos que se producen a diario, en todo el mundo?
    ¿La respuesta es "Dios otorga vida y únicamente él la puede quitar"?

    ResponderEliminar
  21. Fumapipen:

    No lo puedo negar, en parte es así.

    ResponderEliminar
  22. Pulsa mi nombre y daldras a mi blog, alli hay mas y mejores explicaciones.

    Saludos

    ResponderEliminar
  23. Alejandro:

    Los humanos no tienen derecho, solo los cielos conocen el dia, y no hay que alterarlo...

    ResponderEliminar
  24. Fumapipen:

    Rene Guenon es gnostico. Hay que diferenciar cristianismo ortodoxo, de cristianismo esotérico, y de esoterismo cristiano.

    Los tres son esotéricos, pero no son iguales, pues el cristianismo ortodoxo no posee el patron gnostico de los otros dos mencionados.

    Saludos

    ResponderEliminar
  25. El cristianismo ortodoxo posee su propio sistema de contemplacion, que algunos llamarian "un yoga", llamado hesicasmo. Asimismo posee la oracion noerá del corazon, que muchos veriais semejantes a un mantra. Los iconos no son meros cuadros religiosos, sino que son puertas espirituales, etc... No obstante, su teologia no es gnostica, sino profundamente cristiana, no hay dos principios supremos bien y mal, sino solo uno, el bien. El mal no tendria entidad alguna por ser meramente la ausencia de Bien. Tampoco el Cristo es un simbolo, ni un hombre, sino Dios encarnado, hijo de Dios y de Maria.

    ResponderEliminar
  26. c.oriental

    Yo pensaba que los gnósticos habían desaparecido.

    Has mencionado que en el año 1054 comenzó el cisma, cuando se separaron la iglesia de occidente de la de oriente. Y todavía hoy algunos ortodoxos piensan que los romanos son satánicos. (En esto coinciden con los protestantes en general).

    Tambien mencionas los 5 patriarcados originales del primer milenio: Alegandria,Antioquia, Jerusalén, Constantinopla y Roma. Que deben pertenecer a los Católicos, Ortodoxos, Coptos, Nestorianos y Anglicanos.

    Corrígeme si me equivoco.

    ResponderEliminar
  27. La gnosis desaparece en la historia y regresa cada dos por tres. Por ejemplo, desaparecen los gnosticos maniqueos, pero al cabo de cientos de años reaparece la gnosis en los cataros, vuelve a desaparecer, y hoy en dia reaparece la gnosis siendo llamada New Age.

    Los 5 patriarcados no coinciden con lo que dices. Hoy tenemos:

    Patriarcado de Alejandria Ortodoxo, y tambien el Patriarcado de Alejandria Copto (monofisita).

    Tb hay dos Patriarcados de Antioquia, el ortodoxo y el equivalente al copto monofisita.

    De Jerusalen solo hay uno, el ortodoxo.

    De Constantinopla tb solo hay uno, el ortodoxo.

    En Roma solo hay uno, el catolico romano, (y su escision anglicana).

    En Asiria tb. solo hay uno, el nestoriano.

    ResponderEliminar
  28. Cuando formaban la Pentarquia, los cionco patriarcados conformaban la Iglesia católica apostólica, todavia indivisa.

    Todos eran ortodoxos.

    Con el tiempo... y la heterodoxia, surgieron las diferencias.

    Los nestorianos se enfrentaron a los coptos. Ambos grupos eran los extremos, y primero se expulso a un extremo, el nestoriano, y despues al otro extremo, sus enemigos coptos monofisitas.

    La mayoria permanecia equidistante entre nestorianismo y coptos. Los equidistantes, muy mayoritarios, son los que llamamos ortodoxos y son los que vencieron en los concilios.

    Los extremos fueron descartados, y por eso tras la expulsion de la cristiandad, quedaron en solitario con sus propios patriarcados.

    Por eso a veces hay dos patriarcados en un mismo lugar, los que permanecieron leales a la ortodoxia mayoritaria, y en frente los que fueron expulsados ya fuera por extremistas nestorianos o por extremistas coptos.

    La ultima separacion la protagoniza Roma en el 1054: Mientras el "papa" (obispo romano) está muerto en el campo de batalla, un cardenal romano retira la autoridad a la Pentarquia, se declara jefa de la cristiandad en solitario, y excomulga a los representantes de los otros cuatro patriarcados de la Pentarquia.

    Disuelta unilateralmente la Pentarquia y el Santo Sinodo Ecumenico, que era la Autoridad cristiana del primer milenio, el Obispo de Roma se autodeclara pontifice y autoridad de toda la cristiandad. Hecho inaudito, que no es aceptado en el oriente ortodoxo.

    La Pentarquia da paso a una Tetrarquia en Oriente, pues Roma faltaba.

    A falta de la Pentarquia, la tetrarquia la sustituyo en oriente, pero sin elaborar dogmas (pues ahora faltaba Roma y sin estar completos no podian elaborar) y Roma por su parte, contra toda ley o norma conocida, va promulgando sus dogmas por su cuenta y en solitario y se proclama heterodoxa, y autoridad absoluta en el cristianismo (hecho desconocido en Oriente).

    saludos

    ResponderEliminar
  29. c. oriental

    Veo que es bastante complejo. A parte de la Iglesia Católica de Roma yo solo conocía la Anglicana, la Ortodoxa y la Copta, pues han hecho documentales de los coptos en Egipto, que son muy pocos pero llevan la religión con mucha devoción.

    Un día hablando con un compañero (muy documentado en la historia) me contó que la Iglesia Ortodoxa se separó de la Católica sobre el lV siglo, cuando enviaron al Cardenal o Patriarcado a la zona de Rusia. Sencillamente se separó de Roma debido a la distancia y así formó su Iglesia independiente del Papado de Roma.

    Veo que circulan varias versiones. Seguramente en cada lugar defenderán su postura culpando al otro de ateo o hereje (palabras mal-sonantes para cristianos.)

    Saludos.

    ResponderEliminar
  30. Ya, pero lo que digop está contratado históricamente, Aun siendo occidenta, la verdad la tiene el oriente cristiano.

    Es comprobable que la Autoridad era la Pentarquia, es comprobable que roma la quiso suplantar, es comprobable que mientras el papa yacia muerto en la guerra un cardenal romano lanzo anatemas contra el patriarca de Constantinopla y acto seguido, recibio identico anatema por parte de los ortodoxos.

    Reto a quien quieras para que refute esto. Es irrefutable.

    Roma nunca mandó durante el primer milenio, a lo sumo, por sus presiones, obtuvieron tanto Roma como Constantinopla el titulo primus inter pares, primero entre iguales, que concedia al obispo romano y al obispo de Constantinopla un primado de honor, no de autoridad.

    La infalibilidad no residia en el obispo romano, sino en la POentarquia reunida en Santo Sinodo Ecumenico de toda la cristiandad.

    Todo esto es irrefutable, y en occidente han mentido claramente. No por ser español, voy a mentir sobre lo que sucedio de verdad.

    ResponderEliminar
  31. Resumiendo, Roma, unilateralmente, abandono la cristiandad en 1054 para iniciar una nueva religion, con unas normas diferentes a las del primer milenio y que les conferian una autoridad desconocida, y que fue rechazada por los organismos legitimos de siempre.

    Es mas, prueba de que la autoridad e infalibilidad residia en la Pentarquia en Sínodo, es que en Oriente dejaron de elaborar dogmas hasta que Roma regrese al cristianiso. Las normas decian durante el primer milenio que deben estar TODOS, por tanto hasta que no regrese Roma, no se toman decisiones dogmaticas, sino solo a nivel local.

    Para cuestionar lo que digo debes refutarlo, y no veo que refutes nada.

    Saludos

    ResponderEliminar
  32. Y Rusia no tiene nada que ver, pues era pagana hasta el año 1000...jajajjaa, que barbaridad la de tu amigo.

    Es con Constantinopla, con quien hubo cisma

    Fue la ruptura unilateral del patriarcado romano respecto de los otros cuatro que conformaban la pentarquia.

    ResponderEliminar
  33. wikipedia:

    En el año 1054, el Papa León IX quien, amenazado por los normandos, buscaba una alianza con Bizancio, mandó una embajada a Constantinopla encabezada por su colaborador, el cardenal Humberto de Silva Candida, y formada por los arzobispos Federico de Lorena y Pedro de Amalfi. Los legados papales negaron, a su llegada a Constantinopla, el título de ecuménico al Patriarca Miguel I Cerulario y, además, pusieron en duda la legitimidad de su elevación al patriarcado. El patriarca se negó entonces a recibir a los legados. El cardenal respondió publicando su Diálogo entre un romano y un constantinopolitano, en el que se burlaba de las costumbres griegas y, tras excomulgar a Cerulario mediante una bula que depositó el 16 de julio de 1054 sobre el altar de la Iglesia de Santa Sofía, abandonó la ciudad. A su vez, pocos días después (24 de julio), Cerulario respondió excomulgando al cardenal y a su séquito, y quemó públicamente la bula romana, con lo que se inició el Cisma. Alegaba que, en el momento de la excomunión, León IX había muerto y por lo tanto el acto excomunicatorio del cardenal de Silva no habría tenido validez; añade también que se excomulgaron individuos, no Iglesias.

    ResponderEliminar
  34. wikipedia:

    tras el Concilio Vaticano II (1962), la Iglesia Católica Romana inició una serie de iniciativas que han contribuido al acercamiento entre ambas iglesias, y así el Papa Pablo VI y el Patriarca Ecuménico Atenágoras I decidieron, en una declaración conjunta, el 7 de diciembre de 1965, «cancelar de la memoria de la Iglesia la sentencia de excomunión que había sido pronunciada»

    ResponderEliminar
  35. En defensa de Roma hay que admitir que Constantinopla no obro siempre con lealtad. Primero se traiciono a Antioquia, que era segunda tras Roma en honor, y se colocó a Constantinopla en ese segundo lugar honorifico(pues Roma estaba perdida, en manos de barbaros, y todo el gobierno imperial romano residia en la nueva roma construida sobre Bizancio, Constantinopla).

    Esta nueva ciudad refundada para sustituir a la perdida roma como capital del imperio, siempre fue vista como una extraña por Alejandria... eso de nueva roma, o se lo acabaaron de tragar, por mucho que ahora residiese alli el gobierno imperial romano.

    Tambie hay que objetar a Constantinopla que tomara decisiones muy por su cuenta, sin tener en cuenta a los demas. La vieja roma bajo manos barbaras ya no pertenecia al imperio romano, pero su iglesia seguia orgullosa de ser la verdadera y primera sede del imperio, y los cambios politicos no afectaban al honor de iglesia romana, auqnue ya no tuviera poder. Tampoco desde aqui, ni teniendo en cuenta que estaba invadida, se veia claro que Constantinopla fuera una nueva Roma, ni tampoco se entendia qué tenia que ver todo eso con la iglesia de la nueva capital, al fin y al cabo una capital improvisada y recien llegada a la supuesta pentarquia que, por cierto, pentarquia que nunca acabo de aceptar Roma por haberse decidido a sus espaldas.

    ResponderEliminar
  36. comentaro numero 6:dice que no es que la espiritualidad sea buena y la materia mala. pero basicamente los estas insinuando en todo lo que se forma. pues al ver la materia como un medio y de hecho se le da un trato condesendiente a lo maximo. a fin de cuenta es lo mismo que el gnosticismo de siempre

    ResponderEliminar
  37. No es lo mismo y las repercusiones religiosas no son las mismas.

    Una cosa es decir que de las tres partes constituyentes del hombre, la inferior sea el soma (cuerpo), luego inmediatamente superior la psikhe, y la mas elevada el espiritu; y otra cosa muy distinta es decir que el cuerpo es totalmente ajeno a la constitucion humana, totalmente negativo, etc...

    Entonces para ellos el cuerpo no es mas que una prision, ajena y torturadora, lo que da una idea de una divinidad castigadora, punitiva, y no restauradora, medica, curativa.

    Es lo mismo que la diferencia entre meter a alguien en la carcel para que pague, por venganza, que utilizar un centro para reinsertar en la sociedad y curar.

    Mas o menos...

    Pero te concedo que siempre ha habido cierta similitud con la gnosis en temas como este, pero las diferencias son las suficientes como para que queden bien diferenciadas las dos religiones: no es lo mismo una teologia que niega el cuerpo como parte constituyente y lo considera negativo, que una religion que señala que el cuerpo es algo propio y que puede utilizarse como soporte de curacion, restauracion o reinsercion...

    saludos

    ResponderEliminar
  38. Donde se ha metido los que me insultan?

    Les echo de menos llamandome troll etc!!!!

    xDDDDDDDDDDDDDDDD

    ResponderEliminar
  39. Anuncio genial debate sobre ciencia y religion en mi blog en estos momentos...

    pulsen mi nombre, accedan a mi blog y participen si quieren...

    ResponderEliminar
  40. un tema para poner a prueba la moral, la etica y los principios de equidad.

    oriental, consideras entonces que el aborto no es moralmente correcto bajo ninguna circustancia??

    fenix

    ResponderEliminar
  41. este tema esta muy relacionado con los métodos anticonceptivos, con la masturbación y con las libertades sexuales. desperdiciar millones de espermatozoides es una forma de afectar nuestro equilibrio espiritual?

    mas del 75% de las mujeres fertiles y fecundadas han tenido abortos involuntarios. en la gran mayoria de los casos, ni ellas mismas se enteran.

    fenix

    ResponderEliminar
  42. Si los medicos dicen que en tal caso es mejor por una serie de complicaciones, si.

    Estoy en contra de todos los casos de decision indiviudual, no médica.

    Saludos

    ResponderEliminar
  43. Por otro lado, si que soy favorable a permitir el uso de anticonceptivos.

    ResponderEliminar
  44. cris oriental tienes mas moral que tu religion. piensa en eso.

    fenix

    ResponderEliminar
  45. No, ya te he dicho que el tema anticonceptivo se deja a reflexion del creyente, en el aborto si que coincidimos con catolicos.

    ah, otra diferencia para los ortodoxos es que aunque tb estamos en contra de la eutanasia tipica no estamos en contra en caso de que la vida se este alargando artificialmente con maquinas...

    nos co

    ResponderEliminar
  46. cris oriental... entonces quien eres el del comentario 42 o el del 45 ??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

    ResponderEliminar
  47. los catolicos no consideran el aborto bajo ninguna circustancia

    ResponderEliminar
  48. Buenas Noe!

    Me parece que tu blog sigue bien, pero ultimamente se resume en "el Porque Dios odia a ..."

    por cierto, se que no tiene que ver, pero...

    ¿Que opinas de la anarquia?

    Augusto.

    ResponderEliminar
  49. c. oriental

    Anteriormente has comentado que antes eras ateo y una especie de visión o revelación a cambiado tu vida.
    Opino que si en tu religión practicáis una especie de yoga (eso me ha parecido entender) no es raro que hayas tenido una experiencia mística´

    Durante varios años practiqué yoga y he tenido experiencias que harían que uno se volviera como el apóstol Pablo.

    Entonces, si uno que practica yoga tiene experiencias similares a otro que es cristiano ¿qué diferencia hay?

    Saludos

    ResponderEliminar
  50. No lo se, yo no he hecho yoga en mi vida... ni de un tipo ni de otro.

    ResponderEliminar
  51. Yo vi involuntariamente...

    No sé nada de yogas... no yoga cristiano ni pagano, ni idea...

    Cuentan que con el hesicasmo se llega a la contemplacion, supongo que si, pero yo no se nada de ello personalmente, simplemente les creo. Si yo vi, ellos por que no?

    ResponderEliminar
  52. Ami loq ue me sucede es que tras ver y experimentar surgio una fecha relacionada con ello. Y en esa fecha mueren siempre mis personas cercanas. Tres personas cercanas que se me han muerto, los tres el mismo dia del mismo mes a lo largo de estos años. Nadie mas ha muerto en mi entorno cercano. Todos mueren en esa decha relacionada con todo lo que vi y experimenté. Y espero que ya se haya acabado... ya capto el mensaje, no hace falta mas...

    No tiene nada que ver con yogas.

    ResponderEliminar
  53. Fumanpipen:
    Yo tambien alguna vez pratique meditacion y no solo eso investigue lo relacionado con lo espiritual ya de eso aproximadamente 2 anos.
    Lo que si te puede aceptar mas por experimentacion, que eso equivaldria a la practica es que se alcanza un cierto estado de felicidad.
    Bueno es todo.

    Saludos

    ResponderEliminar
  54. @Anónimo

    Saludos Augusto…

    Pues si… ahora estoy culminando los temas sobre esas “cositas” que parece que a Dios le incomodan, como las mujeres, los niños, los fetos, los animales, etc… y por lo tanto las trata a las patadas y las desprecia en grado sumo.

    Y sobre la Anarquía… bueno, es todo lo que se oponga al estado, y la verdad tengo mucho contacto con eso día a día (vivo en Grecia y soy Venezolano)… simpatizo mucho con los movimientos anárquicos y generalmente estoy en contra de los poderes políticos. Creo que todos los Ateos tenemos un poco de eso.

    Ya tuve la suerte de hablar en este Blog de un gran anarquista: Sebastián Fauré, y aunque no hablo específicamente de sus tendencias revolucionarias, puedes leer sus opiniones Ateas en contra de la existencia de Dios en el artículo:

    Sebastián Fauré y sus 12 Pruebas de la Inexistencia de Dios

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  55. Ricardo:

    Ya, pero a vosotros no se os muere la gente el mismo dia, y solo en ese dia, tras practicar yogas...

    Es diferente de mi caso.

    ResponderEliminar
  56. C.Oriental:

    Bueno solo quise compartir un pasaje de mi vida con fumenpipen, claro en lo personal no se a que se deba la felicidad o paz que se da en la búsqueda del ser espiritual, mi mente atea quiere pensar que se debe más a conexiones cerebrales pero como no soy neurólogo mejor no opino, con todo el respeto que se merecen tus seres queridos que en paz descansen yo más bien pienso que fue una desgracia.

    Eso no pudo no ser mas obra del mal, y en mi opinión si es que existiesen seres demoniacos, estos deberían ser los que afectaron a tus parientes, no Dioses Bondadosos (o eso se supone que son más bien Es).

    Si fue gracia divina pienso yo y mi pensamiento lógica quiere pensar, que no deberías atribuírselo a Dioses Bondadosos, los Dioses Bondadosos solo esparcen bondad y amor de lo más puro, no deberían efectuar asesinatos.
    Yo sé que me dirás que la muerte no existe que solo pasamos a otro plano, lo que yo pienso aun así no se debería de asesinar aunque ese plano existiese ya que el quitar vida mortal en un acto malvado, que solo se satisface el asesino su morbo a la violencia y la sangre, eso no solo va a Dioses sino a asesino en serie, genocidas, etcétera.


    Vamos solo se satisface al asesino y no me parece que la vida temporal que tiene el individuo (victima) en este planeta se le quite la oportunidad de experimentar de ella tomar algo sabiduría y demás.

    Mi opinión personal

    Saludos

    ResponderEliminar
  57. c. oriental

    En uno de tus comentarios dijiste que practicáis lo que se parece a un mantra. Eso también se practica en yoga.
    He oído decir que algunas religiosas Católicas también han tenido ciertas experiencias en sus oraciones ya que también se asemejan a mantras debido a la repetición de las oraciones.

    Lo tuyo no sé lo que puede ser. Yo he tenido una especie de avisos, cuando alguien muy allegado a mí estaba en sus últimos días en la tierra. Pero esto no tiene nada que ver con el yoga.

    Tenía un comercio de fotografía y las fotos (casi todas de niños) expuestas en la vitrina, sencillamente se pusieron a llorar; en esos momentos no sabía a qué se debía todo aquello, o no quería saberlo.
    A esto lo llamaría presentimientos o avisos preparatorios ante una desgracia.

    Lo tuyo puede ser diferente, lo que no entiendo es cómo te pudo cambiar y volverte religioso. La vida está llena de experiencias que no entendemos, y esto sucede tanto si eres religioso como si no practicas ninguna fe.

    Ciertamente te demuestra que la vida se extiende más allá de lo que nosotros podemos ver, pero no te demuestra que el pasaporte deba se Católico, Protestante o Budista.

    Saludos

    ResponderEliminar
  58. Ricardo Jimenez:

    Hay una diferencia entre meditación y relajación.

    En la relajación (es lo que normalmente se practica en hata yoga) se pueden tener algún tipo de experiencia, normalmente positivas. Pero en la meditación, se aconseja que se efectúa bajo el conocimiento de un maestro ya que puedes tener experiencias desagradables.
    Yo lo asemejo a la ouija en su peligrosidad. No creo que deba practicarse, ya que es como adentrarse en medio del océano con un bote, todo son peligros.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  59. ricardo:

    Yo pedi que alargasen los dias de mis parientes, que no murieran en Navidad, sino despues, asi fue concedido, todos los medicos espaeraban que murieran antes, pero muerieron despues, se esperaron a ese dia... se alargo la vida de ellos hasta el dia contra pronostico medico.

    ResponderEliminar
  60. Son bondadosos, pues respondieron a mi peticion...

    ResponderEliminar
  61. Fumapipen:

    Porque les dio la gana de revelarme la religion corrrecta, sin pedirlo y sin merecerlo... y alargaron la vida de los mios hasta coincidir en una fecha concreta para dar prueba tanto de su bondad como de su Verdad y Amor. Amor que por cierto experimente de manera asombrosa, y Verdad que pude contempalr sin merecerla, y que es inaudita...

    Me sacaron del ateismo porque les dio la gana...

    ... Gracias, por cierto (se lo digo a quien yo sé).

    saludos

    ResponderEliminar
  62. c. oriental

    Encontrar el camino espiritual correcto es una bendición. Yo no lo tengo tan seguro, y las dudas es lo que asoma en cada momento. He tenido toda clase de manifestaciones, pero ninguna que me lleve a una religión.
    Quizás cada uno deba seguir un camino diferente.

    Saludos

    ResponderEliminar
  63. @c. oriental
    El hombre es cuerpo, alma y espíritu.

    ¡Qué suerte ser capaz de lanzar afirmaciones así de contundentes sin que te reprima la certeza de que no tienes absolutamente ninguna prueba que refrende lo que dices!

    No es asi en el cristianismo: el cuerpo es el que nos pertenece, no vale otro, si lo matas, matas algo que ya tenia espíritu, te cargas su soma... su yo espiritual se queda sin su soma correspondiente. Te cargas su yo. Es grave, muy grave.

    Confiando en su infinita omnisciencia, habremos de ceer sin cuestionar lo que afirma a pesar de que no aporta ninguna evidencia que lo respalde ¿no?


    No son pocos los padres de la iglesia que creian en la preexistencia del espiritu al cuerpo, entre ellos Justino Mártir, San Clemente Alelandrino, Orígenes, Teodoro, Dídimo el Ciego, Evagrio, Eusebio de Cesarea, Teodoreto, etc...

    Cierto es que otros padres no pensaban lo mismo o no se pronuciaban, y al final sucede que no hay dogma sobre este tema concreto.


    Unos pensaban así, otros pensaban asao... pero la verdad es que ninguno tiene bases en las que sustentar su afirmación.

    Si el pecado fuere heredado, Dios no seria bueno pues haria pagar a justos por pecadores, haria pagar a inocentes.

    Pues si hemos de creer lo que dice la ICAR, todos hemos heredado el pecado de Adan y Eva.

    ResponderEliminar
  64. Me estaba resistiendo a hablar del tema. Es muy complejo y en mi caso he relfexionado mucho hasta la fecha sobre el.

    Como católico mi respuesta es NO en ningún caso. LOs casos a los que se aluden:
    - violación: el esperma tarda en llegar y fecundar el ovulo. HOspital, recogida de pruebas forenses, y limpiado.No ha habido fecundación. Importantísimo formar bien para ser lo más frio posible en estos casos y hacer las cosas correctamente.
    -Madre adolescente: PAra mi en ningún caso aborto. Si eres responsable de mantener relaciones sexuales por que lo has deseado, debes afrontar con seriedad las consecuancias. No lo quieres, lo das en adopción, pero no lo matas por tu capricho. La solución es sin duda ¿CUANTO AMOR ERES CAPAZ DE DAR?. Sin dudarlo formación moral sería a la juventud. Tu cuerpo es tuyo ¿y el del feto y el del embrión de que quién es? De la Joven,pues no... Un inocente nunca debe pagar por loque no ha hecho, y menos con la muerte. El amor es la solución...ama a la criatura que está en tí. Sienteté como lo que eres realmente, su necesidad, su madre...En esto tiene mucho que decir el padre. Me gustaria que hubiera más moralidad y menos asesinato.

    -Malformaciones incompatibles con la vida...este supuesto también lo tengo claro. NO el futuro recien nacido tiene derecho a vivir aunque sea sólo unos mimutos fuera del vientre materno. LAvida no se mide por su duración,ni por el dolor que hay en ella, ni por la felicidad que hay en ella. La Vida es inconmensurable y tiene la más alta dignidad.

    -Cuando hay malformaciones físicas o psiquicas, hay gente qeu aborta....la solución. TEN MÁS AMOR. amor, AMOR...nuestra comodidad no es nada con la VIDA de otro. quienes abortan buscan comodidad, les impulsa su egoismo. Que es duro, si, qeu es un reto hacia el amor, también.

    -Posible muerte de la madre...este es el caso más peliagudo para mi, ya que está otra vida en juego...ójala no me viera en esta situación. Pero de antemano, valentia y amor.

    Otros casos van en la misma línea. AMOR, AMOR Y AMOR.

    Que conste que me vais a plantear un caso especial con datos no generales, etc. etc.

    El AMOR ES LA SOLUCIÓN. la formación también. Ójala hubiera menos abortos.....

    ResponderEliminar
  65. Como epílogo:

    Dios no te pide nada más que AMOR. Aunque con esa respuesta tengas graves dificultades.

    El ejemplo lo tenemos en CRISTO.

    nada más ni mejor puedo decir...

    ResponderEliminar
  66. precisamente el aborto en muchos casos es un acto de amor. La espina bifida en los fetos de 6 semanas se puede detectar. traer una vida en esas condiciones no es un acto de amor, es un acto de irresponsabilidad y egoismo.

    fenix

    ResponderEliminar
  67. diferente de un down, que derraman alegria y felicidad por donde pasan.

    fenix

    ResponderEliminar
  68. Anónimo67:

    Confudes el amor con las difucultades. La vida es algo más grande que las dificultades qeu encontramos en ella. Ca¡laro está que para el mundo "sin creencia", la vida esta supeditada a estar cómodo y calentito.

    Hay muchos casos de personas qeu con grandes dificultades rte dirán qeu la vida merece al pena ser vivida. La visión de un creyente traspasa la visión de un icreyente en este punto. La vida está por encima de la dificultad.

    Por cierto uno de mis mejores amigos es un esppina bifida. ES creyente. Cuando nacio no se la pudieron detectar. Tiene grandes dificultades fisicas (no tantas...según el) psicologicas (a veces como todos). Muchas veces proyectgamos nuestra persona sobre el problema siendo inconscientes del hecho de que el que lo padece si conoce lo que significa y determinan qeu su vida, con todas las dificultades y contratiempos en un regalo un don que merece la pena ser vivida.

    Al acto de amor no es qitarlela vida, sino ayudarle a vivir con la mayor calidad de vida posible. Lo malo es que para ello nosotros debemos sacrificarnos y renunciar a comodidades..¿en nombre de quien lo abortamos? No en el suyo, sino en el nuestro....eso lo tengo muy claro

    El egoista lo es quien elige matar a amar. Nadie dijo que amar fuera facil. Justamente por eso tiene un gran valor el amar. Por que te roba de tu miseria y te eleva a una mayor humanidad (por humanidad entiendo a imagen y semejanza de DIos....todo amor).

    ResponderEliminar
  69. Anonimo revisa tus comentarios. Cuando dices que traer una vida en esas condiciones es una irresponsabilidad y un egoismo a que te refieres exactamente.

    ¿Irresponsable? ¿Porqué?
    ¿Egoista? ¿Porqué?

    AMplia un poco tus explicaciones y te darás cunta de que sólo miras a un lado...

    ResponderEliminar
  70. Quisiera decir algo acerca de la meditación y la oración.
    El principio de la meditación es el conocimiento de uno mismo, ser consciente de todo el movimiento del pensar y del sentir para indagar y conocer todas las capas de la conciencia. Solo así la tranquilidad y la serenidad vienen, con la comprensión de las propias actividades mentales; esa comprensión hace que de manera espontanea la mente se quede en Silencio. Solo cuando la mente está serena se encuentra en condiciones de recibir lo Eterno.

    En la oración suplicamos, rogamos, pedimos buscamos la guía y esperamos la ayuda de lo que llamamos Dios. Es un enfoque de buscar recompensa y satisfacción. Suplicamos a otro que nos traiga luz y felicidad. Uno puede recibir un favor al pedir, pero jamás traerá claridad ni comprensión, solo satisfacción o placer. En ese estado uno recibe lo que uno mismo proyecta.

    ¿cómo puede Dios responder a nuestra petición particular? puede lo desconocido lo inconmesurable ocuparse de nuestras pequeñas zozobras? cómo puede una mente confusa, codiciosa, ignorante, suplicante comprender la Verdad?
    Solo podemos recibir a Dios o la Verdad, como quieran llamarlo, cuando la mente está totalmente serena, cuando el deseo cesa y no pedimos ni rogamos ni suplicamos por nosotros mismos ni por nadie. Una mente confusa puede que halle lo que busca, pero no será la Verdad.
    Cuando una persona percibe la totalidad está meditando, no reza porque nada desea.

    Un abrazo

    -místico-

    ResponderEliminar
  71. @Xtiano

    Saludos Xtiano…

    Muy de acuerdo contigo: Ojala hubiese menos abortos.


    ResponderEliminar
  72. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  73. egoismo: pensar unicamente en nosotros. No detenernos a llorar por el dolor ajeno, sino preocuparnos por nuestros propieos padecimientos y sentirnos tristes poir nuestros propios infortunios. Sino fueramois egoistas, pensariamos en el dolor innecesario de una naturaleza mal lograda.

    Irresponsable. Claro, traer una vida en esas circustancias (por ejemplo la espina bifida en su real dimension. Aquella que desarrolla un sistema nervioso que unicamente se activa al dolor) y la irreponsabilidad es de aquellos que por VANIDAD MORAL lo hacen. claro que en su gran mayoria es por ignorancia. por falta de controles.

    ResponderEliminar
  74. Noé, gracias por el comentario.

    --------------------------------------------------
    Anónino 74:

    Discrepo nuevamente contigo. a qeu tipo de dolor te refieres. Al moral, al físico. Se muy bien lo qeu significa el dolor de ambos signos, y en ambos casos tienen un significado. En el caso del fisico, aparte de una señal nerviosa que indica que algo va mal, puede ser tratado farmacológicamente. Se lo que es tenerlo y también se lo que es combatirlo con tratamiento. Yo mismo he tratado el dolor fisico de mi suegra (la cual falleció de cancer) con medicina paliativa. A los seis meses de fallecer me detectaron a mi otro, eso si, tuve mucha má suerte y aqui estoy, me pudieron operar.

    En cuanto al dolor moral y/o psicologico, erras del todo. Ningún dolor psicológico justifica la muerte y menos la de otro. En el caso de una persona con una malformación, esta, puede también combatir ese dolor psiquico.
    Te imaginas que por las mismas una persona qeu está en una situación de dolor psiquico por el mero hecho de tenerlo debiera ser (muerta, eliminada, eutanasiada, asesinada). Es una barbaridad. Piensa en ello.

    Dolor innecesario es el fisico y este se puede tratar, el otro, no es justificable como para asesinar.

    irresponsable...no dices realmente porque ¿Tienes espina bifida? Vanidad moral...no, reconocimiento de la dignidad del ser humano.

    ResponderEliminar
  75. Tu punto de vista es bien moral y no lo puedo negar ... existe tratamiento para las personas que nacen con malformaciones que afectan su sistema nervioso y motriz. Lo que no justifico es cuando la razón de no interrumpir un embarazo "diagnosticado con malformación cerebral severa" es la de afrontar una prueba divina que dios les ha impuesto.

    acepto tu punto de vista, a pesar de seguir pensando que la opcion es caprichosa ya que el ser humano clinicamnete no podra desarrollarse como un ser humano pues claramente no posee las condiciones fisicas "mentales" para serlo lo que lo condena a estar siempre dependiendo de los cuidados de otras personas. Si no se puede valer por si mismo no es una opcion de vida, es una condena.

    quiero dejar claro que no hablo de cualquier anomalia embrionaria genetica, lo digo por aquellas malformaciones que afectan el sistema nervioso central. con lastima y dolor lo digo pues aun no se puede el trasplante de cerebro.

    fenix

    ResponderEliminar
  76. anonimo:
    ES evidente que tú ves la dependencia como un lastre. Se lo que es la dependencia. Mi cuñada tiene a una adolescente de 15 años que no habla,no se comunica por signos, y muestra una inteligencia sobre el 20. ES totalmente dependiente. Su madre no lo acepta, se resigna. Entiendo su postura pero no la comparto. Ante la dificultad, voluntad ferrea y AMOR. Yo he tenido que cuidar a personas dependientes también y en ellos he visto vida, cuando otros ven una silla de ruedas, un down, un autista...
    No es egoismo, es necesidad para el otro para seguir viviendo. Te imaginas sentirte imprescindible para el otro y qeu la fallaras, que renunciaras. Mejor es asumir, aceptar y adaptar tu vida (haciendo todo lo encesario) ya que tus acciones no pueden ser otras que al amor.
    Te entiendo pero no lo comparto.

    un saludo..

    ResponderEliminar
  77. Xtiano,

    Fenix dijo (que él me corrija si lo interpreté mal) que la discapacidad del futuro ser "lo condena a estar siempre dependiendo de los cuidados de otra persona". Es decir, estamos hablando del sufrimiento (en mayor o menor medida) de esa persona que en algunos casos jamás podrá valerse por sus propios medios, no de las personas que cuidarán de ella.

    Esto no significa que haya que eliminar a los discapacitados, por supuesto que no. De lo que se está hablando es de hacer lo posible para asegurar que la calidad de vida del futuro ser sea lo mejor posible. Y, en mi opinión, si durante las primeras semanas de gestación (4 semanas, o 6 semanas, por ejemplo), se detecta una enfermedad que le producirá una seria incapacidad al futuro ser, entonces lo moral sería interrumpir ese embarazo.

    Saludos!

    ResponderEliminar
  78. @Alejandro P.M.
    si durante las primeras semanas de gestación (4 semanas, o 6 semanas, por ejemplo), se detecta una enfermedad que le producirá una seria incapacidad al futuro ser, entonces lo moral sería interrumpir ese embarazo.
    Es algo más complicado que eso: imagina que los padres de Stephen Hawking hubieran sabido que su hijo iba a sufrir ELA y que toda su (larga) vida iba a estar severamente limitado. Su primer impulso habría sido evitarle todo ese sufrimiento, pero si le preguntamos al interesado si hubiera preferido no haber nacido o vivir con todas sus limitaciones ¿qué nos contestaría? Hay muchas personas que, a pesar de vivir una vida con muchas dificultades, son capaces de llevar una existencia mucho más feliz que el del resto de los mortales. ¿Es "moral" privarles de esa posibilidad? Lo malo es que en la pequeña ventana que tenemos para tomar esa decisión no tenemos la información necesaria para elegir la mejor opción y lo mismo evitamos a nuestro hijo una vida llena de dolor, limitaciones y miseria que le privamos de vivir una vida plena y feliz a pesar de todos esos obstáculos.

    ResponderEliminar
  79. Por mi parte,solo aceptaria el aborto en caso de que se supiera que ese embarazo va a matar a la madre. Bajo ningun otro concepto lo legitimo.

    En este punto no sé cual es la interpretacion de mi iglesia, os doy la mia entonces.

    Nadie nace sano, esto es un hecho. La enfermedad es algo intrínseco al hombre y la diferenciamos de la salud solo lingüísticamente, artificialmente. Teniendo en cuanta que nadie nace sano o enfermo, sino en una espiral difusa en la que acentuamos la palabra sano o enfermo segun nos es util, podemos deducir que nadie nace sano, o completamente sano.

    Entonces nos tendrian que matar a todos, pues nadie nacemos sanos. Una persona que presenta sindrome de dawn u otra cosa puede tener unos riñones sanisimos, y otro individuo nacer sin Down pero tener los riñones hechos polvo.

    No sé por que suerte de racismo al de los riñones destrozados no le van a abortar, en cambio a otros que los tienen perfectamente los van a eliminar por una anomalia cromosomatica que al afectado ni le duele, ni le impide orinar bien, ni le afecta en su felicidad tanto como al pobre desriñonado...

    Como es subjetivo decidir que es mas grave, tal sindrome o un desriñonamiento feroz, lo mejor sera no tocar la vida de nadie, okey?

    saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. pues tu dios no manda hacer esepciones no importa si se muere la madre dios no te permite aceptar el aborto en ningun caso, resultaste como todos que escogen lo que les sienra a coveniencia jajaja

      Eliminar
  80. Isaías Pérez,

    Tu ejemplo me parece inválido. A Stephen Hawking se le detectó ELA a los 21 años [1]. Estamos hablando de un adulto conciente, que puede decidir qué hacer con su vida. Él decidió seguir adelante y me siento muy orgulloso de él, por la obra que ha realizado a pesar de sus problemas motrices.

    Por otro lado, a un embrión de unas pocas semanas no se le puede preguntar nada. No es conciente de su existencia. Ni siquiera siente dolor. Es importante entender que Stephen Hawking no es "su ADN". Es mucho, muchísimo más que eso. Toda su historia (me refiero a TODOS los acontecimientos que vivió: los padres que tuvo, la educación que recibió, las personas con las que trató, las experiencias que fue acumulando, etc.), lo fueron transformando en lo que es hoy.
    Otro caso de una persona que podría haber sido abortado: Andrea Bocelli. Lo mismo que antes: su historia lo transformó en lo que es. Pensemos que tuvo como maestro al "gran tenor italiano Franco Corelli" [2].

    Por eso, está mal planteada la pregunta sobre si "¿es moral privarles de esa posibilidad?". Esa pregunta está bien para referirse a una persona que tiene conciencia (o que alguna vez la tuvo, por ejemplo, alguien que por un accidente ahora se encuentra en estado vegetativo), pero no para un embrión en las etapas iniciales de un embarazo. En este momento es cuando digo que lo moral es terminar con el embarazo, si sabemos que el futuro ser estará destinado a pasar más horas de si vida en un hospital que viviendo su vida de la forma que desee. Porque a medida que el embarazo avance, la pregunta sobre si es moral interrumpirlo, será cada vez más difícil de responder.

    [1] http://es.wikipedia.org/wiki/Stephen_Hawking
    [2] http://es.wikipedia.org/wiki/Andrea_Bocelli

    ResponderEliminar
  81. Alejandro P M:

    Cuando expongo las ideas que he dado. Establezco unas pautas por así decirlo:
    -En la mayoria de los abortos lo qeu hay detras es falta de AMOR. Mucha incertidumbre, miedo, angustia etc.
    -Que esa falta de amor implica en la mayor aprte de los casos un profundo egoismo. La comodidad, la irresponsabilidad, la seguridad frente al insondable futuro les llevan a esta decisión.

    El dolor humano, físico o psiquico-moral, no afecta a la primera dignidad del hombre. Al igual qeu otras realidades, como la lucidez, la inteligencia, etc. se dan en mayor o menor medida, de forma permanente o intermitente a lo largo de la vida. Hay qeu separar el concepto de vida de los otros conceptos. No son lo mismo y no podemos someter la vida a ninguno de ellos.

    La vida es el bien más preciado. El resto de conceptos están muy por debajo. La vida es potencialidad. Los otros ayudan a esa potencialidad. Por cierto esa potencialidad afecta a uno y al otro, al dependiante y al cuidador. El dependiente (y esto lo he visto en multiples casos y ámbitos) puede sentir odio hacia su situación, pero también sentirse instrumento. Estoy entrando en el plano más religioso...El cuidador tiene un reto, AMAR. El cuidado, tiene otor reto, dejarse AMAR...

    NO es fácil, sencillamante porque somos hombres...

    ---Hace tiempo, cuando cuidaba de mi suegra,términal de cancer. Habia en mi colegio una profesora canadiense. Una mujer maravillosa. Un día en una de las pocas pero profundas conversaciones que tuvimos, me pregunto si me habia pasado algo. Que me veia más feliz. Le contélo qeu pasaba y no entendia hasta quele explique que ante su futura perdiad,sólo me quedaba cuidarla. El hecho de poder hacerlo fue un orgullo, una experiencia maravillosa. Crecí como persona como con ninguan otra experiencia en mi vida. No era complacencia por hacer lo bueno, lo correcto fue algo más que eso. Desde quel momento vi qeu la enfermedad (un sinsentido para todos en general) tiene otra lectura, otra cara de la moneda.
    Seis meses despues me detectaron cancer a mi. Y no me quejé, ni me enfade con DIOS. Sólo dije en mi interior hazme fuerte y haz que venza mi orgullo, hazme que permita a otros hacer lo qeu yo antes hice, ser cuidado. Hazme más humilde...y hasta ahora...

    La vida es maravillosa. No sólo hay una mirada sobre ella hay muchas miradas. Hay qeu atreverse simplemente a mirar con los ojos del AMOR

    ResponderEliminar
  82. @Alejandro P.M.
    Ya sé que a Stephen Hawking se le deecto ELA a los 21, pero imagina que sus padres hubieran sabido a los tres días de su concepción que sufriría esa enfermedad con un 100% de probabilidad. También me vale el ejemplo de Andrea Bocelli que has mencionado al que se le pronosticaron graves malformaciones si nacía.
    También sé que a un embrión de pocas semanas no se le puede preguntar nada. Sus padres deben decidir por él basando su decisión un una información muy incompleta. Pero sí podemos preguntar ahora a Andrea Bocelli y a Stephen Hawking si hubieran preferido que sus padres les hubieran abortado para ahorrarles del posible sufrimiento que iba a acompañarles toda su vida o si prefieren haber vivido a pesar de él. ¿Cuál sería su respuesta?
    En el caso de Andrea Bocelli lo moral hubiera sido abortarlo porque las posibilidaddes de malformaciones serias eran muy altas. Al final no se presentaron tales malformaciones. También hubiera sido moral abortar a Stephen Hawking de haberse sabido que iba a sufrir una enfermedad como el ELA que le llevaría a la muerte en poco tiempo o que, en su caso, le llevaría a una larga vida conuna grave discapacidad. Pero, a pesar de todos estos obstaculos, los dos han sabido llevar una vida cuando menos productiva. ¿Hubiera sido moral privarles de ella?
    A un embrión de unas pocas semanas no se le puede preguntar nada, no es conciente de su existencia, ni siente dolor pero tiene frente a si una serie de posibilidades que desconocemos. Puede ser el próximo Einstein o el próximo Hitler y no hay forma de saberlo. Incluso el tener cierta información que nos anticipe que va a tener una vida llena de dificultades no es suficiente para tomar una decisión porque a pesar de todas las limitaciones que pueda sufrir en su vida ese embrión puede convertirse en una persona capaz de llevar una vida muy satisfactoria y productiva. Si le abortamos le privamos de esa posibilidad y de unos de los dones más preciosos. Si no lo hacemos le podemos condenar a una vida de dolor y limitaciones. Y no hay forma de saber cuál de las dos opciones será la que prevalezca.

    ResponderEliminar
  83. @Xtiano
    La vida es maravillosa
    No la de todas las personas. Hay muchas que se enfrentan a una vida corta llena de privaciones, miseria y dolor y que mueren porque les faltan cosas tan básicas como agua o alimento. Los enfermos de cáncer que no tienen acceso a los fantásticos cócteles de fármacos con los que se controla su dolor en nuestra sociedad no creo que vean la vida como algo tan maravilloso.

    ResponderEliminar
  84. Isaías,

    Vuelvo a lo mismo que antes: si hoy en día le preguntamos a Stephen Hawking o Andrea Bocelli si hubiesen preferido ser abortados, obviamente van a decir que no!

    Y el argumento de la potencialidad también me parece inválido. Sí, es verdad que un cigoto o embrión de pocas semanas tiene el potencial de convertirse en un Einstein o en un Hitler. Pero también tiene el potencial de no convertirse en nada y ser abortado naturalmente. Las primeras semanas son las más criticas en cualquier embarazo.
    Por otro lado, una "persona" no es su "adn". Es su mente. Entonces, no veo demasiada diferencia entre masturbarse (matando gran cantidad de espermatozoides) y eliminar un cigoto o un embrión cuyo sistema nervioso ni siquiera comenzó a formarse. La única diferencia que podría mencionar es que el cigoto tiene un poco más de probabilidades de convertirse en un ser humano. Pero cada espermatozoide también tiene el potencial de fecundar un óvulo. Entonces, veo que estamos más o menos en la misma situación.

    ResponderEliminar
  85. Muy buen blog- y muy buena la conversación entre alejandro e isaias

    He leído muchas de las cosas que salen aquí y me parecen interesante. Felicito al escritor de la pagina.

    María V.

    ResponderEliminar
  86. Isaias.
    efectivamente coincido en la incapacidad e un mundo para dotar de fármacos a quién lo necessita. Pese a ello el tema central no es la Eutanasia, sino el aborto. Quizás he sido yo el que ha introducido este ámbito sin quererlo.

    Frente a ese dolor fisico continuado mi respuesta es la misma. Sólo que añadiria qeu hace falta un gran valor y Fe para vivir plenamente esos momentos.

    He hecho un off topic son darme cuenta. Centremonos en el aborto.

    Alejandro P M:

    El embrión llegará a desarrollarse por que en Potencia tiene todo lo necesario para hacerlo. Sólo le falta el lugar....y no es lo mismo que el esperma. La Potencialidad del espermatozoide sólo se cumple con el acto elegido de inseminación (ya se que no siempre es elegido). POr lo que necesita de voluntad previa para fecundar. El embríón ya es en si mismo, no es un futuro posible entre millones, simplemente ES.

    ResponderEliminar
  87. Xtiano,

    Según tu visión, eliminar embriones congelados (que tienen algunos días de vida), sería equivalente a un asesinato. Y el Estado debería asegurarse de que en algún momento sean implantados en el útero de una mujer para de esa forma tengan la posibilidad de desarrollarse (repito: la "posibilidad" de desarrollarse, no la "seguridad" de que van a llegar al final del embarazo, porque luego de ser implantados podrían eliminarse por un aborto espontáneo).

    ¿Es así como digo?
    Otra pregunta: cuando decís que un embrión "ES", ¿te referís a que ya "es" una "persona"? ¿a que ya "es" de la especie humana? ¿o a qué exactamente?

    ResponderEliminar
  88. Mi inquietud, que acusa a las personas que optan por continuar un embarazo diagnosticado con malformacion cerebral severa, esta dirigida al concepto de amor y valentia con el cual se presenta la situacion.

    Para mi no es moral, traer una vida al mundo, privada del elemento que realmente nos hace humanos, el cerebro. quizas antes no era posible y el debate moral era inoportuno, pero ahora es bien preciso y oportuno ya que los radiosonidos estan alertando el diagnostico radical. estas malformaciones son incurables es como si una persona naciera sin un brazo. nunca lo tendra naturalmente. El cerebro no podra reemplazarlo. sera un ser sin sentimientos, sensaciones y voluntad, solo sera un vehiculo de expresion de lo humano para el sufrimiento de quien lo tiene y en mucho casos para su vanidad moral.

    fenix

    ResponderEliminar
  89. Hola yo hace un año aborte, y tengo muchos sentimientos encontrados por eso, soy catolica y tengo mucho temor de DIOS y a la vez como me dicen si DIOS es AMOR el debe perdonarme, es dificil asimilar todo esto. Despues de leer tu articulo y sabiendo que eres ateo aún mas me confundo. Yo no estoy enferma, ni fue violacion, pero me dio mucho miedo tener un hijo en este mundo tan dificil, yo misma he pasado muchas dificultades soy huerfana y de tan solo pensar que mi hijo se pudiera quedar igual que yo me dio pavor. Ahora bien como buena catolica se que me tengo que confesar pero pregunto para que? si la misma iglesia dice que es un pecado imperdonable, entonces estoy pensando seriamente en cambiarme de religión y eso también es muy dificil, me gusto mucho tu articulo y se que yo como mujer tome la desición que me parecio la correcta

    ResponderEliminar
  90. No existe nada imperdonable si el arrepentimiento es sincero. Si sigues justificándolo es señal de que no te has arrepentido.

    Y Dios no te "debe" perdonar, sino que te "puede" pedonar en su misericordia y magnanimidad. Eso sí, no dudes de que si tu arrepentimiento es sincero Él te perdonará.

    Hasta los peores criminales, si se arrepienten de verdad, pueden ser perdonados por Dios.

    Dios perdona más allá de los límites que pueden perdonar los hombres.

    Eso sí, yo no soy católico romano sino católico ortodoxo, y la iglesia ortodoxa permite el uso de anticonceptivos en situaciones justificadas, y parece que la tuya lo es.

    Te invito a conocer el cristianismo tal como era en el primer milenio, antes de que en el segundo milenio introdujeran esas novedades en occidente, a menudo contradictorias. te invito a conocer la Iglesia Católica Apostólica Ortodoxa.

    Saludos

    ResponderEliminar
  91. @Anónimo

    Saludos Anónima...

    Antes que nada debo decirte que no soy quien para juzgar si lo que hiciste está bien o mal. Tus decisiones son tuyas y nadie tiene derecho a juzgarte (menos un Dios invisible o un libro viejo)... Tu cuerpo es tuyo y tu mandas sobre él. Si decidiste hace lo que hiciste porque pensaste que era lo mejor para tu vida, me parece muy bien.

    ¿Pedir perdón? ¿A quién y porque?

    Si lo que hiciste te pareció sensato en su momento, no creo que te tengas que arrepentir por nada.

    Si crees que te sentirás mejor "confesando" tus pecados a otro hombre... es tu decisión (aunque obviamente no la comparto)... si crees en Dios y piensas que cometiste un error... creo que arrepentirte sinceramente en la privacidad de tu ser es suficiente.

    Gracias por comentar y lo que necesites... por acá estamos.


    ResponderEliminar
  92. Poco criterioso tus comentarios, te respaldas en que es tu opinión personal, pero fuera de cualquier criterio religioso, hablamos de humanidad, matar a un feto, celula en gestación o como quieras plantearlo es como desechar un par de zapatos viejos o ir a cagar al baño, realmente hablas imbecilidades, es una vida y nadie tiene derechos sobre esas vidas, por algo hablamos de derechos humanos.

    ResponderEliminar
  93. Hay que respetar la vida en todas sus manifestaciones, ustedes los ateos y los creyentes fanáticos, sólo valoran sus ideas dan asco.

    Vegano.

    ResponderEliminar
  94. @Anónimo 93

    Saludos Anónimo Vegano…

    A ver… tu problema es que el embrión es para ti “una vida”…

    Ok.. ¿Comes carne? Porque los animales tienen “vida”.

    ¿Comes vegetales?... las plantas también tienen vida.

    ¿O acaso solo es importante la “vida” humana y la de los demás seres vivos te importan un comino?


    ResponderEliminar
  95. saben algo NUESTRO CUERPONUESTRA ALMA TODO TODOES DE DIOS XQ EL NOS CREO X SU GRASIA ESTAMOS AQUI Y EL NO SOLO AMA A LOS NIÑOS NOS AMA A TODOS Y ESTA DISPUESTO A PERDONARNOS DE TODO PECADO XQ SU AMOR ES INMENSO EL HIZO TODOLO Q EXISTE PARA LLAMAR NUESTRA ATENCION EL EL REY DE REYES Y SEÑOR DE SEÑORES! EL ES BUENO GRANDE Y MISERICORDIOSO EL ESTA ESPERANDO Q SUS HIJOS SE ARREPIENTAN XQ NO QUIERE Q NADIE SE PIERDA SU VENIDA ESTA PRONTA ABRAN LOS OJOS Y PIDAN PERDON ARRODILLANDOSE DE CORAZON Y VERAN SU MANO PARA LEVANTARLOS SU MANO PODEROSA MISERICORDIOSA!ASI Q SI NO ES DE DIOS SU CUERPO ENTONCES DE QUIEN ES? XQ TU NO ERES NADIE SIN DIOS!!!!!! DTB

    ResponderEliminar
  96. Decir que la vida comienza con la constitución de del sistema nervioso es por un resabio de religiosidad y el dualismo. Porque viene de alli que las funciones como la percepción, la cognición estan en el alma y se hace el deslizamiento al sistmena nervioso. Si negamos el alma y somos rigurosamente materialistas, se es persona cuando en el momento de la concepción cuando se tiene una información genetica diferente a las de sus padres. Esa es mi opinion, espero que la pienses.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Creo que estas en un error, imagínate que después de la concepción se forme un montón de carne sin ningún proceso de diferenciación celular definido, como la Mola hidatiforme, considerarías a eso una persona?

      Eliminar
  97. @The Hatter 97

    Saludos The Hatter...

    Es muy respetable tu posición.

    Creo que decidir el momento cuando “Comienza la vida”, depende de muchas cosas.

    Sé bienvenido.


    ResponderEliminar
  98. Buenas querido Noe. Este tema es muy importante para mi, ya que fue una de las cosas que me llevó al ateismo, a declararme atea ante mis familiares y amigos, fue un proceso lento pero siempre estuve en contra de muchas cosas de la religión y de la católica que fue la religion en la que me crié.
    Soy mujer y abogada y mi opinion de atea y mujer es que estoy en contra del aborto y de esa frase de que el utero es nuestro y la decision es nuestra. Yo creo que la vida de un feto empieza en la concepción, ese feto no pidio venir, ni crearse fueron dos personas, hombre y mujer que decidieron no usar anticonceptivos ese dia y se formo ese embrion.
    Por lo cual estoy en contra del aborto y no por un castigo divino, sino que simplemente matar está mal y no por que lo digan los mandamientos sino que no debemos matar una vida humana.
    Yo le propongo a esas mujeres que por irresponsables no usan anticonceptivos, que dicho sea de paso hay miles de ellos, en varias presentaciones, marcas y precios, porque no se suicidan? ya que ellas fueron las irresponsables no ese bebe.
    Con respecto a una parte de tu blog en donde dices que la pastilla del dia despues es abortiva, eso no es cierto ya que de ser asi, no la venderian sin prescripcion medica, ademas esa pastilla lo que hace es prevenir que el espermatozoide llegue al ovulo, cuando el ovulo ya esta fecundado la pastilla no tiene ningun efecto.
    Mi historia personal es que durante toda mi vida sexual me cuide, nunca tuve un susto, cuando quise salir embarazada deje de cuidarme y sali embarazada, quise a mi bebe desde el dia que supe que estaba embarazada. Un dia sangre y tenia mucho miedo de perderlo y suplique ese fue mi ultimo dia de creyente, rogue, reze y llore casi como David y aun asi mi bebe murió. Luego me decian que esa era la voluntad de Dios, y no pude entender como Dios me iba a quitar a mi hijo? que hice yo para merecer tan duro castigo, cuando hay personas mas malas que yo en el mundo, no es que yo sea santa, sino que no soy mala.
    Mi aborto fue espontaneo, los medicos no tienen explicación solo dicen que es normal en primerizas. Entonces luego de tantas preguntas sin respuestas me dije, no es posible que Dios exista, es todo una farsa y si existe es injusto.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. jajaja resulta que eres atea xq se te murio.tu embrion....que tontita estas

      Eliminar
  99. María:

    Permiteme que además de Noé te conteste yo ya que es un tema que viví muy de cerca en mi vida profesional en un barrio marginal de una gran ciudad, siendo el aborto ilegal, y me dejó marcado.

    Dices ser atea, perfecto, entonces siendo atea se supone que te guías por la razón y la ciencia, y no por la fe en creencias esotéricas.

    UNO: Dejando es bien sentado me gustaría que me explicaras en que basas tu razonamiento de que el feto es una persona desde el momento de la concepción porque hablas de "matar una vida humana".

    O sea ¿Cuando es una vida humana? ¿Un cigoto o un blastocisto es una persona? ¿Una mórula lo es?

    Las teorías científicas más comunmente aceptadas piensan que no, de ahí los plazos en que las leyes permiten el aborto.

    Ten en cuenta que como atea debes razonar las respuestas ya que no te puedes dejar llevar por Revelación alguna ni por capricho, sólo razón.

    DOS: Luego dices algo a lo que no le veo sentido y es que las imprudentes que luego abortan deberían suicidarse ¡¿?! ¿Por qué? ¿Es igual para ti la muerte de una persona adulta que la de un puñado de células sin diferenciar? Esto también te agradecería que lo explicaras a la luz de la razón.

    TRES: Dices que no crees que el útero y la decisión sean de la mujer ¿De quién es entonces? Explíca eso por favor..


    Además, te aclaro que estás equivocada, la píldora del día después en sentido estricto si es abortiva porque en determinados casos evita la anidación del ovulo ya fecundado en el útero (micro aborto):

    " Es decir son antiabortivos tempranos, abortan el embrión en su etapa de blastocisto

    Fuente: http://www.corazones.org/moral/pildora_dia_despues.htm

    Otra: http://cvclavoz.com/e-total/pildora-del-dia-despues-%C2%BFabortiva-o-anticonceptiva/

    Como el famoso DIU (Dispositivo Intra Uterino) que también puede evitar la anidación.

    El hecho de evitar la anidación (micro aborto) según algunas doctrinas religiosas ya es un aborto (y en este caso estoy de acuerdo, lo es en sentido estricto).


    Lamento mucho tu pérdida, debe ser duro perder el hijo que se quiere, pero no pierdas de vista que también es muy duro tener al hijo que no se quiere (y en este caso para el niño también es una desgracia) y te aseguro que sé de lo que hablo.

    La prohibición por ley del aborto no creo que salve ni a un 10% de los fetos, sino que lleva a las mujeres pobres e incultas (ojo, sólo a las pobres e incultas) a ponerse en manos de matarifes en mesas de cocina... O a la cárcel además. No creo que eso esté bien ni sea justo.

    Aparte de que pienso que la decisión ha de ser de la mujer como derecho inalienable propio suyo.

    La postura razonable, creo yo, es que el aborto sea un derecho regulado por ley pero no una obligación.


    Ahora quizás me meta donde no me llaman pero ¿Estás segura de ser atea? Porque por tus últimas líneas más parece que estás enfadada con dios, o esa impresión me dio.

    Un ateo no puede enfadarse con dios alguno... ni con Superman porque ambos son mitos salidos de la imaginación (y el miedo) humana.

    Las desgracias vienen como los terremotos... Afortunadamente no hay ninguna inteligencia maligna detrás de ellas, son cosas que pasan. Si eres ateo estás convencido de tal cosa.

    Saludos cordiales.


    ResponderEliminar
  100. @maria carruyo 99

    Saludos María...

    Antes que nada, lamento que hayas pasado por esa situación.

    Y tienes toda la razón, esos sucesos son un ejemplo excelente de porque Dios no puede salvar una vida, pero ayuda a equipos deportivos a ganar premios y copas.

    Respeto tu opinión y es muy válida. Creo que la definición del feto como “persona” es algo muy personal y no hay manera de hacer una división exacta.

    Como señalo en el articulo, creo que el aborto puede estar justificado en algunos casos y en otros no. Hay muchos “dependes” involucrados.

    Creo que el asunto sobre la “píldora del día después” fue excelentemente respondido por el buen Jasimoto.

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  101. Como atea, no creo en el alma, creo que la vida independiente nace con la formacion de un sistema nervioso completo. En mi opinion, el aborto deberia ser legal hasta los cuatro meses de vida, ya que a esa edad, los fetos fuera del vientre tienen posibilidad (aunque infima a los 4 meses) de sobrevivir, ni hablar de que sienten dolor, obvio.
    Me da mucha tristeza leer que personas irresponsables abortan a bebes de 6 meses en adelante..mi hermanito nacio a los 8 meses,y una prima a los 7...se me pone la piel de gallina de solo pensarlo, hay un limite para todo

    ResponderEliminar
  102. @maria carruyo

    Maria:
    Te voy a responder tu opinion. En el pasado tuve la misma opinion que la tuya, pensaba estupideces estilo "si la calentura les pudo, que se hagan cargo" y asi.
    Pero debo decirte que hoy mi posicion es completamente contraria, y si quedara embarazada hoy, abortaria sin dudas.
    Por que?
    Primero, biologicamente ese embrion es igual al embrion de cualquier vertebrado, y como tal no posee sistema nervioso, hablando mal y pronto,es un parasito para la madre (porque sin ella muere), y como dijo noe, recien a los dos meses nacen sus primeras neuronas. Asi que no tendria remordimientos creyendo que sufriria de algun dolor, y no estoy matando a ningun humano porque son celulas y como atea, esa criatura no tiene alma.
    Segundo: No pienses que porque quiera abortar, sea una loca que no quiere tener hijos. Al contrario, amo a los nenes, y en un futuro me encantaria tener una hijita que criar, pero no hoy.
    Porque no tengo el trabajo para mantenerla, no termine mis estudios aun, no tengo casa propia ni nada de eso. Tengo dignidad suficiente como para no pedirle migajas al estado, y la inteligencia como para administrar mi tiempo y no darle una vida miserable a esa personita. Con que voy a alimentarla? de donde saco la plata para educarla? Y si mi familia me hecha? prostituirme para mantenerla? ni pensarlo. Prefiero esperar y criarla como todo niño merece ser criado. Sin criaturas imaginarias, con derechos y sus caprichos.
    Hoy se que no voy a quedar embarazada porque me cuido, pero si se diera, no permitiria que siguiera su curso, porque ningun dios me dice que hacer.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No deseo ofender, pero que no es mejor elegir "NO EMBARAZARSE" que elegir "ABORTAR"? Existen varios métodos anticonceptivos muy eficaces cuando se usan en combinación.

      Eliminar
  103. @Desi 102

    Saludos Desi...

    Muy sensato y razonable tu punto de vista.

    Tampoco estoy de acuerdo con los abortos al final de la gestación.

    Hay otras opciones razonables y sensatas.

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  104. Soy agnostico y psiquiatra. Me parece estupido que defiendas el aborto usando la Biblia... no es cuestión de religion y no la metas en esto, es cuestión de humanismo... y es inhumano menospreciar la vida humana, tan inhumano que tengo muchas pacientes que han abortado, Una de ellas, al ver el feto, quiso guardarlo ...no pudo tirarlo a la basura, y lo enterró en una plantita, y no se qiere deshacer de el... Eso es el aborto, es sadico, traumatico, y a la fecha no conozco ninguna mujer que haya decidido "no abortar" y esté arrepentida.

    ResponderEliminar
  105. ¿Seguro que eres psiquiatra?

    Nadie está discutiendo el valor de la vida humana (salvo quizás los "pro vida / pro cárcel" que desprecian la vida de los seres humanos adultos del sexo femenino).

    Pero resulta que, para tu información, un feto NO ES UNA PERSONA, ni un niño, ni un infante, ni un bebé... Bueno tú deberías saberlo siendo médico, a mí así me lo enseñaron cuando estudié la reproducción humana... Quizás ese semestre no fuiste a clase.

    No sé, ya te digo que lo dudo, si serás verdaderamente un profesional de la medicina, pero yo, que sí lo soy, te digo que si hay algo que me molesta más que las actitudes cerriles de los profanos en el tema, son las actitudes cerriles de los profesionales, estos no tiene justificación alguna.

    ¿Que a las mujeres les dan los fetos abortados para que los entierren es tiestos? ¡Pero tú donde ejerces! ¡Qué hospital es ese! Eso hay que denunciarlo.

    En las salas de psiquiatría se ven también pobres mujeres acunando muñecas creyendo que es su hijo de corta edad muerto ¿No las has visto, psiquiatra?

    ¿Que demuestra eso, que tener un niño es un riesgo para la salud mental de la madre porque el niño puede morir?..

    ¡Pobre de la mujer que habiendo abortado o queriendo hacerlo caiga en tus manos!

    Lo que pasa es que no me creo que seas psiquatra, ni médico, ni agnóstico (no por estar en contra del derecho al aborto, sino por las cosas tan raras que dices).

    ResponderEliminar
  106. @Anónimo 105

    Saludos Anónimo ¿Psiquiatra?...

    Te equivocas. No defiendo el Aborto “Per sé”; si lees el artículo verás que tengo posiciones a favor y en contra.

    Y quienes meten la religión en el asunto del Aborto son los mismos religiosos!!!

    Y claro, obviamente si eres Psiquiatra la mayoría de las pacientes que te consultan por el aborto sin duda se sienten mal y culpables... por eso te visitan. Una mujer que está conforme por haber abortado no consultaría a un Psiquiatra. Y de esas hay miles.

    Creo que es muy malo e injusto de tu parte que creas conocer los pensamientos y sentimientos de las mujeres que toman la opción del aborto solo por algunas de tus pacientes.

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  107. Invito a leer este artículo que indica cómo se sería posible establecer el aborto en Chile desde una perspectiva de derecho constitucional, atendido criterios de moralidad, y atendido a cómo se trata a nivel doctrinario en el extranjero.

    http://entropialimite.blogspot.com/2011/06/caso-hipotetico-legalizacion.html

    ResponderEliminar
  108. Camilo Rosa:

    Interesante artículo.

    Pero más allá de que el aborto pueda ser legalizado o no rompiendo o sin romper preceptos de determinadas constituciones, las constituciones como cualquier otra ley están sujetas al paso del tiempo, a las circunstancias y la evolución propia de las sociedades.

    Ninguna ley es inalterable... Salvo las que dicen divinas, que simplemente no son respetadas, pues tienen tantas excepciones y se les acuerda tanta casuística a su cumplimiento que son caricaturas de leyes (véanse si no las leyes de Jueces o Levítico o Génesis etc. o los propios diez mandamientos que se suponen son de obra divina y fíjense en su cumplimiento real)

    Las sociedades avanzan y lo que antes era legal o ilegal puede pasar a ser justo lo contrario... En España sufrimos una especie de aceleración temporal cuando murió Franco el cual nos había mantenido en una burbuja (al estilo de Castro con Cuba) que nos aislaba del progreso de Europa en lo bueno y en lo malo, por ejemplo igual que la droga apenas se conocía y era más bien cosa de clase alta (la coca) el divorcio o el adulterio era ilegal...

    Pero murió Franco y el dique se rompió... España evolucionó para lo bueno y para lo malo en veinticinco años lo que debiera haber evolucionado en cien.

    Todo esto te lo cuento para señalar que los españoles de sesenta años o así hemos experimentado en nuestra vidas cambios radicales en las leyes... Lo que antes era "bueno" ahora es "malo" y viceversa.

    Hemos pasado desde las ejecuciones con garrote vil a la abolición d ela pena de muerte, desde los comunistas ser perseguidos a formar parte del poder, desde la prohibición del divorcio al divorcio exprés, desde la criminalización de la homosexualidad a las bodas gay...

    Desde el encarcelamiento de las abortistas a aborto legal y pagado por la sanidad pública...

    Y los cielos no se han abierto, no nos ha tragado la tierra, la sociedad no se ha desmoronado más de lo normal ni hay más delincuencia de la esperable... En fin, que no ha pasado nada... salvo que se respetan más derechos de más personas lo cual no es poca cosa.

    Las leyes cambian y es bueno que lo hagan pues para tener visos de justicia han de adaptarse a los valores cambiantes de la sociedad, a los tiempos... Es tan simple como eso.

    Las leyes están para mejorar la vida de los ciudadanos no para causar sufrimientos innecesarios en aras de las creencias esotéricas (vulgo religiones) de algunos.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  109. Primero, deben definirse algunos aspectos antes de dar una opinión sobre el aborto:

    A.- ABORTO: En términos coloquiales, es la interrupción de un proceso ya iniciado, sin importar en que fase de su desarrollo se encuentre: Una intervención quirúrgica, una misión espacial, misión militar, etc.

    Como podemos ver, el aborto se debe considerar desde el momento de la concepción, pues en este momento inicia el proceso de formación de un ser humano, que si el huevo llega a implantarse o no, es irrelevante, el proceso de formación de un nuevo ser vivo ya comenzó.

    El aborto puede ser:
    -Natural. Debido a algún proceso que imposibilite la interacción madre-huevo, embrión, feto, como enfermedades o malformaciones graves.
    -Provocado.

    B.- DE LA FECUNDACIÓN AL ALUMBRAMIENTO:
    1.- Embrión:
    El momento en que se puede considerar de que se esta formando un nuevo ser humano, y pueden haber fallos en este proceso. En múltiples ocasiones, el huevo no sufre un proceso de diferenciación celular adecuado, produciendo una masa de células que nunca llegaran a formar un ser humano (Ej. Mola Hidatiforme). El momento en que se empiezan a diferenciar las diversas estructuras que darán lugar a los diversos aparatos y sistemas abarca desde finales de la 2/a semana después de la fecundación hasta los finales de la 3/a o inicio de la 4/a. semana después de la fecundación. Lo que nos convierte en una persona es nuestro Sistema Nervioso Central (S.N.C.) y este empieza a diferenciarse apartir de la 3/a. semana. Hay que recalcar de que si hay un fallo en la formación de algún aparto o sistema, la sobrevivencia de este ser humano no sera posible.

    Después del inicio de la formación de los distintos aparatos y sistemas, comienza un periodo de "maduración" de todos ellos:
    -Creando estructuras nuevas a partir de las iniciales, que al final formaran completamente los distintos aparatos o sistemas.
    -Creciendo y formando nuevas estructuras.
    -Madurando el funcionamiento de los distintos órganos.
    -Cambiando de lugar donde se formaron y trasladandose al lugar anatómico que ocuparan.

    Este proceso termina al final de la 12/a semana después de la fecundación, donde se termina la etapa embrionaria.

    Entre la 3/a. y la 12/a. segunda semana de gestación pueden haber errores que impidan la formación de los aparatos y sistemas que impidan la formación de un ser humano.

    2.- Etapa fetal:

    En la etapa fetal, se terminan de desarrollar y madurar los distintos órganos o sistemas hasta el momento del alumbramiento. Pero aun en esta etapa pueden haber errores que impidan el desarrollo o la sobrevivencia de un ser humano (Hidrocefalia). Pero como se considera que en la etapa fetal ya están presentes todos los aparatos y sistemas, y que son funcionales, biológicamente, tenemos un ser humano, y por ende, le corresponde la protección que le brindan los Derechos Humanos.

    Termina al momento del nacimiento.

    C.- Teniendo en consideración esto, debemos considerar lo siguiente. QUE ES MÁS IMPORTANTE Y MERECE MAYOR PRIORIDAD?:

    1.- El derecho a elegir que hacer con mi cuerpo.
    2.- Derecho a la vida.

    El derecho a la vida es inalienable, garantizado por los Derecho Humanos. Si bien el derecho de un ser humano a realizar lo que desee con su cuerpo es importante, este no es nada en comparación con el derecho a la vida. Además de que el embrión-feto no se metió voluntariamente al cuerpo de la madre, más bien la madre inicio, en compañia de un hombre, el proceso que formo al embrión-feto. Aun en casos de violación, esta el método anticonceptivo de la pastilla del día siguiente.

    En base a esto, la madre también tiene derecho a proteger su vida, y si se presenta una situación donde corra peligro la vida de la madre, ella tiene prioridad y la elección de defender su vida y se debe respetar.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    2. Continuación:

      D.- Se puede evitar un embarazo no deseado?.
      Por supuesto, existen métodos anticonceptivos muy eficaces que usados en combinación alcanzan un 99.99999% de eficacia.
      1.- Mecánicos:
      i.- Preservativos: Son de libre venta, e incluso pueden ser otorgados gratuitamente.
      ii.- Diafragma: Son de libre venta, e incluso pueden ser otorgados gratuitamente.
      iii.- Dispositivo intrauterino: Es de libre venta, e incluso pueden ser otorgados gratuitamente por los sistemas de salud de distintos países.

      2.- Quirúrgicos:
      i.- Salpingoclasia.
      ii.- Vasectomía.

      3.- Hormonales:
      i.- Orales: Son de libre venta, e incluso pueden ser otorgados gratuitamente por los sistemas de salud de distintos países.
      ii.- Inyectables: Son de libre venta, e incluso pueden ser otorgados gratuitamente por los sistemas de salud de distintos países.
      iii.-Implantes: Son de libre venta.
      iv.- Pastilla del día siguiente: De libre venta.

      El resto de métodos anticonceptivos como el del "ritmo", etc no son recomendables ya que su eficacia esta en entredicho.

      E.- Desde mi punto de vista personal, bajo que condiciones me parece correcto el aborto:
      1.- Enfermedad de la madre que ponga en riesgo su vida a causa del embarazo: Ej. Preclamsia- Eclamsia.
      2.- Enfermedad del embrion-feto compatible con la vida postuterina del feto, que imposibilite un desarrollo pleno, pudiendo generar gastos excesivos que la madre no pueda afrontar: Ej. Transtornos encefálicos como microcefalia.
      3.- Enfermedad del embrion-feto incompatible con la vida postuterina.
      4.- Violación en menores de edad: Normalmente, las mujeres menores de edad no están aptas mentalmente para poder sobrellevar un proceso traumático como una violación y un adecuado proceso de crianza, por lo que pueden sufrir graves transtornos emocionales, además de que no suelen conocer el uso de la pastilla del día siguiente, a menos de que manifieste lo contrario luego de asesoría legal y psicológica.
      4.- Mujer de "sin hogar" de escasos recursos, con enfermedad mental, a menos que manifieste lo contrario luego de asesoría legal y psicológica.
      5.- Mujer que demuestre clinicamente que estaba bajo tratamiento anticonceptivo y que este fallo.

      F.- Desde mi punto de vista personal, bajo que condiciones me parece incorrecto el aborto:
      1.- Derecho a elegir: Creo que la mujer pudo escoger previamente no embarazarse, con los métodos anticonceptivos actuales, y que algunos gobiernos los ponen a su alcance sin ningún costo. Además, considero que tiene prioridad el derecho a la vida de un ser que no decidió meterse al cuerpo de la mujer por si mismo, que el derecho a elegir.
      2.- Violación en mujer adulta: Desde hace 10 años existe la Pastilla del día siguiente, que en muchos países es gratuita si la mujer la solicita. Solo justificaría el aborto si hay un historial clínico que avale la violación y el método anticonceptivo de la pastilla del día siguiente fue usado y fallo. Si la mujer fue violada y permitió que el proceso de fecundación siguiera su curso, no es culpa del embrión-feto.

      Hay que recordar que existen varios métodos anticonceptivos que pueden evitar un embarazo no deseado.

      Pueden existir muchas razones y casos para apoyar o estar en contra del aborto, pero esta es mi postura en los casos que se presentan con mayor frecuencia.

      Eliminar
    3. Jon Nieve:

      Creo que eres médico, yo soy (era) DUE y he estado "en las trincheras" en un barrio muy marginal de una gran ciudad... Mi visión del aborto es más "liberal" que la tuya. Yo pienso que la mujer es la que manda en su cuerpo... Ni el médico, ni el cura, ni el juez, ni el padre, ni el marido o pareja... La mujer.


      Para mi las mejores leyes reguladoras del aborto son las leyes de plazos que se dan en Europa (y tenía Españistán hasta que el partido católico accedió al poder).


      Y ¡Ojo! que estoy totalmente de acuerdo contigo en que el aborto no es un método anticonceptivo ¡Eso es una barabaridad!


      Tampoco me cabe en la cabeza cómo, hoy día, donde en algunos países la "píldora del día después" (que como sabrás ya existía hace bastante tiempo ;D) y otros métodos anticonceptivos son de fácil acceso y hasta gratuitos hay aún embarazos no deseados... No me lo explico... Pero que yo no me lo explique no quiere decir que no los haya.


      Básicamente tenemos un problema práctico y otro moral. El práctico es una mujer embarazada que, por lo que sea, no quiere el niño... La solución racional es que no lo tenga si no lo quiere por el bien de ella y del futurible.

      El problema moral, si exceptuamos la superstición religiosa (lo de que el alma "se pega" en el momento de la concepción y chuminadas parecidas), es que hasta estadíos finales del embarazo, la mujer como ser humano debe ser la que decida lo que quiere hacer con su vida, y tener un niño no es cualquier cosa.

      Conozco muchos casos como supongo que tú también, de mujeres que abortaron y siguieron con su vida y luego, cuando les pareció el momento, tuvieron un hijo o dos.


      Lo que jamás veré aceptable ni moral ni justo es que se obligue por la fuerza de la ley (o sea la cana de la policía) a nadie a tener un hijo que no quiere ni se encarcele a quien aborta... O a nosotros los sanitarios. ¡Eso es FASCISMO RELIGIOSO puro y duro!

      Eliminar
    4. Jasimoto: Tus comentarios siempre me parecen muy acertados y lógicos, pero en este caso no concuerdo al 100% contigo. Y de hecho, soy médico con un posgrado en Neurofarmacología. Y la mayoría de mis pacientes son personas de escasos recursos a quienes les suelo pedir algo simbólico, a los de dinero si les cobro bien (según el sapo es la pedrada).

      Muchas legislaciones del mundo toman en cuenta que tenemos un nuevo ser humano a partir de la 12/a semana de gestación, y que como tal, es merecedor de la protección que brinda la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Este periodo de 12 semanas no es arbitrario (pero tampoco exacto o perfecto), esta basado en la embriologia, que considera que un nuevo ser humano ya esta formado a partir de la 12/a. segunda semana, y que durante los próximos 6 meses su desarrollo se basa en el crecimiento de las estructuras ya formadas. Que si un feto de 4 meses no puede sobrevivir extrauterinamente, es una afirmación no tan valedera en la actualidad, pues hace 50 años se consideraba que un feto menor de 7 meses no podría sobrevivir extrauterinamente, pero con los avances científicos se ha logrado la sobrevivencia extrauterina de fetos de 5 meses de gestación. Por lo que el límite de 12 semanas de gestación es el único que tenemos embriologicamente para considerar a un nuevo ser humano, el resto solo son especulativos y arbitrarios.

      Eliminar
    5. Continuación 110d:

      La Declaración Universal de los Derechos Humanos

      (http://www.derechoshumanos.net/normativa/normas/1948-DeclaracionUniversal.htm#A3)

      establece, inmediatamente, luego de las generalidades, el derecho a la vida el cuál es inalienable, luego declara otros derechos relacionados .

      Artículo 1

      Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros. (Aquí se establece las condiciones de nacimiento, no cuando se otorga la distinción de "ser humano" al nuevo ser.)

      Artículo 2

      1. Toda persona tiene todos los derechos y libertades proclamados en esta Declaración, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición.

      2. Además, no se hará distinción alguna fundada en la condición política, jurídica o internacional del país o territorio de cuya jurisdicción dependa una persona, tanto si se trata de un país independiente, como de un territorio bajo administración fiduciaria, no autónomo o sometido a cualquier otra limitación de soberanía.

      Artículo 3

      Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona.

      Artículo 5

      Nadie será sometido a torturas ni a penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes.

      Artículo 6

      Todo ser humano tiene derecho, en todas partes, al reconocimiento de su personalidad jurídica.

      Artículo 7

      Todos son iguales ante la ley y tienen, sin distinción, derecho a igual protección de la ley. Todos tienen derecho a igual protección contra toda discriminación que infrinja esta Declaración y contra toda provocación a tal discriminación.

      Sinceramente, en los países donde se trata de cumplir con estas premisas, creo que el "derecho a elegir de la mujer" violenta severamente esta declaración que es de vital importancia para la humanidad, sobre todo si puede aplicar el derecho a "no embarazarse" pues hay diversos métodos anticonceptivos disponibles, y que suelen ser gratuitos en varios países. Como vez, mi oposición no es por un dogma, si no por que atentan contra la vida de un ser humano cuando se realiza luego de la 12/a. semana de gestación. Pero tampoco estoy de acuerdo en que una mujer se encarcelada por un precepto que no esta totalmente definido: Cuando se puede considerar como ser humano al producto de la gestación? Pues no se puede saber a ciencia cierta cuando terminaron de formarse todos los aparatos y sistemas del nuevo ser humano.

      En mi práctica médica (no soy ginecólogo) en 2 ocasiones realize aborto farmacológico (cuando era ilegal en méxico hace 12 años) a 2 mujeres de escasos recursos, que les fallo su método anticonceptivo, antes de la 12/a. semana de gestación (no por la situación de que si es ser humano o no, si no que es muy riesgoso para la madre realizar un aborto farmacológico después del primer trimestre), una de ellas victima de violación, y la otra en proceso de divorcio por violencia doméstica.

      Eliminar
    6. Jon Nieve 110.d:

      Como dice Eduard con quien coincido, cualquier plazo (para cualquier cosa) establecido por las leyes es inevitablemente arbitario en cierto modo, el de las doce semanas también, por eso hay que basar el establecimiento de tales plazos en la razón, la ciencia, la lógica y la CONVENIENCIA social y del individuo afectado.

      -No sé por qué extraña aberración mental, el bienestar, comodidad o felicidad del INDIVIDUO siempre tiende a quedar relegado (Sí que lo sé, la demencial lɐɹoɯ cristiana) cuando la obligación primera de cualquier sociedad es lograr la felicidad de sus miembros.-


      Holanda, uno de los países más civilizados del mundo (y sé de lo que hablo) establece el tope en las 24 semanas. Suecia, otro país a la cabeza del mundo socialmente hablando, a las 18 semanas, España, hasta ahora que caímos de nuevo en manos de la ICAR era de 14 semanas, Bélgica, según la UNESCO el país más tolerante del mundo, es de 12 semanas, como en Francia o Alemania...

      Como ves no hay un criterio único.



      Eduard (me parece) y yo tendemos a establecer la viabilidad como criterio principal y por lo que explicaré a continuación creo que tenemos la razón.

      Como dije yo veo dos aspectos distintos en este tema, el aspecto moral y el práctico... Yo doy preferencia al práctico sin dudarlo (evitar sufrimiento al que es capaz de experimentarlo) pero en este caso voy a referirme al aspecto MORAL.


      Supongamos que tu criterio es cierto y establezcamos la línea que separa el nasciturus (1) "NO ser humano" del nasciturus "SÍ ser humano" en las 12 semanas...

      Lo importante es CUANDO se es "ser humano".


      Entonces si a partir de las 12 semanas consideramos que Ya HAY UN SER HUMANO el aborto debe quedar absolutamente prohibido independientemente de las circunstancias... O sea, aunque el embarazo sea consecuencia de una violación, aunque exista gravísimo peligro de muerte para la madre (aunque la madre tenga once años, que pasó), aunque se descubra que el nasciturus vaya a nacer con graves defectos físico o psíquicos...

      De cualquier manera el aborto debe estar prohibido a partir de las 12 semanas (si establecemos ese plazo) porque nunca se puede permitir producir la muerte a un "ser humano" bajo ninguna circunstancia...


      Nadie, ninguna legislación ni moral actual (supongo) permite matar a ningún SER HUMANO porque tenga graves minusvalías físicas o psíquicas o para salvar a otro ser humano aunque sea su madre o porque su vida provenga de una violación ¡Bajo ningún concepto!..

      ... Como sin embargo autorizan la mayoría de las leyes de los países civilizados incluida la española hasta ahora (2).


      O sea si se trata un "ser humano" cualquier acción conducente a su muerte POR EL MOTIVO QUE SEA es como mínimo homicidio (y en este caso de "seres humanos" indefensos casi seguramente asesinato por la alevosía inherente)... Entonces ¿Están las leyes de los países más civilizados del mundo autorizando el "asesinato" de inocentes? Yo creo que NO.


      Por ejemplo ¿Se consentiría que una madre pudiera en caso de necesitar a vida o muerte un trasplante de corazón trasplantarse el de su hijo de 16 años? ¡Qué barbaridad! diría cualquiera, matar a una PERSONA de 16 años para salvar a su madre o a su padre (incluso con libre consentimiento de la víctima) es un asesinato sin paliativos...

      Pero SI el feto ES "persona" a partir de cualquier plazo que se fije, el problema moral sería el mismo... El derecho a la vida de una persona no depende de que tenga 13 semanas, seis meses o noventa y nueve años ¿Verdad?


      ¿Entonces? ¿Me estás diciendo que como médico permitirías por ejemplo la muerte de una mujer por no practicarle un aborto en la decimotercera semana?


      Por eso me parece más moral, más realista, y menos hipócrita fijarse en el criterio de viabilidad.

      --->

      Eliminar
    7. --->

      (1) Nasciturs: El que va a nacer, el concebido pero no nacido y así nos quitamos de malas interpretaciones e interferencias sobre el tema principal de si es o no "persona". Como tantas veces el latín echa una mano en cuestión de precisión.

      (2) La reforma católica de la ley del aborto española conlleva una TERRIBLE CONTRADICCIÓN...

      Porque por muy restrictiva que sea, si permite el aborto en caso de grave peligro para la madre, ya es INMORAL para los católicos porque estos suponen que se es "persona" desde la fecundación del óvulo (ya que por arte de magia el alma "se pega" al cuerpo desde ese momento según dicen los católicos que sucede)...

      Si esta ley autoriza el aborto en caso de grave peligro de la madre, desde el punto de vista católico, está AUTORIZANDO EL ASESINATO de una persona para salvar a su madre...

      ¡Valiente ley que permite el asesinato legal!.. ¡Valiente país que me ha tocado soportar!

      Eliminar
    8. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    9. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    10. Jasimoto 110f:

      Reconozco que el asunto es muy espinoso.

      A.- Hablando únicamente de que el "derecho de elegir" de una persona sea más importante que "el derecho a la vida", sin ningún otro aspecto a considerar, me parece moral y eticamente incorrecto, sobre todo, conforme lo he mencionado varias veces, un embarazo no deseado se puede evitar en el 99% de los casos usando métodos anticonceptivos en forma combinada (hormonales orales + preservativo, DIU + preservativo, etc).

      B.- El hecho de que no exista un criterio único entre distintos países sobre el tiempo límite para realizarse un aborto es por varios motivos (culturales, religiosos, educativos, etc), pero el principal es que las leyes no se están actualizando conforme a los avances médicos que cada vez están permitiendo la viabilidad de fetos de menos semanas de gestación. Incluso hay casos publicados de seres humanos de 24 semanas de gestación que han sobrevivido.

      http://www.acog.org/Patients/Search_Patient_Education_Pamphlets_-_Spanish/Files/Parto_muy_prematuro

      Como considerarías el que una mujer bajo el derecho de elegir, se realice un aborto a las 24 semanas de gestación? cuando existen probabilidades 50/50 de que el feto sobreviva con apoyo médico? Es decir, la misma mujer podría elegir realizarse un aborto o una cesárea en ese instante y tener un niño vivo o un feto muerto.

      C.- Considerando otras variables como las que mencionas (y no solo el derecho a elegir), sería irresponsable e inmoral que las leyes que regulan el aborto no consideren esos aspectos, impidiendole legalmente a la madre tomar la decisión de abortar si asi lo amérita la situación.

      D.- El hecho de que el feto ya sea un "ser humano" no es excusa para no realizar un aborto si se pone en riesgo a la madre, ya que ella también tiene derecho a la vida, a la salud.

      Si se trata de una mujer violada o una menor de edad, para que esperar a la semana 16 para realizarse el aborto?????? la mujer puede hacerse el aborto antes de que el embrión sea un "ser humano" embriológicamente hablando, antes de la 12/a. semana.

      "Nadie, ninguna legislación ni moral actual (supongo) permite matar a ningún SER HUMANO porque tenga graves minusvalías físicas o psíquicas o para salvar a otro ser humano aunque sea su madre o porque su vida provenga de una violación ¡Bajo ningún concepto!..

      ... Como sin embargo autorizan la mayoría de las leyes de los países civilizados incluida la española hasta ahora (2).

      O sea si se trata un "ser humano" cualquier acción conducente a su muerte POR EL MOTIVO QUE SEA es como mínimo homicidio (y en este caso de "seres humanos" indefensos casi seguramente asesinato por la alevosía inherente)... Entonces ¿Están las leyes de los países más civilizados del mundo autorizando el "asesinato" de inocentes? Yo creo que NO. "


      Si eso llegase a pasar sería una aberración pues la madre también tiene derecho a la vida y a la salud, pero en caso de una violación, vuelvo a preguntar, para que esperar a la semana 13 si hay menos complicaciones médicas si el aborto se realiza antes de la semana 12 de gestación? Además de que es legal y no necesitaría pedirle permiso a nadie.

      Pero SI el feto ES "persona" a partir de cualquier plazo que se fije, el problema moral sería el mismo... El derecho a la vida de una persona no depende de que tenga 13 semanas, seis meses o noventa y nueve años ¿Verdad?

      ¿Entonces? ¿Me estás diciendo que como médico permitirías por ejemplo la muerte de una mujer por no practicarle un aborto en la decimotercera semana?

      Eliminar
    11. Continuacion 110j:

      Ya cite antes bajo que condiciones sería moral y eticamente correcto permitir el aborto:

      110:
      E.- Desde mi punto de vista personal, bajo que condiciones me parece correcto el aborto:
      1.- Enfermedad de la madre que ponga en riesgo su vida a causa del embarazo: Ej. Preclamsia- Eclamsia.
      2.- Enfermedad del embrion-feto compatible con la vida postuterina del feto, que imposibilite un desarrollo pleno, pudiendo generar gastos excesivos que la madre no pueda afrontar: Ej. Transtornos encefálicos como microcefalia.
      3.- Enfermedad del embrion-feto incompatible con la vida postuterina.
      4.- Violación en menores de edad: Normalmente, las mujeres menores de edad no están aptas mentalmente para poder sobrellevar un proceso traumático como una violación y un adecuado proceso de crianza, por lo que pueden sufrir graves transtornos emocionales, además de que no suelen conocer el uso de la pastilla del día siguiente, a menos de que manifieste lo contrario luego de asesoría legal y psicológica.
      5.- Mujer de "sin hogar" de escasos recursos, con enfermedad mental, a menos que manifieste lo contrario luego de asesoría legal y psicológica.
      6.- Mujer que demuestre clinicamente que estaba bajo tratamiento anticonceptivo y que este fallo.
      7.- Puede haber muchas causas, pero deben ser justificables, y no solo el "derecho a elegir" ya que es menos dañino el "derecho a no embarazarse".

      En pocas palabras: Me opongo al asesinato de un ser humano sin alguna causa justificable, el derecho a elegir de la mujer no tiene prioridad sobre el derecho a la vida de otro ser humano. Un embrión no se puede considerar como ser humano pues no se sabe si al termino del proceso forme a un ser humano (como por ejemplo cuando forma una mola hidatiforme). Embriológicamente hablando un feto se puede considerar como ser humano. Tomar la viabilidad del producto como condición para realizar un aborto es una equivocación, pues la viabilidad del producto no solo depende de él, si no de las condiciones socioeconómicas que rodeen a la madre, ya que un feto de 24 semanas puede ser viable en un país desarrollado o en una familia de grandes recursos económicos, y un feto de 28 semanas puede ser inviable en un país tercermundista.

      Eliminar
  110. Discrepo absolutamente de la mayoría de planteamientos expuestos en este debate. La cuestión de fondo es que no se entiende que las concepciones morales son en realidad construcciones sociales, y por tanto subjetivas. La evidencia de este hecho es que la moral varía de un lugar a otro y de un momento temporal a otro en una relación directa con el modelo social imperante en cada lugar y tiempo. Por tanto, argüir razones morales es imponer la visión personal sobre los demás.
    La sociedad se dota de normas y principios al objeto de construir una sociedad viable. Una sociedad sin tales normas no sería viable y estaría abocada a la autodestrucción. Pero ello significa que, para garantizar la máxima estabilidad de la misma, estas normas y principios deben ser adoptados por consenso, pues en caso contrario estaremos sembrando las semillas de futuros enfrentamientos sociales.
    Es evidente que cada cual es libre de posicionarse sobre el aborto, pero lo que se debería tener muy en cuenta es que estamos ante un hecho personal y que su legalización no implica obligación. Aquellas mujeres que piensan que no deben abortar bajo ninguna circunstancia, no están obligadas a hacerlo, por lo que su opción personal no se ve afectada. Pero quienes pretenden imponer su visión limitadora o prohibicionista están vulnerando las opciones de quienes parten de criterios diferentes.
    Que eso ocurra con buena parte de los creyentes es algo esperable, dado que la creencia religiosa, por lo general, comparte las actitudes propias de las estructuras dictatoriales ya que pretenden imponer sus dogmas a toda la sociedad. Por eso es tan difícil implantar la laicidad en la sociedad. Y he dicho laicidad, no ateísmo, lo cual es una gran diferencia. Los ateos no pretendemos una sociedad atea, sino laica. Y una sociedad laica es aquella en que cada cual puede vivir según sus criterios morales, sean los de un creyente o los de un ateo.
    Más extraño puede parecer encontrar posturas parecidas entre los ateos, pero en realidad no es tan insólito. Lo cierto es que nuestra sociedad ha estado y está profundamente influida por la creencia religiosa, por lo que es normal que parte de los criterios religiosos sean aceptados y tomados como propios por no creyentes. Todos, unos con más intensidad y otros con menos, estamos influidos por el hecho cultural de la religión. Después de todo son dos mil años de cristianismo.
    Decidir cuándo debemos considerar que el no nacido es persona (o deben aplicársele los protocolos propios de las personas) es en realidad arbitrario. De hecho, ni siquiera tras el nacimiento está plenamente formado (a diferencia de otros mamíferos que son capaces de mantenerse en pie y con autonomía al poco de nacer). Pero el criterio apuntado en una intervención anterior de cuatro meses de gestación por ser a partir de cuándo es capaz de tener oportunidad de sobrevivir fuera del útero, es razonable y tiene un planteamiento lógico.
    En cuanto a la argumentación de que es preferible evitar el embarazo y que existen medios para ello, por supuesto que es preferible utilizar medios anticonceptivos a tener que abortar. No creo que ninguna mujer considere el aborto como una fiesta. Pero ni en todas las sociedades son fácilmente disponibles para todo el mundo, ni la formación cultural es la adecuada para que la gente sea consciente de tomar medidas anticonceptivas, y no ayuda en nada que desde el entorno religioso se promuevan campañas en contra de tales medios. La primera cuestión es reconocer el derecho de la mujer afectada a tomar su decisión, sea cual sea esta. La segunda potenciar una formación lo más amplia posible para que las personas tomen las debidas precauciones para evitar los embarazos no deseados.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bastante de acuerdo, ahora bien, me parece que patinaste al principio:

      "La cuestión de fondo es que no se entiende que las concepciones morales son en realidad construcciones sociales, y por tanto subjetivas."

      Como yo entiendo la moral de un pueblo proviene de la experiencia social y por lo tanto es objetiva.

      Despues decis:

      "La evidencia de este hecho es que la moral varía de un lugar a otro y de un momento temporal a otro en una relación directa con el modelo social imperante en cada lugar y tiempo"

      Pero entónces la moral proviene de un modelo social? cómo es esto?
      Si, la moral es relativa a la época y al lugar, pero mi opinión es que depende de hechos históricos que son, si se quiere, externos a la sociedad misma, por ejemplo: desastres naturales, descubrimientos científicos, colonización por otras sociedades y un infinito etcétera.

      Saludos

      Eliminar
    2. Bastante de acuerdo, ahora bien, me parece que patinaste al principio:

      "La cuestión de fondo es que no se entiende que las concepciones morales son en realidad construcciones sociales, y por tanto subjetivas."

      Como yo entiendo la moral de un pueblo proviene de la experiencia social y por lo tanto es objetiva.

      Despues decis:

      "La evidencia de este hecho es que la moral varía de un lugar a otro y de un momento temporal a otro en una relación directa con el modelo social imperante en cada lugar y tiempo"

      Pero entónces la moral proviene de un modelo social? cómo es esto?
      Si, la moral es relativa a la época y al lugar, pero mi opinión es que depende de hechos históricos que son, si se quiere, externos a la sociedad misma, por ejemplo: desastres naturales, descubrimientos científicos, colonización por otras sociedades y un infinito etcétera.

      Saludos

      Eliminar
    3. Eduard 111:

      Antes de nada quiero precisar un concepto: Si es cierto que "...las concepciones morales son en realidad construcciones sociales..." como lo es, entonces "...argüir razones morales es imponer la visión personal sobre los demás..." no es correcto... No es imponer la VISIÓN PERSONAL sino la visión DE LA SOCIEDAD, que es muy diferente.

      Por ejemplo, mi sociedad me dice que la pederastia es repugnante y un delito, si denuncio y persigo a un pederasta NO estoy imponiéndo al pederasta MI visión personal sino la VISIÓN de mi sociedad (la que mi sociedad me impuso a mi en última instancia).


      -"o que se debería tener muy en cuenta es que estamos ante un hecho personal y que su legalización no implica obligación"...

      Efectivamente, muy cierto, eso parecen "olvidarlo" los p̶r̶o̶-̶v̶i̶d̶a̶ pro-cárcel... O no les interesa, como bien dices, ellos piensan que tienen La Verdad Absoluta Revelada por su Dios, si la imponen y pisotean los derechos de los demás en el camino, no hay nada de malo en ello, es "La Voluntad Divina"...


      Por supuesto, todo "lo malo" del LAICISMO es que les priva de PODER TEMPORAL a las iglesias... Ya no mandan ni expolian impunemente, tiene que cumplir las leyes como todos los demás... Tras dos mil años de tiranía no es esperable que vayan a renunciar al poder... Parece que eso de "mi reino no es de este mnundo" no lo dan en el seminario.


      Además tenemos el gran problema de que la moral eclesiástica (al no haber evolucionado) YA NO COINCIDE con la moral social cos lo que se generan conflictos muy graves.

      Tenemos muchos ejemplos, el hecho de consentir la pederastia como un "pecadillo"; el machismo por el que privan a las mujeres de acceder a cargos; la homofobia manifiesta que pretende privar de sus derechos civiles a los gays (1); la persecución de las que abortan...

      Antes la moral la imponía la iglesia, ya no por lo que hay un conflicto evidente entre la moral social que evoluciona y la moral religiosa inmovilista ¿Quién vencerá? No lo sé, espero que la sociedad libre y laica pero en ningún caso espero que vayan a ceder un ápice de poder TERRENAL (y económico ;D) sin luchar.



      Claro, a lo que te refieres es al criterio de VIABILIDAD, con el cual estoy bastante de acuerdo ya que es cierto que cualquier plazo que se imponga es en cierto modo arbitario... Como tantas cosas en la ley... La edad para conducir un auto es arbitraria, o para votar o para casarse, pero es que algun plazo hay de marcar ¿No?

      Lo que hay que procurar entonces es que estos plazos inevitablemente más o menos arbitrarios estén basados en la razón y la lógica.


      -"La primera cuestión es reconocer el derecho de la mujer afectada a tomar su decisión, sea cual sea esta. La segunda potenciar una formación lo más amplia posible para que las personas tomen las debidas precauciones para evitar los embarazos no deseados.".

      Total y completamente de acuerdo.


      La verdadera libertad es sujetarse a las leyes de la razón. Plutarco.


      (1) Demostración práctica de que el conflicto surge porque la moral religiosa no suele evolucionar al tiempo que la social. ¿A que con estos presbiterianos no habría problema entre gente civilizada al contrario que con los barbas ortodoxos homófobos?

      http://blog-sin-dioses.blogspot.com.es/2014/06/presbiterianos-aceptan-el-matrimonio.html

      Eliminar
    4. La moral es subjetiva por cuanto se deriva de la interpretación de la las relaciones entre las personas dándoles un valor positivo o negativo. El que sea consecuencia del colectivo o del individuo no quita subjetividad a tal valoración. Es más, en la permanencia de un paradigma moral establecido juega un importante papel la clase dirigente de esa sociedad, ya que forma parte de los elementos que conforman el modelo que le otorga el poder, y puede ser impuesto con independencia de la aceptación real del mismo. A modo de ejemplo, el hecho de que pese a que durante dos mil años el concepto moral de monogamia y fidelidad haya sido defendido a ultranza, no ha impedido que la sociedad occidental lo ignorara de forma reiterada y permanente.
      En la evolución del paradigma imperante, y su posible sustitución, en una sociedad pueden influir hechos externos y objetivos, pero no son determinantes para tal evolución. Los hechos externos y objetivos son eso, mientras que las concepciones morales que se deriven de ellos son interpretaciones de su valor en positivo o negativo (ejemplo: el acaecimiento de un terremoto puede ser interpretado como un castigo a los pecados de la sociedad, pero eso es evidentemente una valoración subjetiva aunque sea común a todo el colectivo social). De hecho es frecuente que el cambio surja de minorías disconformes con el modelo establecido, y el proceso puede ser largo y conllevar represión violenta.
      El individuo y la sociedad es un bucle que se retroalimenta. Las concepciones morales de los distintos individuos se suman para constituir el paradigma imperante, que a su vez influye en el individuo. Pero en última instancia es decisión del individuo aceptarlo o no. Si no existiera esta opción, el paradigma sería inmodificable.

      Eliminar
    5. Eduard 111.d:

      "Subjetivo" significa "desde el punto de vista del sujeto"... O sea, que si proviene de la sociedad no proviene de un sujeto, luego "subjetivo" no es (que sea "objetivo" habría quemirarlo). Es una precisión un tanto pejiguera pero creo que conveniente por mor de la claridad del debate.


      También me parece que incumplimiento de las normas sociales no disminuye su autoridad e importancia... Naturalmente que siempre hay quienes las incumplen pero eso no las hace de menos.

      Estoy pensando en la Ley Seca de los EEUU en 1.920 prohibiendo el alcohol...

      Aquella LEY no la cumplía casi nadie porque iba frontalmente en contra de la MORAL de su sociedad: La gente no veía inmoral consumir alcohol...

      Por contra, y ahí tienes la confirmación de lo que digo, en el islam casi todos respetan la prohibición del alcohol... Porque no es una ley aparte de la moral social sino, al contrario, parte de esa moral social.


      Igualmente el hecho de que los paradigamas morales varían, tampoco invalida la importancia de la moral social ni le resta autoridad... Claro que varía, por fortuna, lo que no evoluciona ni cambia es porque está muerto.


      Y varían por lo que dices y en lo que estamos totalmente de acuerdo: Hay una interactuación y retroalimentación entre los individuos y su sociedad... Una sociedad es algo MÁS que la simple suma de sus individuos.


      Eso que afirmas de que en última instancia sea decisión del individuo aceptar o no la moral social... No sé hasta que punto.

      Por ejemplo, la moral de mi sociedad me impide golpear a mi compañera o mantener relaciones sexuales con una niña... ¿Podría ir en contra de esas normas?... Pues sí... TEORICAMENTE sí... PERO...

      Pero en mi caso (y en el de tantísimos conciudadanos) incluso aunque las leyes no lo castigaran, sería INCAPAZ de hacer semejantes cosas porque la MORAL SOCIAL me ha enseñado que eso está mal...

      O sea dependiendo del caso y de la persona, podemos pero no podemos ;D

      ¿Comprendes lo que quiero decir?


      Resumiendo, en mi opinión:

      1. La Moral Social (1) NO es subjetiva.

      2. El incumplimiento por algunos de normas de la Moral Social no disminuye la autoridad de estas.

      3. Que la Moral Social cambie y evolucione tampoco la hace menos válida o le resta autoridad.

      4. Las normas impuestas por la Moral Social son dificilmente ignoradas por sus miembros AUNQUE no sean impuestas por la fuerza porque pasan a ser normas de la moral del individuo.


      (1) Escribir "Moral Social" es una redundancia pues es de la sociedad de donde proviene toda moral, pero en fin, dejémoslo así para diferenciarla de la moral individual.

      Eliminar
    6. Eduard 111:

      Estas confundiendo el concepto de moral:
      Tomado de wikipedia: La moral o moralidad (del latín mos, moris, ‘costumbre’) son las reglas o normas por las que se rige el comportamiento o la conducta de un ser humano en relación a la sociedad (normas sociales), a sí mismo, y a todo lo que lo rodea. Otra perspectiva la define como el conocimiento de lo que el ser humano debe hacer o evitar para conservar estabilidad social.

      En lo que respecta al aborto:

      1.- Es etica y moralmente reprobable el que el "derecho a elegir" tenga prioridad sobre "el derecho a la vida". La Declaración Universal de los Derechos Humanos es muy clara en esto.

      2.- La mujer es libre de ejercer el "derecho a no embarazarse" en todo momento. Los métodos anticonceptivos son muy variados, y en muchos países son gratuitos.

      3.- La mujer tiene derecho a proteger su vida y salud en todo momento, por lo que si un embarazo amenaza la vida y salud de la madre, ella tiene el derecho de protegerse y exigir que se le practique un aborto, y nadi debe oponerse a esto.

      4.- Poner como limite la viabilidad un feto es una injusticia, ya que esta se puede ver afectadas por factores, sociales, culturales y económicos, en detrimento del feto. Pues la viabilidad del producto no solo depende de él, si no de las condiciones socioeconómicas que rodeen a la madre, ya que un feto de 24 semanas puede ser viable en un país desarrollado o en una familia de grandes recursos económicos, y un feto de 28 semanas puede ser inviable en un país tercermundista o en una familia de escasos recursos económicos.

      El hecho de que no exista un criterio único entre distintos países sobre el tiempo límite para realizarse un aborto es por varios motivos (culturales, religiosos, educativos, etc), pero el principal es que las leyes no se están actualizando conforme a los avances médicos que cada vez están permitiendo la viabilidad de fetos de menos semanas de gestación. Incluso hay casos publicados de seres humanos de 24 semanas de gestación que han sobrevivido.

      http://www.acog.org/Patients/Search_Patient_Education_Pamphlets_-_Spanish/Files/Parto_muy_prematuro

      5.- Un feto puede considerarse como un "ser humano" y merece que se le proteja conforme a La Declaración Universal de los Derechos Humanos, un embrión no se puede considerar como ser humano.

      Si una mujer requiere un aborto por haber sido embarazada por una violación, por ser menor de edad, etc, para que esperarse hasta la semana 14 de gestación para solicitarlo en un país donde es ilegal realizarse abortos después de la semana 12? Puede realizarse el aborto antes de la semana 12 gestación y no tendría ningún problema, púes sería legal!

      Eliminar
    7. Jon Nieve:

      El problema tiene tela no creas que no soy consciente de ello...

      Pero es que tampoco puede estarse pendiente de que la ciencia pueda adelantar ARTIFICIALMENTE la viabilidad... Eso es como el mantenimiento artificial de la vida de una persona con muerte cerebral...

      ¿Y si mañana se inventa la matriz artifical, qué? ¿Se prohibiría cualquier aborto porque la ciencia pueda mantener la vida desde el primer momento?

      ¿Entonces, si la ciencia puede mantener mi cuerpo vivo indefinidamente aunque tenga muerte cerebral significa eso que no estoy muerto?


      Pero este problema ha de solucionarlo la Ciencia.


      Y basándonos en la ciencia, me merece mucho crédito la determinación de la vida HUMANA en base al electroencefalograma.

      A los tres encefalogarmas planos se certifica (o certificaba, ahora no sé) la muerte, es decir la NO VIDA de la persona y su disponibilidad por ejemplo para la donación de órganos...

      Una persona con electroencefalogarma plano está muerta aunque se pueda mantener su cuerpo artificialmente de forma indefinida.



      Pues bien, si eso es cierto y aunque desde muy temprano, 9 a 12 semanas, se puede apreciar alguna "actividad eléctrica" en el cerebro del nasciturus pero como la de cualquier célula muscular y sin patrón asociable a lo que es un EEG, o sea NO es actividad cerebral... Todas las células tiene cierto potencial eléctrico...

      Sin embargo ni en la corteza ni en el hipotálamo se aprecia actividad alguna ni siquiera en el QUINTO MES de gestación.

      ¿No sería este un buen criterio OBJETIVO para determinar cuando está vivo COMO PERSONA un feto?

      O sea, la pregunta práctica sería:

      ¿Por qué mi esposa puede decidir donar mis órganos si carezco actividad cerebral pero no puede abortar un feto de cinco meses?

      ¿Qué te parece?



      http://losdeabajoalaizquierda.blogspot.com.es/2012/01/la-actividad-cerebral-en-fetos-humanos.html

      http://naukas.com/2014/02/20/12-semanas/

      Eliminar
    8. La contraposición de subjetivo y objetivo, aplicada a la moral, lleva implícito el hecho de si hemos de considerar la existencia de la moral como producto cultural de la humanidad (subjetivo) o por el contrario algo preexistente al ser humano (objetivo). El carácter objetivo de la moral ha sido defendido por los creyentes en base a la supuesta existencia de un “derecho natural”. Cuando hablamos de subjetividad u objetividad, referidas a la moral (o en su caso al derecho) lo que estamos diciendo es si estos cánones que se impone la sociedad tienen o no un fundamento más allá de la interpretación que nosotros le damos. Es de este punto de vista en que defino la moral como subjetiva. Si por el contrario nos decantamos por entender que existen unos principios morales objetivos, independientes de nuestras interpretaciones, estos deberían ser inmutables puesto que son ajenos a las circunstancias cambiantes que nos rodean.
      Entiendo que la palabra subjetiva (por su etimología) puede ser causa de confusión, pero debemos entender que, en este caso, el hecho de que el paradigma moral existente en un momento dado es consecuencia de las interpretaciones subjetivas de las personas que forman la sociedad (con los efectos de retroalimentación ya comentados). No surge por generación espontánea y al margen de las personas. Si fuera así estaríamos hablando de una existencia independiente de la moral en relación al ser humano, es decir de algo objetivo.
      No he pretendido decir que la evolución o cambio de los preceptos morales la invalide, ni que su incumplimiento disminuya su autoridad (si eso es lo que se ha entendido es que me he expresado mal). Lo que estoy diciendo es que el cuerpo social no es una estructura monolítica y en consecuencia, aunque exista un paradigma establecido y mayoritariamente aceptado, siempre habrá partes de esa sociedad que cuestionarán ese paradigma. Otra cuestión diferente es que en una sociedad muy represiva ese cuestionamiento apenas sea público, y que el efecto de retroalimentación nos impregne a todos del paradigma vigente.
      Que el feto sea un ser humano es una valoración subjetiva que no comparto, y por supuesto antepongo los derechos de la mujer (persona) ante los atribuibles a un proyecto de persona. Que el plazo sea de 12, 14, 18 o 24 semanas (Holanda) no es algo que sea prioritario para mi, siempre que se respete la decisión de la mujer y no se pongan trabas encaminadas a que transcurran los plazos sin que se haya podido ejercer tal decisión.
      Que la mejor opción es evitar el embarazo es algo con lo que estoy plenamente de acuerdo. Y para ello no solo es necesario tener plena disposición de los medios, sino también una educación adecuada. Eso es algo que ya he manifestado antes.

      Eliminar
    9. Eduard 111.h:

      Como tú aplicas "objetivo" y "subjetivo" estamos de acuerdo... Pero como el Dios no existe podriamos bajar un nivel ;D... De todas formas ya está claro a qué nos referimos, OK


      Estamos totalmente de acuerdo en que el derecho al aborto es un derecho de la mujer... Pero como todos los derechos ha de estar regulado...

      Ya que NECESITAMOS UNA LEY que regule el derecho de la mujer y las leyes de plazos donde dentro de los cuales la mujer puede abortar voluntariamente sin tener que dar explicaciones a nadie es la de los países civilizados, es fundamental determinar cuales sean estos plazos...

      Como estos plazos deben ser determinados de una forma OBJETIVA, la única que debe poder marcarlos es la ciencia.


      Básicamente Jon Nieve, tú y yo estamos de acuerdo salvo en detalles.

      Eliminar
    10. Jasimoto 111:

      Buenas tardes. Como siempre, es agradable debatir contigo.
      Tienes mucha razón, y queda muy claro que los plazos deben ser determinados en forma objetiva basados en la ciencia y no en libritos mágico-religiosos. El aborto es un derecho de la mujer, pero todo derecho acarrea una responsabilidad, por lo que necesitamos leyes que regulen esta situación, que deben abarcar las diversas situaciones que se puedan presentar.

      En México, la primera legislación permitiendo el aborto como opción de la mujer, se dio en el Distrito Federal (D.F.), permitiendo a la mujer interrumpir el embarazo como elección personal antes de la 12/a. semana, el 24 de abril del 2007.

      Tras la despenalización del aborto en el D.F., algunos de los 32 estados del país empezaron a cambiar sus leyes y hasta donde yo sé, actualmente 16 estados establecen protección al derecho a la vida desde su concepción. En México, luego de que una ley se aprueba en el Distrito Federal, las legislaciones locales estatales comienzan el proceso de cambiar sus leyes para homologarlas los más posible a la legislación establecida en el D.F.

      La ley del aborto en México (excepto en el D.F.) dice que se penaliza el aborto, salvo en casos de violación. Y todos salvo los códigos de Guanajuato, Guerrero y Querétaro lo permiten cuando la vida de la madre corra peligro. El estado de Yucatán desde 1992 incluye factores económicos cuando la mujer ya ha dado a luz a 3 o más niños. En estados como el de Guanajuato practicar un aborto se castigará con penas de prisión de hasta 30 años.
      En México, un país estupidamente católico, los cambios se están dando lentamente, pero en forma progresiva, pero sinceramente espero que le ley del aborto se estandarize en todo el país conforme a le legislación vigente en todo el país. De acuerdo a la Legislación Vigente en mi estado (Coahuila), soy un criminal y asesino por haber facilitado la realización de 2 abortos hace 10 años, pero según mi criterio profesional, moral y ético, era correcto realizar la interrupción del embarazo.

      Eliminar
    11. Jon Nieve:

      Pues te felicito, en México poco a poco vais en la dirección correcta, nosotros acá, en la "civilizada" Europa vamos para atrás, hemos pasado de tener una legislación semejante a la de los países civilizados como Alemania o Bélgica a atrasarnos más de veinte años como si hubiéramos entrado en el Tunel del Tiempo y nos ponemos ahora a la altura de Turquía... Magnífico, eh.

      Y todo en cuanto la carcunda católica llegó al poder (aún más)...

      Con relación a ser un "criminal" yo también lo fuí como colaborador... Y lo volvería a ser si ejerciera aún... Y no somos los únicos ni mucho menos, si la gente supiera...

      Los de la Inquisición, el nazismo, el holocausto de los Balcanes por nombrar el penúltimo, la pederastia institucional y sus sicofantes y complices políticos y judiciales no son quienes para llamar criminales a nadie.

      Eliminar
    12. Jasimoto 11.k
      Nos gustaría presumir que este México va por buen rumbo, pero eso está alejado de la realidad; es cierto que algunos avances sociales como el aborto y el matrimonio homoparental avanzan lentamente en algunas legislaciones locales, pero tristemente hay grandes retrocesos como este:
      http://www.animalpolitico.com/2014/06/diputados-aprueban-que-religiosos-orienten-el-voto/#axzz34pczstlD
      Si esto llega a ocurrir, estamos hablando de una nueva época de influencia clerical en las decisiones políticas de este país.
      Saludos a todos en el blog...

      Eliminar
    13. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    14. Julio Cesár 111L:

      Como ciudadanos mexicanos podemos poner un amparo contra esa mamada, ya que esta prohibido que personas y gobiernos extranjeros interfieran con los procesos electorales, pues es una violación a la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y en lo que respecta a los tratados internacionales con la Iglesia Católica Apostólica y Marrana, los saCERDOTES son representantes del Vaticano, un gobierno extranjero.

      Solo hay que ver como se desenvuelve esa jalada, para pararla en las instancias adecuadas..

      Eliminar
    15. Por supuesto Jon Nieve, siempre quedan instancias por usar cuando se pretende implementar este tipo de prácticas; el punto es que si como sociedad nos confiamos, tanto gobierno como religión pretenden hacer sus contubernios para tener sus facciones de poder político y social.
      Realmente la situación política y social de México es deprimente y la acción ciudadana es mínima. En una de esas y nos cuelan tan aberrante práctica.

      Eliminar
    16. Eduard 111d:

      "El individuo y la sociedad es un bucle que se retroalimenta. Las concepciones morales de los distintos individuos se suman para constituir el paradigma imperante, que a su vez influye en el individuo."

      Luego la moral no es ni subjetiva ni objetiva, sino intersubjetiva.

      Eliminar
    17. Jon Nieve y Julio Cesar 111:

      Podemos empezamos a crear conciencia para salvar a nuestro bonito y tranza México, si, desgraciadamente la acción ciudadana es mínima y todos nuestros políticos son bien ratas pero si aquí se esta creando esa conciencia religiosa, podemos hacer lo mismo en el ámbito político.

      Yo siempre he estado en contra de marchas, plantones y todo lo que hemos vivido gracias a otros políticos que supuestamente nos quieren ayudar pero a la mera hora no hacen nada.

      Pero como le decía a Jasimoto, podemos empezar en nuestra casa a inculcar unos buenos valores y educación, y a lo mejor antes de que el destino nos alcance veremos el cambio, no solo en México si no en el mundo entero.

      Bueno eso digo yo.

      Saludos.

      Eliminar
    18. Héctor V 11.q:

      Te dejo con un prólogo de Puente Ojea referido a España pero que podría aplicarse a otros lugares:

      "En nuestro país, los escépticos, agnósticos o ateos apenas expresan públicamente su increencia, contribuyendo por omisión a mantener la inercia de los poderes que administran la fe recibida apoyándose en su abrumador predominio en los grandes medios de comunicación.

      Las iglesias, favorecidas por las instancias públicas, siguen arrogándose —en particular la católica— una función de tutelaje moral, prolongando su tradicional dominación ideológica.

      Pero el amor, el sentimiento, la esperanza, la emoción y la solidaridad deben emanciparse de las formas alienatorias de la religión, y de sus actuales subrogados, a fin de alcanzar un genuino fundamento racional y laico anclado en una visión del mundo y del ser humano que desaloje las ilusiones transmitidas por el legado mítico.

      La racionalidad potencia y dirige los impulsos del corazón hacia metas liberadoras que conduzcan a una sociedad mejor."
      .

      ¡Claro que tienes razón! Que yo sea ya escéptico no te quita un ápice de razón... Contra el Monstruo del cristianismo se llevan luchando DOS MIL años... Es normal que se impaciente uno ¿No? ;D

      Pero estamos ganando, poco a poco la razón se va imponiendo gracias a gentes como tú y Noé y tantos otros JOVENES que luchais por este ideal. Los de mi generación os hemos fallado, no le falleís vosotros a la próxima.

      Gracias a todos y saludos cordiales.

      Eliminar
    19. Jasimoto 111r:

      Pero no nos fallaron, yo nací en una familia donde debí de haber pertenecido a otra generación, mis padres me tuvieron a una edad no muy avanzada pero si ya no ideal para tener otro hijo, mis hermanos andan rondando los 40s y 50s, y gracias a todos ellos, me inculcaron valores de respeto, a no dejarme y a no callarme creo que tu generación también ha aportado mucho en este cambio.

      Como dices, poco a poco estamos ganando. algún día aunque no nos toque verlo, nuestros descendientes sabrán que ayudamos con nuestro granito de arena, a lo mejor en unos 100 años habrá un Jasimoto jr. o Noe jr. o Hector jr. u otro, o a lo mejor nunca sabrán, pero nosotros si sabremos que fuimos un engrane en esta grandiosa maquinaria llamada humanidad.

      Las grandes hazañas empiezan con algo pequeño, así como creo que alguien dijo: "Todas las grandes verdades comienzan por ser blasfemias"

      Saludos

      Eliminar
    20. Héctor V:

      Viendo la regresión que estamos sufriendo en España, donde jamás fuimos demasiado avanzados que digamos, pierdo la moral, pero sí, poco a poco vamos avanzando, aunque no lo veamos es una buena lucha.

      Por cierto ¡Qué buene frase! Se atribye a Bernard Shaw que tiene otra impagable:

      "No trates a los demás como te gustaría que te tratasen a ti: podrían tener otros gustos.".

      XD XD XD... Simplemente genial.

      Yo en mis horas bajas me quedo con una del pobre Oscar Wilde, que dicen que dijo en su lecho de muerte, pobre y exiliado:

      "O se va ese papel pintado, o me voy yo". ;D

      Gracias por tus palabras y saludos cordiales.

      Eliminar
    21. Jasimoto 111t:

      Fíjate y yo pensé que en España estaban mas avanzados que nosotros, lo que es no salir de esta ciudad llena de caos.

      Solo espero que no se vaya este blog, si no también nos vamos nosotros :D

      Es un placer dialogar contigo, saludos

      Eliminar
    22. Héctor V:

      Vamos a ver, Europa no es una, hay varias... Y son muy diferentes... Tan diferentes que parecen continentes distintos...

      Te explico, España, Portugal, Italia e Irlanda han sido los países europeos más castigados de siempre por la infección católica... Pero a niveles que en latinoamérica por mucha influencia que tenga la ICAR no os podéis ni imaginar.

      Por ejemplo, hasta 1.954 o 55, en España NO había libertad de religión... Fueron los norteamenricanos quienes se la exigieron al Franco como condición para poner las bases (nuestro Plan Marshall encubierto e ilegal) porque gran parte del personal militar norteamericano no era católico... Y la ICAR puso el grito en el cielo, ojo.

      Cuando murió Franco el gobierno mal llamado socialista, como caramelo a sus seguidores, legalizó el divorcio ¡¡¡ El divorcio no fue legal en la católica España hasta 1.981 !!!... Y posteriormente legalizó el aborto...

      A cambio le mantuvo a la ICAR todos los privilegios económicos franquistas y aún los aumentó mucho para callar a Sus Excremencias (para tratar de esto necesitaría varios comentarios)...

      Ya se sabe, para Dios, "las penas con pan, son menos" como dice el refrán por lo visto.

      http://politica.elpais.com/politica/2013/05/05/actualidad/1367768798_397124.html

      http://www.laicismo.org/detalle.php?pk=20442

      Y eso en lo legal, a nivel de poder fáctico, bajo cuerda, la ICAR hace lo que le da la gana, no en vano la tercera parte ¡¡¡El 33%!!! de los jueces españoles son del Opus Dei...

      http://www.publico.es/espana/447044/el-juez-santiago-vidal-un-tercio-del-colectivo-judicial-es-del-opus-dei



      Y para colmo de males entra un gobierno carcunda que se reconoce católico, que nombra a virgenes capitanas generalas y jefas de la policía y le impone medallas...

      Dijo Bertold Bretch y tenía toda la razón: "No hay nada más parecido a un fascista que un burgués asustado."... Y los españoles estamos muy, muy, asustados.

      Cuyo ministro de J̶u̶s̶t̶i̶c̶i̶a̶ la Ley perteneciente a un grupo católico fundamentalista se carga la ley de plazos de los falsos socialistas, que por lo menos era digna de Europa occidental y nos mete una a nivel de la que hay en Turquía...



      De modo que sí, te equivocabas, no estamos más avanzados que vosotros... Y lo peor es que el futuro pinta muy negro...

      De hecho algunas asociaciones ateas españolas tiene los servidores en países civilzados como Holanda y yo digo lo que digo porque Noé está en Grecia...


      Pero nosotros no somos la Europa civilizado, eso tenlo en cuenta. No lo hemos sido nunca... Hubo una época en que lo creí posible pero la cruda realidad me ha demostrado que me equivocaba.


      Te dejo con unos vídeos que expresan lo que siento y pienso:

      https://www.youtube.com/watch?v=CVIbhtoN0Tk

      (Cambia "italiano" por "español" y podría ser mi canción)

      http://karahidden.blogspot.com/2011/07/iononmisentoitalianoletraduccionespanol.html

      (Aquí tienes la letra en italiano y español)


      ... Y sobre todo esta canción, que yo pensé ya sobrepasada, anticuada y que cada vez es más actual... ¡Malditos sean!

      https://www.youtube.com/watch?v=BROSScC4Z2c


      Y la oposición... Aquí tienes la versión de ¡A las Barricadas! (canción anarquista de la Guerra inCivil) que hacen los "políticos de izquierda" españoles:

      https://www.youtube.com/watch?v=nfnz8R4yULc

      Como no nos salve el Chapulín Colorado, no nos salva ni Dios.

      En fin reflexiones de un derrotista derrotado, yo soy como el abuelo Siset ;D

      Eliminar
    23. Ah, he encontrado el alivio a mis penas, se llama State of Decay (lo que hay en España), es buenísimo y descarga uno mucha mala leche.

      Recomendado para ateos en países cristianos y musulmanes.

      Ahora mismo me voy a echar una partida a vuestra salud...

      XD

      Eliminar
    24. Jasimoto:

      Y porque no te vienes para acá, digo, los políticos nos roban, la contaminación nos enferma y el trabajo nos esclavizan (se supone que yo estoy en horas de trabajo) pero fuera de todo lo malo creo que tenemos un poco de libertad y respeto, no faltan los fanáticos pero la gran mayoría nos gusta convivir y conbeber con los demás.

      No cabe duda que cada día se aprende algo nuevo, y como siempre lo he dicho, sigo aprendiendo, ya me pusiste al tanto de como esta la situación religiosa en España y parte de Europa, no contaba con tu astucia.

      Pero recuerda que los caminos de Dios son misteriosos.

      Eliminar
    25. Jasimoto Hector V:

      No estamos en el paraíso, y en muchas cosas estamos atrasados, pero por lo menos disfrutamos un buen mezcal. Y por lo menos héctor tiene algo de razón, para todo mal, mezcal, para todo bién también!

      Me estoy acordando de esa canción de Jóse Domingo Castaño llamada "mi pueblo".

      Eliminar
    26. Jon Nieve:

      Y si no hay remedio, litro y medio? XD

      Si aunque estemos en la miseria creo que muchos mexicanos ahogamos nuestras penas, ya sea con mezcal, con tequila, con Tonayita :D o con agüita de horchata.

      Y yo recuerdo "Mi Ciudad!, tambien muy buena.

      Saludos.

      Eliminar
  111. Para empezar, un pequeño matiz a Jasimoto. En España sigue habiendo ley de plazos. Lo que hay es un anteproyecto de ley (ni siquiera proyecto) que pretende volver a un sistema de supuestos.

    Hecha esta aclaración, prefiero una ley de plazos por una cuestión de seguridad jurídica, aunque preferiría que el plazo sea de 12 semanas en vez de 14, como en la actualidad.

    Digo que por una cuestión práctica porque, desde un punto de vista filosófico y moral, no creo que exista un derecho de la madre a matar al nasciturus. Existe un derecho a ser o no ser madre pero, en principio, eso se traduce en un derecho a quedarse o no quedarse embarazada, no en un derecho a poder matar al nasciturus.

    También estoy a favor de que el plazo sea más amplio o sin límite en supuestos excepcionales como peligro para la vida de la madre o malformaciones del feto.

    Saludos,

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Aletheia 112:

      Siempre con tus precisiones in-precisas ;D

      Sí en España lo que hay es un muy católico (1) anteproyecto de ley para modificar la actual ley del aborto, pergeñado por el muy católico ministro Gallardón con el beneplácito de la muy católica carcunda española...

      ¡Del que no nos libra ni el Dios católico!

      http://es.wikipedia.org/wiki/Carcunda



      Y no te entiendo... No comprendo como si desde un punto de vista moral, o sea, supongo que será TU PUNTO DE VISTA MORAL, o sea lo que no comprendo es SI TU MORAL no te permite matar al nasciturus como puedes estar de acuerdo con una ley que permita el aborto, sea de plazos o de supuestos...

      Digo que si yo pensara como tú, si yo pensara que el aborto es inmoral, estaría frontalmente en contra de él... Para mi, en este caso, permitir el aborto (cualquier aborto) sería como, por ejemplo, permitir la pederastia o el appartheid o la tortura...


      Si yo estoy a favor de la menos restrictiva de las leyes sobre el aborto es porque no lo veo inmoral en absoluto. Según MI MORAL, abortar es un DERECHO de las mujeres.

      Y no lo veo inmoral porque un feto NO es un niño ni una persona...


      Pero si partimos de la base de que el feto es un niño, matarlo porque haya peligro para la madre o por cualquier otra consideración o circunstancia es igual que matar a un niño sea de seis años o de diez, la edad no importa... Matar a una PERSONA indefensa es SIEMPRE un jodido asesinato.

      Lo que pasa es que un feto es un feto y un niño una persona. Y eso de que un feto sea una persona se basa en lo que dice una religión que dice que se lo dice un Dios que dice que existe pero que no existe... No se basa en la razón ni en la lógica ni en la ciencia.

      Saludos.

      (1) Eso de muy católico ya veremos... Porque en el supuesto original ni siquiera se contemplaba el aborto por causa de peligro para la vida de la madre, pero como se ha revuelto demasiado el personal, parece que quieren incluir este supuesto en contra de la opinión de la ICAR (en este caso, y sin que sirva de precddente, consecuente con su doctrina) y del muy católico Gallardón.

      Eliminar
    2. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    3. jasimoto 20:

      Buenos días: El problema es que: cuando alguien se convierte en una persona o ser humano?. El nacimiento hace que un feto se convierta en persona? Un bebe que nace prematuramente al 7/o. mes es una persona y un feto de 8 meses y medio de gestación no lo es?. Un feto de 3 meses de gestación ya tiene todos los aparatos y sistemas de un ser humano, los cuales continuaran desarrollandose hasta que tenga 18 años de edad, por lo que usar el desarrollo del feto para decir quién es y quién no es un ser humano sería incorrecto, pues entonces diriamos que un adolescente de 15 años no es una persona, pues aun no a completado su desarrollo. Definir los tiempos por la viabilidad el producto para poner un límite al tiempo en que podría realizarse un aborto la madre, sería injusto ya que este sería aleatorio pues la viabilidad no solo depende del feto, también depende de las condiciones socioeconomicas que rodean a la madre.

      Si me preguntas:

      1.- El feto (más de 12 semanas de gestación) es un ser humano?
      R: Si.

      2.- Es un asesinato realizarle un aborto a una mujer con más de 12 semanas de gestación sin alguna causa justificable?
      R: Si.

      3.- El embrión (menos de 12 semanas de gestación) es un ser humano?
      R: No.

      4.- Es un asesinato realizarle un aborto a una mujer con menos de 12 semanas de gestación sin alguna causa justificable?
      No.

      Bueno, hasta luego, ya me tengo que ir a dormir, acabo mi turno nocturno y debo descansar.

      Eliminar
  112. Aquí teneis un vídeo de la resistencia de las mujeres españolas a la modificación de la actual ley del aborto por parte del gobierno católicoi actual:

    http://www.huffingtonpost.es/2014/07/11/yo-decido-tren-libertad_n_5577249.html?utm_hp_ref=spain

    En Españistán la involución campa por sus respetos...

    Y luego la ICAR pide respeto... Sí, el mismo que ella da.

    ResponderEliminar