lunes, 18 de octubre de 2010

Sébastien Fauré y sus 12 Pruebas de la Inexistencia de Dios.

faure

Con el artículo anterior hemos completado las 12 pruebas de la Inexistencia de Dios aportadas por el anarquista Francés Sébastien Fauré.

Veamos una pequeña biografía de este para muchos desconocido Ateo:

Sébastien Faure

Sébastien Faure fue un destacado miembro del movimiento anarquista francés durante medio siglo, y uno de los más eficaces de todos los propagandistas anarquistas, a pesar de que es poco conocido fuera de Francia.

Auguste Louis Sébastien Faure nació en 1858 en una familia católica de clase media en Saint-Etienne (cerca de Lyon en el centro de Francia). Fue muy bien educado en escuelas jesuitas y destinadas para el sacerdocio, pero después de la muerte de su padre entró en el negocio de los seguros. Después del servicio militar, pasó un año en Inglaterra. Se casó y se trasladó a Burdeos (en el suroeste de Francia). Pronto perdió la fe y se convirtió en un socialista. Se propuso, sin éxito, como candidato del Partido Obrero (el marxista Partido de los Trabajadores) en la Gironda en las elecciones de 1885, pero bajo la influencia de Peter Kropotkin, Élisée Reclus y Joseph Tortelier se trasladó hacia el anarquismo.

En 1888 rompió con los socialistas, se instaló en París, y dedicó el resto de su vida a una carrera como propagandista de tiempo completo para el anarquismo. Él y su esposa se separaron, aunque se reconciliaron después de muchos años. Se convirtió en un escritor y orador muy activo, para ganarse la vida dando conferencias en todo el país.

Él nunca pretendió ser un pensador original, pero fue un divulgador eficaz de las ideas de otros. Tomó una línea moderada en el movimiento, y abogó por un enfoque ecléctico, que trató de unir a todas las tendencias. No estaba convencido del nuevo movimiento sindical a finales de 1890, pero fue un sindicalista activo. No era un individualista, pero tomó en serio el individualismo. No estaba a favor de métodos violentos, pero simpatizaba con aquellos que los utilizaban. Él no era un simple teórico de sillón, pero fue de los más buscados, detenido y procesado y, ocasionalmente, encarcelado por sus actividades.

En un primer momento se asoció estrechamente con Louise Michel , pero pronto se convirtió en una figura importante por derecho propio, y uno de los más conocidos anarquistas en el país. En 1894 fue uno de los acusados en el “Juicio de los treinta”, cuando las autoridades francesas intentaron, sin éxito, suprimir el movimiento anarquista la relación de sus líderes en conspiraciones criminales, y fue absuelto. Estuvo involucrado con varios periódicos en diversas ocasiones en varias partes de Francia, el más importante de los cuales fue "Le Libertaire" (El Libertario), que comenzó con Louise Michel, en noviembre de 1895 y que se publicaba una vez por semana, hasta junio de 1914. Estuvo activo en el movimiento de Dreyfusard, en sustitución de "Le Libertaire" con el periódico "Diario del Pueblo" en 1899. También produjo "Le Quotidien" (El Diario) en Lyon durante 1901-1902. Desde 1903 fue activista en el movimiento del control de la natalidad. De 1904 a 1917 trabajó una escuela liberal llamada La Ruche (La Colmena) en Rambouillet (cerca de París).

sebastien_faure

Era un opositor moderado de la Primera Guerra Mundial, y emitió un manifiesto Vers la Paix (Hacia la paz) a finales de 1914. Produjo un semanario de izquierda "Ce qu'il faut dire" de abril 1916 a diciembre 1917. En 1918 y 1921 estuvo brevemente en prisión por delitos sexuales envuelto con jóvenes chicas, esto lo perjudicó pero no destruyó su carrera.

Después de la guerra revivió "Le Libertaire", que se prolongó desde 1919 hasta 1939. En 1921 lideró un movimiento anarquista reaccionario francés contra la dictadura comunista de crecimiento en la Unión Soviética. En enero de 1922 comenzó "La Revue Anarquista", revista mensual líder en el movimiento anarquista francés entre las dos guerras mundiales.

En la década de 1920 se opuso al sectarismo, tanto de los Plataformistas autoritarios y de sus críticos, y defendió lo que llamó un “anarquista de síntesis” en la que el individualismo, el comunismo libertario y anarco-sindicalismo podrían coexistir. En 1927 encabezó una secesión de la Unión Anarquista nacional, y en 1928 ayudó a fundar la Asociación de Anarquistas federales e iniciar su trabajo, "La Voix Libertaire" que duró desde 1928 hasta 1939.. Se reconcilió con la organización nacional y "Le Libertaire" en 1934. Durante la década de 1930 tomó parte en el movimiento por la paz como un miembro destacado de la Liga Internacional de los Combatientes por la Paz. En 1940 se refugió de la guerra en Royan (cerca de Burdeos), donde murió en 1942.

Además de innumerables artículos y conferencias (muchas de las cuales fueron impresos como folletos y algunos de los cuales fueron recopilados como libros), y varios folletos anarquistas y ateos. Su principal obra fue una trilogía ambiciosa de libros La Douleur universelle: Filosofía Libertaire (Dolor universal dolor: Filosofía liberal), una obra sobre los problemas causados por la autoridad, que fue publicado en 1895; Medicastres: Libertaire Philosophie (Charlatanes: Filosofía Liberal), un relato de las falsas soluciones a los problemas causados por la autoridad, que no fue publicado; y communisme Lun: Le bonheur universel (Mi comunismo universal de la felicidad), un relato ficticio de la revolución libertaria, que fue publicado en 1921. En 1923 publicó L'religieuse impostura (impostura religiosa), un largo ataque a la religión (una edición revisada apareció en 1948).

En 1926 comenzó su proyecto más ambicioso: La preparación de la Enciclopedia Anarquista, una de las publicaciones liberales y más valiosa e impresionante jamás producida. Este apareció en 1927 como una serie de piezas separadas y luego en 1932 en un conjunto de volúmenes masivos. Toda la obra, que contiene cerca de 3.000 páginas, consistió en una referencia general alfabética con la colaboración de los principales escritores anarquistas de todo el mundo. Faure fue el editor en jefe, y también el autor de muchos de los artículos más importantes.

El folleto Douze preuves de l'inexistencia de Dieu, ("Doce pruebas de la no existencia de Dios"), que está basado en conferencias que dio en muchas ocasiones, se publicó por primera vez en París en 1914. Fue reimpreso con frecuencia, y también traducido en varias ocasiones. Justo antes de su muerte, una traducción de Aurora Alleva y DS Menico fue publicada en los Estados Unidos como ¿Existe Dios?

Fuente: http://recollectionbooks.com/bleed/Encyclopedia/FaureSebastien.htm

______________________________________________

“12 Pruebas de la Inexistencia de Dios”

Descarga: Click en la imagen

Sebastien_Faure_m

________________________________________

.

Ver todos los artículos de las 12 Pruebas de la existencia de Dios:

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
____________________________________________

.

Ver Sección: Personajes

ARTICULOS RELACIONADOS
.

“Cesad de afirmar vosotros y yo cesaré de negar.”    Sébastien Fauré

82 comentarios:

  1. De nuevo confirmo mi teoria. EL CATOLICISMO PRODUCE ATEOS. Lo que mas me llama la atencion es que todas sus "irrefutables" pruebas de la n o existencia de Dios son tan retrogradas que no me cabe en la mente como alguien puede tener ese mismo pensamiento en pleno siglo 21. Fauré enmudeceria en estos tiempos si ve sus 12 pruebas volar como gaviotas.
    Es curioso tambien, que el Dios que el quiere refutar es el Dios CATOLICO. Ni siquiera es el Dios de la biblia. El esta peleando con una institucion. Este fragmento fue sacado de su libro en el articulo que dice "recapitulacion":

    "...El Dios que yo he querido negar y del que ahora puedo decir que he negado su posibilidad, es el Dios de las religiones, el Dios Creador y Justiciero, el Dios infinitamente sabio, justo y bueno, QUE EL CLERO se jacta en representar sobre la Tierra e intenta ofrecer a nuestra veneración..."

    El ejercicio del autor es, sobre todo, de libertad. Hay que entenderlo en el marco de un movimiento ácrata en plena ebullición y con una Iglesia mucho más poderosa que hoy, sin decir con esto que la de hoy no sea poderosa. La espiritualidad, podría decir Faure, es una potestad individual e irregulable.

    Aunque con el paso del tiempo desde el siglo XIX hasta el XXI el anarquismo perdió casi por completo su poder político al convertirse en un movimiento muy minoritario, no perdió vigencia la filosofía libertaria que consiguió muchos de los derechos para civiles y trabajadores gozados hoy por todos. Nunca les importó demasiado conseguir rédito político de esas luchas. Eso es lo mejor.


    en fin...golpes al aire.


    jorge

    ResponderEliminar
  2. Mmm, en realidad ataca al dios de la biblia. Que sea el clero el que lo presente no es nada raro, pero sigue siendo el dios que describe la biblia. Relee la frase que vos mismo citaste con las mayusculas puestas tendenciosamente en "el dios creador y justiciero, el dios infinitamente sabio, justo y bueno" en vez de en "que el clero".

    Todo lo que el planteo es simplemente irrefutable, y me sorprende que llames retrogrado a ese pensador cuando los que se llevan la medalla por retrogrados son los que siguen pensando que existe un dios titiretero.

    ResponderEliminar
  3. Las "pruebas" 1, 2, 3, 4, 5 y 6 son REPETITIVAS en su contexto.

    jorge

    ResponderEliminar
  4. Mi comentario para Horacio simplemente se borro...como siempre.

    En fin.

    El ataca al "Dios" que el clero trata de imponer. En el aporte que se BORRÓ te dije que sus pensamientos son retrogradas pues estos escritos vienen desde principios de siglo. Todos y cada uno de ellos son perfectamente refutables pues vienen del pensamiento imperante en su tiempo y que ahora, todas esas "pruebas" repetitivas, descontextualizadas y RIDICULAS han ido desvaneciendose. Arriba cité las primeras 6. Son repetitivas pues giran en torno al mismo argumento "Dios no puede crear".

    Creo que seria muy bueno y saludable que observaran bien lo que ponen y sobre todo lo que CREEN.

    en el aporte borrado comenté mas que esto, pero la verdad, enoja que los aportes se borren solos.

    jorge.

    ResponderEliminar
  5. 1) No das ningun argumento para hacerme creer que lo que dice Faure es desactualizado (Exepto en el del infierno)

    2) Vos crees que la biblia es el libro sagrado, portador de la verdad? O sea, sos catolico o alguna de sus variantes? (En serio pregunto)

    ResponderEliminar
  6. Ah! Casi me olvido: Para evitar inconvenientes con respecto a la publicacion (Es un problema de Blogguer, no de Noe) te recomiendo que copies lo que escribiste antes de publicar.

    El error suele ser porque nos olvidamos de poner dos veces el enter (Una para el captcha) o bien por una falla entre que aceptas el captcha y se publica.

    (Ya me paso muchisimas veces, y si, es muy irritante)

    ResponderEliminar
  7. hola horacio. Gracias por la paciencia.

    1.- ¿no doy ningun argumento? FAURÉ MENOS. Todos sus supuestos estan basados en errores que el mismo cristianismo falso y apostata a difundido. en otras palabras, es como si a Fauré le dijeran que se comiera el pan y no le avisaron que el mismo tenia mata-ratas (ejemplo sarcástico).

    2.- Ni católico ni evangélico. Soy AMANTE DE LA VERDAD. punto.

    Es muy sencillo desmentir a Fauré. solo basta recalcar los primeros seis puntos de sus "pruebas" de la inexistencia de Dios que en su contexto son REPETITIVOS. si a esas vamos, entonces estaríamos diciendo que no son 12 sino 7 supuestas pruebas. En fin, me daré a la tarea de leer las 7 restantes para ver que "aprendo" de el.

    Por cierto, todo lo que dices del posteo de los temas asi como me lo sugieres ASI LO HE HECHO y ¡ni asi!. Bueno, mientras estaremos lidiando con esto hasta que se repare.

    saludos.

    ResponderEliminar
  8. jorge:pues si es tan facil al menos hazlo. porque sino cometerias lo mismo de lo que tu me acusaste de decir que las pruebas no son concluyentes pero no dar ningun argumento a ellas.

    ResponderEliminar
  9. Es cierto. Que 6 pruebas sean "repetitivas" no significa que las 6+1(Todas las repetidas) sean irrefutables, o no las puedas refutar. No entiendo a que te referis con amante de la verdad, asi que decis "Se yo creo en algun dios de por ahi" pero no especificas que es, por ende no tiene errores ni puntos debiles.
    Decis que sos amante de la verdad pero repetis como lorito que son repetidas las pruebas cuando parece que ni te gastaste en leer las otras que tienen muchisimo sentido. Decis cosas ambiguas y ofensivas solo para provocar, tus comentarios no son constructivos en lo mas minimo. Atacar por el gusto de atacar no logra nada, exepto que la gente se ria de vos.

    ResponderEliminar
  10. Me atrevo a interrumpirlos en tan interesante dialogo para hacer una pequeñísima acotación: No estoy muy seguro de que tan repetitivas sean las primeras 6 pruebas de Fauré; creo que en todo caso todas abarcan un mismo tema, pero en su desarrollo y análisis son diferentes. Todas abarcan diferentes características de Dios; por ejemplo es diferente hablar de Omnipotencia (Prueba 1) que hablar de Inmutabilidad (Prueba 5)… pero como bien hace notar Horacio, creo que cada una merece una refutacion individual.

    Gracias por comentar

    ResponderEliminar
  11. Observador, no es etico y de muy mal gusto venir aqui y pedir "explicaciones" cuando tu no lo haz podido hacer y tomar gente como Fauré como CABALLITO DE PELEA cuando se supone que tu tienes la capacidad suficiente. Ya habia dicho antes. Analiza, contesta lo planteado en otros temas y despues tendras la VALIDEZ para venir y pedir explicaciones aqui.

    El concepto que tiene Fauré de Dios está basado en las enseñanzas de una institución religiosa que por años ha tenido dominada a la humanidad. Yo he comprobado que el ateismo es el hijo mayor del catolicismo. TODOS LOS TESTIMONIOS QUE HE ESCUCHADO Y LEIDO ES DE EX-CATOLICOS.

    por supuesto que nuestro viejo amigo Fauré no escapa de haber sido victima de esta institucion mentirosa que tambien a criado a otros hijos menores como el protestantismo.

    En fin, Noé, me dices que se analizen una a una las primeras y repetitivas 6 "pruebas" pero...¿que pongo para cada una...lo mismo?

    jorge

    Ahi no se enseña la verdad, sino la mentira.

    ResponderEliminar
  12. Es que jorge, sos tan repetitivo y tan nada que te quedas solo en el atacar por atacar. Es la tercera vez que ni siquiera das un argumento excusandote en que las primeras son repetitivas. Vos podes argumentarlas como se te de la gana, pero en realidad ni haces el intento, lo que me da la idea de que no tenes ni la mas palida idea de como sustentar de que las criticas de Faure perdieron sentido porque ya no estamos en el mismo contexto, o de porque la biblia, en tal caso, no perdio sentido porque ya estamos en otro contexto.

    Ah, y para que conste, el taoismo es un pensamiento no-teista que no desciende del catolicismo, y mas especificamente yo no fui criado en un contexto cristiano, ni mis padres. Por ende, no soy ex catolico de ningun punto de vista, y creo que a travez del tiempo (En este blog que es lo que podes ver, afirmo, claro) aporte argumentos tanto a favor como en contra (Porque habia cosas que me podian parecer falaces o poco realistas, tambien) asi que vuelvo al primer punto, que al atacar por atacar te estas dejando cada vez mas en ridiculo.

    ResponderEliminar
  13. Horacio. ¿te parece que estoy "atacando"? no se porque esos aires de victima. ¿quieres argumentos?
    ¿para que? se argumenta lo que es debatible y disculpame, Faurè NO LO ES. ¿QUE LOGICA TIENE DECIR QUE LO INMATERIAL NO PUEDE PRODUCIR LO MATERIAL?

    Este principio viola el principio de la Energìa ya que esta DEMOSTRADO que la MATERIA es ENERGIA CONCENTRADA y la energia que viene a nuestro planeta es CREADA (si, como lo lees, CREADA) en el sol. Sin la energia NADA FUNCIONA. Los fisicos han aprendido que la materia es ENERGIA CONCENTRADA y prueba de ello son las bombas atomicas. Esto es solo de entrada, pues hay MUCHO MAS. Faurè es obsoleto.

    La experiencia me ha dicho que los ateos son EX CATOLICOS. No por tu palabra (lo cual no me consta) de que no fuiste catolico me va a hacer cambiar de opinion en cuanto a lo que expresè y al testimonio del 99% de la gente que he conocido (tu serias el 1% faltante).

    Y no estoy atacando. Solamente expreso lo que veo.


    jorge.

    ResponderEliminar
  14. ¡Interesante conversación sobre la energía y la materia! (por lo que me atrevo a volver a intervenir)

    Diverjo un poco de afirmar que materia = energía, ya que la energía suele estar “Asociada” con la materia, pero no es la materia en si misma.

    Me cuesta un poco entender el ejemplo del Sol como creador de materia (mis conocimiento en física son limitados), supongo que El Sol al crear energía, y siendo la energía=materia (como supone Jorge), entonces el Sol es creador de materia. Un Silogismo simple. E imagino que ese ejemplo es un símil con Dios: si el Sol puede crear energía, por lo tanto Dios también. Allí es donde con entiendo el ejemplo. (Aunque el comparar a Dios con el Sol es religiosamente muy exacto).

    El Sol es básicamente energía, y una de las cualidades de la energía es su cuantificación. La energía es medible. Y como bien sabemos Dios no lo es. Creo que afirmar como bien lo hacen alegremente algunos Cristianos que Dios es “La energía universal” es erróneo ya que la energía es cuantificable y medible, Dios no lo es.

    No es descabellado el planteamiento de Fauré (incluso antes de las modernas teorías de física) que Dios, un ser inmaterial, que no puede ser energía; sea capaz de crear o generar energía o materia.

    Entiendo lo complejo del tema y de seguro que mientras más avancen las investigaciones en el área, nuestros conceptos al respecto cambiarán.

    Gracias por comentar

    ResponderEliminar
  15. Tus intervenciones son muy buenas Noe, de hecho, como dueño del blog creo que el genial que comentes e interrumpas todas las veces que quieras jaja.

    Yo cuando digo que vos (Jorge) atacas, no me pongo en el rol de victima, solo digo que tus ataques son vacios, mucho ruido y pocas nueces. Es como decir que los creyentes son estupidos porque es evidente y porque es muy obvio que son obsoletos, y porque esa es solo la punta del iceberg y hay muchas razones mas. No tiene sentido, solo alguien que no tiene argumentos y que justamente ataca por atacar hace eso. Vos no viniste aca a dialogar, sino a tratar de convencer ateos de que se unan a tu forma de creer, pero como no tenes un solo argumento para eso, usas la forma coactiva. Aqui está el ejemplo: "Creo que seria muy bueno y saludable que observaran bien lo que ponen y sobre todo lo que CREEN." No solo que al poner en mayuscula Creen haces énfasis en que estamos equivocados, y nuestra creencia es falsa, sino que, como en el resto de todos tus comentarios, no aportas absolutamente ningun argumento. Ahora hiciste el esfuerzo de poner UN argumento para 12 pruebas, y es un argumento muy relativamente valido, porque no se aplica al caso, como bien Noe dijo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. a diferencia del "dueño" del mundo, que ve el cochinadero actual y no da muestras de nada ;)

      Eliminar
  16. Hola amigos, es un muy buen debate el que están sosteniendo y ojalá no se molesten si hago un par de sugerencias:

    Jorge, deberías intentar refutar cada argumento por separado, ya que puede ser confuso para tu oponente y en el remoto caso que llegues a refutar alguno será más satisfactorio para tí.

    También te sugiero que te abstengas de usar argumentos científicos, ya que la ciencia no es lo tuyo, como buen creyente.

    Saludos.

    P.D.

    También me sorprende que en pleno siglo XXI aún haya gente que crea en un hombre invisible que nos cuida y juzga desde el cielo y que su hijo regresará a conquistar la tierra y establecer su reino.
    Y te lo dice un amante de la verdad que ha abrazado a la ciencia y sus evidencias reales no inventadas como las inventa cualquier religión del mundo.

    Saludos. (voy de regreso a los negocios, jejeje)

    ResponderEliminar
  17. Noé, La energia por el sol aporta la energia sufucuente para CREAR la materia existente en nuestro planeta. Albert Einstein con su formula (bien conocida, por cierto) deemostró este impresionante principio. Si a esto sumamos los MILLONES DE ESTRELLAS similares al sol o incluso, las de mayor tamaño, podrian crear tamaños exhorbitantes de materia.

    Obviamente que Fauré si viviera en la epoca de Einstein ENMUDECERIA al ver como sus primeros postulados (o "pruebas")son refutados a la luz de la misma ciencia. Tambien estaria en problemas si hubiera escuchado a Fred Hoyle o Carl Sagan (al cual me gustaria VER en la otra vida, - de acuerdo a mi creencia - para estrechasr su mano) AFIRMAR que el universo tuvo principio y que este principio fue lo que ustedes llamarian EL BIG BANG lo cual entraria en controversia con su "prueba" numero tres.

    Como dije, hay muchisimo material para hacer callar esa vocecita que en se pierde poco a poco en la ignominia del tiempo y que solo da gritos de esperanza.

    En fin...hay mucho mas.

    jorge

    ResponderEliminar
  18. Horacio:

    Perdona la expresion que voy a utilizar, pero esos comentarios acerca de "mis ataques" solo me hacen pensar que el que te estas poniendo en la PATETICA posicion de victima. Hasta este dia no he hablado SIN BASES. Noé, quien tiene una mente IMPARCIAL a visto ello y eso habla de que no estoy tratando con un improvisado (por supuesto, hablo de NOÉ)de ser de tu misma pobre condicion, el ya me hubiera hecho el señalamiento que UNICAMENTE VEZ TU.

    Aqui se trata de dialogo estemos de acuerdo o no. He disfrutado participar aqui y lo seguiré haciendo a pesar de "mis ataques sin fundamento".

    Date un respiro del tema, quien se quedó sin argumentos eres tu mientras que yo apenas voy comenzando.

    salu2.

    jorge.

    ResponderEliminar
  19. Carlitos:

    Para refutar las primeras seis "pruebas" no necesito mas que esto:

    E=mc2.

    Ahora, ¿porque no puedo usar argumentos cientificos? El...señor, Fauré NO ESTA ATACANDO AL DIOS DE LA BIBLIA. esta atacando al Dios que el clero INVENTÓ.

    Por eso uso argumentos cientificos los cuales uso INDEPENDIENTEMENTE DE MI CREENCIA.

    Creeme, la ciencia a confirmado muchas de las cosas que creo. Como te dije, soy una CAJA DE SORPRESAS.

    A veces he leido cada opinion y al confrontarlas a la luz de la logica y la verdad no sabes las sorpresas que se pueden encontrar...XD, XD y mas XD.

    jorge.

    ResponderEliminar
  20. Noé. Una pregunta.

    ¿Es posible que una persona promedio (como tu y yo) pueda medir la cantidad EXHORBITANTE de energia que se libera en el estallido de una bomba atómica?

    Espero tu amable respuesta.

    jorge.

    ResponderEliminar
  21. Primero, Carlos Odin vio lo mismo que yo, que no estas refutando los argumentos sino diciendo que los refutas, sin hacer nada: "Carlos Odín dijo...
    Hola amigos, es un muy buen debate el que están sosteniendo y ojalá no se molesten si hago un par de sugerencias:

    Jorge, deberías intentar refutar cada argumento por separado, ya que puede ser confuso para tu oponente y en el remoto caso que llegues a refutar alguno será más satisfactorio para tí.

    También te sugiero que te abstengas de usar argumentos científicos, ya que la ciencia no es lo tuyo, como buen creyente."

    Asi que, de nuevo, haces ataques sin argumentos. Lo que me causa gracia es que te seguis anunciando con bombos y platillos ("Como te dije, soy una CAJA DE SORPRESAS.") como el portador de la verdad y cometes errores garrafales como este (Afirmar que soy el unico que ve que no tenes un solo argumento) y despues seguir poniendote en ridiculo con falacias tan evidentes como "ad ignorantium" (¿Es posible que una persona promedio (como tu y yo) pueda medir la cantidad EXHORBITANTE de energia que se libera en el estallido de una bomba atómica?) que significa "Como nosotros no lo sabemos, que somos personas normales, dios existe" ¿Es estupido ese argumento o no es estupido?

    No se porque, pero eso de que sos una caja de sorpresas me causo muchisima gracia. Ah, si, se porque, porque no dijiste nada ni sorprendente ni nuevo. Seguis con el mismo argumento ya refutado por Noe, y ademas no agregas absolutamente nada al resto de las afirmaciones de Faure.
    Tus argumentos para no dar explicaciones acerca de esto son los siguientes: "Como no dice lo que yo pienso entonces es estupido, anacronico y no vale ni siquiera la pena que lo trate de refutar" Para un amante de la verdad eso es realmente una sorpresa.

    Ahora, vas a seguir repitiendo como un lorito las mismas dos pavadas o vas a tratar de hacer reflejo de todo lo que te vanaglorias y decir algo nuevo?

    ResponderEliminar
  22. Horacio, Deja de señalar mis "falacias ad libitum (jejeje)" y CONTRADICE lo que expuse con base y lógica.

    Si tu base y lógica es decir "no refutas", "no tienes argumentos", y demas subjetivismos, seria mejor que dejaramos los argumentos que estamos teniendo y nos concentraramos en descalificarnos, ¿no crees?

    Si me disculpas, y si no tienes otra cosa mas inteligente que opinar al respecto deja que el buen Noé opine sobre lo que pregunte ya que esta basado en una opinion QUE EL DIO.

    asi que si me permites...

    jorge.

    P.D. ¿que es lo que te causó gracia? ¿que en vez de contestar con un versiculo Biblico contestara usando la ciencia? ¿o que fué? anda...refuta mis dos "pavadas" antes de opinar tu juicio.

    ResponderEliminar
  23. @Anónimo

    Saludos Jorge.

    Creo que ni tu ni yo (no creo que seamos expertos en ese tipo de metrología) tenemos la capacidad tanto mental como los instrumentos para hacer una medición de esa magnitud. Pero de seguro alguien podrá hacerlo; y si aun no existe la tecnología, de seguro que mientras más avance la ciencia la habrá.

    Gracias por comentar.

    ResponderEliminar
  24. Solo una observacion mas, Horacio. Noé no refutó NADA. solamente dió SU OPINIÓN.

    Nada más.

    APRENDE A DISTINGUIR ENTRE UNA OPINION Y UNA REFUTACION.

    jorge

    ResponderEliminar
  25. sigo viendo la misma relacion que quieren que predomine: ateo= ciencia o conocmiento
    creyente = ignorancia.
    en donde pueden sacar tales afirmaciones, pueden buscar en internet las cifras de hombres de ciencia que siguen creyendo en la existencia de un ser superior (alrederor del 50%), tambien me pregunto por que no le dan un articulo a Antony Flew...

    ResponderEliminar
  26. Chriss:

    "Francis Collins, Director del Proyecto Génoma Humano comenta que el 40% (no el 50%) de los científicos en activo se reconoce creyente.
    Cuando se le pregunta si hay científicos creyentes que están en el "armario"."

    Sin embargo, no olvidemos que Collins es cristiano evangélico, así que particularmente yo me enfocaría en un estudio independiente no influenciado.

    Jorgito:

    Espero que al afirmar eso nos podrás enumerar con evidencia real en mano uno de los tantísimos ejemplos que pregonas para afirmar (como tantos otros antes que tú) que la ciencia apoya tu creencia en Ieshu.

    Espero que tú y tu estuche de monerías no tarden mucho.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  27. Va en varias partes porque es largo:

    "El Sol es básicamente energía, y una de las cualidades de la energía es su cuantificación. La energía es medible. Y como bien sabemos Dios no lo es. Creo que afirmar como bien lo hacen alegremente algunos Cristianos que Dios es “La energía universal” es erróneo ya que la energía es cuantificable y medible, Dios no lo es." - Noe Molina
    Bueno, disculpen el error, confundi eso con una refutacion.

    Despues, como eso ya estaba planteado, respondi tu otro argumento que era que, como todavia no lo sabemos, entonces debe ser gracias a Dios. Claro, decidiste ignorarlo parcialmente, porque admitiste que puse en evidencia que usaste una falacia, pero despues negaste que yo haya usado algun argumento en contra de tu "planteo"

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola y saludos a todos! solo quiero aclararle un grave error a Horacio, veras horacio dices que el "El sol es básicamente energía" la verdad no se de donde sacastes esa información pero los estudios actuales no dicen eso si vas a wikipedia veras que el sol esta compuesto en su mayoría de hidrógeno y helio lo cual es materia, el hidrógeno es observable en forma de plasma, mas información en ese lugar estudiate antes de hablar sin base, es el sol el que mediantes ciertas reacciones produce energia como una fabrica mediante intensas explociones, te explico mas o menos pero para detalles exactos ve a wikipedia y lee bastante, aquí te dejo un adelanto.

      Estructura del Sol[editar]

      Imagen detallada de un conjunto de manchas solares observadas en el espectro de luz visible. La umbra y la penumbra son claramente discernibles, así como la granulación solar.
      Artículo principal: Estructura estelar
      Como toda estrella, el Sol posee una forma esférica, y a causa de su lento movimiento de rotación, tiene también un leve achatamiento polar. Como en cualquier cuerpo masivo, toda la materia que lo constituye es atraída hacia el centro del objeto por su propia fuerza gravitatoria. Sin embargo, el plasma que forma el Sol se encuentra en equilibrio, ya que la creciente presión en el interior solar compensa la atracción gravitatoria, lo que genera un equilibrio hidrostático. Estas enormes presiones se producen debido a la densidad del material en su núcleo y a las enormes temperaturas que se dan en él gracias a las reacciones termonucleares que allí acontecen. Existe, además de la contribución puramente térmica, una de origen fotónico. Se trata de la presión de radiación, nada despreciable, que es causada por el ingente flujo de fotones emitidos en el centro del Sol.

      Casi todos los elementos químicos terrestres (aluminio, azufre, bario, cadmio, calcio, carbono, cerio, cobalto, cobre, cromo, estaño, estroncio, galio, germanio, helio, hidrógeno, hierro, indio, magnesio, manganeso, níquel, nitrógeno, oro, oxígeno, paladio, plata, platino, plomo, potasio, rodio, silicio, sodio, talio, titanio, tungsteno, vanadio, circonio y zinc) y diversos compuestos (como el cianógeno, el óxido de carbono y el amoniaco) han sido identificados en la constitución del astro rey, por lo que se ha concluido que, si nuestro planeta se calentara hasta la temperatura solar, tendría un espectro luminoso casi idéntico al Sol. Incluso el helio fue descubierto primero en el Sol y luego se constató su presencia en nuestro planeta.12

      El Sol presenta una estructura en capas esféricas o en "capas de cebolla". La frontera física y las diferencias químicas entre las distintas capas son difíciles de establecer. Sin embargo, se puede determinar una función física que es diferente para cada una de las capas. En la actualidad, la astrofísica dispone de un modelo de estructura solar que explica satisfactoriamente la mayor parte de los fenómenos observados. Según este modelo, el Sol está formado por: 1) núcleo, 2) zona radiante, 3) zona convectiva, 4) fotosfera, 5) cromosfera, 6) corona, 7) manchas solares, 8) granulación y 9) viento solar.

      Núcleo[editar]
      Artículos principales: Nucleosíntesis estelar, Cadena protón-protón y Ciclo CNO.

      Imagen que muestra las capas del interior del sol
      Ocupa unos 139 000 km del radio solar, 1/5 del mismo, y es en esta zona donde se verifican las reacciones termonucleares que proporcionan toda la energía que el Sol produce. Esta energía generada en el núcleo del Sol tarda un millón de años para alcanzar la superficie solar.

      Eliminar
  28. A ver, para "pasar en limpio" Tus dos argumentos centrales son que la energia/materia es demasiada por ende no puede ser medible (¿Es posible que una persona promedio (como tu y yo) pueda medir la cantidad EXHORBITANTE de energia que se libera en el estallido de una bomba atómica?) a lo cual yo respondo que eso es una falacia, de cualquier lugar donde lo mires, y tambien, dentro de este mismo punto que la energia (Por ejemplo, la del sol) crea materia (Este principio viola el principio de la Energìa ya que esta DEMOSTRADO que la MATERIA es ENERGIA CONCENTRADA y la energia que viene a nuestro planeta es CREADA (si, como lo lees, CREADA) en el sol. (Sigue despues)

    ResponderEliminar
  29. Sin la energia NADA FUNCIONA. Los fisicos han aprendido que la materia es ENERGIA CONCENTRADA y prueba de ello son las bombas atomicas) a lo que ahora respondo que es un proceso cíclico, no es que de la energia surge magicamente materia, sino que (a travez de un proceso fisico) la relacion energia/materia siempre permanece estable, y asi como podemos "transformar" energia en materia, tambien podemos hacer el proceso inverso que es "transformar" materia en energia. Fuentes: http://es.wikipedia.org/wiki/Creaci%C3%B3n_de_masa y http://es.wikipedia.org/wiki/Aniquilaci%C3%B3n_part%C3%ADcula-antipart%C3%ADcula

    ResponderEliminar
  30. Omnisciente:

    “Pues aún no está la palabra en mi lengua y ya tú, Jehová, la sabes toda” (Salmos 139:4).

    “… mayor que nuestro corazón es Dios, y él sabe todas las cosas” (1 Juan 3:20).

    Omnipotente:

    “—Yo soy el Dios Todopoderoso…” (Génesis 17:1).

    “…—pero para Dios todo es posible” (Mateo 19:26).

    “… porque el Señor, nuestro Dios Todopoderoso, reina” (Apocalipsis 19:6).

    Inmutable:

    “Porque yo, Jehová, no cambio…” (Malaquías 3:6).

    “Jesucristo es el mismo ayer, hoy y por los siglos” (Hebreos 13:8).

    Justo:

    “Es un Dios de verdad y no hay maldad en él; es justo y recto” (Deuteronomio 32:4).

    ResponderEliminar
  31. Bondadoso:

    “Bueno es Jehová para con todos, y sus misericordias sobre todas sus obras” (Salmos 145:9).

    “… porque soy misericordioso” (Éxodo 22:27).

    “Clemente y misericordioso es Jehová, lento para la ira y grande en misericordia” (Salmos 145:8).

    “El que no ama no ha conocido a Dios, porque Dios es amor”

    Y es atemporal: (Dura por siempre)

    “¡Jehová reinará eternamente y para siempre!” (Éxodo 15:18).

    Para un amante de la verdad que no te hayas dado cuenta de esto...

    Ahora bien, los otros dos puntos de tu discurso es que "esto recien esta empezando" y que "Soy una caja de sorpresas" No se porque pero me imagino que no es necesario responder a esas afirmaciones...

    P.D: Noe, oh, todopoderoso, te ruego que en tu infinita misericordia dejes mas caracteres asi podemos esplasharnos mas en nuestros comentarios sin pagar las nefastas consecuencias de escribirlo varias veces y pasar por el captcha tantas otras...

    ResponderEliminar
  32. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  33. Respecto de los científicos creyentes en dioses personales: la tendencia es a la baja, y en una encuesta realizada en 1998 a científicos destacados ya era menor del 10%.

    http://www.stephenjaygould.org/ctrl/news/file002.html

    ResponderEliminar
  34. @Horacio

    Ohhh mi querido súbdito Horacio. No soy todopoderoso como todos creen. Tengo ciertas limitaciones como mi colega el invisible (para él son las leyes naturales, para mi es Blogger). Lamentablemente estoy sujeto a una ley superior. Si en mis manos estuviese resolverlo, de seguro lo haría. Pero creo que tu opción de dividirlo en partes es la más adecuada.

    Aunque te digo, a mi últimamente Blogger me está dejando publicar comentarios largos… no se a ustedes.

    ¡Que los dioses te den larga vida!

    ResponderEliminar
  35. A mi me da la falsa impresion de que los publica. De hecho la compilacion aparecio como publicada, pero cuando entro de nuevo a este post en particular "desaparece", lo cual me lleva a pensar que simplemente nunca estuvo publicada. Igual si, hay algunos comentarios algo mas largos pero no tanto que si me deja publicar. Ayer no fue el caso, y por eso es que me "saltee" un comentario, lo publique y despues no chequee bien jaja.

    Saludos!

    ResponderEliminar
  36. De hecho, crei que se habia agregado y no se agrego, ahora que me fijo de nuevo... Diablos!

    Bueno, el final de este post y el siguiente son los que deberían ir entre ek 29 y el 30 (Ya parecia extraño que haya empezado a enumerar de manera tan "aleatoria" no?


    Tu otro argumento central es que Faure ataca al clero y no a la biblia. Eso *puede* ser cierto en el punto del cielo y el infierno, pero en el resto no. Por que? Porque se basa principalmente en sus caracteristicas. Helas aqui:

    ResponderEliminar
  37. Eterno:

    “Señor, tú nos has sido refugio de generación en generación. Antes que nacieran los montes y formaras la tierra y el mundo, desde el siglo y hasta el siglo, tú eres Dios” (Salmos 90:1-2).

    “Plantó Abraham un tamarisco en Beerseba, e invocó allí el nombre de Jehová, Dios eterno” (Génesis 21:33).

    Omniprescente:

    “Porque los ojos de Jehová contemplan toda la tierra, para mostrar su poder a favor de los que tienen un corazón perfecto para con él. Locamente has procedido en esto; por eso de aquí en adelante habrá más guerra contra ti” (2 Crónicas 16:9).

    “Los ojos de Jehová están en todo lugar, mirando a los malos y a los buenos” (Proverbios 15:3).

    (De nuevo, esto deberia ir entre el comentario 29 y 30 para que tenga sentido! Parecia que se publico pero no lo hizo)

    ResponderEliminar
  38. jEJEJE...

    Hasta ustedes tienen problemas con la publicacion de los textos. Hay ratos en que quiero barrajar la compu pór lo mismo. He tenido momentos de fustracion, ataques de histeria, en fin.

    Carlitos, no se trata este punto de que la ciencia apoye mi creencia en jesus. Estoy diciendo que la ciencia me ha dado respuestas a TODAS las cosas que creo (incluyendo a chuchito).
    estoy esperando tu respuesta a mis "falacias" (asi como en otros temas, tambien he esperado respuestas, las cuales por falta de que tu no tienes tiempo - quiero pensarlo asi - no haz contestado).

    Horacio. Lo unico que haz escrito es un REFUERZO a lo que expuse primero y haz dado muchos versiculos sin mencionar cual es la cuestion con ellos. Aclara eso para poder continuar.

    Al menos que el Dios blogger te deje publicar jejejejeje.

    jorge

    ResponderEliminar
  39. Horacio, no hablé de tu "acertado comentario" porque se me hizo risible. Claro, que para mi esta más que claro que si no lo podemos medir, entonces seria Dios quien lo provocara. Pero como esta afirmacion para ti es una "falacia secular-seculorum" pues mejor no la comento. Por eso uso argumentos cientificos pues LA MISMA CIENCIA refuta el postulado de Fauré cuando este afirma que lo "inmaterial" no puede crear lo "material" y tambien de que lo perfecto no puede producir lo imperfecto. DE SER ASI, EL LLAMADO BIG BANG NUNCA HUBIERA OCURRIDO. y antes de continuar con esto te pregunto:

    ¿haz oido hablar de la teoria del estado estacionario?

    Que sabes al respecto a ver si no sales con que "no tiene nada que ver")

    jorge.

    ResponderEliminar
  40. deacurdo con jorge la misma ciencia en especial la fisica cuantica, hacen a estas 12 pruebas obsoletas en varios de sus postulados solo comentare por ahora algunos:
    1.- se dice que no se puede crear algo de la nada...entonces que pasa con el origen del universo en que el estadio primario fue la nada y sus constantes el vario del bigbang, lanada con accion de lanada valiendose del viaje temporal hacia unfutro que todavia no existio, trajo la energia para el comienzo del universo.
    2. lo espiritual no puede crear nada por que no tiene forma color, peso,...etc y la materia oscura que no puede ser vista medida , tocada y que constituye el mayor porcentaje del universo.
    3.- tendriamos que analizar la palabra perfecto que segun se es Que tiene el mayor grado posible de bondad o excelencia en su línea.
    4.- pregunto cual tiene mas logica si este universo no tuvo razon de ser, fue construido sin ninguna finalidad o la idea de que fue construido para algun fin, vasta ver los postulados sobre el origen del universo para ver la cantidad de "milagros" o acciones inexplicables que sucedieron para que esto sea posible.
    5.- el infierno no existe como lugar de tormento, esas son ideas medievales influenciadas por mitologias antiguas, en el articulo sobre ese punto esta mas detallado.

    ResponderEliminar
  41. Bueno, creo que esto ya dejo de tener sentido hace largo tiempo, y como ya me canse de alimentar al troll voy a dejarlo aca. Cuando se comente algo nuevo quizas vuelva a comentar, pero estoy bastante ajetreado y sinceramente ya me aburrio tanto como a Carlos Odin esto...

    ResponderEliminar
  42. @Horacio

    Absolutamente de acuerdo contigo Horacio. Ya sobre este lo hemos dicho una y otra vez y hay varios artículos al respecto en este blog.

    Por cierto y reforzando los versículos Bíblicos que nombras y que apoyan las características de Dios, también se puede revisar este artículo Punto de inicio. Cualidades de Dios

    Gracias por comentar.

    ResponderEliminar
  43. Bueno, pues como yo tampoco veo gente COMPETENTE para llevar un dialogo serio, yo tambien me retiro. Solamente que se me hace DE MUY MAL GUSTO que no se de el DERECHO DE REPLICA.

    Nos vemos caballeros. Yo tambien me cansé de ver como la creatividad para discutir algo tan simple llamado Sebastián Fauré ha llegado a su fin, por falta de diálogo sustentable, y no precisamente de parte mia, ya que estuve EN LA MEJOR DISPOSICION para ello.

    Horacio, ya no te preocupes. No te voy a volver a abrumar con cosas que no puedes resolver. Ahorrate tus..."criticas constructivas".

    No te quito tu tiempo y a cambio PIDO LO MISMO, ¿VA?

    Vamonos chriss...se acabó la fiesta.

    jorge.

    ResponderEliminar
  44. uyy ahora el pensamiento ateo los hace actuar como borregos y pensar en manadas, yo lo hago tu, tambien...

    ResponderEliminar
  45. El asunto es que los señores se "aburrieron" y si ellos no estan dispuestos, entonces...¿a que nos quedamos?

    Ya los leiste...SE ABURRIERON.

    vamonos con la musica a otra parte. Aqui no nos quieren jejeje

    jorge

    ResponderEliminar
  46. Hola :)

    Perdón por el "off-topic" pero no sabía donde poner esto.

    Antes que nada felicitar a Noé por la página , es muy buena. Decir que soy ateo y soy de España.

    La pregunta que me hago es si se puede ser ateo y tener cualquier ideología política. Ya sé, ya sé, es una pregunta un poco tonta, que prácticamente se contesta sola :PPPP .

    Además, antes que nada cada cual es libre de tener la ideología política que más le guste o le parezca mejor según su criterio. Y nadie es quién para decirle a nadie lo que debe creer política y religiosamente. Antes que nada respeto ideológico y religioso.

    Pero la pregunta viene porque aqui en Europa, la gran mayoría de las personas ateas, tienen una ideología política de izquierdas(no todos los ateos europeos, pero casi todos). Es raro ver a un ateo de "derechas" o una persona de izquierdas creyente.
    Lo digo más que nada, porque por ejemplo la izquierda en Europa está a favor del aborto y es partidaria del laicismo, de quitar los crucifijos de las escuelas, de que los curas no impartan clases en la escuela, partidario del matrimonio homosexual, igualdad con la mujer, etc, y eso siempre choca con la Iglesia y demás, que tradicionalmente se le ha atribuido una ideología conservadora de derechas, y contraria a lo anteriormente escrito.

    Con esto quiero decir que a veces a los Europeos, no nos "cuadra" que haya ateos en latinoamerica que no sean de izquierdas. Ya digo que todas las ideologías políticas son dignas de respeto siempre que no atenten contra la vida de las personas, sus libertades individuales, etc.

    Es decir mientras no exista una dictadura de izquierda o de derechas, todo ok, los extremismos no suelen ser buenos.

    Pues eso... ¿qué pensáis?

    ResponderEliminar
  47. Tienes razón mi estimado Jorge, he estado muy ajetreado con el negocio y con un futuro cambio no sólo de domi9cilio, sino de estado.

    Disculpa que no te haya contestado, pero pormeto ponerme al corriente en cuanto pueda.

    A mí también me gustaría que contestaras adecuadamente, ya que tan es malo no contestar (como en mi caso) así como también es malo contestar por contestar (como es tu caso, lo cual ya te lo hizo notar Noé), ya que has divagado tremendamente en muchas respuestas.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  48. @Sindios

    Saludos amigo Sin Dios… (Buen nick por cierto)

    Antes que nada bienvenido y gracias por tus palabras.

    Estoy muy de acuerdo con lo que planteas. Generalmente el Ateismo se suele asociar con los movimientos de izquierda, creo que esto de debe en gran media a la enorme influencia que tuvo y aun tiene el Marxismo leninismo (asociado irremediablemente a la extinta URSS); este movimiento político-ideológico tomó como parte de sus ideas de la no existencia de Dioses. Y como sabemos es un movimiento que tuvo su mayor auge en la Europa oriental y que aun hoy tiene ramificaciones por todo el mundo. Lamentablemente la gente suele asociar a los Ateos con los Comunistas o izquierdistas, lo cual es una relación engañosa, ya que es lo mismo que yo asociara a los Nazis (en cuya ideología el Cristianismo es parte) con todos los Cristianos del mundo.

    Yo vivo en el este de Europa y sin duda los movimientos izquierdistas tienen muchas simpatías, mas sin embargo el Ateismo (al menos aquí donde vivo) aun es escaso e insuficiente.

    No sé el resto de los Ateos, pero yo no me considero de izquierda o Marxista, aunque pudiese tener algunas ideas de estas filosofías. Creo que el creer o no creer en Dioses es independiente de las tendencias políticas.

    Gracias por comentar.

    ResponderEliminar
  49. Gracias por responder Noé :)

    Eso es lo que yo creo. Que generalmente la gente (al menos en España), asocia a nosotros los ateos con ideología de izquierda. Y podemos o no podemos serlo, o ser de derechas o centro o lo que sea.

    No necesariamente tenemos que ser de izquierda o derecha.

    Creo que mucha gente piensa: ateo=izquierda ; creyente=derecha, y esto no es así siempre.

    Eso se sigue pensando mucho, aqui en España al menos, y no piensan que puede ser totalmente independiente. Es un tema aparte.

    Pienso que es un error en la gente en general, ponernos etiquetas políticas, por el simple hecho de no creer.

    Según me contó mi abuelo, durante la Guerra Civil en España, habían sacerdotes comunistas, sí, sí como lo oiís, había pocos, pero los había, y republicanos creyentes. Ahí la prueba, que no tiene que ver una cosa con la otra.

    Bueno, un saludo y felicidades por la página :)

    ResponderEliminar
  50. Carlitos, me dices que divago, PERO TU NO RESPONDES A MIS "DIVAGACIONES". y si haz tenido el tiempo para responder porque bien que opinas en otros temas (solo por responder, claro) pero "no tienes el tiempo" de contestarme a mi.

    ¡ya me debes muchas, amigo mio!

    jorge.

    ResponderEliminar
  51. Bueno...debo pensar entonces que la inteligencia, los pensamientos, lo sentimientos NO ExISTEN, o algún cirujano los ha visto cuando opera un cerebro????...En fin, no creen en Dios porque no hay pruebas científicas?? porque no es visible??..entonces crean en Jesús, de Él sí hay pruebas científicas de que estuvo en la tierra, y los consejos que nos dejó..el Nuevo Testamento es un libro hermoso de consejos , amor, bondad que nos permiten vivir mejor en un mundo gobernado por personas...que por falta de Dios
    (= falta de amor al prójimo)es cada vez más apático, cruel y materialista.

    ResponderEliminar
  52. Anónimo, Buda también existió y sus consejos son iguales y hasta un poco mejor extendidos que los de Jesús. La inteligencia, los pensamientos y sentimientos existen porque se les ha observado químicamene en el cerebro, en las glándulas que segregan hormonas, etc. Si te refieres a lo puramente mental, a la sensación no-física, pues sí, existe en un terreno abstracto del que sabemos por nuestra experiencia.

    Mi pregunta es: ¿Has visto a Dios? o ¿Has sentido a Dios?, ¿qué has sentido?, te podría apostar que lo que sientes es un disparo de adrenalina, una sensación de alegría o confort. ¿Eso hace que Dios exista? ¿Cómo sabes que es el mismo dios que el dios cristiano?

    Dios es el amor al prójimo, dices, pues todavía existe el amor al prójimo. ¿O tú piensas que no creer en un dios implica necesariamente que no podamos amar al prójimo? ¿o que tengamos que ser apáticos, crueles y materialistas?

    Sal a conocer al mundo y a los ateos, no somos así como tú piensas. : D

    ResponderEliminar
  53. Noé,gracias por el archivo,muy bueno tu artículo.

    Quería acotarte algunas cosillas.Como ateos,creo que no tendremos problemas en entendernos:

    1)Infiero el hecho de que has tenido más experiencia lidiando con gente de mente cerrada por el dogma que yo (mas bien soy un novato),pero sugeriría que le pusieras coto,sobre todo a los anónimos,a los comentarios insultantes o sin ningún aporte real para la discusión.En mi opinión,comentar es un derecho,pero cuando la gente abusa,hay que apretar la tuerca.

    2)Últimamente se están proliferando trolls religiosos o de diversas posturas dogmáticas.Varios de ellos atacan blogs de esta temática escéptica usando nombres múltiples o como anónimos;es decir,desde una misma PC,la misma persona ataca usando varias identidades.Hay que tener cuidado.

    3)Esto va para todas las personas verdaderamente racionales que leen este blog:si alguien comenta con insultos,como es típico en los trolls,no les respondan.Déjenlos hablar solos,no alimenten a esos trolls.Sé que dan ganas de contestar el fuego,pero si el león está cabreado,no lo molesten,que se hunda en su ira.

    Bueno,del resto no tengo nada que decir.Sólo insisto en que está interesante este breve texto de Fauré :)

    ResponderEliminar
  54. @Ylmer


    Saludos Ylmer….

    Gracias por tus palabras y por tu apoyo para con mi persona y con este sitio.

    1) Al principio hacía lo que planteas: borraba los comentarios ofensivos e insultos. Pero luego me di cuenta que es conveniente exponer a todos estos cristianos mal educados los cuales son sin duda una prueba que las palabras de “Amor y comprensión” de su Dios ha tenido un efecto de violencia en sus acciones (¿Alguna relación con la realidad religiosa?)

    Por eso hice el articulo: Insultos y Amenazas Cristianas en este Blog donde se va actualizando con cada insulto cristiano… creo que lo mejor es exponer a estos “Falsos profetas” (parafraseando a los mismos Creyentes)

    2) Si lo se… ya he sufrido un par de ataques electrónicos por parte de estos “Hijos de Dios”… incluso ahora estoy batallando con un troyano de muy probable origen divino.

    3) Buen consejo.

    Te reitero las gracias por tus comentarios.

    ResponderEliminar
  55. Hubo un usuario que dijo que el Nuevo Testamento es hermoso. Aqui les dejo unas de esas "hermosuras"

    "No creáis que haya venido a poner paz en la tierra; no he venido poner la paz, sino la espada. He venido a traer la discordia al hijo contra el padre, a la hija contra la madre, a la nuera contra la suegra. Quien ama a su padre o a su madre más que a mí, no es digno de mí". (Mateo X, Versículo 34-37)
    "Si alguien viene a mí y no odia a su padre y a su madre y la mujer y los hijos, y los hermanos y la hermana y hasta su propia vida, no puede ser mi discípulo" (Lucas XIV. Versículo 26)
    "Quien ame su vida la perderá y quien odie su vida en este mundo la conservará en la vida eterna" (Juan. XII. Versículo 25)
    "Pues yo os digo que a cualquiera que tuviere, le será dado; mas al que no tuviere, aun lo que no tiene le será quitado" (Lucas XIX Versículo 26)
    "Y reposo Israel en "Sittim" y el pueblo empezó a fornicar con las hijas de Moab: Las cuales llamaron al pueblo a los sacrificios de sus Dioses: y el pueblo comió e inclinóse a sus Dioses... Y allegóse el pueblo a Baal-Peor; y el furor del Señor se encendió contra Israel.
    Y el Señor dijo a Moisés: Toma a todos los príncipes del pueblo, y ahorcadlos al Señor delante del sol; y el furor del Señor se apartará de Israel (...) Entonces Moisés dijo a los jueces de Israel: Matad cada uno a aquellos de los suyos que se han allegado a Baal-Peor (...) Y murieron de aquella mortandad veinticuatro mil" (Números 25 Versículo 1)
    "Y en cuanto a aquellos de mis enemigos que no quisieren que yo reinase sobre ellos, traédmelos acá y matadlos delante de mí" (Lucas XIX. Versículo 27)
    "Cuando te incitare tu hermano, hijo de tu madre, o tu hijo, o tu hija, o la mujer de tu seno, o tu amigo, que sea como tu alma, diciendo en secreto: Vamos y sirvamos a Dioses ajenos, que ni tu ni tus padres conocisteis (...) no consentirás con él, ni le darás oído; ni tu ojo le perdonará, ni tendrás compasión, ni lo encubrirás: Antes has de matarlo; y tu mano será primero sobre él para matarle, y después la mano de todo el pueblo.
    Y has de apedrearlo con piedras y morirá; por cuanto procuro apartarte del Señor, tu Dios, que te saco de tierra de Egipto, de casa de siervos... (Deuteronomio XIII Versículo VI)
    "Preparad sus hijos para el matadero, por la maldad de sus padres..." (Isaias capítulo 14 Ver.21-22)
    "Cualquiera que sea hallado será alanceado; y cualquiera que por ellos sea tomado, caerá a espada. Sus niños serán estrellados delante de ellos; sus casas serán saqueadas, y violadas sus mujeres." (Isaias capítulo 13 Ver.15-16)
    "Así ha dicho Jehová de los ejércitos... Ve, pues, y hiere a Amalee, y destruye todo lo que tiene, y no te apiades de él; mata a hombres, mujeres, niños, y aun los de pecho, vacas, ovejas, camellos y asnos... Y Saúl... a todo el pueblo mató a filo de espada." (Samuel Capitulo 15 Ver. 2-3 y7-8)
    "... y la dejarán desolada y desnuda; y devorarán sus carnes, y la quemarán con fuego. "(Apocalipsis Capitulo 17 Ver. 16)
    Con la aprobación del Señor, un esclavo puede ser golpeado hasta la muerte sin castigo alguno para el perpetrador con tal de que el esclavo no muera muy rápido (Éxodo. Capítulo 21 Ver.20-21)
    Y para rematar, se amenaza a quien no realice estos barbaros actos:
    "Si no cuidares de poner por obra todas las palabras de esta Ley que están escritas en este libro, temiendo este nombre glorioso y terrible, el del Señor tu Dios, entonces el Señor enviará sobre ti y tus descendientes calamidades terribles, heridas graves y persistentes, enfermedades perniciosas y largas.” (Deuteronomio 28 Versículo 58)

    Erick Benítez Martínez.

    ResponderEliminar
  56. Amigo Erik:

    Dices que son perlas del NT, y resulta que muchas son del AT. Citas Deuteronomio, Números, etc, que corresponden al AT. Ello nos dice mucho de ti, de tu verdadera intención al escribir esto: crear confusión, mentir, engañar. No tratas de debatir, aclarar, arrojar luz... sino que buscas una manera inveraz de proyectar rabia anticristiana.

    E incluso respecto al AT te equivocas en lo que pretendes hacernos creer, pues el AT no se lee como tú lo planteas, lo mismo sucede con el NT.

    Leer sin iniciación y sin Espíritu lleva a errores graves, al significado incorrecto. Además mentirnos para confundir a los lectores constituye una doble falta.

    Pido penalty y expulsión del partido, jeje.

    Un abrazo. Saludos.

    c. oriental

    ResponderEliminar
  57. Es que ya lo adevertia Faure, todo intento de refutacion ha de acudir, necesariamente, a la metafisica, y el problema de caulquier argumento metafisico, es que las caracteristicas a que hayan de acudirse para determinar un evento real y tangible, son tan especificas y particulares que ellas mismas se niegan para determinar la realidad. EN este caso, un dios que posee caracteristicas fisicas y no fisicas, humanas y no humanas que coexisten y que al momento de juzgarlas solo nos dejan una salida, El Dios cristiano es absurdo, ya sea por que desde una mente humana "se le afirme" ya sea por que resulte un comodin bastante deshonesto decir que no puede negarse en base a una construccion "logica" (supuestamente logica) que acude a abstracciones epistemologicamente irrefutables pero incomprobables, y por que este Dios, de ser dios, de exisistir, resulta tan inocuo como afirmar la existencia de una tetera orbitando alrededor de saturno...

    ResponderEliminar
  58. Hola amigos:

    Aunque esta es una publicación vieja y abandonada, me gustaría hacer mi opinion al respecto.

    En primer lugar estoy de acuerdo con Noe y Horacio en que el Anonimo solo se empeñó en crear un discusión sin sentido con solo criticar y no refutar a Fauré...

    Quiero compartir mi argumento para reforzar el de Fauré y es el siguiente:

    Si Dios creo todo entonces hubo un momento donde no existia nada y solo existia solo el (cosa refutada por las prubas 4, 5 y 6), por lo tanto como el es "perfecto" y solo existe el... entonces lo imperfecto no puede ser creado por el, pues el no existe, es desconocido y por lo tanto no sabe como hacerlo. Si en un momento este "Dios" hiciera algo imperfecto quiere decir que el es imperfecto tambien desde el principio... porque su perfeccion segun la biblia no se puede corromper y es inmutable.

    En conclusion, Dios no puede tener "ideas" imperfectas :) Dios no existe!

    Saludos.

    ResponderEliminar
  59. @Vladimir

    Saludos Vladimir…

    ¡Absolutamente de acuerdo contigo!

    Muy bien planteado.

    Bienvenido a este humilde blog.


    ResponderEliminar
  60. Vladimir:

    No distingues la perfeccion del creador de la perfeccion de la cratura.

    Si Dios creara algo tan perfecto como él, dejaria de ser Dios. Habria creado a otro dios, pero no pasamos a tener dos dioses, sino la destruccion de ambos, pues un Dios no tiene limite, y la coexistencia con otro dios le limitaria, ergo, ni el ni el otro se podrian llamkar ya Dios. Seria la muerte de Dios, creacion aniquiladora.

    Eso si, si entiendes el concepto de perfeccion creatural, significa que Dios puede crear a una creatura lo mas perfecta que como creatura pueda ser. Evidentemente, no es que sea imperfecta, sino que su perfeccion no seria la adecuada a un Dios, sino laperfeccion adecuada a una creatura.

    La perfeccion del triangulo no debe ser la misma que la perfeccion del circulo, pues no habria variedad, no habria creacion, y moriria el mismo Dios.

    ResponderEliminar
  61. @c. oriental

    saludos amigos

    primera vez que publico en el blog, es muy bueno por cierto.

    mi idea de intervenir en esta discusion, es la siguiente:

    c. oriental lo que explicas es algo ilogico (sin ofender) y egoista:

    - egoista:

    decir que dios no crea un ser perfecto como el porque sencillamente el quitaria su trono de "dios" o se destruiria porque no puede haber 2 dioses (fue lo que entendi en esa parte), entonces prefiere construir algo imperfecto (no solo el hombre y los animales) el universo en general.

    - ilogico

    dios por su perfeccion no puede crear algo perfecto porque se destruiria algo que el no dejaria que sucediera, pero el tampoco podria crear algo imperfecto por que se desperfecionaria ( se destruiria) quedando en un simple ser imperfecto (humanos, animales), por la tanto dios no puede ser creador solo observador, y si es observador cual es su funcion en los rezos si da igual pedirle milagro si no puede usar su infinito poder en nosotros que somos una simple criatura imperfecta (en comparacion a el) se repetiria lo mencionado antes "se desperfeccionaria" entonces dios no existe... para que existiera tiene que desperfecionarse y si se desperfecciona se destruye "ya no seria dios"

    gracias

    ResponderEliminar
  62. No he dicho eso.

    He dicho que creó creaturas perfectas.

    La perfeccion de la creatura, no equivale a la perfeccion de Dios.

    Un principio superemo, puede crear creaturas perfectas, pero en cuanto crease un nuevo principio supremo... dejaria de haber Dios, dejaria de haber lo supremo. Si todo es supremo nada es supremo, si todo es Dios, nada es Dios.

    Para que un principio sea supremo, ha de ser único, "supremo".

    ResponderEliminar
  63. Piensa, el principio supremo es Dios Amor, y puede crear con todo su amor a un angel perfecto en tanto que creatura angélica.

    Pero si el principio supremo Amor crease otro principio supremo diferente, llamesmole "no amor", la creacion ya no estaria bajo el principio supremo del Amor, sino bajo otros principios y ninguno supremo, sino equivalentes.

    El Amor no deberia permitir que otro principio diferente le limitase. El amor debe ser unico principio supremo, o la bondad no reinaria, Dios no seria bueno.

    Es mejor que exista ese principio por encima de todo... y que este sea Amor, y no permita su destronamiento...por Amor!!!

    ResponderEliminar
  64. @c. oriental

    saludos nuevamente

    c.oriental disculpa mi insistencia, te escribo lo siguiente

    perfeccion = 1
    imperfeccion = 0

    perfeccion = absoluto
    imperfeccion = relativo

    perfeccion = autenticidad
    imperfeccion = imitacion

    ahora cuado hablamos de perfeccion hablamo de un todo, no de supuesto o aproximaciones, no hablamos de perfeccion cuando hay otra posibilidad, si dios es perfecto el tiene que crear perfeccion, no puede darse el lujo de cambiar la perfeccion o catalogarla haciendo a una "criatura perfecta" (que no tiene logica porque ningun ser en la tierra es perfecto) ademas piensa esto si el hizo a la creatura perfecta porque creo a los dinosaurios primero que al ser racional "hombre" ¿que fue ensayo y error?, el no puede ser perfecto entonces, porque tiene pensamientos imperfectos, no debato si dios es perfecto o imperfecto solo es que no tiene logica su existencia "no existe" es sencillo pensar que existe para curar nuestros temores, dolencias y demas sentimientos, dios es una ilusion mental, un amigo imaginario que vive en el pensamiento de cada persona creyente en lo sobrenatural, para sastifacer sus temores, te pongo otro ejemplo porque hay tantos planetas y solo haya vida (inteligente) en la tierra (bueno no se ha comprobado), nuestro sistema solar tiene 8 planetas y 3 planetas enanos porque no hay vida en esos planetas (obvio diferente a la nuestra) los astronomos descubrieron aminoacidos en un cometa, esto n indica que hay vida en otros planetas (ya sea seres unicelulares,) y no me contradigo porque en la religion "la creadora de esta falacia" desde tiempo inmemoriables se a jactado de decir que dios creo a la tierra y sus seres no indica que otro planeta los tenga, si dios les hablo a sus profectas o a los que escribieron la biblia y demas textos sagrados de cada religion porque no les informo que hay un universo lleno de galaxias, planetas, lunas esctrella, sabes porque no les informo porque "no existe" la biblia, textos sagrados y todo lo relacionado lo creo el "HOMBRE" nadie mas, el hombre se invento todo y como en esa epoca no habia la tecnologia adecuada no sabian si habia planetas, fuera de la tierra.

    gracias por debatir respeto ante todo tu creencia y si te hace feliz a mi tambien, no te cambiare de pensar de igual manera tu no me vas a cambiar, " la religion tiene magnates que todo les brilla sin pensar en aquel que los necesita"

    ResponderEliminar
  65. Quien ha dicho que este mundo sea perfecto, o que este hombre actual sea perfecto????

    Hubo un Paraiso, alli fue todo creado perfecto, y luego hubo una transgresion y una Caida universal, segun mis creencias.

    Ahora estamos en un mundo caido, que no es perfecto, sino un mero hospital de almas.

    Existe la perfeccion de un circulo en tanto que circulo, la perfeccion de un triangulo en tanto que triangulo. La perfeccion deluno no es la misma ni debe serlo que la del otro.

    Por tanto yo te hablo de perfeccion de la creatura, que es distinta de la perfección del Principio Supremo (Dios) de la misam manera que la un circulo perfecto no tiene por que ser un triangulo perfecto... Cada uno es perfecto en tanto lo que son.

    Y asi creo Dios al inicio, en el Paraiso, tdo perfecto... Habian seres perfectos, y por ser perfectos eran libres, y por ser libres podian obrar bien o mal, y por ser libres unos transgredieron y cayeron, y hoy estan en un estado espiritual caído. No por su imperfeccion cayeron, sino por su total y perfecta libertad.

    Saludos

    ResponderEliminar
  66. @c. oriental
    saludos c oriental

    disculpame no he dicho que que tu has dicho que el mundo sea perfecto, solo hice enfasis en el que en el mundo no hay algo perfecto.

    1. yo te hablo de una perfeccion como un todo, te explico

    O es un circulo
    A es un triagulo

    dios = O
    hombre = A

    si O = O no tiene porque crear A

    Si A = A no tiene porque crear O

    en detalle, si dios es perfecto es un circulo solo debe crear circulos, no debe crear A (triagulos), porque estaria siendo imperfecto porque la perfeccion de el es el circulo, si su perfeccion es el circulo para que crear un triangulo si para el ese triangulo es imperfecto, sino el fuera el triangulo en vez del circulo, otro ejemplo si el humano es triangulo nmo debe porque crear O porque seria entonces perfecto como dios, solo creara triangulos imperfectos delante de dios ahora si el triangulo es imperfecto en comparacion a dios entonces no se puede hablar de perfeccion humana en la biblia,

    2. una pregunta muy directa ¿a donde estaba el paraiso?
    3. una critica a los que creen en el paraiso, si hubiese existido un paraiso donde todo esta bien ¿para que dios (ser supremo de infinito poder) o po que dios dejo entrar al diablo a su paraiso, no pudo detenerlo, se le escabullo, o fue una tregua? les digo que me paree absurdo la idea de un paraiso donde todo esta de maravilla y venga el diablo disfrazado de serpiente les dañe la felicidad al resto de la humandad durante su eternidad, tambien un poco malcriado por parte de nuestro señor dios en haber condenado a la humanidad a la imperfeccion, al sufrimiento por no hacerle caso, que estas palabras arroja otra duda si dios creo a adam y eva perfectos no tiene el porque tener pensamientos imperfectos (hacerle caso al diablo) porque sino se le ocurrio que el diablo iba a hacer de las suyas significa que no penso acertadamente y por lo tanto tuvo pensamientos imperfectos o la creacion fue imperfecta, y si le dio rabia la situcacion tuvo pensamientos aberrados, dañinos, malignos, absurdos, abobinables porque castigo fuertemente a la humanidad.

    sigo aceptando tu creencias por cierto ¿cual es tu religion? otra sugerencia trata de abarcar el debate desde un punto no religioso o dogmatico para que trates de encontrar la logica a las palabras, porque me he dado cuenta que me debates de una forma muy religiosa en ves de logica, no te estoy mal poniendo en el blog (no es mi intencion y nunca lo sera) sino que cuando me dices que hay una perfeccion solo te guias por tus creencia (solo con indicar que el paraiso existio es suficiente, cuando se sabe que no pudo haber existido dicho por muchos religiosos), yo cuando te indico que dios no es perfecto o que no existe es por mi apreciacion de las cosas (quizas yo este equivocado y el mundo cientifico igual) ya que no se puede probar su existencia de forma tangible. verificable, cuando uno ve las cosas desde afuera se ve mejor que estar adentro de un doctrinaje el cual te repiten 1000 veces lo mismo hasta que lo aprendes y lo citan en cada palabra, silaba oracion que escriben o hablan, yo no defiendo un doctrinaje,no defiendo a los religiosos ni a los ateos ni a la ciencia leo veo entre todas y veo cual es la mas convincente (lastima que ninguna parte de la religion me ha convencido,) la religion no ha parecido convincente porque no me demuestra solo me esperanza, o me dice frases bonitas que me llenan pero no me alimentan en mi busqueda de la verdad

    gracias nuevamente por debatir

    ResponderEliminar
  67. jtk:el es ortodoxo. asi que sigue unas conseciones algo distinta. pero no por eso. dignas de levantar una ceja por algunas preguntas. en este caso si ves lo de origienes es mas vago todavia. dice que hubo algo perfecto y que en algun momento todos pecaron(que fue? porque fue? que importa al parecer?) y lo unico que remarca oriental(lo ah hecho varias veces. casi obsesionado con ese punto) es que fuimos nosotros y dios no tiene nada de malo. de hecho lo que dijo oriental se puede resumir en "habia una ves un cielo perfecto. pero NOSOTROS fuimos malos y por eso estamos aqui hasta mejorar" es interesante el enfasis que hace sobre ese punto(que el lo lleva haciendo desde la primera ves que hablo aqui)

    ResponderEliminar
  68. jtk:

    -Dios es Dios Amor, y aun siendo perfecto obra como Amor, que es dar gratuitamente. Po eso hace la creacion.

    -El paraiso es un estado espiritual, que perdimos, del que caismo. No es un lugar, pero de la misma manera que para un ciego es imposible ver la calle y poercibe oscuridad, ahora no percibimos el paraiso sino distorsion y caída. En abos casos es como si cambiase el lugar, pero en realidad son diferencias de estado.

    -El diablo simplemente fue la primera creatura que en su uso de completa libertad, eligio mal, e influyo en que otros tambien eligieran mal, les arrastró.

    -Las creaturas fueron perfectas, y fueron totalmente libres. si eres libre, puedes elegir mal, pero eso no es debido a que seas imperfecto, sino a que eres libre. No falla el diseño, sino tu decision transgresira.

    Mis creencias son religiosas, no se pueden demostrar mediante la lógica, porque ya no le llamariamos religion, sino ciencia. No compite con la ciencia, es una alternativa, y su base no es la mente, sino el Espíritu.

    ResponderEliminar
  69. Solo estoy siguiendo a Orígenes de Alejandria, en su Peri Archon (tratado de los principios). Autor que antes que negar su fe, se dejo arrancar los homoplatos y fue martirizado.

    Junto a San Clemente de Alejandria, son los maximos representantes de la primera cristiandad, es decir, los fundadores de la primera escuela catequética cristiana de la historia, la de Alejandria. Es decir, son la primera corriente de pensamiento cristiano de la historia humana, y asi como te explico creian ellos, asi fue el primer cristianismo que se dio a conocer al mundo civilizado.

    ResponderEliminar
  70. Una publicacion inutil donde las haya, todas las referencias que hace el autor son referencias creadas por nosotros, asi pues invalidadas de per se, ya que el hombre tiende a creer que es el juez de todo lo que le rodea, quien ha dicho que la destruccion de algo sea mala, de la destruccion vuelve a surgir algo nuevo, ¿no será este el efecto positivo, que nosotros vemos negativo?, si es que queremos darnoslas de listos y no sabemos nada, de todas formas aqui os pongo una formula matematica que demuestra que Dios si existe

    Axioma 1. (Dicotomía) Una propiedad es positiva si, y sólo si, su negación es negativa.
    Axioma 2. (Cierre) Una propiedad es positiva si contiene necesariamente una propiedad positiva.
    Teorema 1. Una propiedad positiva es lógicamente consistente (por ejemplo, existe algún caso particular).
    Definición. Algo es semejante-a-Dios si, y solamente si, posee todas las propiedades positivas.
    Axioma 3. Ser semejante-a-Dios es una propiedad positiva.
    Axioma 4. Ser una propiedad positiva (lógica, por consiguiente) es necesaria.
    Definición. Una propiedad P es la esencia de x si, y sólo si, x contiene a P y P es necesariamente mínima.
    Teorema 2. Si x es semejante-a-Dios, entonces ser semejante-a-Dios es la esencia de x.
    Definición. NE(x): x existe necesariamente si tiene una propiedad esencial.
    Axioma 5. Ser NE es ser semejante-a-Dios.
    Teorema 3. Existe necesariamente alguna x tal que x es semejante-a-Dios.

    ResponderEliminar
  71. bueno y quien podria aportar 12 pruebas de la existencia de dios...........vos nos quedais callados............la biblia es una prueba????.......la iglesia cristiana es una prueba...????? o donde estan las pruebas de que existe.....????

    ResponderEliminar
  72. @Noé Molina Hola amigo bloguero soy otra vez el porietario del blo elcreyenteracional.blogspot.com venia a decirle que ya le he refutado las supuestas 12 pruebas de la existencia de Dios, por si quería ver mis argumentos, me sería de gran ayuda que usted los viera e intentara rebatirlos, probablemnte si esto no sucede, pondre mis refutaciones en los aerumentos correspondientes, para que la gente de este blog pueda ver la falsedad de ellos. Un cordial saludo

    ResponderEliminar
  73. @blancomanuel 73

    Saludos Blancomanuel...

    Insisto. Gracias por tu invitación pero no creo que vaya a tu Blog a refutar cada uno de tus contraargumentos. Gracias de todas maneras.

    Y si tu piensas hacerlo aquí... solamente te agradecería que respondas con tus propias palabras y no con un Copy&Paste de tu Blog. Porque eso sería Spam.

    En todo caso... eres bienvenido.


    ResponderEliminar
  74. porque en vez de estar hablando tantas necedades no nos preocupamos por tendernos la mano entre nosotros, amor, paz y buena voluntad es lo que falta en este mundo lleno de gente que pierde el tiempo en estas investigaciones y discusiones absurdas...por favor ya basta!!!!

    ResponderEliminar
  75. @Anónimo 75

    Saludos Anónimo...

    De hecho eso es lo que queremos los Ateos, lo que queremos todos... “Vivir en paz y con tranquilidad”

    Lamentablemente la Religión y muchas personas que utilizan las creencias de forma conveniente y le han hecho muchísimo daño a la humanidad.

    Revisa:

    Proyecto. Los Asesinatos del Cristianismo

    ¿Y de verdad te parece que es “perder el tiempo” en saber si has estado creyendo toda tu vida en una mentira?

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  76. Mas que pelear y debatir, debemos aprovechar esa facultad que tenemos de entender y unirnos para trabajar, organizarnos e intercambiar bienes y servicios útiles para todos.
    Hay paises cuyos habitantes conviven en armonía, hay trabajo para todos y los hay que hasta están cerrando sus cárceles porque su educacion ética y el mutualismo, son mas importantes que debatir por los dioses de las diferentes religiones.

    ResponderEliminar
  77. http://www.lasprofecias.com/desafios/11

    Ese tipo se cree tan inteligente como para poder refutar a todos los ateos del mundo.

    ResponderEliminar
  78. mmmmm bueno ... subiendo esto se que es mucho pero la verdad me tomo el tiempo tratando de defender en lo que creo ... y en lo que creo es en Dios bueno ... Todos los interesados quiero que escuchen completamente todo el audio ... se que les llamara mucho la atencion el contenido el que si hay un argumento para la existencia de Dios :)
    http://www.gotquestions.org/Espanol/audio/argumento-existencia- Dios.mp3

    ResponderEliminar
  79. Comparto mi opinion https://issuu.com/jesusalvizures/docs/las_12_pruebas_de_la_existencia_de_

    ResponderEliminar