sábado, 23 de octubre de 2010

Noticia: La ciencia puede ser una guía de los valores morales, según Sam Harris

mL_thumb

La ciencia puede ser una guía de los valores morales, según Sam Harris

En su último libro, el filósofo propone una novedosa comprensión de la moralidad

Miércoles 20 Octubre 2010

El último libro del escritor y filósofo estadounidense Sam Harris propone una novedosa comprensión de la moralidad, basada en los conocimientos científicos. Para el autor, los preceptos morales buscan siempre el bienestar personal y general. Y dado que ese bienestar no es un fenómeno aleatorio, sino mensurable y cognoscible a través de la ciencia, ésta puede convertirse en una guía de valores morales. La propuesta de Harris, no exenta de críticas, introduce la ciencia en un terreno tradicionalmente exclusivo de la filosofía y la religión.

 

Sam Harris propone en su último libro “The Moral Landscape: How Science Can Determine Human Values” (El panorama moral: cómo la ciencia puede determinar los valores humanos) una comprensión completamente novedosa de la moralidad, basada no en la religión sino en los conocimientos científicos, especialmente en los conocimientos actuales de la neurociencia.

Según publica The Huffington Post, Harris afirma en su libro que “la división entre los hechos y los valores y, por tanto, entre la ciencia y la moralidad, no es más que una ilusión” y que “la ciencia ha estado implicada durante mucho tiempo en la cuestión de los valores (morales)”.

Garantizar el bienestar humano

Durante siglos, filósofos y teólogos se han ocupado de las cuestiones relativas a los valores morales, pero diversos científicos, como el propio Harris o el famoso físico británico Stephen Hawking, ya no quieren seguir cediendo este territorio a la religión o a la filosofía.

En los últimos tiempos, disciplinas científicas como la cosmología, la biología evolutiva o la neurociencia están afrontando las preguntas más profundas acerca de nuestra existencia. Incluso el alma y la conciencia se encuentran bajo escrutinio científico. También lo están el sentido de moralidad o el libre albedrío.

En este marco de profunda indagación, el libro de Harris plantea que los valores morales no deberían estar sujetos a perspectivas subjetivas y culturales, sino a hechos científicos reconocidos y que se sabe propician el bienestar de las criaturas conscientes, humanos y animales.

Los valores podrían ser, por tanto, evaluados desde la ciencia, de manera objetiva, para favorecer a aquéllos que garanticen el bienestar humano, y no a aquéllos que propicien el sufrimiento.

Superar el relativismo moral

La revista Big Questions Online explica que Harris no es la primera persona que defiende una base objetiva de la moralidad. El biólogo E. O. Wilson, por ejemplo, ya había señalado con anterioridad cómo los principios morales pueden ser analizados objetivamente a partir del estudio de la evolución cultural y biológica de nuestra especie.

Para Harris, la ciencia aporta información sobre ciertas prácticas que favorecen el bienestar humano y que, por tanto, deberían estar por encima del multiculturalismo y del relativismo moral. El contenido moral de estas prácticas dependería, asimismo, de sus consecuencias mensurables.

Como ejemplos: el registro de la actividad cerebral puede revelar información sobre el bienestar de una persona en una situación dada y sería una fuente de datos al respecto más fiable que el testimonio de cualquier individuo.

Por otro lado, diversas mediciones podrían proporcionar información sobre cómo se sienten realmente los animales, lo que contribuiría a elaborar juicios morales más ajustados sobre ellos.

Asimismo, conocer cómo el ser humano es concebido y se desarrolla dentro del vientre materno podría proporcionarnos información crucial que nos ayude a formar nuestras opiniones sobre el aborto o la investigación con células madre.

sam-harris-at-ted-2010-660x438

Moralidad universal y científica

Sam Harris ahondaba en las ideas de su libro en un artículo publicado por Project reason el pasado mes de marzo.

Según el autor, su intención es la de iniciar un debate sobre cómo se podría comprender la moralidad en términos universales y científicos: la ciencia puede ayudarnos a comprender lo que deberíamos hacer y lo que otros deberían hacer para vivir la mejor de las vidas posibles, asegura.

Y esto sería posible gracias a que el bienestar humano no es un fenómeno aleatorio sino que depende de diversos factores que pueden conocerse desde la genética, la neurobiología, la sociología o la economía.

Harris señala que las personas más preparadas y seculares tienden a creer que no existe la verdad moral (sólo las preferencias morales, las opiniones morales o las reacciones emocionales). Por otro lado, escribe el autor, “cada individuo tiene una “moralidad” intuitiva, a menudo errónea en lo que respecta al objetivo de maximizar el bienestar personal y colectivo”.

A pesar de estas posturas, puede existir una concepción universal de la moralidad basada en la ciencia, que permite conocer los estados del cerebro o del mundo que favorecen el bienestar.

Algunas críticas

Una de las críticas a la propuesta de Harris, planteada en una reciente entrevista con el autor publicada por la Richard Dawkins Foundation, es la de la posibilidad de que, en muchas situaciones, la búsqueda del bienestar de unos suponga el sufrimiento de otros.

Por otro lado, a Harris se le recrimina el hecho de que hable de una “moral objetiva” que habría de ser establecida por el propio ser humano y sus conocimientos, es decir, que no sería realmente “objetiva”.

Por último, algunos críticos se cuestionan por qué debería definirse la moralidad en términos de búsqueda del “bienestar de las criaturas conscientes” y no en otros términos, como los considerados por los teóricos del contrato social, los filósofos kantianos, los hedonistas u otras corrientes filosóficas.

Sam Harris es un filósofo y escritor estadounidense. Además de The Moral Landscape, ha publicado otros títulos como El fin de la fe (The End of Faith, 2004) o Carta a una nación cristiana (2006).

.

Fuente: http://www.tendencias21.net/La-ciencia-puede-ser-una-guia-de-los-valores-morales-segun-Sam-Harris_a4982.html

Sam_Harris_at_Podium_v2

Ver Sección: Actualidad y Noticias

ARTICULOS RELACIONADOS

.

"Lo divino es quizá aquella cualidad del hombre que le permite soportar la falta de Dios."        Jean Rostand

15 comentarios:

  1. Esta noticia me recoerdó algo que me dijeron unos amigos "La ciencia es la religion del capitalismo" Todavia me pregunto si están o no en lo cierto...

    ResponderEliminar
  2. Sin embargo los EUA son los paladines del capitalismo (y los seudo valores morales) y ellos son cristianos, jejeje.

    Me parece bien basarse en los hechos y no en "corazonadas" para definir esa clase de cuestiones, sin embargo, no creo que la ciencia haya avanzado tanto como para permitirse entender todos los misterios de la psique de los habitantes de este planeta (humanos y animales).

    Pero considero que sería un buen comienzo, ya que la religión no es una buena guía de moral y virtud (si no me creen chequen las noticias de EUA en lo que se refiere a los adolescentes homosexuales que se están suicidando por culpa de una moralidad estúpida de la Edad de Bronce escrita en libros apolillados y absurdos llamados bíblia, torá y corán.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  3. Me interesa muchísimo este tema, parece un libro interesante... ¿estará publicado en castellano?
    He "hojeado" el blog y su finalidad y me resulta muy interesante.... te seguiré
    Un saludo

    ResponderEliminar
  4. @Sigrid

    Saludos Sigrid…

    Bienvenido a este humilde sitio, espero que te sientas a gusto.

    La verdad no se si aun está en español. Si sabes algo al respecto o si lo encuentras en forma digital, te lo agradecería en demasía si me lo hicieras saber.

    Gracias por comentar.

    ResponderEliminar
  5. Creo que nadie puede ser más idiota que Sam Harris.

    Cual es el imperativo que obligaria a la persona a actuar moralmente según su propuesta científica? Ninguno.

    Cuales serian las consecuencias para una persona que no obrase con esa moralidad deducida de la ciencia? Ninguna.

    Es completamente tonto Sam Harris, de eso no cabe duda.

    O le gusta vender libros, sean estúpidos o no, que también podria ser...


    Saludos.

    c. oriental

    ResponderEliminar
  6. c oriental. Segun tu comentario estas admitiendo que llevar una moral X depende de su coercitividad??? todo lo contrario a lo que tu piensas yo lo considero. la verdadera moral obdece a un dogma de fueros internos. el con flicto del deber ser que hemos construido a traves de las civilizaciones y que no necesita de justicieros.

    te pregunto: ¿si en tu pais queda abolido el delito de hurto, saldrias a las calles a robar con la teoria que no vas a ser sancionado?

    O mejor esta ¿si el homicidio no fuera pecado y por el contrario fuera una virtud cristiana, saldrias a matar? si tu respuesta es acertiva te considerare, no solamente honesto, sino un cristiano autentico, y la descripcion de moral que señalas en tu comentario anterior no puede ser refutada porque es la tuya.

    ResponderEliminar
  7. sabes que es lo que pienso... que la religion se ha apropiado del concepto de moral. cree que ese termino es suyo, entonces lo patenta y listo. quiere que todo el que hable de moral le pague derechos de autor .. incluso Sam harris.

    ResponderEliminar
  8. ni mucho menos, la filosofia tb trata la moral, pero casi nadie lee filosofia entre el vulgo... No es que la religion quiera la patente, pero es obvio que cumple mejor el cometido de proporcionar una moral que la minoriaria élite que lee filosofia.

    c. oriental

    ResponderEliminar
  9. anónimo:

    Si en mi pais se permitiese el hurto, como mi religión pesa más que la ley civl, no robaria.

    Si el cristianismo dijese mata no seria cristianismo, asi que tampoco seguiria el dictado de algo que no es cristianismo.

    okey?

    c. oriental

    ResponderEliminar
  10. Generar una moral inaplicable o casi inaplicable es casi una satanía...

    Si que creo en que la fe interna de la persona debe ser un cohercitivo moral, un freno para la conducta tenebrosa.

    Algunos pocos amantes de la filosofia, tipo Sócrates o Kant han creido que esta conduce inexorablemente a una moral inquebrantable. Poro son muy pocos los que lo han hecho y tampoco han logrado convencer de ello a otras corrientes filosóficas, por lo que no se puede afirmar que la filosofia obliga categóricamente a una moral determinada...o a moral alguna; como en el caso de la fe, solo si te lo crees...

    Por su efecto minoritario, y por sus serios cuestionamientos internos, la filosofia ofrece una moral débil, un ídolo con pies de barro. ¡Humana nimis humana!

    Dios es mas fuerte, mas eficaz, cumple, no alardea sin más. La moral se le da bien, no tanto al hombre, pobre hombre.

    c. oriental

    ResponderEliminar
  11. oriental:se ve que tienes que revizar unos conceptos

    la filosofia trata de responder preguntas como el porque estamos aqui. nada mas no trata de generar una moral ni busca petulantemente apropiarse de ella como la religion ah querido hacer durante tanto tiempo(inutilmente)

    y es que casi todos los religiosos son expertos en el doblepensar(buscalo). pues les encanta manifestar como a religion es buena para la moral pero cuando causa algun problema o algo malo de repente no es culpa de esta. hablan de lo noble y bueno que es dios pero cuando se ve lo que tuvo que hacer lo excusan con facilidad. sinceramente veo como la religion se ah vuelto un disfraz de poder hacer ciertas cosas sin culpa alguna

    ResponderEliminar
  12. observador:

    pero que dices, buen amigo, ¿bromeas? ¿que la filosofia no trata la moral?

    La ética es una rama de la filosofía que abarca el estudio de la moral, la virtud, el deber, la felicidad y el buen vivir. La palabra ética proviene del latín ethĭcus, y este del griego ἠθικός, o transcrito a nuestro alfabeto, "êthicos". La ética estudia qué es lo moral, cómo se justifica racionalmente un sistema moral, y cómo se ha de aplicar posteriormente a los distintos ámbitos de la vida personal y social.

    saludos obi

    c. oriental

    ResponderEliminar
  13. El autor del blog parte de la premisa (que planteamiento ya tan manido y aburrido....tíranos alsuelo, golpános, méanos encima pero por favor no nos aburras, como dice Clint) falsa de oponer ciencia-fe.
    Miles de científicos anónimos que viven de la ciencia (no como tú que solo la nombras) creen profundamente en Dios.
    Ríete ahora de tus necedades, y continua siendo piedra de escándalo para el prójimo, que precisamente tu libertad te hará responsable. Administra ahora el tiempo que se te ha dado como quieras, con libertad....que pronto se va y pronto darás cuanta. Antes de que tu cuerpo se enfrie ya estarás judzgado.

    ResponderEliminar
  14. María 13:

    Lo de siempre. Nada impide que un científico crea en dios, pero un científico no es la Ciencia.

    Verás, un científico que postula una teoría científica lo hace según el Método Científico y según las reglas del arte, un científico no expresa una ley matemática o física apoyándose en la religión sino en la ciencia.

    Pasteur demostró su teoría con investigación, experimentos y ciencia, no dijo que las bacterias existían "por voluntad divina" ¿Verdad? Sino que lo demostró experimentalmente.

    Por eso no hay ningún inconveniente en ser científico y creyente.

    Un ejemplo, a mi, como ateo, me da igual que mi médico sea católico (que lo es), musumán o ateo siempre y cuando me prescriba medicinas adecuadas a mi enfermedad (que lo hace) y no rosarios, novenas o viacrucis... ¿Comprendes ahora el punto?

    ResponderEliminar
  15. Maria 13:

    Lindos deseos dejas


    Señor X

    ResponderEliminar

Si desean responder al alguien especifico, Haz clic en [Responder] y escribe bajo el código allí predeterminado.

Se recomienda no usar Anónimos, para de esta manera hacer los comentarios más personales.