sábado, 24 de julio de 2010

Noticia. Papa Benedicto XVI rechaza la teoría de la Evolución Biológica.

ratzinger

La noticia del día de hoy me hace reflexionar acerca de la posición de los Fieles Católicos ante la Evolución. Si usted, amable lector tiene paciencia y lee los comentarios de este Blog, encontrará que hay muchos Católicos que creen y apoyan la teoría evolutiva y el Big Bang. De hecho yo pensaba que esa era la opinión general de la Iglesia Católica en estos temas. Recordemos que el 23 de octubre 1996 el Papa Juan Pablo II dijo que: "la teoría de la evolución es más que una hipótesis"; En un mensaje escrito a la Academia Pontifica de Ciencias, el Papa también afirmó que la teoría de la evolución ha sido sostenida por estudios y descubrimientos científicos desde Charles Darwin...”

Me cuesta entender la noticia que salió a la luz pública hace ya algún tiempo donde el actual Papa Benedicto XVI descarta a la evolución y la califica de “Irracional”; lo cual me hace preguntarme…

¿Creen los Católicos en la Evolución?

_________________________________________________

Benedicto XVI: "La teoría de la evolución es irracional"

Benedicto XVI: "La teoría de la evolución es irracional" 
 (Imagen: Matthias Schrader / Efe)

El papa Benedicto XVI saluda estudiantes y profesores en el Auditorio Maximum de la Universidad de Regensburg, Alemania. (Matthias Schrader / Efe) (Imagen: Matthias Schrader / Efe)

El papa Benedicto XVI denunció en Ratisbona que una parte de los científicos se empeñan en demostrar que Dios es "inútil" para el hombre y afirmó que la teoría de la evolución es irracional, que el ateísmo moderno nace del miedo a Dios y que el odio y el fanatismo destruyen la imagen de Dios.

  • EFE. 12.09.2006

logo efe

El Papa hizo estas manifestaciones ante decenas de miles de personas, unas 250.000 según fuentes de los organizadores, que asistieron en las afueras Ratisbona a la misa que ofició en su primer día de estancia en esta ciudad de Baviera en cuya universidad enseñó dogmática.

El Pontífice teólogo dedicó la catequesis a explicar lo que significa creer y tras afirmar que el Credo "no es un compendio de sentencia, ni una teoría", se preguntó si es posible creer en nuestros días y si es una cosa "racional".

"Al menos una parte de la ciencia se empeña con tenacidad en buscar una explicación del mundo en el que Dios sea algo superfluo. Así, sería algo inútil para nuestra vida. Pero cada vez que parece que lo han logrado, la realidad se muestra evidente. Sin Dios las cuentas no cuadran para el hombre, para el mundo y el universo", afirmó el Papa.

Joseph Ratzinger se preguntó que cosa existe en el origen y añadió que hay sólo dos respuestas: o la "Razón creadora, el Espíritu que hace todo y fomenta el desarrollo" o la "irracionalidad, que sin razón alguna, produce un cosmos ordenado de manera matemática, al hombre y a la razón".

Según el Papa, esta última sería sólo un resultado casual de la evolución, "en fondo una cosa irracional".

"El origen está en Dios"

Con firmeza, el Pontífice subrayó que los cristianos creen que en el origen está en Dios y la razón y no en la irracionalidad.

Benedicto XVI aseguró que el odio y el fanatismo destruyen la imagen de Dios y que el ateísmo moderno nace del miedo a Dios, quien sin embargo es bondad y amor.

El jefe religioso de más de mil millones de personas de todo el mundo afirmó que sólo Dios salva al hombre del miedo del mundo y del ansia ante el vacío de la propia existencia.

El Juicio Final

Benedicto XVI también tocó el tema del Juicio Final y aseguró que la fe no quiere meter miedo al hombre, sino llamarlo a la responsabilidad.

"¿No deseamos que se haga justicia para todos los condenados injustamente, para los que han sufrido durante toda su vida y después de una vida de dolores fueron tragados por la muerte, no deseamos que el exceso de injusticia y de sufrimiento que vemos en la historia al final desaparezcan, que todos al final sean felices y que todo tenga sentido?. Esto es lo que se entiende con el concepto del Juicio del mundo", manifestó el Papa.

Ratzinger animó a los hombres a no desperdiciar la vida ni abusar de ella, a compartirla y a no permanecer indiferentes ante las injusticias, "convirtiéndonos en conniventes o cómplices".

Misión en la historia

Según el Papa el hombre tiene que entender su misión en la historia y responder a ella.

"No miedo, sino responsabilidad y preocupación por nuestra salvación y la de todo el mundo", advirtió el Papa, que insistió que cuando esa responsabilidad y preocupación se convierten en miedo los hombres deben saber que "tenemos ante Dios un abogado que es Jesucristo y que cualquier cosa que nuestro corazón nos eche en cara, Dios es más grande que cualquier corazón y conoce todas las cosas".

Esta tarde el Papa visitará la Universidad de Ratisbona, de la que fue vicerrector.

.

Fuente:
http://www.20minutos.es/noticia/151526/41/papa/teoria/evolucion/

benedicto

__________________________________________________

Admito que mis conocimientos en la doctrina avanzada católica son muy escasos, pero desde un punto de vista imparcial me sigue pareciendo sumamente contradictorio que un Papa avale y apoye la teoría de la Evolución Biológica, y el siguiente Papa la rechace enfáticamente.

¿A cual Papa le creerán los fieles Católicos?

 

.

Ver Sección: Actualidad y Noticias

ARTICULOS RELACIONADOS

“El creyente cree, cree y cree... no razona, motivo por el cual carece de percepciones veraces de la realidad. El creyente no percibe la realidad, la imagina, la cree, la sueña”      Anónimo

52 comentarios:

  1. Como siempre, la irracionalidad es pensar que la naturaleza tiene medios suficientes para formarse por si misma y formar vida en un proceso lento y de millones de años de duracion, que todo proviene de formas simples q se han ido haciendo más complejas con el paso del tiempo, que pertenecemos a la familia de los primates (con los q compartimos millones de rasgos en comun), etc.
    Y no que un dios (de tantos q han habido y hay segun afirman, claro esta, sus lideres religiosos enriquecidos a costa de los más credulos y desesperados)aburrido de la eternidad empezó a "crear" todo en 6 dias!! que tuvo q descansar al 7!! que al hombre lo moldeo del polvo a "su imagen y semejanza" (aunque luego, a la hora de ver sus defectos, no se parezca en nada a nosotros según sus creyentes y defensores), a la mujer de la costilla del hombre mientras dormia!! y q una serpiente (tb creada por dios) era "la más astuta e inteligente de las criaturas" engaño a una persona "tentandola" cuando esta aun no conocia el bien y el mal. Y para colmo, segun la cronologia biblica,la Tierra y el universo solo tienen 6014 años!!! Ya me dira Ratzinger y todos los creyentes ¿q de racional tiene todo eso? Para una mente simple y acomodada a leyendas sobrenaturales, mitos y cuentos tal vez sea coherente, pero para alguien con un mínimo de sentido común y desprovisto del fanatismo religioso típico q poseen estos adoradores de fantasias, todo lo referente al Génesis es tan solo otro cuento literario más(y por cierto, bastante absurda).

    Y es que las creencias religiosas son hasta autocontradictorias si se les mira desde un punto de vista imparcial, logico y racional. Y tambien contradictorio mandar el mensaje de que al Dios hebreo "no hay que temerle", que es un dios bondadoso y lleno de amor, al mismo tiempo que se hace mención del "juicio final","la salvacion" (¿de que tenemos que salvarnos si ese dios es misericordioso y bueno?), "el pecado",etc.

    Y luego van de moralmente superiores y muy justos, pero eso si, "vamos a encasillar y decir que los ateos son ateos por que tienen miedo de Dios". Señor Ratzinger (y a todos los demás fans/seguidores/fieles/creyentes), si los ateos no creemos en su Dios literario no es por que le tengamos miedo, es por que tan solo la idea del Dios creador nos parece ABSURDA y poco racional.
    Más vale que dejaran de confundir a la gente y aprovechar para dar en esos mítines multitudinarios mensajes como: Estudien ciencias y ayuden a descubrir medicinas y bacunas para mejorar este mundo, culturicense y sean imparciales cuando descubran algo que contradiga al catolicismo y demas religiones, no discriminen a los que no tengan creencias prehistoticas como ustedes, no se consideren tan superiores y egocentricos, etc. En vez de contradecir los millones de descubrimientos cientificos y entorpecer el avance cientifico y tecnologico (las unicar erramientas que aseguran el bienestar y nos han hecho pasar de una esperana de vida de 40 años de media a unos 90 años de media).
    Por cierto, para los q digan que la ciencia es materialismo: la ciencia solo es una herramienta y conocimientos teóricos y practicos. Si las personas son o no materialistas se deben mas bien a la educacion y ejemplos morales que la sociedad en general les ha dado ¿Y quien lleva siglos enseñando moral y etica a la sociedad? LA RELIGION. (Solo hay que ver la ostentacion y el dinero que manejan TODOS los lideres religiosos para ver quienes son los más materialistas de todos.

    Saludos para todos los librepensadores.

    ResponderEliminar
  2. Completamente de acuerdo con el comentario anterior. La verdad es que me siento indignado por esta noticia. ¿Acaso volveremos al oscurantismo de la edad media?

    Cuando ya me temía que los musulmanes fundamentalistas era lo peor (en cuanto a dogmas) que se podía tener en el planeta, resulta que viene el gran Papa Benedicto a hacerle la competencia al atraso. Que mundo tan difícil, de verdad.

    Sólo quisiera preguntarle a Benedicto y todos los que piensan como él: Si la evolución es irracional para ti, ¿por qué te vacunas?

    (Las vacunas funcionan a gracias a las mutaciones de células, y parten de la premisa de que ciertas enfermedades evolucionan).

    ResponderEliminar
  3. No es mi intención hacer de abogado del diablo, pero de lo que entendí en este artículo Ratzinger en ningún momento está diciendo que 'la teoría de la evolución es irracional', sólo esta afirmando que si no hay un creador inteligente con un plan detrás del origen del universo, entonces nuestra existencia como seres conscientes no sería más que un producto casual de la evolución, la cual al no requerir de un diseñador es un proceso irracional. Yo sólo puedo estar de acuerdo con toda esa afirmación.

    ResponderEliminar
  4. ...

    ¿en qué parte dice el Papa que está en contra de la evolución?, creo que Roberto responde cabalmente esta pregunta

    ¿usted lo dijo esto en su derecho indiscutible de interpretar a gusto lo que dijo el Papa?

    ¿debo asumir que su conclusión...fue gracias a una premisa no creyente?

    finalmente, en mi opinión personal...las palabras del Papa tienen una gran cantidad de afirmaciones "textuales", que hubieran sido más interesantes de analizar que la pregunta "¿creen los católicos en la evolución?"

    ResponderEliminar
  5. Saludos Leslie…

    Al afirmar la irracionalidad de algo es una contradicción si crees en ese algo… me explico. Para mi el concepto de Dios es irracional, así como el de Papa Pitufo; por lo tanto no creo en ninguno de los dos. Debo ser consecuente con lo que afirmo. Al Ratzinger afirmar que piensa que la teoría Evolutiva es Irracional, sobra decir que no cree en ella. ¿o acaso tu crees en cosas que consideras irracionales?

    Para Ratzinger solo hay dos opciones: la “Razón creadora” (Dios) o la “Irracionalidad”

    Yo pensaba que la posición oficial de la iglesia católica era a favor de la Evolución y en contra del Creacionismo y del Diseño inteligente. No se como puede afectar esto las palabras de Ratzinger.

    Gracias por opinar.

    ResponderEliminar
  6. La Iglesia Católica descarta la teoría de la Evolución en dos aspectos.

    1. No está en absoluto demostrado que sea cierta la teoría de la evolución entre especies diferentes.

    2. Los católicos también pensamos que hay un salto cualitativo entre el mono y el hombre en el que ha tenido que intervenir la mano de Dios. Es lo que llamamos el eslabón perdido.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  7. Por cierto, creo que lo de papa pitufo es una falta de respeto hacia los que somos católicos.

    ResponderEliminar
  8. Noé:

    La sutileza está en que Ratzinger no dijo que la teoría de la evolución es irracional, sino que la evolución en si, es decir, el proceso descrito por esta teoría sería irracional si sus resultados no están definidos de antemano por un diseñador. Si te fijas, no está objetando ni la teoría de la evolución ni los hechos demostrados que ésta describe; sólamente esta haciendo un juicio valórico subjetivo acerca de lo, según él, indigno que sería que los seres humanos fueramos el producto de un proceso natural no dirigido.

    Ratzinger hace varias afirmaciones cuestionables en este artículo, tales como su paranoica visión acerca de la ciencia y su infundada e irracional afirmación de que "sin dios los números no cuadran". Pero no veo nada en sus dichos que ponga en duda a la evolución o a la teoría que la describe.

    ResponderEliminar
  9. Alejandro:

    En tu último comentario se vislumbran algunos errores de concepto, los cuales intentaré aclarar:

    • Es una simplificación grosera hablar en términos de que "el hombre desciende del mono" o que la ciencia busca "el eslabón perdido". Ambos denotan un profundo desconocimiento acerca de los hechos.

    • De acuerdo a la evidencia los humanos y el resto de los primates que sobreviven en la actualidad compartimos un ancestro común; y que nuestro linaje evolutivo se separó definitivamente de estos (específicamente de los chimpancés y bonobos) hace unos 7 millones de años.

    • Esta afirmación es apoyada por evidencias originadas en campos totalmente independientes tales como la biología molecular y la paleontología. Hasta ahora, no hay absolutamente nada en estas evidencias que sugiera intervención sobrenatural en el proceso, por lo que tu afirmación hecha en el punto (2) es completamente injustificada.

    Acerca de tu afirmación del punto (1), y que parece más cercana al creacionismo young-earth que a la posición de la iglesia católica, antes de hacer una reseña de todas las abundantes evidencias que apoyan a la arbitrariamente llamada "macroevolución", me parece que eres tú quien tiene que contestar la siguiente pregunta:

    Qué clase de evidencias habría que mostrarte para que reconozcas como un hecho la evolución más allá del nivel de especie?

    Si fallas en responder esta pregunta, significa que tu rechazo a las evidencias actuales no se fundamenta en la razón; y que discutir contigo acerca de su validez sería una pérdida de tiempo.

    Espero tú respuesta con interés.

    ResponderEliminar
  10. Es un tema bien incomodo para nosotros los cristianos. Las evidencias apuntan a una evolución, o algo parecido, muy distinto de lo que nos cuenta Génesis. No se puede presentar con la excusa de la interpretación, ya que el mismo Dios dio por válido el relato de la creación.
    Por eso me sorprenden estas afirmaciones según las cuales los católicos creen en un eslabón perdido. Nada mas al pensar en un proceso de creación, manipulación genética, etc, mas allá de los 6 días deja mal parada a la Biblia.
    Un saludo
    Eliseo

    ResponderEliminar
  11. Anónimo, los católicos no interpretamos la Biblia textualmente, hay un estudio de interpretación bastante complicado.

    Roberto, el pensar que hay un salto entre el hombre y el mono no es negar que venimos del mono es simplemnente pensar que en algún momento de la evolución tuvo que intervenir la mano de Dios.


    Respecto al punto 1 no lo he estudiado detenidamente (y lo siento pero ahora en verano no tengo demasiado tiempo) y quizás mi afirmación ha sido un poco precipitada. He leído sobre algunos científicos que piensan que no está demostrado (una bióloga agnóstica entre otros). Te envío una página:

    http://www.teologoresponde.com.ar/respuesta.asp?id=114

    Y otra página más (así hay otra visión de las cosas):

    http://www.buscadoresdelreino.com/evolucion.htm

    ResponderEliminar
  12. Te recomendaría más que visitaras páginas serias, hechas por científicos serios, así tendrías más bases para tu argumentación.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  13. No culpo al nazi de Ratzinger por tener ese afán.

    Después de todo el es el rey más poderoso del mundo y quiere mantener su reinado cueste lo que cueste.

    Qué bueno que los creyentes son algo totalmente distinto de sus líderes, lo veo por personas como Alejandro o Eliseo y varios otros, que se ve que son éticas, bondadosas y que aman su fé, en cambio, los líderes siempre verán por sus intereses, aunque sus argumentos sean estúpidos y arrogantes como los de este señor Ratzinger.

    ResponderEliminar
  14. Carlos Odin, el rey mas poderoso del mundo es Obama. Y todos aquellos que tengan armamento nuclear.

    ResponderEliminar
  15. "el pensar que hay un salto entre el hombre y el mono no es negar que venimos del mono es simplemnente pensar que en algún momento de la evolución tuvo que intervenir la mano de Dios."

    OK, entiendo lo que quisiste decir, aunque tu mención al "eslabón perdido", expresión periodística que siempre se ha usado referida a una relación temporal entre las especies que enlaza, origino la confusión.

    Como dije antes, hasta ahora no hay nada que indique que se requiere apelar a lo sobrenatural para explicar la complejidad del cerebro humano, de modo que si tu quieres defender esta noción del 'salto' entre el hombre y el resto de los primates recae en ti la carga de la prueba de justificar por qué la diferencia de grado entre la complejidad del cerebro humano y aquella de sus ancestros evolutivos no puede ser explicada a través de variaciones graduales de generación en generación, al igual que sucede con cualquier otro órgano o estructura biológica.

    Antes de opinar sobre las referencias que diste, una aclaración:

    De acuerdo a la evidencia disponible y la teoría de la evolución, el proceso de especiación es gradual, tomándo cientos de miles y hasta millones de años. Por lo tanto, es falaz decir que no hay evidencias de la ocurrencia de este proceso, debido a que por las escalas temporales involucradas es virtualmente imposible verlo en acción. Sin embargo, podríamos decir exactamente lo mismo de otros fenómenos, tales como la deriva continental, causada por la tectónica de placas. Es bastante poco frecuente encontrar algún creyente bien informado que niegue la idea de que Africa y Sudamérica estuvieron unidos alguna vez, a pesar de que no es posible presenciar este fenómeno. Nunca he oído a un creyente decir "la microtectónica de placas es un hecho comprobado, pero no hay pruebas de la macrotectónica. En que basan entonces los creyentes esta excepción a mi juicio arbitraria respecto a la teoría de la evolución?

    Volviendo a los artículos que citaste:

    • Es falso que la teoría de la evolución sólo sea una hipótesis, pues no solo se limita a ofrecer un modelo explicativo de la diversidad de especies, sino que además hace predicciónes susceptibles de ser refutadas (falsadas). Debido a la abrumadora cantidad de predicciones ajustadas a las evidencias originadas en campos tales como la biología, la paleontología, la genética o incluso ciencias no biológicas como la geología, sumado a la hasta ahora ausencia de contraejemplos que hagan necesario descartarla o una reformulación profunda, es del todo correcto llamarla teoría y considerar como hechos aquellos fenómenos que describe.

    • Objetar la teoría de la evolución argumentando que "el alma humana no puede haber derivado, mediante la evolución natural, de seres brutos" es una falacia de petición de principio, mientras no se ofrezcan evidencias de que efectivamente existe tal cosa como el alma.

    • Las inconsistencias del génesis con las evidencias científicas acerca de la evolución no se limitan al uso de distintas unidades de medición del tiempo, sino que además existen errores en el orden y la naturaleza de los eventos descritos. Salvo que se admita que este relato no pasa de ser una alegoría, sus equivocaciones ofrecen serias objeciones respecto a la supuesta inerrancia del relato biblico.

    Finalmente, tengo una opinión similar a la que dió Carlos Odín en su recomendación: si quieres cuestionar los hallazgos científicos, entonces ve a la fuente, e informate en publicaciones científicas acerca de los hechos que te merecen dudas. Pero no obtendrás buenos resultados si obtienes tu información de fuentes que buscan promover una determinada agenda religiosa, en muchos casos citando la información fuera de contexto, tergiversándola o derechamente cayendo en prácticas comunmente conocidas como "mentir por Jesús".

    ResponderEliminar
  16. lucho:hoy en dia muchas grande potencias tienen misiles nucleares y eso no dice nada. la unión sovietica era un y mira en donde termino. y obama esta encajonado por los pronpios politicos de su pais. ya no puede meterse de hondo como bush lo hacia

    ResponderEliminar
  17. Hola Lucho.

    Obama tiene una gran diferencia con Ratzinger: su puesto no es vitalicio.

    Puede reelegirse, pero no creo que lo elijan más de 2 veces, en cambio, el Papa está ahí de por vida (es raro que renuncien, aunque pueden hacerlo), además Obama no viste con ropas de seda y oro y cetros del mismo material, eso es más propio de un rey.

    A eso me refería.

    ResponderEliminar
  18. Me facina los comentarios que hacen la verdad.. y tambien dare mi punto de vista, por que creo que se pudo bueno el chisme por estos lados.. :)

    mi punto de vista es.. muy sencillo y practico usando la razon de un buen ateo, los religiosos que usan la biblia como adoracion , jamas jamas podrian decir que la evolucion es parte buena o mala, por que simpelemente seria ironico, ya que ahi tienen a su genesis.. eso es facil, aquel que apoye a la evolucion seria un demente puesto que su biblia ya le dijo como se creo la humanidad y si duda.. un poco o afirma que la evolucion es cierto, entonces esta siendo un hipocrita.. es razonable no creen?.. creo que darwin hubiera defendido su postura hasta el final y no se desviaria.. en fin ... ahi les va algo mas claro, si la evolucion o la ciencia no fueran algo real creanme que en todas las escuelas del mundo no se impartirian , y mucho menos en las escuela les enseñaran a los niños que existe y que venimos de una evolucion, si realmente fuera lo que dice su religion creanme que en las escuelas :) les dirian que FUE DIOS :D .. conosco aqui en mi ciudad dos escuelas catolicas en donde dan EVOLUCION :) a sus alumnos y les enseñan ciencia.. y ahi estan las monjas :D siendo hipocritas.. con las preguntas de sus alumnos.. " PERO MAESTRO ME ACABA DE DECIR QUE VENIMOS DEL MONO Y ESCUCHO DECIR AL PADRE QUE DIOS NOS CREO COMO ESTAMOS AHORITA " .. :) y las monjas " ES QUE MMMM NIÑO NO TIENES RECREO " jajaja .. facilmente.. es muy sencillo y sin batallar y sin alegar.. eres creyente entonces cree en tus 6 dias y tu descanzo , pero deja de estudiar :) jaja por que siempre seras hipocrita

    ResponderEliminar
  19. Y la tierra es plana también, ¿no? ... desde luego lo que hay que oír de este señor...

    ResponderEliminar
  20. en san google encuentran una interminable fuente de articulos e investigaciones que refutan de darwin y de los evolucionistas, hechas por los mismos cientificos, bilogos, bioquimicos, quimicos,palenteologos,..etc asi que todavia seguiran llamandola teoria de evolucion...

    ResponderEliminar
  21. Pues hasta el momento no he visto evidencias reales y contundentes de esas tremendas "refutaciones" de parte de esos "científicos", ya que sería más valioso de lo que crees mi buen Chriss.

    Si algún científico logra refutar alguna vez la Teoría de la Evolución, se hará acreedor casi de manera automática al Nobel de, reconocimiento mundial y mas de 1 millón de dólares por lograr esa hazaña.

    Así que no salgas con algo tan simplista para defender tu fé cristiana (es obvio que es así).

    Lástima que Roberto Aguirre ya no se ha conectado, ya que él es científico de verdad y te daría muchas recomendaciones que yo no puedo darte, ya que desafortunadamente no soy un científico como él.

    Saludos

    ResponderEliminar
  22. @chriss

    Saludos amigo Chriss

    En San Google encuentras miles de páginas con pruebas irrefutables de la existencia de extraterrestres, monstruos, chupacabras y otros Dioses como Alá o algún santo o virgen…

    No tienes idea de lo tremendamente falaz es ese argumento de “Google”

    Y veo que no tienes ni idea de lo que es una “teoría” a nivel de ciencias. Te recomiendo el articulo Evolución, Teorías y Leyes científicas

    Gracias por comentar.

    ResponderEliminar
  23. gracias por la invitacion a leer el articulo , lo voy a ahacer pero tambien agradeceria dignarse a busca la informacion que les solicite.. si no tiene tiempo aca les dejo algunos..
    -La teoría de Charles Darwin de la evolución gradual no es compatible con la historia geológica, tal y como concluye el geólogo de la Universidad de Nueva York Michael Rampino en un ensayo publicado en la revista Historical Biology. De hecho, Rampino respalda una teoría más precisa de la evolución gradual, que postula que los largos periodos de estabilidad evolutiva se ven afectados por las extinciones en masa de la vida, y que fue propuesta por el escocés Patrick Matthew antes de que Darwin publicase su obra sobre el tema.

    ResponderEliminar
  24. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  25. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  26. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  27. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  28. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  29. .. articulo completo : http://www.redcientifica.com/doc/doc200408090600.html
    otros :
    http://foros.hispavista.com/_evolucionismo_o_creacionismo_/600/124453/m/evolucion-y-adnerror-o-camino-correcto-/

    http://los-fallos-de-darwin.blogspot.com/

    http://www.alphagalileo.org/ViewItem.aspx?ItemId=65642&CultureCode=es

    (Universitat Autònoma de Barcelona).

    http://www.publico.es/ciencias/311551/el-lagarto-que-no-obedece-a-darwin

    http://www.redcientifica.com/doc/doc200311130001.html

    ResponderEliminar
  30. Una teoría no puede ser aceptada como verdadera, más que con la condición de satisfacer la
    razón y dar cuenta de los hechos que abraza; si SOLAMENTE UN HECHO viene a desmentirla, es
    porque no está en lo verdadero en absoluto, con esto no trato de quitar valor a darwin y sus postulados, es mas creo que pudo tener razon en varios de los mismos, pero todavia se esta discutiendo si la vida paso por los cmabios que el planteo, aqui no digo que no sea valida, sino que todavia no puede aceptarse como ley general, por que le falta salir libradas de muchas objeciones. saludos

    ResponderEliminar
  31. @Noé MolinaUna teoría científica es un conjunto de conceptos, incluyendo abstracciones de fenómenos observables y propiedades cuantificables, junto con reglas (leyes científicas) que expresan las relaciones entre las observaciones de dichos conceptos. Una teoría científica se construye para ajustarse a los datos empíricos disponibles sobre dichas observaciones, y se proponen como un principio o conjunto de principios para explicar una clase de fenómenos(wiki).segun el 1er pilar del metodo cientifico al no ser repoducible no puede ser del todo demostrable...a eso me referia
    saludos

    ResponderEliminar
  32. @Carlos Odín ahi te dejo algunos articulos , despues voy a buscar titulos de libros ahorita toy con trabajo, saludos

    ResponderEliminar
  33. @Carlos Odín no se por que se ponen tan paranoicos, y anteponen las creencias que los hechos, a titulo personal yo creo que dios y la ciencia pueden caminar de la mano, lo que yo hago ver es que le dan de golpes a la biblia por sus errores, y a teorias , hipotesis , postulados o com quiera llamarlos no, no le ven los defectos que tienen.. me entiendo? no trato de usarlo como argumento en contra de..., sino a favor de los hechos.
    saludos

    ResponderEliminar
  34. Saludos Amigo Chriss…

    No dudo en lo más mínimo que existan cientos de paginas web que tengan “Pruebas” de los errores y fallas de la Evolución Biológica; también encontrarás muchas paginas donde hay irrefutable pruebas de la existencia de extraterrestres o de las más desquiciantes cosas que nos podamos imaginar. Creo que ese no es el punto.

    Te hago un par de preguntas las cuales espero que respondas de manera franca y directa. Generalmente cuando las hago otros Cristianos suelen desviarse para dar respuestas ambiguas…

    Primero: ¿Qué tratas de exponer con todos estos argumentos en contra de la Evolución? ¿Qué simplemente los estudios de la Evolución tienen fallas y que falta mucha investigación aun? O ¿Qué no crees en la teoría de la Evolución Biológica y la consideras totalmente falsa?

    Y segundo: Si respondes que no crees en la Evolución… ¿Nos podrías decir a los lectores de tus comentarios cual es tu alternativa para explicar como llegó el hombre a ser lo que somos hoy en día? ¿Qué teoría propones?

    Creo que lo ideal, no solo para ti, sino para todos los que comentamos y escribimos aquí, es tratar de dar respuestas y soluciones y no solo criticar a nuestra contraparte (eso va también para mí)

    Gracias por tus comentarios.

    ResponderEliminar
  35. @Noé Molina primero una pregunta: as leido siquiera alguna de las paginas (articulos) los que lo escriben en su mayoria son cientificos, biologos principalemte, ademas hay bastantes textos investigativos no religiosos refutando la teoria de darwin parcial o totalmente, hasta los evolucionistas modernos no concuerda que la evolucion se dio en terminos perfectamente darwinianos,es mas ni ellos, mismos de ponene de acuerdo se han planteado dos tendencias fundamentales, la denominada innovadora y el darvinismo conservador. La primera de ellas, cuyo máximo exponente es M. Kimura, propone una teoría llamada neutralista, que resta importancia al papel de la selección natural en la evolución, dejando paso al azar. Por su parte, el neodarvinismo conservador, representado por E. O. Wilson, R. Dawkins y R. L Trivers, queda sustentada en el concepto de «gen egoísta»; según esta hipótesis, todo ocurre en la evolución como si cada gen tuviera por finalidad propagarse en la población.
    la critica va que tambien al darwinismo se le toma como dogma y religion , atacando(inclusive en paises desarollados) a los que tengan alguna objecion con ella, acaso no estamos al favor del libre pensamiento y en contra de los dogmas?...

    ResponderEliminar
  36. @Noé Molinapodria poner muchas objeciones a la teoria de darwin, como vuelvo a repetir de la msma comunidad cientifica, es mas la teoria actual no es la de hace casi dos siglos atraz, sin no se le a cambiado y agragado muchas cosas y ahora se llama neodarwinismo. si lo que yo quiero expresar es que si uds se mueven por la verdad y el libre pensamiento por que son tan cerrados al aceptar algo que es tan dogmatico, y no totalmente probado, la biblia con tod y sus errores permanece tal y como es, la teoria de darwin cada vez que hay un avance o descubrimiento en el campo bioquimico se altera, cambia y no parece importarle a muchos, es decir se adapta para encajar en dichos descubrimientos.
    no digo que la evolucion sea del todo tirado de los pelos pero aun hay muchas dudas, muchas cosas que investigar. el hombre a pasado por cambios a nivel genetico y biologico, es un hecho pero no esta comprobado que sea por los caminos que darwin plantea. en conclucion:
    si rechazan a la biblia por tener errores, ¿por que no a la teoria de darwin?, por que si estan a favor del libre pensamiento, por que acepatan sin dudar a darwin y consideran como ignorante al que no comparte sus ideas. ¿por que una investigacion cientifica se convierte en una filosofia (en el caso de dawkins). saludos

    ResponderEliminar
  37. chriss:creo que yo puedo explicarlo:es cierto que hay tendencias propias en esta teoria. pero creo que la gente la ah aceptado porque ah explicado de forma muy convincente y con pruebas todo y es apyado desde diferentes ramas. si hubiera una teoria del sieño inteligente realmente seria y con pruebas de la intervencion de dios en cada especie. esa teoria tendría mas peso. ademas de que la teoria de darwin se presento como un ambito de hipotesis y no como "una unica verdad"

    ResponderEliminar
  38. @chriss

    Saludos Chriss…

    Absolutamente de acuerdo contigo. Ni yo mismo apoyo todo lo que Darwin planteó en su momento. Lo que si apoyo incondicionalmente son las modernas teorías de Evolución Biológica. Que es diferente.

    Aun no me respondes a las preguntas que te hice…

    Repito:

    1) ¿Crees en la teoría de la Evolución Biológica?

    2) Si no crees en la evolución ¿Cuál alternativa propones para el origen los humanos?

    Gracias por comentar.

    ResponderEliminar
  39. @Observador
    lineas arriba hice un comantario parecido al tuyo al calificar a la seleccion natural de darwin como una teoria, y se jalaron de los pelos, y ahora me doy con la sorpresa que dicen lo mismo.
    hay muchos textos de investigadores creyentes referentes al diseño inteligente, con varios vacios, tantos o mas que las teorias darwinianas, pero tambien hay observaciones interesante, con esto no estoy diciendo que esta sea la verdad.
    saludos

    ResponderEliminar
  40. @Noé Molina ademas si se comprueba totalmente la teoria de la evolucion, no creo que sea sepultante para la religion,Dicho de otro modo, el concepto científico de evolución biológica, no niega la noción metafísica y teológica de creación a partir de la nada, y viceversa.
    saludos

    ResponderEliminar
  41. chirss:porque cuando dicen que es una teoria es como una forma peyorativa. muchos creyentes tienden a ver teoria como algo incompleto y ley como algo ya incuestionable. y en parte porque como dijo noe a teoria de la evolucion ya casi es un hecho aceptado a pesar de sus agujeros mientras el diseño inteligente no ah podido provar las bases que tiene o en cualquier caso aparecera con "dios lo hizo" revelando su apego a la teologia que una teoria cientifica no deberia tener

    y te digo. para que la religion y la ciencia caminen de la mano hay que hacer muchos malabarismos de argumentacion

    ResponderEliminar
  42. @Observador¡por que dices que ciencia y religion no pueden ir juntos? que argumentos das?.El tema de la existencia de Dios es un tema que va mas alla de la ciencia, y al basarnos en descubrimientos cientificos para argumentar, estamos haciendo metaciencia.

    ResponderEliminar
  43. de nuevo se se borro el post anterior que vendria hacer el 39..despues lo reescribo

    ResponderEliminar
  44. chriss:pues precisamente tu acabas de decirlo. pero para agregar:muchas religiones habla con sus mitos de las leyendas de creacion del mundo y otras cosas. ahora la religion ya no puede sustentar explicaciones de la creacion del mundo(y aunque la ciencia no pueda. ah hecho mas avanzes que la religion en ese punto) ahora esta solo sirve como sustento de una persona. cosa que ya de por si le han dado tal ves un peso que no deberia tener.

    ResponderEliminar
  45. @chriss

    Saludos Chriss…

    Absolutamente de acuerdo contigo. La teoría de la Evolución no desbanca a la religión. Pero si nos muestra lo falso y mitológico que son las primeras paginas bíblicas y nos confirma que seres como Adán, Eva y sus hijos son solo personajes inventados, falsos e imaginarios.

    Por cierto… aun no me respondes de forma directa mis preguntas…

    ResponderEliminar
  46. @Noé Molina lineas atraz , ya afirme que el hombre a pasado por cambios geneticos y estructurales, de eso no hay duda alguna, no lo llamo evolucion en si, ya que para algunos es un proceso inverso. pero es casi innegable dichos cambios, por ser un poco mas imaginativos en la biblia tambien hubo cambios en el ser humano. a titulo personal creo mas bien en una version no autoctona para el inicio de la vida en el planeta llamese dios o extraterretres, para mencionar a Antony flew "una deidad o una super-inteligencia es la única buena explicación para el origen de la vida y la complejidad de la naturaleza" (debieras dedicarle un post , ya que el tambien fue ateo)
    y a alguien que tambien admiraba : socrates "seguir el argumento a donde sea que lleve" a mi me lleva apensar de la forma en que la hago.
    saludos

    ResponderEliminar
  47. noe :
    ya habia repondido tu pregunta pero magicamente se me borro, y ya no tuve tiempo de ponerlas ayer, hoy si...
    saludos

    ResponderEliminar
  48. Juan Pablo II era un buen hombre, acepto la evolución biólogica no como un teista creacionista sino como un creyente cercano al deismo, Dios fue el creador las leyes físicas hicieron el resto, la evolución fue un suceso natural, pero Dios fue el que encendió la mecha. Aunque Juan Pablo II claro esta era cristiano, pero era un hombre más dado a la imagen de Jesús de Nazareth que a los textos bíbilicos. Saludos, fue mejor Papa que Ratzinguer.

    ResponderEliminar
  49. Transcribo lo que dijo el Papa sin sacar frases aisladas o fuera de contexto: "Cuando se resta a Dios, algo no suma para el hombre, el mundo y todo el vasto universo. Así terminamos con dos alternativas: ¿Qué existió primero? La Razón creadora, el Espíritu que obra todo y suscita el desarrollo, o la Irracionalidad que, privada de toda razón, extrañamente produce un cosmos ordenado en modo matemático así como el hombre y su razón. Esta última, sin embargo, sería entonces solo un resultado casual de la evolución y por lo tanto, al final, igualmente irrazonable. Como cristianos decimos: “Creo en Dios Padre, Creador del cielo y de la tierra” –creo en el Espíritu Creador. Nosotros creemos que en el origen está el Verbo eterno, la Razón y no la Irracionalidad.
    Como se ve, la afirmación del Papa indica que en el origen de todo no está el azar o la casualidad, sino Dios. Y argumenta diciendo que es irracional pensar que lo irracional sea capaz de suscitar un cosmos ordenado y la misma racionalidad humana. ¿Dónde dice que la Teoría de la Evolución es irracional? Como se ve, muy distinto a lo que decía Noé en el titular.

    ResponderEliminar
  50. @Óscar

    Saludos Óscar…

    Tú sabes perfectamente que hay cientos de referencias sobre la inconformidad del actual Papa con respecto a la evolución. Basta buscar en Google (repito los link por si algún lector los quiere revisar)

    Google: Benedicto xvi evolucion

    Nuestro querido Papa al parecer dista mucho de su antecesor que al menos admitía abiertamente la veracidad de la Evolución Biológica


    ResponderEliminar
  51. Considero como estudiante de licenciatura biología y como catolica, el hecho de no rechazar la ciencia en cuanto la religion y la ciencia no se encuentra desarticuladas, por el contrario pueden hacer de la verdad de Dios algo concebible. Considero que la publicación en esta página es bastante escandalosa, y pretende escandalizar a la población; leyendo algunas paginas del vaticano y de otros teologos encontre una diferencia en lo citado de esta página, y no es que la iglesia niegue la evolución, sino que pone en tela de juicio la evolución antiteista que no acepta la presencia de Dios en los procesos de la evolución no concibiendo el hecho de la materia en el origen de la Vida. Por su parte además acepta, " La teoría de que Dios se sirvió del cuerpo de un mono para hacer al primer hombre se llama evolucionismo", además en la cita que dice que Juan Pablo II afirma la teoria de la evolución como hipotesis, es preciso aclarar que la frase es incompleta pues afirma textualmente que doctrina del evolucionismo como una hipótesis seria, digna de una investigación y de una reflexión profundas, al igual que la hipótesis opuesta; es así que no la rechaza, sino que tiene en cuenta los avances de la ciencia; por tanto es importante comunicar a la población de forma completa, para no crear confusiones en tanto crean conflictos que no dan la oportunidad de tener prudencia frente a estos temas como lo ha pronunciado siempre la iglesia.
    En tanto la iglesia siempre ha tenido ataques y los tendrá, y solo las actuaciones de los cristianos serán las que den cuenta de nuestras creencias.
    Finalmente, para mi concepto de evolución el creacionismo es realmente válido

    ResponderEliminar
  52. Agrego un nuevo comentario para especificar algunas cosas que pude interpretar de lo dicho en la ceremonia de Pascua, pues el papa Benedicto no puede concebir la evolucion como un proceso "en algún pequeño rincón del cosmos evolucionaron al azar algunas especies de seres vivos capaces de razonar y de tratar de buscar racionalidad dentro de la creación, o de poner racionalidad en ella.", porque como lo decia anteriormente este tipo de afirmación da cuenta de ateismo que no acepta un creador, en tanto Benedicto XVI hace un paralelo entre esta concepción y lo escrito en la biblia sobre el origen de la vida, que separa la teoria del hecho de origen de la vida.
    Además, porque la evolución no es un proceso unicamente por causas de azar, no siempre sucede de esta manera, es solo una parte de esta. En tanto, puedo interpretar que el papa no aceptaria esta parte de la evolución que deja de lado la idea de la existencia de Dios.
    Es asi que, considero que antes de lanzar criticas es necesario leer e interpretar desde que punto se esta hablando y mirar la fuente a la que se esta conduciendo; asi también en lo que he podido observar del actual Papa es que no es enemigo de la ciencia, pues lo pude comprobar al ver un documental en History Chanel sobre los secretos del vaticano, en donde se expresa que la actual iglesia no se aleja de la ciencia y sigue la linea del papado anterior; esto lo tengo en cuenta para que uds tengan otra visión y para que constituya la mia como creyente y lic en bioloía.
    Por tanto, los invito a no caer en reduccionismos, como primera medida, en justificaciones que no llevan a unirse a la iglesia y en el carácter radical que se aparta de la doctrina de la iglesia creando una ruptura del ser y la comunicación con Dios, posible a traves de esta

    ResponderEliminar