viernes, 30 de julio de 2010

La Selección Natural. El Gran problema para los Creacionistas.

 SNjirafaLaVang

Según los Creacionistas y los que piensan que las primeras paginas del Génesis son literales, Dios nos creó a todos nosotros; animales, plantas y hombres, de un solo golpe y tal y como estamos hoy en día. Según la Biblia el hombre es exactamente el mismo desde que fuimos creados (hace poco menos de 7 mil años). Por lo tanto el comprobar a través de evidencias que los seres vivos que habitamos hoy en día la tierra somos producto de una serie de adaptaciones y modificaciones anatómicas dependiendo del medio donde nos encontremos; supone una verdadera derrota de la teoría de la Creación de Dios.

¿Nos adaptamos o no nos adaptamos?

_____________________________________

La teoría de la evolución a través de la selección natural fue formulada casi simultáneamente y de forma independiente por Charles Darwin y Alfred Wallace. Luego esta teoría pasó a llamarse simplemente “la Teoría de la Evolución biológica”

De acuerdo al relato de Darwin, el concepto de selección natural se le ocurrió al leer al economista Malthus, quien en 1798 afirmó que gran parte del sufrimiento humano era consecuencia ineludible del potencial de la población humana de crecer más rápido que sus recursos y alimentos. Para Darwin fue evidente que este concepto se aplicaba a todas las especies y dedujo que, cuando los recursos son limitados, la producción de más individuos que los que el medio puede sostener llevará a la lucha por la existencia. De esta lucha solo un porcentaje sobrevivirá y originará nueva descendencia.

No todos los miembros de una población tienen necesariamente las mismas probabilidades de sobrevivir y reproducirse (debido a la competencia por los recursos y las parejas). En virtud de pequeñas variaciones genéticas, algunos individuos se adaptan mejor a su medio ambiente que otros. Los mejor adaptados son los "que dan la talla" y tienden a sobrevivir y reproducirse en mayor grado, transfiriendo sus adaptaciones a la próxima generación con una frecuencia superior al de aquellos miembros de la población que "no dan la talla".

"Dar la talla" es una medida de la habilidad individual para sobrevivir y reproducirse. Aquellos que "encajan" se reproducen mejor y sobreviven más. Por lo tanto ellos realizan una mayor contribución al conjunto (pool) genético de la siguiente generación.

Este proceso de "supervivencia de los más favorecidos" fue llamado por Darwin SELECCIÓN NATURAL.

defsel

La selección natural es un mecanismo evolutivo que se define como la reproducción diferencial de los genotipos en el seno de una población biológica. La formulación clásica de la selección natural establece que las condiciones de un medio ambiente favorecen o dificultan, es decir, seleccionan la reproducción de los organismos vivos según sean sus peculiaridades. La selección natural fue propuesta por Darwin como medio para explicar la evolución biológica. Esta explicación parte de dos premisas:

- La primera de ellas afirma que entre los descendientes de un organismo hay una variación ciega (no aleatoria), no determinista, que es en parte heredable.

- La segunda premisa sostiene que esta variabilidad puede dar lugar a diferencias de supervivencia y de éxito reproductor, haciendo que algunas características de nueva aparición se puedan extender en la población. La acumulación de estos cambios a lo largo de las generaciones produciría todos los fenómenos evolutivos.

La selección natural por supervivencia y reproducción diferencial lleva inevitablemente en el tiempo a un cambio de la frecuencia de los alelos favorables en aquellos individuos, que por ser los mejores, encajan en su ambiente y sobreviven dejando más descendientes.

En términos de genética de poblaciones, la selección natural se define ahora mas rigurosamente como la tasa de reproducción diferencial de distintos genotipos en una población.

¿Qué selecciona la SELECCIÓN NATURAL?

La frase de Darwin "supervivencia del más apto" es muy popular al hablar de evolución. Actualmente se define la adaptabilidad evolutiva como la contribución que hace un individuo al pool de genes de la siguiente generación, respecto a la contribución de otros individuos. Así, los individuos "aptos" son aquellos que pasan el mayor número de genes a la siguiente generación.

Sin embargo, es el fenotipo, y no el genotipo, lo que se expone al ambiente. Por fenotipo no solo debemos entender la apariencia externa de un individuo, también su metabolismo o por ej.: la capacidad de que una enzima actúe a una determinada temperatura son características fenotípicas sobre las que actúa la selección natural.

Debemos recordar además que el fenotipo es la expresión de muchos genes diferentes, y también es el producto de las interacciones del genotipo con el ambiente. Un ejemplo es el caso de gemelos idénticos con diferente peso al momento del nacimiento.

Tipos de selección
Selección estabilizadora

La selección estabilizadora favorece los fenotipos intermedios dentro de un rango. Los extremos de las variaciones son seleccionados en contra. Los niños que pesan significativamente menos o más de 3,4 Kg. tienen porcentajes mas altos de mortalidad infantil. La selección trabaja contra ambos extremos.

stabsel_ 

Selección direccional

directse

Modificado de: http://www.whfreeman.com/life/update/.

La selección direccional tiende a favorecer, a lo largo del tiempo, a fenotipos en un extremo de un rango de variación (es decir escasos). Ejemplos:

- La resistencia a los insecticidas es un ejemplo. El DDT fue un insecticida ampliamente usado. Luego de unos años de uso intensivo, el DDT perdió su efectividad sobre los insectos. La resistencia al DDT es un carácter genético (raro en un comienzo) que se convierte en un carácter favorable por la presencia de DDT en el medio ambiente. Solo aquellos insectos resistentes al DDT sobreviven dando origen a mayores poblaciones resistentes al DDT.

- Un caso interesante es la polilla Biston betularia. Antes de la revolución industrial solo se observaban polillas con alas de colores claros en árboles de troncos de color claro. Con la contaminación causada por la Revolución Industrial, los troncos se oscurecieron y, las entonces raras polillas de alas oscuras se convirtieron en prevalentes, y las una vez prevalentes de colores claro en raras. ¿La razón?, las aves predadoras. El color que tiene el mayor contraste con el fondo (en este caso los troncos de los árboles), es una desventaja. La limpieza de los bosques a medidos del siglo XX causó la reversión de la frecuencia de polillas claras a oscuras a valores pre-industiales.

bbetularia
                
Biston betularia (forma típica)             forma melanica de Biston betularia f. carbonaria

- Otro ejemplo es la resistencia contra los antibióticos. El empleo de los antibióticos selecciona bacterias insensibles al fármaco. Una vez mas un carácter genético raro sin ninguna ventaja adaptativa se convierte en un carácter favorable por la presencia de un factor en el medio ambiente (en este caso los antibióticos). Cuando se exponen bacterias a un antibiótico, las bacterias sensibles al fármaco mueren, pero las que muestran cierta insensibilidad sobreviven y crecen produciendo poblaciones donde se incrementa la probabilidad de encontrar bacterias con mayores grados de resistencia. Las bacterias resistentes eludirán el efecto del fármaco con mayor éxito y así sucesivamente hasta llegar al momento que predominen sobre las otras. Mecanismos adicionales como mutaciones e intercambios de genes pueden acrecentar la resistencia.

Selección desorganizadora o disruptiva

La selección desorganizadora favorece a individuos en ambos extremos de la variación: la selección es en contra del medio de la curva. Esto causa una discontinuidad en la variación, produciendo dos o más fenotipos distintos. Un ejemplo de esto lo da el salmón Oncorhynchus kisutch. Cuando la hembra desova, los machos se acercan al nido y vierten su esperma fecundando los huevos, los que logran hacerlo son, por un lado los machos mas grandes que luchan entre sí por acercarse ganando generalmente el de mayor tamaño y por el otro, los mas pequeños, que logran llegar ocultándose entre las rocas, evitando así ser vistos (y pelear.....). De esta manera se observa, dentro de la población, una gran proporción de los dos tamaños extremos de machos

Selección Sexual

Se da el caso que determinadas características en el marco de una especie son sexualmente atractivas aunque carezcan de otro significado, por ejemplo en algunas especies de aves, los machos pueden hinchar sus cuellos en una medida extraordinaria lo cual resulta atractivo para las hembras, por lo tanto se seleccionan machos que pueden hinchar enormemente sus cuellos. Darwin concluyó que si bien la selección natural razonable guía el curso de la evolución, la selección sexual influye su curso aunque no parezca existir ninguna razón evidente.

patos3       pavo

                       Pavos reales en pleno cortejo en el ZOO de Saenz Peña, Chaco

Se considera que la selección sexual es la principal causa de dimorfismo sexual (diferencias morfológicas entre machos y hembras de una misma especie). Este dimorfismo es más marcado en especies poligínicas, donde pocos machos engendran a la mayoría de la progenie.

leon                                                           Pareja de Leones del ZOO

Especiación

Un población diverge, forman poblaciones similares y relacionadas. ¿Cuando dos poblaciones se convierten en dos nuevas especies?, cuando dos poblaciones no se inter-reproducen más se considera que son nuevas especies. Como la selección natural adapta poblaciones que ocupan diferentes entornos, ellas divergen en razas, subespecies y finalmente especies separadas.

Una especie puede ser definida como una o más poblaciones de individuos que se inter-reproducen y se encuentran reproductivamente aislados en la naturaleza de todos los otros organismos.

La divergencia genética resulta cuando la adaptación, corrimientos y mutaciones actúan sobre las poblaciones. Las barreras al flujo genético aíslan a  esas poblaciones, llevando a la formación de nuevas y separadas especies.

Especiación alopátrica

En la especiación alopátrica las poblaciones comienzan a divergir cuando el flujo de genes entre ellas se restringe. El aislamiento geográfico es, a menudo, la primera etapa de este proceso. Se pueden desarrollar otros mecanismos que producen restricciones adicionales a la interreproducción entre poblaciones, los mecanismos aislantes de la reproducción:

- Separación geográfica

- Rituales de cortejo

- Variaciones estacionales y temporales.

- Esterilidad de los híbridos

____________________________________________
Especiación simpátrica

Poliploidía e hibridación son mecanismos importantes de especiación en plantas. Si bien los animales tienden a ser unisexuales, las plantas, a menudo, tienen los dos sexos funcionales en el mismo individuo. En consecuencia, las plantas (en ausencia de mecanismos de auto incompatibilidad) pueden reproducirse a si mismas (sexual y asexualmente), estableciendo  rápidamente especies reproductivamente aisladas.

Poliploidía es un incremento del número de cromosomas característico del complemento diploide, por ejemplo la no disyunción de los cromosomas en la meiosis es lo que lleva a individuos 4n, este individuo estará aislado reproductivamente de la especie a pesar de poder reproducirse sexualmente.

Hibridación, un híbrido es un descendiente de padres pertenecientes a diferentes especies. Pueden producirse híbridos entre animales ( por ejemplo la mula), pero es mas común entre plantas. Los híbridos frecuentemente son estériles dado que, al no existir homólogos, los cromosomas no se aparean en la meiosis.

En caso de existir poliploidía y el número de cromosomas se duplica, el híbrido puede producir gametos viables, ya que cada cromosoma tendrá su pareja , los gametos resultantes serán diploides.

El curso de la Evolución

El curso de la evolución es a menudo lento, tan lento que todos los estadíos de la formación de una especie no puede ser observado. La evolución, desde el punto de vista darwiniano es considerada un proceso muy lento, resultante de la acumulación gradual de pequeñas diferencias genéticas. La clave del pensamiento de Darwin es el tiempo, eones de tiempo, una amplitud temporal insoportable, de modo que solo funcionen las causas naturales.

Recientemente, se expresaron puntos de vista alternativos respecto al curso y los eventos en la formación de las especies. Colectivamente se los conoce como especiación intermitente.

Equilibrios intermitentes

De acuerdo a otro modelo basado en el registro fósil, la especiación ocurre rápidamente en un corto tiempo, seguido por un período de cambios pequeños o nulos. "Pequeños" significa en este caso cientos o miles de años ( y no millones). Esto difiere del punto de vista original de cambios lentos y graduales continuados a lo largo de período de tiempo muy largos.

De acuerdo a este modelo hay dos niveles de selección, en uno actúa sobre el individuo, y en el otro sobre la especie.

________________________________________

image006

Seleccionnatural-small4

En la Teoría Moderna

En la moderna Teoría Sintética de la evolución, la selección natural no es la única causa de evolución, aunque sí la que tiene un papel más destacado. El concepto de selección natural se define ahora de un modo más preciso: como la reproducción diferencial de los genotipos en una población. Desde el momento en que existen diferencias en éxito reproductivo de las distintas variantes genéticas, existe selección natural. Por ejemplo: si los individuos más verdosos en una población de insectos-hoja aportan unos tres descendientes a la siguiente generación, y los individuos marrones aportan como media 1,5 descendientes, está habiendo selección a favor de los verdes. Las diferencias en éxito reproductivo pueden ocurrir por diversas causas (diferente fertilidad, riesgo de muerte por depredadores, atractivo sexual, capacidad para explotar los recursos alimenticios, etc.) Generalmente, existe una correlación entre la eficacia reproductiva de los portadores de un genotipo y la adaptación al medio que éste les otorga. Por tanto, los rasgos que confieren ventajas adaptativas comúnmente son seleccionados a favor y propagados en las poblaciones (En algunos casos, un genotipo podría otorgar éxito reproductivo sin aportar mayor adaptación al medio, y sería seleccionado igualmente).

La teoría de la selección natural aportó por primera vez una explicación científica satisfactoria para múltiples enigmas científicos del mundo biológico, especialmente el de la "apariencia de diseño" que existe en los seres vivos. Permitió, por tanto, que la Biología pudiera prescindir de los elementos divinos y sobrenaturales y se convirtiera así en una auténtica ciencia.

Hoy en día, la evolución por selección natural se estudia en diversos tipos de organismos, mediante experimentos de laboratorio y de campo, y se desarrollan métodos para averiguar qué genes han estado recientemente sometidos a la acción de la selección natural y con qué intensidad.

mechan_intro

Tipos de Selección Natural

Existen 4 Tipos a veces considerados 3 de selección natural, clasificados según los individuos que sobreviven en cada tipo de selección, es decir, según cuántos sobrevivan:

- Selección estabilizadora

- Selección direccional

- Selección disruptiva o Selección balanceada

- Selección sexual

Posibles excepciones

Según Ernst Mayr, la selección natural podría tener una acción diferente o limitada en los siguientes casos

1. En primer lugar, los mecanismos de selección natural se han descrito casi exclusivamente en animales complejos y plantas (y otros grupos con reproducción sexual). Sin embargo, existen indicios de que la selección puede ser bastante distinta en los casos en los que los límites de la individualidad son mucho más borrosos. Es el caso de las colonias de invertebrados y de los organismos uniparentales, especialmente las plantas, las protistas y las procariotas (Véase el artículo Unidad de selección).

2. En segundo lugar, la primera etapa de la selección se basa en la variación fenotípica aleatoria, pero se ha descubierto una serie de mecanismos genéticos que producen una variación no aleatoria. Es el caso de la deriva meiótica, el conflicto intragenómico y determinados "genes egoístas". Una variación que fuera drásticamente no aleatoria podría sobrepasar la acción de la selección.

Conclusión

El fenómeno es especialmente sorprendente en el ámbito del desarrollo científico y tecnológico, donde la velocidad con que suceden la generación y aplicación de nuevos conocimientos supera no sólo nuestra capacidad de comprensión, sino incluso nuestra capacidad de asombro.

Aunque las especies son identificadas en la vida cotidiana por su apariencia, hay algo fundamental a tener en cuenta para su distinción: los individuos de una misma especie son capaces de cruzarse entre sí, pero no con individuos de otras especies diferentes.

La selección natural es uno de los procesos capaces de generar cambio evolutivo. Según la teoría de Darwin todos los organismos de un mismo grupo tienen un antecesor común, y existen o existieron formas intermedias entre los organismos actuales y el antecesor.

jesus-darwin-tinted-white

Fuentes consultadas:
http://www.biologia.edu.ar/evolucion/seleccion.htm
http://es.wikipedia.org/wiki/Selecci%C3%B3n_natural
http://www.monografias.com/trabajos11/selna/selna.shtml

 .

                         Ver artículos sobre: Evolución.                                  

                      Ver Sección:  Ciencia y Tecnología.

ARTICULOS RELACIONADOS

Bipedestación, o la ventaja de erguirse en dos pies.   
Lucy. La chica mas querida por el Ateísmo.
Selam. La hija de Lucy o el bebe de Dikika.
Evolución, teorías y leyes científicas.
¿Como llegamos aquí? (Evolución Científica)

 

“La Biblia falló en decirnos de dónde venimos. ¿Cómo creerle cualquier cosa respecto hacia dónde vamos?”      Anónimo.

57 comentarios:

  1. Soy católico y no creo que las primeras páginas de la Biblia sea una historia literal. El problema con la mayoría de mis hermanos es que no distinguen entre alegorías y textos literales.

    La Biblia si bien es un libro sagrado en el que creemos fue redactado bajo la guía del E.S., éste respetó la idiosincrasia del autor humano y si nos trasladamos al contexto de hace más de dos mil años en medio oriente, ellos usaban muchas alegorías... por lo cual podemos entender muchísimo de la Biblia como metáforas con un mensaje de fe.

    Además, basta recordar que la Biblia es un libro de fe no de ciencia. Y como cristianos con "razón" entendemos y aceptamos la teoría de la evolución.

    ResponderEliminar
  2. Saludos Miguel Ángel… Bienvenido

    Dices: “El problema con la mayoría de mis hermanos es que no distinguen entre alegorías y Textos literales”

    La pregunta obvia aquí es: ¿Cómo distingues tú entre una alegoría y un texto literal? ¿Por qué para ti la creación del mundo en 6 días es una alegoría y la ascensión del cuerpo de Jesús al cielo es algo literal? ¿Cómo mides que es cierto y que es falso?

    Esa es una pregunta que siempre me he hecho con respecto a las creencias de los Cristianos…

    Gracias por comentar.

    ResponderEliminar
  3. Hola Noé, gracias por contestar.

    Yo procuro no ser un "creyente" más y racionar mi fe. Estudiar, investigar, profundizar... la Biblia y en base al estudio de muchos apologistas es que concluyo en ciertas alegorías.

    Para estudiar la Biblia se puede hacer de manera literal o de manera histórica-crítica, que para mí es una de las mejores maneras de hacerlo. Por ejemplo, la Creación en 7 días lo que busca transmitir es:

    Que Dios hizo todo, el modo en que lo hizo es desconocido incluso para el autor, él lo "supone" de acuerdo a su manera rudimentaria de pensar. Para mí, en este siglo, puedo decir que Dios creó todo y pues que es válido aceptar que pudo haber sido por la Big-Bang. Todo en este universo es regido bajo un proceso... sólo que guiado por un Ser Supremo.

    Los siete días es algo simbólico. El Génesis empezó a "tomar" la forma cuando los israelitas regresaron del destierro, cuando se empezó a forjar el judaísmo tal cual lo conocemos hoy en día. Así pues se buscó un "elemento" divino para mencionar el descanso sabático. Además, recordemos que el siete es para la Biblia el número de perfección, de plenitud... todo lo que crea Dios es bueno pero el libre albedrío del ser humano es el que distorsiona el fin original.

    ¿Cómo medir lo "cierto" y "falso"? Sabiendo y aceptando que la Biblia tiene un mensaje de Salvación, un mensaje de fe.... no un libro científico ni histórico (aunque contenga "ciertos" elementos históricos de la historia de Israel). El Santo Libro fue inspirado para que se crea en Dios, para que se le reconozca como el Autor de la Creación y la Guía del mundo, no para explicar fenómenos y sucesos que la ciencia es la que busca e intenta explicar por medio de la razón y el método científico.

    ResponderEliminar
  4. Hola, Miguel Ángel, dices que la Biblia fue inspirada por Dios para que se creyese en él y se le reconociese como autor y guía de la creación. Sin embargo a mí me surgen inmediatamente varias preguntas. ¿Por qué habló solo en un rincón perdido de Asia? ¿Por qué solo allí y no en el resto del planeta? ¿Por qué se dio a conocer sólo a unos pocos y no a toda la humanidad? ¿Por qué un ser todopoderoso tiene la necesidad de darse a conocer?

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  5. Y además de esas dudas aún queda la de ¿Por qué no se ha vuelto a mostrar al mundo y a sus elegidos "físicamente" como en la Edad de Bronce?.

    ResponderEliminar
  6. Miguel Angel:

    ¿Cómo medir lo "cierto" y "falso"? Sabiendo y aceptando que la Biblia tiene un mensaje de Salvación, un mensaje de fe

    No sé si logras vislumbrar lo circular de tu razonamiento. Si para determinar cuáles afirmaciones de la biblia son ciertas tú asumes que esta contiene un mensaje cierto de salvación y fé en base a lo que la misma biblia afirma, entonces estás usando como premisa aquello que estás tratando de concluir. Eso es lo que se conoce como una falacia de petición de principio, una forma de argumento circular.

    El Santo Libro fue inspirado para que se crea en Dios, para que se le reconozca como el Autor de la Creación y la Guía del mundo

    Si la biblia fue inspirada por dios con el propósito de que se crea en él; como interpretas el hecho de que en muchos casos este plan de una deidad supuestamente omnisciente y omnipotente no funcione? no sólo hay muchas personas para las que el texto bíblico no resulta convincente, sino que incluso hay muchos casos en los que es precisamente el estudio sincero y riguroso de la biblia el que los hace abandonar el teismo.

    ResponderEliminar
  7. @Miguel
    '¿Cómo medir lo "cierto" y "falso"? Sabiendo y aceptando que la Biblia tiene un mensaje de Salvación, un mensaje de fe.'

    Con fe, uno puede convencerse de CUALQUIER respuesta.

    ResponderEliminar
  8. Creo que contra las evidencias no hay remedio por que tanto pleito con los religiosos , si es desmentirlos tan facilmente, no creen en la evolucion?.... creen que por obra de dios somos como somos??? jaja que curioso no se preguntan Adan y Eva como eran? negros?. morenos? gueritos de ojos azules? chinitos? ajajaja que gran tonteria enserio.. no se dan cuenta de los fosiles , de los descubrimientos?.. haha hay un video super chistoso de un niño predicador :) que dice " YOOOOO YO NO SOY PARIENTE DEL MONO " :P ahahaha que simpaticos .. en fin
    estoy seguro que dentro de unos 3 mil años mas :D ya no existira la religion :D por que evolucionaremos :D ijjiji

    P.D: NOE no has contestado mi correo que ha pasado?????

    ResponderEliminar
  9. hahah encontre el video
    tenia otro pero creo que con esto quedara clarooo... :)

    http://www.youtube.com/watch?v=RnmBaWy4DJo

    estaria bien que lo vea y hasta donde llega la ignorancia :) pobre chamaquito

    ResponderEliminar
  10. hahahaha aqui esta mas completo el video, de todo lo que dice el chamaquito jajjaja

    http://www.youtube.com/watch?v=x3OhsAjTLKc&feature=related

    =)

    ResponderEliminar
  11. antiheroe:o por cualquier dios existente o no. no me digas que es el (im)popular niño predicador...lo mejor es que deberías ver que eso fue hace algunos años ahora es un adolescente(13 o 14 o algo asi) tal ves encuentres a ver que mas ah hecho...

    ResponderEliminar
  12. Hola de nuevo diran que que enfadoso soy.. :) lo se pero es que .. aqui demostrare a los cristianos que existe la evolucion no solamente en las especies si no en las creencias.. :D
    ok
    primero partamos desde el inicio

    1. los judios creian en las palabras de noe y esas cosas.. :D
    2. despues de la supeusta venida de jesus se hicieron cristianos..
    3. con el tiempo se convirtieron en catolicos ya que los romanos se dieron cuenta que era una manera mas de conquistar el mundo :D..
    4. de los catolicos llego ottelo o como se llame he hizo los cristianos protestantes :D
    5. el catolisismo y el cristianismo se propagaron por todas partes de occidente ..
    6. y hasta la fecha hay mil ramas de ellos , que los testigo de jeova, que los salvadores del fin del mundo, que los angeles de cristo, que la luz del mundo, que los protestantes seguidores de cristo, que los creadores, que los cristianos con tendencias misericordiosas, que el opus dei .. en fin :D

    Conclusion hasta su misma religion ha evolucionado y es re chistoso :) verdad?.. jajajani ellos mismo en una sola biblia como pueden surguir tantas :D jaja en fin pienselo

    ResponderEliminar
  13. Observador .. claro que lo he visto y ya esta mas grande pero la verdad ya no meda gracia perdio ese toque infantil que da curiosidad verlo :) ahora de grande jaja ya no meda risa si no lastima :) , he visto videos de el y a un sige igual con sus cosas, es realmente ingenuo , de hecho creo que ni va a la escuela :) solamente lee la biblia y cosas asi

    ResponderEliminar
  14. Una vez más aclaro que soy agnóstico, por si acaso.

    Estimados: La Fe es cosa de todos los días. Se dirán a uds. mismos que no es lo mismo tener fe en que existe algo demostrable a que no existe algo demostrable. Tenemos fe en la justicia (quizás no es el mejor ejemplo). Tenemos fe en que el hombre llegó a la luna ¿Llegó?

    Muchas veces exhibimos fe en cosas que no son necesariamente religiosas. La fe forma parte de nuestro día a día.

    Con respecto a lo "del rincón perdido de Asia" es una muy buena pregunta. Yo tengo una manera de mejorarla.

    ¿Que pasa en ese rincón que aún HOY es muy relevante para al menos 3 religiones principales?

    ¿Es por el petroleo? ¿Hay mucho petróleo ahí?
    ¿Es por otra cosa?

    No sé.

    Y está muy bueno, no saberlo.

    ResponderEliminar
  15. Para mi la Fe es simplemente una palabra Sinonimo de Creer .. :P
    que se ha vuelto en la mejor demagogia de la religion hacia el pueblo, es la mejor arma que tienen los religioso y creyentes de un dios para poder convencer a las masas , Uno le puede tener Fe a un amigo, a una Vaca, al agua que toma todos los dias, al aire, a todo se le puede tener Fe.., y de esa palabrita tan pero tan peligrosa y tan Poderosa la reglion te inculta Mentiras, a medias y etc, por que es tan notorio que es mitologia judia :) lo que leemos , pero no le hechan cerebro, pero esta bien Aquellos que creen en un dios y que sienten la necesidad y que tienen Fe en que existe algo supremo.. pongan a prueba su fe hacia ese dios, como la ponen a prueba al hermano, al amigo , a todo aquello en lo que tambien tiene que ver con FE.. si le tienes fe a un amigo .. como el si existe facilmente se la pierdes :).. entonces Pidele a DIOS o quien sea creyente y que crea que con solo esa palabrita es el argumento valido para dar realidad a sus sueños, entonces ponganlo a prueba por que tanto miedo , si es un dios Bondadoso y gusto :).. A si de facil ... Calenlo ... :)

    ResponderEliminar
  16. Lucho: Fe es creer sin pruebas. Dices: "Tenemos fe en que el hombre llegó a la luna. ¿Llegó?". Mira, quizá con otros ejemplos te habría dado la razón, pero no con ese. La llegada del hombre a la luna está constatado por multitud de pruebas. Tantas pruebas que la carga de la prueba recae sobre el que niega, ya no sobre el que afirma. En este asunto concreto solo podemos esgrimir la fe para negar, no para afirmar.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  17. Como comenté en un inicio, el problema principal es que se toma a la Biblia de manera literal.

    Como creyente en una deidad suprema, en este caso el Dios que llamo YHWH. Acepto la evolución, la Big-Bang y que Adán y Eva no existieron junto a Caín y Abel y unos que otros más personajes de la literatura bíblica.

    Un estudio literal y profundo de la Sagrada Escritura te hace ver la profundidad del pensamiento oriental. ¿Por qué se presentó en Asia Dios? No lo sé, nadie lo puede saber pues el hecho de la intrascendencia de Dios justifica el desconocimiento de sus designios. Al mismo modo lo que se alega del por qué no ha "descendido" de nuevo o cosas similares.

    Retomo el punto inicial: el creyente que razona y comprende su FE como tal, sin ser "apasionado" o como dicen ustedes "borrego" acepta la Evolución pues comprende y analiza en base a la evidencia.

    LA BIBLIA ES UN LIBRO DE FE, escrito para creer en Dios. Sólo eso. Se cree en base a explicaciones metafóricas con un mensaje espiritual de Salvación. Buscar una respuesta a cómo se dio origen del universo y al hombre en la Biblia es inútil, no existe. Sólo se argumenta el hecho de que se cree en un Principio, lo demás... el cómo ese Principio dio origen al mundo actual bueno, eso es "otro boleto".

    A la Biblia lo que le atañe: la salvación por medio de la fe. A la ciencia lo que le compete: investigar he indagar.

    Saludos!

    ResponderEliminar
  18. Entiendo tu postura, sin embargo queda el mismo problema:

    ¿Cómo sabes qué es literal y qué es alegoría?

    ¿Qué es esa salvación que sólo pregona una pequeña parte de ese libro, la cual no es aceptada por los verdaderos autores del libro en cuestión?

    ¿Cómo sabes que esa supuesta salvación es verdad o que Ieshu es el salvador y no un apóstata que fué crucificado por sus pecados y por incitar a la rebelión contra el imperio romano?

    Si consideras que la bíblia es una especie de libro de aleccionamiento sólo para creer en dios, entonces qué caso le ves a profesar la religión católica en específico, en ese caso tal vez te quedaria mejor ser sólo creyente (o sea creer en dios pero no tener una religión específica) o de plano ser agnóstico.

    Insisto, eres libre de creer en dios o lo que tú quieras, sin embargo, cómo puedes interpretar en ese libro de leyendas y cuentos aquello que es ficción, de lo que no lo es .

    Y espero que para tu argumento no me salgas con que necesito al espíritu santo para entender.

    ResponderEliminar
  19. Carlos odin , haha mira es bien chistoso solamente tienes que ver.. :) que las respuestas de los religiosos :D todas son diferentes, ya que por tal de defender sus creencias , caen en ironias.. :) los catolicos defienden a su manera y a medida de la informacion que tienen.. :D unos te diran : LEELO LITERALMENTE .. pero si le atakas literalmente te diran LA BIBLIA NO SE LEE LITERALMENTE ... derrepente te encuentras un cristiano diciendo no creeo en la evolucion y luego te encuentras otro diciendo " SI CREEMOS PERO SABEMOS QUE HAY ALGO MAS " jaja osea ni ellos ... ni algun otro religioso se pone de acuerdo .. :) , para los ateos es mas facil solamente decir " TODO ES MENTIRA, parte de una mitologia " y ya :P en eso se basa en la logica y razon, pero nuestros hermanos religiosos o creeyentes de dios :D siempre te saldran con eso ni uno se pondra de acuerdo, por que te apuesto que todos los que escriben comentarios aqui, pecan de ironia con sus superiores :D.. , el papa no cree en la evolucion y muchos catolicos si.. :P y asi te vas encontrando muchas cosas :D haha asi que cheka detenidamente los comentarios y encontraras entre ellos todas las ironias

    ResponderEliminar
  20. Hola me llamo Kenta, soy Hijo de Japoneses pero nacido y radicado en Bilbao, yo no entiendo como los cristianos a nosotros los orientales nos tienen en un punto y aparte, juzgan a los que niegan la palabra de su dios y tambien a los que no creemos en el, en el pais de mis padres la poblacion cristiana no llega ni al 3% y son mas de 100 millones de personas, eh tenido problemas al vivir en un pais cristiano ya que incluso nos han catalogado de que los orientales no tenemos alma y que no nos debemos preocupar por los problemas religiosos occidentales, estoy de acuerdo, yo no me preocupo por sus problemas religiosos, pero estoy rodeado de gente que nos discrimina espiritualmente y dicen que por no creer en su dios no podemos alcanzar la verdadera felicidad.

    ResponderEliminar
  21. Totalmente de acuerdo Antiher0e

    ResponderEliminar
  22. Hola Kenta:

    Es realmente lamentable que en pleno S XXI sigamos cargando con conceptos, filosofías y pensamientos irracionales y estúpidos del oscurantismo y la Edad de Bronce.

    Es cierto lo que mencionas, realmente los creyentes son demasiado exclusivistas y arrogantes.
    Creo que por eso y mucho más, soy ateo, porque soy tolerante, analítico, altruista y desinteresado (y además con un CI superior al promedio, como casi siempre es característica de nosotros, jejeje)

    Siéntete bienvenido a este blog (Noé no está, espero que no se moleste que te dé la bienvenida a su nombre, jijiji).

    Aquí no discriminamos ni edad, raza, sexo, creencia, nacionalidad, etc, etc.

    Saludos y espero que te unas a la conversación.
    No es necesario que te mencione que hay que hacerlo de manera respetuosa, ya que para el japonés, la cortesía es un arte digno de practicar.

    Saludos.

    Por cierto, admiro mucho la cultura de Japón, sobretodo me encantan las artes marciales, en un par de meses empezaré a practicar aikido.

    ResponderEliminar
  23. Bienvenido kenta.. :)
    lamento lo que pasas en esa ciudad pero igual no les deverias de hacer caso y seguir con tu conviccion :P si no eres ateo pues , ni pex se respeta tu religion pero igualmente, lastima por ser descriminado de esa manera., no hay por que de verdad.. pero aqui te puedes expresar..
    yo tambien como a carlos me gusta mucho lo japones
    :) jaja mucho mas el anime jajaja =)
    pero eres bienvenido... :) ojala nos puedas expresar tus ideas y creencias :).. y espero no te enojes si un dia tratamos de hacerte ver , otra realidad diferente a la tuya :) pero seria bonito conocer..

    ResponderEliminar
  24. Miguel Angel:

    Acepto la evolución, la Big-Bang y que Adán y Eva no existieron junto a Caín y Abel y unos que otros más personajes de la literatura bíblica.

    Si Adán y Eva no existieron, entonces no hubo pecado original. Podrías tú como católico recordarnos para quitar qué fue que supuestamente Jesucristo murió en la cruz según la biblia? no fue para quitar el pecado original?


    LA BIBLIA ES UN LIBRO DE FE, escrito para creer en Dios.

    En otras palabras: crees en dios porque la biblia dice que existe, y crees en la biblia porque es la palabra de dios; y crees en dios por que la biblia dice que existe, y... te das cuenta de lo falaz y circular de tu razonamiento?

    ResponderEliminar
  25. miguel:le ahorrare a roberto la explicacion:lo tuyo es una peticion de principio muy clara. pues para entender como es todo uno de inmediato debe de tener un espiritu fuerte y para eso tiene que creer en dios. y hay que leer la biblia para entenderlo bien y asi y asi y asi...

    muy simple,repetitivo y hasta molesto

    ResponderEliminar
  26. Saludos Kenta…

    Como oportunamente señalaron los inestimables amigos Carlos y Antiher0e, sé bienvenido a este humilde sitio.

    La presencia de alguien con influencias religiosas orientales le aportaría mucho al debate; porque aunque este blog se llama “Ateismo para Cristianos”, son bienvenidos todos los fieles y devotos de cualquier creencia (y los no creyentes también)… Los dioses y las religiones sin importar su ubicación cronológica o geográfica son, en base y teoría, prácticamente lo mismo.

    Gracias por la visita.

    ResponderEliminar
  27. Pablo H. Te reugo me cites las fuentes donde esta tan demostrado que el hombre llegó a la luna. Recuerdo un par de revistas que decían que las fotos eran falsas y que inclusive Kubrick formó parte de la fragua.

    Dices "tantas pruebas..." te pido al menos una.

    Ahi sites con "pruebas" como estas, no valen eh:
    http://www.anfrix.com/2007/04/el-hombre-si-llego-a-la-luna-he-aqui-las-pruebas/

    ResponderEliminar
  28. anda la OSA..
    yo tampoco creo que hachamos llegado a la luna, puesto que fue un gran sucesso segun en los 70 o cuando fue??.. jaja
    por que no hacer otra llegada triunfal , asi por television para que esta generacion vea que si llegamos y cosas asi.. :) que raro verdad??? o igual han econtrado cosas .. en fin yo tampoco creo que el hombre llego a la luna, pero pues ahi esta la duda.. :)

    ResponderEliminar
  29. Pues pueden consultar GRATIS los papers del MIT en donde se ha hecho un sinnúmero de experimentos con rocas lunares.

    De hecho, y Noé sabrá de lo que hablo, en Venezuela, hace 50 años, se inventó el bisturí de diamante, el cual fue una herramienta fundamental para cortar las mencionadas rocas.

    Evidencias hay de sobra. Lastimosamente en aspectos religiosos no hay tantas.

    ResponderEliminar
  30. Pues si rocas .. fotos.. haha claro esas evidencias solamente pueden ser de un viaje de un robot :D a la zona lunar para que recojan las piedras y experimente.. eso es muy facil.. :) envio a mi primo a otra ciudad traem piedras de ahi :P pero yo no he ido jaja pero como tengo las piedras ya es evidencias.. NO NO NO ... hay que ser mas objetivos y plantearnos questionamientos logicos, siii se pudo llegar a la luna, pero no el ser humano, si no maquinas :) elaboradas como las inventadas para ir a la superficie de marte.. :) y si recolectar muchas cosas de la luna, :) tambien salio a la luz un video que dicen que es mentira, sobre que encontraron ruinas de edificios en la luna un video donde los astronautos describen eso en una grabacion.. aja.. una de dos.. y fueron y no han vuelto hacer otro video en la luna si han llegado tantas veces.. :P por que en la luna puede haber vestigios de otra civilacion la cual posiblemente este en contacto con el gobierno " JAJA CONSPIRACION " o de plano no llego el hombre pero si sus maquinas.. hay que pensarlo como seres razonables que somos, por que en pleno siglo 21 .. estoy seguro que si televisaran :D un viaje a la luna UFFFFF venderia millones con lo que la comercializacion influye en los proyectos no creen coherente que seria mas facil :) con la tecnologia de hoy dejar en claro que el hombre si llega ala luna cuando se le plasca???? pero no lo hacen por que, por que dejan que creamos solamente en el pasado :D y no nos dan pruebas??? jajaja asi que unas piedras no me dicen nada.. OK :D por lo menos a mi

    ResponderEliminar
  31. Gente: Si me mostrás esa roca y me decís que es de la luna yo me tengo que creer que esa roca es de la luna. ¿Si un científico me dice que es de la luna tengo que creerle al científico solo porque es científico? El tema es que hay ciertas pruebas que las creemos porque son verosímiles. Pero la realidad puede no ser lo que es verosímil. Entonces las creemos por Fe.

    Los papers del MIT pueden fraguarse. Solo porque son del MIT vos les tenés fé.

    Al final, mis amigos, la vida es una cuestión de Fe.

    Y yo soy agnóstico. ¿No es irónico?

    ResponderEliminar
  32. No te enojes

    pero que tiene que ver la palabra ironia.. :)
    con que tengas FE
    y que seas agonostico
    Agnostico es cree en algo superior a ti, en un dios o algo asi pero sin tener religion :)
    y la FE es una ayuda asi que no es ironia..

    y la palabra FE no es uso exclusivo de la religion como bien dices y no hay que estigmatizar la palabrita que en todo sentido tiene que ver con la vida, mientras no tengas respuesta :)...

    ResponderEliminar
  33. Saludos a todos…

    Me tomo el atrevimiento de intervenir es este asunto de la veracidad de el alunizaje; aunque no es un tema religioso, es muy interesante.
    Como bien dice lucho, es difícil “Creer” en cosas si no tienes pruebas palpables. La mejor manera de comprobar la existencia de algo es a través de los sentidos, siempre y cuando estemos físicamente sanos. Recuerdo que hace algún tiempo publiqué un articulo al respecto que fue algo polémico por su contenido: Como comprobar la existencia de algo

    Claro, el paseo lunar de Armstrong en el 69 no ha sido el único. Pero de todas maneras, la mejor manera de comprobar si se puede viajar a la luna es ir. Es fácil ¿Tienes 100 millones de dólares? ¡Listo! (Ver aquí)

    Gracias por comentar.

    ResponderEliminar
  34. Para Lucho y antiher0e (aunque no logro distinguir si este último sólo está siendo sarcástico):

    Respecto al alunizaje, ustedes están exhibiendo la misma postura que quienes niegan la teoría de la evolución o las pruebas que refutan la ocurrencia de un diluvio universal. Por lo tanto, es a ustedes a quienes les corresponde hacerse cargo de responder la misma clase de pregunta que deben contestar quienes niegan hechos como estos:

    Qué evidencias habría que ofrecerles para que admitan que efectivamente el programa Apolo de la NASA puso astronautas en la Luna entre 1969 y 1972?

    De igual modo, tendrían que preguntarse a si mismos:

    Cómo tendrían que ser las refutaciones a las supuestas evidencias de montaje para que yo las admita como verdaderas?

    No quiero sonar repetitivo, pero les recuerdo que si no son capaces de responder satisfactoriamente a esta clase de preguntas significa que no están haciendo una defensa racional de su posición.

    Por cierto, cambien la llegada del hombre a la Luna por cualquier otro evento histórico que no puedan comprobar personalmente y sin embargo no cuestionan su ocurrencia (supongo que un ejemplo podría ser la conquista del Polo Norte) y pregúntense a ustedes mismos: soy consecuente en los criterios que uso para admitir uno y negar el otro?)

    ResponderEliminar
  35. También para Antiher0e y Lucho:

    Las cuestiones de ciencia no se creen, se saben. Yo no predico fe al MIT, porque eso sería ser un religioso más. Me refiero al MIT porque sus publicaciones (o la gran mayoría) son asequibles al público, realizadas por sus alumnos y profesores y verificables en todos los estadios de la ciencia a nivel mundial.

    En lo personal, trabajo en un entorno científico, y cuando se publica algo, el contenido tiene que pasar por una serie de filtros y rigurosidades para poder ser expuesto al mundo. Si se sienten con el conocimiento suficiente, los invito a verificar por ustedes mismos la certeza de la morfología lunar (algo que no se puede hacer con los dioses, por ejemplo). Y cuando lo deseen, pueden refutarla, pero preparense bien eh!

    Por otro lado, es bastante cómico que se dude del hombre en la Luna en 1969 y que por otro lado se le atribuya el alunizaje a un robot... Por favor. Hace 50 años las computadoras eran del tamaño de mi habitación, ¡jajaja! ¿Qué robot podría estar extrayendo rocas lunares y haciendo la gran cantidad de tareas que se requiere en aquella época? Como dicen ustedes, hay que ser lógicos. Ni siquiera el Pathfinder (el robot marciano) fue lo suficientemente competente en épocas recientes.

    Lo exhorto entonces a reunir los 100 millones de dólares para poder viajar al espacio (como dice Noé), o a responder la seriedad pertinente las preguntas de Roberto Aguirre.

    Saludos y mucha lógica para todos.

    ResponderEliminar
  36. Totalmente de acuerdo con Le Corvo.

    Para tomar en serio las dudas sobre el alunizaje habría que pensar que están involucrados todos los científicos que han analizado el material y los datos recolectados en las misiones y publicado sus resultados, todos los periodistas e historiadores que han cubierto este evento, los directivos y personal de las empresas contratistas involucrados en la construcción de las distintas partes y equipos utilizados en las misiones, etcétera. Habría que pensar que incluso la Unión Soviética conspiró junto a sus rivales de la Guerra Fría al no exponer este montaje que los puso en desventaja ante la opinión pública. Y por si fuera poco, habría que suponer que ésta conspiración y el pacto de silencio que implica sigue en pie y generando información falsa hasta el día de hoy.

    ResponderEliminar
  37. Probablemente Lucho esté reuniendo material para su propia versión de "Zeitgeist" y quiere comprobarlo aquí, jejeje.

    ResponderEliminar
  38. Ahi va para todos mi respuesta :)

    Claro que otras cosas historicas no las dudaria puesto que hacen especiales, documentales , y van a diario ha esas partes del mundo.. :) muy sencillo verdad?...

    y sobre los robots.. creo que si vieras Odisea 2001 y leyeras al cientifico Carl Sagan te darias cuenta que pues ya habia mucho adelanto cientifico.. en fin..

    Mis dudas vienen en por que para decir que llegan a la luna y han llegado y han ido varias veces, por que no televisan una, o por que no pasan nuevos videos de la superficie lunar???... si son capaces de ir no?.. ademas el hombre es codicioso por naturaleza seguramente.. les encantaria si es tanta la capacidad de ir, construir algun tipo de base..
    en fin ...

    para mi aqui muchos pecan de esa enfermedad como la religion , no son buenos observadores, en fin , si llegaron o no pues ni pex,... se que tendre que decirle a mi hijo que llegaron peusto que son los cientificos lo que lo dicen.. pero seria grandioso que volvieran a ir y televisaran ahora todo con la tecnologia actual... , tal vez sea envidia por que no me toco jajaj y quiero ver que llegen pero bueno.. los cientificos tambien se equivocan y crean polemicas hee..

    ResponderEliminar
  39. antiher0e:

    Esta noticia probablemente será una conmoción para ti, pero "2001: Odisea del espacio" fue una novela/película de ciencia ficción, no describe hechos reales. Sólo si piensas que describe la realidad de los avances en robótica de los años sesenta entendería que estes usádola para apoyar tu punto.

    Me parece buena tu recomendación acerca de leer a Carl Sagan, excepto que parece que tú no hubieras leído nada de lo que él ha escrito en materia de divulgación científica. Ya que tratamos del tema del alunizaje, podrías empezar por este ensayo, en el cual Carl Sagan hace una reseña del proyecto Apolo y las motivaciónes políticas e ideológicas detrás de esta titánica empresa; muy por encima de los objetivos científicos que esta tenía. De pasada, esto debiera servirte para entender como es que esta hazaña no ha vuelto a ser repetida (en el año 1966, durante el peak de la inversión en el proyecto Apolo, el presupuesto de la NASA era un 5.5% del presupuesto federal de EEUU; en la actualidad es de un 0.52%).

    Y si de Carl Sagan se trata, te recomiendo encarecidamente que leas su libro "El Mundo y sus Demonios". Si ya lo leíste, recomiendo que lo leas de nuevo.

    ResponderEliminar
  40. Dejame reirme... :)
    JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA

    si claro que se que es una pelicula de ciencia ficcion :)

    pero por ahi lei que el director de esa pelicula ayudo a los efectos segundo de las tomas y del alunizaje ... :)

    sobre carl sagan si tienes razon he leido poco de el, pero tambien por el he visto que habia suficiente tecnologia en esa epoca para crear robotica, a los episodios de Cosmos en fin para mi el se la rifaba..

    y sobre el presupuesto de la NASA
    meda mas risa anteriormente dije que si ese era el problema, que era facil de solucionarlo, ya que hasta en los simpsons hicieron una parodia cuando homero llego al espacio.. :) solamente se necesita comercializar todo :) para que el proyecto se lleve acabo y creo que en la acutalidad seria un hit :) .. :)
    ..

    pero yo tengo la culpa no me di a entender :)

    Gracias por tus recomendaciones Roberto :)

    ResponderEliminar
  41. Ahora usas a Los Simpsons como modelo de negocios para financiar a la NASA...qué vas a usar después, la biblia?

    No pareces estar hablando en serio, así es que sólo agregaré que Carl Sagan estaría revolcándose en su tumba si supiera que estás usando su nombre para justificar teorías de conspiración.

    ResponderEliminar
  42. Carlos Odin De hecho Zeitgeist me parece muy interesante, pero es una pelicula masturbadora así que no jamás buscaría copiarla. El que le hace caso a Zeitgeist y no busca fuentes, tiene FE en Zeitgeist. Es para pajeros que no quieren pensar. Es el meme* más grande que ha producido internet.

    Antiheroe: El agnosticismo es una doctrina basada en observaciones y experiencias, y por lo tanto declara como inaccesible todo fenómeno que escape de la experimentación o reproducibilidad.
    Gracias wikipedia por explicarlo mejor que yo.

    Y lo que vos decís... Bueno, cae por su propio texto.

    Cachai? Ahora si además tengo que explicarte lo que es la ironía...


    * búsquenlo.

    ResponderEliminar
  43. es que roberto meda risa :)

    Pobre Carl Sagan ojala se estuviera revolcando en su tumba :) y ojala supiera que hablo de el :) .. no creo que se awite..

    pero en fin

    que me tratas de decir :) que no hay presupuesto para financiar un viaje a la luna de nuevo???.. haha cuando se gastan millones de dollares en otras cosas?..

    o haber que hicieran un show " VIAJE A LA LUNA "
    y televisaran el lanzamiento y el atterrizaje eso no seria fantastico?????
    por que no te lo cuestionas y te quedas solamente con una ida? y las demas llegadas por que no hay videos y tomas.. de otros astronautas jugando golf??? hahaha

    Realmente Roberto Aguirre Maturana .. si es cierto mi ignorancia es mucha :) bastante y muchas cosas que has escrito me van a servir , pero creo que tu no tienes la capacidad para interrogarte las cosas o no te has cuestionado eso?... hace mil satelistes, y telescopios para mandarlos al espacio :) y sacar fotos, pero en de 30 años no hacer Videos , o algo parecido?.. para demostrarLO?.. y si hay videos estaria re chido que me los pasaras :)

    ResponderEliminar
  44. Bueno lucho tu misma Wikipedia tambien lo dice .. " En pocas palabras, el agnóstico no niega la existencia de un dios. Sólo dice que ésta no es demostrable o que no se ajusta a los supuestos establecidos en las diversas religiones oficiales "
    El no negarlo :) tambien abarca un poco de FE NO? haha
    asi que es ironia lo que dijiste :)

    ResponderEliminar
  45. Exacto, es fe. Yo no sé si hay un Dios. No puedo saberlo. Soy un ser limitado.

    Voy a elegir ser lo mejor que pueda en mi vida, y sacarle el máximo provecho pero no por un castigo después de la muerte. si no porque no existe otra forma de vivr. Al menos, para mí.

    ResponderEliminar
  46. Lucho al final tuve un poco de razon :)

    ResponderEliminar
  47. antiher0e:

    que me tratas de decir :) que no hay presupuesto para financiar un viaje a la luna de nuevo???.. haha cuando se gastan millones de dollares en otras cosas?..

    Exactamente. Veo que al fin lo entendiste.

    o haber que hicieran un show " VIAJE A LA LUNA "

    Esto no tiene mucho sentido por dos razones:

    1. Llevar a cabo un alunizaje con el sólo propósito de dar en el gusto a los conspiracionistas parece un poco caprichoso; sería darle más crédito del que merecen a opinones infundadas. Sería como organizar una campaña de exploración del fondo oceánico sólo para demostrar que no existe la Atlántida.

    2. Qué impediría que conspiracionistas como tú declararan con la misma falta de lógica que estas nuevas filmaciones son igualmente un fraude? más arriba te dejé un enlace con imágenes recientes obtenidas por la sonda Lunar Reconnaissance Orbiter donde es posible apreciar las zonas de aterrizaje de las misiones Apolo e incluso es posible discernir las marcas dejadas por los astronautas. Desde luego, esto no es lo suficientemente convincente para ti.

    En última instancia, todos los argumentos que has esgrimido hasta ahora no son más que falacias lógicas del tipo Ad ignorantiam, en su versión 'argumento de incredulidad'.

    ResponderEliminar
  48. Antiher0e y Lucho:

    Los terminos 'teísmo' y 'ateísmo' se refieren a lo que uno cree, mientras que el agnosticismo es una posición acerca de lo que uno sabe. En consecuencia, ateismo y agnosticismo no son mutuamente excluyentes. Más aun; y contrario a la intuición, es posible ser teísta y agnóstico a la vez (creer que dios existe, pero no saber si existe).

    El no negarlo :) tambien abarca un poco de FE NO?

    Definitivamente NO. Hay una gran diferencia entre 'creer que dios no existe' y 'no creer que dios existe', la primera afirmación efectivamente se sustenta en la fé; pero la segunda no.

    Yo personalmente soy lo que se conoce como un ateo débil, o 'ateo agnóstico' o 'ateo escéptico', pues mi posición es: 'dios no existe hasta que se demuestre lo contrario'.

    ResponderEliminar
  49. ¡Qué lástima, me perdí un bonito debate sobre la llegada a la luna que yo mismo inicié! Por fortuna Roberto Aguirre Maturana y Le Corvo defendieron perfectamente el mayor viaje que ha realizado el hombre hasta la fecha.
    Lucho: La idea de que Kubrick filmó el supuesto fraude es debida a un falso documental en clave de humor. Lo pasmoso es que los conspiranoicos no os dieseis cuenta de ese pequeño detalle. Mira, si deseas aclarar tus dudas sobre todo esto házmelo saber y trataré de ayudarte. No es conveniente ir hablando por ahí de conspiraciones. A veces le toman a uno por loco.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  50. Que somos humanos y somos infuenciables, pues si ,de alguma manera unos mas que otros,pues no somos perfectos ,y que se ha usado la religion y la ciencia para influenciar a las personas ,pues si ,asi de simple. Es y ha sido totalmente peligroso creer totalmente en el hombre en sus palabras o escritos .El hombre decide por si solo en que creer y dar la respuesta a todo es simple vanidad .El hombre odia al hombre y siempre busca razones para hacerlo ,decir una verdad no es facil y aun mas dificil que otro la acepte. Realmente podemos llevarnos bien algun dia lo dudo ,no de forma general pero si con ciertos individuos claro esta si piensan lo mas parecido a nosotros.y como dijo buda el hombre sufre por dos razones,una porque no puede obtener lo que desea y dos porque teme perder lo que cree poseer.

    ResponderEliminar
  51. genesis3. Dijo Dios: Haya luz y hubo luz.

    que mas necesitan? no ven que hay esta el bing bang?

    ResponderEliminar
  52. SOY CRISTIANO y a la vez investigador en farmacología. Durante muchos creí que la Evolución y la Biblia no se contradecían (y de hecho no lo hacen salvo por los millones de años), en aquel entonces pensaba que Dios bien podría haber creado la vida por medio de un proceso lento y gradual, tal como lo proponía Darwin. Además (y esto lo sigo creyendo) si Dios nos hubiera querido decir como hizo el mundo utilizando complicadas teorías o ecuaciones ¿le habríamos podido comprender?... los primeros capítulos de la Biblia se escribieron hace mas de 4000 años ¿habría comprendido el hombre de entonces semejantes explicaciones?. Si Dios nos diera hoy los detalles de como hizo todo, tampoco existiría un hombre capaz de entenderlo (las matemáticas que se necesitar para manejar la teoría de cuerdas no se han inventado todavía). Entonces ¿que hizo Dios?... utilizó una narración sencilla y fácil de entender. Podemos llamarle mito... pero la teoría evolutiva también es un mito (y mas irracional todavía) ... la selección natural es SOLO UNA IDEA un modelo abstracto hecho para substituir a Dios.
    LA RAZÓN POR LA QUE DEJE DE CREER EN LA EVOLUCION no fue la Biblia, sino el darme cuenta de que para que un organismo vivo pudiera sobrevivir, se necesita que esté completo desde el principio y funcionando. Además, neesita un entorno adaptado para el (la vida es muy frágil) debe además desarrollar un función ecológica y relacionarse con otros organismos (debe poder tomar del medio su sustento). En Pocas palabras, la vida solo pudo existir si surgió de repente y todos los organismos juntos en casi el mismo tiempo. La idea de que la vida surgió lentamente mediante un proceso acumulativo es bastante ingénua: un leve cambio de PH o de temperatura habría matado a los primeros seres vivos. Las proteínas se hidrolizan en poco tiempo, el ADN y el ARN se degradan a temperatura ambiente (si existen dentro de la célula es porque se replican constantemente), fuera de la célula no pueden existir.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Anónimo Farmacologo 52:

      Cuando estudiaste en la universidad, ya tenia los conocimientos básicos para entender la farmacologia? En la universidad te rechazaron por que no tenias los conceptos básicos de farmacología? Verdad que no te rechazaron?

      Verás, yo soy médico y tengo un master en neurofarmacología, cuando entre a la facultad de medicina no tenia ni un solo conocimiento de medicina, pero lo primero que hicieron fue enseñarme las bases de la medicina, por lo que el primer año lleve clases de: Anatomía humana, Anatomía Radiológica y de imagen, Histología, Embriología, Biología Molecular, Bioquímica, Bioestadistica. Es decir, lo primero que hicieron fue enseñarme las bases para luego entrar de lleno a la fisiologia, farmacologia, parasitologia, microbiologia, introducción a la cirugía, Propedeutica médica y luego seguir con la medicina directamente. Cuanedo empece a realizar la maestría en farmacologia había muchas cosas que desconocia sobre procedimientos experimentales, y en el CINVESTAV me enseñaron como se realizaban.

      Lo mismo pasa con todas las carreras, primero te enseñan las bases y luego ya entras de lleno a aprender la profesión. Y no creas, la raza humana no es tan pendeja como tu piensas, si hace 3,000 años les hubieses enseñado las bases de la ciencia, habrían existido personas que después hubiesen comprendido cualquier conocimiento científico por muy avanzado que sea, acaso no sabes de Arquímedes, Eratostenes, Aristarco, Imhotep, etc, etc?????????? Tu crees que el que invento las primeras herramientas fue un pendejo sin cerebro? El que invento la rueda, el fuego, la metalurgia, etc, etc, fueron una bola de pendejos?

      Es una excusa pendeja decir que dios no nos enseña algo por que no estamos preparados para entenderlo! Pues si tu tienes un estudiante que vas a prepararlo para ser farmacologo, primero le enseñas las bases.

      Si dios tiene a unos hombres que no saben de ciencia y el quiere explicar las cosas para que el hombre entienda la creación y su obra, por que simplemente no le graba automaticamente los conocimientos en el cerebro? no es todopoderoso? por que no le graba todos los conocimientos cientificos para que puedan entender la teoria de cuerdas por ejemplo?

      Si tu vas a explicarle farmacologia a una persona que no tiene conocimientos de farmacologia y que no va a entenderte, le enseñas las bases o le cuentas una historia ficticia muy mamona de como funcionan los medicamentos?

      Y luego dices que dejaste de creer en la evolución, por fortuna la evolución es un hecho y no necesita que una persona crea o no en ella, ya sabes, como dijo galileo: "y sin embargo se mueve" cuando la gente no creia que la tierra se movia alrededor del sol.

      Si no crees en la evolución, como explicas que tu ciencia, la farmacologia, use modelos experimentales animales? digo, si según tu la teoría de la evolución no es cierta, esos modelos experimentales animales en farmacología no deberían tener ninguna validez científica pues los seres humanos no estaríamos emparentados evolutivamente con los animales, para que torturarlos con los experimentos farmacologicas de Fase Preclinica?

      Te pregunto, Un virus esta vivo? Es un ser vivo completo? o es materia biológica no viva y que no esta completa para considerarsele un ser vivo? Sabía que se fabrico la primera célula viva sintética????????

      Como sabes que los primeros seres vivos no fueron organismos que sobreviven en condiciones extremas? Sabes que es un organismo extremofilo? Sabes que esos organismo viven en lugares que se pensaban que no eran adecuadas para la vida? Has oído hablar de los "osos de agua".?

      Vaya, refugiarse en la ignorancia es lo que suelen hacer los creyentes en el "dios de los huecos".

      Eliminar
    2. Saludos Anónimo 52...

      Disculpa, no entendí bien tu comentario.

      Te pregunto de forma directa:

      ¿Crees que "Adán y Eva" existieron de forma literal?


      Eliminar
  53. No se que tratas de explicar.. Pero la Iglesia Catolica si admite este tipo de propuestas entonces no se que me tratas de dar..

    Clases de Biologia. Pues gracias lo necesitaba para mi tarea

    Pero tomarse Literal eso de la Biblia lo de Adan y Eva estas mal.. En ese tiempo literario se escribia con otra vision no con la actual piensa un poquito pero lo que te puedo decir DIos si existe y por ese mecanismo nos creo a nosotros..

    Para mi fuese algo estupido tomarse algo literal lo del Genesis no es mentira PERO ES OTRO CONTEXTO LITERARIO.

    Otra cosa gracias por las clases

    ResponderEliminar