viernes, 4 de junio de 2010

Bipedestación, o la ventaja de erguirse en dos pies.

Australopithecus_afarensis

Bipedestación según RAE significa “Posición en pie” (Del lat. bipes, -ĕdis, bípedo, y statĭo, -ōnis, estación); y fue para nuestros ancestros un momento clave para el desarrollo de lo que a la larga vendríamos a ser nosotros: El Homo sapiens.

Los Homininos, primates bípedos, habrían surgido hace unos 6 ó 7 millones de años en África, cuando dicho continente se encontró afectado por una progresiva desecación que redujo las áreas de bosques y selvas. Como adaptación al bioma de sabana aparecieron primates capaces de caminar fácilmente de modo bípedo y mantenerse erguidos. Más aún, en un medio cálido y con fuerte radiación ultravioleta e infrarroja una de las mejores soluciones adaptativas son la marcha bípeda y la progresiva reducción de la capa pilosa, esto evita el excesivo recalentamiento del cuerpo. Hace 150.000 años el norte de África volvió a sufrir una intensa desertización lo cual significó otra gran presión evolutiva como para que se fijaran los rasgos principales de la especie Homo sapiens.

Para lograr la postura y marcha erecta han tenido que aparecer importantes modificaciones:

- Cráneo. Para permitir la bipedestación, el foramen magnum (u orificio occipital por el cual la médula espinal pasa del cráneo a la raquis) se ha desplazado; mientras en los simios el foramen magnum se ubica en la parte posterior del cráneo, en el Homo sapiens (y en sus ancestros directos) el foramen magnun se ha "desplazado" casi hacia la base del mismo.

- Columna vertebral. La columna vertebral bastante rectilínea en los simios, en el Homo sapiens y en sus ancestros bípedos ha adquirido curvaturas que permiten soportar mejor el peso de la parte superior del cuerpo, tales curvaturas tienen un efecto "resorte". Por lo demás la columna vertebral ha podido erguirse casi 90º a la altura de la pelvis, si se compara con un chimpancé se nota que al carecer este primate de la curva lumbar, su cuerpo resulta empujado hacía adelante por el propio peso; en la raquis humana el centro de gravedad se ha desplazado, de modo que el centro de gravedad de todo el cuerpo se sitúa encima del soporte que constituyen los pies, al tener el Homo sapiens una cabeza relativamente grande el centro de gravedad corporal es bastante inestable (y hace que al intentar nadar, el humano tienda a hundirse "de cabeza")[cita requerida]. Otro detalle; las vértebras humanas son más circulares que las de los simios, esto les permite soportar mejor el peso vertical.

- Pelvis. La pelvis se ha debido ensanchar, lo cual ha sido fundamental en la evolución de nuestra especie. Los huesos ilíacos de la región pelviana en los Homo sapiens (e inmediatos antecesores) "giran" hacia el interior de la pelvis, esto le permite soportar mejor el peso de los órganos al estar en posición erecta. La citada modificación de la pelvis implica una disminución importante en la velocidad posible de la carrera por parte de los humanos. La bipedestación implica una posición de la pelvis, que hace que las crías nazcan "prematuras": en efecto, el parto humano es denominado ventral acodado ya que existe casi un ángulo recto entre la cavidad abdominal y la vagina que en el pubis de la mujer es casi frontal, si en todos los otros mamíferos el llamado canal de parto es muy breve, en cambio en las hembras de Homo sapiens es muy prolongado y sinuoso, esto hace dificultosos los alumbramientos, lo cual ha sido fundamental en la evolución de nuestra especie.

- Piernas. También para la bipedestación ha habido otros cambios morfológicos muy importantes y evidentes, particularmente en los miembros y articulaciones. Los miembros inferiores se han robustecido, el fémur humano se inclina hacia adentro, de modo que le posibilita la marcha sin necesidad de girar casi todo el cuerpo; la articulación de la rodilla se ha vuelto casi omnidireccional (esto es, puede moverse en diversas direcciones), aunque en los monos -por ejemplo el chimpancé- existe una mayor flexibilidad de la articulación de la rodilla, es para un mejor desplazamiento por las copas de los árboles, es así que el humano a diferencia de sus parientes más próximos no marcha con las rodillas dobladas.

- Pies. En los humanos los pies se han alargado, particularmente en el talón, reduciéndose algo los dedos del pie y dejando de ser oponible el "pulgar" del pie (el dedo mayor), en líneas generales el pie ha perdido casi totalmente la capacidad de aprehensión. Se sabe, en efecto, que el pie humano ha dejado de estar capacitado para aferrarse (cual si fuera una mano) a las ramas, pasando en cambio a tener una función importante en el soporte de todo el cuerpo. El dedo mayor del pie tiene una función vital para lograr el equilibrio de los homininos durante la marcha y la postura erecta; en efecto, el pulgar del pie de un chimpancé es transversal, lo que permite al simio aferrarse más fácilmente de las ramas, en cambio el "pulgar" del pie humano, al estar alineado, facilita el equilibrio y el impulso hacia adelante al marchar o correr. Los huesos de los miembros inferiores son relativamente rectilíneos en comparación con los de otros primates.

800px-Huxley_-_Mans_Place_in_Nature

Ventajas de la bipedestación

Es evidente que la gran cantidad de modificaciones anatómicas que condujeron del cuadrupedismo al bipedismo requirió una fuerte presión selectiva. Se ha discutido mucho sobre la ineficacia de la marcha bípeda comparada con la cuadrúpeda. También se ha criticado que ningún otro animal de los que se adaptaron a la sabana al final de Mioceno desarrolló una marcha bípeda. Hemos de tener en cuenta que partimos de homínidos con un tipo de desplazamiento cuadrúpedo poco eficaz para largos desplazamientos en terreno abierto: el modo en que se desplazan los chimpancés, apoyando la segunda falange de los dedos de las manos no puede compararse a la marcha cuadrúpeda de ningún otro mamífero. Los primeros homínidos de sabana probablemente se vieron obligados a desplazarse distancias considerables en campo abierto para alcanzar grupos de árboles situados a distancia. La marcha bípeda pudo ser muy eficaz en estas condiciones ya que:

- Permite otear el horizonte por encima de la vegetación herbácea en busca de árboles o depredadores.

- Permite transportar cosas (como comida, palos, piedras o crías) con las manos, liberadas de la función locomotora.

- Es más lenta que la marcha cuadrúpeda, pero es menos costosa energéticamente, lo que debería ser interesante para recorrer largas distancias en la sabana, o en un hábitat más pobre en recursos que la selva.

- Expone menos superficie al sol y permite aprovechar la brisa, lo que ayuda a no recalentar el cuerpo y ahorrar agua, cosa útil en un hábitat con escasez del líquido elemento.

Hace años se argumentó que la liberación de las manos por parte de los primeros homínidos bípedos les permitió elaborar armas de piedra para cazar, lo cual habría sido el principal motor de nuestra evolución. Hoy está claro que la liberación de las manos (que se produjo hace más de 4 millones de años) no está ligada a la fabricación de herramientas, que aconteció unos 2 millones de años después, y que los primeros homininos no eran cazadores y que a lo sumo comían carroña esporádicamente.

Pero sin duda la bipedestación trajo una ventaja clave para la supervivencia: la reproducción, ya que el hecho de pasar del cuadrupedismo al bipedismo conllevo un cambio anatómico de las caderas, este cambio suponía un ensachamiento del canal del parto (aproximadamente de 1 cm) que hacia más fácil el alumbramiento como consecuencia esta característica (el bipedismo) que claramente era ventajosa pasó a ser el rasgo, que miles de generaciones posteriores, nos definiría.

.

El Ardipithecus ramidus, el “eslabón” clave en el bipedismo.

Ardipithecus ramidus es una especie fósil de homínido, probablemente un hominino (primate bípedo) y quizá un primitivo ancestro del hombre. "Ardi" significa suelo, ramid raíz, en la lengua (amhárico) del lugar donde fueron encontrados los primeros restos, (Etiopía), mientras que "pithecus" en griego significa mono.

ardi-composite

En la última década casi nadie ha dudado en situar a la especie Ardipithecus ramidus en nuestra genealogía. A diferencia de las especies anteriores, la colección de fósiles de A. ramidus era suficiente como para tener la seguridad de que nos encontrábamos ante un verdadero antepasado de la humanidad actual. Las investigaciones publicadas hace unos meses por la revista Science no sólo han disipado todas las dudas, sino que nos han ofrecido datos asombrosos para aproximarnos por primera vez a la anatomía, morfología, dieta y comportamiento de nuestro antepasado común con los chimpancés. El origen de los ardipitecos podría situarse en algo más de 5,5 millones de años, de acuerdo con los datos que ofrece la especie Ardipithecus kadabba, nombrada en 2001 en la revista Nature por Yohannes Haile Selassie, Gen Suwa y Timothy White; es decir, esta especie de Ardipithecus habría vivido en el momento de la separación de las respectivas genealogías de humanos y chimpancés.

En los últimos años, la colección de Ardipithecus ramidus se ha incrementado hasta completar un total de 110 especímenes, entre los que se cuenta el esqueleto parcial, muy posiblemente de una hembra de la especie. Sus descubridores la han llamado Ardi. Su estatura no superaría los 120 centímetros y su peso estaría en unos 50 kg. Vamos a conocer un poco mejor su locomoción.

Durante muchos años hemos imaginado a nuestro antepasado común con los simios como un primate cuadrúpedo, que podría incluso haber caminado igual que los gorilas y los chimpancés, apoyando los nudillos para desplazarse con velocidad por el suelo. Según los nuevos estudios de los ardipitecos parece que estábamos totalmente equivocados. El estudio de los ardipitecos ha demostrado que ese antepasado común tenía una locomoción muy alejada a la de los chimpancés. Los ardipitecos eran excelentes trepadores, pero a la vez podían caminar erguidos como nosotros con la dificultad de que sus extremidades superiores eran tan largas como las inferiores.

El Ardipithecus tiene una mano muy similar al Pieralopithecus catalaunicus, con la muñeca muy flexible y el quinto dedo provisto de una potente musculatura. Con esta mano, los ardipitecos tendrían una enorme facilidad para trepar y quizás fuera ésta la forma más habitual para desplazarse por los bosques africanos. La anatomía de la mano de los ardipitecos, con ser muy primitiva, está más próxima a la nuestra que a la mano especializada de gorilas y chimpancés. Pero nos queda por conocer como los ardipitecos podían mantenerse erguidos y caminar con las extremidades inferiores.

Para caminar sobre las dos piernas se necesita una pelvis como la nuestra, con el hueso íleon (ala ilíaca) ancho y bajo, que ocupa la región trasera y lateral de nuestra cadera. En los mamíferos cuadrúpedos, el hueso íleon es largo y estrecho y ocupa únicamente la región trasera de la pelvis. En los seres humanos y en todos nuestros ancestros bípedos los tres músculos glúteos, menor, mediano y mayor, se insertan en un área muy extensa, lateral y trasera, lo que nos permite no sólo la capacidad de impulsarnos hacia delante, sino la de evitar caernos al levantar las piernas de manera alternativa al caminar o correr. Los músculos glúteos menor y mediano ocupan una posición lateral en la cadera y, junto al músculo tensor de la fascia lata, se ponen en tensión cuando extendemos hacia delante una de las piernas para caminar o correr y evitan que nos caigamos.

El estudio del anatomista Owen Lovejoy nos ha permitido saber que los ardipitecos tenían una pelvis cuya anatomía resulta intermedia entre la nuestra y las de otros primates cuadrúpedos. El hueso íleon era ancho y bajo, así que la anatomía ósea esencial para ser bípedos y caminar erguidos estaba ya presente en los ardipitecos. Sin embargo, los huesos isquion y pubis no habían perdido totalmente su morfología de primate originalmente cuadrúpedo y trepador. En esa región se insertarían los potentes músculos que les permitiría trepar con agilidad. Un verdadero mosaico de caracteres que hacen de la pelvis de los ardipitecos una verdadera joya de la paleontología, para comprender cómo se pudieron lograr los cambios anatómicos que permiten la bipedestación.

Por otro lado, el estudio del pie de los ardipitecos también ha resultado sorprendente. Su anatomía es única entre los primates vivos y extinguidos y diferentes a la de los chimpancés. Tenían dedos largos, pero los cuatros primeros eran fuertes y resistentes para facilitar la postura bípeda y la acción de palanca de todo el pie al caminar o correr. Además, el quinto dedo podía oponerse a los demás dedos para agarrar con fuerza, lo que permite suponer que los ardipitecos trepaban con gran agilidad. Parece que los ardipitecos combinaban los dos tipos de locomoción, bípeda y trepadora, de acuerdo con el hábitat de bosque que frecuentaban. Nuestro antecesor común con los chimpancés pudo tener un pie muy parecido al de los ardipitecos, suficientemente flexible para trepar y suficientemente rígido y resistente para correr. Ciertamente, todo un alarde de la evolución. La buena noticia es que nos acercamos cada vez más al momento de la bifurcación del linaje humano y el de los chimpancés.

_________________________________

Veamos un interesante video ilustrativo sobre la bipedestación:

Fuentes consultadas:
http://es.wikipedia.org/wiki/Evoluci%C3%B3n_humana
http://blogs.publico.es/ciencias/general/885/el-origen-de-la-bipedestacion-i/

.

                                  Ver Sección:  Ciencia y Tecnología.

ARTICULOS RELACIONADOS

Archaeopteryx. El "Pajaro" de los Creacionistas.
Lucy. La chica mas querida por el Ateísmo.
Selam. La hija de Lucy o el bebe de Dikika.
Evolución, teorías y leyes científicas.
¿Como llegamos aquí? (Evolución Científica)

 

"Creo que en la discusión de los problemas naturales, deberíamos comenzar no con las Escrituras, sino con experimentos y demostraciones."  Galileo Galilei

19 comentarios:

  1. Muy informativo, muy interesante y muy conciso.

    Saludos

    ResponderEliminar
  2. Muy bien!
    Me parece muy muy interesante Noé solo que por mi falta de conocimientos no entendi del todo jaja xD

    Tengo una pequeña petición para cuando puedas hacer un pequeño esutidio:

    La mayoria del tiempo leemos en tu blog de dios y su no existencia o cosas relacionadas a eso, pero casi no mencionas la no existencia del diablo y asi tu sabes no? jeje
    bueno te lo encargo y gracias de antemano!

    Miike ;)

    ResponderEliminar
  3. Ah, pero entonces, ¿la evolución es verdad? A juzgar por este blog (http://evoluficcion.blogspot.com/2009/11/cine-sobre-la-evolucion-i.html?showComment=1275496952482#comment-c6195349321317936068) yo creí que era un mito. Anónimo: no es necesario refutar al diablo, pues refutando el mito de dios se refutan todos los mitos de los que de él derivan: la virgen maría, el cristo de la fe, adan y eva, la serpiente, el paraíso, el infierno, el purgatorio, purgarcito (perdón, purgarcito es de otra historieta), etc.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  4. Saludos Mike…

    Tal y como dice el amigo Pablo H. no es necesario refutar a Satanás, ya que es tan irreal e inexistente como el mismo Dios… sin embargo… ¡Claro que haremos varios artículos sobre el!... es un personaje (aunque ficticio) muy interesante y que abarca muchas dimensiones morales y éticas.

    Gracias por tus comentarios e interés.

    ResponderEliminar
  5. Gracias Pablo H. y gracias Noé!

    Esperare con ansias el o los articulos sobre eso, pues en mis debates, platicas o como quiera que se les pueda llamar, todos los creyentes sin excepcion, me dicen que es obra del diablo y cosas asi, pero no tengo bases para refutar la existencia de el, he ahi el porque de mi pregunta, bueno gracias una vez mas!

    Miike ;)

    ResponderEliminar
  6. muy lindos los dibujitos y la linea 42 me encanto, saludos

    ResponderEliminar
  7. A mis hermanos: increible el avance del ser humano; me siento identificqdo por los pelos que tiene ese homosapiens hermoso ::: es lo unico :: dsp los huesos son todos iguales y lo seguiran siendo :: saludos desde vista alegre

    ResponderEliminar
  8. Hernán Pérez Ramos23 de enero de 2012, 12:06

    Es muy posible que en el génesis se hable de evolución de la vida y no de una creación estática. Por ejemplo. La serpientes fue castigada a arrastrarse sobre su vientre. Lo que quiere decir que antes del castigo no se arrastraba, en otras palabras, que la serpiente, antes de ser serpiente era un reptil con patas. Es ilógico interpretar de forma literal el génesis porque este fue un relato que se transmitió de forma oral (de padres a hijos) durante muchísimas generaciones. Hoy sabemos que nuestro cerebro modifica todo aquello que recordamos añadiendole muchas cosas de su propia cosecha (segun nuestra manera de ver el mundo) así que es muy lógico sospechar que el relato original, si es que lo hubo, tuvo que ser modificado por los hombres que lo transmitieron. Así el: De la costilla del macho salió la hembra, pudo haber dicho en un inicio, de la hembra salio el mcho, que es como sucedió en realidad. (La primitiva sociedad patriarcal judía jamás habria admitido una cosa así y quizás por ello lo transformó para otorgar el papel principal al macho). Si leemos el génesis con la perspectiva de que es un relato que pudo ser objeto de grandes modificaciones, no tardaremos en darnos cuenta del hecho de que nos describe muchas de las cosas que la ciencia nos ha descubierto en los últimos años.

    Por otra partes, el ser bípedos no es un avance sino una gran ivolución. Imagine que nuestras manos de pronto perdieran toda su capacidad para agarrar y se convirtiesen en torpes soportes sobre los que nos desplazamos. Y eso fue lo que sucedio, cambiamos las dos maravillosas manos que teníamos abajo por un par de soportes toscos y precarios. Quizás algun dia recuperemos nuestra manos de abajo, eso si sería evolución con mayúsculas. ¿No cree?

    ResponderEliminar
  9. Claro Hernán, esa es la "interpretación" tuya del Génesis, porque claro, es "ilógico" pensar que el Génesis es literal. Me podría decir también tu "interpretación" del nacimiento del mesías conocido como Jesús? Porque también debería ser igual de "ilógico" su nacimiento, no?

    Digo, como para que la Biblia sea coherente...si es palabra de dios...debería de ser toda o literal o metafórica, no?

    ResponderEliminar
  10. No soy un gran entendido pero creo que todo lo que existe en el antiguo testamento y el nuevo testamento, despues del génesis, es información que se fue escribiendo en la medida que iba sucediendo. Asi que supongo que esta parte si se puede ser interpretada de forma literal.
    Pero le vuelvo a decir, que no soy un experto en la materia.
    Solo me refería a la parte de la historia que se contienene en el libro del génesis debido a que durante su transmición los hebreos de la época no conocían la escritura y por ello tengo la impresión de que no es lógico interpretarla de forma literal puesto que nuestra memoria, como antes explique, no archiva la información de forma fidenigna y la historia se transmitió de forma oral de padres a hijos durante decenas de generaciones. En (R. Carter.El nuevo mapa del cerebro) (F. Rubia, ¿Que sabes de tu cerebro?) N. Acarín, El cerebro del Rey) podrá encontrar información acerca de como archiva lo que recordamos nuestra memoria episódica.
    Un saludo.

    ResponderEliminar
  11. Claro, entonces uno podría alegar que TODO lo que pasó entonces en el "Antiguo Testamento" es metafórico y TODO lo que pasó en el "Nuevo Testamento" es literal? Porque unas cosas se escribieron "del recuerdo" y otras "de testimonio", es así?

    Entonces Abraham, Moisés, Noé, El Rey David, y cuanta cosa aparece en el Antiguo Testamento es una "alegoría" y no existieron factualmente estos personajes? (Hay que tomar en cuenta también, que los Evangelios que relatan la vida de Jesús no fueron escritos sino de 70 a 100 años después de su vida).

    Y si entonces hay partes literales y otras metafóricas, en que parte de la Biblia dice eso? Hay alguna guía de qué partes interpretar y que partes tomar literales DENTRO de la Biblia? No se supone que la Biblia es "Palabra de Dios" y por ende "perfecta", o sea, "infalible de errores, justa e indiscernible de la verdad"? Donde comunica dios que "algunas cosas" son literales y otras metafóricas en la biblia?

    ResponderEliminar
  12. Pues como le digo, yo no tengo mucha idea acerca de las cosas que usted plantea poque la verdad es que no soy muy ducho en el tema. Me he limitado a ofrecer una idea basada en un punto de vista científico (la forma en la que el cerebro recoge las cosas que recordamos).

    Tengo la impresión de que en el propio ceno de la iglesia han habido multitud de interpretaciones discímiles de los evangelios a lo largo de la historia. Ello es lo que dió origen a tantos sismas (por ejemplo la separación de la iglesia ortodoxa y luego la separación entre católicos y protestantes) y a los posteriores concilios que se hicieron con la intención de unificar criterios acerca de como se debía interpretar un determinado parrafo o expresión.
    En la película "El nombre de la Rosa" basada en el libro de Umberto Eco la trama está enmarcada en el ceno de una de esas grandes divergencias de criterios que se produjeron como consecuencia de las distintas interpretaciones que se hicieron del texto bíblico. Creo recordar que un grupo (quizás los franciscanos) Asisten al concilio planteando que Cristo no era dueño de la ropa que poseía y por ello la iglesia debía ser pobre. A ello se oponían los enviados de Roma (claro está)que venían cargados de joyas.

    Quizás esto pueda dar algunas respuestas a sus preguntas porque el hecho de que haya habido multitud de interpretaciones acerca de un mismo texto (interpretaciones realizadas por destacados teóricos de la religión cristiana a lo largo de los siglos) es un reflejo de que lo que dice en la Biblia está en gran medida sujeto a la interpretación de quien la lee.
    Pero usted no me haga mucho caso porque puede que mis comentarios no sean acertados.

    ResponderEliminar
  13. Hernán, tranquilo. No hay que ser experto en el tema.

    Lo que planteo es muy simple: El libro estrella de las religiones cristianas, el cual dicta prácticamente todas las reglas morales y espirituales, la piedra angular de la vida de muchas personas, el cual es "palabra de dios", la cual, al ser de dios, debería de ser perfecta, clara y prístina, ya que según el mismo libro dice dios nos creó a "su imagen y semejanza", por lo tanto la lengua en la que habla su libro debería de ser su lengua; ESE libro es un libro lleno de incongruencias, de contradicciones, de anacronismos, de misoginia, de intolerancia, etc etc...

    Y ésto porqué? Porque fue un libro escrito por hombres. Hombres que vivieron en una época la cual tenía costumbres (hoy vistas como aberrantes). Hombres que tenían valores sociales distintos a ls nuestros. Precisamente todas esas incongruencias son las que en cierta medida evidencian que los hombres sin inspiración divina son los que escribieron ese libro. Que dios no tuvo nada que ver. Las interpretaciones no CABEN cuando algo es palabra divina. No se puede permitir eso. Lo que dice dios es lo que es. Punto. Por más que aleguen los "teóricos" en el tema. No se puede sacar una "interpretación metafórica" de la biblia, porque habrían tantas interpretaciones como personas leyéndola. Así que mis preguntas son precisamente para evidenciar uno de los fallos más importantes de la lectura de la biblia. No se puede permitir la "Interpretación", a la hora que uno interpreta la biblia, en cierta medida está distorsionando la palabra de dios que es perfecta y sin errores.

    ResponderEliminar
  14. @Federico

    Saludos Hernán…

    Ya Federico lo ha planteado estupendamente.

    Las religiones actuales se esfuerzan desesperadamente en adaptarse a los tiempos modernos haciendo miles de malabares que generalmente terminan en desastre (el mejor ejemplo es el cambio de el Creacionismo hacia el diseño inteligente)… es imposible explicar la inmensa complejidad del universo basándose en un libro viejo y de muy mala literatura.

    Gracias por comentar y bienvenido.


    ResponderEliminar
  15. Noe y Federico muchas gracias por seguirme la corriente porque es muy grato de vez en cuando compartir opiniones e ideas con otras personas que disfrutan intercambiando ideas y conocimientos.

    Todo esto comenzó con la intención de proponer una idea que quizás pudiera tener algún sentido lógico. Me refiero al ejemplo de la serpiente que expliqué en mi primera intervención. Mi intención no era la de establecer un debate acerca de si la biblia debe ser entendida de forma literal o no. Solo pretendía exponer algo curioso que quizás pudiera tener sentido. Sobre ello es acerca de lo que me gustaría haber debatido he intercambiado ideas.

    ResponderEliminar
  16. @Hernán
    Hernán, le encuentro razón... la Biblia es ahistórica, pero no antihistórica, es decir ficciona los hechos, pero aun así se puede hacer una cronología bastante clara de los hechos y lugares que aparecen en ella (excepto la existencia del mesías y casi todo el nuevo testamento). Sin embargo, tal como lo son los libros sagrados de otras religiones, es mágico-milagroso-. Ese es un fenómeno humano, le damos tintes de magia a la vida, es parte de la espiritualidad, y en base a esa mágica relación, forjamos la verdad. Así, unos dirán que la ciencia y la observación es en efecto la única forma de llegar a la verdad, y otros resguardarán la fe... es una fenómeno fuerte que causa intolerancias y peleas, pero la religión es humana, y recordemos que cada sociedad crea a sus dioses. En estos tiempos, la Ciencia es considerada una deidad, hay peleas respecto de ella, hay distintas interpretaciones hay ángeles que han guiado su trayecto (grandes científicos) y además ha hecho milagros (sana a la gente, busca nuestra salvación) en definitiva, el ser humano sacraliza todo. Y la Biblia-y sobre todo el antiguo testamento- es una forma de comprender cómo los judíos entendían su existencia, y como se justifica su realidad en base a la Historia Oral. Claro que no la pueden responder de una forma realista y verídica, por las razones ya expuestas. Y recuerde, siempre: que la ciencia es subjetiva (tal como una religión) si no, basta con recordar que antes de 1945 era una verdad incuestionable que un átomo no se podía dividir. (Vale recalcar que soy ateo, por si acaso)

    ResponderEliminar
  17. absolutamente de acuerdo con Hernan .
    Si los radicales cristanos y anticristianos hicieran un esfuerzo , se darían cuenta de que: 1) la inmensa mayoria de los personales del antiguo y nuevo testamento existieron 2) las historias son interpretables , ya que ademas del deterioro normal con el paso de los años , quien las narró por 1ª vez lo hizo de forma subjetiva e interesada 3) es evidente que Jesus existió , lo que no puede demostrarse es su condición divina (ahí cada uno con su fe) pero su influencia en la evolución de la Hª nadie puede negarla .

    ResponderEliminar
  18. El texto esta muy largo.

    ResponderEliminar
  19. me a parecido un mojon

    ResponderEliminar

Si desean responder al alguien especifico, Haz clic en [Responder] y escribe bajo el código allí predeterminado.

Se recomienda no usar Anónimos, para de esta manera hacer los comentarios más personales.