viernes, 21 de mayo de 2010

Archaeopteryx, el “Pájaro” de los Creacionistas.

archaeopteryx 

Cuando hablamos de “Fósiles de transición” es casi obligatorio nombrar al Archaeopteryx. Este tipo de fósil es el que se suelen llamar “Eslabones perdidos”, en el caso del cual hablaremos hoy es el clásico ejemplo de un eslabón entre los reptiles y aves. Casi no se puede pedir un mejor ejemplo de un fósil de transición. archaeopteryx exhibe una mezcla inequívoca de características tanto de ave como de reptil. Las plumas de vuelo de archaeopteryx están bien preservadas, y son virtualmente indistinguibles de las de nuestras aves modernas.

Archaeopteryx (del griego. "ala antigua"; archaios = antiguo, pteryx = ala o pluma) es un género de aves (las más primitivas conocidas), que vivieron en el Jurásico Superior (hace aproximadamente 155 y 150 millones de años, en el Kimeridgiano), en lo que hoy es Alemania.

Los especímenes de arqueópterix son relevantes debido a su morfología transicional y la presencia de plumas bien desarrolladas. Sus características permiten convertirlo en el modelo más claro para estudiar la transición entre dinosaurios y aves.

Los arqueópterix representan los principales fósiles de los yacimientos de Solnhofen (Alemania). Los primeros se encontraron en 1861 y desde entonces han aparecido un diverso número de hallazgos, diez en total (hasta 1988), aunque algunos de ellos son muy incompletos. Algunos de los especímenes fueron inicialmente clasificados como terópodos, hasta que se observó en ellos la presencia de plumas. El primero que se halló consiste únicamente en una pluma y no se sabe con seguridad si pertenece al mismo género que el resto. Otros especímenes, como el de Berlín, preservan el esqueleto casi completo e impresiones muy detalladas de las plumas de las alas y el resto del cuerpo. Se conservaron en piedras calizas que se usaban para placas de impresión. La piedra se depositó en una laguna cálida y conservó en un gran estado una gran variedad de fósiles, pertenecientes a animales como medusas, gusanos, peces y los propios arqueópterix.

El primer espécimen completo fue anunciado en 1862, tres años después de que Charles Darwin publicara El origen de las especies. Los arqueópterix se convirtieron en una de las tantas pruebas que confirmaron la evolución.

Los especímenes asemejan el esqueleto de un pequeño dinosaurio terápodo - son sólo las inconfundibles improntas de plumas rodeando los huesos fósiles que nos indican que se trata de un ave (de hecho, el parecido es tan grande que uno de los esqueletos fue identificado erróneamente y durante varias décadas como un pequeño terápodo, y otro fue identificado erróneamente ya también como un pterodáctilo - errores no corregidos hasta que alguien notó las tenues impresiones de las plumas). Medían tan solo 35 cm, un tamaño similar al del cuervo, muy pequeño comparado con el rango usual de los dinosaurios no avianos. Se parece básicamente a un dinosaurio terópodo, y presenta rasgos propios de este grupo: una larga cola ósea, presencia de garras en los dedos y de dientes en las mandíbulas. No se sabe con certeza si podían batir las alas con fuerza y realizar un vuelo completo, o sólo un planeo. Se desconoce el color de sus plumas. El ala es, en esencia, muy similar a la de un pájaro moderno, ya que sus plumas eran altamente asimétricas, y las de su cola eran muy gruesas.

El esqueleto de los arqueópterix, del tamaño de una paloma, se parecen básicamente al de un dinosaurio terópodo, presentando rasgos propios de este grupo, tales como una larga cola ósea, presencia de garras en los dedos y de dientes en las mandíbulas. Por lo que se ha deducido, el vuelo se desarrolló a partir del planeo, lo que en último término habría permitido desplazarse con rapidez por la capa superior de los bosques, sin tener necesidad de hacer contacto con el suelo. Muy probablemente, los arqueópterix pudieron presentar una dieta a base de insectos y animales pequeños.

El origen de las plumas constituye un misterio que los arqueópterix no ayudan a resolver, pues las suyas son completamente modernas. Sin embargo, se conocen varios dinosaurios celurosaurianos, estrechamente emparentados con los arqueópterix. Algunos de ellos también presentan plumas (como las descubiertas en el velocirráptor en el 2007) y otras fibras de estructura más sencilla o protoplumas. Los dinosaurios emplumados confirman que las plumas se originaron antes que las primeras aves como los arqueópterix. Las plumas, al igual que los pelos y las escamas reptilianas, están formadas por una resistente proteína llamada queratina. Esto ha hecho suponer durante mucho tiempo que la pluma procede de una escama "mellada". Actualmente las pruebas genéticas, paleontológicas y embriológicas favorecen otra explicación distinta: las plumas proceden de estructuras huecas y cilíndricas semejantes a espinas.

birdcompl

Aparte de las plumas, sin embargo, archaeopteryx exhibe un número de características que no son absolutamente aviares, pero que comparte con los dinosaurios terápodos - algunas de estas características no se encuentran en ningún otro grupo de animales. Entre las características dinosaúricas que exhibe archaeopteryx están: Articulación cóncava simple en las vértebras cervicales, en lugar de la articulación alongada en forma de silla que se encuentra en las aves; vértebras de la región torácica libres y móviles, en lugar de las fusionadas de las aves; presencia de gastralia, ó costillas abdominales, que se encuentran en los reptiles y terápodos pero no en las aves; caja torácica carente de procesos uncidos y que no se articula con el esternón, en lugar de la arriostrada uncinación y articulaciones del esternón encontradas en todas las aves; hueso sacro consistente de solo 6 vértebras, en lugar de las 11 a 23 encontradas en las aves (según los géneros); juntas móviles en los huesos del codo, muñeca y manos; en lugar de las juntas fusionadas que encontramos en las aves; una cuenca a nivel del hombro que mira hacia abajo como en los terápodos, en lugar de hacia arriba como en las aves; huesos sólidos carentes de sacos aéreos, en lugar de los ahuecados y permeables huesos neumáticos de las aves; y una larga cola huesuda con vértebras libres, en lugar de la pequeña rabadilla fusionada al pigostilo de las aves.

El cráneo de archaeopteryx es también típicamente reptil en su estructura, exhibiendo: Varias aperturas ó "fenestras" en el casco, arregladas a la manera de los dinosaurios terápodos y no como en las aves; un pesado pero corto hueso cuadrático que se inclina hacia delante como en los reptiles; un pliegue en las mandíbulas detrás de la hilera de dientes, un proceso retroarticular largo que se encuentra en los reptiles pero no en las aves; un delgado y recto hueso yugal como en los reptiles; una barra preorbital separando la fenestra antero-orbital y la cuenca ocular (una característica de los reptiles); un cóndilo occipital y un foramen magnum localizado sobre el final dorsal del hueso cuadrado como en los terápodos, en lugar de por debajo del cuadrado como en todas las aves; y una estructura cerebral que exhibe hemisferios cerebrales delgados y alongados que no imbrican sobre el cerebro medio (en las aves, los hemisferios cerebrales son pesados y se extienden por sobre el cerebro medio) conocido como Oviraptor se cree que posee una fúrcula fusionada, como en las aves.

Es entonces obvio que el archaeopteryx, si bien posee plumas y puede ser entonces considerado como un ave, muestra muchas más características que son únicas de los reptiles terápodos, y debe ser visto como una transición evolutiva de los dinosaurios terápodos hacia las aves. Entonces ¿Por qué se empeñan algunos creacionistas en que el archaeopteryx era solo un ave más?

Veamos la opinión clásica de los Creacionistas: "El llamado intermedio no es realmente intermedio porque, como los paleontólogos reconocen, archaeopteryx era una verdadera ave - tenía alas, estaba completamente emplumada, VOLABA .... No era una media ave, ERA un ave" (Gish, 1978, página 84). "archaeopteryx tenía un impresionante arreglo de rasgos que lo identifican  inmediatamente con un ave, sea lo que se diga de él. Tenía pies que emperchaban. Varios de sus fósiles muestran las improntas de plumas. Estas plumas eran idénticas a las de las aves modernas en cada consideración. Las plumas primarias de las aves no voladoras son diferentes a las de las aves voladoras. archaeopteryx tenía las alas de las aves voladoras, tenía los patrones básicos y las proporciones de un ala de ave, y una fúrcula (hueso del deseo) especialmente robusta. Más aún, no había nada en la anatomía del archaeopteryx que hubiera evitado un vuelo propulsado. Sin dudas archaeopteryx era una emplumada criatura que volaba. ¡Era un pájaro!" (Gish, "As a Transitional Form, archaeopteryx Won´t Fly", ICR Impact, Septiembre 1989).

Gish está jugando aquí un juego de palabras. Al argüir que archaeopteryx es "una verdadera ave", con nada de reptil, ya que los paleontólogos lo clasifican como ave, Gish esta IGNORANDO los requerimientos taxonómicos utilizados para nombrar a un fósil transicional. Las aves se definen como organismos que poseen plumas, y archaeopteryx indudablemente era un plumífero. Pero el clasificar a archaeopteryx entre las aves no borra sus características reptiles - es que simplemente no hay un método de clasificación que nos permita colocar a "Archi" como "medio reptil, medio ave". Nuestros esquemas de clasificación nos fuerzan a colocarlo en una categoría ó en otra, y ya que las plumas DEFINEN a las aves como una clase: la clase AVES, allá va a parar nuestro Archi.

Las características, que según Gish fijan a archaeopteryx como un ave, están totalmente erradas. archaeopteryx NO TENIA extremidades que emperchaban (tampoco existe este rasgo en muchas aves modernas), y su hallux no estaba tan plenamente desarrollado como en las aves modernas. Las plumas de vuelo son virtualmente idénticas a las de las aves modernas, pero no se han encontrado las otras clases de plumas (¡nunca!), en los fósiles de esta calumniada especie. Y, mientras que archaeopteryx posee la fúrcula y plumas de vuelo de las aves modernas, no tiene la larga quilla ó las fusionadas juntas de los brazos que son fundamentales para el vuelo, por lo que es cuestionable que archaeopteryx pudiera volar por su propia potencia.

archaeopteryx2

Sí los creacionistas van a argüir que archaeopteryx es solo un ave, y no una forma de transición entre los terápodos y las aves, ellos deben explicar TODAS las obvias características de reptil que encontramos en su esqueleto. Algunas de estas características de reptil encontradas en archaeopteryx se encuentran también en primitivas aves extintas, como el Hesperornis ó el Icthyornis; otras características de reptil del esqueleto de archaeopteryx no se encuentran en ninguna especie de aves, vivas ó extintas.

Archaeopteryx tenía, por ejemplo, un conjunto completo de dientes en sendas cavidades, típicas de los dinosaurios terápodos. Mientras el primitivo Hesperornis poseía también dientes en sendas cavidades, estas no existen en ninguna ave moderna, y de acuerdo a los paleontólogos, estos dientes de reptil se perdieron en las aves antiguas al desarrollarse el pico de las aves. Los creacionistas, sin embargo, están perdidos en explicar porque, sí las aves no descienden de los reptiles, estas aves primitivas tienen típicos dientes de reptil, que posteriormente desaparecen. Henry Morris, incapaz de dar una respuesta científica a este punto, prefiere invocar a la Deidad:

"Muchas aves no tienen dientes, pero no hay razón para que el Creador no haya podido crear algunas aves con dientes .... Por alguna razón, aquellas que fueron creadas con dientes se extinguieron" (Morris, Scientific Creacionism, 1974, página 85).

Gish, por otra parte, intenta explicar las características reptílicas de archaeopteryx simplemente ¡negando que existen!

"La investigación sobre varias características anatómicas del archaeopteryx en los últimos diez años ó algo así, han mostrado, en cada caso, que las características en cuestión son tipo ave, no tipo reptil .... Cuando el cráneo del espécimen de Londres fue removido y estudiado, se vio que era tipo ave, no tipo reptil" (Gish, "As a Transitional Form, archaeopteryx Won´t Fly", ICR Impact, septiembre 1989).

Como hemos visto, esto simplemente es falso: los esqueletos son tan de reptil en carácter que dos de ellos se clasificaron erróneamente como reptiles durante décadas, y cualquier estudio de la estructura craneal ha mostrado que es más reptil que aviar.

Incapaces de explicar como es que archaeopteryx llegó a tener las características que hacen de él una forma intermedia entre reptil y ave, algunos creacionistas han propuesto otra explicación - los fósiles son fraudes deliberados, fraudulentas manufacturas para convencer al mundo de que la teoría de la evolución es cierta. La teoría de que los fósiles de archaeopteryx son falsificaciones fue puesta de moda por primera vez por dos astrónomos en 1985, Sir Fred Hoyle y Chandra Wickramasinghe. (Dos tipos archiconocidos científicos por sus extravagantes y controvertidas teorias), para hacernos creer lo contrario. Ellos arguyen que los fósiles han sido fabricados tratando el esqueleto de ordinarios Compsognathus (un pequeño dinosaurio terápodo) con una pasta hecha de polvo de calcita, y presionando las improntas de plumas modernas en esta mezcla antes de que la misma seque.

El Museo Británico condujo un extenso estudio en su espécimen de archaeopteryx y refutó todas las afirmaciones de Hoyle y Wickramasinghe, El equipo encontró que las microfisuras en el fósil calcáreo se extienden más allá de las áreas de plumas en una línea sin rupturas, indicando que ningún material fue añadido a la roca original. El equipo de investigadores también encontró improntas de plumas por debajo de los huesos fósiles, que serían imposibles de falsificar.

Fotografías ultravioletas de las áreas con y sin plumas resultaron ser idénticas.

Pese a que no se logró evidencia alguna de falsificación, los creacionistas tienden a tomar dos puntiagudos enfoques cuando discuten archaeopteryx en debates ó discusiones. Por un lado, ellos argüirán, que el fósil es "100% pájaro" y no tiene característica alguna de reptil ó dinosaurio. Por otro lado, argüirán vagamente que el fósil es un fraude de todas maneras, fraude hecho para modificar un esqueleto ordinario de dinosaurio. Esta contradicción inherente entre estas dos posiciones: El

fósil no tienen características de dinosaurio, pero es un fraude utilizar un esqueleto de dinosaurio - aparentemente no les concierne.

Algunos creacionistas, más aún y para variar, han esgrimido otro argumento en contra del estatus transicional de archaeopteryx al afirmar que verdaderas aves existieron varios millones de años antes que archaeopteryx, y que por lo tanto Archi no puede ser el ancestro de las aves. Como Gish ha sostenido sin pestañear, "Un fósil que es indudablemente una verdadera ave ha sido encontrada en las rocas de la misma edad geológica que Arqueopterix! ... Obviamente, Arqueopterix no puede ser ancestro de tales aves, sí aves verdaderas existían simultáneamente" (Gish, 1978, página 87).

La referencia es un fósil encontrado en Texas por Sankar Chatterjee, consistente en unos fragmentos de cráneo y de costillas. No obstante que Chatterjee SE HA NEGADO a que otros paleontólogos examinen sus fósiles, ha publicado una descripción de ellos (especialmente del área craneal), y ha concluido que, tanto como características típicas de reptil (dientes, larga cola huesuda, y zarpas) ellos poseen un número de características aviares. Chatterjee ha bautizado sus huesos Protoavis, es decir "pre-ave". Los fósiles de Protoavis se adelantan al archaeopteryx en aproximadamente 75 millones de años.

Archaeopteryx-img_0291b

.

fuentes:
http://chiquititas.norskhost.co.cc/torosaurio/crdebunk/archaeopteryx.html
http://es.wikipedia.org/wiki/Archaeopteryx

.

                                  Ver Sección:  Ciencia y Tecnología.

ARTICULOS RELACIONADOS

Selam: La hija de Lucy o el bebe de Dikika.
Lucy. La chica mas querida por el Ateismo.
Darwin. De la fe al agnosticismo científico.
Evolución, teorías y leyes científicas.
¿Como llegamos aquí? (Evolucion Cientifica)

 

"Creo que en la discusión de los problemas naturales, deberíamos comenzar no con las Escrituras, sino con experimentos y demostraciones."  Galileo Galilei

14 comentarios:

  1. Hola Noé, habiendo leido tu escrito sobre el fosil archaeropteryx, yo como creyente en la evolucion me tope con serias dudas mientras estudiaba biologia (crie aves exoticas por mas de 15 años) voy a tratar de resumir, disculpa que use el nombre cientifico aunque como veterinario que eres no creo que tengas problemas con eso, dicen que el fosil archaeropteryx es del tipo "eslabon perdido". mi duda es la siguiente: tomemos por ejemplo el Opisthocomus hoazi (hoatzin) , es un ave actual con garras en las alas y sabemos que no es ningun eslabon, es simplemente otro tipo de ave. Lo mismo pasa en el caso del Struthio camelus "avestruz comun" ,mirando mas de cerca las caracteristicas del archaeropteryx no encontramos ninguna clave de como las patas se transformaron en alas, no hay NINGUNA en absoluto, sino que vemos alas desarrolladas COMPLETAMENTE igual que en todos los casos que encontramos alas en fosiles, como insectos voladores, murcielagos etc.
    el archaeropteryx tampoco nos brinda un aspecto muy fundamental para ser considerado "eslabon" o "enlace" y es que no presenta ninguna pista de como las escamas evolucionaron a plumas. este punto es muy importante, pues las plumas de por si son sistemas muy (MUY) complejos, con pequeños ganchos microscopicos para etrelazarse y deslazarse, y el archaeropteryx presenta plumas perfectamente desarrolladas como las de hoy en dia, y no solo eso! plumas de diferentes tamaños y diseños como las de un gran volador y vemos tambien que poseia una furcula poderosa. como evolucionistas creiamos que el pinguino era un eslabon perdido por el tema de las plumas, pero sabemos ahora que no es asi (otro tema para tratar despues).muchos cientificos ahora piensan que el archaeropteryx era un gran volador por estas caracteristicas que antes mencione. para finalizar muchos evolucionistas coinciden en que el archaeropteryx no es un eslabon perdido entre reptiles y aves, sino una de las
    primeras aves (para citar algunos Denton, Michael y Wilford, John N.) aun mas lejos otros renombrados cientificos incluyendo a Sir Fred Hoyle piensan que el archaeropteryx es una farsa.
    casi terminando con mi argumento, en el lugar de la escavacion donde se encontro el archaeropteryx en texas, debajo en capas mas profundas , se encontraron grandes cantidades de huesos de aves del tipo “proto-avis”, lo que esto quiere decir es que el especimen del archaeropteryx que encontraron no puede ser el antecesor de las aves, pues las aves ya existian.
    finalmente con relacion a los dientes, aunque hoy en dia no hay aves con dientes exactamente igual al del archaeropteryx , aun asi hay fosiles de aves que si los presentan.

    gracias por tu tiempo y paciencia de leerme.

    ResponderEliminar
  2. Carlos Gutiérrez21 de mayo de 2010, 9:57

    Que buen comentario luima, te felicito.

    Al parecer, recientes investigaciones han descubierto muchos fósiles de dinosaurios emplumados en China, las plumas están tan bien desarrolladas y conservadas que ahora los paleontólogos se están replanteando si los dinosaurios en su mayoría tenían plumas.
    Encontré una lista en wikipedia con los nombres y los años de descubrimiento:

    Desde 1996 hasta hoy se han descrito 21 géneros de dinosaurios no avianos con plumas o protoplumas preservadas en sus fósiles:

    Avimimus* (1987)[1] [2]
    Sinosauropteryx (1996)[3]
    Protarchaeopteryx (1997)[4]
    Caudipteryx (1998)[5]
    Rahonavis* (1998)[6]
    Shuvuuia* (1999)[7]
    Sinornithosaurus (1999)[8]
    Beipiaosaurus (1999)[9]
    Microraptor (2000)[10]
    Nomingia* (2000)[11]
    Cryptovolans (2002)[12]
    Scansoriopteryx (2002)[13]
    Epidendrosaurus (2002)[14]
    Yixianosaurus (2003)[15]
    Dilong (2004)[16]
    Pedopenna (2005)[17]
    Jinfengopteryx (2005)[18] [19]
    Sinocalliopteryx (2007)[20]
    Velociraptor* (2007)[21]
    Epidexipteryx (2008)[22]
    Anchiornis (2009)[23]

    ResponderEliminar
  3. Bueno... creo que el articulo de mañana despejará un poco esta controversia que siempre ha habido sobre el Archaeopteryx y su posible filiación avícola o reptiliana.

    Gracias por sus comentarios.

    ResponderEliminar
  4. Buenas a todos, aca hay algo que me parece que se les olvida a ustedes y a todo el mundo en general,... y es que todo organismo puede ser considerado una forma transicional, eso solo depende de como lo miremos,... que quiero decir con esto? que como la evolucion es continua cualquier organismo puede considerarse una etapa de transicion entre ancestros y descendientes,... por ejemplo, puede que el archaeopteryx no muestre caracteristicas netamente reptilianas (a mi parecer si las tiene, pero dejemos mi opinion de lado),aun si no las mostrara, eso no es lo importante, aun asi el archaepteryx puede considerarse un animal transitivo entre sus ancestros y las aves actuales, ya que definitivamente siguio cambiando,... yo no conozco ningun ave actual con dientes ni con cola huesuda...


    Lo que quiero decir es que cualquier cambio que exista con respecto al patron corporal actual de las aves ya es una prueba de transicion por minimos que sea, no necesita ser el punto intermedio exacto entre aves y reptiles,... no se si se entiende lo que quiero decir, tal vez lo expliq de forma confusa, avisen cualquier cosa,.... Saludos

    ResponderEliminar
  5. Saludos Anónimo…

    Muy cierto y coherente lo que dices. ¿Quién podría asegurar que el hombre actual no es una transición hacia un ser superior y más adaptable? Quizá todos lo homínidos previos son elementos transicionales.

    Buena observación.

    ResponderEliminar
  6. noe:si pero como no hay un clima unico cada ves la diversidad se hace mas marcada. aunque con la mezcla de razas....se pone interesante

    ResponderEliminar
  7. Es extraño como evoluciona la humanidad actualmente.
    Existen 3 mecánicas evolutivas, selección natural, deriva genética y flujo genético.
    En el caso de los humanos la selección natural dejó de funcionar hace mucho, ahora vivimos en civilización y cada individuo tiene aproximadamente las mismas probabilidades de tener hijos.
    La cosa se va a poner mas extraña cuando surja (si es que ocurre) una cuarta mecánica evolutiva que seria la ingeniería genética.

    ResponderEliminar
  8. La evolución no cesa, aún cuando encontramos animales como el cangrejo bayoneta, que no han cambiado practicamente nada durante millones de años, sobreviviendo a extinciones masivas y eras geológicas como especie, evidentemente sus adaptaciones al medio no necesitaron cambios.
    Pero refiriéndome a la evolución humana, y apoyando al comentario de Noé, el homo sapiens no tiene por qué ser el resultado final de la evolución, con toda seguridad seguiremos cambiando con el tiempo, lamentablemente no lo veremos nosotros.

    ResponderEliminar
  9. Cabeza de reptil, cuello en "S" comom las aves, furcula como las aves, cola como los reptiles, cadera intemredia no hacia adelante como los dinos, ni hacia atras como las aves, plumas como las aves, manos de dinosaurio y patas ligeras com un dinosaurio pero igual que un ave, vivió después de que los primero dinosaurios con protoplumas aparecieran, y antes de que aparecieran las aves tal cual las conocemos hoy, ¿¡qué más quieren?! me sorprende que en esta época se siga dudando que este es un especimen de transición.

    ResponderEliminar
  10. @luima

    Las manos del arqueopterix no son importantes por las garras, si no por la ausencia de carpometacarpo, los dedos 2 y 3 si mas no recuerdo se encuentran fusionadops en toooodas las aves modernas. Archui posee manos de maniraptor, con dedos separados.

    ResponderEliminar
  11. a la próxima algo mas corto llamado RESUMEN

    ResponderEliminar
  12. bueno dios le dio razonamiento y eleccion propia al hombre y ahora este quiere voltearse contra el que pena de eso y lo grande es que todabia no se a visto que otro mono evolucione o que el mismo hombre evoluciones, juumm, el hombre evoluciona si pero de espematozoide a embrion despues a feto despues a un bebe el cual va creciendo y termina en la gran evolucion de hombre esa es la unica evolucion que se ha visto.se van a quedar esperando a que el hombre evolucione como creen, a y por sierto ahorita cuando la tecnologia este mas avanzada y le construyan una parte completa a una persona otros despues diran mira encontramos un nuevo especimen cunto tendra algunos 56500 cuatrillones de años buenoo...seguro fueron los estaterrestres que lo hicieron.que pena.

    ResponderEliminar
  13. @Anónimo Este comentario es tan jodidamente patético e incoherente que ni me daré el tiempo de formular un contraargumento que lo refute... Es innecesario... Y mejora tu ortografía, hijo.

    ResponderEliminar

  14. Los fósiles que menciona Carlos Gutierrez ya han sido revelados como auténticos, pero auténticos FRAUDES:

    http://harunyahya.es/es/Articulos/32677/el-falso-dinosaurio-con-plumas

    http://www.xatakaciencia.com/no-te-lo-creas/los-fraudes-mas-sonados-de-la-ciencia-ii-las-plumas-de-mentira-y-rotulador-de-piel


    ResponderEliminar

Si desean responder al alguien especifico, Haz clic en [Responder] y escribe bajo el código allí predeterminado.

Se recomienda no usar Anónimos, para de esta manera hacer los comentarios más personales.